ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Справа № 914/188/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" № 130 від 26.02.2018 (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-05/756/18 від 02.03.2018р.) про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018.

у справі № 914/188/17

за позовом: приватного підприємства "Олександр-гарант" (надалі ПП "Олександр-гарант"), м. Вінниця

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" (надалі ПрАТ "Трускавецькурорт"), м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 219 179,10 грн.

за участю учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПП "Олександр-гарант" звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "Трускавецькурорт" про стягнення заборгованості за надані послуги охорони на суму 219 179,10 грн. за період з листопада - грудень 2016 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.02.2017 у справі № 914/188/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Трускавецькурорт" на користь ПП "Олександр-гарант" 219 179,10 грн. основного боргу та 3 287,70 грн. судового збору. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Трускавецькурорт" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 (головуюча суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. у справі № 914/188/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.03.2018 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ПрАТ "Трускавецькурорт" надійшла заява про роз'яснення судового рішення (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-05/756/18), в якій заявник просить роз'яснити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. в частині підстав для відхилення клопотання ПрАТ "Трускавецькурорт" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

ПрАТ "Трускавецькурорт" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причини неявки не повідомило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.

ПП "Олександр-гарант" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причини неявки не повідомило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Предметом спору у справі № 914/188/16 було стягнення заборгованості за надані послуги охорони на суму 219 179,10 грн. за період з листопада - грудень 2016 року. Підставою звернення до суду з позовом стало те, що відповідач, в порушення умов договору № 119 про надання охоронних послуг від 31.12.2013, за отримані послуги розрахувався не в повному обсязі, в результаті чого виник борг на суму 219 179,10 грн., доказом чого є акти виконаних робіт та рахунки фактури.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем було надіслано на адресу суду клопотання про призначення судової експертизи від 16.01.2018 (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ ЛАГС 01-05/309/18), в якому ПрАТ "Трускавецькурорт" просило суд призначити у справі №914/188/17 судову товарознавчу експертизу щодо вартості погонного метра мідного електричного силового кабелю, яке, на думку заявника, було викрадено під час надання позивачем охоронних послуг з території об'єкта. Так, зокрема заявник обґрунтовував своє клопотання тим, що однією із обставин, яку суд має встановити, є розмір грошового зобов'язання ПП «Олександр гарант» перед ПрАТ "Трускавецькурорт", оскільки позивач не погоджується з розміром шкоди, визначеної інвентаризаційною комісією, то необхідно встановити вартість викраденого майна (мідного електричного силового кабелю). Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості викраденого та пошкодженого майна потрібні спеціальні знання, заявник просив призначити товарознавчу судову експертизу.

В судовому засіданні 16.01.2018 було заслухано представників сторін щодо заявленого клопотання та відмовлено заявнику в задоволенні даного клопотання.

Проте, відповідачем 06.02.2018 повторно було подано клопотання про призначення судової експертизи (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ ЛАГС 01-05/526/18) з тих же мотивів.

В судовому засіданні 06.02.2018 було заслухано представників сторін щодо заявленого клопотання та відмовлено заявнику в задоволенні даного клопотання, про що зазначено в описовій частині постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 245, 282 ГПК України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення.

Проаналізувавши клопотання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. у справі № 914/188/17.

У поданій заяві відповідача відсутні обставини неоднозначного розуміння ним судового рішення, натомість заявником ставляться питання щодо вчинення судом процесуальних дій, які стосуються мотивів відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Тобто, в даному випадку заявником ставляться питання, що виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Відтак, відсутня необхідність у роз'ясненні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. у справі № 914/188/17.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Трускавецькурорт" про роз'яснення судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволені клопотання ПрАТ "Трускавецькурорт" про роз'яснення судового рішення.

2. Ухвала про відмову у роз'яснені судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу № 914/188/17 передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Матущак О.І.

Якімець Г.Г.