КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/17976/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 (повний текст рішення складено 14.02.2018)

у справі № 910/17976/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

про стягнення шкоди в сумі 752804,81 євро, що еквівалентно 23 629720,92 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

до Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди за договором

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення шкоди в сумі 752 804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору оренди нерухомого майна від 20.04.2014р. в частині вчинення перешкод у доступі до об'єкта оренди, внаслідок чого, за твердженнями Приватного підприємства "ПАВО ГРУП", останньому було завдано збитків внаслідок псування та закінчення встановленого терміну придатності товару, який розміщувався у приміщенні, що передано у строкове платне користування позивача на підставі вказаного вище договору.

Також, ухвалою ГСМК від 06.11.2017р. у справі № 910/18699/17 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" до Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором №МА170/14 від 20.05.2014р. в розмірі 36 421 372,89 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на порушення Приватним підприємством "ПАВО ГРУП" приписів чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору оренди в частині повернення приміщення орендодавцю після припинення правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі № 910/17976/17 відмовлено в задоволенні первісного позову в повному обсязі, відмовлено в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким первісний позов про стягнення шкоди в сумі 752 804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн. задовольнити, в частині зустрічного позову, прийняте судове рішення залишити без змін.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Разіної Т.І..

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що скаржником отримано повний текст судового рішення 14.02.2018, а тому він вважає, що апеляційну скаргу може бути подано до суду 06.03.2018.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем за первісним позовом приєднано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовом) було сплачено 240 000,00 грн. (Платіжне доручення від 10.10.2017 №580 на вказану суму), що відповідає вимогам Закону.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення зі скаргою, стороні необхідно сплатити судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявленої позовної вимоги майнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду в частині первісного позову становить - 360000,00 грн. (240 000,00 грн. *150 %).

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги приєднано платіжне доручення від 23.03.2017 №489 на суму 9600,00 грн.

Однак, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, оскільки по-перше, платіжне доручення датоване - 23.03.2017, в той час, коли оскаржене рішення було прийнято - 05.02.2018, тобто через рік після сплати судового збору.

По-друге, судовий збір у сумі 9600,00 грн. за апеляційний перегляд зазначеного судового рішення, не відповідає вимогам чинного на момент звернення із скаргою ЗУ "Про судовий збір".

По-третє, згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного закону, здійснюючи перевірку зарахування судового збору по даній апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) Київського апеляційного господарського суду не міститься будь-яких відомостей щодо зарахування судового збору та його надходження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі № 910/17976/17 згідно платіжного доручення від 23.03.2017 №489 на суму 9600,00 грн.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги позивачеві слід сплатити судовий збір у вищезазначеній сумі, яка відповідатиме вимогам ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Стосовно клопотань скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження та про призначення судово-економічної експертизи колегія суддів зазначає, що такі будуть розглянуті після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 № 910/17976/17 - залишити без руху.

2. Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Т.І. Разіна