ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/6852/17

За поданням старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про тимчасове обмеження у праві виїзду директора ТОВ "Дніпропромпоставка" ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх обов'язків за невиконаним судовим рішенням у справі:

за заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя Запорізької області

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 28.04.2017 року у третейській справі №14/138К-16:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 70 919,07 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від Соборного ВДВС Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 28.04.2017 у третейській справі №14/138К-16 задоволено та видано Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.04.2017 у справі № 14/138К-16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 46 464,00 грн. - передплати за договором № 90856/15 від 11.01.2016, 7 553,79 грн. - 15% річних за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016, 16 901,28 грн. - неустойки за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016 та 850,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом та на примусове виконання ухвали суду про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 800,00 грн.

06.07.2017 на виконання ухвали суду видані накази.

15.03.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" ОСОБА_1 до виконання ним своїх обов'язків за невиконаним судовим рішенням у справі № 904/6852/17.

Згідно з ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 призначено подання на 19.03.2018.

Про час і місце судового засідання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повідомлено телефонограмою 16.03.2018 о 15год. 30хв.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України старший державний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішенні суду, заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними, боржник не знаходитися за своїм місцем реєстрації, кореспонденцію не отримує та керівник боржника ОСОБА_1 не з'являється до виконавчої служби на вимогу державного виконавця, фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

02.08.2017 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №54421325 про стягнення заборгованості у розмірі 71 769,33 грн. по наказу №904/6852/17, який виданий Господарським судом Дніпропетровської області 06.07.2017.

У визначений державним виконавцем строк боржник виконавчий документ не виконав. Також у поданні старший державний виконавець зазначив, що поштову кореспонденцію боржник не отримує.

Державним виконавцем 04.08.2017 з метою своєчасного та повного виконання рішення було накладено арешт на все майно боржника згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до довідки № 20.1.0.0.0/7-20170809/6284 від 15.08.2017 Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" накладено арешт на рахунок боржника та коштів недостатньо для виконання постанови.

Відповідно до довідки № 2348/51.4-б.б-01 від 26.09.2017 Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" усі рахунки боржника закрито.

Державним виконавцем направлена платіжна вимога № В5-54421325/17 від 20.09.2017 щодо стягнення коштів на рахунок ДВС.

Державним виконавцем 15.09.2017 здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, та встановлено, що боржник за адресою не знаходиться, про що складено акт державного виконавця.

19.09.2017 старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Також державним виконавцем направлена вимога на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" ОСОБА_1 щодо обов'язкової явки до відділу на 27.09.2017 та належного виконання рішення суду, проте боржник не знаходиться за своїм місцем реєстрації, кореспонденцію не отримує та керівник боржника ОСОБА_1 не з'являється до виконавчої служби на вимогу державного виконавця.

11.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до старшого державного виконавця із заявою про звернення до суду із поданням про обмеження у праві виїзді за межі України боржника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" ОСОБА_1 до виконання обов'язків згідно наказу від 06.07.2017 № 904/6852/17 виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по даний момент боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" не було вчинено жодних заходів направлених на виконання наказу № 904/6852/17 від 06.07.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області та сплати боргу перед стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", отже на думку старшого державного виконавця наявні всі підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Лише в поодиноких випадках суди під час розгляду подань з'ясовували, чи вручено у встановленому порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, тобто чи він повідомлений про здійснення примусового виконання виконавчого документа щодо нього. Адже відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, Верховний Суд України звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов'язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист, Верховний Суд України, від 01.01.2017, "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Як вбачається з матеріалів подання відсутні докази належного вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, головний державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Враховуючи викладене подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" ОСОБА_1 до виконання ним своїх обов'язків за невиконаним судовим рішенням у справі № 904/6852/17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання - 19.03.2018 та може бути оскаржена на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4