ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2018 м. ХарківСправа № 922/142/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 168 532,93 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 30/02 від 30.01.2018 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-16/2311 від 24.04.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Харківський велосипедний завод" м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з АК "Харківобленерго" м. Харків заборгованість за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/30/05від 30.05.08р. в сумі 168532,93 грн., яка складається з: 159991,90 грн. - основного боргу, 6592,04 грн. - інфляційні втрати, 1948,99 грн. - 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.01.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено про розгляд справи №922/142/18 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на "26" лютого 2018 р. о(об) 15:00.

08.02.18р. представник відповідача надав клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 30.01.18р. отримано відповідачем 02.02.18р., таким чином, відповідач, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження мав подати відповідну заяву до суду у строк до 07.02.18р. включно.

Відповідачем, 08.02.18р. подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з простроченням строку, відведеного ухвалою суду від 02.02.18р., на подачу відповідних заперечень.

16.02.18р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що заборгованість виникла через заборгованість контрагентів відповідача та несплату ними заборгованостей.

В судовому засіданні 26.02.18р. оголошувалась перерва для надання відповідачу часу підготувати обґрунтовані пояснення щодо заяви про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та докази пропуску строку на подачу відповідної заяви.

26.02.18р. представник позивача надав відповідь на відзив на позовну заяву в якому вказує, що посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан викликаний великою кількістю боржників, не може вважатись обставиною, що може слугувати підставою для відмови в позові. У зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити.

28.02.18р. представник відповідача надав заяву про поновлення процесуального строку для надання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В заяві про поновлення процесуального строку відповідач вказує, що судом встановлено мінімальний строк, передбачений ч. 4 ст. 176 ГПК України, що порушує право на захист відповідача, гарантований ст. 55 Конституції України та право на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, відповідач вказує, заяву про поновлення пропущеного строку подано до суду 08.02.18р., тобто строк пропущено на один день, що ні яким чином не впливає та не порушує права позивача так як, судове засідання призначено на 26.02.18р., тобто і суд і позивач мав достатньо часу для ознайомлення з вказаною заявою.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки, відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Так, частиною 4 ст. 176 ГПК України передбачено, що якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п'яти днів з дня вручення ухвали.

Так, ухвалою суду від 30.01.18р. встановлено відповідачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Даний строк відповідає положенням частини 4 ст. 176 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 30.01.18р. отримано відповідачем 02.02.18р., таким чином, відповідач, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження мав подати відповідну заяву до суду у строк до 07.02.18р. включно.

Посилання відповідача на той факт, що дану ухвалу отримано безпосереднім виконавцем лише 07.02.18р., що унеможливило своєчасну подачу відповідних заперечень є необґрунтованим, оскільки самою юридичною особою, як вже зазначалось вище, отримано ухвалу 02.02.18р.

Також, посилання відповідача на те, що пропуск ним строку на 1 день на подачу відповідних заперечень ні яким чином не впливає та не порушує права позивача є, також, необґрунтованим, оскільки учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано належним чином причини пропуску ним процесуального строку та відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження та заяви представника відповідача про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

05.03.18р. від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Дану заяву буде розглянуто під час ухвалення рішення по даній справі.

05.03.18р. відповідач надав клопотання в якому просить суд розглядати справу з викликом сторін.

05.03.18р. відповідач надав клопотання в якому просить суд надати час для надання додаткових доказів, а саме повідомлення про зустрічні однорідні вимоги та докази їх направлення позивачу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 252 ГПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання щодо розгляду справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 15, 176, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

2. В задоволенні заяви представника відповідача про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

3. Клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

4. Клопотання відповідача про надання часу для подання додаткових доказів у справі, а саме: повідомлення про зустрічні однорідні вимоги та докази їх направлення позивачу - задовольнити

5. Розгляд справи відкласти на 13.03.18 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №115, 1 пов.).

6. Відповідачу надати до суду повідомлення про зустрічні однорідні вимоги та докази їх направлення на адресу позивача у строк до 12.03.2018 року.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

9. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3