РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ
06.03.2018Справа № 910/21403/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талєн-2001», м. Черкаси
до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, м. Київ
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору та стягнення 13 485,00 грн.

Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Ільєнко О.О.
Представники сторін:
від позивача Акопян Н.К. (представник за довіреністю);
від відповідача Нагаєв А.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 06.03.2018р. відповідно до положень ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:
30 листопада 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Талєн-2001» (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (надалі - відповідач), відповідно до якої просить в судовому порядку:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача про визначення переможцем процедури закупівлі позивача, оформленого протоколом № 93 засідання тендерного комітету відповідача від 07.03.2017р.;
- визнати недійсним договір № 232-17 від 21.03.2017р., укладеного за результатами переговорної процедури UA-2017-01-24-001052-а;
- стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 13 485,00 грн., перераховані як забезпечення виконання договору;
- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує проведенням відповідачем процедури закупівлі з порушенням положень Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Зокрема позивач зазначає про те , що:
- оголошення відповідача про проведення переговорної процедури закупівлі в порушення вимог п. 4 частини 4 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не містить інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість;
- позивачем в якості сертифікату, який підтверджує застосування постійно діючих процедур, надано відповідачу сертифікат виробника продукції, який станом на момент подання цінових пропозицій вважався недійсним;
- пропозиція позивача як переможця переговорної процедури не містить експертного висновку ветеринарної лабораторії на сировину для виробництва продукції;
- рішення відповідача, оформлене протоколом № 93, про визначення позивачем переможцем переговорної процедури не відповідає вимогам ч. 4 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - протокол не містить інформації про результати голосування;
- договір № 232-17 від 21.03.2017р., укладений за результатами переговорної процедури, є нікчемним, оскільки сторони договору порушили вимоги частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - умови договору відрізняються від змісту пропозиції переможця закупівлі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що сертифікат, який підтверджує застосування постійно діючих процедур, станом на 10.01.2018р. є дійсним, протокол визнання позивача переможцем відповідає вимогам частини 4 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідач посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/759/17.
Ухвалою від 01.12.2017р. було порушено провадження в даній справі.
15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень вказаного кодексу справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
26.12.207р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 26.12.2017р. було вирішено здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2018р.
В судовому засіданні 06.02.2018р. було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018р.
В судовому засіданні 01.03.2018р. було оголошено перерву до 06.03.2018р.
В судовому засіданні 06.03.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, повідомлено сторін, що повний текст рішення буде складено та підписано 15.03.2018р.
Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі».
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом. Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу. Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.
Положеннями статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено порядок проведення переговорної процедури закупівлі. Так, переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити:
- найменування та місцезнаходження замовника;
- найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;
- строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;
- ціну пропозиції;
- обґрунтування застосування переговорної процедури.
Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
24.01.2017р. відповідачем в мережі Інтернет на веб-сайті Держзакупівлі. Онлайн (https://www.dzo.com.ua/tenders/724597) було розміщено оголошення про проведення переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю панірованої риби та рибних консервів, код ДК 021:2015-15241000-9 (сардина з додаванням олії).
07.03.2017р. відбулось засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом № 93 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). За результатами проведення вказаного засідання позивача було визначено переможцем відповідної переговорної процедури.
07.03.2017р. в мережі інтернет (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-01-24-001052-a/print/active-awards/pdf/0e341743bb5d4552a67a36bf5a870576) відповідачем було опубліковано повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури.
16.03.2017р. позивачем було перераховано на користь відповідача 13 485,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 482 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
21.03.2017р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 232-17 купівлі продажу продуктів харчування (належним чином засвідчена копія рішення міститься в матеріалах справи).
Відповідно до вказаного договору позивач зобов`язується у 2017 році передати у власність відповідача продукцію у кількості, в асортименті і за цінами згідно із специфікацією, яка додається до договору і є його невід`ємною частиною, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.
Специфікацією (додаток № 1 до договору № 232-17, належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) визначено найменування товару, місце поставки, календарний план постачання, кількість товару, ціна товару, загальна вартість товару.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розділом 3 оголошення про проведення переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю панірованої риби та рибних консервів, код ДК 021:2015-15241000-9 (сардина з додаванням олії) передбачено, серед іншого, обов`язок учасника надати копію сертифікату (сертифікатів), які підтверджують, що учасник або виробник застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках згідно з Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
На виконання вказаної умови позивачем було надано Сертифікат виробника відповідної продукції ТОВ «Альфа-Етекс» (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), в якому зазначено: «Дата сертифікації: 24.11.2015; Дійсний до: 09.04.2018». Крім того, даний сертифікат містить описку наступного змісту: «сертифікат вважається дійсним при умові щорічного підтвердження 2016 до 10.03.2017; 2017 до 10.03.2017».
Позивач відповідно до змісту позовної заяви вказує, що відсутність підтвердження відповідності 2016 році свідчить про те, що сертифікат на момент подання цінових пропозицій вважався недійсним.
Проте, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності підтвердження відповідності. Крім того, таке твердження позивача спростовується відміткою на сертифікаті про його дійсність до 09.04.2018. та належним чином засвідченою копією витягу з Єдиного реєстру сертифікації Міжнародної системи сертифікації, де зазначено про дійсність відповідного сертифікату в період з 24.11.2015 по 09.04.2018 (додано відповідачем до відзиву на позов, міститься в матеріалах справи).
Окрім того, суд відмічає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" про стягнення 109 516 грн. 20 коп., - позов задоволено частково; судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" "Торговий дім "( вул. Рози Люксембург, буд. 177, м. Черкаси, Черкаська область, 18003, ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Світла, 6, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 32 648 грн. 34 пені, 18 879 грн. 00 коп. штрафу та 772 грн. 91 коп. витрат на сплату судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. по справі № 925/759/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 32 648,34 грн. пені; в цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" (вул. Рози Люксембург, буд. 177, м. Черкаси, Черкаська область, 18003, ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Світла, 6, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 29 667,00 грн. пені, 728,19 грн. судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 залишено без змін.
У відповідній постанові, серед іншого, судом зазначено, що тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 на своєму засіданні, яке відбулося 07.03.2017 у м. Києві і було оформлене протоколом від 07.03.2017 №93, вирішив визначити переможцем переговорної процедури закупівлі для потреб оборони панірованої риби та рибних консервів, код ДК 021:2015-15241000-9 (сардина з додаванням олії) пропозицію відповідача та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. В подальшому, 21.03.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу продуктів харчування № 232-17, відповідно до п. 1.1 якого відповідач, за договором продавець, зобов`язався у 2017 році передати у власність позивача, за договором покупця, товар в асортименті, кількості і за цінами, визначеними у специфікації, яка додається до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №1), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити такий товар. Листом від 06.04.2017 №243/04 відповідач, пославшись на зростання цін, яке відбулося з моменту проведення аукціону, запропонував позивачу збільшити ціну на консерви сардина натуральна з додаванням олії до 59,10 грн. за кг. Позивач листом від 12.04.2017 №722/927 заперечив проти збільшення ціни на консерви, вказав на одержання відповідачем заявки на поставку продукції і знову просив відповідача поставити продукцію протягом 10 днів з дня отримання заявки відповідно до п. 5.2 договору від 21.03.2017 №232-17. Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання зобов`язання за договором в частині поставки товару, здійснивши перерахунок сум штрафу та пені, апеляційний господарський суд вважає, що суми штрафу у розмірі 18 879,00 грн., пені у розмірі 29 667,00 грн. за період з 11.05.2017 по 28.08.2017, є правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.
Посилання скаржника на те, що у заявці має міститись вказівка щодо асортименту, кількості та місця поставки, є безпідставним, оскільки договором від 21.03.2017 передбачено, предмет закупівлі, кількість, крім того, відповідач, як сторона за зобов`язанням не був позбавлений права звернутись до позивача із уточненням про поставку, для забезпечення належного виконання зобов`язань за договором від 21.03.2017. Також слід зазначити, що на бланку листа-заявки від 12.04.2017 наявна адреса позивача.
Вимоги щодо якості продукції визначено у Оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, а при проведенні відбору, відповідачем, для підтвердження відповідності пропонованого товару технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, надано документи, що підтверджують якість та безпеку запропонованого товару, відповідно до яких відповідача було визнано переможцем та, в подальшому, укладено договір від 21.03.2017. Тобто, вимоги щодо якості продукції були відомі відповідачу ще до укладення договору від 21.03.2017.
Таким чином, встановленими у рішенні господарського суду є факти, в тому числі, щодо: безпідставності тверджень ТОВ «Талєн-2001» в частині того, що у заявці має міститись вказівка щодо асортименту, кількості та місця поставки, оскільки договором від 21.03.2017 передбачено, предмет закупівлі, кількість, крім того, ТОВ «Талєн-2001», як сторона за зобов`язанням не був позбавлений права звернутись до позивача із уточненням про поставку, для забезпечення належного виконання зобов`язань за договором від 21.03.2017; а також стосовного того, що вимоги щодо якості продукції було визначено у Оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, а при проведенні відбору, ТОВ «Талєн-2001», для підтвердження відповідності пропонованого товару технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, надано документи, що підтверджують якість та безпеку запропонованого товару, відповідно до яких ТОВ «Талєн-2001» було визнано переможцем та, в подальшому, укладено договір від 21.03.2017. Тобто, вимоги щодо якості продукції були відомі ТОВ «Талєн-2001» ще до укладення договору від 21.03.2017.
За таких обставин, окремо встановленими є обставини, що не доказуються при розгляді іншої справи, про підтвердження з боку ТОВ «Талєн-2001» відповідності пропонованого товару технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, а також надання останнім документів, що підтверджують якість та безпеку запропонованого товару, відповідно до яких ТОВ «Талєн-2001» і було визнано переможцем.

Відповідно до п. 4 частини 4 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначається очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість.
Розділ 4 оголошення відповідача про проведення переговорної процедури містить наступну інформацію: «Очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість 348000, 00 грн.»
Викладене спростовує твердження позивача про порушення відповідачем п. 4 частини 4 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» через відсутність інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість.

Відповідно до положень частини 4 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
Відповідно до протоколу № 93 порядок денний засідання тендерного комітету відповідача складався з наступного питання: «Визначити переможця переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю панірованої риби та рибних консервів, код ДК 021:2015-15241000-9 (сардина з додаванням олії)».
В резолютивній частині протоколу № 93 вказано: «Визначити переможцем переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю панірованої риби та рибних консервів ТОВ «ТАЛЄН-2001» та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір». Вказаний протокол підписано 9 членами тендерного комітету відповідача та скріплено гербовою печаткою військової частини НОМЕР_1 , протокол не містить відомостей щодо відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол.
Додатково суд зазначає, що Київським апеляційним господарським судом від 12.12.2017р. по справі № 925/759/17 встановлені факти, що листом від 06.04.2017 № 243/04 відповідач, пославшись на зростання цін, яке відбулося з моменту проведення аукціону, запропонував позивачу збільшити ціну на консерви сардина натуральна з додаванням олії до 59,10 грн. за кг. Позивач листом від 12.04.2017 № 722/927 заперечив проти збільшення ціни на консерви, вказав на одержання відповідачем заявки на поставку продукції і знову просив відповідача поставити продукцію протягом 10 днів з дня отримання заявки відповідно до п. 5.2 договору від 21.03.2017 № 232-17.
Відповідне, зважаючи на те, що позивачем здійснювались дії щодо можливого врегулювання питання збільшення ціни вже після проведення аукціону за яким було вирішено визнати переможцем переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю панірованої риби та рибних консервів ТОВ «ТАЛЄН-2001» та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір на певних конкретних умовах, свідчить про погодження позивачем з прийнятим 9 членами тендерного комітету відповідача та скріплено гербовою печаткою військової частини 1498 рішенням за своїм змістом та формою по суті, викладеному у відповідному протоколі.
Викладене спростовує твердження позивача про незаконність протоколу № 93.
Зважаючи на викладене, зокрема з огляду на необґрунтованість позивачем позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача про визначення переможцем процедури закупівлі позивача, оформленого протоколом № 93 засідання тендерного комітету відповідача від 07.03.2017р., суд дійшов висновку, що недоведеними є викладені позивачем позовні вимоги про визнання недійним договору № 232-17 від 21.03.2017р., який, за переконанням позивача, не відповідає приписам закону з підстав недійсності рішення тендерного комітету.

В частині вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 13 485,00 грн., перераховані як забезпечення виконання договору, втім які, як вважає позивач, відповідач безпідставно та незаконно утримує у себе, оскільки рішення комітету є недійсним, а договір є нікчемним, то суд вказує наступне.
16 березня 2017 року позивач перерахував на користь відповідача 13 485,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 482.
За ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.
Суд зауважує, що умовами п. 10 тендерної документації передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно якості та строків поставки товарів.
Приймаючи до уваги встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. по справі № 925/759/17 факти про те, що підтверджується прострочення відповідачем виконання зобов`язання за договором в частині поставки товару, з огляду на те, що замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно якості та строків поставки товарів, недоведеними є заявлені позивачем вимоги про стягнення 13 485,00 грн., перераховані як забезпечення виконання договору.
За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованість своїх вимог, а відтак відповідні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до положень частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє позивачу у вимозі про покладення на відповідача судового збору.
Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:
В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 15.03.2018р.

Суддя О.В. Котков