ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" березня 2018 р.Справа № 924/641/17

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Димбовського В.В., Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Хмельницький

до колективного малого підприємства "Новатор", м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом №3 КМП "Новатор" від 06.09.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №266 від 14.03.16р.

від відповідача: Журба М.В. - за довіреністю №1 від 23.01.18р.

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю №1942 від 29.12.15р.

У судовому засіданні 15.03.2018р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП „Новатор", оформлене протоколом № 3 від 06.09.2016р. В обґрунтування позову вказує, що засідання ради КМП „Новатор", яке відбулось 06.09.2017р., проходило за відсутності кворуму, необхідного для проведення такого засідання, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували частки в майні підприємства в рівних частинах та мали б бути безпосередньо присутні на засіданні ради. Крім того, усі члени трудового колективу, які вказані в оскаржуваному протоколі, вже давно звільнені з підприємства, що підтверджується відомостями з реєстраційної справи, тому в силу вимог ч. 4 ст. 98 ГК України вони припинили своє членство у даному підприємстві. Також позивач вказує, що засідання ради проходило без належного повідомлення позивача, тобто з порушенням порядку його проведення. А оскаржуваний протокол був підроблений з метою вчинення подальших реєстраційних дій у Державному реєстрі, що підтверджується висновком експерта №31 Т від 20.02.2017р. Більш того, оспорюваний протокол має такий самий номер, як і попередній, що також свідчить про його недійсність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що предметом спору у справі є визнання недійсним та скасування рішення ради КМП „Новатор", оформлене протоколом № 3 від 06.09.2016р. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (членами) цієї особи. Вказує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів про те, що він був учасником КМП „Новатор". Тому спір у даній справі не є спором між учасником та товариством. Зважаючи на викладене, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, тому відповідач просив припинити провадження у справі.

Третя особа письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні фактичні обставини.

На загальних зборах трудового колективу з питань створення малого підприємства, які відбулись 5 грудня 1991 року (протокол № 1), було прийнято рішення створити мале підприємство „Новатор", прийняти статут малого підприємства, обрати директором МП „Новатор" Мисливченко М.О.

Наказом Державно-кооперативного виробничого об'єднання "Західелеваторагроспецбуд" №344 від 12.12.1991р. затверджено статут малого підприємства „Новатор" та затверджено директором Мисливченко М.О.

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів №302-Д від 19.12.1991р. зареєстровано мале підприємство „Новатор" засноване Вінницьким управлінням механізації і автотранспорту тресту „Західелеватормлинбуд".

На загальних зборах членів трудового колективу МП „Новатор", які відбулись 20.03.1993р., було прийнято рішення перереєструвати МП „Новатор" на мале колективне підприємство „Новатор".

В подальшому згідно розпорядження Хмельницької міської Ради народних депутатів від 08.04.1993р. № 751 перереєстровано мале підприємство „Новатор" в колективне мале підприємство „Новатор" та зареєстровано статут КМП „Новатор".

Згідно п. 1.1 вказаного статуту мале колективне підприємство „Новатор" створене шляхом реорганізації малого підприємства „Новатор" і являється його правонаступником. Власником підприємства являється колектив (п. 1.3 статуту).

У відповідності до п. 7.1 статуту управління підприємством здійснюється на основі самоуправління самого колективу. Вищим органом правління є Рада підприємства, до якої входять директор та представники трудового колективу. Рішення Ради рахується чинним, якщо на ньому присутні не менше ? членів Ради. Рішення приймається відкритим голосуванням і рахується чинним коли за нього проголосувало не менше 60 % членів Ради підприємства.

Рада підприємства: розробляє організаційну структуру підприємства; оприділяє принцип правління; затверджує річні баланси, розробляє нормативи формування, приймає рішення про напрямки та використання коштів підприємства; приймає рішення про благодійну діяльність.

У відповідності до п. 7.2 статуту оперативне управління підприємством здійснює директор. Він організовує роботу підприємства, несе відповідальність в межах своїх повноважень, без доручень діє від імені підприємства, представляє в усіх організаціях, державних органах, відкриває рахунки в банках, видає накази, призначає керівників структурних підрозділів, приймає та звільняє з роботи, являється розпорядником кредитів.

Згідно протоколу Ради КМП „Новатор" від 06.03.1997р. затверджено список членів трудового колективу у кількості 17 осіб, до якого увійшов в тому числі ОСОБА_1

20.03.2013р. відбулось засідання Ради КМП „Новатор" (протокол № 1), на якому було прийнято рішення, зокрема, припинити діяльність КМП „Новатор" шляхом його перетворення у ПП „Новатор Поділля", створити комісію з перетворення КМП „Новатор".

У відповідності до протоколу № 2 Ради КМП „Новатор" від 21.06.2016р. на засіданні Ради були присутні 14 членів, в тому числі ОСОБА_1 Рада КМП „Новатор" прийняла, зокрема, рішення про відміну протоколу № 1 КМП „Новатор" від 20.03.2013р. „Про припинення діяльності КМП „Новатор" та реорганізацію підприємства".

В подальшому 22.07.2016р. були проведені загальні збори членів трудового колективу КМП „Новатор" (протокол № 3), на яких були присутні 16 членів, в тому числі ОСОБА_1 Трудовим колективом прийнято рішення обрати та призначити керівником та підписантом КМП „Новатор" ОСОБА_1

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2016р. керівником КМП „Новатор" значився ОСОБА_1

06 вересня 2016 року відбулось засідання Ради КМП „Новатор" (протокол № 3), на якому були присутні 19 осіб: ОСОБА_26 - заступник директора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 У протоколі вказано, що на засіданні Ради підприємства присутні члени трудового колективу в кількості 100 відсотків від загальної кількості членів Ради. Рада підприємства є повноважною для прийняття рішень з питань порядку денного.

На засіданні Ради КМП „Новатор", що відбулось 06.09.2016р., одноголосно були прийняті, зокрема, такі рішення: обрати ОСОБА_26 на посаду директора КМП „Новатор"; встановити, що членами трудового колективу Підприємства є особи, присутні на даному засіданні Ради Підприємства, які приймали трудову участь у Підприємстві з моменту його створення; затвердити перелік членів трудового колективу Підприємства у складі присутніх на даному засіданні Ради Підприємства та визначити даний перелік у Статуті КМП „Новатор"; затвердити статут КМП „Новатор" у новій редакції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.2017р. з 06.09.2016р. керівником КМП „Новатор" значиться Шевчук Юрій Іванович.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 31Т від 20.02.2017р. відтиски печатки КМП „Новатор" у статуті КМП „Новатор" на одинадцятому аркуші, списку № 2 осіб, які вийшли з членів трудового колективу КМП „Новатор" на третьому аркуші, списку присутніх членів трудового колективу на засіданні ради КМП „Новатор", додатку до протоколу загальних зборів трудового колективу - працівників КМП „Новатор" № 3 від 06.09.2016р., протоколі № 3 засідання ради КМП „Новатор" від 06.09.2016р. на п'ятому аркуші, нанесені не кліше печатки КМП "Новатор", зразки відтисків якого отримані від потерпілого ОСОБА_1, а іншим кліше.

На підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено також копії трудових книжок ОСОБА_15, в якій міститься запис про звільнення його з КМП „Новатор" 26.10.2000р., та ОСОБА_14, в якій міститься запис про звільнення його з КМП „Новатор" 18.10.1996р.

Також матеріали справи містять свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 17.03.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., зареєстровані в реєстрі за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, згідно яких вказані особи є спадкоємцями ? частини зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_25 кожний. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: Фермерського господарства „Промінь-Плюс", . Також у свідоцтві про право на спадщину за законом, зареєстрованим в реєстрі за № НОМЕР_2, вказано, що свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину рухомого майна видано ОСОБА_1, свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_3, на ? частину рухомого майна видано ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України (далі - ГК України) залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, як зокрема, підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності).

Згідно ч. 1 ст. 168 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 3 частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У відповідності до пункту 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" при визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання (п 2.1 вищевказаної постанови).

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач вказує, що засідання ради КМП „Новатор", яке відбулось 06.09.2017р., проходило за відсутності кворуму, необхідного для проведення такого засідання, та без належного повідомлення позивача, тобто з порушенням порядку його проведення. Тому рішення ради КМП „Новатор", оформлене протоколом КМП „Новатор" № 3 від 06.09.2016р., підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

У відповідності до пункту 1 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи (ч. 8 ст. 65 ГК України).

Згідно п. 1.3 статуту КМП „Новатор" власником підприємства являється колектив.

У відповідності до п. 7.1 статуту управління підприємством здійснюється на основі самоуправління самого колективу. Вищим органом правління є Рада підприємства, до якої входять директор та представники трудового колективу. Рішення Ради рахується чинним, якщо на ньому присутні не менше ? членів Ради. Рішення приймається відкритим голосуванням і рахується чинним коли за нього проголосувало не менше 60 % членів Ради підприємства.

Суд встановив, що згідно протоколу Ради КМП „Новатор" від 06.03.1997р., яким було затверджено список членів трудового колективу, позивач ОСОБА_1 був членом трудового колективу КМП „Новатор".

Також позивач як член трудового колективу приймав участь у засіданні Ради КМП „Новатор", яке відбулось 20.03.2013р. (протокол № 1), засіданні Ради КМП „Новатор", яке відбулось 21.06.2016р. (протокол № 2), загальних зборах членів трудового колективу КМП „Новатор" (протокол № 3 від 22.07.2016р.), на яких його було обрано керівником та підписантом КМП „Новатор".

В подальшому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про керівника КМП „Новатор" ОСОБА_1 (виписка з Єдиного реєстру від 08.08.2016р.)

Усіма вищевказаними обставинами стверджується, що ОСОБА_1 є членом трудового колективу КМП „Новатор".

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення позивача з роботи в КМП „Новатор" матеріали справи не містять. За таких обставин твердження відповідача з приводу того, що позивач ОСОБА_1 не є учасником КМП „Новатор" є безпідставним. Тому спір у даній справі відноситься до юрисдикції господарських судів, і клопотання відповідача про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

У пункті 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статтей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно п. 2.14 вищевказаної постанови рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п. 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Суд встановив, що 06.09.2016 року відбулось засідання Ради КМП „Новатор" (протокол № 3), на якому були присутні 19 осіб: ОСОБА_26 - заступник директора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

При цьому хоча ні чинним законодавством України, ні статутом МКП „Новатор" не передбачено порядку скликання та проведення засідання Ради МКП „Новатор", однак, для забезпечення участі членів трудового колективу у засіданні Ради, такі особи в будь-якому випадку повинні повідомлятись про його проведення.

Позивача ОСОБА_1, який є членом трудового колективу МКП „Новатор" і згідно п.7.1 статуту МКП „Новатор" входить до Ради підприємства, не було повідомлено про час, місце проведення засідання ради та про порядок денний. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Внаслідок вказаних обставин позивача було позбавлено можливості взяти участь у засіданні Ради, чим порушені його права як члена трудового колективу на участь в управлінні МКП „Новатор".

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП „Новатор", оформлене протоколом КМП „Новатор" № 3 від 06.09.2016р., є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи позивача з приводу того, що засідання Ради КМП „Новатор" відбулось за відсутності кворуму, необхідного для проведення такого засідання, оскільки усі члени трудового колективу, які вказані в оскаржуваному протоколі, вже давно звільнені з підприємства, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів на їх підтвердження.

Також суд критично оцінює поданий в матеріали справи висновок експерта № 31 Т від 20.02.2017р., оскільки вказаний доказ сам по собі не може свідчити про підроблення оскаржуваного протоколу. При цьому приймається до уваги, що згідно ст. 58-1 ГК України використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим. Відбиток печатки не може бути обов'язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб'єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

В той же час зважаючи на встановлення судом обставин порушення порядку скликання та проведення засідання Ради КМП „Новатор", що призвело до порушення прав позивача, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 24, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 241, 256, 257 ГПК України господарський суд Хмельницької області -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 м.Хмельницький до колективного малого підприємства „Новатор", м.Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП „Новатор", оформлене протоколом № 3 КМП „Новатор" від 06.09.2016р. задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Ради колективного малого підприємства „Новатор", оформлене протоколом № 3 від 06.09.2016р.

Стягнути з колективного малого підприємства „Новатор" (м.Хмельницький, вул. Заводська, 61/3, код 14149540) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 19.03.2018р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_2), 3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Заводська 61/3), 4 - третій особі, (АДРЕСА_2) Надіслати усім реком. листом з повід. про вручення.