ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Справа № 915/591/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 389 від 05.07.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/591/17

за позовом: Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) в особі Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54018

про: стягнення 126 065,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом (заява про уточнення позовних вимог №6197/11 від 23.06.2017), в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта 126065,74 грн. збитків, завданих порушенням договірних зобовязань (в частині виплати пенсії одержувачу, дотримання чинного законодавства у відносинах з Управлінням) та зобовязань, покладених на ПАТ Укрпошта чинним законодавством (в частині перевірки належності одержувачу пенсії предявленого на посвідчення особи документа)

У наданому відзиві відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що договірні відносини згідно договору № 103/759-06 про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти від 15.12.2015 (Договір) виникли з 01.01.2016, а не з 1995 року. Сума позову не відповідає умовам та строкам дії Договору, укладеного між сторонами.

Позивачем не надано підтверджуючих документів (договорів), на підставі яких здійснювалися послуги з виплати та доставки пенсій з 01.09.1995 по 01.01.2016.

На виконання умов Договору працівниками поштового звязку протягом січня-травня 2016 здійснювалися виплати пенсії згідно паспортних даних, зазначених у відомостях УПФУ в Ленінському (Інгульському) районі, особі яка предявляла паспорт громадянина ОСОБА_2

В період з червня по листопад 2016 працівником поштового звязку повертались відривні талони виплатної відомості за формою В1-М по особовому рахунку ОСОБА_2 120497 із зазначенням причини невиплати пенсії Відсутній.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не міг особисто подати заяву до пенсійного фонду про виплату пенсії за місцем проживання, оскільки на час оформлення пенсії знаходився у місцях позбавлення волі.

По даному факту в провадженні СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002383, відомості якого внесені 11.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

15.12.2015 р. між Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта був укладений договір №103/759-06 про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого учасник зобовязався у 2016 році надати замовникові послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, а замовник прийняти і оплатити послуги (а.с 17-19, т.1). ОСОБА_3 одержував пенсію за віком в розмірі 1373,04 грн. (а.с. 28, т.1).

21.11.2016 р. Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийнято рішення №94/22 про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2016 р. (а.с. 28, т.1), у звязку з тривалою неоплатою.

Відповідно до інформації, наданої Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану листом від 19.01.2017 р. №15.1-5.3/107 (а.с. 41, т.1), ОСОБА_2, 04.09.1934 р. н., помер 21.08.1995 р., актовий запис про смерть №3860 від 25.08.1995 р.

За результатами проведення позапланової перевірки цільового використання коштів Пенсійного фонду України та порядку виплати пенсії ОСОБА_2 по поштовому відділенню №54034 Миколаївської дирекції ПАТ Укрпошта виявлено факт виплати пенсії за померлого громадянина ОСОБА_2 за період з 01.09.1995 р. по 31.05.2016 р. неналежній особі.

У звязку з наведеним, Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якому просило суд стягнути з ПАТ Укрпошта в особі Миколаївської дирекції ПАТ Укрпошта 126 065,74 грн. майнової шкоди (збитків) на користь Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, завданих порушенням договірних зобовязань, в частині виплати пенсії одержувачу, та зобовязань ПАТ Укрпошта, в частині перевірки належності одержувачу пенсії.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розумінні як ст.1166 так і ст. 1173 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:

- наявність та розмір шкоди;

- противоправну поведінку заподіювача шкоди;

- причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою заподіювача.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. ч. 3,4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Із матеріалів справи випливає та сторонами не заперечується, що виплати здійснені листоношею ПАТ Укрпошта на суму 126 065,74 грн. були зроблені в період з 01.09.1995 р. по 31.05.2016 р. неналежній особі, за предявленням паспорта ОСОБА_2, який посвідчував його особистість.

Окірм цього, як вбачається з протоколу допиту свідка від 16.05.2017 року відділення СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області по кримінальному провадженню № 0002383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за заявою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, за ознаками, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України під час виплати пенсії ОСОБА_2, в якості свідка допрошено листоношу ПАТ Укрпошта ОСОБА_4, яка зазначила, що починаючи з початку 2016 року по травень 2016 року до відділу звязку приходив чоловік, який представлявся ОСОБА_2 та надавав паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував пенсію та розписувався у відомостях.

При дослідженні судом договорів про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти та наданої представником відповідача посадової інструкції листоноши затвердженої В.о директора МД УДППЗ Укрпошта ОСОБА_5 від 01.07.2016 р., до обовязків листонош не входить повноваження щодо перевірки справжності паспорту.

Так, з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити неправомірність дій або бездіяльність (протиправну поведінку) ПАТ Укрпошта щодо порушенням договірних зобовязань при виплаті пенсії одержувачу, та зобовязань, покладених на ПАТ Укрпошта чинним законодавством в частині перевірки належності одержувачу пенсії предявленого на посвідчення особи документа, тому вина відповідача у вчиненні дій, що призвели при виплаті пенсії , так само як і наявність причинного зв'язку між його поведінкою та завданням збитків, не є доведеною позивачем за період з 01.09.1995 р. по 31.05.2016 р.

Отже, судом були зясовані обставини, що свідчать про відсутність неправомірних дій або бездіяльності відповідача в завданні позивачу шкоди, а отже встановлена відсутність причинного звязку між діями відповідача та завданням шкоди позивачу.

Неподання позивачем доказів хоча б одного з елементів складу правопорушення наявності та розміру шкоди, протиправності дій (бездіяльності) відповідача, безпосереднього причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача є підставою для відмови у позові.

В силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 12.03.2018.

Суддя С.М.Коваль