Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 907/357/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Поштак Ю.С., Кабаль М.В.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Чекан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017

(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017

(головуючий - Васьковський О.В., судді - Пригара Л.І.. Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/357/16

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни

до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського району електричних мереж

про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПКЕЕ

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Кабаль Юстини Михайлівни

про стягнення суми 303530,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 для розгляду справи №907/357/16 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі №907/357/16 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2018.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №301 від 21.02.2018 у зв'язку перебуванням судді Стратієнко Л.В. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/357/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/357/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Мамалуй О.О., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018.

У судовому засіданні, що відбулось 21.02.2018, оголошувалась перерва до 07.03.2018.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 03 червня 2016 року Фізична особа-підприємець Кабаль Юстина Михайлівна (далі - ФОП Кабаль Ю.М.) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського району електричних мереж про скасування протокольного рішення №8 засідання комісії Рахівського РЕМу від 17.05.2016, яким нараховано збитки за недовраховану електричну енергію у період з 07.08.2015 по 15.01.2016 на суму 303 530,12 грн.

1.2. Позовна заява мотивована порушенням відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006. А саме, позивач зазначає, що відповідачем не ознайомлено його з усіма матеріалами, які виносились на розгляд комісії, порушено конституційне право на захист та право бути присутнім на засідання комісії, а наведений у мотивувальній частині протоколу висновок щодо пошкодження приладів обліку не ґрунтується на жодних доказах та є безпідставним.

1.3. Під час розгляду справи у суді першої інстанції, 07.04.2017 року Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (далі - ПАТ "Закарпаттяобленерго") звернулось із зустрічним позовом до ФОП Кабаль Ю.М. про стягнення з останньої 303 530,12 грн вартості необлікованої електричної енергії, згідно з рішенням №8 засідання комісії Рахівського РЕМу від 17.05.2016.

1.4. Зустрічний позов мотивовано тим, що уповноваженими представниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" 15.01.2016 проведено перевірку дотримання ФОП Кабаль Ю.М. вимог Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ, під час проведення якої було встановлено, що споживач вчинила дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме, виявлено втручання в роботу розрахункового приладу обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, на підставі чого було складено акт №113408 від 15.01.2016. На підставі акта про порушення комісією вирішено здійснити нарахування розміру завданих збитків, що складають вартість необлікованої електричної енергії, у відповідності до пп.3 п.2.1. Методики, згідно з вимогами п.2.5 Методики за період з 07.08.2015 (дата останньої технічної перевірки) по 15.01.2016 (день усунення порушення) на загальну суму 303 530,12 грн, що становить 166 356 кВт/год недооблікованої електричної енергії.

2. Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 відмовлено ФОП Кабаль Ю.М. у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Кабаль Ю.М. 303 530,12 грн вартості необлікованої електричної енергії, згідно з актом про порушення №113408 від 15.01.2016, а також 4 552,95 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 1 378,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.09.2016.

1.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 залишено без змін.

1.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ "Закарпаттяобленерго", як постачальником, та ФОП Кабаль Ю.М., як споживачем, укладено Договір про постачання електричної енергії №200074 від 15.09.2015, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язався продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, який оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - Договір).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до підписання сторонами нової редакції Договору діяв Договір про постачання електричної енергії від 23.04.2007 за № Р06/10-0074.

15.01.2016 під час проведення перевірки дотримання споживачем вимог Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ на об'єкті ФОП Кабаль Ю.М. - Готельний комплекс "Снігові вершини", що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський район, смт Ясіня, урочище "Драгобрат", уповноваженими працівниками позивача за зустрічним позовом виявлено порушення, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме, виявлено втручання в роботу розрахункового обліку шляхом використання пристрою з радіочастотними випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника. Зазначене порушення зафіксовано на відеокамеру. Пристрій знаходився в окремо стоячому кунгу, від якого під землею прокладено коаксіальний кабель до лічильника. Кунг позначено на однолінійній схемі літерою "К", пристрій вилучено.

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ "Закарпатобленерго" складено Акт про порушення ПКЕЕ №113408 від 15.01.2016 (далі - Акт про порушення). В акті зазначено, що споживач відмовився від підпису акта.

Акт підписано трьома уповноваженими працівниками енергопостачальника (начальником Служби внутрішньої та економічної безпеки ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Фараджян В.С., інженером Служби внутрішньої та економічної безпеки ПАТ "Закарпаттяобленерго" Марчевським В.В., а також першим заступником генерального директора ПАТ "Закарпаттяобленерго" - директором з енергозбуту Мартинюком А.А). Судами досліджено, що Акт про порушення містить зазначення схеми електропостачання об'єкту споживача, на якому виявлено вищезазначене порушення, відомості про пристрій з радіочастотним випромінюванням, його місцерозташування. До Акта про порушення додається відеофіксація порушення.

17.05.2016 Рахівським РЕМ складено протокол засідання комісії №8 з розгляду Акту про порушення споживачем ПКЕЕ, згідно з яким прийнято рішення здійснити нарахування ФОП Кабаль Ю.М. збитків у вигляді вартості необлікованї електроенергії у сумі 303 530,12 грн. Виписано рахунок на оплату зазначеної суми, який відповідно до вимог п. 6.43 ПКЕЕ повинен був бути оплачений протягом 30 календарних днів від дня його отримання.

Відтак, підставами для виникнення спору у цій справі стало те, що ФОП Кабаль Ю.М. вважає незаконними та невмотивованими дії ПАТ "Закарпаттяобленерго" як під час складення Акта про порушення, так і під час засідання комісії з розгляду зазначеного Акта, що, на переконання позивача за первісним позовом, свідчить про наявність підстав для скасування протокольного рішення №8 засідання комісії Рахівського РЕМу від 17.05.2016. Натомість підставою для зустрічного позову ПАТ "Закарпаттяобленерго" стала насплата ФОП Кабаль Ю.М. виставленого ПАТ "Закарпаттяобленерго" рахунка у встановлені законом строки.

1.4. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ФОП Кабаль Ю.М. не спростувала факту виявленого правопорушення п. 10.2 ПКЕЕ, що полягає у вчиненні споживачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме втручання в роботу розрахункового обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника.

1.5. Задовольняючи зустрічний позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" суди зазначили, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку. Доказів оплати відповідачем за зустрічним позовом вартості спожитої електричної енергії енергопостачальній організації матеріали справи не містять, а доводи ФОП Кабаль Ю.М. спростовні в ході розгляду справи. Відтак, враховуючи законність та правомірність протокольного рішення №8 засідання комісії Рахівського РЕМу від 17.05.2016, яким нараховано збитки за недовраховану електроенергію у період з 07.08.2015 по 15.01.2016 в сумі 303 530,12 грн, суди задовольнили зустрічний позов ПАТ "Закарпаттяобленерго".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. ФОП Кабаль Ю.М., не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, звернулась до суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 скасувати, а справу №907/357/16 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги ФОП Кабаль Ю.М. зазначає таке.

3.2. Суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи, що мають значення для справи, провели розгляд без належного дослідження та надання правової оцінки усім документам та доказам, якими сторони доводили свої вимоги та заперечення. Зокрема, згідно з твердженнями скаржника, поза увагою судів залишились такі обставини.

3.2.1. Згідно висновку комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №2551/16-33/2552/16-47 від 26.02.2016 встановлено, що пристрій з радіочастотним випромінюванням може функціонувати лише за наявності підключення до об'єктів енергоживлення. Тоді як радіочастотний вплив, внаслідок якого робота лічильника зупиняється, можливий лише за наявності та за допомогою коаксіального кабелю.

Проте, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неповно дослідили Акт про порушення та не надали юридичної оцінки тому, що до кунгу, у якому такий пристрій з радіочастотним випромінюванням ніби знаходився та був вилучений працівниками обленерго, енергопостачання не підведене, а коаксіальний кабель бачили лише три підписанти Акта.

Таким чином, скаржник наполягає на тому, що Акт про порушення, на підставі якого прийнято спірне протокольне рішення, не містить усіх необхідних та достатніх вихідних даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків.

3.2.2. Під час складення Акта про порушення 15.01.2016 кабелі чи їх фрагменти ні працівниками обленерго, ні працівниками поліції не виявлено та не вилучено. Відрізок кабелю, який було надано експертній установі, був придбаний Фараджяном В.С. та згідно з його поясненнями є аналогічним тому, що нібито виявлений на місці події.

3.2.3. Суди не надали правової оцінки встановленим в ході розгляду справи обставинам пошкодження представниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" пломб на металевих дверях захисного щитка (металевого короба), за якими знаходився лічильник НІК2301АПЗ, доступ до якого ФОП Кабаль Ю.М. не мала.

3.2.4. Суди не надали оцінки доводам ФОП Кабаль Ю.М. про те, що Рахівським РЕМ до розрахунку збитків безпідставно включено також штрафний період з 20.11.2015 по 28.12.2015, у якому електропостачання на полонину Драгобрат не здійснювалось, у зв'язку із паводком, яким зруйнував лінію електропередач.

3.3. Скаржник також зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

3.3.1. Судами безпідставно застосовано підпункт 3 пункту 2.1. Методики, оскільки згідно з пунктами 1-2 Акта про порушення будь-яких пошкоджень приладу обліку електричної енергії споживача на дату складання акта, а також індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не виявлено.

3.3.2. У спірному проколі №8 від 17.05.2016 не зазначено, який саме підпункт п.2.5. Методики застосовано при проведенні розрахунку та за яких конкретних умов визначено дані при проведенні розрахунку. Тобто суди дійшли необґрунтованих та хибних висновків, що визначений енергопостачальником розмір збитків є правомірним.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Закарпаттяобленерго" не погоджується з доводами скаржника та просить залишити без змін судові рішення, що оскаржуються, а касаційну скаргу ФОП Кабаль Ю.М. - без задоволення.

3.4.1. Посилаючись на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи та докази, наявні у справі, зокрема, Акт про порушення, відеофіксацію вчинення такого порушення, висновок комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №2551/16-33/2552/16-47 від 26.02.2016, запрошення для участі у засіданні комісії, надіслані на адресу ФОП Кабаль Ю.М., відповідач за первісним позовом зазначає про доведеність ним факту втручання ФОП Кабаль Ю.М. у роботу розрахункового приладу обліку, шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника.

3.4.2. ПАТ "Закарпаттяобленерго" вважає безпідставними доводи скаржника про порушення п.п.3 п.2.1. Методики щодо порядку та розміру завданих збитків, який правильно та обґрунтовано визначено відповідачем за первісним позовом на підставі п.2.5. Методики. Відповідач наполягає на тому, що згідно з п.4.6. Методики в Акті про порушення зазначено усі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення, в Акті про порушення ПКЕЕ заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст однозначний. Тобто спірний Акт складено відповідно до норм чинного законодавства, тоді як доводи скаржника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом касаційної інстанції.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1. Цивільний кодекс України

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2. Господарський кодекс України

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов'язань

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

1. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Стаття 224. Відшкодування збитків

1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 235. Оперативно-господарські санкції

1. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

2. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

3. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Стаття 237. Підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій

1. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

2. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

3. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Стаття 275. Договір енергопостачання

1. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

4.3. Закон України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 26. Обов'язки та відповідальність споживачів енергії

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Стаття 27. Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику

1. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

2. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

4.4. Постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики "Про затвердження Правил користування електричною енергією" №28 від 31.07.1996 (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій)

1.1. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

5.1. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

6.40. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

6.41. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

6.42. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

6.43. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

8.1. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право:

15) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

16) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

4.5. Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" №562 від 04.05.2006 (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій)

1.1. Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357.

1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

2.5. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою

W доб = P · t доб · K в,

(2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

4.6. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 32. Поняття і види доказів

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

4.7. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній з 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника (підпункти 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 цієї постанови) про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, на підставі яких суди дійшли висновків за результатами розгляду справи, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Як правильно встановлено судами, спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

5.2.2. Первісний позов ФОП Кабаль Ю.М. обґрунтований порушенням ПАТ "Закарпаттяобленерго" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. На переконання скаржника, існують правові підстави для скасування протокольного рішення №8 засідання комісії Рахівського РЕМу від 17.05.2016, яким нараховано збитки за недовраховану електричну енергію у період з 07.08.2015 по 15.01.2016 на суму 303 530,12 грн.

5.2.3. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій надали відповідну правову оцінку поданим сторонами у справі доказам, а саме:

- Договору про постачання електричної енергії №200074 від 15.09.2015, укладеному між сторонами у справі;

- Акту про порушення „Правил користування електричною енергією" №113408 від 15.01.2016, від підписання якого ФОП Кабаль Ю.М. відмовилась;

- Спірному протоколу засідання комісії №8 з розгляду Актів про порушення споживачем ПКЕЕ;

- Висновку комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №551/16-33/2552/16-47 від 26.02.2016 лічильника електроенергії НІК2301 АРК№015526 та пристрою з радіочастотним випромінюванням, проведеної у кримінальному провадженні №0000069;

- Документам, які підтверджують факт проведення спірного засідання комісії та факт неявки на засідання позивача за первісним позовом.

На підставі здійсненої оцінки, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем за первісним позовом не спростовано факту виявленого відповідачем правопорушення п.10.2 ПКЕЕ, що полягає у вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено втручання в роботу розрахункового обліку, шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, що підтверджується відеофіксацією, здійсненою у відповідності до Методики (п.4.1) та схемою правопорушення. Акт про порушення складено відповідно до вимог чинного законодавства. Обставини, зазначені у Акті, підтверджуються висновками проведеної в установленому порядку комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи.

Відтак, суди дійшли висновку про відсутність підстав для скасування протокольного рішення №8 засідання комісії Рахівського РЕМу від 17.05.2016, яким нараховано збитки за необліковану електроенергію у період з 07.08.2015 по 15.01.2016 в сумі 303 530,12 грн.

5.2.4. Протилежні доводи скаржника з посиланням на неправильно здійснену оцінку судами попередніх інстанцій доказів, наявних у справі, зазначеного не спростовують та не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки зводяться до їх переоцінки, що не є компетенцією суду з огляду на зазначені вище вимоги ст.300 Господарського процесуального кодексу України.

5.2.5. Стосовно доводів скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог підпункту 3 пункту 2.1 та пункту 2.5 Методики, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Судами встановлено, що відповідно до Акта про порушення комісією було здійснено нарахування розміру завданих збитків, що складають вартість необлікованої електричної енергії, відповідно до п.п.3 п.2.1, п.2.5 Методики за період з 07.08.2015 (дата останньої технічної перевірки) по 15.01.2016 (день усунення порушення) на загальну суму 303 530,12 грн.

Згідно з п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за відповідною формулою.

Зі змісту судових рішень, що оскаржуються, вбачається, що перевіряючи правильність здійсненого ПАТ "Закарпаттяобленерго" обрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу згідно з п."в" п.2.5 Методики, судами помилково вказано "п.2.1". Методики. Проте зміст застосованої судами норми, який стосується визначення "дозволеної потужності для точки обліки", свідчить про застосування судами саме п.2.5. Методики. Тобто доводи скаржника про застосування судами неіснуючого п.п."в" п.2.1. Методики не знаходить свого підтвердження та не може бути підставою для скасування судових рішень у цій справі.

5.2.6. Таким чином, встановивши обставини ненадання споживачем відповідних відомостей, необхідних для визначення потужності згідно з п.п. "а" та "б" п.2.5. Методики, а також неможливість її визначення представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів про обґрунтоване застосування відповідачем за первісним позовом п. "в" п.2.5 Методики та визначення відповідного розміру збитків, за формулою, вказаною у цьому пункті.

Отже, врахувавши обставини законності та правомірності протокольного рішення №8 засідання комісії Рахівського РЕМу від 17.05.2016, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про задоволення зустрічного позову ПАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення з відповідача 303 530,12 грн. вартості необлікованої електроенергії.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ФОП Кабаль Ю.М. без задоволення, а постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 - без змін.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 у справі №907/357/16 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 у справі №907/357/16.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ткач

Судді О.Мамалуй

В. Студенець