ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/271/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ТОВ "Єрмак" - Ломаки Ю.М., ПАТ "Сумиобленерго" - Зякуна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Сумської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017

та рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2017

у справі № 920/271/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ТОВ "Єрмак" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ "Сумиобленерго", в якому просило зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період з 18.01.2016 за лютий-березень 2016 року позивачу з розрахунку середньомісячного споживання за попередні місяці.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.04.2017 (суддя - Жерьобкіна Є.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М.- головуючий, Барбашова С.В., Істоміна О.А.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що: судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст.ст. 525, 526, 626, 627 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України; висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими; передбачений п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28, та п. 3.2 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 976 порядок розрахунку обсягу електричної енергії, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, можливий лише за згодою сторін, проте позивач такої згоди не давав; судами попередніх не взято до уваги встановлені у справі № 920/250/16 обставини, що є порушенням ст. 35 ГПК України.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що: ним здійснено донарахування за спожиту електричну енергію за періоди з 15.12.2015 по 20.01.2016 та з 21.01.2016 по 28.01.2016 відповідно до Правил користування електричною енергією; твердження позивача про необхідність проведення перерахунку з розрахунку середньомісячного споживання за попередні місяці (періоди) є повністю не обґрунтованими та такими, що не відповідають положенням законодавства; посилання позивача на правила ділового обороту є безпідставними та не заслуговують на увагу; враховуючи предмети справ № 920/250/16 та № 920/271/16 вони не є взаємопов'язаними, а обставини, встановлені у справі № 920/250/16, не підтверджують правомірність вимог позивача щодо здійснення перерахунку за спожиту електричну енергію.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами обох інстанцій встановлено, що між ВАТ "Сумиобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Сумиобленерго") (постачальником) та ТОВ "Єрмак" (споживачем) 06.12.2003 укладено договір про постачання електричної енергії № 976 (далі - договір), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує вартість спожитої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 7.7 договору перелік комерційних засобів обліку споживача з необхідними даними для розрахунків наведений відповідно у додатках 3.1 та 3.2 до договору.

В додатку № 3.1 до договору сторони визначили місце встановлення лічильників споживача, а саме: магазин-бар, розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 13, та передбачили, що у випадку заміни розрахункового електролічильника сторонами складається відповідний акт, який вважається невід'ємною частиною цього.

Згідно з додатками №№ 6-7 до договору місцем розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено електрощитову магазину і кафе по вул. Ковпака, 13, м. Суми, з дозволеною потужністю 118,0 кВт; точкою встановлення комерційних засобів обліку електричної енергії (5) визначено електрощитову споживача.

В п. 9.7 договору визначено строк його дії до 31.12.2003 та передбачено, що договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання договору або внесення змін до договору.

16.11.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 976/Л2016 до договору, якою визначено обсяги постачання електричної енергії позивачу на 2016 рік та змінено порядок розрахунків за договором, визначений в додатку № 4 до договору.

Згідно з п. 3.2 додатку № 4 до договору у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення, до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, визначається на підставі: 1) показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту; 2) розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку; 3) розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі виявлення однією зі сторін договору порушення умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, складається акт порушення в присутності уповноважених представників обох сторін.

Представниками постачальника в присутності представника споживача 24.11.2015 проведено перевірку приладів обліку електричної енергії споживача за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 13, за результатами якої встановлено порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), а саме: пошкодження пломб з відбитком тавр енергопостачальника на дверцятах шафи з лічильником заводський № 1045920, про що складено акт про порушення № 071056 від 24.11.2015. З акта про порушення № 071056 від 24.11.2015 вбачається, що в процесі перевірки, проведеної 24.11.2015, схема обліку електричної енергії споживача була відновлена.

За результатами проведеної представниками постачальника в присутності представника споживача 18.01.2016 перевірки приладів обліку електричної енергії споживача по вул. Ковпака, 13, у м. Суми, встановлено порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку - лічильника заводський № 1045920 з метою зміни його показів, про що складено акт про порушення № 071301 від 18.01.2016. В п. 8 акта про порушення № 071301 від 18.01.2016 визначено, що у зв'язку з виявленими порушеннями споживачу необхідно встановити новий лічильник у строк до 22.01.2016.

21.01.2016 замість лічильника заводський № 1045920 споживачу встановлено лічильник з заводським № 3060537, який належить постачальнику, що підтверджується актом технічної перевірки знятого розрахункового засобу обліку електричної енергії № 18160009 від 21.01.2016, актом технічної перевірки встановленого розрахункового засобу обліку електричної енергії № 18160009 від 21.01.2016 та актом про пломбування розрахункових засобів електричної енергії № 18160009 від 21.01.2016, які відповідно до додатку № 3.1 до договору є невід'ємними частинами договору.

Вказані акти споживачем підписані без зауважень та заперечень і в подальшому не оскаржувались.

Представниками постачальника 29.01.2016 проведено позапланову перевірку приладів обліку електричної енергії споживача по вул. Ковпака, 13, у м. Суми, в присутності представника споживача, за результатами якої встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 3.1 та п. 6.20 ПКЕЕ, а саме: вихід з ладу розрахункового лічильника № 3060537 (не працює лічильний механізм), про що складено акт про порушення № 071302 від 29.01.2016.

Того ж дня постачальник замінив лічильник заводський № 3060537 на лічильник з заводським № 495298, який також належить постачальнику, що підтверджується актом технічної перевірки знятого розрахункового засобу обліку електричної енергії № 02150015 від 29.01.2016 та актом технічної перевірки знятого розрахункового засобу обліку електричної енергії № 02150015 від 29.01.2016, які відповідно до додатку № 3.1 до договору є невід'ємними частинами договору.

Вказані акти споживачем підписані без зауважень та заперечень і в подальшому не оскаржувались.

Відповідно до протоколу № 1 від 28.01.2016 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення № 071301 від 18.01.2016, враховуючи висновки згідно з актом експертизи приладу обліку електричної енергії № 022 від 26.01.2016, комісія вирішила: 1) оскільки пломби встановлені на лічильнику не порушені, зовнішні пошкодження лічильника відсутні, втручання споживача в роботу приладу обліку експертизою не встановлено, Методику визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджену Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562) (далі - Методика) не застосовувати; 2) провести донарахування за спожиту електричну енергію по лічильнику № 1045920 та виписати рахунок згідно з п. 6.20. ПКЕЕ, за період з 15.12.2015 - перший день розрахункового обліку в якому було виявлено порушення обліку (дата отримання відповідачем від позивача листа з повідомленням про те, що лічильник не працює) по 20.01.2016 включно (21.01.2016 облік відновлений) по середньодобовому споживанню електроенергії за повний розрахунковий період після відновлення обліку, тобто з 15.02.2016 по 14.03.2016, з урахуванням обсягу спожитої електроенергії згідно з актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, що наданий споживачем по зазначеному об'єкту за період донарахування.

Відповідно до протоколу № 1 від 09.02.2016 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення № 071032 від 29.01.2016, комісія вирішила: 1) враховуючи, що під час перевірки втручання споживача в роботу приладу обліку не встановлено, пломби не пошкоджені, зовнішні пошкодження лічильника електричної енергії заводський № 3060537 відсутні, Методику не застосовувати; 2) провести донарахування за спожиту активну електричну енергію та виписати рахунок згідно з п. 6.20. ПКЕЕ, за період з 21.01.2016 - перший день встановлення засобу обліку по 28.01.2016 включно (29.01.2016 облік відновлено) по середньодобовому споживанню електроенергії за повний розрахунковий період після відновлення обліку, тобто з 15.02.2016 по 14.03.2016. З рахунку, що виписується споживачеві виключити платежі відповідно до наданого споживачем акта про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, тобто за період з 21.01.2016 по 28.01.2016.

Посилаючись на те, що встановлені постачальником факти порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку відсутні, позивач, отримавши рахунок за лютий 2016, звернувся до відповідача з листом (пропозицією) про проведення перерахунку спожитої електроенергії по середнім показникам за останні три місяці, виходячи, у тому числі з правил ділового обороту.

Відповідний лист залишено відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що уклавши додаткову угоду № 976/Л2016 до 16.11.2015 до договору позивач погодився на використання показів технічних (контрольних) засобів обліку для обчислення обсягу спожитої позивачем електричної енергії. При цьому розрахунки відповідача за спожиту позивачем електричну енергію за період з 18.01.2016 по лютий - березень 2016 року здійснені з дотриманням п. 7.1 договору, п. 3.2 порядку розрахунків за договором (додаток № 4 до договору) та п. 6.20 порядку визначення обсягу електричної енергії, встановленого ПКЕЕ (в редакції, яка була чинною на момент здійснення розрахунків). При цьому, за висновками місцевого господарського суду, встановлені під час розгляду справи № 920/250/16 обставини не підтверджують правомірності вимог позивача щодо здійснення перерахунку за спожиту електричну енергію за період з 18.01.2016 за лютий-березень 2016 року з розрахунку середньомісячного споживання за попередні місяці.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до п. 4.2.3 договору у разі пошкодження засобів обліку електроенергії споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ).

Відповідно до п. 7.1 договору облік спожитої електроенергії здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються розрахунковим шляхом згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою відповідною постановою НКРЕ України.

Згідно з п. 6.11 ПКЕЕ (в редакції, яка була чинною на момент здійснення розрахунків), остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

За приписами ч. 1 п. 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з п. 3.2 додатку № 4 до договору, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення, до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, визначається на підставі: 1) показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту; 2) розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку; 3) розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 п. 6.20 ПКЕЕ, датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Частиною 5 п. 6.20 ПКЕЕ визначено, що в разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Відповідно до протоколу № 1 від 28.01.2016 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення № 071301 від 18.01.2016, враховуючи висновки згідно з актом експертизи приладу обліку електричної енергії № 022 від 26.01.2016, комісія вирішила: 1) оскільки пломби встановлені на лічильнику не порушені, зовнішні пошкодження лічильника відсутні, втручання споживача в роботу приладу обліку експертизою не встановлено, Методику визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджену Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562) (далі - Методика) не застосовувати; 2) провести донарахування за спожиту електричну енергію по лічильнику № 1045920 та виписати рахунок згідно з п. 6.20. ПКЕЕ, за період з 15.12.2015 - перший день розрахункового обліку в якому було виявлено порушення обліку (дата отримання відповідачем від позивача листа з повідомленням про те, що лічильник не працює) по 20.01.2016 включно (21.01.2016 облік відновлений) по середньодобовому споживанню електроенергії за повний розрахунковий період після відновлення обліку, тобто з 15.02.2016 по 14.03.2016, з урахуванням обсягу спожитої електроенергії згідно з актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, що наданий споживачем по зазначеному об'єкту за період донарахування.

Відповідно до протоколу № 1 від 09.02.2016 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення № 071032 від 29.01.2016, комісія вирішила: 1) враховуючи, що під час перевірки втручання споживача в роботу приладу обліку не встановлено, пломби не пошкоджені, зовнішні пошкодження лічильника електричної енергії заводський № 3060537 відсутні, Методику не застосовувати; 2) провести донарахування за спожиту активну електричну енергію та виписати рахунок згідно з п. 6.20. ПКЕЕ, за період з 21.01.2016 - перший день встановлення засобу обліку по 28.01.2016 включно (29.01.2016 облік відновлено) по середньодобовому споживанню електроенергії за повний розрахунковий період після відновлення обліку, тобто з 15.02.2016 по 14.03.2016. З рахунку, що виписується споживачеві виключити платежі відповідно до наданого споживачем акта про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, тобто за період з 21.01.2016 по 28.01.2016.

Таким чином, за період з 15.12.2015 по 28.01.2016 обсяг електричної енергії, використаної позивачем (споживачем), розрахований відповідачем (постачальником електричної енергії) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного розрахункового періоду після відновлення розрахункового обліку на підставі п. 6.20 Правил.

З 29.01.2016 обсяг використаної споживачем електричної енергії визначався на підставі показників розрахункового приладу обліку лічильника заводський № 495298, який належить відповідачу, згідно з актами прийняття-передавання електричної енергії.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, що розрахунки відповідача за спожиту позивачем електричну енергію за період з 18.01.2016 по лютий - березень 2016 року здійснені з дотриманням п. 7.1 договору, п. 3.2 порядку розрахунків за договором (додаток № 4 до договору) та п. 6.20 порядку визначення обсягу електричної енергії, встановленого ПКЕЕ.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що передбачений п. 6.20 ПКЕЕ та п. 3.2 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 976 порядок розрахунку обсягу електричної енергії, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, можливий лише за згодою сторін, проте позивач такої згоди не давав, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судами встановлено, що докази скасування рішень комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго", як і їх оскарження, в матеріалах справи відсутні. При цьому, відповідно до ст. 33 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, встановлені під час розгляду справи № 920/250/16 обставини не підтверджують правомірності вимог позивача щодо здійснення перерахунку за спожиту електричну енергію за період з 18.01.2016 за лютий-березень 2016 року з розрахунку середньомісячного споживання за попередні місяці.

Інші ж доводи позивача не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що посилання позивача на необхідність керуватися звичаєм є помилковими.

Так, ст. 7 ЦК України передбачено, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується.

Разом з тим, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані ПКЕЕ.

Враховуючи викладене та беручи до уваги визначені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2017 у даній справі - без змін.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2017 у справі № 920/271/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.