номер провадження справи 18/83/17-9/81/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 Справа № 908/1368/17

м. Запоріжжя

За заявою Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про розстрочку виконання рішення у справі № 908/1368/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення суми 1492653,33 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача (заявника) ОСОБА_1, довіреність № 18-107 від 26.12.2017;

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 у справі №908/1368/17 позов задоволено частково, з ПАТ Запорізький завод феросплавів на користь ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод стягнуто 936433,83 грн. пені, 154890,71 грн. - 3% річних, 22389, 80 грн. витрат зі сплати судового збору. 05.12.2017 на виконання даного рішення видано наказ.

14.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення у справі № 908/1368/17 від 09.11.2017 на шість місяців.

Ухвалою суду від 14.12.2017 заяву ПАТ Запорізький завод феросплавів прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.12.2017. 19.12.2017 надійшла апеляційна скарга ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на рішення господарського суду від 09.11.2017 у справі №908/1368/17 у звязку з чим виникла необхідність направлення матеріалів справи № 908/1368/17 до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 розгляд заяви ПАТ Запорізький завод феросплавів про розстрочку виконання рішення у справі № 908/1368/17 зупинено до набрання рішенням у даній справі законної сили та повернення матеріалів даної справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.02.2018 поновлено розгляд заяви ПАТ Запорізький завод феросплавів про розстрочку виконання рішення від 09.11.2017 у справі № 908/1368/17 з 06.03.2018, судове засідання призначено на 06.03.2018.

06.03.2018 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В судовому засіданні 06.03.2018 представник відповідача підтримав заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 908/1368/17 від 09.11.2017 на шість місяців в повному обсязі. Заява відповідача мотивована тим, що наданий момент існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі. А саме, такими обставинами заявник вважає, накладення держаним виконавцем арешту на розрахункові рахунки у всіх обслуговуючих банках та існування низки судових справ за аналогічними позовами до відповідача. Крім того, заявник зазначає, що у справі 908/1810/17 задоволено позов НАБУ до відповідача про визнання недійсним заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 172 484 044,82 грн. Вказує, що одночасно підприємство відповідача є боржником по судовим рішенням на загальну суму більше 402, 029 млн. грн. У звязку з цим, просить суд заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 у справі № 908/1368/17 про стягнення з ПАТ Запорізький завод феросплавів на користь ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод грошових коштів в розмірі 1 113 714,34 грн. на шість місяців рівними частками.

Представник позивача в судове засідання 06.03.2018 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 331 ГПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмеженість розгляду заяви процесуальним строком, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника), суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 у справі №908/1368/17 позов задоволено частково, з ПАТ Запорізький завод феросплавів на користь ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод стягнуто 936433,83 грн. пені, 154890,71 грн. - 3% річних, 22389, 80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 27.11.2017. На виконання рішення у справі №908/1368/17, 05.12.2017 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

Згідно п. 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене, суд проводить розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 у справі № 908/1368/17 за положеннями ГПК України у новій редакції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

В силу наведених приписів процесуального закону, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочка виконання судового рішення пов'язана з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наведені у заяві про розстрочку виконання рішення підстави та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують наявність обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 у справі № 908/1368/17, не доведено суду винятковості зазначених у заяві обставин.

Недостатність коштів, накладення арештів на грошові кошти боржника у банківських установах або існування заборгованостей за іншими судовими актами не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення можна розстрочити. Будь-яких інших доказів в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання рішення суду (фінансової, бухгалтерської звітності, на підтвердження тяжкого фінансового становища боржника станом на час розгляду даної заяви (збитковість підприємства, відсутність грошових коштів на банківських рахунках, відсутність нерухомого та рухомого майна, наявність боргу по обовязковим платежам та зборам (перед бюджетом) тощо) відповідачем не надано.

Застосовуючи норми ГПК України, суд зобовязаний враховувати інтереси обох сторін по справі. Враховуючи, що на території здійснення господарської діяльності позивача проходить антитерористична операція, що в цілому ускладнює фінансово-господарський стан позивача, наявні інфляційні процеси в економіці держави, надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду негативно вплине на фінансовий стан позивача. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням суду від 09.11.2017 у даній справі, зокрема враховуючи інтереси обох сторін, було частково задоволено клопотання відповідача та зменшено розмір пені на 30%. Також, з дня прийняття рішення у даній справі минуло близько чотирьох місяців, проте доказів хоча б часткового його виконання, або намірів його виконання відповідачем не надано.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 у справі № 908/1368/17.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1368/17 від 09.11.2017 на шість місяців - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.