ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2018 року справа № 923/1121/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом:Приватного підприємства «Шато», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 97, ідентифікаційний код: 30593533

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, ідентифікаційний код: 37249019

про визнання договорів недійсними з одночасним визнанням їх укладеними на створення інших правовідносин, що випливають із права зберігання.

за участю представників сторін:

від позивача - Кияшко О.О., адвокат на підставі довіреності від 09.08.2017 року

від відповідача - Жук Ю.В. адвокат на підставі ордеру № ХС 53810

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року ПП «Шато» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Грін Тім» в якому просить визнати договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816 ОТ від 26.08.2016 року та договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції, та визнати договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816 ОТ від 26.08.2016 року та договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.12.2017 року (суддя Задорожна Н.О.) було порушено провадження у справі.

Відповідно до ухвали від 02.01.2018 року суддею Задорожною Н.О. був задоволений відвід.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 5 від 05.01.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Остапенко Т.А. Суддя прийняла справу до свого провадження та підготовче засідання по справі призначила на 07.02.2018 року, яке у зв'язку із необхідністю надання позивачем відповіді на відзив, відомостей про рух справи № 923/559/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до Приватного підприємства «Шато» про стягнення 390622,47 грн. та за зустрічним позовом ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім» про визнання договору оренди удаваним та визнання його недійсним та надання додаткових пояснень із зазначенням правових підстав, з посиланням на норми законодавства, недійсності оспорюваних договорів було відкладено на 27.02.2018 року.

Ухвалою від 27.02.2018 року, у зв'язку із необхідністю надання сторонами копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року по справі № 923/559/17, викладення представником Позивача своїх доводів щодо предмету спору у заявах по суті справи та подання ним документального підтвердження звернення для отримання доказів, необхідних для вирішення клопотання про витребування доказів, судом на 30 днів продовжено строк проведення підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 14.03.2018 року.

До початку судового засідання представником Позивача надано відповідь на відзив, в якій останній зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів, наведених Відповідачем у відзиві на позовну заяву. Відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання представником Позивача з доказами вчинення дій щодо витребування доказів у Відповідача, повторно надано клопотання про витребування доказів.

Крім цього, представником Позивача також було подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи по справі.

Оскільки, відповідь на заяву представника Позивача про витребування доказів була надана представником Відповідача лише в день судового засідання, представником Позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із змістом відповіді та підготовки відповідних пояснень.

Таким чином, вирішення клопотання про витребування доказів відкладено судом на іншу дату.

З приводу клопотання представника Позивача про призначення експертизи, представник Відповідача заявив про надання часу для ознайомлення із його змістом та підготовки заперечень.

Отже, вирішення клопотання про призначення комплексної судової експертизи відтерміновано до наступного судового засідання.

Також, представником Відповідача через канцелярію суду надано клопотання про закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви представник Відповідача зазначив, що, на сьогоднішній день, є фактично два судових рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що дає підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, за результатом розгляду справи № 923/560/17 постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року, що набрало законної сили ПП «Шато» відмовлено у задоволенні зустрічного позову щодо визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року удаваним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року по справі № 923/559/17 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім» про визнання договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року удаваним, визнання даного договору додатковою угодою договору зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року та визнання договору недійсним.

Відповідач зазначив, що хоча у даному позові і не звучить вимога про визнання договорів удаваними, проте чинним законодавством передбачена лише одна підстава для застосування до правовідносин сторін замість одних норм і правил інших, а саме - визнання правочину удаваним, відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у її задоволенні, врахувавши, що хоча спірні правовідносини виникли на підставі тих самих договорів № 260816ОТ від 26.08.2016 року та № 300117ШОП від 30.01.2017 року, проте предмет (матеріально-правова вимога позивача) та підстави позову (підстави визнання договорів недійсними) у справах № 923/559/17, № 923/560/17 та № 923/1121/17 є різними, що виключає закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Підстави для відкладення підготовчого засідання визначені у ст. 183 ГПК України.

Так, пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено право суду відкласти підготовче судове засідання у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, у зв'язку із необхідністю підготовки представником Позивача пояснень з приводу відповіді Відповідача на його заяву про витребування доказів, та необхідністю підготовки представником Відповідача пояснень на клопотання представника Позивача про призначення експертизи, суд відкладає підготовче провадження на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 182,183 202, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 21 березня 2018 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

2. Викликати в судове засідання на 21 березня 2018 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх) в якості Позивача - Приватне підприємство «Шато», Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім».

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

4. Позивачу, не пізніше 20.03.2018 року, з доказами направлення Відповідачу надати додаткове обґрунтування до заяви про витребування доказів.

5. Відповідачу, не пізніше 20.03.2018 року, з доказами направлення Позивачу надати пояснення на клопотання ПП «Шато» про призначення експертизи.

6. Роз'яснити учасникам справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в доход держави з відповідної особи штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко