ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа № 922/4540/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.12.2017р. № 6892/8/20-30-10-18,

ліквідатор - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, вул.Чернишевська, буд. 41, м.Харків (3877Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017р.

у справі № 922/4540/16, (суддя Яризько В.О.), постановленої о 10:15 год. в м.Харкові,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада 2010", проспект Московський, буд.63, м. Харків, 61001,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2017р. у справі №922/4540/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренада 2010" (код 37320735; місце реєстрації: 61001, місто Харків, пр. Московський, буд. 63). Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Гренада 2010", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Місцевий господарський суд за наслідками розгляду наданого звіту про роботу ліквідатора і документів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, заслуховування пояснень учасників процесу встановив, що після визнання ТОВ "Гренада 2010" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено низку заходів відповідно до ст.ст. 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема вчинено дії на пошук кредиторів та вирішення питання щодо визнання наявних грошових вимог до боржника, виявлення майна, за рахунок якого можливо погашення існуючої заборгованості, проведення незалежної оцінки виявленої дебіторської заборгованості та її реалізації з метою погашення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, закриття рахунків банкрута та знищення печатки ТОВ "Гренада 2010".

Враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, наданий суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у розмірі 619,6 тис. грн, господарський суд дійшов висновку про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017р. у справі №922/4540/16 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про те, що під час звернення до суду з заявою про визнання банкрутом, боржником не було дотримано порядку ліквідації юридичної особи в порядку, встановленому ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, в порушення вимог ч. 7, ч. 10 ст. 111 Цивільного кодексу України, п.п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України боржником до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів повідомлення контролюючого органу про припинення ТОВ "Гренада 2010", не надано первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що унеможливлює проведення контролюючим органом перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості боржника зі сплати податків та зборів.

Також, скаржник зазначає про відсутність дослідження фінансового становища боржника (встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження) з метою з'ясування ознак його неплатоспроможності, документів, що свідчать про проведення ліквідатором претензійно-позовної роботи з метою стягнення дебіторської заборгованості, встановлення можливості задоволення боржником визнаних судом кредиторських вимог лише через застосування ліквідаційної процедури, зокрема вирішення питання щодо покладення субсидіарної відповідальності за його зобов'язаннями на третіх осіб та, відповідно, наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого посилається на необхідність звернення до Оперативного управління Кіровоградсткої ОДПІ щодо з'ясування обставин за наслідками внесення ТОВ "ПровідГрупп" (код 39164283) до АІС "Суб'єктів фіктивного підприємництва".

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що апелянтом не надано доказів звернення до Оперативного управління Кіровоградської ОДПІ про отримання інформації щодо встановлення обставин фіктивного банкрутства ТОВ "Провід Групп", що, з огляду на визначений Законом строк апеляційного перегляду судового рішення, позбавляє можливості встановити строк надання відповіді на запит. Апелянт не був позбавлений можливості звернутись до відповідного податкового органу за отриманням інформації щодо обставин, які виникли ще 07.08.2015р., в межах розумного строку. Разом з тим, за висновками суду, обставини, які можуть бути встановлені за наслідками отриманої апелянтом інформації, не перешкоджають розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017р. у справі №922/4540/16 та припинити провадження у справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2016 року загальними зборами засновників ТОВ "Гренада 2010" в особі засновника прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу та звернення до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Гренада 2010" (т.1, а.с. 9).

22.12.2016р. ліквідатор ТОВ "Гренада 2010" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада 2010" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гренада 2010" відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону про банкрутство.

Після порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором надано копію листа Головного управління ДФС у Харківській області від 12.10.2016, у якому зазначено, що у ТОВ "Гренада 2010" відкрито девять рахунків та зазначено про відсутність інформації щодо наявності ліцензій у товариства (т.1, а.с.77).

Листом від 12.10.2016р. Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що на автомобільному обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Гренада 2010" не значаться (т.1,а.с.78).

Листом від 18.10.2016 Харківська митниця повідомила, що ТОВ "Гренада 2010" не внесено до реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами, інформація щодо заборгованості по сплаті обов'язкових митних платежів в митниці відсутня (т.1, а.с. 79).

Також ліквідатором надана копія договору надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р., за умовами якого ТОВ "Провід групп" надало ТОВ "ОСОБА_3 Аміна-ЛТД" поворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язаний повернути її в порядку та на умовах цього договору (т.1, а.с.98,99).

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренада 2010" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада 2010" ОСОБА_4 (т.1, а.с. 104-107).

09.03.2017р. Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням посприяти у виконанні ліквідатором законодавчого обов'язку щодо надання до контролюючого органу для проведення перевірки всіх документів, пов'язаних з веденням бухгалтерського та податкового обліку, та не допустити ліквідацію боржника без проведення перевірки, оскільки під час її проведення контролюючий орган зможе достеменно перевірити дані (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості та встановити дійсний стан платоспроможності. При цьому фіскальна служба зазначила, що в силу приписів статті 78 Податкового кодексу України у разі порушення провадження у справі про банкрутство платника податку контролюючий орган повинен здійснити документальну позапланову перевірку такого платника, а платник податків на виконання вимог статті 111ЦК України зобов'язаний надати органам доходів і зборів документи юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку. Однак, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням розпочати перевірку не виявилося можливим. Крім того, платник податку ухилився від обов'язку, передбаченого цивільним кодексом щодо самостійного надання цих документів контролюючим органам (т.1, а.с. 118-129).

На підтвердження викладених обставин Головним управлінням ДФС у Харківській області наданий акт про відсутність ТОВ "Гренада 2010" за податковою адресою від 13.02.2017 №108/20-40-14-08/37320735, у якому зазначено, що при виході за адресою підприємства встановлено відсутність платника податку ТОВ "Гренада 2010", у зв'язку з чим вручити під розписку посадовим особам товариства направлення на проведення перевірки є неможливим (т.1, а.с.126,127).

11.04.2017р. Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до місцевого господарського суду скаргу на дії ліквідатора (т.1,а.с. 135-138).

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2017р. відмовлено в задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (т.1, а.с.185-188).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Гренада 2010", до якого включено, як такі, що не є конкурсними, вимоги ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. (шоста черга погашення): ТОВ "НК Альфа-Нафта" в розмірі 78819,24 грн. (шоста черга погашення); ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1800,00 грн. (шоста черга погашення).

У листі від 18.10.2016р. № 5100/07-11 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зазначило про відсутність у ТОВ "Гренада 2010" заборгованості перед Фондом (т.2,а.с.38).

01.08.2017 ліквідатором боржника наданий місцевому господарському суду звіт ліквідатора (т.2, а.с.2-144).

Листом від 12.10.201р. Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив про те, що договорів оренди землі з ТОВ "Гренада 2010" не укладався (т.2, а.с.18,19).

Листом від 12.10.2016р. Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив боржника, що на автоматизованому обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Гренада 2010" не значаться (т.2, а.с.40).

У листі від 10.10.2016р. №09/01/21497 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, станом на 30.09.2016р., ТОВ "Гренада 2010" відсутнє серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше капіталу) (т.2, а.с.31).

Згідно наданого до матеріалів справи звіту про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Гренада 2010", від 15.05.2017р. ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 10.05.2017р. становить 500грн. При цьому зазначено, що у ході проведення оцінки майна оцінювач не проводив спеціального юридичного аналізу права власності на об'єкт оцінки і передбачає, що власник має законні права власності на нього. Оцінювач також не проводив, як частину цієї роботи, аудиторську чи іншу перевірку наданої інформації і не може гарантувати і підтвердити її надійність (т.2,а.с. 46-118).

08.06.2017р. між ТОВ "Гренада 2010" (продавцем) та ТОВ "Престон ЛТД" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю право вимоги продавця до ТОВ "ОСОБА_3 АМІНА-ЛТД", що виникла на підставі укладеного між продавцем та ТОВ "Провід Групп" договору від 15.10.2015р. про відступлення права вимоги, що виникла на підставі укладеного 30.06.2014р. між ТОВ "Провід Групп" та боржником договору №2016вп/47 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500000грн. Вартість права вимоги, яка є предметом даного договору, визначена шляхом оцінки та згідно зі звітом про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості становить 500грн. (т.2,а.с.120,121).

ТОВ "Престон ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 08.06.2017р. перерахувало ТОВ "Гренада 2010" грошові кошти у розмірі 500грн, що підтверджується квитанцією від 08.06.2017р. (т.2, а.с.122).

07.06.2017р. та 23.06.2017р. ліквідатором ОСОБА_4 видано накази про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі однієї особи ОСОБА_4, а також накази про проведення повної інвентаризації активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності чи відсутності (т.2, а.с.125,126,134,135).

Також, 07.06.2017р. та 23.06.2017р. ліквідатором боржника ОСОБА_4 двічі складені інвентаризаційні описи та акти: основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами (т.2, а.с.128-131, 136-140), а також двічі складені зведені відомості результатів інвентаризації, у яких зазначено про відсутність матеріальних та нематеріальних активів, грошових коштів, та про наявність кредиторської заборгованості у розмірі 619619,24грн. та відсутність дебіторської заборгованості (т.2,а.с.140,141).

До звіту ліквідатора надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (т.2, а.с.142).

Листом від 03.08.2017р. № 3.1/6660 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області зазначило, що станом на 02.08.2017р. за ТОВ "Гренада 2010" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Управлінні не обліковуються (т.12, а.с. 158).

29.08.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.2,а.с. 164-166).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства в межах заявлених в апеляційній скарзі доводів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 128, частини 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство (ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації не у зв'язку з процедурою банкрутство є ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання перед господарським судом процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно із статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо. Про час та місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, зокрема, наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2017р. та постанова місцевого господарського суду від 01.02.2017р. у даній справі не були предметом оскарження в суді апеляційного та касаційного господарських судів, оскільки статусу кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області набула лише 23.05.2017р., а отже і права апеляційного оскарження судових рішень скаржник набув лише після затвердження реєстру вимог кредиторів, а ліквідатор та ТОВ "Провід групп" не мали процесуальної заінтересованості в оскарженні вищезазначених судових рішень.

В апеляційній скарзі кредитор просить припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гренада 2010", посилаючись на порушення проведення досудової ліквідації юридичної особи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати правову оцінку здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі.

Так, спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК України) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство та кладає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм зазначеної статті.

Необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

В свою чергу, встановлення судом обставин недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону може бути підставою для припинення незаконно порушеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦК юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з частиною 1 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до частин 3,4 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренада 2010", , зареєстроване як юридична особа 12.10.2010р. в м. Житомирі (в подальшому 16.09.2015р. відбулась зміна місцезнаходження юридичної особи, яке визначено за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 63).

16.08.2016р. загальними зборами учасників ТОВ "Гренада 2010" в особі єдиного учасника ОСОБА_5, прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Гренада 2010" у зв'язку з ліквідацією; призначено ліквідатором ОСОБА_4; доручено ліквідатору проведення всіх ліквідаційних заходів ТОВ "Гренада 2010" відповідно до чинного законодавства.

На виконання вказаних вимог ліквідатором 17.08.2016р. передано державному реєстратору документи, необхідні для внесення в Єдиний державний реєстр запису про рішення щодо припинення юридичної особи та внесено запис про припинення юридичної особи.

19.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Гренада 2010", а також зазначено строк для пред'явлення вимог кредиторів - до 19.10.2016р.

Ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно зі статтею 95 Закону, є неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. При цьому приписи Закону щодо безспірності грошових вимог та строку їх невиконання (які визначають ознаки неплатоспроможності боржника) на такі правовідносини не поширюються.

Згідно з наведеною нормою закону ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що юридична особа у своїй заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами.

З матеріалів справи вбачається, що з заявами про визнання кредиторських вимог звернулось лише ТОВ "Провід групп", вимоги якого в розмірі 539000,00 грн. виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р. (т.1, а.с.30-33).

Як встановлено судовою колегією, зміст договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р. передбачає одночасне виникнення права на звернення ТОВ "Гренада 2010" (нового позикодавця за договором про надання фінансової допомоги від 30.06.2014р.) до ТОВ "ОСОБА_3 Аміна-Лтд" з вимогою щодо сплати 500000,00 грн., а також кореспондуючого обовязку ТОВ "Гренада 2010" року щодо сплати ТОВ "Провід Групп" (первісному позикодавцю) коштів у розмірі 490000,00 грн., які по суті стали основною підставою для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р., відповідно до якого ТОВ "Провід Групп" передало ТОВ "Гренада 2010" наступні документи: договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р., акт звірки взаєморозрахунків за вищевказаним договором, приходний касовий ордер, інші документи щодо виконання вищевказаного договору (т.1, а.с. 31). В свою чергу, заявником надано лише договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р., інших, зазначених в акті від 15.10.2015р. документів, матеріали справи не містять.

Місцевим господарським судом не з'ясовано наявність правовідносин з надання фінансової допомоги за договором від 30.06.2014р.

Так, відповідно до п. 2.3 договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р. № 2016вп/47 перерахування коштів позикодавцем здійснюється в готівковій формі та/або в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника протягом 30 банківських днів з дня підписання цього договору (т.1, а.с. 169,170).

Матеріали справи не містять доказів отримання від керівника ТОВ "Гренада 2010" або іншої посадової особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ліквідатор ТОВ "Гренада 2010" мав би можливість встановити наявність або відсутність заборгованості та її розмір перед вказаною особою, первинних документів, якими підтверджується факт перерахування коштів позичальнику на виконання укладеного договору, на підставі яких має бути підтверджено реальне існування визнаної боржником заборгованості.

На думку колегії суддів, вказані обставини є суттєвими для визначення наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання інших зобов'язань.

Також, до кредиторів, вимоги яких визнані самим боржником, було віднесено ОСОБА_2 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розмір грошового зобовязання перед якою становив 1800,00 грн. (т.1, а.с. 39, 40).

Приписами ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Гренада 2010", оформленим протоколом від 16.08.2016р., зобов'язано ліквідатора вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб (т.1, а.с. 11,12).

Ліквідатором боржника подано до матеріалів справи акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 26.10.2016р., у якому зазначено, що дебітором боржника є ТОВ "ОСОБА_3 АМІНА-ЛТД" з розміром заборгованості у сумі 500000грн. (т.1,а.с.44).

В заяві про порушення справи про банкрутство, як на підставу виникнення кредиторської заборгованості ліквідатор посилався на наявність у ТОВ "Гренада 2010" заборгованості за укладеним 15.10.2015р. між ТОВ "Гренада 2010" та ТОВ "Провід Груп" договором про відступлення права вимоги в розмірі 500000,00 грн., у відповідності до умов якого, ТОВ "Гренада 2010", як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "ОСОБА_3 Аміна-ЛТД" за укладеним 30.06.2014 року між ТОВ "Провід Груп" та ОСОБА_3 Аміна-ЛТД договором поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р. в розмірі 490000,00 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з 15.10.2015р. ТОВ "Гренада 2010" як новий позикодавець набув право вимоги до ТОВ "ОСОБА_3 - ЛТД" за укладеним договором відступлення права вимоги.

За поясненнями, наведеними в заяві про порушення справи про банкрутство, дебіторську заборгованість ТОВ "ОСОБА_3 - ЛТД" в розмірі 500000,00 грн. за укладеним договором відступлення права вимоги від 15.10.2015р. ліквідатору вжитими заходами стягнути не вдалось.

Водночас, окрім вказаних пояснень, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота, направлена на стягнення з ТОВ "ОСОБА_3 -ЛТД" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015р., зважаючи при цьому на те, що дебіторська заборгованість ТОВ "ОСОБА_3 - ЛТД" становить 500000,00 грн. значно покриває розмір кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Груп" та ОСОБА_2 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно із частинами 3, 4 статті 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо було б встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повнотивідображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за N 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Відповідно до п.1 розділу ІІ вищезазначеного Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

26.10.2016р. ліквідатором ОСОБА_4 видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 26.10.2016р. та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальної особи; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати її результати на затвердження керівнику підприємства (т.1, а.с.40).

Ліквідатором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надані інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 26.10.2016р., який не містить жодної інформації, зокрема, про наявність чи відсутність у товариства товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та по факту (т.1,а.с.45).

Також до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гренада 2010" ліквідатором надані акти інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, та розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, які складені 26.10.2016р. без участі матеріально відповідальної особи, одноособово ОСОБА_4 (т.1, а.с.43,44).

Відповідно до п. 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Гренада 2010" ОСОБА_5 будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації.

В свою чергу, ліквідатором на підтвердження вчинення дій щодо виявлення майна боржника надано роздруківки з електронних ресурсів мережі Інтернет: Реєстру цивільних повітряних суден України, Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, Держархбудінспекції, Державного реєстру патентів України на виноходи, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року. Вказані документи не засвідчені з боку заявника належним чином, з огляду на що не можуть бути визнані судом в якості належних доказів у справі.

Наявними матеріалами справи також не підтверджується звернення ліквідатора в досудовій ліквідаційній процедурі до органів державної реєстрації для отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, невід'ємною складовою частиною якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо банкрута, як і відсутні відповіді державних органів з зазначених питань.

Крім того, зі Статуту ТОВ "Гренада 2010" вбачається, що товариство первісно було зареєстровано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області номер запису №0008103, (т.1,а.с.87-90). Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення до органів фіскальної служби та інших державних органів за місцем первинної реєстрації з метою отримання інформації щодо діяльності товариства та наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів за місцем первинної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором ОСОБА_4 за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Гренада 2010" від керівника товариства, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, а її проведення здійснено в порушення вимог чинного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що акти інвентаризації були подані на затвердження керівнику підприємства, як це визначено в наказі на проведення інвентаризації від 26.10.2016р.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо було б встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з частиною 10 статті 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази подання до органів фіскальної служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування звітів за останній звітний період та доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 ЦК України.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч.8 ст.111 ЦК України).

Частиною 11 статті 111 ЦК України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором ТОВ "Гренада 2010" не надано проміжного ліквідаційного балансу, а надано лише фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 10.11.2016р., який поданий до органів статистики 10.11.2016р., та не відповідає вимогам частини 8 статті 111 ЦК України (т.1, а.с.50).

При порушенні провадження у справі та винесенні постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір та безспірність вимог кредитора.

Враховуючи відсутність проміжного ліквідаційного балансу, доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, виконання ліквідатором рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гренада 2010", суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором вчинені не всі дії, визначені нормами чинного законодавства, необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором ТОВ "Гренада 2010" проміжного ліквідаційного балансу до податкових органів.

На підставі протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада 2010" прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства від 10.11.2016р. (т.1 а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності доказів дотримання вимог Цивільного кодексу України щодо ліквідації товариства, зокрема: вжиття всіх необхідних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, у тому числі за місцем попередньої реєстрації; подання до податкових органів звітів товариства за останній звітний період; складання проміжного ліквідаційного балансу, на підставі якого можна з'ясувати питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 11 Закону про банкрутство визначено перелік документів, які надаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вбачається, що ліквідатором боржника як на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент прийняття оскаржуваної ухвали не надано проміжного ліквідаційного балансу, доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Гренада 2010" будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника за місцем попередньої реєстрації товариства, переліку майна, в т.ч., що перебуває у заставі або є обтяженим, тощо.

Заява про порушення провадження у праві про банкрутство подана в порушення приписів статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст.ст.105,110,111 ЦК України, а також активам та пасивам боржника, без чого неможливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження по справі, визнав боржника банкрутом та затвердив звіт ліквідатора.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017р. у справі № 922/4540/16 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід закрити відповідно п. 2 ч.1 статті 231 ГПК України, статті 83 Закону про банкрутство.

Керуючись, ст.ст. 231, 269, 270, п.4 ч.1 ст.275, ч.1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області 29.08.2017р. у справі №922/4540/16 скасувати.

Закрити провадження у справі №922/4540/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03.03.2018р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко