Суд
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 906/806/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Суховий В.Г. - головуючий, Міщенко І.С., Берднік І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР"

про відвід судді Міщенка І.С.

у справі № 906/806/15 Господарського суду Житомирської області

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 7 121 940,03 грн

про стягнення 1033270,08 дол. США, що еквівалентно 21956989,20 грн

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 через Рівненський апеляційний господарський суд ОСОБА_3 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 у справі № 906/806/15. Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 у справі №906/806/15. Відкрито провадження у справі № 906/806/15 за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ухвалено здійснити перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" подано заяву про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 906/806/15, яка обґрунтована тим, що суддя Міщенко І.С. був засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Трастед Едвайзерс", директором якого, наразі, є ОСОБА_4, який, в свою чергу, здійснює в судах представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма". Заявник зазначає, що, на його переконання, вбачається пов'язаність судді Верховного Суду Міщенка І.С. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", зокрема, через представника товариства ОСОБА_4

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Надавши оцінку заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 906/806/15, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин та припущеннях, а тому доводи заявника не можуть свідчити про заінтересованість судді Міщенка І.С. у даній справі.

Водночас, зміст заяви про відвід свідчить про суб'єктивне переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" у наявності можливої упередженості з боку судді Міщенка І.С. в розгляді справи №906/806/15.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Міщенка І.С. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками судового процесу в подальшому нових заяв чи клопотань, пов'язаних з участю зазначеного судді у розгляді даної справи, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування касаційного перегляду, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів вважаємо за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 906/806/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 906/806/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С

Міщенко І.С.