ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2018 року м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 задоволено клопотання ТОВ "Голден Валлет" за № б/н від 17.10.2017 року. Замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн. Визнано грошові вимоги ТОВ "Голден Валлет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на суму 236 749 852,93 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до 4 черги задоволення. Задоволено клопотання ліквідатора Куліченка М.В. № 02-14/730 від 15.12.2017 року. Затверджено основну грошову винагороду ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" Куліченко М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, починаючи з 24.03.2015 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Куліченко М.В. до 19.06.2018 року. Зобов'язано ліквідатора Куліченко М.В. в строк до 19.06.2018 року завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання грошових вимог ТОВ "Голден Валлет" до ТОВ "Таміра" на суму 236 749 852,93 грн. та включення їх до четвертої черги задоволення; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Голден Валлет" про заміну кредитора; скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" як безпідставно порушене.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року скаржник, зокрема, зазначив, що йому не було вручено оскаржувану ухвалу ані в день її проголошення (складення), ані пізніше, про її існування дізнався 08.02.2018 року після визнання його учасником провадження у справі та ознайомлення з матеріалами справи. Про зміст оскаржуваної ухвали скаржник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень після 08.02.2018 року.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Щодо апеляційного перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року в цій справі за даною апеляційною скаргою апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується.

В поданій апеляційній скарзі скаржником зазначено про оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року та іншого судового акту - постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об'єктивно непереборними, а також факту ухвалення судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника при ухваленні постанови від 02.06.2011 року.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Люкстрейндінг" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у даній справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 256, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 29/5005/6325/2011.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Розгляд апеляційної скарги у відкритому апеляційному провадженні призначити у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 10:30 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

Учасникам провадження у справі в строк до 16.04.2018 року (включно) - подати суду письмові пояснення по апеляційній скарзі.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзиви (письмові пояснення), а інші учасники провадження у справі - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар