ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2018

Справа № 910/2600/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

до Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро"

про стягнення 277.447,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" до Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро" про стягнення 277.447,00 грн., з яких: 252.447,00 грн боргу за зберігання майна та 25.000,00 грн. штрафу внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором відповідального зберігання майна № 43-С/2016 від 01.11.2016; про зобов"язання Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро" вчинити дії, що передбачені ст. 948 Цивільного кодексу України та п. 5.1.3 договору зберігання.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Стаття 948 Цивільного кодексу України встановлює, що поклажодавець зобов"язаний забрати річ від зберігача після закінченя строку зберігання.

Пунктом 5.1.3 договору зберігання передбачено, що замовник зобов"язаний забрати з відповідального зберігання всі товарно матеріальні інності до закінчення строку дії цього договору.

Проте, позивачем не зазначено які саме дії суд має зобов"язати вчинити відповідача. При цьому позивачем не наведено конкретний перелік майна, щодо якого відповідач має вчинити дії.

Таким чином, позивачем не зазначено предмет спору в частині зобов"язання відповідача вчинити дії.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 162, ст.ст 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмової заяви, в якій визначити предмет спору в частині зобов"язання відповідача вчинити дії та належні докази направлення цієї заяви відповідачу.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 07.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова