ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20261/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Гойдик Т.Л.,

відповідача - ОСОБА_5,

третьої особи-1 - не з'явився,

третьої особи-2 - не з'явився,

третьої особи-3 - Панченко О.О.,

третьої особи-4 - Панченко О.О.,

третьої особи-5 - Панченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Босий В.П.

від 03.04.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Баранець О.М., Пашкіна С.А.,

від 29.08.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс"

до ОСОБА_8

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ"), Державна служба геології та надр України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг", Фізична особа-підприємець Зеленський Ігор Іванович

про стягнення грошових коштів у сумі 4 344 960,64 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 04 листопада 2016 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 4 344 960,64 грн.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у період з 03.06.2014 відповідач (ОСОБА_8), перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс" (далі - Товариство), вчинив дії, спрямовані на позбавлення позивача спеціального дозволу на геологічне вивчення надр №4127 від 05.04.2012 та його подальшу протиправну передачу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс", кінцевим бенефіціарним власником якого є відповідач. Позивач вважає, що внаслідок вчинення відповідачем таких дій Товариству було заподіяно збитки на загальну суму 4 344 960,64 грн., з яких 1 509 600,00 грн. - вартість спеціального дозволу, 1 014 924,64 грн. - вартість геологічної інформації, що обліковувалась на балансі позивача, 1 820 436,00 грн. - вартість агрегату А50, що обліковувався на балансі позивача.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не було доведено всіх чотирьох умов, за наявності яких настає відповідальність за завдання шкоди, а саме, не доведено протиправної поведінки відповідача, розміру заподіяної шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача як посадової особи товариства та наявністю збитків у позивача, не доведено вини відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 18 вересня 2017 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відповідно до статуту Товариства, затвердженого установчими зборами засновників Товариства протокол № 1 від 19.06.2012, Товариство зареєстровано державним реєстратором 01.08.2012.

9. Згідно реєстраційної справи Товариства його засновниками були Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" із часткою 60% (600 грн.) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг" із часткою 40% (400 грн.).

10. Керівником Товариства, при його створенні, призначено зезекала І.І., який, був одноособовим засновником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг".

11. 10 травня 2016 року, на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №2/2016 від 04.05.2016, проведено державну реєстрацію, зокрема, зміни керівника юридичної особи (з посади керівника Товариства звільнено відповідача з 04.05.2016 та обрано нового керівника), зміни складу учасників Товариства (зі складу учасників Товариства виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг").

12. На момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, керівником Товариства є Ликов О.О., учасником Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" із внеском 1 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу.

13. На підставі протоколу № 7 від 27.12.2011 та договору купівлі-продажу № 7/1-11 від 27.12.2011, Державною службою геології та надр України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" спеціальний дозвіл на користування надрами № 4127 (далі - Спеціальний дозвіл).

14. Згідно з копій платіжних доручень № 31 від 26.01.2012 та № 41 від 16.02.2012, при отриманні Спеціального дозволу Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" сплатило 2 524 524,64 грн., з яких 1509600,00 грн. - плата за надання дозволу, а 1014924,64 грн. - плата за геологічну інформацію.

15. У подальшому Спеціальний дозвіл, на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 550 від 12.11.2012 переоформлено на Товариство, а згідно з наказом Державної служби геології та надр України № 48 від 12.03.2015 - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс".

16. При зверненні до Державної служби геології та надр України з відповідною заявою № 1 від 12.11.2014 про внесення змін до Спеціального дозволу, Товариством надано згоду власника № 89 від 11.11.2014 на переоформлення такого дозволу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс". Зазначено згоду підписано відповідачем.

17. Судом першої інстанції встановлено, що повноваження загальних зборів Товариства, які, у тому числі, віднесено до їх виключної компетенції, передбачені в пункті 9.3 статуту Товариства в редакції від 06.11.2014, не містять обмежень повноважень директора.

18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно статуту Товариства, який діяв станом на дату надання згоди на внесення змін до Спеціального дозволу, директор Товариства має право укладати правочини (договори, контракти в тому числі й міжнародні) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати доручення, відкривати й використовувати рахунки Товариства в установах банків, проте вчинення всіх юридично значущих дій, які пов'язані з розпорядженням майном та грошовими коштами на суму більше ніж 500 000 грн., він зобов'язаний попередньо погодити на загальних зборах учасників Товариства.

19. Відповідачем, як директором Товариства не було отримано погодження загальних заборів Товариства на внесення змін до Спеціального дозволу, внаслідок, чого фактично було змінено власника такого дозволу з Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс".

20. Товариством не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Спеціальний дозвіл був віднесений до основних фондів Товариства, або те, що вказаний дозвіл є майном, вартість якого становить більш ніж 500 000 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій надана невірна юридична оцінка щодо: обраним позивачем правовим підставам обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на частину 2 статті 89 Господарського кодексу України; обставинам справи щодо відсутності протиправної поведінки відповідача при наданні згоди на переоформлення спеціального дозволу на користування надрами; обставинам справи щодо відсутності визначеного розміру суми збитків, завданих позивачу.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

22. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Цивільний кодекс України

Стаття 22 частини 1-3

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі…

Стаття 92 частини 1, 3

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Стаття 1166 частина 1

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

24. Господарський кодекс України

Стаття 89 частини 1, 4

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Стаття 173 частина 1

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 174 частина 1 пункт 3

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 216 частини 1, 2

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Стаття 217 частини 1, 2

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків…

Стаття 218 частина 1

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 224

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 частина 1

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 42

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43 частини 1, 2

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами

Стаття 47 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 частина 1

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

26. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

27. Суд зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків [у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України] необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

28. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, не доведено розміру збитків, протиправної поведінки відповідача при наданні згоди на переоформлення Спеціального дозволу; не доведено наявність в діях відповідача перевищення службових повноважень та порушення установчих документів при передачі в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Надрагазресурс" агрегату для освоєння свердловин А50.

29. Однак, Суд зазначає, що такі висновки є передчасними, зроблені без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

30. Суд зазначає, що для дослідження питання чи діяв відповідача, як директор Товариства, в інтересах такої юридичної особи добросовісно і розумно та чи не перевищувати він своїх повноважень судам першої та апеляційної інстанцій слід було достеменно встановити якими саме правами та обов'язками відповідач був наділений установчими документами Товариства.

31. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, судом першої інстанції встановлено, що на момент вчинення відповідачем дій щодо надання згоди з переоформлення Спеціального дозволу, статутом Товариства не передбачались обмеження для вчинення таких дій директором Товариства.

32. Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент вчинення відповідачем дій щодо надання згоди з переоформлення Спеціального дозволу, статутом Товариства передбачались обмеження для вчинення таких дій директором Товариства і відповідачем не було отримано погодження загальних заборів Товариства на внесення змін до Спеціального дозволу.

33. Однак, Суд зазначає, що у постанові суду апеляційної інстанції не міститься висновку про належне/неналежне дослідження судом першої інстанції статуту Товариства та, відповідно, про правильність чи хибність висновку про відсутність у директора Товариства обмежень щодо вчинення спірних дій.

34. Враховуючи викладене та межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій достеменно не досліджено всіх обставин справи, зокрема, яка саме редакція статуту Товариства діяла на момент вчинення відповідачем дій щодо надання згоди з переоформлення Спеціального дозволу та, відповідно, наявності/відсутності обмежень для вчинення таких дій директором Товариства.

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 47, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних судових рішень) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

37. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. Під час нового розгляду справи судам слід належним чином встановити наявність/відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №910/20261/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

І. Ткач