УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/20092/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Раш Едуарда Віталійовича

до Фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни

про стягнення 305481,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Раш Е.В., ОСОБА_3

від відповідача Пащенко К.І, ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець Раш Едуард Віталійович до фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни про стягнення грошових коштів за договором доручення №03/11 на продаж ювелірних виробів від 03.11.2014 в сумі 305481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору доручення №03/11 на продаж ювелірних виробів від 03.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20092/17 від 29.01.2018, у зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 26.02.2018.

Через канцелярію суду 23.02.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі та про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що позивач заперечує факт отримання від відповідача товарно-матеріальних цінностей, зазначених у накладних № 1 від 26.12.2014 та від 01.12.2015 та заперечує обставину щодо підписання ним вказаних вище накладних. Для встановлення обставин щодо підписання накладних позивачем чи іншою особою необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим позивач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання: - чи виконано підпис навпроти слова "Одержав" на накладній № 1 від 26.12.2014 та накладній від 01.12.2015 Раш Едуардом Віталійовичем чи іншою особою?; - чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній № 1 від 26.12.2014 та накладній від 01.12.2015 Раш Едуардом Віталійовичем чи іншою особою?

В судовому засіданні 26.02.2018 представником відповідача до матеріалів справи додано оригінали накладної № 1 від 26.12.2014 та накладної від 01.12.2015.

В судовому засіданні 26.02.2018 оголошено перерву до 15.03.2018 та зобов'язано сторін надати вільні та умовно-вільні зразки підписів позивача за період з кінця 2014 року по початок 2016 року та запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо того, які матеріали потрібні для проведення експертизи.

В судовому засіданні 15.03.2018 позивачем подано клопотання про долучення документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача для надання їх експерту для проведення експертизи.

Відповідач також просив долучити до матеріалів справи документи з наявними вільними та умовно-вільними зразками підписів позивача. Крім того, відповідач просив витребувати у позивача оригінал накладної № 1 від 24.09.2012, оскільки, на його думку вказана накладна також містить аналогічний тому, що оспорюють, підпис позивача.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач не обґрунтував своє клопотання, оскільки, не вказав, яких заходів вживав для отримання відповідного доказу та не вказав причини неможливості отримання даного доказу самостійно.

Суд оглянув оригінали документів, які просив долучити до матеріалів справи позивач. Також суд оглянув оригінали накладних від 24.09.2012 № 1, та №2 від 26.10.2012, копії яких були надані позивачем до відповіді на відзив №01 від 03.01.2018.

Згідно ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Суд залучає до матеріалів справи, подані сторонами оригінали документів до ухвалення рішення у справі.

Учасники справи не заперечували проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Зважаючи на наявні матеріали справи, викладені в позовній заяві обставини, заперечення позивача та необхідність обставин щодо отримання позивачем від відповідача товарно-матеріальних цінностей та автентичність підпису Раш Едуарда Віталійовича на накладній № 1 від 26.12.2014 та накладній від 01.12.2015, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України.

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями) п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 1.12:

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власний підпис, та ін.).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка, тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін..) за його змістом та цільовим призначення.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров'я на момент можливого виконання об'єкта почерку, що досліджується.

В судовому засіданні 15.03.2018 на виконання вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями), відібрано у Раш Едуарда Віталійовича експериментальні зразки підпису на п'яти аркушах.

Крім того, для проведення експертизи до матеріалів справи долучено оригінали документів, на яких містяться вільні та відносно-вільні зразки підпису Раш Едуарда Віталійовича: накладна № б/н від 01.12.2015; накладна № 1 від 26.12.2014; накладна від 15.02.2013; накладна від 15.03.2013; накладна № 14 від 26.06.2013; накладна № б/н від 27.06.2013; накладна № б/н від 22.04.2014; накладна № 7 від 07.05.2014; накладна № 7 від 05.11.2014; реєстраційна картка № 742/1; реєстраційна картка № 174; договір доручення № 03/11 від 03.11.2014; накладна № 1 від 03.11.2014; накладна № 2 від 03.11.2014; накладна № 11201/П від 01.12.2015; акт № 1 від 01.12.2015; накладна № 2 від 01.12.2015; акт № ZМЗ-000061 від 26.12.2014; замовлення № ZМЗ-000061 від 26.12.2014; додаток № 5; лист № 1 від 12.12.2014; договір оренди устаткування № 011214-2 від 01.12.2014; акт прийому-передачі устаткування від 01.12.2014; довіреність від 10.07.2015, зареєстрована в реєстрі за № 783; накладна № 1 від 24.09.2012; накладна № 2 від 26.10.2012

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд вбачає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 233 Господарського процесуального кодексу виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

При написанні повного тексту ухвали, судом встановлено, що останнім при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали було помилково проголошено по-батькові позивача - Раш Едуард Анатолійович, замість вірного - Раш Едуард Віталійович, у зв'язку з чим судом вирішено виправити ухвалу, шляхом зазначення вірного прізвища ім'я та по-батькові позивача в резолютивній частині ухвали - Раш Едуард Віталійович (у необхідних відмінках).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 91, 92, 99, 100, 228, ч. 7 ст. 233, 234, ст 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та призначити по справі № 910/20092/17 судову почеркознавчу експертизу.

2.Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на накладній №б/н від 01.12.2015 суму 80884,00 грн. від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис на накладній № 1 від 26.12.2014 про повернення виробів від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.3 Чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній №б/н від 01.12.2015 суму 80884,00 грн. від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.4 Чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній № 1 від 26.12.2014 про повернення виробів від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/20092/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

6. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобовязати Раш Едуарда Віталійовича попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Усатенко