донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2018 року справа №908/2384/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта від інших кредиторів від боржника розпорядник майнаМартюхіна Н.О. Будко Н.В., Попков Д.О. Горлач О.С. (адвокат) - за довір. №405/17 від 30.11.2017 року; не з'явились; не з'явились; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від06.12.2017 року (повний текст складено 06.12.2017 року)
у справі№908/2384/17 (суддя Юлдашев О.О.)
за заявою боржника розпорядник майна про Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, м. Запоріжжя банкрутство
В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірамода" (далі за текстом - ТОВ "Пірамода") звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки неспроможне сплатити борг перед кредиторами на загальну суму 39498177,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2017 року прийнято заяву боржника про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 06.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 порушено провадження у справі №908/2384/17 про банкрутство ТОВ "Пірамода" на підставі ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано грошові вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області на суму 79590,03 грн.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 25278436,69 грн.; Концерну "Міські теплові мережі" на суму 33634,20 грн.; ЗДП "Радіоприлад" на суму 13516,66 грн.; фізичної особи ОСОБА_7 на суму 14093000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мірошника І.В.; кандидатуру арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. відхилено; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті ВГСУ в мережі Інтернет; інше.

Ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі обґрунтована тим, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги заявника - ТОВ "Пірамода" підтверджуються рішеннями судів, які містяться в матеріалах справи, а недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, за висновком місцевого суду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом інвентаризації та проміжним ліквідаційним балансом Товариства на останню звітню дату.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 та прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення судом першої інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. Зазначає про такі порушення:

- Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам, наданим ТОВ "Пірамода", на підтвердження неплатоспроможності боржника, а також безспірності кредиторської заборгованості, яка встановлена судовими рішеннями. Надані боржником документи не засвідчені належним чином та не можуть вважатись належними та допустимими доказами безспірності грошових вимог до боржника. Відсутні докази набрання рішеннями законної сили на час порушення справи про банкрутство, що також спростовує неплатоспроможність боржника;

- Боржником при зверненні до суду першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було доведено наявності безспірних вимог кредиторів до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, не підтверджено доказами наявність виконавчих проваджень - постановами Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наданих боржником судових рішень. На вимогу ухвали Господарського суду отримано лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області (вих.№25478 від 07.12.2017р.), за змістом якого згідно перевірки АСВП, на виконанні у Відділі виконавчі документи відносно ТОВ "Пірамода" (станом на дату цього листа) - не перебували та не перебувають;

- Апелянт важає, що у ТОВ "Пірамода" відсутнє майно та грошові кошти, достатні для покриття судових витрат у справі про банкрутство, що в силу вимог ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключає можливість звернення боржника до господарського суду першої інстанції із відповідною заявою та в подальшому винесення оскаржуваної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; встановлено боржнику, розпоряднику майна та кредиторам строк для подання до відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України до 25.01.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 29.01.2018 року від фізичної особи ОСОБА_7, вказаний кредитор заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу місцевого суду законною, обґрунтованою, прийнятою із дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ТОВ "Пірамода" за рахунок наявних в нього активів не спроможне виконати боргові зобов'язання всіх перелічених кредиторів, а відтак наявні всі ознаки загрози неплатоспроможності, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Вважає, що надані боржником рішення про задоволення вимог кредиторів, які набрали законної сили, є беззаперечними доказами безспірних вимог, що становлять більше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат. Зокрема, кредиторські вимоги гр. ОСОБА_7 підтверджуються рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року по цивільні справі №330/2042/17 про стягнення 14093000,00 грн., яке набрало законної сили 21.11.2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 29.01.2018 року від розпорядника майна ТОВ "Пірамода", арбітражний керуючий Мірошник І.В. заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу місцевого суду законною, обґрунтованою, прийнятою із дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Серед іншого зазначає, що у місцевого господарського суду були законні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки загальна сума кредиторських вимог, яка підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, перевищувала триста мінімальних розмірів заробітної плати, а також було відкрито виконавче провадження органом ДВС (згідно відповіді Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області). На думку розпорядника майна, в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження безспірних вимог кредиторів, а інформація про судові рішення, яким стягнуто ТОВ "Пірамода" на користь низки кредиторів значну суму заборгованості, та про видані на їх виконання накази (виконавчі листи), є загальновідомою та доступною з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що ТОВ "Пірамода" об'єктивно не спроможне виконати свої зобов'язання перед кредиторами і у господарського суду першої інстанції було достатньо підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, адже боржником при зверненні до господарського суду разом із заявою було надано весь перелік необхідних документів, передбачений ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До відзиву на апеляційну скаргу розпорядником майна надано лист Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (вих.№471/6 від 15.12.2017р.) про надання інформації щодо виконавчих проваджень відносно ТОВ "Пірамода".

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 29.01.2018 року від ТОВ "Пірамода", боржник заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу місцевого суду законною, обґрунтованою, прийнятою із дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Серед іншого зазначає, що Банк був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №52505737 про стягнення на його користь заборгованості у сумі, яка перевищу триста мінімальних розмірів заробітних плат, що спростовує доводи апелянта про зворотнє. Стверджує, що активів ТОВ "Пірамода" (в т.ч. тих, які не перебувають у заставі Банку) явно не достатньо для розрахунку з усіма кредиторами у зв'язку з чим боржником було подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство із доданими до неї документами, яка відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вважає, що усі судові рішення за якими з ТОВ "Пірамода" було стягнуто борг на користь кредиторів містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дає можливість кожному пересвідчитись у їх дійсності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року розгляд апеляційної призначено на 26.02.2018 року.

У зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Будко Н.В. у відпустці на дату розгляду справи, на підставі ст. 32 ГПК України та за наявності строків розгляду апеляційної скарги автоматизований розподіл справи не призначався, судове засідання 26.02.2018 року у справі №908/2384/17 не проводилось.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року розгляд апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 призначено на 12.03.2018 року.

12.03.2018 року до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ "Пірамода" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі №908/2384/17.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції, з наступних підстав:

1)Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи. Як вже зазначалось, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року, після проведення підготовчих дій, розгляд апеляційної призначено на 26.02.2018 року, але боржник звернувся із вказаним клопотанням 12.03.2018 року, тобто вже після закінчення підготовчих дій, що унеможливлює задоволення такого клопотання;

2)Як слідує із змісту заявленого клопотання, ТОВ "Пірамода" просить провести судово-економічну експертизу посилаючись на неможливість іншого варіанту встановлення неплатоспроможності Товариства, а також на те, що без висновку судового експерта у даній справі, суд не може прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки в інший спосіб встановити ознаки неплатоспроможності боржника неможливо. Відхиляючи наведений боржником аргумент за безпідставністю, судова колегія зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. Тобто, наведеною нормою прямо встановлено, що саме господарський суд, до якого звертається заінтересована особа (заявник) з'ясовує наявність чи відсутність ознак неплатоспроможності боржника, а не судовий експерт як помилково вважає ТОВ "Пірамода";

3)Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Проте, судова колегія не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи документів ТОВ "Пірамода", які були надані до суду першої інстанції разом із заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки обов'язок встановлення неплатоспроможності юридичної особи у разі її звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство покладається саме на суд та для з'ясування обставин, що мають значення для справи, у даному випадку не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті кредитори Регіонльне відділення ФДМ України по Запорізькій області, ЗДП "Падіоприлад" та Концерн "Міські теплові мережі" не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надали його до суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 12.03.2018 року, оголошено перерву до 13.03.2018 року про що було письмово повідомлено представників апелянта, боржника та розпорядника майна. Письмову розписку про перерву долучено до матеріалів справи. Представників інших кредиторів було належним чином оповіщено про перерву телефонограмою.

Представник апелянта - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.03.2018 року, наполягав на доводах викладених в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 та прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода"

Уповноважені представники боржника, розпорядник майна та інші кредитори по справі у судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначене на 13.03.2018 року, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та про необхідність закриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Пірамода", враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство унормовано ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ч. 1 якої установлено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Загальні вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство визначено ч. 2 вказаної статті, зокрема, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Перелік документів, які також повинні бути додані до заяви боржника визначено ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а саме: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 вказаного Закону, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених в заяві, боржником на виконання вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" додано до заяви про порушення справи про банкрутство наступні письмові докази, зокрема:

- копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року у справі №30/5009/4286/11 (а.с. 135-141, т.1), за якою стягнуто з ТОВ "Пірамода" на користь державного бюджету України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області 7947,97 грн. неустойки, 79,48 грн. державного мита, 23,57 грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

- копію рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі №908/2505/14 (а.с.142-149, т.1), залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року (а.с.150-156, т.1), за яким стягнуто з ТОВ "Пірамода" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 954070,93 грн. основного боргу по тілу кредита, 283601,65 грн. заборгованості за несплаченими відсотками, 5320,78 грн. пені на заборгованість за тілом кредиту, 3448,80 грн. пені на заборгованість за відсотками, 24988,84 грн. судового збору;

- копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року у справі №908/2504/14 (а.с.157-166, т.1), за якою стягнуто з ТОВ "Пірамода" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в загальній сумі 23853537,69 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 73080,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 80388,00 грн.;

- копію рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року (а.с.167-172, т.1), за яким з ТОВ "Пірамода" стягнуто на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість в загальному розмірі 33634,20 грн.;

- копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року у справі №5/5009/3194/11 (а.с.173-180, т.1), згідно якої частково скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2011 року, стягнуто з ТОВ "Пірамода" на користь ЗДП "Радіоприлад" заборгованість у сумі 13516,66 грн.;

- копію рішення Якиміського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року за яким стягнуто з ТОВ "Пірамода" заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_7 в загальному розмірі 14093000,00 грн.

- Наказ директора ТОВ "Пірмода" №1-і від 24.11.2017 року "Про проведення інвентаризації" (з відповідними Актами за наслідком проведеної роботи) (а.с.10-12, т.1);

- відомості про всі рахунки ТОВ "Пірамода", що відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах (а.с.20, т.1);

- довідку щодо загальних зборів (конференції) працівників боржника; довідку про відсутність спеціальних дозволів на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею;

- перелік осіб що мають невиконанні зобов'язання перед ТОВ "Пірамода" (а.с.19, т.1);

- перелік кредиторів, вимоги яких визнаються ТОВ "Пірамода" (а.с.16, т.1);

- Довідку від 27.11.2017 року про перелік майна ТОВ "Пірамода" (а.с.17, т.1); перелік майна ТОВ "Пірамода" що перебуває в заставі (а.с.18, т.1);

- протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Пірамода" від 24.11.2017 року про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.15, т.1);

- рішення власника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.15, т.1); витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Пірамода" (а.с.24-25, т.1);

- проміжний ліквідаційний баланс (звіт про фінансовий стан) на 27.11.2017 року (а.с.14, т.1), тощо;

В обґрунтування підстав порушення справи про банкрутство, боржник в заяві зазначав, що в ході інвентаризації, відповідно до балансу підприємства було виявлено кредиторську заборгованість у розмірі 39498177,58 грн., але активів ТОВ "Пірамода" недостатньо для задоволення таких вимог. В той час коли будь-які інші дії призведуть до унеможливлення задоволення вимог кредиторів, боржник вважає, що він може звернутись до господарського суду в порядку ст.ст. 10, 11, 16, 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, виходячи із положень ч. 3 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник, який звертається до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, повинен довести наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Доказами безспірності вимог кредиторів є судові рішення, що набрали законної сили, і постанови про відкриття виконавчого провадження.

Загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що докази наявності конкуренції грошових вимог кредиторів боржника у виконавчому провадженні не можуть бути витребувані господарським судом або подані заявником після звернення боржника з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд всупереч вищенаведеному, своєю ухвалою від 30.11.2017 року про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду, витребував у Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області довідку про наявність виконавчих документів щодо ТОВ "Пірамода" та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника з документальним підтвердженням; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень про наявні виконавчі провадження за участю боржника.

На виконання вимог ухвали суду від 30.11.2017 року від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 06.12.2017 року до Господарського суду Запорізької області надійшов лист (вих.№25478 від 07.12.2017р.), за змістом якого органом ДВС повідомлено, що згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі наявні виконавчі провадження відносно боржника ТОВ "Пірамода" (вул. Базарна, буд. 14А, м. Запоріжжя, 69063) - не перебувають та ніколи не перебували.

За приписами ч. 3 ст. 10 вказаного Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, виходячи із системного аналізу наведеного вище положення чинного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Пірамода" звертаючись до Господарського суду Запорізької області окрім рішень суду, не надало жодних доказів наявності відкритих виконавчих проваджень та самих постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство та необхідність дотримання всіх передумов для звернення до суду з відповідною заявою, місцевий господарський суд в порушення вимог ст. 43 ГПК України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017р. - на момент винесення оскаржуваної ухвали) не встановив відсутність доказів одного з елементів підтвердження безспірності вимог, у зв'язку з чим, за результатами підготовчого засідання заяви ТОВ "Пірамода", безпідставно порушив провадження у справі про банкрутство №908/2384/17.

При цьому ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, у розумінні приписів ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази того, що судові рішення, які були надані ТОВ "Пірамода" при зверненні до суду першої інстанції із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, будь-коли перебували на виконавчому проваджені та самостійно у добровільному порядку боржником їх виконано не було, та взагалі докази здійснення примусового виконання (проведення виконавчого провадження) за вказаними рішеннями, за грошовими вимогами кредиторів сукупною тривалістю більше трьох місяців, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону, а тому у Господарського суду Запорізької області були відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода".

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі підготовчого засідання, в порушення приписів ч. 3 ст. 10 Закону, ст. 43 ГПК України, необґрунтовано встановлено наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, за відсутності доказів безспірності грошових вимог визнаних судом кредиторів, та доказів неможливості задоволення цих вимог боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство виходячи з того, що за відсутності в матеріалах справи доказів самого відкриття виконавчого провадження та постанов Державної виконавчої служби не вбачається за можливе встановити неможливість самостійного виконання ТОВ "Пірамода" вищевказаних судових рішень, тобто не вбачається ознак неплатоспроможності.

Також, за наведених вище обставин, оскільки ТОВ "Пірамода" не надано при звернені до суду доказів наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання наданих ним судових рішень, тому й не доведено виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

При цьому, за відсутності доказів наявності відкритих виконавчих проваджень взагалі неможливо встановити наявність конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу, розпорядник майна ТОВ "Пірамода" - арбітражний керуючий Мірошник І.В. надав до Донецького апеляційного господарського суду докази наявності відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ "Пірамода":

- лист Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя (вих.№47116 від 15.12.2017р.) (т.2, ас. 148);

- лист Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя (вих.№15707 від 05.12.2017р.) (т.2, ас. 149).

Дослідивши вищевказані документи судова колегія не може прийняти їх до уваги у якості доказів безспірних кредиторських вимог до боржника, враховуючи наступне:

1)Надані розпорядника майна листи ДВС є додатково поданими доказами, питання про прийняття яких врегульовано положеннями ч. 4 ст. 269 ГПК України де унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки розпорядник майна - арбітражний керуючий Мірошник І.В, жодним чином не обґрунтував та не довів суду неможливості подання цих документів до суду першої інстанції, зазначені листи не можуть прийматись судом апеляційної інстанції в силу вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України;

2) Наявність безспірних вимог, які повинні підтверджуватись в т.ч. постановою про відкриття виконавчого провадження, мають подаватись виключно заявником (у даній справі боржником) та саме під час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду виходячи із вимог ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство;

3)Із змісту вказаних вище листів Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя, які датовані 15.12.2017 року, тобто вже після порушення судом першої інстанції справи про банкрутство ТОВ "Пірамода", взагалі не вбачається наявність відкритих виконавчих проваджень як доказів безспірності кредиторських вимог до боржниа у розумінні абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону саме до 06.12.2017 року - моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

4)Листи Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя не містять відомостей щодо неможливості виконання судових рішень, за виданими на їх виконання наказами. Тобто, із наданих розпорядником майна доказів не вбачається факту неможливості Державної виконавчої служби стягнути борг за наказами, які перебувають на виконанні.

При цьому, як вже зазначалось, в силу вимог ч. 5 ст. 11 вищевказаного Закону боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку із загрозою неплатоспроможності або неможливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Господарський суд, в свою чергу, повинен відмовити у порушенні справи про банкрутство, якщо при дослідженні наданих боржником або ініціюючим кредитором у заяві про порушення доказів виявиться, що розмір активів боржника значно перевищує розмір його кредиторських зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доказів недостатності виявлених активів для задоволення кредиторської заборгованості боржником надано Наказ №1-і "Про проведення інвентаризації" від 24.11.2017 року (а.с.10, т.1), відповідно до якого директор ТОВ "Пірамода" - Новітченко Г.Ф. доручив провести повну інвентаризацію активів (основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, інше) Товариства станом на 28.03.2016 року в присутності матеріально-відповідальної особи самого себе, особисто.

Згідно Акту №1-і "Про проведення інвентаризації" від 24.11.2017 року директором ТОВ "Пірамода" було виявлено активи на суму 9440227,61 грн., з яких: нежитлове приміщення, що знаходиться в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вартістю 9420226,00 грн., та транспортний засіб вартістю 20001,61 грн. Інших майнових активів боржником не виявлено. Також було про інвентаризовано кредиторську заборгованість на суму 39498177,58 грн.

Так, пунктом 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року (надалі Положення про інвентаризацію) встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

За змістом п. 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію передбачено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

В порушення вищевказаних вимог інвентаризація майна ТОВ "Пірамода" була проведена директором (фактичним власником) одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи.

Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації всього майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, а також відсутні відомості проведення аудиторської перевірки та аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника.

Згідно нової редакції Статуту ТОВ "Пірамода", затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 10.11.2017 року, статутний капітал боржника становить 500000 грн.

Директором ТОВ "Пірамода", в свою чергу, не надано доказів використання зазначеного статутного капіталу під час здійснення фінансово-господарської діяльності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів належного проведення директором ТОВ "Пірамода" інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію, що не може свідчити про правильність визначення активів боржника та перевищення пасиву над активом.

Водночас, з метою правильного та достовірного визначення відсутності іншого майна (активів) у боржника, ТОВ "Пірамода" не було надано до місцевого суду при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що також не може підтверджувати відсутність іншого майна у боржника, у зв'язку із чим неможливості задовольнити кредиторські вимоги за рахунок іншого майна боржника.

Враховуючи відсутність доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, належних доказів відсутності іншого майна у боржника для задоволення вимог кредиторів, колегія суддів приходить до висновку, що проміжний ліквідаційний баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Пірамода" від 27.11.2017 року, складений з неповним встановленням всіх активів боржника.

Відповідно до ст. 28 ГПК України (в редакції, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної ухвали) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про порушення справи про банкрутство подається до господарського суду у письмовій формі та має містити підпис заявника або його представника із зазначеннями посади та прізвища, ім'я та по батькові особи, яка підписує заяву.

Повноваження на підписання заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи або довіреності на представника.

Як вбачається із змісту поданої ТОВ "Пірамода" заяви, остання має підпис директора - Новітченко Г.Ф.

Проте, дослідивши підпис означеної посадової особи боржника (яка є його фактичним власником) на заяві про порушення справи про банкрутство поданій до суду першої інстанції, порівнявши його з підписами цієї ж особи на всіх інших документах наявних в матеріалах справи, судовою колегією без застосування спеціальних знань та допомоги експерта встановлено, що підпис директора ТОВ "Пірамода" (а.с.6, т.1) об'єктивно відрізняється та не відповідає навіть за загальними ознаками всім іншим підписам директора ТОВ "Пірамода", які в інших документах є аналогічними між собою, що ставить під сумнів дійсне становище особи підписанта заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пірамода" або на всіх інших документах, які подавались боржником до суду під час розгляду даної справи за підписом цієї особи.

Судова колегія у зв'язку з викладеним приходить до висновку, що заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пірамода" підписано особою дійсні повноваження якої судом першої інстанції не було встановлено належним чином, що, в свою чергу, для місцевого суду було підставою для здійснення належної перевірки таких обставин та у разі встановлення тих обставин, що заяву було підписано особою яка не має права її підписувати, підставою для повернення заяви без розгляду.

Вищевстановлені обставини справи у їх сукупності свідчать, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 06.12.2017 року не перевірено належним чином, чи підтверджено боржником - ТОВ "Пірамода" наявність саме безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також конкуренції грошових вимог за відсутності документального підтвердження відкритого виконавчого провадження, не було належним чином досліджено наявність загрози неплатоспроможності боржника, що, в свою чергу, свідчило б про наявність законних підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Пірамода" за ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про що й було вірно зазначено в апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Всі інші аргументи, викладені у відзивах кредитора ОСОБА_7 та розпорядника майна - арбітражного керуючого Мірошника І.В. на апеляційну скаргу, щодо правильного застосування господарським судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, вони спростовуються наявними у справі доказами та відхиляються з вищенаведених судом апеляційної інстанції мотивів.

Судова колегія також не може прийняти до уваги твердження представника ТОВ "Пірамода", які були усно висловлені у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2018 року про те, що правом подавати апеляційну скаргу у даній справі від імені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" міг володіти виключно адвокат, представництво якого запроваджено у всіх в судах апеляційної інстанції України з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-19, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 61 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.), представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, в т.ч. щодо оскарження судового рішення у визначених законом випадках (п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

При цьому, згідно п. 20 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та з урахуванням п.п. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, як нормативного акту вищої юридичної сили, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Таким чином, виходячи із аналізу ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58, п. 20 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та з урахуванням п.п. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, процесуальні дії від імені юридичної особи, яку він представляє, в т.ч. щодо оскарження судового рішення у визначених законом випадках до суду апеляційної інстанції, до 01.01.2018 року має право також вчиняти представник, який має повноваження представляти інтереси в суді та який не є адвокатом.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано апеляційну скаргу (засобами поштового зв'язку) 22.12.2017 року, та, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги було долучено належним чином засвідчену копію довіреності на уповноваженого представника апелянта.

Судова колегія апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 4 ст. 269 ГПК України також вважає за необхідне зазначити про інші порушення процесуального права, допущені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Так, зокрема, визнаючи грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в загальному розмірі 25278436,69 грн., які підтверджені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року у справі №908/2505/14 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року у справі №908/2504/14, місцевий господарський суд не звернув уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 року було змінено резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/2504/14, та замість 23853537,69 грн., до стягнення з ТОВ "Пірамода" на користь Банку у вказаній справі підлягала заборгованість у сумі 23106285,35 грн.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про порушення справи про банкрутство на предмет наявності ознак неплатоспроможності боржника або її загрози, господарський суд приймає рішення (ухвалу) про порушення або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.

При цьому, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ТОВ "Пірамода" заява про порушення справи про банкрутство подана без дотримання зазначених вище вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і судом першої інстанції справа про банкрутство ТОВ "Пірамода" порушена безпідставно.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року про порушення провадження у справі №908/2384/17 про банкрутство ТОВ "Пірамода" не можна визнати такою, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі №908/2384/17 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.), які є аналогічними положенням - п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт просив припинити провадження (за редакцією п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яка була чинною до 15.12.2017р.), а вказана процесуальна дія не може бути застосована під час дії нової редакції ГПК України та не узгоджується з положеннями ст. 231 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.).

Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається на ТОВ "Пірамода".

Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275, 277, 278, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 - скасувати.

Провадження у справі №908/2384/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 14А, ідентифікаційний код 30651385) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір за подання апеляційної скарги 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Дану постанову направити державному реєстратору за місцем знаходження боржника - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про судове рішення, яким закрито провадження у справі про банкрутство, та для відновлення стану юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірамода" () в Єдиному державному реєстрі.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

Д.О. Попков

(У судовому засіданні 13.03.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2018 року).