overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2018 р. Справа№ 914/283/18

За зустрічним позовом у справі №914/283/18: Приватного підприємства "Тедекс мастила Україна", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Короля Богдана Михайловича, м. Новий Розділ, Львівська область

про: відшкодування збитків

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем Королем Богданом Михайловичем подано позов до Приватного підприємства "Тедекс мастила Україна" про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги в розмірі 18 500 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. відкрите провадження у справі в порядку спрощеного та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 20.03.2018р.

14.03.2018р. від відповідача надійшов до суду зустрічний позов про відшкодування збитків.

Розглянувши зустрічний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом зустрічний позов не підписаний представником "Тедекс мастила Україна" ОСОБА_2 (підпис відсутній).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву не підписано.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку повернути заявнику зустрічний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Приватного підприємства "Тедекс мастила Україна" повернути.

Суддя Ділай У.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"16" березня 2018 р. Справа № 903/540/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Територіального медичного об’єднання Любомльського і Шацького районів на рішення господарського суду Волинської області від 29.01.18р. у справі № 903/540/17

за позовом: Територіального медичного об’єднання Любомльського і Шацького районів

до відповідача: Любомльської міської ради Волинської області

про визнання недійсним рішення Любомльської міської ради від 01.12.2016р. №11/27 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою”

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Територіального медичного об’єднання Любомльського і Шацького районів на рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2018р. у справі №903/540/17 за позовом Територіального медичного об’єднання Любомльського і Шацького районів до Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення Любомльської міської ради від 01.12.2016р. №11/27 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою”.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2018р. поновлено Територіальному медичному об'єднанню Любомльського і Шацького районів пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2018р. у справі №903/540/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального медичного об'єднання Любомльського і Шацького районів на рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2018р. у справі №903/540/17.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №903/540/17 до розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №903/540/17 до розгляду на "03" квітня 2018 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

2. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні належним чином.

3. Нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. В порядку статті 197 ГПК України учасники справи можуть взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" березня 2018 р.           Справа № 917/1989/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцьке кар’єроуправління "Кварц" (вх. №405П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року (повний текст складено 05.02.2018 року, суддя Семчук О.С.) у справі №917/1989/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцьке кар’єроуправління Кварц», м. Кременчук Полтавської обл.

про стягнення 39150 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Кременчуцьке кар’єроуправління Кварц» на користь ПАТ «Українська залізниця» 39150 грн штрафу, 1600 грн судового збору.

ПАТ "Кременчуцьке кар’єроуправління "Кварц" не погодилось з вказаним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що вона відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 255, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Кременчуцьке кар’єроуправління "Кварц" на рішення господарського суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року у справі №917/1989/17.

2. Запропонувати ПАТ «Українська залізниця» до 20.03.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.
Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/5721/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Домінік" (Приватного акціонерного товариства "Полтавакондитер")

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Трофименко Т.Ю.

від 29.05.2017 року

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С.І.- головуючий, судді: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.

від 07.09.2017 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавакондитер"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року Приватним акціонерним товариством "Домінік" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року у справі № 910/5721/17.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Касаційний господарський суд відкриває касаційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Також, Приватним акціонерним товариством "Домінік" подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року у справі № 910/5721/17.

Наведені у клопотанні Приватним акціонерним товариством "Домінік" доводи дають підстави для висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 234, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Домінік" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року у справі № 910/5721/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою року Приватного акціонерного товариства "Домінік" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року у справі № 910/5721/17.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Домінік" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року у справі № 910/5721/17 на 17 квітня 2018 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 квітня 2018 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" березня 2018 р. Справа№ 910/708/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.02.2018 (повний текст складено 14.02.2018, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/708/18

за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Державного підприємства „Укртранснафтопродукт" (код 34355770)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 відмовлено ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП „Укртранснафтопродукт".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018, передати справу на розгляд суду першої інстанції у іншому складі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час прийняття даної ухвали до апеляційного суду не надійшло.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження у справі № 910/708/18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії до розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за можливе їх завершити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/708/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018.

2. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 03.04.2018 згідно ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

3. Розгляд справи №910/708/18 призначити на 10.04.2018 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.03.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"15" березня 2018 р. Справа№ 910/1328/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.,

у справі № 910/1328/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна»

до 1. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

2. Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» (Іностранноє частноє проізводствєнноє унітарноє предпріятіє «Алкопак»), місто Гомель, Республіка Білорусь

про визнання недійсними змін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 визнано необґрунтованою заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. у справі № 910/1328/16.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні повної ухвали від 13.03.2018 допущено низку описок.

Так, у вступній та резолютивній частинах ухвали від 13.03.2018 помилково зазначено «Заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про самовідвід суддів…» замість «Заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про відвід суддів…».

У пунктах 2, 3 резолютивної частини ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 невірно зазначений номер справи.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 910/1328/16 виправити описки та читати «Заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про відвід суддів…».

2. У пунктах 2, 3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 910/1328/16 виправити описки та читати «справа № 910/1328/16».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.03.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 916/621/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги обслуговуючого кооперативу "Дом у Фонтана" (далі - Кооператив)

на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2017 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок у Фонтана"

до Кооперативу

про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Олмі-РС",

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 (згідно із штампом апеляційного суду) Кооператив звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 зі справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 916/621/17.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2018 касаційну скаргу Кооперативу на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), щодо надання доказів надіслання копії скарги іншій стороні у справі та надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку до 23.02.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 24.02.2018 копію ухвали Верховного Суду від 07.02.2018 про залишення касаційної скарги без руху Кооператив отримав через його представника.

Разом з тим протягом встановленого Судом строку Кооператив не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Дом у Фонтана" на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 зі справи № 916/621/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1654/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017

(головуючий - Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.)

у справі №911/1654/17

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія-Альянс"

про виселення з приміщення,

за участю представників сторін:

позивача - Кирпичова Т.Б.;

відповідача - Ніколаєв Д.Ю.;

прокуратури - Попенко О.С.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.03.2018 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №911/1654/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2018.

У судове засідання в приміщенні Касаційного господарського суду з'явились представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області - Кирпичова Т.Б., Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія-Альянс" - Ніколаєв Д.Ю., Генеральної прокуратури України - Попенко О.С.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 216, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. У розгляді касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 911/1654/17 оголосити перерву до 10 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська