КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Справа№ 920/522/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

про відвід судді Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 (повне рішення складено 11.08.2017)

по справі № 920/522/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М"

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зеленін В.О. судді Ткаченко Б.О., Мартюк А.І. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 по справі №920/522/17.

16 березня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О. у даній справі.

Відвід мотивований тим, що представником третьої особи 15.03.2018 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак йому не забезпечена можливість ознайомлення, в зв'язку з обідньою перервою та подальшою участю головуючого судді, секретаря та помічника в інших судових засіданнях, внаслідок чого він прочекав декілька годин і не ознайомився зі справою. Вказані обставини дають підстави вважати, що головуючи суддя Зеленін В.О. ставить у нерівне процесуальне становище сторони відповідачів та третіх осіб, що визиває сумніви у його неупередженості.

Зазначені обставини, на думку третьої особи, є підставою для відводу судді, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Ткаченко Б.О., Мартюк А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018 матеріали справи №920/522/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відвід судді Зеленіна В.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Згідно з п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відвід судді Зеленіна В.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відвід судді Зеленіна В.О.колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи, наведені заявником в її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відвід судді Зеленіна В.О.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна