КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа№ 6/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Петрик С.А. довіреність № б/н від 03.01.2017;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-консалтінг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 за нововиявленими обставинами

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009

у справі №6/291

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Імека- Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд"

та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром"

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 Київським апеляційним господарським судом у справі №6/291 була винесена постанова, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі №6/291 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі № 6/291 скасовано. Прийняте нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

25.01.2018 Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 за нововиявленими обставинами, в якій просив заяву задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 скасувати та припинити апеляційне провадження.

Відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами у судовій справі №6/291 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 заяву Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків заяви, а саме для надання доказів сплати судового збору.

01.02.2018 Позивачем подано до суду докази сплати судового збору, а саме квитанцію №45 від 01.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-консалтінг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 за нововиявленими обставинами було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 28.02.2018.

У судове засідання 28.02.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідача 1,2 та третьої особи, належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 за нововиявленими обставинами, просив заяву задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 скасувати та припинити апеляційне провадження.

Дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-консалтінг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 за нововиявленими обставинами, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину позивач посилається на лист від 28.12.2017 №10/26-3/2812/05 Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції міста Києва, в якому останній відповів на запит адвоката Позивача, що замовнику будівництва Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром" було видано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт щодо «Будівництва адміністративно-офісного центру «Укроліяжирпром» на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис томів на вул. Командарма Уборевича, 5, в м. Київ» від 24.05.1999 №125-Лн/Т. Термін дії дозволу визначено до 08.04.2006.

Як зазначає позивач, жодних дозволів після 2006 Відкрите акціонерне товариство "Укроліяжирпром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." не отримували.

Нововиявлені обставини за своїм юридичним змістом є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставина, на яку посилається позивач, а саме лист від 28.12.2017 №10/26-3/2812/05 Департамента державної архітектурної-будівельної інспекції міста Києва, в якому останній повідомив адвоката Позивача, що замовнику будівництва Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром" було видано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт щодо «Будівництва адміністративно-офісного центру «Укроліяжирпром» на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис томів на вул. Командарма Уборевича, 5, в м. Київ» від 24.05.1999 №125-Лн/Т не спростовує фактів, покладених в основу постанови апеляційного суду. В постанові, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" просить переглянути в своїй заяві, підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009, було те, що договір відступлення права вимоги від 01.03.2009, укладений між ТОВ «Укрінвестбуд» та ТОВ «Імека Консалтінг» не мав юридичної сили, оскільки первісний кредитор відступив право вимоги за договором № 7 від 01.08.2005 стороною якого не був, тобто відступив право яке йому не належало.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, жодним чином не спростовують зазначеного висновку апеляційного суду.

Отже, на підставі зазначеного, вказана обставина, не може вважатися нововиявленою, оскільки не є істотною для справи, та не спростовує встановлених Київським апеляційним господарським судом висновків. Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наявних у справі доказів в їх сукупності, які судом оцінювались, зазначена обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у рішенні, що переглядається, оскільки не спростовує висновків суду про недоведеність правових підстав за заявленим позовом.

Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.

Інформація яка міститься в листі від 28.12.2017 №10/26-3/2812/05 Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції міста Києва перебуває в загальному доступі, отже позивач мав право подати його як доказ на момент розгляду справи, звернувшись з відповідним запитом до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції міста Києва.

Крім того, в постанові Київського апеляційного господарського суду, яку заявник просить переглянути, зазначено, що 24.05.1999 ВАТ «Укроліяжирпром» отримав дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва на виконання будівельних робіт № 125-Лн відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним Управлінням архітектури та містобудування за № 508 від 28.12.1996 строком дії до 31.07.2001 з послідуючим продовженням на 2002-2006.

Отже, обставини, на які посилається заявник, були встановлені судом під час слухання справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-консалтінг" у своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 посилається на встановлені та не є істотними для справи обставини. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-консалтінг" направлена лише на переоцінку судом вже оцінених обставин у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 320 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імека-консалтінг" в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 залишити без змін.

3. Матеріали справи №№6/291 направити до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна