ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.Справа № 922/4172/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", м. Харків
про стягнення 604 721,06 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, згідно наказу №7-к від 27.04.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" заборгованість за Договором субпідряду № 2-241/1 від 07 травня 2013 року в сумі 604 721,06 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 05 березня 2018 року представники сторін зазначили про відсутність у них заяв чи клопотань, вказали на те, що ними надані усі докази на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, відсутність наміру укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Судом було з`ясовано розмір заявлених позовних вимог, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, 05 березня 2018 року судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, яка занесена до протоколу судового засідання та за письмовою згодою учасників справи призначено справу до судового розгляду по суті в цьому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 604 721,06 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання по сплаті за виконані позивачем роботи за Договором субпідряду №2-241/1 від 07.05.2013 року встановлюються протягом певного строку, тобто протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) підписаними уповноваженими представниками Сторін. Застереження в п. 4.1. договору: "при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника", на думку відповідача, не має відношення до строку виконання ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" грошового зобов'язання, а стосується лише погодженої сторонами можливості затримки відповідачем оплати виконаних робіт.

З огляду на викладене, відповідач просить суд застосувати до заявлених позовних вимог позовну давність.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що відповідно до ДБН В. 2.3,- 4: 2007 "Автомобільні дороги" - п. 22.4 ДБН: Виконавча виробничо-технічна документація, що складається в процесі виконання і здавання робіт, повинна включати: виконавчі креслення, загальні журнали робіт і авторського нагляду; акти огляду прихованих робіт і проміжного приймання; журнали лабораторного контролю, акти визначень фізико-механічних показників будівельних матеріалів, паспорти, сертифікати на матеріали, що використовуються.

Однак, позивачем не надані допустимі та достатні докази, які свідчать про факт належного приймання та передання виробничо - технічної документації за Договором субпідряду № 2-241/1 від 07.05.2013 року, що за твердженням відповідача також є підставою в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено таке.

07 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №2-241/1 (01-26/02/33/13), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується протягом 2013 року виконати послуги з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі місцевого значення С 0510 Темирівка - Велика - Новосілка - Курахово, км 18+166, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору ціна цього Договору становить 1 167 320,40 грн. (один мільйон сто шістдесят сім тисяч триста двадцять грн. 40 коп.), у тому числі: ПДВ - 194 553,40 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками Сторін, при умові надходження від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника.

Строк надання послуг - до 31.12.2013 року (п. 5.1. Договору).

Пунктом 6.1. Договору передбачено обов'язок Генпідрядника:

6.1.1. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, при умові надходження від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок Генпідрядника коштів за надані послуги;

6.1.2. Приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2013 року між Сторонами було підписано належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) на загальну суму 604 721, 06 грн.

Позивач зазначає, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 905/3530/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 1 131 358, 57 грн. заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-241 від 05.11.2012 року щодо оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі № 905/3530/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" було задоволено; стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" заборгованість в розмірі 626 444,40 грн., індекс інфляції у розмірі 486 120,84 грн., 3% річних в розмірі 18793,33 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 16 970,37 грн.

Як вбачається із зазначеного судового рішення, відповідно до п. 1.1 Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.11.2012 року, ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" зобов'язалося у 2012-2013 рр. виконати послуги з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі місцевого значення С 0510 Темирівка - Велика - Новосілка - Курахово, км 18+166, а Служба автомобільних доріг у Донецькій області (як Замовник) прийняти і оплатити такі послуги.

Отже, предмет Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" та Службою автомобільних доріг в Донецькій області та Договором субпідряду № 2-241/1 від 07.05.2013 року є ідентичним.

Однак, як стверджує позивач, відповідач, прийнявши виконання робіт за Договором субпідряду боку ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а також отримавши від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області грошові кошти за надані послуги, не виконав своїх зобов'язань в частині оплати вартості виконаних Субпідрядником робіт.

14 серпня 2017 року Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 № 01-24/742 з вимогою щодо сплати заборгованості за Договором субпідряду № 2-241/1 від 07.05.2013 року в розмірі 604 721,06 грн.

Разом з тим, зазначені вимоги залишились відповідачем без відповіді та без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду, до яких відносяться Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.11.2012 року, укладений між ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" та Службою автомобільних доріг в Донецькій області та Договір субпідряду № 2-241/1 від 07 травня 2013 року, підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться і в ст. 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обовязку. Замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, для виконання робіт за Договіром про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" було залучено субпідрядника - Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з яким укладений відповідний договір субпідряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до умов Договору субпідряду (п. 6.1) здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання акту форми КБ-2в.

Відносно доводів відповідача щодо відсутності доказів приймання виробничо - технічної документації за Договором субпідряду, суд зазначає що зазначене питання не є визначальним при вирішенні даної справи, оскільки господарським судом враховується сам факт виконання робіт позивачем за Договором субпідряду № 2-241/1 від 07 травня 2013 року, який підтверджується матеріалами справи, в т.ч. належним чином оформленими довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, а також не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо відмови від оплати виконаних робіт до усунення недоліків з виготовлення виконавчої виробничо - тенічної документації, судом відхиляються.

Так, суд приходить до висновку, що роботи за Договором субпідряду були виконані своєчасно і повному обсязі, зауважень щодо якості або недоліків від ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" на адресу ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надходило, а відтак, виконані Субпідрядником у грудні 2013 року роботи на суму 604 721,06 грн. підлягають оплаті.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками Сторін, при умові надходження від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника.

Також, пунктом 6.1.1. Договору прямо встановлено обов"язок Генпідрядника своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, при умові надходження від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок Генпідрядника коштів за надані послуги.

Судом встановлено, що право позивача дійсно було порушене, разом з тим, на думку відповідача, строк виконання зобов'язання по сплаті за виконані позивачем роботи за Договором субпідряду №2-241/1 від 07.05.2013 року встановлюються протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) підписаними уповноваженими представниками Сторін, а застереження "при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника", на думку останнього, не має відношення до строку виконання ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" грошового зобов'язання, а стосується лише погодженої сторонами можливості затримки відповідачем оплати виконаних робіт.

Відтак, відповідач просить суд застосувати позовну давність щодо вимог про стягнення заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України позовна давність застосовується до вимог, що випливають з майново-господарських зобовязань, визначених ст. 175 Господарського кодексу України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Також приписами статті 253 Цивільного кодексу України зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд критично оцінює посилання відповідача на можливість затримки відповідачем оплати виконаних робіт, оскільки, як вже зазначалося судом, умовами Договору субпідряду прямо встановлено обов"язок Генпідрядника своєчасно та в повному обсязі сплатити надані послуги, при умові надходження від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок Генпідрядника коштів за надані послуги. Отже, Договором чітко погоджено умови настання події, з якою сторони пов'язали початок перебігу строку позовної давності, а заява відповідача, в свою чергу, грунтується на досить довільному тлумаченні умов договору на свою користь.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, а також узгоджені між сторонами умови оплати, відповідач повинен був провести оплату за виконані роботи після виконання Замовником - Службою автомобільних доріг у Донецькій області рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі № 905/3530/16, яким стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ "ВП МОСТ-1" заборгованість в розмірі 626 444, 40 грн. за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.12.2012 року.

Враховуючи викладене, заява відповідача про застосування строків позовної давності є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а позовні вимоги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" заборгованості за Договором субпідряду № 2-241/1 від 07 травня 2013 року в сумі 604 721,06 грн. задовольняються судом в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір в розмірі 9 070,82 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-5, 20, 73-80, 86, 123, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (61046, м. Харків, пр. Московський, 273, ) на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2; ) заборгованість за Договором субпідряду № 2-241/1 від 07 травня 2013 року в розмірі 604 721,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 070,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 14.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_5