КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Київ

"05" березня 2018 р. Справа№ 911/4236/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.03.2018 року по справі №911/4236/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. повний текст якого складено та підписано - 15.12.2017.

по справі №911/4236/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське", 08701, Київська область, місто Обухів, мікрорайон Петровський, будинок 26

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", 08752, Київська область, Обухівський район, село Семенівка, вулиця Макарова, будинок 2

про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права приватної власності та скасування запису в Поземельній книзі

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Обухівське" (далі - позивач, ПАТ "Обухівське") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3645/15-16-сг від 12.03.2016, скасувати державну реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі речових прав та скасувати в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у власність.

Справа розглядалась за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" (далі - третя особа-2, ТОВ "Роза-Л").

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ГУ Держгеокадастру в порушення приписів статті 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, не припинивши право ПАТ "Обухівське" на постійне користування земельною ділянкою, та при наявності судової заборони на вчинення будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо земель ПАТ "Обухівське" видало спірний наказ про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, чим порушив право ПАТ "Обухівське" володіти та користуватись частиною землі, що належить йому на праві постійного користування, як правонаступнику радгоспу-комбінату ПАТ "Обухівський" відповідно до Акту на право постійного користування серії НОМЕР_2 від 19.02.1996. ПАТ "Обухівське" вважає, що саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області порушило його права, як землекористувача, а тому саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області є належним відповідачем за цим позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. повний текст якого складено та підписано - 15.12.2017 по справі №911/4236/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Обухівське" 10.01.2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. та прийняти нове судове рішення по справі, яким позов задовольнити повністю.

Разом із апеляційною скаргою, скаржником подано заяву-клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем отримано повний текст судового рішення запізно (лише 21.12.2017), тому він не мав можливості зернутись із апеляційною скаргою у десятиденний строк.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 Поновити Публічному акціонерному товариству "Обухівське" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16, призначено справу №911/4236/16 до розгляду на 05.03.2018 року о 10 год. 00 хв., встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16.

До судового засідання від 05.03.2018 учасники апеляційного провадження не скористалися своїм процесуальним правом та не направили належним чином уповноважених на здійснення представництва представників до судового засідання. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

05.03.2018 суддями Разіною Т.І. та Чорною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи. Вказані заяви про самовідвід мотивовані наступним.

При підготовці до даної справи з'ясувалося, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Отрюха Б.В. розглядалась справа № 911/4065/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4, м. Обухів, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", с. Семенівка, Обухівський р-н про визнання незаконним і скасування наказу, скасування запису в Поземельній книзі.

Відтак, з наведеної господарської справи № 911/4065/16 вбачається, що спір розглядався між тими ж сторонами (позивачем та відповідачем), з аналогічного предмету позову, що і у даній справі, однак стосується різних спірних земельних ділянок.

Вищим господарським судом України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №911/4065/16 скасовано (колегія суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Отрюха Б.В.), рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 залишено в силі.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, судді Разіна Т.І., Чорна Л.В. заявили самовідвід від розгляду справи №911/4236/16.

Колегія суддів, розглянувши 05.03.2018 у нарадчій кімнаті заяви про самовідвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В., зазначає про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подані суддями Разіною Т.І., Чорною Л.В. заяви про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №911/4236/16, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/4236/16 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви про самовідвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/4236/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна