РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"12" березня 2018 р. Справа № 902/1077/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Василишин А.Р.

розглянувши заяву представника ТОВ "Водолій-ДВ" та ТОВ "Поділлялатінвест" Фролова В.О. про відвід суддів у справі №902/1077/15

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (м. Вінниця) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (м. Київ), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (м. Вінниця)

до відповідачів: 1) Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області (м.Жмеринка, Вінницька обл.); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-ДВ"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (смт. Тиврів, Вінницька обл.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області (м. Гнівань, Вінницька обл.); 2) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди землі від 04.03.2009р., договору суборенди землі від 01.10.2009р. та зобов'язання ТОВ "Поділлялатінвест" передати земельну ділянку законному землекористувачу - Міністерству оборони України

за участю представників сторін:

прокурор - Плотницький О.М., сужб. посв. № 049018 від 02.01.2018р.;

позивача-1 - Сосна О.М., представник за довіреністю № 220/457/д від 20.12.2017р.;

позивача-2 - Рибак Н.Б., представник за довіреністю № 4374 від 29.12.2017 р.;

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача 2,3 - Фролов В.О. (адвокат), представник за довіреністю від 12.02.2018р.; Варцоба С.А., представник за довіреністю від 03.01.2018 р.;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - Плахотнюк О.М., представник за довіреністю № 06-14/57 від 20.09.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження від 23.02.2008р. №92, визнання недійсними договору оренди землі від 04.03.2009р., договору суборенди землі від 01.10.2009р. та зобов'язання ТОВ "Поділлялатінвест" передати земельну ділянку Міністерству оборони України.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.11.2017р. позов задоволено частково; провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 23.02.2009р. №92 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ФГ "Водолій-ДВ" на території Демидівської сільської ради" припинено. Визнано недійсним договір оренди землі від 04.03.2009р., укладений між Жмеринською районною адміністрацією та фермерським господарством "Водолій-ДВ". Визнано недійсним договір суборенди землі від 01.10.2009р., укладений між фермерським господарством "Водолій-ДВ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" передати земельну ділянку площею 399,9250 га, (кадастровий номер :03:001:0025) Міністерству оборони України. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-ДВ" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 12.03.2018р. об 11:30 год.

В судовому засіданні 12.03.2018р. представником ТОВ "Водолій-ДВ" та ТОВ "Поділлялатінвест" Фроловим В.О. подано до суду заяву про відвід головуючому судді Розізнаній І.В. та судді Мельнику О.В. у даній справі у зв'язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності при перегляді справи в апеляційному порядку. Обґрунтовуючи дану заяву представник посилається на ту обставину, що головуючий суддя Розізнана І.В. та суддя Мельник О.В. брали участь при вирішенні судових справ №924/654/13, №924/1755/14 та висловили свою правову позицію щодо правонаступництва Вінницького КЕЧ району. Окрім того, підставою для відводу суддів заявник зазначає, що суд не з'ясовує інформацію про правонаступництво Вінницького КЕЧ району та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця з урахуванням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Водолій-ДВ" та ТОВ "Поділлялатінвест" Фролова В.О. про відвід головуючому судді Розізнаній І.В. та судді Мельнику О.В., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено апеляційним судом, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. у справі №924/654/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.) залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2013р., яким задоволено позов Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького та визнано недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області №73/2012-р 14.02.2012 року "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками ДП "Хмельницьке"; визнано недійсним Державний акт серії ЯЯ№338617 від 30.03.2012 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 593,1931 га, яка розташована за межами с. Кузьмин на території Кузьминської сільської ради Красилівського району, який (акт) зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за №00009; визнано недійсним Державний акт серії ЯЯ№338222 від 30.03.2012 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 1983697 га, яка розташована за межами с. Яворівці на території Яворовецької сільської ради Красилівського району, який (акт) зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за №00008.

Також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі №924/1755/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.) залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2016р., яким відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.06.2011р. №78 "Про припинення права користування земельною ділянкою та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам" в частині згідно додатку №2, що стосується надання товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" під будівництво гаражів №1, 2, 3, 4 земельну ділянку площею 202 м2; про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 29.02.2012р. №35 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду, надання земельних ділянок за технічною документацією юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін в рішення сесії міської ради" в частині згідно додатку №2, що стосується надання товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" під будівництво гаражів №1, 2, 3, 4 земельну ділянку площею 202 м2 терміном на 3 роки; про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №24 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, внесення змін та втрату чинності" в частині згідно додатку №2, що стосується надання гр. ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 30 м2 для будівництва індивідуального гаража по проспекту Миру, 102/7 бокс 3.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення суддями спорів у вищевказаних справах не може вважатися сформованою правовою позицією у вирішенні даної категорії спорів, оскільки спори не є ідентичними за підставами і предметом та не базуються на правових висновках Верховного Суду, які в силу п. 4 ст. 236 ГПК України суд повинен застосовувати.

Також однією із підстав для відводу суддів заявник зазначає, що суд не з'ясовує інформацію про правонаступництво Вінницького КЕЧ району та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця з урахуванням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними такі доводи заявника, як підстави для відводу суддів, оскільки згідно ст. 270 ГПК України під час судового розгляду апеляційної скарги на стадії з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами сторонам надаються процесуальні можливості в силу ст. 42 ГПК України.

В порядку ст. 219 ГПК України для ухвалення рішення суд виходить до нарадчої кімнати. Тобто, лише після виготовлення повного тексту постанови у сторін є можливість ознайомитися з мотивами прийнятої постанови і в разі непогодження з ними, оскаржити її до суду касаційної інстанції.

Таким чином, доводи заявника щодо не з'ясування інформацію про правонаступництво Вінницького КЕЧ району та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця з урахуванням даних Єдиного державного реєстру є передчасними і голослівними, що також розцінюється судом як необґрунтований відвід.

Враховуючи викладене та беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи заяви про відвід головуючого судді Розізнаної І.В. та судді Мельника О.В. не містять жодних підстав для їх відводу в розумінні ст. 35 ГПК України, тому приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви представника скаржників про відвід головуючому судді Розізнаній І.В. та судді Мельнику О.В., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35-38, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №902/1077/15 зупинити до вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.