ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.Справа № 922/2542/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. №5757 від 01.03.2018р.) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до1. Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився

1. відповідача (1. боржника) - не з'явився

2. відповдача (2. боржника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2542/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 грн.

05 серпня 2014 року рішенням господарського суду Харківської області (залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду від 24 жовтня 2014 року) позов задоволено повністю. 19 вересня 2014 року на виконання вище вказаного рішення та постанови господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" було надано заяву (вх. №5757 від 01.03.2018р.) про визнання наказу від 19.09.2014 р. по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаної заяви боржник вказує на те, що стягувач повинен був скасувати заявнику (солідарному боржнику) пеню та штраф, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором, на підставі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" якою встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 12 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" місто Донецьк віднесено до населеного пункту, на якому здійснюється антитерористична операція. Враховуючи вище викладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" вважає, що його обов'язок за даним наказом відсутній.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, жодних пояснень, доказів, заяв та клопотань до суду не надали.

Стягувач про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. №5757 від 01.03.2018р.) про визнання наказу від 19.09.2014 р. по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі №922/2542/14 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 року в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; заборгованість за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; пеню в розмірі 385210,06 грн.; штраф за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн. Крім того, вказаним рішенням стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" суму судового збору в розмірі.

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області 19.09.2014 року видано відповідні накази, які разом із супровідним листом №028623/12 від 19.09.2014 року направлені стягувачу.

Заявник посилається на вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Даний закон набув чинності 15.10.2014р., однак, його деякі положення, зокрема стаття 2, мають зворотну дію у часі, тобто, застосовується до правовідносин, які виникли до моменту набуття чинності. Також, стаття 2 зазначеного закону визначає з якого моменту (з 14.04.2014р.) такий закон підлягає застосуванню до правовідносин за певних умов.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України, який відповідно до ст. 147 Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, у своєму рішенні №1-рп/99 від 09.02.1999 р. у справі №1-7/99 (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) наголосив, що «…в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма)…».

Конституційний Суд України у своєму рішенні дійшов висновку, що «…положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті…»,

Вищезгадана стаття 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», набувши сили 15.10.2014р., містить посилання на те, що забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, а вже нараховані пеня та/або штрафи повинні бути скасовані банками чи іншими фінансовими установами.

Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням №1275-р від 02/12/2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» було визнано таким, що втратило чинність попереднє розпорядження №1053 від 30/10/2014 року та визначено населені пункти, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зокрема, таким населеним пунктом визнане м. Донецьк.

З витягу із Детальною інформацією про юридичну особу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» з офіційного сайту Мінюст України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (додається), ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» провадить (провадило) свою господарську діяльність на території, де проводиться антитерористична операція, тобто на території м. Донецька (адреса реєстрації підприємства - 83086, Донецька обл., місто Донецьк, ПРОСПЕКТ ЛАГУТЕНКА, будинок 13, КАБІНЕТ 30).

Таким чином, банк, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», повинен був скасувати ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» пеню та штраф, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором.

Також суд вважає за доцільне зазначити до вищевикладеного, що вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 13.03.2017 виходила з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону N 1669-VII у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові виклала свою позицію, що банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України з метою забезпечення реалізації статті 2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), в електронному повідомленні, що адресоване усім банкам України «Про скасування пені та штрафів за договорами кредиту під час дії АТО», повідомив: «Статтею 2 Закону встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Періодом проведення антитерористичної операції вважається час з 14 квітня 2014 року до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Банки мають встановлювати місце проведення господарської діяльності юридичної особи, фізичної особи-підприємця на основі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а місце проживання клієнта-фізичної особи на основі даних, зазначених в поданих клієнтом офіційних документах або засвідчених в установленому порядку їх копій. Отримані дані банки мають співставляти з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України 30 жовтня 2014 року № 1053-р. (дію якого призупинено розпорядженням від 5 листопада 2014 року N 1079-р, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядженням від 2 грудня 2015 року N 1275-р.).

Дослідивши твердження заявника, а також вищевикладене, суд приходить к висновку, що наказ про примусове виконання судового рішення по даній справі містить в собі всю суму заборгованості, які підлягає стягненню, в тому числі й суму, яка не підлягає стягненню в силу прямого припису Закону, без визначення та розподілу сум, які підлягають стягненню з кожного боржника окремо, а отже наказ фактично не може бути виконаний.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тобто визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) процесуальний закон покладає на господарський суд, який видав наказ (правова позиція Верховного суду України від 02.12.2015 по справі №3-1023г15/16/16).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Однак, суд вважає, що проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не є доказом відсутності повного обов'язку боржників у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Згідно з вимогами ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, ані разом з поданням заяв, ані під час розгляду даної заяви, боржниками не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про добровільне виконання останніми чи іншою особою обов'язку щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 року.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. №5757 від 01.03.2018р.) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу від 19.09.2014 р. по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №5757 від 01.03.2018р.) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу від 19.09.2014 р. по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ господарського суду Харківської області у справі № 922/2542/14 від 19.09.2014 р. про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» (61153, м.Харків, Гвардійців-Широнінців, буд. 1, 6) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр.Лагутенка, буд.13, каб.30, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6. 17/52; ) заборгованість за Кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 61 527 674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; заборгованості за процентами в сумі 183 847,69 доларів США, що еквівалентно 2 162 130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2017р.; пені в розмірі 385 210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобовязань в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 14 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1