ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/19/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: приватного виконавця ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна

та

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 09.02.18 р., представник;

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. № 1 від 24.01.18 р., головний спеціаліст із загальних та корпоративних питань;

від відповідача-2: ОСОБА_1, посвідчення № 0091 від 11.07.17 р., приватний виконавець;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, дов. № 02 від 10.01.18 р., представник;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, дов. № 03 від 10.01.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності на майно - автомобіль CHEVROLET, модель ERICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-Y6DLF69KE9B140879, реєстраційний номер AE8251CM.

Крім того, позивач просить виключити вказаний вище автомобіль з опису та зняти з нього арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відповідно до його постанови від 19.12.2017 року про опис та арешт майна боржника.

26.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET EPICA, д.н.з. AE8251CM, VIN-Y6DLF69KE9B140879 від 08.09.2017 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" та Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд".

Ухвалою від 09.02.2018 р. господарським судом залучено до участі у справі № 904/19/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та позовну заяву останнього прийнято до розгляду у справі № 904/19/18.

06.02.2018 р. Приватним виконавцем ОСОБА_1 поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача.

12.02.2018 р. Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

28.02.2018 р. від ТОВ "Машлізинг-Плюс" надійшов до суду відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якому останній заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Техноімпульс".

До того ж, вказаний відзив містить вимогу щодо витребування від ПрАТ "Криворіжаглобуд" витягу зі Звіту з експертної грошової оцінки майна останнього станом на 10.05.2017 року, складеного ТОВ "Центр техніко-економічних і соціальних досліджень", та довідку від 13.09.2017 року про зняття автомобіля з військового обліку в Інгулецькому об'єднаному районному військовому комісаріаті м. Кривого Рогу.

Крім того, 28.02.2018 р. від ТОВ "Машлізинг-Плюс" надійшла до суду відповідь на відзив Приватного виконавця ОСОБА_1

05.03.2018 р. в підготовчому засіданні представником ПрАТ "Криворіжаглобуд" повідомлено про направлення відзиву на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та відповідь на відзив другого відповідача - приватного виконавця ОСОБА_1

05.03.2018 р. представником ТОВ "Машлізинг-Плюс" подано письмове клопотання про продовження строку підготовчого засідання з метою забезпечення надання додаткових пояснень та доказів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що станом на дату підготовчого засідання судом та сторонами не отримано вказаних вище документів, надісланих ПрАТ "Криворіжаглобуд", господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та запропонувати ТОВ "Техноімпульс" надати відповідь на відзив ПрАТ "Криворіжаглобуд" та ТОВ "Машлізинг-Плюс", запропонувати приватному виконавцю ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь ПрАТ "Криворіжаглобуд" та ТОВ "Машлізинг-Плюс", а також відкласти вирішення питання стосовно витребування від ПрАТ "Криворіжаглобуд" доказів.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.04.2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання до 26.03.2018 о 14:15 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити третій особі - ТОВ "Техноімпульс", що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України вона має право надати відповідь на відзиви ПрАТ "Криворіжаглобуд" та ТОВ "Машлізинг-Плюс", яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, третя особа - ТОВ "Техноімпульс" направляє її копію на адресу ПрАТ "Криворіжаглобуд" та ТОВ "Машлізинг-Плюс", докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити приватному виконавцю ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь ПрАТ "Криворіжаглобуд" та ТОВ "Машлізинг-Плюс", які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу ПрАТ "Криворіжаглобуд" та ТОВ "Машлізинг-Плюс", докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_7