ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4933/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

(склад судової колегії змінено відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2018)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - Шевчук В.В., довіреність б/н, дата видачі : 29.01.18;

від Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" - Пісної Д.В., посвідчення адвоката України № 6187/10 від 30.08.2017р.; довіреність б/н, дата видачі: 26.09.16;

ОСОБА_4, особисто, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі: 25.06.2008р.,

/інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 (за результатами розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог), проголошену суддею Найфлейшом В.Д. в м. Одесі, повний текст якої складено 19.12.2017

у справі № 916/4933/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Дружба Народів»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 до Господарського суду Одеської області в межах справи № 916/4933/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства /далі-ПАТ/ «Дельта Банк» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» за вих. №517 від 27.02.2015 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (03035, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6), ОСОБА_9 (39600, АДРЕСА_4), Фонд гарантування вкладників фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), Національний банк України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ).

Ухвалою від 22.12.2016 місцевим господарським судом в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на той час, призначено комплексну судову почеркознавчу та бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.09.2017 та 27.09.2017 до Господарського суду Одеської області надійшли висновки судово-економічної експертизи №17-1112/1113 (вх.№20243/17) та судово-почеркознавчої експертизи №17-1111 (вх.№20744/17).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з означеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви за вих.№ 517 від 27.02.2015 ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставами скасування ухвали місцевого господарського суду апелянт визначає порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 910/11426/15, зважаючи на різний суб'єктний склад сторін та відмінність доказів, які досліджувались судами, не мають преюдиційного значення для даної справи, а відтак не можуть бути підставою звільнення від обов'язку доказування. Так само, скаржник вважає безпідставним прийняття судом до уваги висновків судово-економічної експертизи №17-1112/1113 та судово-почеркознавчої експертизи №17-1111, через відсутність у скаржника можливості реалізувати право на відвід судовим експертам, підміну зі сторони експерта питань, з приводу яких було призначено судову економічну експертизу, невідповідність висновків судово-економічної експертизи №17-1112/1113 наданим доказам щодо руху коштів та залишків коштів на відповідних депозитних рахунках фізичних осіб, а також неможливості належної ідентифікації таких осіб.

Ліквідатор ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 відмовити в повному обсязі, вказуючи на необґрунтованість доводів апелянта та недоведеність ним обставин, що свідчать про порушення господарським судом норм матеріального та/або процесуального права.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

На підставі поданого ОСОБА_4 клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судові засідання проведено в режимі відеоконференції.

Пунктом 9 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 установлено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1, до якого 08.11.2013 та 31.12.2013 укладено додаткові договори відповідно № 1 та №2.

На виконання умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» надало позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 400 000, 00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 39768487 від 21.06.2013 року та випискою по особовим рахункам ПАТа «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів».

Також, 20.06.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором кредитної лінії між ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №ВКЛ-2009993/1/S-3 (а.с. 29-36, т. 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., та зареєстрований за № 834.

25.02.2015 року між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги № 2502005, предметом якого стало відступлення права вимоги за договором обслуговування рахунку № 001-28804-130213, укладеним 13.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 на загальну суму 798 106,23 Євро. та за договором обслуговування рахунку № 001-28801-031012 укладеним 03.10.2012 року між тими ж сторонам на загальну суму 722 006,06 доларів США.

12.02.2015 року між ПАТ «Білгород Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги № 1202003, предметом якого стало відступлення права вимоги за договором обслуговування рахунку № 002-28539-091214, укладеним 09.12.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 на загальну суму 12 908 206, 00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 12.02.2015 року, до договору відступлення права вимоги № 1202003 від 12.02.2015 року сторони домовилися внести наступні зміни: «Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», щодо коштів у сумі 12 908 206,00 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_19 або на рахунку НОМЕР_20, або на рахунку № НОМЕР_21, відкритих на рахунку Первісного кредитора. (п.1.1. Додаткової годи до договору), що підтверджується випискою з особового рахунку».

12.02.2015 року між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги № 1202001, предметом якого стало відступлення права вимоги за договором обслуговування рахунку № НОМЕР_2, укладеним 01.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 на загальну суму 4 300 000,00 грн.; за договором обслуговування рахунку № 813, укладеним 14.08.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_6 на загальну суму 4 054,59 Євро. ; за договором обслуговування рахунку НОМЕР_3, укладеним 14.08.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_7 на загальну суму 99 866,74 Доларів США.

12.02.2015 року між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_7 укладено договір відступлення права вимоги № 1202002, предметом якого стало відступлення права вимоги за договором обслуговування рахунку НОМЕР_4 укладеним 18.03.2014 року на загальну суму 2 432 426,12 доларів США.

27.02.2015 року між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_11 укладено договір відступлення права вимоги № 2502004, предметом якого стало відступлення права вимоги за договором обслуговування рахунку № НОМЕР_5, укладеним 17.05.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_11 на загальну суму 328 213, 55 Доларів США.

25.02.2015 року між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»" та ОСОБА_9 укладено договір відступлення права вимоги № 2502005, предметом якого стало відступлення права вимоги за договором обслуговування рахунку № НОМЕР_6 укладеним 17.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_9 на загальну суму 56 770 992,12 грн.

У відповідності до п. 1.1 вищезазначених договорів відступлення прав вимоги, укладених між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (Новий кредитор) та фізичними особами ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 (первісні кредитори) визначено, що первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» за договорами обслуговування рахунків, які укладені між первісними кредиторами та Боржником (за основним договором).

Пунктом 1.3 договорів відступлення права вимоги встановлено, що до нового кредитора окрім вказаного права вимоги переходять всі інші права за основним договором, що існують у Первісних кредиторів на дату укладення цього договору та будуть існувати в майбутньому. Згідно п. 3.6 Договорів відступлення права вимоги право вимоги, яке є предметом цього договору, вважається відступленим Первісним кредитором та набутим Новим Кредитором в день підписання цього Договору.

27.02.2015 року ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» направило на адресу ПАТ «Дельта Банк» заяву № 517 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України у сумі 207 645 988,12 грн.

У матеріалах справи також міститься копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України від 28.02.2015 №518, у відповідності до змісту якої ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» доповнив заяву №517 від 27.02.2015р., а також змінив інформацію наведену у ній, у зв'язку з допущенням численних помилок, зокрема, уточнило та остаточно визначило розмір грошових вимог до ПАТ "Дельта Банк" в загальній сумі 13 125 616,24 дол. США. на підставі наступних договорів:

- договору на обслуговування рахунку НОМЕР_7, укладеного 13.02.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, на загальну суму 798 106, 23 євро та договору між ними на обслуговування рахунку НОМЕР_8 укладеного 03.10.2012, на загальну суму 722 006, 06 доларів США.

- договору на обслуговування рахунку НОМЕР_9 укладеного 09.12.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 на загальну суму 12 908 206, 00.

- договору на обслуговування рахунку НОМЕР_10 укладеного 01.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 на загальну суму 4 300 000 грн., договору на обслуговування рахунку НОМЕР_11, укладеного між ними 14.08.2013 року, на загальну суму 4 054,59 євро та договору на обслуговування рахунку НОМЕР_3, укладеного14.08.2013 року на загальну суму 99 866, 74 доларів США

- договору на обслуговування рахунку НОМЕР_4 ,укладеного 18.03.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 на загальну суму 2 432 426, 12 доларів США .

- договору на обслуговування рахунку НОМЕР_12, укладеного 17.05.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_8, на загальну суму 328 213, 55 доларів США.

- договору на обслуговування рахунку НОМЕР_13, укладеного 17.02.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9, на загальну суму 56 770 992, 12 грн.

- договору банківського вкладу НОМЕР_14 від 27.10.2014 року за рахунком №9703, відкритим на ім'я ОСОБА_13 в АТ «Дельта Банк», на загальну суму 2 970 639, 23 доларів США.

- договору на обслуговування рахунку НОМЕР_15, укладеного 22.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_14, на загальну суму 3 000 000 доларів США.

Спірна заява №517 від 27.02.2015р. та заява №518 від 28.02.2015р. були предметом дослідження в господарській справі №910/11426/15 за первісним позовом ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотеки такою, що припинена у зв'язку із припиненням зобов'язань за договором кредитної лінії та зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» звернутися із заявами про виключення з державних реєстрів записів щодо обтяжень та заборон, які накладені на підставі договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/11426/15 припинено провадження в частині зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» звернутися із заявами про виключення з державних реєстрів записів щодо обтяжень та заборон, у задоволенні первісного позову ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р., рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11426/15 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову та в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено та визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 20.06.2013 № ВКЛ-2009993/1S-3, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11426/15 залишено без змін.

В рамках розгляду справи №910/11426/15 суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором та відповідні вимоги ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» за договорами відступлення прав вимоги є зустрічними та однорідними (грошовими), відповідні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог були направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» 27.02.2015 року та 28.02.2015 року (до дати введення в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації), відтак односторонній правочин, вчинений ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» щодо припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу ПАТ «Дельта Банк» заяв від 27.02.2015 року вих. № 517 та від 28.02.2015 року вих. № 518 є таким, що відповідає приписам ст. 601 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зобов'язання ПАТ «Білгород- Дністровський комбінат хлібопродуктів» за договором кредитної лінії № ВКЛ- 2009993/1 від 19.06.2013 року щодо повернення суми кредитної заборгованості - є такими, що припинились з 28.02.2015 року, тобто з моменту надіслання на адресу ПАТ «Дельта Банк» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 518 від 28.02.2015 року.

Враховуючи викладене, надаючи власну правову оцінку встановленим в господарській справі №910/11426/15 та у даній справі обставинам, апеляційний суд, перевіривши в рамках наданих повноважень та на підставі наявних в матеріалах справи доказів законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності та дійсності спірної заяви №517 від 27.02.2015р. та безпідставними доводи ПАТ «Дельта Банк» про протилежне з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, ОСОБА_9 було укладено договори відступлення права вимоги за договорами банківських рахунків.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми подання відповідної заяви, як одностороннього правочину, законодавством не передбачено. За загальними правилами про правочини відповідну заяву на адресу іншої сторони про зарахування, як односторонній правочин, слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Разом з тим, ще одною важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Виходячи із приписів статей 1066, 1068 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Судом встановлено, що фізичними особами було надано розпорядження про перерахування грошових коштів, які знаходились на спірних рахунках, на рахунки ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», які не було виконано банком. Зокрема, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії доказів направлення фізичними особами цінними листами з описом вкладення відповідних розпоряджень про дострокове розірвання вищезазначених договорів банківських вкладів, а також перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки вказаних фізичних осіб та подальше перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів».

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази виконання розпоряджень фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк», останнім не було перераховано грошові кошти на поточний рахунок ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», тому у зазначених фізичних осіб, як кредиторів за договорами банківського рахунку, виникло право вимагати у ПАТ «Дельта Банк» повернення відповідних грошових коштів.

На виконання умов вказаних договорів відступлення прав вимоги фізичними особами передано ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» виписки щодо наявності коштів на рахунках фізичних осіб, які знаходяться у матеріалах справи, та повідомлено банк про відступлення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що за зазначеними договорами відступлення прав вимоги до ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» перейшли дійсні грошові вимоги фізичних осіб до ПАТ «Дельта банк», строк виконання яких на момент укладення таких угод настав.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії доказів направлення заяв №517 від 27.02.2015р. та № 518 від 28.02.2015р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» стверджує про те, що у ОСОБА_4 були відсутні грошові кошти на рахунках НОМЕР_16 та НОМЕР_17, зазначених у договорі про відступлення права вимоги № 2502005 від 25.02.2015 року, на момент укладення ним відповідного договору та безпідставне неврахування судом та судовими експертами наданих ПАТ «Дельта Банк» виписок щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_4

У світлі вказаних доводів заявника апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку ОСОБА_4, надані на виконання вимог договору відступлення права вимоги ПАТ «Білгород-Дністровському комбінату хлібопродуктів, які були сформовані станом на 27.02.2015 року та згідно яких вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_18 (виписка за період з 06.01.2015 по 27.02.2015 року) залишок коштів на рахунку складає 798 106,23 Євро, а по особовому рахунку НОМЕР_17 (виписка за період з 06.01.2015 по 27.02.2015 року) залишок на рахунку складає 722 006,06 доларів США.

В той же час, ПАТ «Дельта Банк» надано виписки по особовим рахункам ОСОБА_4, які були сформовані станом на 02.07.2017 року та згідно яких вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_17 (виписка за період з 06.01.2015 року по 27.02.2015 року) залишок на рахунку складає 298 680,59 доларів США, а по особовому рахунку НОМЕР_18 за аналогічний період залишок на рахунку складає 487 175,96 Євро.

Висновком № 17-1112/1113 від 31.08.2017 року експерта судово-економічної експертизи встановлено, що копії виписок, які надані ПАТ «Дельта Банк» по рахунках приватного клієнта ОСОБА_4, що сформовані станом на 02.07.2017 року за період з 06.01.2015 року по 27.02.2015 року, не містять обов'язкових реквізитів, у зв'язку з чим підтвердити чи спростувати наявність коштів на рахунках на дату укладання договору відступлення вимоги № 2502005 від 25.02.2015 року не надається за можливе.

При цьому, висновком експерта встановлено, що згідно виписок, що сформовані станом на 27.02.2015 року за період з 06.01.2015 року по 27.02.2017 року, залишок коштів по особовим рахункам ОСОБА_4 НОМЕР_17 у розмірі 722 006,06 доларів США та НОМЕР_18 у розмірі 798 106,23 євро відповідає розміру відступлених вимог за договором відступлення вимоги № 2502005 від 25.02.2015 року.

Оцінюючи надані сторонами докази та вищезазначений висновок судово-економічної експертизи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у своїй сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту наявності спірної суми грошових коштів на особових рахунках ОСОБА_4 станом на дату укладення договору відступлення права вимоги. Протилежного належними, допустимими та достатніми доказами ПАТ «Дельта Банк» не доведено.

Що стосується доводів ПАТ «Дельта Банк», що договір відступлення вимоги № 2502005 від 25.02.2015 року підписано не ОСОБА_4, а іншою особою, колегія суддів зазначає наступне.

З метою встановлення зазначеної обставини та обґрунтування доводів ПАТ «Дельта Банк» у справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду першої інстанції неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання документів на запит експертів, які були необхідні для проведення зазначеної експертизи, проте ані ПАТ «Дельта Банк», ані ОСОБА_4, не було надано всіх необхідних документів для експертного дослідження, які б надали змогу підтвердити або спростувати доводи ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до п.п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Висновком №17-1111 від 26.09.2017 року експерта судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена за наявними в матеріалах справи документами, встановлено, що встановити факт підписання договору відступлення права вимоги №2502005 від 25.02.2015 року ОСОБА_4 або іншою особою не можливо, у зв'язку з малою кількістю графічного матеріалу на дослідження. Зокрема, експертами встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні матеріали не утворюють сукупності, для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо наявності в матеріалах справи власноручно написаної заяви ОСОБА_4, якою він вказує, що ним не було підписано спірний договір про відступлення права вимоги № 2502005 від 25.02.2015 року та безпідставне, на думку скаржника, неврахування такої заяви при проведенні експертизи, оскільки така заява не є достатнім доказом для підтвердження обставини підписання договору іншою особою.

Крім того, в матеріали справи також долучено аналогічну заяву ОСОБА_4, в якій він стверджує про зворотне - особисте підписання спірного договору про відступлення права вимоги № 2502005 від 25.02.2015 року, а також відсутність будь-яких претензій до ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів».

Колегія суддів враховує, що попри твердження ОСОБА_4 щодо непідписання договору про відступлення права вимоги № 2502005 від 25.02.2015 року, останній не реалізовував право на оскарження такого правочину в судовому порядку.

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом, такий правочин в силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину вважається дійсним та правомірним доки зворотні обставини не будуть встановлені у встановленому законом порядку.

Твердження заявника апеляційної скарги щодо наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення за фактом підроблення підпису ОСОБА_4 також не можуть бути прийняті судової колегію, оскільки матеріали справи не містять вироку суду, який набрав законної сили, підтверджуючого факт підроблення документів.

Натомість наведені обставини не позбавляють права зацікавленої особи у встановленому законом порядку звернутися до компетентних органів з відповідною заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, та за умови постановлення обвинувального вироку подати до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З аналогічних підстав суд не приймає до уваги доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо не підписання договорів відступлення прав вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_8, оскільки останні були належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак участі в ній не приймали, своїх пояснень та доказів на їх підтвердження не надавали, як і не надали зразків підписів для проведення експертизи з метою підтвердження або спростування зазначених доводів ПАТ «Дельта Банк». Відповідних документів та пояснень також не було надано заявником ПАТ «Дельта Банк».

Щодо доводів ПАТ «Дельта Банк» про відсутність коштів на рахунках ОСОБА_5 на момент укладення договору про відступлення права вимоги № 1202003 від 12.02.2015 року та неправомірну, на думку скаржника, відмову експерта прийняти до уваги виписки по рахунках, які були надані ПАТ «Дельта Банк», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно договору відступлення права вимоги № 1202003 від 12.02.2015, укладеного між ПАТ «Білгород - Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_5, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.05.2015 , ОСОБА_5 передає ПАТ «Білгород - Дністровський комбінат хлібопродуктів» приймає права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» у сумі 12 908 206,00 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_19 або на рахунку НОМЕР_20, або на рахунку № НОМЕР_21.

В матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку ОСОБА_5, згідно яких вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_22 (виписка за період з 01.02.2015 по 27.02.2015 року) залишок коштів на рахунку складає 12 908 266,00 грн.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна виписка, надана ПАТ «Дельта Банк» по рахунку НОМЕР_20, якою також підтверджується наявність коштів на рахунку ОСОБА_5 станом на 12.02.2015 року, тобто на дату укладання договору відступлення права вимоги №1202003 від 12.02.2015.

Висновком фінансово-економічної експертизи встановлено, що станом на дату укладення договору відступлення права вимоги № 1202003 від 12.02.2015 року кошти на рахунках зазначених у додатковій угоді до договору відступлення права вимоги №1202003 від 12.02.2015 наявні у розмірі 12 908 266,00 грн, як це передбачено договором.

Також, в матеріалах справи наявні регістри бухгалтерського обліку ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» по взаємовідносинах за договорами про відступлення права вимоги за 2015 рік, що були досліджені експертами, якими встановлено та підтверджено проведення операцій щодо відступленого права вимоги ОСОБА_5 за договором відступлення права вимоги 1202003 від 12.02.201.

При цьому, надані ПАТ «Дельта Банк» документи щодо повернення коштів на рахунки ОСОБА_5 на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 13 від 16.09.2015 року та виписки по рахунках, сформовані за період з 09.05.2015 по 22.04.2016, з яких вбачається повернення коштів на рахунки ОСОБА_5, не приймаються до уваги судом, оскільки останні не відносяться до предмета доказування - наявності або відсутності грошових коштів у визначеній сумі на рахунках ОСОБА_5 станом на 12.02.2015 (дату укладення договору) та не були надані ПАТ «Дельта Банк» на дослідження експерту для встановлення факту наявності чи відсутності коштів на рахунку ОСОБА_5 станом на дату укладення договору. Протилежне ПАТ «Дельта Банк» не доведено.

Відносно доводів ПАТ «Дельта Банк» щодо відсутності коштів на рахунках ОСОБА_6, судом встановлено наступне.

За умовами договору про відступлення права вимоги ОСОБА_6 передав ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» право вимоги за договорами обслуговування рахунків № НОМЕР_2 від 01.08.2013 р, № НОМЕР_23 від 14.08.2013, № НОМЕР_24 у розмірі 4 054, 59 Євро та № НОМЕР_25 у розмірі 99 866,74 доларів США.

ПАТ «Дельта Банк» стверджує, що експертом не було належним чином досліджено наявність коштів на рахунку № НОМЕР_26 у розмірі 4 300 000,00 грн.

Проте, як вбачається з висновку експерта та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» надано регістри бухгалтерського обліку, які підтверджують право відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги №1202001 від 12.02.2015 року, доводи ж ПАТ «Дельта Банк» не підтверджуються жодними доказами взагалі.

Щодо доводів скаржника відносно відсутності коштів на рахунка № НОМЕР_27 у розмірі 4 054, 59 Євро, № НОМЕР_25 у розмірі 99 866,74 доларів США, дані доводи спростовуються наявними доказами в матеріалах справи, зокрема наданими сторонами виписками по особовим рахункам.

Окрім цього, висновком судово-економічної експертизи встановлено, що станом на дату укладання договору відступлення права вимоги № 1202001 від 12.02.2015, що згідно виписок банка, які сформовані 27.02.2015р., залишки грошових коштів на рахунках станом на 12.02.2015 р. (на дату укладення договору) складають на особовому рахунку НОМЕР_28 - 4054,59 євро та на рахунку № НОМЕР_25 залишок складає 99 866,74 доларів США, що відповідає сумам, зазначеним у договорі про відступлення права вимоги №1202001 від 12.02.2015р.

Спростувати чи підтвердити залишок грошових коштів на особовому рахунку НОМЕР_29 у розмірі 4 300 000, 00 грн. не надається за можливе у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи виписки, що підтверджує залишок та рух грошових коштів. Проте, відповідно до даних бухгалтерського обліку ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» відображена сума 4 300 000 грн., як право переуступки вимоги за договором про відступлення права вимоги № 1202001 від 12.02.2015 р.

Також судом встановлено, що скаржник не скористався своїм правом надати всі наявні докази на підтвердження своїх доводів на запити експертів для проведення судово-економічної експертизи. Таким чином, експертиза договору відступлення права вимоги №1202001 від 12.02.2015 року проведена за наявними в справі матеріалами.

Щодо доводів скаржника про відсутність коштів на рахунках ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_7 укладено договір відступлення права вимоги № 1202002 від 12.02.2015., за умовами якого перший отримав, а другий передав право вимоги за договором на обслуговування рахунку № НОМЕР_30, укладеного 18.02.2014 року. На підставі договору відступлення права вимоги до боржника перейшло право вимоги за рахунком НОМЕР_31 у розмірі 2 432 426, 12 доларів США. Також, матеріали справи містять виписку по рахунку № НОМЕР_32 за період з 06.01.2015 по 27.02.2015, з якої вбачається наявність коштів на рахунку ОСОБА_7 у розмірі 2 432 426,12 доларів США.

Поряд з цим, з даної виписки також вбачається, що вона видана на ім'я ОСОБА_16 в той час, як договір про відступлення права вимоги укладений з ОСОБА_7.

Судом досліджено дану обставину та встановлено на підставі наданих сторонами пояснень, в яких зазначено, що в договорі про відступлення права вимоги № 1202002 від 12.02.2015 р., який укладено з ОСОБА_16, здійснено технічну описку, однак всі інші документи, а також ідентифікаційний номер та реквізити паспорта свідчать, що договір укладено з ОСОБА_7. Враховуючи дані ідентифікуючі ознаки особи, суд приходить до висновку, що зазначена обставина є технічною опискою, яка не впливає на умови та дійсність самого договору, який укладено та підписано ОСОБА_16.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, висновком судово-економічної експертизи встановлено, що залишок грошових коштів на особовому рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_32 станом на 12.02.2015р. (дату укладення договору) складає 2 432 426,12 доларів США, що відповідає сумам, зазначеним у договорі про відступлення права вимоги №1202002 від 12.02.2015 та також підтверджено висновком судово-економічної експертизи.

Твердження ПАТ «Дельта Банк» щодо того, що договір відступлення права вимоги № 2502004 від 27.02.2015, укладений між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_11 є недійним у зв'язку тим, що у виписках банку вказано ОСОБА_8, не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Між ПАТ «Білгород - Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_11 укладено договір відступлення права вимоги № 2502004 від 27.02.2015, за умовами якого до ПАТ «Білгород - Дністровський комбінат хлібопродуктів» перейшло право вимоги за договором обслуговування рахунку № НОМЕР_5 від 17.05.2014р. за рахунком НОМЕР_33 у розмірі 328 213, 55 доларів США., що підтверджується випискою по рахунку за період з 06.01.2015р по 27.02.2015р. Разом з цим, сторонами надані виписки по рахунку НОМЕР_33, з яких вбачається що жодна із виписок по даному рахунку не містить ідентифікаційного коду ОСОБА_8

Висновком судово-економічної експертизи встановлено, що залишок грошових коштів на рахунку станом на 27.02.2015 р. (тобто на дату укладення договору) складає на особовому рахунку № НОМЕР_34 суму 328 213,55 доларів США, що відповідає сумам зазначеним у договорі про відступлення права вимоги №2502004 від 27.02.2015р. Підтвердити чи спростувати розбіжності в сумі 125,16 доларів США між даними виписок сформованих станом на 27.02.2015 та 02.07.2016 не надається за можливе.

ПАТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом надати будь які документи на підтвердження своїх доводів на дослідження судово-економічної експертизи, окрім тих що вже були наявні в матеріалах справи. А тому, доводи скаржника щодо відсутності на виписці банку ідентифікаційного коду ОСОБА_8 не приймаються до уваги судом, так як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначення прізвища ОСОБА_11 замість ОСОБА_8 в спірному договорі про відступлення права вимоги №2502004 від 25.02.2015р. є технічною опискою, яка не впливає на умови та дійсність договору, оскільки всі інші документи, зокрема, ідентифікаційний номер та реквізити паспорта свідчать, що договір укладено з ОСОБА_8

В матеріалах справи наявний договір відступлення права вимоги №2502005 від 25.02.2015 року, укладений між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_9, з якого вбачається що Новому кредитору переходить право вимоги за договором обслуговування рахунку № НОМЕР_35 за рахунком № НОМЕР_36 у розмірі 56 770992,12 грн., а також виписки надані сторонами по даному рахунку, якими підтверджується наявність коштів на рахунку № НОМЕР_36 станом на дату укладання договору відступлення права вимоги № 2502005 від 25.02.2015 року, що підтверджено і висновком судово-економічної експертизи № 17-1112/1113 від 31.07.2017 року.

Відносно доводів скаржника про фіктивність та підроблення банківських виписок, сформованих у лютому 2015, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України в редакції, яка діяла на час прийняття оскарженого рішення суду, вирок суду в кримінальному проваджені або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи вироку суду, який набрав законної сили, підтверджуючого, що підроблення документів, а саме зазначених банківських виписок, мало місце, відсутність повноважень господарських судів щодо встановлення фактів підроблення документів, а також відсутність в матеріалах справи крім банківських виписок по рахункам будь-яких інших первинних документів, спростовуючих наявність грошових коштів на рахунках фізичних осіб, колегія суддів погоджується з висновоком місцевого господарського суду щодо відхилення доводів ПАТ «Дельта Банк» про неналежність зазначених банківських виписок.

Крім того, викладені ПАТ «Дельта Банк» в заяві щодо проведення експертиз від 13.12.2017 р. доводи щодо порушень порядку здійснення внутрішньобанківських операцій (операції банку, які не пов'язані з виконанням доручення клієнта) по рахунку № НОМЕР_37, відкритого на ім'я ОСОБА_4 згідно наданої банківської виписки, а саме нарахування відсотків, утримання податків з відсотків та військового збору, що також з'ясовувалось в судовому засіданні, не приймаються до уваги, оскільки питання щодо правильності нарахування банком податків за даними розрахункового рахунку не відноситься до предмету спору та не впливають на висновки щодо наявності грошових коштів на цьому рахунку.

Доводи скаржника щодо неможливості заявлення відводу судовим експертами у зв'язку з тим, що у експерта ОСОБА_17 закінчились повноваження, а експерт ОСОБА_18 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, судом не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 31 ГПК України в чинній на час розгляду спору редакції сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017р. від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання, в якому останній просить суд викликати в судове засідання судових експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 для надання додаткових пояснень до висновків судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи та відповіді на поставлені ПАТ «Дельта Банк питання». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 викликано в судове засідання судових експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та зобов'язано надати висновки щодо поставлених питань.

13.12.2017 до суду від судового експерта ОСОБА_17 надійшов висновок щодо поставлених Господарським судом Одеської області питань, також 13.12.2017р. до суду надійшов лист Одеського НДІСЕ, в якому зазначено, що судовий експерт ОСОБА_18 з 01.11.2017 по 06.03.2018 знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

При з'ясуванні зазначених висновків та пояснень експерта, сторонами не заявлялися відводи судовим експертам згідно ст. 31 ГПК України зокрема з питань їх некомпетентності, а також не ставилось питання про призначення додаткової або повторної експертизи згідно ст. 42 ГПК України. Водночас, в заяві щодо проведення експертиз від 13.12.2017 представник ПАТ „Дельта Банк" вважає, що експертом здійснено підміну понять, а саме зазначено про відповідність суми коштів на виписці сумі коштів, яка зазначена в договорі, замість надання відповіді щодо наявності або відсутності коштів на рахунках фізичних осіб.

Проте, з висновку експерта № 17-1112/1113 судової економічної експертизи вбачається, що експерт провів дослідження за матеріалами справи, які містять суперечливі первинні банківські документи щодо наявності грошових коштів на рахунках та їх достатність для зарахування зустрічних вимог на момент укладення договорів про відступлення права вимоги, і окрім встановлення відповідності залишків коштів на рахунках сумам зазначеним в договорах, надані також конкретні відповіді на запитання суду щодо залишків грошових коштів на рахунках фізичних осіб станом на певні дати. Тому суд дійшов висновку про виконання судової експертизи у повному обсязі щодо поставлених питань і відсутності підстав для відхилення зазначеного висновку експерта у якості доказу.

Таким чином, твердження скаржника про неможливість заявлення відводів експертам, про підміну понять експертами при складані висновків судових експертиз, про відсутність коштів на рахунках за договорами відступлення права вимоги, не підтверджуються наявними матеріалами справи, та не приймаються судом до уваги.

Переглядаючи у апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі № 916/4933/15, суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Одеської області неправильного судового рішення у справі. Висновки місцевого господарського суду щодо відповідності оспорюваного правочину (заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 517 від 27.02.2015 р. з урахуванням внесених змін згідно заяви № 518 від 28.02.2015 р.) приписам ст.ст. 203, 601 Цивільного кодексу України; наявності зустрічних однорідних вимог сторін, підтверджених належними доказами, у тому числі висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) від 31.08.2017, чинності укладених з фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договорів про відступлення права вимоги, що у встановленому законодавством порядку ними не оспорені та не визнані судом недійсними, а отже є правомірними, не спростовано ПАТ «Дельта Банк» з допомогою належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим підстави для визнання недійсним зазначеного одностороннього правочину відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 - без змін.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, ст. ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі № 916/4933/15 - без змін.

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст складено 16.03.2018 о 16:30год.

Головуючий суддя суддіГ.П. Разюк С.І. Колоколов Я.Ф. Савицький