Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1061/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

при секретарі: Антоновій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернюк А. В. - довіреність № 892/23 від 08.12.2017;

Васянович В.В. - довіреність № 902/23 від 18.12.2017;

від відповідача: Ясинецька Н.М. - довіреність № 12-12 від 12.12.2017;

від третьої особи: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління транспорту і зв'язку Житомирької міської ради (м.Житомир)

до Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 3400,00 грн

В судовому засіданні 20.02.2018 оголошувалась перерва до 10год. 30хв. 06.06.2018.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3400,00 грн. штрафу за порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, згідно актів про порушення №№33, 45, 57, 60 від 04.09.2018, 12.10.2018, 13.10.2018, 17.10.2018, відповідно.

27.02.2018 через загальний відділ суду від відповідача надійшло заперечення (додаткові пояснення) № 27 від 27.02.2018

Представник позивача в судовому засіданні подав для долучення до матеріалів справи копії наступних документів: свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 39051, ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання комп'ютерної програми від 03.01.2016, договору №016/10 від 01.10.2016 на надання послуг з визначення місцезнаходження об'єктів з додатками, доручення заступника з питань діяльності виконавчих органів ради № 133/Д від 05.10.2017, статуту КП "МІЦ"Житомирської міської ради.

Суд ухвалив долучити вказані документи до матеріалів справи.

В ході підготовчого засідання суду, представниками сторін, у відповідності до ст.183 ГПК України, було подано письмову згоду про початок розгляду справи №906/1061/17 по суті в даному засіданні суду, після закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи зазначене, судом було закрито підготовче засідання 06.03.2018 та оголошено судове засідання відкритим.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, запереченні на відзив відповідача від 11.01.2018 (а.с. 90-92) та поясненні від 20.02.2018 (а . с. 157-161). Просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3400.00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позову заперечив з мотивів, викладкених у відзиві на позовну заяву №01-14 від 14.12.2017 (а.с. 36-40), запереченнях (додаткових поясненнях) №29.01 від 29.01.2018 (а.с.148) та запереченнях (додаткових поясненнях) №27 від 27.02.2018 (а.с. 172 -1 74).

Вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано достатніх доказів вчинення відповідачем зазначених в актах правопорушень.

Представник третьої особи - КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням внесених змін до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності з 15.12.2017, про що зазначено в ухвалі суду від 11.01.2018 (а.с. 140-141). Вказаною ухвалою, зокрема, визначено форму судового процесу, стадію розгляду справи та початок обрахування строку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирької міської ради (організатор/позивач) та Приватним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" (перевізник/відповідач) укладено договір № 58/8 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - договір (а.с.9-14)).

Відповідно до п.1.1. договору, організатор надає право, а перевізник бере на себе зобов'язання щодо наданого права на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування НОМЕР_1 "вул. Труда - вул.Баранова" (графіки № 1-14) щоденно, у звичайному режимі з "11" лютого 2016 р. по "10" лютого 2020р. автобусами, зазначеними у додатку до договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно п.1.2. договору, перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених чинним законодавством та нормативно-правовими актами України і цим Договором.

У пункті 2.2. договору сторони визначили обов'язки перевізника.

Так, за умовами п.2.2.3 договору, перевізник при роботі на маршруті зобов'язується, зокрема: а) забезпечити дотримання обслуговуючим персоналом та водіями вимог законодавства про автомобільний транспорт; л) забезпечувати своєчасне подання транспортних засобів на початкові та кінцеві зупинки для посадки-висадки пасажирів та відправлення в рейс згідно із затвердженими графіками; м)забезпечувати виконання "затверджених Організатором розкладів руху автобусів регулярністю не нижче 98 %.

Згідно п. 2.2.16 договору, перевізник, зобов'язаний здійснювати перевезення пільгових категорій пасажирів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також, відповідно до п.2.2.17. договору, перевізник зобов'язаний на власні кошти встановити на кожний транспортний засіб, що працює на маршруті, GPS обладнання (навігації) та надати доступ для забезпечення постійної (цілодобової), безперебійної передачі даних про стан руху транспортних засобів "Диспетчерському пункту", який має відповідне програмне забезпечення для прийняття та обробки даних та забезпечення їх постійне підключення та працездатність.

Розділом 3 вказаного договору сторони обумовили права організатора.

Згідно п.3.1., п.3.2. договору, організатор має право вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договором; забезпечувати організацію та проведення перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору представниками організатора відповідно до норм чинного законодавства та п. 5 Договору. Контроль може проводитись із залученням працівників контролюючих органів, за їх згодою та шляхом отримання в установленому порядку інформації від підприємств, установ, організацій.

У розділі 5 договору сторони обумовили здійснення контролю за його виконанням.

Зокрема у п.5.1. договору зазначено, що контроль за виконанням умов договору, здійснюється організатором (уповноваженими представниками) у порядку, передбаченому цим договором. Контроль за виконанням умов договору, може здійснюватися організатором (уповноваженими представниками) із залученням представників контролюючих органів (за їх згодою).

Згідно п. 5.2. договору, організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору перевізником.

Відповідно до п. 5.5. договору, про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.

Пунктом 5.6.4 договору сторони обумовили, що проведення позачергових перевірок дотримання умов договору здійснюється у випадках, зокрема, надходження заяв, скарг, звернень фізичних осіб та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником чинного законодавства та умов договору.

Згідно з п.5.7. договору, для проведення перевірки перевізника організатор виносить наказ.

У п. 5.10 договору п. 5.10 договору, сторони визначили місця та спосіб здійснення організатором перевірки дотримання умов договору перевізником.

Пунктом 5.11. договору, сторони погодили, що виявлені під час перевірок порушення умов Договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим Договором) фіксуються організатором (уповноваженим представником(ами)) у акті. Форма акту затверджується організатором.

У п.п. а), в) п. 5.13. Договору, сторони домовились, що:

- у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або відмови від його підписання (нез'явлення для його підписання), уповноважений представник(и) організатора, який проводив перевірку, робить про це запис у акті;

- копія акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням перевізника, у порядку, передбаченому п. 5.16 Договору, оригінал зберігається у організатора;

- не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.

Відповідно до п. 5.16 договору, пропозиції про усунення порушень, листи - повідомлення про розірвання договору та будь-які інші листи направляються організатором або його уповноваженими представниками на адресу, визначену в розділі 10 договору, та вважаються доведеними до відома перевізника, а перевізник повідомленим у випадку, якщо у організатора є докази відправлення (квитанція про відправлення рекомендованого листа або реєстр про відправлення рекомендованих листів, або відмітки на копії документа про отримання представником перевізника, тощо) листів на вказану адресу.

У відповідності до 7.1, Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами.

За п.9.1. Договору, зміни, доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені і письмовій формі та підписані представниками сторін і засвідчені їх печатками.

19.05.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 58/8(1-14) від 11.02.2016, якою було внесено деякі доповнення до договору, зокрема:

- згідно п.4 додаткової угоди, перевізник зобов'язується надати доступ для забезпечення постійної, цілодобової, безперебійної передачі даних систем АСОП Організатору та/або уповноваженому "Диспетчерському пункту", який має відповідне програмне забезпечення для прийняття та обробки даних.

- згідно п. 6 додаткової угоди, акт, в якому зазначені виявлені порушення умов договору, автоматично тягне за собою накладення на перевізника фінансових санкцій згідно даного договору та вимог законодавства України;

- згідно пп. "б" п.7 додаткової угоди, підставою для сплати фінансових санкцій є акт, у якому зазначені порушення умов договору;

- згідно пп. "в" п. 7 додаткової угоди, за результатами перевірок організатор направляє перевізнику письмове повідомлення про застосування фінансових санкцій, яке повинно містити інформацію про дату та номер Акту, порушення, за яке застосовується санкція, розмір фінансової санкції та банківські реквізити, на які їх необхідно сплатити;

- згідно пп. г,д п.7 додаткової угоди, фінансові санкції застосовуються у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за кожне порушення умов договору; перевізник зобов'язується у 10-денний термін сплатити кошти по штрафним санкціям на рахунок місцевого бюджету, з дня отримання акту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, у запереченні на відзив від 11.01.2018 (а.с. 90-92), позивач також зсилається на Положення про Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, затверджене рішенням Житомирської міської ради від 21.12.2016 № 496, яким визначено, що Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради має право проводити відповідно до законодавства перевірку роботи суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів різними видами транспорту із залученням представників органів контролю у сфері автомобільного транспорту.

Вказує, що розпорядженням міського голови від 01.06.2017 № 423 "Про затвердження складу рейдової групи з контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира" (а.с. 93-94), з метою забезпечення дотримання вимог надання послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті загального користування міста Житомира створено рейдову групу щодо контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира; затверджено акт про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира. Координація роботи рейдової групи та узагальнення інформації щодо виконання розпорядження покладено на Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради.

Зазначив, що відповідно до Положення про управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та наказу управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради від 22.06.2017 № 19 "Про здійснення позапланових перевірок за дотриманням автоперевізниками умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" (а.с. 95-96), посадові особи позивача у складі рейдової групи, щоденно здійснювали контроль за виконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на усіх міських маршрутах загального користування.

На виконання доручення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 31.08.2017 № 114/Д (а.с. 97), рейдова група здійснювала позапланові перевірки автоперевізників м. Житомира на предмет виконання ними умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та правил перевезення пасажирів.

Відповідно до розпорядження міського голови від 09.12.2015 року №724 "Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету міської ради" (а.с.98-112), заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради забезпечує реалізацію повноважень виконавчих органів ради в сфері транспорту і зв'язку, в тому числі, організує і координує діяльність управління транспорту і зв'язку міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного між сторонами договору та на виконання вищевказаних розпоряджень, позивачем були здійснені позапланові перевірки виконання перевізником своїх зобов'язань за договором.

За результатами позапланових перевірок позивачем складено наступні акти:

- № 33 від 04.09.2017, відповідно до якого, згідно інформації КП "МІЦ" міської ради (Диспетчерського пункту), рейдовою групою було зафіксовано, що в період з 01 серпня 2017 по 29 серпня 2017 року перевізником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" були порушені наступні умови договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира, а саме: не забезпечується виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів з регулярністю не нижче 98%; перевізником не забезпечується своєчасне подання транспортних засобів на початкові та кінцеві зупинки для посадки-висадки пасажирів та відправлення в рейс згідно із затвердженими графіками; перевізником не забезпечується постійної, безперебійної передачі даних від GPS-трекера до "Диспетчерського пункту" про рух транспортних засобів. Зазначено, що копія надано звіту КП Міський інформаційний центр " міської ради додається до Акту. Відмітки про ознайомлення перевізника із вказаним актом відсутні;

- № 45 від 12.10.2017, відповідно до якого, рейдовою групою було зафіксовано, що 12 жовтня 2017 перевізником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян, які вказані у чинному законодавстві України. Зроблено відмітку про те, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився;

- № 57 від 13.10.2017, відповідно до якого, рейдовою групою було зафіксовано, що 13 жовтня 2017 перевізником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян, які вказані у чинному законодавстві України. Зроблено відмітку про те, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився;

- № 60 від 17.10.2017 відповідно до якого, рейдовою групою було зафіксовано, що 17 жовтня 2017 перевізником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян, які вказані у чинному законодавстві України. Зроблено відмітку про те, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що акт позапланових перевірок №33 про допущені відповідачем порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування були складені на підставі звітів КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради, на якого покладено функції Диспетчерського пункту, і з яким відповідач уклав договір про диспетчеризацію віддалених об'єктів (Договір про диспетчеризацію (а.с. 67-6)).

За умовами даного договору на диспетчера (третю особу у справі) покладено обов'язок, зокрема, надати:

- звіти про кількість виконаних рейсів перевізником на маршруті у розрізі план/факт;

- звіт про кількість виконаних рейсів по кожному об'єкту перевізника у розрізі план/факт;

- детальний звіт про виконання графіків руху по кожному об'єкту перевізника.

Позивач зазначив, що про виявлені порушення та складені акти позапланових перевірок відповідачу надсилались відповідні повідомлення, в яких позивач вимагав у відповідача сплатити штраф за виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування. За кожне виявлене порушення, на підставі п.7 додаткової угоди від 19.05.2017, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 850 грн. (а.с.22-26).

Несплата відповідачем штрафу за виявлені порушення стала підставою звернення позивача до суду.

Відповідач, заперечуючи проти позову (а.с. 36-39, 172-174), вказує, що умови договору ним виконуються належним чином. Вважає проведені позапланові перевірки та складені за їх результатам акти незаконним та протиправними. Вказує, що позивачем порушено процедуру проведення перевірки та фіксування виявлених порушень.

На думку відповідача, акти, на підставі яких позивачем було складено повідомлення про накладення штрафів, не можуть бути належними доказами порушення умов договору з боку відповідача. Також наголосив, що не можуть бути належними доказами надані позивачем до матеріалів справи скарги громадян. Свою позицію відповідач обгрунтував відсутністю у вказаних документах необхідної інформації.

Зсилаючись на ст. ст. 6, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідач стверджує, що договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування є адміністративним договором, тому позивач діє не як замовник послуг, а як суб'єкт владних повноважень, що свідчить про відсутність у нього компетенції щодо накладення штрафу на перевізника за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За вказаного, відповідач вважає позовні вимоги безпідставним та просить відмовити в задоволені позову.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.6 ст.306 ГК України, відносини пов'язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин Законом України " Про автомобільний транспорт" .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про автомобільний транспорт", договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 58/8(1-14) від 11.02.2016. Саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору №58/8 (1-14), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 3400,00 грн. штрафу.

За вказаного, твердження відповідача про те, що Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради не є органом державного контролю та не наділене такими повноваженнями як перевірка перевізників та накладення штрафів за порушення, суд вважає безпідставними, оскільки відносини між сторонами виникли саме на підставі вказаного договору та врегульовані ним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Водночас судом враховано, що свої вимоги позивач ґрунтує на актах, складених за результатами позапланової перевірки перевізника №33 від 04.09.2017, №45 від 12.10.2017, №57 від 13.10.2017 та №60 від 17.10.2017 (а.с.23-26). При цьому дані акту №33 від 04.09.2017 ґрунтуються на звітах, наданих позивачу КП "МІЦ" Житомирської міської ради, а дані актів №№45,57,60 ґрунтуються на зверненнях громадян.

Натомість, дослідивши зміст наданих позивачем актів, звітів та звернень громадян, суд встановив, що подані докази не відповідають вимогам, які ставляться до документа, оскільки не містять необхідної інформації про зазначені в них факти, яка необхідна для встановлення достовірності останніх та обумовлена умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до 5.5.12. ДСТУ 4163-2003, текст документа містить інформацію, заради фіксування якої було створено документ.

Акт - це офіційний документ, який підтверджує факти, події, вчинки, пов'язані з діяльністю установ, підприємств, організацій та окремих осіб.

Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання, є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Так, пунктом 5.6 укладеного між сторонами договору визначено, що позачергові перевірки перевізника здійснюються, зокрема, у випадках надходження заяв, скарг та звернень фізичних осіб.

Проте жодних належних доказів, які визначені, як підстава проведення позивачем перевірок, до матеріалів справи не додано та в актах про виявлені порушення не наведено, оскільки скарги громадян не містять у собі інформацію, яка б дозволяла чітко встановити дату, час, місце та суть правопорушення, ідентифікуючі дані щодо транспортного засобу, щодо посвідчення на пільговий проїзд.

Звіт по маршрутам (а.с. 23, зворот), складений КП "МІЦ", не є достатнім та беззаперечним доказом того, що перевізником не забезпечується: виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів; своєчасне подання транспортних засобів на початкові та кінцеві зупинки для посадки-висадки пасажирів та відправлення в рейс згідно із затвердженими графіками; постійна, безперебійна передача даних від GPS-трекера до "Диспетчерського пункту" про рух транспортних засобів, оскільки укладеним Договором про диспетчеризацію на третю особу покладалися обов'язки надавати відповідачу загальні та детальні звіти по відповідних питаннях (п.п. 3.3.3 - 3.3.5). Однак, жодної інформації на виконання умов Договору про диспетчеризацію відповідачу не направлялося, що не заперечував представник третьої особи в судовому засіданні. При цьому акт грунтується на загальному звіті КП "МІЦ", згідно якого не можливо здійснити детальний аналіз зафіксованих у ньому даних, а тому не можливо встановити їх достовірність. Детального звіту, який обумовлений п.3.3.5 Договору про диспетчеризацію надано не було.

Наявні в матеріалах справи акти також не містять зсилання на первинні вихідні дані, які б вказували на об'єктивність зафіксованих у них даних.

Так, акт №33 грунтується виключно на вищевказаному загальному звіті КП "МІЦ", який судом не розцінено, як належний доказ зафіксованого в акті порушення.

Акти №№ 45, 57, 60, відповідно до яких рейдовою групою було зафіксовано, що перевізником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян не містять інформації щодо особи водіїв, якими вчинено порушення; щодо особи, якій було відмовлено у пільговому проїзді (прізвище, ім'я, по-батькові, посвідчення, яке надає право на пільговий проїзд), час, місце порушення, державні номери транспортного засобу.

Зокрема, у п. 5.10 договору визначено місця та спосіб здійснення організатором перевірки дотримання умов договору перевізником, натомість акти таких даних не відображають.

Крім того суд зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів направлення актів про порушення умов договору відповідачу. Копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи (а.с. 32-35) та Реєстр поштових відправлень від Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (а.с. 113), суд не розцінює як належні та допустимі докази направлення на адресу відповідача актів про перевірку, оскільки зі змісту останніх не вбачається які саме документи направлялися на адресу ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 78,79 ГПК України).

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, оцінивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами факту порушення відповідачем умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, тому вимоги щодо стягнення з відповідача 3400,00 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.03.18

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати: 4- прим.

1- у справу;

2- позивачу (рек. з пов.);

3- відповідачу ( рек. з пов.);

4- третій особі ( рек. з пов.).