УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Харків Справа №913/1240/16

Провадження №4/913/1240/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», м. Київ

до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Кремінна Луганської області

до 2 - відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», м. Кремінна Луганської області

до 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.01.2018;

від відповідача - 1: ОСОБА_4, довіреність № 09-02/18-1 від 09.02.2018, ОСОБА_5, ордер на надання правової допомоги № 014926 від 12.12.2017;

від відповідача - 2: ОСОБА_4, довіреність № 09-02/18-2 від 09.02.2018, ОСОБА_5 ордер на надання правової допомоги № 014951 від 17.01.2018;

від відповідача - 3: ОСОБА_4, довіреність №09-02/18-3 від 09.02.2018, ОСОБА_5, ордер на надання правової допомоги № 014948 від 17.01.2018;

від третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк»: представник не прибув;

від третьої особи - ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд»: ОСОБА_5, ордер на надання правової допомоги № 014949 від 17.01.2018.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», до 2-відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», до 3-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» в якій просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля, Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП «Рубежремстрой» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 10.11.2016 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/1240/16.

Ухвалою від 28.11.2016 Господарським судом Луганської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд».

Ухвалою суду від 06.02.2017 Господарським судом Луганської області призначено у справі №913/1240/16 оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова 5, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд». Також, вказаною ухвалою від 06.02.2017 зупинено провадження у справі №913/1240/16 до одержання судом висновку судової експертизи.

30.11.2017 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України надіслав повідомлення від 07.11.2017 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи №4555, посилаючись на те, що в термін більш сорока пяти календарних днів додаткові матеріали не були надані, у звязку з чим, не має можливості надати висновок.

Ухвалою від 30.11.2017 Господарський суд Луганської області поновив провадження у справі №913/1240/16, розгляд справи призначив на 18.12.2017 о 14 год. 15 хв.

15.12.2017 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Враховуючи зміни в Господарському процесуальному кодексі України, а також те, що 14.12.2017 було змінено склад колегії суддів для розгляду справи №913/1240/16 і суд у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2 ще не перейшов до розгляду справи по суті, в судовому засіданні 18.12.2017 Господарський суд Луганської області розпочав розгляд справи №913/1240/16 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2017 розгляд справи відкладено на 19.01.2018 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.01.2018 підготовче засідання відкладено на 12.02.2018 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 12.02.2018 Господарським судом Луганської області оголошено перерву до 19.02.2018 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.02.2018 закрито підготовче провадження у справі №913/1240/16 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 о 14 год. 15 хв.

У судове засідання 12.03.2018 прибули представники позивача, відповідачей та третьої особи - ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд».

05.03.2018 від позивача надійшли заперечення №237/12 від 20.02.2018 на відзиви відповідачей, в яких останній зазначив, що в своїх відзивах відповідачі посилаються на судові справи господарських та загальних судів, але не надали суду належних копій рішень у цих справах. Так, у матеріалах справи №913/1240/16 містяться копії судових рішень не засвідчених судом. Дані процесуальні документи не завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28, а завірені підписами представників сторін.

Позивач також звертає увагу на те, що надав суду належну копію постанови Донецького апеляційного господарського суду 04.07.2016 у справі №913/744/15, в якій апеляційним судом встановлені преюдиціальні факти, які мають значення у даній справі.

Також, позивач зазначив, що для доведення факту переривання строку позовної давності надав копію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі №425/3857/13-ц. З тією ж метою у матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 31.08.2015.

Позивач в запереченнях посилається на ст. 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, строк позовної давності переривається у разі предявлення особою позову до одного з кількох боржників. Тому, позивач зазначає, що позовну заяву №31.4.-08/9543/13 від 20.10.2013 у справі №425/3857/13-ц подано суду 14.11.2013. Крім того, для застосування норми ст. 264 Цивільного кодексу України не має значення набрання рішенням законної сили, а має значення факт розгляду позовної заяви судом та відсутності фактів повернення позову без розгляду. Відповідно, позовна заява №237/539 від 10.11.2016 у справі №913/1240/16 подана в межах строку позовної давності.

Крім того, позивач зазначив, що представник третьої особи, ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» (позичальник), неодноразово заявляв суду про те, що ним начебто правомірно не подані суду докази через повідомлений суду факт захоплення підприємства злочинними діями невідомих осіб. На підтвердження зазначеного представник позичальника надав суду копії листів та витягів з реєстру досудових розслідувань національної поліції. Проте, зазначені документи свідчать про вчинення певних злочинних дій за адресами відмінними від юридичної адреси ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд», а саме за адресами у м. Рубіжне, по вулиці Заводська, 26 та по вулиці Леніна, 4. Натомість, позичальник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у подальшому змінив реєстраційну адресу на: м. Кремінна, просп. Дружби, 14. Крім того, у наданих позичальником документах визначено про заволодіння злочинцями транспортними засобами та обладнанням. Таким чином, учасник справи не довів поважності причин неподання суду доказів щодо виконання кредитного договору, безпідставно ухиляється від доказування виконання кредитного договору чим сприяє затягуванню строків розгляду справи.

Також позивач зазначив, що оплатив вартість судової експертизи в розмірі 18570 грн. 00 коп., яка була призначена судом у справі №913/1240/16. Зазначені судові витрати позивач сплатив на вимогу суду, докази оплати містяться в матеріалах справи. За таких підстав, позивач звертається до суду із заявою про відшкодування судових витрат з відповідачів, у т.ч. стягнення 18570 грн. 00 коп.

Позивач також зазначив, що третя особа ПАТ «Укрсиббанк» інформував позичальника третю особу ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про відступлення прав за кредитним договором та договорами забезпечення від 15.03.2017. Наявність зазначеного повідомлення має значення для визначення права позичальника до дати направлення йому повідомлення розрахуватися з первісним кредитором замість нового. В матеріалах справи відсутні докази здійснення таких або будь-яких інших платежів з боку позичальника.

Враховуючи викладене, позивач просить суд не приймати до розгляду докази відповідачів в частині наданих суду копій судових рішень та просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, у т.ч. вартість судової експертизи в розмірі 18570 грн. 00 коп.

Заперечення позивача судом долучені до матеріалів справи.

На адресу суду від 1-відповідача надійшла заява №12-03/18-1 від 12.03.2018, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» повідомило суду про те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116560513 від 07.03.2018 не є власником майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення як на предмет іпотеки.

Дана заява судом долучена до матеріалів справи.

Від 2-відповідача надійшла заява №12-03/18-2 від 12.03.2018, в якій Приватне підприємство «Рубежремстрой» зазначило, що не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення. Дану інформацію 2-відповідач підтвердив витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116559265 від 07.03.2018.

Заява Приватного підприємства «Рубежремстрой» долучена до матеріалів справи.

Крім того, 3-відповідач подав заяву №12-03/18-3 від 12.03.2018, в якій зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116558436 від 07.03.2018, який доданий до заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Зазначену заяву суд долучив до матеріалів справи.

Частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяті днів з дня початку розгляду справи по суті.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, з метою повного зясування обставин справи, правильного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 195, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.03.2018 об 11 год. 35 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасникам справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя А.Г. Ворожцов