КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/18271/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Кондратюк С.В. - адвокат

від відповідача: Пономаренко П.І. - адвокат

Кудіна З.П. - адвокат

Родіонова О.І. - адвокат

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, повний текст якого складений 18.12.2017,

у справі № 910/18271/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18271/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 25.01.2018.

Ухвалою суду від 29.01.2018 справу призначено до розгляду на 13.02.2018.

В судовому зсіданні 13.02.2018 учасників справи заслухано по суті спору та до дебатів оголошено перерву до 05.03.2018 для вирішення заявленого відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи № 910/18271/17 до розгляду справи № 910/16709/17.

Ухвалою від 05.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення розгляду справи № 910/18271/17 до розгляду справи № 910/16709/17.

Ухвалою від 05.03.2018 на задоволення клопотання позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2018.

12.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому остання, з посиланням на хворобу представника та, відповідно, неможливість прибути в судове засідання свого представника, просить відкласти розгляд справи.

12.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, з посиланням на те, що ним направлено звернення до Державної фіскальної служби України для отримання податкової консультації, просить відкласти розгляд справи для отримання відповіді, строк надання якої 10 днів.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання та клопотання третьої особи підтримав, представник позивача залишив вирішення клопотання третьої особи на розсуд суду, проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаних клопотань про відкладення розгляду справи, зазначивши, що підстави такої відмови будуть викладені в постанові, прийнятій за наслідками розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід, в якій заявив відвід всій колегії суддів.

Заява мотивована тим, що, колегія суддів не задовольнила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на що у відповідача існують сумніви у неупередженості суддів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18271/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/18271/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло