КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа№ 925/49/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року за нововиявленими обставинами

у справі № 925/49/14 (суддя Спаських Н. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН-1".

Відповідач по справі подав суду клопотання від 26.10.2015 року № 26/10-1 про залишення позову без розгляду з мотивів, що з урахуванням наявності справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" № 10/5026/2337/2011 спір про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року слід розглядати лише в межах справи про банкрутство у відповідності до ч. 10 ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.12.2015 року судом зареєстровано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів, які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року.

Позивач клопотанням від 18.03.2016 року № 02-01/10714/04-14-10-2337 просив повернути без розгляду зустрічний позов відповідачу з мотивів, що при подані зустрічного позову відповідач не дотримався вимог ст. 54-58 ГПК України (не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не надано доказів, що підтверджують ці обставини). Крім того, позивач вважає, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним із зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року -- повернуто відповідачу без розгляду.

Клопотання позивача від 18.03.2016 року № 02-01/10717/04-14-10-2337 про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року - задоволено.

Зобов'язано відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", надати в наступне засідання оригінал договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року для огляду.

Відкладено вирішення клопотання відповідача від 26.10.2015 року № 26/10-1 про залишення позову без розгляду до часу проведення наступного засідання у справі.

Зобов'язано відповідача ознайомити решту учасників процесу із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Направлено справу № 925/49/14 за запитом до Київського апеляційного господарського суду № 1152/16 від 16.03.2016 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2015 року у справі № 925/49/14 (суддя - Спаських Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про визнання недійсним договору.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору - зупинено до часу завершення касаційного перегляду скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та повернення справи до суду.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою, у травні 2016 року ТОВ "Проммонтаж Україна" зверталося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило її скасувати.

При цьому заявник, також, просив зменшити суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розміру фактично вже сплаченого судового збору за подання скарги, а саме: 378,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге, в січні 2017 року, непогоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у справі № 925/49/14 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у справі № 925/49/14.

17.01.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року по справі № 925/49/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року у справі № 925/49/14 - залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України (заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн. за подання заяви за нововиявленими обставинами, не додано доказів надіслання копій заяви іншим учасникам та заявник не скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про поновлення строку), також роз'яснено, що у випадку не усунення заявником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього кодексу, застосовуються правила статті 174 цього кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року, остання отримана скаржником 22.02.2018 року, тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 23.02.2018 року та закінчується 05.03.2018 року.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін заявником недоліки заяви за нововиявленими обставинами не були усунені, остання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року за нововиявленими обставинами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

3. Повернути матеріали справи № 925/49/14 до місцевого господарського суду.

4. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко