ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2018 Справа № 912/3053/15 м.Дніпро

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного господарського суду: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року, ухваленого колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевської В.В., повний текст якого складено 18.12.2017р., у справі № 912/3053/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 17 687 025,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", від імені якого діє уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_2, звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 17 687 025 грн. 57 коп., що складається із 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 2 269 218 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом, 1 126 153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту, звернути стягнення за іпотечним договором №04/24/І 02/08-КЛТ від 29.07.2008 року, шляхом визнання за Банком права на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Онуфріївського державної нотаріальної контори 03.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме на незавершений будівництвом майновий комплекс Куціволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С";

визнати право власності за Банком на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д", їдальні літ. "С", що належить на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

18.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із заявою про виправлення описки у позовній заяві, в якій повідомило про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про те, що під час написання позовної заяви працівником банку допущено описку у номері та даті іпотечного договору, а сам іпотечний договір додано до позовної заяви належний, тому просить виправити описку в позовній заяві та викласти пункти позовних вимог в наступній редакції:

"2. У рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 у розмірі 17687025,57 грн, з яких: 9409960,85 грн заборгованості за простроченим кредитом, 2269218,50 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4669916,00 грн прострочених відсотків за кредитом, 1126153,44 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141536,12 грн. річних у розмірі трьох процентів за невчасне повернення кредиту, 70240,65 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне повернення процентів,

звернути стягнення за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить Приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ."А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С";

визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1;

4. Всі витрати покласти на відповідача".

Господарський суд ухвалою від 18.08.16 прийняв до розгляду вказану заяву.

04.05.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову від 28.04.2017, відповідно до якої ПАТ "Дельта Банк" просить: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 17 687 025 грн. 57 коп., що складається із:

- 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом,

-2 269 218 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту,

-4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом,

-1 126 153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

-141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту,

-70 240,65 грн. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення процентів, звернути стягнення за іпотечним договором від 09.07.2008 року №04/24/І 02/08 на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, буд. 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить Приватному підприємству "ПС-Екотрансбуд" на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- всі витрати покласти на відповідача.

З огляду на те, що розгляд справи розпочато спочатку у зв'язку із зміною складу суду, заява ПАТ "Дельта-Банк" про зміну предмету позову від 28.04.2017, прийнята господарським судом до розгляду.

В результаті нового розгляду справи господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення від 11.12.2017 року (з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 28.04.2017р.), яким позовні вимоги задоволені частково. (а.с.230-238, т.5)

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 14 291 653, 63 грн. що складається із:

- 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом,

- 4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом,

- 141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту,

- 70 240,65 грн. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення процентів, звернуто стягнення за іпотечним договором від 09.07.2008 року №04/24/І 02/08 на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, буд. 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д", їдальні літ. "С", що належить Приватному підприємству "ПС-Екотрансбуд"(28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Куцеволівка, вул.Дніпровська, буд.2, ) на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 053 118,00, без ПДВ.

Стягнуто з Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

29.12.2017р. господарським судом Кіровоградської області видано накази на примусове виконання судового рішення (а.с.248-249, т.5).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Приватне підприємство "ПС-Екотрансбуд" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить поновити строк на подання апеляційної скарги; рішення господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що справу було розглянуто судом без участі його представника, повний текст оскаржуваного судового рішення було ним отримано поштою 26.02.2018р.

Відповідно до п. 13 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до набрання чинності змін від 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається, зокрема, на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З урахуванням статті 93 ГПК України (чинної на момент прийняття оскаржуваного рішення) останнім днем для подання апеляційної скарги було 28.12.2017р., який обчислюється з дня підписання повного тексту рішення - 18.12.2017р. (а.с.230-238, т.5)

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку - 01.03.2018р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В тексті апеляційної скарги апелянт пояснює, що строк пропущено ним у звязку з отриманням повного тексту судового рішення поштою лише 26.02.2018р. Доказів на підтвердження викладеного апелянтом суду не надано.

Натомість, апеляційним господарським судом встановлено, що 21.12.2017р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 247, т. 5), Приватне підприємство "ПС-Екотрансбуд" (апелянт) отримало під розписку копію судового рішення. Копія судового рішення була направлена на адресу ПП "ПС-Екотрансбуд": вул. Дніпровська, 2, Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, яка вказана на титульній сторінці апеляційної скарги та в ЄДРПОУ (а.с.71, т.1).

Таким чином, апелянт отримав копію судового рішення вчасно та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання скаржника на те, що справу було розглянуто без участі його представника спростовуються матеріалами справи, оскільки останнього було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Апелянт не скористався своїм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, тому така обставина не може бути підставою для визнання поважною причиною пропущений строк для апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Місцевий господарський суд направляв процесуальні документи у справі за належною апелянту адресою, однак поштові відправлення з ухвалами суду повертались на адресу господарського суду з причин: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.14, 38, 48, 68, 82, т.5). Разом з тим, деякі процесуальні документи відповідачу було вручено під розписку, в тому числі і судове рішення (а.с. 246-247, т. 5). Відповідач не заявляв клопотань про внесення змін до свого місцезнаходження, тому апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідач був обізнаний та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не надав.

Частинами 2, 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо, зокрема, підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави, які на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому визнаються апеляційним господарським судом не поважними та не підтвердженими належними доказами. У звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху з метою надання скаржнику часу для належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та надати суду докази в підтвердження таких доводів.

Апеляційна скарга, крім вищевказаного, містить інші недоліки, а саме: до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги позивачу та третім особам у справі, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовий збір за перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог апелянтом не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 07.12.2017р.) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 30.07.2015р. на дату подання позовної заяви у даній справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218 гривень.

Таким чином, судовий збір при поданні позову підлягав сплаті в розмірі 73 080 грн. (1218грн. * 60 (не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат)) незалежно від зміненого предмету позову та оскарження судового рішення в частині.

Виходячи з цієї суми розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, яке оскаржується в частині, становить 109 620, 00 грн. (73 080 грн., 00 грн. * 150 %).

Скаржник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Пільги щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір на апелянта не розповсюджуються.

Відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянт не надав суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третім особам.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання можливості апелянту усунути вищевказані недоліки у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями ст. ст. 174, 234, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року у справі № 912/3053/15 - залишити без руху.

Приватному підприємству "ПС-Екотрансбуд" надати суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази в підтвердження цього;

- докази сплати судового збору у розмірі 109 620, 00 грн.;

- докази (описи вкладення з фіскальним чеками) надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "МЖК Житлобуд" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дармін