ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018р. Справа №914/188/18

місто Львів

За позовом:

фермерського господарства «Меринос-Захід», с. Почаєвичі,

до відповідача:

приватне підприємство «СМІО», м. Стрий,

про:

стягнення 53000,00 грн.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фермерського господарства «Меринос-Захід» до приватне підприємство «СМІО» про стягнення 53000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2018 розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відкладено в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК без повідомлення учасників справи. Дана ухвала суду мотивована тим, що 26.02.2018 є останнім днем строку, протягом якого відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, а відтак, суд не може обмежити відповідача у праві на захист.

Однак, станом на 07.03.2018 від відповідача до суду не надійшло жодних документів, а враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також враховуючи подане клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне розглядати спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не повністю оплати отриманий товар, в наслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 53000,00 грн.

В судове засідання для розгляду справи по суті 26.02.2018 представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином та завчасно (09.02.2018) повідомлений про час, місце та дату судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 відповідачу було встановлено строк у 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Такий строк з урахуванням вихідних днів сплив 26.02.2018, проте відповідач так і не подав відзиву на позов та не повідомив можливих поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Фермерське господарство «Меринос-Захід» поставило приватному підприємству «СМІО» у період з 21.04.2015 по 19.05.2015 товар на загальну суму 139750,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1 від 21.04.2015 на суму 24900,00 грн.; №2 від 28.04.2015 на суму 20450,00 грн.; №4 від 30.04.2015 на суму 20400,00 грн.; №5 від 05.05.2015 на суму 30000,00 грн.; №6 від 19.05.2015 на суму 44000,00 грн.

Відповідач у справі взяті на себе зобов’язання щодо оплати товару виконав частково в загальному розмірі 86750,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, зокрема: від 26.06.2015 на суму 7900,00 грн., від 07.08.2015 на суму 10000,00 грн., від 21.08.2015 на суму 20000,00 грн., від 28.09.2015 на суму 20000,00 грн., від 18.12.2015 на суму 5000,00 грн., від 11.01.2016 на суму 16850,00 грн., від 04.02.2016 на суму 7000,00 грн.

02 серпня 2017 року позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу про оплату 53000,00 грн., яку останній отримав 05.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач проти позову не заперечив, доказів повної оплати боргу до суду не надав, відтак, у суду відсутні будь які докази належного виконання відповідачем обов'язків з оплати вартості товару.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 53000,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, як встановлено з матеріалів справи, між сторонами виникли взаємні права та обов’язки з приводу позадоговірної поставки товару (барани породи мериноландшаф), які відповідач отримав на загальну суму 139750,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №1 від 21.04.2015, №2 від 28.04.2015, №4 від 30.04.2015, №5 від 05.05.2015 та №6 від 19.05.2015, які долучено до матеріалів справи. Відповідач на вказаних видаткових накладних розписався та поставив підтиск печатки товариства про отримання товару.

Кореспондуючий обов’язок з оплати відповідач виконав частково в розмірі 86750,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Відтак, вимоги позивача щодо стягнення 53000,00 грн. боргу за позадоговірну поставку товару є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1762,00 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись ст.ст.10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 247, 248, 251, 252 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «СМІО» (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця 22 Січня, будинок 10; ідентифікаційний код 22423095) на користь фермерського господарства «Меринос-Захід» (82167, Львівська область, Дрогобицький район, село Почаєвичі, вулиця Михайлівська, будинок 2-А; ідентифікаційний код 36918684) 53000,00 грн. – заборгованості та 1762,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено та підписано 07.03.2018.

Суддя Березяк Н.Є.