ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.03.2014р.,

від боржника ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.02.2016р.,

ліквідатор ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. № 126,

від інших кредиторів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4", вул.Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004, (142Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15, (суддя Швидкін А.О.), постановленої об 11:28год. в м. Харкові,

за заявою ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 61072,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Креді ОСОБА_4" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання нею своїх обов`язків ліквідатора ОСОБА_5. В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Креді ОСОБА_4" посилається на те, що ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3 грубо порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: арбітражним керуючим було подано неправдиві відомості щодо достатнього у неї рівня кваліфікації; неналежно виконувались обов`язки з продажу майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ "Креді ОСОБА_4"; не забезпечено повідомлення ОСОБА_5, ПАТ "Креді ОСОБА_4", третіх осіб про продаж майна банкрута через розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; наявне зловживання своїми правами, а саме не здійснено заходів, передбачених ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Креді ОСОБА_4" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання нею своїх обовязків ліквідатора ОСОБА_5.

В обґрунтування відсутності підстав для задоволення заяви про усунення арбітражного керуючого від виконання покладених обовязків ліквідатора господарський суд першої інстанції вказує на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зобовязує арбітражного керуючого при подання заяви на участь у справі про банкрутство надавати інформацію щодо наявного рівня кваліфікації, а кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідає вимогам, визначеним ст. 114 Закону. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора - заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідним для формування ліквідаційної маси банкрута. В свою чергу вимогами ст.ст. 49, 58, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" обовязки здійснювати повідомлення банкрута (як власника майна), банку, третіх осіб через розміщення оголошення на нерухомому майні про проведення аукціону, а також письмово повідомляти про проведення аукціону з продажу майна банкрута учасників провадження у справі про банкрутство покладено на організатора аукціону.

Судом також не було встановлено порушення ліквідатором положень ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором під час виконання покладених на неї обовязків була одержана неправомірна вигода або прийнято пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб або одержано дарунки (пожертви), а також те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 є заінтересованою особою в розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перебуває з учасниками провадження у конфлікту інтересів.

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_4" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 з розгляду заяви ПАТ "Креді ОСОБА_4" про усунення арбітражного керуючого та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі: усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання нею своїх обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Наявність підстав для звернення з заявою про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків ліквідатора заявник повязує з обставиною подання арбітражним керуючим ОСОБА_3, яка має 1 рівень кваліфікації, неправдивих відомості щодо достатнього у неї рівня кваліфікації під час зверненні з завою про надання згоди на призначення розпорядником майна/ліквідатором у даній справі, з огляду на визначений судом першої інстанції під час автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого третього коефіцієнту складності справи. В свою чергу, проведення арбітражним керуючим дій щодо продажу мана банкрута не забезпечило інтересів забезпеченого кредитора, оскільки нерухоме майно, ринкова вартість якого згідно проведеної ПАТ "Креді ОСОБА_4" оцінки майна становить 11250920,12 грн., було реалізоване лише за 118476,33 грн. Всупереч ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий ОСОБА_3 не забезпечила повідомлення ФОП ОСОБА_5, ПАТ "Креді ОСОБА_4", третіх осіб через розміщення оголошення (про проведення аукціону) на нерухомому майні про проведення аукціону, чим обмежила обсяг потенційних учасників та не забезпечила продаж майна банкрута за найвищою ціною. На підтвердження вказаних обставин скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. у справі №922/6658/15 (а.с. 161, т.7б), відповідно до якої судом надано оцінку щодо невідповідності дій арбітражного керуючого приписам ч. 3 ст. 98 вищевказаного Закону.

На думку апелянта, також має місце зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_3 своїми правами, які полягають у бездіяльності щодо здійснення заходів, передбачених ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". ОСОБА_3 як арбітражний керуючий (ФОП ОСОБА_5А.), ОСОБА_6 як керівник ПП "Фінпроф" учасник аукціону, ОСОБА_7 як керівник організатора аукціону Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір", знаходяться в стані потенційного конфлікту інтересів, оскільки мають між собою позаслужбові стосунки, що виникають у звязку з членством у громадських організаціях та участю у господарських товариствах.

Крім того, апеляційна скарга містить підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків ліквідатора банкрута, які не були визначені кредитором в заяві від 05.07.2017р., до яких кредитор відносить неналежне виконання ОСОБА_3 обовязків арбітражного керуючого, що полягає у систематичній неявці в судове засідання на вимогу суду, порушення строку ліквідаційної процедури, сплаті судового збору за подання заяви в інтересах боржника з порушенням визначеного Законом строку, а звернення ФОП ОСОБА_5 не знаходять належного реагування з боку ліквідатора.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

В свою чергу, у відповідності до положень господарського процесуального законодавства суд розглядає спір у межах позовних вимог, тобто виключно у межах предмету та підстав позову, котрі визначені самим позивачем.

Зважаючи на вимоги та доводи заяви кредитора, поданої в межах розгляду даної справи місцевим господарським судом, оскаржуване судове рішення від 20.11.2017р. не підлягає перегляду в апеляційному порядку з підстав, які не бути визначені в заяві про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ПАТ "Креді ОСОБА_4" задовольнити повністю, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. з розгляду заяви про усунення арбітражного керуючого скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Креді ОСОБА_4" задовольнити в повному обсязі; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання нею своїх обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що судом в межах розгляду справи щодо розгляду заяви про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_5 встановлено, що дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час проведення процедури з відчуження майна боржника не узгоджуються з приписами ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час розгляду справи заперечувала щодо доводів ФОП ОСОБА_5 про незаконність продажу майна ринковою вартістю 11250920,12 грн. за 118476,33 грн., а також правових підстав для визнання за боржником права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння третіх осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ПАТ "Креді ОСОБА_4" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі № 922/6658/15 без змін. На думку ліквідатора, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зобовязує арбітражного керуючого при поданні заяви на участь у справі про банкрутство надавати інформацію щодо наявного рівня кваліфікації, заява на участь у справі про банкрутство повинна відповідати вимогам ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Законом про банкрутство не покладено на ліквідатора обовязки здійснювати повідомлення банкрута (як власника майна), банку, третіх осіб, через розміщення оголошення на нерухомому майні про проведення аукціону, а також повідомити про проведення аукціону з продажу майна банкрута учасників провадження у справі про банкрутство, обовязок щодо здійснення яких у відповідності до ст.58 Закону про банкрутство покладено на організатора аукціону. Також, ліквідатор вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором під час виконання покладених на неї обовязків була одержана неправомірна вимога або прийнято пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб або одержано дарунки (пожертв), в свою чергу, закон про банкрутство не містить обмежень щодо заінтересованості серед осіб, які є учасниками аукціону.

Також, ліквідатор вказує про проведення територіальним органом з питань банкрутства позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, під час якої порушень виявлено не було, про що складено акт від 05.07.2017р. № 38.

Боржником подано клопотання про закриття провадження у справі №922/6658/15 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрута за відсутності предмету спору, в обґрунтування якого вказує на відсутність доказів, якими підтверджено неплатоспроможність боржника або загроза його платоспроможності, як то: наявність кредиторських вимог, підтверджених судовим рішенням, сума яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат, їх конкуренція - задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого кредитора; наявність відкритого виконавчого провадження з виконання судових рішень про стягнення з боржника на користь кредиторів відповідної заборгованості.

Розглянувши заявлене у справі клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже, межі апеляційного перегляду справи у господарському судочинстві обмежені доводами та вимогами апеляційної скарги у справі.

Публічним акціонерним товариством "Креді ОСОБА_4" при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 було визначено межі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду, до яких не було віднесено безпідставне порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Предметом даного апеляційного перегляду визначено судове рішення місцевого господарського суду про вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обовязків ліквідатора у справі, яким не вирішувались стадійні питання щодо руху справи про банкрутство, що позбавляє господарський суд права здійснити правову оцінку всьому здійсненому провадженню у справі, починаючи з підстав порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Зважаючи на те, що процесуальний статус ФОП ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду даної справи не передбачає право на визначення додаткових вимог апеляційної скарги іншого учасника справи, а заявлене клопотання не стосується обґрунтування заперечень щодо визначених ПАТ "Креді ОСОБА_4" змісту і вимог апеляційної скарги, право на подання якого визначено ст. 263 ГПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 з розгляду заяви ПАТ "Креді ОСОБА_4" про усунення арбітражного керуючого та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі: усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання нею своїх обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд закрити провадження у справі № 922/6658/15 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрутом за відсутності предмету спору.

Ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 без змін.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2015р. прийнято заяву ФОП ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство та зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_9 надати згоду на участь у відповідній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 р. ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобовязано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13.05.2016р. ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_3 направлено на адресу ПАТ "Креді ОСОБА_4" як іпотекодержателя частини майна боржника заяву про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та припинення державної реєстрації обтяжень та іпотеки.

25.05.2016р. ПАТ "Креді ОСОБА_4" надіслав ліквідатору ФОП ОСОБА_5 лист № 10451/2070 щодо погодження продажу майна банкрута, що забезпечує зобовязання перед ПАТ "Креді ОСОБА_4", в складі цілісного майнового комплексу без можливості зниження початкової вартості лоту та проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону, необхідність за таких вимог проведення незалежної оцінки майна.

Ухвалою господарського суду Харківською області від 22.06.2016р. у даній справі ліквідатору була надана згода на продаж майна боржника, яке знаходиться у Банку в заставі, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.14.

Крім того, даною ухвалою суду зобов`язано ліквідатора організувати проведення незалежної оцінки майна боржника за рахунок Банку відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2016р. ліквідатором згідно наказу №1 (т.6 а.с.46) оголошено конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника; затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника; вирішено опублікувати оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника протягом 14 днів з моменту прийняття даного наказу; встановлено строк для подання заявок про участь у конкурсі з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника 10 днів з дня публікації оголошення у газеті "Премєр"; вирішено провести конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника 10.06.2016р. та визначити його переможця.

Згідно договору на проведення аукціону від 07.07.2016р. (т.6 а.с.51-54), укладеного між ліквідатором ОСОБА_3, що діє на підставі постанови господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у даній справі, та організатором торгів Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" (надалі Біржа) в особі президента ОСОБА_7 згідно Статуту Біржі, організатор зобовязався провести аукціон щодо майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд. 14, та часток у статутному капіталі ТОВ "Арніол", ТОВ "Тетрі", ТОВ Тдм Авто, ТОВ Цкаро, ТОВ ОСОБА_10 Плюс, ТОВ Аіко-сервіс, ЛТД за початковою вартістю 24674681,43грн., яка є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2016р. у даній справі.

Відповідно до публікації 33589 від 18.07.2016р. на сайті Вищого господарського суду України (т.6 а.с.55), аукціон мав відбутися 16.08.2016р. о 12:30 за адресою: м. Харків, вул.. Тобольська, буд. 29; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 26.07.2016р. 16:00; вид майна: цілісний майновий комплекс; загальна вартість майна 24674681, 43грн.

Згідно повідомлення президента Біржі (т.6 а.с.56-57), аукціон з продажу майна боржника не відбувся у звязку з відсутністю учасників на участь в аукціоні.

26.07.2016р. між ліквідатором та Біржею укладено договір про проведення повторного аукціону (т.6 а.с.58-61), відповідно до умов якого, організатор зобовязався провести аукціон щодо майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 19739745,14грн. (початкова вартість 24674681,43грн., яка є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 22.06.2016р. була зменшена на 20%).

Відповідно до публікації №33915 від 27.07.2016р. на сайті Вищого господарського суду України (т.6 а.с.62), аукціон мав відбутися 31.08.2016р. об 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 18.08.2016р. 16:00; вид майна: цілісний майновий комплекс; загальна вартість майна 19739745, 14грн.

Згідно повідомлення президента біржі (т.6 а.с.63-64), аукціон з продажу майна боржника не відбувся у звязку з відсутністю учасників на участь в аукціоні.

22.08.2016р. між ліквідатором та біржею укладено договір про проведення другого повторного аукціону (т.6 а.с.65-68), відповідно до умов якого, організатор зобовязався провести аукціон щодо майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 15791796,11грн. (початкова вартість 24674681,43грн.).

Відповідно до публікації №34636 від 22.08.2016р. на сайті Вищого господарського суду України (т.6 а.с.69), аукціон мав відбутися 22.09.2016р. об 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 07.09.2016р. 16:00; вид майна: цілісний майновий комплекс; загальна вартість майна 15791796, 11грн.

Як зазначає ліквідатор, 07.09.2016р. до біржі надійшла заявка від ТОВ "ГВП" про участь у проведенні аукціону з продажу майна боржника. Також від ПП "Фінпроф" в особі директора ОСОБА_6 надійшла заявка про участь у проведенні аукціону з продажу майна, що відбудеться 22.09.2016р.

Згідно протоколу №100220916/1 про проведення аукціону (т.5 а.с.15-21) 22.09.2016р. об 11:00 відбувся аукціон з продажу майна боржника з визначенням переможця ТОВ "ГВП" в особі директора ОСОБА_11, який запропонував найвищу ціну за обєкт продажу, виставлений на аукціоні (цілісний майновий комплекс) 315836,03грн.

Згідно повідомлення президента біржі (т.6 а.с.70), аукціон з продажу майна боржника визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону по лоту №100220916/1 визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот 315836,03грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р., яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р., визнано недійсним результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_5, який проведено 22.09.2016р. товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір", з наслідками якого складено протокол № 100220916/81 від 22.09.2016. Визнано недійсним акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р., свідоцтво № 777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_5, придбане на другому повторному аукціоні, проведено Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р.

Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61072, АДРЕСА_2) визнано право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61054, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61072, м. Харків, Тобольська, б. 48, кв. 101) нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 14.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства в межах заявлених в апеляційній скарзі доводів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

За змістом Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 11 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки 14.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, в ході розгляду справи про банкрутство підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції зі змінами згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Тобто, за час, визначений законом, ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Частиною 11 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З огляду на наведені норми, предметом доказування у справі щодо усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків мають бути обставини, визначені ст. 114 Закону про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 з підстав, визначених в заяві ПАТ "Креді ОСОБА_4" від 05.07.2017р. та вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону про банкрутство, відповідно до яких кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство станом на момент відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 визначено Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. N 1 та погодженим ОСОБА_13 юстиції України 15.01.2013р. N 13.2-20/120 (далі - Положення).

Відповідно до п. 4.1 Положення автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом про банкрутство та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було надано оцінку відповідності обраної за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво №724 від 1504.2013 р.) в якості ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

В постанові від 28.01.2016р. місцевим господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_9 до заяви на участь у справі не було надано всіх належних доказів в обґрунтування зазначених ним відомостей, а саме: свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_9 жодного разу не з`явився в судове засідання, не надав пояснень по суті заяви, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи згідно вимог діючого законодавства, що стало підставою для відхилення місцевим господарським судом визначеної за допомогою автоматизованої системи кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Питання реалізації такого права суду у випадку обрання кандидатури ліквідатора також встановлено у статті 114 Закону (за аналогією).

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 запропонована на підставі поданої нею заяви на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, що з огляду на відхилення кандидатури ОСОБА_9, не передбачає застосування приписів Положення для автоматизованого відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство. В даному випадку при обранні ліквідатора у справі має бути дотримано вимоги ст. 114 Закону про банкрутство, що не передбачають подання арбітражним керуючим відомостей про присвоєний йому рівень кваліфікації.

Судом першої інстанції під час вирішення питання щодо переходу до ліквідаційної процедури у даній справі встановлено, що запропонована кандидатура (арбітражного керуючого ОСОБА_3О.) не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; управління боржником раніше не здійснювала; не є заінтересованою особою у даній справі відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не відноситься до жодної категорії осіб, зазначених у ч.2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 має усі технічні та організаційні можливості для виконання повноважень ліквідатора, на підтвердження чого було надано договір оренди нежитлового приміщення та договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого СТД № 3340711 від 10.03.2015 року, проживає на території м.Харкова, тобто за місцезнаходженням боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ліквідатором фізичної особи ОСОБА_14 арбітражного керуючого ОСОБА_3, оскільки зазначена кандидатура відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у даній справі про визнання боржника банкрутом, зокрема в частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, не була оскарження в апеляційному та касаційному порядку жодним з учасників справи (в тому числі арбітражним керуючим ОСОБА_9, ПАТ "Креді ОСОБА_4" та ФОП ОСОБА_5А.), та на час винесення оскаржуваної ухвали суду є чинною.

Отже, питання призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_5 (відповідність запропонованої кандидатури займаній посаді) вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В свою чергу, господарський суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо переоцінки доказів, на підставі яких призначено ліквідатора у даній справі, а також визначення законності постанови господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. в частині призначення ліквідатора банкрута в межах даного апеляційного розгляду.

Щодо посилання апелянта на порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора у справі положень ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згода на відчуження заставного майна є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя). При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оцінка майна банкрута за Законом про банкрутство є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу.

Як встановлено судовою колегією, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2016р. у даній справі ліквідатору була надана згода на продаж майна боржника, яке знаходиться в заставі у ПАТ "Креді ОСОБА_4".

Визначена ліквідатором процедура продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення аукціону щодо майна боржника передбачала початкову вартість 24674681,43грн., яка є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2016р. у даній справі, що відповідає положенням ст. 43 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника. Відповідальність вказаного субєкта господарювання визначена статтею 56 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника ( ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство).

На етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі насамперед має бути перевірено такі обставини, як дотримання засад проведення конкурсу з визначення організатора аукціону; вид установчої діяльності організатора аукціону; кількість проведених аукціонів та категорії біржового товару; чи не є організатор аукціону заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство; розмір винагороди організатора аукціону; проект договору про проведення аукціону; наявність відповідних технічних можливостей для проведення аукціону тощо.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 51 Закону про банкрутство за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Як встановлено судовою колегією, 22.08.2016р. між ліквідатором та Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" укладено договір про проведення другого повторного аукціону (т.6 а.с.65-68), відповідно до умов якого, організатор зобовязався провести аукціон щодо майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 15791796, 11грн. (початкова вартість 24674681, 43грн.).

Судовою колегією встановлено, що процедура проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, який проведено 22.09.2016р. Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", була предметом судового розгляду за заявою ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_5, за наслідками якого задоволена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у справі №922/6658/15.

До обставин, з якими пов'язані підстави для визнання господарським судом апеляційної інстанції недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", було віднесено: відсутність повідомлення боржника, як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна, доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; неправомірний допуск до участі в аукціоні ПП "Фінпроф", з огляду на відсутність в поданій ним заяві відомостей про наявність або відсутність заінтересованості заявника щодо боржника; відсутність в оголошенні про проведення, у тому числі другого повторного аукціону, належної інформації про місце його проведення; відсутність в наданій Біржею книзі реєстрації заяв учасників відомостей щодо точного часу подання заяв учасників на участь у другому повторному аукціоні.

Разом з тим, у відповідності до приписів ст. 58 Закону про банкрутство саме організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з пунктів 2.1.3, 2.1.5, 2.1.11 укладеного з Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" договору про проведення другого повторного аукціону від 22.08.2016р. також організатор зобовязаний не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднити на веб-сайті ОСОБА_13 юстиції України та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону замовника та інших осіб, визначених замовником; забезпечити доступ до інформації про майно, що є предметом аукціону, забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися за його місцезнаходженням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності обов'язку вчинення таких дій виключно ліквідатором спростовуються положеннями чинного законодавства, яким врегульований порядок проведення продажу майна банкрута в межах справи про банкрутства, а також змістом існуючих між ліквідатором та Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" договірних правовідносин (т.6, а.с. 65).

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК України).

Посилання апелянта в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. та Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. у справі №922/6658/15 на те, що ліквідатор не була обмежена права на вчинення дій, шляхом зобов'язання організатора аукціону в договорі про продаж майна банкрута, повідомляти кредитора-заставодержателя про дату та місце проведення аукціону з продажу заставного майна, що мало наслідком порушення вказаною особою вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

За наслідками розгляду справи про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрутом господарським судом не було встановлено в діях ліквідатора порушення порядку реалізації майна банкрута, обов'язки з проведення якого на договірній основі було покладено на організатора аукціону Товарну Біржу "Універсальний "Торговий двір". Крім того, обставини, на які посилався господарський суд не можна вважати встановленням факту неналежного виконання обовязків ліквідатора в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України, оскільки належать до оціночного судження суду з приводу певного юридичного факту. Зазначення судом "не обмежена правом", не встановлює обов'язку чи факту порушення права.

В свою чергу, Законом про банкрутств не передбачено субсидіарної відповідальності ліквідатора за наслідками допущення організатором аукціону неправомірних дій під час здійснення реалізації майна банкрута.

Відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом ОСОБА_13 юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5 та зареєстрованого в ОСОБА_13 юстиції України 03.07.2013р. № 1113/23645 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють ОСОБА_13 юстиції України, як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції ОСОБА_13 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Закону про банкрутство позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо із такого звернення вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Матеріали справи містять акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 05.07.2017р. № 38, у відповідності до якої у строк з 29.06.2017р. по 03.07.2017р. на підставі скарги ПАТ "Креді ОСОБА_4" від 14.04.2017р. № 10451/1040 та доручення департаменту з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_13 юстиції України від 12.05.2017р. № 658/10117-0-32-17/9.4 було проведено невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, за наслідками якої порушень не виявлено.

Щодо посилань апелянта на зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_3 своїми правами, з огляду відсутність вчинення вказаною особою заходів, передбачених ст. 28 Закону України "Про запобіганню корупції", судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" надано визначення корупції, яким є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Як встановлено господарським судом, матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується обставина одержання ліквідатором неправомірної вигоди або прийнятої пропозиції такої вигоди для себе або інших осіб.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Стаття 1 Закону про банкрутство також дає визначення заінтересованої особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Для встановлення факту заінтересованості сторін судом повинні бути встановлені обставини існування родинних зв'язків між учасниками провадження у справі про банкрутство, обставини здійснення контролю будь-кого з учасників провадження відносно арбітражного керуючого, боржника чи кредиторів, створення за участю боржника, арбітражного керуючого інших учасників провадження у справі про банкрутство та навпаки. При цьому, дані обставини повинні в силу положень ст. ст. 76, 77 ГПК України бути підтверджені належними доказами.

Частиною 3 ст. 5 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Закон про банкрутство передбачає коло заінтересованих осіб серед кредиторів, арбітражного керуючого, боржника, але не містить обмежень щодо прийняття участі в аукціоні заінтересованих між собою осіб.

Частина 2 ст. 60 Закону про банкрутство встановлює лише обов'язок учасника повідомити про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Посилання апелянта на розміщення офісів різних субєктів господарювання (ТОВ "ГВП" та ТОВ "Рентекс плюс") за однією адресою та наявність спільних засновників є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Держава сприяє розвиткові активності та творчої ініціативи громадян, створює рівні умови для діяльності всіх громадських організацій. Спільними для всіх громадських організацій ознаками є принципи добровільного членства, рівноправності, самоврядування, і гласності. Належність чи неналежність до тієї чи іншої громадської організації не може бути приводом для обмеження прав і свобод або надання державою будь-яких пільг та переваг.

Судова колегія погоджується висновком суду першої інстанції, що належність ліквідатора ОСОБА_3 та Президента Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Двір" ОСОБА_7 до однієї громадської організації Харківського територіального осередку Всеукраїнської самоврядної організації фахівців конкурсного процесу не доводить заінтересованості вказаних осіб та наявність між ними стану потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, обставини заінтересованості ліквідатора підприємства - банкрута, організатора аукціону, учасників аукціону щодо заінтересованості сторін та знаходження в стані потенційного конфлікту інтересів з боку заявника не підтверджено належними доказами.

Зважаючи на вищезазначене, господарський суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, не знайшов порушень в діях ліквідатра, визначених в поданій заяві.

Судова колегія також звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги, які виходять за межі визначених кредитором доводів та вимог заяви про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора, не підлягають розгляду в даному апеляційному провадженні, що не позбавляє права учасників судового процесу звернутись до господарського суду першої інстанції з відповідною заявою з зазначених підстав.

За таких обставин, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ "Креді ОСОБА_4".

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03.03.2018р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко