ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Справа № 5002-23/5170.1-2011

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 5002-23/5170.1-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95",

м. Сімферополь, АР Крим,

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Юність", м. Луганськ

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпро,

4) спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпро,

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", м. Дніпро,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_1, м. Сімферополь,

2) ОСОБА_2, м. Сімферополь,

про стягнення 12 850 307,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до господарського суду Київської області надійшла заява №092 від 06.03.2018, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат наказу №5002-23/517.1-2011 від 17.02.2012, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим;

- поновити строк для пред'явлення до виконання наказу №5002-23/517.1-2011 від 17.02.2012, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим.

Заява обґрунтована наступним:

30.01.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим винесено рішення у справі №5002-23/5170.1-2011за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95", товариство з обмеженою відповідальністю "Юність", товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Сімферополь, ОСОБА_2 про стягнення 12 850 307,06 грн., яким позов задоволено; вирішено:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95", товариства з обмеженою відповідальністю "Віват" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" суму заборгованості за кредитним договором №113-05КЛ від 12.12.2005 в розмірі 629211,025 дол. США або в гривневому еквіваленті 4978065,93 грн.;

- звернути стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", а саме - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 6а на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113-05КЛ від 12.12.2005;

- звернути стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", а саме комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, буд. 15а на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113-05КЛ від 12.12.2005;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95", товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" суму заборгованості за кредитним договором №68-06 від 03.11.2006 в розмірі 936 144,17 дол. США або в гривневому еквіваленті 7406398,22 грн.;

- звернути стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", що знаходиться за адресою м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №68-06 від 03.11.2006;

- звернути стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" - приміщення ковбасного цеху та обладнання, які складаються з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Панікахі, буд.77а та обладнання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №68-06 від 03.11.2006;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у зустрічному позові товариству з обмеженою відповідальністю "Катран-95" відмовити.

На виконання вище зазначеного рішення господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ №5002-23/517.1-2011 від 17.02.2012, боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Юність".

Виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу було відкрите відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2013 за №36233985.

Відповідно до наявної інформації у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Юність" було перереєстроване у Луганській області за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна,38.

Позивач вказує, що постановою від 16.06.2014 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №36233985 закінчено та направлено за територіальністю, про що стало відомо стягувачу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В подальшому у відповідь на звернення Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Лугаснькій області повідомив, що згідно даних АСВП - наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2012 №5002-23/5170.1-2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" суму заборгованості за кредитним договором №68-06 від 03.11.2006 в розмірі 936 144,17 дол. США або в гривневому еквіваленті 7 406 398,22 грн. до відділу примусового виконання рішень не надходив.

На підставі наведеного, заявник вказує, що наказ був втрачений під час пересилання засобами поштового зв'язку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вказує, що за відсутності оригіналу наказу позбавлено можливості фактично поновити свої права, які були порушені внаслідок невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Юність" своїх договірних зобов'язань, шляхом пред'явлення до примусового виконання наказу №5002-23/517.1-2011 від 17.02.2012 виданого господарським судом Автономної Республіки Крим.

Підставою звернення з вказаною заявою до господарського суду Київської області, заявник вказує на ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якою передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області, а господарських справ господарського суду м. Севастополя - господарським судом м. Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Згідно автоматизованого розподілу справ заяву у справі № 5002-23/5170.1-2011 передано судді господарського суду Київської області Конюх О.В. для розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви №092 від 06.03.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 5002-23/5170.1-2011 призначити на 23.03.18 о 12:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати заявника навести обєктивні обставини та подати докази на підтвердження існування таких обставин, які з обєктивних, незалежних від заявника причин перешкодили йому звернутися із даною заявою у встановлений законом строк.

Зобовязати заявника подати документальні докази стану виконання рішення суду у справі №5002-23/5170.1-2011 в частині звернення стягнення на майно ТОВ «Юність», розташоване в м. Новомосковськ (пункт 6 резолютивної частини рішення).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Попередити учасників справи про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя О.В. Конюх