ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2680/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву Приватного підприємства "НАТАЛІ-ГРАНД" про забезпечення позову у справі №916/2680/17

За позовом: Приватного підприємства "НАТАЛІ-ГРАНД" (65012, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, б. 8, кв. 4, код ЄДРПОУ - 37421971)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ОСОБА_1" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, б. 72, кв. 411, код ЄДРПОУ - 39524667)

про стягнення 17 158 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "НАТАЛІ-ГРАНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ОСОБА_1" про стягнення боргу за договором про співробітництво № 1а/09-2016 від 27.09.2016 р. у розмірі 17 158 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2680/17 та призначено справу до судового розгляду по суті.

06 березня 2018р. позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача - ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1" провести процедуру перереєстрації юридичної адреси підприємства ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1" з адреси відповідача: 65007, АДРЕСА_1, на адресу директора та засновника ОСОБА_2: 64207, АДРЕСА_2, або на будь яку іншу адресу, крім адреси позивача, у зв'язку з невиконанням свого обов'язку сплачувати послуги за Договором про співробітництво № № 1а/09-2016 від 27.09.2016р., а також накладання арешту на рахунки відповідача - ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1".

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що як було зазначено в позовній заяві, відповідач має право тимчасового спільного користування приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Також, відповідачу надаються послуги секретарського обслуговування, а позивач видає кореспонденцію, телефакси, телефонограми, електронну пошту, проводить реєстрацію, зберігає інформацію та несе відповідальність за тимчасове донесення належної інформації до відповідача, а також, несе відповідальність за підтвердження місцезнаходження ТОВ «ПРОФІТ ОСОБА_1».

Позивач зазначає, що відповідач на протязі тривалого часу не сплачує послуги та порушує умови Договору про співробітництво № 1а/09-2016 від 27.09.2016 р., чим порушує низку вимог чинного законодавства в сфері господарської діяльності та права позивача. Відповідач ухиляється від належного виконання зобов'язань, оскільки безпідставно продовжує користуватися послугами за Договором , які не сплачує, ігноруючи прохання позивача змінити юридичну адресу. Такими діями, а точніше бездіяльністю, відповідач , на думку позивача, обмежує права та інтереси Приватного підприємства "НАТАЛІ-ГРАНД", ускладнює матеріальне становище, створює неможливі умови для подальшої його працездатності.

Також, позивач зазначив, що відповідач не збирається змінювати юридичну адресу добровільно, за власною ініціативою проводити реєстраційні дії та сплачувати борг за Договором, а навпаки, може розтратити кошти з рахунків підприємства, та не сплатити борг взагалі.

З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що позиція відповідача може ускладнити виконання рішення суду , у звязку з чим він змушений звернутися з даною заявою про забезпечення позову шляхом проведення процедури перереєстрації юридичної адреси підприємства ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1" з адреси відповідача: 65007, АДРЕСА_1, на адресу директора та засновника ОСОБА_2: 64207, АДРЕСА_2, або на будь яку іншу адресу, крім адреси позивача, та шляхом накладання арешту на рахунки відповідача - ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1".

Розглянув матеріали справи, заяву Приватного підприємства "НАТАЛІ-ГРАНД" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов'язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є стягнення боргу з ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1" за Договором про співробітництво № 1а/09-2016 від 27.09.2016 р. у розмірі 17 158 грн. 63 коп. Однак, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача здійснити проведення процедури перереєстрації юридичної адреси підприємства ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1" з адреси: 65007, АДРЕСА_1, на адресу директора та засновника ОСОБА_2: 64207, АДРЕСА_2, або на будь яку іншу адресу, крім адреси позивача, що не передбачає наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, як вже зазначалося вище, положення ГПК України не містять такого способу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки , що належать відповідачу.

Також, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних доказів, які б засвідчували дійсну необхідність вжиття запобіжних заходів щодо накладання арешту на рахунки відповідача - ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1", оскільки заявником не доведено належними доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "НАТАЛІ-ГРАНД" про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача вчинити дії щодо проведення процедури перереєстрації юридичної адреси підприємства ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1" з адреси відповідача: 65007, АДРЕСА_1, на адресу директора та засновника ОСОБА_2: 64207, АДРЕСА_2, або на будь яку іншу адресу, крім адреси позивача, та шляхом накладання арешту на рахунки відповідача - ТОВ "ПРОФІТ ОСОБА_1".

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "НАТАЛІ-ГРАНД" про забезпечення позову у справі № 916/2680/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога