ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10316/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Департамента соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 472865,43 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: старший юрисконсульт Левченкова О.А., довіреність № 2782 12.12.2017;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.12.2017 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департамента соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення заборгованості у сумі 472865,43 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем позадоговірних відносин щодо відшкодування вартості отриманих телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення на території м. Кривий Ріг.

Ухвалою суду від 13.12.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.01.2017 на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що діяла до 15.12.2017. Ухвалою від 13.12.2017 судом розгляд справи відкладено через неявку обох сторін у засідання суду.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція ГПК України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції ГПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального та спрощеного).

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи у спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

16.01.2018 відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, яке фактично є відзивом, у якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 18.01.2018 до 13.02.2018 та з 13.02.2018 до 06.03.2018.

05.03.2018 позивач подав до суду пояснення, яке фактично є відповіддю на відзив, у яких не погодився з доводами відповідача та підтримав позовні вимоги.

Також позивач надав пояснення, у яких зазначив, що всупереч положенням чинного законодавства, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг в сумі 472865,43 грн за період з січня 2017 року по червень 2017 року відповідачем відшкодовані не були, що підтверджується розрахунком ціни позову, здійсненого позивачем, та відповідач не спростовано.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду, призначеному на 06.03.2018 не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був належним чином повідомлений у минулому судовому засіданні під розписку.

В ході судового засідання судом встановлено доцільність отримання від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів (ч. 5 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, у цьому судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, у зв'язку з чим слід оголосити перерву та витребувати у відповідача заперечення на відповідь на відзив, а також у сторін - додаткові документальні докази по справі.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із закінченням строку підготовчого провадження, суд, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити такий строк на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 177-184, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

2. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів - до 16.04.2018.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 27.03.2018 о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

5. До засідання подати:

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив у строк до 26.03.2018, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько