РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2018 р. Справа №906/905/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/905/17 (повний текст рішення складено 24.01.2018 року)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія"

про стягнення 3 953 870,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/905/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-дорожня компанія" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-дорожня компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" 1 855 153, 17 грн. відшкодування контрактної вартості об'єкту лізингу; 280 506,03 грн. винагороди у вигляді відсотків; 176 681,25 грн. інших витрат лізингодавця; 1 386 726,96 грн. подвійних відсотків; 193 755,51 грн. пені; 61 047,30 грн. інфляційних втрат; 59 308,06 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/905/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна". А також просить здійснити розподіл судових витрат, про що зазначити у рішенні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" було залишено без руху та зобов'язано скаржника усунути встановлені недоліки - подати докази сплати судового збору протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали.

Ухвалу від 21.02.2018 р. у справі №906/905/17, направлено апелянту 21.02.2018 р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу: 14000, м.Чернігів, Деснянський район, вул. Пушкіна, буд.16 (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Як вбачається з поштового повідомлення поштова кореспонденція надіслана на юридичну адресу апелянта повернулась до суду на підставі "за данною адресою не знаходиться".

27.02.2018 р. ухвалу від 21.02.2018 р. у справі №906/905/17 було направлено повторно: на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" 14000, м.Чернігів, Деснянський район, вул. Пушкіна, буд.16 (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" 11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 6; на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" ОСОБА_1 01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 27, офіс, 17., однак вищезазначена ухвала також була повернута без вручення відділенням поштового зв'язку.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У визначений судом п'ятиденний термін (з врахуванням поштового обігу) апелянт не усунув виявлені недоліки, а саме - не подав до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 88 962,09 грн. (59 308,06*1,5% ).

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, з огляду на те, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого строку, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р., повний текст складено 24.01.2018 р., у справі №906/905/17 повернути заявнику разом з доданими до неї документами всього на 11 аркушах (в т.ч. конверт).

2. Справу №906/905/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.