У Х В А Л А

14.03.2018Справа № 910/11/18

За позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 365347,91 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Колягіна Т.Є.,

від відповідача: Шейко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" Донецької області звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір підряду № 1 від 20 квітня 2017 р., додаткову угоду до цього договору № 1 від 29 травня 2017 р., за умовами яких останній за його завданням зобов'язався виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Пушкіна, 13-А, м. Лиман, Донецька область", а він - прийняти ці роботи і оплатити їх.

На виконання указаного договору він перерахував відповідачу аванс у розмірі 138636,96 грн.

Всупереч умов договору, відповідач в установлений строк належним чином не виконав роботи, а неосвоєну суму авансу йому не повернув.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму попередньої оплати 138636,96 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5613,22 грн., три проценти річних з простроченої суми 1754,80 грн., пеню 134873,96 грн., штраф 77636,67 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на належне виконання ним робіт по договору.

28 лютого 2018 р. позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз'яснення питань щодо відповідності обсягів та вартості проведених відповідачем робіт по реконструкції на спірному об'єкті проектно-технічній документації, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представникам сторін роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. В установленому порядку сторони додаткових пропозицій не заявили.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичний об'єм виконаних будівельних робіт по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Пушкіна, 13-А, м. Лиман, Донецька область" даним проектно-кошторисної документації за договором підряду № 1 від 20 квітня 2017 р.?

- Якщо не відповідає, то в чому полягає різниця між даними проектно-технічної документації та фактично виконаними роботами, та яка її вартість?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов'язати:

а) позивача забезпечити судовому експерту доступ до об'єкта дослідження - відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Пушкіна, 13-А у м. Лимані Донецької області;

б) сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта копії позовної заяви, договору підряду № 1 від 20 квітня 2017 р., додаткової угоди до цього договору № 1 від 29 травня 2017 р. з робочим проектом по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Пушкіна, 13-А, м. Лиман, Донецька область", відзиву на позовну заяву з додатками до нього.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/11/18 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар