УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12970/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

представник - адвокат Свистунов А.В. (довіреність від 22.01.2018),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп"

представник - адвокат Діденко С.М. (договір про надання правової допомоги від 12.03.2018),

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

представник - Грицик А.С. (довіреність №27-26494/17 від 27.12.2017),

- Національний банк України

представник - Перетятько С.М. (довіреність №18-0011/61123 від 05.09.2017)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп"

представник - адвокат Максюк С.В. (договір про надання правових (адвокатських) послуг від 01.03.2018)

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 05.12.2017

у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданова С.О., Мартюк А.І.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання кредитором та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про визнання кредитором за кредитним договором та визнання відсутнім права за цим договором у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 порушено провадження у справі №910/12970/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 матеріали справи №910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитором за кредитним договором та визнання відсутнім права вимоги у відповідача передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/404/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", який є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даному позовному провадженні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на предмет позову у справі №910/12970/17, а саме право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення існує до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", яке було відступлено внаслідок цесії позивачу, то даний спір є спором майнового характеру що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", яке перебуває в процедурі банкрутства, а відтак, даний спір підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, який здійснює розгляд справи №904/404/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017, а справу №910/12970/17 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору у справі №910/12970/17 є вимога позивача про визнання відсутнім у відповідача права кредитора за укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" та ВАТ "Кредитпромбанк" кредитними договорами, договорами застави та іпотеки, а також вимога про визнання позивача стороною (кредитором) спірних договорів. Враховуючи суб'єктний склад сторін спору та характер спірних правовідносин апеляційний суд дійшов висновку, що спір у справі №910/12970/17 не є майновим спором з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", яке перебуває в процедурі банкрутства, а, відтак, позивачем правильно визначено територіальну підсудність даного спору, який виник при виконанні господарських договорів, господарському суду за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича звернулися до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами з наведенням доводів про прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/12970/17 з порушенням порядку розгляду спорів, стороною яких є суб'єкт господарювання, що перебуває в процедурі банкрутства, та невідповідності висновків суду апеляційної інстанції правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 13.04.2016 у справі №3-304гс16 при розгляді спору про визнання правочину недійсним, стороною якого є боржник.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12970/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/12970/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, призначено розгляд касаційних скарг у судовому засіданні на 13.03.2018 о 09 год. 45 хв.

21.02.2018 та 26.02.2018 Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги відповідача та третьої особи, в яких погодилися з висновками апеляційного суду про підсудність спору у справі №910/12970/17 Господарському суду міста Києва та просили залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції від 05.12.2017.

Відповідно до частини 6 статті 302 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Порушене скаржниками у касаційних скаргах питання права стосується визначення предметної юрисдикції спору. Зокрема, суд касаційної інстанції повинен вирішити: у позовному провадженні за місцезнаходженням відповідача у Господарському суді міста Києва чи в межах провадження у справі про банкрутство №904/404/15 третьої особи на стороні відповідача за його місцезнаходженням у Господарському суді Дніпропетровської області, як майнова вимога до боржника, повинен слухатися даний спір (статті 15, 16 ГПК України в редакції Закону України №1798-XII від 06.11.1991).

З огляду на оскарження відповідачем та третьою особою постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/12970/17 з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передання справи №910/12970/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Справу №910/12970/17 разом із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 і доданими до них документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк