ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.                      Справа № 911/258/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» до Консорціума «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 22 101,90 грн у справі

за позовом Консорціума «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані»

про стягнення 1 040 715,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2018 відкрито провадження у справі № 911/258/18 за позовом Консорціума «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» про стягнення 1 040 715,28 грн боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016, підготовче засідання призначено на 23.03.2018.

08.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» надійшла зустрічна позовна заява до Консорціума «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» про зобов’язання Консорціума «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» робіт на загальну суму: 125 201,20 грн; стягнути з Консорціума «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» притриману суму на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн та 3 524 грн витрат по сплаті судового збору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ст. 180 ГПК України).

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону зустрічна позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що в описі вкладення у цінний лист від 06.03.2018 зазначено про надіслання Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» зустрічної позовної заяви від 06.03.2018 № 09, в той час як позивач звернувся до суду із зустрічним позовом № 10 від 07.03.2018, що підтверджується змістом першої сторінки зустрічного позову (вх. № 4720/18 від 07.03.2018).

Відтак, наявність опису вкладення у цінний лист від 06.03.2018 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачу за зустрічним позовом – Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» позовної заяви № 10 від 07.03.2018 і доданих до неї документів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним зустрічним позовом, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» без руху та надання позивачу строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- доказів надіслання Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» позовної заяви № 10 від 07.03.2018 і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.03.2018.

Суддя                                 П.В.Горбасенко