УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/810/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:
позивач Баранівський районний центр зайнятості,

відповідач Військова частина НОМЕР_1

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 30.01.2018

у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Бучинська Г.Б., Мельник О.В.

та на рішення Господарського суду Житомирської області

від 09.11.2017

у складі судді Кудряшової Ю.В.

за заявою Баранівського районного центру зайнятості

про стягнення 1 538, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 поштовим відправленням Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою №1058 від 22.02.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 у справі №906/810/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/810/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя Катеринчук Л.Й., суддя Пєсков В.Г., суддя Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги №1058 від 22.02.2018, предметом касаційного оскарження є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 у справі №906/810/17 про стягнення переплаченої суми в розмірі 1 538, 96 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою 22.02.2018, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у 2017 році), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у лютому 2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, прийняту за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 у справі №906/810/17, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 3 200 грн. (1 600 грн. * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги №1058 від 22.02.2018, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Частиною 3 статті 290 ГПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її подано за підписом представника Військової частини НОМЕР_1 Летушева М.В.

При цьому, додана до заяви фотокопія довіреності від 01.02.2018 на уповноваження Летушева М.В. на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 не містить відмітки про засвідчення копії документа "Згідно з оригіналом", даних про назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення, що не відповідає вимогам щодо засвідчення копій документів, які видаються підприємствами усіх форм власності, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.

Відтак, подана Військовою частиною НОМЕР_1 касаційна скарга №1058 від 22.02.2018 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до статті 291 ГПК України, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги, а не суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання Військовою частиною НОМЕР_1 копії касаційної скарги з додатками на постанову апеляційного суду від 30.01.2018 та рішення суду першої інстанції від 09.11.2017 Баранівському районному центру зайнятості.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 у справі №906/810/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 73, 76,77, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 у справі №906/810/17 залишити без руху.

2. Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 29 березня 2018 року.

3. Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук