КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2018 р. Справа№ 910/18759/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут»

на рішення Господарського суду Київської області, ухваленого 22.01.2018, повний текст якого складений 01.02.2018

у справі № 910/18759/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих до позивача на підставі протоколу № 012 від 20.09.2017 засідання комісії по розгляду акту № К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2018, повний текст якого складений 01.02.2018, у справі № 910/18759/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 по справі № 910/18759/17 повністю, позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 справа № 910/18759/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

За приписами ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 261 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, про відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/490/18 від 26.02.2018, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18759/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 справа № 910/18759/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Заявником до апеляційної скарги додані додаткові докази, а саме, належним чином засвідчені копії наказів позивача № 30/12/15 від 30.12.2015, № 30/12/16 від 30.12.2016 та № 29/12/17 від 29.12.2017, роздруківка паспорту лічильника електричної енергії НІК 2301, роздруківки статті експерта КНІДСЕ О.О. Семененко «Особливості проведення електротехнічної експертизи приладів обліку електричної енергії щодо встановлення факту втручання в систему її обліку» та постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2015 у справі № 910/12710/14.

Ухвалою від 26.02.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі № 910/18759/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження - до 12.03.2018, сторонами роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

12.03.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі № 910/18759/17 залишити без змін.

Щодо додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи, що апелянт додав ці документальні докази під час апеляційного перегляду, на дату прийняття оспореного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Частина 1 ст. 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Частинами 3, 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Позивач в обґрунтування неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції зазначає про те, що:

- позовна заява була подана до набрання чинності новою редакцією ГПК України, в той час як в попередній редакції не було вимог щодо того, що позивачем всі документи долучаються до матеріалів справи разом з позовом;

- в подальшому справу було передано за підсудністю до іншого суду, а спір по суті було вирішено в першому ж судовому засіданні (відповідно до ухвали в якому повинно було проходити підготовче судове засідання), в зв'язку з чим позивач не мав змоги а ні ознайомитись належним чином з відзивом, а ні надати своїх заперечень на такий відзив, рівно як не мав можливості подати додаткові документи для аргументації своєї правової позиції, що має повну залежність від тих документів, що долучив відповідач.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 порушено провадження у справі №910/18759/17 та призначено розгляд справи на 16.11.2017;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 справу №910/18759/17 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 прийнято до провадження справу №910/18759/17 та призначено розгляд справи на 09.01.2018;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2018, серед іншого, постановлено розглядати справу №910/18579/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2017, учасникам справи запропоновано за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду до 19.01.2018 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні, а за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, - надати такі заяви чи клопотання до суду у строк до 19.01.2018 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони;

- відповідачем 14.11.2017 до суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 38-40), а 16.01.2018 - письмові пояснення по справі з додатковим доказами, які 15.01.2018 направлено й позивачу (а.с. 106);

- у підготовчому судовому засіданні 22.01.2018 представниками сторін було подано письмову згоду щодо розгляду спору у даній справі по суті, з огляду на що, у судовому засіданні 22.01.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті, а в подальшому - ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами та перехід до судових дебатів та оголошено вступну та резолютивну частини рішення;

Зі зімсту звукозапису судового засідання 22.01.2018 слідує, що судом сторонам оголошено про те, що 16.01.2018 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення із додатковими доказами та, з огляду на неотримання їх позивачем, йому запропоновано надати час для ознайомлення із вказаними документами, проте представником позивача повідомлено про відсутність такої необхідності.

Отже, позивач з власної волі відмовився від можливості ознайомитись із письмовими поясненнями відповідача та надати відповідні докази на спростування позиції відповідача, а відтак, ненадання до суду першої інстанції додаткових доказів зумовлено не причинами, які об'єктивно не залежали від позивача а саме поведінкою останнього.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

За таких обставин, додані позивачем до апеляційної скарги додаткові докази, а саме належним чином засвідчені копії наказів позивача № 30/12/15 від 30.12.2015, № 30/12/16 від 30.12.2016 та № 29/12/17 від 29.12.2017, роздруківки паспорту лічильника електричної енергії НІК 2301, роздруківок статті експерта КНІДСЕ О.О. Семененко «Особливості проведення електротехнічної експертизи приладів обліку електричної енергії щодо встановлення факту втручання в систему її обліку» та постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2015 у справі № 910/12710/14 при апеляційному перегляді справи як додаткові докази колегією суддів не приймаються.

Станом на 14.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду жодних інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 242, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/18759/17 призначити до розгляду на 26.03.2018. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

2. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов