УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/43/17

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича
на бездіяльністьВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №910/43/17
за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича
до Національного банку України
простягнення 34329566,18 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від стягувача (скаржника)Старченко А.П. - представник
від боржникаБойко С.М., Петроченко С.О. - представник
від органу ДВСне з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі №910/43/17 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі №910/43/17 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ 262530 (двадцять мільйонів сімсот дванадцять тисяч триста сімдесят) грн 15 коп безпідставно списаних коштів та 124710 (сто двадцять чотири тисячі сімсот десять) грн 20 коп судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.».

Також присуджено до стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 137181,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови 08.06.2017 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 судове засідання для розгляду скарги призначено на 28.02.2018.

В судове засідання, призначене на 28.02.2018, представник скаржника з'явився, скаргу підтримав.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» вже зверталося до Господарського суду міста Києва з аналогічними вимогами, за результатами розгляду яких судом постановлено ухвалу від 29.01.2018.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представників в судове засідання не направив, однак, до початку судового засідання від Відділу надійшов відзив на скаргу.

У відзиві Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що 27.02.2018 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/43/17 було відкрито виконавче провадження та на момент подання відзиву державним виконавцем здійснюються активні дії, спрямовані на виконання вказаного наказу.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд відзначає таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, за наявності яких, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, а саме якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (за наявності відповідних підстав) протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Таким чином, з положень ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що отримавши заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження за такою заявою, та, відповідно, винести постанову про відкриття виконавчого провадження або не пізніше трьох робочих днів повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 28.12.2017 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із завами №1000/11 від 20.12.2017 та №1001/11 від 20.12.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №910/43/17 від 24.05.2017 за наказами про примусове виконання вказаної постанови, виданими Господарським судом міста Києва 08.06.2017.

За твердженням скаржника, питання про відкриття (відмову у відкритті) виконавчих проваджень за пред'явленими наказами мало бути вирішено Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.12.2017, проте, станом на дату подання скарги будь-яких постанов Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо пред'явлених до виконання наказів на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (стягувача) не надходило. При цьому, скаржник зазначив, що навіть після того, як ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 частково задоволено скаргу стягувача та визнано протиправною таку бездіяльність Відділу, відповідне виконавче провадження відкрито не було, у зв'язку з чим він вважає за необхідне звернутися до суду зі скаргою повторно.

Таким чином, доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» зводяться до того, що у зв'язку із не відкриттям у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки виконавчих проваджень з примусового виконання наказів, виданих 08.06.2017 Господарським судом міста Києва, та не направленням на адресу стягувача жодних процесуальних рішень у формі постанов, з боку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України має місце бездіяльність, а тому скаржник просить суд:

- у порядку, визначеному ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу бездіяльності з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 по справі №910/43/17 та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №910/43/17, за наказами, виданими Господарським судом міста Києва 08.06.2017 про стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 137181,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 20712370,15 грн безпідставно списаних коштів та 124710,20 грн судового збору;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, в рамках справи №910/43/17 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича 19.01.2018 зверталося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник аналогічно вимогам, заявленим у даній скарзі, просив суд, зокрема:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №910/43/17, за наказами, виданими Господарським судом міста Києва 08.06.2017 про стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 137181,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 20712370,15 грн безпідставно списаних коштів та 124710,20 грн судового збору;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 по справі №910/43/17 в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження»;

- у порядку, визначеному ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу бездіяльності з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 по справі №910/43/17 та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою заявлених вимог в рамках скарги, поданої 19.01.2018, так само як і в рамках даної скарги, визначено ту обставину, що питання про відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 №910/43/17 (виданими на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №910/43/17) мало бути вирішено Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.12.2017, проте, органом ДВС будь-яких постанов щодо пред'явлених до виконання наказів на адресу скаржника не надходило, що, за твердженням скаржника, свідчить про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, подана 12.02.2018 скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» за своїм предметом (заявленими вимогами), підставами, суб'єктом оскарження та органом державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується, є аналогічною скарзі, поданій Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» 19.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, подану 19.01.2018, задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 по справі №910/43/17 за наказами, виданими Господарським судом міста Києва 08.06.2017 про стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 137181,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 20712370,15 грн безпідставно списаних коштів та 124710,20 грн судового збору; в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, в силу ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2018, постановлена за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк», поданої 19.01.2018, набрала законної сили з 29.01.2018, станом на дату даного судового скасована судами вищої інстанції не була і є чинною.

Отже, наразі є така, що набрала законної сили, ухвала суду, винесена за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби в межах справи №910/43/17 із тими самими сторонами та органом ДВС, бездіяльність якого оскаржується, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова