УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 7/7-ПД-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (у складі колегії суддів: Бєляновський В.В. (головуючий), Величко Т.А., Поліщук Л.В.)

у справі № 7/7-ПД-10

за позовом Приватного підприємства "Фірма Астрея"

до Приватного підприємства "Компанія АкваТранс"

про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №7/7-ПД-10.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 04.01.2018 № 08.03-07/2806).

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу у справі № 7/7-ПД-10 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 подано з порушенням вимог розділу ХІІ-1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до статті 110 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржену ухвалу суду постановлено 30.05.2017, а з касаційною скаргою на цю ухвалу ОСОБА_4 звернувся 22.11.2017, тобто з пропуском двадцятиденного строку на подання касаційної скарги.

Водночас ОСОБА_4 заявлено клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

У своєму клопотанні скаржник зазначає, що звернувся до суду із цією касаційною скаргою повторно, усунувши недоліки, визначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.10.2017, якою первісно подану касаційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Крім цього, ОСОБА_4, не надаючи жодних доказів, наголошує, що у зв'язку з робочим відрядженням про постановлення апеляційним судом оскарженої ухвали від 30.05.2017 йому стало відомо лише 05.07.2017.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 ОСОБА_4 відновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 29.01.2010.

Оскарженою ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 припинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 первісно подану касаційну скаргу повернуто ОСОБА_4 без розгляду.

22.11.2017 ОСОБА_4 звернуся до касаційного суду вдруге, зазначаючи, що про оскаржену ухвалу суду від 30.05.2017 йому стало відомо лише 05.07.2017, недоліки, що стали причиною повернення первісно поданої касаційної скарги, ним усунуто, тому строк пропущено з поважних причин.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК у редакції, чинній після 15.12.2017, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_4 має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку та звернутися до касаційного суду із відповідною заявою.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

2. Надати ОСОБА_4 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 04.04.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий