ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2018 року Справа № 5016/4148/2011(18/62)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Южноукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4),

2) Приватне підприємство Укрбудсервіс (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 2, поштова адреса: 55000, АДРЕСА_1),

3) Головне управління ДФС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6),

4) Відкрите акціонерне товариство ПМК-93 Промжитлводбуд (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247; адреса керуючого санацією ОСОБА_1: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12),

5) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Стімул-Плюс (55000, АДРЕСА_2),

6) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93).

Банкрут: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-Б, ідентифікаційний код 34129176).

В.о. ліквідатора: арбітражний керуючий ОСОБА_3 (поштова адреса: 73003, м. Херсон, Головпоштамт, а/с 11).

Заявник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. З.Космодемянської, 49).

Учасники провадження у справі:

Приватне підприємство Укртехсервіс (юридична адреса: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 2; фактична адреса: 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 26/44).

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хостел-ЛТД» (55002, АДРЕСА_3)

Суддя Давченко Т.М.

За участю представників:

від 3-го кредитора: ОСОБА_5, за довіреністю

присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_6

Суть спору: про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №5016/4148/2011(18/62) про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2018 розгляд справи призначено на 01.03.2018 об 11:00.

12.02.2018 від виконуючого обовязки ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання від 08.02.2018 № 21/03-69 про колегіальний розгляд справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок.

Клопотання мотивовано тим, що судом не розглянуто заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 05.12.2017 № 03/43 та від 05.01.2018 № 03/51 про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі та у звязку із складністю справи і тривалістю її розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник 3-го кредитора вважає, що не потрібно розглядати справу колегією суддів.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області та Приватного підприємства Укрбудсервіс порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 ТОВ Центральний міський ринок визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 та покладено на нього виконання обовязків ліквідатора до призначення нового ліквідатора у справі.

14.12.2017 від виконуючого обовязки ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява від 05.12.2017 № 03/43 в якій він просить затвердити погоджений комітетом кредиторів розмір нарахованої грошової винагороди ліквідатора банкрута у сумі 132211,55 грн., здійснення витрат у сумі 14204,82 грн., витрат на збереження майна банкрута у сумі 45500,00 грн. та затвердити не погоджені комітетом кредиторів витрати на інформаційні, консультаційні, юридичні послуги надані ОСОБА_7 згідно договору від 05.03.2016 у сумі 38093,00 грн.

10.01.2018 від виконуючого обовязки ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява від 04.01.2018 № 03/50 в якій він просить затвердити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 29.11.2017 по 18.12.2017 та тимчасове виконання обовязків ліквідатора банкрута за період з 18.12.2017 по 16.01.2018 у сумі 10456,42 грн., здійснення витрат за вказаний період (відправка пошти у сумі 285,40 грн.), витрат за сплату судового збору за подання заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 20.09.2013 у сумі 2756,00 грн., витрат на охорону майна із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати за грудень 2017 та з 01.01.2018 по 16.01.2018 у сумі 5121,54 грн.

Вказані заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначені до розгляду, але до вказаних заяв, арбітражним керуючим ОСОБА_3, не надано доказів, що підтверджують щомісячні звітування арбітражного керуючого ОСОБА_3 перед комітетом кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, не надано звіт про нарахування винагороди та здійснення витрат ліквідатора (до заяви від 05.12.2017 № 03/43), не надано рішення комітету кредиторів про схвалення або погодження комітетом кредиторів банкрута звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2017 по 16.01.2018, не надано доказів, що підтверджують надання послуг по договору від 12.05.2016 з ФОП ОСОБА_8 та по договору від 05.03.2016 з ОСОБА_7, у звязку з чим, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 виправити недоліки в заявах від 05.12.2017 № 03/43 та від 04.01.2018 № 03/50.

Згідно ч. 7 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області (зі змінами та доповненнями) не визначено категорій складності справ про банкрутство.

Нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які є спеціальними для розгляду справ про банкрутство, не передбачена можливість колегіального розгляду таких справи судом першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що подання арбітражним керуючим заяв та їх розгляд судом в межах справи про банкрутство є процесуальними діями суду та не можуть бути підставами для визнання справи складною і призначення її розгляд у складі колегії суддів судом першої інстанції.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що дана справа не є складною, у звязку з чим суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08.02.2018 № 21/03-69 про колегіальний розгляд справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08.02.2018 № 21/03-69 про колегіальний розгляд справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду підписано 06.03.2018.

Суддя Т.М. Давченко