ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Справа 923/161/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Двойневського Івана Васильовича (смт. Антонівка, м. Херсон),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ІНК" (м. Херсон),

про стягнення 1 133 950 грн. 00 коп.

за участю представників: не запрошувались.

07.03.18 позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 1133950грн. 00коп., на підставі ст. 4, 5, 20 ГПК України, у зв'язку з не поверненням позики.

07.03.18 позивач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову від 07.03.2018 р., у якій просить суд:

накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84, (частина приміщень літера «А», площею 950 кв.м.) відповідно до переліку;

накласти арешт на грошові кошти в касі в орендованих приміщеннях, розташованих адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84 (частина приміщень літера «А», площею 950 кв.м.) в межах ціни позову.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ГПК України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини.

У Відповідача на балансі немає основних засобів, на поточному рахунку відсутні грошові кошти, а є лише продукти харчування та промисловості, алкогольні напої та тютюнові вироби, а також грошові кошти в касі в орендованих приміщеннях, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84, частина приміщень літера «А», площею 950 кв.м., які Відповідач орендує на правах суборенди, згідно договору суборенди від 08.03.2006 р. Невжиття заходів забезпечення позову приведе до того, що у разі стягнення коштів на користь позивача за судовим рішенням, останній не отримає компенсації навіть за сплачений при подачі позову судовий збір. Виходячи із залишків товару по групам станом на 26.02.2018 р. у Відповідача зберігаються продукти харчування та промисловості, алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 1 442 652,33 грн. Позивач виключив із залишків товару Відповідача яйця, ковбасні та молочні вироби. Із переліку залишків товару Відповідача з вирахуванням товару, що швидко псується, товари довготривалого терміну зберігання складають загальну суму 1 291 096,79 грн.

Разом з тим, бездіяльність відповідача, щодо повернення поворотної безпроцентної позики, з урахуванням дати напралення письмової вимоги позивачем «про негайне повернення позики» - 28.02.18, періоду поштового обігу (5 календарних днів - до 05.03.18), та семиденного строку виконання вимоги (строк виконання вимогою не встановлений), не свідчить про вчинення відповідачем конкретнихдій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по справі.

У зв'язку з не належним обґрунтуванням позивачем за первісним позовом необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного грошового зобов'язання, тощо) заява позивача про забезпечення позову від: 07.03.2018 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою позивача від: 07.03.2018 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення (підписання).

Суддя Ю.В. Гридасов