РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Справа № 906/1058/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

ТзОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" - ОСОБА_1, директор

розпорядник майна арбітражний керуючий - Кіцул С.Б., посвідчення № 1296 від 20.08.2013р.

ТзОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" - адвокат Гладишенко М.І., посвідчення № 4074/10 від 17.09.2009р.

ТзОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" - адвокат Ковальова Л.Ф., посвідчення №131 від 28.12.1993р.

апелянта ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, посвідчення №638 від 29.03.2012р.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6 (вх.150/18 від 16.01.2018р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (вх.152/18 від 16.01.2018р.) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. (постановлену об 11:00 год., у м. Житомирі)

у справі №906/1058/14 (суддя Костриця О.О.)

за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі №906/1058/14, з-поміж іншого, задоволено клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017, №02-19/163 від 08.11.2017 та №02-19/178 від 14.12.2017.

Відсторонено від виконання обов'язків керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013р.).

Зобов'язано керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" Кіцула С.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013р.) бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відповідно до акту приймання-передачі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відсторонення від виконання обов'язків керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та тимчасового покладення виконання обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., про покладення на керівника боржника протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" Кіцула С.Б. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відповідно до акту приймання-передачі. Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна №19/65 від 02.11.2016р. про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було прийнято рішення про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме директора ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 Крім того, суд першої інстанції відсторонив від виконання обов'язків керівника ДП "Фірма "Дайленко" невизначену особу, що також є підставою скасування оскаржуваної ухвали. Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч. 2 ст. 18 та ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності підстав для відсторонення керівника боржника від виконання своїх обов'язків. Також судом першої інстанції не надано належної оцінки, що директор ОСОБА_6 провів інвентаризацію майна банкрута, останнім надано фінансову звітність до відділу статистики у Малинському районі за 9 місяців 2017 року, здійснено заходи щодо збереження майна боржника, виконано вимоги ухвали місцевого господарського суду від 10.11.2017р. Судом першої інстанції не надано правової оцінки діям на посаді директора за період з 18.10.2017р. по 14.12.2017р. Зазначає, що до порушень, які зазначені в оскаржувані ухвалі та які мали місце до призначення ОСОБА_6 на посаду директора, не має жодного відношення.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" подало апеляційну скаргу до суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відсторонення від виконання обов'язків керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та тимчасового покладення виконання обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., про покладення на керівника боржника протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" Кіцулу С.Б. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відповідно до акту приймання-передачі. Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна №19/65 від 02.11.2016р. про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції було прийнято рішення про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме директора ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 Судом першої інстанції відсторонено від виконання обов'язків керівника ДП "Фірма "Дайленко" невизначену особу, що є підставою скасування оскаржуваної ухвали. Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч. 2 ст. 18 та ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності підстав для відсторонення керівника боржника від виконання своїх обов'язків. Також судом першої інстанції не надано належної оцінки, що директор ОСОБА_6 провів інвентаризацію майна банкрута, останнім надано фінансову звітність до відділу статистики у Малинському районі за 9 місяців 2017 року, здійснено заходи щодо збереження майна боржника, виконано вимоги ухвали місцевого господарського суду від 10.11.2017р. Судом першої інстанції не надано правової оцінки діям на посаді директора за період з 18.10.2017р. по 14.12.2017р. Зазначає, що до порушень, які зазначені в оскаржувані ухвалі та які мали місце до призначення ОСОБА_6 на посаду директора, ОСОБА_6 не має жодного відношення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. апеляційні скарги ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі №906/1058/14 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд скарг призначено на 13.02.2018р. В подальшому, розгляд справи відкладався на 06.03.2018р.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кіцул С.Б. заперечує доводи апеляційної скарги ТзОВ "Ефенез Пропертіз Лімітед", вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Просить апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 закрити в порядку п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

У відзиві ТзОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на апеляційні скарги заперечує їх доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" та директор підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. доводи апеляційних скарг заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" доводи апеляційних скарг заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення

Інші учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржників, представника ТзОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та арбітражного керуючого, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 27.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2015р. було, зокрема, призначено розпорядником майна боржника ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

02.11.2016р. на адресу суду першої інстанції від розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання №02-19/65 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017, №02-19/163 від 08.11.2017 та №02-19/178 від 14.12.2017.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі №906/1058/14, з-поміж іншого, задоволено клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017, №02-19/163 від 08.11.2017 та №02-19/178 від 14.12.2017.

Відсторонено від виконання обов'язків керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013р.). Зобов'язано керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" Кіцула С.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013р.) бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відповідно до акту приймання-передачі.

Вважаючи оскаржувану незаконною та необґрунтованою, директор ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" звернулись до суду із апеляційними скаргами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2015р. було, зокрема, призначено розпорядником майна боржника ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частинами 9-10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Відповідно до 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено визначене коло обов'язків, які він зобов'язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов'язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів для об'єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Із клопотання розпорядника майна Кіцула С.Б., з урахуванням уточнень, апеляційної скарги та відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні в обґрунтування необхідності відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна посилається на те, що він позбавлений можливості проводити дії передбачені приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Права керівника (директора) щодо представництва ДП "Фірма" Дайленко" ні статутом, ні рішенням вищого органу управління товариства не обмежені, з огляду на що саме він володіє усіма необхідними повноваженнями стосовно розпорядження майном боржника, саме він повинен забезпечити виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення суду у процедурі розпорядження майном.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що статус розпорядника майна не надає арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. права на отримання необхідної інформації у контролюючих органах стосовно бухгалтерської звітності боржника та належним чином виконати покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою належного виконання покладених на розпорядника майна ухвалами суду та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків арбітражний керуючий неодноразово звертався до боржника з метою отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника, інформації щодо руху грошових коштів на рахунках боржника, наявної господарської діяльності, дебіторської заборгованості боржника, інформацію щодо використання нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ДП "Фірма" Дайленко", стосовно чинності договорів оренди, суборенди чи інших правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, стану прибутків та витрат підприємства, проведення інвентаризації майна боржника, тощо /а.с.115-116,119-120, 132-136, т. 22, а.с.126-128 т. 25/.

Розпорядник майна у своєму клопотанні повідомляє, що нежитлові приміщення, які належать на праві приватної власності ДП "Фірма" Дайленко" використовуються, відповідно боржник продовжує свою господарську діяльність, отримує прибутки та здійснює видатки, при цьому зазначає, що дана діяльність здійснюється без погодження з ним та надав документи, які на його думку підтверджують вказану обставину /а.с.193-231 т. 27/.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із приписів ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну статистику", респонденти зобов'язані безкоштовно (за винятком проведення окремих вибіркових обстежень фізичних осіб або сукупностей таких осіб, за участь у яких респонденти отримують грошову компенсацію за витрату часу) в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

Розпорядник майна Кіцул С.Б. звертався до керівника боржника з вимогою надати зокрема, бухгалтерську та фінансово - господарську документацію та відповідні форми державних статистичних спостережень за період з 2015 року по грудень 2016 року /а.с.115 т. 22, 126-127 т. 25/.

У листі-відповіді директора боржника адресованому розпоряднику майна від 16.05.2016 повідомляється, зокрема, що починаючи з третього кварталу 2014 року ні фінансова, ні будь-яка інша звітність ДП "Фірма" Дайленко" не здавалась.

На запит розпорядника майна надійшов лист Головного управління статистики №13.1-09/332 від 01.11.2016 /а.с.137 т. 22/, в якому повідомляється, що ДП "Фірма" Дайленко" за період з 2014 по 2016 роки не звітувало.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2017 та 10.11.2017 було зобов'язано керівника ДП "Фірма "Дайленко" та боржника - ДП "Фірма "Дайленко" надати копії фінансової звітності ДП "Фірма "Дайленко", починаючи з 27.11.2015 та станом на дату надання документів, та надати належним чином звірені копії фінансової звітності ДП "Фірма "Дайленко" за період з другого півріччя 2014 року по грудень 2017 року та, зокрема, баланс підприємства (форма №1), звіт про фінансові результати (форма №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3), звіт про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ), обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1 - інновація), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б), звіт з праці (форма №1-ПВ), звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці), звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ).

На виконання вимог суду боржником був наданий лише звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року та баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.03.2016, на 30.09.2016, на 30.09.2014, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 31.12.2016, на 30.09.2017 /а.с.76-79 т. 27, 127-130 т. 29/.

При цьому, у заяві про долучення вказаних документів до матеріалів справи /а.с.121 т. 29/ боржник зазначив, що форма 3,4,5, форма №1 ПВ не здавалися з кінця 2014, у зв'язку з тим, що діяльність підприємством не велась, руху коштів не було, працівників на підприємстві, окрім директора немає.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2017 було зобов'язано Відділ статистики у Малинському районі та Головне управління статистики у Житомирській області надати вищезазначену інформацію відносно боржника.

Як зазначалося вище, 27.11.2017 на адресу суду від Відділу статистики у Малинському районі надійшов лист від 22.11.2017 за №05-19/207, в якому повідомляється, що статистична та фінансова звітність респондента Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" за період з 2014 року по 30.09.2017 рік в відділі статистики у Малинському районі відсутня, так як респондент не надав в органи статистики жодної звітності, включаючи фінансову. В жовтні 2017 року до відділу представником Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" була надана фінансова звітність за 9 місяців 2017 року за формою №1 та №2, копії яких направлено на адресу суду /а.с.26 т. 29/.

28.11.2017 від Головного управління статистики у Житомирській області надійшов лист від 24.11.2017 №20-12/96, в якому повідомляється, що за період з другого півріччя 2014, за всі періоди 2015-2016 роки Дочірнє підприємство "Фірма Дайленко" фінансову звітність за ф.ф. № 1 "Баланс"; № 2 "Звіт про фінансові результати"; № 3 "Звіт про рух грошових коштів"; № 4 "Звіт про власний капітал"; № 5 "Примітки до річної фінансової звітності"; № 1-Б "Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість" та статистичну звітність за ф.ф. № 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)"; №1-інновація "Обстеження інноваційної діяльності промислового підприємства"; № 1-ПВ "Звіт з праці"; № 1-ПВ (умови праці) "Звіт про стан умов праці, пільг та компенсацій за роботу зі шкідливими умовами праці"; № 3-ПВ "Звіт про використання робочого часу" до Головного управління статистики у Житомирській області не надавало. Водночас інформує, що фінансову звітність за 9 місяців 2017 року підприємство подало до відділу статистики у Малинському районі /а.с.34 т. 29/.

Крім того, 14.12.2017 на електронну адресу суду від Відділу статистики у Малинському районі додатково до листа №05-19/207 від 11.11.2017 надіслано лист адресований керівнику ДП "Фірма "Дайленко" від 30.11.2017 №05-19/209 /а.с.53-54 т. 29/, з якого вбачається, що Відділ статистики у Малинському районі повідомляє керівника боржника про те, що відділ не має юридичних підстав для прийняття фінансової звітності за попередні періоди - 2014, 2015, 2016 роки та перше півріччя 2017 року.

Ззазначено, що Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" порушило ст. 18 Закону України "Про державну статистику", не надавши жодної звітності в органи статистики за період з 2014 р. по перше півріччя 2017 року. Крім того, у вказаному листі повідомляється, що з респондентом було неможливо зв'язатись з допомогою засобів зв'язку, за адресою він відсутній, надані директором пояснення причин даної ненадання звітності не звільняло його від подачі звітності відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну статистику" вчасно і в повному обсязі, оскільки всі юридичні особи без винятку зобов'язані звітувати вчасно, у визначені чинним законодавством терміни.

З вищевикладеного вбачається, що керівниками боржника, як попередніми так і теперешнім до відділу статистики було здано лише звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року та баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2017, за інші звітні періоди з 2014 по 2016 роки звітність у визначені чинним законодавством терміни не була подана.

Наведене свідчать про неналежне виконання керівниками боржника, як попередніми так і теперешнім, покладених на них обов'язків.

Крім того, на звернення розпорядника майна Кіцула С.Б. колишнім керівником боржника була надана довідка про наявність розрахункових рахунків відкритих у банківських установах боржником із залишком коштів на них станом на 01.08.2014, а також відповідний запит-звернення боржника адресований до банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки боржника щодо руху коштів на рахунках боржника, який датований ще 27.11.2015 /а.с.130-131 т. 22/, однак, станом на момент звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням до суду інформація про рух грошових коштів на рахунках боржника, так і не була надана розпоряднику майна керівником боржника.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2017 було, зокрема, зобов'язано керівника боржника надати інформацію про рух коштів на всіх розрахункових рахунках відкритих у банківських установах за період з 28.08.2014 по дату наступного судового засідання.

На виконання вищезазначених вимог суду, 14.12.2017 до суду від боржника надійшли документи, в яких керівник боржника повідомив, що підприємство надіслало відповідні запити до банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки боржника щодо руху коштів на рахунках боржника.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали інформація про рух коштів на рахунках боржника відкритих у банківських установах суду першої інстанції не була надана.

В судовому засіданні представник скаржника повідомив, що інформація про рух коштів на рахунках боржника з банківських установ почала надходити після 14.12.2017р. Однак, до матеріалів справи відповіді на запити до банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки боржника щодо руху коштів на рахунках боржника, не були долучені.

30.11.2015 була проведена інвентаризація основних засобів Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", про що було складено інвентаризаційний опис основних засобів ДП "Фірма "Дайленко" від 30.11.2015, який підписаний керівником боржника та розпорядником майна боржника Кіцулом С.Б. /а.с. 228-231 т. 16/.

З огляду на те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області діяльності арбітражного керуючого Кіцула С.Б., було встановлено порушення абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині організації та забезпечення проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, про що було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.12.2016 №45/1 та розпорядження про усунення порушень від 29.12.2016 №45/3, розпорядником на адресу керівних органів боржника було направлено лист №02-19/157 від 26.10.2017 щодо надання відомостей та попередження щодо дотримання вимог законодавства, проведення інвентаризації, в якому розпорядником було висунуто вимогу щодо проведення інвентаризації майна в найкоротші строки відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2017 №879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за №1365/26142.

Ухвалою суду від 19.10.2017 було, зокрема, зобов'язано боржника при необхідності, забезпечити проведення інвентаризації майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" спільно з розпорядником майна.

20.10.2017 комісією у складі директора ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6, попереднього директора ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_1, представника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_9, без участь розпорядника майна боржника Кіцула С.Б. була проведена інвентаризація майна, про що було складено акт інвентаризації №1/17 основних засобів боржника; акт інвентаризації №2/17 основних засобів; акт інвентаризації фінансових інвестицій; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та складено перелік іншого майна боржника, які були долучені судом до матеріалів справи /а.с.107-116 т. 27/. За результатами проведеної інвентаризації, було, зокрема виявлено наявність дебіторської заборгованості, фінансових інвестицій, тощо.

За таких обставин, оскільки за результатами проведеної інвентаризації майна боржника 20.10.2017 були виявлені інші активи боржника (дебіторська заборгованість, фінансова інвестиція), а ніж ті, які були встановлені під час проведення інвентаризації майна 30.11.2015, вищезазначена інвентаризація майна повинна була проведена за участю також розпорядника майна боржника Кіцула С.Б..

Як вбачається із матеріалів справи, боржнику на праві власності належать нежитлові приміщення: нежитлове приміщення (літ.А) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 709,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Київ, пров. Рильський 5 та нежитлове приміщення №19 (літ.А) загальною площею 649,10 кв. м., яке розташоване за адресою: м.Київ, пров. Рильський 5, а також машиномісця в паркінгу з №19 по №152 в кількості 34 машиномісця, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Володимирська 20/1 літера Б.

Згідно ч. 8 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо, зокрема, відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

08.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБ Мега - Ладон" (виконавець) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" в особі директора ОСОБА_6 (замовник) був укладений договір охорони №84-1, згідно якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання забезпечити охорону одним денним постом з 09.00 год. ранку до 18:00 год. дня нежилі приміщення за адресою: м.Київ, провулок Рильський буд.5 /а.с.154-156 т. 29/.

Разом з тим, вищезазначений договір охорони №84-1 було укладено без погодження з розпорядником майна, як того вимагають положення ч.8 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, як убачається з квитанції №0.0.915110744.1 /а.с.160 т. 29/ саме боржником - ДП "Фірма" Дайленко" оплачувались послуги з охорони майна, хоча, як стверджує боржник у своїх письмових поясненнях підприємство господарською діяльністю не займається, відповідно кошти у підприємства відсутні.

Отже, відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна, здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном в цілому та затягування строків передбачених для цієї процедури вищезгаданим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Тобто у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

Колегія суддів зазначає, що відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника вирішити питання пов'язані із здійсненням процедури розпорядження майном у визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк процедури розпорядження майном для виконання в межах цього строку функцій розпорядника майна, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства.

Колегія суддів зазначає, що процедура розпорядження майном в даній справі здійснюється більше трьох років.

При цьому, ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено припинення повноважень керівника боржника, що відповідно до ч. 5 ст. 41 КЗпП України є підставою для розірвання трудового договору.

Враховуючи, що матеріали справи містять підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника ОСОБА_6 виконанню повноважень розпорядника майна, а саме, що бездіяльність керівника боржника перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов'язків, які покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла висновку, що підлягає застосуванню ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів встановила, що перше клопотання про припинення повноважень керівника боржника було надане арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. 02.11.2016р. Керівником боржника був ОСОБА_10 /а.с. 112 т. 22/. При уточненні клопотання від 13.06.2017р. /а.с. 124 т. 25/, керівником боржника була ОСОБА_1, на час прийняття оскаржуваної ухвали керівником боржника був ОСОБА_6

У вказані періоди керівниками боржника перешкоджалось виконання розпорядником майна своїх повноважень, порушувались права та законні інтереси боржника та кредиторів. Зокрема, три роки належним чином не здійснювалася інвентаризація майна боржника, відсутній реєстр вимог кредиторів з огляду на те, що ініціатором банкрутства є сам боржник. Тому судом першої інстанції правомірно надана оцінка діям керівників боржника у вказані періоди.

Колегія суддів не вважає порушенням норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції ту обставину, що арбітражний керуючий у клопотанні просив припинити повноваження керівника боржника на підставі ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а місцевий господарський суд відсторонив керівника боржника на підставі ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, "відсторонення керівника" більш вужче поняття від "припинення повноважень керівника", суд першої інстанції не вийшов за межі вимог арбітражного керуючого, не припинив повноваженя керівника боржника безповоротно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції підставно та обґрунтовано відсторонено від виконання обов'язків керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; зобов'язано керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" Кіцула С.Б. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відповідно до акту приймання-передачі.

Колегія суддів не погоджується із твердженням скаржників, що судом першої інстанції не залучено ОСОБА_6 до участі у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 5.3. Статуту ДП "Фірма "Дайленко" виконавчим органом фірми, який здійснює керівництво діяльністю фірми, є директор /а.с. 8 т.25/.

Таким чином, керівник боржника відноситься до органів управління боржника та є учасником у справі про банкрутство, що надає йому право приймати участь у судових засіданнях та надавати відповідні докази і пояснення без додаткового залучення ухвалою суду.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_6 зазначив, що останнього не залучено до участі у справі, зокрема, як третю особу. Колегія суддів зазначає, що відповідо до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не перебачено учасниками у справі про банкруство третіх осіб.

Колегія суддів не погоджується із твердженням скаржників, що судом першої інстанції відсторонено від виконання обов'язків керівника ДП "Фірма "Дайленко" невизначену особу, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, з 18.10.2017 р. та на момент винесення оскаржуваної ухвали 14.12.2017р. керівником ДП "Фірма "Дайленко" був ОСОБА_6 Вказане не заперечується учаниками провадження у даній справі.

Вказане спростовує доводи скаржників щодо відсторонення невизначеної особи від виконання обов'язків керівника ДП "Фірма "Дайленко".

Щодо доводів розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про відсутність права в ОСОБА_6 на підписання апеляційної скарги від імені ДП "Фірма "Дайленко", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права, інтереси та обов'язки керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 В матеріалах справи відсутні відомості щодо звільнення директора Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6

Тому ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України має право на підписання апеляційної скарги як директор Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко".

Таким чином, доводи скаржників, викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_6 (вх.150/18 від 16.01.2018р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (вх.152/18 від 16.01.2018р.) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі №906/1058/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі №906/1058/14 залишити без змін.

3. Справу №906/1058/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "07" березня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.