УХВАЛА

01.03.2018Справа № 910/22075/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС"

про стягнення 382 261 947, 46 грн.

Представники:

від позивача: Ткаченко О.О.;

від відповідача: Боліщук Р.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про стягнення основного боргу у розмірі - 41 891 720, 27 та пені у розмірі - 382 261 947, 46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.11.2009 в частині оплати вартості земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2018 за участю представників сторін.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 суд ухвалив справ № 910/22075/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі № 910/22075/17 призначено на 01.02.2018.

31.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/4292/13 первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АК-Транс" на користь Київської міської ради заборгованість у розмірі 41 891 720, 27 грн. та 1 631 030, 09 грн. - пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АК-Транс" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Наразі справа переглядається в апеляційному порядку, у зв'язку з чим відповідач просить суд позовну заяву Київської міської ради залишити без розгляду.

У судовому засіданні 01.02.2018 оголошено перерву до 01.03.2018.

26.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/4292/13 зменшує позовні вимоги на суму основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 382 261 947, 46 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 382 261 947, 46 грн., яка складається з пені за несвоєчасну сплату у відповідності до п. 4.2. договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.11.2009 за період з 12.11.2012 по 10.11.2017.

Крім того, розглянувши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4292/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про стягнення заборгованості у розмірі 41 891 720, 27 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009 р., а також 19 898 567, 10 грн. - пені та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС"до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - 1) Публічне акціонерне товариство "Київенерго", 2) Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 11.12.2008 р. № 777/777.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/4292/13 первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АК-Транс" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) заборгованість у розмірі 41 891 720, 27 (сорок один мільйон вісімсот дев'яносто одна тисяча сімсот двадцять грн. 27 коп.) грн. та 1 631 030, 09 (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча тридцять грн. 09 коп.) грн. - пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АК-Транс" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, ), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080, 00 (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.). У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Проте, суд зазначає про відсутність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 41 891 720, 27 грн.

Щодо заявленої до стягнення сумі пені суд відзначає, що у справі № 910/4292/13 позивачем було заявлено до стягнення пеню у сумі 19 898 567, 10 грн. за період з 12.11.2012 по 14.02.2013, в той час як у даній справі заявлено до стягнення пеню у розмірі 382 261 947, 46 грн. за період з 12.11.2012 по 10.11.2017.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Київською міською радою заявлено вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" пені розмірі 382 261 947, 46 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у відповідності до п. 4.2. договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.11.2009 за період з 12.11.2012 по 10.11.2017.

В той же час, як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/4292/13 первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АК-Транс" на користь Київської міської ради заборгованість у розмірі 41 891 720, 27 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009, та 1 631 030, 09 грн. - пені за період з 12.11.2012 по 14.02.2013. Також, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АК-Транс" в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "АК-ТРАНС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 призначено у справі № 910/4292/13 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 було надано уточнений перелік питань для проведення експертизи, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи № 910/4292/13 до експертної установи.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/4292/13 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/4292/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про стягнення 61 790 287, 37 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - 1) Публічне акціонерне товариство "Київенерго", 2) Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 11.12.2008 № 777/777, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/22075/17.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/4292/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про стягнення 61 790 287, 37 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - 1) Публічне акціонерне товариство "Київенерго", 2) Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 11.12.2008 № 777/777 та набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/22075/17 за позовом Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про стягнення пені у розмірі 382 261 947, 46 грн. до вирішення справи № 910/4292/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про стягнення 61 790 287, 37 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - 1) Публічне акціонерне товариство "Київенерго", 2) Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 11.12.2008 № 777/777 та набрання постановою законної сили.

3. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков