ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.                                                                        м. Київ

Справа № 911/449/18

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тінфуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення 202 961,16грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тінфуд» звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення 202 861,16грн., у т.ч. 198 832,76грн основного боргу, 2982,49грн втрат від інфляції, 1045,91грн 3% річних.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, у поданій позовній заяві позивач:

-          у розрахунку позовних вимог посилається на видаткові накладені, зокрема, на видаткову накладну №РН-0000077 від 04.06.2014 на суму 73348,32грн, у той час як до позовної заяви додано видаткову накладну №РН-0000074 від 04.06.2014 на відповідну суму, а видаткову накладну, на яку є посилання, не додано до позовної заяви;

-          у розрахунку позовних вимог на підтвердження факту поставки посилається на накладні №№ РН-0000104 від 23.07.2014, РН-0000123 від 22.08.2014, проте таких накладних не надає;

-          посилається на часткове зарахування вимог за договором №ВЗ11022838 від 17.01.2014, у той час як до позовної заяви додано договір №ВЗ11022839; договору №ВЗ11022838 від 17.01.2014, на факти укладення якого є посилання у позовній заяві та зарахування відповідно до нього, до позову не додано;

-          посилається на надання відповідачем послуг на суму 88 473,37грн, які зараховані в рахунок оплати, проте доказів на підтвердження таких обставин (актів надання послуг) до позовної заяви не додає;

-          вказує на оплату відповідачем поставленого товару на суму 769 706,32грн, при цьому, доказів цього не надає – банківських виписок, платіжних доручень тощо (документів, з яких вбачається призначення платежу відповідно до якого такі платежі зараховані в оплату певних видаткових накладних, зазначених у розрахунку);

-          у розрахунку вказує на повернення товару відповідно до видаткових накладних №№ВН-0000007 від 15.04.2015, ВН-0000008 від 24.04.2015), які не долучає до позовної заяви, а замість них до неї долучені накладні на повернення №№ від 24.04.2015, № від 15.04.2015.

При цьому, недотримання вимог ст.164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням надіслання відповідачу): доказів, на підтвердження обставин, на які позивач посилається у позові; подання доказів, на які є посилання у позовній заяві та розрахунку до неї, однак, які не надані; уточнення обставин, на які є посилання у позові (щодо невідповідності номерів укладених договорів, видаткових накладних та накладних на повернення).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова