ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.2018 м. ХарківСправа № 922/4185/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7-Б
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" (01103, м. Київ, вул. Менделеєва, 37) , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_1)
про стягнення коштів
За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.10.17

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будпрокат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів суму вартості обладнання в розмірі 134400,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2017 о 11:00 годині.

21.12.2017 до канцелярії суду від першого відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засіданні за вх. №42540, яке долучено судом до матеріалів справи.

Разом з тим, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017 призначено справу № 922/4185/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі № 922/4185/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 23.01.2018.

17.01.2018 від першого відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи № 922/4185/17 за виключною підсудністю за вх. № 1382, відповідно до якого перший відповідач просить здійснити передачу справи № 922/4185/17 на розгляд до Господарського суду м. Києва - за виключною підсудністю за місцезнаходженням відповідача -1 згідно ч. 11 ст. 30 ГПК України.

18.01.2018 від першого відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 1415, який долучений судом до матеріалів справи.

18.01.2018 представником позивача до суду була надана заява про уточнення позовних вимог за вх. № 1460, відповідно до якої позивач просить:

- стягнути з ТОВ "Профіальп" на користь ПП "Будпрокат" заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 132400,00 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПП "Будпрокат" грошові кошти у розмірі 2000, 00 грн. за договором поруки;

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

22.01.2018 позивачем до суду надано клопотання за вх. № 1768 про долучення до матеріалів справи додаткових документів за вх. № 1768. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 року , в задоволенні клопотання ТОВ "ПРОФІАЛЬП" про передачу справи за виключною підсудністю (вх. № 1382 від 17.01.2018) відмовлено. Відкладено підготовче засідання до 13 лютого 2018 року о 15:00 год.

31.01.2018 року від Приватного підприємства "Будпрокат" (вх.№2653) надійшла заява про зміну предмету позову ,в якій просить суд :

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІАЛЬП» () на користь Приватного підприємства «БУДПРОКАТ» () заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 132 400,00 грн.,

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІПН 3) на користь Приватного підприємства «БУДПРОКАТ» () грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. за договором поруки.

31.01.2018 року від Приватного підприємства "Будпрокат" (вх. № 2652) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву , в якому останній ,зокрема, вказував на те, що прийнявши виконання зобов'язання від ПП "БУДПРОКАТ"(перший відповідач) погодив здійснення правочину щодо отримання обладнання в оренду за актами приймання-передачі обладнання в оренду від 20.04.2017 року, від 28.04.2017 року та від 10.05.2017 року, а скрипівши підписи Сторін на документах Позивач та Відповідач підтвердили повноваження осіб, які мають повноваження на підписання документів, отже , на думку позивача клопотання першого відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності вчинення на наданих документах від імені осіб ОСОБА_4, директора ТОВ "ПРОФІАЛЬП" ОСОБА_5 підписів, є не обґрунтованим та безпідставним.

31.01.2018 позивачем до суду надано клопотання (за вх. № 2654) про долучення до матеріалів справи додаткових документів (за вх. №2654). Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

12.02.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп", через канцелярію суду (вх.№3948) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів для огляду шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи , в якій відповідач просить суд :

здійснити витребування у Позивача оригіналів додатків до договору оренди №000035623 від 20.04.2017 року від 20.04.2017 року, від 28.04.2017 року, від 11.05.2017 року; актів передачі обладнання в тимчасове користування від 20.04.2017 року. 28.04.2017 року. 11.05.2017 року для їх огляду.

З метою встановлення достовірності або недостовірності та допустимості або недопустимості наданих позивачем доказів по справі, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача , призначити у справі№922/4185/17 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському дослідному інституту судових експертиз «КНДІСЕ», що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6. 3.1 . На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано рукописний підпис у додатку до договору оренди №000035623 від 20.04.2017 року від 20.04.2017 року, додатку до договору оренди №000035623 від 20.04.2017 року від 28.04.2017 року, додатку до договору оренди №000035623 від 20.04.2017 року від 11.05.2017 року, в акті передачі обладнання в тимчасове користування від 20.04.2017 року, в акті передачі обладнання в тимчасове користування від 28.04.2017 року, в акті передачі обладнання в тимчасове користування від 11.05.2017 року від імені особи ОСОБА_6 особою ОСОБА_6 чи іншою особою?

2)Чи виконано рукописний підпис у додатку до договору оренди №000035623 від 20.04.2017 року від 20.04.2017 року, додатку до договору оренди №000035623 від 20.04.2017 року від 28.04.2017 року, додатку до договору оренди №000035623 від 20.04.2017 року від 11.05.2017 року, в акті передачі обладнання в тимчасове користування від 20.04.2017 року, в акті передачі обладнання в тимчасове користування від 28.04.2017 року, в акті передачі обладнання в тимчасове користування від 11.05.2017 року від імені особи ОСОБА_5 особою ОСОБА_5 чи іншою особою?

12.02.108 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп", через канцелярію суду (вх.№3864) надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в якій перший відповідач просить суд врахувати обставини, викладені у запереченнях на відповідь на відзив позивача при вирішенні справи по суті, призначити судову почеркознавчу експертизу за поданою до Господарського суду Харківської області першим відповідачем заявою про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів доказів для огляду та шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. У задоволенні позовних вимог ПП «БУДПРОКАТ» відмовити у повному обсязі.

Заява представника позивача про зміну предмету позову (вх.№2653 від 31.01.2018 року) в порядку ст. 46 ГПК України, прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до закінчення підготовчого засідання з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 року , в задоволенні клопотання ТОВ "ПРОФІАЛЬП" про передачу справи за виключною підсудністю (вх. № 1382 від 17.01.2018) відмовлено. Відкладено підготовче засідання до 13 лютого 2018 року о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 року прийнято заяву Приватного підприємства "Будпрокат" (вх.№2653) в порядку ст.46 ГПК України про зміну предмету позову. Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 922/4185/17 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 06 березня 2018 року о 12:20 год.

21.02.2018 року від Приватного підприємства "Будпрокат" (вх. №5012) надійшла відповідь на відзив, зокрема в якій вказував на те, що в рамках дії Договору між Позивачем та Відповідачем 1 були підписані та скріплені печатками й інші додатки до Договору, а саме:

-акт передачі обладнання в оренду від 28.04.2017 року, відповідно до якого ПП "БУДПРОКАТ" надало в оренду риштування будівельні рамні строком на 30 діб (з 29.04.2017 р. по 29.05.2017 р.). та протокол погодження ціни від 28.04.2017 року, який є додатками до Договору;

-акт передачі обладнання в оренду від 11.05.2017 року, відповідно до якого ПП "БУДПРОКАТ" надало в оренду риштування будівельні рамні строком на 30 діб (з 11.05.2017 р. по 10.06.2017 р.) та протоколі погодження ціни від 11.05.2017 року, який є додатками до Договору.

Тобто, підписання Сторонами актів передачі обладнання в оренду та протоколів погодження ціни та скріплення таких підписів печатками підприємств засвідчує факт здійснення господарської операції з оренди обладнання за договором оренди №000035623 від 20.04.2017 року, та відповідно отримання майна в тимчасове користування.

Також, у вищезазначених актах передачі обладнання та протоколах погодження ціни міститься посилання на договір оренди №000035623 від 20.04.2017 року, отже ТОВ "ПРОФІАЛЬП" підписавши ці акти визнав їх приналежність до зазначеного договору. Крім того, здійснення передплати, відповідно до умов договору оренди свідчить про подальше схвалення цього правочину ТОВ "ПРОФІАЛЬП"

Отже, ТОВ "ПРОФІАЛЬП" та ПП "БУДПРОКАТ" підтвердили свою волю до настання відповідних правових наслідків за правовідносинами з оренди обладнання, тому Договір оренди №000035623 від 20 квітня 2017року між ПП "БУДПРОКАТ" та ТОВ "ПРОФІАЛЬП" вважається укладеним, а отже є достовірним та умови зазначеного договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Позивачем та першим відповідачем.

21.02.2018 року від Приватного підприємства "Будпрокат" (вх. №5013),через канцелярію суду надійшли пояснення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в яких останній зазначав, що ТОВ "ПРОФІАЛЬП" у своїй господарській діяльності використовує печатку підприємства. Підписи представників сторін в актах передачі обладнання в оренду та протоколах погодження ціни від 20.04.2017 року, від 28.04.2017 року та від 11.05.2017 року , які є додатками до договору оренди №000035623 від 20.04.217 року скріплені печатками підприємств. Печатка підприємства проставляється лише на підписи осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені юридичної особи. Відповідальність за законність використання та зберігання печаток і штампів покладається на керівника підприємства. Якщо керівник міняється, то печатки передаються йому актом. Також керівник може своїм наказом перекласти відповідальність за зберігання та використання печаток на безпосередньо підлеглого працівника. У разі втрати печатки необхідно негайно повідомити про це органи МВС.

Як вказує позивач, першим відповідачем не надано жодного підтвердження того, що печатка ТОВ "ПРОФІАЛЬП" на момент вчинення підписання документів була втрачена, знищена тощо.

Отже, скрипівши підпис на актах приймання обладнання у тимчасове користування та додатках (протоколі погодження ціни) від 20.04.2017 року, від 28.04.2017 року ту та від 11.05.2017 року, ТОВ "ПРОФІАЛЬП" підтвердив, що особа, яка підписала зазначені документи має відповідний обсяг повноважень.

Таким чином, прийняття виконання зобов'язань Позивачем від Відповідача та ТОВ "ПРОФІАЛЬП" від ПП "БУДПРОКАТ" підтверджує укладання договору оренди №000035623 від 20.04.2017 року та отримання Відповідачем 1 обладнання у тимчасове користування за Актами передачі обладнання у тимчасове користування від 20.04.2017 року, від 28.04.217 року та від 11.05.2017 року, а також підтверджує повноваження представників юридичної особи, які підписали вищевказані документи.

Таким чином позивач вважає, що клопотання Відповідача 1 про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності вчинення на наданих документах від імені осіб ОСОБА_4, директора ТОВ "ПРОФІАЛЬП" ОСОБА_5 підписів, є не обґрунтованим та безпідставним.

19.02.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" (першого відповідача) надійшов відзив на позовну заяву з врахування прийнятої заяви про зміну предмета позову, в якій останній вказує на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи з метою перевірки обставин чи здійснювалось підписання таких документів, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги особисто особами, від імені яких на вказаних документах вказані підписи. У разі встановлення, що такі підписи не вчинялись такими особами, що підтверджуватиметься результатами судової почеркознавчої експертизи, буде можливість встановити дійсність/недійсність таких документів, що використовуються Позивачем як доказ у справі.

З урахуванням вищевикладеного, підтримує заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів доказів для огляду та шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи в повному обсязі.

05.03.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" (першого відповідача), через канцелярію. суду (вх.№5930) надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких останній вказував на те, що Договір оренди №000035623 від 20.04.2017 року суперечить матеріальним нормам права України, порушує вимоги ч.І, 2 ст. 207, 208, 638 ЦК України та був підписаний лише з боку ТОВ «БУДПРОКАТ» та не містить підпису з боку ТОВ «Профіальп».

Вказані обставини свідчить про те що сторони не укладали договір оренди №000035623 від 20.04.2017 року, та сам документ є недопустимим та неналежним доказом.

З урахуванням вищевикладеного, перший відповідач дотримується попередньої думки, що була викладена у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що твердження Позивача, що договір оренди обладнання є укладеним - є таким, що в повному обсязі не відповідає чинному законодавству України, зокрема ст. 180, 284 ГК України ст. 638 ЦК України, оскільки Позивач та перший відповідач не досягали згоди щодо усіх істотних умов договору ореади майна, що підлягають погодженню з метою визнання договору укладеним.

В судовому засіданні 06.03.2018 року судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп", через канцелярію суду (вх.№3948) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів для огляду шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, господарський відмовляє в її задоволенні виходячи із наступного.

Згідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, як зазначалось вище, підставою позову є невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а предметом доказування по справі є факт оплатного користування будівельного та іншого обладнання то експертиза може бути призначена у разі категоричного заперечення з боку відповідачів про факт оренди обладнання.

Отже, сукупність наданих до справи документів і пояснення позивача не унеможливлюють прийняття судового рішення по справі за обов'язкової умови проведення судової експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування доказів для огляду шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 06.03.2018 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладених обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп"(вх.№3948) про забезпечення доказів шляхом витребування доказів для огляду шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи .

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.03.2018 року о 12:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал №217.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_7