ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2018м. ДніпроСправа № 904/855/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Повного товариства "Ломбард Легушова Г.М., Кальченко О.О. "Деметра", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства індустріального району, м. Дніпро

про визнання договору № 273-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.09.2014, продовженим -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.03.2018 Повне товариство "Ломбард Легушова Г.М., Кальченко О.О. "Деметра" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - 1-й відповідач) та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства індустріального району (далі - 2-й відповідач), у якій заявило вимоги про визнання продовженим договору № 273-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.09.2014, укладеного між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є 1-й відповідач, та позивачем на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором з 06.09.2017 до 21.08.2020.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 ГПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 164 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107) затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

В поданих позивачем матеріалах відсутній опис вкладення до цінного листа у розумінні ст. 172 ГПК України, що суперечить приписам чинного законодавства України. Натомість, у якості доказу відправлення у позовних матеріалах містяться фіскальні чеки від 01.03.2018, які суд не приймає за належні та допустимі докази, оскільки з них не вбачається, які саме документи та на яку конкретно адресу були надіслані 1-му та 2-му відповідачам. Тим більше, ГПК України прямо передбачено відправлення копії позовної заяви з додатком на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред'явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи відсутність описів вкладення направлених на адреси відповідача, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом відправлення (опису вкладення) копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До того ж, позивачу слід уточнити попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки судовий збір сплачений у сумі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією від 01.03.2018 № 0.0.977533525.1, а у тексті позову зазначено суму судового збору 1700,00 грн.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищецитованого законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву від 22.02.2018 Повного товариства "Ломбард Легушова Г.М., Кальченко О.О. "Деметра" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства індустріального району про визнання договору № 273-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.09.2014, продовженим без руху.

2. Надати Повному товариству "Ломбард Легушова Г.М., Кальченко О.О. "Деметра" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько