ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2018р. Справа № 905/473/17

Господарський суд Донецькї області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ, м. Донецьк

про визнання кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013 недійсним, -

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

від третьої особи: представник не зявився.

12.03.2018р. з 12 год. 21 хв. до 12 год.39 хв.

суд перебував у нарадчій кімнаті для постанови ухвали за результатами розгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/473/17 за позовом Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ, м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/508 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. розгляд справи № 905/473/17 призначено на 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. у справі №905/473/17 було призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення почеркознавчої експертизи.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№939 від 26.06.2017р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Ухвалою від 11.07.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 19.07.2017р, зобовязано сторін надати перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом у разі призначення судової технічної експертизи документів, щодо визначення факту достовірності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього, з зазначенням експертної установи, в якій пропонують її проведення; оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього.

Ухвалами суду від 19.07.2017р. у справі №905/473/17 було призначено технічну експертизу документів та зупинення провадження у справі.

22.08.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 15363/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін, копії яких містяться на а.с. 30-34 господарської справи № 905/473/17.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 04.10.2017р.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 03.11.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р.

Ухвалами суду від 12.10.2017р. призначено судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

14.11.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 21135/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. провадження у справі № 905/473/17 поновлено, розгляд справи призначено на 30.11.2017р. Також зазначеною ухвалою зобовязано представників сторін та третьої особи надати суду оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угод про внесення змін до нього.

Ухвалою від 30.11.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

05.02.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №21135/17-33 від 25.01.2018р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 905/473/17 повернуто до господарського суду Донецької області разом із повідомленням про неможливість надання висновку господарський суд Донецької області дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 905/473/17.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. (з урахуванням ухвали від 12.03.2018р.) визначено розгляд справи № 905/473/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2018р.

Суд зауважує, що разом із позовною заявою позивачем було надано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у відповідача оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені докази, а саме:

- протоколи рішень кредитного комітету ПАТ КБ Південкомбанк на укладання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р.;

- протоколи рішення кредитного комітету ПАТ КБ Південкомбанк на укладання договорів про внесення змін до кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р.;

- положення про кредитний комітет ПАТ КБ Південкомбанк;

- положення про кредитування у відповідності до якого укладався кредитний договір №104К-02Ю від 05.11.2013р.;

- інструкції та положення про банківські продукти, що регламентують порядок укладання кредитних договорів та видачу кредитів ПАТ КБ Південкомбанк;

- положення про Головне управління ПАТ КБ Південкомбанк та його філії;

- довіреність, наказ про призначення та посадову інструкцію на особу представника банку, що підписала кредитний договір №104К-02Ю від 05.11.2013, з боку банку;

- положення по довіреності;

- протоколи спостережної ради ПАТ КБ Південкомбанк про видачу кредиту ТОВ Дорстрой;

- засвідчену копію карти підписів ПАТ КБ Південкомбанк, осіб що мають підпису документів від імені банку;

- довідку про членство ПАТ КБ Південкомбанку асоціаціях та інших установах до яких входить банк та у межах яких розробляються та діють вимоги до кредитних правовідносин з клієнтами банку.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, як встановлено судом, заявником не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного вжиття зазначених документів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови відповідача надати запитувану інформацію.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником не подано доказів відмови відповідача надати запитувану інформацію та не доведено неможливість самостійно надати витребувані докази.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з підстав необґрунтованості та невідповідності зазначеного клопотання вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 12.03.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мельниченко