ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" березня 2018 р. Cправа № 902/1061/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Левада Карго", м.Київ

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глікохім", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ламарін", м.Одеса та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м.Київ

про стягнення 190 678,94 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № KJP00256/17 від 01.12.2017 р. дійсна до 31.12.2018 р.; НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 24.05.2005 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.12.2017 р., паспорт серії АВ № 597704 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.07.2004 р.

ОСОБА_4, довіреність б/н від 21.12.2017 р., паспорт серії НВ № 512560 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.01.2009 р.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ламарін" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лемтранс": не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Левада Карго" заявлено позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глікохім" про стягнення 190 678 грн 94 коп., з яких 184 736 грн 99 коп. боргу, 394 грн 78 коп. 3 % річних, 3 330 грн 33 коп. пені, 2 216 грн 84 коп. інфляційних втрат у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № LC-045/17 від 01.06.2017 р.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. порушено провадження у справі № 902/1061/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 р. Цією ж ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ламарін" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лемтранс".

14.12.2017 р. до суду від третьої особи ТОВ "Лемтранс" надійшли письмові пояснення по справі вих. № 803 від 13.12.2017 р.

21.12.2017 р. від ТОВ "Глікохім" та ТОВ "Левада Карго" до суду надійшли супровідні листи з долученим до них документами на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 21.12.2017 р. до суду від третьої особи - "Ламарін" надійшли пояснення щодо позовної заяви вих. № KJP0010/17 від 31.10.2017 р.

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.01.2018 р.

11.01.2018 р. на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" надійшли письмові пояснення вих. № 10 від 09.01.2018 р. При цьому у вказаних поясненнях останнє, наряду з іншим, просить суд проводити розгляд справи за відсутності його представника.

23.01.2018 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи б/н від 23.01.2018 р.

25.01.2018 р. на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.01.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву подано ряд документів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2018 р.

13.02.2018 р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив № KJP0045/18 від 08.02.2018 р., в якому останній вважає відзив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" необґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях, а не на існуючих доказах, які підтверджують фактичні обставини справи. Додатком до пояснень подано ряд додаткових документів.

За результатами розгляду справи (21.02.2018 р.) оголошено перерву у судовому засіданні до 01.03.2018 р.

28.02.2018 р. до суду надійшли заперечення відповідача щодо відповіді на відзив від 08.02.2018 р. за вих. KJP005/18.

01.03.2018 р. позивачем до суду подано супровідний лист яким долучено до матеріалів справи додаткові пояснення по справі.

Також, 01.03.2018 р. на електронну адресу суду від третьої особи ТОВ "Лемтранс" надійшли пояснення по справі вих. 924 від 07.03.2018 р.

В судове засідання 01.03.2018 р. представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ламарін" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" повторно не з'явилися, причин неявки та неподання доказів не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, надіслана на адресу відповідача останніх відділенням звязку до суду не повернута та згідно інформації наявної на сайті УДППЗ "Укрпошта" в сервісі "Відстежити" значаться в стані "відправлення" (ТОВ "Ламарін") та "невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); інші причини" (ТОВ "Лемтранс"), відносно чого суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 21.02.2018 р. про оголошення перерви у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання третіх осіб ТОВ "Ламарін" та ТОВ "Лемтранс".

Розгляд справи здійснюється з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 01.03.2018 р. представником позивача подано заяву б/н від 01.03.2018 р. (вх. № 06-52/1949/18 від 01.03.2018 р.) в якій останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій (три проценти річних, пені та інфляційних втрат).

Вказана заява приймається судом до розгляду, як така, що не суперечить приписам ст.46 ГПК України та розцінюється судом як відмова від позову в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Крім того, в судовому засіданні, надавши оцінку поясненням третьої особи ТОВ "Лемтранс" надійшли пояснення по справі вих. 924 від 07.03.2018 р., які 01.03.2018 р. надійшли на електронну адресу суду по справі № 902/1061/17, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 01.03.2018 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказані пояснення не містять електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що пояснення ТОВ "Лемтранс" надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційними, вони не підлягають розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви та поданих до суду пояснень позивач в якості підстави позовних вимог посилається, що ним на виконання Договору транспортно-експедиторського обслуговування № LC-045/17 від 01.12.2017 р. та Заявок на перевезення № 1 від 16.06.2017 р. та № 2 від 27.06.2017 р. надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів в ході яких виникли додаткові витрати, повязані з організацією перевезення залізничним транспортом (понаднормове використання залізничних платформ), сплатою штрафної санкції (демередж) за понаднормове використання контейнерного обладнання, витрати по конвертації, організацією експедирування в порту (зберігання контейнерів та організація митного огляду), які були оплачені позивачем на підставі виставлених рахунків про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення.

За твердження позивача, за результатом наданих послуг, позивачем направлено відповідачу акти наданих послуг та рахунку на оплату вказаних послуг на загальну суму 184 736 грн 99 коп.

Однак, як зазначає позивач, надані відповідачу послуги залишились неоплаченим зі сторони останнього, в звязку з чим у нього вини борг в сумі 184 736 грн 99 коп.

Несплата відповідачем наявної заборгованості перед позивачем стала підставою звернення ТОВ "Левада Карго" з даним позовом до суду.

В якості правової підстави позовних вимог позивачем визначено приписи ст.ст.525, 526, 929 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 12 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву та запереченнях щодо відзиву позов ТОВ "Левада Карго" не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступні обставини:

- виконавцем при надісланні актів про надання послуг не було дотримано умов Договору та не додано до акту надання послуг № LC00342502 від 10.08.2017 р. на суму 159 231 грн 27 коп. та акту надання послуг № LC00338702 від 10.08.2017 р. на суму 25 505 грн 72 коп. документального підтвердження розрахунку штрафних санкцій (демередж) за понаднормове використання контейнерного обладнання, документального підтвердження понесених додаткових витрат, узгоджених з відповідачем, а також не було надано жодних доказів порушення замовником умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування № LC-045/17 від 01.06.2017 р. Вказане підтверджується копією листа відмови;

- акти надання послуг № LC00342502 від 10.08.2017 р. та № LC00338702 від 10.08.2017 р. були повернуті виконавцю для належного оформлення у відповідності до умов Договору із обґрунтування і документальним підтвердженням відзиву;

- вимога оформити акти наданих послуг належним чином згідно вимог Договору та з надання документального підтвердження понесених витрат проігноровано виконавцем. Крім того проігноровано відмову від підписання актів наданих послуг;

- ТОВ "Глікохім" не вчиняло жодних порушень умов Договору, укладеного з ТОВ "Левада Карго";

- незрозумілим є твердження ТОВ "Левада Карго" стосовно того, що контейнери було повернуто 11.07.2017 р., 26.07.2017 р. та 27.07.2017 р., оскільки відповідачем було доручено позивачу здійснювати організацію перевезення, обовязком якого, при цьому, було вчасно здійснювати вивантаження вантажу, що здійснено завчасно та згідно умов Договору. Крім того є незрозумілим чому позивачем організовано повернення контейнерів значно пізніше після вивантаження вантажу, а саме 11.07.2017 р. та 26.07.2017 р. Організація відправки контейнерів зі станції Вінниця (Вінницької митниці) до станції Одеса-Порт (Одеської митниці) було обовязком експедитора;

- сторонами в заявках чітко погоджено перелік та вартість замовлених послуг. Позивач документально не підтвердив понесені ним витрати та не довів, в чому полягало порушення ТОВ "Глікохім" умов Договору, у звязку з чим було нараховано демередж;

- позивачем не обґрунтовано нарахування штрафних санкцій (демередж) за понаднормове використання контейнерного обладнання та додаткових витрат;

- ТОВ "Левада Карго" не погоджувало з ТОВ "Глікохім" ніяких додаткових витрат, про такі витрати відповідач дізнався лише з позовної заяви.

Третя особа ТОВ "Лемтранс" у поданих до суду поясненнях вих. № 809 від 13.12.2017 р. зазначає, що ТОВ "Левада Карго" виконано перед ТОВ "Глікохім" свої зобовязання по договору транспортно-експедиторського обслуговування № LC-045/17 від 01.06.2017 р. При цьому останнім, наряду з іншим, вказано, що 18.01.2017 р. між ТОВ "Левада Карго" (суборендар) та ТОВ "Лемтранс" (орендар) укладено договір суборенди вагонів № 70/17 відповідно до якого орендар передає, а суборендар бере у суборенду фітингові платформи моделей 132116, 13-1223, 13-470 в кількості до 200 одиниць. На виконання умов вказаного договору між сторонами підписано акти наданих послуг, які в подальшому були оплачені зі сторони позивача.

Крім того, ТОВ "Лемтранс" у наданих до суду поясненнях відзначає, що позивачем в інтересах відповідача було замовлено послуги по оплаті Єдиного митного збору, інформаційні послуги при здійсненні оформлення товарі в контейнерах (в електронній формі), послуги з організації подачі/прибирання вагонів, послуги зі зберігання контейнерів на терміналі, комплекс послуг, повязаних що проведення відбору проб і огляду вантажів без вивантаження вантажу, послуги, повязані зі сплатою демереджу. Зазначені послуги та послуги зі зберігання контейнерів агента лінії ТОВ "МШК" на контейнерному терміналі ОСОБА_5 (КТО) були замовленні позивачем у ТОВ "Ламарін" відповідно до договору № SF-21/14 від 14.05.2014 р. В документах наданих позивачем не має документів, які підтверджували факт того, що відповідачем заперечується надання додаткових послуг позивачем в рамках виконання Заявки № 23 від 27.06.2017 р. та Заявки № 1 від 16.07.2017 р. відповідно до договору № LC-045/17 від 01.06.2017 р.

Третя особа - ТОВ "Ламарін" у пояснення щодо позовної заяви вих. № 19/12/1 від 19.12.2017 р. вважає позицію позивача обґрунтованою, а позовну заявою такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі зазначаючи, що останнє здійснює з позивачем співпрацю на підставі договору № № SF-21/14 від 14.05.2014 р. протягом дії якого ТОВ "Ламарін" надає послуги позивачу у сфері портового експедирування вантажів.

При цьому, ТОВ "Ламарін", наряду з іншим, також вказує, що в контексті спірних правовідносин ним надано контейнери агента морської лінії ТОВ "МШК Україна" та ТОВ "АРКАС-Україна" відповідно до коносаменту для здійснення організації перевезення вантажу. Прострочення повернення в строк контейнерів відбулося через довготривале вивантаження/навантаження вантажу відповідачем, внаслідок неправильного заповнення митної декларації митним брокером відповідача. Ці витрати було сплачено на підставі рахунків про що надано акти надання послуг. Оскільки ТОВ "Ламарін" здійснювало послуги в інтересах відповідача клієнта ТОВ "Левада Карго" дані витрати виставлено позивачеві, як відповідального за здійснення перевезення вантажу відповідача залізничним транспортом. Позивач сплатив зазначену суму витрат, чим виконав свої договірні зобовязання.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 01.06.2017 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Левада Карго" (Позивач, Виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глікохім" (Відповідач, Замовник) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № LC-045/17 (Договір) відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець від свого імені та за дорученням і за рахунок коштів Замовника надає транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів по території України та території інших держав (послуги). При наданні зазначених послуг виконавець діє в інтересах замовника (а.с. 26-31, т. 1).

Згідно із п. 2.1. Договору перелік послуг, способи перевезення (пункти відправлення та призначення), види транспорту для перевезення, перелік (асортимент) та кількість вантажу, відпуск та приймання вантажу, список необхідних документів та інші умови погоджуються сторонами, в кожному окремому випадку в Заявці на транспортування та експедирування вантажів, яка міститься в Додатку 1 (Заявка), яка підписується сторонами і вважається невідємною частиною договору.

Замовленням замовника на надання послуг, визначених цим договором є спрямована по факсу, електронній пошті в або доставлена курєром Заявка, за формою визначена в Додатку 1 до договору. Надалі якщо Заявка була прийнята виконавцем до виконання замовник зобовязаний протягом 2 робочих днів, після підтвердження Заявки, направити поштою на адресу виконавця оригінальний екземпляр Заявки (з підписом уповноваженою особи та печаткою замовника). Замовник несе всі можливі ризики, які можуть виникнути в результаті невиконання або прострочення виконання зазначеного зобовязання (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.1.4., 3.1.5., 3.11. Виконавець зобовязаний здійснювати відправлення вантажів в терміни та обсягах, погоджених з виконавцем в Заявці. Інформувати замовника про вартість надання послуг та їх зміну, а також про зміни по заповненню документів на перевезення. Організувати та контролювати транспортування вантажу, прийом/видачу вантажу з/в місце завантаження та перевалки, вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання вантажу, транспортно-експедиторське обслуговування, введення документального і митного обліку прийому/видачі вантажу та інші види робіт у відповідності з правилами, що діють на окремих видах транспорту з митним законодавством України. Складати акт наданих послуг по факту виконання основних/додаткових послуг, який надається замовнику на підпис.

Згідно із п.п. 3.2.3., 3.2.5., 3.2.8. Договору замовник зобовязаний узгоджувати умови та вартість надання послуг, підписувати та повертати заявку протягом 2-ох днів з моменту отримання її засобами електронного звязку. Своєчасно надавати виконавцю повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов перевезення та іншу інформацію необхідну для надання послуг виконавцем, а також документи, що відносяться до вантажу, необхідні для здійснення митного, санітарного та інших видів контролю і нагляду з метою забезпечення безпечних умов перевезення вантажу. Забезпечувати належне заповнення перевізних документів відповідно до вимог нормативних актів України, країн призначення/відправлення та інструкцій виконавця.

Виконавець має право вимагати відшкодування документально підтверджених додаткових витрат, що виникли при виконанні Договору, якщо такі витрати здійснюються в інтересах замовника. Залучати третіх осіб для виконання своїх обовязків по Договору і укладати з ними договори від свого імені без узгодження з замовником, при цьому виконавець відповідає за їхні дії як за власні (п.п. 3.3.4., 3.3.7. Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору за результатами надання послуг виконавець направляє замовнику підписаний виконавцем акт наданих послуг. Замовник зобовязується підписати акт наданих послуг і один його примірник повернути виконавцю в 10-денний термін з дати отримання акту наданих послуг. У випадку, якщо замовник не надав виконавцю підписаний акт наданих послуг без письмового обґрунтування відмови від його підписання протягом 15 днів з дати складання акту наданих послуг, то це й акт наданих послуг вважається прийнятим і затвердженим замовником без застережень в повному обсязі і підлягає оплаті.

Моментом одержання акту наданих послуг та акту звірки взаєморозрахунків вважається дата вручення, що підтверджується відповідним документом (п.5.8. Договору).

Згідно із п.п. 6.4., 6.6., 6.7. Договору замовник компенсовує виконавцю розмір демереджу і/чи детеншену або штрафні санкції, які нараховані перевізником чи агентом перевізника, лише в тому випадку якщо демередж і/чи детеншен або інші штрафні санкції виникли внаслідок порушення замовником умов даного договору. Виконавець не несе відповідальність за простій суден, транспортних засобів, які виникли з вини замовника. Замовник компенсує документально підтверджені збитки виконавцю, в тому числі недоотриманий прибуток, які виникли в звязку простоєм і/чи конфіскацією рухомого складу з вини замовника і залучених замовником третіх осіб, в тому числі збитки, повязані з утримання інших вантажів/контейнерів з вантажем, які знаходяться під контролем виконавця.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань по Договору (п. 10.1. Договору).

16.06.2017 р. сторонами підписано Заявку № 1 до договору про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та надання рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та у міжнародному сполученні № LC-045/17 від 01.06.2017 р, якою, серед іншого, погоджено умови поставки за правилами Інкотермс: CIF Odessa; вантажовідправника: ТОВ "Левада Карго"; вантажоодержувача: ТОВ "Глікохім", Україна, 22400, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122, офіс 301, код 4883, пункт відправлення: ст. Одеса Порт, 400409, пункт навантаження: ОСОБА_5; пункт призначення: ст.Вінниця-Вантажна, 33516, пункт вивантаження: ст. Вінниця-Вантажна; кількість, тип та приналежність контейнера та вагону: 4*20dv, ARKAS, 2 фітингові платформи; характеристика вантажу та його вага; перелік та вартість замовлених послуг: комплексна ставка за перевезення: USD 630-/20 (ставки вказані з урахуванням ПДВ; умови оплати: 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, ставки дійсні до 30.06.2017 р. (а.с. 42, т. 1).

Крім того, 27.06.2017 р. сторонами підписано Заявку № 2 до договору про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та надання рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та у міжнародному сполученні № LC-045/17 від 01.06.2017 р, якою, серед іншого, погоджено умови поставки за правилами Інкотермс: CIF Odessa; вантажовідправника: ТОВ "Левада Карго"; вантажоодержувача: ТОВ "Глікохім", Україна, 22400, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122, офіс 301, код 4883, пункт відправлення: ст. Одеса Порт, 400409, пункт навантаження: ОСОБА_5; пункт призначення: ст. Вінниця, 335801, пункт вивантаження: ст. Вінниця; кількість, тип та приналежність контейнера та вагону: 12*20dv, MSK, 6 фітингових платформ; характеристика вантажу та його вага; перелік та вартість замовлених послуг: комплексна ставка за перевезення: USD 630-/20 (ставки вказані з урахуванням ПДВ; умови оплати: 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, ставки дійсні до 31.07.2017 р. (а.с. 43, т. 1).

Також в матеріалах справи міститься договір на надання транспортно-експедиторських послуг № SF-21/14 від 14.05.2014 р., укладений між ТОВ "Ламарін" (Експедитор 1, третя особа) та ТОВ "Лева Карго" (Експедитор 2, позивач) відповідно до якого експедитор 1 зобовязується від свого імені чи від імені експедитора 2 виконати комплекс робіт і послуг з організації перевезення вантажу, що перебуває під контролем експедитора 2, за маршрутом, в порядку і на умовах, визначених експедитором 2 в даному договорі (а.с. 32-36, т. 1).

Згідно наявних в справі коносаментів № MSCUVY458886 (агент морських ліній MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A.) та № FRKVLC (агент морських ліній ARKAS) відповідач (ТОВ "Глікохім") у них значиться як одержувач вантажу.

При цьому у коносаменті № MSCUVY458886 (агент морських ліній MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A.) визначено строк вільного періоду користування 14 днів від демереджу, тоді як в коносаменті № FRKVLC (агент морських ліній ARKAS) 21 день від демереджу (а.с. 79-83, т. 1).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ламарін" на підставі договору № SF-21/14 від 14.05.2014 р. надано послуги з експедирування вантажу відповідача в порту. На підтвердження даних послуг в матеріалах справи наявні наряд № 414 від 03.07.2017 р. та № 408 від 15.06.2017 р. (а.с. 76-78, т. 1).

В свою чергу, експедирування вантажу відповідача залізничним транспортом здійснено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Левада Карго" (Суборендар) із використанням залізничних платформ №№ 94514619, 94654761, 94654910, 94746203, 94776820, 94863206, 94655040, 94662186 оперування якими позивач здійснював на підставі договору суборенди вагонів № 70/17 від 18.01.2017 р., укладеного з ТОВ "Лемтранс" (Орендар), відповідно до умов якого орендатором передано, а суборенда тором взято в суборенду фітингові платформи моделей 13-2116, 13-1223, 13-470 (вагони) в кількості до 200 одиниць (а.с. 37-41, т. 1).

Факт надання ТОВ "Лемтранс" послуг згідно договору суборенди вагонів № 70/17 від 18.01.2017 р. підтверджується наявним в справі актом надання послуг № 07201701 від 31.07.2017 р. (а.с. 58-61, т. 1).

При цьому за твердженням позивача у зв'язку із понаднормовим використанням залізничних платформ та простроченням їх повернення до порту відправки ним було понесено додаткові витрати на оплату перевезення залізничним транспортом загалом в кількості 14 днів, які сплачені ТОВ "Лемтранс", що підтверджується наявними у справі актом № 07201701 від 31.07.2017 р. та платіжними дорученнями тощо.

Також, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ламарін" в ході надання експедиційних послуг з перевезення вантажу понесено додаткові витрати з пов'язані з понаднормовим використанням контейнерного обладнання, зокрема, згідно виставлених рахунків агентами морських ліній № IMPNV0088017 від 27.07.2017 р. та № 2545 від 12.07.2017 р. ТОВ "Ламарін" зобовязано сплати демередж штрафні санкції за простій та понаднормативне використання контейнерного обладнання загалом в кількості 14 днів на загальну суму 152 338 грн 74 коп. (а.с.47-48, т. 1).

З огляду на вказане, ТОВ "Ламарін", враховуючи наявність укладеного з позивачем договору на надання транспортно-експедиторських послуг № SF-21/14 від 14.05.2014 р., виставлено ТОВ "Левада Карго" рахунки на оплату додаткових витрат (демередж) № 02-120717 від 12.07.2017 р., № 10-270617 від 27.06.2017 р., № 01-080717 від 08.07.2017 р. та № 01-270717 від 27.07.2017 р. (а.с. 49-51, 56, т. 1).

Крім того, між ТОВ "Ламарін" та ТОВ "Лемтранс" підписано акти відповідно до яких ТОВ "Ламарін" в ході виконання договору № SF-21/14 від 14.05.2014 р. надано послуги з Єдиного митного збору, інформаційні послуги при здійсненні оформлення товарів в контейнері (в електронній формі), страхування "Респект", зберігання 20, навантаження, винагорода експедитора, демереджу штрафна санкція за простій та понаднормове використання контейнерного обладнання (а.с. 54, 55, 57, т.1).

Наведені вище послуги оплачені позивачем в повному обсязі про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення (а.с. 62-65, т. 1).

Також у справі містяться залізничні накладні відповідно до яких здійснювалось позивачем перевезення вантажу відповідачеві (накладні стосовно доставки вантажу). У вказаних накладних вантажовідправником вантажу значиться ТОВ "Левада Карго", тоді як одержувачем ТОВ "Глікохім". При цьому у даних накладних датою видачі вантажу значиться 29.06.2017 р. та 08.07.2017 р. (а.с. 66-69, т. 1).

ОСОБА_5 з цим, у справі також наявні залізничні накладні згідно яких здійснювалось повернення вивантажених вагонів (порожніх вагонів). У даних накладних вантажовідправником значиться ТОВ "Глікохім". При цьому у зазначених накладних календарною датою відправлення вагонів (їх повернення) значиться 18.07.2017 р. та 08.07.2017 р. (а.с. 70-75, т. 1).

Згідно виставлених позивачем рахунків на оплату наданих послуг № LC00338702 від 13.07.2017 р. та № LC00342502 від 08.07.2017 р. та актів надання послуг № LC00338702 від 10.08.2017 р., № LC00342502 від 08.07.2017 р., які надіслано на адресу відповідача 25.09.2017 р. про що в справі наявні відповідні копії поштової квитанції та опису вкладення, останній має сплати позивачеві за наданні послуги з урахування додаткових витрат 184 736 грн 99 коп. (а.с. 45, 46, 52, 53, 84, 85, т. 1).

Листом вих. № 285 від 12.10.2017 р. відповідачем повідомлено позивача про відмову від писання акту наданих послуг. Крім того у вказаному листі відповідачем вимагалось від позивача оформити акти наданих послуг у відповідності до умов Договору та реального виконання зобов'язань виконавцем.

Несплата відповідачем наданих послуг слугувала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зазначена норма кореспондується з вимогами ст. 144 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", згідно ст. 1 якого транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі статтею 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

В силу приписів ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" істотними умовами договору транспортного експедирування є відомості про сторони договору: для юридичних осіб-резидентів України - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для фізичних осіб-громадян України: прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

За договором транспортного експедирування експедитор може організувати перевезення за одним товарно-транспортним документом вантажів кількох різних клієнтів, які прямують з одного пункту відправлення та/чи в один пункт призначення, за умови, що експедитор виступає від імені усіх цих клієнтів як вантажовідправник та/чи вантажоодержувач.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до ст. 933 Цивільного кодексу України клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором. Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію. У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі. Клієнт відповідає за збитки, завдані експедиторові у зв'язку з порушенням обов'язку щодо надання документів та інформації, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.ч. 8-11 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Згідно зі ст. 10 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор має право, зокрема, на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Умовами п.п. 6.4., 6.6., 6.7. Договору встановлено, що замовник компенсовує виконавцю розмір демереджу і/чи детеншену або штрафні санкції, які нараховані перевізником чи агентом перевізника, лише в тому випадку якщо демередж і/чи детеншен або інші штрафні санкції виникли внаслідок порушення замовником умов даного договору. Виконавець не несе відповідальність за простій суден, транспортних засобів, які виникли з вини замовника. Замовник компенсує документально підтверджені збитки виконавцю, в тому числі недоотриманий прибуток, які виникли в звязку простоєм і/чи конфіскацією рухомого складу з вини замовника і залучених замовником третіх осіб, в тому числі збитки, повязані з утримання інших вантажів/контейнерів з вантажем, які знаходяться під контролем виконавця.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем транспортно-експедиторських послуг, понесення ним в ході їх надання додаткових витрат та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за надані послуги.

При цьому судом враховується, що факт надання послуг за Договором та понесення позивачем в ході їх надання додаткових витрат підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, зокрема, коносаментами, рахунками на оплату додаткових витрат, актами надання послуг, платіжними дорученнями про їх оплату позивачем перед експедитором, який брав участь у перевезенні вантажу та залізничним накладним з яких, зокрема, накладних згідно яких здійснювалось повернення порожніх вагонів підтверджується їх повернення відповідачем 08.07.2017 р. та 18.07.2017 р.

Виходячи з викладеного в своїй сукупності, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 184 736 грн 99 коп. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також в засіданні суду розглянуто заяву позивача б/н від 01.03.2018 р. (вх. № 06-52/1949/18 від 01.03.2018 р.) за змістом якої останній відмовився від позову в частині заявленої до стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Давши оцінку даній заяві суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 394 грн 78 коп. 3 % річних, 3 330 грн 33 коп. пені та 2 216 грн 84 коп. інфляційних втрат приймається судом, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому суд враховує, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача (ОСОБА_2В.), зміст довіреності якого № KJP00256/17 від 01.12.2017 р. свідчить про наявність в останнього права на відмову від позову повністю або частково.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення 394 грн 78 коп. 3 % річних, 3 330 грн 33 коп. пені та 2 216 грн 84 коп. інфляційних втрат підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з врахуванням вищевикладених мотивів стосовно припинення провадження у справі в частинні стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Заперечення відповідача викладенні у відзиві на позовну заяву судом оцінюються критично, оскільки спростовуються вищенаведеним обставинами справи. При цьому на підтвердження надсилання рахунків, та актів надання послуг стосовно отримання яких заперечує відповідач в матеріалах справи міститься копія опису вкладення у цінний лист та поштової квитанції (а.с. 84, т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявне електронне листування позивача з приводу понесення додаткових витрат в ході перевезення вантажу.

Доводи відповідача стосовно того, що додаткові послуги не передбачалися умовами Договорами спростовуються п. 2.1. Договору відповідно до якого перелік послуг, способи перевезення (пункти відправлення та призначення), види транспорту для перевезення, перелік (асортимент) та кількість вантажу, відпуск та приймання вантажу, список необхідних документів та інші умови погоджуються сторонами, в кожному окремому випадку в Заявці на транспортування та експедирування вантажів, яка міститься в Додатку 1 (Заявка), яка підписується сторонами і вважається невідємною частиною договору. При цьому умовами Заявок повернення залізничних вагонів до станції відправлення не входило до обов'язків позивача.

Із матеріалів справи слідує, що повернення залізничних вагонів після розвантаження здійснював відповідач, що спростовує його твердження про відсутність вини у простроченні.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

01.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глікохім", вул.Хмельницьке шосе, 122, офіс 301, м.Вінниця, 21021 (ідентифікаційний код - 37691047) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Левада Карго", вул.Саксаганського, 119, м.Київ, 01032 (ідентифікаційний код - 38464969) - 184 736 грн 99 коп. - боргу, 2 771 грн 06 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 394 грн 78 коп. - 3 % річних, 3 330 грн 33 коп. пені, 2 216 грн 84 коп. інфляційних втрат.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 394 грн 78 коп. - 3 % річних, 3 330 грн 33 коп. пені, 2 216 грн 84 коп. інфляційних втрат закрити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_5 рішення складено 12 березня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Саксаганського, 119, м.Київ, 01032.

3, 4 - відповідачу - вул.Хмельницьке шосе, 122, офіс 301, м.Вінниця, 21021; вул.Нестерчука, 1, м.Калинівка, Вінницька область, 22400.

5 - третій особі - ТОВ "Ламарін" - провулок Маланова, 6, офіс 7, м.Одеса, 65023.

6 - третій особі - ТОВ "Лемтранс" - вул.Євгена Коновальця, 32-Г, офіс 8, м.Київ, 01133.

7 - ОСОБА_3 - вул. Максимовича, 4, офіс 518, м. Вінниця, 21036.