ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2018 м. Дніпро Справа № 904/6102/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.-доповідач

суддів Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення електротехнічної експертизи та про погодження строку виконання експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів у справі № 904/6102/17

за позовом Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 35484826 грн.82 коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 1273922 грн.80 коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1563396 грн.21 коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45842 грн.37 коп., суми 3% річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547 грн.20 коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9956 грн.68 коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 815730 грн.37 коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32190 грн.57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року у справі №904/6102/17 призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо того, чи може наявна у Державного підприємства «Виробниче об?єднання Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2» автоматизована система контролю та обліку режимів споживання (свідоцтво про державну метрологічну атестацію № Р СА 64/14 від 01.12.2014р.) зафіксувати знеструмлення ланцюги напруги по фазі В з причини перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28 в наслідок чого лічильний механізм електричних лічильників №33842, №33859, №35350, №33378 недовраховував спожиту електроенергію? Якщо так, то коли сталося знеструмлення ланцюгів напруги по фазі В з причини перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28; провадження у справі зупинено.

15.02.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, у якому експертом порушено питання про: - організацію проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження (приладів обліку) за місцем їх перебування та забезпечення доставки експерта до місця проведення дослідження та належні умови роботи експертів; - організацію у присутності експерта зняття відповідної інформації з приладів обліку СТКЗ (що були знеструмлені через перегоряння запобіжника ТН), баз даних АСКОЕ спеціалістами ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зі спеціалізованим технічним та програмним забезпеченням і відповідним паролем доступу; - надання у разі необхідності на місці проведення огляду експертам для ознайомлення у повному обсязі експлуатаційної документації (схеми приєднання, протоколи параметризації тощо) та зняття копій з документів з подальшим долученням їх до матеріалів справи. Також експертом ставиться питання про узгодження проведення експертизи у більший, ніж передбачений законом, термін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року провадження у справі поновлено. Розгляд клопотання експерта призначено в судове засідання на 05.03.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону визначено право експерта, незалежно від виду судочинства, на ознайомлення з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подання клопотань про надання додаткових матеріалів, а також право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно зі статтею 6 Закону України Про судову експертизу, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

В судовому засіданні 05.03.2018 року сторони пояснили, що ними було виконано всі вимоги, викладені в клопотанні експерта від 14.02.2018 року та в присутності представників сторін експертом виконані всі необхідні дії.

Крім того, від експерта надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значну поточну завантаженість експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1, необхідність проведення призначеної у справі судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави погодити запропонований Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз строк проведення експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання експерта, та керуючись ст.ст. 99, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Погодити запропонований Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 строк проведення експертизи.

2. Провадження у справі № 904/6102/17 зупинити.

3. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового процесу та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 .

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов