КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа№ 910/19694/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.03.2018;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 (дата підписання повного тексту рішення - 05.12.2017)

у справі № 910/19694/16 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-Інвест"

до Київської міської ради

треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 1),

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд"(третя особа 2),

ОСОБА_2 (третя особа 3),

ОСОБА_3(третя особа 4),

ОСОБА_4(третя особа 5),

про визнання протиправним та скасування рішення №759/1623 від 23.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/19694/16 було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

В судовому засіданні 19.02.2018 було оголошено перерву до 14.03.2018 в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 14.03.2018 представник апелянта подав заяву про відвід складу суду у даній справі.

Подана заява мотивована тим, 19.02.2018 судом було перенесено розгляд справи на 14.03.2018 у зв'язку з тим, що, на думку суддів, позивачем запізно було відправлено іншим учасникам справи його заперечення на відзив, а тому інші учасники процесу не змогли його вчасно отримати і ознайомитись. Натоміть, за доводами заявника, адвокат позивача наголосив суду на тому, що це заперечення було всім учасникам процесу направлено 15.02.2018 і вони всі його отримали вчасно. Крім того, колегія суддів «зобов'язала в судовому засіданні 19.02.2018 всіх учасників процесу отримати відзив на апеляційну скаргу від третьої особи - ОСОБА_3 прямо в залі судових засідань».

Таким чином, доводи апелянта фактично зводяться до того, що судом в судовому засіданні 19.02.2018 було надано учасникам апеляційного провадження можливість обмінятися відзивами та запереченнями один одного безпоседньо в суді.

Суд апеляційної інстанції вважає такі заяву необґрунтованою, з урахуванням наступного.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи той факт, що підставою відводу заявника стало, на думку позивача, неправомірне оголошення перерви (здійсненого судом апеляційної інстанції в межах строку розгляду апеляційної скарги), що не відповідає дійсності, оскільки метою оголошення перерви було забезпечення рівності сторін (у відповідності до приписів ст. 2 ГПК України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавцем (ст. 38 ГПК України) передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість відвід апелянтом було заявлено 14.03.2018, тоді як судове засідання в якому було оголошено перерву відбулося 19.02.2018.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості заявленого позивачем відводу, з метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 910/19694/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська