УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2441/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

у розгляді справи №914/2441/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія" подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. у розгляді справи №914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія".

Заяву мотивовано тим, що боржнику стало відомо про проведення 03.03.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/2441/15 між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами якого автоматизованою системою здійснено заміну судді Катеринчук Л.Й. на суддю Погребняка В.Я. та визначено колегію суддів суду касаційної інстанції у такому складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. На думку скаржника, автоматизований розподіл справи №914/2441/15 03.03.2018 фактично не проводився, так як, за твердженням заявника, із звіту про повторний автоматичний розподіл справи №914/2441/15 між суддями вбачається, що дата та час початку автоматичного розподілу та час закінчення автоматичного розподілу справи співпадають і визначені як 03.03.2018 13:40:01. Також, заявник зазначив, що сумнівним є факт проведення 13.02.2018 заміни у визначеному автоматизованою системою складі суду: Пєсков В.Г. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г. відповідно до протоколу від 01.02.2018 судді Ткаченко Н.Г. на суддю Катеринчук Л.Й. На зазначені обставини заявник посилається як на порушення встановленого процесуальним законом порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи №914/2441/15 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Боржник зазначив, що про факт зміни складу колегії Касаційного господарського суду йому стало відомо під час ознайомлення із звітами авторозподілу судових справ 06.03.2018 - в день судового засідання Касаційного господарського суду з розгляду справи №914/2441/15. При цьому, заявник стверджує, що суддя Погребняк В.Я. неодноразово розглядав справу №914/2441/15 в якості головуючого, що може свідчити про його упередженість в розгляді даної справи з урахуванням змісту попередньо прийнятих судових рішень.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2018 зупинено провадження у справі №914/2441/15 до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г., Білоуса В.В. та Погребняка В.Я. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. у розгляді справи №914/2441/15 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 12.03.2018.

Розглянувши вказану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2441/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 01.02.2018.

13.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з участю судді Ткаченко Н.Г. у тренінгу, склад колегії змінено на: Пєсков В.Г. - головуючий, Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" у справі №914/2441/15, у зв'язку із запланованим відрядженням судді Катеринчук Л.Й., визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 03.03.2018.

При цьому, склад колегії суддів Верховного Суду, визначений автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу від 13.02.2018 для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" у справі №914/2441/15, який відбудеться у судових засіданнях 03.04.2018, не змінювався.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пунктів 2.3.23., 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, в судах касаційної інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить, зокрема, дані про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу та тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі №К2/107-12/13, з якою погоджується Верховний Суд у даній справі.

Доводи заявника про те, що 03.03.2018 повторний автоматизований розподіл справи №914/2441/15 між суддями Касаційного господарського суду фактично не проводився з посиланням на дані звіту про автоматичний розподіл судової справи №914/2441/15 щодо часу початку та часу закінчення її автоматичного розподілу 03.03.2018 13:40:01, тобто з різницею у 0 мс., є припущеннями, оскільки тривалість формування складу суду для розгляду судової справи автоматизованою системою документообігу суду не обмежено конкретним проміжком часу.

Суд зазначає про безпідставність доводів заявника щодо сумнівності здійснення 13.02.2018 зміни складу суду, визначеного для розгляду справи №914/2441/15 відповідно до протоколу від 01.02.2018, у зв'язку із заміною судді Ткаченко Н.Г. на суддю Катеринчук Л.Й., так як проведення 13.02.2018 повторного автоматизованого розподілу справи №914/2441/15 між суддями на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду №223 від 13.02.2018 обґрунтовано участю судді Ткаченко Н.Г. у тренінгу.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника про участь судді Погребняка В.Я., як головуючого, при розгляді справи №914/2441/15, як підстави для його відводу, Суд відхиляє за їх необґрунтованістю.

Суд зазначає, що склад колегії суддів Верховного Суду - Пєсков В.Г. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й., визначений автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу від 13.02.2018 для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" у справі №914/2441/15, який відбудеться у судових засіданнях 03.04.2018, не змінювався.

З огляду на таке, заява Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., яку сформовано автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" у справі №914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеної колегії суддів при розгляді справи №914/2441/15, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. у розгляді справи №914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук