У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/708/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/708/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства Отіс,

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

До відповідача: Комунального підприємства Деснянське

вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, 14000

про стягнення 366525,23 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. № 5 від 30.01.2018

від відповідача: ОСОБА_2 д. 02-186 від 12.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 365721,88 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору №1001 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 було порушено провадження у справі № 927/708/17 та призначено її розгляд на 02.08.2017.

Позивачем було подано письмові пояснення по справі щодо визначення дати та місяця виникнення грошового зобов'язання у відповідача, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Позивачем було подано заяву №162-юр від 10.08.2017 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до даної заяви позивач просить у звязку з тим, що у позовній заяві №149-юр від 20.07.2017 було допущено арифметичну помилку у сумі основного боргу, де замість суми 366525,23 було зазначена сума 365721,88 грн. збільшити розмір позовних вимог на 803,35 грн. та стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання умов договору №1001 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 у розмірі 366525,23 грн. Подано заява прийнята судом до розгляду, судом визначено суму заявлених позовних вимог (ціну позову) у розмірі 366525,23 грн.

Відповідачем подано відзив на позов №12/09/17 від 12.09.2017 разом з додатками, а саме: копіями відомостей дефектів. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із тим, що обслуговування ліфтів ПрАТ Отіс не у повному обсязі та не завжди якісно, що було зафіксовано відомостями дефектів та відображено у експертних дослідженням ДП Чернігівський ЕТЦ.

Представником відповідача у судовому засіданні12.09.2017 було подано клопотання №12/09/17 від 12.09.2017 про призначення судової технічної експертизи, в якому представник відповідача просить призначити судову технічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2017 у справі № 927/708/17 було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та провадження у справі № 927/708/17 зупинено на час проведення експертизи.

15 грудня 2017 року набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд перейшов до розгляду спору по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання по справі № 927/708/17 від 12.09.2017.

Враховуючи що на момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності, суд перейшов до розгляду справи № 927/708/17 по суті, розгляд вказаної судової справи розглядається зі стадії розгляду спору по суті.

Господарським судом Чернігівської області отримано лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 18281 від 22.12.2017 про повернення матеріалів справи № 927/708/17, оскільки ухвала суду про проведення судової інженерно-технічної експертизи знята з провадження без виконання в звязку з несплатою платником, визначеним ухвалою суду, у регламентований термін коштів за оплату вартості робіт на рахунок інституту.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2018 провадження по справі № 927/708/17 поновлено та судове засідання призначено на 15.03.2018 на 09:30 год.

В судове засідання 15.03.2018 зявились повноважні представники сторін.

В судовому засіданні позивачем подано заяву, в якій повідомив про оплату відповідачем 20.12.2017 211201,44 грн. та 30.01.2018 211636,17 грн., таким чином погасив суму основного боргу у розмірі 366525,23 грн. Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі, повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору. Наслідки відмови позивача від позову відомі. Надано копії банківських виписок про перерахування коштів на 2-х арк.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву № 02-197 від 15.03.2018, в якій повідомив що між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості дебітора (відповідача) перед кредитором (позивачем) за виконані роботи з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем за договором № 1001 від 01.06.2013 на загальну суму 623100,36 грн. станом на 18.11.2017. Станом на 15.03.2018 року зазначений договір в частині оплати заборгованості дебітором виконано в повному обсязі. Просить провадження по справі № 927/708/17 припинити. Додано копію договору № 1001 від 22.11.2017, платіжне доручення № 2001 від 20.12.2017, № 295 від 27.02.2018, № 136 від 30.01.2018, № 65 від 12.03.2018.

Згідно із ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-який стадії провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, а тому судом приймається відмова позивача від позову.

За змістом п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття відмови судом, господарський суд закриває провадження у справі. До того ж, можливість постановляння ухвали про закриття провадження у справі за результатами підготовчого провадження передбачена також ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в заяві повідомив про обізнаність правових наслідків закриття провадження у справі в звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову. А тому, суд констатує про обізнаність позивача про приписи ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрите.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи заяву позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, приписи ст.130 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 2748,94 грн., сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 4974 від 19.07.2017 в розмірі 5485,83 грн. та платіжним дорученням № 5530 від 08.08.2017 в розмірі 12,05 грн.

Крім того повідомляємо, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання відповідачем заяв про припинення провадження по справі, в зв'язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 15.03.2018 проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Отіс» (03062 м. Київ, вул.. Екскаваторна, 37 р/р 5500 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) з державного бюджету (рахунок 3002 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, ) 50 відсотків судового збору сумою 2748,94 грн., сплаченого при поданні позову в загальній сумі 5497,88 грн. платіжним дорученням № 4974 від 19.07.2017 в розмірі 5485,83 грн. та платіжним дорученням № 5530 від 08.08.2017 в розмірі 12,05 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 927/708/17 Господарського суду Чернігівської області.

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А.Фетисова