КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа№ 911/2539/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Лімонтова В.С. довіреність № 86/1.01-14 від 02.02.18

від відповідача Козін В.М. довіреність № 02/17 від 18.07.17

від відповідача Чумак А.В. довіреність № 03/17 від 18.07.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий "Агрокомбінат "Пуща-Водиця"

на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2017 року (повний текст складено 12.12.2017 р.)

у справі № 911/2539/17 (суддя Щоткін О.В.)

за первісним позовом державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

до державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про визнання припиненими правовідносин, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - ДП "НДВА "Пуща-Водиця") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (далі - ТОВ "РСП "Столичний") про визнання права власності на 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції об'єктами інфраструктури, що складає 1800,00 м.кв. павільйону 6-Б "Овочі та фрукти"; зобов'язати ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" передати по акту приймання-передачі Державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця") 1800,00 м.кв. павільйону 6-Б "Овочі та фрукти" (т.І, а.с. 5-9).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" звернувся із зустрічною позовною заявою до державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про визнання припиненими правовідносин за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма додатковими угодами до цього договору, укладеними з 11.10.2012 (т.І, а.с.69-75).

Рішенням Господарського суду Київської області від 01 грудня 2017 року у справі №911/2539/17 первісний позов задоволено частково, визнано за Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" право власності на 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури, що складає 1165,4375 кв.м. павільйону 6-Б "Овочі та фрукти", за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А. В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на користь ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" 155 391,66 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково, визнано припиненими правовідносини між ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма додатковими угодами до цього договору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на користь ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 800,00 грн. судового збору (т.ІІ, а.с.69-80).

21 грудня 2017 року ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2017 р. у справі №911/2539/17, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" в зобов'язанні ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" передати по акту приймання-передачі ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" 1165,4375 кв.м. павільйону 6-Б "Овочі та фрукти", за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А та прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити, в іншій частині рішення суду щодо первісного позову залишити без змін. Скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невірним застосуванням норм матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року, апеляційна скарга ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2017 року у справі № 911/2539/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" у справі № 911/2539/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 06 лютого 2018 року.

06 та 22 лютого 2018 року у судових засіданнях оголошено перерви до 22 лютого та 06 березня 2018 року відповідно.

22 лютого 2018 року від ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшли "пояснення на стадії дебатів".

01 березня 2018 року від ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшла довідка, за змістом якої станом на момент її подання завершено будівництвом та введено в експлуатацію 3 черги, загальна площа яких складає 23308,75м.кв.

У судовому засіданні 06 березня 2018 року представник ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" в зобов'язанні ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" передати по акту приймання-передачі ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" 1165,4375 кв.м. павільйону 6-Б "Овочі та фрукти", за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А та прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити, та скасувати рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у судовому засіданні 06 березня 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та надавши сторонам право прийняти участь у судових дебатах, встановила наступне.

29 червня 2010 року між Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", як стороною-1 та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", як стороною-2 укладено Договір №01-29/06/10, предметом якого є зобов'язання та права сторін щодо збереження сторони-1 як сільськогосподарського підприємства, сприяння розширенню та модернізації виробничих потужностей позивача по створенню сільськогосподарської продукції, вдосконалення мережі збуту цієї продукції шляхом будівництва об'єкта на земельній ділянці в порядку та на умовах, визначених в Договорі, з метою отримання у власність (господарське відання) частин загальної площі об'єкта (або майнових прав на них). Для цього сторони здійснюють необхідні дії для проектування та спорудження об'єкта та їх державної реєстрації, оформлення за сторонами та/або визначеними ними особами прав на частини об'єкта, визначені Договором (т.І, а.с. 14-23).

Пунктом 1.1.6 Договору, визначено що земельна ділянка - територія орієнтовною площею 160 га, розташованої в межах, визначених в Додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до пункту 1.1.10. Договору, об'єкт означає комплекс будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури (системою обслуговуючих структур, споруд, будівель, систем, ліній, служб, складських приміщень, сховищ, залів, площадок, павільйонів, обладнання, транспорту, під'їзних та внутрішніх шляхів, засобів зв'язку), що мають бути збудовані на земельній ділянці, на будівництво яких складається окрема проектно-кошторисна документація, яка визначить їх конкретні технічні характеристики та параметри.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили черговість реалізації Договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 11. Договору).

Відповідно до п. 11.2 Договір не може бути достроково припинено (розірвано) інакше ніж за згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до п. 13.1 Договору зміни та доповнення до даного договору вносяться у письмовій формі та набирають чинності за умови їх підписання уповноваженими представниками обох сторін.

25 червня 2011 року ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС9 (т.І, а.с. 24-30).

07 липня 2011 року ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" звернувся до ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" з листом №2-07/07/11 у якому з метою уникнення труднощів з отриманням статусу оптового ринку та процесу оформлення права власності на збудовані будівлі та споруди та їх належне функціонування, просив надати згоду на вилучення на його користь частину земельної ділянки площею 157,4240 га (т.ІІ, а.с. 7).

13 вересня 2011 року Києво-Святошинської РДА за результатами розгляду листів ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "СТОЛИЧНИЙ" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та нотаріально посвідченої заяви ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про надання згоди на вилучення земельної ділянки загальною площею 157,4240 га, що перебуває у користуванні підприємства, прийнято розпорядження №2223 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вилучення в ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця" земельної ділянки для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району та відведення її в оренду ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ" в адміністративних межах Софіївеько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району" (т.І, а.с.96-97).

14 жовтня 2011 року сторонами укладено Додатковий договір б/н, за змістом якого сторона-1 передала стороні-2 функції, що передбачені для замовника відносно будівництва комплексу будівель сільськогосподарського ринку (т.І, а.с. 117-121).

24 жовтня 2011 року сторонами укладено Додатковий договір №1, згідно з п. 1.4 якого визначено, що сторона-1 отримує у власність (господарське відання) належну їй частину загальної площі Об'єкту за договором № 01-29/06/10 від 29 червня 2010 року за рахунок площ будівель та споруд Об'єкту, будівництво яких має бути здійснено в рамках наступних етапів будівництва (т.І, а.с. 31-32).

22 червня 2012 року Києво-Святошинською РДА прийнято розпорядження №1207, яким вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури загальною площею 157,4240 га (п. 1) та вилучено зазначену земельну ділянку з постійного користування ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (п. 2) (т.І, а.с. 98-99).

11 вересня 2012 року між Києво-Святошинською РДА та ТОВ "РСП "Столичний" укладено Договір оренди земельної ділянки строком на 25 років з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури. Кадастровий номер :04:001:5006, на якій розміщений об'єкт незавершеного будівництва - комплекс оптового ринку (т.І, а.с. 79-85).

ТОВ "РСП "Столичний" листом від 13.09.2012 р. №300/1 повідомило ДП "НДВА "Пуща-Водиця" про те, що внаслідок припинення права користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельною ділянкою на якій здійснюється будівництво та набуття цього права ТОВ "РСП "Столичний" відбулось поєднання боржника і кредитора у одній особі, а тому пропонувало здійснити розрахунки за виконання зобов'язань станом на 22.06.2012 та з огляду на відсутність завершеного будівництвом об'єкту пропонувало грошову компенсацію та укласти договір про врегулювання правовідносин у зв'язку з припиненням договору (Договір про розірвання договору №01-29/06/10) (т.І, а.с. 33-34).

Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 12.09.2013 №37-27-3-13/18303 повідомило ДП "НДВА "Пуща-Водиця" про відсутність підстав для надання Міністерством погодження розірвання договору №01-29/06/10 (т.І, а.с. 38).

Про вказані обставини ДП "НДВА "Пуща-Водиця" сповістило ТОВ "РСП "Столичний" листом від 29.10.2013 р. та просило повідомити про стан виконання договору в т.ч. щодо споруд та будівель (т.І, а.с. 39-40).

Листом №367 від 07.04.2016 р. ДП "НДВА "Пуща-Водиця" вимагав від ТОВ "РСП "Столичний" вжити заходи щодо виконання договору та передачі не менше 5% загальної площі у збудованому об'єкті, які обґрунтовував посиланням на п.п. 2.1, 5.1.1, 5.6 Договору (т.І, а.с. 212-213). Аналогічна вимога викладено також у листі №484 від 11.05.2016 р. (повторна вимога) (т.І, а.с. 41-42) та від 22.12.2016 р. №1086 (т.І, а.с. 43).

У відповідь на листи №484 та № 1086 ТОВ "РСП "Столичний" листами №83 від 03.06.2106 р. та №06 від 23.01.2017 р. зазначило, що про позицію щодо передачі площ буде повідомлено після отримання рішень загальних зборів (т.І, а.с. 44, 45-46).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з первісним позовом позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами Договору №01-29/06/10, відповідач мав передати позивачеві 5% площ створених об'єктів комплексу будівель і споруд оптового ринку, що останнім здійснено не було, а відтак умови Договору невиконані. Вказане, з урахуванням пропозиції відповідача за первісним позовом про здійснення грошової компенсації еквівалентної 5% збудованих площ та розірвання Договору № 01-29/06/10, на думку позивача, свідчить про невизнання відповідачем права власності на нерухоме майно, яке належить позивачеві згідно договору.

Звертаючись із зустрічним позовом відповідач зазначає, що правовідносини за Договором № 01-29/06/10 та всіма Додатковими угодами є припиненими (шляхом поєднання боржника та кредитора в одному зобов'язанні) на підставі положень ст. 606 ЦК України, та п.2 ст. 204 ГК України з 11.09.2012 р. - з дати остаточного набуття ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" прав землекористувача земельної ділянки площею 157,4240 га, кадастровий номер :04:001:5006, яку передано останньому розпорядженням Києво-Святошинської РДА та про що укладено відповідний договір оренди від 11.09.2012.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про зобов'язання передати позивачу за первісним позовом по акту приймання-передачі збудовані площі та задоволення зустрічних позовних вимог, позивач за первісним позовом у апеляційній скарзі зазначає, що метою укладення договору було збереження позивача за первісним позовом, як сільськогосподарського підприємства; суд дійшов передчасного висновку про відсутність неврегульованих питань оскільки: зобов'язання припиняється з підстав встановлених законом або договором (яким не встановлено односторонньої відмови від зобов'язання) та визначено, що орієнтовний строк реалізації договору становить 8 років з моменту підписання цього договору (п. 3.2 Договору), тобто спливає у червні 2018 року, а за змістом п. 11.1 цей договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань, тому оскільки договором визначено 6 черг будівництва, яке досі триває, а також те, що позивач за первісним позовом не отримав у власність (господарське відання) 5% загальної площі об'єкту, свідчить про те, що зобов'язання за договором не виконано; суд неправильно застосував ст. 599 та не застосував ст. 629 ЦК та безпідставно посилався на ст.ст. 1130, 1131 ЦК України оскільки, за доводами апелянта, цей договір не є договором про спільну діяльність, а є змішаним договором, в основі якого лежать підрядні та інвестиційні відносини. Також, з посиланням на свої листи з вимогами передати 5% приміщень, апелянт зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції про передчасність вимоги щодо передачі за актом.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Змістом укладеного договору сторонами визначено зобов'язання, права та дії необхідні для досягнення визначеної договором мети, шляхом будівництва на умовах визначених цим договором з метою отримання у власність частин зазначеного об'єкту.

Відповідно до п. 4.3. Договору майно та майнові права, в тому числі майно, яким Сторони володіли на підставах інших, ніж право власності, внесене сторонами для реалізації даного договору не є об'єднанням вкладів Сторін, не є їх спільною/частковою власністю, а залишається у власності Сторони, що його внесла.

За умовами Розділу 5 Договору, результатом виконання даного Договору є завершений будівництвом прийнятий в експлуатацію об'єкт. Результати Договору розподіляються між сторонами у вигляді майнових прав на частини об'єкта.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що укладеного між сторонами договору є договором про спільну діяльність.

При цьому доводи апелянта про те, що в основі укладеного сторонами договору лежать підрядні та інвестиційні відносини (з посиланням на висновок експертизи, який суд першої інстанції до уваги не взяв) є безпідставними з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 318 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Поряд з цим, укладений відповідачами договір усіх викладених положень не передбачає.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо застосування аналогії закону, аналогії права або змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

З огляду на викладене, наданий ДП "НДВА "Пуща-Водиця" висновок науково-правової експертизи при інституті Держави і права НАН України щодо змісту Договору №01-29/06/10 від 29.06.2010 (т.І, а.с. 142-168) колегією суддів не приймається у якості належного доказу віднесення оспорюваного правочину до визначеної апелянтом категорії.

Частиною 1 ст. 1133 ЦК України визначено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

За змістом п. 12.4. Договору, земельна ділянка не є вкладом Сторони-1 у діяльність по реалізації договору.

При цьому, розділом 1 Договору № 01-29/06/10 від 29.06.2010, визначено, що сторона-1 - ДП "НДВА "Пуща-Водиця" має право на земельну ділянку та згідно з законодавством вправі здійснювати функції, що випливають з права на земельну ділянку, ініціювати зміну цільового призначення земельної ділянки, виступити замовником будівництва, залучати осіб для участі у фінансуванні та організації проектування та спорудження об'єкта (п.1.1.3 Договору).

Тобто вкладом ДП "НДВА "Пуща-Водиця" у Договір №01-29/06/10 є права, на здійснення функцій, що випливають з права користування земельною ділянкою.

За змістом п. 1.1.4 Договору, ТОВ "РСП "Столичний" вправі взяти участь у фінансуванні та організації проектування та спорудження об'єкта.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ч. 2 ст. 1131 ЦК України).

У п. 4.1 Договору визначено розподіл участі сторін в будівництві.

За змістом п. 4.1.1. Договору сторона-1: 4.1.1.1. У встановленому Законодавством порядку ініціює в разі необхідності зміну існуючого Цільового призначення Земельної Ділянки на Цільове призначення, що дозволяє здійснити Будівництво Об'єкта; 4.1.1.2. Після виконання 1-го етапу, вказаного в п. 3.1. Договору, у встановленому Законодавством порядку надає Стороні-2 право споруджувати на Земельній ділянці Об'єкт та виключне право забезпечити фінансування Будівництва Об'єкта та здійснити (забезпечити) Будівництво Об'єкта на Земельній ділянці. 4.1.1.3. Здійснює визначені Законодавством та даним Договором функції замовника Будівництва Об'єкта та землекористувача Земельної Ділянки. 4.1.1.5. Запобігає виникненню будь-яких претензій з боку державних органів, органів місцевого самоврядування чи третіх осіб стосовно предмету даного Договору.

За змістом п. 4.1.2.1 Сторона-2 забезпечує фінансування та здійснення Будівництва Об'єкта в розмірі 100% від необхідного обсягу, в тому числі вносить майно, професійні знання та вміння, ділові зв'язки та репутацію для забезпечення Будівництва Об'єкта.

ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" належним чином виконувались обов'язки за Договором №01-29/06/10, про що свідчить те, що нею зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС9 щодо будівництва "Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської обл." (т.І, а.с. 24-30), а також відповідно до Додаткового договору б/н від 14.10.2011 р. передано ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" функції, що передбачені для замовника відносно будівництва комплексу будівель сільськогосподарського ринку (т.І, а.с. 117-121).

За умовами пункту 5.2. Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після затвердження Проекту, виходячи з положень п. 5.1. Договору, сторони на підставі проекту складають та підписують Додаток №2 до цього Договору, яким погоджують параметри об'єкта і визначають конкретні частки сторін в об'єкті, а саме: які приміщення в об'єкті отримує позивач та відповідач.

Пунктом 5.3 Договору регламентовано, що протягом 30 (тридцяти) календарних днів після прийняття об'єкта в експлуатацію комісія з уповноважених представників сторін на підставі Додатку №2 до Договору проводить огляд в натурі та розмежування частини сторони-1 в об'єкті, що оформлюється двостороннім актом.

Згідно пункту 5.9. Договору, право власності (господарського відання) на результати реалізації Договору, якими є відповідні частини завершеного об'єкта, виникає з моменту оформлення такого права власності (господарського відання).

Відповідно до пункту 6.2.3. Договору, сторона-1 має право після завершення будівництва об'єкта та прийняття його в експлуатацію отримати у власність (господарське відання) частину об'єкту, передбачену даним Договором.

Відповідно до п. 5.6 договору, всі розрахунки між сторонами за цим договором виконуються шляхом отримання ними своїх частин відповідно до умов п. 5.1 цього договору.

Згідно пункту 5.1.1. Договору, сторона-1 (позивач) отримує у власність (господарське відання) 5% відсотків загальної площі в об'єкті.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Тобто, з аналізу наведених норм та умов договору (п.5.1.1, 6.2.3) вбачається, що позивач набув право власності на 5% загальної площі в новозбудованому об'єкті, у зв'язку з чим звернення з позовом про визнання права власності є правомірним.

Більш того, після прийняття Києво-Святошинською РДА розпорядження №2223 від 13.09.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вилучення земельної ділянки у ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та відведення її в оренду ТОВ "РСП "Столичний", сторонами договору №01-29/06/10 укладено додатковий договір № 1 від 24.10.2011 р., п. 1.4.1 якого визначено, що конкретизація та визначення площ Об'єкту, що отримуються Стороною-1 у власність (господарське відання) за результатами наступних етапів будівництва Об'єкту буде здійснена Сторонами шляхом укладення додаткових договорів (додаткових угод) до договору № 01-29/06/10.

Крім того, ТОВ "РСП "Столичний" до закінчення будівництва об'єкту, з огляду на відсутність станом на 22.06.2012 р. завершеного будівництвом об'єкту, також листом від 13.09.2012 р. №300/1 пропонував ДП "НДВА "Пуща-Водиця" здійснити розрахунки за виконання зобов'язань у вигляді грошової компенсації.

Викладені обставини свідчать про погодження ТОВ "РСП "Столичний" виконання зобов'язань за укладеним договором (та про її дію після припинення права користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельною ділянкою).

У відповідності до Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, які містяться в матеріалах справи, в період з 2012 по 2016 роки, стороною-2 проведено будівельно-монтажні роботи щодо спорудження об'єкта (т.І, а.с. 102).

Оскільки сторонами не укладено додаткових договорів та не конкретизовано площі об'єкту, які підлягають отриманню сторонами та враховуючи, що п. 2.1 договору визначено, що його предметом є збереження ДП "НДВА "Пуща-Водиця" як сільськогосподарського підприємства та з огляду на зазначені у ЄДРЮОФОП види діяльності цього підприємства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що визначення площі, на яку просив визнати право власності позивач, необхідно здійснювати з урахуванням класифікації: "Овочі та фрукти".

Наявні у матеріалах справи Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації свідчать про те, що об'єкти завершеного капітального будівництва, складаються з наступних об'єктів нерухомості: павільйон "Овочі-фрукти" літера "А" (№ 6 по проекту) загальною площею 7 080,7 м.кв. (Декларація № КС 1 від 23.10.2012 р.); котельня пав. "Овочі-фрукти" літера "Б" загальною площею 65,4 м.кв.(Декларація № КС 1 від 23.10.2012 р.); пункт охорони та диспетчера літера "Д" загальною площею 33,9 м.кв. (Декларація № КС 1 від 23.10.2012 р.); кіоски диспетчера літери "Е" "Є" "Ж" " 3" "И" "І" "Й" загальною площею 18, 2 м.кв. (Декларація № КС 1 від 23.10.2012 р.); павільйон "Овочі-фрукти" літера "Г" (№ 6Б по проекту) загальною площею 5897,85 м.кв. (Декларація № КС 71 від 20.12.2016 р.); термінал "м'ясопродукти" 1-й блок літера "М" (№ 8 по проекту) загальною площею 2 556 м.кв. (Декларація № КС 47 від 05.08.2016 р. в частині, відновленій після пожежі; термінал "Риба" літера "Н" (№ 7 по проекту) загальною площею 7 656,7 м.кв. (Декларація № КС 52 від 19.02.2014 р.), всього 23 308,75 кв.м.

Відповідно до акту про пожежу від 22.12.2013 року на площі 2000 кв.м., яка виникла 21.12.2013 на об'єкті "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", за місцем: термінал № 8 "Сири, ковбаси, бакалія" (т.ІІ, а.с. 44-46).

З огляду на викладене, в Декларації № КС 47 від 05.08.2016 р. значиться площа 2 556 м.кв.

Отже, загальна площа завершених будівництвом об'єктів, станом на момент звернення з первісним позовом складає 23 308,75 кв.м., що також підтверджується наданою ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" довідкою, відповідно до якої станом на момент її подання завершено будівництвом та введено в експлуатацію 3 черги, загальна площа яких складає 23308,75 м.кв.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що 5% відсотків загальної площі в новозбудованому об'єкті згідно підтвердженої за Деклараціями площі становить 1165,4375 кв.м. (23308,75/100*5), тому первісні позовні вимоги про визнання за ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" права власності на 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури підлягають задоволенню в частині визнання права власності на 1165,4375 кв.м. павільйону 6-Б "Овочі та фрукти".

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати позивачу за первісним позовом по акту приймання-передачі 1800,00 м.кв. павільйону 6-Б "Овочі та фрукти" з наступних підстав.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення позовних вимог у вказаній частині, позивач за первісним позовом посилається на те, що його право є порушеним та підлягає захисту у вказаний спосіб, оскільки відповідачем залишено без реагування листи позивача №367 від 07.04.2016 р., №484 від 11.05.2016 р. та від 22.12.2016 р. №1086, у яких було викладено вимогу щодо визначення та передачі належних на підставі умов укладеного договору 5% площ.

Дослідивши зміст вказаних листів (т.І, а.с. 41-42, 43, 212-213), колегія суддів встановила, що у них позивач за первісним позовом, просив вжити заходи щодо виконання договору та передачі не менше 5% загальної площі у збудованому об'єкті з посиланням на п.п. 2.1, 5.1.1, 5.6 Договору та, при цьому, про необхідність здійснення зазначений дій шляхом складання та підписання акту приймання-передачі не зазначав.

Положення укладеного сторонами договору, в т.ч. і ті, на які у своїх листах посилався позивач за первісним позовом, обов'язку щодо передачі відповідних площ за актом приймання-передачі також не визначають.

Натомість вказаними положеннями визначено, що предметом вказаного договору є зобов'язання та права сторін шляхом будівництва об'єкта в т.ч. з метою отримання у власність частин його загальної площі (п.2.1), яке здійснюється шляхом отримання ними своїх частин відповідно до умов п. 5.1 цього договору (п. 5.6), і частиною позивача є 5% відсотків загальної площі в об'єкті, яку він отримує у власність (п. 5.1.1). Тобто належним способом захисту порушеного шляхом залишення без реагування вказаних листів права є вимога про визнання права власності, яку судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про передчасність реалізації позивачем свого права на звернення з позовом у вказаній частині з огляду на відсутність доказів його порушення відповідачем, оскільки така вимога може мати місце лише у разі відмови або ухилення відповідача від вчинення таких дій, доказі чого матеріали справи не містять.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання припиненими правовідносин між сторонами за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма Додатковими угодами з 11.10.2012 - дати набуття ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" прав землекористувача земельної ділянки площею 157,4240 га, кадастровий номер :04:001:5006 колегія суддів зазначає наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно п. 11 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Тобто умови договору пов'язують його чинність з можливістю виконання передбачених ним своїх зобов'язань за цим договором.

За змістом п. 4.1.1. Договору визначено зобов'язання ДП "НДВА"Пуща-Водиця" щодо виконання цього договору, які пов'язані з правом користування земельною ділянкою, яка станом на момент укладення спірного договору, належала на праві постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця".

За змістом п. а), ґ) ч. 1 ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

В процесі виконання договору, п. 2 розпорядження Києво-Святошинської РДА №1207 від 22.06.2012 вилучено зазначену земельну ділянку з постійного користування ДП "НДВК "Пуща-Водиця".

Зі вказаного вбачається, що в результаті вилучення у ДП "НДВА"Пуща-Водиця" земельної ділянки, останнє втратило передбачене законом право споруджувати виробничі та інші будівлі і споруди на земельній ділянці, що перебувала у нього у користуванні та, відповідно, виконувати передбачені договором функції щодо забудови на вказаній земельній ділянці, оскільки внаслідок зміни землекористувача таких функцій набув ТОВ "РСП "Столичний" і подальше виконання вказаного договору ДП "НДВА "Пуща-Водиця" належним чином є неможливим.

При цьому, на виконання укладеного сторонами договору ДП "НДВА "Пуща-Водиця" надала земельну ділянку, яка належала їй на праві користування та вчинила інші дії на виконання умов договору з метою отримання у власність 5% збудованих об'єктів, а сторона-2 здійснила будівництво та ввела в експлуатацію об'єкти нерухомого майна.

Наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог в частині визнання права власності на 5% збудованих об'єктів свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань з приводу виконання умов договору та досягнення мети цього договору в межах обставин щодо можливості його виконання.

Тобто з урахуванням положень п. 11 договору, в межах передбачених ним умов, сторонами фактично були виконані покладені на них обов'язки, задля досягнення результатів яких і було укладено договір, про що також свідчать завершені будівництвом капітальні споруди у відповідності до поданих сторонами Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації.

З положень договору та ст. 599 ЦК України слідує, що суб'єкти цивільних правовідносин вступають у зобов'язання для того, щоб досягти певної мети, а виконання зобов'язання в даному випадку є підставою для припинення договірних правовідносин, отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Договір про спільну діяльність № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та додаткові угоди до нього є припиненими, у зв'язку з виконанням зобов'язання, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), в межах обставин щодо можливості його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог шляхом визнання припиненими правовідносин між сторонами за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма Додатковими угодами.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині безпідставності посилань ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ст. 606 ЦК України, як на підставу припинення договору з 11.10.2012, оскільки укладений сторонами договір містив зустрічні права і зобов'язання, тобто ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" згідно зобов'язань за договором та надання земельної ділянки для будівництва вчиняло також і інші дії на виконання умов договору, а тому вибуття з його користування земельної ділянки та її передача в користування ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" не може розцінюватись як поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Отже договір припинив свою дію у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання ДП «НДВА «Пуща Водиця, а визнання права власності на 5% площ павільйону 6-Б «Овочі і фрукти» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А що дорівнює 1165,4375 кв.м. є належною компенсацією часткового виконання взятих зобов'язань ДП «НДВА «Пуща Водиця».

Рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2017 року у справі № 911/2539/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2017 року у справі № 911/2539/17 задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2017 року у справі № 911/2539/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2017 року у справі №911/2539/17 залишити без змін.

3. Справу №911/2539/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко

Дата складення повного тексту - 07.03.2018 р.