УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1049/15-г

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний еспортно-імпортний банк України"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

2) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державний еспортно-імпортний банк України"

2) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2"

про визнання недійсним з моменту вчинення договору № 5114V1 від 10.01.2014р.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державний еспортно-імпортний банк України"

2) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2"

про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017, Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

28.02.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 908/1049/15-г надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору і надіслання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відтак, позивач при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Скаржником у якості докази сплати судового збору надано копію квитанції про безготівкове перерахування судового збору від 01.07.2016 на суму 80 388,00 грн.

Слід зазначити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пп. 2.21 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 07.02.2012 № 06-08/512-1512, були встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; рахунок отримувача: 0007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030104 (згідно з наказом Державної казначейської служби України № 13 від 14.01.2016) "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)"; символ звітності: 254.

Проте, надана Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод №2" копія квитанції від 01.07.2016 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній зазначено інші реквізити, ніж ті що встановлені для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України, а саме: отримувач: УДКСУ у м. Харкові; код отримувача: 37999649; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011, а в графі "Призначення платежу" зазначено: "*;101;00445162;Суд збір за ап. Скарг. ПАТ "ДММЗ №2" на ріш. Від 23/06/2016 справа №908/2769/15, Дон апеляц госп суд.

З огляду на викладене, копія квитанції, надана скаржником, не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 908/1049/15-г.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Крім того, до касаційної скарги додано копію опису вкладення до цінного листа та фіскальний чек КНД ПАТ УДППЗ "Укрпошта" від 10.03.2017 року, в яких зазначено найменування предметів надіслання - апеляційна скарга від 09.03.2017 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 у справі №908/1049/15-г. Отже, до поданої касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги позивачу слід заплатити судовий збір у сумі 1600, 00 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку") та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду. А також, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, як того вимагає стаття 291 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Також слід зазначити, що статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) було передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду прийнята 21.08.2017, з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 було 11.09.2017, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод №2" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 подано 28.11.2017, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження, без заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу. Отже підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) .

Керуючись статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 107, 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі №908/1049/15-г залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 02 квітня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак