ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2018 права № 913/744/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар судового засідання за участю представників від позивача: від відповідача: розглянувши у судовому засіданні заяву про розяснення (виправлення описки) судового рішення постанови від ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 Не зявився ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 Донецького апеляційного господарського суду 04.07.2016р.
за апеляційною скаргою на рішення господарського судуПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 Луганської області
від у справі05.10.2015р. №913/744/15
за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ
до проТовариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, м. Рубіжне, Луганська область звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. по справі №913/744/15 у задоволенні позову ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк до ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Мясищев А.М., судді: Будко Н.В., Ушенко Л.В. рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2015р. у справі №913/744/15 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

31.01.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 про розяснення судового рішення - постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15.

Роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, заява про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду здійснюється тим же складом колегії суддів, які приймали судове рішення.

Відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.10.3,13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку із відставкою головуючого судді Мясищева А.М. та судді - члена колегії Ушенко Л.В. для розгляду заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. призначено автоматизований розподіл справи № 913/744/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 913/744/15 від 31.01.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6, м. Київ про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 повернуто заявнику без розгляду, з підстав відсутності доказів сплати судового збору .

28.02.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду повторно надійшла заява ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 №237/13 від 14.02.2018р. про розяснення судового рішення - постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15.

Згідно з приписами п. 17.9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, розяснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом пяти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Листом від 02.03.2018р. за вих. № 913/744/15 Донецьким апеляційним господарським судом витребувано у господарського суду Луганської області справу №913/744/15.

03.03.2018р. відповідно до супровідного листа за вих.№913/744/15 від 03.03.18 р. господарського суду Луганської області справа №913/744/15 надійшла до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6, м. Київ №237/13 від 14.02.2018р про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 на 13.03.2018р

У звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_7 у відпустці на дату слухання справи, виходячи із завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів та розумності строків розгляду справи, керуючись приписами ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11.1,11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 12.03.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий Геза Т.Д., судді: Будко Н.В., Склярук О.І.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 про розяснення судового рішення та виправлення описки у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

У заяві про розяснення судового рішення та виправлення описки у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 просить виправити описку в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 шляхом доповнення резолютивної частини постанови реченням про зміну рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. в частині відмови у позові та розяснити сторонам, що мотивувальна частина рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. у справі №913/744/15 змінена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р., через що причиною відмови у позові необхідно вважати подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки до неналежного відповідача.

Крім того, у заяві про розяснення судового рішення та виправлення описки у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 посилається на те, що в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду замість дати рішення суду першої інстанції 05.10.2015р. датою рішення зазначено 10.05.2015р. та просить виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до положень ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р., прийнятої у складі колегії суддів: головуючий суддя Мясищев А.М., судді: Будко Н.В., Ушенко Л.В. було допущено описку невірно зазначено дату рішення господарського суду Луганської області по справі №913/744/15.

За таких обставин, допущена в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 описка в зазначенні дати прийняття рішення судом першої інстанції підлягає виправленню.

Щодо вимоги про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 шляхом доповнення резолютивної частини постанови реченням про зміну рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. в частині відмови у позові, судова колегія зазначає наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Заявлена вимога про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 шляхом доповнення резолютивної частини постанови реченням про зміну рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. в частині відмови у позові змінює зміст судового рішення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 і не є виправленням описки у розумінні ст.243 Господарського процесуального кодексу України, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З аналізу положень ст.245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення під час його прийняття.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 у своїй заяві просить розяснити сторонам, що мотивувальна частина рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. у справі №913/744/15 змінена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р., через що причиною відмови у позові необхідно вважати подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки до неналежного відповідача.

З постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р., прийнятої за результатом перегляду рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. у справі №913/744/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, м. Рубіжне, Луганська область про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд, до якого заявлено вимоги, станом на час прийняття рішення у справі по суті спору, не є власником спірного предмету іпотеки, тому правові підстави для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5, відсутні.

Суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови від 04.07.2016р. зазначив, що незалежно від обставин, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документа, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови у справі №913/744/15, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Приймаючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, м. Рубіжне, Луганська область про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є звернення з позовом до неналежного відповідача. Однак, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р., підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. у справі №913/744/15 відсутні.

Керуючись ст. 234, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15.

Замість дати рішення господарського суду Луганської області - 10.05.2015р. у справі №913/744/15 вважати вірною дату 05.10.2015р.

Вимога Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6, м. Київ про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 шляхом доповнення резолютивної частини постанови реченням про зміну рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. в частині відмови у позові не підлягає задоволенню.

В частині вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6, м. Київ про розяснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 заяву задовольнити.

Розяснити сторонам у справі №913/744/15, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 на рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. у справі №913/744/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, м. Рубіжне, Луганська область про звернення стягнення на предмет іпотеки є подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки до неналежного відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду згідно вимог Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 13.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2018р.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3