ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Справа № 912/3479/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним)

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

представник не з'явився

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

представник Галушко С.І., ордер №006791 від 24.11.2017, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 у справі №912/3479/17 (суддя Поліщук Г.Б., повна ухвала складена 28.12.2017)

у справі

за первісним позовом про стягнення ,74 грн та за зустрічним позовом про визнання недійсними умов договору

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з ТОВ «Хромія» заборгованості, що виникла за кредитним договором №4Х16090Г від 20.10.2016 у загальній сумі ,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору кредиту щодо сплати відсотків за користування ним, у зв'язку з чим Позивач в односторонньому порядку розірвав договір та просить стягнути заборгованість за ним.

Ухвалою суду від 24.11.2017 порушено провадження у справі №912/3479/17.

30.11.2017 до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними умов кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016 звернулося ТОВ «Хромія».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю окремих умов кредитного договору актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 зустрічна позовна заява ТОВ «Хромія» прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 у справі №912/3479/17 (суддя Поліщук Г.Б.) позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про стягнення ,74 грн та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору залишені судом без розгляду на підставі ч.2 ст. 43, ст. 177, 180, 185, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява у справі №912/3479/17 від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подана іншою невстановленою особою; позивач відкликав свої платіжні доручення щодо сплати судового збору та судовий збір є несплаченим; керівництво банку подало звернення про те, що банком прийняті рішення про недоцільність проведення позовної роботи відносно цих підприємств та відповідні позовні заяви банком не подавалися; подання первісного позову без рішення банку невстановленою особою призвело до штучної зміни підсудності при поданні ТОВ «Хромія» зустрічного позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду від 28.12.2017 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд ухвалами від 24.11.2017 та від 04.12.2017 визнав достатніми подані Позивачем та Відповідачем матеріали та прийняв позовну заяву та зустрічну позовну заяву до розгляду;

- позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» стала такою, що не відповідає Господарському процесуальному кодексу України вже після порушення провадження у справі, тому суд повинен був залишити позовну заяву без руху, чого судом зроблено не було, винесення ухвали про залишення позовних заяв без розгляду є передчасним;

- висновок суду про зловживання процесуальними правами та штучної зміни підсудності при поданні зустрічного позову є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- залишення позовної заяви без розгляду як засіб процесуального примусу нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений;

- 28.12.20017 суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи за клопотанням ТОВ «Хромія»;

- чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що залишення первісного позову без розгляду є підставою для залишення без розгляду зустрічного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 у справі №912/3479/17 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 05.03.2018. Сторонам наданий строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких заяв про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та інших заяв до суду не надходило.

26.02.2018 від Позивача за первісним позовом до суду надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких він просить залишити ухвалу суду від 28.12.2017 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, обґрунтовуючи тим, що банк не мав наміру подавати позов, а розгляд зустрічного позову є взаємопов'язаний з розглядом первісного та є неможливим без наявності первісного позову.

У судовому засіданні 05.03.2018 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду від 28.12.2017 скасувати, справу №912/3479/17 направити на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Позивач за первісним позовом явку повноважного представника в судове засідання 05.03.2018 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повноважний представник Позивача за первісним позовом 26.02.2018 знайомився з матеріалами справи та був обізнаний про дату, час та місце судового засідання).

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача за первісним позовом, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 21.11.2017 звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.10.2017, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" заборгованості за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г в загальній сумі ,74 грн з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

30.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" було подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 29.11.2017, якою, з урахуванням заяви від 11.12.2017, Товариство просило визнати недійсними наступні пункти кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016: абзац другий пункту А.3., п. 2.3.2., п. 6.2.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №Е.65.0.0.0/3-146182 від 24.11.2017, №775 від 12.12.2017, №777 від 19.12.2017 та №778 від 27.12.2017 (а.с. 137-138, 143-144, 155-156, 164-165) Позивач за первісним позовом повідомив суд, що банком були виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі у справі №912/3479/17. Зазначив, що жодних позовів не подавав, копія довіреності, яка додана до позовів, використана незаконно, відповідні платіжні доручення не завірені належним чином (кольорові копії). Просив вжити відповідних заходів з метою захисту порушених прав та законних інтересів ПАТ КБ «Приватбанк». Заяви підписані директором філії «КРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» Масло Р.В.

14.11.2017 на адресу Господарського суду Кіровоградської області Позивачем були направлені заяви про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 720000,00 грн.

За період з 05.12.2017 по 08.12.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" фактично повернуто вказаний судовий збір, що підтверджується довідками Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області від 27.12.2017.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2017 визначено, що судове засідання, яке призначено у справі на 20.12.2017, є підготовчим засіданням (а.с. 136).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2017 у зв'язку із клопотанням представника Відповідача підготовче засідання відкладено до 28.12.2017.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що заяви Позивача від 24.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-146182, 12.12.2017 №775, від 19.12.2017 №777 та від 27.12.2017 №778, в яких він повідомляє про відсутність з його боку дій, направлених на подачу позову у справі №912/3479/17, є фактично заявами про залишення позову без розгляду, про що, зокрема, зазначено в заяві від 24.11.2017 за №Е.65.0.0.0/3-146182 (а.с.144), які були подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Тому, первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його він інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише в строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча різних, але взаємопов'язаних вимог.

Отже, враховуючи специфіку зустрічного позову, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що залишивши первісний позов без розгляду належить також залишити без розгляду і зустрічний позов, оскільки згідно ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, а у разі залишення первісного позову без розгляду відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що залишення первісного позову без розгляду є підставою для залишення без розгляду зустрічного позову як взаємопов'язаного з ним в порядку ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого за розгляд зустрічної позовної заяви судового збору відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом прийнята правомірна ухвала за результатами розгляду поданих Позивачем за первісним позовом заяв.

Відтак, підстав для скасування цієї ухвали, передбачених статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, немає. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що повноважний представник Відповідача за первісним позовом Галушко С.І. був присутній у підготовчому судовому засіданні, призначеного судом на 20.12.2017 (а.с.151); в підготовче судове засідання, призначене на 28.12.2017, Відповідач за первісним позовом явку повноважного представника не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, бо норми Господарського процесуального кодексу України, на які послався представник Відповідача за первісним позовом у поданому клопотанні (ст. ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України), стосуються іншої стадії судового процесу, а саме: розгляду справи по суті. В той же час, заявником не наведено жодної з підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених статтею 183 Господарського процесуального кодексу України. Обставини щодо хвороби представника заявника, так само як і неможливості заміни такого представника іншим не доведені.

Інші доводи апелянта спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та аналізом норм процесуального права, яке надає позивачу право подати заяву про залишення позову без розгляду в буд-який час до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 у справі №912/3479/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" - без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного її тексту.

Повна постанова складена 12.03.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна