Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 906/1278/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 по справі

за позовом Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (м.Житомир)

про стягнення 512253,03грн.

за участю представника боржника:ОСОБА_2В.(довіреність №03/379 від 12.12.17)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради - 506253,03грн. боргу за виконані роботи згідно субпідрядного договору № 01-08-16/3 від 01.08.20 та 7683,80грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/1278/16 від 21.03.2017.

01.03.18. на адресу суду від боржника - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 №03/144, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця від 12.02.18 та зняти арешт з рахунку боржника 9271 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, , який накладений зазначеною постановою (а.с.242).

Скарга грунтується на тому, що в порушення норм закону виконавча служба не повідомила боржника про арешт коштів та не надіслала на адресу боржника постанову про арешт коштів від 12.02.18; у постанові від 12.02.18 відсутня сума заборгованості, що ставить під сумнів суму заборгованості боржника по зведеному виконавчому провадженні на суму 506903,87грн.; арешт накладено на рахунки, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування, що призводить до порушення конституційних прав працюючих.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначачив, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунки боржника, оскільки ці рахунки зі спеціальним режимом використання і не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та на стягнення боргу на підставі виконавчих документів.

Представник КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради у судове засідання не прибув, письмового відзиву на скаргу не надав.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира у судове засідання не прибув, письмового відзиву на скаргу не надав.

Відповідно до ст.342 ч.2 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.326,327 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2018 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про арешт коштів боржника згідно наказу Господарського суду Житомирської області №906/1278/16 від 21.03.2017, виданого на виконання рішення від 06.03.2017 у справі № 906/1278/16 (а.с.250).

Відповідно до даної постанови головним державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку №9271, відкритому у ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в загальній сумі 506903,87грн. станом на 12.02.18.

Згідно даних боржника, оскаржувану постанову про арешт коштів боржника він отримав 28.02.2018 від Банку.

Згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром.

За приписами ст. 56 Закону, копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Суду не представлено доказів надіслання боржнику постанови про арешт коштів від 12.02.18, однак невиконання цієї норми закону не впливає на законність винесення самої постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до частин 1-3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

З довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 10.10.2017 за вих.№11/284/10 вбачається, що клієнту Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради, відкрито поточний рахунок №9271 в UAH .

Боржником не представлено доказів того, що рахунок №9271 відкрито для виплат, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, господарський суд констатує, що дійсно, накладення арешт на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, призводить до порушення прав працівників боржника на отримання заробітної плати. Разом з тим НЕ накладення арешту на ці рахунки призводить до такого самого порушення прав працівників стягувача.

Наказ суду видається на примусове виконання рішення суду, яке є обов'язковим до виконання усіма суб'єктами, коли боржник не виконав рішення суду в добровільному порядку, і допустивши виконання рішення в примусовому порядку боржник міг передбачити настання для нього негативних наслідків такого виконання у вигляді накладення арешту на його рахунки.

У постанові державним виконавцем дійсно не вказано розмір стягнення за виконавчим документом №906/1278/16 на користь стягувача-КП"АТП0628".

Разом з тим, ця сума ідентифікується рішенням суду, з якого вбачається, що з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради стягнуто 506253,03грн. боргу за виконані роботи згідно субпідрядного договору № 01-08-16/3 від 01.08.20 та 7683,80грн. судового збору.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні становить 660586,55грн.

Боржником подано докази на підтвердження сплати боргу в розмірі 80699,96грн., який сплачено за період з березня 2017 по жовтень 2017.

Арешт накладено в межах суми 506903,87грн., яка склалася станом на 12.02.18 з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Звідси, в постанові державного виконавця не вбачається порушень щодо суми в межах якої накладається арешт.

На підставі викладеного, господарський суд вважає подану скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.343 ч.3 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів.

Дата складання повної ухвали 19.03.18.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- Корольовський ВДВС (10014, м.Житомир,вул.Леха Качинського,12-а).