ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/544/18

За позовом 1. Фізичної особи-підприємця Сімонова Юрія Юрійовича, м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Сидоренка Антона Олеговича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Екології", м. Дніпро

про стягнення 59385,62 грн,

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача-1: представник ОСОБА_3, довіреність № 1710 від 06.09.2016;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність від 27.02.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.01.2018 Фізична особа-підприємець Сімонов Юрій Юрійович (далі - 1-й позивач) та Фізична особа-підприємець Сидоренко Антон Олегович (далі - 2-й позивач) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Екології" (далі - відповідач), у якій виклали вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 59385,62 грн на користь 1-го та 2-го позивачів, а саме у розмірі 1/2 частки від її загальної суми на кожного, тобто по 29692,81 грн, що складається з: основного боргу з орендної плати за період з 01.02.2017 по 31.05.2017 у сумі 6400,00 грн, інфляційних втрат у сумі 729,61 грн, 3% річних у сумі 163,20 грн та неустойки у сумі 22400,00 грн, нарахованих ними з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № АБ, укладеного між сторонами 01.05.2016.

Ухвалою від 13.02.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки з лютого 2017 року відповідач звільнив орендоване приміщенням та не користується ним. З огляду на цю обставину вважає, що наразі договір припинив свою дію, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.03.2018 представник відповідача подав клопотання про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співробітниками ТОВ "Комплект Екології".

Представник 2-го позивача у призначене судове засідання на 06.03.2018 не прибув, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи обізнаність позивача про розгляд справи, у суду відсутні підстави для відкладення її розгляду, але в ході судового засідання судом встановлена необхідність у витребуванні від позивача відповіді на відзив.

Відповідно до положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, у цьому судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, у зв'язку з чим слід оголосити перерву та витребувати у позивача відповідь на відзив.

Крім того, суд зауважує, що наразі вирішення питання щодо розгляду клопотання представника відповідача про виклик свідків відкладається до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 202, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 15.03.2018 о 14 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача у строк до 14.03.2018, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько