Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 922/2559/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "X1"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В., Білецької А.М., Медуниці О.Є.

від 01.11.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "X1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "X1" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди № VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані" за договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "X1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані", посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №1512, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "X1" по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" за договором №01/100517 від 10.05.2017 року в розмірі 945 000,00 грн. Просив провести реалізацію предмету іпотеки у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням товариству з обмеженою відповідальністю "X1" права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною 945 000,00 гривень нежитлові приміщення, які становлять предмет іпотеки та надати товариству з обмеженою відповідальністю "X1" під час реалізації предмета іпотеки усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням третьою особою, як боржником, та відповідачем, як іпотекодавцем, своїх зобов'язань перед позивачем з повернення позики за укладеним між позивачем та третьою особою договором позики, в забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 14.06.2017 року. Внаслідок неповернення позики у боржника перед позивачем утворилась заборгованість, яку позивач, керуючись статтями 33, 37, 38 Закону України "Про іпотеку" та умовами Іпотечного договору, просив погасити шляхом звернення стягнення предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

На погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2017 року, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" оскаржило його до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" прийнято до апеляційного провадження, призначено скаргу до розгляду.

29.09.2017 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" подало до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату подання заяви, до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 922/2621/17, що розглядається Господарським судом Харківської області, за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБРЗ", про витребування з чужого незаконного володіння майна - предмета іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "X1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані", посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №1512, стягнення за яким є предметом спору у даній справі № 922/2559/17.

Заява мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" за рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі № 922/5125/15 є власником спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "X1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані", стягнення за яким є предметом спору у даній справі № 922/2559/17, і таке майно незаконно вибуло з його власності внаслідок шахрайських дій посадових осіб ТОВ "АМРБЗ", ТОВ "Сторгов", ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", ТОВ "Аврора Лайн Компані" та ТОВ "XI", у зв'язку з чим порушено кримінальне провадження, яке перебуває в провадженні Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області та відомості про яке 23.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою частиною 4 статті 190 КК України. З огляду на викладене, за твердженням заявника, розгляд даної справи є неможливим до вирішення по суті господарським судом пов'язаної з неї іншої справи № 922/2621/17, в якій будуть встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі та які мають значення для вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року зупинено провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 922/2621/17 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату винесення ухвали.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що дана господарська справа та зазначена інша справа є пов'язаними, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Господарського процесуального кодексу України була передана Вищим господарським судом України 01.02.2018 року до Касаційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.02.2018 року для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий (доповідач), Студенець В.І., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду у зазначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.03.2018 року.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року про зупинення провадження у справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" про зупинення провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 922/2621/17, яка розглядається Господарським судом Харківської області, та направити справу № 922/2559/17 до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду у новому складі суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, зокрема статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, та статей 17, 23 Закону України "Про іпотеку". Скаржник зазначає про те, що з огляду на предмет спору у даній справі справа № 922/2621/17 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, заявником не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи, а відповідно до положень статей 17, 23 Закону України "Про іпотеку" обставина переходу права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої у тому числі на підставі судового рішення про витребування предмета іпотеки не є підставою для припинення іпотеки та відмови у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.03.2018 року третя особа-2 - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року - без змін. Банк у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що він є власником спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, стягнення за яким є предметом спору у даній справі. Зазначене майно вибуло з його володіння внаслідок незаконних та шахрайських дій позивача, відповідача та третьої особи-1 у даній справі, у зв'язку з чим слідчим управління ГУ Національної поліції в Харківській області порушено кримінальне провадження. Банк наводить підстави, що обумовили його звернення до Господарського суду Харківської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, за яким порушено провадження у справі № 922/2621/17, та вказує на те, що під час розгляду зазначеної справи будуть встановлені обставини, які матимуть значення для даної справи, а справи № 922/2621/17 та № 922/2559/17 є пов'язаними та розгляд даної справи не можливий до вирішення справи № 922/2621/17.

Відповідач та третя особа-1 у встановлений в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2018 року строк відзив на касаційну скаргу не подали.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваної ухвали (до 15.12.2017 року) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. За змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "X1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані" про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між сторонами у справі договором іпотеки, посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №1512, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані", для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "X1" по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" за договором №01/100517 від 10.05.2017 року в розмірі 945 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору в іншій господарській справі № 922/2621/17, до вирішення спору по суті якої третя особа-1 просила зупинити провадження у даній справі, є вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБРЗ", про витребування з чужого незаконного володіння на користь позивача нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху, № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд.2., тобто майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі.

Таким чином, об`єктом дослідження та оцінки судом в обох справах є одне й те саме нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2. Аналогічним є і суб'єктний склад сторін у справі.

Обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 922/2621/16 (факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, обставини вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача, правові підстави заволодіння спірним майном іншими особами та ін.) будуть мати значення для даної справи та безпосередньо впливати на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі і такі обставини, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Врахувавши викладене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа №922/2559/17 та справа №922/2621/17 є пов'язаними, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд правильно зупинив провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 922/2621/17, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувана позивачем ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у даній справі відповідає вимогам закону, а посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 300, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "X1" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року у справі № 922/2559/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець