УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/7254/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

До 1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

2. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна

залізниця»

про стягнення 13 106 458,34 дол.США та 117 648 015,80 грн.

Господарський суд м. Києва у складі судді Спичака О.М.

За участю секретаря судовогого засідання Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача:Курильченко К.О., Мальована Т.В.

від відповідача 1:Кузьміна Г.А., Гончаренко О.Ю.

від відповідача 2: Яковенко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) з відповідача 1 заборгованості по кредиту у розмірі 12500000,00 доларів США; заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом у розмірі 606 458,34 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 88 143 238,16 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 790 871,45 грн., 3% річних нарахованих на заборгованість по кредиту у розмірі 28 201 606,18 грн., 3% річних нарахованих на заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 162 299,96 грн. та штраф у розмірі 350 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» умов договору №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Позовні вимоги до відповідача 1 було обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником прав та обов'язків Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

15.01.2018р. представником відповідача 1 було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

02.02.2018р. відповідачем 2 було через відділ діловодства суду було подано уточнене клопотання про призначення судової експертизи, в якому Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» просило поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- у якому розмірі документально підтверджується отримання Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно - Західна залізниця» кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011р.?

- чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» перед банком відповідно до умов кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором?

- чи порушено банком порядок зарахування коштів направлених Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» на обслуговування кредиту, якщо так, то яка сума тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами підлягає сплаті Позичальником, з ' врахуванням здійснених проплат на рахунки Банку?

- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені по тілу кредиту в сумі 98 798 673,05 грн. умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума пені по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені по процентам в сумі 686 980,24 грн. умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума пені по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від29.12.2011р.?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по тілу кредиту в сумі 21 049 855,32 грн. умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума 3% річних по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по процентам в сумі 189 514,30 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні. то яка сума 3% річних по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011?

- чи підтверджуються документально оформлення операцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником Державне територіально-галузеве об'єднанням «Південно - Західна залізниця», ПАТ «Укрзалізниця» за договором про відкриття кредитної лінії №20-3760/2-1 від 29.12.2011?

- чи підтверджується документально незабезпечення щомісячних надходжень

грошових коштів в розмірі 300 000 000,00 гривень Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на поточні рахунки ПАТ «Укрзалізниця», що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк» за період листопад 2016 - жовтень 2017?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором

вимогам Положення про кредитування банку Положення про облікову політику Банку;

Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?

У вказаному клопотанні відповідачем 1 запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та заявлено про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для призначення судової експертизи по справі відповідач 1 посилався на безпідставність наведеного позивачем розрахунку позовних вимог, зокрема відсутність належного документального підтвердження руху коштів по рахунках боржника за кредитним договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії, порушення черговості зарахування коштів, сплачених позичальником в якості погашення заборгованості за вказаним правочином. Крім того, вказаним учасником судового процесу наголошено на невірності застосованої позивачем при визначенні суми заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами методики розрахунку. Отже, за твердженнями заявника, з огляду на неможливість визначення кінцевої суми заборгованості позичальника за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, встановлення обґрунтованості розрахунку пені та 3% річних не вбачається за можливе без застосування спеціальних знань.

Позивачем проти задоволення клопотання відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні було надано заперечення.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наразі, суд зазначає, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 1 заборгованості відповідача 2 за договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р., що виникла внаслідок порушення умов вказаного правочину в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що і стало підставою для нарахування пені, штрафу та 3% річних.

Таким чином, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку пені, штрафу, 3% річних за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за спірним кредитним правочином входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяги та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, за порушення строків повернення якої також нараховано пеню, 3% річних, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/7254/17, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

При цьому, представлений позивачем до матеріалів справи висновок №3/18 від 08.02.2018р. судового експерта Вавілової Вікторії Валеріївни не спростовує висновків суду щодо необхідності призначення по справі судової експертизи, оскільки фактично висновки судового експерта не узгоджуються зі змістом мотивувальної частини.

Зокрема, судовим експертом вказано лише про підтвердження розрахунку пені за простроченим кредитом позичальника, проте, не досліджено та не наведено відповідного розрахунку неустойки з урахуванням того, що заборгованість по тілу кредиту, на яку здійснюється нарахування, обліковується та заявлена до стягнення в іноземній валюті, а отже, пеня має обчислюватися в національній валюті України - гривні (з урахуванням курсу гривні по відношенню до долару США, встановленого Національним банком України, на кожний день періоду нарахування). Правову позицію з приводу означеного порядку нарахування неустойки висловлено Верховним Судом України у постанові від 16.08.2017 у справі №6-2667цс16.

До того ж, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, іншим чином ніж було поставлено Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» експерту.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для визначення дійсної заборгованості позичальника за договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. та встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум пені, штрафу та 3% річних.

При цьому, суд зауважує, що висловлені представником позивача у судовому засіданні 12.03.2018р. заперечення також не спростовують висновків суду щодо необхідності для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу відповідача 1 на те, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, вважає за необхідне стилістично змінити питання, запропоновані відповідачем 1 щодо визначення заборгованості позичальника за спірним правочином та обґрунтованості наведеного позивачем розрахунку неустойки та пені, проте, не змінюючи їх фактичного змісту та обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Одночасно, такі питання як: чи порушено банком порядок зарахування коштів направлених Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» на обслуговування кредиту, якщо так, то яка сума тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами підлягає сплаті Позичальником, з врахуванням здійснених проплат на рахунки Банку? чи підтверджуються документально оформлення операцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником Державне територіально-галузеве об'єднанням «Південно - Західна залізниця», ПАТ «Укрзалізниця» за договором про відкриття кредитної лінії №20-3760/2-1 від 29.12.2011? чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку Положення про облікову політику Банку; Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?, суд не вбачає за доцільне ставити на вирішення судового експерта, оскільки останні стосуються фактично питань права, оцінка яким може бути надана самостійно судом при прийнятті рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судом зазначалось, що у клопотанні відповідачем 1 було запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Іншими учасниками справи заперечень з приводу доручення експертного дослідження по справі вказаній експертній установі надано не було.

Отже, приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування та досвід вказаної вище експертної установи у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача 1, який не погоджується з наведеним позивачем розрахунком заборгованості, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/7254/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

В якому розмірі підтверджується документально отримання Державним територіально - галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитних коштів за кредитним договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії?

В якому розмірі документально підтверджується заборгованість позичальника з повернення кредитних коштів за кредитним договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії станом на 12.01.2018р. (включно) та на момент проведення експертного дослідження?

В якому розмірі документально підтверджується заборгованість позичальника зі сплати процентів за користування кредитними коштами, які отримано на підставі кредитного договору №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії станом на 12.01.2018р. (включно) та на момент проведення судової експертизи ?

В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 12.01.2018р. за порушення строків погашення тіла кредиту за кредитним договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії?

В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 12.01.2018р. за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії?

В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 12.01.2018р. за порушення строків погашення тіла кредиту за кредитним договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії?

В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 12.01.2018р. за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії?

Чи підтверджується документально забезпечення Державним територіально - галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» у відповідності до п.3.9 кредитного договору №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. про відкриття кредитної лінії надходження грошових коштів на рахунки у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі не менше 300 000 грн. у період з січня 2017р. по грудень 2017р.?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/7254/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/7254/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 14.03.2018р.

Суддя Спичак О.М.