ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" березня 2018 р. Справа №922/2211/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем", м. Харків (вх.№445Х/1-41) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2016р. по справі №922/2211/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем", м. Харків,

про розірвання договору, визнання права власності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем", в якій просить суд:

1. Розірвати договір купівлі-продажу квартири від 11.02.2014р., зареєстрований у реєстрі під № 212, посвідчений приватним нотаріусом Харківського округу Харківської області ОСОБА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" () та договір про зміну від 19.03.2014р. Договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2014р., зареєстрований в реєстрі під №446, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" ().

2. Визнати право власності на квартиру № 54 в будинку 11 на вул. Фрунзе в м. Харкові, загальною площею 84,2 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" інфляційні втрати у розмірі 173 611,12 грн. та 3% річних у розмірі 14127,62 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2016р. позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу квартири від 11.02.2014р.; визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1,; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" інфляційні втрати у розмірі 173611,12 грн., 3% річних у розмірі 14127,62 грн. та судовий збір у розмірі 8033,21 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу квартири та в частині визнання права власності на квартиру; здійснити розподіл судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" відповідно до Закону України "Про судовий збір" та ГПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. у справі №922/2211/16, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Обґрунтовує ТОВ "Агенція нерухомості Терем" це тим, що копії ухвал та судового рішення були направлені на невірну адресу апелянта і фактично він їх отримав після ознайомлення з матеріалами справи.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 256, 258, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/2211/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем".

3. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2016р. справі №922/2211/16.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового звязку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий