УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/22146/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича з виконання наказу від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва від у справі №910/22146/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Напалко Майї Володимирівни

про стягнення 275 596,07 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники учасників справи:

Від позивача (стягувача): Вергелес І.В., за довіреністю

Від відповідача (боржника): не з'явився

Від державного виконавця: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Напалко Майї Володимирівни, про стягнення 275 596,07 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 37/К-08 від 06.05.20018 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 275 596,07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 порушено провадження у справі №910/22146/15.

Рішенням від 13.01.2016. Господарського суду міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Фізичної особи - підприємця Напалко Майї Володимирівни про стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 197 900 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 56 907 грн. 77 коп., пеню у розмірі 19 479 грн. 86 коп., три відсотки річних в сумі 1 004 грн. 73 коп. та штраф в сумі - 303 грн. 71. коп. задоволено у повному обсязі.

02.02.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

16.02.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними та незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині зазначення у звіті №53488020 від 25.09.2017р. про використання авансового внеску: витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрат на оплату тепла - 41,09 грн., вартості послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн., витрат на охорону - 3,05 грн., витрат на утримання авто - 0,28 грн., витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн., вартості господарських та канцелярський товарів - 11,04 грн., витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрат на оренду приміщення - 32,09 грн., витрат на утримання приміщення - 3,49 грн.;

- скасувати звіт звіті №53488020 від 25.09.2017р. про використання авансового внеску Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині: витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрат на оплату тепла - 10,49 грн., вартості послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн., витрат на охорону - 3,05 грн., витрат на утримання авто - 0,28 грн., витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн., вартості господарських та канцелярський товарів - 11,04 грн., витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрат на оренду приміщення - 32,09 грн., витрат на утримання приміщення - 3,49 грн.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" авансовий внесок у розмірі 123,79 грн.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на неправомірність та незаконність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р. наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., оскільки, на думку скаржника, такі витрати не входять до Переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом №2830/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1300/29430 від 30.09.2016р. та які можуть здійснюватись за рахунок авансового внеску стягувача.

Ухвалою від 19.02.2018р. розгляд скарги було призначено на 28.02.2018р.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 28.02.2018р. вимоги, які викладені у скарзі підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач (боржник) та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання 28.02.2018р. не з'явились, представників не правили, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористались, правової позиції по суті скарги не висловили. При цьому, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомленні Фізичної особи - підприємця Напалко Майї Володимирівни та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини (ст.3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, місцем знаходження боржника на теперішній час є: 99011, АДРЕСА_1. Інших адрес Фізичної особи - підприємця Напалко Майї Володимирівни матеріали справи не містять.

За змістом з ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У листі №30-626 від 23.06.2014р. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрпошта") зазначено, що прийом і доставка пошти в напрямку Автономної республіки Крим та м. Севастополя припинено у зв'язку з блокуванням всіх об'єктів поштового зв'язку.

Отже, наведений вище лист свідчить про відсутність у суду об'єктивної можливості направляти судову кореспонденцію за місцем Фізичної особи - підприємця Напалко Майї Володимирівни засобами поштового зв'язку.

З метою належного повідомлення відповідача (боржника) про час та місце розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича з виконання наказу від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/22146/15 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувалось відповідне інформаційне повідомлення.

Крім цього, з вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 19.02.2018 була отримана представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 26.02.2018р.

Також, суд вважає за доцільне зазначати, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До того ж, необхідно зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що учасники справи та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою від 19.02.2018р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, з вищевикладеного полягає, що судом було вчинено всі можливі дії з метою належного повідомлення учасників справи та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про розгляд скарги, а також наявність у сторін та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича дійсної можливості дізнатись про призначення до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк".

Враховуючи, що неявка боржника та представника головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не перешкоджає розгляду скарги, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зі змісту ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вказувалось вище, рішенням від 13.01.2016. Господарського суду міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Фізичної особи - підприємця Напалко Майї Володимирівни про стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 197 900 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 56 907 грн. 77 коп., пеню у розмірі 19 479 грн. 86 коп., три відсотки річних в сумі 1 004 грн. 73 коп. та штраф в сумі - 303 грн. 71. коп. задоволено у повному обсязі.

02.02.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, наведений вище судовий акт, який набрав законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до платіжного доручення №1017340 від 15.02.2017р. Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" було сплачено авансовий внесок у розмірі 5511,92 грн. за пред'явлення наказу від 02.02.2016. Господарського суду міста Києва у справі №910/22146/15 до виконання.

За твердженнями скаржника, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про примусове виконання рішення від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва по справі №910/22146/15, на підставі чого, державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53488020.

25.09.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком Михайлом Юрійовичем складено звіт про використання авансового внеску №53488020.

Одночасно, з представлених суду документів вбачається, що 04.10.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

28.09.2017р. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області було повернуто стягувачу авансовий внесок на суму 5 261,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №658 від 28.09.2017р.

07.02.2018р. на адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" надійшов звіт про використання авансового внеску №53488020.від 25.09.2017р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про використання авансового внеску, у відповідності до якого для забезпечення належної організації проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено витрати на: єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (1 в/п) - 51*1 = 51 грн., постійні витрати 123,79 грн., з яких витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку, модему, інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки-10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., простий лист по Україні вартістю - 4,28 грн., 7 шт. - 29,96 грн., рекомендований лист по Україні вартістю 16,28 грн., 2 шт. - 32,56 грн., ксероксний папір вартістю 0,13 грн., 31 шт. - 4,03 грн., витрачений картридж вартістю 0,28 грн., 31 шт. - 8,68 грн., а всього загальна сума витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску - 250,02 грн.

Наразі, суд погоджується із твердженнями заявника про неправомірність та незаконність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53488020. від 25.09.2017р. наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., оскільки такі витрати не входять до переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом №2830/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №1300/29430 від 30.09.2016р. При цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, у випадку якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

За приписами ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

За змістом розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою №554 від 29.04.2004р. Кабінету Міністрів України. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції. У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу.

Пунктом 17 розділу VII Інструкції передбачено, що перерахування (повернення) авансового внеску стягувача з рахунку авансового внеску органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі розпорядження державного виконавця. Для проведення витрат за рахунок авансового внеску стягувача кошти з рахунку авансових внесків згідно з розпорядженням державного виконавця перераховуються у розмірі, необхідному для здійснення витрат виконавчого провадження, на спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі в органах Державної казначейської служби України. Разом з розпорядженням державним виконавцем готуються та надаються відповідні документи щодо здійснення витрат. Витрати за рахунок авансових внесків здійснюються згідно з кошторисами, затвердженими в установленому порядку.

Наказом №2830/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1300/29430 передбачені такі види витрат виконавчого провадження, а саме: виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку), послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів, спеціалістів, зберігачів, перекладачів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій), послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини, послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, банківські послуги при операціях з іноземною валютою, сплата судового збору, плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Тобто, з наведеного вбачається, що не всі витрати, які були зазначені державним виконавцем у звіті про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р., є витратами виконавчого провадження, які здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача.

Так, витрати на простий лист по Україні (7 шт.) - 29,96 грн., рекомендований лист по Україні (2 шт.), ксероксний папір (31 шт.), витрачений картридж, плата за користування єдиним державним реєстром виконавчих проваджень належать до витрат виконавчого провадження, визначених Наказом №2830/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1300/29430.

При цьому, зазначеним у Наказом №2830/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1300/29430 переліком видів витрат виконавчого провадження не передбачені такі витрати, як витрати на оплату електроенергії, витрати на оплату водопостачання, витрати на оплату тепла, вартість послуг зв`язку та інтернету, витрати на охорону, витрати на утримання авто, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки, вартість господарських та канцелярських товарів, витрати на послуги по страхуванню, витрати на оренду приміщення, витрати на утримання приміщення.

Як вбачається з Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою №554 від 29.04.2004р. Кабінету Міністрів України вище перелічені витрати на загальну суму 123,79 грн., які були утримані державним виконавцем за рахунок авансового внеску стягувача, належать не до витрат виконавчого провадження, а до коштів виконавчого провадження.

Так, за приписами підпункту 7 пункту 2 даного Порядку кошти використовуються органами державної виконавчої служби для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на: зарахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (комісія банку), виплату винагороди державним виконавцям, придбання службових приміщень та службових житлових приміщень, страхування державних виконавців, забезпечення державних виконавців форменим одягом, матеріально-технічне забезпечення діяльності органів державної виконавчої служби (придбання предметів та матеріалів (канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших), їх ремонт та обслуговування, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань, витрати на транспортні послуги (утримання та оренда транспортних засобів), грошова компенсація за використання державними виконавцями власних транспортних засобів, оренда приміщень, витрати на послуги поштового зв'язку та послуги зв'язку (доступ до Інтернету, установка телефонів тощо), оплату послуг з охорони, проведення поліграфічних робіт, проведення семінарів, оплату службових відряджень та проїзду державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів, оплату комунальних послуг та енергоносіїв,придбання основних засобів, комп'ютерних програм та програмного забезпечення, поточний та капітальний ремонт службових приміщень, сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою №554 від 29.04.2004р. Кабінету Міністрів України використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.

Відтак, виходячи із системного аналізу наведених вище правових норм, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р. наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., що загалом складає 123,79 грн., є неправомірними та незаконними, оскільки такі витрати не входять до переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом №2830/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1300/29430, та які можуть здійснюватись за рахунок авансового внеску стягувача. Вказані витрати здійснюються виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду, а не за рахунок авансового внеску стягувача.

Щодо вимоги скаржника про скасування звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині означених вище витрат, суд зазначає наступне.

За приписами п.6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, обов'язок державного виконавця щодо складання звіту про використання авансового внеску та надання його стягувачу на письмову вимогу останнього передбачений ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802.

Отже, виходячи з того, що за висновками суду, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р. наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., а всього на загальну суму 123,79 грн., є неправомірними та незаконними, а у постанові №53488020 від 25.09.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу сума авансового внеску, що підлягає поверненню стягувачу, визначена з урахуванням змісту звіту, який є рішенням державного виконавця у розумінні п.6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості та наявності підстав для задоволення вимоги скаржника про скасуваня звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині внесення до нього наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

Стосовно вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" авансовий внесок у розмірі 123,79 грн. суд зазначає наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто, з системного аналізу вищезазначеної правової норми полягає, що метою звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби є саме відновлення порушеного права скаржника, що вчиняється судом з метою реалізації правозахисної функції держави.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства України, а також те, що право заявника було порушене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в момент зазначення у звіті про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р. витрат на загальну суму 123,79 грн., які не підлягали утриманню з авансового внеску стягувача, і, як наслідок, повернення Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області авансового внеску позивачу відповідно до платіжного доручення №658 від 28.09.2017р. за вирахуванням зазначеної суми, за висновками суду зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" авансовий внесок у розмірі 123,79 грн. відновить порушене право заявника, у зв'язку з чим означена вимога Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" підлягає задоволенню.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича з виконання наказу від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва у справі 910/22146/15 в повному обсязі.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича з виконання наказу від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва у справі 910/22146/15 в повному обсязі.

2. Визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р. наступних витрат: витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрат на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрат на охорону - 3,05 грн., витрат на утримання авто - 0,28 грн., витрат на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрат на оренду приміщення - 32,09 грн., витрат на утримання приміщення - 3,49 грн.

3. Скасувати звіт про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині включення витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрат на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрат на охорону - 3,05 грн., витрат на утримання авто - 0,28 грн., витрат на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрат на оренду приміщення - 32,09 грн., витрат на утримання приміщення - 3,49 грн.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (73000, Херсонська обл., місто Херсон, Комсомольський район, вул.Комкова, будинок 87, корпус 2, ідентифікаційний код 34906368) Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, Херсонська обл., місто Херсон, Суворовський район, вул. Потьомкінська, будинок 42/14, ідентифікаційний код 34906897) повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) авансовий внесок у розмірі 123,79 грн.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2018р.

Суддя М.О. Лиськов