ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 березня 2018 р. Справа № 903/902/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., при секретарі судового засідання Хвищук Н.В.

за участю представника позивача: Альошина В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" в особі Маріупольської філії ТОВ "Континіум-Трейд"

про стягнення 78 431грн. 98коп.

встановив: позивач - ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" звернувся до суду з позовом до ТОВ " Континіум-Трейд" в особі Маріупольської філії ТОВ "Континіум-Трейд", в якому просить стягнути з відповідача 78431,98грн. заборгованості за отриману продукцію за договором поставки №112-пм-14 від 09.12.2014р. Додатково просить стягнути з відповідача судовий збір по справі.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Згідно договору поставки №112-пм-14 від 09.12.2014р., укладеного між позивачем- ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» (постачальник) та відповідачем - ТОВ «Континіум-Трейд» (покупець), постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити цю оплату відповідно до умов цього договору. Згідно додаткової угоди про внесення змін до договору поставки від 01.08.2017р. покупець здійснює оплату за поставлений товар, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 35-ий календарний день з моменту поставки. В період з 09.12.2014р. по 04.08.2017р. позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується актом звіряння взаємних рахунків, підписаним обома сторонами та товарними накладними. Однак, відповідач у встановлений договором строк договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 78 431,98грн.

12.02.2018р. на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що термін дії договору поставки з пролонгацією закінчився 31.12.2016р., але співпраця між сторонами продовжувалася та поставка товарів здійснювалась на підставі замовлень по накладних. Крім того постачальник ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» приймав замовлення, але виконував його з порушенням термінів поставки товарів, невідповідністю кількості, визначеної відповідним замовленням, що створювало відповідачу несприятливі комерційні умови, завдавало збитків та призводило до упущення вигоди. В зв'язку з цим, ТОВ «Континіум-Трейд» змушене було припинити оплату постійно зірваних поставок товарів зі сторони позивача застосувавши оперативно-господарські санкції згідно ст. 236 ГПК України. Просив суд врахувати даний відзив при прийнятті рішення по справі.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. суд повідомив сторони про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.03.2018р.

19.02.2018р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх.01-55/1752/18), в якій позивач зазначає, що твердження відповідача про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій є хибним, адже відповідно до ч.2 ст. 235 ГК України до порушника господарських відносин можуть застосовуватися лише ті оперативно-господарські санкції, які прямо передбачені договором, а в даному випадку застосування таких санкцій з боку відповідача до позивача є неможливим, оскільки це не передбачено договором. Крім того, відповідач повинен надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, чого відповідачем зроблено не було. При існуванні майнових претензій до позивача,

відповідач мав реальну можливість пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Щодо твердження відповідача про закінчення строку дії договору поставки, то воно є хибним, оскільки жодна із сторін договору не направляла іншій стороні за місяць до закінчення строку дії договору вимогу про його розірвання. Також позивач зазначає, що в супровідних документах на товар та в платіжних документах на оплату товару відповідач посилався на договір поставки №112-пм-14 від 07.12.2014р.

Відповідач в судове засідання 06.03.2018р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №526 від 22.02.2018р.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Крім цього, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

З огляду на зазначене та з врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

09.12.2014 року між ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» (постачальник) та ТОВ «Континіум - Трейд» (покупець) в особі заступника директора Маріупольської філії ТОВ «Континіум - Трейд» було укладено договір поставки №112-пм-14 та протокол розбіжностей до договору поставки.

За умовами п. 2.1 договору поставки постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Позивач - ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» виконав умови договору та поставив товар відповідачу.

Станом на 01.03.2017р. відповідач мав заборгованість перед позивачем за отриману, але не оплачену продукцію на загальну суму 34272,73грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 07.04.2017р., підписаним обома сторонами.

За період з 01.03.2017р. по 04.08.2017р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 189317,95грн., що підтверджується товарними накладними. Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами представника ТОВ «Континіум - Трейд» в графі "отримав", засвідченими печатками відповідача на вказаних накладних.

Згідно п.п. 3.2.1 договору поставки покупець зобов'язується прийняти поставлений відповідно до умов цього договору товар і сплатити його вартість відповідно до розділу 8 даного договору.

Відповідно до п.п. 8.2.1 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

01.08.2017р. між ТОВ «Континіум - Трейд» (покупець) та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» (постачальник) було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору поставки №112-пм-14 від 09.12.2014р., згідно якої сторони дійшли згоди змінити і викласти п.8.2.1 договору поставки в такій редакції: «покупець здійснює оплату за поставлений товар, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 35 календарний день з моменту поставки».

Відповідачем було частково повернуто на суму 11 768,59грн. та частково оплачено товар за період з 06.03.2017р. по 19.06.2017р. ТОВ «Континіум - Трейд» в сумі 115120,02грн., що підтверджується зворотніми накладними та платіжними дорученнями.

Крім того, 16.06.2017р. та 17.07.2017р. відповідно до протоколу про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, між сторонами був проведений взаємозалік на суму 18 270,09грн. Таким чином, загальний розмір оплаченого товару становить 133390,11грн. (115120,02 + 18270,09).

Отже, сума заборгованість відповідача перед позивачем складає 78431,98грн. (34272,73+189317,95-11768,59-133390,11).

Твердження відповідача про закінчення строку дії договору поставки та поставки товарів на підставі замовлень по накладних спростовується посиланням в супровідних документах на договір поставки №112-пм-14 від 09.12.2014р. та проведенням розрахунків за договором поставки №112-пм-14 від 09.12.2014р., а також проведенням взаємозаліку по договору поставки №112-пм-14 від 09.12.2014р.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 78431,98грн., не погашена, не спростована відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

З врахуванням ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» () 78431грн. 98коп. заборгованості, а також 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 12.03.2018р.

Суддя О. Г. Слободян