ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" лютого 2018 р. Справа № 911/2497/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дехауз, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Системабуд, м. Бориспіль

про стягнення 45 090 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Дехауз звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Системабуд про стягнення 45 090 000, 00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем проектні роботи згідно з договором підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2497/17 за позовом ТОВ „Дехауз до ТОВ „Системабуд про стягнення 45 090 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р.

04.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.11.2017 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, зобовязано позивача надати суду розроблену проектну документацію, що є предметом договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

16.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії від позивача надійшла заява б/н б/д із доданим до неї диском CD-RW (4 штуки) із проектною документацією на них в електронних копіях.

16.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.12.2017 р.

06.12.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.12.2017 р. про залишення позову без розгляду, у якому він просить суд залишити позов ТОВ „Дехауз до ТОВ „Системабуд про стягнення 45 090 000, 00 грн без розгляду.

06.12.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.01.2018 р.

26.12.2017 р. до канцелярії суду від Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області на відповідний запит суду надійшли лист б/н б/д із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

02.01.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.12.2017 р. про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у позивача додаткові докази згідно з переліком.

05.01.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 04.01.2018 р. на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, та лист б/н б/д, у якому він зазначає, що у нього відсутня проектна документація, що є предметом договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 р., а повторне її виготовлення у паперовому виді вимагає значних затрат, які на даний час позивач здійснити не може, що долучені судом до матеріалів справи.

09.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.01.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду задоволено клопотання б/н від 24.12.2017 р. відповідача про витребування доказів у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дехауз, визнано явку учасників справи у судове засідання обовязковою, витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дехауз (65104, вул. Ільфа і Петрова, 13, кв. 68, м. Одеса, Одеська область) належним чином оформлену проектну документацію, що є предметом договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 р.; завдання на проектування (Додаток №1 до договору підряду); наказ уповноваженої особи ТОВ „Дехауз про призначення ОСОБА_1 архітектора проекту (ГАП); наказ уповноваженої особи ТОВ „Дехауз про призначення ОСОБА_1 інженера проекту (ГІП); інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, які не включаються в склад проектної документації на будівництво обєктів, а також матеріали інженерних вишукувань та обстежень, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

31.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.02.2018 р. Крім того, за наслідками судового засідання судом повторно зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2018 р., а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14.02.2018 р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н б/д (електронна копія) про відкладення розгляду справи, у якій він просить суд відкласти розгляд справи у звязку із тим, що представник позивача знаходиться на лікуванні у стаціонарі.

15.02.2018 р. у встановлений час представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, а також не надав суду витребувані докази - належним чином оформлену проектну документацію, що є предметом договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 р.; завдання на проектування (Додаток №1 до договору підряду); наказ уповноваженої особи ТОВ „Дехауз про призначення ОСОБА_1 архітектора проекту (ГАП); наказ уповноваженої особи ТОВ „Дехауз про призначення ОСОБА_1 інженера проекту (ГІП); інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, які не включаються в склад проектної документації на будівництво обєктів, а також матеріали інженерних вишукувань та обстежень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Також, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у звязку із закінченням строків її вирішення, та оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неможливості представника позивача прибути у судове засідання, і оскільки позивач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як позивач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі незявлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обовязковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі незявлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів - належним чином оформлену проектну документацію, що є предметом договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 р.; завдання на проектування (Додаток № 1 до договору підряду); наказ уповноваженої особи ТОВ „Дехауз про призначення ОСОБА_1 архітектора проекту (ГАП); наказ уповноваженої особи ТОВ „Дехауз про призначення ОСОБА_1 інженера проекту (ГІП); інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, які не включаються в склад проектної документації на будівництво обєктів, а також матеріали інженерних вишукувань та обстежень, неможливість опрацювання, огляд дослідження і вивчення відповідних файлів на дисках CD-RW (4 штуки), поданих позивачем у процесі розгляду справи за допомогою відповідного програмного забезпечення, та незявлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Дехауз до Товариства з обмеженою відповідальністю „Системабуд про стягнення 45 090 000, 00 грн без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н б/д (вх. № 2510/17 від 17.08.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дехауз до Товариства з обмеженою відповідальністю „Системабуд про стягнення 45 090 000, 00 грн без розгляду.

2. Розяснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца