КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 911/3661/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Коротун О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від ГУ ДФС у Київській області - Копилов В.Ю. - дов. №1983/9/10-36-10-03 від 23.02.2018р.;

розпорядник майна Закорко В.В. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2017р.

(повний текст, якої складений 12.10.2017р.)

у справі №911/3661/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

"Рокитнянський цукровий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2017р. у справі №911/3661/16 задоволено частково заяву ГУ ДФС у Київській області від 05.09.2017 № 21/10-36-10-09-04. Визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 58409,12 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі). В іншій частині заяву відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ГУ ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2017р. у справі №911/3661/16 в частині відхилених вимог та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області в сумі 499 894,75 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2017р. у справі № 911/3661/16 було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Київській області та призначено її до розгляду на 12.03.2018р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Київській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

До господарського суду Київської області звернулось із заявою ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" про банкрутство за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яка була прийнята до розгляду ухвалою місцевого суду від 16.11.2016р.

Ухвалою місцевого суду від 29.11.2016р. було порушено провадження у справі № 911/3661/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Закорка В.В.; призначено попереднє засідання суду на 24.01.2017р., вирішено інші процедурні питання.

30.11.2016р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 37918 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Рокитнянський цукровий завод".

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2017 до суду першої інстанції надійшла заява ГУ ДФС у Київській області від 05.09.2017р. № 21/10-36-10-09-04 про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 558 303,87 грн. з яких: 478 203,05 грн. орендної плати по податковому розрахунку земельного податку № від 19.02.2016р.; 55 884,94 грн. пені за несвоєчасну сплату, нарахованої згідно ст. 129 ПКУ за період з 01.07.2016р. по 29.11.2016р.; 21691,70 грн. земельного податку по податковому розрахунку земельного податку № від 19.02.2016р.; 2 524,18 грн. пені за несвоєчасну сплату, нарахованої згідно ст. 129 ПКУ за період з 01.07.2016р. по 29.11.2016р.; 3200,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу кредиторської заяви, та включення їх до реєстру вимог кредиторів (а.с. 1- 4).

Розпорядником майна Боржника, згідно повідомлення про результати розгляду вимог, було визнано частково заявлені вимоги ГУ ДФС у Київській області, а саме: вимоги щодо пені на загальну суму 58409,12 грн. визнано та віднесено до 6 черги задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі у зв'язку з пропуском строку, встановленого для заявлення конкурсних кредиторських вимог. Вимоги щодо орендної плати в сумі 478 203,05 грн. та щодо земельного податку в сумі 21 691,70 грн. були відхилені, як такі, що мають характер поточних (а.с. 56-57).

За змістом ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти дні від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимо: кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктами 285.1, 285.2. ст. 285 ПК України встановлено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України зазначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд першої інстанції не врахував приписи ст.ст. 1, 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які пов'язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання боржника, а не зі строком його виконання (у даному випадку - строком сплати узгодженого податкового зобов'язання). Отже, вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання відповідних зобов'язань боржника.

Тому місцевий суд необґрунтовано відхилив кредиторські вимоги скаржника в сумі 499 894,75 грн.

За наведених вище обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Київській області підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу місцевого суду від 10.10.2017р. необхідно частково скасувати в частині відхилених кредиторських вимог в сумі 499 894,75 грн. та визнати кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області в сумі 499 894,75 грн. такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, включивши їх до реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині ухвала місцевого суду від 10.10.2017р. апелянтом не оскаржувалась, вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2017р. по справі №911/3661/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2017р. по справі №911/3661/16 скасувати в частині відхилених кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області в сумі 499 894,75 грн.

Визнати кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області в сумі 499 894,75 грн. такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, включивши їх до реєстру вимог кредиторів.

В решті ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2017р. у справі №911/3661/16 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 10.10.2017р. по справі №911/3661/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.03.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Коротун

М.Л. Доманська