КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа№ Б8/036-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участі секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 14.03.2018

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2017

у справі № Б8/036-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Шинкарука Миколи Станіславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі № Б8/036-11 клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.11.2017 про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів боржника, накладено арешт на грошові кошти наявні на всіх банківських рахунках ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" () в межах суми, визнаних та включених судом до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог кредиторів - 6606338,51 грн.; клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2017 № ЕІЛ/036-11 про припинення провадження у даній справі залишено без задоволення; клопотання розпорядника майна боржника від 05.09.2016 про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від 05.09.2016 про участь в даній справі в якості ліквідатора ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" залишено без задоволення; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі № Б8/036-11, виклавши резолютивну частину вищевказаної ухвали у новій редакції, а саме:

- клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.11.2017 про забезпечення вимог кредиторів відхилити в повному обсязі;

- скасувати арешт накладений на грошові кошти наявні на всіх банківських рахунках ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в межах суми, визнаних та включених судом до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог кредиторів - 6606338,51 грн.;

- клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2017 № ЕІЛ/036-11 про припинення провадження у даній справі задовольнити в повному обсязі та припинити провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі № Б8/036-11 в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів боржника та накладення арешту на грошові кошти наявні на всіх банківських рахунках ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД"; клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.11.2017 про забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі № Б8/036-11 в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів боржника та накладення арешту на грошові кошти наявні на всіх банківських рахунках ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та в частині залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2017 № ЕІЛ/036-11 про припинення провадження у даній справі; Клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.11.2017 про забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення; задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2017 № ЕІЛ/036-11 про припинення провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/43/18 відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено їх розгляд на 14.03.2018.

14.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній просив суд розглядати справу без його участі.

12.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Судовою колегією у судовому засіданні 14.03.2018 об'єднав апеляційні скарги ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі № Б8/036-11 в одне апеляційне провадження.

У судовому засіданні 14.03.2018 представник апелянта ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, вимоги апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та просив суд їх задовольнити. Розпорядник майна заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив суд оскаржувану ухвалу у відповідних її частинах, що оскаржується апелянтами залишити без змін.

Апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання, попередивши суд про неявку згаданими вище клопотаннями, які взяті судом до уваги.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 було порушено провадження у справі № Б8/036-11 за заявою Фізичної особи-підприємця Шинкарука Миколи Станіславовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі.

Постановою господарського суду Київської області від 17.03.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та припинено повноваження арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича, як розпорядника майна боржника, визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № Б8/036-11 залишено без змін в частині припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича, застосування інших заходів, пов'язаних із введенням ліквідаційної процедури (пункти 6-23).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 касаційну скаргу гр. ОСОБА_2 задоволено, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (п.п. 6-23 постанови) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № Б8/036-11 скасовано, справу № Б8/036-11 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію підсумкового судового засідання у процедурі розпорядження майном в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 провадження у справі № Б8/036-11 зупинено до прийняття господарським судом Рівненської області у справи № 5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" рішення з відображеними в ньому відомостями щодо розміру погашення кредиторських вимог, зобов'язано учасників провадження повідомити господарський суд Київської області про прийняття господарським судом Рівненської області у справі № 5019/2076/12 відповідного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі № Б8/036-11 скасовано.

08.02.2017 ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД".

13.07.2017 розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано заяву про спростування майнових дій боржника, клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та повідомлення про проведення зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" з долученим відповідним протоколом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2017 клопотання розпорядника майна боржника від 12.07.2017 № 02-02/184 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів задоволено частково, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів боржника, накладено арешт на майно ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", а саме:

- майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Г.Костюк, 33;

- частку в розмірі 50 відсотків у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Корнинська, буд. 17;

- адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 119,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Б.Хмельницького, 11;

- адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 121,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Б.Хмельницького, 11, до скасування таких заходів судом. В іншій частині клопотання розпорядника майна боржника від 12.07.2017 № 02-02/184 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів залишено без задоволення, розгляд заяви розпорядника майна боржника про спростування майнових дій ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", розгляд клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд клопотання розпорядника майна боржника, яким останній просить завершити процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", визнати боржника банкрутом, ліквідатором призначити Агафонова О.Ю., розгляд клопотання ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" про внесення змін та уточнень в реєстрі вимог кредиторів, розгляд клопотання ОСОБА_2 про припинення провадження у справі, розгляд справи у підсумковому судовому засіданні відкладено на 08.11.2017.

17.11.2017 на адресу господарського суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів, яким заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на всі наявні розрахункові рахунки боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив частково клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.11.2017 про забезпечення вимог кредиторів; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів боржника, накладено арешт на грошові кошти наявні на всіх банківських рахунках ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в межах суми, визнаних та включених судом до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог кредиторів - 6606338,51 грн.; залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2017 № ЕІЛ/036-11 про припинення провадження у даній справі; вирішено ряд інших процесуальних питань.

З даним судовим рішенням у вказаних вище частинах апелянти не погодились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у відповідних частинах, що оскаржуються апелянтами, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Клопотанням про забезпечення вимог кредиторів від 16.11.2017 заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на всі наявні розрахункові рахунки боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД". Дане клопотання вмотивоване тим, що отримані від реалізації майна боржника в іншому судовому провадженні, а саме: у справі про банкрутство ВАТ "Сарненський КХП" кошти, мають бути спрямовані на банківський рахунок ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", як кредитора у зазначеній справі. Водночас, керівник боржника протягом розгляду даної справи неодноразово вчиняв дії, які не погоджувались з розпорядником майна боржника, зокрема, укладав правочини, відчужував майнові права боржника та інше, у зв'язку з чим, у кредиторів боржника є підстави вважати, що у разі надходження коштів боржнику від ВАТ "Сарненський КХП" керівник боржника спрямує дані кошти на власні потреби, без узгодження з розпорядником майна боржника, що в свою чергу, порушить законні права кредиторів. Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням прав кредиторів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, неможливості безпідставного списання керівником боржника коштів з рахунку боржника не на задоволення кредиторських вимог кредиторів, а на інші цілі, є всі підстави для вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на всі наявні розрахункові рахунки боржника.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Дана норма Закону про банкрутство кореспондується з пунктом 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", в якій зазначено, що згідно з частиною першою ст. 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК України.

Відповідно до приписів частини першої статті 67 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Нормами ст. 66 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 від 03.10.2017.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 137 ГПК України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання банкрутство, в якій зазначено, що згідно з частиною першою ст. 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК України (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в ухвалі суду першої інстанції від 20.09.2017 у даній справі: станом на дату порушення провадження у даній справі одним з активів боржника були корпоративні права (частка в розмірі 100 відсотків у статутному капіталі) Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД". Проте, згідно з долученим до матеріалів справи, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.06.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Ютовець О.Ф. було внесено ряд відомостей про юридичну особу - Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", а саме:

- запис № 2000500 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації;

- запис № 0001261 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення;

- запис № 1001261 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа із кодом йменується як Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва", єдиним учасником та керівником якої є ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 11 ст. 13 Закону після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Розпорядник майна боржника - Задорожний Юрій Володимирович заявив в судовому засіданні апеляційної інстанції, що ним не надавалася згода органам управління боржника на відчуження в будь-який спосіб частки ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (), як і не давалась згода на його перетворення.

Таким чином, враховуючи, що актив боржника, а саме: частка в розмірі 100 відсотків у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" вибув з володіння боржника, за результатами дій, що не були погоджені з розпорядником майна, у відповідності до статті 13 Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", в подальшому, у порушення норм Закону, може бути передано у власність третім особам, що, в свою чергу, порушить права та законні інтереси кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа № 5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", одним із кредиторів вказаного боржника є ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД". В межах провадження у вказаній справі було здійснено реалізацію майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", кошти від реалізації такого майна - спрямовано на погашення грошових вимог кредиторів. Станом на день винесення оскаржуваної ухвали, згідно наданих учасниками судового процесу пояснень та про що зазначає в клопотаннях боржник, ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" є єдиним кредитором четвертої черги, якому ліквідаторомВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не перераховано грошові кошти в рахунок погашення кредиторських вимог. Розмір грошових коштів, які згідно розрахунків ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" мають бути спрямовані на погашення кредиторських вимог ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" становить 9 600 000,00 грн.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що пасив боржника (визнані та включені судом до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД") становить 6606338,51 грн., отже грошових коштів в розмірі 9600000,00 грн., які ймовірно можуть надійти на банківський рахунок боржника, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог у справі № 5019/2076/12, достатньо для повного погашення визнаних та включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" грошових вимог кредиторів.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" є обґрунтованими, оскільки з вищенаведеного вбачається, що боржником вчинялися дії на виведення активів боржника, отже є обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які можуть надійти на банківський рахунок боржника в розмірі 9600000,00 грн. і яких достатньо для повного погашення визнаних судом грошових вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ймовірно можуть бути спрямовані боржником не на погашення таких вимог, що порушить права та законні інтереси кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Як вбачається з клопотання про забезпечення вимог кредиторів, заявник просив суд першої інстанції вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на всі наявні розрахункові рахунки боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", однак, такий захід може порушити права боржника, оскільки, зокрема сума грошових коштів, яка може надійти на банківський рахунок боржника, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог у справі № 5019/2076/12 становить 9 600 000,00 грн., тоді як кредиторські вимоги, визнані судом - 6 606 338,51 грн.

З огляду на вищевказане, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення вимог кредиторів підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на грошові кошти, наявні на всіх банківських рахунках ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", в межах суми визнаних та включених судом до реєстру вимог кредиторів боржника - 6606338,51 грн.

Твердження апелянтів стосовно того, що оскаржувана ухвала заблокувала всю господарську діяльність ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Разом з тим, присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції розпорядник майна зазначив про те, що ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" вже не здійснює господарської діяльності, а тому вказана ухвала ніяким чином не блокує діяльності боржника.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про припинення провадження у даній справі, яке вмотивоване тим, що пасив ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" становить 6606338,51 грн., тоді як обсяг активів складає 21 124 316,36 грн., в тому числі основні засоби по залишковій вартості на суму 3255516,36 грн. та дебіторська заборгованість в розмірі 17868800,00 грн., з огляду на що, кредитор, посилаючись на приписи частини одинадцятої статті 11 Закону та на п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, просить припинити провадження в даній справі про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", то судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції та на час винесення оскаржуваної ухвали), на які посилається кредитор - заявник, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно із частиною одинадцятою статті 11 Закону суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Відповідно до приписів частини першої статті 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджено мирову угоду; затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Таким чином, приписами статті 40 Закону встановлено перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, даний перелік є вичерпним і до нього не віднесено наявність активу у боржника більшою вартістю ніж сума пасиву, що, на думку кредитора, є відсутністю предмету спору у справі та, відповідно, підставою для припинення провадження у даній справі.

Розпорядник майна у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив про те, що показники обсягів активу боржника, зазначені кредитором ОСОБА_2 у своєму клопотанні, не відповідають дійсності.

Враховуючи те, що у даній справі відсутні правові підстави, передбачені статтею 40 Закону, для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказане клопотання ОСОБА_2 з мотивів, викладених в ньому, не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2018), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 06.12.2017 у справі № Б8/036-11 в частині часткового задоволення клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.11.2017 про забезпечення вимог кредиторів, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів боржника, накладення арешту на грошові кошти, наявні на всіх банківських рахунках ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (), в межах суми визнаних та включених судом до реєстру вимог кредиторів боржника 6606338,51 грн. та залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2017 № ЕІЛ/036-11 про припинення провадження у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, в тій частині, що оскаржується апелянтами, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без змін ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі № Б8/036-11 в частині часткового задоволення клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.11.2017 про забезпечення вимог кредиторів, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів боржника, накладення арешту на грошові кошти, наявні на всіх банківських рахунках ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" () в межах суми визнаних та включених судом до реєстру вимог кредиторів боржника 6606338,51 грн. та залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2017 № ЕІЛ/036-11 про припинення провадження у даній справі.

2. Направити справу № Б8/036-11 для подальшого розгляду до господарського суду Київської області у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 19.03.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко