ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 р.                                                                       Справа № 914/2576/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Ставчани, Пустомитівський район

до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Оброшине” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України”, с. Ставчани, Пустомитівський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Інститут сільського господарства Карпатського регіону НААН України, м. Пустомити

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Національна академія аграрних наук України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3: Пустомитівська районна рада, м. Пустомити

про: визнання права власності

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: не з’явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: не з’явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3: не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного підприємства “Дослідне господарство “Оброшино” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України” про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.12.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 року підготовче засідання призначене на 15.01.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 25.01.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 01.02.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 15.02.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 26.02.2018 року.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ “Перехідні положення”, за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2017 року, про призначення підготовчого засідання від 26.12.2017 року, від 15.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 15.02.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 7558/18, № 8201/18, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

26.12.2017 року за вх. № 43887/17 представник позивача подав клопотання.

25.01.2018 року за вх. № 2658/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2018 року за вх. № 3830/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.03.2018 року за вх. № 7876/18 представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У заяві позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2576/17 за позовом Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного підприємства “Дослідне господарство “Оброшино” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України” про визнання права власності, просить залишити останню без розгляду.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2017 року, про призначення підготовчого засідання від 26.12.2017 року, від 15.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 15.02.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 7068/18, № 8465/18 повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

27.12.2017 року за вх. № 44175/17 представник відповідача подав клопотання, в якому проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи без його участі.

31.01.2018 року за вх. № 3521/18 представник відповідача подав пояснення.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 15.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 15.02.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка представника, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

08.02.2018 року за вх. № 4655/18 представник третьої особи 1 подав пояснення.

26.02.2018 року за вх. № 6836/18 представник третьої особи 1 подав пояснення.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 15.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 15.02.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 7295/18, № 8467/18 повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

09.02.2018 року за вх. № 4799/18 представник третьої особи 2 подав клопотання.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 15.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 15.02.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 7088/18, повернуте на адресу суду, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

26.02.2018 року за вх. № 553/18 представник третьої особи 3 подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи те, що позивач у заяві від 03.03.2018 р. за вх. № 7876/18 просить суд залишили, позов без розгляду, суд вважає за можливе задоволити дану заяву та залишити справу № 914/2576/17 за позовом Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Оброшино" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про визнання права власності - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову ("всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог-) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особу, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи з ¦ його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст, 4, 12, 20, 73, 231, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 914/2576/17 за позовом Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Оброшино'" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257ГПК України.

Суддя                                                                                            Пазичев В.М.