РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Справа № 924/810/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін:

позивача: Безпалова А.В., Приступа В.І.

відповідача1: нез"явився

відповідача 2: Чубенко С.В. ( адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 25.10.17р. суддею Виноградовою В.В. о 15:30 у м.Хмельницькому, повний текст складено 27.10.17р.

у справі № 924/810/17

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

до відповідача Віньковецька селищна рада смт. Віньківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу товарів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить визнати недійсними договори від 28.12.2016 р. №№ 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, укладені між Віньковецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький".

Прокурор покликався на те, що оскільки стороною договору є орган місцевого самоврядування - Віньковецька селищна рада, котра є розпорядником бюджетних коштів, а закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету, необхідно враховувати вимоги законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівель.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначав, що укладення оспорених договорів здійснено без проведення процедури відкритих торгів за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без планування даної закупівлі та відображення її додатку до річного плану закупівель на 2017 рік, що суперечить вимогам ст. ст. 1-4, 10 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 р. ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. №454 та порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності закупівель. Акцентує увагу на тому, що Віньковецькою селищною радою безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі на частини та обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами. Стверджує, що укладення в такий спосіб договорів є порушенням законності в бюджетній сфері, порушенням принципів відкритості, прозорості проведення публічних закупівель, максимальної економії та ефективності.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2017 року у справі № 924/810/17 ( суддя Виноградова В.В.) позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу товарів задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №291, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Промавтоматика Хмельницький".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №292, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Промавтоматика Хмельницький".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №293, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Промавтоматика Хмельницький".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №294, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Промавтоматика Хмельницький".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №295, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Промавтоматика Хмельницький".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №296, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Промавтоматика Хмельницький".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу товарів від 28.12.2016р. №297, укладений між Віньковецькою селищною радою та ТОВ „Промавтоматика Хмельницький".

Стягнуто із Віньковецької селищної ради на користь прокуратури Хмельницької область 5600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" на користь прокуратури Хмельницької область 5600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд керувався положеннями ст. 203, ч.1 ст.215, ч.1 ст. 626, 627, 638 ,712 Цивільного кодексу України, ст. 266, ч.7 ст. 179,180 Господарського кодексу України, ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 2,3, 4,ч.2 ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" та прийшов до висновку, що замовником закупівлі Віньковецькою селищною радою, при здійсненні закупівлі електро-світлотехнічної продукції, зокрема, при укладенні оспорюваних договорів із відповідачем 2 порушено принцип відкритості та прозорості, недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена у плані закупівель, як того вимагає Закон України "Про публічні закупівлі".

Крім того, мало місце поділ предмету закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів , що призвело до обрання неправильного виду процедури закупівлі.

Отже, оскаржувані договори купівлі-продажу від 28.12.2016р., які укладені між Віньковецькою селищною радою та ТОВ "Промавтоматика Хмельницький", суперечать вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій вказує, що при його прийнятті судом було в неповному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, незважаючи на їх недоведеність, порушено норми матеріального права. Апелянт наголошує, що Віньковецькою селищною радою під час укладання зазначених договорів було дотримано вимоги ст. 2 Закону України " Про публічні закупівлі". Зокрема, було дотримані принципи здійснення закупівель згідно зі статтею 3 Закону, оприлюднено звіти про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до частини першої статті 2 Закону, які додані Позивачем до позови заяви.

Вважає, що судом не обґрунтовано наявність порушення принципу здійснення закупівель під час укладення оспорюваних договорів.

На думку апелянта, закупівлі по даним договорам не підпадають під дію даного Закону, тому зазначений Порядок не є обов'язковим для застосування під час визначення предмету договору.

Також, скаржник вважає, що позивачем не було доведено, що Віньковецька селищна рада, як замовник закупівлі здійснив поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 р. у справі № 924/810/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити Заступнику прокурора Хмельницької області в інтересах держави у задоволенні позовних вимог до Віньковецької селищної ради та ТОВ Промавтоматика Хмельницький" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу товарів.

У відзиві на апеляційну скаргу Віньковецька селищна рада вказує, що під час укладання зазначених договорів були виконані усі вимоги, визначені частиною першою ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" . Зокрема, були дотримані принципи здійсненню закупівель згідно зі ст.3 Закону та оприлюднено звіти про укладені договори у системі електронних закупівель відповідно до частини першої ст.2 Закону.

На думку Віньковецької селищної ради, закупівлі за даними договорами не підпадають під дію Закону"Про публічні закупівлі" , тому зазначений Порядок не є обов'язковим для застосування під час визначення предмету договору.

Вважає, що оскаржувані договори у повній мірі відповідають чинному законодавству України.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року у даній справі № 927/810/ 17 та прийняти новее, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Заступник прокурора Хмельницької області вказує, що необґрунтованими є твердження апелянта щодо безпідставного застосування до спірних правовідносин вимог ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" та правомірності дій , зокрема дотримання Віньковецькою селищною радою принципів здійснення закупівель, визначених абз. 4 ч.1ст. З Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, стороною договірних відносин є орган місцевого самоврядування - Віньковецька селищна рада, котра є розпорядником бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету та повинна здійснюватись відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівель.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

На думку прокурора, замовником в порушення абз. 2 ч. 1 та ч. 7 ст. 2, абз. 11 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі на частини та обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами.

Зазначене ,в свою чергу, призвело до порушення принципів здійснення закупівель, визначених абз. 4 ч.1 ст. З Закону України "Про публічні закупівлі", а саме відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, максимальна економія та ефективність закупівлі.

Вважає, що оскільки оскаржувані договори купівлі-продажу від 28.12.2016 за № №291, 292, 293, 294, 295, 296, 297 суперечать вимогам ст.ст. 2,3,4 Закону України "Про публічні закупівлі", суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для визнання спірних правочинів недійсними.

Просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2017 по справі № 924/810/17 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" без задоволення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила задовольнити вимоги апеляційної скарги .

Прокурори заперечили вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просили рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2017 року у справі № 924/810/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 1 - Віньковецької селищної ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджався в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, селищний голова Віньковецької селищної ради просить розглядати апеляційну скаргу без участі її представника (а.с.119-120, т.2).

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать реєстр поштових відправлень, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, враховуючи , що відповідач 1 надіслав свої заперечення та просив справу розглядати у відсутності їх представника ,колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Віньковецької селищної ради.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника апелянта, прокурорів, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 року між Віньковецькою селищною радою (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" (продавець) укладено договори купівлі-продажу товарів за № № 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297 (далі - договори), відповідно до п. 1.1 яких продавець зобов'язується передати у власність покупця електротехнічне обладнання для реконструкції вуличного освітлення с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області та смт. Віньківці, зазначене в накладній, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити на умовах договорів.

Так, відповідно до п.1.1, п.3.1 вказаних договорів їх предметом є електротехнічне обладнання для реконструкції вуличного освітлення: по договору №297 - від КТП-145 на суму 18079,91 грн.; по договору №296 - від КТП-228 на суму 25848,53 грн.; по договору №295 - від КТП 240 Л-4 на суму 76441,20 грн.; по договору №294 - від КТП-143 на суму 20301,12 грн.; по договору 293 - від КТП-267 на суму 61345,14 грн.; по договору №292 - від КТП-240 п-2 на суму 133371,84 грн., по договору №291 - від КТП-121 на суму 84772,82 грн.

Вид розрахунку згідно з договорів - безготівковий; форма розрахунку: платіжне доручення; розрахунок за поставлений товар здійснюється за бюджетні кошти на протязі 10 днів з моменту отримання товару (п. п. 3.2-3.4 договорів).

За умовами п. 7.1 договорів вони набувають чинності в день підписання обома сторонами і діють до 31.12.2016 р., а в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по них.

Вищезазначені договори підписані представниками сторін, скріплені відтисками їх печаток.

ТОВ "Промавтоматика Хмельницький" виставлено Віньковецькій селищній раді рахунки на оплату по замовленню, а саме: №2812-004 на суму 18079,91 грн., №2812-005 на суму 25848,53 грн., №2812-003 на суму 20301,12 грн., №2812-010 на суму 61345,14 грн., №2812-008 на суму 133371,84 грн., №2812-006 на суму 84 772,82 грн.

Згідно видаткових накладних, підписаних сторонами на підставі спірних договорів, ТОВ „Промавтоматика Хмельницький" було передано Віньковецькій селищній раді товар: за видатковими накладними від 28.12.2016 р. №2812-001 на суму 84772,82 грн., №2812-002 на суму 133371,84 грн., №2812-007 на суму 61345,14 грн., №2812-009 на суму 20301,12 грн., №2812-006 на суму 76441,20 грн., №2812-005 на суму 25848,53 грн., №2812-004 на суму 18079,91 грн.

В свою чергу, Віньковецька селищна рада здійснила перерахування коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Промавтоматика Хмельницький" за товар для вуличного освітлення згідно з вищевказаними договорами відповідно до платіжних доручень №1558 від 28.12.2016р. на суму 84772,82 грн., №1559 від 28.12.2016р. на суму 133371,84 грн., №1560 від 28.12.2016р. на суму 61345,14 грн., №1561 від 28.12.2016р. на суму 20301,12 грн., №1562 від 28.12.2016р. на суму 76441,20 грн., №1562 від 28.12.2016р. на суму 25848,53 грн., №1563 від 28.12.2016р. на суму 4319,91 грн.

Крім того, матеріали справи містять звіти про укладені договори UA-2017-01-17-000757-а, UA-2017-01-17-000485-b, UA-2017-01-17-000146-а, UA-2017-01-16-000527-а, UA-2017-01-16-000443-а, UA-2017-01-16-000867-b, UA-2017-01-16-000067-с.

Листом від 22.02.2017р. №13-22-17-15/1491 управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило Віньковецьку селищну раду про те, що на веб - порталі Уповноваженого органу оприлюднено 15 оголошень та укладено договорів на закупівлю товарів за кодом ДК021:2015:31000000-6-Електротехнічне устаткування, апаратура, обладнання та матеріали; освітлювальне устаткування на загальну суму 1345990 грн.

Також зазначено, що замовником в порушення абз. 2 ч.1 та ч.7 ст. 2, абз. 11 ст. 10 Закону "Про публічні закупівлі" укладено договори без проведення відповідної процедури закупівлі, так як вартість предмета закупівлі - Електротехнічне устаткування, апаратура, обладнання та матеріали; освітлювальне устаткування перевищує 200 тис. грн., на веб - порталі Уповноваженого органу станом на 22.02.2017 р. не оприлюднені річний план, додаток до річного плану та зміни до них, які б підтверджували планування замовником процедур закупівель. З метою попередження порушень законодавства у сфері публічних закупівель запропоновано голові Віньковецької селищної ради розірвати, зокрема, вищезазначені договори, визначити предмет закупівлі відповідно до порядку №454 з урахуванням змін відповідно до наказу "Про внесення змін до Порядку визначення предмета закупівлі" від 19.12.2016 р. №2092; внести зміни до річного плану закупівель та затвердити додаток до річного плану закупівель з урахуванням змін до Порядку 454 та оприлюднити їх на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом 5 днів з дня затвердження.

Також, Листом від 31.03.2017р. №13-22-17-17/2226, який містив інформацію як і Лист 22.02.2017 р. №13-22-17-15/1491 управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, проінформувало прокуратуру Хмельницької області про порушення Віньковецькою селищною радою вимог Закону України "Про державні закупівлі" при закупівлі електротехнічного устаткування, апаратури, обладнання та матеріалів; освітлювального устаткування та необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

З огляду на зазначене, прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів від 28.12.2016 р. №№291, 292, 293, 294, 295, 296, 297 купівлі-продажу товарів, які укладені між Віньковецькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Промавтоматика Хмельницький", з огляду на те, що останні суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції ввжає за необхідне вказати таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України ( надалі -ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України ( надалі -ГК) передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Матеріалів справи стверджується , а сторонами не заперечується, що 28.12.2016р. між Віньковецькою селищною радою (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" (продавцем) були укладені договори купівлі-продажу товарів за №№291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, відповідно до п. 1 яких продавець зобов'язується передати у власність покупця електротехнічне обладнання для реконструкції вуличного освітлення, зазначене в накладній, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити на умовах цих договорів.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ст. 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Судом першої інстанції вірно враховано, що оскільки Віньковецька селищна рада є органом місцевого самоврядування та здійснювала закупівлю товарів (електротехнічне обладнання для реконструкції вуличного освітлення) для потреб територіальної громади, то на порядок та правила укладення договорів із нею поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги. Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 за показниками третьої - п'ятої цифр основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Національний класифікатор України "Єдиний закупівельний словник" ДУК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.12.2015р. №1749, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечення більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У свою чергу, стаття 3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників; об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частина 2 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" роз'яснює, що під недискримінацією учасників слід розуміти і те, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Відтак, Віньковецька селищна рада як замовник закупівлі електро-світлотехнічної продукції під час здійснення такої закупівлі, зобов'язана дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Статтею 4 Закону України „Про публічні закупівлі" передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Згідно п. 3, 4, 6, 7 Форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490 „Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" обов'язково зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Проте ,ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не подано доказів на підтвердження того, що Віньковецькою селищною радою було заплановано проведення даних закупівель у річному плані, у додатку до річного плану, а також відсутні докази оприлюднення на верб-порталі Уповноваженого органу (www.prozoro.gov.ua) електронних документів (плану закупівель, додатку до річного плану та змін до них), які б підтверджували планування Віньковецькою селищною радою закупівель продукції, яка є предметом спірних договорів.

З огляду викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що замовником закупівлі, Віньковецькою селищною радою, при здійсненні закупівлі електро-світлотехнічної продукції, зокрема, при укладенні оспорюваних договорів із відповідачем ТзОВ «Промавтоматика Хмельницький « порушено принцип відкритості та прозорості, недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена у плані закупівель, як того вимагає Закон України "Про публічні закупівлі". Це у свою чергу не забезпечило вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої вищезазначеним законом.

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України „Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.3 ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі").

Апеляційний господарський суд не може погодитись з доводами апелянта про недоведеність здійснення замовником закупівлі поділу предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, Віньковецькою селищною радою з відповідачем 2 одного дня - 28.12.2016р. укладено 7 договорів №№291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, №42/290 купівлі-продажу електро-освітлювальної продукції на суми, хоча менші 200000 грн., проте сумарна вартість предмета закупівлі, яка визначена у спірних договорах купівлі-продажу становить 420160,56 грн., тобто перевищує встановлені в Законі 200 тис. грн. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правильним твердження місцевого господарського суду про те, що обладнання по одному коду ДК мало б складати єдиний предмет закупівлі. Натомість мав місце поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів, що привело до обрання неправильного виду процедури закупівлі, що є порушенням Закону України „Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене укладення замовником закупівлі, Віньковецькою селищною радою, спірних договорів на закупівлю електро-світлотехнічної продукції без проведення процедури відкритих торгів, без планування даної закупівлі та відображення її у додатку до річного плану закупівель суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За таких обставин,оскільки оскаржувані договора купівлі-продажу від 28.12.2016р., укладені між Віньковецькою селищною радою та ТОВ "Промавтоматика Хмельницький", суперечать вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання останніх недійсними.

Доводи апелянта,викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним,оцінюються апеляційним судом критично і не спростовують правильного висновку місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та не можуть слугувати підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ « Промавтоматика Хмельницький « - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" 06.11.2017р залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 у справі №924/810/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом десяти днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено в строк до 13.03.2018 року.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.