У Х В А Л А

28.02.2018 м. Київ Справа № 904/9943/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО";

до: приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД";

про: захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Анцупова С.В.;

відповідача: Косенко А.П.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено право позивача на використання промислових зразків за патентами № 24005 та № 33675 у вигляді виготовлення, пропонування для продажу та реалізації невизначеному колу осіб продукції, яка за зовнішнім виглядом є схожою до ступеня змішування із продукцією позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 № 904/9943/17 вказану вище позовну заяву в порядку, визначеному ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі п. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматичного розподілу справ, позовну заяву № 904/9943/17 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/9943/17. Розгляд справи призначено на 15.01.2018.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 904/9943/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 підготовче засідання у справі № 904/9943/17 призначено на 12.02.2018.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі № 904/9943/17 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для роз'яснення питань у даній справі необхідні спеціальні знання у зв'язку із наявністю двох протилежних висновків патентних повірених, які були залучені позивачем та відповідачем щодо визначення суттєвих ознак виробів та їх схожості та надав суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

В підготовчому судовому засіданні 12.02.2018 оголошено перерву до 28.02.2018.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача в якому останній заперечив проти деяких питань, запропонованих позивачем та надав суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

В судовому засіданні 28.02.2018, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої необхідно доручити науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501) та поставити на вирішення судовому експерту питання, які запропоновані відповідачем.

Запропоновані позивачем питання судом частково відхиляються в частині питання № 4 та № 7, оскільки:

- можливість введення в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар є підставою для відмови у реєстрації торгівельної марки, визначеною Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", тобто, категорія, яка не використовується в законодавстві, що регулює охорону прав на промислові зразки;

- питання розміру матеріальної шкоди, завданої правовласнику об'єктів права інтелектуальної власності є питанням правового характеру і не може бути предметом дослідження судового експерта при проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 100 передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 904/9943/17 призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Які ознаки промислового зразка "ПАКУВАЛЬНИЙ ЛИСТ ДЛЯ УПАКОВКИ МАРГАРИНУ" за патентом України № 24005 є суттєвими ?

4.2. Які ознаки промислового зразка "ПАКУВАЛЬНИЙ ЛИСТ ДЛЯ УПАКОВКИ МАРГАРИНУ" за патентом України № 33675 є суттєвими ?

4.3. Чи використано у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Сонячний щедрик" всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 24005 ?

4.4. Чи використано у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "вершковий смаколик" всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 24005 ?

4.5. Чи використано у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий особливий" всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 33675 ?

5. Зобов'язати позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити експертну установу та господарський суд міста Києва.

6. Провадження у справі № 904/9943/17 зупинити до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2018 року

Суддя С.В. Балац