УХВАЛА

м. Київ

16.03.2018Справа № 910/10832/17

За заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Про вжиття заходів забезпечення позову

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» (м. Київ)

Про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування запису

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за вказаним договором;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.16.), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Між позивачем та ТОВ "Інкрістар" було укладено кредитний договір № 010/14/043, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати ТОВ "Інкрістар" грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ "Інкрістар" зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Інкрістар" його зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 872, згідно з умовами якого ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" передало в іпотеку нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

У зв'язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. була накладена заборона на відчуження вказаного в даному договорі об'єкту нерухомого майна, яка була зареєстрована в реєстрі за № 873/50.

29.09.08. між ТОВ "Інкрістар" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" був укладений договір про переведення боргу, згідно з умовами якого ТОВ "Інкрістар" перевело на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" свої боргові зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.07.

Одночасно між позивачем та ТОВ "Інкрістар" була укладена додаткова угода № 010/14/04/443 від 29.09.08. до кредитного договору, згідно з умовами якої сторони домовились перевести заборгованість по кредитному договору № 010/14/043 від 03.04.07. з ТОВ "Інкрістар" на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.14. у справі № 5011-33/7282-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.15. та Вищого господарського суду України від 31.03.15., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.07. - нежилу будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м) в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.07.

28.05.15. без згоди позивача, як іпотекодержателя, загальними зборами учасників ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" було прийняте рішення, оформлене протоколом № 21/12, про поділ об'єкта нерухомого майна, що складається з будівлі виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, на два окремих об'єкта: будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м та будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

23.10.15. ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46228364 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

30.10.15. ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46684421 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

При цьому, відомості щодо обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 кв.м), що утворився в результаті поділу, не були перенесені державним реєстратором до відповідного розділу Державного реєстру.

24.10.15. нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, були відчужені ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь ТОВ "Проджектс Медіа" на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного.

24.11.15. ТОВ "Проджектс Медіа" отримало свідоцтво № 48291504 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

05.04.16. ТОВ "Проджектс Медіа" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованому за № 1003, продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29105996 від 05.04.16. внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16. № 1003.

Позивач наголошує на тому, що внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів та за відсутності згоди позивача, як іпотекодержателя, протиправно внесено зміни щодо опису нерухомого майна, не перенесено записи щодо обтяження на кожен новостворений об'єкт нерухомого майна, чим порушено права позивача, внаслідок чого було здійснено відчуження частини предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень будівлі, виробничого комплексу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, який, за твердженням позивача, є недійсним.

Крім того, позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- накласти арешт на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, б. 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1003, виданий 05.04.16. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» вчиняти дії, які можуть привести до відчуження нежитлових приміщень будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, б. 3.

Заяву обґрунтовано тим, що обраний позивачем захід забезпечення позову може забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому судом враховано приписи п. 11 ч. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, відповідно до яких заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» може здійснювати дії по відчуженню свого майна з метою утруднення виконання рішення суду, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно поновить порушені права позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору 800,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.03.18. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко