номер провадження справи 27/11/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018 Справа № 908/194/18

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про стягнення 4 575 грн. 67 коп.

за участю за участю

представника позивача: Наливайко Ы.А., дов. № 10 від 01.01.2018 р.

представник відповідача: не з'явився

06.02.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ про стягнення заборгованості за використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптовоконних ліній у розмірі 4 070 грн. 30 коп., пені в розмірі 363 грн. 32 коп., 3% річних в розмірі 39 грн. 48 коп., втрат від інфляції у розмірі 102 грн. 57 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 06.02.2018 р., справу № 908/194/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/194/18, присвоєно справі номер провадження 27/11/18 та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2018 р.

Справа № 908/194/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

14.03.2018 р. судом було проведено підготовче засідання у справі № 908/194/18 за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, відповідно до приписів п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017),

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/194/18 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

14.03.2018 р. судом оголошено про відкриття підготовчого засідання та оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з'ясовано у присутніх учасників процесу чи відомі їм права та обов'язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз'яснення прав та обов'язків.

Судом з'ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

14.03.2018 р. у підготовчому засіданні суду представником позивача заяв чи клопотань не заявлено.

Заявлені вимоги представник позивача підтримав, в частині стягнення пені в розмірі 363 грн. 32 коп., 3% річних в розмірі 39 грн. 48 коп., втрат від інфляції у розмірі 102 грн. 57 коп. на підставах викладених у позовній заяві.

14.03.2018 р. у підготовче засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

20.02.2018 р. на адресу господарського суду надіслано відзив на позовну заяву від 19.02.2018 р. (вх. № 08-08/3590/18 від 20.02.2018 р. - міститься в матеріалах справи), з якого вбачається, що відповідач - не погоджується з вимогами позивача, оскільки заборгованість в сумі 4 070 грн. 30 коп. ним погашена. На підтвердження суду надано копії платіжних квитанцій № 9663698 від 13.02.2018 р. на суму 2 035 грн. 15 коп.(оплата рахунку № 713 від 30.09.2017 р.) та № 9663737 від 13.02.2018 р. на суму 2 035 грн. 15 коп. (оплата рахунку № 632 від 31.08.2017 р.), заявлені до стягання суми пені, 3% річних та трат від інфляції вважає похідними від суми заборгованості, тому у їх задоволені має бути відмовлено. Отже, без встановлення суми боргу не може йтись про стягнення суми похідних вимог. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

12.03.2018 р. надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 08-08/4820/18 від 12.03.2018 р.) щодо залучення до матеріалів справи письмових доказів, які на його думку мають значення для розгляду справи.

27.02.2018 р. позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив вих. № 32-32/3295 від 26.02.2018 р. (вх. № 08-08/4065/18 - міститься в матеріалах справи). Позивач зазначив, що на момент звернення з позовом у відповідача існувала заборгованість за надані послуги за серпень 2017 р. - вересень 20107 р. у розмірі 4 070 грн. 30 коп., тобто підстави для звернення до суду у позивач були. Підтвердив, що після звернення з позовом до суду відповідачем 13.02.2018 р. було сплачено існуючу заборгованість у розмірі 4 070 грн. 30 коп. Проте, у встановлений договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого позивачем були нараховані пеня у розмірі 363 грн. 32 коп., три відсотка річних у розмірі 39 грн. 48 коп. та втрати від інфляції у розмірі 10 грн. 57 коп. які були на раховані станом на 31.01.2018 р., тобто до дати коли заборгованість було погашено.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представник позивача, який був присутнім у судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Засідання суду призначити на 04 квітня 2018 р. об 11од. 40 хв.

3. Сторонам надати суду докази мирного врегулювання спору (за наявності).

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Дроздова