ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа № 926/4206/17

За позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерство оборони України; 2 - Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія"

про зобов'язання повернути майно 239 550,00 грн

Суддя О. Г. Проскурняк

ОСОБА_2 Нікітович

Представники:

Прокурор Лупійчук Б.В.

Від позивача 1 не зявився.

Від позивача 2 не зявився.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерство оборони України; 2 - Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" про зобов'язання повернути майно 239 550,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор та позивачі посилаються на те, що 04 червня 2013 року між Тернопільським УВТК та ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» укладено договір № 6 про виконання комплексу робіт по ремонту автомобільної техніки, що належить Тернопільському УВТК а саме : КАМАЗ - 5511, д/н НОМЕР_1, шасі № 0384385 рік випуску 1991-й інв № 50; КАМАЗ - 5511 , д/н НОМЕР_2, шасі №39221, двигун № НОМЕР_3, рік випуску 1990 інв. №47 ; КАМАЗ - 5511 д/н ВО 7746 , шасі № 333454, двигун № НОМЕР_4 рік випуску 1989.

Далі прокурор та позивачі стверджують, що позивачем 2, 11 листопада 2017 року направлено на адресу відповідача лист №1022 із пропозицією у термін до 28 листопада 2017 року повернути надане для ремонту майно.

Крім того, позивач 2 стверджує, що відповідач автомобільну техніку не повернув, на повідомлення не відреагував та просить суд зобовязати ТзОВ Вижницька біопаливна компанія наступні транспортні засоби: КАМАЗ - 5511, д/н НОМЕР_1, шасі № 0384385, рік випуску 1991-й, інв. № 50; КАМАЗ - 5511, д/н НОМЕР_2, шасі №39221, двигун № НОМЕР_3, рік випуску 1990 інв. №47 ; КАМАЗ 5511 д/н ВО 7746 , шасі № 333454, двигун № НОМЕР_4 рік випуску 1989, загальною вартістю 239 550,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 926/4206/17 та призначено до розгляду в засіданні на 22 січня 2018 року. Ухвалою суду від 22 січня 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 926/4206/17 та призначено справу до розгляду по суті на 14 лютого 2018 року. 14 лютого 2018 року судове засідання не відбулось у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О.Г., про що сторони були повідомлені шляхом отримання наручно відповідного повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року призначено розгляд справи по суті на 05 березня 2018 року.

Позивачі в судове засідання не зявилися. При цьому, у поясненні від 19 січня 2018 року позивач 1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач 2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у відпустці.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 05 березня 2018 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому, звернувся до суду із усним клопотанням про розгляд справи по суті, та зазначив, що неявка сторін, яких належним чином повідомлено про місце, час та дату судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані прокурором та сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04 червня 2013 року між Тернопільським УВТК та ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» укладено договір № 6 про виконання комплексу робіт по ремонту автомобільної техніки.

Пунктом 1.1. вищевказаного договору встановлено, що замовник доручає а виконавець зобовязується виконати комплекс робі т по ремонту автомобільної техніки, що належить Тернопільському УВТК, а саме: КАМАЗ - 5511, д/н НОМЕР_1, шасі № 0384385 рік випуску 1991-й інв № 50; КАМАЗ - 5511 , д/н НОМЕР_2, шасі №39221, двигун № НОМЕР_3, рік випуску 1990 інв. №47 ; КАМАЗ - 5511 д/н ВО 7746 , шасі № 333454, двигун № НОМЕР_4 рік випуску 1989.

Частиною 1,2 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1.3. договору № 121 від 15 листопада 2013 року встановлено, що виконавець зобовязується провести ремонтні роботи якісно, замінити усі зношені деталі на нові, реставрувати деталі, які підлягають реставрації, замінити усі рідини на нові, замінити шини автомобіля на нові та провести необхідні зварювальні роботи. Провести покрасочні роботи автомобіля.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі №2 від 27 травня 2013 року, відповідно до якого, спірне майно передане для ТзОВ "Вижницька біопаливна компанія".

Як вбачається із довідок №27, №28 та №29 виданих Тернопільською філією ПП «Автоексперт» середня ринкова вартість автомобільної техніки яка була передана на ремонт відповідачу становить 239 550,00 грн.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2 договору встановлено, що виконавець зобовязаний своїми силами і засобами виконати усі роботи в обсязі, передбачені відповідними правилами та даним договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає умовам Договору; забезпечити збереження та не допускати пошкодження переданої для ремонту автотехніки.

Відповідно до пункту 6.1. договору встановлено, що виконавець відповідає за повне виконання обовязків зазначених в даному договорі та несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за збереження передпної в ремонт автотехніки.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 зазначеного Кодексу унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.1.4. договору унормовано, що замовник веде контроль за перебігом ремонтних робіт.

Як вбачається із рішення Господарського суду Чернівецької області від 4 серпня 2017 року по справі №926/1932/17, заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» про зобовязання у тримісячний строк виконати умови договору № 6 від 04.06.2013 року, який було задоволено та вирішено: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» виконати в тримісячний строк з дня набрання цим рішенням законної сили умови укладеного з Тернопільським управлінням виробничо-технологічної комплектації державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» договору № 6 від 04.06.2013 р., а саме: у письмовій формі погодити з Тернопільським управлінням виробничо-технічної комплектації ДП «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» перелік деталей, які будуть використані в ході виконання робіт, та розрахунок вартості робіт, а також виконати ремонт вказаних у даному договорі транспортних засобів, заміну усіх зношених деталей на нові, реставрацію деталей, які підлягають реставрації, заміну рідин та автомобільних шин на нові, необхідні зварювальні та малярні роботи.

Частиною 4 статті 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із пояснень поданих прокурором та позивачем 2, на день розгляду спору, після винесення рішення господарського суду Чернівецької області від 4 серпня 2017 року по справі №926/1932/17 жодних дій щодо виконання умов договору не вжито, а рішення господарського суду від 04 серпня 2017 року залишається невиконаним.

Частиною 1 статті 14 Конституції України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 11 листопада 2017 року на адресу ТзОВ «Вижницька біопаливна компанія» позивачем 2 надіслано лист № 1022 із пропозицією у термін до 28 листопада 2017 року повернути майно передане згідного договору № 6.

29 листопада 2017 року позивачем 2 надіслало лист № 1067 на адресу відповідача щодо виконання умов договору.

Відповідач відповіді на вказане повідомлення не надав, майно не повернув.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що виконавець зобовязаний в 10-ти денний термін після закінчення робіт передати техніку згідно акту приймання-здачі, який є невідємною частиною договору.

Враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору № 6 від 04 серпня 2013 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 4 серпня 2017 року по справі №926/1932/17 не приступив до виконання своїх обовязків, суд дійшов висновку, що відповідач за вищевикладених обставин зобовязаний повернути позивачу 2 наступні транспортні засоби: КАМАЗ - 5511, д/н НОМЕР_1, шасі № 0384385, рік випуску 1991-й, інв. № 50; КАМАЗ - 5511, д/н НОМЕР_2, шасі №39221, двигун № НОМЕР_3, рік випуску 1990 інв. №47 ; КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_5, шасі № 333454, двигун № НОМЕР_4 рік випуску 1989, загальною вартістю 239 550,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" (59220, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієво, вул. Українська, 2, код 36753531) повернути Державному підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (Тернопільському УВТК) (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 6, код 08033772) наступні транспортні засоби: КАМАЗ - 5511, д/н НОМЕР_1, шасі № 0384385, рік випуску 1991-й, інв. № 50; КАМАЗ - 5511, д/н НОМЕР_2, шасі №39221, двигун № НОМЕР_3, рік випуску 1990 інв. №47 ; КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_5, шасі № 333454, двигун № НОМЕР_4 рік випуску 1989, загальною вартістю 239 550,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" (59220, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієво, вул. Українська, 2, код 36753531) на користь Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, 6, код 08033772) 3 593,25 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 05 березня 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк