КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/15085/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мосійчук Я.І. адвокат за довіреністю від 29.12.2017;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017)

у справі №910/15085/17 (головуючий суддя Мудрий С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент"

про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" (далі - відповідач), у якому просило зобов'язати відповідача в особі його ліквідатора визнати грошові вимоги позивача в розмірі 72 820 045 грн. 89 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/15085/17 позов задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 53 379 464 грн. 34 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 1172 грн. 80 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 14.12.2017 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольни позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справ, оскільки заборгованість в розмірі 53 379 464 грн. 34 коп., вимоги щодо якої задоволені судом, існувала станом на 28.12.2014, однак у зв'язку із несплатою позичальником заборгованості, продовжували нараховуватись відсотки, неустойка, тощо і станом на 15.06.2017 заборгованість становила 72 820 045,89 грн. і саме ця сума підлягає включенню до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

10.01.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 призначено розгляд справи на 28.02.2018.

Ухвала суду, направлена за адресою державної реєстрації відповідача "02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, кімната 101", повернута поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання".

У разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. При цьому до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.10.2013 р. між позивачем - публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", як банком, та публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд", позичальником, укладено Генеральну кредитну угоду №151413N2, відповідно до умов якого банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.5 Генеральної угоди на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди.

В рамках Генеральної кредитної угоди № 151413N2 від 11.10.2013 р., 11 жовтня 2013 р. між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", банком, та публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд", як позичальником, було укладено Кредитний договір №151413К7, згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії на умовах цього Договору з лімітом кредитної лінії 38 000 000 грн. 00 коп. строком по 10.10.2014 р., а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором.

Сторонами неодноразово додатковими угодами до Кредитного договору №151413К7 від 11.10.2013 р. вносились зміни в частині розміру відсотків за користування кредитом, розміру комісії за управління кредитом, інших умов договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 151413N2 від 11.10.2013 р., 23.10.2013 р. між позивачем - публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", як заставодержателем, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Союз проект менеджмент", як заставодавцем, було укладено договір застави № 151413Z25 з урахуванням договору про внесення змін до договору, предметом якого є транспортні засоби та техніка, викладені у таблиці 1 та таблиці 2, а саме:

- Екскаватор-навантажувач CATERPILLAR428D 2005, інв. №2473, державний номер 20853АВ, свідоцтво про державну реєстрацію АС 249009 від 27.08.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі СК820717, заставна вартість 207 200 грн.;

- Станція компресорна пересувна ВВП-10/7 У1 2007, інв. №332, державний номер 20855АВ, свідоцтво про державну реєстрацію АС 249011 від 27.08.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі 234296, заставна вартість 73 440 грн;

- Коток дорожній HAMM GRW 15 2005, інв. №2984, державний номер 20858AB, свідоцтво про державну реєстрацію АС 249014 від 27.08.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі 00983824, заставна вартість 480 880 грн;

- Машина для заливки швів LS-500 2005, інв. №2428, державний номер 20857AB, свідоцтво про державну реєстрацію АС 249013 від 27.08.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі 017, ТР8/У59031804, заставна вартість 75 440 грн;

- Плавильна установка CRAFCO РС-200 2003, інв. № 2332, державний номер 20862AB, свідоцтво про державну реєстрацію АС 249018 від 27.08.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі , заставна вартість 30 160 грн;

- Машина по догляду за бетоном ТСМ-1800 Wirtgen 2005, інв. № 2469, державний номер T 00601 AI, свідоцтво про державну реєстрацію АІ №000458 від 04.10.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 00964632, заставна вартість 40 240 грн;

- Навантажувач фронтальний ПК-33-02-00 2006, інв. №181, державний номер 20854AB, свідоцтво про державну реєстрацію АС №249010 від 27.08.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі 189015, заставна вартість 327 120 грн;

- Причіп Т 16 К 2005, інв. №2559, державний номер 20863AB, свідоцтво про державну реєстрацію АС №249019 від 27.08.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі У99Р5010050А51070, заставна вартість 68 000 грн;

- Освітлювальна установка (причіп) Т 16К 2005, інв. №2558, державний номер T 6570 KI, свідоцтво про державну реєстрацію КІ №064799 від 18.02.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі У99Р5010050А51184, заставна вартість 68 000 грн;

- Освітлювальна установка (причіп) Т 16К 2005, інв. №2560, державний номер T 6571 KI, свідоцтво про державну реєстрацію КІ№064800 від 18.02.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі У99Р5010050А51066, заставна вартість 68 000 грн;

- Ресайклер WIRTGEN WR 4200 2005, інв. №2471, державний номер 20859 AB, свідоцтво про державну реєстрацію АС №249015 від 27.08.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі ВРМ01841, заставна вартість 1 238 160 грн;

- Причіп цементорозподі лювач RW 16000 S 2005, інв. №2472, державний номер T 00011 AI, свідоцтво про державну реєстрацію АІ №000003 від 20.04.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, заставна вартість 58 640 грн,

- Агрегат для забивки бар'єрних огороджень KAFAR DO ВARIER KD 2 2005, інв. №9-789, державний номер 20366 AB, свідоцтво про державну реєстрацію АС №248697 від 11.06.12, ІДТН Вінницької ОДА у м. Вінниця, № шасі , заставна вартість 73 200 грн;

- Асфальтоукладач Vogele S-2100 2005, інв. №1-1559, державний номер 49412 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006275 від 09.03.12, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 00990183, заставна вартість 1 320 000 грн;

- Асфальтоукладач Vogele S-2100 2005, інв. №8-101560, державний номер 49413 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006276 від 09.03.12, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 01007199, заставна вартість 1 320 000 грн;

- Асфальтоукладач Vogele06.19/SUPER 2100 2004, інв. №1-1389, державний номер 49546 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006475 від 31.03.12, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 00957588, заставна вартість 1320 000 грн;

- Асфальтоукладач Vogele 07.09/SUPER 800 2006, інв. № 1-17199, державний номер 49548 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006477 від 31.03.12, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 10003878, заставна вартість 1 173 360 грн;

- Асфальтоукладач BB-632 2003, інв. № 354, державний номер T 2793 KX, свідоцтво про державну реєстрацію КХ №064894 від 29.03.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 00835555, заставна вартість 616 160 грн;

- Асфальтоукладач BB-681 2003, інв. № 353, державний номер T 2796 KX, свідоцтво про державну реєстрацію КХ №064897 від 29.03.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 00754653, заставна вартість 616 160 грн;

- Бульдозер Б10МО 111-EH 2007, інв. № 327, державний номер T 05603 AI, свідоцтво про державну реєстрацію АІ №005480 від 01.11.13, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 24722, заставна вартість 450 240 грн;

- Екскаватор гусенечний JCB JS 220LC 2007, інв. № 044000625, державний номер 19961 AB, свідоцтво про державну реєстрацію АС №247798 від 28.04.12, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі JCBJS22СА71203925, заставна вартість 301 120 грн;

- Екскаватор-навантажувач JCB 3 CX SITEMASTER 2006, інв. № 4-17270, державний номер 49411 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006274 від 09.03.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі UI374906, заставна вартість 270 960 грн;

- Коток HAMM HD 90 2005, інв. № 1-1563, державний номер 49405 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006267 від 09.03.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 01094663, заставна вартість 316 640 грн;

- Коток HAMM HD 90 2005, інв. № 8-101564, державний номер 49406 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006269 від 09.03.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 01094666, заставна вартість 316 640 грн;

- Коток HAMM HD 110 2005, інв. № 8-101562, державний номер 49407 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006270 від 09.03.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 01053199, заставна вартість 348 320 грн;

- Коток HAMM HD 110 2005, інв. № 1-1561, державний номер 49408 AA, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006271 від 09.03.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 01065401, заставна вартість 348 320 грн;

- Коток дорожній VP-2400 2003, інв. № 270, державний номер 50702 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС№069680 від 29.11.10, ІДТНВОКМР (КМДА), № шасі 21563004, заставна вартість 176 880 грн;

- Коток дорожній VP-2400 2004, інв. № 372, державний номер 50703 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС№069681 від 29.11.10, ІДТНВОКМР (КМДА), № шасі 46380753, заставна вартість 176 880 грн;

- Коток дорожній VP-2400 2004, інв. № 263, державний номер 50704 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС№069682 від 29.11.10, ІДТНВОКМР (КМДА), № шасі 46380737, заставна вартість 176 880 грн;

- Каток VSH-102 2003, інв. № 262, державний номер Т 2794 КХ, свідоцтво про державну реєстрацію КХ №064895 від 29.03.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 00028, заставна вартість 159 760 грн;

- Каток VSH-102 2004, інв. № 271, державний номер Т 2795 КХ, свідоцтво про державну реєстрацію КХ№064896 від 29.03.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 00203, заставна вартість 159 760 грн;

- Каток VSH-102 2004, інв. № 273, державний номер Т 2797 КХ, свідоцтво про державну реєстрацію КХ №064898 від 29.03.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 00201, заставна вартість 159 760 грн;

- Коток HAMM GRW 15 2008, інв. № 1-19772, державний номер 49379 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС№006201 від24.02.10, ІДТНВОКМР (КМДА), № шасі 10652592, заставна вартість 455 600 грн;

- Коток НАММ DV 90 VV 2007, інв. № 1-20036, державний номер 49669 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006659 від 29.04.10, ІДТН BO КМР (КМДА), № шасі 10227757, заставна вартість 306 640 грн;

- Коток HAMM HD-130 2006, інв. № 1-20062, державний номер 49670 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006660 від 29.04.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 11905, заставна вартість 276 560 грн;

- Фреза дорожна Wirtgen W 1000L 2005, інв. № 11-3174, державний номер 49409 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006272 від 09.03.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 01075028, заставна вартість 933 600 грн;

- Фреза дорожна Wirtgen W 2000 2005, інв. № 1-1573, державний номер 49410 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС№006273 від09.03.10, ІДТНВОКМР (КМДА), № шасі 0186, заставна вартість 1 512 400 грн;

- Навантажувач DRESSTA 534Е 2007, інв. № 11-18772, державний номер 49377 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС№006199 від 24.02.10, ІДТНВОКМР (КМДА), № шасі 21755615, заставна вартість 910 640 грн;

- Навантажувач DRESSTA 534Е 2007, інв. № 9-18728, державний номер 49378 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС №006200 від 24.02.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 21754082, заставна вартість 910 640 грн;

- Навантажувач DRESSTA 534С 2007, інв. № 6-18727, державний номер 51397 АА, свідоцтво про державну реєстрацію АС №069958 від 28.12.10, ІДТН ВО КМР (КМДА), № шасі 21764226, заставна вартість 910 640 грн;

- Автогрейдер ГС-14.02 2006, інв. № 6410, державний номер Т 00487 АІ, свідоцтво про державну реєстрацію АІ №000359 від 31.08.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 036883, заставна вартість 497 680 грн;

- Бульдозер SD-16 2007, інв. № 356, державний номер Т 6568 КІ, свідоцтво про державну реєстрацію КІ №064797 від 18.02.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 4, SD 16АА106145, заставна вартість 466 000 грн;

- Бульдозер SD-16 2007, інв. № 355, державний номер Т 6572 КІ, свідоцтво про державну реєстрацію КІ №064801 від 18.02.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 3, SD 16АА106160, заставна вартість 466 000 грн;

- Екскаватор CATERPILLAR- 322С 2005, інв. № 2632, державний номер Т00008АІ, свідоцтво про державну реєстрацію АІ №000011 від 20.04.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 5GG08172, заставна вартість 381 840 грн;

- Каток НАММ 3518 HT 2004, інв. № 2470, державний номер Т00009АІ, свідоцтво про державну реєстрацію АІ №000005 від 20.04.10, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, № шасі 00993550, заставна вартість 302 080 грн;

- Комплект бетонозмішувальної установки ММ 3000 2008, інв. № 124, заставна вартість 2 790 240 грн;

- Грохот ГИЛ-52 1991, інв. № 3290, заставна вартість 90 000 грн;

- Електростанція АД-100-Т-400 2004, інв. №1699, заставна вартість 33040 грн;

- Електростанція SD-6000-ТЕ 2007, інв. № 3889, заставна вартість 30320 грн;

- Електростанція SD-6000-ТЕ 2007, інв. № 3890, заставна вартість 30320 грн;

- Дизель-Електростанція Olimpian GEP 380 2006, інв. № 2605, заставна вартість 59 360 грн;

- Електростанція ЕР-6500-Т 2008, інв. № 4076, заставна вартість 8 800 грн;

- Електростанція ЕР-6500-Т 2008, інв. № 4078, заставна вартість 8 800 грн;

- Завод ПМЧ СИМЕМ-90 СБ145 2005, інв. № 3561, заставна вартість 1241 040 грн;

- Змішувач для пригот.бетону на 120 л. 55 СО 159/Н 2007, інв. №409, заставна вартість 16 320 грн;

- Машина шліфувальна С903В 2003, інв. № 2328, заставна вартість 16 480 грн;

- Мініелектростанція SDMO SH 15000 2006, інв. № 3279, заставна вартість 26 240 грн;

- Мініелектростанція SDMO SH 15000 ТЕ 2006, інв. № 3334, заставна вартість 26 240 грн;

- Мініелектростанція GEKO 6400 2006, інв. № 3603, заставна вартість 12 960 грн;

- Освітлювальна установка SDMO Alise1 5000TDE 2006, інв. № 3363, заставна вартість 33 880 грн;

- Освітлювальна установка SDMO Alize1 5000TDE 2006, інв. № 3364, заставна вартість 49 680;

- Освітлювальна установка SDMO Alize1 5000TDE 2006, інв. № 3365, заставна вартість 49 680 грн;

- Освітлювальна установка SDMO Alize1 5000TDE 2006, інв. № 3366, заставна вартість 49 680 грн;

- Продувальник швів 2006, інв. № 3139, заставна вартість 31 840 грн;

- Продувальник швів 2006, інв. № 3140, заставна вартість 31 840 грн;

- Продувальник швів 2006, інв. № 3141, заставна вартість 31 840 грн;

- Продувальник швів 2006, інв. № 3153, заставна вартість 31 840 грн;

- Склад цементу механічний(Украина) 1996, інв. № 1963, заставна вартість 76 000 грн;

- Установка для випробовування бетону на водонепроникність 6 Мs 2007, інв. № 438, заставна вартість 19 760 грн;

- Установка бурильна E-Z-Drill-210 2006, інв. № 64, заставна вартість 21 520 грн;

- Установка бурильна DDEC-1 230V 2005, інв. № 2546, заставна вартість 13 760 грн;

- Установка бурильна DDEC-1 230V 2006, інв. № 3498, заставна вартість 13 760 грн;

- Установка бурильна E-Z-Drill-210 2006, інв. № 3557, заставна вартість 21 520 грн;

- Установка бурильна DDEC-1 230V 2006, інв. № 3623, заставна вартість 13 760 грн;

- Щіткова машина CBM-12D 2006, інв. № 3322, заставна вартість 1 120 грн;

- Щіткова машина CBM-12D 2006, інв. № 3323, заставна вартість 1 120 грн;

- Щіткова машина CBM-12D 2006, інв. № 3324, заставна вартість 1 120 грн;

- Щіткова машина CBM-12D 2006, інв. № 3325, заставна вартість 1 120 грн;

- Щіткова машина CBM-12D 2006, інв. № 3326, заставна вартість 1 120 грн;

- Дробарка B7150SE VSI,С/Н 926 2007, інв. № 6-18848, заставна вартість 1 155 680 грн;

- Дробарка B7150SE VSI,C/H927 2007, інв. № 6-18849, заставна вартість 1 155 680 грн;

- Дробарка ДВЦ-1,6 2004, інв. № 6-1532, заставна вартість 266 640 грн;

- Плита гідравлічна АВ-500-2 ТР2 2009, інв. № 044000268, заставна вартість 752 640 грн.

За домовленістю сторін станом на дату укладення договору загальна заставна вартість предмету застави становить 29 088 560 грн. 00 коп. (п.1.1 Договору)

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2016 у справі №910/3705/15-г було задоволено частково позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором №151413К7 від 11.10.2013 року, який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №151413N2 від 11.10.2013 року, у розмірі 53 375 490 грн. 34 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 36 785 000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам - 6 420 135 грн. 15 коп.; комісія з управління кредитною лінією - 338 355 грн. 00 коп.; комісія за внесення змін до умов договору - 6 000 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 972 780 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 660 117 грн. 84 коп.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 24 956 грн. 52 коп.; 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту - 453 513 грн. 70 коп.; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів - 71 920 грн. 77 коп.; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією - 3 325 грн. 36 коп.; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за внесення змін до умов договору - 119 грн. 34 коп.; інфляційні - 4 638 572 грн. 83 коп., звернено стягнення на предмет застави за договором застави №151413Z25 від 23.10.2013 року - рухоме майно що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Союз проект менеджмент" (зазначено перелік предмету застави), встановлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про заставу", з початковою ціною реалізації предмета застави, зазначеній у рішенні суду з урахуванням висновків експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №5964/15-54 від 24.03.2016 року, складених Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, та погодження сторонами вартості предмета застави у Договорі застави №151413Z25 від 23.10.2013 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Союз проект менеджмент" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 57 600 грн. 00 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором застави № 151413Z25 від 23.10.2013 р. встановлена рішенням суду і станом на 28.12.2014 р. становила 53 375 490 грн. 34 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 36 785 000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам - 6 420 135 грн. 15 коп.; комісія з управління кредитною лінією - 338 355 грн. 00 коп.; комісія за внесення змін до умов договору - 6 000 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 972 780 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 660 117 грн. 84 коп.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 24 956 грн. 52 коп.; 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту - 453 513 грн. 70 коп.; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів - 71 920 грн. 77 коп.; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією - 3 325 грн. 36 коп.; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за внесення змін до умов договору - 119 грн. 34 коп.; інфляційні - 4 638 572 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 57 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.07.2015 було порушено провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2015 у справі №902/1722/14 було визнано вимоги банку до боржника (ПАТ "Південьзахідшляхбуд") у розмірі 64 963 223,77 грн., як такі, що забезпечені заставою, а також 1218 грн. - перша черга задоволення вимог (судовий збір).

Постановою Господарського суду Вінницької області від 28.12.2015 у справі №902/1722/14 боржника (ПАТ "Південьзахідшляхбуд") визнано банкрутом.

У період з 01.07.2015 до 27.12.2015 позивачем було донараховано відсотки за користування боржником кредитними коштами та подано відповідну заяву із грошовими вимогами у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.04.2015 у справі №902/1722/14 було додатково визнано вимоги банку до боржника (ПАТ "Південьзахідшляхбуд") у розмірі 3 494 575,00 грн. - четверта черга задоволення вимог (не забезпечені заставою вимоги), а також 2756,00 грн. - перша черга задоволення вимог (судовий збір).

17.05.2017 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено офіційне оприлюднення інформації про внесення рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз проект менеджмент" у зв'язку із ліквідацією.

07.07.2017 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 010-0/727 на суму 72 820 045,89 грн., яку просив розглянути, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу. Зазначену заяву позивачем відповідачу направлено 08.07.2017 р. листом з описом вкладення (докази наявні в матеріалах справи).

Так, позивач вказував, що станом на 15.06.2017 р. (включно) заборгованість позичальника перед заставодержателем становила 72 820 045,89 грн., з яких: 36 785 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7 228 621,12 грн. - заборгованість по процентах за кредитом; 346 661,29 грн. - комісія за управління кредитною лінією; 6 000,00 грн. - комісія за зміну умов договору; 6 405 725, 40 грн. - пеня за прострочення зобов'язань; 1 207 332,70 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасним повернення кредиту, несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов кредитного договору; 20 706 051,39 грн. - втрати від інфляції; 1 218,00 грн. - судового збору за подання заяви із грошовими вимогами у справі № 902/1722/14 про банкрутство підприємства (у процедурі розпорядження майном); 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви із грошовими вимогами у справі № 902/1722/14 про банкрутство підприємства (у процедурі ліквідації); 73 080,00 грн. - судового збору за подання до господарського суду міста Києва позовної заяви до відповідача про звернення стягнення на предмет застави у справі № 910/3705/15-г; 57 600,00 грн. - судових витрат, понесених банком у справі №910/3705/15-г за проведення комісійної авто товарознавчої експертизи.

Відповідач не надав позивачу відповіді на його кредиторську вимогу, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даними позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, в сумі 53 379 464,34 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вказана сума заборгованості є безспірною і не підлягає повторному доведенню.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може в повній мірі погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №151413N2 та Кредитного договору №151413К7, які були укладені між позивачем та ПАТ "Південьзахідшляхбуд", а також на підставі договору застави № 151413Z25, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями статей 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. кредитного договору, позичальник зобов'язується виконувати вимоги цього договору. Позичальник несе відповідальність за невиконання цього договору згідно з положеннями цього договору та чинним законодавством України.

У разі невиконання будь-яких зобов'язань за цим договором позичальник сплачує банкові пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2. цього договору, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним кунсом НБУ, встановленим на день сплати, на рахунок, зазначений в пп. (б) п. 3.8. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору позичальником не було погашено заборгованість за Кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 584 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.1. договору застави передбачено, що заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди № 151413N2 від 11.10.2013 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складаються єдиний документ, укладеного між заставодержателем та публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд", код платника податків за , відповідно до якого заставодержатель, при виконанні боржником певних його умов, проводить певні кредитні операції в межах ліміту заборгованості в розмірі 38 000 000,00 гривень, на визначених кредитним договором умовах, строком користування кредитом до 10.10.2016 року, з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1.5 п.2.1 ст.2 Договору застави заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити вимоги, зазначені в Договорі застави та Кредитному договорі, який укладений в рамках Генеральної угоди, в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання предмету застави, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави, його реалізації.

Зазначені положення Договору застави узгоджуються з положеннями ст. 589 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19 Закону України "Про заставу" також встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Враховуючи наведені умови Договору застави, Кредитного договору та положення чинного законодавства, колегія суддів погоджується із аргументами позивача про те, що заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, яка визначена на момент фактичного задоволення, а тому станом на 15.06.2017 підтверджені вимоги позивача до боржника становили 72 820 045 грн. 89 коп. Однак, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що доведеними є вимоги позивача лише в сумі 53 379 464 грн. 34 коп.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" перебуває у стані припинення з 17.05.2017 р. за рішенням засновників.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що позивач для відповідача є кредитором з грошовими вимогами, станом на 15.06.2017 (включно), на загальну суму 72 820 045,89 грн., з яких: 36 785 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7 228 621,12 грн. - заборгованість по процентах за кредитом; 346 661,29 грн. - комісія за управління кредитною лінією; 6 000,00 грн. - комісія за зміну умов договору; 6 405 725, 40 грн. - пеня за прострочення зобов'язань; 1 207 332,70 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасним повернення кредиту, несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов кредитного договору; 20 706 051,39 грн. - втрати від інфляції; 1 218,00 грн. - судового збору за подання заяви із грошовими вимогами у справі № 902/1722/14 про банкрутство підприємства (у процедурі розпорядження майном); 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви із грошовими вимогами у справі № 902/1722/14 про банкрутство підприємства (у процедурі ліквідації); 73 080,00 грн. - судового збору за подання до господарського суду міста Києва позовної заяви до відповідача про звернення стягнення на предмет застави у справі № 910/3705/15-г; 57 600,00 грн. - судових витрат, понесених банком у справі №910/3705/15-г за проведення комісійної авто товарознавчої експертизи.

З положень статті 112 ЦК України вбачається, що кредиторські вимоги можуть бути заявлені і після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення.

З огляду на положення ст. 112 ЦК України, несвоєчасне заявлення кредитором грошових вимог у процедурі ліквідації боржника не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.08.2013 р. у справі № 38/343пн.

07.07.2017 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 010-0/727 на суму 72 820 045,89 грн., яку просив розглянути, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу. Зазначену заяву позивачем відповідачу направлено 08.07.2017 р. листом з описом вкладення.

Однак, в порушення наведених положень ЦК України, відповідач не надав позивачу відповіді на його кредиторську вимогу, отже має місце ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача.

При цьому, зважаючи на наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором, що встановлена рішенням суду, банк був для відповідача явним (відомим) кредитором.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Однак матеріали справи не місять доказів затвердження ліквідаційного балансу та доказів розгляду вимог позивача відповідачем.

Отже, ліквідаційна комісія відповідача заяву позивача про визнання вимог кредитора не розглядала, відмови позивачу у розгляді його вимог не надавала, як і не відмовляла у задоволенні його вимог, внаслідок чого позивачем не було пропущено строку звернення до ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги банку в розмірі 72 820 045 грн. 89 коп. грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент".

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/15085/17 прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а тому відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову, з прийняттям в цій частині нового рішення, про повне задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/15085/17 - скасувати в частині відмови у позові, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/15085/17 у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, кімната 101; ідентифікаційний код 33149359) в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127; ідентифікаційний код 00032112) в розмірі 72 820 045 (сімдесят два мільйони вісімсот двадцять тисяч сорок п'ять) грн.. 89 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, кімната 101; ідентифікаційний код 33149359).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, кімната 101; ідентифікаційний код 33149359) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127; ідентифікаційний код 00032112) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору."

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, кімната 101; ідентифікаційний код 33149359) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127; ідентифікаційний код 00032112) - 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15085/17.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.03.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.Г. Чорногуз

А.І. Мартюк