ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2365/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднання садівничих кооперативів масиву "Кароліно-Бугаз"

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею Р.В. Волковим, 08.12.2017 о 10 год 10 хв, м. Одеса, повний текст складено 13.12.2017,

у справі №916/2365/17

за позовом: ОСОБА_1 об'єднання садівничих кооперативів масиву "Кароліно-Бугаз"

до відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудмонтаж"

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017р. Рада об'єднання садівничих кооперативів масиву "Кароліно-Бугаз" звернулась з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №710 від 17.02.2012 Про прийняття на баланс Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області мереж водопостачання Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, а також про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №711 від 17.02.2012 „Про укладання договору з ТОВ "Регіонбудмонтаж" на експлуатацію та обслуговування мереж водопостачання та надання згоди на проектування та будівництво мереж водопостачання та водовідведення у Сонячному та Лиманському районах смт.Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.10.2017 порушено провадження у справі №916/2365/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2017 залучено до участі у справі №916/2365/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудмонтаж".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 у справі №916/2365/17 (суддя Р.В. Волков) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 об'єднання садівничих кооперативів масиву "Кароліно-Бугаз" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 у справі №916/2365/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в звязку з отриманням оскаржуваного рішення лише 20.02.2018. На підтвердження викладеного у клопотанні скаржником подано копію рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 у справі №916/2365/17 з відповідною відміткою.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку обставини, а також докази, надані на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 об'єднання садівничих кооперативів масиву "Кароліно-Бугаз" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/2365/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 об'єднання садівничих кооперативів масиву "Кароліно-Бугаз" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 у справі №916/2365/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднання садівничих кооперативів масиву "Кароліно-Бугаз" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 у справі №916/2365/17.

Встановити строк для подання відповідачу та третій особі відзиву на апеляційну скаргу до 21.03.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи про їх право в строк до 21.03.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки не подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 у справі №916/2365/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4