ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2018 р.           Справа № 911/2127/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши скаргу Приватного підприємства “Галаган-Агро” на дії Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське”

до Приватного підприємства “Галаган-Агро”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

від третьої особи: не з’явилися;

від ВДВС: не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2127/17 позов задоволено повністю; зобов’язано Приватне підприємство “Галаган-Агро” усунути перешкоди у користуванні Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Жоравське” земельною ділянкою кадастровий № :03:005:0001 розміром 108,3585 га у межах Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області; присуджено до стягнення з Приватного підприємства “Галаган-Агро” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське” 1 600 (одну тисячу шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2127/17 залишено без змін.

18.12.2017 на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2127/17, видано накази.

19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга на дії Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/2127/17 (вх. № 55/18), згідно якої представник відповідача просить суд визнати протиправними дії Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо стягнення з Приватного підприємства “Галаган-Агро” суми виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 14 892,00 грн у виконавчому провадженні № 55727507; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55727507 від 07.02.2018 в частині стягнення з Приватного підприємства “Галаган-Агро” суми виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 14 892,00 грн; зобов’язати Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчити виконавче провадження № 55727507, у зв’язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Вказана скарга обґрунтована тим, що рішення суду органом державної виконавчої служби в примусовому порядку не виконувалось, заходи щодо примусового виконання наказу не проводились, оскільки рішення суду фактично було виконано боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується висновком Яготинського ВП ГУ НП України в Київській області від 14.02.2018. Скаржник вважає, що постанова державного виконавця в частині стягнення суми виконавчого збору/основної винагороди є незаконною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 розгляд скарги Приватного підприємства “Галаган-Агро” на дії Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначено на 02.03.2018.

28.02.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на скаргу Приватного підприємства “Галаган-Агро” на дії Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вх. № 4200/18 від 28.02.2018), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги, яке прийнято судом.

02.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло заперечення на скаргу (вх. № 4426/18 від 02.03.2018), згідно якого останній заперечив проти задоволення вимог скарги у повному обсязі, яке прийнято судом.

Представники учасників провадження та органу ДВС у судове засідання 02.03.2018 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, підставою для стягнення основної винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження є саме відповідна постанова.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55727507 від 07.02.2018 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 18.12.2017 у справі № 911/2127/17 про зобов’язання Приватного підприємства “Галаган-Агро” усунути перешкоди у користуванні Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Жоравське” земельною ділянкою кадастровий № :03:005:0001 розміром 108,3585 га у межах Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області; боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 892 грн.

Вимогою виконавця № 911 від 07.02.2018 державний виконавець повідомив боржника про перевірку 21.02.2018 виконання рішення боржником.

Актами державного виконавця від 21.02.2018 встановлено, що 21.02.2018 при виході на територію, де розташована земельна ділянку площею 108,3835 га кадастровий номер :03:005:0001 в межах Жоравської сільської ради усунуто перешкоди ПП «Галаган-Агро» в користуванні СТОВ «Жоравське».

Постановою головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 55727507 від 28.02.2018 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2127/17 від 18.12.2017 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що боржником наказ господарського суду Київської області від 18.12.2017 у справі № 911/2127/17 виконано 21.02.2018, тобто після відкриття виконавчого провадження № 55727507.

Посилання скаржника на те, що листом Яготинського відділення поліції ГУНП України в Київській області № 565 від 14.02.2018 підтверджено фактичне виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження оцінюються судом критично, оскільки вказаний лист не є належним та допустимим доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу добровільного виконання рішення суду боржником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства “Галаган-Агро” на дії Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства “Галаган-Агро” на дії Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Яготинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 148).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 07.03.2018.

Суддя                                 П.В.Горбасенко