РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Справа №903/450/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Ящинська Н.В., (довіреність від 22.05.2017 р.),

відповідача - Сорока В.П. (довіреність №7 від 04.10.2017 р.),

відповідач 2 - Гринчук І.С., довіреність №2 від 01 січня 2018 року,

від третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" на рішення господарського суду Волинської області від 28 лютого 2017 року у справі №903/450/16 винесеного суддею Слободян О.Г. у м. Луцьку, повний текст складено 06 березня 2017 року

за позовом Фізичної особи-підприємця Пахолко Любомира Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛУЦЬККООПТРАНС" Волинської облспоживспілки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача: Волинська обласна спілка споживчих товариств

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Судом роз'яснено представнику позивачів права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило. Розгляд справи проводиться за допомогою звукозаписувальної техніки.

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року, ФОП Пахолко Л.П. було подано позов про витребування з незаконного володіння ТОВ "Лютіка" майна - магазину промислових товарів (літера Б-1), загальною площею 200,0 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1, з тих підстав, що він є власником даного магазину на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №322-19 від 17 травня 2007 року та Свідоцтва про право власності від 21 травня 2007 року, які є чинними на даний час.

28 лютого 2017 року, за результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №903/450/16, було задоволено позов ФОП Пахолка Л.П. до ТОВ "Лютіка" про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано з незаконного володіння відповідача на користь позивача магазин промислових товарів, загальною площею 200,0 м2, який розташований по АДРЕСА_1 і здійснено розподіл судових витрат.

ТОВ "Лютіка", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції не встановив наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.

Вважає, що позивачем не доведено належності йому на праві власності приміщення магазину промислових товарів загальною площею 200,0 м2, розташованого по АДРЕСА_1 тому, що на підставі Договору купівлі-продажу від 24 грудня 2015 року, товариство набуло у власність спірну будівлю магазину промислових товарів загальною площею 200 м2 та в подальшому здійснило державну реєстрацію права власності на вказану будівлю. На момент прийняття рішення про реєстрацію права власності за відповідачем не існувало будь-яких обтяжень спірного майна, тому відповідач є добросовісним набувачем вказаного майна.

Відповідач ТОВ "АТП "Луцьккооптранс" підтримало доводи апеляційної скарги та просить скасувати рішення господарського суду Волинської області по даній справі від28 лютого 2017 року.

ФОП Пахолко Л.П. у своєму відзиві на апеляційну скаргу, доповненні до відзиву та додаткових обґрунтувань до відзиву доводи апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також, подав до суду клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі як іншого відповідача - ТОВ "Автотранспортне підприємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки, оскільки після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення відповідач здійснив відчуження спірного майна на підставі Договору купівлі-продажу №223 від 02 березня 2017 року /інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 травня 2017 року/.

Третя особа не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 263 ГПК України, відсутність якого не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

10 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А.), розгляд справи призначено на 14 грудня 2017 року.

14 грудня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ТОВ "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛУЦЬККООПТРАНС" Волинської облспоживспілки було залучено до участі у справі №903/450/16 в якості відповідача, розгляд спору відкладено на 17 січня 2018 року.

16 січня 2017 року, розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мамченко Ю.А., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/450/16 та замінено її на суддю Крейбух О.Г.

17 січня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лютіка" на рішення господарського суду Волинської області від 28 лютого 2017 року було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: Дужич С.П., головуючий, Крейбух О.Г., Саврій В.А.

17 січня 2018 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ФОП Пахолко Л.П. та забезпечено позов шляхом накладення арешту на магазин промислових товарів /літера Б-1/, загальною площею 200 м2, що по АДРЕСА_1, у судовому засіданні оголошено перерву до 01 лютого 2018 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

23 лютого 2002 року, між Луцьким госпрозрахунковим ринком, як орендодавцем, та Пахолком Л.П., як орендарем, був укладений Договір оренди з викупом, згідно якого орендар бере в тимчасове платне користування на 12 років 9 місяців споруду туалету загальною площею 216 м2, яка розташована на території ринку "Завокзальний", по АДРЕСА_1, проводить капітальний ремонт орендованого приміщення, а вартість проведеного ремонту зараховується в орендну плату за користування майном.

11 січня 2003 року, між Луцьким госпрозрахунковим ринком, як орендодавцем, та Пахолком Л.П., як орендарем, було укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 23 лютого 2002 року, п.1.6 якої сторони зазначили, що вартість надбудови туалету не включається до суми виконаних робіт по капремонту для зарахування їх в оплату об'єкту оренди, тому надбудову над спорудою туалету ринку "Завокзальний" вважати власністю орендаря з моменту підписання даної угоди. (т.1 а.с.113)

В цей же день, 11 січня 2003 року, актом прийомки-передачі об'єкту незавершеного будівництва - надбудову над орендованим приміщенням туалету ринку "Завокзальний" балансовою вартістю 54 557,00 грн. передано підприємцю Пахолко Л.П., який прийняв даний об'єкт. (т.1 а.с.114)

27 листопада 2006 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №7/153-75, було відмовлено у позові підприємцю Пахолко Л.П. до Волинської обласної спілки споживчих товариств (надалі - ВОССТ) та Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (надалі КП "ВОБТІ") про визнання права власності на приміщення надбудови над спорудою громадської вбиральні, що на території Луцького ринку "За вокзальний" по АДРЕСА_1. Дане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. (т.1 а.с.93-94)

01 березня 2007 року, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту був прийнятий в експлуатацію магазин промислових товарів, що по АДРЕСА_1, загальною площею 210 м2. (т.1 а.с.115-118)

17 травня 2007 року, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно", за Пахолком Л.П. було оформлено та видано відповідне свідоцтво про право власності на магазин промислових товарів загальною площею 209,9 м2 на АДРЕСА_1. (т.1 а.с.11-12)

12 вересня 2007 року, постановою господарського суду Волинської області, у справі №1/104-11а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2007 року, було відмовлено у позові Волинській обласній спілці споживчих товариств до Луцької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пахолко Л.П. та Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання нечинним рішення Луцької міської ради №322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно". (т.1 а.с.13-16)

15 листопада 2007 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №8/77-92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року, було задоволено позовні вимоги Волинської обласної спілки споживчих товариств до підприємця Пахолко Л.П. про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та визнано недійсним Договір оренди від 23 лютого 2002 року укладений між Луцьким госпрозрахунковим ринком та підприємцем на споруду туалету, площею 216 м2, що розташована на території ринку "Завокзальний" по АДРЕСА_1.

26 січня 2009 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №7/65-71, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 січня 2012 року, було задоволено позов підприємця Пахолко Л.П. до Волинської обласної спілки споживчих товариств та Приватного підприємства "Скорпіон Пульт" про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язано відповідачів не чинити позивачу перешкод в користуванні магазином промислових товарів, який розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 209,9 м2. (т.1 а.с.141-142, 143-145, 149-151)

16 червня 2009 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №9/76/28-1, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 березня 2010 року, було відмовлено у позові Волинській обласній спілці споживчих товариств до Луцької міської ради, підприємеця Пахолко Л.П. та Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"(надалі - КП "ВОБТІ") про визнання незаконним рішення Луцької міської ради та скасування права приватної власності за громадянином Пахолко Л.П., а також було припинено провадження в частині вимог про визнання незаконним рішення Луцької міської ради №144-2 "Про затвердження акту приймання в експлуатацію приміщення магазину промислових товарів" від 01 березня 2007 року та №322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" від 17 травня 2007 року, а в решті позову було відмовлено.

17 червня 2009 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №9/76/28-1, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 березня 2010 року та рішення господарського суду Волинської області від 16 червня 2009 року було скасовано в частині відмови у позові до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права приватної власності за Пахолко Л.П. і в цій частині провадження у справі припинено. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін. (т.1 а.с.19-20)

07 вересня 2010 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №6/32-71, було задоволено позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до підприємця Пахолко Л.П., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про повернення майна переданого за недійсним правочином та зобов'язано відповідача повернути позивачу майно передане за недійсним право чином, а саме приміщення надбудови загальною площею 209,9 м2, розташоване по АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили. (т.1 а.с.56-61, 82-84, 146-148)

16 червня 2011 року, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1", за Волинською обласною спілкою споживчих товариств було оформлено та видано відповідне свідоцтво про право приватної власності на магазин промислових товарів, який розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 200,0 м2 на АДРЕСА_1. (т.1 а.с.11-12)

06 червня 2012 року, постановою Волинського окружного адміністративного суду, у справі №876/6117/15, було відмовлено у позові ФОП Пахолко Л.П. до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська обласна спілка споживчих товариств про визнання нечинними рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1", про зобов'язання Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності за Волинською обласною спілкою споживчих товариств на магазин промислових товарів, який розташований на АДРЕСА_1 та поновити реєстрацію права власності на даний магазин за ним.

26 липня 2012 року, між Волинською обласною спілкою споживчих товариств, як продавцем, та Ремонтно-монтажним комбінатом Волинської обласної спілки споживчих товариств, як покупцем, був укладений нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу, за яким продавець передав у власність покупця магазин промислових товарів, площею 200,0 м2 на АДРЕСА_1. Даний Договір зареєстровано в реєстрі під №1941.

17 жовтня 2012 року, між Ремонтно-монтажним комбінатом Волинської обласної спілки споживчих товариств, як продавцем, та Луцьким міським споживчим товариством, як покупцем, був укладений нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу, за яким продавець передав у власність покупця магазин промислових товарів, площею 200,0 м2 на АДРЕСА_1 за ціною 103 882,36 грн. Даний Договір зареєстровано в реєстрі під №2724. (т.1 а.с.27-29, 180-185)

04 серпня 2014 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №903/1484/13, було відмовлено у позові підприємцю Пахолко Л.П. до Волинської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 979 524,00 грн. вартості покращеного майна, отриманого за недійсним правочином. Рішення набрало законної сили. (т.1 а.с.62-76, 85-93, 158-161)

07 грудня 2015 року, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі №876/6117/15, було скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1", а в решті позовних вимог було відмовлено. (т.1 а.с.19-20)

24 грудня 2015 року, між Луцьким міським споживчим товариством, як продавцем, та ТОВ "Лютіка", як покупцем, був укладений нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу, за яким продавець передав у власність покупця магазин промислових товарів, площею 200,0 м2 на АДРЕСА_1 за ціною 368 000,00 грн. Даний Договір зареєстровано в реєстрі під №1744. (т.1 а.с.32-34, 186-190)

23 червня 2016 року, ФОП Пахолко Л.П. звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Лютіка" майна - магазину промислових товарів, загальною площею 200,0 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1, з тих підстав, що він є власником даного магазину на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №322-19 від 17 травня 2007 року та Свідоцтва про право власності від 21 травня 2007 року. (т.1 а.с.3-5)

10 серпня 2016 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №903/450/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року, було відмовлено у позові ФОП Пахолку Л.П. до ТОВ "Лютіка" про витребування майна - магазину промислових товарів, загальною площею 200,0 м2, що по АДРЕСА_1. (т.1 а.с.206-209, 261-263)

27 грудня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №903/450/16, було скасовано рішення господарського суду Волинської області від 10 серпня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року і справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. (т.2 а.с.25-30)

Скасовуючи рішення і постанову попередніх судових інстанцій, Вищий господарський суд в своїй постанові зазначив, що поза увагою, дослідженям та оцінкою попередніх судів залишилися доводи позивача пов'язані з такими обставини та подані ним докази стосовно того, що:

- рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" від 17 травня 2007 року оформлено право власності підприємця на магазин загальною площею 209,9 м2, яке у подальшому незаконним (нечинним, недійсним) не визнавалося;

- у рішенні господарського суду Волинської області від 07 вересня 2010 року, у справі №6/32-71, яким задоволено позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до підприємця Пахолко Л.П. про повернення майна, переданого за недійсним правочином, зазначалося про повернення підприємцем спілці приміщення надбудови (а не магазину) загальною площею 209,9 м2 за актом приймання-передачі, причому відповідний акт не підписувався через відсутність надбудови як такої;

- постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, справа №876/611/15, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 від 16 червня 2011 року про оформлення права власності на магазин за Волинською обласною спілкою споживчих товариств;

- постановою господарського суду Волинської області, у справі №1/140-11-А, встановлено, що згадане рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №322-19 від 17 травня 2007 року відповідає ч.1 ст. 331 ЦК України, і жодним судовим рішенням не встановлювалася незаконність набуття підприємцем Пахолко Л.П. права власності на магазин та відповідне право з визначених законом підстав не припинялося;

- надбудова над вбиральнею та магазин є різними об'єктами нерухомості. Як обґрунтовано зазначалося скаржником, той факт, що на момент розгляду судом певних справ магазин вже існував, сам по собі не підтверджує тотожності цих об'єктів. З метою з'ясування такої тотожності або нетотожності суд не позбавлений був права і можливості призначити, за необхідності, відповідну судову експертизу (яка, в разі відсутності надбудови, могла бути проведена й за наявними документами);

- відповідач по справи ТОВ "Лютіка" не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна, оскільки йому було відомо про незаконність відчуження майна та відсутність у продавця майна (відчужувача) достатніх підстав для такого відчуження;

- дії бюро технічної інвентаризації щодо скасування реєстрації права власності на магазин за підприємцем Пахолко Л.П. суперечили положенням статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, чинній на час скасування такої державної реєстрації.

28 лютого 2017 року, за результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №903/450/16, було задоволено позов ФОП Пахолка Л.П. до ТОВ "Лютіка" про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано з незаконного володіння відповідача на користь позивача магазин промислових товарів, загальною площею 200,0 м2, що по АДРЕСА_1. (т.2 а.с.65-72)

02 березня 2017 року, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, між ТОВ "Лютіка", як продавцем, та ТОВ "АТП "Луцьккооптранс" Волинської обласної спілки споживчих товариств, як покупцем, був укладений нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу, за яким продавець передав у власність покупця магазин промислових товарів, площею 200,0 м2 на АДРЕСА_1. (т.3 а.с.15-16)

06 червня 2017 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №903/450/16, було скасовано рішення господарського суду Волинської області від 28 лютого 2017 року та прийнято нове рішення, яким у позові було відмовлено. (т.2 а.с.174-182)

10 жовтня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №903/450/16, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року та справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. (т.2 а.с.228-237)

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції, Вищий господарський суд в своїй постанові зазначив, що судом не надано оцінки судовому рішенню у справі №7/65-71, яким визначено, що підприємець Пахолко Л.П. є власником магазину промислових товарів загальною площею 209,9 м2, який розташований по АДРЕСА_1 та постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, у справі №876/6117/15, якою визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1" від 16 червня 2011 року, яке було підставою набуття Волинською обласною спілкою споживчих товариств права власності на спірне нерухоме майно. А посилання на постанову касаційної інстанції від 28 березня 2017 року у справі №903/555/16 за позовом підприємця Пахолко Л.П. до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Ремонтно-монтажного комбінату Волинської облспілки про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 липня 2012 року укладеного між спілкою та Ремонтно-монтажним комбінатом Волинської облспілки, в якій зроблено висновок про недоведеність позивачем належності останньому на праві власності приміщення магазину промислових товарів, є неналежним, оскільки за підпунктом 2.6 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним, зокрема, у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням.

Крім того, позивачу було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як іншого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки, оскільки за п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого ст. 24 ГПК України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у ст. 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дані вказівки, відповідно до ст. 316 ГПК України, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач вважаючи себе власником спірного майна - магазину промислових товарів загальною площею 209,9 м2, що по АДРЕСА_1, звернувся з позовом про витребування даного майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2002 року, між Луцьким госпрозрахунковим ринком, як орендодавцем, та Пахолком Л.П., як орендарем, був укладений Договір оренди з викупом, згідно якого орендарю передано у тимчасове платне користування на 12 років 9 місяців споруду туалету загальною площею 216 м2, яка розташована на території ринку "Завокзальний", по АДРЕСА_1 для проводення капітального ремонту орендованого приміщення та використання в господарській діяльності, а вартість проведеного ремонту зараховується в орендну плату за користування цим майном.

Під час проведення ремонтних робіт, над орендованим приміщенням, на підставі затвердженого орендодавцем плану, підприємцем за власні кошти було зведено надбудову та 11 січня 2003 року укладено Додаткову угоду до Договору, за умовами якої дана надбудова передавалась у власність орендаря. Згідно акту прийомки-передачі від 11 січня 2003 року Пахолку Л.П. був переданий об'єкт незавершеного будівництва - надбудова над орендованим приміщенням туалету на ринку "Завокзальний" балансовою вартістю 54 557,00 грн. (т.1 а.с.113-114)

Після зведення на місці надбудови магазин промислових товарів, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" від 17 травня 2007 року було оформлено за Пахолком Л.П. право власності на даний магазин промислових товарів загальною площею 209,9 м2 на АДРЕСА_1.

Дане рішення було прийнято на підставі розгляду заяви про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1, згідно ст.ст. 325, 328, 331 ЦК України, ст.ст. 30, 52, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року. (т.1 а.с.12).

Волинська обласна спілка споживчих товариств, як правонаступник Луцького госпрозрахункового ринку, вважаючи, що даним рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради порушено її права та законні інтереси неодноразово зверталася до суду про визнання нечинним даного рішення.

Так, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ВОССТ виник спір по зазначеному майну та існує ряд судових рішень, якими встановлено відповідні факти, що в силу ч.4 ст. 75 ГПК України не потребують повторного доведення.

Зокрема, 12 вересня 2007 року, постановою господарського суду Волинської області, у справі №1/104-11а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2007 року, було відмовлено у позові ВОССТ до Луцької міськради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пахолко Л.П. та КП "ВОБТІ", про визнання нечинним рішення Луцької міської ради №322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно".

26 січня 2009 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №7/65-71, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 січня 2012 року, було задоволено позов підприємця Пахолко Л.П. до ВОССТ та ПП "Скорпіон Пульт" про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язано відповідачів не чинити позивачу перешкод в користуванні магазином промислових товарів, який розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 209,9 м2.

У подальшому, рішенням господарського суду Волинської області від 15 листопада 2007 року, у справі №8/77-92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року, було задоволено позовні вимоги ВОССТ до підприємця Пахолко Л.П. про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та визнано недійсним Договір оренди від 23 лютого 2002 року укладений між Луцьким госпрозрахунковим ринком та підприємцем на споруду туалету, площею 216 м2, що розташована на території ринку "Завокзальний" по АДРЕСА_1. Даним рішенням встановлено, що спірний магазин підприємець побудував на місці надбудови над орендованим ним приміщенням вбиральні.

07 вересня 2010 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №6/32-71, було задоволено позов ВОССТ до підприємця Пахолко Л.П., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - КП "ВОБТІ", про повернення майна переданого за недійсним правочином та зобов'язано відповідача повернути позивачу майно передане за недійсним право чином, а саме приміщення надбудови загальною площею 209,9 м2, розташоване по АДРЕСА_1 по акту приймання-передачі. У тому ж рішенні констатовано, що підприємець побудував надбудову, зробивши при цьому поліпшення, які неможливо відокремити без шкоди для об'єкта оренди. Рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Проте, дане рішення в частині передачі приміщення надбудови загальною площею 209,9 м2, розташованого по АДРЕСА_1 по акту приймання передачі не було виконано через відсутність надбудови і такий акт приймання-передачі не складався і не підписувався.

В подальшому, на підставі даного рішення, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1" від 16 червня 2011 року, за ВОССТ було оформлено та видано відповідне свідоцтво про право приватної власності на магазин промислових товарів, який розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 200,0 м2 на АДРЕСА_1, а також, відповідно до ст.ст. 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасовано попередню реєстрацію.

В наступному, 26 липня 2012 року Волинська облспоживспілка за Договором купівлі-продажу №1941 продала спірний магазин Ремонтно-монтажному комбінату Волинської облспоживспілки, який 17 жовтня 2012 року, в свою чергу, по Договору купівлі-продажу №2724 продав магазин Луцькому міському споживчому товариству, яке 24 грудня 2015 року по Договору купівлі-продажу це приміщення магазину загальною площею 200 м2 перепродало ТОВ "Лютіка", яке 02 березня 2017 року, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /№107421570 від 13 грудня 2017 року, ще раз перепродало магазин промислових товарів, площею 200,0 м2 на АДРЕСА_1 ТОВ "АТП "Луцьккооптранс" Волинської обласної спілки споживчих товариств.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, у справі №876/6117/15, було скасовано в частині постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у позові ФОП Пахолко Л.П. до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВОССТ, про визнання нечинними рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1", про зобов'язання КП "ВОБТІ" скасувати реєстрацію права власності за Волинською обласною спілкою споживчих товариств на магазин промислових товарів, який розташований на АДРЕСА_1 в м. Луцьк та поновити реєстрацію права власності на даний магазин за ним, і визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1", з тих підстав, що Волинська облспоживспілка звертаючись з заявою до виконкому Луцької міської ради для реєстрації за нею права власності на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1, повинна була подати, крім рішення господарського суду Волинської області від 07 вересня 2010 року /справа №6/32-71/, акт прийому-передачі нерухомого майна та відповідні документи, що дане нерухоме майно знаходиться на балансі третьої особи, а в решті позовних вимог було відмовлено. (т.1 а.с.21-23)

Посилання відповідача ТОВ Лютіка" на те, що зазначеною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року скасовано лише рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1" та не задоволено позовні вимоги щодо зобов'язання КП "ВОБТІ" скасувати реєстрацію права власності за Волинською обласною спілкою споживчих товариств на магазин промислових товарів, який розташований на АДРЕСА_1 в м. Луцьк та поновити реєстрацію права власності на даний магазин за Пахолко Л.П., а тому останній не є власником спірного майна і не вправі його витребовувати у належного набувача, яким є ТОВ "Лютіка", колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №144-2 "Про затвердження акту приймання в експлуатацію приміщення магазину промислових товарів" від 01 березня 2007 року та №322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" від 17 травня 2007 року, яким визнано за Пахолком Л.П. право власності на магазин промислових товарів загальною площею 209,9 м2 на АДРЕСА_1 (т.1 а.с.11-12) не було скасовано і вони є чинними, а рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №440-2 "Про оформлення права власності на магазин промислових товарів на АДРЕСА_1", яким за Волинською обласною спілкою споживчих товариств закріплено право власності на зазначений магазин, визнано судом протиправним та скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Причому, за приписами ч.1 ст. 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Таким чином, на даний час ФОП Пахолко Л.П. є власником спірного магазину промислових товарів загальною площею 209,9 м2 на АДРЕСА_1.

04 серпня 2014 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №903/1484/13, було відмовлено у позові підприємцю Пахолко Л.П. до ВОССТ про стягнення 979 524,00 грн. вартості покращеного майна, отриманого за недійсним право чином. Рішення набрало законної сили.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване в нього.

Приписами ч.1 ст. 388 ЦК України, передбачена можливість витребування майна власником від добросовісного набувача за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

З матеріалів справи вбачається, що Волинська облспоживспілка звертаючись з заявою до виконкому Луцької міської ради для реєстрації за нею права власності на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1, на підставі рішення господарського суду Волинської області від 07 вересня 2010 року, у справі №6/32-71, яким було зобов'язано Пахолко Л.П. повернути по акту приймання-передачі ВОССТ майно передане за недійсним правочином, а саме приміщення надбудови загальною площею 209,9 м2, розташоване по АДРЕСА_1, повинна була подати, крім зазначеного рішення господарського суду Волинської області /справа №6/32-71/, акт прийому-передачі нерухомого майна (який відсутній, не складався і не підписувався і не міг бути складений через відсутність надбудови, як такої на момент прийняття судового рішення) та відповідні документи, що дана надбудова (а не магазин промислових товарів) знаходиться на балансі третьої особи.

Дані обставини встановлені в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року , у справі №876/6117/15, і відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, не потребують доказування.

Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 30 червня 2011 року, всупереч вимог закону та достатньої правової підстави, скасувало реєстрацію права власності на спірний магазин промислових товарів, що по вул. Карленка-Карого, 1 у м. Луцьк, за Пахолко Л.П., та зареєструвало право власності на даний магазин за Волинською облспоживспілкою, посилаючись на рішення суду від 07 вересня 2010 року у справі №6/32-71, відповідно до якого поверненню підлягала надбудова (об'єкт незавершеного будівництва), а не прийнятий в експлуатацію та зареєстрований на праві власності за Пахолком Л.П. магазин промислових товарів.

Таким чином, майно - магазин промислових товарів, що по вул. Карленка-Карого, 1 у м. Луцьк, яке належало Пахолко Л.П. на праві власності вибуло з володіння, поза його волею, а тому він вправі витребувати це майна з чужого незаконного володіння.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема як від добросовісного так і недобросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторони за договорами купівлі-продажу спірного майна (магазину) є пов'язаними особами, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться в матеріалах справи (а.с.35-40, т.1). З даних витягів вбачається, що засновником (учасником) Волинської ОССТ є Луцьке міське споживче товариство, директором якого є Завацька С.О., яка в свою чергу є засновником (учасником) ТОВ "Лютіка", а засновником ТОВ "Автотранспортне підриємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки є Волинська обласна спілка споживчих товариств, тому як відповідач ТОВ "Лютіка" так і відповідач ТОВ "АТП "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки знали про відсутність у продавця достатніх правових підстав для відчуження спірного майна (приміщення магазину) та існування судового спору щодо цього магазину.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги ФОП Пахолка Л.П. щодо витребування майна - магазину промислових товарів (літера Б-1), загальною площею 200,00 м2, по АДРЕСА_1 у м. Луцьк, з чужого незаконного володіння ТОВ "Лютіка" і ТОВ "АТП "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки є підставними та підлягають до задоволення.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення заявлених вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 28 лютого 2017 року у справі №903/450/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/705/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.