ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 справа № 905/2434/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Стойка О.В. , Чернота Л.Ф. ,
при секретарі судового засідання за участю представників: від позивача: від відповідача: Голембо І.В. Саква Д.Ю., довіреність №12 від 29.01.2018р. Козак Т.В., довіреність №206 від 26.12.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від14.12.2017р. (повний текст підписано 19.12.2017р.)
у справі№ 905/2434/17 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м.Київ
доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області
простягнення 119405,82грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу за договором №4260/02 купівлі-продажу електроенергії між ДП «Енергоринок» та ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» від 25.09.2007р. у розмірі 119405,82грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов'язань у частині подекадної оплати електроенергії протягом січня - червня 2017р., внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, встановлених п.6.3.2 договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. (повний текст підписано 19.12.2017р.) у справі №905/2434/17 позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" задоволено частково; зменшено розмір стягуваної суми штрафу до 59702,91грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" 59702,91грн. штрафу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виносячи вказане рішення, господарський суд встановив факт прострочення відповідачем господарських зобов'язань, з огляду на що дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування відповідальності, передбаченої п.6.3.2 договору, а саме для нарахування штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми, що становить 119405,82грн. Разом з тим, частково задовольнивши клопотання відповідача, суд зменшив розмір штрафу, що підлягає стягненню, на 50%, тобто, до 59702,91грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду в частині розміру стягнутих штрафних санкцій, врахувавши в розрахунку підписані сторонами спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України та зменшити розмір штрафу на 90% від правильно розрахованого.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з огляду на наступне:

-резолютивна частина рішення, яка була проголошена в судовому засіданні, не відповідає мотивувальній та резолютивній частинам повного тексту рішення;

-судом не враховано, що на момент підписання протокольних рішень не існувало заборгованості;

-судом безпідставно відхилено посилання відповідача на наявність обставин форс-мажору, а факт часткового виконання спірних зобов'язань не спростовує наявності обставин, які є підставою для звільнення від відповідальності;

-під час визначення відсотку для зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій судом було порушено принципи справедливості, співрозмірності та не дотримано балансу інтересів сторін;

15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03.10.2017р.

Так, згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та зобов'язано позивача до 02.02.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач наголошує на наступному:

-підписання спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію не свідчить про зміну зобов'язань за договором купівлі - продажу електроенергії та не звільняє відповідача від відповідальності за порушення його умов;

-порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором у період з січня по червень 2017р. не були і не могли бути предметом дослідження Торгово-промислової палати України під час видачі сертифікату від 17.07.2014р.;

-відповідач не надав доказів вжиття усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань, не висловив відмови від купівлі у 2017р. обсягу електроенергії за наявності форс-мажорних обставин з дня отримання сертифікату у їх підтвердження та продовжив закупівлю товару (електроенергії);

-господарським судом при прийнятті рішення дотримано баланс інтересів сторін та враховано економічний інтерес обох сторін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.02.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги на 06.03.2018р.

Призначене на 06.03.2018р. судове засідання не проводилося у зв'язку з перебуванням на день розгляду справи судді-члена колегії Черноти Л.Ф. у відпустці та відсутністю підстав для зміни складу колегії суддів по справі №905/2434/17 з огляду на достатність часу для розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч.1 ст.273 ГПК України. Розгляд справи призначено на 13.03.2018р.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2018р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу та складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 13.03.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2007р. між Державним підприємством "Енергоринок" (далі - ДПЕ) та Відкритим акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" (нині-Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ") (далі-ЕК) укладено договір №4260/02 купівлі-продажу електроенергії між ДП «Енергоринок» та ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» (далі - договір).

Відповідно до п.2.1 договору, ДПЕ зобов'язується продавати, а ЕК зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.3.1 договору, сторони дотримуються умов ДЧОРЕ і додатків до ДЧОРЕ, що є його невід'ємними частинами, та керуються його положеннями при виконанні цього договору.

ДПЕ продає, а ЕК купує електричну енергію в точках поставки на межі балансової належності електричних мереж, що визначені в Акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності (додаток 4 до цього договору), в обсягах, які визначаються згідно з розділом 4 договору. Точки обліку електричної енергії наведені у додатку №1 до цього договору "Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку". Право власності на електричну енергію, яка постачається за цим договором, переходить від ДПЕ до ЕК в момент передачі електричної енергії в точках поставки (п.3.2).

Вартість електроенергії, як вбачається з п.3.5 договору, купленої ЕК у ДПЕ у розрахунковому місяці, визначається у відповідності до Правил ОРЕ за середньозваженою ціною та фактичними обсягами отриманої ЕК електроенергії.

Пунктом 4.1 встановлено, що ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензійної діяльності ЕК.

Відповідно до абзацу 3 п.4.1.1 договору повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається ЕК до ДПЕ факсимільним зв'язком за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК. Оригінал наданого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт-год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах. Вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії розраховується за встановленою НКРЕ прогнозною оптовою ринковою ціною з урахуванням встановленої НКРЕ суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п.6.3 або п.6.14-6.18 цього договору. В разі визначення оплати за п.6.14-6.18 цього договору в повідомленні у графі останнього етапу розмір оплати записується словами - "по факту".

В разі необхідності ЕК може скоригувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення коригування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком скориговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п.4.1.1 цього договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. При цьому розмір оплати за куповану електроенергію у першій та другій декаді залишаються такими, що були вказані в повідомленні про замовлені місячні обсяги купованої електроенергії ЕК, наданому до ДПЕ відповідно до п.4.1.1 до цього договору. Розмір оплати по третій декаді визначається як різниця між скорегованою сумарною за місяць вартістю замовленого обсягу купівлі електроенергії та розмірами оплат в перших двох декадах (п.4.15).

Перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію, відповідно до п.6.2 договору, здійснюються кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов п.п.6.4 та 6.5 цього договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України.

Згідно з п.6.3 договору встановлено, що 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно. Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30% замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30% та за третю декаду - 40% на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю сторін. У цьому випадку ЕК надає до ДПЕ письмове підтвердження своєї структури споживання. В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п.4.15 цього договору.

Відповідно до п.6.3.1 договору в разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п.6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним зв'язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобов'язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж 2 банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

Як вбачається з п.6.3.2 договору, у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 цього договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін, не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ. Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 5 разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 цього договору.

Пунктом 6.4 договору остаточний розрахунок за куплену ЕК в ДПЕ електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється ЕК до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних або інших (крім поточного із спеціальним режимом використання) рахунків ЕК. У цьому випадку ЕК зобов'язана обов'язково вказати призначення платежу.

Цей договір, відповідно до п.11.6, укладено на термін з 01.10.2007р. до 31.12.2007р. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати цей договір за один місяць до дати закінчення строку дії договору.

На виконання умов договору (п.4.1, 4.15), відповідач надіслав позивачу наступні повідомлення:

-повідомлення №1 від 28.12.2016р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України в січні 2017р. обсягом 57200000 кВт/год, вартістю 74138604,00грн. (встановлені етапи оплати: 1 декада - 22241581,00грн., 2 декада - 22241581,00грн., 3 декада - 29655442,00грн.);

-повідомлення №2 від 27.01.2017р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України в лютому 2017р. обсягом 50390000кВт/год, вартістю 67546187,00 грн. (встановлені етапи оплати: 1 декада - 20263856,00грн., 2 декада - 20263856,00грн., 3 декада - 27018475,00грн.);

-повідомлення №2/1 від 14.02.2017р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України в лютому 2017р. (скориговане) обсягом 53000000кВт/год, вартістю 71047684,00грн. (встановлені етапи оплати: 1 декада - 20263856,00грн., 2 декада - 20263856,00грн., 3 декада - 30519972,00грн.);

-повідомлення №3 від 28.02.2017р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України в березні 2017р. обсягом 50740000кВт/год, вартістю 66487877,00грн. (встановлені етапи оплати: 1 декада - 19946363,00грн., 2 декада - 19946363,00грн., 3 декада - 26595151,00грн.);

-повідомлення №4 від 31.03.2017р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України в квітні 2017р. обсягом 50040000кВт/год, вартістю 64137457,00грн. (встановлені етапи оплати: 1 декада - 19241237,00грн., 2 декада - 19241237,00грн., 3 декада - 25654983,00грн.);

-повідомлення №5 від 28.04.2017р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України у травні 2017р. обсягом 48999995 кВт/год, вартістю 64316008,00грн. (встановлені етапи оплати: 1 декада - 19294802,00грн., 2 декада - 19294802,00грн., 3 декада - 25726403,00грн.);

-повідомлення №5/1 від 15.05.2017р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України у травні 2017р. (скореговане) обсягом 47000000кВт/год, вартістю 61632875,00грн. (встановлені етапи оплати: 1 декада - 19294802,00грн., 2 декада - 19294802,00грн., 3 декада - 23043271,00грн.);

-повідомлення №6 від 31.05.2017р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України у червні 2017р. обсягом 51900000кВт/год, вартістю 70989874,00грн. (встановлені етапи оплати: 1 декада - 21296962,00грн., 2 декада - 21296962,00грн., 3 декада - 28395950,00грн.).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивачем було направлено відповідачу наступні листи-попередження "Про розрахунки за електроенергію": №01/01 (факсограма №07/26-408 від 12.01.2017р.), №02/01 (факсограма №07/26-810 від 23.01.2017р.), №03/01 (факсограма №07/26-1233 від 01.02.2017р.), №01/02 (факсограма №07/26-1736 від 13.02.2017р.), №02/02 (факсограма №07/26-2102 від 21.02.2017р.), №03/02 (факсограма №07/26-2352 від 01.03.2017р.), №01/03 (факсограма №07/26-2840 від 14.03.2017р.), №02/03 (факсограма №07/26-3211 від 21.03.2017р.), №03/03 (факсограма №07/26-3628 від 03.04.2017р.), №01/04 (факсограма №07/26-3971 від 12.04.2017р.), №02/04 (факсограма №07/26-4494 від 24.04.2017р.), №03/04 (факсограма №26/26-4794 від 03.05.2017р.), №01/05 (факсограма №26/26-5121 від 11.05.2017р.), №02/05 (факсограма №07/26-5594 від 22.05.2017р.), №03/05 (факсограма №07/26-5941 від 01.06.2017р.), №01/06 (факсограма №07/26-6378 від 12.06.2017р.), №02/06 (факсограма №07/26-6809 від 21.06.2017р.), №03/06 (факсограма №07/26-7350 від 03.07.2017р.).

Крім того, позивачем направлено відповідачу претензії про сплату штрафних санкцій №01/17-1048 від 27.02.2017р. (вих.№07/26-2225), №02/17-1068 від 27.03.2017р. (вих.№07/26-3438), №03/17-1084 від 26.04.2017р. (вих.№07/26-4590), №04/17-1096 від 01.06.2017р. (вих.№07/26-5925), №05/17-1110 від 27.06.2017р. (вих.№07/26-6932), №06/17-1126 від 31.07.2017р. (вих.№07/26-8639) з вимогою терміново погасити заборгованість.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань у частині подекадної оплати купованої електроенергії стало підставою звернення позивача з позовом до суду за захистом порушеного права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання.

Згідно зі ст.275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч.6, 7 ст.276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать наявні в матеріалах справи звіти про надходження коштів від відповідача на рахунок позивача з розшифровкою платіжних доручень за декадами, зарахування коштів на користь позивача в рахунок оплати електричної енергії здійснено з порушенням умов п.6.3 договору щодо подекадної оплати купованої у позивача електроенергії у період січень 2017р. - червень 2017р.

Як зазначалося раніше, позивачем на виконання п.6.3.1 направлено на адресу відповідача листи-попередження про неповну декадну оплату електроенергії.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, вказані листи - попередження про необхідність термінового погашення заборгованості відповідачем виконані не були.

Крім того, як свідчать матеріали справи, з огляду на нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 цього договору, ДПЕ було виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. За умовами п.6.3.2 договору, штраф повинен бути сплачений в термін, не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ. Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 5 разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 цього договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України.)

Приймаючи до уваги довідку про декадні розрахунки за замовлену електроенергію за останні 365 днів, що передують 01.06.2017р., судова колегія погоджується з твердженням суду про те, що порушення відповідачем термінів подекадної оплати мало місце більше 5 разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення умов п.6.3.1 договору.

З огляду на те, що факт направлення та отримання претензій підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, приймаючи до уваги, що всупереч умовам укладеного договору, відповідачем штраф у розмірі 119405,82грн. не сплачено, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування відповідальності у вигляді штрафу та зазначає про вірно здійснений його розрахунок.

Посилання апелянта на те, що резолютивна частина рішення, яка була проголошена в судовому засіданні, не відповідає мотивувальній та резолютивній частинам повного тексту рішення, колегією суддів не приймається з огляду на наступне. Згідно протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. після повернення з нарадчої кімнати, керуючись ст.82, 82-1, 84 ГПК України (у попередній редакції), судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 19.12.2017р. Як вбачається зі вступної та резолютивної частини рішення місцевого господарського суду, позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" задоволено частково; зменшено розмір штрафу до 59702,91грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" 59702,91грн. штрафу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судове засідання господарського суду Донецької області 14.12.2017р. проводилось без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що виключає можливість здійснення перевірки тверджень апелянта. Крім того, сторонами у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду 13.03.2018р. підтверджено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення господарським судом було зазначено про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню, 50%, що узгоджується зі змістом рішення господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про помилковість висновків місцевого господарського суду про те, що грошові кошти, які отримано на виконання спільних протокольних рішень, повинні відноситися за відповідний місяць в цілому, як погашення заборгованості за ним, що вже виникла, без визначення певної декади, з огляду на неврахування судом тієї обставини, що на момент підписання протокольних рішень ще не існувало заборгованості, оскільки остання виникла тільки через два банківських дні після закінчення відповідної декади.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що погашення заборгованості на підставі таких спільних протокольних рішень не виключає відповідальності у спірному випадку.

Крім того, підписання спільних протокольних рішень не можна вважатися врегулюванням розрахунку за декаду, у якій підписане спільне протокольне рішення, оскільки за декади що передують, розрахунок проведено не у повному обсязі, тобто існує сума заборгованості за ними, яка значно перевищує суми протокольних рішень. Таким чином, у розумінні приписів п.п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договору, грошові кошти, які отримано на виконання перелічених спільних протокольних рішень, з огляду на призначення платежу, повинні відноситись за відповідний місяць в цілому, разом з цим, як погашення заборгованості за ним, що вже виникла, без визначення певної декади. Отже, право на стягнення заявленого штрафу за відповідні декади у приведеному розмірі не є відсутнім за викладених обставин, окрім того є таким, що виникло за декади (за якими заборгованість вже існує), які передують даті укладання спільних протокольних рішень.

Отже, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу вірно зазначено, що, спільні протокольні рішення не підтверджують узгодження сторонами зміни умов договору. Уклавши спільні протокольні рішення, сторони лише організували взаєморозрахунки, не змінюючи умов договору щодо порядку і строків, а також залучили бюджетні кошти на підставі постанови Кабінету міністрів України №20.

Стосовно твердження скаржника про те, що судом безпідставно відхилено посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи приписи ст.617 ЦК України, ст.218 ГК України та на підставі аналізу матеріалів справи, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності з огляду на наступне:

Доказів повної неможливості здійснення відповідачем господарської діяльності не представлено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача на підконтрольній території України - м.Краматорськ Донецької області.

Відповідачем не надано доказів вжиття ним усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, не висловлено відмови від замовленого у 2017р. обсягу електроенергії за наявності форс-мажорних обставин зі дня отримання сертифікату у їх підтвердження.

Отже, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, проведення антитерористичної операції на території Донецької області та пов'язані із цим несприятливі наслідки не обумовлюють неможливість відповідача здійснювати господарську діяльність, не мають ознак надзвичайності чи невідворотності для виконання обов'язку за укладеним правочином, не перебувають у причинному зв'язку із несплатою грошей за договором №4260/02 від 25.09.2007р. у визначені ним строки, у межах цих спірних правовідносин.

Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, такі обставини є підставою для зменшення розміру нарахованого штрафу в порядку ст.233 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що під час визначення відсотку для зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій, судом було порушено принципи справедливості, співрозмірності та не дотримано балансу інтересів сторін.

Разом з тим, визначення розміру такого зменшення є дискреційним повноваженням місцевого суду, а отже, оцінка саме розміру зменшення, а не наявності відповідних підстав для застосування зменшення в принципі, з боку апеляційного суду не може здійснюватися в контексті відповідності чи не відповідності нормам матеріального чи процесуального права у розумінні ст.277 ГПК України.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. (повний текст підписано 19.12.2017р.) у справі №905/2434/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. (повний текст підписано 19.12.2017р.) у справі №905/2434/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 13.03.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачам; 1- до справи; 1- ДАГС; 1 - ГСДО