ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2018 р. Справа №914/1543/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали скарги: Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія", м.Броди Львівської області в особі ліквідатора ОСОБА_1

про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Дитюк Ольги Романівни щодо накладення штрафів на ОСОБА_1 як ліквідатора Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія", та скасування постанов від 22.11.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафу та від 11.12.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафу.

у справі №914/1543/17

за позовом: Бродівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, м.Броди Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія", м.Броди Львівської області

про зобов'язання визнати кредитором з сумою вимог 49123грн. 60коп. та включити ці вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець Бродівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області області перебувала справа №914/1543/17 за позовом Бродівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, м.Броди Львівської області до відповідача: Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія", м.Броди Львівської області про зобов'язання визнати кредитором з сумою вимог 49123грн. 60коп. та включити ці вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

За результатами розгляду вказаної справи №914/1543/17, 03.10.2017р. судом прийнято рішення, яким позов задоволено, зобов'язано приватне підприємство приватна агрофірма "Західна насіннева компанія" визнати Бродівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області кредитором з сумою вимог 49123грн. 60коп., та включити ці вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, а також стягнути з Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія" в дохід Державного бюджету України 1600грн. 00коп. - судового збору.

16.10.2017р. на виконання рішення від 03.10.2017р. у справі №914/1543/17 видано відповідні накази.

16.02.2018р. за вх.№470/18 від 20.02.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Дитюк Ольги Романівни щодо накладення штрафів на ОСОБА_1 як ліквідатора Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія", та скасування постанов від 22.11.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафу та від 11.12.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафу. Також, у прохальній частині скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Подана скарга обґрунтована наступним. Скаржник у скарзі зазначає, що 22.11.2017р. та 11.12.20017р. виконавцем було прийнято постанови про накладення штрафу на ліквідатора Боржника за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00грн. та у розмірі 6 800,00грн. відповідно. При цьому, як зазначає скаржник, у який спосіб виконавець встановив саме факт невиконання рішення суду йому не відомо. Крім того, як стверджує скаржник, оскаржувані постанови йому не надсилались, про їх існування йому стало відомо лише з постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018р. №55088601. Скаржник зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018р. №55088601 була отримана ним по пошті лише 06.02.2018р., та на підтвердження даних обставин до скарги додано копію довідки ЦПЗ №6 від 12.02.2018р. №01-02-11. Скаржник зазначає, що вважає, що визначений процесуальним законодавством десятиденний строк на оскарження відповідних постанов слід обраховувати з 06.02.2018р., та скарга подана 16.02.2018р. За таких обставин строк звернення до суду на думку скаржника не є пропущеним, або підлягає поновленню, про що в прохальній частині даної скарги скаржником заявлено окреме клопотання.

Ухвалою суду від 22.02.2018р. скаргу від 16.02.2018р. (вх.№470/18 від 20.02.2018р.) Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Дитюк Ольги Романівни щодо накладення штрафів на ОСОБА_1 як ліквідатора Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія", та скасування постанов від 22.11.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафу та від 11.12.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафу залишено без руху, надано Приватному підприємству приватна агрофірма "Західна насіннева компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1 строк до 07.03.2018 року включно для усунення недоліків.

12.03.2018р. від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018р., через канцелярію суду за вх.№8724/18 надійшов супровідний лист від 07.03.2018р. про долучення докоментів до матеріалів справи №914/1543/17, зокрема поштового конверта про надіслання Бродівським РВДВС ГТУЮ у Львівській області скаржнику постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55088601 від 17.01.2018р. за номером поштового відправлення №374.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із долученої копії довідки №01-02-11 від 12.02.2018р. Центру поштового зв'язку №6, на адресу: ОСОБА_1 АДРЕСА_1, рекомендований лист №374 від 19.01.2018р. вручений 06.02.2018р. згідно ф.8 «Книга для запису рекомендований поштових відправлень і повідомлень». Однак, в даній довідці не вказано від кого саме надійшла рекомендована поштова кореспонденція за №374. Витягу/копії з «Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень» за формою 8 на підтвердження обставин викладених у довідці №01-02-11 від 12.02.2018р. не подано. При цьому, на довідці зазначено посаду, прізвище та ініціали посадової особи та проставлено підпис із штрихом, за вказаних обставин вбачається, що даний документ підписано іншою особою, не зазначеною у поданому документі. Враховуючи вищенаведене, долучена копія довідки №01-02-11 від 12.02.2018р. є неналежним доказом в підтвердження обставин зазначених заявником.

При цьому, встановлено, що згідно до відстеження поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» https://ukrposhta.ua, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №374 вручено скаржнику 19.01.2018р.

Як зазначалось вище, скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанов від 22.11.2017р. ВП №55088601 та від 11.12.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафів. Разом з тим, як вбачається із відмітки відділу поштового зв'язку на поштовому конверті, а також дати самої скарги, датою її подання є 16.02.2018р., тобто скаржником пропущено встановлений строк для оскарження дій державного виконавця.

В заявленому скаржником клопотанні про поновлення строку, не визначено будь-яких поважних причин пропуску десятиденного строку з фактичного моменту коли заявник довідався про порушення його прав, а саме з 19.01.2018р. до моменту звернення до суду 16.02.2018р., які суд міг би врахувати при вирішенні питання про поновлення строку для оскарження постанов виконавця від 22.11.2017р. ВП №55088601 та від 11.12.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафів.

Окрім того, суд зазначає, що скаржник (боржник) є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим, зокрема, має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень https://trade.informjust.ua, використовуючи при цьому ідентифікатори доступу, які зазначаються у постанові про відкриття виконавчого провадження. Скаржником отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55088601 у поданій скарзі не заперечується. За таких обставин, боржник має право не лише на доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень https://trade.informjust.ua з метою отримання інформації щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а й як заінтересована сторона виконавчого провадження має можливість знайомитись з винесеними державним виконавцем постановами при здійснення виконавчих дій.

Таким чином, скаржником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанов від 22.11.2017р. ВП №55088601 та від 11.12.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення та не доведено поважності причин його пропуску, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанов виконавця від 22.11.2017р. ВП №55088601 та від 11.12.2017р. ВП №55088601 про накладення штрафів відмовити.

Скаргу від 16.02.2018р. за вх.№470/18 від 20.02.2018р. Приватного підприємства приватна агрофірма "Західна насіннева компанія", м.Броди Львівської області в особі ліквідатора ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами та поштовим конвертом на 9 (дев'яти) аркушах, а також повернути скаржнику супровідний лист від 07.03.2018р. (вх.№8724/18 від 12.03.2018р.) з доданими до нього документами та поштовим конвертом на 17 (сімнадцяти) аркушах.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.