ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" березня 2018 р. Cправа № 902/1096/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи №902/1096/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 157)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)

про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави, ціна позову 240826174,84 грн

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 09/12/117 від 22.02.2018р.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 31.12.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття траншової кредитної лінії №20-1435/2-1 від 21.05.2011р. за кредитом в розмірі - 209849 000,00 грн, по відсоткам - 28 051492,73 грн, пені за простроченими відсотками - 2925682,11 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1096/16, призначено до розгляду в засіданні на 19.01.2017р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2017р. у справі призначено комплексну (оціночно-будівельну та товарознавчу) експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.01.2018р. справу №902/1096/16 направлено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи в частині товарознавчих досліджень.

Натомість05.02.2018р. до суду надійшло клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору.

З метою своєчасного розгляду вказаного клопотання, судом витребувано з експертної установи справу № 902/1096/16.

15.02.2018р. матеріали справи №902/1096/16 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)" внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подальший розгляд даної справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (ч.2 ст. 202, ст. 207 ГПК), тоді як попередня редакція ГПК не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, вважає за необхідне призначити підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. провадження у справі №902/1096/16 поновлено, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 березня 2018 р.

12.03.2018р. до суду від позивача із супровідним листом №102/60-4 від 06.03.2018р. надійшли докази часткового погашення заборгованості, які долучено до матеріалів справи.

На визначену судом дату 13.03.2018р. в прибули представники позивача та третьої особи.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, хоча про його час і місце був повідомлений належним чином.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, неявка представника відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане 05.02.2018р. клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд встановив, що воно мотивоване наступним: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просило звернути стягнення на предмети іпотеки та предмети застави, належні ТОВ "Крижопільський сироробний завод" в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 21.05.2011p. за кредитом в розмірі - 209849000,00 грн, по відсоткам - 28051492,73 грн, пені за простроченими відсотками - 2925682,11 грн.

Станом на 30.11.2017р. заборгованість позичальника - ТОВ "Терра Фуд" перед ПАТ "Промінвестбанк" змінилась та склала: за кредитом - 194249000,00 грн., за простроченими відсотками, нарахованими за період з 01.12.2016р. по 29.11.2017р. - 47347706,11 грн., сума пені за простроченим кредитом за період з 01.12.2016р. по 29.11.2017р. - 46137571,55 грн., сума пені за простроченими відсотками за період з 05.10.2015р. по 29.11.2017р. - 11106741,01 грн.

В подальшому, після порушення провадження у справі, між позивачем та ТОВ "Терра Фуд" було укладено договір від 22.12.2017р. про внесення змін та доповнень №20-1435/2-1-22122017 до кредитного договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 21.05.2011 року.

Відповідно до п. 2.5. договору від 22.12.2017р. про внесення змін та доповнень №20-1435/2-1-22122017 строк дії кожного траншу становить 1 рік і продовжується на строк більше одного року шляхом укладання відповідного договору про внесення змін до договору про надання траншу.

Відповідно до п. 1 договору про внесення змін та доповнень № 20-1435/2-1-22122017/тl, Банк в межах кредитної лінії встановлює позичальнику ліміт траншу (кредит) в розмірі 194249000 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються позичальником у розмірі 16% річних (п. 2), а за неправомірне користування кредитом 19% (п.3).

Водночас, відповідно до пункту 4 договору про внесення змін та доповнень № 20-1435/2-1-22122017/тl до договору № 20-0297/2-1 про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.01.2014р., кінцевий термін повернення кредиту, наданого в межах траншу 01.12.2018р. та щоразу продовжується автоматично на 1 рік терміном по 01 грудня 2024р. (включно), за умови відсутності на момент закінчення строку кредитування негативних обставин, передбачених розділом 9 кредитного договору.

Отже, кредитор та позичальник після порушення провадження у справі та звернення з до суду з позовом реструктуризували заборгованість ТОВ "Терра Фуд" в сумі 194249000,00 грн., що є предметом розгляду у цій справі, шляхом відстрочення її сплати в строк до 01.12.2018р. з можливістю продовження (в разі дотримання позичальником умов) до 01.12.2024р.

Таким чином, між кредитором та позичальником відсутній спір щодо суми заборгованості за кредитом.

Щодо суми нарахованих та заявлених процентів за користування кредитом, то відповідно до пункту 3 договору від 22.12.2017р. про внесення змін та доповнень № 29-1435/2-1-22122017, всі проценти, що нараховані, або будуть нараховані відповідно до умов цього договору, підлягають сплаті позичальником не пізніше 01.12.2018р.

Таким чином, строк сплати процентів також перенесено (відстрочено) на іншу дату після порушення провадження у цій справі.

Отже, кредитор та позичальник врегулювали погашення заборгованості з тіла кредиту та процентів шляхом перенесення її сплати на інший строк, а тому станом на 30.01.2018р. відсутній (врегульований) спір щодо сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом.

Щодо суми пені, то рішенням засідання Головного кредитного комітету ПАТ "Промінвестбанк", оформленого протоколом № 51 від 20.12.2017р., вирішено не застосовувати штрафні санкції до ТОВ "Терра Фуд" за прострочку виконання кредитного договору.

Оскільки сторонами узгоджена відстрочка сплата суми боргу, відпали підстави для стягнення пені, оскільки відсутня прострочка.

Таким чином, спір щодо суми боргу, процентів та пені між позивачем та третьою особою врегульовано після звернення позивача з позовом до суду, а отже станом на день звернення з цим клопотанням спір відсутній між позивачем та відповідачем, як іпотекодавuем та заставодавцем, у пій справі.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач в клопотанні про закриття провадження у справі також просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

В попередньому засіданні представник позивача просив суд провадження у справі № 902/1096/16 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Крижопільський сироробний завод" про звернення стягнення на майно в рахунок кредитної заборгованості закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплачений позивачем судовий збір.

За результатами розгляду вказаного клопотання та встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зазначені позивачем обставини, якими обґрунтована заява про закриття провадження у справі, в т.ч. відсутність предмету спору між сторонами, стверджуються оглянутими судом та доданими до матеріалів справи засвідченими копіями договору від 22.12.2017р. про внесення змін та доповнень №20-1435/2-1-22122017 до кредитного договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 21.05.2011 року та договору про внесення змін та доповнень № 20-1435/2-1-22122017/тl до договору № 20-0297/2-1 про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.01.2014р., рішенням засідання Головного кредитного комітету ПАТ "Промінвестбанк", оформленого протоколом № 51 від 20.12.2017р. Вказані договори підписані та скріплені печатками обох сторін.

Таким чином, сторони реструктуризували заборгованість в сумі 194249000,00 грн. шляхом відстрочення її сплати на строк до 01.12.2018р., з можливістю продовження ( в разі дотримання позичальником умов) до 01.12.2024р.

Оскільки договори застави та іпотеки, які є підставою позовних вимог у даній справі, укладені в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Терра Фуд" за кредитним договором, а спору щодо суми боргу, процентів та пені за даним договором немає, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю, відпали підстави у необхідності подальшого проведення призначеної ухвалою суду від 02.03.2017р. судової комплексної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В клопотанні №09-8-8/125 від 31.01.2018р. про закриття провадження у справі, позивач клопотав про повернення сплаченого за позовною заявою судового збору.

Розглянувши клопотання, суд в цій частині дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи закриття провадження у справі по п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету сплаченого ним судового збору в сумі 206700,00 грн. в розмірі 206700 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №128262 від 30.11.2016р.

Разом з тим, судові витрати в сумі 22284,00 грн. за проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-будівельної експертиз, які входять до складу комплексної експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.42, 46, 185, 191, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/1096/16 закрити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №128262 від 30.11.2016р.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Оригінал платіжного доручення №128262 від 30.11.2016р. знаходяться в матеріалах справи № 902/1096/16.

5. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.03.2018р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул. К.Маркса, 157, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

4 - третій особі -ТОВ "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)