РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/7886/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Архітектор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна"

про стягнення 132 063,03 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар с/з Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Копійко А.А.- представник за довіреністю;

від відповідача - Рудик І.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес архітектор" (далі - ТОВ "Бізнес архітектор") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна" (далі - ТОВ "Еліо Україна") про стягнення 112 064, 03 грн, у тому числі: 46 080 грн - оплата за 3-й етап робіт; 57 600 грн - передоплата за 4-й етап робіт; 8 202, 24 грн - пеня; 181, 79 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт № В 15/2109-1 від 21.09.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ТОВ "Еліо Україна" на користь ТОВ "Бізнес архітектор" 46 080 грн заборгованості за 3-й етап робіт; 57 600 грн передоплати за 4-й етап робіт; 7 464, 96 грн пені; 121, 20 грн 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 позов задоволено частково, суд стягнув з ТОВ "Еліо Україна" на користь ТОВ "Бізнес архітектор" основний борг в сумі 103 680, 00 грн, пеню в сумі 7 557, 12 грн, 3% річних в сумі 128, 77 грн, судовий збір в сумі 1 670, 49 грн та витрати на послуги адвоката в сумі 19 875, 41 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/7886/16 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Архітектор" суми попередньої оплати в розмірі 57 600,00 грн та нарахованої на неї суми пені в розмірі 5 990, 40 грн скасовано, та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/7886/16 залишено без змін.

Розпорядженням від 04.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/7886/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/7886/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 09.10.2017 прийнято справу до провадження судді Борисенко І.І.

Розгляд справи відкладався.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 23.01.2018 розгляд справи №910/7886/16 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні 27.02.2018 позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Відповідач проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві, поданому раніше.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, на дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 27.09.2017, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Архітектор" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна" (замовник) було укладено договір на виконання робіт №В15/2109-1 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по організації й виконанню робіт по впровадженню програмних продуктів "1С:Підприємство 8", а саме: 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України, які встановлені (інстальовані) на комп'ютерах замовника".

Виконавець зобов'язаний виконувати роботи якісно й у строк, відповідно до плану-графіку (додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору, а також спільно із замовником формувати "Проекту документацію", передбачену планом-графіком та статутом проекту - з дотриманням діючих норм і правил, передбачених для даного виду робіт законодавством України (п. 2.3.1. договору).

За умовами п. 2.4.1 договору замовник зобов'язаний вчасно й у повному обсязі оплачувати виконані виконавцем роботи, передбачені даним договором, у розмірі та в строки, передбачені Графіком оплат (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт, виконаних виконавцем протягом кожного етапу за умовами даного договору, визначається планом-графіком робіт та оплат (додаток № 1 до договору) і становить загалом 334 080, 00 грн., в тому числі, податок на додану вартість 55680, 00 грн. Вартість робіт, здійснених виконавцем відповідно до заявок на додаткові роботи, що не входять до плану - графіку визначається затвердженою сторонами вартістю у даних заявках.

Згідно п. 3.3 договору після прийняття замовником робіт за заявками кожного "детального поетапного плану робіт" (п 2.5.1. договору) та/або за заявками на додаткові роботи, що не входять до плану-графіку, сторони підписують надані виконавцем акти приймання-здачі виконаних робіт у кількості 2-х (двох) примірників, що є остаточним підтвердженням виконання виконавцем та прийняття замовником зазначених в актах робіт.

У п.п. 3.3.1 та 3.3.2 договору сторони погодили, що протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту одержання актів замовником, замовник ухвалює рішення або про підписання актів і скріплює їх своєю печаткою, після чого один з екземплярів актів повинен бути направлений замовником на адресу виконавця, або про заявку виконавцеві в письмовій формі зауважень або претензій до виконаної роботи.

У випадку порушення замовником зобов'язання, зазначеного в п. 3.3.1 договору, акт вважається підписаним, а роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі та підлягають оплаті, про що виконавець повідомляє замовника в письмовій формі.

За умовами п. 3.4 договору оплата робіт по договору здійснюється в такому порядку: замовник здійснює передоплату за роботи у розмірі 50 % від вартості кожного етапу робіт відповідно до графіку передоплат (додаток №2 до договору); замовник здійснює остаточну оплату за роботи у розмірі 50 % від вартості кожного етапу робіт після підписання актів приймання-здачі виконаних робіт по етапу (п.3.3 договору).

Оплата за роботи здійснюється на підставі спрямованих виконавцем на адресу замовника рахунків на сплату; строк оплати становить 3 (три) банківських дні з моменту отримання замовником рахунку (п. 3.5 договору).

Додатком № 1 до договору № В15/2109-1 від 21.09.2015 сторони погодили "План-графік і вартість робіт", відповідно до якого:

1 етап - технічне проектування системи. На даному етапі буде проведено: навчання ключових користувачів і уточнення вимог; розробка методології веденню обліку в УВП відповідно до бізнес вимог замовника; визначення списку критичних доробок, без яких неможливий старт роботи в системі. Дата початку - 28.09.2015, дата закінчення - 21.10.2015, вартість з урахуванням податку на додану вартість - 69 120, 00 грн;

2 етап - розробка й перенесення даних (довідники й залишки). Навчання користувачів. Другий етап включає наступні роботи: перенесення даних. Перенос здійснюється з наданих замовником файлів (ХLS формат); розробка необхідних доповнень (перелік буде сформований на етапі № 1. Розробка й настроювання обміну); навчання користувачів. Навчання всіх користувачів, які будуть задіяні в роботі програми. Дата початку 22.10.2015, дата закінчення - 11.11.2015, вартість з урахуванням податку на додану вартість - 57 600, 00 грн;

3 етап - тестова експлуатація системи і консультаційна підтримка користувачів: перевірка працездатності системи в комплексі; виявлення додаткових вимог і доробок. Дата початку 12.11.2015, дата закінчення - 14.12.2015, вартість з урахуванням податку на додану вартість - 92 160, 00 грн.

4 етап - підготовка до запуску в промислову експлуатацію. Промислова експлуатація. На цьому етапі робота у раніше використовуваних системах буде припинена: бухгалтерський облік і інші ділянки повністю ведуться в новій системі УПП. Дата початку 15.12.2015, дата закінчення - 10.02.2016, вартість з урахуванням податку на додану вартість - 115 200, 00 грн.

Разом вартість робіт з урахуванням податку на додану вартість - складає 334 080 грн.

Відповідно до графіка передоплати ТОВ "Еліо Україна" зобов'язалось здійснити 50% передоплати в такому порядку:

-1-й етап 23.09.2015 - 34 560, 00 грн;

-2-й етап 19.10.2015 - 28 800, 00 грн;

-3-й етап 09.11.2015 - 46 080, 00 грн;

-4-й етап 11.12.2015 - 57 600, 00 грн.

Пунктом 3.4.2 договору передбачено, що замовник здійснює остаточну оплату за роботи у розмірі 50% від вартості кожного етапу робіт після підписання актів приймання - здачі виконаних робіт по етапу.

Даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Термін дії договору закінчується 28.02.2016, але у будь-якому разі, не раніше повного виконання сторонами всіх договірних зобов'язань (п. 7.1 договору).

Наразі, згідно постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017, якою часткового скасована постанова Київського апеляційного господарського суду України від 16.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, предметом перегляду на новому розгляді справи є вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 57 600,00 грн. за четвертий етап робіт та нарахованої на неї суми пені в розмірі 5 990,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

На виконання вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2017, щодо врахування термінів, в які мав бути розпочатий та завершений четвертий етап робіт відповідно до план-графіка, перевірки того чи виконувались ТОВ "Бізнес архітектор" такі роботи у погоджені сторонами строки та чи можуть вони бути виконані в майбутньому, а також наданні правової оцінки листу відповідача від 15.12.2016, судом встановлено наступне.

Додатком № 1 до договору № В15/2109-1 від 21.09.2015 сторони погодили "План-графік і вартість робіт", відповідно до якого:

4 етап - підготовка до запуску в промислову експлуатацію. Промислова експлуатація. На цьому етапі робота у раніше використовуваних системах буде припинена: бухгалтерський облік і інші ділянки повністю ведуться в новій системі УПП. Дата початку 15.12.2015р., дата закінчення - 10.02.2016р., вартість грн. з урахуванням податку на додану вартість - 115 200,00 грн.

Відповідно до п. 3.4.1 договору відповідач здійснює передоплату за роботи у розмірі 50% від вартості кожного етапу робіт у відповідності до графіку передоплати, додаток № 2 до договору.

Як вбачається з додатку № 2 до договору №В15/2109-1 від 21.09.2015р. попередня оплата четвертого етапу робіт в розмірі 57600 грн. повинна бути сплачена замовником 11.12.2015.

Відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 договору №В 15/2109-1 від 21.09.2015р., замовник зобов'язаний вчасно й у повному обсязі оплачувати виконані Виконавцем роботи, передбачені даним Договором, у розмірі та в строки, передбачені Графіком оплат (Додаток №2), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Таким чином, сторони, підписавши додаток № 2 до договору №В 15/2109-1 від 21 вересня 2015 року погодили строк внесення передоплати по 4 етапу робіт 11.12.2015.

Судом встановлено та сторонами на заперечується той факт, що грошові кошти в сумі 57 600 грн. в якості попередньої оплати за четвертий етап виконання робіт внесено не було.

Згідно з додатком №1 до договору дата початку робіт по четвертому етапу - 15.12.2015.

Як встановлено судом та вбачається з пояснень сторін у справі, роботи по четвертому етапу позивачем не були розпочаті як і у строк встановлений договором (15.12.2015), так і станом на час прийняття рішення у справі. Зворотного суду не доведено, а матеріали справи не містять. За поясненнями замовника, вказані спірні роботи вже виконанні іншим підрядником.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору № В 15/2109-1 від 21 вересня 2015 року кожна із сторін має право у випадку порушення іншою стороною зобов'язань, передбачених даним договором, призупинити виконання власних зобов'язань за договором до усунення іншою стороною допущених порушень. При цьому термін початку наступних етапів Договору та термін закінчення Договору зсуваються на кількість днів вимушеного простою виконавця.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У п. 3 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що виходячи з положення ч. 4 ст. 849 ЦК України законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У даному випадку така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником.

Правовий аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Зважаючи на те, що роботи по четвертому етапу позивачем виконанні не були, ані повністю, ані частково, відповідач мав право відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України (до закінчення роботи) відмовитися від договору підряду.

Так, з матеріалів справи, що 16.12.2016 відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення про розірвання договору на виконанні робіт в порядку ст. 849 ЦК України.

Вказане повідомлення позивач отримав 27.12.2016, про що свідчить скріншот з сайту «Укрпошта».

Таким чином, відповідач односторонньо відмовився від договору підряду шляхом направлення на адресу позивача повідомлення, що вже свідчить про його розірвання та припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу його укладення, одночасно за наявності рішень суддів, які набрали законної сили про стягнення грошових коштів за попередні етапи робіт, слід вважати виконаним обов'язок відповідача щодо виплати підрядникові плату за виконану частину роботи.

Отже, з моменту отримання позивачем повідомлення про розірвання договору підряду (27.12.2016), вказаний договір є припиненим, шляхом розірвання в силу закону (ч.4 ст. 849 ЦК України).

Посилання позивача на те, що лист замовника від 15.12.2016 про розірвання договору було отримано позивачем 27.12.2016, тобто вже після настання обов'язку замовника (11.12.2015) здійснити попередню оплату за роботи по 4 етапу, судом визнаються необґрунтованими, оскільки в порядку ч.4 ст. 849 ЦК України право замовника відмовитись від договору підряду в односторонньому порядку є абсолютним, воно не може бути обмежено та не потребує узгодження з підрядником та може бути реалізовано замовником у будь-який час до закінчення робіт за договором.

Посилання позивача на те, що відповідач повинен був в першу чергу керуватись умовами договору, а саме положеннями п. 2.1.2 п. 2.1 договору №В 15/2109-1 від 21.09.2015, які передбачають умови розірвання договору, судом також не береться до уваги, оскільки погоджені сторонами у договорі умови розірвання не позбавляють права замовника відмовитись від договору підряду, в порядку ч.4 ст. 849 ЦК України.

З врахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що авансом є грошова сума, яку згідно з умовами договору замовник сплачує наперед в рахунок майбутніх платежів за роботи, що мають бути пізніше виконані, й не має забезпечувального характеру, та зважаючи на те, що у строк встановлений договором роботи не розпочаті, (як і станом на час прийняття рішення у справі), зважаючи на строки визначені у план-графіку робіт та враховуючи, що замовник скориставшись своїм правом на розірвання договору надіслав 16.12.2016 підряднику повідомлення про розірвання договору підряду, у зв'язку з чим майбутнє виконання робіт по четвертому етапу є неможливим, вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за четвертий етап в розмірі 57 600, 00 грн. є необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 57 600,00 грн попередньої оплати, нарахована на вказану суму пеня в розмірі 5 990,40 грн також не підлягає задоволенню, як похідна вимога.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача в частині розгляду вимог про стягнення 57 600,00 грн. попередньої оплати та 5990,40 грн. пені.

Також, з приводу розподілення судового збору та витрат на послуги адвоката суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, Господарський суд міста Києва здійснює новий розподіл судових витрат за результатами нового розгляду справи, в частині вимог, яка була предметом нового розгляду справи, з урахуванням п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Одночасно, суд вказує, що оскільки відповідачем не були заявлені витрати на послуги адвоката, а справа була направлена на новий розгляд в частині вимог про стягнення з відповідача 57 600,00 грн. суми попередньої оплати та 5 990,40 грн. пені, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/7886/16 залишено без змін, витрати на послуги адвоката не стягуються та не відшкодовуються, а новий розподіл витрат зі сплати судового збору здійснюється за результатами нового розгляду справи лише в частині вимог, які були предметом нового розгляду справи.

Так, за перерахунком суду у зв'язку з частковою відмовою в задоволенні позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 809,41 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 1 780,70 грн. за подвійний перегляд справи апеляційним судом та 1 942,58 за подвійний перегляд справи касаційним судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача 57 600,00 грн. попередньої оплати та 5 990,40 грн. пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Архітектор" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд.6-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд.5-Б, ) 809,41 грн. (вісімсот дев'ять гривень 41 коп.) судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Архітектор" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд.6-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд.5-Б, ) 1 780,70 (одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 70 коп.) судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Архітектор" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд.6-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд.5-Б, ) 1 942,58 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві гривні 58 коп.) судового збору за розгляд справи касаційним судом.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.03.2018

Суддя І.І. Борисенко