ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2018 року м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "КБ "Хрещатик": Шульженко Д.Ю., довіреність №202 від 22.02.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Голден Валлет": Кобук Р.А., довіреність № б/н від 13.10.2017 р., представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 задоволено клопотання ТОВ "Голден Валлет" за № б/н від 17.10.2017 року. Замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн. Визнано грошові вимоги ТОВ "Голден Валлет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на суму 236 749 852,93 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до 4 черги задоволення. Задоволено клопотання ліквідатора Куліченка М.В. № 02-14/730 від 15.12.2017 року. Затверджено основну грошову винагороду ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" Куліченко М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, починаючи з 24.03.2015 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Куліченко М.В. до 19.06.2018 року. Зобов'язано ліквідатора Куліченко М.В. в строк до 19.06.2018 року завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала в частині заміни кредитора - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" та визнання грошових вимог ТОВ "Голден Валлет" до ТОВ "Таміра" на суму 236 749 852,93 грн. (4 черга задоволення) мотивована тим, що: факт переходу права вимоги до ТОВ "Таміра" від Первісного кредитора (ТОВ "Харківспецнадра") Новому кредитору (ТОВ "Голден Валлет") підтверджується Актом приймання-передачі права вимоги до Договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 31.07.2017 року. Таким чином, в результаті укладення Договору ТОВ "Голден Валлет" набуло право вимоги до ТОВ "Таміра" на визнані господарським судом Дніпропетровської області грошові вимоги ТОВ "Харківспецнадра" у розмірі 236 749 852,93 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення місцевого господарського суду та узагальнений зміст вимог апеляційної скарги:

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2017 року, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, прийняти в оскаржуваній частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що придбання ТОВ "Голден Валлет" права вимоги до ТОВ "Таміра" у ТОВ "Харківспецнадра" відбулось із суттєвими порушеннями вимог законодавства. 20.11.2014 року у справі № 922/3367/14 ТОВ "Харківспецнадра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Між публікаціями оголошень про проведення першого та повторного аукціонів, а також повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна ТОВ "Харківспецнадра" минуло менше 15 робочих днів. Штучне скорочення строків проведення аукціону шляхом суттєвого обмеження строку для подання заявок (лише 7 днів з моменту публікації оголошення) унеможливило участь в аукціоні максимального кола учасників та реалізацію майна банкрута за найвищою ціною, суттєво вплинуло на можливість потенційних покупців прийняти участь в аукціоні та призвело до того, що права вимоги на суму 236 749 852,93 грн. було підконтрольно продані на користь ТОВ "Голден Валлет" за ціною лише 11 112,40 грн. В оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Харківспецнадра", до складу якого входило в тому числі й право вимоги ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра" в сумі 236 749 852,93 грн., не були оприлюднені копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права, зокрема, угоди про уступку права вимоги № 31/05/13 від 31.05.2013 року, № 12/11 від 20.01.2011 року, № 13/11 від 20.01.2011 року, № 14/11 від 20.01.2011 року, № 17/11 від 20.01.2011 року, на які було посилання в оголошеннях, а також інші документи, з яких можливо було б визначити зміст права вимоги, що відступається (договори, з яких виник борг; документи, що підтверджують дату виникнення суми боргу тощо). Судом першої інстанції не досліджувалось питання оплати прав вимоги за Договором купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 31.07.2017 року, а було взято до уваги лише Акт приймання-передачі права вимоги від 31.07.2017 року, наявності якого в силу вимог частини 3 статті 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було недостатньо для підтвердження факту переходу до ТОВ "Голден Валлет" права вимоги. Грошові вимоги ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра" ґрунтуються на невідомих документах та мають штучний характер. В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Харківспецнадра" було зазначено лише угоду № 31/05/13 про уступку права вимоги від 31.05.2013 року, яка стосується відступлення права вимоги до ТОВ "Ольга", а не ТОВ "Таміра", що може свідчити або про відсутність таких угод, або їх фальсифікацію. Заявлена сума грошових вимог ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра" в розмірі 236 749 852,93 грн. спростовується змістом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року про затвердження реєстру вимог кредиторів, з якої вбачається, що згідно повідомлення про розгляд грошових вимог ліквідатор визнав заявлені грошові вимоги ТОВ "Ортія" до ТОВ "Таміра" в розмірі 106 744 908,40 грн. 17.02.2017 року на адресу ТОВ "Таміра" надійшла заява від ТОВ "Харківспецнадра" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Таміра" відомостей про заміну кредитора, за результатами якої ліквідатор встановив, що ТОВ "Ортія" відступило на користь ТОВ "Харківспецнадра" в повному обсязі право вимоги до ТОВ "Таміра", яке було заявлено ТОВ "Ортія" у справі про банкрутство. При цьому, судом було визнано грошові вимоги ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра" в розмірі 236 749 852,93 грн. На думку скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового скасування ухвали відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи інших учасників справи:

В запереченнях проти відкриття апеляційного провадження ТОВ "Голден Валлет" посилалось на те, що у ПАТ "КБ "Хрещатик" відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі. Станом на дату подання апеляційної скарги жодним судовим рішенням у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" ПАТ "КБ "Хрещатик" не визнавалось учасником справи про банкрутство, а отже останнє не набуло процесуальних прав на оскарження судових рішень в справі про банкрутство ТОВ "Таміра". В апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань щодо порушення законних прав та інтересів ПАТ "КБ "Хрещатик" при винесенні ухвали господарського суду від 19.12.2017 року у даній справі про заміну ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" в справі про банкрутство ТОВ "Таміра".

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення. Розгляд справи призначено на 14.03.2018 року.

12.03.2018 року скаржником до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подано за межами строку на апеляційне оскарження, вказані доповнення не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом.

Також, 12.03.2018 року скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області за результатами розгляду заяви ТОВ "Люкстрейдінг" у справі № 922/3367/14 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Харківспецнадра".

13.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "Люкстрейдінг" надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та спільний розгляд апеляційних скарг, в якому ТОВ "Люкстрейдінг" посилається на те, що 06.03.2018 року ним подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі в частині заміни ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" в розмірі 236 749 852,93 грн.

На час розгляду апеляційної скарги ПАТ "КБ "Хрещатик" в судовому засіданні 14.03.2018 року апеляційна скарга ТОВ "Люкстрейдінг" не передана колегії суддів для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, а тому спільний розгляд апеляційних скарг є неможливим.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування наявності правового статусу учасника провадження у даній справі та процесуальних прав на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі про банкрутство ТОВ "Таміра". При цьому, посилався на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року ПАТ "КБ "Хрещатик" було визнано учасником справи про банкрутство ТОВ "Таміра" як власника майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута. Також, скаржник звернув увагу суду, що в справі про банкрутство ТОВ "Таміра" розглядаються позовні заяви, в яких скаржника визнано учасником провадження.

Представник ТОВ "Голден Валлет" в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 207 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ТОВ "Голден Валлет", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення має бути закрито.

За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито у справі ліквідаційну процедуру, застосуванню підлягають положення Закону, що діяв в редакції станом на 18.01.2013 року.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини. що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів в розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому Законами України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечували ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а в справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно із частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою відповідальністю. Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Слід звернути увагу, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання грошових вимог кредитора боржника і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року в порядку статті 51 Закону з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

У справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ "КБ "Хрещатик" з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом, як і відсутні будь-які клопотання скаржника щодо здійснення заміни кредитора його правонаступником.

Необхідно звернути увагу, що в апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Хрещатик" будь-яке посилання на наявність кредиторських вимог до боржника відсутнє. Доказів наявності грошових вимог до боржника скаржником не надано і до апеляційного господарського суду.

В реєстрі вимог кредиторів, затвердженому господарським судом Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, ПАТ "КБ "Хрещатик" не значиться.

Посилання представника скаржника на те, що скаржник є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" в зв'язку із визнанням його таким учасником у справі не може бути взято до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року у даній справі при розгляді скарги ПАТ "КБ "Хрещатик" від 23.11.2011 року № 22-04/23 на дії ліквідатора щодо включення до складу ліквідаційної маси банкрута майна, яке є власністю скаржника відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Вказана ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року у даній справі при розгляді скарги ПАТ "КБ "Хрещатик" від 13.12.2011 року № 74/07-07/1421 на дії ліквідатора відмовлено в задоволенні скарги, оскільки скарга на дії ліквідатора подана Банком, який не є кредитором та учасником у даній справі, отже не є особою, яка відповідно до частини 4 статті 25 Закону має право оскаржувати дії ліквідатора.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали у справі № 29/5005/6325/2011 місцевий господарський суд розглядаючи заяву ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича до відповідача - ТОВ "Люкстрейдінг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" визнав учасником такого провадження - ПАТ "КБ "Хрещатик".

Саме з метою розгляду заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння ПАТ "КБ "Хрещатик" було визнано учасником відповідного провадження. Таким чином, лише в межах провадження про витребування майна з чужого незаконного володіння ПАТ "КБ "Хрещатик" може оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Зважаючи на положення Закону ПАТ "КБ "Хрещатик" не є стороною або іншим учасником у справі про банкрутство ТОВ "Таміра", що може оскаржувати судові рішення, які стосуються кредиторів.

Згідно з пунктом 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'зяки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та, що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження, оскільки в такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судове рішення, є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині судового рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Оскаржуваною ухвалою від 19.12.2017 року місцевий господарський суд вирішив питання про заміну кредитора - ТОВ "Харківспецнадра", включеного до реєстру вимог кредиторів на іншого кредитора - ТОВ "Голден Валлет".

Скаржником при зверненні із апеляційною скаргою не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов'язки останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не набувши статусу сторони або іншого учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" та не довівши порушення прав та обов'язків оскаржуваною ухвалою місцевого суду, ПАТ "КБ "Хрещатик" позбавлене права на апеляційне оскарження ухвали від 19.12.2017 року у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство ТОВ "Таміра", права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушені, рішення щодо його прав та обов'язків судом першої інстанції не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року. В зв'язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення підлягає закриттю.

За наведених обставин, не підлягає задоволенню клопотання представника скаржника про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ Л.О. Чимбар