ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.Справа № 922/199/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Суми
до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 19 622,82 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіоеність № 2549 від 12.12.2017 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 22-1812 від 16.02.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про стягнення 18 851,09 грн. суми боргу, 397,87 грн. пені, 286,01 грн. інфляційних втрат та 87,85 грн. 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати витрати у розмірі 1 762,00 грн. судового збору.

05 лютого 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/199/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05 березня 2018 року. 05 березня 2018 року, в зв'язку з відрядженням судді Калініченко Н.В., судом було оголошено технічну перерву до 12 березня 2018 року.

В призначене судове засідання 12 березня 2018 року представники сторін з'явилися. Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2018 року, на підставі ст. 42, 165, 169, 170, 232 ГПК України, долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача (вх. № 5042 від 22 лютого 2018 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників: позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та відповідача, який позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив зменшити розмір пені на 90%, на підставі ст. 233 ГПК України, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

01 січня 2017 року між позивачем (оператор) та відповідачем (бізнес-абонент) було укладено договір №_004566/Г-7 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (далі - послуги), що визначаються у замовленні послуг та відповідних Угод до цього договору, а бізнес-абонент отримує послуги, визначені у відповідних угодах, додатках та замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор та бізнес-абонент зобов'язуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватися його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству. Під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонента, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. Оператор організовує бізнес-абоненту лінію(ї) зв'язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує бізнес-абоненту інші варіанти підключення. Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в замовленні послуг та в окремих угодах до цього договору, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Датою початку надання замовлених бізнес-абонентом послуг вважається дата, яка визначена у відповідному акті та/або в наряді на підключення послуг (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договору). Сторони за цим договором мають права та несуть обов'язки, передбачені умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" (далі - умови Укртелекому, затверджені оператором, опубліковані на офіційному веб-сайті Оператора http://ukrtelecom.ua) і чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (п. 3.1 договору). Бізнес-абонент здійснює оплату замовлених послуг з тарифами, зазначеними у додатку до угод до цього договору та умовами Укртелекому. Порядок оплати наданих телекомукаційних послуг здійснюється (попередньою оплатою (внесення авансу) або в кредит). Оплата послуг проводиться у національній валюті України. Рахунок (рохунок-акт) за послуги бізнес-абонент повинен оплатити не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Пеня за прострочення оплати послуг, починає нараховуватися з 21 числа місяця, що настає по закінченню періоду зазначеного у п. 4.3 цього договору (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору). Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2017 року. У разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. До договору між сторонами складено та підписано додатко/таблиця № 1.

Як вказує позивач у позовній заяві, він свої зобов'язання за договором №_004566/Г-7 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства від 01 січня 2017 року виконав в повному обсязі, втім, відповідач свої зобов'язання з оплати отриманих послуг за рахунками-актами: № 8.2017.004566 за телекомунікаційні послуги за серпень 2017 року на суму 4 756,67 грн.; № 9.2017.004566 за телекомунікаційні послуги за вересня 2017 року на суму 4 686,55 грн.; № 10.2017.004566 за телекомунікаційні послуги за жовтень 2017 року на суму 4 756,62 грн.; № 11.2017.004566 за телекомунікаційні послуги за листопад 2017 року на суму 4 651,25 грн. не виконав, що й стало для позивача підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спору у даній справі, з врахуванням встановлених обставин та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи визнання відповідачем позову в частині стягнення основної заборгованості, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог позивача в частині стягнення 18 851,09 грн. основного боргу, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розглянувши частину позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 286,01 грн. інфляційних втрат та 87,85 грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого сума 3% річних складає 87,85 грн., інфляційних втрат - 286,01 грн. Перевіривши правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, а сума 3% річних складає 87,85 грн., інфляційних втрат складає 286,01 грн. З огляду на наведе вище, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 87,85 грн. 3% річних та 286,01 грн. інфляційних втрат є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 397,87 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно п. 4.4 договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені в разі несвоєчасної оплати послуг. Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства і загальний розмір пені складає 397,87 грн. Водночас, розглянувши клопотання відповідача про зменшення пені на 90%, викладене у відзиві на позовну заяву, та проти задоволення якого заперечував позивач, суд зазначає наступне. Відповідно до приписів ст. 233 ГК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При вирішенні питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступень виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначність прострочення виконання, наслідки порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінку винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. Виходячи з вище викладеного, а саме дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача та позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 10%, а саме стягнувши з відповідача пеню у розмірі 358,09 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, 196, 201, 208-210, 217, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, 61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14 () на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2 () 18 851,09 грн. основного боргу, 286,01 грн. індексу інфляції, 87,85 грн. 3% річних, 358,09 грн. пені та 1762 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 19.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/199/18