ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Справа № 904/9790/17
за позовом Дочірнього підприємства "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України", м. Кривий Ріг

про стягнення 450 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір № 01/05/17-1 від 01.05.2017

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 09.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_3 УКРАЇНИ" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України"(далі - Відповідач) про стягнення 450 000,00 грн.

Крім суми заявлених вимог, Позивач просив суд стягнути з Відповідача у складі судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 22 840,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №118082017-Щ від 18.08.17 щодо своєчасної поставки товару, вартість якого сплачена Позивачем в порядку попередньої оплати.

Ухвалою суду від 21.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 20.12.2017.

У зв'язку із внесенням змін до Господарського процесуального кодексу України, справа №904/9790/17 розглянута згідно діючих норм за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

18.01.18 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018.

15.02.18 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.18 відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що позивач звернувся до суду про стягнення суми попередньої оплати до моменту настання кінцевого терміну поставки відповідної продукції за договором №118082017-Щ від 18.08.17. Як стверджує Відповідач, Позивачем не виставлялись письмові вимоги щодо повернення сплачених грошових коштів, а також, Позивач не пропонував скласти акт звірки взаєморозрахунків для встановлення заборгованості згідно з вимогами п. 6.6 договору.

Відповідач також заперечував проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на необґрунтоване завищення їх розміру, як в частині сум витрат на професійну допомогу, так і в частині компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

В судовому засіданні 05.03.2018 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 05.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" (далі - Постачальник) та Дочірнім підприємством "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_3 УКРАЇНИ" (далі Покупець) укладено договір поставки №118082017-Щ.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію, найменування, кількість та ціна якої вказується в специфікації, що є невідємною частиною договору.

Найменування продукції: щебінь фракції відсів 0-5мм, суміш 0-40 мм, 0-70 мм, 3-10 мм, 5-20мм, 5-25 мм, 20-40мм, 40-70мм, 5-10 мм, 10-20 мм, 10-15 мм, 15-20 мм, 20-70 мм, 25 60 мм та інші. (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна продукції визначається договором і приймається сторонами в національній валюті України гривні. Постачання здійснюється за цінами, встановленими у специфікації до договору, а також у відповідних рахунках-фактурах.

Ціна продукції уточнюється постачальником при наданні заявки покупцем на відвантаження чергової партії (пункт 2.3 договору).

Пунктом 2.5 договору, визначено, що сума договору орієнтовно складає: 12 000 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 2 000 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору, умови поставки конкретної партії продукції, у тому числі станція відправлення постачальника, визначається продавцем на кожну партію продукції.

Пунктом 4.3 договору, встановлено, що замовлення продукції здійснюється покупцем шляхом відправлення постачальнику заявки на кожну партію поставки по цьому договору засобами електронного листування. Заявка на партію продукції, окрім найменування продукції, обовязково повинна містити наступну інформацію: кількість, термін (строк) поставки, реквізити та адреса одержувача продукції, ціну та іншу суттєву для належного виконання договору інформацію.

Датою поставки продукції вважається дата відправлення цієї продукції, що підтверджується штампом станції відправлення на залізничній накладній на адресу одержувача. (пункт 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, постачальник вважається таким, що виконав свої зобовязання з поставки продукції з моменту складання та підписання документів, передбачених п. 5.1 цього договору.

Строк поставки партії продукції визначається згідно заявки на відповідну партію продукції (пункт 4.8 договору).

Згідно з п. 6.1 договору, оплата продукції, що поставляється за договором, проводиться покупцем на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі та/або рахунку-фактурі.

Сторони щомісячно, не пізніше 15 числа наступного за місяцем відвантаження, складають та підписують акт звірки взаєморозрахунків. При підписанні акту покупець вказує дату підпису. (пункт 6.4 договору).

Пунктом 11.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.17.

Сторонами підписано специфікації №1-5, 7-10 від 18.08.17, згідно з якими погоджено поставку продукції, визначено її найменування, кількість, ціну. (а.с.102- 110).

Позивачем, на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур, здійснено попередню оплату продукції у розмірі 450 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2388 від 20.09.17.

На виконання умов п. 4.3 договору №118082017-Щ від 18.08.17, позивачем здійснено замовлення продукції шляхом направлення на електронну пошту постачальника наступних заявок:

- №351 від 05.10.17 на поставку 350 тон щебеню гранітного фракції 20-40мм;

- №356 від 09.10.17 на поставку 350 тон щебеню гранітного фракції 2-10мм;

- №357 від 09.10.17 на поставку 350 тон щебеню гранітного фракції 0-5 мм;

- №358 від 09.10.17 на поставку 350 тон щебеню гранітного фракції 5-10 мм;

- №359 від 09.10.17 на поставку 140 тон щебеню гранітного фракції 20-40 мм;

- №360 від 09.10.17 на поставку 350 тон щебеню гранітного фракції 0-5 мм.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідачем в порушення умов договору №118082017-Щ від 18.08.17 та не здійснено поставку попередньо оплаченої продукції на підставі наданих Позивачем заявок.

Враховуючи те, що умовами договору поставки та поданими Позивачем заявками не було встановлено термін (строк) поставки продукції, 25.10.2017 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №015-11/864, у якій просив здійснити поставку заявлених партій продукції у строк, що не перевищує 10 календарних днів з моменту отримання вимоги. Докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи (а.с. 23).

На час розгляду справи, доказів виконання відповідачем зобовязання в натурі, або повернення суми попередньої оплати, суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення відповідачем умов договору щодо здійснення поставки товару на суму одержаної попередньої оплати, вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати у розмірі 450 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача, які ґрунтуються на тому, що Позивач звернувся з даним позовом до моменту настання кінцевого терміну поставки продукції за договором №118082017-Щ від 18.08.17, суд вважає безпідставними, адже як вище встановлено судом, 25.10.2017 року на адресу Відповідача було направлено письмову вимоги із приводу здійснення поставки вантажу, у зв'язку із чим, обов'язок передачі товару є такими, що настав по закінченню семиденного строку з моменту пред'явлення такої вимоги (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Відносно доводів Відповідача щодо зміни ціни продукції, про що Покупця було повідомлено 01.11.2017 року, слід зауважити, що за відсутністю письмового погодження зміни ціна з боку Покупця (Позивача), зазначені обставини не жодним чином не впливають на обов'язок Відповідача з повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно наданого Позивачем розрахунку сум судових витрат (а.с. 62), попередній (орієнтований) розмір його витрат на професійну правничу допомогу складає 56 300,00 грн.

В судовому засіданні представник Позивача просив покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 840,00 грн.,

Зазначена сума складається з 13 200,00 грн. витрат безпосередньо на професійну допомогу, в тому числі: вивчення документів 200,00 грн.; складання позовної заяви 2000,00 грн.; участь в першому судовому засіданні 8000,00 грн.; участь у в трьох наступних засіданнях 3000,00 грн. (з розрахунку 1000,00 грн. за одне судове засідання), решта суми 9 640,00 грн. витрати, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, транспортних витрат на поїздки в судові засідання.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги адвоката у господарських справах № 01/05/17-1 від 01.05.2017, ордер серії ЧН №001362 від 16.11.17, акт наданих послуг №2 від 01.12.17 до договору № 01/05/17-1 від 01.05.2017 на суму 10 200,00 грн., акт наданих послуг №2/2 від 15.01.18 на суму 1 000,00 грн., акт наданих послуг №2/5 від 13.02.18 на суму 1 000,00 грн., акт наданих послуг №2/7 від 01.03.18 на суму 1 000,00 грн., платіжне доручення № 3267 від 18.12.17 на суму 10 200,00 грн., платіжне доручення № 46 від 17.01.18 на суму 1000,00 грн., платіжне доручення №338 від 14.02.18 на суму 1 000,00 грн., платіжне доручення №456 від 02.03.18 на суму 1 000,00 грн.

Крім того, позивачем надано докази в обґрунтування понесених ним транспортних витрат повязаних з наданням правової допомоги, а саме: акт наданих послуг №2/3 від 15.01.18 на суму 2 260,00 грн., акт наданих послуг №2/4 від 19.01.18 на суму 2 460,00 грн., акт наданих послуг №2/6 від 16.02.18 на суму 2 460,00 грн., платіжне доручення № 209 від 25.01.18 на суму 200,00 грн., платіжне доручення № 45 від 17.01.18 на суму 2260,00 грн., платіжне доручення № 44 від 17.01.18 на суму 2 260,00 грн., платіжне доручення №337 від 14.02.18 на суму 2 460,00 грн., платіжне доручення №457 від 2 460,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідач вважає, що з огляду на суму заявленого позову та достатньо невеликий обсяг первинних документів, що підлягає обробці задля складання позовної заяви та інших процесуальних документів для кваліфікованого захисту прав та інтересів Позивача, сума витрат на правову допомогу є завищеною, необґрунтованою та надмірною.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, Відповідач вказує на те, що заявлені до стягнення транспортні витрати, що підтверджуються квитанціями на придбання палива для проїзду маршрутом із Чернігова до Дніпра представника позивача для участі в судових засіданнях, є необґрунтованими та надмірними, оскільки вартість проїзд залізницею за маршрутом Чернігів Дніпро (Головний) в одному напрямку складає від 440,00 грн. до 650,00 грн.

Враховуючи невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, та відносно невелику кількість часу, необхідного на виконання адвокатом робіт (надання послуг), суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 200,00 грн. є завищеними, а тому розмір таких витрат підлягає обмеженню сумою 10 200,00 грн. (200,00 грн. - вивчення документів, 2000,00 грн. - складання позовної заяви, 8000,00 грн. - участь у чотирьох судових засіданнях).

Щодо компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, транспортних витрат на поїздки в судові засідання у розмірі 9640,00 грн., вони підлягають зменшенню до розумної, середньостатистичної вартості поїздки за відповідним маршрутом, яка з урахуванням вартості залізничних квитків за відповідним напрямком, становить 5200,00 грн., з розрахунку 650,00 грн. проїзд із Чернігова до Дніпра в одному напрямку (650х2х4=5200).

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 750,00 грн. та витрати на професійну допомогу в розмірі 15 400,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 126, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 56/1, ) на користь Дочірнього підприємства "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_3 УКРАЇНИ" (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, ) суму попередньої оплати у розмірі 450 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 750,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 400,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 15.03.2018.

Суддя ОСОБА_4