У Х В А Л А

15 березня 2018 року

справа № 927/603/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕЦ” №20 від 13.03.2018 про відвід судді Оленич Т.Г. у справі № 927/603/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕЦ”, вул. Кирпоноса, 7, м.Чернігів, 14000

до Управління освіти Чернігівської міської ради, просп. Перемоги, 141, м.Чернігів, 14013

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017

про стягнення 413657грн.19коп.

Без повідомлення учасників справи

встановив:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області (суддя Оленич Т.Г.) перебуває справа №927/603/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕЦ” до Управління освіти Чернігівської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про стягнення 413657грн.19коп.

13.03.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява №20 від 13.03.2018 про відвід судді Оленич Т.Г.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що суддею Оленич Т.Г. безпідставно відмовлено у задовленні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕЦ” про виклик судового експерта для дачі пояснень відносно їх висновку. Крім того, суддею Оленич Т.Г. не були враховані додані до клопотання про виклик експерта документи, які на думку позивача, викликають сумніви щодо правильності та обгрунтованості висновку експертів. Позивач стверджує про вибірковість матеріалів справи, які досліджувались судом, та при оголошенні перерви у судовому засіданні до 13.03.2018, суддя не повідомив чи закінчилось дослідження доказів чи ні. Вищенаведені факти, на думку позивача, є свідченням упередженості судді Оленич Т.Г. та необ’єктивності у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2018 у справі №927/603/17 (суддя Оленич Т.Г.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018, заяву №20 від 13.03.2018 про відвід судді Оленич Т.Г. передано на розгляд судді Демидовій М.О.

15.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕЦ” надійшли письмові заяви від 14.03.2018 про виклик сторони (ТОВ “БУДСПЕЦ” ) у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді Оленич Т.Г. у справі №927/603/17.

Розглянувши заяви позивача про виклик сторони (ТОВ “БУДСПЕЦ”) у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді Оленич Т.Г. у справі №927/603/17, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У поданих заявах Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕЦ” ніяким чином не обгрунтовано та документально не підтверджено наявність підстав для розгляду заяви про відвід судді Оленич Т.Г. у судовому засіданні з викликом учасників справи, а тому суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяв про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Оленич Т.Г., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді, є відхилення суддею клопотання позивача, порушення, на думку позивача, правил дослідження доказів, неврахування доводів позивача.

Оскільки наведене не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені у заяві підстави для відводу судді Оленич Т.Г. не є переконливими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕЦ” №20 від 13.03.2018 про відвід судді Оленич Т.Г. у справі № 927/603/17.

Керуючись статтями 35, 36,39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДСПЕЦ” №20 від 13.03.2018 про відвід судді Оленич Т.Г. у справі № 927/603/17

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Демидова