ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018

Справа № 910/14369/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відвід судді Спичака О.М. у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"

про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна

у справі № 910/14369/16

за позовом LACTOPUR INC

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"

про стягнення 236 400 дол. США, що еквівалентно 5 864 865, 57 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Спичака О.М. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна у справі № 910/14369/16 за позовом LACTOPUR INC до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про стягнення 236 400 дол. США, що еквівалентно 5 864 865, 57 грн.

12.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відвід судді Спичака О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відвід судді Спичака О.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/14369/16 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна було зупинено до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна, матеріали даної заяви передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Спичака О.М.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу заяви у справі № 910/14369/16, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна у справі № 910/14369/16 за позовом LACTOPUR INC до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про стягнення 236 400 дол. США, що еквівалентно 5 864 865, 57 грн.

Подана заява мотивована тим, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" протягом розгляду справи № 910/14369/16, зокрема, як зазначає Товариство з серпня 2016 до цього часу її строки постійно затягувалися, дати засідань, в яких мали розглядатися процесуальні питання, порушені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", призначалися із порушенням строків, що на думку Товариства, свідчить про упереджене ставлення судді та підтверджується наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" чотири рази зверталось із заявами про відстрочку, вказуючи на різні обставини та строки відстрочки (12 міс., 11 міс., 10 міс., 8 міс.), проте, суддею відмовлено в їх задоволенні і при цьому винесені ухвали, які майже не відрізняються між собою, у всіх них використовуються однакові шаблонні фрази: "суд критично ставиться", "заявником не надано належних доказів...", відмови однаково необгрунтовані;

- не погоджуючись з рішеннями про відмову, Товариство зверталося зі скаргами до Київського апеляційного господарського суду, проте, матеріали справи направлялися до суду із значним затриманням, про що направлялися скарги на ім'я голови Господарського суду міста Києва по припиненню упередженого ставлення судді;

- 26.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" знову звернулось із заявою про відстрочку, 06.02.2018 суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. винесено ухвалу, якою питання про призначення заяви про відстрочку до розгляду відкладено до повернення справи з апеляційної інстанції. Так 22.02.2018 справу № 910/14369/16 повернуто до Господарського суду міста Києва, однак, як зазначає Товариство, заяву до розгляду призначено тільки на 12.03.2018 ухвалою суду від 01.03.2018;

Отже, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" суддею порушується принцип змагальності сторін, систематично створюються переваги для позивача та його представників, а також, створюються знову ж таки за переконанням Товариства перешкоди в тому, щоб скористатися своїм правом на відстрочення виконання рішення суду.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", переконане, що такі дії суду викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відвід судді Спичака О.М. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують необ’єктивність та упередженість судді Спичака О.М. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна у справі № 910/14369/16 за позовом LACTOPUR INC до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про стягнення 236 400 дол. США, що еквівалентно 5 864 865, 57 грн., а містять лише припущення, а відтак, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відвід судді Спичака О.М. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.03.2018.

Суддя           Баранов Д.О.