ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2018 р.Справа № 924/1294/17
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 337

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства "ОСОБА_1Г.Б.", м. Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

3. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

4. Навчально-виховного об'єднання № 5 м. Хмельницького, м. Хмельницький

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та виселення з нежитлового приміщення,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 15.12.2017 р.

відповідача 1: ОСОБА_3 - директор

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

відповідача 4: ОСОБА_4 - директор

від прокуратури: ОСОБА_5 посвідчення №041551

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2018р. відкрито провадження у справі № 924/1294/17 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся з позовом до 1. Приватного підприємства "ОСОБА_1Г.Б."; 2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради; 3. Управління комунального майна Хмельницької міської ради; 4. Навчально-виховного об'єднання № 5 м. Хмельницького, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 04.06.2015р., укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б." в особі керівника ОСОБА_3 та навчально-виховним обєднанням № 5 м. Хмельницького, вартість якої встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 672566,00 грн. та зобовязати приватне підприємство "ОСОБА_1Г.Б." в особі керівника ОСОБА_3 звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Володимирська, 51 в м. Хмельницькому, загальною площею 210,3 кв.м, балансоутримувачу навчально-виховному обєднанню № 5 м. Хмельницького.

В обґрунтування позову зазначає, що передане в оренду майно (нежитлове приміщення загальною площею 210,3 кв.м, яке розташоване на третьому поверсі навчально-виховного закладу, що розміщено за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 51) є власністю територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, перебуває на балансі навчально-виховного обєднання № 5 м. Хмельницького та закріплене за навчальним закладом на праві оперативного управління. Так, згідно з п.п. 1.4., 1.6., 4.1., 5.1., 5.2. Статуту навчально-виховного обєднання № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 (нова редакція), затвердженого наказом управління освіти № 5679 від 01.11.2007р. є Хмельницька міська рада. Головним завданням навчального закладу є забезпечення реалізації права громадян на повну загальну середню освіту. Разом з тим, як зазначає прокурор у позові, укладений 04.06.2015р. договір оренди нежитлових приміщень не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки приміщення навчального закладу дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності, а спірні приміщення передано в оренду для здійснення підприємницької діяльності, а саме під проведення теоретичних занять з охоронцями та тілоохоронцями, а також для проведення занять з рукопашного бою, тобто для використання з метою, що не повязана з освітньою діяльністю. Окрім того, у позовній заяві вказується, що, як визначено у п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. № 63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Дані норми розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи, І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форми власності та підпорядкованості.

Таким чином, прокурор, керуючись ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 61, 63 ОСОБА_7 України „Про освіту, вважає, що договір оренди майна укладений всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

У разі визнання недійсним договору оренди майна від 04.06.2015р. приватне підприємство "ОСОБА_1Г.Б." зобов'язане повернути балансоутримувачу майно навчально-виховному обєднанню № 5 м. Хмельницького нежитлові приміщення, що є предметом вказаного договору.

09.02.2018р. Хмельницькою місцевою прокуратурою надано суду пояснення на відзиви відповідачів та Хмельницької міської ради, в яких зазначає, зокрема, що у планах навчально-виховного процесу приватне підприємство "ОСОБА_1Г.Б." у НВО № 5 м. Хмельницького не включене, що підтверджується листом директора навчального закладу від 20.11.2017р. та навчально-виховними планами роботи НВО № 5 м. Хмельницького за 2015-2016, 2016-2017 навчальні роки. Також, відповідно до планів навчально-виховного процесу у НВО № 5 м. Хмельницького є уроки фізичної культури, які в себе включають викладання теоретичних та практичних навчань з розвитку фізичної культури учнів навчального закладу. Стосовно укладення договору про спільну діяльність від 03.01.2018р., затвердженого директором школи НВО № 5 та директором ПП "ОСОБА_1Г.Б.", прокурор вказує, що у вказаному договорі не визначено: в якому обсязі та які форми навчального процесу будуть використовуватись, хто і що буде об'єктом вказаної спільної діяльності, які права та обов'язки сторін виникають у сторін договору з даного приводу, яка відповідальність за невиконання зобов'язання у договорі. Прокурор робить висновок, що вказані обставини свідчать про формальний характер внесених змін з метою створення видимості приведення умов договору у відповідність до законодавства про освіту шляхом укладання договору про спільну діяльність. Крім того, як вказано у поясненнях, мета, задля якої приватне підприємство "ОСОБА_1Г.Б." взято в оренду приміщення школи - здійснення підприємницької діяльності у вигляді проведення теоретичних занять з охоронцями, тілоохоронцями та для проведення занять з рукопашного бою з метою отримання прибутку та не пов'язана з навчальним процесом.

Також, прокурором відхиляються посилання відповідача на можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, що тимчасово не використовується у навчально-виховній діяльності у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, оскільки ч. 5 ст. 63 ЗУ "Про освіту" прямо заборонено використовувати об'єкти освіти і науки не за призначенням. Посилання відповідача щодо проведення перевірок санепідемстанції, які б вказали на порушення в діяльності школи також оцінюються прокурором критично, оскільки відповідно до приписів п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється, в т.ч. без будь-яких перевірок.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (відповідач 2) надано суду відзив від 15.01.2018р., у якому позовні вимоги вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення виконавчий комітет Хмельницької міської ради обґрунтовує тим, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також додаткових джерел фінансування. Так, згідно ст. 79 ОСОБА_7 України „Про освіту додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд обладнання. Крім того, зазначено, що обєктом оренди за спірним договором є не обєкт освіти, а частина будівлі нежитлові приміщення. Отже, в оренду було передано нежитлове приміщення, яке є складовим елементом матеріально-технічної бази відповідного навчального закладу, а не сам навчальний заклад, як цілісний майновий комплекс. Разом з тим, використання орендованого майна не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, а натомість сприяє додатковому фінансуванню відповідного обєкту освіти, тому відсутні правові підстави для визнання договору оренди нерухомого майна від 04.06.2015р. недійсним.

Крім того, виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить суд проводити розгляд справи без участі представника.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради (відповідач 3) у відзиві від 16.01.2018р. проти позову заперечує, вказуючи, зокрема, що п. 2. ст. 4 ОСОБА_7 України „Про оренду державного та комунального майна містить вичерпний перелік нерухомого майна державної та комунальної власності, яке не може бути обєктом оренди. Цей перелік не містить заборони чи будь-яких обмежень щодо передачі в оренду частини майна навчальних закладів. Крім того, зазначає, що згідно ст. 17 та ч. 4 ст. 61 ОСОБА_7 України „Про освіту самоврядування навчальних закладів передбачає їх право на самостійне планування, вирішення питань економічної і фінансово-господарської діяльності. Додатковими джерелами фінансування є доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Разом з тим, прокуратурою не надано жодного доказу перевірки санепідемстанції, який би вказав на порушення в діяльності школи п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу. Прокуратурою також не доведено, що укладений спірний договір порушив економічні інтереси держави і територіальної громади міста.

У відзиві на позов від 16.01.2018р. приватне підприємство "ОСОБА_1Г.Б." (відповідач 1) заперечує проти задоволення позовних вимог та відмічає, зокрема, що згідно ст.ст. 10, 18 ОСОБА_7 України „Про освіту (в редакції від 05.09.2017р.) визначається освіта дорослих, як невідємна складова системи освіти, тому передача приміщень нерухомого майна здійснюється в межах чинного законодавства для здійснення освітньої діяльності дорослих. Також відповідач 1 зазначає, що освітня діяльність приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б." здійснюється на підставі ліцензії, виданої Міністерством освіти і науки України згідно наказу від 16.09.2016р. № 1424л, за видом господарської діяльності освітня діяльність закладів освіти (професійно-технічна освіта). Крім того, 03.01.2018р. між приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б." та навчально-виховним обєднанням № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 укладено договір про спільну діяльність, відповідно до п. 1 якого сторони за цим договором зобовязуються спільно діяти в усіх сферах діяльності сторін для досягнення мети: створення умов для пошуку, підтримки здорових, талановитих і обдарованих учнів, їх самореалізації в спорті, а саме в рукопашному бої, яка здійснюватиметься шляхом запровадження комплексу освітньо-виховних заходів та забезпечення доступу цих дітей до високоякісної позашкільної освіти.

24.01.2018р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла відповідь на відзив № 02-14-4392 від 22.01.2018р. Хмельницької міської ради, в якій остання зазначає, зокрема, що обєктом оренди за спірним договором є частина будівлі нежитлові приміщення, які передаються у користування в години, в які вони не використовуються НВО № 5 в навчально-виховному процесі, а тому використання орендованого майна не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, а натомість сприяє додатковому фінансуванню відповідного обєкту освіти. Таким чином, Хмельницька міська рада погоджується з позиціями відповідачів, що оспорюваний договір не порушує прав та законних інтересів позивача по справі Хмельницької міської ради та не має законних підстав для визнання недійсним договору оренди майна від 04.06.2015р.

Відповідач 4 - НВО №5 м. Хмельницького імені ОСОБА_6 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на ст. 18 ОСОБА_7 України "Про освіту", вважаючи, що відповідачем 1 здійснюється освітня діяльність дорослих на підставі ліцензії МОН України від 16.09.2016 року.

Наголошує на тому, що 03.01.2018 року між відповідачем 4 та відповідачем 1 укладено договір про спільну діяльність.

У відповіді на пояснення на відзив №01-38/60 від 16.01.2018 року зазначає, що відповідач 1 проводить свою діяльність у вільний від занять час, а тому такі приміщення можна назвати такими, що тимчасово не використовуються в освітній діяльності. Окрім того, просить суд проводити розгляд справи без участі представника.

01.02.2018р. директором приватного підприємства „ОСОБА_1Г.Б. надано суду копії виписок з рішень Хмельницького обласного центру зайнятості про надання права приватному підприємству „ОСОБА_1Г.Б. надавати освітні послуги з професійного навчання безробітних за професією „охоронник в 2015-2018рр.

05.02.2018р. на адресу суд надійшли додаткові документи навчально-виховного об'єднання № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6, зокрема, режим роботи НВО № 5 на 2017-2018рр., розклад уроків на 2017-2018рр., затверджених директором НВО № 5 ОСОБА_4, графік роботи гуртків на 2017-2018рр.

27.02.2018р. директором приватного підприємства „ОСОБА_1Г.Б. надіслано суду копії договорів про професійне навчання зареєстрованих безробітних у навчальному закладі за 2015-2017 роки, укладених між Хмельницьким обласним центом зайнятості та приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б".

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2018р. навчально-виховне обєднання № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 21332444.

Відповідно до ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2018р. приватне підприємство „ОСОБА_1Г.Б. зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 34313107.

04.06.2015р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), приватним підприємством „ОСОБА_1Г.Б. (орендар), навчально-виховним обєднанням № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 (балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно нежитлове приміщення корисною площею 200,2 кв.м (загальною площею 210,3 кв.м) в тому числі: корисною площею 34,6 кв.м (загальною площею 39,7 кв.м) та корисною площею 165,6 кв.м (загальною площею 170,6 кв.м), розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 51, (майно) розташоване на третьому поверсі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі навчально-виховного обєднання № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку 672566,00 грн. станом на 30.04.2015р.

Майно передається в оренду для проведення теоретичних занять з охоронцями та тілоохоронцями корисною площею 34,6 кв.м (загальною площею 39,7 кв.м); для проведення занять з рукопашного бою корисною площею 165,6 кв.м (загальною площею 170,6 кв.м) з погодинною оплатою строком на два роки і одинадцять місяців з 04.06.2015р. по 04.05.2018р.

ОСОБА_8 з п. 2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди. Приміщення не підлягає приватизації.

Як передбачено п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького, затвердженої рішенням 28 сесії міської ради № 11 від 30.10.2013р. (із змінами), згідно з розрахунком за перший місяць оренди червень 2015р.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.7. договору передбачено, що орендар зобовязується, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, виконуючи заходи щодо дотримання спокою, безпечних та нешкідливих умов проживання мешканців (перебування інших осіб) поруч з приміщенням, переданим в оренду; приймати участь у благоустрої міста: ремонт фасаду та оформленні світлової реклами у будинку, де орендується приміщення, озелененні, ремонті твердого покриття доріг, тротуарів, майданчиків; сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів; своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна.

За умовами п. 6.1. договору орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну дії цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобовязань орендаря щодо орендної плати та штрафних санкцій передбачених цим договором до виконання зобовязань (п. 10.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

ОСОБА_8 висновку про вартість майна, затвердженого наказом управління комунального майна Хмельницької міської ради № 56 від 04.06.2015р., вартість обєкту оцінки (нежитлове приміщення корисною площею 200,2 кв.м (загальною площею 210,3 кв.м) по вул. Володимирській, 51 в м. Хмельницькому) складає 672566,00 грн.

Наказом управління освіти № 5679 від 01.11.2007р. затверджено статут навчально-виховного обєднання № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 (нова редакція), відповідно до п. 1.1. якого навчально-виховне обєднання № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 створене шляхом реорганізації загальноосвітньої школи № 3 згідно з рішеннями 8-ої сесії Хмельницької міської ради від 16.06.1999р. № 31 із внесеними змінами та доповненнями рішеннями 14-ої сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2003 року № 17 та 10 сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007р. № 11, є правонаступником загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, знаходиться у міській комунальній власності.

Засновником навчального закладу є Хмельницька міська рада (п. 1.4. Статуту).

Відповідно до п. 1.5. Статуту головною метою навчального закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.

ОСОБА_8 п. 1.6. Статуту головним завданням навчального закладу є, зокрема, забезпечення реалізації права громадян на повну загальну середню освіту.

Як передбачено п. 1.11. Статуту, навчальний заклад має право, зокрема, отримувати кошти і матеріальні цінності від органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб.

Пунктом 1.14. Статуту передбачено, що взаємовідносини навчального закладу з юридичними і фізичними особами визначаються угодами, що укладені між ними.

Учасниками навчально-виховного процесу в навчальному закладі освіти є : учні, керівники, педагогічні працівники, психолог, логопед, бібліотекарі, інші спеціалісти, батьки або особи, які замінюють (п. 3.1 Статуту).

У відповідності до п. 4.1. Статуту управління навчальним закладом здійснюється Хмельницькою міською радою, міським управлінням освіти.

Матеріально-технічна база навчального закладу включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі навчального закладу. Майно навчального закладу належить йому на правах оперативного управління відповідно до чинного законодавства, рішення про заснування і статуту навчального закладу та укладених ним угод (п.п. 5.1., 5.2. Статуту).

Відповідно до п. 6.2. Статуту джерелами формування коштів закладу освіти є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчальних майстерень, від здачі в оренду приміщень, споруд обладнання згідно вимог чинного законодавства.

ОСОБА_8 акту приймання-передачі від 04.06.2015р. навчально-виховне обєднання № 5 передало приватному підприємству „ОСОБА_1Г.Б. (орендар) нежитлове приміщення по вул. Володимирській, 51 загальною площею 210,3 кв.м на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 309 від 23.04.2015р.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.04.2012р. власником обєкта навчально-виховного обєднання № 5 імені ОСОБА_6 загальною площею 4414,7 кв.м, розміщеного у м. Хмельницькому по вул. Володимирській, 51, є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

У відповідності до витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 309 від 23.04.2015р. „Про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності вирішено, зокрема, продовжити приватному підприємству „ОСОБА_1Г.Б. оренду приміщень міської комунальної власності по вул. Володимирській, 51 строком на два роки і одинадцять місяців.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею № 001602 Хмельницькою міською радою надано загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3, вул. Володимирська, 51 у постійне користування 0,36 га землі в межах згідно планом користування. Землю надано у постійне користування під школу.

Навчально-виховним обєднанням № 5 імені ОСОБА_6 листом від 20.11.2017р. № 01-38/439 повідомлено Хмельницьку місцеву прокуратуру, що приватне підприємство „ОСОБА_1Г.Б., яке використовує приміщення школи, спільної діяльності із навчальним закладом не здійснює. Окрім цього, в навчальних планах освітнього закладу діяльність вищевказаного підприємства не включена.

ОСОБА_8 ліцензії, виданої Міністерством освіти і науки України згідно наказу від 16.09.2016р. № 1424л приватному підприємству "ОСОБА_1Г.Б.", видом господарської діяльності останнього є освітня діяльність закладів освіти (професійно-технічна освіта)

03.01.2018р. між приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б." та навчально-виховним обєднанням № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 укладено договір про спільну діяльність, відповідно до п. 1 якого сторони за цим договором зобовязуються спільно діяти в усіх сферах діяльності сторін для досягнення мети: створення умов для пошуку, підтримки здорових, талановитих і обдарованих учнів, їх самореалізації в спорті, а саме в рукопашному бої, яка здійснюватиметься шляхом запровадження комплексу освітньо-виховних заходів та забезпечення доступу цих дітей до високоякісної позашкільної освіти.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що відповідач 3 зобов'язується, зокрема, проводити тренування та призначити тренера відповідної класифікації.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б." надано в матеріали справи повідомлення Хмельницького обласного центру зайнятості про результати відбору навчальних закладів, згідно з якими за результатами розгляду пропозицій, поданих на відбір навчальних закладів для організації професійного навчання зареєстрованих безробітних у 2018 році директору відповідача 3 надано право на надання освітніх послуг з професійного навчання безробітних за професією "охоронник".

Навчально-виховним об'єднанням № 5 надано в матеріали справи режими роботи даного закладу на 2017-2018 р.р. (розклад дзвінків початкової школи, режими роботи), графік роботи гуртків, розклад уроків 5-11 класів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 43 ОСОБА_7 України „Про місцеве самоврядування в Україні питання щодо передачі в оренду обєктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких обєктів у встановленому законом порядку, вирішуються районними і обласними радами виключно на пленарних засіданнях.

ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 60 ОСОБА_7 України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частинами 5, 7 ст. 60 ОСОБА_7 України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до ст. 2 ОСОБА_7 України „Про освіту (в редакції від 01.01.2015р. - станом на час укладення спірного правочину) завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загальнокультурної підготовки громадян України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ОСОБА_7 України „Про освіту (в редакції від 01.01.2015р.) навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Частинами 1, 4 статті 61 ОСОБА_7 України "Про освіту" передбачено, що фінансування державних закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є: кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів; плата за надання додаткових освітніх послуг; кошти, одержані за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані навчальним закладом освіти на замовлення підприємств, установ, організацій та громадян; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; дотації з місцевих бюджетів; кредити і позички банків, дивіденди від цінних паперів та доходи від розміщення на депозитних вкладах тимчасово вільних позабюджетних коштів; валютні надходження; добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян; інші кошти (в редакції, чинній на час укладання договору).

Відповідно до частин 1, 5 статті 63 ОСОБА_7 України "Про освіту" (в редакції від 01.01.2015р.) матеріально-технічна база закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

ОСОБА_8 з п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Проте, приймаючи до уваги, що навчальний виховний процес це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах) та зважаючи на відсутність в навчальних, наукових, виховних планах НВО № 5 професійного навчання безробітних за професією охоронник, відповідачами не доведено будь-якими доказами факту здійснення приватним підприємством діяльності пов'язаної з навчально - виховним процесом особи, яка є балансоутримувачем нерухомості спірного договору.

Враховуючи наведені норми законодавства, хоча згідно з абзацом 5 частини 4 статті 61 ОСОБА_7 України „Про освіту додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо обєкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

В договорі оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 04.06.2015р. зазначено, що орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно нежитлове приміщення корисною площею 200,2 кв.м (загальною площею 210,3 кв.м), розташоване на третьому поверсі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі навчально-виховного обєднання № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6, в оренду для проведення теоретичних занять з охоронцями та тілоохоронцями та для проведення занять з рукопашного бою.

Однак, ціль, з якою передається майно у оскаржуваному договорі - проведення теоретичних занять з охоронцями та тілоохоронцями та для проведення занять з рукопашного бою не має жодного відношення до навчально-виховного процесу.

Окрім того, судом враховується зміст листа директора навчально-виховного обєднання № 5 імені ОСОБА_6 ОСОБА_4 від 20.11.2017р. № 01-38/439, яким повідомлено Хмельницьку місцеву прокуратуру, що приватне підприємство „ОСОБА_1Г.Б., яке використовує приміщення школи, спільної діяльності із навчальним закладом не здійснює. До того ж, в навчальних планах освітнього закладу діяльність вищевказаного підприємства не включена.

Отже, судом встановлено, що відповідач 3 не використовує орендоване ним нежитлове приміщення в розрізі завдань, визначених ОСОБА_7 України "Про освіту" та законодавством про освіту в цілому, оскільки не надає освітніх послуг пов'язаних з навчально-виховним процесом в орендованому ним нежитловому приміщенні, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про укладення між навчально-виховним обєднанням № 5 імені ОСОБА_6 та приватним підприємством „ОСОБА_1Г.Б. договору про спільну діяльність, оскільки вказаний договір був укладений 03.01.2018р., тобто під час розгляду судової справи. Крім того, укладення даного договору не є підставою для передачі в оренду приміщень закладів освіти.

Крім того, як передбачено підпунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.4.1. договору про спільну діяльність від 03.01.2018р., приватне підприємство "ОСОБА_1Г.Б." зобов'язується проводити тренування, призначити тренера відповідної кваліфікації, а НВО № 5 - проводити для створення секції рукопашного бою спільно з приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б." набір учнів з відповідним станом здоров'я та рівнем фізичної підготовки, однак доказів вказаного представниками відповідача 3 та відповідача 4 суду не надано та матеріали справи не містять даного факту.

Отже, даний договір про спільну діяльність не є доказом здійснення приватним підприємством в орендованих приміщеннях навчально-виховної, освітньої діяльності з огляду на те, що сам спірний договір не містить умов, які би свідчили про те, що приміщення орендуються не лише з метою зайняття підприємницькою діяльністю, а й з метою використання в навчально-виховному процесі НВО № 5.

Також, судом враховується позиція прокуратури щодо формального характеру укладання договору про спільну діяльність з метою створення видимості приведення умов спірного договору у відповідність до законодавства про освіту.

Стосовно доводів відповідача 3 про те, що освітня діяльність здійснюється приватним підприємством „ОСОБА_1Г.Б. на підставі ліцензії Міністерства освіти та науки України на вид господарської діяльності „освітня діяльність закладів освіти професійно-технічна освіта за професіями „охоронник, „охоронець судом вказується наступне.

Відповідно до п.п. 1.6., 1.7. статуту НВО № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 головним завданням навчального закладу є, зокрема, забезпечення реалізації права громадян на повну загальну середню освіту. Навчальний заклад в своїй діяльності керується, зокрема, Конституцією України, Законами України „Про освіту, „Про загальну середню освіту.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_7 України „Про загальну середню освіту загальна середня освіта - цілеспрямований процес оволодіння систематизованими знаннями про природу, людину, суспільство, культуру та виробництво засобами пізнавальної і практичної діяльності, результатом якого є інтелектуальний, соціальний і фізичний розвиток особистості, що є основою для подальшої освіти і трудової діяльності. Загальна середня освіта є обов'язковою основною складовою безперервної освіти.

Таким чином, головним завдання НВО № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 є здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, а не оволодіння робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією, зокрема, охоронник чи охоронець. Крім того, приватне підприємство „ОСОБА_1Г.Б. не є освітнім закладом або підприємством, який забезпечує здобуття громадянами загальної середньої освіти.

Про неправомірність укладеної спірної угоди також свідчить той факт, що учасниками навчально-виховного процесу в навчальному закладі освіти є виключно особи визначені п. 3.1 статуту відповідача 4, а саме: учні, керівники, педагогічні працівники, психолог, логопед, бібліотекарі, інші спеціалісти, батьки або особи, які замінюють; а тому, оскільки приватне підприємство "ОСОБА_1Г.Б." не підпадає під даний перелік, останнє не може бути стороною даного правочину (п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01), так як діяльність відповідача 3 та використання об'єктів нерухомості спірного договору не пов'язана з навчально-виховним процесом.

Отже, підприємницька діяльність "ОСОБА_1Г.Б." не є освітньою діяльністю та складовою навчально-виховного процесу Навчально-виховного об'єднання № 5 м. Хмельницького.

Що стосується посилання виконавчого комітету Хмельницької міської ради на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року за № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" не передбачено, що надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ закладів системи освіти можливе лише з метою надання освітніх послуг не приймається до уваги судом, оскільки ч. 5 ст. 63 ОСОБА_7 України "Про освіту" прямо заборонено використовувати об'єкти освіти і науки не за призначенням. ОСОБА_7 України "Про освіту" мають вищу юридичну дію, саме вони мають застосовуватися до спірних правовідносин.

Окрім того, як стверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками судового розгляду, передані в оренду оскаржуваним договором приміщення використовуються в навчальному процесі, оскільки є навчальним класом та спортивним залом.

Приймається до уваги, що основним документом, який регулює навчально-виховний процес - є робочий навчальний план (п. 2.2 статуту відповідача 4), при цьому у навчальних планах НВО № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 не міститься програми визначеної предметом договору оренди від 04.06.2015р.

Враховуючи викладене, при наданні спірного майна в оренду порушено вимоги ч. 5 ст. 63 ОСОБА_7 України „Про освіту (станом на час вчинення спірного правочину), п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001р., ч. 2 ст. 4 ОСОБА_7 України „Про оренду державного та комунального майна, ч. 2 ст. 5 ОСОБА_7 України „Про приватизацію державного майна, зокрема, обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 1 статті 236 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (частина 3 статті 207 ГК України).

З огляду на те, що згідно договору оренди від 04.06.2015р. частина приміщення навчального закладу освіти балансоутримувача НВО № 5 передана відповідачу 3 в оренду для проведення теоретичних занять з охоронцями та тілоохоронцями та для проведення занять з рукопашного бою осіб, які не є учасниками навчально-виховного процесу даного закладу освіти (в т.ч. учнів), а також те, що сторонами не доведено суду факту використання вказаного приміщення для цілей повязаних з навчально-виховним процесом, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

В силу приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Таким чином, оскільки станом на час укладення даного договору законодавство не дозволяло використанню не за призначенням майна вказаного у правочині, зважаючи на предмет договору, вимога про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 04.06.2015р., укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), приватним підприємством „ОСОБА_1Г.Б. (орендар), навчально-виховним обєднанням № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 (балансоутримувач), підлягає задоволенню.

При задоволенні даної вимоги суд вважає за необхідне врахувати у резолютивній частині рішення приписи п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р.: з урахуванням змісту статті 236 ЦК України і частини 3 статті 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє.

Отже, визнаючи недійсним даний договір оренди, необхідно вказати про припинення його дії на майбутнє.

Приймаючи рішення, враховується позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30.01.2018р. по справі № 905/1266/17.

Надані в матеріали справи повідомлення Хмельницького обласного центру зайнятості про результати відбору навчальних закладів, не спростовують встановлене вище, а є лише свідченням відносин відповідача 3 з Хмельницьким обласним центром зайнятості, при цьому ПП "Безпека комплекс О.Г.Б." не позбавлене можливості укласти договори оренди з іншими суб'єктами та на оренду іншого майна для реалізації своїх господарських відносин.

Наявні режими роботи даного закладу на 2017-2018 р.р. (розклад дзвінків початкової школи, режими роботи), графік роботи гуртків, розклад уроків 5-11 класів, які надані Навчально-виховним об'єднанням № 5, є свідченням правомірності позовних вимог, зважаючи, що останні підтверджують відсутність програми визначеної предметом договору оренди від 04.06.2015р. Розклад дзвінків НВО та позиція відповідачів щодо оренди приміщення у час поза розкладу уроків не можуть спростовувати норми законодавства України стосовно здачі в оренду приміщень, для використання тільки з метою навчально-виховного процесу та учасниками даного процесу, яким, як встановлено судом, не є відповідач 3.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, встановлення факту недійсності спірного правочину, суд вважає, що відповідач 3 повинен звільнити та повернути індивідуально визначене майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького НВО № 5 міста Хмельницького, а тому позовна вимога прокурора в частині зобовязання приватного підприємства "ОСОБА_1Г.Б." в особі керівника ОСОБА_3 звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Володимирська, 51 в м. Хмельницькому, загальною площею 210,3 кв.м, балансоутримувачу навчально-виховному обєднанню № 5 м. Хмельницького, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналізуючи надані по справі докази, судом встановлено, що стороною договору оренди від 04.06.2015р. (орендодавцем) є саме виконавчий комітет Хмельницької міської ради, а не управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, яке лише діє в інтересах орендодавця.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради не є стороною договору, воно лише підпорядковується у своїй діяльності виконавчому комітету Хмельницької міської ради. Тобто, саме виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як сторона у договорі оренди (орендодавець), є відповідачем по даній справі. Натомість, позовні вимоги в частині звернення до управління комунального майна Хмельницької міської ради є необґрунтованими.

Стосовно тверджень управління комунального майна Хмельницької міської ради щодо того, що прокурором не доведено порушення економічних інтересів держави і територіальної громади міста судом зазначається наступне.

ОСОБА_8 із статтею 23 ОСОБА_7 України „Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням). Частиною 3 ст. 23 ОСОБА_7 України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений держаною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. зазначається, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до статті 2 ОСОБА_7 України „Про місцеве самоврядування в Україні міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Звернення прокурора до суду з позовом зумовлено порушенням норм законодавства, які були допущені відповідачами при укладенні спірного договору оренди.

В свою чергу, забезпечення прав територіальної громади реалізується завдяки спеціальним (юридичним) гарантіям, а недотримання вимог закону щодо надання обєкту освіти в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом перешкоджає територіальній громаді в реалізації її прав передбачених ОСОБА_7 України „Про освіту.

Таким чином, прокурор ґрунтовно звернувся з позовом в інтересах позивача у спірних правовідносинах.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив не може бути підставою для відмови у позові, з огляду на зміст ч. 5 ст. 55 ГПК України. При цьому судом враховується, що будь-яких заяв від позивача передбачених даною статтею на адресу суду в процесі розгляду справи не надходило.

ОСОБА_8 зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище в сукупності, оцінюючи надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню до приватного підприємства "ОСОБА_1Г.Б.", м. Хмельницький, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, навчально-виховного об'єднання № 5 м. Хмельницького, м. Хмельницький, в іншій частині позовних вимог до управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до 1. Приватного підприємства "ОСОБА_1Г.Б.", м. Хмельницький 2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 3. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 4. Навчально-виховного об'єднання № 5 м. Хмельницького, м. Хмельницький про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та виселення з нежитлового приміщення задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 04.06.2015р., укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б." в особі керівника ОСОБА_3 та навчально-виховним обєднанням № 5 м. Хмельницького, вартість якої встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 672566,00 грн.; з припиненням його дії на майбутнє.

Зобовязати приватне підприємство "ОСОБА_1Г.Б." в особі керівника ОСОБА_3 звільнити шляхом передачі по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Володимирська, 51 в м. Хмельницькому, загальною площею 210,3 кв.м, балансоутримувачу навчально-виховному обєднанню № 5 м. Хмельницького.

Стягнути з приватного підприємства "ОСОБА_1Г.Б." (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34313107) на користь прокуратури Хмельницької області (, р/р 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1066,67 грн. (одну тисячу шістдесят шість гривень 67 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 04060772) на користь прокуратури Хмельницької області (, р/р 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1066,67 грн. (одну тисячу шістдесят шість гривень 67 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з навчально-виховного обєднання № 5 міста Хмельницького імені ОСОБА_6 (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 51, ідентифікаційний код 21332444) на користь прокуратури Хмельницької області (, р/р 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1066,67 грн. (одну тисячу шістдесят шість гривень 67 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В частині позовних вимог до управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 04.06.2015р., укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, приватним підприємством "ОСОБА_1Г.Б." в особі керівника ОСОБА_3 та навчально-виховним обєднанням № 5 м. Хмельницького, вартість якої встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 672566,00 грн., відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2018р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_2);

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

5 - відповідачу 3 (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2);

6 - відповідачу 4 (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 51);

7 - Хмельницька місцева прокуратура (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63);

8 - прокуратура Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).

Всім рекоменд. з повідомлен.