ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9457/16

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23, оф.916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (03121, м. Київ, вул. Василенка, 7-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (03121, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4)

про стягнення 14 500 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори музики та тексту ОСОБА_3) у розмірі 14 500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. (суддя Крижний О.М.) у справі №904/9457/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалою суду від 19.12.2016р. провадження у справі №904/9457/16 було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Супровідним листом (вх.№3352/18 від 23.01.2018р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду матеріали справи №904/9457/16, у якому просить забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та розглянути клопотання експерта.

Експерт в клопотанні (вх.№3357/18 від 23.01.2018р.) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відеозвукозапису, у якому просить:

- по питанням 1 та 2 - надати в повному складі техніку відеозвукозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваного відеозвукозапису, та відомості про спосіб проведення вказаного відеозвукозапису;

- по питанню 3 - надати роз'яснення, в якому контексті застосовано визначення "джерело походження" зафіксованих на досліджуваному відеозвукозаписі звуків, зокрема, фонограм музичних творів;

- по питанню 5 - визначитись щодо доцільності вирішення цього питання в межах компетенції експертів судової експертизи відеозвукозаписів та, в разі позитивної відповіді, надати порівняльний зразок музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори музики та тексту ОСОБА_3), який має (або ймовірно має) єдине джерело походження з твором, що вірогідно зафіксований у досліджуваному відеозвукозаписі;

- по питанню 6 - визначитись щодо доцільності вирішення цього питання в межах компетенції експертів судової фототехнічної експертизи та, в разі позитивної відповіді, внести зміни в ухвалу про призначення даної експертизи у вигляді конкретизованих питань та надати порівняльні зразки, на яких зображене приміщення в тих же ракурсах, що й в досліджуваному відеозвукозаписі.

Відповідач у поясненнях (вх.№8358/18 від 22.02.2018р.) зазначає, що: - "джерело походження" зафіксованих на досліджуваному відеозвукозаписі звуків, зокрема, фонограм музичних творів неможливо достовірно визначити; - питання 5, 6 доцільно виключити із переліку питань, поставлених експерту.

Позивач у поясненнях (вх.№8302/18 від 22.02.2018р.) до позовної заяви повідомляє, що: - в матеріалах справи містяться належні і достатні докази наявності у позивача майнових прав на музичний твір, що є предметом спору; - доказом підтвердження наявності майнових авторських прав у позивача є Ліцензійний договір від 31 грудня 2014 року № 138/15 між ООО "УМИГ Мьюзик" і ООО "Национальное музыкальное издательство" та виписка з каталогу музичних творів, копія якої є в матеріалах справи.

Також позивач у поясненнях (вх.№8299/18 від 22.02.2018р.) щодо відзиву на позовну заяву відповідача додатково повідомляє, що: на досліджуваному відеозвукозаписі чітко зафіксоване джерело звуку, за допомогою якого здійснюється публічне виконання музичних творів; - позивач має право проводити фіксацію з метою захисту майнових авторських прав і додаткові дозволи чи повідомлення для цього законом не вимагаються.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№9311/18 від 28.02.2018р.), зазначає, що: - позивач є некомерційною неприбутковою організацією; - рахунок експертної установи позивач оплачувати не буде; - відеокамера SONY (Handycan DCR-DVD405E) не є власністю позивача; - позивач не може вилучити технічний пристрій у власника без його згоди та на невизначений термін; - експерт має призначити конкретну дату, коли техніка може бути йому надана та повернута.

Відповідач у клопотанні (вх.№8434/18 від 22.02.2018р.) про розгляд справи без участі представника просить розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами у зв'язку з неможливістю прийняти участь у даному засіданні.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за можливе задовольнити його таким чином: 1) запропонувати експерту призначити Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" дату для надання техніки відеозвукозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваного відеозвукозапису, та відомостей про спосіб проведення вказаного відеозвукозапису; 2) вважати, що джерело походження зафіксованих на досліджуваному відеозвукозапису звуків, зокрема, фонограм музичних творів є зафіксована аудіо колонка - динамік, видимий на відеозаписі (джерело звуку), за допомогою якого здійснюється публічне виконання музичних творів; 3) виключити питання 5 та 6 з переліку питань, поставлених експерту.

Як вбачається, ухвалою суду від 19.12.2016р. у справі №904/9457/16 було призначено судову комплексну експертизу, складовими якої є експертиза відеозвукозапису та експертиза з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Відповідно до приписів частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Частиною 3 статті 127 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на викладені норми процесуального закону, суд вважає за можливе направити матеріали справи для проведення експертного дослідження з подальшим відшкодуванням його остаточної вартості за результатами вирішення спору по суті та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 125, 127, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) для завершення експертного дослідження з подальшим відшкодуванням його остаточної вартості за результатами вирішення спору по суті.

2. Виключити питання 5 та 6 з переліку питань, поставлених відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р.

3. На вирішення експерту (експертів) за результатами проведення судової експерти залишити наступні питання:

"1. Чи проводився відеозвукозапис безперервно ?

2. Чи містить даний відеозвукозапис ознаки монтажу чи прояви якоїсь попередньої цифрової обробки ?

3. Чи можна по наданому відеозвукозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків, зокрема, фонограм музичних творів ?"

4. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановити Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" дату для надання техніки відеозвукозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваного відеозвукозапису, та відомостей про спосіб проведення вказаного відеозвукозапису.

5. Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надати на дату, встановлену експертом (експертами) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України техніку відеозвукозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваного відеозвукозапису, та відомості про спосіб проведення вказаного відеозвукозапису.

6. Зупинити провадження у справі №904/9457/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Т.В. Загинайко
Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

19.03.2018р.