номер провадження справи 2/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 Справа № 905/5666/13-908/4467/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про відновлення пропущеного строку та видачу окремого судового наказу у справі №905/5666/13-908/4467/14

за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, буд. 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах,

першого позивача: Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16)

другого позивача: Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (03057, м. Київ, вул. Мірошниченко Євгеній, 10)

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А)

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» (01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, буд. 11, приміщення 51А)

до третього відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (14006, м. Чернігів, вул. Шевченко, 15)

про стягнення 488887,86 грн.

за участю представників:

від прокурора - Мошков Д.І, прокурор відділу прокуратури Запорізької області, службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015 року

від Державної служби геології та надр України не зявився

від стягувача не зявився

від першого боржника не зявився

від другого боржника не зявився

від третього боржника не зявився

ВСТАНОВИВ:

Стягувач у справі Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою, в якій просить:

- винести ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року та відновити пропущений строк;

- видати окремий судовий наказ, на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 року по справі № 905/5666/13-908/4467/17 про стягнення заборгованості з Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест»,01004, ОСОБА_1 Шевченка, буд. 11, приміщення 51А, .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_2 у справі заяву відновлення пропущеного строку та видачу окремого судового наказу у вказаній справі було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.03.2018 року об 12 год. 00 хв.

28.02.2018 року на електронну адресу суду від Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» надійшла заява від 28.02.2018 року № 14/07, в якій останній зазначає про неможливість прибуття у судове засідання представника підприємства та просить суд розглянути заяву без участі стягувача.

Умовами п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України визначено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для офіційного електронного листа обов'язково заповнюється поле «Тема» таким чином: «дата реєстрації листа у форматі «ДДММРРРР», реєстраційний номер листа, короткий зміст (за потреби)». Наприклад: 23102012 №10-6521/2012 відповідь на лист ДСА України від 15102012 №19-1550/2012. Для офіційного електронного листа інформація про приєднані файли вказується в тексті такого листа.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, заява, яка надійшла на електронну адресу суду 28.02.2018 року від стягувача не містить електронного цифрового підпису про що господарським судом складений відповідний акт від 28.02.2018 року.

Таким чином, з урахуванням положень Інструкції з діловодства в господарських судах України суд позбавлений можливості прийняти вказану заяву стягувача в якості офіційного документу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» 01.03.2018 року на адресу суду надійшли пояснення, в яких останній вважає заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» необґрунтованою, та такою, що не підтверджується належними доказами та не відповідає нормам процесуального права, та зазначає наступне:

- позивач не пропустив строк для предявлення наказу до виконання;

- постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2015 року (ВП № 47082747), підтверджується, що наказ був предявлений до виконання у встановлений законом строк;

- як зазначає позивач, Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за номером 54613771 за наказом по справі № 905/5666/13- 908/4467/14;

- вказані позивачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки з 12.05.2015 року - дати, коли Господарський суд Запорізької області розяснив позивачу порядок оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, по 09.08.2017 року - дату звернення позивачем за поверненням оригіналів документів зі справи - позивачем не вчинялось жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду;

- позивачем не зазначається, чи було виконано зобовязання іншими солідарними боржниками за наказом суду від 20.01.2015 року у справі № 905/5666/13-908/4467/17;

- позивач не надає розяснень, чому наказ має бути виданий лише щодо другого відповідача при наявності трьох солідарних боржників за рішенням Господарського суду Запорізької області.

Прокурор у судовому засіданні 01.03.2018 року повідомив суд про те, що Ніжинською міжрайонною прокуратурою Чернігівської області на електронну адресу суду надіслані пояснення.

Проте, станом на час проведення судового засідання будь які пояснення, заяви чи клопотання Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області від на електронну адресу суду, як і на поштову, не надходили.

В судовому засіданні 01.03.2018 року прокурор підтримав заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» у повному обсязі.

Представники Державної служби геології та надр України, стягувача та боржників в судове засідання 01.03.2018 року не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка боржників, стягувача та Державної служби геології та надр України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014року у справі № 905/5666/13-908/4467/17 позовні вимоги Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» задоволені частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» (ідентифікаційний код 34723175), Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» (ідентифікаційний код 35602704), Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (ідентифікаційний код 01431535) на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (ідентифікацій код 01432761) основний борг у сумі 347569,07 грн. інфляційні втрати в сумі 36950,15 грн. та 3% річних в сумі 31309,78 грн. В задоволенні іншої частини позову вказаним рішенням відмовлено.

Також, вказаним рішенням стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»:

- на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» витрати на оплату послуг адвоката по 2956,29 грн. з кожного;

- в дохід Державного бюджету України судовий збір по 2357,92 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року виправлено описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі № 905/5666/13-908/4467/14, а саме: «після слів « 3% річних в сумі 31309,78 грн. (тридцять одна тисяча триста девять грн. 78 коп.)» текст: солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» (АДРЕСА_1, 83114, ідентифікаційний код 34723175) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест (вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176, ідентифікаційний код 35602704) не читати».

На виконання вищезазначеного рішення 20.01.2015 року Господарським судом Запорізької області було видано накази.

Постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 47082747 від 03.04.2015 року відмовлено у відриті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» основний борг у сумі 347569,07 грн. інфляційні втрати в сумі 36950,15 грн. та 3% річних в сумі 31309,78 грн., у звязку із тим, що наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення (т.2 а.с. 146).

27.04.2015 року від стягувача до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу у справі № 905/5666/13-908/4467/17 про солідарне стягнення з боржників заборгованості, який би відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». До вказаної заяви стягувачем було додано оригінал наказу № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року та оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47082747 від 03.04.2015 року.

У листі від 12.05.2015 року Господарський суд Запорізької області зазначив, що наказ у справі № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 про солідарне стягнення з боржників заборгованості виданий судом у відповідності до вимог діючого законодавства, та зазначив, що дії державного виконавця щодо неприйняття наказу до виконання можуть бути оскаржені у встановленому порядку (т. 2 а.с. 149).

Супровідним листом від 15.08.2017 року господарським судом, за заявою стягувача віл 09.08.2017 року, повернуто Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» оригінал наказу № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року та оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47082747 від 03.04.2015 року (т.2 а.с. 162).

Як вбачається із документів доданих стягувачем до заяви про відновлення пропущеного строку та видачу окремого судового наказу, Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» звернулося до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із заявою про відкриття провадження від 30.08.2017 року за наказом № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року про солідарне стягнення з боржників заборгованості.

Стягувач в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку та видачу окремого судового наказу зазначає, що 06.09.2017 року Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за номером (згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень) 54613771, в якому боржником рахується лише Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (ідентифікаційний код 01431535), у звязку із чим стягувач не мав можливості вчасно предявити наказ № 905/5666/13-908/4467/14 від 20.01.2015 року про примусове виконання судового рішення до всіх відповідачів, що передбачені даним наказом у звязку з тим, що відповідачі визначені в наказі територіально відносяться до різних відділів виконавчих служб.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення наказу про примусове виконання рішення суду від 20.01.2015 року у справі № 905/5666/13-908/4467/14 встановлено до 13.01.2016 року.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій станом на день видачі наказу від 20.01.2015 року) встановлений строк для предявлення виконавчих документів до виконання протягом року. Строк для виконання судових рішень обчислюється з наступного дня після набрання судового рішення законної сили.

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Пунктом пятим Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи, що виданий Господарським судом Запорізької області 20.01.2015 року наказ у справі №905/5666/13-908/4467/14 про солідарне стягнення з боржників заборгованості, був предявлений Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» до виконання у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк та на час розгляду заяви перебуває на примусовому виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, строк його (наказу) до предявлення перервався.

Суд зазначає, що на час видачі Господарським судом Запорізької області 20.01.2015 року наказу у справі №905/5666/13-908/4467/14 про солідарне стягнення з боржників заборгованості, він (наказ) відповідав приписам ст. 116 ГПК України, згідно із якою якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Проте, в той же час Законом України «Про виконавче провадження», що є спеціальним, та визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а саме статтею 18 (у редакцій станом на день видачі наказу від 20.01.2015 року) було встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначалися один боржник та один стягувач, а також визначалося, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначалося, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

За приписами 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковим до виконання.

Згідно із ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне видати наказ по справі № 905/5666/13-908/4467/14 про солідарне стягнення з боржників заборгованості, зазначивши в них, крім резолютивної частини рішення, наступну інформацію:

- «Стягувач: Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» (вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, 03057, ідентифікацій код 01432761).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» (вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176, ідентифікаційний код 35602704).».

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» щодо видачі наказу лише відносно другого відповідача при наявності трьох солідарних боржників за рішенням Господарського суду Запорізької області приймається судом до уваги із урахуванням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій станом на день видачі наказу від 20.01.2015 року).

Разом з тим, суд розяснює стягувачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду із відповідною заявою про внесення виправлень до наказу від 20.01.2015 року.

В судовому засіданні 01.03.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» задовольнити частково.

2. Видати наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 року у справі № 905/5666/13-908/4467/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» основний борг у сумі 347569,07 грн. інфляційні втрати в сумі 36950,15 грн. та 3% річних в сумі 31309,78 грн., зазначивши в ньому, крім резолютивної частини рішення, наступну інформацію:

«Стягувач: Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» (вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, 03057, ідентифікацій код 01432761).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» (вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176, ідентифікаційний код 35602704)».

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Відповідно до ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали складено 05.03.2018 року.

Суддя О.Г. Смірнов