РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа № 8/90/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність №07/01-09 від 22.02.2018р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. (підписана 28.12.2017р.) у справі № 8/90/2011/5003 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго"

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 563 503,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2017 року у справі №8/90/2011/5003 заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну відповідача у справі №8/90/2011/5003 задоволено.

Здійснено заміну відповідача (боржника) у справі №8/90/2011/5003 з Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Радянська, 28-а, ) на його правонаступника Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" (21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, 24, ).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу №8/90/2011/5003 направити до господарського суду Вінницької області для нового розгляду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм процесуального права, зокрема зазначає, що справа розглянута господасрьким судом Вінницької області за відсутності КП "Вінницяоблтеплоенерго", не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. Крім того, посилається на відсутність правових підстав для заміни відповідача у справі.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Гайсинське комунальне підприємство теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" в судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник КП "Вінницяоблтеплоенерго" повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, рішенням господарського суду Вінницької області від 09.09.2011 року у справі №8/90/2011/5003 позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено. Присуджено до стягнення з Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 415 812,06 грн. основного боргу, 31 911,08 грн. пені, 85 573,41 грн. інфляційних нарахувань, 31 911,08 грн. - 3% річних, витрати на сплату державного мита в сумі 5 635,03 грн. та витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення судом 23.09.2011 року видано відповідний наказ.

19.12.2017 року до суду надійшла заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-5144 від 14.12.2017 року про заміну відповідача у справі № 8/90/2011/5003 - Гайсинське комунальне підприємство теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" на правонаступника за зобов'язаннями, що виникли з договору №06/09-1170-БО-1 від 23.09.2009р., - Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго".

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судами обох інстанцій, рішенням Гайсинської міської ради 7 скликання від 21.10.2016 року № 14 "Про передачу майна в тимчасове користування на праві господарського відання" вирішено передати майно що є власністю територіальної громади м. Гайсин з балансу Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" на баланс Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго".

На виконання зазначеного рішення, 01.11.2016 року між Гайсинською міською радою (орган управління майном) та Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" (користувач) укладено договір про передачу майна в тимчасове користування на праві господарського відання, що є комунальною власністю територіальної громади м. Гайсин (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, орган управління майном передає, а користувач приймає на баланс в тимчасове користування майно на праві господарського відання, що є власністю територіальної громади м. Гайсин, для подальшої його експлуатації за цільовим призначенням (для виробництва, транспортування та постачання теплової енергії).

На виконання вказаного договору між сторонами підписано акт приймання-передачі майна з додатками.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання", у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Частиною 5 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, аналіз ст.22 Закону України "Про теплопостачання" дає підстави для висновку, що її частини потрібно застосовувати у їх взаємозв'язку, оскільки частина 3 зазначеної статті передбачає правонаступництво в результаті факту надання в користування майна суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним), і не ставить питання виникнення правонаступництва в залежність як від способу припинення юридичної особи, так і від умови передбачення в установчих документах правонаступника обсягу прав та обов'язків, що переходять від одного суб'єкта господарювання до іншого.

Отже ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії.

Відповідно до ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Об'єктами цього права виступають державне, комунальне майно або майно, що належить суб'єктам інших форм власності, що закріплюється за підприємством власником (уповноваженим ним органом).

Фактом передачі майна від засновника до статутного капіталу (фонду) створюваного підприємства є підписання акту приймання-передачі, при цьому підприємство отримавши майно в статутний капітал вправі розпоряджатись ним.

Таким чином, уклавши договір про передачу майна в тимчасове користування на праві господарського відання, що є комунальною власністю територіальної громади м. Гайсин Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" автоматично стало правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати заборгованості, що виникла у субєкта господарювання, який раніше володів або користувався ним, тобто Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" на підставі договору на постачання природного газу № 06/09-1170-БО-1 від 23.09.2009 року, заборгованість за яким стягнута з відповідача за рішенням господарського суду Вінницької області у справі №8/90/2011/5003. При цьому, прийняття будь-яких додаткових рішень ні власником нового боржника, ні самим новим боржником не потрібно і чинним законодавством не передбачається.

Крім того, враховуючи, що обєкт централізованого теплопостачання є комунальною власністю, саме власник (відповідна рада) розпоряджається таким майном, що вбачається з рішення № 14 сесії Гайсинської міської ради 7 скликання від 21.10.2016 року, і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового користувача майном (Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго") за зобовязаннями старого володільця або користувача цим майном (Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго"). При цьому, будь-яких дій зі сторони старого володільця або користувача комунальним майном (обєктом централізованого теплопостачання) законодавство не вимагає, як і не має значення і факт визначення нового балансоутримувача.

Згідно статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Одним з видів заміни особи у зобовязанні є переведення боргу, наслідком якого є вибуття первісного боржника із зобовязання і вступ у зобовязання нового боржника, тобто відбувається заміна субєктивного складу зобовязання із збереженням первісного змісту такого зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином встановивши, що Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" стало новим користувачем цілісного майнового комплексу централізованого теплопостачання, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" останній став правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати заборгованості, що виникла на підставі договору на постачання природного газу № 06/09-1170-БО-1 від 23.09.2009 року, та відповідно правомірно задоволив заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну відповідача у справі №8/90/2011/5003.

Однак, ухвала господарського суду Вінницької області від 27.12.2017 року у справі №8/90/2011/5003 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1,3 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 7 (Рівність перед законом і судом) та 13 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.46 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.52 ГПК України, про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини першої статті 42 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити: імя (прізвище, імя, по-батькові) фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується ухвала; найменування та адресу суду; зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву та номер справи, за якою робиться виклик; зазначення, як хто викликається особа; зазначення, чи викликається особа у підготовче засідання, в судове засідання або для участі у вчиненні певних процесуальних дій (із їх зазначенням); розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обовязок повідомити суд про причини неявки.

Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обовязковою (ч.2 ст.121 ГПК України).

Згідно підпункту 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р., повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

У підпункті 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.12.2017 року у справі №8/90/2011/5003 заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну відповідача у справі призначено до розгляду на 27.12.2017 року. В пункті 2 даної ухвали зазначено, що копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

На звороті у лівому нижньому куті оригіналу вказаної ухвали, проставлено штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить, зокрема, відомості про дату відправки - 20.12.2017р., вих №№ 6695-6697 та загальну кількість відправлених примірників - 3.

З протоколу судового засідання від 27.12.2017р. у справі №8/90/2011/5003 вбачається, що сторони не з'явилися.

В ухвалі господарського суду Вінницької області від 27.12.2017р. у даній справі також зазначено про неявку сторін у судове засідання.

У той же час, в матеріалах оскарження ухвали відсутні докази отримання сторонами, в тому числі і КП "Вінницяоблтеплоенерго" ухвали суду від 20.12.2017р., як-то повідомлення про вручення рекомендованого листа або повернутий підприємством зв'язку рекомендований лист з ухвалою суду.

Розпочинаючи 27.12.2017р. судовий розгляд, суддя мав встановити, чи повідомлені сторони, які не з'явилися в судове засідання про час і місце розгляду справи. При цьому, суду слід було з'ясувати, чи містяться в матеріалах справи докази того, що відсутня в судовому засіданні сторона повідомлена належним чином про час і місце вказаного засідання суду, зокрема, повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення заяви до розгляду.

Доказом повідомлення про час і місце розгляду справи судом, в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Однак, такі докази повідомлення сторін про час і місце розгляду судом справи, що був призначений на 27.12.2017р., у матеріалах оскарження ухвали також відсутні.

При цьому, як зазначає апелянт ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.12.2017 року про призначення заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну відповідача у справі №8/90/2011/5003 до розгляду на 27.12.2017 року, останній отримав лише 27.12.2017 року, тобто в день проведення судового засідання.

Наведене дає підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що полягає в неповідомленні належним чином сторін, зокрема, КП "Вінницяоблтеплоенерго", про час та місце розгляду даної справи, оскільки 27.12.2017р., починаючи розгляд справи та приймаючи оскаржувану ухвалу за відсутності представників сторін, суд не пересвідчився, чи були повідомлені про час і місце цього розгляду сторони в тому числі і КП "Вінницяоблтеплоенерго", які не з'явилися у судове засідання.

З огляду на викладене, розглянувши справу за відсутності представників сторін, зокрема, КП "Вінницяоблтеплоенерго" неповідомленого належним чином, суд першої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.42 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на вищевикладене, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скаржником доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення КП "Вінницяоблтеплоенерго" про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 27.12.2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення КП "Вінницяоблтеплоенерго" про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є безумовною підставою для її скасування, та прийняття в цій частині нової ухвали, якою заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну відповідача у справі №8/90/2011/5003 задоволити.

При цьому, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" слід задоволити частково, оскільки вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи №8/90/2011/5003 до господарського суду Вінницької області для нового розгляду відповідно до позовної заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", суперечатьь вимогам п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.2017 року року у справі №8/90-2011/5003 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

«Заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну відповідача у справі №8/90/2011/5003 задоволено.

Здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №8/90/2011/5003 з Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Радянська, 28-а, ) на його правонаступника Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" (21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, 24, ).

Виконання наказу господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2011 року у справі №8/90/2011/5003 здійснювати з урахуванням даної ухвали.»

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали №8/90/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.