Суд
УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/6519/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пільков К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж" (далі - Товариство)

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 525 482,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, позов задоволено.

07.12.2017 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 07.12.2017 № 51, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 зі справи скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Товариством заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) справа № 910/6519/17 була передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), оскільки вона подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 22.11.2017 (середа).

Клопотання скаржника від 07.12.2017 № 53 про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано відсутністю уповноваженого представника Товариства в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.11.2017 та отриманням повного тексту постанови апеляційного суду лише 17.11.2017, що, на його думку, унеможливило своєчасну підготовку касаційної скарги.

Статтею 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, беручи до уваги:

- подання саме Товариством апеляційної скарги від 29.06.2017 на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2017 зі справи (т.2, а.с. 216-218);

- обізнаність скаржника щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується: належними повідомленнями відповідача про час та місце судових засідань, багаторазовим поданням та задоволенням клопотань Товариства про відкладення розгляду справи і про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2, а.с. 225, 227, 230-231, 234, 236, т. 3, а.с. 5, 6, 7, 10-12, 20-21; 22, 24, 26);

- одержання Товариством оскаржуваної постанови суду 17.11.2017 (про що зазначено в касаційній скарзі проте не підтверджено жодними доказами), тобто до закінчення строку касаційного оскарження;

- сплату скаржником судового збору з касаційної скарги 23.11.2017, тобто більше, ніж за тиждень до направлення копії скарги позивачу та подання даної касаційної скарги, що відбулося лише 07.12.2017, - касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску ним строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наведені Товариством підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку неповажними, однак в силу положень статті 292 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) надає скаржникові строк для уточнення підстав такого клопотання.

За приписами частини третьої статті 292 (в редакції, що діє з 15.12.2017), касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду: заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Також до заяви (клопотання) повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

У свою чергу, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтею 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), статтями 234, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 зі справи № 910/6519/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя К.Пільков