ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/696/16-г/11

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Кухарука Віталія Богдановича (вх. № 6656 від 01.03.2018) про відвід судді Стадник М.С.

у справі №921/696/16-г/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кат Карго Лоджістікс Україна", вул. Жилянська, 5-Б, м. Київ, 01033 (поштова адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 1-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", вул. Степана Будного, 36, м. Тернопіль, 46400

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ, вул. Васильківська, 34, 03022

2) Фізична особа - підприємець Кухарук Віталій Богданович, АДРЕСА_1, 46027

про cтягнення 113 628,00 грн. вартості втраченого вантажу при виконанні Заявки-Договору на перевезення від 26.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2017 матеріали справи №921/696/16-г/11 прийнято до провадження у складі судді Стадник М.С., розгляд справи призначено на 09.01.2018.

Ухвалою суду від 09.01.2018 підготовче засідання відкладалося на 23.01.2018.

В судових засіданнях 23.01.2018 та 27.02.2018 постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно до 27.02.2018 та 12.03.2018, які занесено в протоколи судових засідань, в порядку частини 5 статті 233 ГПК України.

01.03.2018 Фізична особа - підприємець Кухарук Віталій Богданович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 01.03.2018 про відвід судді Стадник М.С. та передачу справи №921/696/16-г/11 іншому судді, на підставі статті 32 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви, ФОП Кухарук В.Б. посилається на те, що суддею Стадник М.С. не задоволено в повному обсязі клопотання третьої особи б/н від 21.02.2018 про витребування доказів, а в задоволенні клопотання в частині виклику та допиту свідків - відмовлено; в той же час, суддею Стадник М.С. задовольнялися усі необґрунтовані клопотання представника позивача Левандовського Ч.Ч., незважаючи на заперечення третьої особи, і безпідставність цих клопотань, а отже суддею Стадник М.С. допущено порушення принципів рівності і змагальності сторін, об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою від 06.03.2018 у справі №921/696/16-г/11, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, заявлений ФОП Кухарук В.Б. відвід судді Стадник М.С. у справі №921/696/16-г/11 визнано необґрунтованим; провадження у справі №921/696/16-г/11, до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Стадник М.С., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України - зупинено.

Частиною 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018, розгляд заяви ФОП Кухарук В.Б. про відвід судді Стадник М.С. у даній справі, визначено суддю Боровця Я.Я.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України) - повторної участі судді у розгляді справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Водночас згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для відводу заявник вважає що суддя Стадник М.С. не може розглядати дану справу, у зв'язку із допущенням порушення принципів рівності і змагальності сторін, об'єктивності та неупередженості.

Однак, такі стосуються процесуальних рішень судді, пов'язаних з розглядом справи у підготовчому провадженні, завданнями якого є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з'ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - з'ясування чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; - вирішення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з огляду на викладене, підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст апеляційної скарги. Зокрема в апеляційній скарзі мають бути зазначені: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пп.5 п. 2).

Отже, з наведеними мотивами та підставами, які викладені заявником в заяві про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/696/16-г/11, ФОП Кухарук В.Б. може скористатися при необхідності у апеляційній скарзі щодо оскарження судового рішення.

Частиною 11 статті 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку частини 1 статті 255 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 36, 38, 39, 42, 73, 74, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кухарука Віталія Богдановича (вх. № 6656 від 01.03.2018) про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/696/16-г/11 - відмовити.

В порядку частини 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.03.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець