УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/22175/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я. І.

Представники:

від позивача: Чекалюк О.А. за довіреністю № 2017/18 від 15.12.2017

від відповідача: Курила О.Б. за довіреністю № 22/03/18 від 01.03.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення 50 000,00 грн. страхового відшкодування, виплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» власнику пошкодженого транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Генерального Договору № 001-а/14корп-05 добровільного страхування наземного транспорту від 27.12.2013 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1318», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/2680032), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/22175/16 (суддя Пригунова А.Б.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (судді Буравльов С.І. - головуючий, Руденко М.А., Андрієнко В.В.) у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на недоведеність наявності вини ОСОБА_6 (цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія") у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі № 910/22175/16 (судді Палій В.В. - головуючий, Вовк І.В., Могил С.К.) рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/22175/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вищенаведеній постанові Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3131 від 04.121.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/22175/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 справу № 910/22175/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 справу № 910/22175/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 29.01.2018 об 11:20 год.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/22175/16 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 об 11:20 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою.

15.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В основу заперечень, викладених відповідачем у відзиві, покладене твердження про те, що, по-перше, висновок про необґрунтованість не внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2015, наявний в матеріалах справи, на який посилається позивач як на доказ вини ОСОБА_6, не може бути належним доказом по справі, оскільки був прийнятий з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач також зазначив, що матеріали спірної ДТП, які були витребувані Київським апеляційним господарським судом із Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області за клопотанням представника позивача, не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_6, оскільки є неповними та однобічними через відсутність в них його письмових пояснень щодо обставин та механізму ДТП та схеми ДТП.

Враховуючи зазначене та не доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні спірної ДТП, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування на користь позивача.

По-друге, відповідач зазначає про те, що страхове відшкодування позивачем сплачено на підставі рахунку на передоплату № SK-502372 від 28.04.2015 та акту виконаних робіт № SK-502701 від 30.06.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Україна», який містить вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу - напівпричіпу «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, без урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач стверджує, що станом на момент спірної ДТП (01.04.2015) транспортному засобу - напівпричіпу «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, було 6 років.

Згідно з п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 та зареєстрованої в Мінюсті України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика), коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Отже, на думку відповідача, коефіцієнт фізичного зносу застрахованого транспортного засобу транспортному засобу - напівпричіпу «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, відповідно до наявного в матеріалах справи консультаційного висновку № 2405, складеного 05.01.2017 оцінювачем ОСОБА_9, дорівнює 0,53, так як на момент вчинення ДТП 01.04.2015, строк його експлуатації перевищував 4 років, а саме становив 6 років. Матеріали справи містять докази наявності обставин, зазначених в п. 7.39 Методики.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що позивач має право на виплату страхового відшкодування лише в сумі 42 022,36 грн., а не в сумі 50 000,00 грн., оскільки при визначенні суми страхового відшкодування позивачем не було враховано коефіцієнт фізичного зносу.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2017, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт". Вказаним клопотанням представник позивача також запропонував суду перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Клопотання позивача залучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, представник позивача підтримав клопотання, подане ним 29.01.2018 в судовому засіданні, про призначення автотехнічної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 29.01.2018 надав усні заперечення щодо задоволення зазначеного клопотання позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.02.2018 о 16:20 год.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення авто технічної експертизи, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 14.02.2017, з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 29.01.2018 в судовому засіданні, про призначення автотехнічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, підтримав власне клопотання, подане ним 29.01.2018 в судовому засіданні, про призначення автотехнічної експертизи та просив суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні 14.02.2018 представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання позивача з підстав, викладених у запереченнях, поданих 12.02.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, відповідно до положень ст. 99 ГПК України.

Суд надав сторонам можливість запропонувати перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта. Крім того, судом було надано сторонам можливість запропонувати суду перелік експертних установ і судових експертів, яким на думку сторін можливо призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження відкладення підготовчого засідання у справі № 910/22175/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче провадження у справі на 19.03.2018 о 12:00 год.

15.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

У підготовче засідання, призначене на 19.03.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.03.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 19.03.2018, подав заяву, відповідно до якої відповідач надав суду перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, а також просив суд призначити проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заява відповідача залучена судом до матеріалів справи.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ст. 62 ГПК України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

В стаття 69 ГПК України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.03.2018, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження, призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1318», реєстраційний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції чинній станом на 01.04.2015 (дату дорожньо-транспортної пригоди)?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції чинній станом на 01.04.2015 (дату дорожньо-транспортної пригоди)?

- Чи мав водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1318», реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи мав водій транспортного засобу «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1318», реєстраційний номер НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції чинній станом на 01.04.2015 (дату дорожньо-транспортної пригоди)?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції чинній станом на 01.04.2015 (дату дорожньо-транспортної пригоди)?

- Дії якого з водіїв транспортних засобів «Mercedes-Benz Atego 1318», реєстраційний номер НОМЕР_3 або «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням 01.04.2015 на 35 км 500 м траси М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на Таганрог) дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1318», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/22175/16, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Звернути увагу експерта, що експертне дослідження слід проводити на підставі зібраних у справі доказів, оскільки за твердженням представників сторін, у них відсутні будь-які інші докази щодо обставин виникнення 01.04.2015 на 35 км 500 м траси М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на Таганрог) дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1318», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6.

6. Зобов'язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

8. Провадження у справі № 910/22175/16 зупинити на час проведення експертизи у справі № 910/22175/16.

Повна ухвала підписана 20.03.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.