ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 920/422/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2018,

відповідача - ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 02.06.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми (вх.№3825С/2) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Праці 9, м. Суми (вх.№3824С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2016, ухвалене у приміщенні господарського суду Сумської області колегією суддів у складі: головуючий суддя: Котельницька В.Л., суддя Заєць С.В., суддя Костенко Л.А., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 29.11.2017, у справі №920/422/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Праці 9, м. Суми,

про врегулювання розбіжностей

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Праці 9, в якій просить суд врегулювати розбіжності по договору про постачання електричної енергії №1613196 від 16.03.2017, виклавши спірні пункти вищезазначеного договору, пункти 9, 10 додатку 4 до договору та додатки 1, 3.1, 7 до договору в редакції позивача, зазначеній ним в пункті 1 прохальної частини позову, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2017 у справі №920/422/17 позов задоволено частково; вирішено спірні пункти договору про постачання електричної енергії № 1613196 від 16.03.2017, укладеного між сторонами у справі, вважати укладеними у редакції, наведеній в резолютивній частині рішення; стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Праці 9 на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 800, 00грн витрат по сплаті судового збору.

Позивач з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення в частині виключення пункту 4.2.5 з договору, викладення підпункту 6) пункту 6.1.3 договору в новій редакції без зазначення "(в т.ч. автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) або локального устаткування збору та обробки даних", виключення з редакції договору абзацу 2 пункту 6.3 договору, викладенням додатку 3.1 до договору "Перелік та дані комерційних засобів обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу" на умовах додатку 2 до протоколу розбіжностей, запропонованого відповідачем та визнання укладеним додатку 7 до договору "Схема електропостачання об'єкта споживача житловий будинок, м. Суми, вул. Праці, буд. 9" на умовах додатку 1 до протоколу розбіжностей, запропонованого відповідачем, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким викласти зазначені спірні пункти договору в редакції ПАТ "Сумиобленерго", а саме:

- Пункт 4.2.5 договору: "споживач, який має на обслуговуванні житловий фонд, несе відповідальність за наявність та збереження приладів обліку електричної енергії: загальнобудинкового, освітлення місць загального користування, енергозабезпечення ліфтів та насосів підкачки води, лічильників димовидалення та пожежогасіння, поквартирних, встановлених в електрощитових на сходових клітинах житлових будинків, а також: пломб на всіх перелічених лічильниках, згідно з додатками 3.1, 3.2, 11 до договору".

- Підпункт 6) пункту 6.1.3 договору: "невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку (в т.ч. автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) або локального устаткування збору та обробки даних (далі -ЛУЗОД)) в технічній стан відповідно до вимог нормативних документів".

- Абзац 2 пункту 63 договору: "Повне відключення чи обмеження споживача в постачанні електроенергії не звільняє його від сплати пені за кожний день прострочення терміну сплати платежів по цьому Договору".

- Додаток 3.1 до договору "Перелік та дані комерційних засобів обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію Споживачу" вважати укладеним на умовах поданого ПАТ "Сумиобленерго " проекту додатку до Договору.

- Додаток 7 до Договору "Схема електропостачання об'єкта Споживача Житловий будинок, м. Суми, вул. Праці, буд. 9" вважати укладеним на умовах поданого ПАТ "Сумиобленерго" проекту додатку до Договору.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2017 у справі №920/422/17 залишити без змін; судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач також частково не погодився з рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2016 та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині укладення Додатку №1 Обсяги постачання (договірні величини споживання) електричної енергії споживачу та субспоживачу до договору в редакції ПАТ "Сумиобленерго", а також скасувати в частині укладення п. 4.2.1., абз. 4 п. 6.1.1., п.п. 2 п. 6.1.3, п.п. 4 п. 6.1.3, п.п. 5 п. 6.1.3., п.п. 7 п. 6.1.3, п.п. 8 п. 6.1.3., п. 6.2, п. 6.3., п. 7.3. та п. 9 Додатку №4 до договору про постачання електричної енергії №1613196 від 16.03.2017 в редакції ПАТ Сумиобленерго; також просить у задоволенні позовних вимог ПАТ Сумиобленерго щодо викладення договору про постачання електричної енергії №1613196 від 16.03.2017 та додатків до нього в запропонованій позивачем редакції відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2017 у справі №920/422/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Праці 9 на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2017 у справі №920/422/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 справу №920/422/17 призначено до розгляду, а також обєднано апеляційні скарги ПАТ Сумиобленерго та ОСББ Праці 9 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

16.01.2018 ПАТ Сумиобленерго надано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСББ Праці 9 (вх.№500), в якому скаржник заперечує вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСББ Праці 9.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 задоволено клопотання ОСББ Праці 9 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.02.2018 о 14:30; доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 20.02.2018, у режимі відеоконференції.

У зв'язку із знаходженням на лікарняному головуючого судді Тарасової І.В. та відпусткою судді Білоусової Я.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Від відповідача до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 25.01.2018 надійшли письмові пояснення (вх.№1683) з документами: копія статуту ОСББ Праці 9, копія виписки з ЄДРПОУ щодо реєстрації ОСББ Праці 9, копія рішення загальних зборів ОСББ Праці 9.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2018 об 11:00; доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 20.02.2018, у режимі відеоконференції.

06.03.2018 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення щодо апеляційної скарги позивача (вх.№2100).

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 12.03.2018, що відбулось у режимі відеоконференції з господарським судом Сумської області, до Харківського апеляційного господарського суду з'явився представник позивача, який оголосив доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

До господарського суду Сумської області з'явився представник відповідача, який оголосив доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00год. 19.04.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У судовому засіданні представник відповідача наполіг на проведенні наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з вимогами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним доручити господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 19.04.2018 о 10:00год., у справі №920/422/17 в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00год. 19.04.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

2. Доручити господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі №920/422/17, яке відбудеться 19.04.2018 о 10:00год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, у режимі відеоконференції.

3. Довести до сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Плахов О.В.