Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Справа № 906/37/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу ФОП Ткачук Людмили Володимирівни на дії державного виконавця у справі:

за позовом: Анімаккорд Лтд

до: Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Володимирівни

про стягнення 160000,00 грн.

за участю представника скаржника Слівінського А.О. - дов. № 2620 від 23.11.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2017 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Володимирівни на користь Анімаккорд Лтд 160000,00 грн компенсації, 2400,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано судовий наказ від 10.04.2017.

07.02.2018 від боржника ФОП Ткачук Л.В. надійшла скарга на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області (вх.№02-19/14/18), відповідно до якої боржник просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 16 240,00грн. виконавчого збору;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 116,00грн. витрат виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 16 240,00грн. виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 116,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2018 вищевказану скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні 02.03.2018.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Обґрунтовуючи вищевказану скаргу скаржник ( боржник) вказує, що старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир винесені постанови про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 16 240,00грн. виконавчого збору та про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 116,00 грн. витрат виконавчого провадження в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не вчинялись заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ " Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, які мали бути направлені боржнику та стягувачу не пізніше наступного робочого дня, всупереч приписам ст.ст.25, 28 Закону України "Про виконавче провадження", до боржника не направлялись.

Крім того, посилаючись на приписи п. 8 розділу 3 та п. 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконння рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.042012 № 512/5, скаржник зазначає, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження мали бути винесені не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Богунський відділ ДВС м. Житомира в судове засідання свого представника не направив.

01.03.2018 останнім на адресу суду надіслано відзив № 10952/7.21-30/13 від 01.03.2018, згідно якого просить у задоволенні скарги відмовити.

Згідно відзиву, державний виконавець вважає, що будь-які порушення з боку державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира відсутні.

До вищевказаного відзиву додано копії матеріалів виконавчого провадження № 54751994, № 55582623 та № 55582480.

Відповідно до ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасника процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно матеріалів справи, 20.09.2017 стягувачем на адресу Богунського відділу ДВС м. Житомир надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду Житомирської області № 906/37/17 від 10.04.018, до якого додано платіжне доручення №2479 від 18.09.2017 про сплату авансового внеску на виконання судового наказу № 906/37/17 від 10.04.2017 у розмірі 3248,00 грн.

22.09.2017 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Левківською Л.І. винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 54751994 на примусове стягнення 160000 грн. - компенсації та 2400,00 грн. - судового збору;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54751994 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 178756 грн.

29.12.2017 на адресу Богунського ВДВС м. Житомир від стягувача - Анімаккорд ЛТД надійшла заява про повернення виконавчого документа, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.186 т. 2);

16.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир Левківською Л.І. у виконавчому провадження № 54751994 винесено постанови:

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 16240,00 грн.

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 116,00 грн.;

- про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказано про те, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виділити в окреме провадження (а.с. 191-193 т.2).

18.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира Левківською Л.І. у виконавчому провадження № 55582623 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 54751994, виданої 16.01.2018 Богунським ВДВС м. Житомира про стягнення 16240,00 грн. (а.с.199 т.2).

18.01.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира Левківською Л.І. у виконавчому провадження № 55582480 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 54751994, виданої 16.01.2018 Богунським ВДВС м. Житомира про стягнення 116,00 грн. (а.с. 204 т.2).

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Так, згідно ч.2 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

При цьому, матеріали виконавчого провадження № 54751994 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області № 906/37/17 від 10.04.2017 не містять доказів в підтвердження виконання рішення Господарського суду Житомирської області № 906/37/17 від 01.04.2017.

Тобто державним виконавцем не здійснювались заходи щодо фактичного виконання рішення, що вказує на те, що постанова старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 16 240,00грн. виконавчого збору винесена в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" та є недійсною, а дії державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомир Левківської Л.І. - незаконними.

Щодо дій державного виконавця в частині стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 116,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Розділом VI Інструкції з організації примусового виконння рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.042012 № 512/5, визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Слід зазначити, що стягувачем - Анімакорд ЛТД сплачено суму авансового внеску, що вбачається з платіжного доручення №2479 від 18.09.2017 про сплату авансового внеску на виконання судового наказу № 906/37/17 від 10.04.2017 у розмірі 3248,00 грн.

16.01.2018 розпорядженням начальника Богунського ВДВС м. Житомира №54751994, грошові кошти, що надійшли 18.09.2017 від Анімакорд ЛТД в сумі 3248,00 грн. як авансовий внесок на рахунок для зарахування коштів виконавчого провадження, з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/37/17 від 10.04.2017 р., керуючись ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" необхідно перерахувати:

- 51 грн. як витрат за АСВП;

- 3197 грн., як повернення авансового внеску стягувачу Анімакорд ЛТД (а.с. 190 т. 2).

Отже, державним виконавцем за рахунок авансового внеску, який надійшов від стягувача погасив витрати, понесені за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, які є одним з видів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 N 2830/5 "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження".

Матеріали виконавчого провадження № 5451994 не містять доказів на підтвердження інших витрат на проведення виконавчих дій, зокрема, в сумі 116,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №55582480 від 18.01.2017 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 116,00грн. витрат виконавчого провадження винесена в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" та є недійсною, а дії державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомир Левківської Л.І. незаконними.

Враховуючи викладене, доводи, викладені у скарзі, суд вважає обґрунтованими та правомірними, а тому скарга ФОП Ткачук Людмили Володимирівни на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області (вх.№02-19/14/18) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233-235, 339-343 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ФОП Ткачук Людмили Володимирівни на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області (вх.№02-19/14/18) задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 16 240,00грн. виконавчого збору.

3. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. щодо винесення 18.01.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 116,00грн. витрат виконавчого провадження.

4. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 16 240,00грн. виконавчого збору.

5. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. від 18.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 116,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 07 березня 2018 року.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 стягувачу ( 33023, м.Рівне, вул. Ак. Грушевського, 42б) (рек. з повід)

3- боржнику (рек. з повід.)

4- Богунський ВДВС м.Житомира (10003, м. Житомир, вул. Перемоги,55) (рек. з повід)