ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 лютого 2018 рокуСправа № 10/Б-5022/1319/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

про банкрутство

та клопотання кредитора ОСОБА_3 кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом" б/н від 22.01.2018 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (вх.№ 4292 від 23.01.2018)

у справі №10/Б-5022/1319/2011

За участю учасників справи:

від кредиторів:

кредитор ОСОБА_5;

кредитор ОСОБА_6, паспорт № МС101821 від 30.11.1996;

кредитор ОСОБА_7, паспорт № МС470523 від 13.06.2007;

кредитор ОСОБА_8, паспорт № НЮ303111 від 09.04.2013;

кредитор ОСОБА_9, паспорт № МС218944 від 21.03.2006;

ОСОБА_10 - представник кредитора ЖБК "Над Ставом" (довіреність №3 від 01.02.2018);

ОСОБА_11 - представник кредитора ОСОБА_12 (довіреність б/н від 24.07.2016)

ОСОБА_13, - представник кредитора ОСОБА_14 (довіреність № б/н від 16.03.2016);

ОСОБА_15 - представник Управління ВД ФСС України в Тернопільській області (довіреність №01-04-22 від 05.01.2018);

ОСОБА_16 - представник ТОВ ФК "Ідеа Капітал" ( довіреність №1165 від 06.10.2017);

ОСОБА_17 - представник ТОВ "Будова - Захід" (довіреність №1/Т від 02.01.2018);

ОСОБА_18 представник ІК " ІФГ "Капітал" управляюча компанія активами "Укрпромбанку" (довіреність б/н від 18.12.2017);

ОСОБА_19 - представник кредитора ОСОБА_20 (генеральна довіреність б/н від 01.04.2015);

ОСОБА_21, паспорт №МС242265 від 04.02.2016;

ОСОБА_22, паспорт №НЮ093507 від 22.04.2016;

ОСОБА_23, представник Сектору з питань банкрутства ГТУЮ у Тернопільській області;

від боржника, керуючого санацією:

ОСОБА_4 - арбітражний керуючий, свідоцтво №400 від 28.02.2013.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

В порядку статей 8, 197, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 (суддя Півторак М.Є.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ТФ " Будівельник" .

Ухвалою суду від 04.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.03.2017 справу № 10/Б-5022/1319/2011 прийнято до провадження суддею Боровець Я.Я.

Ухвалою суду від 07.08.2017 припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, ) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 400 від 28.02.2013 (вул. Липова, 17/7, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); Введено процедуру санації ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник". Призначено керуючим санацією боржника ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого ОСОБА_4 Розгляд справи призначено на 23.11.2017 в режимі відеоконференції, який судом відкладався на 12.12.2017, на 23.01.2018, на 01.02.2018 та на 22.02.2018, про що винесено відповідні ухвали суду.

22.11.2017 керуючий санацією ОСОБА_4 відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на виконання вимог ухвали суду подав через канцелярію суду план санації ПП "ТФ "Будівельник" та клопотання щодо затвердження схваленого комітетом кредиторів плану санації ПП "ТФ "Будівельник" (вх. №20728).

23.01.2018 кредитор ОСОБА_3 кооператив ЖБК "Над Ставом" звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням б/н від 22.01.2018 щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (вх.№ 4292 від 23.01.2018), яке ухвалою суду від 23.01.2018 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.02.2018 в режимі відеоконференції, яке відкладалося на 22.01.2018 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Керуючий санацією - арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судових засіданнях підтримав клопотання (вх. № 20728 від 22.11.2017) щодо затвердження схваленого комітетом кредиторів плану санації ПП "ТФ "Будівельник" з врахуванням письмових доповнень (вх. №22003 від 12.12.2017 та вх.№3892 від 16.01.2018), просить суд затвердити план санації.

Щодо клопотання про усунення його як керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх.№ 5810 від 16.02.2018), просить суд відмовити у його задоволенні.

Голова комітету кредиторів ОСОБА_24 в судове засідання - 22.02.2018 не з"явився, однак в попередніх судових засіданнях підтримав клопотання керуючого санацією щодо затвердження плану санації ПП "ТФ "Будівельник" з підстав, викладених в заяві (вх. №21843 від 11.12.2018) та просить суд затвердити план санації "ПП "ТФ "Будівельник". Щодо клопотання ОСОБА_3 кооперативу ЖБК "Над Ставом" про усунення ОСОБА_4 від виконання обов"язків як керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" заперечив в усній формі та просить суд відмовити у його задоволенні.

Голова СК "Олімпія - Б " ОСОБА_25 в судове засідання 22.02.2018 не з"явилася, проте в судовому засіданні - 01.02.2018 підтримала клопотання керуючого санацією щодо затвердження плану санації ПП "ТФ "Будівельник" та просить суд затвердити план санації "ПП "ТФ "Будівельник". Щодо клопотання ОК ЖБК "Над Ставом" про усунення ОСОБА_4 від виконання обов"язків як керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" також заперечила в усній формі та просить суд відмовити у задоволенні.

Представник ТОВ "ІК "ІФГ "Капітал" в судових засіданнях підтримав клопотання керуючого санацією щодо затвердження плану санації ПП "ТФ "Будівельник" та просить суд затвердити план санації "ПП "ТФ "Будівельник". Щодо клопотання ОСОБА_3 кооперативу ЖБК "Над Ставом" про усунення ОСОБА_4 від виконання обов"язків як керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" заперечив в усній формі та просить суд відмовити у задоволенні. Також на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2018 надав ряд документів ( вх. № 6120 від 21.02.2018 та вх. № 6190 від 21.02.2018).

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" в судовому засіданні 22.02.2018 зазначила, що представник компанії на загальних зборах кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" щодо затвердження плану санації боржника проголосував "проти", про що свідчить протокол зборів кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" від 05.01.2018.

Представник ОСОБА_3 кооперативу ЖБК "Над Ставом" в судових засіданнях підтримав клопотання про усунення ОСОБА_4 від виконання обов"язків як керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (вх. № 4292 від 23.01.2018), просить суд задоволити його. Щодо затвердження плану санації ПП "ТФ "Будівельник" заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях (вх. № 22046 від 12.12.2017).

Представник ТОВ "Будова-Захід" ОСОБА_17 в судових засіданнях підтримала в усній формі клопотання про усунення ОСОБА_4 від виконання обов"язків як керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" .

Кредитор ОСОБА_26 щодо затвердження плану санації ПП "ТФ "Будівельник" заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях (вх. № 4300 від 23.01.2018). Також, в поданих запереченнях просить звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов"язків як керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник".

Щодо клопотання кредитора ОСОБА_3 кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом" б/н від 22.01.2018 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (вх.№ 4292 від 23.01.2018), суд зазначає наступне:

Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

19.01.2013 набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство. провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки, провадження в даній справі порушено 26.04.2011, за загальною процедурою банкрутства у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто до набрання чинності вказаного Закону в редакції від 19.01.2013, тому застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку та діє на підставі ухвали господарського суду.

Також, визначено поняття керуючого санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно пункту 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов"язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів ( пункт 6 стаття 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Так, ухвалою суду від 07.08.2017 припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4; Введено процедуру санації ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"; Призначено керуючим санацією боржника ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого ОСОБА_4 Також зобов"зано керуючого санацією ОСОБА_4 розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника надати суду.

08 липня 2017 року оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про введення процедури санації ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" .

На виконання вимог ухвали суду, 22 листопада 2017 року керуючий санацією ОСОБА_4 подав до суду план санації ПП "ТФ "Будівельник", схвалений комітетом кредиторів (протокол від 10.11.2017) та зборами кредиторів (протокол від 05.01.2018).

В обґрунтування клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", кредитор ОК ЖБК "Над Ставом" посилається на порушення керуючим санацією ОСОБА_4 процедури проведення зборів кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" щодо погодження плану санації. Стверджує, що 05.01.2018 відбулися збори кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", відповідно до таблиці голосування щодо схвалення плану санації "за" проголосували кредитори з кількістю вимог у 112 371,98. За схвалення плану санації взяв участь у голосуванні кредитор ТОВ "Український промисловий банк" з кількістю вимог - 31 413,13. Інтереси кредитора ТОВ "Український промисловий банк" на зборах представляв громадянин ОСОБА_18 на підставі довіреності ТОВ "Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал" № 325 від 18.12.2017. Дана довіреності видана на підставі договору №31-Л від 05.09.2013 про передавання в управління непроданих активів. Кредитор ОК ЖБК "Над Ставом" вважає, що допущення до участі у зборах кредиторів під час голосування щодо схвалення плану санації ПП "ТФ "Будівельник" представника ОСОБА_18 на підставі довіреності ТОВ "Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал" № 325 від 18.12.2017 є незаконним та посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №10/Б-5022/1319/2011, якою скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 щодо здійснення заміни кредитора ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал" відповідно до договору №31-Л від 05.09.2013 про передавання в управління непроданих активів. Отже ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" не є стороною, кредитором у справі про банкрутство ПП "ТФ "Будівельник" , проте керуючий санацією ОСОБА_4 свідомо допустив до голосування на зборах кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" представника ТОВ "ІК "ІФГ "Компанія" у якого немає законних повноважень представляти ТОВ "Укрпромбанк". Такі дії керуючого санацією свідчать про його упереджене ставлення до кредитора ТОВ "Український промисловий банк" , створює конфлікт інтересів і підтверджує неналежне виконання керуючим санацією своїх обов"язків.

Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (ОСОБА_27 управління) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ капітал" (Управитель), Національним банком України укладено Договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів.

Згідно з п.1.1. Договору №31-Л ОСОБА_27 управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі ОСОБА_27 управління на дату укладення цього договору, а Управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_27 управління (Вигодонабувачів) за рахунок активів, перелік яких наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами є кредитори ОСОБА_27 управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_27 управління, та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури ОСОБА_27 управління та розрахунки з якими не проведені. Перелік Вигодонабувачів наведено в додатку 2 до цього договору.

Пунктом 1.2. договору №31-Л визначено, що Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До Управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим договором і законодавством України.

Відповідно до п.2.4. договору №31-Л Управитель має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору; бути процесуальним правонаступником ОСОБА_27 управління у справах, однією із сторін (учасників) яких є ОСОБА_27 управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ОСОБА_27 управління; отримувати винагороду та відшкодування витрат, які виникли в процесі управління активами, за рахунок одержаних від управління цими активами коштів.

Також, між сторонами укладено та підписано Додаток до договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, яким зазначено перелік непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", які передаються в управління .

Факт виконання Договору про передавання в управління непроданих активів підтверджується актом приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк" від 01.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" передало, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" прийняло активи, наявні на балансі ОСОБА_27 управління, зокрема: "п.48. права вимоги до ПП "ТФ "Будівельник" згідно кредитного договору №17/К-07; п.49 права вимоги до ПП "ТФ "Будівельник" згідно кредитного договору №20/КВ-07; п. 50 права вимоги до ПП "ТФ "Будівельник" згідно кредитного договору №30/КВ-08".

Законодавцем статтею 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальні засади цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України зазначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини 1 стаття 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, Договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 є чинним, відповідно до вимог законодавства України.

Управління майном є способом здійснення прав на чуже майно з визначеною метою - в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача), правила якого встановлено статями 1029 - 1045 глави 70 Цивільного кодексу України.

Статтею 1029 Цивільного кодексу України визначено, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Відповідно до вимог статті 1030 Цивільного кодексу України предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно. Не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом. Майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя і має обліковуватися в управителя на окремому балансі, щодо такого майна ведеться окремий облік, а розрахунки, пов'язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку. Майно, набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Згідно з частиною 1 статті 1032 Цивільного кодексу України установником управління є власник майна.

Як визначено частиною 5 статті 1033 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Частиною 1 статті 1037 Цивільного кодексу України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Згідно з частиною 2 статті 1038 Цивільного кодексу України управитель, вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов'язані з управлінням майном, зобов'язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочини, про те, що він є управителем, а не власником майна.

У силу названих приписів Закону договір управління майном передбачає лише право управління майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Отже, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІК "ІФГ "Капітал" не позбавлене цивільної можливості виконувати договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, не будучи залученим у справі в якості правонаступника.

Так, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №10/Б-5022/1319/2011 скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 щодо здійснення заміни кредитора ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал" відповідно до договору №31-Л від 05.09.2013 про передавання в управління непроданих активів.

Як вбачається із протоколу зборів кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" від 05.01.2018 кредитора ТОВ "Український промисловий банк" представляв громадянин ОСОБА_18 на підставі довіреності ТОВ "Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал" № 325 від 18.12.2017.

Дана довіреності видана на підставі договору №31-Л від 05.09.2013 про передавання в управління непроданих активів та відповідає вимогам статей 237-250 Цивільного кодексу України (міститься в матеріалах справи),

Відповідно до п.2.4. договору №31-Л Управитель має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору.

Як вже зазначалось, даний договір чинний. Доказів недійсності в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами.

Основна функція довіреності оформлення відносин представництва. У свою чергу представництво це правовідносини, у яких одна сторона (представник) зобовязана або має право здійснити правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє. Підставами для виникнення відносин представництва є договори, закони, акти органу юридичної особи (розпорядження або наказ, підписаний керівником юридичної особи) та інші підстави, установлені актами цивільного законодавства (частина третя стаття 237 Цивільного кодексу України).

Отже, твердження кредитор ОК ЖБК "Над Ставом" щодо неправильності проведення загальних зборів кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" зокрема допуску керуючим санацією ОСОБА_4 до участі на зборах кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" представника ТОВ "ІК "ІФГ "Капітал" спростовується вищевикладеним.

Також слід врахувати, що в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що інтереси кредиторів представляє Комітет кредиторів, на який покладено функції захисту інтересів кредиторів.

Як визначено частиною 8 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов"язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Отже, виходячи з наведених приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціювати питання звільнення (усунення) арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією може комітет кредиторів, а не окремо взятий кредитор як в даному випадку ОК "ЖБК "Над Ставом".

Доказів звернення ОК "ЖБК "Над Ставом" до комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" щодо розгляду питання звільнення (усунення) арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" матеріали справи не містять.

Проте, комітетом кредиторів та загальними зборами кредиторів прийнято рішення щодо схвалення плану санації ПП "ТФ "Будівельник" та його затвердження, що підтверджується Протоколами відповідно від 10.11.2017 та від 05.01.2018.

Пунктом 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У судових засіданнях встановлено, що керуючий санацією ОСОБА_4 виконав обовязки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, судом не встановлено порушення керуючим санацією прав та законних інтересів заявника кредитора, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Оцінивши клопотання керуючого санацією ОСОБА_4 щодо затвердження плану санації ПП "ТФ "Будівельник", суд встановив наступне:

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними. Керуючий санацією зобов'язаний: прийняти у господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження зборам кредиторів плану санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги до змісту плану санації встановлено статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати зборам кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши план санації, судом встановлено що керуючим санацією розроблено план санації боржника, що за своїм змістом відповідає приписам ст.ст. 16 - 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має всі необхідні умови, обов'язковість яких визначена Законом, схвалений та погоджений зборами кредиторів у встановленому порядку.

Так, у відповідності до частини 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, керуючий санацією повідомив кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів боржника, що підтверджується запрошенням від 18.12.2017, яке надіслане кредиторам у справі №10/Б-5022/1319/2011, згідно Реєстру кредиторів, про що свідчать фіскальні чеки (містяться в матеріалах справи), тому суд приходить до висновку, що збори кредиторів боржника від 05.01.2018 вважаються повноважними.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Зборами кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", які оформлені протоколом від 05.01.2018, після обговорення плану санації прийнято рішення про схвалення плану санації боржника та подання його для затвердження до Господарського суду Тернопільської області.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (частина 9 стаття 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до протоколу зборів кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" від 05.01.2018 за рішенням зборів кредиторів боржника проголосувало "за" 112 371,98 голосів, "проти" 38 075,60 голосів, "утримався" - 595,32 голосів та не голосували - 151,22 голосів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення зборів кредиторів боржника та клопотання керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" є правомірними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Частиною 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол засідання зборів кредиторів від 05.01.2018 подано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наданий на затвердження план санації відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає реальні перспективи відновлення платоспроможності боржника, погашення кредиторської заборгованості.

За таких обставин, суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 22.01.2018 щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

2. Затвердити план санації ОСОБА_2 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, ).

3. Зобов"язати керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" ОСОБА_4 забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

4. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення арбітражному керуючому ОСОБА_4 та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано "7" березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець