ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/151/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колоколова С.І.

у справі № 923/151/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роде"

про стягнення 3 984 512 грн. 96 коп.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Головея В.М., Разюк Г.П., було відкрито апеляційне провадження у справі № 923/151/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.01.2018 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні та призначено до розгляду.

12.03.2018 через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колоколова С.І. у справі № 923/151/17.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя Колоколов С.І. не може об'єктивно розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „31" січня 2018 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки приймав участь у розгляді даної справи № 923/151/17 за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року, в процесі розгляді якої заява ОСОБА_1 про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва не була розглянута, оскільки заявник не є учасником справи.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Головея В.М., Разюк Г.П., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Колоколова С.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Колоколова С.І. призначено суддю Діброву Г.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Колоколова С.І. відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя Колоколов С.І. приймав участь у складі судової колегії Одеського апеляційного господарського суду при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року у справі № 923/151/17.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода ОСОБА_1 з тим, що суддя Колоколов С.І. приймав участь у складі судової колегії при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року у справі № 923/151/17, де було в судовому засіданні не прийнято клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони по справі через те, що він не є стороною по справі, а від сторін відповідного клопотання не надійшло, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колокова С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Діброва