ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.2018 м. ХарківСправа № 431

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПЕЛЛЕТ» (вх. №431 від 03.03.2018 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОПЕЛЛЕТ" (61003, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ КОРОЛЕНКА, будинок 18, офіс 7, ідентифікаційний код особи 41284049)
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕМТРАВ" (62481, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Рогань, ВУЛИЦЯ ЖОВТНЕВА, будинок 71 А, ідентифікаційний код особи 05532531) , ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" (01001, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6, ідентифікаційний код особи 39958500)
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОПЕЛЛЕТ» із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом зупинення продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5541,5 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева (Весела), буд. 71а, реєстраційний номер лоту 264956 на електронних торгах, що призначені на 12.03.2018 року, які проводить Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6, ідентифікаційний код особи 39958500).

Ухвалою від 05.03.2018 р. судом було призначено подану заяву до розгляду у засіданні на 06.03.2018 р. о 09:00, зобовязано заявника надати документально підтвердженні обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі б/н від 12.02.2018 р. з дотриманням встановленої цивільним законодавством форми укладення такого договору, докази реєстрації права власності на спірне майно.

05.03.2018 р. через канцелярію господарського суду від заявника надійшло клопотання (вх. №5970) про долучення документів до матеріалів заяви. Заявником надано (в копіях):

- свідоцтво від 23.07.2012 р. про право власності ТОВ «СЕМТРАВ» на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева, буд. 71а;

- рішення сесії Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 29.04.2014 р.;

- розрахунок розміру орендної плати від 29.05.2014 р.;

- акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.05.2014 р.;

- схему розташування земельної ділянки;

- кадастровий план землекористування;

- план меж зон обмежень і обтяжень;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП48195569 від 20.07.2015 р.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП52995435 від 28.11.2016 р.;

- постанову про арешт коштів боржника ВП48195569 від 22.02.2017 р.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП54715473 від 15.09.2017 р.;

- постанову про призначення субєкта оціночної діяльності ВП48195569 від 17.10.2017 р.;

- витяг зі звіту про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева, буд. 71а;

- постанову про обєднання виконавчих проваджень від 05.12.2017 р.;

- повідомлення про внесення інформації до Системи «СЕТАМ» від 11.12.2017 р.;

- заявку на публікацію в «СЕТАМ»;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП55840719 від 19.02.2018 р.;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП55840719 від 20.02.2018 р.;

- заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 27.02.2018 р.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів заяви.

У судове засідання на 06.03.2018 р. заінтересовані особи не зявилися.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, судом становлено наступне.

Заява мотивована тим, що ТОВ «БІОПЕЛЛЕТ» стало відомо про продаж на електронних торгах арештованого майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею 5541,5 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева (Весела), буд. 71а, яке належить йому, як зазначає заявник, на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 12.02.2018 р.

За умовами вказаного Договору продавець (ТОВ «СЕМТРАВ») продає (передає у власність), а покупець (ТОВ «БІОПЕЛЛЕТ») купує (приймає у власність) комплекс нежитлових будівель загальною площею 5541,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева (Весела), буд. 71а, з кадастровим номером земельної ділянки :00:023:0051 (предмет Договору).

Інформацію про вказане майно, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, за заявкою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Харківського району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (на публікацію в СЕТАМ нерухоме майно) внесено до Системи СЕТАМ 08.12.2017 р. (формування лота), лот 253906 комплекс нежитлових будівель, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71А.

Пунктом 1.4 Договору б/н від 12.02.2018 р. передбачено, що предмет договору переходить до покупця (заявника) з моменту підписання договору та акту прийому передачі нерухомого майна.

В той же час, цивільним законодавством ставляться вимоги до форми окремих видів договорів купівлі-продажу, дотримання якої є обовязковим. Зокрема, відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Однак, в обґрунтування заяви надано копію договору купівлі-продажу від 12.02.2018 р., укладеного без нотаріального посвідчення, викладені в ухвалі суду від 05.03.2018 р. вимоги заявником не виконано, не надано договору купівлі-продажу нежитлової будівлі б/н від 12.02.2018 р., укладеного з дотриманням встановленої цивільним законодавством форми укладення такого договору, та не надано доказів реєстрації за ТОВ «БІОПЕЛЛЕТ» права власності на спірне майно.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи положення ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засіданні у звязку з тим, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову. Однак, у призначене засідання заявник не зявився, а з наданих до суду документів не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, заявником не надано достатніх доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення саме його можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, у суду відсутні підстава для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПЕЛЛЕТ» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окрім того, за результатами дослідження матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову (квитанція №18 від 03.03.2018 р.), а також, заявником надано квитанцію №0.0.978933345.1 від 03.03.2018 р. на суму 5000,00 грн. з посиланням на п.6 ч. 1 ст.139 ГПК України, як на зустрічне забезпечення.

Відповідно п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вжиття заході зустрічного забезпечення здійснюється в порядку ст. 141 ГПК України. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства, заявником самостійно внесено кошти у розмірі 5000,00 грн. на рахунок для зарахування судового збору, замість депозитного рахунку суду, який вказано на офіційному сайті господарського суду Харківської області (https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/tax/depozit). Враховуючи зазначене, суд розглядає надані заявником докази сплати 5000,00 грн. як внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вказані обставини, суд повідомляє заявника про можливість повернення (за письмовим клопотанням) судового збору в переплаченій частині у відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 136-141, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПЕЛЛЕТ» (вх. №431 03.03.2018 р.) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1