РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2018Справа № 910/23357/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23357/17

за позовом Міністерства соціальної політики України, м. Київ,

до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України, м. Київ,

про стягнення 520 385,92 грн.,

за участю представників:

позивача - Сенчук М.С. (довіреність від 26.01.2018 №133/0/9-18);

відповідача - Блохіна І.В. (довіреність від 03.01.2018 №1/2018);

Куцої І.І. (довіреність від 29.01.2018 №3/2018);

третьої особи - Дяченка С.В. (довіреність від 27.12.2017 №25/17/83-Д);

Колосюк Г.В. (довіреність від 30.01.2018 №25/01/20-Д).

Міністерство соціальної політики України (далі - Міністерство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (далі - Підприємство; ДПУ «МДЦ «Артек») про стягнення завданої матеріальної шкоди (збитків) у сумі 520 385,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання бюджетної програми за КПКВК 2501450 «Оздоровлення і відпочинок дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих оздоровчих таборах МДЦ «Артек» і ДЦ «Молода гвардія» відповідачем у період з 01.05.2016 по 01.05.2017 в порушення частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 8, 9, 10 наказів №851, №287, не виконано умови договорів про надання послуг з оздоровлення дітей та включено до актів про надання послуг вартість окремих послуг на загальних суму 520 385,92 грн., які передбачені калькуляцією вартості одного ліжко-дня путівки, але фактично виконавцем не надані, у зв'язку із чим на думку Державної аудиторської служби України (далі - Служба) державному бюджету України в особі Міністерства завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 520 385,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/23357/17, підготовче засідання призначено на 01.02.2018.

Відповідач 25.01.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Третя особа 30.01.2018 подала суду письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги Міністерства.

Позивач 01.02.2018 подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.

01.02.2018 відповідач подав суду заперечення на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.02.2018.

У судовому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву до 03.03.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники третьої особи оголосили вступне слово, підтримавши позицію позивача та просили позов задовольнити повністю.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 Міністерством (замовник) і Підприємством (виконавець) укладено договір №15/05-ПП про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір №15/05-ПП), за умовами якого:

- відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 №227 (із змінами), та з метою забезпечення дітей оздоровленням та відпочинком у 2016 році, виконавець у порядку та на умовах, визначених Договором №15/05-ПП, зобов'язується надати послуги з оздоровлення та відпочинку дітей (3 943 осіб) в ДПУ «МДЦ «Артек» (ДК 016:2010 55.20.1 послуги щодо тимчасового розміщення під час відпусток та інші послуги щодо тимчасового розміщення; ДК 021:20-5 послуги дитячих таборів) (пункт 1.1 Договору №15/05-ПП в реадкції додаткової угоди від 30.08.2016 №1);

- замовник зобов'язується оплачувати такі послуги відповідно до калькуляції вартості одного ліжко-дня путівки у ДПУ «МДЦ «Артек» (додаток 1), специфікації путівок для оздоровлення дітей у ДПУ «МДЦ «Артек» (додаток 2) та переліку послуг, які входять до вартості путівки до ДПУ «МДЦ «Артек» (пункт 1.2 Договору №15/05-ПП);

- вартість послуг за Договором №15/05-ПП складає 26 208 035,70 грн., у тому числі: за переговорною процедурою закупівлі вартість послуг складає 23 842 635,60 грн., за рахунок коштів загального фонду державного бюджету без ПДВ згідно із специфікацією; за рахунок батьківської плати - 2 365 400,10 грн. без ПДВ відповідно до специфікації (пункт 3.1 Договору №15/05-ПП);

- замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70% від вартості путівок відповідної зміни, яка сплачується за рахунок бюджетних коштів загального фонду шляхом перерахування їх на рахунок виконавця протягом 7 банківських днів після надання рахунку (пункт 4.1 Договору №15/05-ПП);

- виконавець протягом30 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2 Договору №15/05-ПП);

- остаточний розрахунок з виконавцем за надані послуги здійснюється не пізніше 7 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг за рахунок бюджетних коштів та за рахунок коштів, які сплачуються за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або інших джерел, не заборонених законодавством; такий розрахунок проводиться з урахуванням невикористаних ліжко-днів за путівкою (пункт 4.3 Договору №15/05-ПП);

- строк надання послуг: 22.06.2016 - 23.12.2016 (пункт 5.1 Договору №15/05-ПП в редакції додаткової угоди від 30.08.2016 №1);

- Договір №15/05-ПП набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором №15/05-ПП, але не пізніше ніж до 31.12.2016 (пункт 10.1 Договору №15/05-ПП).

Додатковими угодами від 30.08.2016 №1, від 17.10.2016 №2 і від 22.11.2016 №3 вносилися зміни до специфікації путівок для оздоровлення дітей.

Відповідно до змін внесених додатковою угодою від 22.11.2016 №3 до специфікації путівок для оздоровлення дітей загальна вартість путівок склала 26 208 035,70 грн.

14.03.2017 Міністерством (замовник) і Підприємством (виконавець) укладено договір №06-ПП про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір №06-ПП), за умовами якого:

- відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 №227 (із змінами), та з метою забезпечення дітей оздоровленням та відпочинком у 2017 році, виконавець у порядку та на умовах, визначених Договором №06-ПП, зобов'язується надати послуги з оздоровлення та відпочинку 9 570 дітей на 21 календарний день перебування у закладі (ДК 021:20-5 послуги дитячих таборів) (пункт 1.1 Договору №06-ПП);

- замовник зобов'язується оплачувати такі послуги відповідно до калькуляції вартості ліжко-дня путівки у ДПУ «МДЦ «Артек» (додаток 1), специфікації путівок для оздоровлення дітей у ДПУ «МДЦ «Артек» (додаток 2) та переліку послуг, які входять до вартості путівки до ДПУ «МДЦ «Артек» (додаток 3) (пункт 1.2 Договору №06-ПП);

- вартість послуг за Договором №06-ПП складає 78 378 300 грн., у тому числі: за рахунок коштів загального фонду державного бюджету - 71 726 382 грн. без ПДВ відповідно до специфікації; за рахунок батьківської плати - 6 651 918 грн. без ПДВ згідно із специфікацією (пункт 3.1 Договору №06-ПП);

- замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70% від вартості путівок відповідної зміни, яка сплачується за рахунок бюджетних коштів загального фонду шляхом перерахування їх на рахунок виконавця протягом 7 банківських днів після надання рахунку (пункт 4.1 Договору №06-ПП);

- виконавець протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2 Договору №06-ПП);

- остаточний розрахунок з виконавцем за надані послуги здійснюється не пізніше 7 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг за рахунок бюджетних коштів та за рахунок коштів, які сплачуються за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або інших джерел, не заборонених законодавством; такий розрахунок проводиться з урахуванням невикористаних ліжко-днів за путівкою (пункт 4.3 Договору №06-ПП);

- строк надання послуг: 28.02.2017 - 25.12.2017 (пункт 5.1 Договору №06-ПП);

- Договір №06-ПП набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором №06-ПП, але не пізніше ніж до 31.12.2017 (пункт 10.1 Договору №06-ПП).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов Договорів №15/05-ПП і №06-ПП відповідачем були надані послуги, які були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб.

Разом з тим, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з Підприємства завданої матеріальної шкоди (збитків) у сумі 520 385,92 грн., посилаючись, зокрема, на проведену Службою ревізію фінансово-господарської діяльності Міністерства.

Згідно з проведеною перевіркою Службою було встановлено, що відповідачем завищено вартість послуг на суму 520 385,92 грн. за укладеними сторонами даного спору Договорами №15/05-ПП і №06-ПП.

Відповідно до частини першої статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, а позивачем не спростовано, що Підприємством надано, а Міністерством прийнято в повному обсязі і оплачено надані за Договорами №15/05-ПП і №06-ПП послуги без будь-яких зауважень.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою та третьою статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено, що: Договір сторонами укладено з узгодженням всіх істотних умов; Договір виконано частково як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, тобто роботи частково виконані, прийняті та оплачені; жодних претензій та зауважень зі сторони замовника підряднику заявлено не було.

Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновок перевірки третьої особи, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами Договорів №15/05-ПП і №06-ПП і не можуть їх змінювати.

Зі змісту правовідносин сторін вбачається, що позивач очікував на отримання послуги за обумовленою ціною і одержав її, а відповідач зобов'язався надати послугу за плату, за рахунок якої одержати прибуток.

Таким чином, доводи позивача, викладені ним у позові, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Згідно з частинами першої і другою статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.03.2018.

Суддя В.О. Демидов