ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/554/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А. за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "ПРОМСТАНКОІНСТРУМЕНТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 191 397,70 грн.

Представники:

від позивача: Нестрижений А.В. довіреність б/н від 07.02.2018р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "ПРОМСТАНКОІНСТРУМЕНТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) про стягнення 123 300,00 грн. - основного боргу, 9972,10 грн. - 3 % річних, 58 125,60 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по Договору № 14-2079-02 від 15.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/554/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, до суду надав відзив на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами. Також, представником відповідача до суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.03.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "ПРОМСТАНКОІНСТРУМЕНТ" (продавець) та Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (покупець) укладений Договір № 14-2079-02 (далі - Договір), за умов п. 1.1. продавець зобов'язується виготовити і поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору кількість, номенклатура, ціна, термін поставки і умови оплати товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід'ємну частину.

Згідно п. 2.1. Договору ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях за одиницю, на умовах, обумовлених в Специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакції 2010 року), далі "Інкотермс-2010" і вказується в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід'ємну частину.

Відповідно до п. 1. Специфікації № 1 до Договору умовами оплати є попередня оплата 30 % від вартості товару після пред'явлення рахунку, 70 % протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з урахуванням Специфікацій № 1 до Договору з поставки товару відповідачу та факт отримання останнім товару на загальну суму 219 000,00 грн. підтверджується наявною у матеріалах видатковою накладною, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 16).

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем зі сплати товару на суму 123 300,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 123 300,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано до сплати відповідачу: 3 % річних в сумі 9972,10 грн. (за період з 17.03.2015 року - по 06.02.2018 року) та інфляційних втрат 58 125,60 грн. (за період з квітня 2015 р. - по грудень 2017 р.) Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру 3 % річних та інфляційних втрат, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи відповідача викладенні у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими і безпідставними в силу вищевикладеного, оскільки грошові зобов'язання повинні виконуватись відповідачем належними чином та у встановлений термін за Договором.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 123 300,00 грн. - основного боргу, 9972,10 грн. - 3 % річних, 58 125,60 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем платіжним дорученням № 47 від 06.02.2018 р. (а.с. 10) сплачено судовий збір в розмірі 2884,76 грн. Ціна позову по даній справі становить 191 397,70 грн. тобто судовий збір повинен сплачений у сумі 2870,96 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 13,80 грн. повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "ПРОМСТАНКОІНСТРУМЕНТ" (49000, м. Дніпро, вул. Юркевича, буд. 10, кв. 1; ) 123 300,00 грн. (сто двадцять три тисячі триста грн. 00 коп.) - основного боргу, 9972,10 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 10 коп.) - 3 % річних, 58 125,60 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять п'ять грн. 60 коп.) - інфляційних втрат, 2870,96 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят грн. 96 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "ПРОМСТАНКОІНСТРУМЕНТ" (49000, м. Дніпро, вул. Юркевича, буд. 10, кв. 1; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 13,80 грн. (тринадцять грн. 80 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 47 від 06.02.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/554/18.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України "19 " березня 2018 р.