ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Справа № 904/235/18

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменко І.М., Кузнецова В.О.

за участю секретаря судового засідання: Ковзикова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р., ухваленої суддею Кеся Н.Б. в м. Дніпрі у справі №904/235/18

за заявою: приватного підприємства «Дніпро - Авто» (м. Дніпро) про забезпечення позову у справі:

за позовом: приватного підприємства «Дніпро - Авто» (м. Дніпро)

до: 1- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Київ)

2 - публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (м. Київ) в особі філії у м. Дніпрі

про: скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Дніпро - Авто» (м. Дніпро) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Київ) і публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (м. Київ) в особі філії у м. Дніпрі складаються зі:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер 30235928 від 29.06.2016р. 19:02:04, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а на нового власника ПАТ «КристалБанк» ();

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №15160889; дата, час державної реєстрації: 22.06.2016р. 19:12:39, державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1, Київський міський нотаріальний округ, про реєстрацію за ПАТ «КристалБанк» () права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій ПП «Дніпро-Авто» просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони публічному акціонерному товариству «КристалБанк» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а;

- заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв .м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а ;

- заборони публічному акціонерному товариству «КристалБанк» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати приватному підприємству «Дніпро - Авто» у здійсненні володіння та користування наступним майном: нежитловою будівлею, будівлею автосалону загальною площею 425,2 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а;

- та накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а. В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» - відповідач-2, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 25.01.2018р. у даній справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В апеляційній скарзі відповідач-2 посилається на порушення судом норм процесуального права. В порушення ст.. 234 ГПК України судом не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Забезпечивши позов, суд не зясував дійсний обсяг позовних вимог, відповідність забезпечення позову позовним вимогам, заборонивши тим самим законному власнику вчиняти дії щодо майна, яке не було предметом спірних договірних правовідносин, без належного обґрунтування. Крім того, відповідач-2 вважає, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді. Вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом і скасування запису в ДРРПНМ має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки приватний нотаріус в даній ситуації діяв як державний реєстратор на виконання делегованих йому функцій держави у сфері державної реєстрації прав. Тобто, приватний нотаріус як державний реєстратор діяв як субєкт, наділений владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав.

Приватне підприємство «Дніпро - Авто» - позивач, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник скаржника у судове засідання не явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням представника на лікарняному і неможливістю взяти участь у судовому засіданні. До клопотання додана ксерокопія довідки поліклінічного відділення №3 м. Дніпро.

Розглянувши клопотання представника позивача колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі була прийнята судом 13.02.2018р., отже останнім днем розгляду справи є 15.03.2018р. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі позивачу було надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, натомість позивач правом на викладення своїх письмових заперечень не скористався. Учасники справи в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду від 28.02.2018р. були також попереджені про можливість розгляду справи за їх відсутності згідно ч. 1, ч. 3 ст. 202, ч.12. ст. 270 ГПК України. Крім того, подані докази в підтвердження лікарняного не відповідають вимогам ч.2 ч. 5 ст. 91 ГПК України щодо подання доказу у копії.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав і у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду по суті, явка представників сторін у судове засідання обовязковою не визнавалася, сторони ухвалою від 28.02.2018 року були попереджені про наслідки неявки їх представників у судове засідання (а.с. 52), справа переглядалася без участі відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №174/18 від 12.03.2018р. у звязку з перебуванням судді Чус О.В. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника відповідача-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача-1 про правомірність прийнятого держаним реєстратором - приватним нотаріусом рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю на нового власника відповідача-2.

Позовні вимоги ПП «Дніпро-Авто» обґрунтовує тими обставинами, що між ним (Іпотекодавець) і публічним акціонерним товариством «ТерраБанк» (Іпотекодержатель) 21.02.2011р. був укладений іпотечний договір №03-ЮЛ/11/15-1 в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21.02.2011р. Предметом іпотеки є нежитлова будівля автосалону загальною площею 425,2 кв.м, розташована в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по пр. Газети Правда, 65а.

У звязку з неплатоспроможністю ПАТ «ТерраБанк» кредитний портфель, у тому числі боргові зобовязання боржників за кредитними договорами 22.12.2014р. передано ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк».

29.06.2016р. державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 перереєстровано право власності на нежитлову будівля автосалону, розташовану в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 65 а (колишня адреса - пр. Газети Правда, 65а) з ПП «Дніпро-Авто» на ПАТ «КристалБанк».

Керуючись ст.. 136 Господарського процесуального кодексу України позивач в заяві про забезпечення позову просив

- заборонити публічному акціонерному товариству «КристалБанк» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а;

- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв .м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а ;

- заборонити публічному акціонерному товариству «КристалБанк» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати приватному підприємству «Дніпро - Авто» у здійсненні володіння та користування наступним майном: нежитловою будівлею, будівлею автосалону загальною площею 425,2 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а та накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а.;

- накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а.

Позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження майна (в тому числі без наміру створення правових наслідків), що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, накладення на майно інших обтяжень та вчинення перешкод ПП «Дніпро - Авто» у користуванні майном з метою ускладнення або унеможливлення відновлення порушеного права ПП «Дніпро - Авто». На підтвердження вказаної загрози заявник вказує на факт неправомірної реєстрації банком за собою прав власності на об'єкти нерухомості, належні ПП «Дніпро - Авто» після реєстрації на себе прав предмети іпотеки, належні іншим майновим поручителям, за рахунок вартості яких повністю погашено вимоги банку.

Задовольняючи частково заяву ПП «Дніпро-Авто» про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 56,а суд виходив з того, що за характером та предметом спору, яким є фактично спір про право з приводу нерухомого майна, невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання.

Оскільки накладення арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення відповідачем і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, суд відмовив в іншій частині заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд вказав, що заборона перешкоджати ПП «Дніпро-Авто» у здійсненні володіння і користування спірним майном фактично є вимогою за негаторним позовом (про усунення перешкод у користування майном) і не може бути заходом по забезпеченню позову про скасування державної реєстрації права власності.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункти 1, 2 ст. 137 ГПК України).

Згідно ч.ч.2,3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Місцевий господарський суд при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що предметом спору є спір про право нерухомого майна.

Натомість зі змісту позовної заяви вбачається, що основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса, як субєкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідачем-1 державна реєстрація прав та обтяжень права власності на спірне майно за відповідачем-2 була здійснена з порушенням вимог

ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Позивач ставить під сумнів дотримання відповідачами процедури реєстрації права власності на спірний обєкт на підставі договору іпотеки і з метою встановлення обставин дотримання процедури реєстрації права власності позивач також просить витребувати та дослідити документи, необхідні для проведення відповідної реєстрації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі відсутній спір про право власності, а дослідженню підлягають виключно дії відповідача-1 як державного реєстратора, який є субєктом наділеним владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Причинний звязок між даним спором і заявленими позивачем заходами забезпечення позову відсутній.

Дана обставина унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, враховуючи прийняття субєктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникли цивільні права і обовязки особи та те, що такі права підтверджуються оформленим відповідним правовстановлюючим документом і оспорювання іншою юридичною особою правомірність прийняття рішення субєкта владних повноважень, судом першої інстанції не досліджено у порядку якої судової юрисдикції підлягає вирішенню даний спір.

Колегія суддів також погоджується із доводами апеляційної скарги щодо того, що суд не зясував дійсний обсяг позовних вимог і відповідність забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Отже, в даному випадку прийняття місцевим господарським судом ухвали про забезпечення позову здійснено без урахування всіх обставин справи і з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і відмови у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення заявленого ним позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 136-146, 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі №904/235/18 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Дніпро Авто» (м. Дніпро) про забезпечення позову.

Стягнути з приватного підприємства «Дніпро Авто» (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65-А, ідентифікаційний код юридичної особи 30172406) на користь публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 39544699) 1762 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 ГПК України.

(постанова складена у повному обсязі 14.03.2018 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

ОСОБА_2