КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" березня 2018 р. Справа№ 910/16932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) Серебрянська М.В. довіреність № 010-00/4050 від 19.09.2017 року;

від відповідача (за первісним позовом) Фурсік Н.О. довіреність № 26/3 від 20.02.2018 року;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року (

у справі № 910/16932/14 (суддя: Підченко Ю.О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення 16 994 976, 97 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013 року недійсною

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/16932/14 первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 8532,000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 3912 472,57 грн, заборгованість за платою за управління кредитом в сумі 8 247,60 грн, пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1786743,00 грн, пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 75952219 грн, пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 1158,95 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом в сумі 363954,08 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом в розмірі 146703,77 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом в сумі 237,07 грн, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом в розмірі 1 015308,00 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами в сумі 467 846,22 грн, інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом в розмірі 783,52 грн, а також судовий збір в сумі 73 080,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009 року у завищених розмірах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16932/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 910/16932/14.

10.06.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16932/14 з висновком судово-економічної експертизи № 19093/19094/15-45 від 31.05.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016року у справі № 910/16932/14, призначено у справі повторну судову економічну експертизу, проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/16932/14, зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

03.03.2017 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16932/14 з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 16613/16-45/3930/17-45 від 28.02.2017 року.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 13.11.2017 року, у зв'язку з участю судді Яковлєва М.Л. у первинному кваліфікаційному оцінюванні з 14.11.2017 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16932/14 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/16932/14 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського судві від 14.11.2017 року призначено у справі №910/16932/14 комісійну економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.01.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист КНДІСЕ від 17.01.2018 року № 156/157/18-45, у якому викладено прохання щодо погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці. Крім того, до зазначеного листа долучено клопотання судових експертів Маркіна О.О. та Зеленюк О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи

09.02.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла справа №910/16932/14 для вирішення вищевказаного клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року поновлено провадження у справі №910/16932/14. Крім того, даною ухвалою зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» надати суду наступні документи: Кредитну справу ПрАТ «Бліц-Інформ», зокрема:

- картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору;

- копії розпоряджень, протокольних рішень чи виписки із протоколу засідань з рішенням кредитного комітету банку, правління банку про надання кредиту, зміну процентної ставки або інших умов кредитного договору;

- довідки про рух грошових коштів за рахунками ПрАТ «Бліц-Інформ» у інших банках;

- здійснені банком розрахунки виконання зобов'язань ПрАТ «Бліц-Інформ» щодо переведення частки загальних грошових потоків на рахунки в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в обсязі загальних щоквартальних грошових надходжень не менше кредитної заборгованості в загальному кредитному портфелі позичальника на перший банківський день місяця, наступного за звітним кварталом;

- картку кредитної справи встановленого зразка, в якій містяться загальна інформація про позичальника, початкові та діючі умови кредитного договору, фінансова оцінка позичальника, вид забезпечення, графік надання та повернення кредиту, розрахунки за нарахованими процентами та комісіями, стан заборгованості за кредитом, щомісячні надходження на поточні рахунки позичальника в банку, загальний висновок банку щодо якості кредитних відносин з позичальником тощо.

Пояснення та документальне обгрунтування банку щодо застосованої процентної ставки у розмірі 12% за період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року;

Детальний розрахунок заборгованості ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати процентів за Кредитним договором від 07.07.2009 року №27109К8 за весь період дії кредитного договору;

Первинні бухгалтерські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення), що підтверджують погашення кредитної заборгованості зі сплати процентів ПрАТ «Бліц-Інформ» у розрізі кожного місяця за Кредитним договором від 07.07.2009 року №27109К8.

Позивач вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року не виконав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ". Крім того, даною ухвалою сторін повторно зобов'язано надати суду витребувані документи.

Згідно з ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли пояснення по справі, до яких на виконання клопотання судового експерта додані витребувані останнім документи.

Присутні в судовому засіданні 13.03.2018 року представники сторін не заперечували проти клопотання судового експерта стосовно надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання судового експерта щодо погодження строку проведення експертизи, заслухавши думку присутніх представників сторін, дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значний рівень завантаженості експертів з виконання судово-економічних експертиз різної категорії складності, в тому числі складни і особливо складних комісійних та комплексних за кримінальними провадженнями, аа також цивільними і господарськими справами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Крім цього, колегія суддів також задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно до абз. 4 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За таких обставин, з метою сприяння експерту у всебічному, повному та об'єктивному проведенні призначеної у справі судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду до 19.03.2018 року витребувані експертом документи, або письмові пояснення у разі неможливості виконати вищезазначені вимоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 228, 234, 270, 271, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у справі № 910/16932/14 у строк понад три місяці.

2. Погодити строки проведення комісійної економічної експертизи у справі № 910/16932/14 у строк понад три місяці.

3. Задовольнити клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Маркіна О.О. та Зеленюк О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/16932/14.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" надати суду протягом п'яти днів (але не пізніше 19.03.2018 року) витребувані судовими експертами додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме -

Первинні бухгалтерські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення), що підтверджують погашення кредитної заборгованості зі сплати процентів ПрАТ "Бліц-Інформ" у розрізі кожного місяця за Кредитним договором від 07.07.2009 року №27109К8.

5. У разі неможливості виконати вищезазначені вимоги або надати документи - повідомити суд у зазначений термін про причини такого невиконання.

6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог даної ухвали суду, передбачену Главою 9 Розділу І ГПК України.

7. У разі неподання витребуваних документів експертам, останнім у разі можливості надати висновок за наявними у матеріалах справи документами.

8. Зупинити провадження у справі № 910/16932/14 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

9. Для проведення експертизи надіслати справу №910/16932/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

10. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а також до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич