УХВАЛА

м. Київ

13.03.2018Справа № 65/68

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення

виданого на виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/210-ТС

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей - Білд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей - Україна"

про стягнення 4 002 326, 78 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача): Кізко Л. С. (за дов. № 370 від 09.10.2017);

Від боржників: 1) не прибув;

2) не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/2010-ТС з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Україна" солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 817 000, 00 грн. заборгованості по кредиту, 317 192,70 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 4 500,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 250 792, 40 грн. пені, 41 050, 65 грн. 3 % річних, 20 037, 60 грн. на відшкодування третейських витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 65/68 від 31.10.2011 заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/2010-ТС задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/2010-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Україна" про стягнення 4 002 326, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 стягувача (Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк") було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Від стягувача 02.01.2018 через відділ канцелярії господарського суду надійшла заява по видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення (вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017) наказу до виконання, в якій стягувач просив суд видати дублікат наказу № 65/68 виданий 31.10.2011 Господарським судом міста Києва та поновити строк для пред'явлення до виконання наказу № 65/68 виданого 31.10.2011 Господарським судом міста Києва.

Заява вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017 обґрунтована втратою наказу Господарського суду міста Києва № 65/68 від 31.10.2011 при пересилці та спливом строку на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду від 10.01.2017 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" по видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення (вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017) було призначене судове засідання на 17.01.2018, про що повідомлено учасників справи, докази чого наявні в матеріалах справи.

Через відділ канцелярії господарського суду від заявника надійшли письмові пояснення (вих. № 454/2018/И від 16.01.2018), в яких заявник зазначав, що не може надати до суду постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

17.01.2018 господарським судом відкладено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" по видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення (вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017) на 13.03.2018; витребувано у Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області належним чином засвідчену копію постанови Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та інші копії матеріалів виконавчого провадження № 40252990; зобов'язано заявника ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 40252990 та надати суду копію постанови Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та інші копії матеріалів виконавчого провадження № 40252990, про що винесено відповідну ухвалу.

Через відділ канцелярії господарського суду від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби надійшли документи (матеріали виконавчого провадження) на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.01.2018.

Від заявника 02.03.2018 через відділ канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення (вих. № 062 від 01.03.2018) та витребувані судом документи.

В судове засідання 13.03.2018 боржники не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали заяви по видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" 13.10.2013 звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва, на підставі вказаної заяви 17.10.2013 було відкрите виконавче провадження ВП № 40252990, про що винесено відповідну постанову, копія якої наявна в матеріалах справи. В подальшому виконавче провадження ВП № 40252990 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 41878754. Згодом, 12.11.2015 державним виконавцем Зваричем Романом Михайловичем Другого відділу державної виконавчої служб Тернопільського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва, у виконавчому провадженні ВП № 40252990, було внесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки стягувач - ПАТ «Кредобанк» не надав документів щодо оплати (авансування) послуг експерта, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В пункті 1 резолютивної частини зазначеної постанови постановлено повернути виконавчий документ - наказ № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва стягувачу. При цьому, в п. 2 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 12.11.2016.

Із наявної в матеріалах справи копії супровідного листа від 12.11.2015 вих. № 30/28469/08 вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2015 була направлена ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Хадлей Білд». Інших доказів із яких би вбачалося направлення заявнику та/або ПАТ «Кредобанк» та/або іншим учасникам виконавчого провадження ВП № 40252990 постанови від 12.11.2015 та наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 329 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на даний момент) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, обставини закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягають обов'язковому встановленню при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови від 12.11.2015) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 5 вказаної статті врегульовано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови від 12.11.2015) виконання судових рішень здійснюється протягом року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Отже враховуючи наведені приписи законодавства та викладене в постанові від 12.11.2015 наказ № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 12.11.2016.

Водночас, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 1404-VIII пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень якого внормовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, приймаючи до уваги вказані положення чинного законодавства наказ № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 12.11.2018. Таким чином, строк пред'явлення наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва до виконання станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" по видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення (вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017) пропущений останнім не був. Відповідно у суду відсутні підстави для його поновлення.

Пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В своїй заяві про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення заявник зазначає, що він не отримував від Другого відділу державної виконавчої служб Тернопільського міського управління юстиції оригіналу наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2015 по ВП № 40252990. Також, заявник зазначає, що за відсутності оригінала виконавчого документа - наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва, він фактично позбавлений можливості виконати рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/2010-ТС.

Судом встановлено, що заявником сплачено платіжним дорученням № 908 від 13.12.2017 судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа, а матеріали справи не містять доказів, які б спростовували твердження заявника щодо не отримання ним оригіналу наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва від виконавчого органу (втрати наказу).

Так, судом встановлене надсилання постанови від 12.11.2015 на адресу ПАТ «Кредобанк», також в матеріалах виконавчого провадження ВП № 40252990 не містяться доказів надсилання вищезазначеної постанови та доведення її до відому заявника, у порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент винесення постанови від 12.11.2015), де зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 40252990 не містяться доказів надсилання заявнику та/або ПАТ «Кредобанк» оригіналу наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 26.06.2013 по справі №1-7/2013 Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч .2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, брав до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 зі справи «Совтрансавто - Холдинг» проти України" визначено, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів» (згадується в п. 4 Інформаційного листа № 01-8/1427 від 18.11.2003 Вищого господарського суду України «Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні»).

Зважаючи на вищевикладене та на те, що ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» не отримувало оригінал наказу № 65/68 виданого 31.10.2011 Господарським судом м. Києва від відділу держаної виконавчої служби та оплатило судовий збір за видачу дублікату судового наказу суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дублікату наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 255, 329 та п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" в задоволенні заяви в частині вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконання наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" в частині вимог щодо видачі дублікату наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва.

3. Видати дублікат наказу № 65/68 від 31.10.2011 Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/2010-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Україна" про стягнення 4 002 326, 78 грн.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко