УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.03.2018Справа №910/16541/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Князьков В.В.,

при секретарі судового засідання Скокіні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Транс-Атлас», с. Піддубці, Луцький район, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерікс Груп Україна», м. Київ

про стягнення 39 779,99 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерікс Груп Україна», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Транс-Атлас», с. Піддубці Луцький район, Волинська обл.

про стягнення 62 192,90 грн.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма», с. Чайки, Києва-Святошинський район, Київська обл., -

За участю представників:

від позивача: від відповідача: від третьої особи: Мазур Д.Г. Рогачов Ю.М. не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Транс-Атлас» (далі - ПП «Транс Атлас») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерікс Груп Україна» (далі - ТОВ «Астерікс Груп Україна») про стягнення заборгованості за надані послуги перевезення в сумі 39 779,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором перевезення вантажів №0108/2-16В від 01.08.2016 в частині здійснення оплати наданих послуг в сумі 1 350,00 євро, що еквівалентно 39 779,99 грн. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, станом на день розвантаження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2017.

18.10.2017 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій до ТОВ «Астерікс Груп Україна» заявило позовні вимоги про стягнення з ПП «Транс-Атлас» суми збитків в розмірі 33 187,18 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на порушення позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором перевезення вантажів №0108/2-16В від 01.08.2016 в частині обов'язку збереження вантажу під час перевезення. Як вказує відповідач, внаслідок винних дій перевізника ТОВ «Астерікс Груп Україна» як експедитору були заподіяні збитки у розмірі вартості пошкодженого вантажу на суму 1 058,94 євро, що еквівалентно 33 187,18 грн. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, станом на дату складення позовної заяви.

У судовому засіданні 18.10.2017 судом прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним.

08.11.2017 представником відповідача подано до суду заяву про відшкодування позивачем понесених відповідачем судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 950,00 грн.

Також 08.11.2017 відповідач звернувся до суду з заявою про збільшення зустрічних позовних вимог, в якій ТОВ «Астерікс Груп Україна» додатково заявило вимогу про стягнення з ПП «Транс-Атлас» штрафу в розмірі 30 930,00 грн. Вказану заяву, яку розцінено судом як заяву про зміну предмета позову, було прийнято судом до розгляду у судовому засіданні 08.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» (далі - ТОВ «Валартін Фарма»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017, у зв'язку з набранням 15.12.2017 законної сили Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції, вирішено розгляд справи №910/16541/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 17.01.2018.

У судовому засіданні 17.01.2018 судом відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про виклик та допит свідків у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяв свідків, підготовче судове засідання на 07.02.2018.

05.02.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про передачу за підсудністю зустрічної позовної заяви ТОВ «Астерікс Груп Україна», оскільки, на думку позивача, така заява підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження перевізника.

Розглянувши клопотання позивача про передачу зустрічного позову за підсудністю, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

При цьому, частиною 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Тобто, положення частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок пред'явлення зустрічного позову та, відповідно, застосовуються судом при вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічних позовів, які подаються до суду після 15.12.2017.

Зустрічній позов ТОВ «Астерікс Груп Україна», в свою чергу, був пред'явлений до суду 18.10.2017, коли норми частини 1 та частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України не були чинними, а відтак позивач помилково посилається на їх положення.

Господарський суд звертає увагу позивача, що зустрічний позов ТОВ «Астерікс Груп Україна» був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства «Транс-Атлас» з дотриманням правил підсудності, у тому числі виключної, які були чинними на момент подання зустрічного позову.

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

У даному випадку під час розгляду справи не відбувалось змін у складі відповідачів, а тому відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду. До того ж, позивач просить суд передати за підсудністю лише зустрічну позовну заяву, а не всю справу, що є безпідставним, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості роз'єднання первісного та зустрічного позову, які розглядаються в одному судовому провадженні.

Виходячи з наведеного вище, у судовому засіданні 07.02.2018 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про передачу зустрічного позову на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2018.

07.03.2018 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням між сторонами угоди, якою врегулювано спір.

Представник відповідача, в свою чергу, подав до суду заяву від 07.03.2018 про зменшення зустрічних позовних вимог, в якій вказав про зменшення майнової вимоги про стягнення збитків до суми 31 262,90 грн., а також відмовився від раніше поданої заяви про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява відповідача була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 07.03.2018.

У судове засідання представники позивача та відповідача з'явились, просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду, закрити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. При цьому, ТОВ «Валартін Фарма» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №124. Явка представника третьої особи обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі між сторонами було укладено угоду про припинення зобов'язань від 06.03.2018, яка по суті є мировою угодою щодо предмета спору, стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було роз'яснено представникам позивача та відповідача наслідки затвердження мирової угоди.

Також судом встановлено, що повноваження директора ПП «Транс-Атлас» Прилуцького Олександра Анатолійовича та директора ТОВ «Астерікс Груп Україна» Стоцької Тетяни Миколаївни на підписання мирової угоди підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити таку угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, помилковими є посилання позивача на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. У даному ж випадку спірну заборгованість сплачено не було, тобто предмет спору не припинив своє існування. Разом з цим, сторони уклали угоду про врегулювання спору, що є самостійною підставою для закриття провадження.

На виконання ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що сторони самостійно не вирішили питання про розподіл судових витрат.

Відтак, згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами було укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу та відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) судового збору в сумі 800,00 грн. (1 600,00 грн. х 50% = 800,00 грн.) кожному.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234-237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду б/н від 06.03.2018, яка укладена між Приватним підприємством «Транс-Атлас» (45635, Волинська обл., Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, буд. 27; ідентифікаційний код 36071694) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астерікс Груп Україна» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А; ідентифікаційний код 40415402) наступного змісту:

«УГОДА ПРО ПРИПИНЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

ПП «Транс-Атлас», з одного боку, та ТОВ «Астерікс Груп Україна», з іншого боку, у зв'язку з досягнутими домовленостями дійшли згоди:

1. Відносно грошового зобов'язання ТОВ «Астерікс Груп Україна» перед ПП «Транс-Атлас» щодо оплати за послуги перевезення в сумі 39 779,99 грн. згідно з договором перевезення вантажів №0108/2-16В від 01.08.2016 та заявкою №17051 від 17.05.2017, що є предметом первісного позову у справі №910/16541/17:

1.1. в частині суми 34 779 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 99 коп. припинити грошове зобов'язання;

1.2. в частині суми 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. ТОВ «Астерікс Груп Україна» сплачує ПП «Транс-Атлас» вказану грошову суму протягом 3-х днів з моменту підписання цієї угоди.

2. Відносно грошового зобов'язання ПП «Транс-Атлас» перед ТОВ «Астерікс Груп Україна» щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження вантажу ТОВ «Валартін Фарма» на суму 31 262,90 грн. та грошового зобов'язання щодо сплати штрафних санкцій в розмірі 30 930,00 грн. згідно з з договором перевезення вантажів №0108/2-16В від 01.08.2016 та заявки №17051 від 17.05.2017, що є предметом зустрічного позову у справі №910/16541/17:

2.1. припинити грошове зобов'язання у повному обсязі.

Директор ПП «Транс-Атлас» А.І. Прилуцький

Директор ТОВ «Астерікс Груп Україна» Т.М. Стоцька»

2. Закрити провадження у справі №910/16541/17.

3. Повернути Приватному підприємству «Транс-Атлас» (45635, Волинська обл., Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, буд. 27; ідентифікаційний код 36071694) з державного бюджету судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №1026 від 28.08.2017.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Астерікс Груп Україна» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А; ідентифікаційний код 40415402)з державного бюджету судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №1174 від 17.10.2017.

5. Ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до 07.03.2021 включно.

Стягувач: Приватне підприємство «Транс-Атлас» (45635, Волинська обл., Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, буд. 27; ідентифікаційний код 36071694).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерікс Груп Україна» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А; ідентифікаційний код 40415402).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018.

Суддя Валерій Володимирович Князьков