УХВАЛА

22.02.2018Справа № 910/15944/17

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головучий суддя - Головатюка Л.Д., суддів: Картавцевої Ю.В., Підченко Ю.О., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства оборони України

3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Компанія по управлянню активами «ДАН»

про визнання договорів недійсними

За участю представників сторін:

прокурор Лесько Г.Є.,

представник позивача 1 не прибув,

представник позивача 2 не прибув,

представник позивача 3 не прибув,

представник відповідача адвокат Каплієнко В.Є.

представник третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Міністерства оборони України, 3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про визнання недійсним договору № 270/3/48-07Р від 16.10.2007 та договору № 270/3/58-07Р від 24.10.2007 "Про спільну діяльність у будівництві житла".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Міністерство оборони України не наділено повноваженнями на розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 3 за відсутності відповідних рішень Кабінету Міністрів України, а тому оспорювані договори укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є порушенням частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України. Також, уклавши спірні правочини, сторони фактично змінили цільове призначення вказаної земельної ділянки із земель оборони, що в свою чергу, суперечить приписам статей 20, 77 Земельного кодексу України та є порушенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України. У зв'язку із чим, відповідно до статті 215 Цивільного кодексі України, договори № 270/3/48-07Р від 16.10.2007 та № 270/3/58-07Р від 24.10.2007 підлягають визнанню судом недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі №910/15944/17 та призначено до розгляду на 12.10.2017.

Представники позивачів 2 та 3 в судове засідання 12.10.2017 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 12.10.2017 прибули представники прокуратури, позивача-1 та відповідача, дали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 розгляд справи відкладено на 02.11.2017.

Судове засідання 02.11.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 розгляд справи призначено на 23.11.2017.

Представник позивача-3 в судове засідання 23.11.2017 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 23.11.2017 прибули представники прокуратури, позивача-1, позивача-2 та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про застосування строку позовної давності до вимог прокуратури. Суд відклав розгляд даного клопотання.

Представник відповідача просив задовольнити своє клопотання про припинення провадження по справі від 10.10.2017. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

Розгляд справи відкладено на 05.12.2017.

Представники позивача-1 в судове засідання 05.12.2017 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 05.12.2017 прибули представники прокуратури, позивачів-2, 3 та відповідача, дали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача подав суду клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 відкладено розгляд справи № 910/15944/17 на 19.12.2017.

Ухвалою суду від 19.12.2017 справу № 910/15944/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання у справі №910/15944/17 призначено на 18.01.2018.

Представники позивача-1 в підготовче засідання 18.01.2018 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання 18.01.2018 прибули представники прокуратури, позивачів 1, 2 та відповідача, дали пояснення по справі.

Представники позивача-3 в судове засідання 18.01.2018 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія по управлянню активами "ДАН" (вул. О.Гончара, буд. 73, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 32788801).

Витребувано у військової прокурори Південного регіону України, Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси оригінали всіх письмових доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та копії яких надано до матеріалів справи. Витребувані оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні.

Також, ухвалою суду від 22.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/15944/17 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалено передати справу №910/15944/17 уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2018 колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/15944/17, призначено підготовче засідання на 22.02.2018.

У судове засідання 22.02.2018 з'явились прокурор та представник відповідача. Представник відповідача підтримав заявлене клопотанн про закриття провадження, прокурор заперечила проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 22.02.2018 клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив суду про те, що вже існує рішення суду, в якому вирішений спір з тих самих підстав, що і у справі № 910/15944/17, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у травні 2008 року військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до державного департаменту надлишкового майна та земель Міністерства оборони України та відкритого акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про визнання недійсними договорів №270/3/48-07Р від 16.10.2007 "Про спільну діяльність у будівництві житла", №270/3/58-07Р від 24.10.2007 "Про врегулювання відносин сторін по договору про спільну діяльність у будівництві житла" і додаткового договору №270/3/71-07Р від 07.11.2007 до договору №270/3/58-07Р від 24.10.2007, а також про зобов'язання сторін за вказаними договорами повернути все отримане в натурі по цим договорам.

Позовні вимоги були вмотивовані тим, що договори суперечать вимогам Цивільного кодексу України, Земельному кодексу України, при укладенні договору від 16.10.2007 №270/3/48-07Р були порушені вимоги Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також, що спірні договори були укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на те, що позовні вимоги прокурора є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, який не був учасником судового процесу, звернувся у березні 2010 року до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що прийняте рішення зачіпає права та обов'язки скаржника, який є балансоутримувачем майна, тому просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області із залученням квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси -в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010 Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2008 у справі №15/82-08-2001 залишено без змін.

Проте, аналізуючи позовну заяву і додані до неї документи у справі № 910/15944/17 вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2008 розглянуто спір за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного департаменту надлишкового майна та земель Міністерства оборони України та відкритого акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії", в сволю чергу, в даній справі суд розглядає справу за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії".

За таких обставин, твердження щодо того, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, оскільки суб'єктний склад даних спорів - відмінний, а тому, провадження у справі № 910/15944/17 закриттю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 175, 231,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про закриття провадження відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Підченко Ю.О.