ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2723/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: К.В. Богатиря, В.В. Лашина,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ") - тимчасово в.о. директора Г.В. Бондарев, наказ №186-К від 19.03.2018;

від відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс") - Ю.О. Розенбойм, посвідчення адвоката від 27.12.2005, довіреність б/н від 18.10.2017;

від третьої особи (Міністерства інфраструктури України) - участі не брали;

від третьої особи (Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України") - участі не брали;

від третьої особи (Sealord Projects SA) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_3.) - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею І.А. Малярчук, 14.12.2017 о 10 год 35 хв, м. Одеса, повний текст складено 18.12.2017,

у справі № 916/2723/16

за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Міністерства інфраструктури України;

- Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Sealord Projects SA

про стягнення 6 550 472,15 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

до відповідачів:

- Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс";

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016р. Державне підприємство „Морський торговельний порт „Іллічівський морський торговельний порт" (далі - ДП „ІМТП") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" (далі - ТОВ „Транс-Сервіс") про стягнення з останнього на користь позивача 6152135,86 грн основного боргу, з яких: 366860,25 грн -пеня та 31476,04 грн - 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.10.2016 порушено провадження у справі №916/2723/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2016 у справі №916/2723/16

здійснено заміну назви позивача у даній справі з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" на Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ").

31.10.2016 ТОВ „Транс-Сервіс" звернулось з зустрічним позовом до ДП "МТП "Чорноморськ" про визнання недійсним з моменту укладення договору про пайову участь в управлінні інфраструктури ДП „ІМТП" №1-П від 03.06.2014, укладеного між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2016 у справі №916/2723/16 (суддя Ю.О. Зайцев), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 (головуючий суддя Я.Ф. Савицький, судді: С.І. Колоколов, В.М. Головей) у задоволенні позову ДП „МТП „Чорноморськ" до відповідача ТОВ "Транс-Сервіс" про стягнення заборгованості у сумі 6550472,15 грн відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Транс-Сервіс" до відповідача ДП „МТП „Чорноморськ" про визнання недійсним договору задоволено: визнано недійсним договір про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП „ІМТП" №1-П від 03.06.2014, що укладений між ДП „ІМТП" та ТОВ "Транс-Сервіс"; стягнуто з ДП „МТП „Чорноморськ" на користь ТОВ "Транс-Сервіс" 1378 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 залучено до участі у справі №916/2723/16 в якості третьої, особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Міністерство інфраструктури України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі №916/2723/16 (головуючий суддя Б.М. Грек, судді: І.В. Вовк, С.К. Могил) рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі №916/2723/16 скасовано у частині зустрічних позовних вимог; прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено; у частині первісного позову - справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області; стягнуто з ТОВ "Транс-Сервіс" на користь ДП "МТП "Чорноморськ" 1653,60 грн за розгляд касаційної скарги, 1515,80 грн за розгляд апеляційної скарги та 1378,09 грн за розгляд позовної заяви; доручено Господарського суду Одеської області видати відповідний наказ.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 (суддя І.А. Малярчук) залучено до участі у справі №916/2723/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Sealord Projects SA.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2017 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Транс-Сервіс» до ДП „МТП „Чорноморськ" про визнання недійсним з моменту укладення договору про пайову участь в управлінні інфраструктури ДП „ІМТП" №1-П від 03.06.2014, укладеного між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2017 у справі №916/2723/16 прийнято до спільного розгляду з первісним позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ДП „МТП „Чорноморськ" про визнання недійсним з моменту укладення договору про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП „ІМТП" №1-П від 03.06.2014, укладеного між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс".

12.12.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі №916/2723/16 Іллічівську філію ДП «АМПУ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 (суддя В.А. Малярчук) відмовлено ДП „МТП „Чорноморськ" у задоволені позову повністю; задоволено зустрічний позов ТОВ „Транс-Сервіс" повністю: визнано недійсним договір №1-П про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП „ІМТП" від 03.06.2014, укладений між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс"; стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ „Транс-Сервіс" 1600 грн судового збору; відмовлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у задоволені позовної заяви повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 в частині відмови ДП «МТП «Чорноморськ» у задоволенні позову та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Транс-Сервіс" скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ДП «МТП «Чорноморськ» задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Транс-Сервіс" до ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання недійсним договору про пайову участь в утриманні інфраструктури від 03.06.2014 №1-П відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 залишити без змін; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді В.І.Жекова, суддів: К.В. Богатиря, В.В. Лашина від 01.02.2018 у справі №916/2723/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та призначено її до розгляду на 20.03.2018 о 10:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №298 від 12.03.2018 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді В.І.Жекова у зв'язку з відставкою, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2723/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/2723/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: К.В. Богатир, В.В.Лашин.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 колегією суддів у визначеному складі було прийнято справу №916/2723/16 до свого провадження.

У судовому засіданні 20.03.2018 представник Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" заявив відвід головуючій судді Таран С.В., в обґрунтування якого зазначив наступне. ТОВ «Транс-Сервіс» основною умовою визнання недійсним договору №1-П від 03.06.2014 посилається на рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-р/к від 09.02.2017. Суддя Таран С.В. здійснювала розгляд справи №916/570/17 в апеляційному порядку стосовно оскарження рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-р/к від 09.02.2017 і оскільки Господарський суд Одеської області у своєму рішенні майже повністю цитує постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 по справі №916/570/17, розгляд якої здійснювала суддя Таран С.В., то, за твердженням скаржника, наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Згідно з частинами першою-третьою, сьомою-восьмою, одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві скаржника доводи у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді Таран С.В., оскільки прийняття нею постанови в іншій справі, до того ж залишеною без змін Верховним Судом, не свідчить про її неупередженість або необ'єктивність.

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанція дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Таран С.В., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/2723/16 до вирішення питання про відвід судді Таран С.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 20.03.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Лашин