ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Справа № 904/1273/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Вечірко І.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 03.01.2018 р., представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 27.02.2018 р., представник;

представники відповідача-1,2 та Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. у справі №904/1273/15 (суддя Васильєв О.Ю.), повний текст складено 22.01.2018р.

За скаргою на дії Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

До Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 1 093 183 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.15р. (суддя Забарющий М.І.) стягнуто з ПП Голд Грейн та ТОВ Гран Поліс солідарно на користь ТОВ Агросфера 427814, 48 грн. проіндексованої вартості товару; 595366, 90 грн. процентів; 70002, 59 грн. пені та 21863, 00 грн. витрат на сплату судового збору. Також стягнуто з ПП Голд Грейн на користь ТОВ Агросфера 5000, 00 грн. витрат на сплату послуг адвоката. 29.12.15р. на виконання рішення суду було видано відповідні накази суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі 904/1273/15 замінено позивача (стягувача у виконавчих провадженнях) - товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД.

24.10.17р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ Агросфера ЛТД вих.№51245301/8 від 20.10.17р. на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.17р. по виконавчому провадженню №51024464; та зобовязання Новосанжарський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відновити виконавче провадження №51024464.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.18р. відмовлено в задоволені скарги ТОВ Агросфера ЛТД вих.№51245301/8 від 20.10.17р. на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Агросфера ЛТД звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 18.01.2018р. скасувати та відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем ніяких дій для розшуку майна боржника за період, що передбачений ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено.

Скаржник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про доходи та майно боржника.

Таким чином, як стверджує скаржник, господарський суд не звернув уваги, що при зверненні зі скаргою ТОВ «Агросфера ЛТД» надало докази, що підтверджують бездіяльність державного виконавця на момент винесення спірної постанови.

Ухвалою від 26.02.2018р. колегія суддів зобовязала Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби надати суду свої запреречення на апеляційну скаргу та копії документів виконавчого провадження (оригінали для огляду судом).

Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, оригіналів виконавчого провадження не надав, в своїх поясненнях від 09.03.2018р. № 2623 висловив заперечення на апеляційну скаргу та надав копії документів з виконавчого провадження, які не завірені належним чином.

Представники приватного підприємства "Голд Грейн", товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" та Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомли, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби в поясненнях від 09.03.2018р. № 2623 просило розглядати справу за відсутності свого представника.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, строк розгляду справи закінчується, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників приватного підприємства "Голд Грейн", товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" та Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи у матеріалах зведеного виконавчого провадження №50232621, яке включало 8 виконавчих провадженнь по стягненню боргу з ПП Голд Грейн на загальну суму боргу 3694 433,95 гри., перебувало виконавче провадження ВП №51024464 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/1273/15 від 29.12.15 р. про стягнення з боржника ПП Голд Грейн на користь ТОВ Агросфера ЛТД 1115046,97 грн.

Новосанжарським ВДВС у період з дати відкриття виконавчих проваджень та по 09.03.2016р. було встановлено, що ПП Голд Грейн на території Новосанжарського району не здійснював та не здійснює господарської діяльності, визначити в населеному пункті вулицю, будинок, чи іншу точну адресу боржника неможливо, оскільки в ЄДРПОУ вказана адреса с. Крута Балка, але відсутня повна поштова адреса боржника.

31.08.2016 р. згідно постанови державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС виконавче провадження ВП № 51649395 направлено для здійснення виконавчих дій за місцезнаходженням керівного органу боржника - м. Полтава, вул. Ветеринарна, 226, офіс 405 - до Київського ВДВС м. Полтава.

04.10.2016 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

16.11.2016р. виконавче провадження повернуто до Новосанжарського РВ ДВС із Київського ВДВС м. Полтава.

30.05.2017 згідно акту державного виконавця встановлено, що в с. Крута Балка не встановлено місце знаходження та будь-яких відомостей щодо боржника ПП Голд Грейн.

31.05.2017 державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до положень ст. 37 ч. 1 п. 5 ЗУ Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязано Новосанжарський РВ ДВС відновити виконавче провадження.

01.08.2017 р. на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. у справі №904/1273/15, державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1273/15 від 29.12.2015 про стягнення із боржника ПП Голд Грейн на користь ТОВ Агросфера 1115046,97 грн. Копія постанови за вих. № 5219 від 01.07.2017 поштовим відправленням направлено сторонам виконавчого провадження.

18.09.2017 р. після надходження на депозитний рахунок Новосанжарського РВ ДВС коштів, стягнених з банківських рахунків боржника у АТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 в м. Київ, державним виконавцем кошти на суму 1146,16грн. перераховано стягувачу.

28.09.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадженя зі зведеного виконавчого провадження № 51343167 та у виконавчому провадженні ВП № 51024464 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у відповідності до положень ст. 37 ч. 1 п. 2 ЗУ Про виконавче провадження. Ці постанови 28.09.2017 поштовим відправленням направлено сторонам виконавчого провадження.

ТОВ «Агросфера ЛТД», вважаючи, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу здійснено з порушенням ст.ст. 8, 10, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця Пеляк В.В.

Відмовляючи в задоволенні скарги, господарський суд виходив з того, що державним виконавцем були виконані всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до приписів ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

За приписами п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності та/або неможливості розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення, факту відсутності майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець при винесені постанови від 28.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, керувався п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено в мотивувальній частині постанови.

Згідно з приписами ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно ч.8ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що 04.08.2017 р. державним виконавцем повторно здійснено перевірку майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих органів, отриманням відповідних витягів із Державних реєстрів, направлено запит до Крутобалківської сільської ради. За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність у власності боржника майна.

Однак на підтвердження цього висновку суду в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення державним виконавцем запитів та отримання відповідної інформації щодо наявності чи відсутності майна боржника.

Апеляційний суд ухвалою від 26.02.2018р. зобовязував Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати копії документів виконавчого провадження (оригінали документів для огляду суду).

Однак, представник Новосанжарського ВДВС в судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження для огляду не надав.

Новосанжарським ВДВС було направлено заперечення на апеляційну скаргу та надані копії документів виконавчого провадження, які належним чином не завірені, копія листа Держгеокадастру надана без перших сторінок, що унеможливлює встановити дату документу.

Крім того, всі надані копії датовані за період 25.01.2016р. по 16.03.2017р.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання державним виконавцем передбачених приписами ч.2 ст.37 та ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дій, а саме: проведення державним виконавцем перевірки щодо майнового стану боржника у строки, вказані в ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» за період з 01.07.2017р. (поновлення виконавчого провадження згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2017р.) по 28.09.2017р. (винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу).

Частинами 2 та 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.17р. по виконавчому провадженню №51024464, у зв'язку із чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. у справі №904/1273/15 скасувати.

Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальнісчтю Агросфера ЛТД вих.№51245301/8 від 20.10.17р. на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.17р. по виконавчому провадженню №51024464.

Зобовязати Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження №51024464.

Стягнути з Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальнісчтю Агросфера ЛТД витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко