Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 923/1176/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Мирненського комунального підприємства "Селена"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Ярош А.І. - головуючого, Ліпчанської Н.В., Діброви Г.І. від 30 травня 2017 року

за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до Мирненського комунального підприємства "Селена"

про стягнення 417 066 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Мирненське комунальне підприємство "Селена" 21 листопада 2017 року звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року, при цьому провадження за касаційною скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було.

Вказану скаргу разом зі справою № 923/1176/16 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 грудня 2017 року № 38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає, що подана скарга відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом і крім цього вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження огляду на таке.

З даною касаційною скаргою скаржник звертається повторно, оскільки первісно подану скаргу ухвалою Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2017 року повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 111і Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), а саме через те, що в порушення встановлених процесуальним законом вимог до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, а заявлене скаржником клопотання про відстрочення такої сплати касаційний суд визнав необґрунтованим.

Оскільки після отримання зазначеної вище ухвали Вищого господарського суду України скаржник оперативно та без будь-яких зволікань виправив допущені недоліки та повторно звернувся з касаційною скаргою, яка відповідає вимогам, що ставляться до її форми та змісту, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Разом з цим Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 417 066, 00 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 8, 163, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 107 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Мирненського комунального підприємства "Селена" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року у справі № 923/1176/16 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мирненського комунального підприємства "Селена" та здійснити перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року у справі № 923/1176/16 без повідомлення учасників справи.

3. Надати позивачу строк на подання відзиву разом з доказами надсилання його копії відповідачу до 16 квітня 2018 року.

(Докази виконання пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.