ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 березня 2018 року Справа № 915/1261/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства МЕТА (юр.адреса: 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська (Жовтневої революції), 32, кв.1; ідент.код 31948761 адреса представника - адвоката ОСОБА_2: 56501, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Центральна, 10),

до відповідача: Себинської сільської ради (54123, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Себине, вул.Соборна, 16; ідент.код 02125993),

про: стягнення заборгованості в сумі 64924,80 грн. за договором підряду №15/16 від 21.07.2016, -

в с т а н о в и в:

27.11.2017 Приватне підприємство МЕТА звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Себинської сільської ради заборгованість у розмірі 64924,80 грн. за договором підряду №15/16 від 21.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.01.2018; зобовязано позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви; листи відповідача за вих№257/16 та №267/16 від 25.12.2016; докази надсилання на адресу замовника акту виконаних робіт. Відповідача суд зобовязав надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності).

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що підрядні роботи виконані позивачем неякісно та не в повному обсязі. Певна частина робіт підлягає оплаті, однак визначити її розмір не вбачається за можливе через ненадання підрядником кошторисної документації.

В судовому засіданні 16.01.2018 судом повідомлено, що відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що станом на 15.12.2017 по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, то розгляд даної справи продовжувався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 16.01.2018 судом було запропоновано сторонам розглянути питання проведення будівельно-економічної експертизи, враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо розміру та вартості виконаних підрядних робіт. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.02.2018.

Ухвалою суду Миколаївської області від 12.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.02.2018.

У судове засідання 20.02.2018 представники сторін не зявились, у звязку з чим підготовче засідання було відкладено на 05.03.2018.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 05.03.2018 також не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала Господарського суду від 20.02.2018 з повідомленням про час та місце розгляду справи, направлена на юридичну адресу позивача - 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська (Жовтневої революції), 32, кв.1; ідент.код 31948761 та на адресу представника - адвоката ОСОБА_2: 56501, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Центральна, 10), була отримана 23.02.2018, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Ухвала Господарського суду від 20.02.2018 з повідомленням про час та місце розгляду справи, направлена на адресу відповідача - Себинської сільської ради (54123, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Себине, вул.Соборна, 16; ідент.код 02125993), була отримана 24.02.2018, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.03.2018, місцезнаходження позивача та відповідача не змінилось. Тобто, ухвали суду направлялись на правильні адреси сторін.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд, ухвалою від 05.03.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 15.03.2018.

Позивач та відповідач в судове засідання 15.03.2018 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином ухвалою суду від 05.03.2018 та телефонограмами.

Згідно ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.202, пп.4) ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного підприємства МЕТА без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 20 березня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва