ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9111/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.,

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10311-К-О від 21.12.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 15.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 07.11.2017.

Ухвалою суду від 07.11.2017 розгляд справи відкладено до 13.12.2017, витребувано у позивача кредитну справу по кредитному договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016 для огляду у судовому засіданні та її копії для долучення до матеріалів справи.

13.12.2017 від позивача надійшли письмові пояснення, від відповідача відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2017.

18.12.2017 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача та документи:

- копія наказу від 05.01.2016 № С-2015-7233188 (7248447) про актуалізацію внутрішнього Положення "Про кредитні комітети в системі ПриватБанк";

- копія Положення "Про кредитні комітети в системі ПриватБанк";

- копія керівництва по кредитним процедурам;

- копія наказу № PR-2016-7129384 від 19.10.2016.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 розгляд справи призначено за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017, у підготовчому засіданні на 11.01.2018 за правилами загального позовного провадження.

11.01.2018 у судовому засіданні повноважний представник відповідача надав суду та повноважному представнику позивача заперечення проти відповіді на відзив.

Повноважний представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для ознайомлення із запереченнями проти відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 11.01.2018 відкладено підготовче судове засідання на 13.02.2018.

11.01.2018 від позивача до суду надійшло доповнення до відповіді на відзив.

13.02.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 27.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.10.2016 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNHSLON06921 (далі - Договір), вид кредиту не відновлювальна кредитна лінія з лімітом 140 000 000,00 грн.

Відповідно до пункту А.3. ОСОБА_3 термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення розміру поточного ліміту (Додаток № 1 до ОСОБА_3). Згідно ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених цим ОСОБА_3, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобовязань, має право змінити умови ОСОБА_3, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим ОСОБА_3 у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою.

13.12.2016 між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016 (далі Договір про внесення змін), яким зазначений кредитний договір викладений у новій редакції.

ОСОБА_3 про внесення змін змінено п. А3, п. 2.2 та п. 2.3 ОСОБА_3, а саме з ОСОБА_3 виключені умови:

- щодо прав позивача вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання останнім зобовязань за ОСОБА_3;

- щодо форми відсоткової ставки та порядку її зміни;

- щодо права позивача на договірне списання коштів з рахунків відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- щодо черговості зарахування коштів на погашення заборгованості;

- щодо порядку зміни та розірвання кредитного договору;

- змінено строки нарахування неустойки за порушення умов договору та строки позовної давності;

- в повному обсязі виключено відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором.

Позивач вважає, що при укладенні ОСОБА_3 про внесення змін порушено норми Цивільного кодексу України, а саме представником Банку ОСОБА_4 було перевищено повноваження, надані йому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі довіреності № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015, а саме укладено угоду, сума якої перевищила 750 000,00 доларів США, так як сума укладеної угоди становить 140 000 000,00 грн., що еквівалентно 5 349 406,21 доларів США.

У звязку з цим вважає, що Договір про внесення змін від 13.12.2016 до кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016 підлягає визнанню недійсним.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов, у якому зазначив, що заперечує проти предявлених позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

1. Повноваження першого заступника голови правління банку - керівника корпоративного vip-бізнесу, бізнесу великих і vip-клієнтів і ОКЦ ГО публічного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_4 визначені не лише довіреністю, а і Статутом банку, оскільки ОСОБА_4 за своєю посадою відноситься до керівників Банку. Згідно п. 9.4.6.2. Статуту в редакції на день вчинення оспорюваного договору - перші заступники Голови правління в межах суми, що еквівалентна 400 000 доларів США, вчиняють правочини (укладають договори, угоди, підписують контракти, у тому числі і зовнішньоекономічні) з розпорядження рухомим і нерухомим майном Банку, грошовими коштами, за умови якщо ця сума складає менше ніж 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності та не перевищує граничну суму, встановлену підпунктом 25 пункту 9.3.3. цього Статуту. Ліміт повноважень може бути змінений окремим рішенням Голови Правління ОСОБА_5 або загальних зборів, з урахуванням вищевказаних обмежень.

Протоколом № 43 засідання ОСОБА_5 Банку від 05.08.2016 прийнято рішення: "На підставі п.п.25 п.п.9.3.3. п.9.3. Розділу 9 Статуту Банку встановити на період з 05.08.2016 по31.12.2019 (включно) обмеження у вигляді граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину) в розмірі, що не перевищує 10 (десяти) відсотків вартості активів Банку за даними останньої річної фінансової звітності, для Голови Правління, Генерального Заступника Голови Правління та Перших Заступників Голови Правління на укладання та вчинення правочинів по розпорядженню рухомим та нерухомим майном Банку, а також на укладання будь-яких угод (правочинів) з Національним банком України без попереднього рішення Правління Банку незалежно від кількості таких угод, але завжди з урахуванням вказаної вище граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину)".

Згідно окремої фінансової звітності за Міжнародними стандартами фінансової звітності та звіту незалежного аудитора станом на 31 грудня2015 року розмір активів Позивача складав 258 611 000 000 грн. (двісті п'ятдесят вісім мільярдів шістсот одинадцять мільйонів гривень 00 копійок) згідно даних на офіційному сайті Позивача.

Таким чином, 10% від розміру активів Позивача станом на 31.12.2015 складає 25 861 000 000 гривень.

Також укладення ОСОБА_3 про внесення змін до Кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016 та надання повноважень Першому заступнику Голови правління ОСОБА_4 для підписання цього ОСОБА_3 зі сторони банку погоджено з Кредитним комітетом Позивача, що підтверджується доданою до відзиву копією протоколу.

2. Пунктом А 2 Кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016 встановлено ліміт договору (розмір кредиту) у розмірі 140 000 000,00 грн., а оспорюваним договором від 13.12.2016 внесено зміни до Кредитного договору, які не стосуються розміру ліміту договору.

Таким чином, при укладанні ОСОБА_3 від 13.12.2016 ОСОБА_4 не приймав рішення про взяття Банком на себе зобов'язань по наданню певної суми грошей, оскільки рішення щодо розміру ліміту договору (розміру кредиту) прийнято ще 28.10.2016 та зафіксовано у Кредитному договорі №DNHSLON06921 від 28.10.2016.

3. У позовні заяві не наведено чи було в момент укладення оспорюваного правочину порушено право позивача, яке саме право порушено та в чому полягає порушення.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що повноваження Першого Заступника Голови правління ОСОБА_4 обмежуються Статутом, відповідно до пунктів 9.3.3. та 9.4.4. Голова Правління Банку та ОСОБА_5 Банку не мають повноважень на прийняття рішень щодо встановлення ліміту повноважень на прийняття рішень по розпорядженню рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами Банку Першому Заступнику Голови Правління, а загальними зборами рішення про внесення змін до Статуту щодо ліміту повноважень Перших Заступників Голови Правління не приймалось.

Вважає, що ОСОБА_4 було перевищено повноваження при укладення спірного ОСОБА_3.

Дослідивши наявні матеріали справи, матеріали кредитної справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, ч.ч. 1-5 передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач вважає, що особа, яка підписала 13.12.2016 Договір про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016 не мала достатнього обсягу повноважень для укладення спірного ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору.

Як вбачається з преамбули спірного договору, з боку позивача він укладався першим заступником голови правління банку - Керівника корпоративного VIP-Бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Яценка ОСОБА_6, що діє на підставі Довіреності №3997-К-Н-Н від 28.09.2015, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст.ст. 237, 238, 239 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з п. 1 вищезазначеної довіреності ОСОБА_4 має право укладати кредитні договори, договори на придбання майна, майнових прав та інші договори (угоди), пов'язані з розміщенням коштів, за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» приймає зобов'язання (за виключенням угод з векселями), а також угоди про забезпечення зобов'язань клієнтів. При цьому сума угоди не повинна перевищувати 750 000,00 доларів США або еквівалент названої суми у будь-якій валюті по курсу Національного банку України на дату укладання угоди.

Тобто, як вбачається зі змісту цього пункту довіреності обмеження прав особи, щодо укладання договорів з боку позивача стосується лише тих договорів за якими Банк приймає на себе зобов'язання або розміщує грошові кошти.

Під розміщенням валютних цінностей на рахунку резидента - юридичної особи / фізичної особи - підприємця Національний банк України розуміє - зарахування валютних цінностей на рахунок резидента (юридичної особи / фізичної особи - підприємця) чи його відокремленого підрозділу, який згідно із законодавством країни місцезнаходження не є юридичною особою, та/або здійснення інших операцій за цим рахунком (Постанова Національного банку України від Під розміщенням валютних цінностей на рахунку резидента - юридичної особи / фізичної особи - підприємця Національний банк України розуміє - зарахування валютних цінностей на рахунок резидента (юридичної особи / фізичної особи - підприємця) чи його відокремленого підрозділу, який згідно із законодавством країни місцезнаходження не є юридичною особою, та/або здійснення інших операцій за цим рахунком (Постанова Національного банку України від 14.10.2004, № 485).

14.10.2004, № 485).Згідно з п.п. А.2., А.2.1. спірного договору, ліміт цього ОСОБА_3 140 000 000,00 гривень, ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, кредитні кошти були надані відповідачу під час укладання Кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016. Сума кредитного ліміту про який зазначено у п. А2. на час укладання спірного ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору була наявна на рахунках відповідача, всі інші умови спірного договору стосуються зміни порядку повернення кредиту боржником.

Отже, представником Банка під час укладання спірного ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору не здійснювалось розміщення грошових коштів, що належать позивачу та не приймались рішення щодо зобов'язань банка на суму, що перевищує суму, зазначену в довіреності, що спростовує доводи позивача про перевищення повноважень ОСОБА_4 під час укладання 13.12.2016 ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016. Крім того, Довіреність № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015, на здійснення дій від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_4 містить застереження про те, що за наявністю відповідного рішення Голови Правління, Правління, Кредитного Комітету або ОСОБА_8 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правочин може бути вчинений на суму, вказану у рішенні.

Згідно з пп. «а» п. 9.4.6.2. Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Перші Заступники Голови Правління в межах суми, що еквівалентна 400 000,00 доларів США, вчиняють правочини (укладають договори, угоди, підписують контракти, у тому числі і зовнішньоекономічні) з розпорядження рухомим та нерухомим майном Банку, грошовими коштами, за умови, якщо ця сума складає менше, ніж 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності та не перевищує граничну сум, встановлену підпунктом 25 пункту 9.3.3. цього Статуту. Ліміт повноважень може бути змінений окремим рішенням Голови Правління ОСОБА_5 або загальних зборів, з урахуванням вищевказаних обмежень.

Згідно протоколу № 43 засідання ОСОБА_5 позивача від 05.08.2016 прийнято рішення: «На підставі п.п.25 п.п.9.3.3. п.9.3. Розділу 9 Статуту Банку встановити на період з 05.08.2016 по 31.12.2019 р. (включно) обмеження у вигляді граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину) у розмірі, що не перевищує 10 відсотків вартості активів Банку за даними останньої річної фінансової звітності, для Голови Правління, Генерального Заступника Голови Правління (діє без довіреності) та Перших Заступників Голови Правління (діють без довіреності) на укладання та вчинення правочинів по розпорядженню рухомим та нерухомим майном Банку, а також на укладання будь-яких угод (правочинів) з Національним банком України (договорів застави, договорів іпотеки, додаткових договорів до договорів застави, додаткових договорів до договорів іпотеки, договорів про перехід до Банку прав та обовязків заставодавця або іпотекодавця, в звязку з переходом права власності на предмет застави або предмет іпотеки, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів тощо) без попереднього рішення Правління Банку незалежно від кількості таких угод (правочинів), але завжди з урахуванням вказаної вище граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину)».

Згідно Окремої фінансової звітності за Міжнародними стандартами фінансової звітності та звіту незалежного аудитора станом на 31 грудня 2015 року розмір активів Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» складав 258 611 000 000, 00 грн. Вказана інформація опублікована на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк»:

https://static.privatbank.ua/files/sud/PB_GROUP_REPORT_Ua_Cy_UKR%20final%20signed.pdf.

Тобто, 10% від розміру активів позивача ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 31.12.2015 року складає 25 861 000 000, 00 грн.

Таким чином, перший заступник Голови Правління ОСОБА_4 станом на день укладення ОСОБА_3 від 13.12.2016 р. мав право вчиняти угоди правочини щодо рухомого та нерухомого майна Банку з лімітом повноважень - 25 861 000 000, 00 грн. (двадцять п'ять мільярдів вісімсот шістдесят один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок), що є в межах суми Кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016 р., до якого внесено зміни ОСОБА_3 від 13.12.2016 р. складав 258 611 000 000 грн., 10 відсотків розміру активів складає 25 861 000 000,00 гривань.

Крім того, укладання ОСОБА_3 про внесення змін до Кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016 та надання повноважень Першому Заступнику Голови Правління ОСОБА_4 для підписання цього ОСОБА_3 зі сторони банку погоджено з Кредитним комітетом Позивача, копія протоколу наявна у матеріалах справи (а.с. 153-160).

Тобто, спірний Договір схвалений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Довіреність № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015, містить застереження про те, що за наявністю відповідного рішення Голови Правління, Правління, Кредитного Комітету або ОСОБА_8 ПАТ КБ «Приватбанк», правочин може бути вчинений на суму, вказану у рішенні.

Відповідно до вимог ст. 241 Цивільного кодексу України, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Посилання позивача, викладені у відповіді на відзив, судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про те, рішення засідання ОСОБА_5 ради ПАТ КБ "Приватбанк", оформлене протоколом № 43 від 05.08.2016 року, є недійсним або скасовано, надано не було. а таких обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду 12.03.2018.

Суддя ОСОБА_9