УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2533/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" (далі - ТОВ "АГРО-ОВЕН")

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області

до ТОВ "АГРО-ОВЕН" та

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед"

про стягнення матеріальної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу ТОВ "АГРО-ОВЕН" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 904/2533/15 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції, чинній до 15.12.2017).

03.11.2017 (згідно з відбитком штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду) ТОВ "АГРО-ОВЕН" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 904/2533/15, залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 904/2533/15.

Згідно з підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, ТОВ "АГРО-ОВЕН" просило поновити строк для подання касаційної скарги. Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ "АГРО-ОВЕН" звертається з касаційною скаргою повторно, після усунення недоліків відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 17.10.2017, а вперше касаційна скарга скаржником була подана в межах встановленого строку для подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги, що первісну касаційну скаргу було подано в межах встановленого для цього строку та своєчасне усунення скаржником недоліків, які стали підставою її повернення, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Предметом позову в даній справі є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 44 549,23 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "АГРО-ОВЕН" також просить зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 904/2533/15. В обґрунтування клопотання ТОВ "АГРО-ОВЕН" посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте з великою кількістю порушень матеріального та процесуального права; стверджує, що виконання оскаржуваного рішення призведе до того, що з скаржника повторно буде стягнуто вартість ремонтних робіт з відновлення автомобіля державний номер НОМЕР_1.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Проте до відповідного клопотання скаржником не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових актів, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Що ж до обґрунтованості чи необґрунтованості судового рішення та прийняття його з порушенням норм матеріального і процесуального права або без такого порушення, то відповідні питання можуть бути вирішені лише за результатами розгляду касаційної скарги, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Таким чином, наведені ТОВ "АГРО-ОВЕН" у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання Фонду про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною четвертою статті 301, статтею 332, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 904/2533/15.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2533/15 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" та здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 904/2533/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 904/2533/15 відхилити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 квітня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов