ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження по скарзі

"19" березня 2018 р.Справа № 5023/4734/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу Виробничого підприємства Харківполімернитка товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017 р.) по справі

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії за участю Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області
за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

боржника - ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.02.2018;

ВДВС - не з'явився;

третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 позов задоволено частково. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 8871 в АСУБ Грантвід.№19 м.Харкова, МФО 351607, на користь ВП ХарківполімерниткаТОВ, , р/р 1492 ПАТ КБ Правекс-Банкм. Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

05.03.2013 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 по справі №5023/4734/12 видано відповідний наказ.

04.05.2017 до суду звернувся стягувач Виробниче підприємство Харківполімернитка товариство з обмеженою відповідальністю зі скаргою на дії та рішення органу Державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 05.03.2013 у справі №5023/4734/12, скаржник просить суд:

- визнати дії Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо поновлення 29 грудня 2016 виконавчого провадження №37069375 протиправними.

- визнати дії Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо закінчення 30 грудня 2016р. виконавчого провадження №37069375 протиправними.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 29.12.2016 про поновлення виконавчого провадження №37069375.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 30.12.2016 про закінчення виконавчого провадження №37069375.

Ухвалою від 23.08.2017 було прийнято скаргу Виробничого підприємства Харківполімернитка товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення органу Державної виконавчої служби (вх. №107 від 04.05.2017 р.) до розгляду,.

Ухвалою від 30.08.2017 розгляд скарги Виробничого підприємства Харківполімернитка товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення органу Державної виконавчої служби (вх. №107 від 04.05.2017 р.) було зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до судів вищих інстанцій за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (вх. №794) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "25" лютого 2013 р. по справі № 5023/4734/12 та на рішення господарського суду Харківської області від "21" листопада 2012 р., та за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 (вх. №795) на ухвалу господарського суду Харківської області від "13" березня 2017 р. по справі № 5023/4734/12 і на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "06" червня 2017р.

Також, розгляд скарги зупинявся 11.01.2018 у звязку з надходженням від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" до господарського суду Харківської області апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від "21" листопада 2012 р. по справі № 5023/4734/12 та направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду.

12.03.2018 матеріали справи №5023/4734/12 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 13.03.2018 було поновлено провадження з розгляду скарги Виробничого підприємства Харківполімернитка товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення органу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області по справі №5023/4743/12 та розгляд скарги призначено на 19.03.2018 о 09:00.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Представники стягувача, ВДВС та третьої особи в судове засідання 19.03.2018 не з`явилися, про дату, час, та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні 19.03.2018 проти скарги заперечував, просив суд закрити провадження за скаргою, у зв`якзу з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 6 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, суд вважає, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути її без участі представників стягувача, ВДВС та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника боржника, суд встановив наступне.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку припинення існування предмета спору за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Як наголошено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, за загальним правилом, у разі відсутності предмета спору суд закриває провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У скарзі, поданій до суду 04.05.2017, Виробниче підприємство Харківполімернитка товариство з обмеженою відповідальністю просить суд:

- визнати дії Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо поновлення 29 грудня 2016 виконавчого провадження №37069375 протиправними.

- визнати дії Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо закінчення 30 грудня 2016р. виконавчого провадження №37069375 протиправними.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 29.12.2016 про поновлення виконавчого провадження №37069375.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 30.12.2016 про закінчення виконавчого провадження №37069375.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі №5023/4734/12, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 та провадження у справі закрито.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги Виробничого підприємства Харківполімернитка товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017 р.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору за скаргою.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Виробничого підприємства Харківполімернитка товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017 р.).

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
/Справа №5023/4734/12/