Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 906/1129/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

секретар судового засідання: Овсієнко Т.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Чуднівської міської ради

до: Фізичної особи - підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.2015

за участю представників сторін:

від позивача: Лопоха В.Є. - дов. №35 від 23.01.2018; Дячук В.М. дов. - №134 від 19.03.2018;

від відповідача: Данилюк Р.П. - дов. №2 від 22.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Чуднівська міська рада звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.2015.

Ухвалою від 28.12.2018 Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В. зазначену вище позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.01.2018.

11.01.2018 до суду від Чуднівської міської ради надійшла заява №05 від 05.01.2018 про відвід судді Шніт А.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 у задоволенні заяви Чуднівської міської ради від 05.01.2018 про відвід судді Шніт А.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні; засідання призначено на 19.03.2018.

19.03.2018 від Чуднівської міської надійшла заява №135 від 19.03.2018 про відвід судді Шніт А.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви Чуднівської міської ради №135 від 19.03.2018 про відвід судді Шніт А.В. від розгляду справи №906/1129/17.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Шніт А.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/1129/17, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35-39, 228 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/1129/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Шніт А.В.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)