ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа № 922/3458/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта - Скрипка Л.В. - за довіреністю від 04.01.2018р.,

від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Коробка І.С. - за довіреністю від 19.12.2017р. № 6892/8/20-30-10-18,

ліквідатор - Татіщев О.Є. - на підставі свідоцтва від 27.05.2013р. № 935,

від боржника - Івлєва Н.М. - за довіреністю від 06.12.2017р. № 01/12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул.Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150 (68Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2017р. у справі №922/3458/14, (суддя Усатий В.О.), постановленої в м. Харкові, повний текст ухвали складено 08.12.2017р.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", вул.Батумська, буд. 16, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2014 у справі №922/3458/14 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (61070, м. Харків, вул. Батумська, 16, ) та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ліквідатором до господарського суду Харківської області подано заяву (вх. №40967 від 08.12.2017 р.), в якій просив суд накласти арешт на:

- нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові будівлі: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13 площею 360,1 кв.м., першого поверху 3, 5, 7-26, І площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01),

та заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майном вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження:

- нежитлових будівель: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- нежитлових будівель: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13 площею 360,1 кв.м., першого поверху 3, 5, 7-26, І площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №30265807 станом на 01.12.2014р., а саме після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Батумська, 16, зареєстровані на праві власності за ТОВ "ОСК "Темп". Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. в супереч нормам діючого законодавства 21.01.2015р. прийняті рішення про проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за суб'єктом ПАТ "Укрсоцбанк" вже в ліквідаційній процедурі, що порушує інтереси інших кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2017р. у справі №922/3458/14 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 40967 від 08.12.2017 р.). Накладено арешт на:

- нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові будівлі: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13 площею 360,1 кв.м., першого поверху 3, 5, 7-26, І площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майном вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження:

- нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові будівлі: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13 площею 360,1 кв.м., першого поверху 3, 5, 7-26, І площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Обґрунтовуючи постановлену у справі ухвалу, місцевий господарський суд вказує, що право власності на визначене нерухоме майно, як на дату визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, так і після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом зареєстроване за ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", на підтвердження чого надано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30265807 станом на 01.12.2014р., та передане керівником відповідно до акту приймання-передачі в управління ліквідатора. Зважаючи на те, що в період скасування арештів та всіх обтяжень щодо розпорядження майном боржником після визнання його банкрутом державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. 21.01.2015р. прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності за суб'єктом ПАТ "Укрсоцбанк", місцевий господарський суд з метою запобігання шкоди правам та інтересам кредиторів банкрута дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2017р. у справі № 922/3458/14; судовий збір покласти на боржника.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що на час постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ "ОСК "Темп" не був власником нерухомого майна, щодо якого суд першої інстанції наклав арешт та зборонив відчуження будь-яким способом, оскільки його право припинилось за наслідками звернення стягнення на предмет іпотеки, що встановлено судовим рішення у справі № 5023/2941/12, яке набрало законної сили. При цьому, державна реєстрація права власності ПАТ "Укрсоцбанк" відбулась на законних підставах в 2014 році, що встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017р. у справі №820/1618/16.

Таким чином, кредитор вказує, що обставини, з якими Закон пов'язує застосування певного виду забезпечення позову, відсутні та спростовуються наявними доказами: до реєстру вимог включені конкурсні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 64380,00 грн., власником спірного майна на підставі рішення суду є ПАТ "Укрсоцбанк", позови щодо якого в судах, в тому числі у справі про банкрутство боржника, відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2017р. у справі №922/3458/14 - без змін. Обґрунтовуючи свою позицію у справі вказує на існування можливості небезпеки заподіяння істотної шкоди майновим інтересам боржника ТОВ "ОСК "Темп" та кредиторам у справі №922/3458/14 щодо відчуження спірного майна, яке на праві приватної власності на день відкриття ліквідаційної процедури належало ТОВ "ОСК "Темп", та може бути реалізоване третьою особою ПАТ "Укрсоцбанк".

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник боржника, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ліквідатор заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2017р. у справі №922/3458/14 залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.07.2007р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Sinton") укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104, відповідно до п. 1.1 якого банк (кредитор) зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 10000000,00 грн.

У відповідності до п. 1.3 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 16 від 11.06.2010р.) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Sinton", між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником (ТОВ "ОСК "Темп") 11.05.2010р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим номером 2197, зі змінами від 11.06.2010р. за реєстровим номером 2812 та від 29.08.2010р за реєстровим номером 4248.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. в іпотеку банку передано наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі літ.Б-2 площею 724,1 кв.м, літ. В-1 площею 278,0 кв.м, літ. Г-1 площею 185,5 кв.м. літ. Д-1 площею 62,4 кв.м, літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м, літ. И-1 площею 288,8 кв.м. літ. К-1 площею 28,9 кв.м; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м, першого поверху № 1-3,5,7-26, І, площею 382,7 кв.м, другого поверху №1,3-21,ІІ, площею 365,1 кв.м, загальною площею 1107,9 кв.м в літ.А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Батумська, будинок 16.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013р. у справі №922/2941/12 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" (61124, м. Харків, проспект Гагаріна, 170, корпус 2, кв. 58, ) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. у сумі 9534000 (дев'ять мільйонів п'ятсот тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/15/08.1/10-104 від 06.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2179, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп» (61070, м. Харків, вул. Батумська, буд. 16 ) а саме: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (13150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ).

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013р. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. залишено без змін.

З метою державної реєстрації права власності та виконання рішення суду щодо вищезазначеного нерухомого майна, ПАТ «Укрсоцбанк» 26.06.2014р. звернулось до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

21.01.2015р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №18760992 від 21.01.2015р. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ.Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 за суб'єктом: ПАТ "Укрсоцбанк"; №18761405 від 21.01.2015р. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2014р. у справі №922/3458/14 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (61070, м. Харків, вул. Батумська, 16, ) та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

В резолютивній частині постанови господарського суду Харківської області від 07.10.2014р. зазначено, що з дня прийняття постанови скасовуються арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016р. визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 64380,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 1218,0 грн. судового збору - до першої черги.

08.12.2017р. у справі № 922/3458/14 винесено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище.

22.01.2018р. ПАТ "Укрсоцбанк" було отримано інформаційні довідки №№111233197, 111232488, відповідно до яких стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені записи про обтяження вищезазначеного нерухомого майна, що стало підставою для звернення з даною апеляційною скаргою.

Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 9 вказаного Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Рішення у справі про банкрутство, що є актом правосуддя, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов'язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ст. 66 ГПК України (в редакції Закону, яка діяла станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України (в редакції Закону, яка діяла станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду) позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Перелік таких заходів прямо передбачений Законом та стосується заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. При цьому вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів повинно бути вмотивовано.

Заходи до забезпечення вимог кредиторів повинні бути співмірними із заявленими ліквідатором вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони особі здійснювати певні дії.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої інстанцій норм права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 316, 317, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правом власності є право особи на річ, майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Перехід прав власності на предмет іпотеки регламентується Законом України "Про іпотеку".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ст. 37 вказаного Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне остереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти.

Відповідно до п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною першою статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України).

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості урегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зі змінами і доповненнями.

В статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено визначення поняття "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким, державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 даного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема: право власності на нерухоме майно.

За своїм змістом державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення таких прав, а не правовою підставою їх виникнення, набуття чи припинення в розумінні статті 328 Цивільного кодексу України.

Факт реєстрації права власності є елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності. Сама по собі реєстрація права та видача свідоцтва не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Як зазначено вище, за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013р. у справі № 922/2941/12 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. залишено без змін. Отже, рішення суду щодо визнання права власності на нерухоме майно за ПАТ "Укрсоцбанк", на яке в подальшому оскаржуваною ухвалою суду накладено заборону на відчуження, набрало законної сили, на даний час є чинним.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відтак судова колегія, оцінюючи докази у справі, надає пріоритет саме відомостям, які містилися у відповідному судовому рішенні щодо визначення права власності на предмет іпотечного договору.

Задоволення заяви ліквідатора щодо застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майном вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження, за наявності судового рішення про визнання права власності на таке майно за ПАТ "Укрсоцбанк", яке набрало законної сили, є порушенням гарантованого Конституцією України права власності вказаної особи.

Крім того, допустимим доказом належності певного об'єкту нерухомого майна особі є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою реєстрації права власності та виконання рішення суду щодо визначеного нерухомого майна 26.06.2014р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

У даному випадку реєстраційні дії щодо предмету договору іпотеки - нежитлові будівлі було проведено на підставі судового рішення у господарській справі №5023/2941/12, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону, чинній на день державної реєстрації за банком права власності на вказане нерухоме майно) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації такої заяви (ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону).

На підставі судового рішення права власності банку на спірне майно зареєстровано з 26.06.2014р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доказом чого є відомості Інформаційних довідок № 111233197,111232488 від 22.01.2018р. (т.10, а.с. 83-88).

Отже, на дату визнання боржником банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ОСК "Темп" не був власником нерухомого майна, право власності на яке припинилось на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Як встановлено судовою колегією, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017р. у справі № 820/1618/16 визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора за №№ 18760992,18761405 від 21.01.2015р. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Батумська, будинок 16 за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017р. у справі № 820/1618/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017р. у справі №820/1618/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича в задоволенні позову.

Вказана постанова суду набирала законної сили з моменту її проголошення, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 08.12.2017р. є чинною.

Зважаючи на те, що рішення суду, яким скасовано реєстраційну дію державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Батумська, будинок 16, за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", скасовано, відповідально, останнє не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких обставин, оскільки з 26.06.2014р. та до часу постановлення оскаржуваної ухвали суду власником нерухомого майна є ПАТ "Укрсоцбанк", накладення арешту і вчинення дій щодо заборони відчуження спірного нерухомого майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" не може забезпечувати виконання рішень суду в даній судовій процедурі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд під час постановлення ухвали від 08.12.2017р. у справі № 922/3458/14 не забезпечив повного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають наявним у справі документам, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нового судового рішення, яким має бути відмовлено у задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову (вх.№40967 від 08.12.2017р.).

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2017р. у справі №922/3458/14 скасувати.

3. В задоволенні заяви про заходи забезпечення (вх.№40967 від 08.12.2017р.) відмовити.

4. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за подання апеляційної скарги, в розмірі 1762,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12.03.2018р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко