КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Справа№ 910/1328/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,

представників:

від позивача - Коваль А.М.,

від відповідача-1 - Тюріна Л.А., Потоцький М.Ю.,

від відповідача-2 - Мамонтова В.В., Боровик Б.П.,

розглянувши заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" про самовідвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.,

у справі № 910/1328/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна"

до 1. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

2. Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (Іностранноє частноє проізводствєнноє унітарноє предпріятіє "Алкопак"), місто Гомель, Республіка Білорусь

про визнання недійсними змін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/1328/16 позов задоволено повністю; визнано недійсними зміни до формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 від 10 липня 2013 р. на корисну модель, внесені 25 березня 2015 р. на підставі заяви власника патенту - Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (246007, Білорусь, м. Гомель, вул. Федюнинського, будинок 21, приміщення 2) про часткову відмову від патенту; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними вищенаведених змін до формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № 81597 від 10 липня 2013 р. та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" 2756 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 20.02.2018 задоволено клопотання Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" про виклик судового експерта, викликано в судове засідання судового експерта для дачі пояснень, оголошено в судовому засіданні перерву до 13.03.2018.

13.03.2018 від Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. у справі №910/1328/16.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та виявлені під час розгляду даної справи.

Так, за твердженням відповідача, упередженість суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. полягає в необґрунтованому відхиленні клопотання про зупинення провадження у даній справі. При цьому, в іншій справі № 910/2488/16 (головуючий суддя - Верховець А.А., учасник колегії суддя Остапенко О.М.) з аналогічним предметом спору та між тими ж сторонами було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі з аналогічних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенко О.М., колегія суддів визнала її необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід суддів.

При цьому, з метою забезпечення явки в судове засідання судового експерта та відібрання від нього пояснень по висновку судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2018.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" про самовідвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. у справі № 910/1328/16 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 910/570/16 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

3. Розгляд справи № 910/570/16 призначити на 22.03.2018 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

4. Викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Оцалюка Валентина Михайловича для дачі пояснень по Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №3790/17-53 від 13.12.2017.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, судовому експерту (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко