ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" березня 2018 р.Справа № 924/825/17

Господарський суд Хмельницької області у складіскладі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Заверуха С.В., суддя Смаровоз М.В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка, Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсною угоди на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді №2 речового ринку "Норма", укладеної 01.02.2017р. та витребування з незаконного володіння ФОП Гули Лілії Вікторівни на користь ФОП Петрик Ольги Анатоліївни металевого контейнера розміром 2,2х4х4,5м, встановленого на торгівельному місці №1, розташованого у ряді №2 речового ринку "Норма"

з підстав невідповідності закону

та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка, Хмельницького району

до фізичної особи - підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький

про визнання недійсною угоди від 01.11.2016р. №19 на утримання торгового місця укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП "Норма"

з підстав невідповідності закону

представники сторін:

від ФОП Петрик О.А. - Рохов О.В. - за довіреністю;

від ПМП „Норма" - Рилько Д.В. - виконавчий директор; Костик О.М. - за довіреністю;

від ФОП Гула Л.В. - ФОП Гула Л.В., Шевчишин М.Є. - згідно договору, Кнець Н.В. за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

встановив:

ФОП Петрик Ольга Анатоліївна у позовній заяві просить суд визнати недійсною угоду на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді №2 речового ринку „Норма" укладену 01.02.2017р. та витребувати з незаконного володіння ФОП Гули Лілії Вікторівни на користь ФОП Петрик Ольги Анатоліївни металевий контейнер розміром 2,2 х 4 х 4,5 м., встановлений на торгівельному місці №1, розташованого у ряді №2 речового ринку „Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м.Хмельницькому.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що спірна угода від 01.02.2017р. на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді №2 речового ринку „Норма", була підписана між відповідачами на те саме торгове місце та у період дії угоди №19 від 01.11.2016р., укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП „Норма", згідно якої ФОП Петрик О.А. отримала у тимчасове користування торгове місце №1 (ряд 2) площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером), зі строком дії договору - до 30.01.2018р.

Відтак, посилаючись на ч.1 ст. 203, 215, 236 ЦК України, позивач вказує на те, що угода від 01.02.2017р. між ФОП Гулою та ПМП „Норма" є нікчемною, порушує права позивача, оскільки її зміст суперечить положенням статей 526,651,761 ЦК України, тому така угода підлягає визнанню недійсною з моменту її укладення.

Також, позивач посилається на те, що контейнер розміром 2,2 х 4 х 4,5 м належить їй на праві приватної власності та придбаний у ПП „Транс-Захід БВ" відповідно до накладної №141 від 28.07.2015р., згідно договору на виконання робіт з ФОП Термісін Т. Контейнер було встановлено на ринку „Норма" по вул. Геологів,16/2 в м. Хмельницькому, торг. місце №1, ряд №2.

Позивач стверджує, що після ухвалення судового рішення по справі №924/37/16, яким ФОП Гулі Л.В. було визнано укладеною угоду №19 від 08.02.2014р. на утримання торгівельного місця строком дії до 31.01.2017р., згодом між відповідачами була підписана спірна угода від 01.02.2017р. Оскільки вказана угода була розірвана, позивач стверджує, що ФОП Гула Л.В. безпідставно продовжує користуватись контейнером, незаконно передає торгове місце в суборенду іншим підприємцям.

У додаткових письмових поясненнях від 11.10.2017р., від 12.12.2017р. позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, звертає увагу на те, що право на одностороннє розірвання угоди №19 від 25.03.2016р. на утримання торгівельного місця №1 ряд №2 з ФОП Гулою Л.В. було передбачено пунктом 5.1 вказаної угоди. При цьому, виявивши факт тривалого порушення ФОП Гулою Л.В. п.3.2 угоди №19 від 25.03.2016р., а саме факт його передачі в суборенду без письмової згоди ПМП „Норма", останнім видано наказ про розірвання угоди в односторонньому порядку згідно ст. 651 ЦК України.

Відтак, позивач звертає увагу на те, що як станом на момент укладення з позивачем угоди №19 від 01.11.2016р. на торгівельне місце №1, ряд 2 по вул.Геологів,16/2, так і на момент звернення позивача до суду із позовом, не існувало аналогічної угоди на дане торгівельне місце між ПМП „Норма" та ФОП Гулою Л.В. Крім того, за своїм правовим змістом наказ виконавчого директора ПМП „Норма" Рилько Д.В. №32 від 27.12.2016р. „Про визнання угоди з Петрик О.А. недійсною" позивач вважає нікчемним правочином, оскільки ст. 215 ЦК України визнання недійсним договору може бути здійснено лише в судовому порядку.

Відповідач-1 (ПМП „Норма") у відзиві від 09.10.2017р. вказує, що на сьогоднішній день діючою являється угода на утримання торгівельного місця №1, ряд №2, що по вул. Геологів 16/2, що укладена з ФОП Гулою Л.В., яка здійснює торгівельну діяльність з вказаного торгового місця починаючи з 1998 року. Стверджує, що угода на утримання торгівельного місця №1, ряд №2, що по вул. Геологів 16/2 між ФОП Петрик, була підписана помилково, оскільки в цей час діяла аналогічна угода з ФОП Гулою Л.В., що була укладена 25.03.2016 р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р.

Посилається на те, що угода з ФОП Петрик О.А. була скасована наказом №32, про що останню було повідомлено листом №22 від 28.12.2016 р. Орендні платежі за утримання вказаного торгового місця з моменту підписання 25.03.2016 р. угоди на утримання торгівельного місця сплачувались виключно Гулою Л.В.

Вказує на те, що адміністрація ПМП „Норма" своїми листами неодноразово повідомляли позивача про необхідність демонтажу контейнера (торг. місце №1, ряд №2 по вул. Геологів ,16/2) із посиланням на п.п. 6.1 угоди №19 від 04.08.2015р., якою встановлено строк дії угоди - до 30.01.2016р. без права на її поновлення, а по закінченню дії вказаної угоди на протязі 10 днів підприємець зобов'язувався звільнити торгове місце від контейнера, проте всі вимоги залишені без реагування.

Відповідач-2 (ФОП Гула Л.В.) у відзиві від 18.09.2017р. із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що позивач ніколи не здійснював торгівлю на ринку „Норма", натомість фактично проводить торгівельну діяльність Лук'янчук В.Л., якою і переоформлено всі договора, заява та накладна на ФОП Петрик О.А. Відповідач-2 стверджує, що угода №19 від 04.08.2015р. між ПМП „Норма" та ФОП Петрик О.А. діяла до 30.01.2016р. без права поновлення, тому після закінчення строку дії цієї угоди ФОП Петрик О.А. зобов'язана була забрати свій контейнер, проте свого обов'язку не виконала.

Також, ФОП Гула Л.В. стверджує, що на дату подання даного позову до суду, угода №19 від 01.11.2016р. на торг. місце №1, ряд №2 (по вул. Геологів,16/2) була визнана недійсною згідно наказу ПМП „Норма" №32 від 27.12.2016р., оскільки під час укладення даної угоди із ФОП Петрик О.А., діяла аналогічна угода на те ж саме торгівельне місце з ФОП Гулою Л.В., що укладена з ПМП „Норма" на підставі судового рішення. При цьому, на адресу ФОП Петрик О.А. направлено листа №22 від 28.12.2016р. із повідомленням про те, що угода №19 є недійсною, а також про необхідність демонтажу контейнера. Відтак вважає, що права позивача не порушені.

У зустрічній позовній заяві ФОП Гула Л.В. просить суд визнати недійсною угоду від 01.11.2016р. №19 на утримання торгового місця, укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП „Нормою", посилаючись на те, що саме в цей період діяла угода від 01.02.2017р. між ФОП Гулою Л.В. та ПМП „Норма" на те саме торгівельне місце по вул. Геологів,16/2 у м. Хмельницькому зі сплатою всіх платежів за користування торговим місцем. Відтак, посилаючись на ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, позивач за зустрічним позовом вказує на недійсність спірної угоди №19 від 01.11.2016р., оскільки остання порушує права та інтереси ФОП Гули Л.В.

Також, у зустрічному позові ФОП Гула Л.В. вказує на те, що на виконання рішення суду від 25.03.2016р. між ПМП „Норма" та ФОП Гула Л.В. підписано угоду №19 на утримання торгівельного місця, а про існування наказів №24 від 11.10.2016р., №25 від 15.10.2016р. про розірвання угоди останню не повідомляли.

Не погоджується із твердженням ФОП Петрик О.А. про те, що торгове місце здавалось ФОП Гулою Л.В. в суборенду іншим підприємцям без погодження із адміністрацією ПМП „Норма", оскільки вважає такі доводи безпідставними та без посилання на будь-які докази.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 22.01.2018р. ФОП Петрик О.А. вважає зустрічний позов безпідставним та немотивованим, оскільки для визнання угоди недійсною відсутні правові підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України. Вказує, що не відповідає дійсності твердження позивача у зустрічному позові про те, що на момент укладення вказаної угоди з ФОП Петрик О.А. від 01.11.2016р. діяла аналогічна угода на вищевказане місце з ФОП Гулою Л.В., що укладена 25.03.2016р. на підставі рішення суду.

Звертає увагу на те, що факт розірвання зазначеної угоди в односторонньому порядку наймодавцем - ПМП „Норма" 15.10.2016 року свідчить про те, що на момент укладення аналогічної угоди з ФОП Петрик О.А. 01.11.2017р., угода з ФОП Гулою Л.В. від 25.03.2016р. вже не діяла з 15.10.2016р., а тому ніяких правових перешкод для укладання угоди з ФОП Петрик О.А. у день її укладання 01.11.2016р. не існувало. Тому вказує на відсутність порушеного права позивача за зустрічним позовом.

ФОП Петрик О.А. вказує, що ФОП Гула Л.В. у своєму зустрічному позові визнає ту обставину, що в період часу з 15.10.2016 року по 08.11.2016 року угода №19 від 25.03.2017р. на утримання нею спірного торгівельного місця ПМП „Норма" була розірвана в односторонньому порядку. Однак, саме у цей проміжок часу - 01.11.2016р., коли була розірвана угода з позивачем, і було укладено аналогічну угоду на утримання вказаного торгового місця з ФОП Петрик О.А.

Виявивши факт тривалого порушення підприємцем Гулою Л.В. п.3.2 угоди №19 від 25.03.2016р. на утримання торгівельного місця №1 ряд №2, а саме факт здачі торгівельного місця в суборенду без письмової згоди адміністрації ПМП „Норма", вважає правомірним розірвання угоди в односторонньому порядку, що також узгоджується із ст. 651 ЦК України.

Також, ФОП Петрик О.А. звертає увагу на те, що наказ комерційного директора ПМП „Норма" Рилько Д.В. №27 від 08.11.2016р. про визнання недійсним наказу №25 комерційного директора ПМП „Норма" Рилько Д.В. від 15.10.2016р., за своєю правовою природою є нікчемним правочином і тому він не породжує жодних правових наслідків. При цьому, комерційний директор підприємства наказом №27 не скасовує власний попередній наказ №25, а визнає його недійсним, на що має право лише суд у відповідності до приписів ч.3 ст.215 ЦК України.

Представник позивача (ФОП Петрик О.А.) в судовому засіданні, просить про задоволення позову, вважає зустрічні позовні вимоги ФОП Гула Л.В. безпідставними, а тому просить відмовити у зустрічному позові.

Представники ПМП „Норма" в судовому засіданні займали протилежну позицію. Так виконавчий директор Рилько Д.В. в судовому засіданні не визнавав первісний позов та не заперечував проти зустрічного позову. Інший представник - Костик О.М., який діє на підставі довіреності підписаної генеральним директором Бондарем І.О. первісний позов визнає, а проти зустрічного заперечив з підстав наведених у відзивах.

Представники відповідача-2 (ФОП Гула Л.В.) в засіданні суду просять відмовити у позові ФОП Петрик О.А., натомість задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

08.02.2014р. між ПМП „Норма" (фірма) та ФОП Гулою Л.В. (підприємець) укладено угоду на утримання торговельного місця №19 (далі - угода), згідно п.1.1 якої, фірма зобов'язалась надати, а підприємець прийняти в тимчасове користування торгівельне місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд №2 місце №1, загальною площею 12,5 кв.м. в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності.

У відповідності до п.6.1 угоди, вона вступає в силу з моменту її підписання і діє до 30.01.2015р. Згідно п. п.6.2, усі зміни і доповнення до цієї угоди оформляються у письмовій формі і погоджуються обома сторонами. Усі суперечності, які виникають у зв'язку із виконанням угоди, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. При не досягненні домовленості, суперечності вирішуються в судовому порядку (п.6.3 договору).

Із матеріалів справи слідує, що починаючи з 2005р. між ПМП „Норма" та ФОП Гулою Л.В. підписувались угоди на утримання торгового місця по вул. Геологів,16/2 торг. ряд №2 місце №1 аналогічного змісту: №19 від 09.12.2005р. строком дії до 01.01.2007р., №19 від 07.06.2007р., №19 від 16.12.2006р. строком дії до 01.01.2008р., №19 від 30.12.2008р. строком дії до 31.12.2009р., №19 від 27.12.2009р. строком дії до 31.12.2010р., №19 від 04.01.2011р. строком дії до 31.12.2011р., №19 від 14.02.2012р. строком дії до 30.01.2013р.

04.08.2015р. між ПМП „Норма" (фірма) та ФОП Петрик О.А. (підприємець) було підписано угоду №19 на утримання торгівельного місця, відповідно до п.п.1.1 якої фірма надає, а підприємець приймає в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд №2 місце №1, загальною площею 12,5 кв.м. в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності.

Згідно п.п. 3.2 угоди підприємець зобов'язується, крім іншого, не надавати торгове місце в суборенду або продавати другим особам без письмової згоди фірми.

Відповідно до п.п. 5.1, 6.1 угоди передбачено, що фірма має право достроково розірвати угоду в односторонньому порядку у разі виявлення порушень п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1 даної угоди та припиняється без права її поновлення. Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до 30.01.2016р. без поновлення даної угоди. По закінченню угоди підприємець зобов'язаний забрати свій контейнер та очистити місце під ним в 10-денний термін.

Згідно заяви від 04.08.2015р. ФОП Петрик О.А. було надано дозвіл на встановлення контейнера по вул. Геологів,16/2 торговий ряд №2 місце№1 для здійснення торгівельної діяльності.

Із матеріалів справи слідує, що ФОП Петрик О.А. є власником металевого контейнера розміром 2,2 х 4 х 4,5м., який було придбано у ПП „Транс-Захід БВ" по видатковій накладній №141 від 28.07.2015р., та встановлено по вул. Геологів,16/2 (торг. ряд №2, місце №1), що підтверджено довідкою ПМП „Норма" від 01.09.2017р.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016р. по справі №924/37/16, яким суд визнав укладеною додаткову угоду про поновлення угоди №19 від 08.02.2014р. на утримання торгівельного місця, 25.03.2016р. між ПМП „Норма" та ФОП Гула Л.В. було підписано угоду №19 на утримання торгівельного місця, згідно якої фірма передала, а ФОП Гула Л.В. прийняла в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд №2 місце №1, загальною площею 12,5 кв.м. в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності.

Вказаним договором передбачено, що фірма має право достроково розірвати угоду в односторонньому порядку у разі виявлення порушень п.п.3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1 даної угоди та припиняється без права на поновлення. Дана угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами і діє до 30.01.2017р. (п.п. 5.1, 6.1 угоди).

У зв'язку із закінченням строку дії угоди від 04.08.2015р., ПМП „Норма" звернувся до ФОП Петрик О.А. із листами №6 від 04.04.2016р., №8 від 16.04.2016р., №9 від 16.04.2016р. із вимогою звільнити торгове місце, оскільки із ФОП Гулою Л.В. укладено угоду на утримання торгового місця 25.03.2016р. строком дії до 30.01.2017р.

Відповідно до наказу №24 від 11.10.2016р. за підписом гендиректора ПМП „Норма" було вказано виконавчому директору Рилько Д.В. достроково розірвати із ФОП Гулою Л.В. угоду №19 від 25.03.2016р. на утримання торгівельного місця №1, ряд №2, зобов'язавши останню в 3-денний термін звільнити від товару контейнер на місці№1 ряд №2.

Виконавчим директором Д.В.Рилько (на виконання наказу №24 від 11.10.2016р.) виданий наказ №25 від 15.10.2016р. про розірвання угоди №19 від 25.03.2016р. із ФОП Гулою Л.В. на місці №1 ряд №2 за порушення останньою п.3.2 вказаної угоди.

01.11.2016р. між ПМП „Норма" (фірма) та ФОП Петрик О.А. (підприємець) було підписано угоду № 19 на утримання торгівельного місця, відповідно до п.п.1.1 якої фірма надає, а підприємець приймає в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд №2 місце №1, загальною площею 12,5 кв.м. в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8кв.м., для здійснення торгівельної діяльності.

Згідно п.п. 3,1 3.2 угоди передбачено, що підприємець зобов'язується облаштовувати та утримувати торгове місце в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними нормами (дотримуватись вимог та норм пожежної безпеки, повідомляти про несправність, не використовувати торгове місце в суборенду або продавати іншим особам без письмової згоди фірми; не надавати торгове місце в суборенду або продавати другим особам без письмової згоди фірми.

Відповідно до п.п. 5.1, 6.1 угоди передбачено, що фірма має право достроково розірвати угоду в односторонньому порядку у разі виявлення порушень п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1 даної угоди та припиняється без права її поновлення.

Згідно п.п. 6.1 дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до 30.01.2018р. По закінченню угоди підприємець має першочергове право на укладення нової угоди.

Виходячи із змісту листів від 02.11.2016р., від 03.11.2016р., 05.11.2016р., направлених на адресу ПМП „Норма", слідує, що ФОП Петрик О.А. просила вжити заходи для звільнення контейнеру (ряд №2 місце№1), який незаконно зайняли суборендарі ФОП Гули Л.В., здійснюючи торговельну діяльність.

Натомість, згідно листа-претензії від 17.11.2016р. ФОП Гула Л.В. звернулась із вимогою до ФОП Петрик О.А. в 10-ти денний термін демонтувати кіоск, попередивши про дату вивезення останнього.

Згідно наказу виконавчого директора ПМП „Норма" від 27.12.2016р. №32 вирішено визнати недійсною угоду №19 від 01.11.2016р. на тимчасове користування торгівельним місцем, яка підписана між ФОП Петрик О.А. та ПМП „Норма" із вказівкою на укладення угоди від 25.03.2016р. між ФОП Гулою Л.В. та ПМП „Норма".

Листом від 28.12.2016р. за вих.№22 ПМП „Норма" надіслало попередження ФОП Петрик О.А. із вимогою демонтувати кіоск та повернути на ряд №2 місце №1, який належав ФОП Гулі Л.В.

01.02.2017р. між ПМП „Норма" (фірма) та ФОП Гула Л.В. (підприємець) було підписано угоду №19 на утримання торгівельного місця, згідно якої фірма передала, а ФОП Гула Л.В. прийняла в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд №2 місце №1, загальною площею 12,5 кв.м. в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності.

Вказаним договором передбачено, що фірма має право достроково розірвати угоду в односторонньому порядку у разі виявлення порушень п.п.3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1 даної угоди та припиняється без права на поновлення. Дана угода вступає в силу з моменту ї підписання сторонами і діє до 30.01.2018р. (п.п. 5.1, 6.1 угоди).

Вважаючи своє право порушеним, ФОП Петрик О.А. звернулась до суду із позовом, згідно якого просить визнати недійсною угоду на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді №2 речового ринку „Норма", укладену 01.02.2017р. між ПМП „Норма" та ФОП Гулою Л.В., а також витребувати із незаконного володіння ФОП Гули Л.В. металевий контейнер розміром 2,2 х 4 х 4,5 м., встановлений на торгівельному місці №1, розташованого у ряді №2 речового ринку „Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на недійсність спірної угоди від 01.02.2017р. №19 на утримання торгівельного місця (ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України), оскільки остання була підписана між відповідачами на те саме торгове місце та у період дії угоди від 01.11.2016р. №19 укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП „Норма" зі строком дії до 30.01.2018р.

Натомість, ФОП Гула Л.В. звернулась до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить визнати недійсною угоду від 01.11.2016р. №19 на утримання торгового місця, укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП „Нормою", посилаючись на те, що саме в цей період діяла угода №19 від 01.02.2017р., підписана між ФОП Гулою Л.В. та ПМП „Норма" на те саме торгівельне місце по вул. Геологів,16/2 у м. Хмельницькому.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст.202 ЦК України) .

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із матеріалів справи слідує, що ФОП Петрик О.А., звертаючись із даним позовом, вказувала на недійсність угоди від 01.02.2017р. №19 укладеною між ПМП „Норма" та ФОП Гулою Л.В. із тих підстав, що остання підписувалась сторонами під час дії іншої угоди №19 від 01.11.2016р., укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП „Норма", чинної до 30.01.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В ході розгляду справи судом встановлено наявність конфлікту між генеральним директором ПМП "Норма" та виконавчим директором. В цих умовах підписувались спірні договори та видавались ПМП „Норма" накази. Видаючи наказ №25 від 15.10.2016р. про розірвання договору № 19 від 25.03.2016р. між ФОП Гулою Л.В. та ПМП „Норма", виконавчий директор Д.В. Рилько керувався наказом від 11.10.2016 року за підписом генерального директора І.О. Боднара, в якому вказується на порушення Гулою Л.В. умов договору та передання нею торгового місця в суборенду. Присутній в судовому засіданні виконавчий директор Д.В. Рилько, на запитання суду щодо встановлення фактів передачі Гулою Л.В. торгового місця в суборенду повідомив, що в дійсності таких фактів встановлено не було та про укладення Гулою Л.В. договорів суборенди йому нічого не відомо. В процесі вирішення спору судом не здобуто будь-яких доказів порушення Гулою Л.В. угоди № 19 від 25.03.2016р., а тому суд не може прийняти як належний доказ розірвання цієї угоди, в односторонньому порядку, за наказом № 24 від 11 жовтня 2016 року.

З огляду на вищенаведене доводи позивача за зустрічним позовом про недійсність угоди від 01.11.2016р. №19 (між ПМП „Норма" та ФОП Петрик О.А.) з тих підстав, що остання була підписана під час дії угоди №19 від 25.03.2016р. між ПМП "Норма" та ФОП Гулою Л.В. не можуть бути відкинуті судом як необґрунтовані. При цьому, не враховуються посилання ФОП Гули Л.В. на наказ виконавчого директора ПМП „Норма" від 27.12.2016р. №32, яким вирішено визнати недійсною угоду №19 від 01.11.2016р., оскільки спірний правочин може бути визнаний недійсним лише судом, натомість визнання недійсним правочину на підставі наказу керівника юридичної особи, чинним законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що спірні угоди на утримання торгівельного місця №1, ряд №2 речового ринку по вул. Геологів,16/2 м. Хмельницький як №19 від 01.11.2016р. так і від 01.02.2017р. підписані з ПМП "Норма" з строком дії до 30.01.2018р. Тобто господарські зобов'язання поза спірними угодами припинені 30.01.2018р.

За змістом ч.3 ст.207 ГК України зобов'язання за спірними договорами можуть бути припинені лише на майбутнє.

Виходячи із правової природи угоди на користування торговим місцем, остання є договором найму (оренди), за яким наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Відтак, фактичне користування майном на підставі найму унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами реституції, так як використання майна - „річ" безповоротна, і відновити його в первісне становище неможливо.

Судом враховується, що визнання недійсними на майбутнє спірних угод на утримання торгівельного місця, зобов'язання сторін по яких припинені 30.01.2018р. за закінченням їх строку, чинне законодавство не передбачає, а тому і застосування двосторонньої реституції у даному випадку є неможливим.

Судом враховано, що на дату вирішення даної справи предмет спору в частині визнання недійсними угод від 01.11.2016р. №19, від 01.02.2017р. №19 припинив своє існування (відсутній) у зв'язку із закінченням строку дії угод. Відтак, і визнавати оспорювані правочини недійсними на майбутнє немає підстав.

Аналогічними є висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.08.2014р. у справі №3-38гс14, від 01.07.2015р. у справі №3-195гс15, від 23.12.2015р. у справі №3-1143гс15, які стосувалися спору про визнання недійсним договорів оренди, лізингу, які в процесі судового розгляду були розірвані угодою сторін (припинені) із поверненням об'єкту оренди.

Верховний суд зазначив, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК, оскільки використання майна - "річ" безповоротна, і відновити первісний стан сторін неможливо. Тому, визначаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором. Оскільки договір сторони розірвали, а майно повернули, то зобов'язання за спірним договором є припиненими. Отже, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Згідно із п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору передбачає випадки припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4. постанови Пленуму ВГС України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".)

З огляду на встановлені обставини, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною угоди від 01.11.2016р. №19 та в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсною угоди від 01.02.2017р. №19, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо позовних вимог ФОП Петрик О.А. в частині витребування із незаконного володіння ФОП Гули Л.В. на користь ФОП Петрик О.А. металевого контейнера розміром 2,2 х 4 х 4,5 м., встановленого на торгівельному місці №1, ряд №2 (по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому), судом до уваги приймається таке.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому, п.2 ч.3 даної статті поширює приписи даної глави на вимоги щодо витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Як передбачено ч.1 ст.397 Цивільного кодексу України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Судом встановлено, що ФОП Петрик О.А. є власником металевого контейнера розміром 2,2 х 4 х 4,5м., який було придбано у ПП „Транс-Захід БВ" по видатковій накладні №141 від 28.07.2015р., та встановлено по вул. Геологів,16/2 (торг. ряд №2, місце №1), що підтверджено довідкою ПМП „Норма" від 01.09.2017р. При цьому, вказане майно вибуло із володіння власника, що підтверджено листами ФОП Петрик О.А. від 02.11.2016р., від 03.11.2016р., 05.11.2016р. на адресу ПМП „Норма", зі змісту яких слідує, що ФОП Петрик О.А. просила вжити заходи для звільнення контейнера (ряд №2 місце №1), який незаконно зайняли суборендарі ФОП Гули Л.В., здійснюючи торговельну діяльність.

Згідно ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відтак, позовні вимоги ФОП Петрик О.А. в частині витребування металевого контейнера, встановленого на торгівельному місці №1, ряд №2 по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог провадження у справі за первісним та зустрічним позовом, а саме щодо визнання недійсними угод на утримання торгівельного місця, укладених між ПМП „Норма" та ФОП Гулою Л.В., від 01.11.2016р. №19 та від 01.02.2017р.№19, необхідно закрити за відсутністю предмета спору (п.1 ч.2 ст.231 ГПК України).

Судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов фізичної особи - підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, м. Хмельницький до приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка, Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсною угоди на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді №2 речового ринку "Норма", укладеної 01.02.2017р. та витребування з незаконного володіння ФОП Гули Лілії Вікторівни на користь ФОП Петрик Ольги Анатоліївни металевого контейнера розміром 2,2 х 4 х 4,5м, встановленого на торгівельному місці №1, розташованого у ряді №2 речового ринку "Норма" задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни (31363, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова,3, ідентифікаційний код ) на користь фізичної особи-підприємця Петрик Ольги Анатоліївни (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/7, кв. 42, ідентифікаційний код ) металевий контейнер для здійснення торгівельної діяльності розміром 2,2 х 4 х 4,5м, встановлений на торгівельному місці №1, розташованого у ряді №2 речового ринку „Норма" за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів,16/2 вартістю (з ПДВ) 36 360 грн. (тридцять шість тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.)

Провадження у справі в решті вимог закрити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни (31363, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова,3, ідентифікаційний код ) на користь фізичної особи-підприємця Петрик Ольги Анатоліївни (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/7, кв. 42, ідентифікаційний код ) 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка, Хмельницького району до фізичної особи - підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, м. Хмельницький до приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький про визнання недійсною угоди від 01.11.2016р. №19 на утримання торгового місця укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП "Норма" закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Повне рішення складено 12.03.2018р.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

суддя С.В. Заверуха

суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - ФОП Петрик О.А. - м. Хмельницький, вул. Вінницька 1/7, кв. 42, 29000,

3 - відповідачу - ПМП "Норма" - м. Хмельницький, вул. Геологів, 16/2, 29000,

4 - відповідачу - ФОП Гулі Л.В. - вул. Нова, с. Ружичанка, Хмельницького району Хмельницької області - наручно згідно заяви

Всім рекомендованим з повідомленням