Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 922/1907/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Кривича Геннадія Миколайовича (далі - ФОП Кривич Г.М.)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017

за позовом фізичної особи-підприємця Ревенка Андрія Петровича

до ФОП Кривича Г.М.

про стягнення 60 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 ФОП Кривич Г.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги та клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови), в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 зі справи № 922/1907/17.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2018 касаційну скаргу ФОП Кривича Г.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 зі справи № 922/1907/17 залишено без руху.

22.02.2018 ФОП Кривич Г.М. на виконання названої ухвали від 16.02.2018 звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник обґрунтовує, в чому, на його думку, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі № 922/1907/17.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Звертаючись до Касаційного господарського суду, ФОП Кривич Г.М. у касаційній скарзі просив визнати таким, що порушений з поважних причин та поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги зі справі № 922/1907/17. Клопотання мотивовано тим, що ФОП Кривич Г.М. не був обізнаний про існування судових позовів щодо нього; скаржнику стало відомо про наявність судової справи № 922/1907/17 лише 16.10.2017, а можливість оскарження судових рішень з'явилася у скаржника після ознайомлення з матеріалами справи 17.10.2017. ФОП Кривич Г.М. зазначає, що кореспонденція з суду направлялася на адресу реєстрації, за якою він фактично не проживає з 2014 року, що підтверджується актом обстеження домоволодіння від 23.10.2017. Крім того, ФОП Кривич Г.М. надає докази того, що 19.09.2017 знаходився у місті Києві, а з 20.09.2017 по 30.09.2017 перебував поза межами України; батько скаржника також був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував на лікуванні з 18.09.2017 по 01.10.2017 у місті Рівному.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Кривич Г.М. не був присутній у жодному судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій; поштова кореспонденція, направлена ФОП Кривичу Г.М., поверталася до судів із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання"; заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 ФОП Кривичем Г.М. подано 13.10.2017; ознайомився з матеріалами справи скаржник 17.10.2017.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, у касаційній скарзі ФОП Кривич Г.М. просить зупинити виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 до закінчення перегляду в порядку касації.

З аналізу приписів абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Проте ФОП Кривичем Г.М. не наведено жодного обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, не подано будь-яких доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, тому у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання ФОП Кривича Г.М. про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Предметом позову у даній справі є стягнення 60 000 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 294, частиною четвертою статті 301, статтею 332, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Кривичу Геннадію Миколайовичу пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 922/1907/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1907/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кривича Геннадія Миколайовича та здійснити перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 922/1907/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 зі справи № 922/1907/17 відхилити.

4. Позивач має право подати відзив на касаційну скаргу до 10 квітня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов