Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/22848/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" представник позивача - Чирський Ю.В.

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

представник відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанія Лотуре - Агро Холдинг Лімітед,

представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - з'явився, повідомлений належним чином

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017

у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий), Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017

у складі судді: Спичак О.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро"

про визнання недійсним договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 19.04.2013 між ПАТ "Златобанк" (кредитодавець) та ТОВ "Лотуре-Агро" (позичальник) було укладено договір №113/1/13KL (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього договору. Згідно пунктом 1.3 Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 60 000 000 грн.

2. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 27.12.2013 року включно. За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої ставки, яка встановлюється у розмірі 23% річних (п.п. 1.3, 1.4 договору).

3. Відповідно до пункту 7.2 Кредитного договору зміни та доповнення до договору вважаються його невід'ємною частиною, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані належним чином сторонами/уповноваженими представниками сторін, за виключенням випадків, передбачених договором.

4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до статті 9 Статуту ТОВ "Лотуре-Агро" управління товариством здійснюється загальними зборами учасників (вищий орган) та дирекцією (виконавчий орган). Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. До виключної компетенції учасників належить, в тому числі, призначення і звільнення з посади генерального директора (голови дирекції) товариства; попереднє погодження будь-яких правочинів, що передбачають збільшення боргу товариства (включаючи, але не обмежуючись, шляхом укладання договорів позики або кредиту, лізингу, в тому числі, фінансового лізингу) на суму, що перевищує дозволену затвердженим бюджетом товариства на поточний період на 5% і більше. Частиною 12 статті 9 Статуту ТОВ "Лотуре-Агро" передбачено, що генеральний директор (голова дирекції) здійснює оперативне керівництво товариством і вирішує питання поточної діяльності товариства. З урахуванням обмежень, встановлених договором, директор, в тому числі, видає довіреності.

5. 06.06.2013 рішенням загальних зборів ТОВ "Лотуре-Агро", яке оформлене протоколом № 279 вирішено: звернутись з клопотанням до ПАТ "Златобанк" щодо необхідності збільшення ліміту кредитування до 65 000000 грн в рамках діючого кредитного договору №113/1/13KL від 19.04.2013 під діючу заставу майнових прав на майбутній врожай сільськогосподарських культур 2013 року; уповноважити ОСОБА_6 на підписання від імені Товариства додаткових угод до кредитного договору та договорів забезпечення, з визначенням решти істотних умов договорів на його власний розсуд. Судами встановлено, що станом на 19.12.2013 директором ТОВ "Лотуре-Агро" був ОСОБА_7 згідно Статуту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. 19.12.2013 довіреністю ТОВ "Лотуре-Агро" в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства в ПАТ "Златобанк" з питань , пов'язаних з укладанням та підписанням будь-яких додаткових угод та доповнень до Кредитного договору №113/1/13KL від 19.04.2013 року з лімітом кредитування у розмірі до 62 500 000 грн.

7. 19.12.2013 між ПАТ "Златобанк" (кредитодавець) та ТОВ "Лотуре-Агро" в особі Коваленко В.О., що діє на підставі довіреності від 19.12.2013 було укладено Договір про внесення змін №15 до Кредитного договору, відповідно до пункту 1 якого сторони погодили викласти пункт 1.3 Кредитного договору в наступній редакції: "1.3. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 62 500 000 грн."

8. 13.12.2016 ТОВ "Лотуре-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Златобанк" про визнання недійсним Договору про внесення змін № 15 від 19.12.2013.

9. 13.01.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію Лотуре-Агро Холдинг Лімітед.

10.16.02.2017 Компанія Агро-Холдинг Лімітед звернулася до Господарського суду із позовною заявою, в якій просила суд змінити процесуальний статус Компанії Лотуре-Агро Холдинг Лімітед з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на третю особу з самостійним вимогами на предмет спору; визнати недійсним Договір про внесення змін № 15 від 19.12.2013 до Кредитного договору.

11.20.02.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії Лотуре-Агро Холдинг Лімітед до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/22848/16.

Обґрунтування позову (позиції позивача у суді першої інстанції)

12.Позовна заява ТОВ "Лотуре-Агро", з посиланням на норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України, мотивована тим, що за відсутності погодження загальними зборами учасників ТОВ "Лотуре-Агро" на укладення Договору про внесення змін № 15 до Кредитного договору генеральний директор ОСОБА_7 не мав необхідного обсягу правоздатності на укладення спірного правочину та видачу довіреностей з цього питання іншим особам.

13.Позовні вимоги Компанії Лотуре-Агро Холдинг Лімітед обґрунтовані тим, що Компанія є одноособовим учасником ТОВ "Лотуре-Агро" та є власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі товариства, а укладенням ТОВ "Лотуре-Агро" спірного Договору про внесення змін №15 до Кредитного договору за відсутності згоди Компанії, було порушено її право на управління ТОВ "Лотуре-Агро" як одноособового учасника. Компанія також стверджувала, що не отримувала жодних повідомлень про скликання загальних зборів із порядком денним щодо погодження правочину про зміну максимального ліміту по Кредитному договору.

14.У відзиві на позовну заяву ПАТ "Златобанк" зазначає, що у взаємовідносинах із ТОВ "Лотуре-Агро", як до моменту укладення спірного правочину, так і в процесі його виконання банком була дотримана розумна обачність в тому числі під час перевірки повноважень особи контрагента. Крім того, банк повністю виконав свої зобов'язання щодо видачі кредитних коштів, а ТОВ "Лотуре-Агро" здійснювало погашення по кредиту та процентах.

15.Заперечуючи проти доводів ПАТ "Златобанк" ТОВ "Лотуре-Агро" вказує, що банк не міг не знати про істотні порушення при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро", що свідчать про відсутність повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/938/16 за позовом Компанії Лотуре-Агро Холдинг Лімітед до ТОВ "Лотуре-Агро", за участю третьої особи - ПАТ "Златобанк" було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 06.06.2013, оформлене протоколом № 279.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

16.13.03.2017 рішенням Господарського суду міста Києва в задоволенні позовних вимог ТОВ "Лотуре-Агро" та Компанії Лотуре-Агро Холдинг Лімітед відмовлено.

17.Рішення мотивовано тим, що момент підписання спірного Договору про внесення змін у банку було достатньо документів на підтвердження повноважень представника ТОВ "Лотуре-Агро", що вказує на обачність останнього при вчинення певних юридичних дій. Посилання позивачів на те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 279 від 06.06.2016 було визнано недійсним в судовому порядку відхилені судом з посиланням на частину третю статті 92 Цивільного кодексу України. Суд також зазначив, що визнання недійсним рішення загальних зборів не може слугувати виключною підставою для визнання недійсним оспорюваного договору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

18.21.09.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.Апеляційний господарський суд погодився із висновками , викладеними в рішенні місцевого господарського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

20.13.10.2017 ТОВ "Лотуре-Агро" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017, а справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро".

21.Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22.Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки поведінці ПАТ "Златобанк" до, під час та після укладення спірного договору, чим порушили норми статті 92 Цивільного кодексу України.

23.Звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "Лотуре-Агро" стверджує, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на порушене провадження у справі № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" та вирішили спір про визнання недійсним договору в межах окремого провадження, чим порушили приписи частини дев'ятої статті 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24.Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

24.1.Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

24.2.Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

25. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Цивільний кодекс України

26.1.Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

2) визнання правочину недійсним.

26.2.Стаття 92. Цивільна дієздатність юридичної особи

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. 3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

26.3.Стаття 215. Недійсність правочину

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

26.4.Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

27.Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28.Посилання ТОВ "Лотуре-Агро" про порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 92 Цивільного кодексу України відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент підписання спірного Договору про внесення змін № 15 до кредитного договору №113/1/13KL від 19.04.2013 було рішення загальних зборів ТОВ "Лотуре-Агро", оформлене протоколом від 06.06.2013, про погодження збільшення ліміту кредитування за вказаним правочином до 65 000 000 грн, а видача директором товариства довіреності ОСОБА_6 фактично була здійснена на укладання правочину, який направлений на збільшення розміру зобов'язань позичальника до 62 500 000 грн, тобто, в межах суми, погодженої вищим органом управління товариства.

29.Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків про те, що з огляду на наявні в матеріалах кредитної справи документи, у банку не було підстав вважати відсутніми повноваження представника ТОВ "Лотуре-Агро" на підписання спірного Договору про внесення змін до кредитного договору, що в свою чергу вказує на те, що банк проявив достатню розумну обачність при вчиненні певних юридичних дій. Суди також обґрунтовано зазначили, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства в судовому порядку не може слугувати виключною підставою для визнання недійсним Договору про внесення змін. Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про внесення змін № 15 від 19.12.2013, які відповідають встановленим обставинам справи та зроблені із вірним застосуванням норм матеріального права.

30.Стосовно тверджень скаржника про те, що спір про визнання недійсним Договору про внесення змін № 15 від 19.12.2013 повинен розглядатися виключно у межах провадження справи № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 чинній на момент розгляду даної справи в судах попередніх інстанцій) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. В ухвалі щодо прийнятності у справі "Жердін проти України" (Заява №53500/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник цивільного процесу є відповідальним за використання наявних у його розпорядженні правових засобів захисту своїх інтересів згідно з державними законами, він повинен усвідомлювати, що такі дії неминуче затягують провадження справи.

В касаційній скарзі ТОВ "Лотуре-Агро" вказує, що 15.12.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 910/22848/16 за позовом ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання недійсним договору, в той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 було порушено провадження у справі № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро". Однак, будучи обізнаним про наявність провадження у справі про банкрутство, позивачем ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду не заявлялись вимоги про розгляд позовних вимог про визнання недійсною Додаткової угоди № 15 від 19.12.2013 у межах справи № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро". Зазначені вимоги заявлені скаржником лише до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що неповідомлення позивачем судам попередніх інстанції обставин, які б сприяли швидкому та ефективному розгляду справи у даному випадку є відповідальністю саме позивача, що також свідчить про недобросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами. Таким чином, скасування прийнятих законних та обґрунтованих рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду із направленням даної справи для розгляду позовної заяви ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання недійсним договору в межах справи № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" лише продовжить на тривалий термін провадження у даній справі та порушить принцип ефективності судового процесу, а тому зазначені вимоги касаційної скарги відхиляються колегією суддів.

31.Аналізуючи через призму статті 43 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі, з урахуванням тієї судової практики, що її навели суди першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33.Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 та рішення у справі № 91/22848/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк