Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/21734/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Отрюх Б.В., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/21734/16

за позовом Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.")

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець",

про стягнення 2 790 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 Корпорація "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc."; далі - Корпорація) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/21734/16.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги не додано, натомість Корпорація просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) визначено вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, наведені Корпорацією, до цього переліку не належать, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги Корпорації слід сплатити судовий збір у розмірі 89 100,00 грн (2 790 000,00 * 1,5% = 44 550,00 * 200% = 89 100,00) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Статтею 288 ГПК визначено строки на касаційне оскарження та підстави для їх поновлення.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а згідно з пунктом 1 частини 4 цієї статті до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 Корпорація звернулася 14.02.2018 (згідно з даними Укрпошти за номером поштового відправлення 65 7, зазначеного на конверті), тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 288 ГПК.

Дати отримання оскарженої постанови у касаційній скарзі не наведено, доказів на підтвердження такої дати не надано, як і не порушено питання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Крім цього, відповідно до статті 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Натомість 23.02.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час розкриття конверта з рекомендованим листом, надісланим Корпорацією, виявлено відсутність доказів направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги з додатками, про що складено відповідний акт.

Таким чином, при поданні касаційної скарги Корпорацією всупереч вимогам процесуального закону не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не сплачено судовий збір та не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК у редакції, чинній після 15.12.2017, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 233, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/21734/16 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 26.03.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на подання касаційної у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік