КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/18283/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

секретар Позюбан А.С.

за участю представників:

від позивача - 1: не з"явився

від позивача - 2: не з"явився

від позивача - 3: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № Ордер серія КС № 352907

від 30.01.18

від третьої особи: не з"явився

від апелянта ОСОБА_4: ОСОБА_5 довіреність № договір № ГС -12/01 від 05.03.18

від апелянта ОСОБА_6: ОСОБА_7 довіреність № договір №125/12-17 від 27.12.17

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4

ОСОБА_8

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р.

у справі № 910/18283/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_9

позивача 2: ОСОБА_10

позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Київській річковий

порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Київська міська рада

про визнання одностороннього правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді-Плюс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської міської ради про визнання одностороннього правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2017р. у справі № 910/18283/17 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною з моменту укладення односторонню угоду від 12.12.2000р. про передачу будівлі по вул.Турівській, 12 у м.Києві до комунальної власності, оформлену листом відкритого акціонерного товариства "Київський річковий порт" від 12.12.2000 №01-29-454. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на користь ОСОБА_9 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на користь ОСОБА_10 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Плюс" 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017р. у справі № 910/18283/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Також, не погоджуючись із вказаним рішення суду ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017р. у справі № 910/18283/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, також просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р. апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. у справі № 910/18283/17 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/18283/17 та поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у справі № 911/3782/17.

30.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/18283/17.

02.02.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить апеляційні скарги відхилити, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/18283/17 - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018р. у справі № 910/18283/17 об`єднано апеляційну скаргу Київської міської ради в одне провадження з апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4, призначено справу до розгляду за апеляційними скаргами Київської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/18283/17 на 12.03.2018 р.

12.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшо заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження.

Представники апелянтів у судовому засіданні апеляційні скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання 12.03.2018 р. представники позивачів та третьої особи не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправленнь.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва не порушує права ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням суду визнано недісною з моменту укладання «односторонню угоду» від 12.12.2000р. про згоду на передачу будівлі за адресою м. Київ, вул. Турівська, 12 до комунальної власності, оформлену листом віідкритогоакціонерного товариства «Київський річковий порт» від 12.12.2000р. № 01-29-454. Таким чином оскаржуване рішення безпосередньо впливає на їх права та інтереси, оскільки є співвласниками квартир, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Турівська, 12.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подано апеляційні скарги без зазначення наявності порушення ними саме цим рішенням суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Щодо досліджуваної справи, то ОСОБА_6, ОСОБА_4 не були учасником корпоративних правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_4 як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявників апеляційних скарг; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_4.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/18283/17 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_4 судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись ст. ст. 50, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

3. Матеріали справи № 910/18283/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам та скаржникам.

5. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін