ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2407/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області (суддя - Шевчук Н. Г.) від 11.09.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду (головуючий - Скрипка І. М., судді: Михальська Б. Ю., Гончаров С. А.) від 29.11.2017

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 108 855,87 грн.

Короткий зміст позовних вимог

1. 09.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 97 790 грн. 00 коп. основного боргу за договором поставки № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016, 3 051 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 6 623 грн. 80 коп. індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми в розміру 1 390 грн. 49 коп.

2. Позовна заява мотивована невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань в сумі 93 190 грн. 00 коп. за укладеним з Позивачем договором про закупівлю № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016 з оплати поставленого Відповідачу Позивачем на умовах базису поставки DDP (ІНКОТЕРМС 2010) товару (пристрій контролю часу перебування на парковці у кількості 2 одиниць та зчитувач Smart карт PC PROX у кількості 1 одиниці), а також невиконанням Відповідачем за цим же договором своїх зобов'язань в сумі 4 600 грн. 00 коп. перед Позивачем з оплати послуг з монтажу вказаного обладнання. Також Позивач вказав на спробу досудового врегулювання спору шляхом надіслання відповідних листів на адресу Відповідача, які частково були залишені без відповіді. Крім цього, відповідно до законодавства та умов вказаного договору Позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобов'язання, інфляційні втрати та 3 % річних.

3. 04.09.2017 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив вважати правильними наступні позовні вимоги про стягнення: основного боргу - 97790 грн. 00 коп., інфляційних втрат - 6 832 грн. 63 коп., 3 % річних - 1 390 грн. 50 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. 11.09.2017 Господарський суд Київської області вирішив задовольнити позовні вимоги повністю: стягнути з Відповідача на користь Позивача - 97 790 грн. 00 коп. - основного боргу, 6 832 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 1 390 грн. 50 коп. - 3 %, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми основного боргу мотивоване тим, що станом на прийняття рішення судом відсутні докази оплати Відповідачем отриманих від Позивача товару та послуг, відповідні доводи Позивача не спростовані, а докази неналежної якості поставленого Позивачем товару та наданих послуг не надані. Стосовно задоволення вимог про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних суд вказав, що перевірив відповідні розрахунки, які не суперечать вимогам законодавства та обставинам справи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 29.11.2017 Київський апеляційний господарський суд вирішив рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення. Мотиви рішення апеляційного суду є ідентичними тим, які наведені в рішенні Господарського суду Київської області від 11.09.2017.

6. Відхиляючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/11496/17 за позовом Відповідача до Позивача про стягнення 389 069 грн. 00 коп. за неякісно поставлений товар за договором № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016, апеляційний суд зазначив, що взаємопов'язаність двох господарських справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/11496/17, оскільки не доведено, що обставини, які можуть бути встановлені у вказаній справі, не можуть бути встановлені у даній справі, стосуються предмету спору та можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 14.12.2017 Відповідач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача 108 855 грн. 87 коп., з покладенням судових витрат зі сплати судового збору на Позивача.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. При ухвалені оскаржуваних судових рішень враховано лише позицію Позивача. Проте суди залишили поза увагою доводи Відповідача про звернення останнього до Позивача шляхом направлення претензії із вимогами про усунення недоліків товару, поставленого за укладеним між сторонами договором про закупівлю № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016, відповіді на яку отримано не було.

9. Суди неправомірно, з неповним з'ясуванням обставин справи, залишили без задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/11496/17 за позовом Відповідача до Позивача про стягнення 389 069 грн. 00 коп. за неякісно поставлений товар за договором № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016.

Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

10. Позивач погодився з позицією, наведеною судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, вказавши, що Відповідач під час прийняття товару від Позивача за видатковими накладними не заявив до останнього та не надав будь-яких доказів щодо наявності претензій стосовно дефектів поставленого товару. Стосовно претензій Позивача щодо експлуатації вказаного товару судами встановлено, що претензії та листи, на які посилається Відповідач, не стосуються поставленого товару, оскільки Відповідач вимагає відновити та забезпечити роботу іншого товару - шлагбаума ТМ САМЕ G 400 та паркомату СЕА АП 100.28.

Позиція Верховного Суду

11. Розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, у тому числі розгляд клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, здійснено за нормами ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017. Аргументи Відповідача щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи ґрунтуються на правовій підставі, визначеній нормами частини 1 статті 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), та матеріальній підставі - вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/11496/17 за позовом Відповідача до Позивача про стягнення 389 069 грн. 00 коп. за неякісно поставлений товар за договором № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016. Однак скаржником не спростований той факт, встановлений судами попередніх інстанцій у даній справі, що вимоги у справі № 910/11496/17 про стягнення суми стосуються іншого предмету спору, ніж у даній справі. Так, вимоги у справі № 910/11496/17 заявлені з підстав поставки Позивачем Відповідачу неякісного (на думку Відповідача) товару - шлагбаума ТМ САМЕ G 400 та паркомату СЕА АП 100.28, тоді як предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за поставлений Позивачем Відповідачу за тим самим договором інший товар - пристрій контролю часу перебування на парковці у кількості 2 одиниць та зчитувача Smart карт PC PROX у кількості 1 одиниці. У зв'язку із викладеним відхиляються відповідні доводи скаржника (пункт 9), а вимоги про наявність підстав для зупинення провадження у справі не ґрунтуються на нормі закону .

12. Аналогічний висновок слід зробити стосовно аргументів скаржника (пункт 8) стосовно направлення Відповідачем Позивачу в досудовому порядку претензій про усунення недоліків товару, поставленого за укладеним між сторонами договором про закупівлю № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016, оскільки суди встановили заявлення Відповідачем таких претензій щодо іншого товару (шлагбаума ТМ САМЕ G 400 та паркомату СЕА АП 100.28), ніж той, вимоги про стягнення заборгованості за який є предметом спору у даній справі (пристрій контролю часу перебування на парковці у кількості 2 одиниць та зчитувача Smart карт PC PROX у кількості 1 одиниці). Встановлений судами в оскаржуваних рішеннях на підставі доказів факт здійснення поставки вказаного товару без проведення Відповідачем оплати цього товару скаржником не заперечувався ні в судах попередніх інстанцій, ні в касаційному суді та не спростований.

13. Таким чином доводи скаржника щодо безспідставності стягнення з нього на користь Позивача заборгованості за поставлений товар на спірну суму та порушення Позивачем і неправильне застосування судами норм статей 526, 673, 678 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, не знайшли свого підтвердження, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню. У зв'язку з цим (з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України) оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

14. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги в сумі 3 200 грн. 00 коп. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 911/2407/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак