ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 р. Справа № 914/2643/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт», м. Київ;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК», м. Львів;
про:визнання договору застави майна від 16.06.2007 року таким, що припинив свою дію та вивільнення майна з-під застави.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 14.12.2017);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 20.10.2017)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК», м. Львів про визнання договору застави майна від 16.06.2007 року таким, що припинив свою дію та вивільнення майна з-під застави.

Ухвалою від 22.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2018 року.

Ухвалою від 15.01.2018 у звязку із неявкою представника відповідача суд відклав підготовче засідання на 05.02.2018.

Ухвалою від 05.02.2018 у звязку із неявкою представника відповідача суд відклав підготовче засідання на 19.02.2018.

Ухвалою від 19.02.2018 у звязку із неявкою представника відповідача суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 05.03.2018.

В судове засідання зявився представник відповідача, підтримав подане через канцелярію суду клопотання (вх. №7671/18 від 02.03.2018) про закриття провадження у справі.

В судове засідання зявився представник позивача, підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він повністю виконав зобовязання за кредитним договором №КР23479 від 16.06.2017, проте, незважаючи на вказану обставину та неодноразові звернення позивача, відповідач не звільнив з-під застави майно, яке було передано у заставу згідно договору застави 16.06.2007 для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №КР23479 від 16.06.2017. Наведене стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт» повністю виконано зобовязання перед Публічним акціонерним товариством «ВІЕС БАНК» за кредитним договором №КР23479 від 16.06.2017, у звязку із чим договір застави від 16.06.2007 року припинив свою дію. Договір застави від 16.06.2007 припинив свою дію в силу положень п. 3.2. договору застави та ст. 593 ЦК України, а тому додаткового визнання судом припиненим не потребує.

Також 13.02.2018 Публічним акціонерним товариством «ВІЕС БАНК» внесено до Державного реєстру рухомого майна запис, відповідно до якого вилучено запис №13743653 з контрольною сумою 7ГГВ7ВГЕ9Д та вивільнено з-під застави майно, що було предметом застави відповідно до договору застави від 16.06.2007 року.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачені суми судового збору підлягатимуть поверненню особам, які їх сплатили, у випадку подання ними відповідних клопотань.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК», м. Львів про визнання договору застави майна від 16.06.2007 року таким, що припинив свою дію та вивільнення майна з-під застави закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.