ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2018 Справа № 905/2850/16

Господарський суд Донецької області у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попова О.В., Чорненької І.К, при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод», м. Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область

до відповідача-3: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 41 586 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача-1: представник не зявився.

від відповідача-2: представник не зявився.

від відповідача-3: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.03.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк, про стягнення 41 586 грн. 29 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.10.2016р.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 17.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2016 р. залучено до участі у справі у якості відповідача - 2- Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

02.12.2016р. від позивача до суду надійшла заява за вих.№17/17иск-1 від 24.11.2016р., в якій ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» зазначає, що у разі, якщо судом буде встановлено до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, позивач дає згоду на заміну відповідача в порядку ст.24 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.).

10.01.2017р. від відповідача-2 до суду надішли заперечення на позовну заяву (за вих.№2022/984 від 26.12.2016р.), у яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надані належним чином засвідчені документи, які підтверджують розмір дійсної вартості втраченого вантажу.

Ухвалою суду від 12.01.2017р., у звязку з задоволенням відповідного клопотання відповідача-2, господарським судом було продовжено строк розгляду спору №905/2850/16 на 15 днів.

20.01.2017р. через офіційну електрону пошту господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

23.01.2017р. від відповідача-2 до суду надійшли додаткові заперечення на позовну заяву (за вих.№2022/25 від 20.01.2017р.), у яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог до ПАТ «Українська залізниця» та просить залучити до участі у справі в якості іншого відповідача вантажовідправника ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.01.2017р. по справі №905/2850/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: О.М. Сковородіна, С.С. Тарапата.

13.02.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту суду надійшла заява за вих.№17/17иск від 10.02.2017р., у якій ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» зазначає, що у разі, якщо судом буде встановлено до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, позивач дає згоду на заміну відповідача в порядку ст.24 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.).

21.02.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшла аналогічна за змістом заява за вих.№17/17иск від 10.02.2017р.

21.03.2017р. через офіційну електронну пошту суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (за вих.№135/11 від 20.03.2017р.) стосовно предмету позову.

Також, 21.03.2017р. від відповідача-2 до суду надійшли пояснення (за вих.№2022/209 від 21.03.2017р.), у яких останній пояснює, що за інформацією ст. Мушкетове акти технічного стану вагонів №№60807740, 54871264, 53584256, 67861500, 58335498 не складалися у звязку з тим, що вагони технічно справні. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірні комерційні акти складені станцією Мушкетове, яка на той момент входила до складу опорної станції Донецьк - структурного підрозділу ДП «Донецька залізниця». А відповідно до Статуту залізниць України, позови щодо втрати вантажу подаються до залізниці призначення. Таким чином, на думку відповідача-2, зазначена обставина виключає відповідальність ПАТ «Українська залізниця» по даній справі.

21.03.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Тарапата С.С., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017р. по справі №905/2850/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Матюхіна В.І., Сковородіної О.М.

28.03.2017р. до суду від третьої особи надійшли аналогічні за змістом письмові пояснення (за вих.№135/11 від 20.03.2017р.).

10.04.2017р. від третьої особи через офіційну пошту господарського суду надійшли: письмові пояснення (за вих.№161/81 від 07.04.2017р.) на додаткові заперечення на позовну заяву; довідка (за вих.№1566/81 від 07.04.2017р.) про вартість та кількість відправленого вантажу за спірними залізничним накладними.

18.04.2017р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли аналогічні за змістом письмові пояснення (за вих.№161/81 від 07.04.2017р.) та довідка (за вих.№1566/81 від 07.04.2017р.).

25.04.2017р. від третьої особи через офіційну пошту господарського суду надійшла уточнена довідка за вих.№1845/81 від 25.04.2017р. за підписом генерального директора ПрАТ «ПГЗК».

27.04.2017р. через канцелярію суду від третьої особи надійшла аналогічна за змістом уточнена довідка за вих.№1845/81 від 25.04.2017р.

11.05.2017р. від третьої особи через офіційну пошту господарського суду надійшла уточнена довідка за вих.№2010/81 від 10.05.2017р. за підписом генерального директора ПрАТ «ПГЗК» та головного бухгалтера підприємства.

Ухвалою від 16.05.2017р., у звязку з задоволенням відповідного клопотання відповідача-2, господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.06.2017р.

18.05.2017р. через канцелярію суду від третьої особи надійшла аналогічна за змістом уточнена довідка за вих.№2010/81 від 10.05.2017р. за підписом генерального директора ПрАТ «ПГЗК» та головного бухгалтера підприємства.

06.06.2017р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що не заперечує стосовно заявленого клопотання відповідача-2 щодо залучення в якості відповідача ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою від 06.06.2017р. господарським судом Донецької області було залучено до участі у справі у якості відповідача-3 Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та відкладено розгляд справи на 04.07.2017р.

03.07.2017р. від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих.№260/81 від 30.06.2017р.), у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог щодо ПрАТ «ПГЗК».

04.07.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Матюхіна В.І., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р. по справі №905/2850/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Сковородіної О.М., Тарапати С.С.

Ухвалою від 15.08.2017р., у звязку з задоволенням відповідного клопотання відповідача-2, господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

19.09.2017р. від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.09.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці суддів Тарапати С.С. та Сковородіної О.М., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017р. по справі №905/2850/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Попова О.В., Чорненької І.К.

Ухвалою суду від 25.10.2017р., у звязку з задоволенням відповідного клопотання відповідача-2, господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.11.2017р.

16.11.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Чорненької І.К., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11..2017р. по справі №905/2850/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попова О.В., Фурсової С.М.

Ухвалою суду від 16.11.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 14.12.2017р.

Ухвалою суду від 14.12.2017р., у звязку з задоволенням відповідного клопотання відповідача-2, господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 26.01.2018р. та відкладено розгляд справи на 16.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 16.01.2018р. господарським судом Донецької області було визначено розгляд справи №905/2850/16 за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті та призначено судове засідання на 14.02.2018р.

14.02.2018р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Фурсової С.М., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2018р. по справі №905/2850/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попова О.В., Чорненької І.К.

Ухвалою від 14.02.2018р. господарським судом Донецької області повторно розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання на 13.03.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вантаж - окатиші залізорудні, який перевозився за залізничними накладними на групу вагонів №45387560 від 15.04.2016р. (напіввагон №60807740 в кількості 68950 кг), №45446481 від 17.04.2016р. (напіввагон №54871264 в кількості 69 250 кг), №46055224 від 03.05.2016р. (напіввагон №53584256 в кількості 68 500 кг), №45446523 від 17.04.2016р. (напіввагон №67861500 в кількості 68350 кг), №45743564 від 25.04.2016р. (напіввагон №58335498 в кількості 69250кг), був доставлений на станцію призначення з недостачею вантажу, про що складено комерційні акти БМ №732047/14 від 19.04.2016р., БМ №732049/16 від 21.04.2016р., БК №443461/20 від 07.05.2016р., БМ №732048/15 від 21.04.2016р., БК №443459/18 від 29.04.2016р. відповідно.

Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 909, 920, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 113 114, 129, 130 Статуту залізниць України, ст. 12, 23 Закону України «Про залізничний транспорт».

Позивач про судові засідання 25.10.2016р., 17.11.2016р., 29.11.2016р., 12.01.2017р., 23.01.2017р., 16.02.2017р., 21.03.2017р., 12.04.2017р., 16.05.2017р., 06.06.2017р., 04.07.2017р., 15.08.2017р., 19.09.2017р., 25.10.2017р, 16.11.2017р., 14.12.2017р., 16.01.2018р., 14.02.2018р. та 13.03.2018р. був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання, однак у засідання суду представника не направив.

Відповідач-1, у свою чергу, про судові засідання 25.10.2016р., 17.11.2016р., 29.11.2016р., 12.01.2017р., 23.01.2017р., 16.02.2017р., 21.03.2017р., 12.04.2017р., 16.05.2017р., 06.06.2017р., 04.07.2017р., 15.08.2017р., 19.09.2017р., 25.10.2017р, 16.11.2017р., 14.12.2017р., 16.01.2018р., 14.02.2018р. та 13.03.2018р. був повідомлений належним чином. Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області було встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ДП "Донецька залізниця". За таких обставин, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача-1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, тому судом були створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Проте, відповідач-1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача-2 у судових засіданнях 12.01.2017р., 23.01.2017р., 16.02.2017р., 21.03.2017р., 16.05.2017р., 06.06.2017р., 04.07.2017р., 15.08.2017р., 19.09.2017р., 25.10.2017р., 16.11.2017р., 14.12.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у наданих до суду запереченнях на позовну заяву та письмових поясненнях.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 04.07.2017р., 15.08.2017р., 19.09.2017р., 25.10.2017р., 16.11.2017р., 14.12.2017р., 16.01.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у наданих до суду запереченнях на позовну заяву та письмових поясненнях.

Враховуючи, що про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 14.02.2018р. учасники справи були повідомлені своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

30.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкостил Груп» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь - металургійний завод» (покупець) був підписаний договір поставки № (далі- договір), згідно з умовами якого постачальник зобовязується передати у власність позивача залізорудні окатиші виробництва Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», а позивач зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.

Згідно п.2.2 договору, в специфікаціях до договору вказуються наступні відомості про товар, постачання якого буде здійснюватися згідно з договором: найменування товару, строк поставки товару, ціна товару за одну метричну тону, приплати та скидки за зміну якісних показників, кількість товару навалом, загальна вартість товару.

За змістом розділу 3 договору, обсяг товару, що постачається визначається в специфікаціях. Постачання товару за договором здійснюється на умовах FCA-станція ОСОБА_1 або Рядова, ОСОБА_1 залізниці (ІНКОТЕРМС -2010) згідно з договором, специфікаціями до нього та щодобовим графіком поставки. Поставка товару здійснюється з урахуванням реквізитів покупця, вказаних покупцем. Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення вказана в графі 56 залізничної накладної. (п.п.3.1. 3.4. Договору поставки № від 30.04.2015р.).

Відповідно до п.3.11 договору, перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється на станції ОСОБА_1 або Рядова, ОСОБА_1 залізниці після відповідної відмітки в залізничній накладній про приймання товару до перевезення залізницею.

За змістом специфікації №13 від 21.03.2016р. до договору від 30.04.2015р. № постачальник мав поставити позивачу у квітні 2016р. залізорудні окатиші виробництва Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості +/- 75 000 тон, ціною 2 188 грн. 66 коп. за тону (з ПДВ) на суму 136 791 000 грн. 00 коп. Умови та місце постачання: FCA ст.Мушкетово, Донецької залізниці, вантажоотримувач ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод», код підприємства 2104, станція Мушкетово, Донецької залізниці, код станції 484009.

За змістом специфікації №14 від 25.04.2016р. до договору від 30.04.2015р. № постачальник мав поставити позивачу у травні 2016р. залізорудні окатиші виробництва Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості +/- 150 000 тон, ціною 2 235 грн. 31 коп. за тону (з ПДВ) на суму 279 414 000 грн. 00 коп. Умови та місце постачання: FCA ст.Мушкетово, Донецької залізниці, вантажоотримувач ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод», код підприємства 2104, станція Мушкетово, Донецької залізниці, код станції 484009.

15.04.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_1 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №45387560 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні № 60807740 в кількості 68 950 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105.

17.04.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_1 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №45446481 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні № 54871264 в кількості 69 250 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105.

03.05.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_1 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №46055224 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні № 53584256 в кількості 68 500 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105.

17.04.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_1 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №45446523 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні № 67861500 в кількості 68 350 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105.

25.04.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_1 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №45743564 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні № 58335498 в кількості 69 250 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105.

Як зазначено у вказаних залізничних накладних власник вантажу - Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь - металургійний завод» згідно договору № від 30.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь - металургійний завод». Відвантаження здійснено з виробництва.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного Кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Зазначені залізничні накладні оформлені у встановленому порядку та відповідно до положень частини 2 статті 307 ГК України та статті 6 Статуту залізниць України за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

З огляду на положення статей 11 ЦК України та 174 ГК України вони є підставою для виникнення у сторін цієї угоди визначених в них прав та обовязків.

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» унормовано, що підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству (ст. 110 Статуту).

Відповідно до ч.1 ст. 129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Пунктом а. ч. 2 ст. 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, на станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БМ 732047/14 від 19.04.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №24 від 18.04.2016р. на 200т вагонних тензометричних вагах ст. Сортувальна тип ВВ-200-50-2М, які пройшли держповірку 09.03.2016р., проведено комісійне переважування вагону №60807740. За документом значиться: окатиші залізорудні, навалом, вага при відправленні визначена на вагонних вагах (150т). Брутто не зазначено, тара (перевірена) 23 100 кг, нетто 68 950 кг. Фактично виявилось: брутто 86 250 кг, тара 23 100 кг, нетто 63150 кг, що менше документа 5 800 кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження у вагоні пагорбоподібне, нижче рівня бортів на 1000-1500 мм. Над 2-3 люками в напрямку потягу наявне заглиблення діаметром 1 200- 1400 мм, глибиною 1000-1200мм, на колісних парах та хребтовій балці видні сліди течі вантажу. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_2, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_3, представника ПрАТ «Донецьксталь-МЗ» ОСОБА_4 Н, вагаря станції Сортувальна Колесник.

Крім того, на станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БМ 732049/16 від 21.04.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №26 від 21.04.2016р. на 200т вагонних тензометричних вагах ст. Сортувальна тип ВТВ-25Д, які пройшли держповірку 04.04.2016р., проведено комісійне переважування вагону №54871264. За документом значиться: окатиші залізорудні, навалом, вага при відправленні визначена на вагонних вагах (150т). Брутто не зазначено, тара (перевірена) 23 150 кг, нетто 69 250 кг. Фактично виявилось: брутто 89 100 кг, тара 23 150 кг, нетто 65 950 кг, що менше документа 3 300 кг. При візуальному огляді виявлено: праворуч в напрямку потягу над 6-7 люками наявна виїмка вантажу розміром 1,2м 1,5 м, глибиною 1м. На хребтовій балці під 6-7 люками наявне просипання вантажу окатиші залізорудні. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_5, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_3, представника ПрАТ «Донецьксталь-МЗ» ОСОБА_4 Н, вагаря станції Сортувальна Долбешкіна.

Крім того, на станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БК 443461/20 від 07.05.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №35 від 07.05.2016р. на 200т вагонних тензометричних вагах ст. Сортувальна тип ВВ-200-20-2М, які пройшли держповірку 09.03.2016р., проведено комісійне переважування вагону №53584256. За документом значиться: окатиші залізорудні, навалом, вага при відправленні визначена на вагонних вагах (150т). Брутто не зазначено, тара (перевірена) 21 750 кг, нетто 68 500 кг. Фактично виявилось: брутто 87 350 кг, тара 21 750 кг, нетто 65 600 кг, що менше документа 2 900 кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів. Над 6 та 7 люками ліворуч в напрямку потягу наявна виїмка вантажу розміром 1,5м на 1,0м, глибиною 1,0 м. На хребтовій балці вагону під 6 та 7 люками наявне просипання вантажу окатиші залізорудні. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_5, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_3, представника ПрАТ «Донецьксталь-МЗ» ОСОБА_4, вагаря станції Сортувальна Долбешкіна.

Крім того, на станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БМ 732048/15 від 21.04.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №25 від 21.04.2016р. на 200т вагонних тензометричних вагах ст. Сортувальна тип ВТВ-25Д, які пройшли держповірку 04.04.2016р., проведено комісійне переважування вагону №67861500. За документом значиться: окатиші залізорудні, навалом, вага при відправленні визначена на вагонних вагах (150т). Брутто не зазначено, тара (перевірена) 21 750 кг, нетто 68 350 кг. Фактично виявилось: брутто 85 250 кг, тара 21 750 кг, нетто 63 500 кг, що менше документа 4 850 кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 1000-1500 мм, пагорбоподібне, наявні 3 «шапки». Ліворуч в напрямку потягу над 1-2 люками наявні поглиблення діаметром 1200мм, глибиною 400-600мм, на колісних парах та хребтовій балці видні сліди течі вантажу. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_5, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_3, представника ПрАТ «Донецьксталь-МЗ» ОСОБА_4, вагаря станції Сортувальна Пожитнова.

Крім того, на станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БК 443459/18 від 29.04.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №28 від 29.04.2016р. на 200т вагонних тензометричних вагах ст. Сортувальна тип ВВ-200-50-2М, які пройшли держповірку 09.03.2016р., проведено комісійне переважування вагону №58335498. За документом значиться: окатиші залізорудні, навалом, вага при відправленні визначена на вагонних вагах (150т). Брутто не зазначено, тара (перевірена) 22 200 кг, нетто 69 250 кг. Фактично виявилось: брутто 85 500 кг, тара 22 200 кг, нетто 63 300 кг, що менше документа 5 950 кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів, холмоподібне, праворуч в напрямку потягу наявні заглиблення над 1-2 люками діаметром 2000-2200мм, глибиною 1200-1500мм, на колісних парах та хребтовій балці видні сліди течі вантажу. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_5, в присутності в.о. начальника станції Мушкетово ОСОБА_6, представника ПрАТ «Донецьксталь-МЗ» ОСОБА_4, вагаря станції Сортувальна Долбешкіна.

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р., передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Суд встановив, що комерційні акти БМ №732047/14 від 19.04.2016р., БМ №732049/16 від 21.04.2016р., БК №443461/20 від 07.05.2016р., БМ №732048/15 від 21.04.2016р., БК №443459/18 від 29.04.2016р. підписані належними особами у відповідності до п.10 Правил складання актів.

Належність складання актів та їх дійсність сторонами не заперечується.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України «Про залізничний транспорт» обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у залізничних накладних на групу вагонів №45387560 від 15.04.2016р. (напіввагон №60807740), №45446481 від 17.04.2016р. (напіввагон №54871264), №46055224 від 03.05.2016р. (напіввагон №53584256), №45446523 від 17.04.2016р. (напіввагон №67861500), №45743564 від 25.04.2016р. (напіввагон №58335498), засвідчено належним доказом - комерційними актами БМ №732047/14 від 19.04.2016р., БМ №732049/16 від 21.04.2016р., БК №443461/20 від 07.05.2016р., БМ №732048/15 від 21.04.2016р., БК №443459/18 від 29.04.2016р. відповідно.

Вказані акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладних, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Як встановлено судом, розрахунок вартості недостачі вантажу здійснений позивачем з урахуванням норми природної втрати 1 % маси нетто вантажу та виходячи із вартості 1т окатишів залізорудних, які перевозилися у спірних напіввагонах, яка визначена позивачем на підставі рахунків ТОВ «Інкостіл Груп» (постачальник).

Між тим, надані позивачем рахунки не можуть бути належним доказом на підтвердження вартості втраченого вантажу у розумінні ст. 115 Статуту залізниць України, оскільки є рахунком посередника - ТОВ «Інкостіл Груп», а не вантажовідправника ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»».

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи уточненої довідки ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за вих.№2010/81 від 10.05.2017р. (вантажовідправник):

- за накладною №45387560 від 15.04.2016р. було відправлено обкотиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 1 247 550 кг (в т.ч. і в спірному напіввагоні №60807740 - маса нетто 68 950 кг), вартість яких складає 1 292 грн. 39 коп. (без ПДВ) за тонну;

- за накладною №45446481 від 17.04.2016р. було відправлено обкотиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 554 600 кг (в т.ч. і в спірному напіввагоні №54871264 маса нетто 69 250 кг), вартість яких складає 1 270 грн. 87 коп. (без ПДВ) за тонну;

- за накладною №46055224 від 03.05.2016р. було відправлено обкотиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 1 599 900 кг (в т.ч. і в спірному вагоні №53584256 - маса нетто 68 500 кг), вартість яких складає 1 617 грн. 21 коп. (без ПДВ) за тонну.

- за накладною №45446523 від 17.04.2016р. було відправлено обкотиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 616 100 кг (в т.ч. і в спірному вагоні №67861500 - маса нетто 68 350 кг), вартість яких складає 1 270 грн. 87 коп. (без ПДВ) за тонну.

- за накладною №45743564 від 25.04.2016р. було відправлено обкотиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 1 386 750 кг (в т.ч. і в спірному вагоні №58335498 - маса нетто 69 250 кг), вартість яких складає 1 266 грн. 29 коп. (без ПДВ) за тонну.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1% маси, зазначеної в перевізних документах для залізної руди.

Отже, недостача вантажу у напіввагоні №60807740 становить 68 950 кг 63 150 кг = 5 800 кг, або 5,8 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 68 950 кг Х 1% = 689,5 кг. Недостача вантажу у вагоні № 60807740 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 5 800 кг 689,5 кг = 5110,50 кг або 5,11050 т.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена за залізничною накладною №45387560 від 15.04.2016р. у розмірі 11 063 грн. 80 коп.

Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив, що розрахунок є арифметично невірним. Фактично розмір недостачі складає 7 925 грн. 71 коп.

Недостача вантажу у напіввагоні №54871264 становить 69 250 кг - 65 950 кг = 3 300 кг, або 3,3т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 69 250 кг Х 1% = 692,50 кг. Недостача вантажу у вагоні № 54871264 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 3300 кг 692,50 кг = 2 607,50 кг або 2,6075 т.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена за залізничною накладною №45446481 від 17.04.2016р. у розмірі 5 545 грн. 98 коп.

Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив, що розрахунок є арифметично невірним. Фактично розмір недостачі складає 3 976 грн. 55 коп.

Недостача вантажу у напіввагоні №53584256 становить 68500 кг - 65600 кг = 2 900 кг, або 2,9 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 68500 кг Х 1% = 685 кг. Недостача вантажу у вагоні №53584256 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 2900 кг - 685 кг = 2 215 кг або 2,215 т.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена за залізничною накладною №46055224 від 03.05.2016р. у розмірі 4 978 грн. 87 коп.

Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив, що розрахунок є арифметично невірним. Фактично розмір недостачі складає 4 298 грн. 54 коп.

Недостача вантажу у напіввагоні №67861500 становить 68350 кг 63500 кг = 4 850 кг, або 4,85 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 68 350 кг Х 1% = 683,5 кг. Недостача вантажу у вагоні №67861500 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 4 850 кг - 683,5 кг = 4 166,50 кг або 4,1665 т.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена за залізничною накладною №45446523 від 17.04.2016р. у розмірі 8 860 грн. 82 коп.

Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив, що розрахунок є арифметично невірним. Фактично розмір недостачі складає 6 354 грн. 10 коп.

Недостача вантажу у напіввагоні №58335498 становить 69 250 кг 63 300 кг = 5 950 кг, або 5,95 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 69 250 кг Х 1% = 692,5 кг. Недостача вантажу у вагоні №58335498 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 5 950 кг 692,5 кг = 5257,50 кг або 5,2575 т.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена за залізничною накладною №45743564 від 25.04.2016р. у розмірі 11 136 грн. 82 коп.

Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив, що розрахунок є арифметично невірним. Фактично розмір недостачі складає 7 989 грн. 02 коп.

Отже, загальна сума недостачі за розрахунком суду становить 30 543 грн. 92 коп. Розмір недостачі, заявлений позивачем до стягнення складає 51 586 грн. 29 коп.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційних актах, факт недостачі вантажу підтверджений матеріалами справи, суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 30 543 грн. 92 коп., а в іншій частині є такими, що не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Стосовно посилань відповідача-2 у відзиві на позовну заяву, щодо наявності обовязку відповідача-3 (вантажовідправника) нести відповідальність за втрату вантажу, суд зазначає наступне.

Статтею 924 Цивільного кодексу України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про залізничний транспорт» залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.23 вищевказаного закону, перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

За змістом ст.113 Статуту залізниць України, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Розмір такої шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично ним не отриманий.

Відповідно до ст.129 вказаного Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

За приписами ч.3 ст.314 Господарського кодексу України за шкоду, при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає у розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідач-2 посилається на те, що спірні вагони не були придатні для перевезення окатишів залізорудних, тобто відправник не підготував належним чином вагон для перевезення вантажу дрібної фракції та не вжив заходів, що виключають втрату вантажу на шляху прямування.

За змістом статті 31 Статуту та пунктів 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

Відповідно до ч.3 ст.32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Згідно з п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із шапкою). Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.

Відповідно до п.12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться. Вимоги до технічного стану рухомого складу, порядок його технічного обслуговування і ремонту, а також відправлення його на заводи та депо для ремонту визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.

За приписами п.2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів усі вагони, які прибувають і відправляються із станції, де розташований пункт комерційного огляду (ПКО) оглядаються з метою виявлення та усунення несправностей, що загрожують збереженню вантажів.

Відповідно до ч.3 ст.32 Статуту залізниць України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення та екологічну безпеку та захист навколишнього середовища, а не вагон.

Згідно з ч.3 ст.917 Цивільного кодексу України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає до уваги те, що спірний вантаж був прийнятий залізницею до перевезення без зауважень та прибуття вантажу з недостачею відбулось у технічному відношенні справних вагонах, що встановлене комерційними актами БМ №732047/14 від 19.04.2016р., БМ №732049/16 від 21.04.2016р., БК №443461/20 від 07.05.2016р., БМ №732048/15 від 21.04.2016р., БК №443459/18 від 29.04.2016р.

Пунктом 3.8 розяснень №04-5/601 від 29.05.2002р. Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею», визначено, що відповідно до параграфу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця.

За змістом п.3.9 вказаного розяснення встановлено, що відповідно до статті 31 Статуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитися від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталася внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення, встановлено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу. Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що нестача вантажу виникла під час перевезення, оскільки після візуального огляду вагонів, вантажу та кріплення у вагонах, залізницею, на станції відправлення, вантаж був прийнятий без зауважень, про наявність вільних місць у вагонах залізницею зазначено не було, що в свою чергу, свідчить про відсутність вини вантажовідправника у нестачі вантажу, тобто останнім були виконані вищезазначені вимоги Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Разом з цим, наявність поглиблень, виїмок у навантаженні, свідчить про втрату частини вантажу під час перевезення.

Таким чином, судом встановлено, що завантаження спірного вантажу здійснювалось вантажовідправником у технічно справні вагони, які були прийняті залізницею без зауважень, відтак, твердження відповідача-2 щодо непридатності зазначених вище вагонів для перевезення дрібної фракції (спірного вантажу) спростовуються матеріалами справи.

Крім того, всі інші заперечення відповідача-2 визнаються судом як такі, що не обґрунтовані та недоведені матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав для покладення відповідальності за втрату вантажу на вантажовідправника, позов в частині вимог до відповідача-3 підлягає залишенню без задоволення.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог до відповідача-1, та посилань відповідача-2 щодо того, що перевезення здійснювалось ДП «Донецька залізниця», суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2015 року № 200 прийняте рішення про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюється в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

На підставі Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено Статут публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно якого дане товариство є юридичною особою і правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Українська залізниця» проведено 21.10.2015р., ідентифікаційний код юридичної особи 40075815.

Як свідчать матеріали справи, перевезення за залізничними накладними на групу вагонів №45387560 від 15.04.2016р., №45446481 від 17.04.2016р., №46055224 від 03.05.2016р., №45446523 від 17.04.2016р, №45743564 від 25.04.2016р., здійснене на підставі договору №/ДФ/20029 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги від 24.12.2015р., який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод», який підписано та скріплено печатками з обох сторін, зі строком дії, у відповідності до п.7.4, до 31.12.2016 року.

Вказаний договір укладено між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» металургійний завод» (Вантажовласник).

Пунктом 1.1 договору №/ДФ/20029 від 24.12.2015 року встановлено його предмет, яким є надання Виконавцем Вантажовласнику послуг, повязаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

За визначенням п. 7.1 договору, Виконавець надає Вантажовласнику послуги на станціях регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Спірне перевезення вантажу відбулось на станціях Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», яке і є фактичним перевізником у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до наданих позивачем пояснень (б/н від 01.06.2017р.), договірних відношень у 2016 році між ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний комбінат» та ДП «Донецька залізниця» не було. Таким чином, відповідачем-2 не доведено належними доказами, в розумінні ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що фактичним перевізником за спірними залізними накладними було ДП «Донецька залізниця».

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та викладені обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» своїх зобовязань з перевезення вантажу залізничним транспортом, унаслідок чого позовні вимоги ПрАТ « Донецьксталь» металургійний завод» в частині стягнення недостачі у розмірі 30 543 грн. 92 ком. з відповідача-2 на користь позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, приймаючи до уваги вищенаведене, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до відповідача-1 та відповідача-3 слід відмовити.

У звязку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 6, 24, 31, 32, 110, 113, 114, 115, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 11, 509, 909, ч.3 ст.917, ст. 920, ч.2 ст. 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, ч.2 ст. 307, ст.ст. 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ідентифікаційний код 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд.106А, ідентифікаційний код 30939178) вартість недостачі вантажу у сумі 30 543 грн. 92 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1012 грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 13.03.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2018.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька