РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/22277/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Головатюка Л.Д., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ"(03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15, )

до приватного підприємства "КУПАВА"(04116, м.Київ, вул. Коперника, буд. 16-А, )

про стягнення 81 407,22 грн.

За участю представників учасників судового процесу:

Від позивача Самчишин Н.М. (за довіреністю)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "КУПАВА"(далі - відповідач) про стягнення 81 407,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконує умови договору послуг № К-3/1 від 01.01.2013, у зв"язку з чим утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 18.01.2018.

У судовому засіданні 18.01.2018 судом було відкладено розгляд справи у зв'язку з викликом судді Головатюка Л.Д. для участі в судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва. Разом з тим, було ухвалено здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеної о позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 ст. 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у . яких ціна позову не перевищує ст а розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те. що у даній справі № 910/22277/17 ціна спору не перевищує 100 розмірів прожиткового Мінімуму для працездатних осіб та справа не є складною з огляду на;наявні в пій матеріали, суд1 пришов до висновку, що розгляд даної справи має здійснюватись у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.01.2018 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

26.01.2018 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано відповідь на відзив.

07.02.2018 представником позивача було подано клопотання про зменшення позовних вимог в даній справі до суми 68 442,74 грн. що підтверджується долученими до клопотання рахунками на оплату і актами наданих послуг у періоді з 2014 по 2015 рік.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України визначає права та обов'язки сторін. Так, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку будо заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяви позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовому клопотанні, прийняте господарським судом, тоді новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 68 442, 74 грн.

08.02.2018 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 15.02.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Купава» (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континепт-торг»(далі - позивач, виконавець) було укладено Договір (маркетингових послуг) № К-3/1 від 01.01.2013 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню споживачів і підвищення лояльності до товару), що постачається згідно підписання /Договору та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок, щодо яких здійснює господарську діяльність замовник.

Відповідно до п. 2.2.8 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі

здійснювати оплату послуг, наданих виконавцем.

Згідно з п. 1.2 Договору одним із складових предмету Договору передбачається розміщений товару на торговельних площадках, вартість даних послуг у розмірі 8% від суми коштів, що була оплачена позивачем на рахунок відповідача за поставку товару, що визначено у Додатковій угоді №8 до Договору №К-3/1 від 01.01.2013.

Відповідно до цього здійснювалась безперервна співпраця Приватного підприємства «Купава» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» по відношенню до товару Відповідача:

- рахунку на оплату №440 від 01.02.2015 на суму 414, 11 грн., якому відповідає Акт надання послуг №284 від 01.02.2015, що становить 8% від суми оплаченою позивачем відповідачу за товар згідно Угод Про припинення зобов'язання заліком зустрічної односторонньої вимоги від 17.12.2014, 30.01.2015, 30.01.2015;

- рахунку на оплату №69з від 01.03.2015 на суму 320,25 грн, якому відповідає Акт надання Послуг №1535 від 11.09.2015, що становить 8% від суми оплаченою позивачем відповідачу за товар згідно платіжного доручення №541 від 04.02.2015,

Відповідно до пункту 3.2. Додаткової угоди №8 Договору за виконання п. 2.3. цієї ж Додаткової угоди (надання місця для розміщення додаткового обладнання для продажу товару), передбачена оплату у розмірі 9 403,94 грн. без ПДВ, у тому числі ПДВ - 1880,79 грн, що разом становить 11 284,73 грн. Дана сума не погашена відповідачем за період надання послуг з: липня по грудень 2014 року (№2184, що підтверджується актом №1527 від 11.09.2015; №2658, що підтверджується актом №1529 від 11.09.2015; №3102, що підтверджується актом №15.31 від 11.09.2015;№3545. що підтверджується актом №1532 від 11.09.2015; №4023, що підтверджується актом №1533 від 11.09.2015; №4455, що підтверджується актом №1 534 від 11.09.2015).

Згідно з рахунком па оплату №871 від 04.03.2014, що підтверджується актом надання послуг №1526 від 11.09.2015, здійснено нарахування за участь товару відповідача у інформаційному буклеті позивача у визначеному рахунком та атом періоді - березень 2014 року. Так, інформаційний і буклет мережі магазинів «Континент» №5 (307) за період з 01.03.2014 по 15.03.2014 містить розміщення даного товару, що є заходом прямого маркетингу та було оцінено згідно чинного маркетингового прасу за період 2014 року. Узгодження сторонами даного маркетингового заходу визначено, як у предметі самого Договору, так і у Додатковій угоді №2 від 01.01.2014.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору оплата суми маркетингового бюджету (в тому числі за розміщення додаткових місць продажу) здійснюється протягом звітного періоду (року) чотирма траншами, котрі визначені в Договорі. Плата вноситься замовником не пізніше 4 банківських днів з дати виставлення виконавцем рахунку, але не пізніше початку надання послуг.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013, а якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору від жодної зі сторін не надійде письмової заяви про його припинення, Договір вважається продовженим на той самий строк і на попередніх умовах, (п. 9.1 Договору).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші гіравочини,

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинні вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від;неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Судом Досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме акти наданих послуг № 264 від 01.02.2015. №1535 від 11.09.2015. №1527 від 11.09.2015, №1529; від 11.09.2015, № 1531 від 11.09.2015, № 1532 від 11.09.2015, № 1533 від 11.09.2015, № 1534 від 11.09.2015, відповідно до яких вбачається, що позивачем було надано відповідачу послуги на. загальну суму 68 442,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на спростування доводів позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 68 442,74 гри. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 165, 178, 233, 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "КУПАВА"(04116, м.Київ, вул. Коперника, буд. 16-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ"(03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15, ) 68 442 (шістдесят вісім тисяч чотириста сорок дві) грн 74 коп. основного боргу та 1 829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн 18 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Д.Головатюк

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2018