ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 19/94

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

у складі колегії суддів: Безрук Т.М., Іванко Л.А., Гетя Н.Г.

від 29.08.2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Форекс"

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

від 02.10.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник просив: 1) зупинити виконавче провадження ВА №51199333 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №19/94 від 06.08.2010р. про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені несвоєчасне погашення боргу за кредитом, до розгляду даної скарги по суті; 2) визнати таким, що не підлягає використанню при визначення стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія "Форекс".

Дана скарга мотивована тим, що оціночна вартість майна згідно спірного звіту перевищує більш ніж на 50% вартість майна боржника, визначеної відділом оцінки заставного майна Банку; висновок про вартість спірного майна, складений відділом оцінки заставного майна AT "Родовід Банк" свідчить, що ринкова вартість спірного майна становить 1200204,28 грн. та 8899213,68 грн.; оцінка майна божника була здійснена суб'єктом оціночної діяльності з порушенням законодавства України, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами і, як наслідок, не може використовуватися як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації; оскільки висновок про вартість спірного майна, складений Відділом оцінки заставного майна AT "Родовід Банк" відповідає принципам та методам, сформульованим та закріпленим у Національному стандарті №1. Банк вважає, що оцінка майна, здійснена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ФОРЕКС" є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та спеціальних актів, що регулюють питання оцінки майна і майнових прав та відповідну методику її здійснення; згідно з Договором іпотеки від 28.03.2008 року, що укладений між Банком та ТОВ "Зоря" передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено (сукупно) в 11658569,78 гривень, що за розміром також більше відповідає оцінці вартості майна, здійсненої Відділом оцінки заставного майна AT "РОДОВІД БАНК" і є суттєво меншим за значення, встановлені у висновку суб'єкта оціночної діяльності за наслідками проведення ним оцінки в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року у справі №19/94 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення скарги. Відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Дана ухвала мотивована тим, що спірні звіти про оцінку майна підписано оцінювачем ОСОБА_4, який, крім цього, є директором ТОВ Консалтінгова компанія Форекс, яке визначено у звіті як виконавець звіту. Звіт засвідчений, крім підпису ОСОБА_4, відтисками печатки товариства. Отже особа, яка оцінювала майно ОСОБА_4, є оцінювачем суб'єкта господарювання оціночної діяльності ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс". Суб'єкт оціночної діяльності має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 24.04.2015 року НОМЕР_7, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 27.12.1997 року НОМЕР_8, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 27.05.2016 року, виданими Фондом державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності, які, згідно з частинами 1 та 4 ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_4 для проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати таку оцінку. Вказаний оцінювач був попереджений державним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Постанова державного виконавця від 28.02.2017 року про призначення даного суб"єкта оціночної діяльності для оцінки спірного майна у виконавчому провадженні Банком не оскаржувалася. Посилання скаржника на невідповідність спірної оцінки майна оцінці, визначеній у Договорі іпотеки від 28.03.2008 року, відхилялено, оскільки скаржником не враховано значний проміжок часу, зміни цін і курсових різниць, за період з дати укладення договору по дату проведення спірної оцінки. Скарга ПАТ "Родовід Банк" не містить посилань на певні норми законодавства України, які були порушені суб'єктом оціночної діяльності в обґрунтування неякісності оцінки майна та невідповідності вартості майна ринковий вартості, чи Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області. Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Консалтінгова компанія "ФОРЕКС" для проведення оцінки майна ТОВ "Зоря" та ознайомив з її результатами сторони виконавчого провадження у встановлений строк. Таким чином, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області діяв у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", не визначав вартість майна та не може нести відповідальність за висновки зроблені суб'єктом оціночної діяльності, тобто не є суб'єктом оскарження. В свою чергу скаржник не навів жодної дії, яку б на його думку державний виконавець вчинив із порушенням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з винесеною ухвалою позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив цю ухвалу скасувати та задовольнити скаргу ПАТ "Родовід Банк", посилаючись на те, що здійснена суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства України та спеціальних актів, що регулюють питання оцінки майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року у справі №19/94 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено, що виконані ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" звіти про оцінку майна не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, доводи позивача про неправомірне завищення вартості арештованого майна необгрунтовані. Державний виконавець діяв у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", залучив до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило при відкритті касаційного провадження, вирішити питання щодо забезпечення скарги Банку, а саме - зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зупинити реалізацію у формі електронних торгів арештованого майна боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (39200, Полтавська обл. Кобеляцький район, місто Кобеляки, вул. Короленка, будинок 2, Код ), а саме: комплексу будівель та споруд та вмонтованого обладнання, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, комлексу будівель та споруд за адресою: Полтавська область. Кобеляцький район, с. Кишеньки, вул. Приморська, 44 до розгляду даної касаційної скарги по суті. Скасувати повністю оскаржувані ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94 за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на дії органу державної виконавчої служби, подану на оскарження оцінки арештованого майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ФОРЕКС» та ухвалити постанову, якою скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановлені судами першої та апеляційної інстанцій ухвала від 29.08.2017 року та постанова від 02.10.2017 року суперечать нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження». Штучне завищення вартості арештованого майна під час оцінки може призвести до обмеження можливості його реалізації на перших та других торгах з наступною його реалізацією за ціною, значно нижчою за рівень існуючих ринкових цін на даний вид майна. Наслідком реалізації зазначеного майна може бути і буде порушення законних прав та інтересів АТ "РОДОВІД БАНК" та втраті можливості здійснення продажу спірного нерухомого майна за справедливою та об'єктивною ринковою оцінкою. Після проведення аукціону із продажу нерухомого майна АТ "РОДОВІД БАНК" вже не матиме реальної змоги здійснити продаж нерухомого майна або оскаржити вартість нерумого майна за результатами несправедливої незалежної оцінки проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговою компанією «ФОРЕКС", а боржник, в свою чергу, втратить можливість виконати свої зобов'язання із погашення заборгованості перед АТ "РОДОВІД БАНК", внаслідок недостовірного висновку вартості нерухомого майна за результатами несправедливої оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговою компанією "ФОРЕКС". За таких обставин, АТ «РОДОВІД БАНК» має обгрунтовані підстави вбачати в діях Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни порушення норм чинного законодавства, що призведе до порушення прав Стягувача, невиконання Боржником зобов'язання та реалізації спірного нерухомого майна на користь та в інтересах третіх осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29 лютого 2018 року.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94 залишити без змін, оскільки касаційна скарга, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Мотиви та підстави, які зазначено у даній скарзі на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року, є безпідставними та необгрунтованими, натомість судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено відповідно до вимог чинного матеріального та процесуального законодавства України, при цьому судами враховано всі фактичні обставини справи, надано належну оцінку доказам.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2010 року у справі №19/94 позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Зоря" 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом. Розстрочено виконання рішення терміном на три роки зі сплатою присуджених до стягнення сум рівними частинами помісячно до 28 числа кожного місяця. Стягнуто з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 25500 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області 06.08.2010 року видано відповідні накази.

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 року у справі №19/94 до виконання та про видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 року у справі №19/94 до виконання та видано дублікат вказаного наказу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року у даній справі залишено без змін.

07.10.2015 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 року у справі №19/94 до виконання та про видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2015 року заяву позивача задоволено частково. Видано дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 року у справі №19/94. В задоволенні заяви позивача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року у даній справі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2015 року скасовано в частині задоволення заяви позивача про видачу дублікату наказу та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката наказу скасовано. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2015 року у справі №19/94 в цій частині залишено в силі.

26.05.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51199333 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №19/94 від 06.08.2010 року про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071, 58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом.

18.01.2017 року державним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника - ТОВ "Зоря", якими накладено арешт на будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с Кишеньки, вул. Приморська, 44; комплекс будівель та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2; обладнання та транспортні засоби ТОВ "Зоря".

В постановах державним виконавцем вказано, що описане та арештоване майно потребує оцінки експерта.

Постановами державного виконавця від 28.02.2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс" у виконавчому провадженні №51199333; зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс" надати звіт про вартість описаного та арештованого майна, що належить ТОВ "Зоря"; попереджено ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс" в особі ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

На виконання вказаних постанов, ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс" представлено державному виконавцю: -звіт про оцінку колісних транспортних засобів, що належить ТОВ "Зоря", відповідно до якого ринкова вартість об'єктів оцінки: транспортних засобів МАЗ 555102-223 та ТАТА LPT613/38 станом на 10 квітня 2017 року становить 490800 грн. (з ПДВ); -звіт про оцінку нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 1428,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Кишеньки, вул.Приморська, буд.44, що знаходиться у власності ТОВ "Зоря", відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 10 квітня 2017 року складає 2456300 грн. (з ПДВ); -звіт про оцінку основних засобів майнового комплексу ТОВ "Зоря", що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Короленка, №2, відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 10 квітня 2017 року складає 26016000 грн. (з ПДВ).

Листом №4236 від 07.06.2017 року державний виконавець повідомив ТОВ "Зоря" та ПАТ "Родовід Банк" про вартість описаного та арештованого майна за результатами проведеної ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" оцінки.

11.07.2017 року державний виконавець супровідними листами №5178, №5176, №5177 направив ПФ ДП "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна, що належить ТОВ "Зоря" шляхом проведення електронних торгів.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" (далі- Закон) визначено наступний порядок визначення вартості майна боржника.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч. 1 вказаної статті).

Згідно ч. 2 вказаної статті, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Ч. 3 ст. 57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Частиною 4 наведеної статті Закону передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як визначено в ч. 5 ст. 57 Закону, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно ч. 6 статті 57 Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Вказаний порядок визначення вартості майна боржника передбачено також п.п.17-20 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході здійснення виконавчого провадження №51199333 державним виконавцем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 Закону, для проведення оцінки арештованого нерухомого майна та транспортних засобів, що належать боржнику - ТОВ "Зоря", призначено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс", про що винесено відповідні постанови від 28.02.2017 року.

У вказаних постановах державний виконавець попередив ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс" в особі директора компанії і оцінювача ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові та зобов'язав суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс" надати звіт про вартість описаного та арештованого майна, що належить ТОВ "Зоря". Постанови державного виконавця від 28.02.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності сторонами виконавчого провадження в установленому законодавством порядку не оскаржено.

На виконання вказаних постанов ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" здійснено оцінку нерухомого майна та колісних транспортних засобів, що належать ТОВ "Зоря" та представлено державному виконавцю відповідні звіти, що містяться в матеріалах справи: -звіт про оцінку колісних транспортних засобів, що належить ТОВ "Зоря", відповідно до якого ринкова вартість об'єктів оцінки: транспортних засобів МАЗ 555102-223 та ТАТА LPT613/38 станом на 10 квітня 2017 року становить 490800 грн. (з ПДВ); -звіт про оцінку нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 1428,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Кишеньки, вул.Приморська, буд.44, що знаходиться у власності ТОВ "Зоря", відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 10 квітня 2017 року складає 2456300 грн. (з ПДВ); -звіт про оцінку основних засобів майнового комплексу ТОВ "Зоря", що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Короленка, №2, відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 10 квітня 2017 року складає 26016000 грн. (з ПДВ).

З метеріалів срави вбачається, що Державний виконавець, на виконання ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", листом №4236 від 07.06.2017 року повідомив стягувача та боржника про результати оцінки.

Ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Стаття 15 вказаного Закону, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності. Підвищення кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва.

ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" отримало сертифікат суб'єкт оціночної діяльності НОМЕР_7 від 24.04.2015 року та свідоцтво про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за №4568, які видані Фондом державного майна України. Спірні звіти про оцінку майна підписані директором ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" ОСОБА_4, який отримав безстрокове кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_8 від 27.12.1997 року за напрямком "Оцінка об'єктів у матеріальній сфері" та безстрокове кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_8 від 27.12.1997 року за напрямом "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, в тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності", які видані Фондом державного майна України. 27.05.2016 року ОСОБА_4 отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, видане Фондом державного майна України.

Матеріалами справи підтверджено достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_4, а також право ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" на здійснення господарської діяльності з оцінки майна.

Як вбачається зі спірних звітів, оцінка майна проведена відповідно до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року (далі-Стандарт №1).

П. 15 Стандарту №1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін.

Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об'єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

П. 16 Національного Стандарту №1, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

В п.п. 51-52 Національного Стандарту №1 визначено послідовність проведення оцінки майна: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Звіти про оцінку нерухомого майна, виконані ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" містять вступну частину, в якій вказано перелік документів, наданих замовником, перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка, перелік використаної літератури, послідовність оцінки.

10.04.2017 року оцінювачем здійснено огляд та фотографування об'єкту оцінки, здійснено опис об'єктів оцінки та надано висновки щодо існуючого та найбільш ефективного використання об'єктів оцінки.

Оцінка нерухомого майна проведена із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості, застосовано дохідний та порівняльний методологічний підхід, здійснено аналіз ринку нерухомості. При визначенні вартості транспортних засобів оцінювачем досліджений ринок даної техніки, враховано фактори, що впливають на збільшення та зменшення вартості колісних транспортних засобів.

Стаття 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

За результатами рецензування встановлено, що зібрані виконавцем звітів вихідні дані та необхідна інформація, перелік документів, наданих замовником є достатніми для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості. Оцінка проводилась на підставі результатів огляду і натурного обстеження об'єкту оцінки та наданих в розпорядження оцінювача ксерокопій документів.

Рецензії містять висновок про те, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Рецензії виконано оцінювачем - ОСОБА_5, достатній фаховий рівень якого підтверджується сертифікатом НОМЕР_1 від 14.07.2001 року, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача НОМЕР_2 від 25.12.2004 року, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_3 від 25.03.2005 року, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_4 від 25.12.2015 року та сертифікатом ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги НОМЕР_5 від 27.10.2014 року.

Спірні звіти про оцінку майна, виконані ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс", відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Згідно статті 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання у таких випадках: проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права.

Висновки про вартість майна надані головним економістом ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_6, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_6 від 11.07.2009 року. Однак, ОСОБА_6 є особою, яка працює в ПАТ "Родовід Банк. Спірне нерухоме майно передане в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" за договором №79.1/17-3.1-08 від 28.03.2008 року, укладеним з ТОВ "Зоря".

Таким чином, ПАТ "Родовід Банк" як стягувач у виконавчому провадженні є зацікавленою стороною при визначенні вартості майна, має майнові права на спірне майно. Відділ оцінки заставного майна ПАТ "Родовід банк" у даному випадку не є незалежним суб'єктом оціночної діяльності, а надані ним висновки не можуть вважатись об'єктивними.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Висновки банку про вартість майна складено без особистого огляду об'єкту оцінки. ОСОБА_6 не була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірного висновку.

Отже, доводи позивача про те, що недостовірність спірних звітів підтверджується висновками Відділу заставного майна банку є необгрунтованими. Вартість майна, вказана в договорі, визначена станом на час його укладення в 2008 році. Враховуючи значний проміжок часу, наявність інфляційних процесів в економіці, визначена в договорі вартість майна не є об'єктивною на даний час.

Позивачем не доведено, що виконані ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" звіти про оцінку майна не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, доводи позивача про неправомірне завищення вартості арештованого майна є необгрунтовані.

Державний виконавець діяв у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", залучив до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Окрім цього, в касаційній скарїі скаржник просить вирішити питання щодо забезпечення скарги банку, а саме: зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області зупинити реалізацію у формі електронних торгів арештованого майна боржника - ТОВ "Зоря".

Господарським процесупльним кодексом України (в редакції до 15.12.2017 року) не передбачено можливості вжиття заходів до забезпечення скарги сторони на стадії виконавчого провадження.

Статтею 67 Господарського процесупльного кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) визначено лише заходи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 Господарського процесупльного кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), інші, крім позовних, вимоги. Крім того, норми ст. 67 Господарського процесупльного кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) не передбачають такий захід забезпечення позову як зупинення реалізації арештованого майна. Враховуючи наведене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення скарги не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення скарги.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94 без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець