ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/1708/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 05.12.2017 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000115 від 21.04.2017 року),

1-го відповідача - ОСОБА_2 (ордер №00005 від 09.02.2018 року, витяг з договору №000051 про надання правової допомоги від 09.02.2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1970 від 10.02.2016 року),

2-го відповідача- не зявився,

треті особи не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода" (вх. №38 Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.17 р., постановлену суддею Светлічним Ю.В. у приміщенні вказаного суду у справі № 922/1708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків

про стягнення 2531700,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про визнання права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Оптімбуд-2008», в якій просив суд: визнати право інтелектуальної власності на комерційне найменування - "Діадема-Батерфляй" за ТОВ "Діадема Батерфляй" шляхом заборони ТОВ "Оптімбуд-2008" використовувати найменування "Діадема Батерфляй" під час здійснення підприємницької діяльності; визнати розірваним з 15.05.2017 р. договір оренди від 01.09.2016 р., укладений між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008"; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" заборгованість за договором оренди у розмірі 767225,08 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 693524,00 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 26700,67 грн.; стягнути з відповідача збитки у розмірі 200000,00 грн.

Крім того, позивач просив усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А^3" загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-І", загальною площею 14575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. "Г'^-3", загальною площею 1678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 та майном визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016р. шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" () передати зазначене майно.

12.06.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн., яка прийнята судом для спільного розгляду із первісним позовом.

27.06.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй", яка також прийнята судом для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2017 р. клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі іншого відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляду справи у якості другого відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода".

04.12.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачам у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що ТОВ «ТД «Злагода» належить на праві власності рухоме майно - обладнання, розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 та на момент подання позову існує реальна загроза його відчуження, що може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Наведене, на думку позивача, підтверджується тим, що в базі оголошень мережі Інтернет 02.12.2017 року розміщені оголошення про продаж другим відповідачем вказаного рухомого майна. Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідачі не володіють жодним нерухомим майном, за рахунок якого можуть бути відшкодовані завдані позивачу збитки, у звязку з чим накладення арешту на рухоме майно є адекватним заходом, який забезпечує реальну можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі №922/1708/17 заява позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Вжито заходи забезпечення первісного позову ТОВ Діадема Батерфляй, а саме:

- накладено арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Злагода (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

- накладено арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Оптімбуд-2008 (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 в межах заявлених позовних вимог.

В наведеній ухвалі суд вказав, що відповідачі не володіють жодним нерухомим майном, за рахунок якого вони можуть відшкодувати завдані позивачу збитки у разі задоволення позову. Як зазначено в ухвалі суду, позовні вимоги про стягнення грошових коштів узгоджуються із вимогою про накладення арешту на майно, за рахунок якого у подальшому можна задовольнити свої вимоги, а тому за наявності загрози відчуження майна відповідачами, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачам за первісним позовом та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода" (другий відповідач за первісним позовом) з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/1708/17 в частині вжиття заходів забезпечення первісного позову ТОВ "Діадема Батерфляй" шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить ТОВ "ТД" Злагода", що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Московський, 275, в межах заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі другий відповідач за первісним позовом зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні не обговорювалось. При цьому , другий відповідач зазначає, що позивач не надіслав йому позов та додані до нього документи, що позбавило другого відповідача можливості здійснювати належний захист своїх прав при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки він не був обізнаний зі змістом заявлених до нього позовних вимог. Також апелянт зазначає, що на підставі договору суборенди №3717-002 від 11.04.2017 року з ТОВ «Оптімбуд-2008» користується нежитловими приміщеннями за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257, жодних дій щодо порушення прав ТОВ «Діадема Батерфляй» не вчиняв, у звязку з чим вважає, що заходи забезпечення позову спрямовані на незаконне заволодіння майном другого відповідача, а не на захист майнових інтересів позивача.

Позивач за первісним позовом надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазнає про безпідставність доводів апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд вирішив заяву про вжиття заходів забезпечення позову за участю представників ТОВ ТД «Злагода», які висловили свою позицію щодо заяви позивача за первісним позовом та наполягали на відкладенні розгляду справи. Позивач за первісним позовом зазначає, що з 01.09.2016 року ТОВ «Оптімбуд-2008» та з 11.04.2017 року ТОВ ТД «Злагода» фактично користуються нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ «Діадема Батерфляй» та допустили погіршення обєкту оренди, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №12328/12329 від 09.11.2017 року. Наведене, на думку позивача, є підставою вимагати солідарного стягнення з відповідачів завданих збитків, у звязку з чим доводи апелянта про те, що ним не порушено прав позивача є необгрунтованими.

Перший відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що він не підписував 01.09.2016 року договір оренди з ТОВ «Діадема Батерфляй», а вказаний договір є підробленим, що підтверджується вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 року у справі №641/4144/17. Вказана обставина, на думку першого відповідача спростовує підстави позовних вимог та виключає можливість застосування заходів забезпечення позову. Перший відповідач вказує, що він орендує нежитлові приміщення у ТОВ фірма «Ідалія» на підставі договору від 20.09.2013 року та передав частину орендованого майна у суборенду ТОВ ТД «Злагода». Таким чином, на думку першого відповідача, відсутні правові підстави як для задоволення позовних вимог, так і для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки матеріали справи не містять доказів завдання відповідачами збитків позивачу за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом надав доповнення до відзиву, в яких зазначає, зокрема, що матеріали справи містять достатньо доказів в підтвердження факту користування відповідачами спірними нежитловими приміщеннями та завдання ними збитків в розмірі 2531700 грн. внаслідок перепланування, переобладнання та руйнування окремих приміщень.

Другий відповідач (апелянт) та треті особи в судове засідання 28.02.2018р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року, якою розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2018р., направлялась на адресу другого відповідача та третіх осіб, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду, однак не повернулась підприємством звязку.

ТОВ «Комфі-Трейд», ТД «Злагода», ТОВ «Ідалія» отримували ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 09.01.2018р., про перерву в судовому засіданні від 24.01.2017, про поновлення провадження у справі від 31.01.2018р. (а.с.74,79, 84, 163,165,175,182, 196).

Таким чином, другий відповідач та треті особи були обізнані про наявність апеляційного провадження у даній справі, дату, час та місце розгляду справи, однак не скористалися своїм правом на участь в судових засіданнях.

Поштова кореспонденція, яка направлялась судом апеляційної інстанції на адресу ТОВ «Ятрань Плюс» поверталась підприємством звязку з довідкою про невручення у звязку із «закінченням терміну зберігання».

ТОВ «Ятрань Плюс» не повідомляв суд про зміну його адреси.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів на виконання вимог статтей 120, 242 ГПК України щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В позові позивач зазначає, що 01.09.2016 року між ним та ТОВ «Оптімбуд-2008» укладено договір оренди нежитлових приміщень по пр.Московському, 257.

Як зазначає позивач, з часу укладення договору перший відповідач не виконує свої обовязки зі сплати орендних платежів, у звязку з чим 03.05.2017 року позивач направив йому вимогу про розірвання договору оренди від 01.09.2016 року. Позивач зазначає, що 15.05.2017 року відповідач отримав вказану вимогу, однак орендоване майно не повернув та продовжив ним користуватись.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для визнання договору оренди розірваним з 15.05.2017 року та стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату, пені та інфляційних втрат.

Також позивач зазначає, що частина приміщень обєкту оренди була пошкоджена, перепланована та знищена відповідачем, що підтверджується актами про стан нерухомого майна від 06.03.2017, 10.03.2017, актом подовження роботи комісії щодо огляду майна від 15.05.2017 р., висновком ТОВ «Харківська служба Бюро технічної інвентаризації» №1416/05/17 від 17.05.2017 р, висновком ТОВ «Інститут Харківпроект». Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків в сумі 200000 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач заявив клопотання про залучення іншого відповідача ТОВ ТД «Злагода» та просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ ТД «Злагода» збитки за пошкодження орендованого майна за договором оренди від 01.09.2016 року у розмірі 2531700 грн.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що у квітні 2017 року відповідач передав орендоване майно у суборенду ТОВ ТД «Злагода», а отже, погіршення стану обєкту оренди, перепланування, переобладнання та руйнування приміщень відбулись з вини також і ТОВ ТД «Злагода», оскільки воно також здійснювало фактичне користування нежитловими приміщеннями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2017р. клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі іншого відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляду справи у якості 2-го відповідача по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода".

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали суду), господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017р.), позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. за №16: «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є, зокрема, стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат, збитків за пошкодження орендованого майна за договором оренди від 01.09.2016 р. в розмірі 2531700 грн.

Отже, вимога позивача за первісним позовом має грошовий характер.

Судова колегія приймає до уваги, що вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

Так, у позові про стягнення грошових коштів слід застосовувати накладання арешту на грошові кошти, оскільки задоволення даних вимог може здійснитись безпосередньо за рахунок таких грошових коштів.

Отже, такі заходи можуть бути гарантією реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову про стягнення збитків.

При цьому, відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті надаються суду заявником.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає про відсутність у другого відповідача нерухомого майна, у звязку з чим просить суд накласти арешт на рухоме майно.

Однак, застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами не допускається.

Для забезпечення позову про стягнення грошових коштів можуть бути вжиті заходи у вигляді накладання арешту на майно лише у разі відсутності у відповідача грошових коштів, у зв'язку з чим, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим.

Проте, позивачем за первісним позовом до заяви про забезпечення позову не надано суду доказів відсутності у другого відповідача грошових коштів, які можуть бути гарантією реального виконання рішення суду.

При поданні заяви про забезпечення позову за вимогами про стягнення грошових коштів заявник просив суд накласти арешт на рухоме майно другого відповідача без надання доказів відсутності у нього грошових коштів.

Отже, заявник не довів суду обставин та не надав доказів, які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок зазначений в позові, а саме шляхом стягнення з другого відповідача грошових коштів у разі задоволення позову.

З огляду на зазначене та враховуючи ненадання доказів в підтвердження того, що у другого відповідача відсутні грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно другого відповідача не є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом першої інстанції не враховано, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги, і в позові про стягнення грошових коштів арешт на майно доцільно застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні.

Місцевим господарським судом не було зясовано обставин наявності чи відсутності у другого відповідача грошових коштів і не наведено обґрунтування застосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно.

Крім того, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. за №16).

При винесенні оскаржуваної ухвали, судом не взято до уваги, що накладення арешту на все рухоме майно, а саме обладнання, яке використовується другим відповідачем у господарській діяльності, може призвести до перешкоджання такій діяльності або взагалі її припинення.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог: пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що первісна позовна вимога спочатку була заявлена до першого відповідача ТОВ «Оптімбуд-2008», яке, за переконанням позивача, погіршило стан орендованого ним майна, що спричинило позивачу збитки.

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про залучення іншого відповідача суборендаря ТОВ ТД «Злагода», посилаючись на те, що орендар майна ТОВ «Оптімбуд-2008» передав частину майна в суборенду ТОВ ТД «Злагода», а отже, вказане товариство також відповідає за завдані позивачу збитки.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням змісту позовних вимог, субєктами спірних правовідносин є ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Оптімбуд-2008», оскільки між останніми, як наполягає позивач, 01.09.2016 року укладено договір оренди нежитлових приміщень.

За змістом статті 779 ЦК України, саме на наймача покладено обовязок усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ТОВ «Оптімбуд-2008» може бути зобовязаною стороною за заявленим позовом.

Разом із тим, ТОВ ТД «Злагода» є суборендарем нежитлових приміщень на підставі договору від 12.04.2017 року, укладеному з ТОВ «Оптімбуд-2008».

Таким чином, між позивачем за первісним позовом та другим відповідачем не виникали договірні правовідносини, у звязку з чим неможливо стверджувати, що на момент розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення існували підстави щодо необхідності та обгрунтованості накладення арешту на майно ТОВ ТД «Злагода».

До матеріалів справи додано вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 року у справі №641/4144/17.

За змістом мотивувальної частини вказаного вироку, договір оренди від 01.09.2016 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог у даній справі, взагалі не укладався між позивачем та першим відповідачем.

За таких обставин, доводи першого відповідача про безпідставність застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову в цілому за ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року є обгрунтованими.

Разом із тим, другий відповідач не оскаржував ухвалу суду, що переглядається в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної узвали не повно зясовано всі обставини справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги другого відповідача та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року у даній справі в частині вжиття заходів забезпечення первісного позову ТОВ «Діадема Батерфляй» шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить ТОВ «Торговий дім «Злагода» та знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257 в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, 271, п.2 ч.1 ст.275, п.1 ч.1 ст.277, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Злагода" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року у справі №922/1708/17 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення первісного позову ТОВ «Діадема Батерфляй» шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злагода» та знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257 в межах заявлених позовних вимог.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року у справі №922/1708/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 05.03.2018р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.