ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10575/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РАДІУС"ЛТД, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2, представник за довіреністю від 16.03.2017р.;

від відповідача : ОСОБА_3, керівник;

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю від 09.01.2018р.

третя особа - не з'явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІУС"ЛТД, м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ІНВЕСТ-К", м. Дніпро про стягнення компенсації у розмірі 32 000, 00 грн. за порушення майнових авторських прав.

В обґрунтування позову зазначає на підроблення документу ТОВ "РАДІУС"ЛТД, що полягає в редагуванні за допомогою комп'ютерної програми та розміщення на публічному ресурси під своїм іменем.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2017р призначено підготовче засідання на 24.01.2018 о 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 24.01.18 р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2018р. об 11:30, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В підготовчому засідання 07.02.2018р. оголошувалась перерва до 08.02.2018р.

07.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що наявність у позивача та відповідача двох однакових ескізів фасаду будівлі не може вважатись порушенням авторських прав, так як даний ескіз розроблявся на підставі вихідних даних, які були прописані замовником і виконувались спеціалістами, з боку позивача та відповідача, що унеможливлювало скопіювати спірний ескіз один у одного. Також відповідач вважає, що позивачем не надано підтверджень набуття будь-яких авторських прав на даний ескіз.

В підготовчому засіданні 08.02.2018р. оголошувалось перерва до 13-30 та, після початку о 13-05, оголошувалась перерва до 14-30 годин.

Під час обговорення предмету та підстав позову, засобів доказування по справі з'ясовано, що Відповідач для виготовлення спірного ескізу користувався послугами фахівця за цивільно-правовим договором № 4/5 від 31.08.2017р. укладеного між ТОВ "ЕКО ІНВЕСТ-К" та ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду від 08.02.2018 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) та відкладено підготовче засідання на 20.02.2018р.

20.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує та не погоджується з запереченнями відповідача щодо існування двох однакових ескізів у сторін, оскільки в завданні на проектування вказані умови, які не обмежують сторони в розробці ескізу та виключають створення ідентичних проектів. Окрім того позивач вважає, що на спірних ескізах містяться ідентичні фото зображення будівлі санаторію, а тексти пояснювальних записок, що містяться на спірних ескізах також є ідентичними.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2018р. о 14:30 год.

12.03.2018року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме завірену належним чином копію Акту виконаних робіт від 04.09.2017року, підписану позивачем та ОСОБА_5 (архітектором). Також позивач вважає, що майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно.

14.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення. На думку відповідача ескіз позивача не містить авторський задум зовнішнього вигляду об'єкту архітектури, оскільки він лише схематично зображає вже існуючий будинок.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними. Третя особа у призначене судове засідання не з'явилась, вимоги суду не виконала.

У зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 168, 183, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.03.2018р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, кабінет № 3-105, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Учасникам судового процесу викласти письмові пояснення з приводу необхідності призначення експертизи, визначити коло запитань, надати пояснення або клопотання до суду у строк до 16.03.2018р.

3. Третій особі - подати до суду письмові пояснення в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України, копію пояснень направити іншім учасникам судового процесу, докази направлення надати суду;

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Суддя ОСОБА_6