КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/13310/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року у справі № 910/13310/17 (Суддя: Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакула Плюс»

про стягнення 275 4372 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н В П «Горизонт» (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула Плюс») про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва 03.10.2017 року у справі № 910/13310/17 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року у справі № 910/13310/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ «Укртрансгаз» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2017.

22.11.2017 представником позивача подано клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз України» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, яке є єдиним акціонером позивача.

22.11.2017 розгляд справи відкладено на 14.12.2017

14.12.2017 розгляд справи відкладено на 27.12.2017.

Враховуючи перебування судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року у справі № 910/13310/17 колегією суддів у складі головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В. та призначено справу до розгляду на 23.01.2018.

Ухвалою від 23.01.2018 розгляд справи відкладено на 20.02.2018.

Враховуючи перебування судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.02.2018 визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою від 20.02.2018 відкрито апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, колегія суддів вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з пояснень скаржника Національною акціонерною компанією «Нафтогаз Україна» було проведено аудит, в зв'язку з чим Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» не була позбавлена права самостійно звернутися до суду з відповідним клопотанням, якщо вважала, що її права та інтереси можуть бути порушені.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

11.07.2012 між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт», найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула Плюс» (виконавець, відповідач) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в редакції додаткової угоди №6 від 06.07.2016 до Договору виконавець зобов'язується у 2012-2017 роках за завданням замовника надати послуги з розробки землевпорядної документації та оформлення документів, що посвідчуютьсь право постійного користування земельними ділянками ПАТ «Укртрансгаз», які знаходяться на території Одеської, Запорізької та Херсонської областей, а замовник - прийняти і оплатити зазначені послуги.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування послуг: Послуги в галузі архітектури (Розробка землевпорядної документації та оформлення документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками). Лот № 9 - «Послуги в галузі архітектури інші (розробка землевпорядної документації та оформлення документів на право постійного користування земельними ділянками, які знаходяться на території Одеської, Запорізької та Херсонської областей)».

Загальна сума Договору становить з ПДВ - 2752234,35 грн. (п. 3.1 Договору). Загальна сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, (п. 3.2 Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється протягом 30 робочих днів з дати підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Строк надання послуг за цим Договором з дати підписання сторонами цього Договору до 30 червня 2017 року (п.5.1 Договору в редакції додаткової угоди №6 від 06.07.2016 до Договору).

За змістом п. 5.5. Договору, по завершенню кожного з етапів послуг, виконавець передає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках з доданням до нього супроводжувального листа, документів, податкової накладної, звіту про виконання цього договору.

Замовник протягом 30 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання наданих послуг зобов'язаний підписати та направити виконавцеві відповідний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану письмову відмову від приймання послуг (підписання акту здачі-приймання наданих послуг) (п. 5.7. Договору).

Відповідно до п. 5.8. Договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг (підписання акту здачі-приймання наданих послуг) сторони протягом 30 днів з моменту відмови замовника від прийняття послуг (підписання акту здачі-приймання наданих послуг) складають акт з переліком необхідних доопрацювань, усунення недоліків і термінів їх виконання, які не повинні перевищувати 30 робочих днів.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що замовник вправі достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язання виконавцем, повідомивши у письмовій формі його про це у строк 30 календарних днів до дати розірвання.

Відповідно до п. 10.1. Договору в редакції додаткової угоди №6 від 06.07.2016, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг до 30.06.2017, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено технічне завдання на надання послуг, додатком №2 до Договору погоджено календарний план виконання робіт, додатком №3 до Договору погоджено перелік земельних ділянок для оформлення, додатком №4 до Договору погоджено кошторис на виконання робіт, додатком №5 до Договору погоджено калькуляцію кошторисної вартості.

За змістом ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Нормами ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконувались роботи за договором № від 11.07.2012 на загальну суму 1496756,06 грн., за наслідками чого сторонами складено акти здачі-приймання послуг: №1 від 24.10.2014 на суму 32128,52 грн., №2 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №3 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №4 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №5 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №6 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №7 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №8 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №9 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №10 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №11 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №12 від 24.10.2014 на суму 16064,26 грн., №13 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №14 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №15 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №16 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №17 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №18 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №19 від 24.10.2014 на суму 48192,78 грн., №20 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №21 від 24.10.2014 на суму 40160,65 грн., №22 від 15.09.2015 на суму 15105,10 грн., №23 від 15.09.2015 на суму 11053,15 грн., №24 від 23.10.2015 на суму 96672,77 грн., №25 від 11.03.2016 на суму 6042,05 грн., №26 від 16.09.2016 на суму 138967,10 грн. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками (копії актів долучені до позову позивача та до відзиву відповідача).

Позивачем було здійснено перерахування на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 1496756,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №14328 від 28.10.2014 на суму 160642,60 грн., №14329 від 28.10.2014 на суму 192771,12 грн., №14330 від 28.10.2014 на суму 192771,12 грн., №14331 від 28.10.2014 на суму 208835,38 грн., №14332 від 28.10.2014 на суму 257028,16 грн., №14333 від 28.10.2014 на суму 216867,51 грн., №12087 від 25.09.2015 на суму 26158,25 грн., №13573 від 29.10.2015 на суму 96672,77 грн., №13403 від 23.09.2016 на суму 138967,10 грн., №220 від 21.03.2016 на суму 6042,05 грн. з призначенням платежу: оплата за оформлені документи на зем. діл. згідно з договором № із посиланнями на акти (копії платіжних доручень долучені до позову).

Позов мотивовано порушенням відповідачем строків виконання зобов'язання з надання послуг за договором № від 11.07.2012, строк виконання якого закінчився 30.06.2017, у зв'язку з чим позивач вважає, що перераховані ним грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 1496756,06 грн. підлягають поверненню, оскільки правова підстава набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі відпала у зв'язку з припиненням дії договору. За наведених обставин, позивач просить суд на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 1496756,06 грн. безпідставно набутого майна, а також 15890,22 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з неповерненням відповідачем коштів позивачеві.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що строк надання послуг за Договором визначений сторонами становить з дати підписання сторонами цього Договору до 30 червня 2017 року (п.5.1 Договору в редакції додаткової угоди №6 від 06.07.2016 до Договору).

За змістом п. 5.5. Договору, по завершенню кожного з етапів послуг, виконавець передає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках з доданням до нього супроводжувального листа, документів, податкової накладної, звіту про виконання цього договору.

Положеннями п. 5.7. Договору передбачено, що замовник протягом 30 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання наданих послуг зобов'язаний підписати та направити виконавцеві відповідний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану письмову відмову від приймання послуг (підписання акту здачі-приймання наданих послуг).

Як встановлено судом, відповідно до п. 5.8. Договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг (підписання акту здачі-приймання наданих послуг) сторони протягом 30 днів з моменту відмови замовника від прийняття послуг (підписання акту здачі-приймання наданих послуг) складають акт з переліком необхідних доопрацювань, усунення недоліків і термінів їх виконання, які не повинні перевищувати 30 робочих днів.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідачем виконувались роботи за договором № від 11.07.2012 на загальну суму 1496756,06 грн., за наслідками чого сторонами складено акти здачі-приймання послуг: №1 від 24.10.2014 на суму 32128,52 грн., №2 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №3 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №4 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №5 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №6 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №7 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №8 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №9 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №10 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №11 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №12 від 24.10.2014 на суму 16064,26 грн., №13 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №14 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №15 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №16 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №17 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №18 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №19 від 24.10.2014 на суму 48192,78 грн., №20 від 24.10.2014 на суму 64257,04 грн., №21 від 24.10.2014 на суму 40160,65 грн., №22 від 15.09.2015 на суму 15105,10 грн., №23 від 15.09.2015 на суму 11053,15 грн., №24 від 23.10.2015 на суму 96672,77 грн., №25 від 11.03.2016 на суму 6042,05 грн., №26 від 16.09.2016 на суму 138967,10 грн. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками (копії актів долучені до позову позивача та до відзиву відповідача).

Як встановлено судом, пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється протягом 30 робочих днів з дати підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Як встановлено судом, позивачем було здійснено перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у загальному розмірі 1496756,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №14328 від 28.10.2014 на суму 160642,60 грн., №14329 від 28.10.2014 на суму 192771,12 грн., №14330 від 28.10.2014 на суму 192771,12 грн., №14331 від 28.10.2014 на суму 208835,38 грн., №14332 від 28.10.2014 на суму 257028,16 грн., №14333 від 28.10.2014 на суму 216867,51 грн., №12087 від 25.09.2015 на суму 26158,25 грн., №13573 від 29.10.2015 на суму 96672,77 грн., №13403 від 23.09.2016 на суму 138967,10 грн., №220 від 21.03.2016 на суму 6042,05 грн. з призначенням платежу: оплата за оформлені документи на зем. діл. згідно з договором № із посиланнями на акти (копії платіжних доручень долучені до позову).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на ті обставини, що зобов'язання, які складають предмет договору про закупівлю послуг за державні кошти № від 11.07.2012, були частково виконані відповідачем (вартість виконаних робіт складає 1496756,06 грн.), що підтверджується актами здачі-приймання послуг №№ 1-21 від 24.10.2014, №№ 22-23 від 15.09.2015, №24 від 23.10.2015, №25 від 11.03.2016, №26 від 16.09.2016, вказані роботи були прийняті позивачем та їх вартість була в повному обсязі ним оплачена, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зобов'язання сторін за договором про закупівлю послуг за державні кошти № від 11.07.2012 в цій частині є припиненими за наслідками виконання, проведеного належним чином кожною зі сторін зобов'язання.

В той же час, щодо доводів позивача, що зобов'язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти № від 11.07.2012 припинились у зв'язку з невиконанням відповідачем передбачених умовами договору робіт та послуг у строк, ним обумовлений, тобто до 30.06.2017, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, строк надання послуг за цим Договором з дати підписання сторонами цього Договору до 30 червня 2017 року (п.5.1 Договору в редакції додаткової угоди №6 від 06.07.2016 до Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору в редакції додаткової угоди №6 від 06.07.2016, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг до 30.06.2017, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599- 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №3-123гс14.

При цьому, відповідачем виконано той обсяг робіт за договором № від 11.07.2012, вартість якого була сплачена позивачем, а останнім, в свою чергу, такі роботи прийняті як належно виконані.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача 1496756,06 грн. коштів, що безпідставно знаходяться у відповідача, посилається на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № від 11.07.2012, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім в якості оплати за роботи, які повинні бути виконані за договором, та які були фактично виконані за таким договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути повернуті відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.

При цьому, як встановлено судом, загальна сума договору № від 11.07.2012 становить з ПДВ - 2752234,35 грн. (п. 3.1 Договору), тобто договором обумовлено відповідний обсяг робіт, частина з якого позивачем виконана за актами здачі-приймання послуг №№ 1-21 від 24.10.2014, №№ 22-23 від 15.09.2015, №24 від 23.10.2015, №25 від 11.03.2016, №26 від 16.09.2016 на загальну суму 1496756,06 грн.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 ст. 849 Цивільного кодексу України).

При цьому, як встановлено судом, пунктом 6.2. договору передбачено, що замовник вправі достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язання виконавцем, повідомивши у письмовій формі його про це у строк 30 календарних днів до дати розірвання.

Так, позивач вправі відмовитись від договору підряду в частині зобов'язання щодо виконання робіт, які відповідачем не виконані, однак така відмова в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України, в будь-якому разі, не може мати наслідком повернення відповідачем вартості тих робіт, які ним виконані, а замовником прийняті як належні та оплачені, оскільки зобов'язання сторін в цій частині є припиненим в силу ст. 599 Цивільного кодексу України, а сплата вартості виконаних робіт є, власне, виконанням позивачем як замовником свого зобов'язання з оплати належно виконаних підрядником робіт, а не збитками в розумінні ст. 849 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, належне виконання зобов'язання (щодо якості, строків тощо) є обов'язком сторони договору, відтак, у випадку наявності підстав вважати сторону договору такою, що прострочила виконання зобов'язання (тощо), інша сторона не позбавлена права заявляти вимоги про стягнення з винної сторони штрафних санкцій, за умови погоджених у договорі положень про відповідальність сторін.

За наведених обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакула Плюс» в частині вимог про стягнення 1496756 грн. 06 коп. безпідставно набутого майна не підлягає задоволенню, а відповідно, відсутні й підстави для задоволення похідної вимоги про стягнення 15890,22 грн. процентів за користування відповідачем чужими грошовими коштами.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року у справі № 910/13310/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року у справі № 910/13310/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13310/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 19.03.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко