ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 березня 2018 року Справа № 923/628/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали оскарження ухвали від 13.12.2017 у справі

за позовом: ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", м.Нова Каховка Херсонської області

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в:

07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія», в якому просить визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" № 40 від 23.03.2017, визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем, акціонером Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1, ціною у розмірі 25,0013 грн. за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576 583 акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 позовну заяву з матеріалами повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області про повернення заяви без розгляду від 10.07.2017 скасовано, позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

19.07.2017 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: ухвали суду про повернення заяви без розгляду від 10.07.2017, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3, п. 5 ст.63 ГПК України з мотивів відсутності в тексті позовної заяви посилань на належні обставини з відображенням відповідних доказів та ненадання суду таких доказів, а також поєднання в одній позовній заяві двох вимог, які не є взаємопов'язаними, що значно ускладнює розгляд справи.

Господарський суд Херсонської області залишив вказану заяву без розгляду, оскільки обставини, які зумовили звернутися позивача з даною заявою, усунуті постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 19.08.2017 № 260 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 923/628/17", у зв'язку з відпусткою судді Закуріна М.К. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 суддею Литвиновою В.В. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.09.2017.

Розпорядженням № 273 від 06.09.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Задорожній Н.О.

Розпорядженням № 392 від 30.10.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тривалою відпусткою судді Задорожної Н.О. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2017 суддею Литвиновою В.В. прийнято справу № 923/628/17 до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін на 16.11.2017.

13.12.2017 позивачем подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23.03.2017 року.

Проведення експертизи просив доручити ТОВ "Фінансова компанія "Титан" (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва,17, , сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 459/17 від 24.05.2017).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 провадження у справі № 923/628/17 зупинено та призначено судово - економічну експертизу, доручивши її проведення ТОВ "Фінансова компанія "Титан". Обов'язок по оплаті витрат на проведення судово-економічної експертизи покладено на позивача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23.03.2017 року;

4) яка ринкова вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23 березня 2017 року.

Зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "Титан" надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України. Копію ухвали направлено до ТОВ "Фінансова компанія "Титан" з поштовим повідомленням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/628/17 скасувати, передати справу для розгляду по суті до Господарського суду Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» задоволено. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/628/17 про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи скасовано.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним дана справа починаючи з 15.12.2017 повинна розглядатися за правилами нового Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановити строки проведення учасниками справи певних дій.

Частиною 1 ст.12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.3 ст.12 ГПК України).

Згідно ч.4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Протоколом судового засідання від 16.11.2017 розгляд справи розпочато по суті, тому суд, вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 923/628/17 та розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 24, 33, 230, 232-234, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Поновити провадження у справі № 923/628/17.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити розгляд справи по суті на 27 березня 2018 року о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх).

4.Викликати в судове засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

5.Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням обставин, що зумовили її зупинення (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі, але не пізніше 27.03.2018.

6.Запропонувати позивачу надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням обставин, що зумовили її зупинення (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі, але не пізніше 27.03.2018.

7.Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" терміново повернути матеріали справи № 923/628/17 до Господарського суду Херсонської області.

8.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9.Звернути увагу сторін на положення ч.1 ст. 43 ГПК України, за приписами якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

10.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан".

Роз'яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 46 ГПК України:

"Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу."

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дата підписання ухвали 12.03.2018

Суддя В.В.Литвинова