КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/2403/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 (суддя Ярмак О.М., м. Київ, повне рішення складено 12.10.2017)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" в особі директора Новика Івана Григоровича, м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "БАНК "ХРЕЩАТИК", м. Київ

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ІГРОМИР", м. Дніпро

2) товариство з обмеженою відповідальністю "МС КІДС", м. Дніпро

3) ОСОБА_4, м. Дніпро

4) ОСОБА_5, м. Дніпро

5) ОСОБА_6, м. Дніпро

6) ОСОБА_7, м. Дніпро

7) ОСОБА_8, м. Дніпро

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 (суддя Ярмак О.М., м. Київ, повне рішення складено 12.10.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17, товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині 1) визнання припиненими зобов'язання за генеральним кредитним договором № 88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 та додатків, додаткових договорів до нього; 2) визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 88ВКЛ-ГЕН-13-3 від 11.08.2015, укладеного в межах генерального кредитного договору № 88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013; 3) визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 88ВКЛ-ГЕН-13-1 від 24.10.2013, укладеного в межах генерального кредитного договору № 88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у вищевказаних частинах.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вказує на те, що 03 жовтня 2017 року прийнятий Закон України N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

В Прикінцевих положеннях вказаного закону зазначено, що "1. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно постанови N 2 Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду", визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Отже, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, оскаржуване рішення було прийняте господарським судом міста Києва 03.10.2017, повний текст якого складено та підписано 12.10.2017 (а.с. 247, т. 2).

Відповідно до пункту 13 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року) визначено, що «апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу».

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17, дану вимогу суд приймає за клопотання, в якому скаржник просить вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки станом на дату подання апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення скаржник не отримав.

Разом із тим, представник скаржника (Носкова Н.М.) була присутня у судовому засіданні 03.10.2017, в якому судом було прийняте рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17, про що зазначено у даному рішенні та у протоколі судового засідання від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію рішення.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 17.10.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69519124) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 - відсутні, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим та таким, що немає підтвердження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 шляхом подання відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 - залишити без руху.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС», що якщо заява про наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Сулім

М.Л. Яковлєв