Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/9474/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Г.О. Вронська, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Г.А. Жук - головуючий, А.О. Мальченко, С.Я. Дикунська

від 27.09.2017р.

та на ухвалу господарського суду міста Києва

суддя: Л.М. Шкурдова

від 06.07.2017р.

за позовом ОСОБА_5

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (далі - ТОВ "СП МДМ") та до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ", оформлених протоколом №25/07/2016 від 25.07.2016р., виведено на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_5 зі складу учасників, у зв'язку з продажем своєї частки в статутному капіталі товариства, що складає 62,14 % статутного капіталу товариства вартістю 2 175 000,00 грн. на користь ОСОБА_6.

Позивач вказує, що вона є учасником ТОВ "СП МДМ" з часткою в статутному капіталі 2 175 000,00 грн., що складає 62,14 %., а тому в зв'язку з її відсутністю на загальних зборах, був відсутній кворум для їх проведення; повідомлення про час та місце проведення загальних зборів не отримувала; не отримувала повідомлень про намір продати частку третім особам від інших учасників товариства, в зв'язку з чим не могла скористатися своїм переважним правом купівлі часток в статутному капіталі; не направляла нотаріально посвідчену заяву про вихід із товариства.

ОСОБА_5 05.07.2017р. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. у справі № 910/9474/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р., заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "СП МДМ", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Судові акти ґрунтуються на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та адекватність цих заходів судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2017р. засновниками ТОВ "СП МДМ" зазначено ОСОБА_7 та ПП юридична фірма "Пріма Лекс", засновником якої є ОСОБА_7 ОСОБА_7 має можливість одноособово ухвалювати рішення стосовно товариства, в тому числі й про припинення юридичної особи - відповідача, що може призвести до неможливості виконання рішення суду про поновлення прав позивача як учасника товариства у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що у період після виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "СП МДМ", загальними зборами учасників ТОВ "СП МДМ" приймались рішення про збільшення статутного капіталу; про вступ до товариства в якості учасників ОСОБА_7, ПП юридична фірма "ПРІМА ЛЕКС"; про зміну місцезнаходження товариства; про звільнення керівника - генерального директора ОСОБА_8 про призначення на посаду керівника - генерального директора ОСОБА_7 тощо.

Суд першої інстанції зазначає про наявність підстав вважати, що до моменту набрання чинності рішення у даній справі (у разі задоволення позовних вимог позивача) ТОВ "СП МДМ" своїми діями унеможливить відновлення корпоративних прав ОСОБА_5, яка вважає, що її було незаконно виведено зі складу засновників товариства.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала про забезпечення позову від 06.07.2017р. у справі №910/9474/17 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "СП МДМ", посилаючись у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. у справі № 910/9474/17 та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга мотивована необґрунтованістю заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить суд касаційної інстанції залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. у справі № 910/9474/17, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позивач наголошує на наявності достатніх підстав стверджувати про можливість вчинення ТОВ "СП МДМ" дій (прийняття рішень), які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, якщо воно буде прийнято на користь позивача та в свою чергу унеможливить відновлення порушених прав особи, яка звернулась за судовим захистом.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 66 ГПК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваних судових актів), господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що у період після виключення ОСОБА_5 із складу учасників ТОВ "СП МДМ", загальними зборами засновків ТОВ "СП МДМ" приймались рішення про збільшення статутного капіталу; про вступ до товариства в якості учасників ОСОБА_7, ПП юридична фірма "ПРІМА ЛЕКС"; про зміну місцезнаходження товариства; про звільнення керівника - генерального директора ОСОБА_8 про призначення на посаду керівника - генерального директора ОСОБА_7

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "СП МДМ" перебуває в стані припинення за рішенням засновників від 07.07.2017р. Відповідно до листа Головного управління ДФС у м. Києві Державної Фіскальної служби України №12257/Л/26-15-14-03-02 від 01.09.2017р. ТОВ "СП МДМ" знаходиться в стані припинення за рішенням органів управління від 07.07.2017р. №0066543, стан платника 21 - припинення в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, всебічно оцінив наявність та доведеність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в їх сукупності.

Оцінюючи відповідність вжитих судом першої інстанції заходів до забезпечення позову позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає ці заходи адекватними, передбаченими Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ст. 67 ГПК України.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги про фальсифікацію документів, у зв'язку з посиланням в ухвалі місцевого суду на інформацію від 07.07.2017р., оскільки інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування ТОВ "СП МДМ" в стані припинення лише підтверджує, що учасниками ТОВ "СП МДМ", після порушення провадження у справі, прийнято рішення про припинення юридичної особи, що може призвести до неможливості виконання рішення суду про поновлення прав позивача як учасника товариства у разі задоволення позову.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

7. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. у справі №910/9474/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Г.О. Вронська

Суддя І. В. Ткач