ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2018 Справа № 905/454/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка

до відповідача 1: Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, смт. Ялта

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Гетайло (Спінжа) Олени Георгіївни, смт. Нікольське

про визнання незаконним пункт 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради від 13.07.2016 №47 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ФОП Гетало О.Г.; визнання недійним договір на встановлення особистого строкового сервітуту укладений 19.04.2017 між Ялтинською селищною радою та ФОП Гетало О.Г.; зобов'язання ФОП Гетало О.Г. звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 11271,00грн., розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька, привівши її у попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, смт. Ялта до відповідача 2, Фізичної особи - підприємця Гетайло (Спінжа) Олени Георгіївни, смт. Нікольське про визнання незаконним пункт 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради від 13.07.2016 №47 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ФОП Гетало О.Г.; визнання недійним договір на встановлення особистого строкового сервітуту укладений 19.04.2017 між Ялтинською селищною радою та ФОП Гетало О.Г.; зобов'язання ФОП Гетало О.Г. звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 11271,00грн., розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька, привівши її у попередній стан.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються зокрема відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, як документ, що підтверджує направлення Керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь позовної заяви та доданих до неї документів позивачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

Відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

В якості доказу направлення Керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь копії позовної заяви позивачу, до матеріалів позову додано фіскальний чек про сплату поштових послуг ДП УДППЗ Укрпошта від 27.02.2018, без опису вкладення.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек від 27.02.2018 не може бути прийнятий судом в якості належного доказу направлення позивачу копії наведеної позовної заяви з додатками. Зокрема, в означеному фіскальному чеку не визначена повна адреса позивача, зазначено: 85102, Костянтинівка, а також відсутній опис відправлених документів за цим фіскальним чеком, внаслідок чого не можна встановити відправлення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу за його місцезнаходженням.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь має надати суду належні докази направлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що керівником Краматорської місцевої прокуратури Донецької області не виконано вимоги ч.1 ст. 164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка до відповідача 1, Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, смт. Ялта, до відповідача 2, Фізичної особи - підприємця Гетайло (Спінжа) Олени Георгіївни, смт. Нікольське - залишити без руху.

2. Надати Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надіслання копії позовної заяви позивачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка.

3. Роз'яснити Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Додаток: Акт суду від 06.03.2018 №64

Суддя Г.Є. Курило