ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018

м. Дніпро

Справа № 904/10606/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція", м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 27 702,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість у розмірі 27 702,00 грн. за виконані, передбачені договором будівельного підряду №15-0672-02 від 02.04.2015, роботи, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт № 23 за квітень 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 15-0672-02 від 02 квітня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, про що надав до суду відзив на позовну заяву. За умовами договору обов'язок замовника щодо здійснення оплати виконаних робіт виникає за умови отримання ним рахунку на оплату. Факт виконання підрядником робіт за договором та прийняття замовником результату цих робіт позивач підтверджує Актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року №23 від 27.04.2016, вартість виконаних робіт - рахунком-фактурою №46/15-0672-02 від 27.04.2016 на суму 27 702,00 грн. Однак, позивачем не надано доказів направлення/вручення/отримання відповідачеві (ем) зазначеного рахунку-фактури для здійснення оплати. Також, в матеріалах справи відсутній Акт готовності пусконалагоджувальних робіт, що передбачений пунктами 1.5, 6.2 договору.

05 березня 2018 року електронною поштою до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Так, позивач зазначає, що рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити на які необхідно перерахувати грошові кошти, не надання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити у визначений договором строк отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 13 лютого 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року відкладено судове засідання на 13 березня 2018 року.

У судове засідання, яке відбулося 13 березня 2018 року, представники позивача та відповідача не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

12 березня 2018 року електронною поштою до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" надійшла заява в якій позивач просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (підрядник) укладений договір №15-0672-02 підряду на виконання пусконалагоджувальних робіт, відповідно до п.1.1. замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з пусконалагодження і здачі в експлуатацію об'єктів установки десульфурації чавуну (далі-роботи). Перелік об'єктів, на яких виконуються роботи, зазначений в додатку №1 до цього договору. Пусконалагоджувальні роботи виконуються для реалізації інвестиційного проекту "Спорудження установки десульфурації чавуну".

Вид робіт за цим договором: пусконалагодження енергообладнання. Місце виконання робіт: об'єкти установки десульфурації чавуну. Склад виконуваних робіт визначається в кошторису (перелік кошторисів, за якими виконуються роботи - додаток №4 до цього договору) (п. п. 1.2-1.4 договору).

Завершення робіт за цим договором оформлюється підписаним обома сторонами Актом готовності пусконалагоджувальних робіт. Підрядник зобов'язаний надати замовнику завірені в установленому порядку копії ліцензій та інших дозвільних документів на проведення робіт. Термін дії ліцензій і дозвільних документів не повинен бути меншим за термін виконання робіт (п. п. 1.5, 1.6 договору).

Результатом робіт за цим договором є:

- налагоджені відповідно до вимог чинного законодавства і нормативно-технічної документації об'єкти, зазначені в додатку №1 до договору;

- комплект звітної документації по роботам, включаючи, але не виключно, протоколи, акти, робочі схеми та інше, в паперовому вигляді (і на електронному носії (СБ) по запитом замовника), в разі, якщо надання звітної документації є обов'язковим, виходячи з виду і складу виконуваних робіт (п. 1.7 договору).

Згідно пункту 15.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і скріплення печаткою і діє до 31.12.2015, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення, однак сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини, які виникли до його підписання, а саме з 01.04.2015.

Вартість робіт за цим договором визначається відповідно до Договірної ціни (додаток №2 до цього договору), розрахованої на підставі кошторису (перелік кошторисів - додаток № 4) і становить 201 928,80 грн. (двісті одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім гривень, 80 коп.), в т.ч. ПДВ 33 654,80 грн. (Тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн., 80 коп.) (п. 2.1 договору).

У вартість робіт включені всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням підрядником робіт, в тому числі загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, витрати на відрядження працівників підрядника і будь-які інші витрати, пов'язані з виконанням робіт, якщо інше не зазначено в цьому договорі (п. 2.2 договору).

Розділом 3 договору визначено терміни виконання робіт: початок: роботи по договору починають виконуватися не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання сторонами Акту передачі об'єкта для виконання робіт; закінчення: не пізніше 31.12.2015.

Терміни виконання робіт/етапів робіт визначаються в графіку пусконалагоджувальних робіт (додаток № 3 до цього договору). Зміна термінів робіт оформляється сторонами додатковим договором до цього договору. Одностороння зміна термінів виконання робіт не допускається.

Відповідно до пункту 6.1 договору щомісячна здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, з додатком звітної документації, якщо надання звітної документації є обов'язковим, виходячи з виду та складу виконуваних робіт. У разі відсутності зауважень та заперечень щодо обсягу і складу фактично виконаних робіт, а також при наявності всієї необхідної звітної документації, замовник здійснює підписання документів і передає один примірник підряднику. Остаточний прийом всього комплексу робіт, виконаних на підставі цього договору, проводиться на підставі Акта готовності пусконалагоджувальних робіт та останнього Акта приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в.

Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" на виконання умов договору були виконані роботи, після чого сторони склали та підписали Акт №23 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року від 27.04.2016 на суму 27 702,00 грн. (а.с. 26-27). Акт підписаний без жодних зауважень зі сторони відповідача.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок–фактуру №46/15-0672-02 від 27.04.2016 на оплату виконаних пуско-налагоджувальних робіт з наладки енергообладнання по об’єкту "Спорудження установки десульфурації чавуна" на загальну суму 27 702,00 грн.

За умовами пункту 7.1 договору оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником за фактично виконаний обсяг робіт на підставі підписаних обома сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та рахунку. В рахунку і в акті виконаних робіт обов'язково вказується номер цього договору.

Оплата фактично виконаних робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та отримання рахунку на оплату (п. 7.2 договору).

Датою оплати вартості виконуваних підрядником робіт є дата списання коштів з поточного рахунку замовника (п. 7.6 договору).

В порушення умов договору ПАТ "ДМК" зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконало.

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати вартості виконаних робіт, просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 27 702,00 грн., що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За умовами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань:

1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку;

2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п. 7.2 оплата фактично виконаних робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та отримання рахунку на оплату.

Виконані роботи згідно Акту №23 (а.с. 26-27) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року від 27.04.2016 повинні бути оплачені 27.05.2016.

Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо оплати за договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і вимоги ст. 526 ЦК України, то господарський суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 27 702,00 грн. за виконані за договором №15-0672-02 від 02.04.2015 роботи.

Доказів оплати вартості виконаних робіт відповідач не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Заперечення відповідача щодо виникнення обов’язку по сплаті за товар лише з моменту отримання відповідного рахунку-фактури, викладені в його відзиві, судом не приймаються з огляду на наступне.

Рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти, не надання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов’язку оплатити у визначений договором строк отриманий товар.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Дніпропетровського апеляційного господарського суду викладеною в постанові від 14.08.2014 по справі №904/3823/14, Вищого господарського суду України, наведеною у постановах: №6/549-09(20/302-08) від 15.06.2010, №14/306-09(6/517-08(21/265-08) від 09.09.2010, а також у постанові Верховного Суду України №37/405 від 29.09.2009.

Відповідно до сатті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 76-79 ГПК України)

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Соборна, 18б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49, ідентифікаційний код 01413767) заборгованість за виконані роботи у сумі 27 702 (двадцять сім тисяч сімсот дві) грн. 00 коп., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено – 16.03.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва