ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9751/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Герасимова Івана Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка Донецької області

про стягнення 107 335 грн. 29 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: Білик І.Є., дов. № 702 від 14.06.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Герасимов Іван Володимирович звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" заборгованість в розмірі 107 335 грн. 29 коп., відповідно до умов договору про надання послуг по роботам механізмів від 26.01.2016 №26/1-01/16.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

12.02.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 107 335 грн. 20 коп., що утворилась у період з 30.09.2016 по 04.01.2017, відповідно до актів здачі-приймання робіт.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

28.02.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" зареєстровано за адресою: вул. Енгельса, 110, м. Дружківка, Донецької області, 82805, що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Господарського суду Донецької області.

Позивач проти клопотання відповідача заперечував, надав письмові пояснення в яких зазначив, що оскільки позивачем були надані відповідачу послуги спецтехнікою, а саме: автокраном "Краян" КС557 Кр державний номер НОМЕР_1, яка використовувалась відповідачем у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що підтверджується відповідними шляховими листами вантажного автомобіля з відміткою місця виконання робіт, позов є таким, що пред'явлений за місцем виконання, згідно ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. Просив в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

Позовна заява надіслана позивачем до суду 13.11.2017, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового зв'язку в правому верхньому куті поштового конверту (т. 1, а.с. 70). Вказана позовна заява надійшла до суду 17.11.2017, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (т. 1, а.с. 3).

Ухвалою господарського суду від 17.11.2017 порушено провадження по даній справі.

Господарський суд зазначає, що на момент звернення позивача до господарського суду із вказаною позовною заявою та на момент порушення провадження по даній справі діяв Господарський процесуальний кодекс України в редакції від 03.08.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, при порушенні провадження у справі судом враховано, що позовні вимоги позивач обґрунтовував посиланням на умови договору про надання послуг по роботам механізмів від 26.01.2016 №26/1-01/16, відповідно до п. 8.2 якого сторони узгодили розгляд спорів у Господарському суді Дніпропетровської області.

Тобто, дана справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Крім того, відповідачем за час розгляду справи, під час надання численних клопотань, відзиву та заперечень, під час надання представником пояснень у судовому засіданні 15.02.2018 жодного разу не зазначалось про порушення судом територіальної підсудності справи.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2018 позивачем до початку розгляду справи по суті змінено підставу та предмет позову, відповідно до якої позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати послуг, наданих позивачем у період з вересня по грудень 2016 за актами здачі-приймання послуг, оскільки строк дії договору про надання послуг по роботам механізмів від 26.01.2016 №26/1-01/16 закінчився 31.03.2016, що не враховано позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Проте, позивач заперечує проти направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області, оскільки вважає за необхідне скористатись своїм правом вибору підсудності справи, передбаченим ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017.

Господарський суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 31 чинного Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

За вказаних обставин, клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області задоволенню не підлягає.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 20.03.2018 о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачу надати до суду:

- оригінали актів здачі-прийняття робіт №30/3-19 від 30.09.2016, №09/1-12 від 09.12.2016, №19/6-12 від 19.12.2016, №30/1-12 від 30.12.2016, №26/3-12 від 04.01.2017.

4. Позивачу надати до суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь