РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Справа № 903/1028/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Павлович Людмили Ярославівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.02.2018 року у справі № 903/1028/16 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом Луцької міської ради

до Підприємця Павлович Людмили Ярославівни

про повернення земельної ділянки

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідач - підприємець Павлович Л.Я., представник відповідача - Бондаренко В.Г., за договором,

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом про зобов'язання Підприємця Павлович Л.Я. повернути позивачу земельну ділянку площею 3683 кв.м. кадастровий номер :33:043:0001, розташовану за адресою: вул. Теремнівська, 65а, м. Луцьк, по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання. В обґрунтування вказаного позову міська рада посилалась на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.09.2005 року між позивачем та відповідачем та відмову орендодавця у подальшому його поновленні, що підтверджує рішенням Луцької міської ради № 80/80 від 28.10.2015 року "Про відмову підприємцю Павлович Л.Я. у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на вул. Теремнівській, 65а".

18.01.2018 року на адресу суду першої інстанції від Луцької міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.02.2018 року залишено позов Луцької міської ради до Підприємця Павлович Л.Я. про повернення земельної ділянки без розгляду. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1600 грн. компенсацію витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від позивача на адресу апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги апеляційної скарги повністю підтримали та надали пояснення, просили оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання позивач був належним чином повідомлений.

Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги відповідача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню. При цьому, апеляційний суд керувався наступним.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції в останній зазначив про те, що подане позивачем 18.01.2018 року клопотання про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає, оскільки, як встановлено п. 5 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки ухвалою суду від 09.01.2018 року суд постановив розглядати справу за правилами ГПК України зі стадії розгляду справи по суті, тому останній у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору відмовив.

Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду від 05.02.2018 року, обгрунтував останню тим, що ухвалою суду від 22.01.2018 року явку представника позивача було визнано обов'язковою, а нез'явлення представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Суд послався на норму статті 226 ГПК України, зігідно п. 4 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, судом першої інстанції було проігноровано ту обставину, що для залишення позову без розгляду, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, необхідною є наявність такої умови, як не надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкодить вирішенню спору.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, від представника позивача на адресу суду 22.01.2018 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції також не звернуто увагу на той факт, що всі необхідні для розгляду справи документи позивачем були надані, жодних додаткових доказів від позивача судом не витребовувалось.

Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що в тексті останньої ніяким чином не мовивовано як саме неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті.

Разом з тим, суд першої інстанції, перш ніж залишити позов без розгляду взагалі не дослідив той факт чи дійсно необхідна явка представника позивача для вирішення справи, а формально лише зазначив про визнання явки представника позивача обов'язковою з посиланням на відповідну ухвалу. Однак, відповідно до вимог ГПК суд, зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Участь представника позивача у справі - це його право, а не обов'язок, а на стадії розгляду справи по суті, враховуючи наявні в справі докази та пояснення сторін, така участь представника сторони не має суттєвого значення для розгляду справи, оскільки справу можна було розглянути по наявним в ній матеріалам.

Разом з тим, судом встановлено, що 15.11.2017 року Господарським судом Волинської області винесено рішення по справі № 903/90/17, яким задоволено повністю позов Підприємця Павлович Л.Я., визнано поновленим договір оренди землі від 02.09.2005 року, зареєстрований Волинською регіональною філією ДП "Цент ДЗК" 13.09.2005 року за №1.

У вказаній справі було встановлено ряд обставин та фактів, які мають преюдиційне значення для розгляду по суті справи № 903/1208/16 за позовом Луцької міської ради до ФОП Павлович Л.Я. про повернення земельної ділянки. Вказане зумовлено тим, що предметом поновленого на новий строк договору оренди землі від 02.09.2005 року, зареєстрованого Волинською регіональною філією ДП "Цент ДЗК" 13.09.2005 року за № 1, є оренда тієї ж земельної ділянки, повернення якої вимагає Луцька міська рада у справі № 903/1028/16.

Відтак, у суду першої інстанції були наявні усі необхідні документи, а також встановлені факти, які дозволяють розглядати справу по суті. Крім того, як вказано вище, самим же позивачем було подано клопотання розглядати справу за його відсутності.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржуваній ухвалі, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції не розглянув всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, не дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Відтак, ухвала Господарського суду Волинської області від 05.02.2018 року у справі № 903/1028/16 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Павлович Людмили Ярославівни задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.02.2018 року у справі № 903/1028/16 скасувати.

3. Направити справу № 903/1028/16 для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.