ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/136/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Федоренко О.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб : не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси)

до Фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни (м. Черкаси) про стягнення 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачки на користь позивача 250 000,00 грн. як частини безпідставно отриманих коштів, в якості доходів, які відповідачка отримала чи могла отримати за рахунок майна позивача, отриманого нею без достатньої правової підстави ( ст. 1212,1214 ЦК України).

В засідання з'явився лише представник позивача. Причини неявки відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не відомі. Клопотання про відкладення розгляду суду не надходили. Неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідачка у встановлений судом строк, до 15.03.2018 подала відзив на позов, однак позивач не був завчасно із ним ознайомлений для надання на нього відповіді. Представник позивача просить надати додатковий час для складення і подання суду відповіді на відзив на позов.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 10) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

14.03.2018 судом зареєстровано заяву відповідачки ФОП Купчина М.І. від 13.03.2018 про залишення позову без розгляду, стягнення штрафу та постановлення окремої ухвали (а.с. 168 том 2), в якій вона просить суд задовольнити її клопотання з підстав, що при направлені позовної заяви позивач в дійсності надіслав ФОП Купчина М.І. лише перші аркуші всіх документів позовної заяви та додатків до неї, що порушує норми ГПК України та її права.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотань відповідачки, оскільки факти неналежного надіслання кореспонденції не підтверджені органом поштового зв'язку України.

Суд погоджується із даними запереченнями, оскільки у відповідності до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до п. 108 "Правил надання послуг поштового зв'язку" затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення з позначкою "З описом" розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв'язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Відповідачка не надала акт органу поштового зв'язку про те, що у конверті, в якому позивач надіслав відповідачці копію позовної заяви з додатками містяться лише перші аркуші всіх документів, які внесено до опису поштового відправлення.

Отже доводи відповідачки ФОП Купчина М.І. про порушення позивачем норм ГПК України не підтверджено належними доказами.

Оскільки всі три клопотання (про залишення позову без розгляду, стягнення штрафу та постановлення окремої ухвали) базуються на доводах відповідачки про те, що позивач неналежним чином здійснив відправку поштової кореспонденції, доказів про що відповідачка не надала суду, то її заяву від 13.03.2018 слід залишити без задоволення.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження, зокрема, якщо питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 40 хв. 27 березня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив на позов до 27.03.2018.

Відмовити відповідачці фізичній особі-підприємцю Купчина Марії Іванівні у задоволенні заяви від 13.03.2018 про залишення позову без розгляду, стягнення штрафу та постановлення окремої ухвали.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських