Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 10/5007/68/11.

Господарський суд Житомирської області у складі cудді: Машевської О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.) у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (с. Поліське, Коростенського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 5904, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2011р. стягнуто з ТОВ "Поліська аграрна група" (с. Поліське Коростенського району Житомирської області) на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" ( м. Житомир) 1232,08 грн. заборгованості за активну електроенергію, 327,01 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини, 4345,70 грн. завданих збитків, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 10/5007/68/11 від 12.09. 2011р.

13.03.2018р. судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі та, відповідно, скаргу з додатками (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.)

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця за правилами ст. 341 ГПК України боржник вказує неотримання протягом 5-ти (робочих днів) денного терміну відповіді на адвокатський запит, вручений 20.02.18р. особисто начальнику Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

У прохальній частині скарги боржник просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

У прохальній частині скарги боржник також просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна компанія", , накладеного постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.11.2011р. по виконавчому провадженню 28981451;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група", від 14.11.2011,видавник ВДВС Коростенського МРУЮ; номер запису про обтяження: 21345235 по виконавчому провадженню 28981451.

Господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до Акту №1 від 02.06.2017р. "Про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду", справу №10/5007/68/11 знищено, окрім оригіналу рішення суду у цій справі від 25 серпня 2011р. та копій наказів № 10/5007/68/11 від 12.09. 2011р.

За змістом п.п. 17.1 та 17.3 п. 17 ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до ч. 3 статті 169 ГПК України заяви учасників справи з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки цим Кодексом не встановлений порядок розгляду заяви учасника справи про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, поданого у справі, матеріали якої знищено судом за термінами зберігання, суд на підставі ч. 1 ст. 357, ст. 358, п."а" ч.1 ст. 362 ГПК України (надалі - Кодекс) ухвалює відновити частину справи № 10/5007/68/11 , яка збереглася у паперовій формі за матеріали з архіву суду у складі : оригіналу рішення суду у цій справі від 25 серпня 2011р. та копій наказів № 10/5007/68/11 від 12.09. 2011р. та розглянути заяву без повідомлення (виклику) учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу та вирішити шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби згідно положень п"а" ч.1 ст. 341 Кодексу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У частині 2 цієї статті Кодексу передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У статті 113 Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії , поділено на два види: строки, які встановлюються законом та строки, які встановлюються судом.

Строк для звернення із скаргою до суду на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби належить до строку, встановленого з а к о н о м .

Відповідно до ч.1 ст. 119 Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк ( ч.4 цієї статті Кодексу).

Заява про поновлення встановленого з а к о н о м строку для подання скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 170 та ч. 2 ст.341 Кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Скаржник (боржник у виконавчому провадженні) поважність причин пропуску строку для подання скарги обґрунтовує тим, що після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114038980 від 14.02.18, що містить записи про обтяження його майна №№ 21345235,№ 21345203, 21345096 , звернувся із адвокатським запитом до Коростенського міськрайонного ВДВС, на який отримав лист від 23.02.2018 № 7-24-27/6092 про те, що матеріали виконавчих проваджень, по яким винесено постанови про арешт та оголошення його відчуження знищені за закінченням терміну зберігання 3 роки. Однак виконавче провадження № 28981451, в межах якого було внесено обтяження за № 21345235 було закрито у зв'язку з повним виконанням рішення суду , а постанову про арешт майна боржника від 14.11.2011року не скасовано всупереч положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, доводить боржник, є протиправною.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій. Якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим (постанова ВС від 18.01.2018 у цивільній справі № 201/4417/16-ц, № в реєстрі 71749706).

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що скаргу на бездіяльність державного виконавця подано без пропуску строку встановленого з а к о н о м , оскільки невідомою є дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 28981451, яке знищене.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У справі «ОСОБА_1 проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Скаржник (боржник у виконавчому провадженні) не навів поважних причин пропуску встановленого з а к о н о м 10-денного строку для подання скарги на рішення державного виконавця (постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.11.2011 у виконавчому провадженні 28981451).

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду ( постанова ВС від 12.03.2018 у господарській справі 18/113-53/81, № в реєстрі 72691448).

У ч. 3. ст. 342 Кодексу передбачено, що якщо суд встановить, що особа, бездіяльність якої оскаржується, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Оскільки виконавче провадження № 28981451, в межах якого було внесено обтяження за № 21345235 на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.11.2011року знищено за терміном зберігання, що унеможливлює встановлення особи державного виконавця бездіяльність якого оскаржується, суд залучає до участі у розгляді скарги начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 згідно резолютивної частини цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст. 169 , 234-235, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити частину справи № 10/5007/68/11 , яка збереглася у паперовій формі за матеріали з архіву суду у складі : оригіналу рішення суду у цій справі від 25 серпня 2011р. та копій наказів № 10/5007/68/11 від 12.09. 2011р.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.) про поновлення встановленого законом строку для подання скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця задовольнити частково.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" у поновленні встановленого законом строку для подання скарги на рішення державного виконавця.

4. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.) на рішення державного виконавця (постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.11.2011 у виконавчому провадженні 28981451) залишити без розгляду.

5. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.) на бездіяльність державного виконавця прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 березня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 109.

6. Залучити до участі у розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1.

7. Начальнику Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 надати через діловодну службу суду у строк до 28.03.18:

- відзив на скаргу боржника на бездіяльність державного виконавця з доказами знищення у повному обсязі матеріалів виконавчого провадження № 28981451, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника від 14.11.2011року, в тому числі , постанову про закриття виконавчого провадження.

8. Стягувачу та боржнику надати через діловодну службу суду у строк до 28.03.18:

- копії постанов державного виконавця, винесені в межах виконавчого провадження № 28981451, у разі їх збереження.

9. Явка в судове засідання представників стягувача, боржника, начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ не обов'язкова у разі виконання вимог п. п. 7 та 8 цієї ухвали.

Ухвала набрала законної сили 19.03.18р. та підлягає апеляційному оскарженню у відповідній частині.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу (рек. з повідомл.)

3- боржнику (рек. з повідомл.)

4 - Начальнику Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 ( рек. з пов.)