ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018

Справа № 910/29828/15

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши без виклику учасників судового процесу

заяву Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро»

про вжиття заходів забезпечення позову

за скаргою Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За заявою Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

Про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.15. у справі № 1705/14

У справі № 1705/14 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (Третейський суддя Ярошовець В.М.)

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”

Відповідач по справі Спільне українсько-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро”

Про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22.12.15. Господарського суду міста Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.15. у справі № 1705/14. та видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.15. у справі № 1705/14.

05.03.18. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна від 19.01.18. та про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна.

05.03.18. до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про забезпечення позову, в якій останнє просило суд вжити заходів по забезпеченню позову та зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна, що належить Спільному українсько-польському підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (ідентифікаційний код 22396984), описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 30.11.17., винесеної Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на час розгляду Господарським судом міста Києва скарги від 28.02.18. про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправним звіту про оцінку арештованого майна у виконавчому провадженні № 55277128 у справі № 910/29828/15.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у скаржника є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним інтересам стягувача та боржника, оскільки існує небезпека передачі арештованого майна боржника на реалізацію до завершення розгляду судом скарги на дії органу ДВС.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що з 06.03.18. суддя Ващенко Т.М. перебувала на лікарняному, з огляду на що дана заява розглядається судом 12.03.18.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію як забезпечення позову може бути вчинено як до пред’являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, справу № 1705/14 було розглянуто судом, що підтверджується рішенням від 27.03.15. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, у складі третейського судді Ярошовця В.М. за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро” про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, зазначене рішення третейського суду сторонами, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, оскаржено не було, а ухвалою від 22.12.15. Господарського суду міста Києва було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.15. у справі № 1705/14. та видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.15. у справі № 1705/14.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 12.03.18. Господарського суду міста Києва відкладено вирішення питання про прийняття скарги Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи № 910/29828/15 до господарського суду міста Києва.

Приймаючи до уваги, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, враховуючи, що предметом розгляду в господарському процесі було видання виконавчих документів на примусове виконання рішення від 27.03.15. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про забезпечення позову, як такої, що не відповідає чинному процесуальному законодавству.

Таким чином, керуючись приписами ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна, що належить Спільному українсько-польському підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (ідентифікаційний код 22396984), описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 30.11.17., винесеної Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на час розгляду Господарським судом міста Києва скарги від 28.02.18. про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправним звіту про оцінку арештованого майна у виконавчому провадженні № 55277128 у справі № 910/29828/15.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.18.

Суддя           Т.М. Ващенко