ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.2018м. ХарківСправа № 922/4269/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Україна", м. Харків
до 1) публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Камянське , 2) дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", м. Харків
про стягнення коштів
представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Енвіжн-Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором поставки №15-0112-02 від 15.01.2015 р. на загальну суму 3459936,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2018 р.

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2018 р.

Ухвалою суду від 13.02.2018 р. розгляд підготовчого засідання було відкладено на 27.02.2018 р.

27.02.2018 р. до суду від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" надійшла заява щодо підсудності справи й вимог відносно сплати позивачем судового збору, а також заперечення на відповідь ПрАТ "Енвіжн-Україна" на відзив.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 003572/1, 2, 3.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

15.01.2015 р. між ПАТ "Енвіжн-Україна" (продавець) та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" (покупець) був укладений договір поставки № 15-0112-02, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в специфікаціях.

Згідно з матеріалами справи, позивачем, на виконання взятих на себе зобов'язань, було поставлено, а ПАТ "Дніпровський меткомбінат" прийнято товари на загальну суму 7659936,59 грн. Покупець свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав частково на суму 4200000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість станом на 12.12.2017 р. склала 3459936,59 грн.

01.01.2016 р. між дочірнім підприємством "Енвіжн-Холдинг" (поручитель) та ПАТ "Енвіжн-Україна" (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (боржником) свого обов'язку за договором поставки № 15-0112-02 від 15.01.2015 р., який станом на день підписання договору поруки склав 3459936,59 грн. (основна сума боргу) (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору поруки від 01.01.2016 р., у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу, пені, інфляційний відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5 вищезазначеного договору, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 7 договору поруки від 01.01.2016 р., даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання зобов'язань за договором поставки № 15-0112-02 від 15.01.2015 р., зазначеного в п. 1 даного договору, або до настання одного з випадків, передбачених п. 5 даного договору.

Також, судом встановлено, що 01.12.2015 р. між дочірнім підприємством "Енвіжн-Холдинг" (виконавець) та ПрАТ "Енвіжн-Україна" (замовник) був укладений договір № 01/12/2015 про надання консультаційних послуг, відповідно до якого замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе обов'язки у відповідності із завданням замовника надавати останньому за плату консультування з питань інформатизації. До 10 числа місяця, що слідує за звітним періодом виконавець надає замовнику акт наданих послуг за попередній (звітній) місяць (п. 3.1 договору); замовник зобов'язаний прийняти надані послуги і надати виконавцеві підписаний акт протягом трьох робочих днів з дня його отримання (п. 3.2 договору); щомісячна винагорода виконавця складає 2000000,00 грн. (п. 4.1 договору).

Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.12.2015 р. та № 2 від 31.12.2016 р. за договором про надання консультаційних послуг №01/12/2015 від 01.12.2015 р., підписаних ДП "Енвіжн-Холдинг" та ПрАТ "Енвіжн-Україна", сторони погодилися, що ДП "Енвіжн-Холдинг" виконав свої зобов'язання згідно з договором про надання консультаційних послуг на загальну суму 4000000,00 грн., сторони підтвердили, що послуги були надані виконавцем вчасно, якісно й в повному обсязі та були прийняті замовником; сторони не мають претензій одна до одної.

05.02.2016 р. між ПрАТ "Енвіжн-Україна" та ДП "Енвіжн-Холдинг" була підписана угода про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої ПрАТ "Енвіжн-Україна" є кредитором, а ДП "Енвіжн-Холдинг" - боржником за договором поставки № 15-0112-02 від 15.01.2015 р. та договором поруки від 01.12.2015 р., станом на день підписання даного договору розмір заборгованості за договором поставки № 15-0112-02 від 15.01.2015 р. становить 3459936,59 грн. (п. 1 угоди); ДП "Енвіжн-Холдинг" є кредитором, а ПрАТ "Енвіжн-Україна" - боржником за договором про надання консультаційних послуг №01/12/2015 від 01.12.2015 р., станом на день підписання даного договору розмір заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №01/12/2015 від 01.12.2015 р. становить 4000000,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг: № 1 від 31.12.2015 р. та № 2 від 31.01.2016 р., строк виконання зобов'язання настав (п. 2 угоди); сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних зобов'язань за договорами, вказаними в п. п. 1, 2 угоди; розмір зустрічних грошових вимог за договором поставки № 15-0112-02 від 15.01.2015 р. та договором про надання консультаційних послуг № 01/12/2015 від 01.12.2015 р., що підлягають заліку, складає 3459936,59 грн. (п. 4 угоди); зобов'язання ДП "Енвіжн-Холдинг" за договором поставки № 15-0112-02 від 15.01.2015 р. та договором поруки від 01.01.2016 р. припиняється повністю, а зобов'язання ПрАТ "Енвіжн-Україна" за договором про надання консультаційних послуг 01/12/2015 від 01.12.2015 р. припиняється частково в розмірі 3459936,59 грн.; сторони підтверджують, що на момент підписання угоди претензій одна до одної не мають (п. 6 угоди); угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами й скріплення печатками сторін (п. 7 угоди).

Таким чином, судом було встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором поставки № 15-0112-02 від 15.01.2015 р. є припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до ст. 601 ЦК України.

Розглянувши заперечення ПрАТ "Енвіжн-Україна" щодо обставин укладання між ПрАТ "Енвіжн-Україна" та ДП "Енвіжн-Холдинг" договору № 01/12/2015 про надання консультаційних послуг від 01.12.2015 р. та угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 05.02.2016 р., суд зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив відсутність підтвердження обставин, викладених ПрАТ "Енвіжн-Україна" у відповіді на відзив щодо підроблення договору № 01/12/2015 про надання консультаційних послуг від 01.12.2015 р. та угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 05.02.2016 р., жодних доказів спростування факту укладання вищезазначених договорів позивачем надано не було.

Тобто, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту підробки договору № 01/12/2015 про надання консультаційних послуг від 01.12.2015 р. та угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 05.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, припинення зобов'язань по оплаті поставленого товару за договором поставки № 15-0112-02 від 15.01.2015 р. шляхом заліку 05.02.2016 р. зустрічних однорідних вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 73-76, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4269/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 03 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1