РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/21515/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Полюс» (м. Київ)

До Київської міської ради (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

Про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: Двоєглазов Д.О.

Від відповідача: Безносик А.О.

Від третьої особи: Ткаченко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Полюс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 26.09.14., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., за реєстровим № 136, укладений між позивачем та відповідачем, на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнання укладеної додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, (державна реєстрація від 26.09.14., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 26.09.14. за реєстровим № 136), між позивачем та відповідачем, в редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений законом строк не надав заперечень стосовно поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 26.09.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.17. порушено провадження у справі № 910/21515/17, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи призначено на 11.01.18.

03.01.18. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав того, що позивач порушив умови укладеного договору в частині звернення до відповідача із повідомленням про поновлення дії договору оренди, і Київська міська рада не приймала відповідного рішення про продовження строку його дії.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.18. суд дійшов висновку розгляд справи № 910/21515/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06.02.18.

19.01.18. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмову відповідь на відзив.

02.02.18. від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав того, що лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки надійшов до відповідача у порушення п. 11.7 спірного договору з пропозицією поновити договір з цільовим призначенням, відмінним від того, що зазначений у такому договорі.

В судове засідання 06.02.18. представники учасників справи з'явились та проголосили, що ними було подано всі письмові докази, клопотання, заяви, пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.02.18. судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, судом в порядку ч. 5 ст. ст. 185 ГПК України з'ясовано думку представників учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.18. закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21515/17 до судового розгляду по суті на 01.03.18.

В судовому засіданні 01.03.18. судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 01.03.18. судом було заслухано вступне слово учасників справи, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.03.18. проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.03.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 464/2925 від 24.11.05. передано Закритому акціонерному товариству "Полюс" земельні ділянки загальною площею 1,19 га для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами на вул. Електротехнічній, 18 у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

26.09.14. між Київською міською радою (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Полюс» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Полюс») (орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 136 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 24.11.2005 р. № 464/2925 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Електротехнічна, 18 у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4915 га; цільове призначення - для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами; кадастровий номер - :62:021:0082.

Згідно з п. 3.1 Договору його укладено на 3 роки.

За змістом п. 11.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 26.09.14. орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку, визначену п. 2.1 Договору.

Відомості про укладення Договору внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 27364527 від 26.09.14.

11.07.17. позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії Договору оренди на той самий термін.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради від № 464/2925 від 24.11.05. передано позивачу у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,4915 га для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами на вул. Електротехнічній,18 у Деснянському районі м. Києва; кадастровий номер - :62:021:0082.

Відомості про укладення Договору внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 27364527 від 26.09.14.

Як відзначалось судом, згідно з п. 3.1 Договору його укладено на 3 роки, тобто до 26.09.17.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11. "Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин" відповідно до яких, у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.11.) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії Договору) та на момент розгляду справи судом, прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 13.04.16. у справі № 6-2027цс15.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення Договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею. Вказані факти не заперечувалися представниками відповідача в судових засіданнях.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.07.17. позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Факт отримання такого листа у строки, встановлені приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не заперечувався представником відповідача в судових засіданнях.

При цьому, у відповідь на лист третьої особи № 8 від 13.07.17. позивачем листом від 13.07.17. № 88/02 уточнено вид використання земельної ділянки (відповідно до Договору) та цільове призначення (код КВЦПЗ).

У відповідності до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 23.02.16. у справі № 903/752/15, приписи 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання (а не посиланням на неотримання).

Вказане спростовує доводи відповідача, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.

Крім вказаного судом враховано, що згідно листа ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві № 7094/10/26-52-12-03-38 від 29.11.17. позивач перебуває на обліку такої установи та сплачує до бюджету орендну плату, і станом на 29.11.17. заборгованість по сплаті орендної плати за землю у позивача відсутня.

Враховуючи викладене в сукупності суд дійшов висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії Договору не надав, а тому Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як було встановлено судом, позивач 11.07.17. (тобто, більше ніж за місяць до закінчення терміну дії Договору) повідомив відповідача про намір поновити такий Договір.

В той же час, у встановленому законом порядку відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до Договору оренди не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.

Наведене свідчить про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання Договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

При цьому судом враховано, що, на противагу твердженням відповідача, додатковою угодою до Договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем, не змінено цільове призначення земельної ділянки за Договором.

З огляду на викладене, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 26.09.14., посвідчений приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 136, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Полюс" (ідентифікаційний код 19029704) та Київської міської радою (ідентифікаційний код 22883141), на той самий строк і на тих самих умовах.

3. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу Кравченко Н.П. 26.09.14. за реєстровим №136), між Приватним акціонерним товариством "Полюс" (ідентифікаційний код 19029704) та Київської міської радою (ідентифікаційний код 22883141) в наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від

26 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу Кравченко Н.П. 26.09.2014 року за реєстровим № 136)

м. Київ "____"_______________ року

Київська міська рада, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, розташована в місті Києві, вул. Хрещатик, 36 в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іменованому в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство "Полюс", код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19029704, розташоване в місті Києві, проспект Маяковського, будинок 5-В в особі Голови Правління Севериненка Василя Миколайовича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другої сторони, відповідно до ст.ст. 21, 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу Кравченко Н.П. 26.09.2014 року за реєстровим № 136) на 3 роки.

2. Копія цієї додаткової угоди у 5 денний термін від дня державної реєстрації надається "Орендарем" до відповідної державної податкової інспекції міста.

3. Всі умови вищезгаданого договору залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 26 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу Кравченко Н.П. 26.09.2014 року за реєстровим № 136, та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Київської міської ради, другий у "Орендаря" Приватного акціонерного товариства "Полюс", третій у органі державної реєстрації за місцем розташування.

Реквізити

"Орендодавець""Орендар"
Київська міська рада 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 Ідентифікаційний код 22883141ПрАТ "Полюс" 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 5-В Ідентифікаційний код 19029704

Підписи сторін

"Орендодавець""Орендар"
____________________ Кличко В.В.______________________ Севериненко В.М.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства "Полюс" (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В; ідентифікаційний код 19029704) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 12.03.18.

Суддя Т.М. Ващенко