Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 5011-3/15141-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.) та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 (суддя Сівакова В.В.)

за касаційною скаргою Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" у справі № 5011-3/15141-2012

за заявою Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал"

про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника) з Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор",

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал"

про стягнення 151 382,63 грн,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" (далі - КПСПБ "Арсенал") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) про стягнення з Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" (далі - Корпорація "НВО "Арсенал") 66 013,55 грн заборгованості за надані послуги за договором від 11.02.2008 № И/07-37-08 за період із 01.10.2009 по 31.05.2012 та 27 121,83 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 (судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) та постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 (судді: Остапенко М.І., Гончарук П.А., Стратієнко Л.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з Корпорації "НВО "Арсенал" на користь КПСПБ "Арсенал" 34 948,35 грн боргу, 698,96 грн витрат зі сплати судового збору.

13.03.2013 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у цій справі затверджено мирову угоду від 18.02.2014, укладену між КПСПБ "Арсенал" і Корпорацією "НВО "Арсенал", зміст якої викладено в ухвалі.

14.05.2015 позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 10.12.2015 відновлено строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012 до виконання.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М.В. від 19.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50211268 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012 про затвердження мирової угоди.

13.03.2017 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та об'єднано виконавчі провадження № 50211268, № 52103929, № 48500187, № 48670610 у зведене виконавче провадження № 53991645.

12.07.2017 Корпорацією "НВО "Арсенал" подано до Господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - боржника - Корпорації "НВО "Арсенал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" (далі - ТОВ "Нова Тор"), оскільки відповідач перестав бути уповноваженим учасником договору простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007 № 10 (далі - договір від 18.12.2007) та вийшов зі складу учасників спільної діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 заяву Корпорації "НВО "Арсенал" про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № 50211268 щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012 боржника - Корпорацію "НВО "Арсенал" (уповноважена особа за договором № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007) правонаступником - договір про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор".

Місцевий господарський суд виходив із того, що умовами договору від 18.12.2007 було встановлено, що ведення справ здійснюється Корпорацією "НВО "Арсенал". В подальшому, сторони уклали додаткову угоду № 8 до цього договору, якою виклали його пункти 8.2, 8.5 в іншій редакції, зокрема щодо того, що поточне керівництво спільною діяльністю за договором і ведення окремого податкового та бухгалтерського обліку доручається ТОВ "Нова Тор" і останнє є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим договором цілей. Крім того, 09.03.2016 було укладено додаткову угоду № 9 до зазначеного договору, пунктом 1 якої зазначено, що Корпорація "НВО "Арсенал" виходить зі складу учасників спільної діяльності з отриманням грошової компенсації за частку у спільному майні договору простого товариства в розмірі 17 418 516,29 грн, з припиненням прав, обов'язків (зобов'язань), що виникли на підставі вищезазначеного договору з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Судом було ураховано, що зобов'язаною стороною із виконання мирової угоди було по суті просте товариство - договір про спільну діяльність від 18.12.2007 №10 в особі уповноваженого учасника - Корпорації "НВО "Арсенал", яка лише виконувала функції керівництва поточною діяльністю простого товариства, тобто посилання на уповноважену особу - Корпорацію "НВО "Арсенал" зумовлено виключно специфікою діяльності простого товариства за цим договором та не свідчить про обов'язок Корпорації "НВО "Арсенал" одноособово відповідати за невиконання мирової угоди у даній справі № 5011-3/15141-2012.

Суд зазначив, що заміна уповноваженого учасника простого товариства за договором від 18.12.2017 не нівелює його обов'язку як боржника з виконання мирової угоди, укладеної сторонами у цій справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 залишено без змін із тих же підстав, а апеляційну скаргу КПСПБ "Арсенал" - без задоволення.

КПСПБ "Арсенал" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017, в якій просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні № 50211268.

Підставою для скасування зазначених судових рішень скаржник вважає порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 513, 520, 543, 544, 1138, 1141,1143 Цивільного кодексу України, статті 25 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, посилаючись на те, що ТОВ "Нова Тор" не є стороною у справі та не є стороною мировою угоди; що згоди на заміну боржника кредитор не надавав.

Від ТОВ "Нова Тор" надійшли заперечення на касаційну скаргу (з урахуванням пояснень), в яких позивач послається на необґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів і правомірність висновків господарських судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржених судових рішеннях. ТОВ "Нова Тор" наголошує на правомірності заміни боржника у виконавчому провадженні № 50211268 та зазначає, що приписами статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 1214 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, не передбачено наявність згоди кредитора (стягувача) на заміну боржника у виконавчому провадженні.

Переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржених у справі судових рішень, оскільки вони спростовуються обставинами, встановленими судами, та ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником приписів законодавства.

Посилання скаржника, що саме Корпорація "НВО "Арсенал" до цього часу несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які виникли в результаті спільної діяльності, визнаються необґрунтованими, оскільки зобов'язаною стороною за мировою угодою від 18.02.2014 є просте товариство - договір про спільну діяльність від 18.12.2007 № 10 в особі її уповноваженого учасника, проте у подальшому додатковими угодами до цього договору було здійснено заміну уповноваженої особи.

Водночас слід визнати безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи посилання скаржника на недоведеність правонаступництва ТОВ "Нова Тор".

Крім того, є необґрунтованим і довід скаржника про те, що боржник у зобов'язанні у відповідності до статті 520 Цивільного кодексу України може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, оскільки заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, проте у даному випадку має місце заміна боржника у виконавчому провадженні, що регулюється положеннями статей 25, 1214 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"; відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому вони підлягають залишенню без змін із таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій було установлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у цій справі затверджено мирову угоду від 18.02.2014, укладену між КПСПБ "Арсенал" та Корпорацією "НВО Арсенал", зміст якої викладено в ухвалі.

При цьому, судами було установлено, що зобов'язаною стороною - боржником за зазначеною мировою угодою не є безпосередньо та виключно Корпорація "НВО Арсенал", оскільки стягувачем за цією мировою угодою було КПСПБ "Арсенал", а боржником по суті виступало просте товариство - договір № 10 простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2017 - уповноважена особа - Корпорація "НВО Арсенал", яка лише виконувала функцію керівництва поточною діяльністю простого товариства.

Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За приписами статті 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до пункту 1 статті 1135 Цивільного кодексу України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Згідно з частиною 2 статті 1138 Цивільного кодексу України якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Корпорація "НВО Арсенал" посилалася на те, що вона перестала бути уповноваженим учасником договору простого товариства та вийшла зі складу учасників спільної діяльності; наразі повноважним представником учасників простого товариства є ТОВ "Нова Тор".

Як було установлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.12.2007 між Державним підприємством завод "Арсенал", Корпорацією "НВО "Арсенал" та ТОВ "Скайнет Ltd" укладено договір № 10 простого товариства (спільної діяльності), за умовами якого учасники за цим договором зобов'язалися шляхом об'єднання зусиль та майна, що належить учасникам на відповідних правах, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення цілей у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації озброєння, військової техніки, військової зброї, а також здійснення господарської діяльності в інших напрямах та видах, незаборонених законодавством України.

Пунктом 8.5 цього договору визначено, що Корпорація "НВО "Арсенал" є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим договором цілей.

Тобто умовами зазначеного договору було визначено, що ведення справ здійснюється Корпорацією "НВО "Арсенал".

У подальшому, між Корпорацією "НВО "Арсенал", ТОВ "Скайнет LTD" та ТОВ "Нова Тор" було укладено додаткову угоду № 8 до договору від 18.12.2007, за умовами якої пункти 8.2, 8.5 договору від 18.12.2007 викладено в наступній редакції: "8.2. Поточне керівництво спільною діяльністю за договором і ведення окремого податкового та бухгалтерського обліку доручається ТОВ "Нова Тор"; "8.5. ТОВ "Нова Тор" є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим договором цілей".

Крім того, 09.03.2016 було укладено додаткову угоду № 9 до договору від 18.12.2007, згідно з пунктом 1 якої Корпорація "НВО "Арсенал" виходить зі складу учасників спільної діяльності з отриманням грошової компенсації за частку у спільному майні договору простого товариства в розмірі 17 418 516,29 грн з припиненням прав, обов'язків (зобов'язань), які виникли на підставі вказаного договору з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва від 24.10.2014 про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) № 787 уповноваженою особою договору № 10 від 18.12.2007 є ТОВ "Нова Тор".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Разом із тим за приписами статті 1214 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарські суди попередніх інстанцій, урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, установили наявність правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судами було з'ясовано, що Корпорація "НВО "Арсенал" була повноважним представником учасників простого товариства та до виходу зі складу учасників спільної діяльності здійснювала, зокрема, керівництво поточною діяльністю простого товариства; наразі повноважним представником учасників простого товариства є ТОВ "Нова Тор"; посилання у мировій угоді на уповноважену особу простого товариства - Корпорацію "НВО "Арсенал" зумовлено виключно специфікою діяльності простого товариства за спірним договором та не покладає на Корпорацію "НВО "Арсенал" обов'язку одноособово відповідати за невиконання мирової угоди у даній справі № 5011-3/15141-2012.

Ухвалюючи судові рішення у справі, господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що заміна уповноваженого учасника простого товариства не нівелює обов'язку цього товариства (договір № 10 від 18.12.2007 про спільну діяльність) як боржника з виконання мирової угоди, укладеної сторонами у цій справі № 5011-3/15141-2012.

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення у справі ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування судових рішень і задоволення касаційної скарги скаржника відсутні, судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статей 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 5011-3/15141-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: І.В. Кушнір

Ю.Я. Чумак