ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.2018м.ХарківСправа № 922/4262/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

розглянувши справу

за позовом Комсомольської селищної ради (Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Миру, 7, );

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Комунальник» (Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 7, );

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер 5)

про розірвання доровору оренди.

учасники справи у судове засідання не зявились

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Комсомольська селищна рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою № 3169 від 04.12.2017 року до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 13.07.2011 року № 1480.

Ухвалою госоподарського суду Харківської області від 19.12.2017, позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Беручи до уваги, що позивачем було виправлено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4262/17, а також призначено підготовче засідання на 22.01.2018 о 12.45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Комунальник»

22.01.2018 уповноваженим представником позивача по справі подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22.01.2018 про приєднання наданих позивачем доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22.01.2018 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України відкладено підготовче засідання на 12.02.2018 о 11:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А., учасникам провадження було повідомлено про перенесення судового засідання з 12.02.2018 на 19.02.2018 о 11:00 год.

19.02.2018 від позивача надійшло клопотання щодо проведення підготовчого засідання 19.02.2018 без участі представника позивача, а також підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 19.02.2018, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 о 10.30 год.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2011 між Територіальною громадою Комсомольської селещної ради Зміївського району Харківської області в особі Комсомольської селещної ради Зміївського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, було укладено договір оренди № 9 від 13.01.2011, строком на 10 років, з 13.08.2011 по 13.08.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»

відносини у сфері оренди майна, яке перебуває у державній та комунальній власності регулюються даним законом.

Згідно до ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства. Фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що укладання договору оренди майна, яке перебуває у державній чи комунальній власності з фізичною особою для заняття підприємницькою діяльністю можливе лише після здійснення державної реєстрації фізичної особи як суб`єкта підприємницької діяльності. Крім цього, суд зробив висновок про те, що оспорювані відносини є договірними, а отже регулюються не тільки законом а й договором.

Як вбачається з договору оренди № 9 від 13.08.2011, а саме п. 9.7 Розділу 9 договору, чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; за ініціативою орендодавця за договором, у разі, якщо орендар за договором, протягом трьох місяців не вносить орендну плату за договором; ліквідації сторони за договором; приватизації орендованого майна орендарем за договором; уразі банкрутства однієї з сторін за договором.

У відповідності до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018 на запит господарського суду Харківської області № НОМЕР_1 станом на 06.03.2018) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, було встановлено, що щодо даної особи до реєстру внесено інформацію у кількості 2 записів.

Відповідно до інформації що міститься у записі № 1 було встановлено, що відомості щодо реєстрації фізичної-особи, як субєкта підприємницької діяльності були внесені 17.12.2007. Відомості щодо запису про державну припинення підприємницької діяльності, згідно власним рішенням було припинено підприємницьку діяльність від 30.01.2017.

Відповідно до запису № 2 було встановлено, щодо фізичної особи ОСОБА_2 було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 02.11.2017. А відомості щодо запису про державну припинення підприємницької діяльності, згідно власним рішенням було припинено підприємницьку діяльність від 29.01.2018.

Таким чином, згідно з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа ОСОБА_2, була зареєстрована як фізична особа-підприємець від 17.12.2017 та припинила підприємницьку діяльність 31.01.2017, після чого знову зареєструвалася, як субєкт підприємницької діяльності 02.11.2017 та припинила підприємницьку діяльність 29.01.2018.

Відповідно до ст. 50 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ст. 104 ЦК України субєкт підприємницької діяльності припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ч. 1ст. 111 ЦК України, ліквідація це припинення субєкта підприємницької діяльності з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦК України, субєкт підприємницької діяльності ліквідується за власним рішенням або за рішенням суду про ліквідацію.

Проаналізувавши відомості, які містяться в матеріалах справи, суд зробив висновок про те, що відповідно до відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно до п. 9.7.4 Договору оренди № 9 від 13.08.2011, даний договір припиняється внаслідок ліквідації однієї зі сторін договору. Таким чином, згідно умов договору, Договір оренди №9 від 13.08.2011 повинен був бути припинений з 01.02.2017.

У звязку з тим, що позивачу, станом на момент подачі позову, не було відомо про припинення та поновлення підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, позивач вважав, що договір оренди № 9 від 13.08.2011 чинний.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд зробив висновок про те, що договір оренди № 9 від 13.08.2011 є припиненим ще з 01.02.2017, тому, станом на час розгляду справи договір оренди № 9 від 13.08.2011 не може бути розірваний, оскільки припинив свою дію з 01.02.2017.

Виходячи з того, що предметом позову є розірвання договору оренди № 9 від 13.08.2011, який, відповідно до умов самого договору є припинений з моменту ліквідації однієї зі сторін договору, а саме з 01.02.2017, тому, у звязку з відсутністю предмету спору у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд забов`язаний закрити провадження у справі.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статями ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4262/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляійного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2018.

Суддя ОСОБА_3