ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Справа № 923/1080/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "АРТПЛАСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД", м. Херсон

про стягнення 666083 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, адвокат

відповідач: не прибув

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Виробнича компанія "Артпласт", м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ТОВ "Амалтея Трейд", м. Херсон, ) 666083 грн. 10 коп., у тому числі: 656235 грн. 59 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № АП від 15.08.2017р.; 8891 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті товару; 955 грн. 90 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

На стадії підготовчого засідання позивач письмовими заявами від:

- 04.01.2018 зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та 1000000 грн., а також збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 23919 грн. 02 коп.; в частині стягнення річних - до 2657 грн. 66 коп.;

- від 19.01.2018 - зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на 200000 грн., збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 31685 грн., в частині стягнення річних - до 3416 грн. 11 коп.

Зазначені заяви прийнято до розгляду і залучено до матеріалів справи, після чого предметом заявленого позову є стягнення 356235 грн. 59 коп. - основного боргу, 3416 грн. 11 коп. річних та 31685 грн. 24 коп. пені, всього 391336 грн. 94 коп.

Відповідно до ухвали від 19.01.2018 постановлено вважати підготовче провадження закінченим, а підготовче засідання - закритим, призначено розгляд справи по суті на 05.03.2018.

У судове засідання, призначене на 05.03.2018 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду проведення судового засідання, на виклик суду для участі у розгляді справи не прибув, повідомивши про неможливість забезпечити явку представника у зв'язку з його хворобою, просить суд розглянути справу без його участі з урахуванням поданого ним письмового відзиву на позов.

Позивач не заперечує щодо здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на те, що правова позиція відповідача викладена в наданому суду письмовому відзиві, та наданих ним у підготовчих засіданнях усних поясненнях, господарський суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача, з урахуванням поданих заяв, підтримав позов і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову в частині стягнення 356235 грн. 59 коп. основного боргу заперечень не має.

Щодо стягнення пені та річних за прострочку виконання грошового зобов'язання заперечує з посиланням на ту обставину, що прострочення мало місце з вини кредитора, який в порушення умов договору не виставив для оплати товару оформлених у відповідності до вимог п. 2.1.1 договору рахунків. Зокрема, в наданих позивачу для оплати товару рахунках замість вірного номері договору - № АП , зазначено № від 15.08.2017.

При обрахуванні суми пені та річних позивачем вказано дату виникнення прострочення оплати товару не з наступного дня після дати виконання обов'язку по оплаті товару, а з того самого дня, що суперечить приписам ст. 253 ЦК України, відповідно до якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з урахуванням зазначеної обставини, виходячи з розрахунку відповідача, сума річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 29.10.2017 по 28.12.2017 включно становить 2593 грн. 37 коп., пені - 23340 грн. 02 коп.

Позивач в наданій суду відповіді, спростовуючи заперечення відповідача, вважає їх надуманими та безпідставними, посилається на своєчасне вручення первинної бухгалтерської документації одночасно з доставкою та прийняттям товару покупцем.

Звертає увагу на відсутність будь-яких інших договірних відносин та поставок товару на їх виконання, крім договору № АП . Відсутність в рахунках та видаткових накладних перших двох літер номеру договору - АП за вказівки його номеру не дає підстав вважати про наявність інших договірних відносин.

Крім того, відповідач здійснював оплату за отриманий товар без дотримання строків та одержаних рахунків на оплату, що підтверджується наявним боргом за отриманий і неоплачений товар, що стало підставою для його стягнення в судовому порядку. До того ж, відповідачем не пред'явлено жодної вимоги щодо отримання неналежних рахунків для оплати позадоговірного товару. Розрахунок пені та річних проведено у повній відповідності з вимогами ст. 253 ЦК України.

У судовому засіданні після завершення судового розгляду справи проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № АП від 15.08.2017 позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) товар, а відповідач зобов'язався одержати цей товар та здійснити його оплату у порядку, встановленому договором (а.с. 9-11).

У пунктах 1.1, 2.2, 2.3, 2.5, 4.4 договору його учасники досягли домовленості щодо того, що постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, асортимент, найменування, кількість та ціна якого погоджуються сторонами у виставлених рахунках - фактурах, які після укладання стають невід'ємною частиною цього договору; поставка товару здійснюється зі складу постачальника за видатково-прибутковими накладними, в яких зазначається найменування, кількість, ціна та загальна вартість партії товарів, при поставці кожної партії товару, покупець надає продавцеві оригінали наступних документів: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; документи, які підтверджують якість товару; рахунок-фактуру.

Оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу до 40 календарних днів.

Згідно видаткових накладних № 637 від 15.078.2017, № 725 від 11.09.2017, № 753 від 18.09.2017, № 786 від 26.09.2017, № 800 від 29.09.2017 позивач відвантажив відповідачеві товар на загальну суму 871059 грн. 67 коп., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань щодо поставки товару (а.с. 12-16).

Видаткові накладні містять передбачені умовами договору необхідні реквізити, вказівку на договір № від 15.06.2017 та номер і дату замовлення покупця; підписи уповноважених осіб постачальника - про здачу, покупця - про отримання товару; печатки юридичних осіб - постачальника і покупця.

Поряд з видатковими накладними, постачальником було вручено покупцю рахунки на оплату товару по кожному із замовлень, з вказівкою на договір № АП від 15.08.2017, копії яких надано та залучено до матеріалів справи, одержання яких відповідач не заперечує (а.с. 61-62).

Зобов'язання по оплаті товару відповідач здійснював не у повному обсязі та з порушенням встановленого п. 4.4. договору строку, що стало наслідком утворення боргу в сумі 356235 грн. 59 коп. (з урахуванням зменшення на підставі поданих заяв розміру позовної вимоги в частині стягнення основного боргу на 300000 грн.), факт існування якого відповідач не заперечує.

У пункті 5.4 договору відповідач за порушення строку оплати товару зобов'язався сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки від простроченої суми.

За прострочення строків оплати товару, позивач (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) нарахував відповідачеві за прострочку оплати товару (по періодах по кожній окремій поставці згідно вищеперелічених накладних та з урахуванням проведених часткових оплат до 16.01.2018 включно, пеню в розмірі 31685 грн. 24 коп., з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочки.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення боржником грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу річні за ставкою 3% за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3416 грн. 11 коп., застосувавши період прострочки аналогічний з періодом для нарахування пені.

Відповідач доказів погашення боргу суду не надав, визнавши факт його існування з урахуванням сум проведених часткових оплат.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 320, ч. 6 ст. 232 ГК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим (з урахуванням заяв про зменшення та збільшення розміру позовних вимог по кожній окремій грошовій вимозі) і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме: 356235 грн. 59 коп. основного боргу, 3416 грн. 11 коп. річних та 31685 грн. 24 коп. пені.

З урахуванням розміру зменшеної та збільшеної сум позовних вимог та задоволеної суми позову на відповідача покладаються витрати по оплаті судового збору в сумі 5870грн. 06 коп.

З урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу повертається з Державного бюджету України 4479 грн. 94 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1114 від 23.11.2017 у зв'язку із переплатою та зменшенням суми позову.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як такі, що повністю спростовуються встановленими фактичними обставинами справи та поданими належними доказами.

Так, відсутність зазначених в рахунках перших літер номеру договору "АП" не може бути підставою для непроведення у встановлений умовами договору строк оплати товару, оскільки покупець прийняв цей товар без будь-яких зауважень, чітко усвідомлював, що поставка товару відбувалась саме на виконання зобов'язань за договором поставки № АП від 15.08.2017, оскільки будь-яких інших укладених договорів між сторонами не існувало.

Безпідставними також є посилання відповідача на невідповідність вимогам ст. 253 ЦК України розрахунку річних та пені.

Відповідно до п. 4.4 платежі за товар здійснюються з відстрочкою, яка складає 40 календарних днів.

Згідно наданого позивачем розрахунку річних та пені, їх розрахунок здійснювався по кожній окремій поставці згідно видаткових накладних № 753 від 18.09.2017, № 786 від 26.09.2017, № 800 від 29.09.2017.

По накладній № 753 від 18.09.2017 зобов'язання по оплаті мало бути виконано з урахуванням п.4.4 договору у строк до 27.10.2017 включно, дата виникнення прострочки - 28.10.2017, по накладній № 786 від 26.09.2017 зобов'язання по оплаті мало бути виконано у строк до 04.11.2017 включно, дата виникнення прострочки - 05.11.2017 включно, по накладній № 800 від 29.09.2017 зобов'язання по оплаті мало бути виконано до 07.11.2017 включно, дата виникнення прострочки - 08.11.2018. Відтак прострочка оплати товару виникла, відповідно, з 28.10.2017, 05.11.2017, 08.11.2017, що повністю відповідає датам початку нарахування пені і річних, зазначених в розрахунку позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 219-220, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, - господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд", 73000, м.Херсон, пр. Текстильників, буд. 10, , р.рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Артпласт", 02125, м. Київ, пр. Визволителів, буд. 13, оф. 103, , р.рахунки не відомі, - 356235 грн. 59 коп. основного боргу, 3416 грн. 11 коп. річних, 31685 грн. 24 коп. пені та 5870 грн. 06 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Артпласт", 02125, м. Київ, пр. Визволителів, буд. 13, оф. 103, з Державного бюджету України 4479 грн. 94 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1114 від 23.11.2017, яке знаходиться в матеріалах справи №923/1080/17, у зв'язку із переплатою та зменшенням суми позову.

Повне рішення складено 14.03.2018.

Суддя Н.О. Задорожна