ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/495/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісес" про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісес"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс"

про визнання недійсними списку недопущених осіб до конкурсу, спільного протоколу і наказу та зобов'язати провести конкурс на право оренди державного майна

Встановив:

СУТЬ СПОРУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісес" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" та просить суд про визнання недійсними списку недопущених до конкурсу осіб, спільного протоколу і наказу та зобов'язати провести конкурс на право оренди державного майна.

Разом з позовною заявою позивачем 15.03.2018 до господарського суду Київської області подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти пенвні дії, а саме:

- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області підписувати та/або укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» як переможцем конкурсу на право оренди державного майна та/або іншими особами, які визнані переможцем конкурсу на право оренди державного майна, проведеного відповідно до оголошення, опублікованого у газеті «Відомості приватизації» від 19.02.2018 № 15 (1139) (сторінка №6), акт приймання-передачі приміщення №172 та частини приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інд. №47578), загальною площею 315,0 кв.м., балансоутримувачем яких є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; повертати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісес» гарантійний внесок сплачений згідно з платіжним дорученням від 23.02.2018 №995 в сумі 2 153 242,50грн, а також заборонити вчиняти дії щодо перерахування/зарахування гарантійного внеску, сплаченого переможцем конкурсу Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» в рахунок майбутніх платежів з орендної плати за договором оренди, предметом якого є право використання приміщення №172 та частини приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інд. №47578), загальною площею 315,0 кв.м., балансоутримувачем яких є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» - підписувати та/або укладати з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області акт приймання-передачі приміщення №172 та частини приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інд. №47578), загальною площею 315,0 кв.м., балансоутримувачем яких є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; виконувати обовязки, передбачені договором, предметом якого є оренда (строкове платне використання) приміщення №172 та частини приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інд. №47578), загальною площею 315,0 кв.м., балансоутримувачем яких є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та який укладено за результатами конкурсу на право оренди державного майна, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області на підставі оголошення, опублікованого в газеті «Відомості приватизації» №15 від 19.02.2018, а саме вносити завдаток та сплачувати орендну плату, в строки та розмірах, визначених договором оренди, страхувати орендоване майно та виконувати інші умови договору, укладеного за результатами конкурсу на право оренди приміщення №172 та частини приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інд. №47578), загальною площею 315,0 кв.м., балансоутримувачем яких є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- Державному підприємсту «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - підписувати з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» як переможцем конкурсу на право оренди державного майна, з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та/або іншими особами, які визнані переможцем конкурсу на право оренди державного майна, проведеного відповідно до оголошення, опублікованого у газеті «Відомості приватизації» від 19.02.2018 № 15 (1139) (сторінка №6), акт приймання-передачі приміщення №172 та частини приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інд. №47578), загальною площею 315,0 кв.м., балансоутримувачем яких є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

В обґрунтування заяви позивач вказує, на те що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісес" оскаржує його недопущення до участі у конкурсі на право оренди майна та результати конкурсу, послідуючу фактичну передачу майна переможцю конкурсу, яка унеможливить виконання рішення суду щодо проведення конкурсу на право оренди за участю позивача (у випадку задоволення позовних вимог позивача), оскільки Фонд передасть обєкт конкурсу на право оренди державного майна у користування переможцю конкурсу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому в п. 3 вказаної постанови зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не доведено суду обставин та не надано документів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідачів у майбутньому.

Крім того, суд враховує, що оцінка правомірності дій відповідача визначається в процесу слухання справи, є спірною і прийняття вказаних позивачем заходів забезпечення позову може спричинити збитки у господарській діяльності та отриманні прибутків відповідачами чи третьою особою, а отже, не буде забезпечено збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладені обставини суд вважає що, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісес» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 16.03.2018.

Суддя С.І. Чонгова