УХВАЛА

12 березня 2018 року Справа № 913/119/18

Провадження №34пн-к/913/119/18

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 07.03.2018 про забезпечення позову у справі №913/119/18

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман», с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Транспортне підприємство «Флагман»

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 ОСОБА_1, як засновник ТОВ «Транспортне підприємство «Флагман» звернувся до господарського суду Луганської області із заявою б/н від 07.03.2018, про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман» (ід. код ЄДР 30516878) здійснювати дії щодо:

- внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства, зміни повноважень директора окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову;

- державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

2. Заборони суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман» (ід. код ЄДР 30516878) у частині розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства та розміру статутного капіталу Товариства, зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

3. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман» (ід. код ЄДР 30516878), його посадовим особам вчиняти дії з обтяження або відчуження нерухомого майна - до кінця розгляду справи.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Виробнича фірма «Марс» (ід. Код. ЄДР 13400310) є засновником ТОВ «Транспортне підприємство «Флагман», з розміром внеску до статутного капіталу у 80 000,00 грн., що складає 40%.

Розмір внеску до статутного капіталу заявника - 40 000,00 грн., що складає 20%.

Третім засновником товариства є ОСОБА_2, розмір його внеску до статутного капіталу - 80 000,00 грн., що складає 40%.

Директором ТОВ «ТП «Флагман» до 24.01.2018 року був ОСОБА_1.

З початком антитерористичної операції в Луганській області у 2014 році товариство зупинило господарську діяльність, однак на території України є майно товариства, у тому числі нерухоме, корпоративні права інших товариств, власником та засновником яких є товариство.

Заявник у 2014 році переїхав до міста Києва, як тимчасовий переселенець, інший засновник, ОСОБА_2, зареєстрований у м. Києві.

Заявник неодноразово ініціював проведення загальних зборів засновників товариства, останній раз він скликав загальні збори 20.12.2017 року, про що надсилалось повідомлення ОСОБА_2, однак, у зв'язку з ігноруванням ОСОБА_2 оголошень про проведення зборів, вони жодного разу не були проведені.

23 січня 2018 року заявник отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № з якого йому стало відомо про те, що 10.01.2018 року державним реєстратором Огієнко Аллою Олексіївною було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. Номер реєстраційної дії 2000724 по ТОВ «ТП «Флагман».

Заявник стверджує, що іншим учасником Товариства - ОСОБА_2, було виготовлено протокол загальних зборів засновників товариства, на підставі якого змінено адресу місцезнаходження товариства на 93630, Луганська область, Станично-Луганський район, село Тепле, вулиця Лісова, будинок 9-А.

24.01.2018 року, через 14 (чотирнадцять) днів після попередньої реєстраційної дії, державним реєстратором Огієнко Аллою Олексіївною було проведена друга державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ТП «Флагман», що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Номер цієї реєстраційної дії заявникові невідомий.

За словами заявника, ОСОБА_2 було виготовлено протокол загальних зборів учасників ТОВ ТП «Флагман», яким було звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 та призначено на посаду директора ОСОБА_2 без обмежень повноважень.

Заявник стверджує, що про загальні збори він не був повідомлений за 30 днів до скликання загальних зборів, не повідомлявся ані про час, ані про місце проведення цих зборів, ані про їх порядок денний. У зв'язку з чим, на загальних зборах він не був присутній.

Заявник вважає такі рішення учасника товариства, ОСОБА_2, незаконним та таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси як учасника товариства.

За таких обставин, ОСОБА_1, як учасник ТОВ «ТП «Флагман» одночасно звернувся до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів товариства, якими змінено його юридичну адресу, звільнено директора та призначено нового директора.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 2 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів ТОВ «ТП «Флагман».

При цьому, в матеріалах позовної заяви взагалі відсутні рішення загальних зборів акціонерів ТОВ «ТП «Флагман». Про зміст вказаних рішень позивач має лише припущення, засновані на Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як на підставу для забезпечення даного позову ОСОБА_2 вказує на те, що є небезпека спроби виключити його зі складу учасників ТОВ «ТП «Флагман» та відчуження майна Товариства.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 07.03.2018 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.03.2018 та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Іванов