РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Справа № 924/40/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача1: не з'явився

відповідача 2 не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області, про вжиття заходів забезпечення позову, яка постановлена 19.01.18р. суддею Танасюк О.Є. о у м.Хмельницькому, повний текст складено 19.01.18р.

у справі № 924/40/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Мале приватне підприємство "Юпітер"

до відповідача Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів власників малого приватного підприємства „Юпітер", оформлені протоколом загальних зборів власників від 10.01.2018 року, про виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до малого приватного підприємства "Юпітер", управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсними рішення загальних зборів власників малого приватного підприємства "Юпітер", оформлених протоколом загальних зборів власників від 10.01.2018 року, про виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства "Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства "Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства "Юпітер" та заборони управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство "Юпітер" , що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства "Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства "Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства "Юпітер".

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить: заборонити Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство "Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі та заборонити малому приватному підприємству "Юпітер" відчужувати будь-яким способом незавершену будівництвом не житлову будівлю складу сировини та металу, площею 1417,0 м.кв., розташовану за адресою: вулиця Драй-Хмари, 21, місто Кам'янець-Подільський, Хмельницька область.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, зазначає, що у випадку відсутності заборони вчиняти дії про його виключення зі складу учасників підприємства, згодом буде важко, а то й неможливо поновити його права, оскільки одноосібний інший учасник підприємства може або відчужити активи підприємства, або реорганізувати його, або прийняти до складу учасників інших осіб, або взагалі ліквідувати підприємство та переоформити на себе одноосібно ліквідаційні активи підприємства без його згоди та участі у процесі управління підприємством.

Щодо іншого заходу забезпечення позову (заборони відчуження незавершеного будівництвом житлової будівлі ), необхідність його застосування обґрунтовує тим, що після виключення його зі складу учасників підприємства, інший його учасник, який одночасно являється директором підприємства, маючи 100% частку у статутному капіталі зможе уже без згоди позивача здійснити відчуження нерухомого майна, що порушуватиме як корпоративне право позивача на управління підприємством, на отримання дивідендів від прибутку, а також отримати ліквідні активи, в тому числі, при ліквідації підприємства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.01.2018 року у справі № 924/40/18 (суддя Тарасюк Л.Є.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову .

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд керувався положеннями ст..ст.136,137,140 ГПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року та вказав, що звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство "Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі, заявник не зазначає стосовно яких саме відомостей про МПП "Юпітер", які містяться в Єдиному державному реєстрі необхідно заборонити вчиняти реєстраційні дії, з огляду на те, що не всі реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство "Юпітер" можуть призвести до порушення прав заявника.

Щодо вимоги про заборону відчуження незавершеного будівництвом житлової будівлі, суд першої інстанції вказав, що захід забезпечення позову, який просить вжити заявник не відповідає предмету спору.

Також заявником не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, вказує, що у Позивача наявні усі підстави вважати та побоюватися, що після виключення Позивача зі складу учасників Підприємства, інший його учасник, який одночасно являється і директором Підприємства, маючи 100% частку у статутному капіталі зможе уже без згоди Позивача здійснити відчуження незавершеного будівництва, що порушуватиме корпоративне право Позивача на управління Підприємством, на отримання дивідендів від прибутку, а також отримати ліквідні активи, в т.ч. гроші, при ліквідації Підприємства.

З посиланням на п. 6.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. №4 вказує , що захід забезпечення позову не завжди має відповідати предмету позову, головне, щоб захистити та не допустити під час вирішення справи по суті порушення корпоративних та майнових прав Позивача, шляхом відчуження майнових активів МПП "Юпітер" за час незаконного виключення Позивача зі складу учасників Підприємства та, відповідно, без його участі у прийнятті такого рішення.

Щодо відмови у забороні Управлінню державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про МПП "Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі, зазначає що з огляду на предмет позову- оскарження рішення вищого органу управління Підприємства про виключення учасника зі складу учасників та внесення відповідних змін до Статуту, які підлягають! обов'язковій державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі, заборона Управлінню проводити реєстраційні дії щодо МПП "Юпітер" є співвідносною із заявленими Позивачем вимогами.

Звертає увагу, що після подання позовної заяви 17 січня 2018 року Реєстратором Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради було здійснено реєстраційну дію №9000132 по внесенню змін до установчих документів МПП "Юпітер" та зміні складу або інформації про засновників,відповідно до якої станом на 18 січня 2018 року ОСОБА_1 уже не являється учасником МПП «Юпітер», його частка у статутному капіталі становить 0,00 грн.

Вказує, що у разі не заборони Управлінню державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо МПП "Юпітер", згодом буде дуже важко, а то й неможливо поновити його права, так як одноосібний інший учасник Підприємства може або відчужити активи Підприємства, або реорганізувати його, або прийти до складу учасників інших осіб, або відчужити свою частку одночасно декільком іншим особам, або взагалі ліквідувати Підприємство та переоформити на себе одноосібно ліквідаційні активи Підприємства без згоди та участі Позивача в управлінні підприємством.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року у справі №924/40/18 про відмову у забезпеченні позову та задоволити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до поданого відзиву Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради проти вимог в частині заборони Управлінню вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про Мале приватне підприємство "Юпітер" не заперечує. При розгляді апеляційної скарги про забезпечення позову покладається на думку суду

Відзиву на апеляційну скаргу від МПП " Юпітер" не надходило.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Від апелянта надійшла заява, в якій він просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать реєстр поштових відправлень, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Колегія суддів, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову надала оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Звертаючись з заявою , ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство "Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки заявник не зазначив стосовно яких саме відомостей про МПП "Юпітер", які містяться в Єдиному державному реєстрі необхідно заборонити вчиняти реєстраційні дії, з огляду на те, що не всі реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер" можуть призвести до порушення прав заявника, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви в цій частині

Проте, апеляційний господарський суд з такими доводами місцевого господарського суду не погоджується з наведених нижче підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 46 Постанови "Про практику розгляду і судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13, господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії".

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами .Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі.

З огляду на предмет позову, а саме оскарження рішення вищого органу управління підприємства про виключення учасника зі складу учасників та внесення відповідних змін до Статут , які підлягають обов»язковій державній реєстрації у Єдиному держреєстрі, заборона управлінню проводити реєстраційні дії щодо МПП " Юпітер" є співрозмірною заявленим вимогам .

Враховуючи, що до вирішення спору по суті власник (учасник) МПП Юпітер» вправі (має можливість) внести зміни до відомостей про юридичну особу (відповідача), які містяться в Єдиному державному реєстрі та до її установчих документів і, тим самим, унеможливити (утруднити) відновлення порушених прав позивача (виконання рішення по справі), заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в даній частині підлягає задоволенню шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти будь - які дії щодо внесення ( реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Малого приватного підприємства "Юпітер".

При цьому судом враховується , що відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Щодо заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони малому приватному підприємству „Юпітер" відчужувати будь-яким способом незавершену будівництвом не житлову будівлю складу сировини та металу, площею 1417,0 м.кв., розташовану за адресою: вулиця Драй-Хмари, 21, місто Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки захід забезпечення позову, який просить вжити заявник, не відповідає предмету спору. Заявник не надав суду доказів що невжиття такого заходу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.2 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення .

Згідно з п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення , ухвала господарського суду Хмельницької області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасуванню з прийняттям нової, якою заборонити Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти будь - які дії щодо внесення ( реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Малого приватного підприємства "Юпітер". У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позовом шляхом заборони МПП "Юпітер" відчужувати будь-яким способом незавершену будівництвом нежитлову будівлю складу сировини та металу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.01.2018 року у справі №924/40/18 скасувати.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти будь - які дії щодо внесення ( реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Малого приватного підприємства «Юпітер» (ідентифікаційний код 14158294 вулиця Драй-Хмари, 21, місто Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 ).

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позовом шляхом заборони МПП "Юпітер" відчуджувати будь-яким способом незавершену будівництвом нежитлову будівлю складу сировини та металу площею 1417,0 м.кв., розташовану за адресою: вулиця Драй-Хмари, 21, місто Кам'янець-Подільський, Хмельницька область - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом десяти днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений "13" березня 2018 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.