ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Одеса

Справа № 923/822/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Мишкіної М.А., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 30.10.2017 о 11:30 год., суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 31.10.2017

у справі № 923/822/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кайсар ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова»

про стягнення 85419,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кайсар ЛТД» (далі ТОВ «Фірма «Кайсар ЛТД») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» (далі ТОВ «Торговий дім «Новабудова») про стягнення 72046,40 грн. основного боргу та 13372,99 грн. штрафних санкцій.

17.10.2017 року позивачем надано новий розрахунок пені, нарахованої з 01.03.2017 по 28.08.2017, відповідно до якого, останній просив суд стягнути з відповідача 9275,17 грн., що призвело до зменшення розміру позовних вимог в цій частині.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду № 23 від 04.07.2016, укладеного між ТОВ «Фірма «Кайсар ЛТД» та ТОВ «Торговий дім «Новабудова», в частині повної та своєчасної оплати відповідних робіт.

На підтвердження виконання підрядних робіт, позивачем надано Акт приймання робіт форми КБ-2В (далі Акт КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (далі довідка КБ-3), підписані сторонами договору 25.11.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у сумі 72046,40грн., проте не погодився з розміром нарахованих штрафних санкцій. Не проведення розрахунків за виконані позивачем роботи відповідач мотивував скрутним фінансовим становищем, збитковістю діяльності підприємства, наявністю рішень контролюючих органів щодо накладення штрафів на відповідача за порушення у сфері містобудування.

ТОВ «Торговий дім «Новабудова», з посиланням на ч. 3 ст.83 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) просило суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.10.2017 позов ТОВ «Фірма «Кайсар ЛТД» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 72046,40 грн. боргу, 4883,36 грн. пені та 1440,98 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати підрядних робіт.

Разом з тим, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, здійснив власний, відповідно до якого пеня за прострочення оплати 72046,40грн. з 01.03.2017 по 31.05.2017 складає 4883,36 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Новабудова» про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначив, що підстави, наведенні відповідачем не є випадковими обставинами, розмір нарахованої позивачем пені в сумі 9275,17грн. не перевищує розміру боргу, а її нарахування визнається таким, що здійснено у відповідності до законодавства та спрямоване на стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов'язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Кайсар ЛТД» відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Акт приймання робіт форми КБ-2В та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 підписані сторонами договору 31.07.2017, доказом чого є податкова накладна позивача від 31.07.2017 № 92 на суму 76705,33 грн. Тобто позивач оформив надання послуг (підписав акти) і зареєстрував податкову накладну саме 31.07.2017, а до суду надав існуючі акти від 25.11.2016.

Отже, Акт приймання робіт форми КБ-2В та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 25.11.2016 сторонами не підписувались та не можуть бути належними та допустимими доказами виконання відповідачем умов договору № 23 від 04.07.2016.

Враховуючи умови договору підряду, Акт приймання робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 31.07.2017, замовник (відповідач) мав провести остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи та прийняти відповідні роботи по 06.08.2017 включно.

Апелянт надав власний розрахунок пені з 07.05.2017 по 31.05.2017, відповідно до якого, пеня за прострочення оплати 72046,40грн. складає 1221,82 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що фактично роботи виконані станом на 25.11.2016, Акт КБ-2В та довідка КБ-3 складені та підписані сторонами договору також 25.11.2016, проте дату на зазначених документа сторони не вказували.

За твердженням позивача, дата на вказаних документах не ставилась на прохання директора ТОВ «Торговий дім «Новабудова», у зв’язку з скрутним фінансовим станом на той час підприємства-замовника.

ТОВ «Фірма «Кайсар ЛТД» просило апеляційний господарський суд залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми основного боргу (72046,40 грн.) та витрат зі сплати судового збору (1440,98 грн.).

Від сплати відповідачем 4883,36 грн. пені позивач відмовився.

В судове засідання 13.03.2018 представники учасників справи не з’явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 04.07.2016 між ТОВ «Фірма «Кайсар ЛТД» (підрядник) та ТОВ «Торговий дім «Новабудова» (замовник) укладено договір підряду № 23 (договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по «Благоустрій території біля житлового будинку за адресою: вул. Філатова, 32а у м. Херсон».

Розділом 2 договору сторонами погоджено, що термін виконання робіт починається з 04.07.2016 та закінчується 30.07.2017.

Вартість робіт визначається на основі договірної ціни, є динамічною і складає 425658грн. (п. 3.1. договору).

Відповідно до розділу 5 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт за формою № КБ 2-В, які надаються замовнику, підписані підрядником, та довідки форми № КБ 3, підписаної двома сторонами.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються сторонами протягом 5 днів після підписання довідки форми № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт форми № КБ 2-В.

Відповідно до п.8.1 договору сторони встановили, що строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення, закінчення дії договору - до повного виконання договірних зобов'язань.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п. 8.2 договору).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. (ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Позивачем, відповідно до умов укладеного договору виконанні підрядні роботи на суму 160046,40 грн.

Наведене підтверджується підписаним сторонами актом приймання робіт форми КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (а.с.18, 19-20).

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості виконаних підрядником робіт на суму 88000 грн.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 72046,40 грн. Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовується ТОВ «Торговий дім «Новабудова».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог ТОВ «Фірма «Кайсар ЛТД» в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 72046,40 грн. за виконані будівельні роботи.

Як зазначалось раніше, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відмовляється від сплати відповідачем 4883,36 грн. пені.

Порядок та підстави відмови позивача від позову врегульовані статтею 191 ГПК України.

Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин провадження у справі № 923/822/17 в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Новабудова» пені в сумі 4883,36 грн. підлягає закриттю, із визнанням рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2017 в цій частині - нечинним.

Судова колегія вважає за необхідне роз’яснити, що у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі відмови позивача від заявлених ним вимог про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Новабудова» пені, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 191, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 274, 275, 276, 281- 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» залишити без задоволення.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кайсар ЛТД» від позову в частині стягнення пені в сумі 4883,36 грн.

В частині стягнення пені в сумі 4883,36 грн. рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2017 у справі № 923/822/17 визнати нечинним та закрити провадження у справі в цій частині.

В решті рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2017 у справі № 923/822/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.03.2018

Головуючий суддя                                         Л.О. Будішевська

Суддя                                                             М.А. Мишкіна

Суддя                                                             Т.А. Величко