ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 Справа № 904/10587/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м.Кривий Ріг

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 18288,64 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представник:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.02.2018 р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті житлові-комунальні послуги в розмірі 14893,72 грн. за період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року, інфляційні витрати в розмірі 2833,66 грн., три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 561,26 грн., судовий збір в розмірі 1600 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію 1, 2, 3, 26 сторінок статуту ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» 26.11.2014 р.;

- копію виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі (об'єкт №1);

- копію наказу про призначення директора від 24.09.2015 за №175/к;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.08.2015 р.;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.01.16 р.;

- копію ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2016 року;

- копію пояснень відповідача від 22.03.2017 р.;

- копію ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2017 року;

- копію договору оренди нежитлового приміщення;

- копію рекомендованого повідомлення про отримання поштової відправлення від 31.10.17;

- рахунки за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.12.2014 року по 30.11.2017 року;

- відомість по видам послуг за період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року;

- розрахунок заборгованості за період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року;

- розрахунок суми інфляційних витрат;

- розрахунок суми трьох відсотків річних від простроченої суми боргу;

- витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - Постанова Верховного суду України від 30.10.2013р. по справі 6-59цс13;

- витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - Рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2015р. по справі 910/12543/15;

- витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - Рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2014р. по справі 910/21516/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2018 надійшла заява Відповідача про приєднання до матеріалів господарської справи доказів (арк.с. 81-88), в якій повідомив суд, 25.01.2018 року, отримано Відповідачем ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою Відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Станом на 30.01.2018 року Відповідач не отримав копію позовної заяви з доданими до неї доказами. Таким чином не має можливості надати відзив в повному обсязі у встановлений судом строк. Також Відповідач повідомляє, що не є власником зазначеного нежитлового приміщення, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення на приміщення. Окрім того, не перебуває в жодних договірних правовідносинах із Позивачем щодо надання ним житлово-комунальних послуг, оскільки є орендарем, який орендує за договором оренди частину зазначеного вище нежитлового приміщення як фізична особа - підприємець також частину приміщення орендують і інші підприємці. Зазначені обставини підтверджуються копіями договорів оренди. Оскільки власник приміщення є фізичною особою, то вважає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, а справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви, оскільки залучені за позовом сторони за суб'єктивним складом підпадають під юрисдикцію господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 06.03.2018.

06.03.2018р. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судова повістка з ухвалою суду Позивачу була не вручена (невдала спроба вручення (не вручене під час доставки) (арк.с. 108-109).

Відповідно до положень ст. 242 ГПК України зазначені обставини не є належним доказом сповіщення Відповідача про слухання справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 1 ч.2 ст. 202, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 15.03.2018 о 12:00 год.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Доручити Позивачеві забезпечити вручення ухвали суду Відповідачу, докази чого надати до матеріалів справи.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань статтям 169, 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3