номер провадження справи 24/158/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Справа № 908/2352/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Соловйової А.С.

За участю представників:

від позивача: Дейкун Ю.М., довіреність від 10.01.2018 № 10/01/18-ДОВ

від відповідача: не прибув

Розглянувши в судовому засіданні 20.02.2018 матеріали справи № 908/2352/17

за позовом Адвокатського об'єднання "Мітра" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 48, )

до відповідача: НВ ТОВ "Регіональний центр незалежних екологічних експертиз" (69051, м. Запоріжжя, вулиця Західна, будинок 15-Б, )

про стягнення суми

СУТЬ СПОРУ:

24.11.2017 до господарського суду Запорізької області звернулося Адвокатське об'єднання "Мітра" з позовом до НВ ТОВ "Регіональний центр незалежних екологічних експертиз" про стягнення з відповідача 16 439,18 грн., з яких: 6 594,60 грн. основного боргу за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року за договорами суборенди, 1 089,46 грн. 3% річних та 8 755,12 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2352/17, присвоєно справі номер провадження 24/158/17, розгляд справи призначено на 08.12.2017.

Ухвалою від 08.12.2017 розгляд справи відкладений на 22.01.2018.

В судовому засіданні 22.01.2018, в присутності представника позивача та за відсутністю представника відповідача, судом оголошено про перехід до розгляду справи за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017.

В судовому засіданні 22.01.2018 почато підготовче провадження, відкрито підготовче засідання. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.. Закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 20.02.2018, про що винесено ухвалу від 22.01.2018.

В порядку ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 20.02.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, представнику позивача оголошено права та обов'язки.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6 594,60 грн. основного боргу за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року за договорами суборенди, 1 089,46 грн. 3% річних та 8 755,12 грн. втрат від інфляції.

Відповідач в судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника або ненадання витребуваних документів суд не попереджав. Про дату, час і місце засідання відповідач повідомлений належним чином. .

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В засіданні 20.02.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 між ТОВ ЖЕУ «Оселя» (Суборендодавець) та НВ ТОВ "Регіональний центр незалежних екологічних експертиз" (Суборендар) укладено Договір № 13 на суборенду нежитлового приміщення, за умовами якого (п.1.1.) Суборендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 21 на 3 поверху площею 16,2 кв.м. розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 45. Власником майна, яке передається в суборенду і користування суборендарю є орендодавець згідно договору оренди № 1040 від 18.11.2003 р. між Фондом Держмайна України в Запорізькій області та ТОВ ЖЕУ "Оселя".

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 22 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, яка діяла на момент укладення договору суборенди, було передбачено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря за майно, що передається в суборенду.

За умовами п. 1.2 договору, Суборендар повинен використовувати нежитлове приміщення для розміщення офісу.

Згідно п. 1.3 договору, передача нежитлового приміщення в оренду та його повернення Суборендарем оформляється актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

На виконання договору Суборендодавець (ТОВ ЖЕУ "Оселя") передав, а Суборендар (відповідач) прийняв нежитлове приміщення за актом приймання-передачі від 01.10.2012.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендна плата розраховується згідно Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ та договору оренди і становить 410,67 грн. у т.ч. ПДВ.

Суборендар сплачує Суборендодавцю крім орендної плати щомісячно експлуатаційні втрати, пов'язані з експлуатацією орендного приміщення у розмірі 557,93 грн. у т.ч. ПДВ (п.2.2.).

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили, що всі витрати за користування електронапругою, теплопостачанням та водопостачанням сплачується окремо і в оплату, оговорену в п.2.1., 2.2. не входять.

Суборендар сплачує Суборендодавцю грошовими коштами, або іншій формі за погодженням сторін, плату обговорену в п.2.1., 2.2., 2.3 до 7 числа кожного місяця попередньою платою, згідно рахунків.

У пункті 3.2.6. договору встановлено, що по закінченні дії цього договору, у тому разі при достроковому розірванні Суборендар зобов'язаний висвободити приміщення та здати його по акту у 3-х денний строк у належному стані, згідно проекту, з урахуванням природного зносу на момент звільнення приміщення.

Згідно п. 5.1 договору суборенди, цей договір укладений на строк з 01.10.2011 по 30.09.2012.

За твердженням позивача, відповідач не повернув нежитлове приміщення із суборенди за актом приймання-передачі після закінчення дії договору суборенди та продовжував користуватися майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, яка діяла на момент закінчення строку договору суборенди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти продовження дії договору суборенди, дія договору суборенди продовжена.

Доказів припинення дії договору суборенди у спірному періоді (квітень 2012 року - вересень 2012 року) відповідач суду не надав.

Згідно з п. 3.2.2. договору, Суборендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати плату за оренду та інші витрати за використання приміщення, згідно рахунків.

При цьому, розмір орендної плати та експлуатаційних витрат за договором суборенди є фіксованим і визначений в договорі. Строки внесення платежів за договором суборенди не прив'язаний до дати отримання рахунків, а визначені певною календарною датою - до 7 числа кожного місяця як передоплата.

За період з квітня 2012 року по вересень 2012 року ТОВ ЖЕУ "Оселя" виставило відповідачу рахунки на оплату орендної плати, експлуатаційних витрат та інших витрат за використання приміщення, а саме: рахунок - фактура № СФ - 0000160 від 30.04.2012 на суму 1257, 78 грн.; рахунок - фактура № СФ - 0000173 від 31.05.2012 на суму 1 112,34 грн.; рахунок - фактура № СФ - 0000209 від 27.06.2012 на суму 1 053,62 грн.; рахунок - фактура № СФ - 0000246 від 31.07.2012 на суму 1 053,62 грн.; рахунок - фактура № СФ - 0000279 від 31.08.2012 на суму 1 053,62 грн.; рахунок - фактура № СФ - 0000319 від 30.09.2012 на суму 1 053,62 грн.,

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлений пунктом 2.4 договору суборенди строк (до 7 числа кожного місяця) відповідач не вносив попередню оплату на сплату передбачених договором сум (орендної плати, експлуатаційних та інших витрат), внаслідок чого за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року у відповідача перед ТОВ ЖЕУ «Оселя» виникла заборгованість в загальній сумі 6 594,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.03.2015 між ТОВ ЖЕУ «Оселя» (далі «Продавець - Первісний кредитор»), в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича, що діє на підставі Постанови Господарського суду Запорізької області від 19.11.2013 по справі 21/5009/7460/11, з однієї сторони, та Адвокатським об'єднанням «Прайм Лекс Груп» (далі - «Покупець - Новий кредитор»), в особі керуючого партнера Алуфа Олексія Володимировича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, було укладено договір відступлення права вимоги (купівлі - продажу дебіторської заборгованості).

Адвокатське об'єднання «Прайм Лекс Груп» () було перейменоване на Адвокатське об'єднання «МІТРА» (), про що свідчать внесення змін до статуту позивача та внесений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, змінені банківські реквізити для перерахування коштів по заборгованості, а саме: отримувач: Адвокатське об'єднання «МІТРА», , р/р0492 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399.

У відповідності до п.1 Договору відступлення права вимоги Продавець - Первісний кредитор продає, а покупець - Новий кредитор приймає на себе право витребування боргу і стає кредитором осіб (далі - «Боржник») визначених окремими Додатками, що укладаються відносно кожного боржника, що є невід'ємною частиною цього Договору.

По даному Договору Покупець - Новий кредитор набуває право замість Продавця-Первісного кредитору вимагати від Боржника належного виконання наступного зобов'язання:

- оплати Боржниками грошових зобов'язань (погашення дебіторської заборгованості) перед Продавцем - Первісним кредитором в загальному розмірі основного платежу 2756800,00 грн. Сума заборгованості боржників визначається окремими Додатками, що укладаються відносно кожного Боржника.

- сплати Боржниками інших сум передбачених законом та/або документами на підставі яких виникла сума боргу, нарахованих на суму основного боргу (пункт 3 Договору).

Згідно п. 4 Договору найменування, сума заборгованості кожного конкретного Боржника, та документи на підставі яких виникла заборгованість, зазначається у окремих Додатках, що укладаються відносно Боржника та є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання вказаного пункту сторонами Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості, стосовно боржника - НВ ТОВ "Регіональний центр незалежних екологічних експертиз" було укладено окремий Додаток № 69 до Договору відступлення права вимоги.

Пунктом 7 Договору відступлення права вимоги передбачено, що до Покупця - Нового кредитора переходять всі права Продавця-Первісного кредитора, які існують на момент укладання даного Договору, в тому числі право стягнення з Боржників сум основного боргу, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених законом та/або документами на підставі яких виникла заборгованість, нарахованих з дати фактичного прострочення Боржниками виконання своїх зобов'язань.

Керуючись правом вимоги, 12.05.2015 АО «Прайм Лекс Груп» на адресу відповідача було направлено вимогу № 12/04 про погашення заборгованості. Проте, відповідач на вимогу відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Також, 01.11.2017 року АО «МІТРА» на адресу відповідача було направлено вимогу № 263/24 про погашення заборгованості.

Оскільки НВ ТОВ "Регіональний центр незалежних екологічних експертиз" не сплатило суму боргу, адвокатське об'єднання "МІТРА" звернулося до господарського суду з позовом у даній справи про стягнення з відповідача за договором № 13 на суборенду нежитлового приміщення від 01.10.2011 основного боргу в сумі 6 594,60 грн. за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року, 1 089,46 грн. 3% річних та 8 755,12 грн. втрат від інфляції.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем надані докази в підтвердження наявності основного боргу за договором суборенди в розмірі 6 594,60 грн. Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази повернення майна із суборенди у спірному періоді не надані.

Враховуючи зазначене, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за суборенду майна в розмірі 6 594,60 грн.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 1 089,46 грн. 3% річних за загальний період з 30.04.2012 по 31.10.2017 та 8 755,12 грн. інфляції за період квітень 2012 року - жовтень 2017 року

Розрахунок 3% річних та інфляції виконаний з дотриманням норм законодавства, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 089,46 грн. 3% річних та 8 755,12 грн. інфляції судом задовольняються.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з НВ ТОВ "Регіональний центр незалежних екологічних експертиз" (69051, м. Запоріжжя, вулиця Західна, будинок 15-Б, ) на користь Адвокатського об'єднання «МІТРА» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 48, ) - 6 594 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 60 коп. основного боргу, 1 089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 46 коп. 3% річних, 8 755 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп. втрат від інфляції та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян