ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/12357/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська,35; ідентифікаційний код 33704759)

до відповідача-1: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (69096 м. Запоріжжя, вул. Гребельна,2; ідентифікаційний код 20517231)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14 офіс 15; ідентифікаційний код 39533975)

про визнання недійсним рішення від 07.10.2016 та договору підряду укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме: з 14.06.2016

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В

СУДДЯ Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача- 1 - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром", у якій просить суд:

- визнати недійсним рішення від 07 жовтня 2016 року про визнання переможцем електронного реверсивного аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" за оголошенням № 29798;

- визнати недійсним укладений за результатами закупівлі договір підряду № 20-4/3982-16 від 24.10.2016;

- визнати договір підряду між відповідачем-1 та позивачем укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме з 14.06.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 було укладено сторонами за результатами проведення повторного тендеру по Закону України "Про публічні закупівлі", замість законного укладення договору підряду з позивачем, як законним переможцем, відповідач-1 незаконно провів повторний тендер, за результатами якого визначив переможцем відповідача-2, у зв'язку з чим укладений за результатами договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№34263/17 від 15.06.17) на позовну заяву про визначення договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору просить відмовити у позові, посилаючись на те, що: - в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник - позивач; - закупівля робіт проводилася без застосування процедури відкритих торгів, що врегульована Законом України від 25.12.2015 №922-VII "Про публічні закупівлі"; - позивач приймав участь у допороговій закупівлі - електронних торгах у відповідності до Положення, яке не є нормативним актом, а є внутрішнім локальним актом позивача; - виключного переліку підстав не укладення договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - реверсивний аукціон, який би надав учаснику змогу пошагово знижувати початково заявлену ним ціну, конкуруючи з іншими, електронним майданчиком не проводився та пропозиція єдиного учасника автоматично отримала на електронному торгівельному майданчику статус "Оцінка", після чого відповідачу було надано в паперовому вигляді розрахунок вартості робіт - повний комплект кошторисної документації; - позивач та відповідач не дійшли згоди щодо істотної умови договору, а саме його ціни, та договір між позивачем та відповідачем укладено не було, що у повній мірі відповідає та не суперечить вищенаведеним нормам матеріального права; - оскільки договір між позивачем і відповідачем укладено не було, позивачем був проведений повторний електронний реверсивний аукціон та укладений договір, який на даний момент виконаний та оплачений у повному обсязі.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 було зупинено провадження у справі №904/12357/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2017 №908/2783/16.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло від відповідача-1 клопотання (вх.№10860/18 від 12.03.2018 ) про те, що справа №908/2783/16 була розглянута Верховним судом України та за результатами розгляду було винесено постанову від 03.02.2018, яка набрала законної сили з моменту її прийняття.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Фещенко Ю.В., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням голови суду № 171 від 13.10.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/12357/16.

Відповідно до протоколу від 13.03.2018 автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку з тим, що розгляд справи по суті не було розпочато подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та у зв'язку із надходженням клопотання відповідача-1 поновити провадження у справі, у зв'язку із усуненням обставин, що виклали його зупинення та призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/10095/14 до судового провадження.

2. Поновити провадження у справі №904/12357/16.

3.Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 17.04.2018 р. о 12:00год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

4. Відповідачам -1,-2 надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до відзиву).

5. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву (копія відповіді має бути надіслана до відповідачів-1,-2 докази направлення подаються до відповіді).

6. Відповідачам-1,-2 надати заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до заперечень).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко