ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.18 р. Справа № 5015/1584/11

Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»
до відповідача:ОСОБА_1 приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2
про:стягнення 2872648 грн. 38 коп.

Суддя: Цікало А. І.

Учасники процесу не викликались.

23.03.2011 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1687 поступила позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про стягнення 2872648 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 30.04.2009 р. № 46.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.04.2011 р.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 17.05.2011 р.

12.05.2011 р. до суду за вх. № 10609/11 від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача 2480922 грн. 38 коп., у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. оголошено перерву до 23.06.2011 р.

23.06.2011 р. до суду за вх. № 14222/11 від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що Галицьким районним судом м. Львова розглядається цивільна справа № 2-2186/11 про визнання недійсним договорів, зокрема і кредитного договору № 46 від 30.04.2009 р., стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору.

Ухвалою суду від 23.06.2011 р. провадження у даній справі зупинено до вступу в законну силу рішення у справі № 2-2186/11, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

16.07.2012 р. до суду за вх. № 15546/12 від представника позивача поступило клопотання про поновлення провадження у даній справі. До зазначеного клопотання долучено копію довіреності № 5851 від 06.07.2012 р. та копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 14.06.2012 р. у справі № 1304/2-2186/11.

Ухвалою суду від 17.07.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.09.2012 р.

31.08.2012 р. до суду за вх. № 19230/12 від представника ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладення розгляду справи.

04.09.2012 р. до суду за вх. № 19512/12 від представника позивача поступила заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 04.09.2012 р. залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи відкладено на 20.09.2012 р.

12.09.2012 р. до суду за вх. № 20264/12 від представника ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

20.09.2012 р. до суду за вх. № 21077/12 від представника позивача поступила заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази відправки ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 20.09.2012 р. провадження у даній справі зупинено до вступу в законну силу рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», що розглядається Франківським районним судом м. Львова.

19.11.2015 р. до суду за хв. № 50190/15 від ПАТ «Кредобанк» поступило клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.12.2015 р.

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та розгляд справи відкладено на 28.01.2016 р.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2016 р.

16.02.2016 р. до суду за вх. №790/16 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Згідно з поданою заявою, позивач просить стягнути з відповідача 1821915,63 грн. заборгованості по кредиту; 595407,65 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 204054,55 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 67611,85 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 1199383,44 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати в розмірі 58561,60 грн.

16.02.2016 р. до суду за вх. № 782/16 від відповідача поступило клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 02.03.2016 р.

02.03.2016 р. до суду за вх. № 1163/16 від представника відповідача поступило клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи у даній справі. Зазначене клопотання обґрунтоване необхідність спеціальних знань у галузі економіки для встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 30.04.2009 р. № 46.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій у справі № 5015/1584/11, проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручено ОСОБА_3 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 5015/1584/11 зупинено на час проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Листом господарського суду Львівської області від 10.03.2016 р. № 5015/1584/11/8/16, матеріали справи № 5015/1584/11 надіслано до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.03.2016 р. № 4275-16, матеріали справи № 5015/1584/11 повернуто до господарського суду Львівської області без проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 29.03.2016 р. провадження у справі № 5015/1584/11 поновлено та розгляд справи призначено на 12.04.2016 р.

12.04.2016 р. до суду за вх. № 2063/16 від представника відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити судову фінансово-кредитну експертизу у даній справі та доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначене клопотання обґрунтоване необхідність спеціальних знань у галузі економіки для встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 30.04.2009р. № 46.

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій у справі № 5015/1584/11, проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 5015/1584/11 зупинено на час проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

31.10.2016 р. від Львівського НДІСЕ поступило повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 5015/1584/11 у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи документів, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 07.11.2016 р. провадження у справі № 5015/1584/11 поновлено та розгляд справи призначено на 24.11.2016 р.

23.11.2016 р. до суду за вх. № 5574/16 від представника відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити судову фінансово-кредитну експертизу у даній справі та доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначене клопотання обґрунтоване необхідністю спеціальних знань у галузі економіки для встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 30.04.2009р. № 46.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій у справі № 5015/1584/11, проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 5015/1584/11 зупинено на час проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Листом господарського суду Львівської області № 5015/1584/11/12/16 від 29.11.2016 р., матеріали справи № 5015/1584/11 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.01.2017 р. від Львівського НДІСЕ супровідним листом від 17.01.2017р. № 191 поступило клопотання про надання додаткових документів для проведення судової експертизи та надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 5015/1584/11 у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи документів, необхідних для проведення дослідження та матеріали справи № 5015/1584/11 у двох томах.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. провадження у справі № 5015/1584/11 поновлено та розгляд справи призначено на 16.02.2017 р. та витребувано необхідні документи зазначені у клопотанні судових експертів, для проведення судової експертизи.

15.02.2017 р. до суду за вх. № 6245/17 від представника відповідача поступило пояснення у справі. До зазначеного пояснення долучено картку рахунку № НОМЕР_1 ВКФ «Гелікон» за період з 30.04.2009 р. по 15.02.2016 р. та картку рахунку № НОМЕР_1 ВКФ «Гелікон» за період з 30.04.2009 р. по 09.02.2017 р.

15.02.2017 р. до суду за вх. № 6246/17 від представника позивача поступило письмове пояснення у справі. До зазначеного пояснення долучено частину витребуваних судом документів, а саме: копію витягу з додатку № 1 до договору факторингу; копію заявки на видачу кредиту; копії меморіальних ордерів № № 2411825, 2411792, 2411563; копії виписок по рахунках № № 980, 980, 980, 980, 980.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. витребувати у ПАТ «Кредобанк» докази, необхідні для повного і всебічного вирішення спору та розгляд справи відкладено на 14.03.2017 р.

14.03.2017 р. до суду за вх. № 10016/17 від представника позивача поступила частина витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.04.2017р. та повторно витребувано у ПАТ «Кредобанк» документи зазначені у клопотанні судових експертів, для проведення судової експертизи.

06.04.2017 р. до суду за вх. № 13052/17 від позивача поступили письмові пояснення.

06.04.2017 р. до суду за вх. № 13053/17 від ПАТ «Кредобанк» поступило клопотання про долучення до матеріалів справи документів. До зазначеного клопотання долучено виписка за особовим рахунком МПП ВКФ «Гелікон» з обліку довгострокових кредитів в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання, за період з 30.04.2009 р. по 29.11.2011 р.; виписка за особовим рахунком МПП ВКФ «Гелікон» з обліку простроченої заборгованості за довгостроковими кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання, з дати виникнення по 29.11.2011 р.; виписка за особовим рахунком МПП ВКФ «Гелікон» з обліку доходів за довгостроковими кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання, за період з 30.04.2009 р. по 29.11.2011 р.; виписка за особовим рахунком МПП ВКФ «Гелікон» з обліку прострочених доходів за довгостроковими кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання, за період з дати виникнення до 29.11.2011 р.; виписка про рух коштів по рахунку 7980 МПП ВКФ «Гелікон» «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку».

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. призначено судову комісійну економічну експертизу фінансово-кредитних операцій у справі № 5015/1584/11, проведення судової комісійної економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 5015/1584/11 зупинено на час проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Листом господарського суду Львівської області № 5015/1584/11/13/17 від 11.04.2017 р., матеріали справи № 5015/1584/11 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.10.2017 р. до суду за вх. № 34655/17 від Львівського НДІСЕ поступило клопотання експертів про надання додаткових документів для проведення судової експертизи та надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 5015/1584/11, а також матеріали справи № 5015/1584/11.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. провадження у справі № 5015/1584/11 поновлено, розгляд справи призначено на 14.11.2017 р. та витребувано документи, необхідні для проведення судової експертизи.

10.11.2017 р. до суду за вх. № 4692/17 від відповідача поступило клопотання про призначення судової експертизи. До зазначеного клопотання долучено картку рахунку № НОМЕР_1 ВКФ «Гелікон» за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2016 р. та картку рахунку № 501 станом на 31.01.2016 р.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. призначено судову комісійну економічну експертизу фінансово-кредитних операцій у справі № 5015/1584/11, проведення судової комісійної економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 5015/1584/11 зупинено на час проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Листом господарського суду Львівської області від 16.11.2017 р. вих. № 5015/1584/11/14/17, матеріали справи № 5015/1584/11 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.03.2018 р. до суду за вх. № 237 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поступив висновок експертів № 2329 від 07.03.2018 р. та матеріали справи № 5015/1584/11.

Суд зазначає, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження у справі № 5015/1584/11 підлягає поновленню, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом восьмим частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ціна позову у справі № 5015/1584/11 перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 42, 46, 182, 183, 230, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5015/1584/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення 2872648 грн. 38 коп. поновити.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12.04.18 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Явку учасників процесу в судове засідання визнати обовязковою.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Письмові заяви, клопотання, заперечення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Довести до відома сторін, що письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України. Якщо письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 ст. 170 ГПК України, така заява (клопотання, заперечення) повертається заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Цікало А.І.