номер провадження справи 35/6/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 Справа № 908/190/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ

про стягнення заборгованості розмірі 21783,35 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Встановив

06.02.2018 року Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобенерго звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21783,35 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 17.06.2014 року між ПАТ Запоріжжяобенерго та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 06062014 від 17.06.2014 на використання опор повітряних ліній, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги з сумісного підвісу оптоволоконних ліній на території м. Приморськ, Примського РЕМ, ПАТ Запоріжжяобленерго (далі послуги), а відповідач за оплату здійснює на цих опорах підвіску 17 917 м ліній ОВЛ. У порушення виконання умов договору, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість щодо оплати отриманих за договором послуг за період липень вересень 2017 року у розмірі 19 027,86 грн. Також, позивачем нараховано на підставі п.5.2 договору пеню у розмірі 1898,14 грн., та у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 208,51 грн. та суму інфляційних втрат 648,84 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 173, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 509, 525, 526, 530, 549, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 4, 73, 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній у розмірі 19 027,86 грн., суму пені в розмірі 1898,14 грн., 3% річних в розмірі 208,51 грн., інфляційні витрати у розмірі 648,84 грн.

06.02.2018 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/190/18 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження № 35/6/18 та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 о 11 год. 00 хв.

20.02.2018 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 19.02.2018, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем погашена основна заборгованість у сумі 19 027,86 грн. платіжною квитанцією № 9616748 від 08.02.2018 на суму 6342,62 грн. (оплата рахунку № 536 від 31.07.2017), платіжною квитанцією № 9616818 від 08.02.2018 на суму 6342,62 грн. (оплата рахунку № 633 від 31.08.2017) та платіжною квитанцією № 9663684 від 13.02.2018 на суму 6342,62 грн. (оплата рахунку № 711 від 30.09.2017). На підставі викладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 19027,86 грн. за липень-вересень 2017 року відповідач вважає безпідставними та такими, що підлягають залишенню без розгляду у звязку із відсутністю предмета спору. А вимоги про стягнення 1898,14 грн. пені, 208,51 грн. 3% річних та 648,84 грн. інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення заборгованості, тому у їх задоволені має бути відмовлено, у звязку з відсутністю заборгованості, на суму якої нараховано штрафні санкції. Також відповідач, враховуючи, що укладений із позивачем договір не містив зазначення даних відносно обліку технічних засобів телекомунікацій на елементах інфраструктури обєктів доступу, згідно до вимог п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про доступ до обєктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж, просив провести технічну інвентаризацію засобів телекомунікацій на елементах інфраструктури обєктів доступу та надати проект додаткової угоди до договору. Період марного очікування відповідачем від позивача дій направлених у приведення у відповідність укладеного договору вимогам Закону з липня 2017 року по лютий 2018 року відповідач вважає таким, що обумовлює відсутність вини відповідача у несвоєчасному здійсненні розрахунків з позивачем, в результаті чого, враховуючи положення ст. 617 ЦК України, особа звільняє відповідача від відповільності.

27.02.2018 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача № 32-32/3294 від 26.02.2018, в якій зазначено наступне: станом на момент звернення до суду з позовом існувала заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за липень 2017 вересень 2017 у розмірі 19027,86 грн. Тобто у позивача існували усі підстави для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Разом з тим, 08.02.2018 та 13.02.2018, тобто вже після звернення позивача до господарського суду, відповідачем було сплачено існуючу заборгованість у розмірі 19027,86 грн. Враховуючи викладене, в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19027,86 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Щодо твердження відповідача про відмову у задоволені вимог позивача щодо стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних, то позивачем зазначено, що розрахунок здійснювався станом на 31.01.2018 коли заборгованість відповідача перед позивачем не була сплачена, та позивач мав усі підстави для нарахування штрафних санкцій. Крім того, виконання відповідачем зобовязання з оплати наданих послуг, що здійснено з порушенням строку, передбаченого укладеним між сторонами договором, не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання ним грошового зобовязання та не позбавляє позивача права на отримання пені за несвоєчасну сплату наданих послуг, інфляційних втрат, 3% річних. Щодо твердження відповідача про відсутність вини відповідача у несвоєчасному здійсненні рахунків з позивачем за укладеним договором. Позивач зазначає, що відповідачем підписані акти про надання послуг за липень-вересень 2017 року без заперечень. Здійснення оплати за надані послуги з порушенням строку, встановленого у договорі, також свідчить про визнання відповідачем наявної заборгованості за надані послуги. Відповідач, у разі якщо на його думку позивачем порушувались його права та законні інтереси мав право відповідно до ст. 18 Закону про доступ провести досудове врегулювання спору в порядку, встановленому законодавством, та мав право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. На підставі викладеного, просить суд провадження в частині стягнення основного боргу закрити у звязку з відсутністю предмета спору, в іншій частині позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, суду надано позивачем копію позовної заяви та ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору № 06062014 від 17.06.2014 на виконання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній.

У судове засідання 01.03.2018 року сторони не зявились, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 183 ГПКУ суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведенне, неявку в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, суд вважає наявними підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 182 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 03.04.2018 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус І, каб. № 307, тел. 224-08-88. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3.Запропонувати сторонам:

Позивачу:

- у випадку отримання від відповідача пояснень на відповідь на відзив, надати пояснення з цього приводу, за наявності клопотання в строк до 23.03.2018.

Відповідачу:

- надати пояснення на відповідь на відзив у строк до 23.03.2018, а також завчасно направити на адресу позивача, докази направлення надати суду.

4. Викликати у підготовче засідання представників сторін з документами, що підтверджують повноваження відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, та визнати їх явку обовязковою.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.А.Топчій