Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 915/371/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Електротехнічна компанія "Аверон"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Разюк Г.П. - головуючого, Колоколова С.І., Лисенко В.А. від 14 вересня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нетвейв"

до приватного підприємства "Електротехнічна компанія "Аверон"

про стягнення 1 915 418,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Електротехнічна компанія "Аверон" (далі - скаржник) 07 грудня 2017 року вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року, при цьому провадження за касаційною скаргою у Вищому господарському суді України порушено не було.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає, що подана скарга відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом і крім цього вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження огляду на таке.

З даною касаційною скаргою скаржник звертається повторно, оскільки первісно подану скаргу ухвалою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2017 року повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 111і Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), а саме через те, що сума судового збору була сплачена у неналежному розмірі.

Оскільки після отримання зазначеної вище ухвали Вищого господарського суду України скаржник оперативно та без будь-яких зволікань виправив допущені недоліки та повторно звернувся з касаційною скаргою, яка відповідає вимогам, що ставляться до її форми та змісту, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Разом з цим у прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, Суд відмовляє у його задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Положення статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) надавали, а статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних обґрунтувань, які могли би бути оцінені Судом.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними.

Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 119, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 53, 109 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства "Електротехнічна компанія "Аверон" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року у справі № 915/371/15 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Електротехнічна компанія "Аверон".

3. Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства "Електротехнічна компанія "Аверон" про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року у справі № 915/371/15.

4. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 25 квітня 2018 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202. Явка сторін у судове засідання є не обов'язковою.

5. Надати позивачу строк на подання відзиву разом з доказами надсилання його копії відповідачу до 12 квітня 2018 року.

6. Попередити учасників судового процесу, що повноваження на представництво в суді, у разі явки представників у судове засідання, повинні бути належним чином підтверджені (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином засвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

(Докази виконання пункту 5 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.