ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Справа № 911/212/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали

фермерського господарства «Ніна» (08742, Київська обл., Обухівський р-н, с. Жуківці, вул. Київська, буд. 2)

до товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімната 5)

про розірвання договору поставки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017 та стягнення збитків в сумі 1 579 830,00 грн.

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімната 5)

до фермерського господарства «Ніна» (08742, Київська обл., Обухівський р-н, с. Жуківці, вул. Київська, буд. 2)

про стягнення заборгованості за договором поставки

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» (ТОВ «НФМ Агро») до фермерського господарства «Ніна» (ФГ «Ніна») про стягнення 2 779 903,00 грн. заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської техніки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2018, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву - до 02.03.2018.

01.03.2018 через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов про розірвання Договору поставки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017 та стягнення збитків в сумі 1 579 830,00 грн.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Обґрунтовуючи позов, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ «НФМ Агро» поставило ФГ «Ніна» техніку неналежної якості, у зв'язку чим останнє зазнало значних збитків та було змушене звернутись з зустрічним позовом до ТОВ «НФМ Агро» про розірвання Договору та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 05.03.2018 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви в частині виконання процесуального обов'язку надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13.03.2018, у встановлений судом строк, ФГ «Ніна» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору за одну з вимог, яку заявлено в зустрічній позовній заяві.

Частиною п'ятою статті 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши подану ФГ «Ніна» зустрічну позовну заяву з урахуванням усунутих недоліків, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, взаємопов'язана з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти зустрічний позов фермерського господарства «Ніна» до товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» про розірвання договору поставки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017 та стягнення збитків в сумі 1 579 830,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 26.03.2018. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін