ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2018 р. Справа № 905/2782/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області

про стягнення грошових коштів у розмірі 77375,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 07.09.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первинна профспілкова організація ТОВ «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 77375,50 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що згідно рахунків-фактури №СФ-0000028 від 05.05.2017 на суму 7034,75 грн. та №СФ-0000036 від 22.05.2017 на суму 7034,75 грн. помилково перерахував відповідачу, внаслідок бухгалтерської помилки, грошові кошти у розмірі 77375,50 грн. за автопослуги для організації культурних заходів працівникам підприємства членам профспілки, які надані не були. Вимога позивача повернути помилково перераховані кошти залишена без відповіді.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст. 1212 ЦК України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2782/17 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 04.12.2017р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2782/17.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017р. підготовче судове засідання відкладено на 25.01.2018р.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 22.02.2018р.

22.02.2018р. у підготовчому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.03.2018р.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 25.01.2018р. через канцелярію господарського суду надав клопотання б/н у якому просив подальший рогляд справи провести у відсутність представника позивача.

22.02.2018р. представник відповідача через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву б/н від 21.02.2018р. у якому просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, в якому протии позову не заперечив, посилаючись на відсутність доказів в підтвердження або спростування вимог позивача. Просив суд розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

Як вбачається з Статуту профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (Укрелектропрофспілка), основними завданнями Укрелектропрофспілки є захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Укрелектропрофспілки, поліпшення умов праці та зайнятості працівників, організація санаторно-курортного оздоровлення, відпочинку і соціального страхування, медичного та пенсійного забезпечення членів Укрелектропрофспілки (підпункт 1.2.1 Статуту).

Відповідно до п.5.1 Статуту первинні профспілкові організації є основою організаційної структури Укрелектропрофспілки.

Первинна профспілка, зокрема, організовує за рахунок коштів роботодавця та профбюджету санаторно-курортне лікування та відпочинок членів Укрелектропрофспілки, оздоровлення дітей, новорічно-різдвяні та інші свята, спортивні, культурно-масові заходи (п.п.5.4.20 Статуту).

У зв`язку з прийняттям рішення організувати відпочинок для співробітників ТОВ «Укрелектромережбуд», листом від 05.05.2017 за №3 ППО «Укрелектромережбуд» звернулось до директора ТОВ «Укрелектромережбуд» з проханням виділити автомобілі ЗІЛ -131 для організації культурних заходів для співробітників підприємства.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000028 від 05.05.2017р. та розрахунку калькуляції наданих ТОВ «Укрелектромережбуд», вартість автопослуги автомобіля ЗІЛ-131 становить 7034,75 грн.

Позивачем перераховані відповідачу кошти в сумі 70340,75 грн., що підтверджується випискою ПАТ «ПУМБ» від 05.05.2017р. Вказана сума зазначена як оплата автопослуг згідно рахунку-фактури №СФ-0000028 від 05.05.2017.

Отже, судом встановлено, що внаслідок бухгалтерської помилки, ППО «Укрелектромережбуд» замість 7034,75 грн. перерахувало ТОВ «Укрелектромережбуд» суму у розмірі 70340,75 грн.

ТОВ «Укрелектромережбуд» автопослуги надані не були, у зв`язку з тим, що відпала потреба у здійсненні поїздки співробітників на відпочинок.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.05.2017 за №4 ППО «Укрелектромережбуд» звернулася до директора ТОВ «Укрелектромережбуд» з проханням виділити автомобіль ЗІЛ -131 для організації культурних заходів для співробітників підприємства.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000036 від 22.05.2017р. та розрахунку калькуляції наданих ТОВ «Укрелектромережбуд», вартість автопослуги автомобіля ЗІЛ-131 становить 7034,75 грн.

Факт перерахування коштів ППО «Укрелектромережбуд» у розмірі 7034,75 грн. відповідачу підтверджується випискою ПАТ «ПУМБ» від 22.05.2017р.

ТОВ «Укрелектромережбуд» автопослуги надані не були, у зв`язку з відсутністю вільних та технічно справних автомобілів на час поїздки.

Листами від 18.07.2017р. за №5 та від 19.09.2017р. за №6 ППО ТОВ «Укрелектромережбуд» звернулась до ТОВ «Укрелектромережбуд» з вимогою про повернення коштів у розмірі 77375,50 грн. за послуги, які фактично підприємством надані не були, однак, зазначені листи залишені без відповіді з боку відповідача.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Отже, фактично між сторонами укладений договір про надання послуг, який відбувся шляхом обміну листами №3 від 05.05.2017р. та №4 від 22.05.2017р., а також виставленням рахунків-фактури №СФ-0000028 від 05.05.2017р. та №СФ-0000036 від 22.05.2017р., оплачених позивачем у повному обсязі.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що транспортні послуги позивачу надані не були, грошові кошти не повернуті.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

У звязку з чим суд вважає, що неповернені грошові кошти у розмірі 14069,50 грн., оплачені в рахунок письмової домовленості про надання послуг, які надані не були, за своєю правовою природою є збитками, які позивач зазнав внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання послуг.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 14069,50 грн. підглягають задоволеню.

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереженням майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набуте поза межами правої підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, TOB «Укрелектромережбуд» набуло грошові кошти у розмірі 63306 грн. (77375,50 14069,50) на підставі допущеної бухгалтерської помилки у більшому, ніж передбачено рахунком-фактурою №СФ0000028 та розрахунком-калькуляцією від 05.05.2017р. розмірі, як плату за авто послуги за умови відсутності правової підстави, відтак, суд вважає оспорювану суму отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В свою чергу, відповідач свій обов'язок з повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 63 306,00 грн. не виконав, на час розгляду справи доказів повернення позивачу грошових коштів не надав, в звязку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Первинної профспілкової організації ТОВ «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області про стягнення грошових коштів у розмірі 77375,50 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Широка, буд. 6, ІПН 31534814) на користь Первинної профспілкової організації ТОВ «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Широка, буд. 6, ІПН 36029307) грошові кошти в розмірі 77375,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст складено та підписано 15.03.2018р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/