ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/4225/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського РСП «Укрероруху», 61031, м. Харків, вул. Стартова, 15, ;

до приватного підприємства «Інтелектправо», 61117, м. Харків, вул. Краснодарська, 179 Б, кв. 112, ;

про розірвання договору та стягнення 13229, 10 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1-20-5084 від 18.12.2017);

відповідача не зявився.

Суть спору:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Харківського РСП «Укрероруху» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом № 35-01-09-495 від 12.12.2017 року до приватного підприємства «Інтелектправо» про розірвання договору № 47 від 29.09.2016 року та стягнення суми заборгованості за договором № 47 від 29.09.2016 року у розмірі 13229,10 грн., яка складається з пені у сумі 5866, 56 грн. та штрафу у сумі 7919,86 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2018. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 10.01.2018 відповідач отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2017 про відкриття провадження у справі, отже строк на подання відзиву закінчується 26.01.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 07.02.2018.

В порушення вимог ст. 165 ГПК України відповідач відзив на позовну заяву не надав, в підготовче засідання не зявився, був неоднаразово повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одерження 10.01.2018, 25.01.2018, які повернулись до суду 17.01.2018 та 29.01.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2018 на підставі ст. 185 ГПК України закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 21.02.2018.

21.02.2018 відкрито розгляд справи по суті.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та в обгрунтування позову зазначив, що 29.09.2016 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) в особі директора Харківського регіонального структурного підрозділу ОСОБА_2, який діє на підставі Положення та довіреності №1.23-23 від 01.04.2015, з однієї сторони, та приватним підприємством «Інтелект-Право» (підрядник), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони було укладено Договір №47 про проведення ремонтних робіт. Згідно умов Договору підрядник зобовязується, власними силами надати послуги з поточного ремонту покрівлі на обєкті Технічна будівля ближньої приводної радіостанції з курсом 263 та трансформаторної підстанції ТП-14 (інв. № 21) Харківського РСП Украероруху. Підрядник самостійно організовує надання послуг по виконанню Договору відповідно до календарного графіку надання послуг (Додаток № 3) до Договору та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють надання послуг і гарантує надійність і якість наданих послуг з моменту підписання акту приймання наданих послуг за формою КБ-2В в гарантійну експлуатацію протягом нормативного терміну. Згідно п. 3.1 ціна Договору є твердою і складає 29 332,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 888,80 грн. Відповідно до п. 4.2 замовником було сплачено підряднику аванс для надання послуг за цим Договором у розмірі 30% від вартості послуг, що складає: 8 799, 84 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1466,64 грн. згідно виставленого рахунку. Строк надання послуг - 60 робочих днів з дати оплати авансу, з правом дострокового виконання. Однак, позивач належним чином виконав свої зобовязання та сплатив 13.10.2016 передоплату у сумі 8 799, 84 грн., а відповідач не виконав оплачену роботу та в односторонньому порядку відмовився від виконання договору. 01.12.2016 відповідачу було направлено лист № 6.4-1-10-1071, де повідомлено про невиконання умов договору, однак відповіді на цей лист надана не була, у звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду для захисту своїх прав. Здійснюючи правове обґрунтування посилався на положення ст.ст. 526, 549, 550, 625, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2018 на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2018.

05.03.2018 від позивача надійшли клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вих. № 5968, 6010), які повноважний представник підтримав у судовому засіданні та вказав, що під час розгляду справи стало відомо про відсутність доказів на які посилається позивач у позовній заяві, вказані докази помилково недолучено, у звязку з чим просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи: платіжне доручення № 3148 від 13.10.2016, меморіальний ордер № 317 від 20.03.2017, копію листа № 161 від 15.12.2016.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 на підставі статей 80, 119, 207 ГПК України задоволено клопотання позивача (вих. № 5968, 6010), поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази на які позивач посилається у позовній заяві, але які помилково не були додані до позову, а саме: платіжне доручення № 3148 від 13.10.2016, меморіальний ордер № 317 від 20.03.2017, копію листа № 161 від 15.12.2016.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справу, про що свідчить довідка з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень за номером 860 від 05.03.2018.

Суд оголосив про закінчення зясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив розірвати договір № 47 від 29.09.2016 року, стягнути суму заборгованості за договором № 47 від 29.09.2016 року у розмірі 13229,10 грн., яка складається з пені у сумі 5866, 56 грн. та штрафу у сумі 7919,86 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань взятих за договором підряду, а саме: невиконання у встановлений строк поточного ремонту покрівлі на обєкті Технічна будівля ближньої приводної радіостанції з курсом 263 та трансформаторної підстанції ТП-14 (інв. № 21) Харківського РСП Украероруху.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача у судових дебатах, суд встановив наступне.

29.09.2016 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) в особі директора Харківського регіонального структурного підрозділу ОСОБА_2, який діє на підставі Положення та довіреності №1.23-23 від 01.04.2015, з однієї сторони, та приватним підприємством «Інтелект-Право» (підрядник), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони було укладено Договір №47 про проведення ремонтних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобовязується, власними силами надати послуги з поточного ремонту покрівлі на обєкті Технічна будівля ближньої приводної радіостанції з курсом 263 та трансформаторної підстанції ТП-14 (інв. № 21) Харківського РСП Украероруху, замовник зобовязується прийняти надані послуги та вчасно сплатити підряднику їх ціну на умовах Договору.

Згідно з п. 1.2. перелік, обсяги та вартість послуг визначаються у Додатку № 2 «Договірна ціна», що є невідємною частиною цього Договору, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно з п.2.1 Підрядник гарантує надання послуг згідно із затвердженою замовником кошторисною документацією в обсязі, що забезпечує безпечну та безаварійну експлуатацію обєктів та згідно Додатку №1 «Дефектний акт».

Відповідно до п. 2.4 Підрядник самостійно організовує надання послуг по виконанню Договору відповідно до календарного графіку надання послуг (Додаток №3) до Договору та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють надання послуг і гарантує надійність і якість наданих послуг з моменту підписання акту приймання наданих послуг за формою КБ-2В в гарантійну експлуатацію протягом нормативного терміну.

Згідно з п. 3.1. ціна Договору (вартість послуг за Договором), яка є твердою, становить: 29 332,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 888,80 грн., обчислюється підрядником у Додатку № 2 «Договірна ціна».

Відповідно до п. 4.1 розрахунки за даним Договором здійснюються замовником безготівково шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника в національній валюті України.

Пунтом 4.2 встановлено, що замовник зобовязаний виплатити підряднику аванс для надання послуг за цим Договором у розмірі 30 % від вартості послуг, що складає: 8799, 84 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 1466, 64 грн., згідно виставлено рахунку, оформленого належним чином, не підніше 20 банківських днів з моменту його отримання. Отриманий аванс підрядником використовується на фінансування надання послуг, придбання та оплату матеріальних ресурсів.

Відповідно до платіжного доручення № 3148 від 13.10.2016 на виконання умов договору позивач здійснив виплату авансу відповідачу у розмірі 30% від вартості послуг, що складає: 8 799, 84 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1466,64 грн. згідно виставленого рахунку.

Отже, 13.10.2016 позивачем у повному обсязі було виконано умови договору щодо здійснення попередньої оплати у розмірі 30 % від вартості послуг, що складає: 8 799, 84 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1466,64 грн., шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника (відповідача по справі).

Відповідно до п. 6.1 Договору визначено, що строк надання послуг становить 60 робочих днів з дати оплати авансу згідно з п. 4.2 Договору, з правом дострокового виконання.

Разом з тим, відповідач у встановлені договором строки до виконання робіт не приступив, у звязку з чим позивач звернувся до останнього з листом № 6.4-1-10-1071 від 01.12.2016 та повідомив, що згідно п. 4.2 Договору від 29.09.2016 № 47 Харківськім РСП Украероруху 13.10.2016 було сплачено аванс у розмірі 30 % від вартості договору (8 799, 84 грн. у т.ч. ПДВ) на придбання матеріалів, на теперішній час надання послуг з поточного ремонту покрівлі на обєкті Будинок ближньої привідної радіостанції з курсом 263 та трансформаторної підстанції ТП-14 (інв. № 21) Харківського РСП Украероруху не розпочато. Згідно з п. 6.2.6 вищезазначеного Договору, якщо підрядник своєчасно не розпочав надання послуг, замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від договору та вимагати відшкодування збитків. У зв`язку з чим, попередив, якщо в триденний термін не буде розпочато надання послуг, буде припинена дія договору в односторонньому порядку (арк. справи 32).

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист № 6.4-1-10-1071 від 01.12.2016 було направлено на адресу відповідача (арк. справи 33).

15.12.2016 на адресу Харківського РСП «Укрероруху» від ПП «Інтелект -Право» направлено лист та повідомлено, що у звязку з скрутним становищем підприємства, останній вимушений відмовитись від надання послуг згідно договору № 47 від 29.09.2016. Аванс сплачений 13.10.2016 буде повернуто до 25.12.2016.

Відповідно до меморіального ордеру № 317 від 20.03.2017 ПП «Інтелект -Право» повернуло Харківському РСП «Укрероруху» аванс за договором № 47 від 29.09.2016 у розмірі 8799, 84 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Абзац 1 ч. 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.2.6 Договору у разі невиконання зобовязань замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав надвння послуг або виконує ії повільно (з порушенням графіку понад 2 (два) дні і закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивачем виконано умови Договору та сплачено аванс у розмірі 30 % від вартості договору (8 799, 84 грн. у т.ч. ПДВ), однак відповідач не приступив до виконання поточного ремонту покрівлі на обєкті Будинок ближньої привідної радіостанції з курсом 263 та трансформаторної підстанції ТП-14 (інв. № 21) Харківського РСП Украероруху, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо розірвання договору № 47 від 29.09.2016 правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Приписами п. 1 статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 9.2.1 Договору за невиконання або неякісне виконання договірних обовязків підрядник сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості послуг, з яких допущено невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до п. 9.2.3 Договору у випадку порушення строку надання послуг, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості послуг, наданих з порушенням термінів за кожний день затримки, а за затримку строків надання послуг більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % зазначеної вартості.

На підставі наведеного, позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 13 229, 10 грн., а саме: за невиконання договірних зобовязань штраф у розмірі 20 % від вартості послуг у розмірі 5866, 56 грн., за порушення строку надання послуг пеню за період з 11.01.2017 по 10.07.2017 у розмірі 5 309, 24 грн., за затримку строків надання послуг більше 30 днів штраф у розмірі 7 % вартості у сумі 2 053, 30 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 20 % від вартості послуг у розмірі 5866, 56 грн., пені за період з 11.01.2017 по 10.07.2017 у розмірі 5 309, 24 грн. та штрафу за затримку строків надання послуг більше 30 днів у розмірі 7 % вартості у сумі 2 053, 30 грн., на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 253 - 255, 549 ЦК України, статтям 231, 232 ГК України, статтям 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", вважає його є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені договором та законом порядку і строки, приймаючи до уваги те, що на виконання умов Договору позивачем був сплачений аванс, а відповідач не виконав свої зобовязання у встановлені строки, крім того відповідачем доводи позивача не спростовані, доказів в підтвердження виконання поточного ремонту покрівлі на обєкті Будинок ближньої привідної радіостанції з курсом 263 та трансформаторної підстанції ТП-14 (інв. № 21) Харківського РСП Украероруху та безпідставності позову до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 % від вартості послуг у розмірі 5866, 56 грн., пені за період з 11.01.2017 по 10.07.2017 у розмірі 5 309, 24 грн. та штрафу за затримку строків надання послуг більше 30 днів у розмірі 7 % вартості у сумі 2 053, 30 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 47 від 29.09.2016 між ДП «Украерорух» в особі Харківського РСП Украерорух та приватним підприємством «Інтелектправо».

3. Стягнути з приватного підприємства «Інтелектправо» (61117, м. Харків, вул. Краснодарська, 179 Б, кв. 112, ) на користь ДП «Украерорух» в особі Харківського РСП «Укрероруху» (61031, м. Харків, вул. Стартова, 15, ) заборгованість за договором № 47 від 29.09.2016 у розмірі 13 229, 10 грн., яка складається з: пені у сумі 5866, 56 грн. та штрафу у сумі 7919, 86 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200, 00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 07.03.2018.

Суддя ОСОБА_4