ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Справа № 923/14/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНЕРІ", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації НААН України, Херсонська область, Голопристанський район

про стягнення 200000 грн.

За участі представників сторін:

позивач: не прибув

відповідач: ОСОБА_1, заст. директора, наказ № 24-К від 30.08.2016р.

Сутність справи: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргранері", м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Державне підприємство "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, с. Великий Клин, Голопристанського р-ну, ) 200000 грн. боргу по попередній оплаті за сільськогосподарську продукцію врожаю 2017, вирощування якої мало здійснюватися на договірних засадах, які фактично між сторонами не відбулись.

Відповідно до ухвали від 09.01.2018 про відкриття провадження у справі № 923/14/18 розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до положень ст.ст. 247-252 ГПК України.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 30.01.2018, 06.03.2018 не прибув, повідомивши про складні погодні умови, пов'язані з сніговими заметами, що стали наслідком обмеження руху міжміського транспорту загального користування і унеможливило явку уповноваженого представника.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, в наданих суду усних поясненнях факт існування боргу, пов'язаного з одержанням попередньої оплати на виконання умов договору, який сторонами укладеним не був, не заперечує. Неможливість погашення боргу пояснює скрутним фінансовим становищем, в якому знаходиться підприємство.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 248, ст. 252 ГПК України, суд здійснює розгляд справи без участі представника позивача.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. між сторонами було досягнуто домовленості щодо укладення договору про організацію та виконання робіт з посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції.

Сторонами було розроблено проект договору та надано його для погодження та підписання до інституту водних проблем і меліорації НААН України, що підтверджується наданою в матеріали справи копією листа відповідача від 19.10.2017 № 91. (а.с. 19).

Натомість вказаний проект договору в наступний час не погоджено, що свідчить про факт відсутності між сторонами підписаного та погодженого договору про організацію та виконання робіт з посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції врожаю 2017р.

У зв'язку із погодженням позивачем і відповідачем проекту договору, відповідачем був виставлений позивачу рахунок № 21 від 21.09.2016р. на попередню оплату витрат по вирощуванню озимих зернових, які необхідно провести восени 2016р. (витрати з обробки під посів зернових землі, робіт з посіву зернових, витрат на придбання насіння та пального) на суму 763620 грн. (а.с. 10, 13).

Згідно платіжних доручень № 1 від 29.09.2016р. та № 2 від 06.10.2016р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 200000 грн. попередньої оплати в рахунок витрат по вирощуванню зернових культур. (а.с. 11, 12).

Оскільки позивач станом на жовтень 2016р. не одержав погоджений, підписаний та засвідчений печаткою відповідача договір на підтвердження встановлення юридичного факту існування між сторонами договірних правовідносин, подальші перерахування грошових коштів згідно виставленого відповідачем рахунку № 21 від 21.09.2016р. було припинено.

Листом від 10.10.2016р. відповідач повідомив позивача про припинення зобов'язань за договором з огляду на непроведення останнім у повному обсязі оплати рахунку № 21 від 21.09.2016р. (а.с. 14).

ТОВ "Укргранері" звернулося до відповідача з листом від 01.10.16 про надання інформації щодо цільового використання перерахованих коштів, та з листом від 01.10.2017р. про направлення на його адресу узгодженого та підписаного договору, які ДП "ДГ "Великі Клини" залишено без відповіді. (а.с. 17, 18).

З питання щодо надання інформації про використання перерахованих коштів позивачем також було скеровано на адресу відповідача рекомендованим відправленням претензії від 07.08.17р. за вих. № 7-08-1 та від 18.08.17 за вих. № 18-08-1, які також залишено без відповіді і реагування. (а.с. 15-16).

27.11.2017р. позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення перерахованих в якості попередньої оплати грошових коштів в сумі 200000 грн., яка згідно повідомлення Укрпошти форми 119 господарством була одержана 2.12.2017р. (а.с. 20-21).

Одержані кошти відповідач позивачу не повернув, що стало підставою для їх стягнення в судовому порядку.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача факт одержання грошових коштів в сумі 200000 грн. не заперечує, наявність боргу пояснює скрутним фінансовим становищем, в якому перебуває господарство.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зобов'язання у зв'язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6- 2711цс16).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (правова позиція, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2017року у справі № 910/14562/16).

Обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення (правова позиція, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2017 року у справі № 922/51/15).

Оскільки, відповідач набув грошові кошти в сумі 200000 грн. за рахунок позивача та між сторонами на даний час не існує обставин, які були б підставою для перерахування грошових коштів у зазначеному розмірі, то є правові умови для їх повернення.

Доказів повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 3000 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Витрати в сумі 3100 грн., пов'язані з професійною правничою допомогою адвоката у зв'язку із підготовкою позовної заяви, за рахунок відповідача не відшкодовуються з огляду на недоведеність факту їх оплати позивачем, тобто відсутності доведеного належними доказами факту перерахування зазначених витрат позивачем адвокату, який здійснював правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, 75634, Херсонська область, Голопристанський район, с. Великий Клин, вул. Конотопа, 7, , р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранері", 02140, м. Київ, вул. Бариса, Гмирі, 9, , р. рахунки не відомі 200000 (двісті тисяч) грн. основного боргу та 3000 (три тисячі) грн. витрат по оплаті судового збору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області. (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 07.03.2018р.

Суддя Н.О. Задорожна