РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/22094/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "РОС" (65020, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТИРАСПОЛЬСЬКА, будинок 27/29, кімната 312)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" (03113, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДРУЖКІВСЬКА, будинок 10, офіс 408)

про стягнення 111 272,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко Ю.П. адвокат за дов.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОС" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, про стягнення 87 762,52 грн. основного боргу, 11982,67 грн. інфляційних втрат, 8776,25 грн. пені, 2751,34 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт по договору про виконання робіт № 33-п/16 від 15.06.2016.

Ухвалою суду від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22094/17, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

22.12.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі. Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що всупереч п.5.3.1 договору підрядником не було надано всіх документів, на підставі яких має бути здійснено оплату; між сторонами підписані лише Акти приймання-передачі виконаних робіт, повного пакету документів не надано, наслідком чого є застосування п.5.5 договору щодо затримки замовником оплати; вважає, що підстави для стягнення вартості робіт відсутні, оскільки строк оплати виконаних робіт не настав, покладення відповідальності на замовника є необґрунтованим через порушення умов договору самим підрядником.

23.01.2018 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 101613,58 грн. боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3104,80 грн. 3% річних, а також 9800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 23.01.2018 у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018, заяву Приватного підприємства "РОС" про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

29.01.2018 до суду надійшли заперечення на відзив, в яких позивач зазначив, що акт виконаних робіт відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік» є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції, складання якого можливе лише після закінчення виконання робіт постачальником. Вказує, що складені відповідно до додаткових угод акти приймання-передачі виконаних робіт мають посилання у п.2 на те, що замовник підтверджує, що весь комплекс робіт підрядник виконав належним чином, в повному обсязі та в обумовлені строки; тому вказані акти є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Ухвалою суду від 06.02.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір про виконання робіт № 33-п/16, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та робіт з легалізації на об'єктах Товариства «лайфселл» відповідно до умов Додаткових угод до цього Договору, які підписуються сторонами для виконання робіт на кожний окремий об'єкт.

У додаткових угодах до договору сторони погодили комплекс виконання робіт по кожному об'єкту, загальну вартість робіт та кошторис, строк їх виконання:

- Додаткова угода № 1 від 15.06.2016 комплекс робіт на об'єкті: OD3803, за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, м.Велика Михайлівка, вул.Механізаторів, 16, строк виконання з 15.06.2016 по 30.09.2016, загальна вартість 23 743,20 грн.;

- Додаткова угода № 2 від 15.06.2016 комплекс робіт на об'єкті: OD3806, за адресою: Одеська область, Іванівський район, м.Іванівка, вул.Степова, 112, строк виконання з 15.06.2016 по 30.09.2016, загальна вартість 23 743,20 грн.;

- Додаткова угода № 3 від 15.06.2016 комплекс робіт на об'єкті: OD3903, за адресою: Одеська область, Іванівський район, м.Петрівка, вул.Карла Маркса, 8, строк виконання з 15.06.2016 по 30.09.2016, загальна вартість 23 743,20 грн.;

- Додаткова угода № 4 від 15.06.2016 комплекс робіт на об'єкті: OD3008, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Андріївка, строк виконання з 15.06.2016 по 30.09.2016, загальна вартість 23 743,20 грн.;

- Додаткова угода № 5 від 15.06.2016 комплекс робіт на об'єкті: OD0198, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Кордон, строк виконання з 15.06.2016 по 30.09.2016, загальна вартість 23 743,20 грн.;

- Додаткова угода № CW-1 від 15.06.2016 комплекс робіт на об'єкті: OD3803, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Андріївка, строк виконання з 15.06.2016 по 28.12.2016, загальна вартість 3 115,58 грн.;

- Додаткова угода № CW-2 від 15.06.2016 комплекс робіт на об'єкті: OD0198, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Кордон, строк виконання з 15.06.2016 по 28.12.2016, загальна вартість 3 115,58 грн.;

- Додаткова угода № CW-3 від 15.06.2016 комплекс робіт на об'єкті: OD3008, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністовський район, с.Андріївка, строк виконання з 15.06.2016 по 28.12.2016, загальна вартість 3 115,58 грн.

Відповідно до п.1.3 договору, замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи й документацію та оплатити її на умовах, що визначені цим договором.

Згідно п.2.5 договору, здача-приймання робіт здійснюється протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання замовником письмового повідомлення від підрядника про готовність робіт до здачі.

Сторони у п.5.3.1 договору визначили, що вартість робіт за цим договором визначена сторонами в додаткових угодах до цього договору та Акті приймання-передачі виконаних робіт, сплачується замовником після приймання виконаних робіт, усунення всіх недоліків (дефектів), якщо такі виявлені, підписання відповідного Акту переліку недоліків, протягом 30 календарних днів, починаючи з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів: рахунку-фактури підрядника; Акту приймання-передачі виконаних робіт; Акту приймання-передачі документації на об'єкт (надається в разі необхідності); Акту переліку недоліків з відміткою про їх усунення (надається в разі виявлення недоліків); звіту про використання матеріалів замовника (надається в разі використання матеріалів замовника згідно розділу 4 даного договору).

За умовами п.5.5 договору, оплата робіт здійснюється в українській гривні на підставі рахунку-фактури, наданого замовнику підрядником. Строк може затримуватися на період надання підрядником документів, що передбачені п.5.4.1 даного договору.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, всього на суму 135 248,92 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 03.10.2016 на суму 23 743.20 грн., № 2 від 07.11.2016 на суму 23 743,20 грн., № 3 від 26.09.2016 на суму 23 743,20 грн., № 4 від 14.11.2016 на суму 23 753,20 грн., № 5 від 14.11.2016 на суму 23743,20 грн., № CW-1 від 28.12.2016 на суму 3115,58 грн., № CW-2 від 28.12.2016 на суму 3115,58 грн., № CW-3 від 28.12.2016 на суму 10 301,76 грн., які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи 22.11.2016 та 04.01.2017 всього у розмірі 47 486,40 грн., на підтвердження чого позивачем надано копії банківських виписок по особовому рахунку позивача, які долучені до справи.

Позивач вказує, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку із чим заборгованість станом на час звернення до суду склала 87 762,52 грн.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що сторонами на виконання умов договору підряду було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень, на загальну суму 135 248,92 грн.

Відповідачем на виконання умов договору підряду було перераховано на користь позивача 47 486,40 грн, а отже неоплаченими залишились роботи на суму 87 762,52 грн.

Таким чином, грошові кошти у сумі 87 762,52 грн, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, утримані відповідачем згідно пункту 5.5 договору, є частиною вартості робіт, визначених сторонами у договорі (з урахуванням додаткових угод) в сумі, що повинна бути сплачена підряднику, проте не перерахована у зв'язку із ненаданням останнім замовнику повного пакету документів, визначено у п.5.3.1.

Вказані твердження відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки сторонами у п.5.3.1 договору визначено, що вартість робіт сплачується замовником після приймання виконаних робіт, усунення всіх недоліків (дефектів), якщо такі виявлені, підписання відповідного Акту переліку недоліків, протягом 30 календарних днів, починаючи з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів: рахунку-фактури підрядника; Акту приймання-передачі виконаних робіт; Акту приймання-передачі документації на об'єкт (надається в разі необхідності); Акту переліку недоліків з відміткою про їх усунення (надається в разі виявлення недоліків); звіту про використання матеріалів замовника (надається в разі використання матеріалів замовника згідно розділу 4 даного договору), і акти приймання виконаних підрядних робіт підписані замовнику. А отже були надані останньому, і частково оплачені, то строк оплати за вказані в актах роботи є таким що настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати відповідачем суми 87 762,52 грн., в тому числі у визначені строки, суду не надано.

Доводи відповідача про те, що позивачем не були виконанні умови пункту 5.3.1. Договору щодо передачі йому повного комплекту документації, у зв'язку з чим строк для виплати утриманої суми не настав, суд відхиляє з огляду на те, що при прийнятті замовником виконаних підрядником за договором робіт, зокрема по кожній додатковій угоді на різних об'єктах, шляхом підписання без будь-яких зауважень актів приймання виконаних підрядних робіт, замовник фактично підтверджував належне виконання позивачем зобов'язань, оформлених цими актами, та передання останнім вказаної документації відповідачеві, що безпосередньо вбачається зі змісту п.5.3.1. Договору.

Крім того, суд зазначає, що підставою оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт, виходячи з правової природи договору підряду (ст.837 ЦК України), є, власне, виконання робіт, а не передання документів, що підтверджують процес здійсненого виконання робіт, відтак, викладені у п.5.3.1 договору підряду умови сплати підряднику вартості виконаних робіт не можуть звільняти замовника від обов'язку оплатити погоджену у додаткових угодах та актах вартість фактично виконаних підрядних робіт (якою є в тому числі сума утриманих коштів).

Також суд відзначає, що оскільки, за доводами відповідача, метою затримки оплати спірної коштів є належне виконання підрядником своїх обов'язків за договором, відповідач мав довести яким чином неотримання інших документів, крім актів виконаних робіт (рахунку-фактури підрядника, який не є первинним документом, а лише містить платіжні реквізити на оплату; Акту приймання-передачі документації на об'єкт та акт переліку недоліків з відміткою про їх усунення, Звіт про використання матеріалів замовника, які не є обов'язковими в розумінні п.5.3.1 та складаються в разі виявлення таких недоліків та використання матеріалів замовника) засвідчує невиконання ним своїх обов'язків за Договором, що прямо стосуються його як підрядника, а саме належне виконання та передачу виконаних обумовлених договором та додаткових угодах підрядних робіт.

Крім того, відповідач не надав суду доказів звернення з будь-якою вимогою чи листом до підрядника щодо передачі йому відповідних документів згідно визначеного у п.5.3.1 переліку, та відмовою останнього від вказаних дій, що було б підставою для утримання коштів.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин та підтвердження наявності обставин звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару в розумінні норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 87 762,52 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилаючись на прострочення виконання зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 13 831, 06 грн. інфляційних втрат, 3104,80 грн. 3% річних, розрахунок яких здійснено по кожному акту, враховуючи оплати 22.11.2016 та 04.01.2017.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

З огляду на вказані вище приписи законодавства та встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем умов договору підряду щодо повного розрахунку за виконанні роботи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 9800,00 грн.

В судовому засіданні 06.03.2018 представником позивача заявлене усне клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлення строку для подання стороною доказів щодо розміру понесених судових витрат, яке судом задоволено.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" (03113, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДРУЖКІВСЬКА, будинок 10, офіс 408, ) на користь Приватного підприємства "РОС" (65020, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТИРАСПОЛЬСЬКА, будинок 27/29, кімната 312, ) 87 762 (вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 52 коп. основного боргу, 13 831 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 3104 (три тисячі сто чотири) грн. 80 коп. 3% річних, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 о 12:00год. для вирішення питання про судові витрати та встановити строк для подання стороною доказів щодо розміру понесених судових витрат до 26.03.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 06.03.2018.

Суддя О.М.Ярмак