КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/6522/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А.

по скарзі Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018

у справі № 910/6522/15-г (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сітібуд"

про стягнення 205 897 558,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 було відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. 31.01.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 у справі № 910/6522/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 було відхилено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 у справі № 910/6522/15-г залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених п. 2. ч. 3 ст. 258 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 19.02.2018 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху апелянт отримав 27.02.2018 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 12.03.2018 (останній день, з урахуванням святкових та вихідних днів).

Проте, станом на 19.03.2018, скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 19.02.2018 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви.

Разом з цим, 12.03.2018 останнім подано заяву про відстрочення сплати судового збору, повторно посилаючись на те, що АТ "Єврогазбанк", в якому розпочата процедура ліквідації, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має значну заборгованість перед кредиторами банку.

Так, ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено завдання та основні засади господарського судочинства, серед яких, зокрема, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, так і рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тоді як, згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб, зокрема, банкам, в яких розпочата процедура ліквідації, не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, вказаний Закон не містить винятків щодо відсутності необхідності справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (в тому числі, за перегляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції за скаргою на дії державного виконавця або органу ДВС).

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності встановленого у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" права суду на відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника (юридичної особи) від його сплати, суд апеляційної інстанції відхиляє подане клопотання.

Крім того, заявником не надано жодного доказу зокрема, кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду, в межах якого Уповноважена особа Фонду здійснює заходи з забезпечення процедури ліквідації, в тому числі щодо сплати судового збору (про що було зазначено в ухвалі суду про залишення скарги без руху), через що, суд апеляційної інстанції не вважає сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн за оскарження ухвали «надмірним тягарем» для апелянта.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 у справі № 910/6522/15-г.

2. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 у справі № 910/6522/15-г та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи № 910/6522/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім