ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р.Справа № 922/4155/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС-Україна, м. Полтава,
доХарківського обласного територіального відділення Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.12.17

представника відповідача ОСОБА_3 довіреність № 29 від 01.08.17, ОСОБА_4 довіреність №31 від 01.08.2017

фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R 922/4155/17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС-Україна звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 26.10.2017 року №148-р/к по справі № 1/01-69-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частині :

п. 1. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 4. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі 12 952,55 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят дві грн. 55 коп.) гривень.

п. 11. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 2, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 13. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі 6 170,84 (шість тисяч сто сімдесят грн. 84 коп.) гривень.

п. 18. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 3, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 19. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 18 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнефть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі штраф 27 954,52 (двадцять сім тисяч девятсот пятдесят чотири гривні 52 коп.) гривень.

п. 22. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 4, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 25. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-У країна накладено штраф у розмірі штраф 16 401,83 (шістнадцять тисяч чотириста одна грн. 83 коп.) гривень.

п. 30. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 5, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 31. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті ЗО резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-У країна накладено штраф у розмірі штраф 19 265,29 (девятнадцять тисяч двісті шістдесят пять грн. 29 коп.) гривень.

п. 36. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 6, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 37. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 36 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі штраф 10 223,77 (десять тисяч двісті двадцять три грн. 77 коп.) гривень.

п. 55. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виннім у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 9, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 56. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 55 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі штраф 9 044,81 (девять тисяч сорок чотири грн. 81 коп.) гривень.

п. 61. Визнати дії ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна", ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 10, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 62. Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене в 61 пункті резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" штраф 13 984,56 (тринадцять тисяч девятсот вісімдесят чотири грн. 56 коп.) гривень.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідачем надано до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх. № 42416 від 20.12.2017) з доказами направлення його на адресу позивача. В своєму відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

09 січня 2018 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №491). Також, позивачем були надані пояснення вх. №3302.

24 січня 2017 року відповідачем надано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 2038) .

Ухвалою суду від 06.02.2018 було призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні по розгляду справи по суті позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні по розгляду справи по суті проти позовних вимог заперечували.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.03.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення було прийнято рішення № 148-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктами 1, 4, 11, 13, 18, 19, 22, 25, 30, 31, 36, 37, 55, 56, 61, 62 резолютивної частини зазначеного рішення вирішено наступне:

п. 1. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 4. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі 12 952,55 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят дві грн. 55 коп.) гривень.

п. 11. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 2, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 13. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі 6 170,84 (шість тисяч сто сімдесят грн. 84 коп.) гривень.

п. 18. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 3, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 19. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 18 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнефть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі штраф 27 954,52 (двадцять сім тисяч девятсот пятдесят чотири гривні 52 коп.) гривень.

п. 22. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 4, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 25. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-У країна накладено штраф у розмірі штраф 16 401,83 (шістнадцять тисяч чотириста одна грн. 83 коп.) гривень.

п. 30. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 5, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 31. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті ЗО резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-У країна накладено штраф у розмірі штраф 19 265,29 (девятнадцять тисяч двісті шістдесят пять грн. 29 коп.) гривень.

п. 36. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 6, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 37. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 36 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі штраф 10 223,77 (десять тисяч двісті двадцять три грн. 77 коп.) гривень.

п. 55. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виннім у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 9, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 56. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 55 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна накладено штраф у розмірі штраф 9 044,81 (девять тисяч сорок чотири грн. 81 коп.) гривень.

п. 61. Визнати дії ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна", ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 10, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 62. Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене в 61 пункті резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" штраф 13 984,56 (тринадцять тисяч девятсот вісімдесят чотири грн. 56 коп.) гривень.

Товариство з обмеженою відповідальності «Татнєфть-АЗС-Україна» вважає, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 № 148-р/к у справі № 1/01-69-15 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» по п. п. (1, 4), (11, 12) (18, 19), (22, 25), (30, 31), (36, 37), (55, 56), (61, 62) є недійсним та підлягає скасуванню, тому, що у відповідності зі ст. 42 Конституції України Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності та гарантує всім суб'єктам господарювання, незалежно від їхніх організаційних форм діяльності або форми власності, рівні права і створює їм рівні можливості при користуванні природними, матеріально-технічними, трудовими, фінансовими та іншими ресурсами. Крім того, у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення узгоджених дій, так само як і зайняття монопольного становища на ринку, не є безпосередньо правопорушенням.

Позивач вважає, що в рішенні органу Харківського обласного територіального відділення (далі - Відділення АМК) Антимонопольного комітету України відсутні докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) субєкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) субєкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати субєкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. Більш того, Відділенням АМК:

- не доведено наявності узгодженості між суб'єктами господарювання на ринку, координації дій між ними щодо порядку формування роздрібних цін на скраплений газ;

- не проведено належного аналізу та не доведено відсутності об'єктивних причин для схожої поведінки суб'єктів господарювання на ринку щодо встановлення цін на нафтопродукти, не спростовано, що така поведінка на ринку була «паралельною» (а не узгодженою), а саме вчасним реагуванням суб'єктів господарювання на зміну об'єктивних об'ставин та на поведінку одне одного;

- не проведено аналізу ступеня впливу (шляхом здійснення кореляційного аналізу) об'єктивних причин на формування ціни суб'єктами господарювання;

- зроблені висновки щодо відсутності цінової конкуренції на ринку, які ґрунтуються на оцінці співвідношення цін, за якими здійснювалась реалізація не більше 10% скрапленого газу, в той час як основний дохід суб'єкти господарювання на ринку отримували від реалізації скрапленого газу за цінами, з урахуванням знижок, що суттєво відрізнялися від тих, які встановлювалися на інформаційних табло;

- безпідставно звузив поняття конкуренції на ринку лише до цінової конкуренції та зробив безпідставний висновок про відсутність конкуренції на відповідному ринку, в той час як ринок характеризувався високим рівнем конкуренції та постійною змагальністю між учасниками за отримання конкурентних переваг.

Надаючи оцінку обставинам спору та їх правову кваліфікацію, суд не погоджується цими та іншими доводами позивача та вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктами 1, 11, 18, 22, 30, 36, 55, 61 резолютивної частини Рішенням № 148-р/к визнано дії ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та інших субєктів господарювання по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені в пунктах 1,11,18,22, 30, 36,55,61 резолютивної частини Рішенням № 148-р/к, пунктами 4, 13, 19, 25, 31, 37, 56, 62 зазначеного рішення відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА накладено штрафи на загальну суму 115 998 гривень 17 копійок.

ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" зазначає, що перелік заборонених антиконкурентних узгоджених дій визначено частиною другою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вказує на один з видів таких дій, а саме, встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" робить власний висновок, про те, що "Ціна реалізації скрапленого газу на АЗС ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" в порівнянні із ціною реалізації інших суб'єктів господарювання повністю спростовують виводи по справі N2 1/01-69-15" (мова оригіналу).

Втім, частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містить вичерпний перелік заборонених антиконкурентних узгоджених дій.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином, посилання ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" на положення частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може прийматися до уваги тому, що не стосується даної справи та предмету розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами якої прийнято Рішення № 148-р/к, оскільки вказаним рішенням ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" притягнуто до відповідальності за порушення передбачене частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також, ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" зазначає, що в Рішенні № 148-р/к не зазначено докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному ринку, протягом певного періоду часу.

Втім, доказами, які підтверджують обмеження конкуренції за рахунок вчинення операторами ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є документи, що містяться в матеріалах Справи та відображені в Рішенні № 148-р/к та додатках до нього .

Крім цього, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" конкуренція - змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

В період вчинення антиконкурентних узгоджених дій певний рівень конкуренції на ринку залишався, але відповідачі в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 свідомо не змагались в частині встановлення роздрібних цін реалізації на скраплений газ в якості моторного пального.

В результаті схожих дій відповідачі в Територіальних межах №1,2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 досягли ринкової влади в період вчинення порушення та отримали можливість підвищувати ціни понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Зазначені обставини вказують на те, що стрімке і значне зростання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального за відсутності об'єктивних підстав є наслідком антиконкурентних узгоджених дій відповідачів в Територіальних межах №1,2,3, 4, 5, 6, 9,10.

Такі схожі дії є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в визначених територіальних межах. В результаті таких дій споживачі придбавали скраплений газ в якості моторного пального за завищеними цінами.

ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА зазначає, що в Рішенні № 148-р/к не досліджено динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення, обґрунтованість змін цін, співвідношення дій ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА з поведінкою інших учасників товарного ринку, витрати, які впливають на вартість товару.

Втім, в ході розгляду Справи встановлено, що на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах №1,2, З, 4, 5, 6, 9, 10 в період з 1 до 12 липня 2016 року ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА вчинило схожі дії по підвищенню роздрібної ціни разом з субєктами господарювання, які здійснюють свою діяльність з ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА у вказаних територіальних межах.

Цінова поведінка субєктів господарювання у Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016 наведена в додатках № 1,4, 7,10,13,16,25,28 до Рішення № 148-р/к.

В Територіальних межах № 1 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,82 грн. за л до 9,27 грн. за л).

В Територіальних межах № 2 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,70 грн. за л до 9,20 грн. за л).

В Територіальних межах № 3 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,85 грн. за л до 9,40 грн. за л).

В Територіальних межах № 4 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,88 грн. за л до 9,36 грн. за л).

В Територіальних межах № 5 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,96 грн. за л до 9,42 грн. за л).

В Територіальних межах № 6 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,79 грн. за л до 9,22 грн. за л).

В Територіальних межах № 9 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 19,5 % (з 7,83 грн. за л до 9,36 грн. за л).

В Територіальних межах № 10 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 18,3 % (з 8,02 грн. за л до 9,49 грн. за л).

З метою виявлення схожості у діях субєктів господарювання щодо ціноутворення проаналізовано наявність взаємозвязку між даними щодо їх цін в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 шляхом розрахунку коефіцієнтів кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що встановлені у період, який досліджується.

Коефіцієнти кореляції, розраховані для рядів даних цін роздрібної реалізації на скраплений газ в якості моторного пального з 01.07.2016 до 12.07.2016 в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 наведений додатках № 2,5,8,11,14,17,26,29 до Рішення № 148-р/к.

Коефіцієнти кореляції від 0,80 до 0,99 свідчать про тісну взаємозалежність цінових траєкторій зазначених субєктів господарювання та підтверджують схожість їх поведінки.

Матеріалами Справи встановлено, що при роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального суб'єкти господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 застосовують різні методики оцінки вибуття запасів: ФІФО (собівартості перших за часом надходження запасів) або середньозваженої собівартості.

Структура інших витрат також відрізняється у учасників ринку в залежності від:

- наявності власних чи орендованих АГЗС (АГЗП);

- наявності власних чи орендованих резервуарних парків для зберігання скрапленого газу;

- наявності власного чи орендованого транспорту.

ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНАf' в межах Харківської області здійснює реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 16 АЗК.

У Рішенні № 148-р/к, зазначено розмір збільшення вартості роздрібної реалізації скрапленого газу та розмір торгівельної надбавки, по кожній АЗК ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" в період з 1 до 12 липня 2016 року.

Динаміка змін торговельних надбавок ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС- Україна» та інших суб'єктів господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 наведена в додатках № 3, 6 , 9, 12, 15, 18, 27, 30 до Рішення № 148-р/к.

Як вказує відповідач, листом від 02.08.2016 № 21/08-972 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" надало до Відділення інформацію про обсяги поставок, реалізації та залишків, цін обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АГЗС (АГЗП), якими користувалося ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" в межах Харківської області (в тому числі як комісіонер), за період з 01.06.2016 до 19.07.2016. При цьому зазначений лист ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС- УКРАЇНА" надано разом з відзивом, оскільки ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" визначило інформацію, наданою цим листом, як конфіденційну, однак позивач під час розгляду справи не спростував ці обставини.

Отже, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність обєктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в Територіальних межах № № 1, 2,3, 4, 5, 6, 9,10 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016.

Таким чином, встановленими у Справі обставинами, які є у матеріалах Справи, в їхній сукупності доведено, що дії ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" разом з іншими суб'єктами господарювання, які полягають у схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2, 3,4, 5, 6, 9, 10 а саме дії, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

Схоже підвищення цін реалізації скрапленого газу в якості моторного пального з динамікою, що випереджає динаміку зростання оптових цін без наявності обєктивних причин, дає змогу субєктам господарювання збільшити доходи від реалізації скрапленого газу в якості моторного пального. Досягнення такого результату відповідає економічним інтересам кожного із вищезазначених субєктів господарювання. Фактором збільшення контролю на ринку, а саме над однією з його умов - рівнем ціни товару є отримання додаткової виручки.

В даному випадку суб'єктами господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 своїми діями спотворили цінове змагання один з одним, що обмежило можливість кожного із них встановити ціну нижче ніж у конкурентів.

Субєкти господарювання в період порушення не здійснювали будь-яких конкурентних дій, направлених на зміну ситуації, що склалась, шляхом ведення самостійної цінової політики.

Слід зазначити, що підвищення цін на скраплений газ в якості моторного пального відбулось за відсутністю на момент підвищення цін обєктивних на те причин, оскільки суб'єктами господарювання в Територіальних № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 зокрема, застосовують різні методики оцінки вибуття запасів та мають різну кількість залишків палива, що підтверджується; матеріалами Справи.

Суб'єкти господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 вчиняючи вищенаведені дії, не несуть витрати, повязані з ціновою змагальністю та можливими змінами обсягів попиту, та, як результат таких дій нівелюють ризик втрат, повязаних з конкурентною боротьбою з іншими учасниками ринку.

Для досягнення даного результату дії суб'єктів господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 взаємно доповнюють один одного, оскільки ведення одноманітної цінової політики при різних внутрішніх умовах господарювання неможливо без дотримання єдиної узгодженої поведінки на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу.

ТОВ '' Т АТНЄФТЬ-АЗС-У КРАЇН А'' зазначає, що Відділенням не доведено узгодженості між діями суб'єктів господарювання на ринку, координації дій між ними щодо порядку формування роздрібних цін на скраплений газ.

Втім, відповідно до пункту 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання н ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

- свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;

- спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Враховуючи викладене, як вже зазначалося, підвищення цін на скраплений газ в якості моторного пального відбулось за відсутністю на момент підвищення цін обєктивних на те причин, оскільки суб'єктами господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 зокрема, застосовують різні методики оцінки вибуття запасів та мають різну кількість залишків палива, що підтверджується матеріалами Справи.

Таким чином, твердження ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" про те, що Відділенням не доведено узгодженості спростовується матеріалами справи, та змістом оскаржуваного рішення.

Крім того, суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було повно з'ясовано обставини, які мають значення для Справи; доведено обставини, які мають значення для Справи і які визнано встановленими; зроблено висновки, які викладені у оскаржуваному рішенні і відповідають обставинам справи; не було порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА зазначає про нібито безпідставність висновків Відділення щодо наявності узгодженості, оскільки позивач не займає монопольне становище на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу.

Втім, суд зазначає, що вчинення узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займає ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна» монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів ч. З ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій не вимагається обовязкове встановлення та доведення фактів формального узгодження зазначених дій, зокрема щодо факту співпраці відповідача з конкурентами. Також вчинення субєктами господарювання узгоджених дій не залежить від того, чи повязані субєкти господарювання між собою.

Антимонопольна Справа була порушена в звязку з наявністю ознак порушення, передбаченого ч. З ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції а саме, антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій. Предметом доказування у даній справі не було порушення, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА зазначає, що підвищення роздрібних цін у відповідний період могла стати результатом моніторингу і оперативного реагування одного з відповідачів на дії свого конкурента щодо зміни ціни, тобто, не було простим співпадінням.

Схожі дії щодо підвищення роздрібної ціни, яке стало результатом моніторингу і оперативного реагування на дії свого конкурента щодо зміни ціни, що не може тлумачитись, як просте співпадіння, зумовлене специфікою відповідного товарного ринку, є підтвердженням саме узгодженості конкурентної поведінки.

Підвищення цін на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу взагалі не може бути результатом простого співпадіння дій субєктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Адже специфікою цього ринку є саме його висококонкурентність і постійний моніторинг конкурентами цін один одного, що і було враховано в ході розгляду Справи, а не навпаки.

Тобто, і матеріалами Справи підтверджено, що схожі дії, були результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не простим співпадінням.

Таким чином, твердження ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" є безпідставним та необґрунтованим і спростовується доказами наданими Відділенням та відсутні підстави передбачені статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції для визнання недійсним Рішення № 148-р/к.

Стосовно обставин викладених у відповіді на відзив та поясненнях позивача суд зазначає, що ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА лише висловлює власне міркування щодо того, що в Рішенні № 148-р/к не міститься аналізу ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та зазначає, що в ньому немає жодного факту на підтвердження погодженості поведінки ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА

Втім, такі твердження спростовуються з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про захист

економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями також

визнається вчинення схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які

призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність

об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином, частина третя статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає необхідність одночасного встановлення таких обставин:

- вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару;

- такі схожі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- і при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Сукупністю доказів наведених у Рішенні № 148-р/к повністю доведено одночасне виконання вищезазначених обставин, доведено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, і ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА".

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснювалося дослідження ринку реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та встановлено, що саме відповідачі у справі 1/01-69-15 (надалі - Відповідачі) свідомо не змагались в частині встановлення роздрібних цін реалізації на скраплений газ в якості моторного пального.

В період вчинення антиконкурентних узгоджених дій певний рівень конкуренції на ринку залишався, але Відповідачі в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 свідомо не змагались в частині встановлення роздрібних цін реалізації на скраплений газ в якості моторного пального.

В результаті схожих дій Відповідачі в Територіальних межах №1,2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 досягли ринкової влади в період вчинення порушення та отримали можливість підвищувати ціни понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Зазначені обставини вказують на те, що стрімке і значне зростання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального за відсутності об'єктивних підстав є наслідком антиконкурентних узгоджених дій Відповідачів в Територіальних межах № 1,2, 3, 4, 5, 6, 9, 10.

В Рішенні № 148-р/к Відділенням досліджено динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення, обґрунтованість змін цін, співвідношення дій ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" з поведінкою інших учасників товарного ринку, витрати, які впливають на вартість товару.

В ході розгляду Справи Відділенням встановлено, що на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах №1,2, З, 4, 5, 6, 9, 10 в період з 1 до 12 липня 2016 року ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС- УКРАЇНА" вчинило схожі дії по підвищенню роздрібної ціни разом з суб'єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність з позивачем у вказаних територіальних межах.

Цінова поведінка субєктів господарювання у Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016 наведена в додатках № 1,4, 7, 10, 13, 16, 25, 28 до Рішення № 148-р/к.

В Територіальних межах № 1,2,3,4,5,6 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 %

В Територіальних межах № 9 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому майже на 19,5 %.

В Територіальних межах № 10 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому майже на 18,3 %.

З метою виявлення схожості у діях субєктів господарювання щодо ціноутворення Відділенням проаналізовано наявність взаємозвязку між даними щодо їх цін в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 шляхом розрахунку коефіцієнтів кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що встановлені у період, який досліджується.

Коефіцієнти кореляції, розраховані для рядів даних цін роздрібної реалізації на скраплений газ в якості моторного пального з 01.07.2016 до 12.07.2016 в Територіальних межах № 1,2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 наведений в додатках № 2, 5, 8, 11, 14, 17, 26, 29 до Рішення № 148-р/к.

Коефіцієнти кореляції від 0,80 до 0,99 свідчать про тісну взаємозалежність цінових траєкторій зазначених субєктів господарювання та підтверджують схожість їх поведінки.

Враховуючи наведене, міркування ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА", що в Рішенні № 148-р/к не міститься аналізу ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім цього, як визнає сам Позивач, пунктом 8.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обовязкове встановлення та доведення Факту чи Фактів Формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару.

Враховуючи зазначене, твердження ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" стосовно того, що в Рішенні № 148-р/к немає жодного факту на підтвердження погодженості поведінки ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" та інших суб'єктів господарювання не відповідає дійсності, оскільки порушення визнане в Рішенні № 148-р/к, за результатами аналізу матеріалів справи отриманих в ході аналізу ситуації на ринку товару.

Отже, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність обєктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016. Таке підвищення відбулось, в основному, за рахунок збільшення торговельних надбавок.

Також, позивач зазначає про відсутність встановлення Відділенням територіальних та товарних меж ринку в яких Рішенням № 148-р/к встановлено порушення.

Втім, дослідження ринків, визначення територіальних (географічних), товарних меж ринків та визначення часток субєктів господарювання на них проводилося Відділенням згідно з Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (надалі - Методика).

Ринок роздрібної реалізації скрапленого газу є регіональним, його утворюють послуги з роздрібної реалізації скрапленого газу, що використовується в двигунах внутрішнього згоряння.

Територіальні межі ринку роздрібної реалізації скрапленого газу визначено згідно з розділом 6 Методики шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживачів придбання у роздріб товару є неможливим або недоцільним.

Пересічні споживачі, що експлуатують автотранспортні засоби, при переміщенні попиту зазнаватимуть додаткових витрат, повязаних з придбанням скрапленого газу, необхідного для подолання відстані (у середньому 1,5 літри скрапленого газу на 10 км пробігу), а також експлуатаційних витрат (повязані з ремонтом та технічним обслуговуванням, витратами мастильних матеріалів, зносом автомобільної резини тощо).

За наведених обставин, для того, щоб заправити автотранспортний засіб в іншому населеному пункті, споживачу необхідно подолати відстань (у прямому та зворотному напрямках) до цього населеного пункту, додатково витратити при цьому певну кількість моторного пального та понести додаткові експлуатаційні витрати.

Під роздрібною реалізацією розуміється продаж скрапленого газу кінцевому споживачу через АГЗС, АГЗП, який використовує цей товар як моторне пальне.

Основною споживчою властивістю роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального є відпуск цього газу на АГЗС, АГЗП із застосуванням спеціального обладнання (заправних колонок).

Споживачами на ринку скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізується у роздрібній торговельній мережі через АГЗС, АГЗП, є власники (користувачі) автомобільного транспорту, укомплектованого відповідним обладнанням для заправлення пропан-бутановою сумішшю (скрапленим газом).

Роздрібна реалізація скрапленого газу в якості моторного пального, що надається на АГЗС, АГЗП, не має еквівалентних товарів-замінників,

оскільки споживачі цих послуг не можуть обрати інших послуг на заміну.

Таким чином, скраплений газ у якості моторного пального є товаром, а роздрібна реалізація скрапленого газу в якості моторного пального через АГЗС, АГЗП є окремим товарним ринком.

Враховуючи наведене, такі аргументи ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" є безпідставними, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами судової справи.

ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" зазначає, що підвищення цін було обумовлене об'єктивними факторами. Втім, суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на таке.

Матеріалами Справи встановлено, що при роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального суб'єкти господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 застосовують різні методики оцінки вибуття запасів: ФІФО (собівартості перших за часом надходження запасів) або середньозваженої собівартості.

Структура інших витрат також відрізняється у учасників ринку в залежності від:

- наявності власних чи орендованих АГЗС (АГЗП);

- наявності власних чи орендованих резервуарних парків для зберігання скрапленого газу;

- наявності власного чи орендованого транспорту.

TOB "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" в межах Харківської області здійснює реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 16 АЗК.

У Рішенні № 148-р/к, зазначено розмір збільшення вартості роздрібної реалізації скрапленого газу та розмір торгівельної надбавки, по кожній АЗК ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" в період з 1 до 12 липня 2016 року.

Динаміка змін торговельних надбавок ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС- УКРАЇНА" та інших суб'єктів господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 наведена в додатках № 3, 6 , 9, 12, 15, 18, 27, 30 до Рішення № 148-р/к.

Листом від 02.08.2016 № 21/08-972 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" надало до Відділення інформацію про обсяги поставок, реалізації та залишків, цін обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АГЗС (АГЗП), якими користувалося ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" в межах Харківської області (в тому числі як комісіонер), за період з 01.06.2016 до 19.07.2016.

Підвищення відбулось, в основному, за рахунок збільшення торговельних надбавок.

Отже, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність обєктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в Територіальних межах № № 1, 2,3,4,5, 6,9,10 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016.

Таким чином, встановленими у Справі обставинами, які є у матеріалах Справи, в їхній сукупності доведено, що дії ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" разом з іншими суб'єктами господарювання, які полягають у схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 а саме дії, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

Таким чином, твердження ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" є безпідставним та необґрунтованим і спростовується доказами наданими відповідачем.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено суду належними доказами наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним Рішення № 148-р/к, суд відмовляє в задоволенні позову.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_1