ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/300/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР-ІНВЕСТ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпро

про визнання договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 7/10-419 від 09.02.18

Від відповідача ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 03/19-02 від 19.02.18

Від відповідача ОСОБА_4 -адвокат № 1119 від 13.12.2005

Від третьої особи ОСОБА_5 -представник за довіреністю№ 10/13-806 від 28.12.17

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР-ІНВЕСТ", в якому просить визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 26.02.2018.

У судовому засіданні 26.02.2018 оголошено перерву до 13.03.2018.

05.03.2018 позивач надав відповідь на відзив в якій зазначив, що на момент введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом, діяв Закон України «Про планування і забудову території».

Відповідно до ст. 27 вищевказаного закону фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт. Вихідними даними можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 №40 «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів» (який діяв на момент будівництва 22.11.2007 рік) встановлено, що граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), не може перевищувати: 20 відсотків вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків (крім будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення); 10 відсотків вартості спорудження житлових будинків, будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно - транспортної інфраструктури міста ОСОБА_1» визначено порядок перерахування пайової участі, а саме спочатку Замовник (забудовник) повинен перерахувати не менше 30% від загальної суми нарахованого обов'язкового внеску по об'єкту в міський бюджет до прийняття відповідного рішення міської ради по об'єкту. Залишок коштів перераховується під час введення об'єкту в експлуатацію до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради про затвердження акта державної приймальної комісії по об'єкту. Сплата здійснюється Замовником (забудовником) виключно грошовими коштами.

Позивач зазначає, що на момент будівництва та на момент його закінчення замовники (забудовники) повинні були сплачувати кошти пайової участі на розвиток інженерно - транспортної інфраструктури міста ОСОБА_1» незважаючи на укладання договору про сплату пайової участі.

Дніпровська міська рада зазначає, що застосовано належний закон та порядок, оскільки Закон України «Про планування і забудову території», на даний час втратив чинність. Оскільки відповідач не виконав вимоги вищевказаного закону та не сплатив кошти пайової участі, Дніпровська міська рада вимушена самостійно звернутись до відповідача з позовними вимогами про визнання укладання договору пайової участі укладеним.

Крім, того відповідно до Рішення ОСОБА_1 міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно -транспортної інфраструктури міста ОСОБА_1» визначено, що Замовник (забудовник) зобов'язаний перерахувати не менше 30% від загальної суми нарахованого обов'язкового внеску по об'єкту в міський бюджет до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради по об'єкту. Залишок коштів перераховується під час введення об'єкта в експлуатацію до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради про затвердження акта державної комісії по об'єкту. Сплата здійснюється Замовником (забудовником) виключно грошовими коштами.

Відповідно до п.3.10.2 рішення міської ради від 01.03.2006 «Про передачу ТОВ «Ратибор-Інвест» земельної ділянки по пр. Карла Маркса - вул. Сімферопольській в оренду для проектування і будівництва житлового будинку з приміщеннями торговельно - комерційного призначення та автопаркінгом» відповідач повинен був перерахувати у цільовий фонд міської ради на розрахунковий рахунок кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста в сумі 140 000 грн. з першочерговим перерахуванням 30% від загальної суми 42 000 грн. до отримання рішення міської ради. Рішення виконано, вищевказані кошти сплачені.

Згідно до п.3.10.1 вищевказаного рішення зобов'язано відповідача під час прийняття житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення та автопаркінгом в експлуатацію передати виконавчому комітету міської ради житло, передбачене договором - зобов'язання від 16.12.2003 №78.

Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Ратибор-Інвест» збудований та введений в експлуатацію об'єкт за адресою: просп. Карла Маркса,3 та не виконанно умови договору - зобов'язання від 16.12.2003 №78, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради звернувся з позовом в суд до ТОВ «Ратибор-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії з передачі житла за договором - зобов'язання від 16.12.2003 №78.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі № 27/186/-09 в задоволенні позову виконкому міської ради відмовлено.

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд постановою від 22.06.2010 скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 по справі № 27/186/-09, зобов'язав ТОВ «Ратибор-Інвест» виконати договір - зобов'язання №78 від 16.12.2003 шляхом безоплатної передачі виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради житло, а саме: - квартиру 5.2.1, загальною площею 87,1 кв.м; - квартиру 5.2.4, загальною площею 99,4 кв.м.; - квартиру 6.2.4, загальною площею 99,5 кв.м.; - квартиру 7.2.4, загальною площею 99,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 3 та інше житло площею 148,76 кв.м.

05.10.2010 Вищий господарський суд України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 у справі №27186-09 скасував, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 у даній справі залишив без змін.

Також позивач зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 по справі № 22/5005/14099/2011 визнано недійсним п.6.9 договору оренди земельної ділянки від 04.05.2006.

Пунктом 6.9 договору оренди земельної ділянки від 04.05.2006 визначено, що відповідно до висновку управління економіки міської ради від 06.02.2006 №2/4-128 під час прийняття житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення та автопаркінгом в експлуатацію передати виконавчому комітету міської ради житло, передбачене договором - зобов'язання від 16.12.3003 №78.

Відповідно до вимог п.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від забудовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних та нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

Дніпровська міська рада зазначає, що відповідачем не виконано вимоги договору зобов'язання від 16.12.3003 №78, міська рада у зв'язку з прийняттям закону «Про регулювання містобудівної діяльності» не має права вимагати від забудовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних та нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, тому було направлено відповідачу договір про пайову участь для підписання.

Щодо твердження відповідача про сплив строку позовної давності позивач зазначив, що частиною 1 ст.261 Цивільного кодекс України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, або до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Дніпровська міська рада зазначила, що ним не порушено строки позовної давності, оскільки по-перше міська рада намагалась зобов'язати відповідача виконати умови договору зобов'язання від 16.12.2003 №78, що підтверджується рішеннями судів по справі № 27/186/-09, а по-друге строк позовної давності починає свій відлік з моменту реєстрації звернення замовника про укладання договору.

Відповідач до міської ради зі зверненням про укладання договору не звертався, отже строк позовної давності на звернення до суду не сплив.

Крім того, позивач зазначає, що правовий аналіз чинного законодавства та судова практика дає підстави вважати, що строк визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпра для укладання договору пайової участі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого зобов'язання не звільняє ТОВ «Ратибор-Інвест» від укладання договору.

13.03.2018 відповідач надав заперечення в яких зазначив, що позивач безпідставно посилається на порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська № 6/11 від 21.03.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), тому, що відповідно до п. 3.10.2 Рішення № 336/34 на підставі ст. 27 Закону № 1699 (в редакції, чинній станом на 01.03.2006), згідно з Положенням № 781 (зі змінами та доповненнями на дату прийняття Рішення № 336/34) позивач визначився з вимогами до пайової участі замовника (відповідача) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська при прийнятті Рішення № 336/34. У зв'язку з вище означеним зобов'язання по участі забудовника ТОВ «Ратибор-Інвест» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська виконано.

Також відповідач зазначає, що позивач не послідовний в своїй правові позиції: в п. 1 відповіді на відзив він посилається на норми ст. 27 Закону України "Про планування і забудову території" і погоджується, що на момент введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом діяв Закон № 1699. В п. 2 відповіді на відзив позивач змінює свою позицію і наполягає, що Дніпровська міська рада застосовує до правовідносин, які склалися із відповідачем, закон "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 17.02.2011 року.

Однак одночасне застосування двох законів, які регулюють одні й ті ж правовідносини щодо пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, не можливе, тому що п. 10 Розділу V Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" визнано, що Закон "Про планування і забудову території" втратив чинність. Тобто, одночасно ці закони не діяли в правовому полі України.

Відповідач зазначає, що позивач помилково вважає, що ним не порушений строк позовної давності, оскільки останній намагався зобов'язати відповідача виконати умови договору-зобов'язання № 78 від 16.12.2003. Однак в п. 2 відповіді на відзив позивач вказує на те, що в постанові від 05.10.2010 Вищий господарський суд України підтримав позицію Господарського суду Дніпропетровської області, викладену в рішенні по справі № 27/186/09 від 27.04.2010, яким відмовлено в задоволенні позову виконкому міської ради щодо зобов'язання ТОВ "Ратибор-Інвест" вчинити певні дії з передачі житла за договором-зобов'язанням № 78 від 16.12.2003.

Отже, позивач з дати 05.10.2010 (дата винесення постанови ВГСУ) знав про відсутність договору пайової участі в розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська стосовно І та ІІ черги житлового будинку.

Також відповідач зазначив, що на думку позивача, строк позовної давності починає свій відлік з моменту реєстрації звернення замовника про укладення договору. Однак така позиція не підтверджується жодним законодавчим актом, а тому не може бути прийнята до уваги.

Крім того, відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що у ТОВ «Ратибор-Інвест» були наміри здійснити проектування та будівництво III та IV черги житлового будинку.

У зв'язку з чим 09.02.2010 між ТОВ «Ратибор-Інвест» та ОСОБА_1 міською радою був укладений «Договір про внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська» за № 291/3.

Предметом цього договору є сплата ТОВ «Ратибор-Інвест» (Забудовником) внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська у зв'язку з намірами Забудовника здійснити проектування та будівництво житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення та автопаркінгом (III черга - житловий будинок; IV черга - житловий будинок з автонаркінгом) за адресою: вул. Сімферопольська, 3.

Після двох років введення в експлуатацію І та II черги житлового будинку (22.12.08 р.) Відповідач не ініціював укладення Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра між Сторонами у зв'язку з розміщенням житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення та автопаркінгом, хоча на дату 09.02.2010 ОСОБА_1 міська рада була добре обізнана про те, що договору пайової участі на І та II черги житлового будинку між сторонами укладено не було.

Також відповідач зазначив, що жодних звернень позивача за період часу з 09.02.2010 року 31.10.2017 з пропозицією по укладенню «Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра» не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України - 09.02.2010 . - дата укладення «Договору про внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури ОСОБА_1» за № 291/3 - є одним з доказів початку перебігу позовної давності, коли Позивач однозначно знав про відсутність договору пайової участі в розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська стосовно І та II черги житлового будинку.

Третя особа 13.03.2018 надала пояснення в яких зазначила, що ТОВ «Ратибор-Інвест», на земельній ділянці, яка передана на підставі рішення від 01.03.2006 № 336/34, збудовано та рішеннями виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22.12.2008 № 4267, від 22.12.2008 № 4266 введено в експлуатацію житловий будинок з приміщеннями торговельно-комерційного призначення та автопаркінгом по просп. Карла Маркса, 3.

ТОВ «Ратибор-Інвест» порушено норми ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1 (рішення міської ради від 21.03.07 №6/11, зі змінами та доповненнями), а саме, збудовано вищезазначений об'єкт, без укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, листом від 31.10.2017 № 10/15-652, направлено на адресу ТОВ «Ратибор-Інвест» для ознайомлення та підписання два примірника проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об'єкту: «Розміщення житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення та автопаркінгом за адресою: просп. ОСОБА_6 (просп. ОСОБА_7), 3», які мають однакову юридичну силу.

Розрахунок пайової участі по зазначеному об'єкту на дату введення його в експлуатацію:

№ п/ пФункціональне призначення об'єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкта, грн.Потужність об'єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв.м.Зональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн.
1Житловий будинок117,6812 581,21,251 850 694,52
2Приміщення торговельно-комерційного призначення та автопаркінг235,361 245,71,25366 484,94
Всього: 2 217 179,46
ТОВ «Ратибор-Інвест» актом прийму-передачі квартири від 12.01.2009 року та змін до нього від 29.01.2009 передано міській ради квартиру загальною площею 95,3 кв.м. у житловому будинку № 3 по просп. Карла Маркса, величина пайової участі зменшена на передану квартиру.

Розрахунок пайової участі, визначається в грошовому відношенні, отже квартира 95,3 кв.м. переведена в грошовий еквівалент, згідно опосередкованій вартості спорудженого житла по території ОСОБА_1, на момент складання акту прийому-передачі, а саме:

95,3 х 4 226 = 402 737,80 грн.

У зв'язку з тим, що не було належним чином підтверджено перерахування у цільовий фонд міської ради коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста у сумі 140 000,00 грн., згідно рішення міської ради від 01.03.2006 № 336/34, таким чином, кошти не зараховані в проекті договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення засідання для ознайомлення з поясненнями третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення строку розгляду підготовчого провадження, з метою надання відповідачеві часу для ознайомлення з поясненнями третьої особи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження, а розгляд справи відкласти на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.04.2018.

2. Оголосити перерву в підготовчому зсіданні до 02.04.2018 об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_8