ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 Справа № 29/5005/6325/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоцерковець Н.В., дов.№ б/н від 23.02.18р., представник ліквідатора

від відповідача: Шульженко Д.Ю., дов.№ 202 від 22.02.18р., ПАТ "КБ"Хрещатик"

в засіданні приймали участь: Отцевич Є.Ю., дов.№ б/н від 05.02.18р., ТОВ "Люкстрейдінг"

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.8-а,

про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18.01.18р. арбітражний керуючий Куліченко М.В. (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.8-а, (надалі - відповідач), в якій просить суд:

- прийняти цю заяву до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ № 29/5005/6325/2011;

- визнати недійсним правочин Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" () у вигляді звернення стягнення (шляхом позасудового врегулювання) на предмет іпотеки, а саме, на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, буд.135/139, нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня №1-14; підвалу №16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу №56б, 1-го поверху №64, 96,103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху №130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху №174-179 в літ. "А-3", загальною площею 5 736, 4м2, на підставі Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційним Банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за № 5703.

Ухвалою від 22.01.2018р. господарський суд прийняв заяву арбітражного керуючого Куліченко М.В. до розгляду, призначив судове засідання на 08.02.2018р.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2018р., господарський суд визнав учасником провадження по справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Люкстрейдінг" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-А, ), долучив до матеріалів справи документи, які надійшли від представників сторін.

Суд задовольнив клопотання ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо відкладення розгляду справи, призначив судове засідання на 20.02.2018р. (том 2, а/с 92-95)

20.02.2018р. по даній справі судове засідання не відбулось з наступних підстав.

Як від представника позивача, так і від представника відповідача, а також визнаного ТОВ «Люкстрейдінг», учасника даної справи, до господарського суду надійшли заяви, клопотання, які потребували час для їх ознайомлення.

В даному судовому засіданні розглянуті наступні заяви, клопотання:

- заяву ТОВ «Люкстрейдінг» за № б/н від 20.02.2018р. про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю (вх. № 7838 від 20.02.2018р, том 2, а/с 232-234) та заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю (вх. № 7878 від 20.02.2018р., том 2, а/с 115).

Представники ТОВ «Люкстрейдінг» та ПАТ «КБ «Хрещатик» підтримують подані заяви, вважають що суд прийняв заяву від арбітражного керуючого Куліченко М.В. від 18.01.18р. з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Представники вважають, що до переліку справ, які передбачені в п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, в ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника та входять лише ті справи, в яких заявлені майнові вимоги до боржника, а також справи рол визнання недійсними лише тих правочинів, які були укладені боржником, а не будь-якими іншими особами.

Вважають, що суд має передати заяву арбітражного керуючого Куліченко М.В. за підсудністю до господарського суду Харківської області (за місцезнаходженням нерухомого майна), для її розгляду в межах окремого позовного провадження.

Таку думку не підтримав представник арбітражного керуючого Куліченко М.В.

Вважає, що даний позов необхідно розглянути саме за підсудністю, де розглядається справа про банкрутство ТОВ «Таміра», тобто господарським судом Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вислухавши вказаних вище представників, господарський суд вважає, що заява ТОВ «Люкстрейдінг» за № б/н від 20.02.2018р. та заява ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.05.11р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

На теперішній час повноваження ліквідатора у справі покладено на арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, свідоцтво №1375 від 11.07.2013р. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 п.8 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

В ч.9 ст.30 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи, Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Тобто, спори про визнання недійсними буд-яких правочинів розглядаються господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство.

На підставі вище означеного, заява ТОВ «Люкстрейдінг» за № б/н від 20.02.2018р. та заява ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю слід відхилити.

Розглядається заява ТОВ «Люкстрейдінг» за № б/н від 20.02.2018р. про зобов'язання арбітражного керуючого Куліченка М.В. усунути недоліки позовної заяви щодо оплати судового збору по даній справі (вх. № 7840 від 20.02.2018р, том 2, а/с 235-237.).

В судовому засіданні розглянути докази, сплачені арбітражним керуючим Куліченко М.В. щодо судового збору у сумі 3 524,00грн., які оплачені квитанцією № QS44478201 від 16.01.2018р. на суму 1 762,00грн. та № ПН 136677 від 20.02.2018р. на суму 1 762,00грн.

Суд вважає, що арбітражний керуючий Куліченко М.В. сплатив по даній справі судовий збір у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що передбачено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З 01.01.2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00грн.

Ставки судового збору за подання до господарського суду встановлюються у таких розмірах:

- заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий Куліченко М.В. сплатив у повному обсязі судовий збір по даній справі, у зв'язку з чим заява ТОВ «Люкстрейдінг» не підлягає задоволенню.

Розглядається заява ТОВ «Люкстрейдінг» за № б/н від 20.02.2018р. (вх. № 7844 від 20.02.2018р., том 2,а/с 238-239), заява ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. (вх. № 7880 від 20.02.2018р, том 2, а/с 113-114), заява арбітражного керуючого Куліченко М.В. від 15.03.18р. про залучення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради в якості учасника у справі про визнання недійсним правочину у вигляду звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники позивача, відповідача, учасника по справі - ТОВ «Люкстрейдінг» підтримують вищеозначену заяву та просять суд задовольнити.

Вислухавши представників сторін слід зазначити, що ПАТ «КБ «Хрещатик» в заяві від 19.02.2018р. (том 2, а/с 113-114) просить суд визнати учасником Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради у справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Хрещатик» уточнив та просить суд розглянути вищеозначену заяву в рамках цієї справи та визнати учасником Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради з врахуванням викладених обставин в заяві від 19.02.2018р.

Представники позивача, відповідача, учасника по справі - ТОВ «Люкстрейдінг» вважають за необхідне визнати учасником по справі Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Вислухавши думку представників арбітражного керуючого Куліченко М.В., ПАТ «КБ «Хрещатик», учасника по справі - ТОВ «Люкстрейдінг», господарський суд вважає, що вищеозначені заяви підлягають задоволенню, щодо визнання учасником по даній справі представника Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Розглядається заява ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. про залучення Фонду гарантування вкладів учасником у справі про банкрутство (вх. № 7873 від 20.02.2018р., том 2, а/с 127-129).

Представник пояснив, що відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.16р. № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 03.06.16р. № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно ст.3 Закону № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.35 закону № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд.

Відповідно до Закону № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів» Фонд гарантування виконує спеціальні функції держави щодо відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб та виведення неплатоспроможності банків з ринку.

Оскільки поданий позов арбітражного керуючого Куліченко М.В. напряму зачіпає інтереси держави в особі вищеозначеного Фонду, представник просить визнати учасником Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник ТОВ «Люкстрейдінг» підтримує вищеозначену заяву.

Представник арбітражного керуючого Куліченко М.В. заперечує, вважає, що достатньо бути в судовому засіданні представнику ПАТ «КБ «Хрещатик», який має вищу освіту, і розуміється на цих справах. Крім того, ПАТ «КБ «Хрещатик» не позбавлений права замінити свого представника по даній справі на іншого.

Вислухавши вказаних вище представників, господарський суд вважає, що подана заява ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.03.2016р. № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06.06.2016р. по 05.06.2018р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенку Ігорю Івановичу.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018р. № 71 повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик" делеговано уповноваженим особам Славкіній Марині Анатоліївні та Костенку Ігорю Івановичу відповідно до розподілу обов'язків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає в установленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку набув повноважень органів управління та контролю неплатоспроможності ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно, є органом управління відповідача у даній справі.

Згідно ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає учасником провадження у справі про банкрутство орган управління відповідача.

Розглядається заява ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. про залишення позову без розгляду (вх. № 7876 від 20.02.2018р, том 2, а/с 116-126.)

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» пояснив, що заяву, яку подав арбітражний керуючий Куліченко М.В., є завідомо без підставною, яка не може бути задоволена господарським судом. Просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник ТОВ «Люкстрейдінг» підтримує думку ПАТ «КБ «Хрещатик».

Представник арбітражного керуючого Куліченко М.В. заперечує, просить суд відмовити в задоволенні.

Вислухавши представників ПАТ «КБ «Хрещатик», ТОВ «Люкстрейдінг» та арбітражного керуючого Куліченко М.В., господарський суд вважає, що подана заява представником ПАТ «КБ «Хрещатик» суперечить вимогам, передбаченою ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, викладені в заяві ПАТ «КБ «Хрещатик» від 19.02.2018р. та на які посилається представник, не передбачені ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заява ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. не підлягає задоволенню.

Розглядається заява ПАТ «КБ «Хрещатик» за № б/н від 19.02.2018р. про зупинення провадження у справі за позовом арбітражного керуючого Куліченка В.М. до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання недійсним правочину у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 7872 від 20.02.2018р., том 2, а/с 137-138).

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» пояснив, що водночас, у межах справи про банкрутство розглядається позов ТОВ «Голден Впаллет» до відповідача - ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Таміра» про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. Представник вважає, що до вирішення по суті вищеозначеної справи неможливо розглянути дану справу, посилаючись при цьому на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України та п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України.

З такою думкою погоджується представник ТОВ «Люкстрейдінг», який також вважає, що дана справа повинна бути зупинена.

Представник арбітражного керуючого Куліченко М.В. заперечує, вража, що вказані справи не пов'язані між собою, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення даної справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «КБ «Хрещатик» від 19.02.2018р. (том 2, а/с137-138) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: - об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15.02.2018р. зупинив провадження у справі за заявою ТОВ "Голден Валлет" до ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Таміра" про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 () в частині заміни ТОВ «Голден Валлет».

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі про банкрутство ТОВ «Таміра» була подана ПАТ «КБ «Хрещатик» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у справі № 29/5005/6325/2011 в частині заміни кредитора у справі.

Апеляційне провадження ухвалою від 14.03.2018р. закрито, найближчим часом справа про банкрутство ТОВ «Таміра» буде повернута до господарського суду Дніпропетровської області, після чого буде поновлена справа про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р.

Суд вважає, що по даній заяві сторони надали відповідні докази для розгляду справи по суті.

Розглядається заява арбітражного керуючого Куліченко М.В. за № б/н від 19.02.2018р. про зміну предмету позову (вх. № 7841 від 20.02.2018р, том 2, а/с 139-149.).

Представник арбітражного керуючого Куліченко М.В. пояснив, що заява про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до теперішнього часу по суті господарським судом не розглядалась. У судовому засіданні розглядались заяви, клопотання які були подані представниками сторін та учасником.

В заяві від 19.02.2018р. арбітражний керуючий висловив з цього питання свою позицію, в якій зазначив, що правочин зі звернення стягнення на предмет іпотеки є двостороннім правочином, сторонами якою є ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Таміра», посилаючись на ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України.

Просить суд розглянути наступний позов шляхом його зміни, а саме:

Визнати недійсним правочин у вигляді звернення стягнення (шляхом позасудового врегулювання) на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 21-07/-І від 26.11.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за № 5703, за яким 17.03.2011р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу №16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу №56б, 1-го поверху №64, 96,103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху №130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху №174-179 в літ. "А-3", загальною площею 5 736, 4м2, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, буд.135/139, реєстраційний номер 10383773, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Представники ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Люкстрейдінг» заперечують, вважають що справа вже розпочалась і арбітражний керуючий втратив час і право для звернення до господарського суду з вищеозначеною заявою.

Крім того, представник ТОВ «Люкстрейдінг» вважає, що дії по зверненню стягнення шляхом позасудового врегулювання на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. не є двостороннім правочином.

Представник вважає, що арбітражний керуючий Куліченко М.В. не заявив жодних майнових вимог до ТОВ «Таміра», а також не оскаржує правочин, укладений боржником.

Також вважає, оскільки спір виник з приводу об'єкта нерухомого майна, то і розглядатися він має відповідно до ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, за місцезнаходженням майна, тобто господарським судом Харківської області.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява арбітражного керуючого Куліченко М.В. від 19.02.2018р. про заміну предмету позову підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий Куліченко М.В. вчасно подав заяву про заміну предмету позову. Дана заява по суті ще не розглядалась. З дня прийняття заяви арбітражного керуючого Куліченко М.В., господарський суд розглянув заяви, клопотання які надходили від представників сторін, учасника по справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника відносяться до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013р.) відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Оскілки правочин було укладено ТОВ «Таміра», спір про визнання його недійсним підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра» у господарському суді Дніпропетровської області.

В судовому засіданні розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Куліченко М.В. за № б/н від 19.02.2018р. (вх. № 7832 від 20.02.2018р., том 2, а/с 196-204) та клопотання арбітражного керуючого Куліченко М.В. за № б/н від 19.02.2018р. про захист порушених прав ТОВ «Таміра» у зв'язку з поважністю причин пропущення позовної давності (вх. № 7835 від 20.02.2018р, том 2, а/с 205-215.)

Представник арбітражного керуючого Куліченко М.В. на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. по справі № 5023/3123/11 господарський суд Дніпропетровської області 18.10.12р. по справі № 29/5005/6325/2011 виніс ухвалу, якою зобов'язано ліквідатора ТОВ "Таміра" Дубницьку Н.Ю. виключити зі складу ліквідаційної маси боржника наступне нерухоме майно: нежилу будівлю літ "Х/2-1" площею 3 107,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, та нежитлові приміщення літ "А-3" площею 5 736,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.135/139.

Арбітражний керуючий Дубницька Н.Ю. не оскаржувала постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.12р. по справі № 5023/3123/11.

У ТОВ «Таміра» була відсутня можливість забезпечити залучення та представництва своїх інтересів іншої особи, а ліквідатор Дубницька Н.Ю. не відстоювала права та інтереси ТОВ «Таміра».

Після припинення повноважень ліквідатора Дубницької Н.Ю. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Куліченко М.В., у ТОВ «Таміра» виникло право на оскарження рішень які на його думку слід оскаржувати, у тому числі і Договір купівлі-продажу.

Представники ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Люкстрейдінг» вважають, що це питання суд може вирішити тільки тоді, як буде винесено рішення по даній справі.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що арбітражний керуючий Куліченко М.В. та ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Куліченко М.В. вчасно скористались своїм правом. Так, відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, якщо сторона у справі не зробила заяву про застосування позовної давності до винесення судом рішення, позовна давність судом не застосовується.

Суд не має права застосовувати позовну давність за власною ініціативою.

Враховуючи те, що по даній справі господарський суд не прийняв рішення, то питання щодо визнання поважною причиною пропущеною ТОВ «Таміра» позовної давності, буде розглянуто відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України.

В даному судовому засіданні суд задовольнив заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Люкстрейдінг», арбітражного керуючого Куліченко М.В. щодо визнання учасником у справі Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради в якості учасника у справі про визнання недійсним правочину у вигляду звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, дана справа в теперішньому судовому засіданні неможливо розглянути по суті за відсутністю залученої до справи особи.

Справу щодо визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки змінити на визнання недійсним правочин Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" () у вигляді звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на предмет іпотеки, а саме, на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, буд.135/139, нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня №1-14; підвалу №16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу №56б, 1-го поверху №64, 96,103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху №130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху №174-179 в літ. "А-3", загальною площею 5 736,4м2, на підставі Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційним Банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за № 5703.

Відкласти справу та призначити судове засідання на іншу дату.

Заперечень від представників арбітражного керуючого Куліченко М.В., ТОВ «Люкстрейдінг», ПАТ «КБ «Хрещатик» до господарського суду не надходило та в судовому засіданні не висловлювалось.

Керуючись ст.ст.3, 4, п.6 ст.12, ч.1 п.8 ст.20, ч.9 ст.30, ст.46, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.267 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 10, 20, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи подані 15.03.2018р. ТОВ "Люкстрейдінг" доповнення до пояснень з урахуванням відповіді на відзив від 14.03.18р.

Заяви ТОВ "Люкстрейдінг" за № б/н від 20.02.2018р. та ПАТ "КБ "Хрещатик" за № б/н від 19.02.2018р. про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю - відхилити.

Заяви ТОВ "Люкстрейдінг" за № б/н від 20.02.2018р. про зобов'язання арбітражного керуючого Куліченка М.В. усунути недоліки позовної заяви та відкладення розгляду справи - відхилити.

Заяви ТОВ "Люкстрейдінг" за № б/н від 20.02.2018р., ПАТ "КБ "Хрещатик" за № б/н від 19.02.2018р. та арбітражного керуючого Куліченко М.В. від 15.03.2018р. про залучення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради в якості учасника у справі за заявою арбітражного керуючого Куліченка М.В. до ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання недійсним правочину у вигляду звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Визнати учасником провадження по справі № 29/5005/6325/2011 в рамках розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський,1/3; ідентифікаційний код 03355057).

Заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" за № б/н від 19.02.2018р. про зупинення провадження у справі за позовом арбітражного керуючого Куліченка В.М. до ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання недійсним правочину у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки - відхилити.

Заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" за № б/н від 19.02.2018р. про залучення Фонду гарантування вкладів учасником у справі про банкрутство - відхилити.

Заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" за № б/н від 19.02.2018р. про залишення позову без розгляду - відхилити.

Заяву арбітражного керуючого Куліченко М.В. за № б/н від 19.02.2018р. про зміну предмету позову (вх. № 7841 від 20.02.2018р.). - задовольнити.

Справу розглянути в межах заяви арбітражного керуючого Куліченко М.В. від 19.02.18р. щодо заміни предмету позову, а саме:

- визнати недійсним правочин у вигляді звернення стягнення (шляхом позасудового врегулювання) на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 21/07-1 від 26.11.207р. укладеним між ВАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Таміра", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. та зареєстрованого за № 5703, за яким 17.03.11р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ "КБ "Хрещатик" на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею 5 736,4 м2, розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, реєстраційний № 10383773, що належить ТОВ "Таміра".

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Куліченко М.В. за № б/н від 19.02.2018р. про захист порушених прав ТОВ "Таміра" у зв'язку з поважністю причин пропущеного позовної давності (вх. № 7832 від 20.02.2018р.) та захист порушених прав ТОВ "Таміра" у зв'язку з поважністю причин пропущення позовної давності (вх. № 7835 від 20.02.2018р.) розглянути до винесення господарським судом рішення (ухвали) по даній справі.

Відкласти розгляд справи на 26.04.2018 об 11:00.

Визнати явку повноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 19.03.18р.

Суддя Л.М. Калиниченко