ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Справа № 904/7326/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

учасники справи

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", м. Київ

представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.07.2017, адвокат;

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

представник ОСОБА_2, довіреність №133 від 09.10.2017, адвокат;

приватний виконавець ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 у справі №904/7326/17 (суддя Євстигнеєва Н.М., повна ухвала складена 02.01.2018) за результатами розгляду скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

у справі

про стягнення 5 129 953,56 грн

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (надалі відповідач, боржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою №01/923 від 21.12.2017 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та просило:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень: №55418627, №55418622, №55418610 для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частинах:

- накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_4 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №55418627;

- пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки ОСОБА_4 акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги №7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/7325/17 від 06.12.2017, №904/7327/17 від 11.12.2017, №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця №55418627 від 20.12.2017;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження: №55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:

- скасування постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №55418627;

- відкликання з установ банків, де відкрито рахунки ОСОБА_4 акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги №7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/7325/17 від 06.12.2017, №904/7327/17 від 11.12.2017, №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця №55418627 від 20.12.2017.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем при здійсненні оскаржуваних виконавчих дій порушені приписи законодавства щодо виконання декількох виконавчих документів шляхом обєднання їх у зведене виконавче провадження та тим виконавцем, що відкрив виконавче провадження раніше; накладенням арешту на рахунок із соціальними коштами, на який заборонено накладати арешт, та прийняття виконавчих документів на суму, що перевищує дозволену законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження: №55418627, для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частинах:

- накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_4 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017;

- пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки ОСОБА_4 акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги №7 від 20.12.2017 з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 5418627 від 20.12.2017 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження №55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:

- скасування постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017;

- відкликання з установ банків, де відкрито рахунки ОСОБА_4 акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги №7 від 20.12.2017 з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця №55418627 від 20.12.2017.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована порушеннями приватним виконавцем положень закону щодо здійснення виконавчих дій, зокрема, необхідністю направлення виконавчого провадження до зведеного виконачого провадження, яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, накладенням арешту на рахунок зі спеціальним режимом використання та прийняття до виконання виконавчих документів, сума яких перевищує встановлену законом 6 млн грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі, обгрунтовуючи наступним:

- єдиною підставою порушення прав скаржника суд зазначив накладення арешту на рахунок боржника зі спеціальним режимом використання, втім такий висновок суду є безпідставним, оскільки в постанові від 20.12.2017 про арешт коштів боржника було прямо зазначено, що арешт накладається «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом»;

- ПАТ ПУМБ виконав постанову приватного виконавця та відмовив в накладенні арешту на страхові кошти;

- суд безпідставно встановив, що непередача виконавчих документів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушила права боржника, оскільки завданням виконавчого провадження є своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, а порушення прав інших стягувачів всупереч положенням ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено;

- законодавство не містить жодних положень щодо обовязку приватного виконавця передавати свої виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження та суд безпідставно зобовязав виконавця передати виконавче провадження, яке є вже фактично виконаним;

- суд також невірно застосував норму закону щодо обмеження суми виконавчого провадження, яке може здійснюватися приватним виконавцем - 6 млн грн, та яка стосується одного виконавчого провадження, а не їх сукупності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження та вказана апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.Н.

В порядку підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що заяв про відводи колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та інших заяв до суду не надходило.

Позивач 13.02.2018 надав суду відзив, в якому погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що порушення прав боржника відсутнє, приватний виконавець діяв відповідно до норм чинного законодавства, просив ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вказує на законність та обгрунтованість ухвали суду, просив її залишити в силі, з тих же самих підстав, якими обгрунтовував і скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Приватний виконавець надав заперечення на відзив, в яких вказав, що відповідач не вірно тлумачить норми закону щодо зведеного виконавчого провадження, оскільки законом не встановлено обовязку та порядку передачі виконавчих проваджень від приватного виконавця до органів державної виконавчої служби, всі виконавчі дії ним здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджено перевіркою, яка проведена Департаментом Державної виконавчої служби за заявою боржника.

Відповідач також надав заяву щодо заперечень приватного виконавця та вважає, що проведена перевірка та відмова в притягненні приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності не свідчить про відсутність його обовязку щодо проведення перевірки наявності інших виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та вимог закону щодо виконання всіх виконавчих документів щодо одного боржника в одному зведеному виконавчому провадженні.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.02. до 28.02.2018.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7326/17, яке набрало законної сили, було видано наказ від 22.11.2017 про стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" заборгованості 3758 331,32 грн, 3% річних - 272 130,14 грн та витрати, повязані зі сплатою судового збору, - 60 456,92 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (надалі позивач, стягувач) приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було прийнято постанову від 20.12.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №55418627 щодо виконання вказаного наказу суду (а.с.20 т.2).

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №55418622 та ВП №55418610 за наказами Господарського суду Дніпропетровської області №904/7325/17 від 06.12.2017 та №904/7327/17 від 11.12.2017 про стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" 1537703,65 грн боргу за поставлений товар, 3% річних - 113371,05 грн та витрати по сплаті судового збору - 24 766,12 грн, а також заборгованості - 3157134,32 грн, 3% річних - 253 269,86 грн та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, - 51156,06 грн відповідно.

Постановою ВП №55418627 від 20.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 об'єднано виконавчі провадження №55418610, №55418622, №55418627 у зведене виконавче провадження №55419819.

20.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/7325/17 від 06.12.2017, №904/7327/17 від 11.12.2017, №904/7326/17 від 22.11.2017, та оформлено платіжні вимоги з №1 по №5 та №7, №10 від 20.12.2017, №15, 17 від 21.12.2017 на суму 10151304,38 грн кожна щодо примусового стягнення коштів згідно наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/7325/17 від 06.12.2017, №904/7327/17 від 11.12.2017, №904/7326/17 від 22.11.2017 та постанови приватного виконавця №55418627 від 20.12.2017 (а.с.23, 27 т.2).

На підставі вказаної платіжної вимоги зі скаржника в примусовому порядку стягнуто 73 329,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7 від 20.12.2017, та під час розгляду скарги в суді першої інстанції 4 988 670,79 грн (платіжне доручення №1 від 26.12.2017 а.с.95 т.2)

Водночас, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження №54404570 з примусового стягнення заборгованості з цього ж боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", що підтверджується постановою від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№53873574 із виконання наказу №910/2031/16 про стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (про зміну назви сторони прийнято постанову ВП№53873574 від 03.05.2017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" боргу - 2565769,84 грн, пені - 437385554,08 грн, 3% річних - 155 395 326,15 грн; постановою ВП №53873574 від 03.05.2017 про накладення арешту на кошти боржника, постановою ВП№53873574 про накладення арешту на майно боржника, постановою від 18.09.2017 заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про передачу виконавчого провадження ВП №54282626 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання до зведеного виконавчого провадження (а.с.28-34 т.2).

Вказані факти встановлені судом першої інстанції та визнаються сторонами.

На думку скаржника приватний виконавець зобовязаний був передати свої виконавчі провадження для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження, а також він не мав права приймати до виконання виконавчі документи, загальна сума яких перевищує 6 млн грн та накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання, що і є підставами даної скарги.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням обставин справи в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга необґрунтована, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 5 цього Закону визначено, що за заявою стягувача виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття) виконавчого провадження виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України

Міністерством юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців.

Згідно з п.13 розділу 3 Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

У п. 14 розділу 3 цієї Інструкції регламентовані дії державного виконавця в разі, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та містить обовязок державного виконавця перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. А також ця норма регламентує інші дії виконавців щодо здійснення декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника саме шляхом виконання їх у зведеному виконавчому провадженні та встановлює, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п.15 Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Отже, у разі наявності зведеного виконавчого провадження приватний виконавець, на якого розповсюджується дія цієї Інструкції, повинен діяти відповідно до положень п.14, тобто приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкрите чи перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Про наявність інших виконавчих проваджень приватний виконавець повинен був переконатися самостійно за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, Наявність інших виконавчих проваджень щодо відповідача також підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18 на звороті, т.2).

Системний аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" дає можливість зробити висновок про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Так, ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно зі ст. 46 цього ж Закону у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, у випадку першочергового задоволення вимог одного зведеного виконавчого провадження, порушує права інших стягувачів, примусове виконання за вимогами яких перебуває у іншому зведеному виконавчому провадженні, що порушує принцип рівності учасників виконавчого провадження.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що оскільки приватним виконавцем ОСОБА_3 не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", то з урахуванням наведених вище норм, приватний виконавець повинен був передати відповідні накази на виконання органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження та в цій частині доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

Як на підтвердження правомірності своїх дії апелянт посилається на результати перевірки Департаментом Державної виконавчої служби за заявою боржника, якою не встановлено підстав для внесення подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с.172-173 т.2). При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що даний лист Департаменту Державної виконавчої служби від 01.02.2018 містить лише висновки про відсутність підстав для внесення подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та не містить аналізу правомірності дій приватного виконавця зі спірного питання, а також посилається на п.7 р.111 Інструкції щодо порядку передачі документів виконавчого провадження.

Щодо порушення вимог законодавства в частині накладення арешту на поточний рахунок №260474377 зі спеціальним режимом використання, що відкритий ОСОБА_4 акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" у ПАТ "ПУМБ", апеляційний суд погоджується з доводами приватного виконавця, що арешт на вказаний рахунок не було накладено, оскільки ним в постанові було зазначено виключення щодо накладення арешту на такі рахунки, та зазначення в тексті постанови цього рахунку жодним чином не призвело до порушення прав та інтересів боржника.

В цій частині доводи суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними та мотивувальна частина підлягає зміні.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення приватним виконавцем приписів закону щодо обмеження суми стягнення 6 млн грн. Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" до 1 січня 2018 року приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Тобто, вказана норма стосується одного виконавчого документа, а не їх сукупності. За спірним виконавчим документом сума стягнення не перевищувала вказаного обмеження.

Втім, вказані помилкові висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття правильного рішення суду по суті скарги.

Частинами 2 та 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Порушення прав боржника суд вбачає в тому, що останній мав законні сподівання на вчинення щодо нього дій державного чи приватного виконавця у відповідності до законодавства та погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення відповідно до положень Закону.

У п.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Оскільки скаржником оскаржуються дії щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017, виконання якого перебуває у зведеному виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розгляд даної скарги лише в частині дій приватного виконавця щодо спірного наказу у даній справі.

За встановлених обставин та враховуючи те, що приватним виконавцем прийнято постанови з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої скаржником скарги, а тому скарга підлягає задоволенню в частині неправомірних дій щодо примусового виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017.

Щодо доводів апелянта про неможливість виконання ухвали суду першої інстанції в звязку з фактичним виконанням рішення суду апеляційний суд зазначає, що на час винесення оскаржуваної ухвали 02.01.2018 приватний виконавець не надав суду доказів фактичного повного виконання цього наказу суду, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена ним після прийняття судом оскаржуваної ухвали 03.01.2018 та 04.01.2018 надійшла до суду. Вказані обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.

Відтак, підстав для скасування або зміни ухвали суду, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, немає. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 276, 287, 343 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 у справі №904/7326/17 за результатами розгляду скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.

Повна постанова складена 05.03.2018

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна