ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Справа № 924/1184/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О. розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Лазуріт", м. Хмельницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки; зобов'язання повернути земельну ділянку

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.01.18р. №22/01

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" договору оренди земельної ділянки від 31.12.2009р. №09, щодо земельної ділянки по вул.Мирного, 37/1 площею 1469 кв.м., категорія земель - землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер :17:003:0085 та про зобов'язання відповідача повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 1469кв.м., розміщену по вул.П.Мирного, 37/1, кадастровий номер :17:003:0085.

Ухвалою суду від 14.02.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні 27.02.18р. постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.03.18р. Викликано учасників справи у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 05.03.18р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та подав клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України з Хмельницької міської ради штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтовуючи дану заяву підприємство вважає, що міською радою подано завідомо безпідставний позов з огляду на факти встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/107/17 за позовом ПП "Лазуріт" до Хмельницької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання незаконним рішення 11 - ї сесії Хмельницької міської ради в частині поновлення договору оренди землі. Також вказує та свідоме ігнорування та нез'явлення в судові засідання без поважних причин представників позивача.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Судом береться до уваги, що звертаючись з позовною заявою до суду, зацікавлена особа сама визначає за захистом яких її порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. При цьому, відповідно до ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Твердження відповідача про подання позивачем завідомо безпідставного позову суд вважає передчасним, оскільки наслідком подачі безпідставного позову є ухвалення рішення про відмову у його задоволенні, чого в межах даної справи не відбулось. При цьому відповідач не довів, що Хмельницька міська рада умисно, зловживаючи своїми процесуальними правами не забезпечила явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. З огляду на зазначене, клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України з Хмельницької міської ради штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб судом відхиляється за необґрунтованістю.

Судом відмічається, що позивач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 14.02.18р., 27.02.18р. та 13.03.18р. При цьому заяв про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Судом зважається на те, що відсутність представника позивача та будь - яких письмових позицій з приводу подальшого розгляду справи унеможливлює повне з'ясування обставин справи, що перешкоджає вирішенню спору та з'ясуванню факту його наявності на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4, 8 ч. 1 ст. 226 суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

Враховуючи неявку представника позивача в судові засідання, відсутність відповіді на відзив відповідача, що перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ст. 226 ГПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Лазуріт", м. Хмельницький про розірвання договору оренди земельної ділянки; зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.03.18р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО (Ціолковського)АДРЕСА_1).