УХВАЛА

м. Київ

07.03.2018Справа № 910/1405/14

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

Зустрічну позовну заявуBAHATTIN IC VE DIS TICARET LTD. STI
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»
простягнення 276 191,00 дол. США
в межах справи№910/1405/14
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Вершинін А.О. подав до суду заяву про стягнення з BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI. на користь ТОВ "Хліб Інвестбуд" за Договором поставки та монтажу обладнення №ORT-11-274 від 15.03.2012, яка становить 1 227 057,96 дол. США з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI.

05.03.2108від компанії BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про стягнення орендної плати у розмірі 276 191,00 дол. США згідно умов договору оренди від 08.08.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" збитків у розмірі 276 191,00 дол. США, сплачених BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI в якості орендної плати за розміщення майна, виготовленого на замовлення боржника.

Суд відзначає, що зустрічний позов містить підставу та докази які не пов'язані з первісним позовом, оскільки первісний позов поданий на підставі неналежного виконання зобов'язання за договором № 18-03/ORT-11-247 від 15.03.2012 року, тоді як зустрічний позов на підставі завданих збитків, сплачених заявником на виконання договору оренди з третіми особами.

Таким чином, оскільки первісні позовні вимоги заявлені щодо стягнення заборгованості за договором № 18-03/ORT-11-247 від 15.03.2012 року (попередньої оплати), а зустрічні - щодо стягнення збитків, понесених в якості орендної плати за розміщення майна, виготовленого на замовлення боржника, а тому суд вважає недоведеним заявником яким чином зустрічний позов в даному випадку пов'язаний з первісним.

Частиною 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, заявником не було додержано правил об'єднання зустрічних позовних вимог з первісними.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути BAHATTIN IC VE DIS TICARET LTD. STI.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко