ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10123/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ", м.Дніпро

про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 325 067,20 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 152 1

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 дов. №б/н від 01.09.2017р. представник

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 дов. № 26/12 від 26.122017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" (далі-Позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" (далі-Відповідач за первісним позовом) помилково перерахованих коштів в розмірі 325 067,20 грн. та судового збору.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що Позивач отримав рахунок-фактуру №ЭК-000053 від 06.06.2017р. та рахунок-фактуру №ЭК-000083 від 17.07.2017р. від Відповідача на оплату перевантажувачу зерна шнековий з автотранспорту в залізничні вагони та редуктора РИН-1200, відповідно до платіжного доручення від 12.06.2017р. №831, від 18.07.2017р. №931 Позивачем перераховано попередню оплату на загальну суму 325 067, 20 грн. в рахунок майбутньої поставки товару.

29.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" (далі-Позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" (далі-Відповідач за зустрічним позовом) і просить суд стягнути заборгованість у сумі 145 028,80 грн., 6023,04 грн. - інфляційних витрат, 1049 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перераховані Позивачем за первісним позовом кошти, були витрачені Відповідачем за первісним позовом на закупівлю сировини та виготовлення експериментального обладнання «Перевантажувач зерна шнековий з автотранспорту в залізничні вагони», які замовив Позивач. Вказаний факт свідчить про фактичне виконання сторонами вимог Договору. Після повідомлення Відповідачем за первісним позовом, того факту, що замовлене обладнання виготовлене та вказаний товар необхідно забрати, Позивач за первісним позовом звернувся із листом від 06.10.2017р. за №06/10/17р. про повернення нібито помилково перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання не з'явився, 14.12.2017р. заявив клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами у справі.

29.01.2018р. представник Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на позов, в якому просить суд позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

29.01.2018р. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та в позові просить відмовити.

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання не з'явився, 01.02.2018р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника до міста Києва.

05.02.2018р. представник Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надіслав заперечення на зустрічний позов, в якому просить суд задовольнити первісний позов, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки переговори між сторонами щодо укладення договору поставки закінчились відсутністю досягнення згоди по всіх істотних умовах та родових ознак товару, які бажали замовити, але не замовили. Крім того, Відповідач за первісним позовом не зазначив той факт, що ТОВ "Наяда Грант" є кінцевим споживачем перевантажувача і має право на захист від неякісного товару та гарантій якості від виробника.

07.02.2018р. представник Відповідача за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) надав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ "Наяда Грант" заборгованість у сумі 145 028,80 грн. та 8 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

13.02.2018р. в підготовчому судовому засіданні Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про продовження строку продовження підготовчого засідання на 30 днів з підстав надання заперечень на заперечення Відповідача за зустрічним позовом.

13.03.2018р. представник Позивача за зустрічним позовом надав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі, оскільки після уточнення зустрічних позовних вимог Позивач частково відмовився від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.03.2018 о 14:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3