ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 922/2852/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Сухачова О.О. - на підставі довіреності від 07.06.2017р. №010-00/2421, Шибіка Ю.Г. - на підставі довіреності від 11.07.2017р. №010-00/2929

від кредитора - Київської ОДПІ м.Харків ГУ ДФС у Харківській області - Коробка І.С.- на підставі довіреності від 20.12.2017р. № 10609/10/20-31-10-11;

представника організатора аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Форвард" - Степаненко А.В. - на підставі довіреності від 29.06.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, (вх. №80Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/2852/15 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 22.12.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" голову ліквідаційної комісії Кіпоть А.Ю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Будсім" Кіпоть Андрія Юрійовича; призначено ліквідатором ТОВ "Будсім" - арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 28194 від 29.08.2016р.) та (вх. № 3557 від 02.02.2017р.) про надання згоди на реалізацію заставного майна; надано згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ Будсім", а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 793,2кв.м., нежитлову будівлю літ."В-1" загальною площею 313,2кв.м., нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6.

15.11.2017р. Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№ 37746), в якій просив суд визнати недійсними результату другого повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Будсім", який проведено ТОВ "Торговий будинок "Форвард".

В обґрунтування наявності правових підстав для задоволення вказаної заяви банк посилався на те, що в картці публікації № 44675 на веб-сайті Вищого господарського суду України ГСУ та веб-сайті Міністерства юстиції України зазначається інформація про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Будсім", а в оголошенні про проведення аукціону зазначено інше підприємство, а саме: ПАТ "Артемівський машинобудівельний завод "Победа Труда", що на думку банку є порушенням пункту 4 статті 58 Закону про банкрутство. Крім того, банк наголошував на тому, що ліквідатором було порушено вимоги Закону про банкрутство в частині узгодження з заставним кредитором умов продажу заставного майна, а саме: можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/або граничної вартості такого зниження, а також, що ліквідатор не звернувся до комітету кредиторів про визначення складу майна разі продажу його частинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. відмовлено філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові в задоволенні заяви (вх. № 37746 від 15.11.2017р.) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017р., на тій підставі, що організатором аукціону та ліквідатором банкрута було проведено продаж заставного майна банкрута у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/2852/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви банку про визнання недійсним результату другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017р., зокрема, апелянт наголошує порушенні ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо узгодження з заставним кредитором умов продажу майна боржника, а саме: можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/або граничної вартості такого зниження, що є предметом забезпечення що призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок - порушення прав та інтересів банку на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок застави. Крім того, апелянт зазначає, що ліквідатор всупереч приписів частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, не звертався до комітету кредиторів з пропозицією про визначення складу майна в разі продажу частини майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. залишено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство листами з описами вкладення.

16.01.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№480), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі № 922/2852/15; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 31.01.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 07.02.2018р. та зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі № 922/2852/15.

05.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1253, вх.№1254), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/2852/15 залишити без змін.

05.02.2018р. організатором аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1255), в якому зазначає, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі стосовно порушення організатором аукціону пункту 4 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Будсім" є безпідставними.

06.02.2018р. засновником боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідея" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1310), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/2852/15 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство про оголошення в судовому засіданні перерви до 01.03.2018р.; запропоновано кредиторам - Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, та ліквідатору боржника арбітражному керуючому Безпалому С.О. письмові пояснення стосовно створення в межах справи про банкрутство ТОВ "Будсім" комітету кредиторів та його діяльності, з посиланням на відповідні докази (протоколи зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів, у разі їх наявності, які надати суду для огляду в судовому засіданні, в тому числі протокол, на якому було прийнято рішення про порядок продажу майна боржника окремими лотами); запропоновано ліквідатору боржника арбітражному керуючому Безпалому С.О. надати письмові пояснення стосовно узгодження з комітетом кредиторів умов продажу майна банкрута, що є предметом застави згідно іпотечного договору №68112714 від 13.06.2012р., а саме: нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, на другому повторному аукціоні, який відбувся 19.10.2017р., в порядку визначеному статями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. та кредиторів надати для долучення до матеріалів справи оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "Будсім" від 16.06.2017р.

28.02.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№ 1821), в яких зазначає, що ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, склад яких визначається за рішенням комітету кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, проте, на час проведення другого повторного аукціону, ліквідатор не звертався до комітету кредиторів щодо визначення складу майну в разі продажу частини майна.

28.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу загальних зборів боржника - ТОВ "Будсім" від 16.06.2017р., на якому було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів (вх.№1946).

28.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із його відрядженням до міста Рахів (вх.№1947).

28.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№1948).

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, судове засідання було продовжено 01.03.2018р. об 11:44год., головуючим суддею було оголошено, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. було подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із його відрядженням до міста Рахів (вх.№1947 від 28.02.2018р.).

Представники апелянта, кредитора та організатора аукціону ТОВ "Форвард" не заперечили проти задоволення поданого ліквідатором клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила задовольнити її в повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р., якою було відмовлено філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові в задоволенні заяви (вх. № 37746 від 15.11.2017р.) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017р., скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові (вх. № 37746 від 15.11.2017р.) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону та визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", який проведено 19.10.2017року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард",

Представник кредитора Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Представник організатора аукціону ТОВ "Форвард" також заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників провадження у справі про банкрутство, та розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017р. визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких апеляційний господарський суд має право відкласти розгляд справи.

Зокрема, суд має право відкласти розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання , або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (частина 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України) .

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Так, в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. посилався на неможливість прибуття в судове засідання до Харківського апеляційного господарського суду 01.03.2018р., у зв'язку із відрядженням до міста Рахів, та просив суд не здійснювати розгляд справи без його участі. Проте, на думку колегії суддів, зазначені ліквідатором обставини не є поважними, оскільки арбітражним керуючим не надано жодних доказів знаходження у відрядженні в м.Рахові саме в день проведення судового засідання у справі про банкрутство № 922/2852/15. Надання копій посадочних документів, на думку колегії суддів, не є належним та допустимим доказом знаходження арбітражного керуючого Безпалого С.О. саме у відрядженні, що унеможливило прийняття Безпалим С.О. участі в судовому засіданні 01.03.2018р. в Харківському апеляційному господарському суді, а лише свідчить про його право проїзду рухомим складом ПАТ "Укрзалізниця" в зазначені в посадочних документах дати між вказаних пунктах. Що ж стосується прохання Безпалого С.О. не здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі, колегія суддів зазначає, що ліквідатором було надано на виконання ухвали суду від 07.02.2018р. оригінал протоколу загальних зборів кредиторів від 16.06.2017р., пояснення щодо якого ним було надано в судовому засіданні 07.02.2018р. Також, арбітражним керуючим Безпалим С.О. на виконання ухвали суду від 18.01.2018р. надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1253 т.с.10 а.с. 101-103). А 28.02.2018р. арбітражним керуючим було надано також письмові пояснення (вх.№ 1948 від 28.02.18р. т.с. 10 а.с. 163-166) стосовно створення комітету кредиторів.

В клопотанні про відкладення розгляду справи (вх. № 1947 від 28.02.2018р.) Безпалий С.О. не надав розумного обґрунтування неможливості розгляду апеляційної скарги без його участі та того, що його присутність в судовому засіданні може суттєво вплинути на результат розгляду апеляційної скарги. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про зловживання арбітражним керуючим Безпалим С.О. процесуальними правами наданими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України та спрямовані на свідоме затягання розумних строків розгляду справи.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-53).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (далі - боржник) про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.101-104).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" голову ліквідаційної комісії Кіпоть А.Ю. (т.1 а.с.167-172).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. заяву АТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 873275750,68грн. (т.5 а.с.37-40).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. заяву ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 6516060,73грн. (т.5 а.с.62-63).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Будсім" Кіпоть Андрія Юрійовича; призначено ліквідатором ТОВ "Будсім" - арбітражного керуючого Безпалого С.О. (т.7 а.с.107-114).

02.02.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 3557), в якому просив суд надати згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлову будівлю літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, посилаючись на те, що 23.11.2016 та 27.01.2017 ліквідатор звертався з листами до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогою розглянути заяву щодо згоди на реалізацію предмета застави банкрута та надати згоду на реалізацію вищезазначених нежитлових приміщень банкрута, однак проте баком відповіді надано не було (т.9 а.с.32-42).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 28194 від 29.08.2016) та (вх. № 3557 від 02.02.2017р.) про надання згоди на реалізацію заставного майна. Надано згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлову будівлю літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 (т.9 а.с.94-97, 150-154).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2017р. Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№ 37746), в якій просив суд визнати недійсними результату другого повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Будсім", який проведено ТОВ "Торговий будинок "Форвард" (т.10 а.с.2-9).

В обґрунтування наявності правових підстав для задоволення вказаної заяви банк посилався на те, що в картці публікації № 44675 на веб-сайті Вищого господарського суду України ГСУ та веб -сайті Мінюсту зазначається інформація про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Будсім", а в оголошенні про проведення аукціону зазначено інше підприємство, а саме: ПАТ "Артемівський машинобудівельний завод "Победа Труда", що на думку банку є порушенням пункту 4 статті 58 Закону про банкрутство; крім того, банк наголошував на тому, що ліквідатором було порушено вимоги Закону про банкрутство в частині узгодження з заставним кредитором умов продажу заставного майна, а саме: можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/або граничної вартості такого зниження, а також, що ліквідатор не звернувся до комітету кредиторів про визначення складу майна у разі продажу його частинами, та до того, ж ліквідатор, в порушення приписів частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, не звертався до комітету кредиторів з пропозицією про визначення складу майна в разі продажу його частинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. відмовлено філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові в задоволенні заяви (вх. № 37746 від 15.11.2017р.) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017р., з підстав викладених вище (т.10 а.с.60-64).

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будсім", враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, у даній справі продаж майна банкрута здійснювався з урахуванням процедури, передбаченої Законом про банкрутство у редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ.

Згідно частини 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство проведено інвентаризацію майнових активів ТОВ "Будсім", в результаті чого встановлено, що активи боржника знаходяться в іпотеці банківських установ, а саме ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (т.9 а.с.211-217).

Зокрема, в заставі АТ "Укрексімбанк" знаходилося наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлова будівля літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлова будівля літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями частин 1 та 2 статті 43 Закону про банкрутство передбачено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або його ліквідації.

Отже, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор боржника, який зобов'язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, зобов'язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

Згідно з частинами 1, 4 - 6 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку включення майна до цілісного майнового комплексу боржника, формування окремих майнових лотів, визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (першого, повторного, другого повторного аукціонів).

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Отже, оцінка майна банкрута, за Законом про банкрутство (в редакції з 19.01.2013р., положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є компетенцією ліквідатора (арбітражного керуючого) та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором згідно вимог Закону про банкрутство було визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", у розмірі 3931980,00грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, відповідно до частини 3 статті 57 Закону про банкрутство, комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, кредитор має право, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна здійсненої ліквідатором.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення заставного кредитора до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням про призначення незалежної оцінки заставного майна.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016 арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з листом від 18.11.2016, в якому просив банк надати згоду на реалізацію предмета застави, а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлову будівлю літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, який отримано банком 24.11.2016.

27.01.2017 арбітражний керуючий Безпалий С.О. повторно звернувся до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з листом від 25.01.2017, в якому просив банк надати згоду на реалізацію предмета застави, який отримано банком 30.01.2017.

Однак, відповіді від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на адресу ліквідатора не надходило.

У зв'язку з вказаними обставинами, 02.02.2017р. арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду з клопотанням (вх. № 3557), в якому просив суд надати згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлову будівлю літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, посилаючись на те, що 23.11.2016 та 27.01.2017 ліквідатор звертався з листами до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогою розглянути заяву щодо згоди на реалізацію предмета застави банкрута та надати згоду на реалізацію вищезазначених нежитлових приміщень банкрута, однак відповіді на адресу ліквідатора не надходило (т.9 а.с.32-42).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 28194 від 29.08.2016) та (вх. № 3557 від 02.02.2017р.) про надання згоди на реалізацію заставного майна. Надано згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлову будівлю літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 (т.9 а.с.94-97, 150-154).

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено статтею 59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 10.04.2017р. та веб- сайті Вищого господарського суду України 10.04.2017р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, у складі: нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6. Аукціон призначено на 16.05.2017р. з встановленням початкової вартості 879800931,41грн., без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 17.05.2017р. та веб- сайті Вищого господарського суду України 17.05.2017р., аукціон визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 20.07.2017р. та веб- сайті Вищого господарського суду України 20.07.2017р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, у складі: Лот №1 - нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 2317110,00грн.; Лот №2 - нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 777720,00грн., Лот№3 - нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 837150,00грн.

Аукціон призначено на 18.08.2017р. без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 04.08.2017р. та веб- сайті Вищого господарського суду України 03.08.2017р., аукціон визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

Відповідно до статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Згідно статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутністю бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону, доти, доки не виявиться бажаючи укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Відповідно до абз.9 п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" (зі всіма змінами та доповненнями) (Надалі - Інформаційний лист ВГСУ), другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 17.08.2017р. та веб-сайті Вищого господарського суду України 17.08.2017р. було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, у складі: Лот №1 - нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 1853688,00грн.; Лот №2 - нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 622176,00грн., Лот№3 - нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 669720,00грн.

Повторний аукціон призначено на 19.09.2017р., з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 05.09.2017р. та веб- сайті Вищого господарського суду України 04.09.2017р., повторний аукціон визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 19.09.2017р. та веб-сайті Вищого господарського суду України 19.09.2017р. було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, у складі: Лот №1 - нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 1482950,40грн.; Лот №2 - нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 497740,80грн., Лот№3 - нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 535776,00грн.

Другий повторний аукціон призначено на 19.10.2017р., з можливістю зниження початкової вартості.

Повторний аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, у складі: Лот №1 - нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 1482950,40грн.; Лот №2 - нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 497740,80грн., Лот№3 - нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 - початкова вартість 535776,00грн. призначений на 19.10.2017р. відбувся.

При цьому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, за результатом було визначено переможців юридичних осіб, якими було запропоновано за Лот№1 - 200000,00грн., за Лот№2 - 20000,00грн., за Лот №3 - 35000,00грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №07/12 від 07.12.2017р., грошові кошти отримані від реалізації заставного майна в сумі 254690,00 грн. були перераховані на рахунок заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" (т.10 а.с.21).

Відмовляючи в задоволенні заяви банку про визнання недійсним другого повторного аукціону, місцевим господарським судом було встановлено, що другий повторний аукціон відбувся з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними його результатів, зокрема господарським судом першої інстанції було відхилено доводи банку щодо порушення ліквідатором приписів частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, щодо необхідності звернення до комітету кредиторів з пропозицією про узгодження продажу майна частинами, з тих підстав, що в процедурі ліквідації ліквідатором було реалізовано майно банкрута, яке належало йому на праві власності та знаходилось в заставі АТ "Укрексімбанк", а отже були відсутні підстави для визначення складу майна.

Проте, колегія суддів не погоджується з відповідними висновками суду, враховуючи наступне.

Визначений положеннями Закону про банкрутство (статті 44, 49-75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов'язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони.

При цьому, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор боржника, який зобов'язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, зобов'язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог які становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредитора арбітражний керуючий забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2017р. кредитором АТ "Укрексімбанк" було направлено на адресу ліквідатора повідомлення про скликання зборів кредиторів боржника ТОВ "Будсім" №068-33/2049 (т.11 а.с.39).

07.06.2017р. на адресу банку від ліквідатора Безпалого С.О. надійшло повідомлення про збори кредиторів, які відбудуться 16.06.2017р. об 15:00 год. за місцезнаходженням боржника: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 120 (т.11 а.с.40).

Відповідно до протоколу загальних зборів боржника, оформлених протоколом від 16.06.2017р., участь у зборах кредиторів прийняв лише один кредитор АТ "Укрексімбанк" (430545 голосів).

За результатами зборів кредиторів, було прийнято рішення про прийняття до відома звіту ліквідатора та вирішено створити комітет кредиторів у кількості двох осіб: АТ "Укрексімбанк" та Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т.11 а.с.45-47).

Частиною 2 статті 26 Закону про банкрутства визначено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закон про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

За приписами частини 4 статті 26 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, рішення щодо створення комітету кредиторів, яке було прийнято на зборах кредиторів 16.06.2017р. вважається прийнятим - в силу приписів Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 26 Закон про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута.

З урахуванням встановлених вище обставин, та в силу приписів Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний розпочинати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Якщо ж продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, склад яких визначається за рішенням комітету кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Отже, в межах даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" було утворено комітет кредиторів, проте матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. звертався до комітету комітетом кредиторів стосовно узгодження умов продажу майна банкрута, що є предметом застави згідно іпотечного договору №68112714 від 13.06.2012р., а саме: нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, на другому повторному аукціоні, який відбувся 19.10.2017р., в порядку визначеному статями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (окремими лотами).

Таким чином, ліквідатором боржника всупереч вимогам Закону про банкрутство не було дотримано балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, та не було скликано комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом при розгляді заяви банку про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута окремими лотами, не було перевірено чи скликалося засідання комітету кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури та чи приймалося рішення комітету кредиторів про можливість реалізації майна боржника окремими частинами (лотами) відповідно до вимог частини 8 статті 26 та частини 5 статті 44 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим, господарський суд Харківської області виходячи з формальної оцінки відповідності процедури проведення повторного аукціону вимогам частини 3 статті 66 Закону про банкрутство, дійшов передчасного висновку про додержання ліквідатором належної процедури продажу майна банкрута та як наслідок, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви банку про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017р.

Судова колегія також зауважує, що визначаючи правові підстави для визнання недійсними правочинів з реалізації майна боржника в ході ліквідаційної процедури, судам належить системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

З огляду на вищевикладене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, керуючись принципами розумності, справедливості та законності, та з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням фактичних обставин справи, та не може вважатись такою, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/2852/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові про визнання недійсним результату другого повторного аукціону (вх. № 37746 від 15.11.2017р.) .

Керуючись ст.ст. 254,255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/2852/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх.№ 37746 від 15.11.2017р.) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", який проведено 19.10.2017року Товариством з обмеженою відповідальністю "Тоговий будинок "Форвард", за наслідками якого складено протокол №1 від 19.10.2017р.- Лот №1 -нерухоме майно: нежитлова будівля літ Т-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6; протокол №2 від 19.10.2017р. -Лот №2 - нежитлова будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6; протокол №3 від 19.10.2017р. - нерухоме майно: нежитлова будівля літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6.

Повний текст постанови складено 05 березня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.