КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/1476/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018

у справі № 910/1476/18 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тайм»

до 1. Товарної біржі «Українська енергетична біржа»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті»

3. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Громадська організація «Трансперенсі Інтернешенл України»

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тайм» про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: майновий комплекс (літера А,Б,В) загальною площею 6715,80 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого Повстання), буд.11; ін. номер 401057 та накладення заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії та будь-які інші дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: майновий комплекс (літера А,Б,В) загальною площею 6715,80 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого Повстання), буд.11; ідентифікаційний номер 401057 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 910/1476/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тайм» про забезпечення позову у справі № 910/1476/18.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи апелянтом до апеляційної скарги додані списки № 3869 та № 3865 від 28.02.2018, копії фіскальних чеків № 1948 та № 1952 від 28.02.2018 та описи вкладення, з яких слідує, що учасникам справи було направлено копії апеляційної скарги.

Водночас до апеляційної скарги заявником додані документи, які у учасників справи відсутні, а саме, платіжне доручення № 705 від 28.02.2018 та копія довіреності № 27-26491/17 від 27.12.2017.

Крім того, заявником відповідачу 3 кореспонденцію направлено за адресою: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, в той час як з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) слідує, що місцезнаходженням вказаної особи є: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б.

При цьому вказані обставини досліджувались та були встановлені судом першої інстанції в ухвалі від 15.02.2018 у цій справі, яка 19.02.2018 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому мала бути відома заявникові.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не направлено апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів відповідачу 3 за адресою 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, а також не направлено іншим учасниками судового процесу копій платіжного доручення № 705 від 28.02.2018 та довіреності № 27-26491/17 від 27.12.2017.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зазначити про таке.

Частина 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу суду Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 заявник мав подати в строк до 23.02.2018 включно, проте подав її 01.03.2018.

При цьому заявник не вважає строк для звернення з апеляційною скаргою пропущеним через те, що 10 днів відраховує не від дати винесення та підписання судом першої інстанції ухвали, а від дати, коли про вказану ухвалу стало відомо заявнику - 28.02.2018, що є помилковим, оскільки, чинне законодавство обумовлює початок обчислення строків на апеляційне оскарження датою отримання апелянтом судового рішення.

Такий строк може бути поновлений судом виключно за клопотанням апелянта.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення листами з описом вкладення апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів відповідачу 3 за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, копій платіжного доручення № 705 від 28.02.2018 та довіреності № 27-26491/17 від 27.12.2017 - іншим учасникам судового процесу, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 910/1476/18 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тайм» про забезпечення позову залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листами з описом вкладення апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів відповідачу 3 за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, копій платіжного доручення № 705 від 28.02.2018 та довіреності № 27-26491/17 від 27.12.2017 - іншим учасникам судового процесу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

3. Роз'яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів направлення листами з описом вкладення апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів відповідачу 3 за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, копій платіжного доручення № 705 від 28.02.2018 та довіреності № 27-26491/17 від 27.12.2017 - іншим учасникам судового процесу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна