КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа№ 910/18821/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Крепотіні А.К.

за участю представників:

від позивача: Посохов В.С.

від відповідача: Лець Ю.В., Даценко О.І.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (повний текст складено 20.12.2017)

у справі №910/18821/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

про визнання договору поставки товарів партіями з використанням старт-карт № СК 123 від 01.02.2016 р. недійсним

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" 17 293 071,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товарів партіями з використання старт-карт №СК121. На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято нафтопродукти на загальну суму 182 072,63 грн. Проте станом на 12.10.2017 року зобов'язання по оплаті покупцем не виконано у зв'язку з чим заборгованість становить 123 328,55 грн.

Також, 01.02.2016 року між сторонами укладено договір поставки товарів партіями з використання старт-карт №СК123. На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято нафтопродукти на загальну суму 15 116 005,94 грн. Відповідачем частково здійснено оплату в розмірі 757 967,40 грн. Станом на 12.10.2017 року неоплаченою залишилась сума в розмірі 14 358 038,54 грн.

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17 293 071,44 грн. з яких: 123 328,55 грн. - заборгованість (основний борг) за договором поставки товарів партіями з використання старт-карт №СК121 від 01.02.2016; 17 167 742,89 грн. заборгованість за договором поставки товарів партіями з використання старт-карт №СК123 від 01.02.2016, а саме: 14 358 038,54 грн. - сума основного боргу, 2 331 408,35 грн. інфляційні втрати, 480 296,00 грн. 3% річних.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідач здійснив частковий розрахунок за основною сумою боргу за договором №121 від 01.02.2016 року, станом на 28.11.2017 року основний борг зменшився з суми 123 328,55 грн. до суми 60 827,14 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17 230 570 грн. з яких: 60 827,11 грн. - заборгованість (основний борг) за договором поставки товарів партіями з використання старт-карт №СК121 від 01.02.2016; 17 167 742,89 грн. заборгованість за договором поставки товарів партіями з використання старт-карт №СК123 від 01.02.2016, а саме: 14 358 038,54 грн. - сума основного боргу, 2 331 408,35 грн. інфляційні втрати, 480 296,00 грн. 3% річних.

Крім того у грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про визнання договору поставки товарів партіями з використанням смарт-карт №СК 123 від 01.02.2016р. недійсним.

Зустрічні позовні вимог обґрунтовані тим, що на думку позивача за зустрічним позовом, договір поставки товарів партіями з використання старт-карт №СК123 від 01.02.2016 року є недійсним на підставі ст. ст. 237, 239, 203, 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/18821/17 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" основний борг в розмірі 14 418 865 грн. 65 коп., три проценти річних в розмірі 480 296 грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 2 331 408 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 000 грн. 00 коп. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/18821/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" у справі №910/18821/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.

Разом з апеляційною скаргою товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" заявлено клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про призначення судової експертизи у справі №910/18821/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/18821/17 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником надано докази усунення недоліків, а саме - про сплату судового збору в розмірі 322 400,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, те що скаржник усунув зазначені вище недоліки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та справу №910/18821/17 призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" вважає подану апеляційну скаргу ТОВ "Орлан-Транс-Груп" безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, позивач за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ТОВ "Орлан-Транс-Груп" у судових засіданнях суду апеляційної інстанції надали свої пояснення по справі в яких, підтримали подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

Крім того, представники скаржника просили витребувати у ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" додаткові докази по справі, зокрема, оригінали чеків з POS-терміналу за спірними договорами, оригінали банківських виписок на підтвердження часткової оплати ТОВ "Орлан-Транс-Груп" коштів за поставлений товар згідно спірних договорів № СК 121, № СК 123 від 01.02.2016 та оригінали податкових накладних на підтвердження поставки товару партіями з використанням старт-карт за вказаними договорами. Також, представники просили призначити бухгалтерсько-податкову експертизу у даній справі для з'ясування наявної заборгованості ТОВ "Орлан-Транс-Груп" перед ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" за спірними договорами № СК 121, № СК 123 від 01.02.2016.

Представник ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" у судових засіданнях також надав суду свої пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Орлан-Транс-Груп", просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 12.12.2017 року, а апеляційну скаргу без задоволення. Щодо заявлених клопотань про витребування додаткових доказів та призначення у даній справі судової експертизи представник позивача за первісним позовом заперечив та просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем надавалися суду для огляду оригінали договорів та оригінали видаткових накладних, які також були оглянуті і представником відповідача за первісним позовом. На переконання позивача за первісним позовом видаткові накладні є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують поставку товару по спірним договорам, а тому витребування інших документів не є обов'язковими, а призначення судової експертизи взагалі є безпідставною та лише затягне розгляд справи.

Так, заслухавши пояснення представників учасників справи, щодо заявлених клопотань про витребування додаткових доказів та призначення у даній справі судової бухгалтерсько-податкової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (покупець) укладено договір поставки №СК121 поставки партіями з використанням старт-карт. Також, 01.02.2016 року між сторонами укладено договір поставки №СК123 поставки партіями з використанням старт-карт.

Згідно п.2.2 вказаних договорів, товари згідно договору (№СК121, №СК123) постачаються покупцю для виробничого споживання останнім.

Пунктами 2.4 та 2.5 договорів визначено, що передача товарів покупцю здійснюється з використанням смарт-карт.

На виконання умов даного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця смарт-карти з логотипом «WOG», а покупець зобов'язується прийняти смарт-карти та оплатити їх загальну вартість на умовах, визначених даним договором.

На виконання вказаних умов, товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" передано, а товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» прийнято 104 (сто чотири штук) смарт-карт, що підтверджується Актом приймання-передачі №1 від 01.02.2016 р.

Як зазначено п .3.1 договорів, постачання товарів покупцю здійснюється постачальником (користувачем АЗС) цілодобово (за винятком технічних перерв) на АЗС, шляхом використання встановленого на АЗС POS-терміналу, при умові: пред'явлення смарт-карти покупцем (довіреною особою), правильного введення ПІН-коду смарт-карти та її авторизації. Передача товарів покупцю здійснюється лише за умови фактичної наявності товарів на АЗС на момент проведення транзакцій. Передача нафтопродуктів в асортименті, скрапленого газу покупцю здійснюється шляхом заправки транспортних засобів покупця (довіреної особи покупця) в кількості та асортименті, обраних покупцем (довіреною особою) самостійно, в межах добового (місячного) ліміту товарів, встановленого на смарт-карті.

В пунктах 3.3 та 3.4 договорів сторони обумовили, що приймання-передача товарів по кількості та асортименті здійснюється покупцем (довіреною особою покупця) на терміналі АЗС в момент передачі товарів, згідно кількісних показників чека з РОS-терміналу (чека РРО), після чого претензії по кількості та асортименті товарів постачальником не приймаються.

У відповідності до п. 3.4 договорів за результатами транзакцій, що були здійснені протягом звітного періоду, постачальником складається та надається покупцю зведена видаткова накладна (зведений акт приймання-передачі). Вищезазначені документи надаються покупцю для підписання після 7 (сьомого) робочого числа місяця наступного за звітним. Покупець зобов'язується підписувати зведену видаткову накладну (зведений акт приймання-передачі) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання.

Порядок і умови розрахунків між контрагентами передбачено у розділі 4 договорів. Так, відповідно до п.4.2 розрахунки за товари здійснюються покупцем в українській національній валюті - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. При цьому, моментом виконання зобов'язань покупця по оплаті товарів вважається момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Пунктом 4.3 договорів сторони погодили, що розрахунки за товари покупець здійснює періодично, протягом 30 календарних днів з моменту фактичного отримання покупцем (довіреною особою) товарів на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною встановленою на день відпуску товарів, якщо інший порядок розрахунків не погоджений сторонами додатково в додатку до даних договорів. Сума оплати та їх періодичність визначаються покупцем самостійно, або за зверненням покупця на підставі наданого постачальником рахунку.

Таким чином, на переконання колегії суддів, клопотання скаржника про витребування чеків РОS-терміналу є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні докази підписання сторонами актів прийому-передачі та видаткових накладних, які є первинними бухгалтерськими документами за спірними договорами, що спростовують доводи відповідача про відсутність доказів поставки товару (ПММ) покупцю, та необхідність дослідження товарних чеків. Більше того, дослідження в судовому засіданні чеків РОS-терміналу є недоцільним з огляду на наявність інших документів у матеріалах справи, що доводять ті ж самі обставини справи.

Крім того, за результатами кожного конкретного відпуску ПММ (поставки) чек РОS-терміналу повинен був надаватись покупцю, а отже ТОВ «Орлан-Транс-Груп» не було позбавлене права та можливості надати суду дані чеки, у разі якщо у скаржника виникають сумніви щодо кількості поставлених ПММ.

Разом з тим, необгруттованим та безпідставним є клопотання скаржника про витребування у ТОВ "Нафтотрейд ресурс" оригіналів банківських виписок на підтвердження часткової оплати ТОВ "Орлан-Транс-Груп" коштів за поставлений товар згідно спірних договорів № СК 121, № СК 123 від 01.02.2016 та оригінали податкових накладних на підтвердження поставки товару партіями з використанням старт-карт за вказаними договорами за період 01.02.2016 по 28.11.2017.

На переконання колегії суддів, скаржник у разі необхідності не був позбавлений права самостійно надати оригінали банківських виписок про перерахування грошових коштів за поставлений товар, однак, таких дій вчинено не було. Заявником не було подано суду докази, вчинення ним заходів яких ТОВ «Орлан-Транс-Груп» вживало для отримання такого доказу самостійно та заявником не доведено суду причин неможливості самостійно отримати та подати суду такий доказ, як того вимагає п.п. 4,5 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

При цьому, щодо витребування оригіналів видаткових накладних, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем надавалися суду для огляду оригінали договорів та оригінали видаткових накладних, які були оглянуті, як судом першої інстанції, так і представником відповідача за первісним позовом. Колегія суддів звертає увагу на те, що належним чином завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи та сумнівів у їх достовірності у суду не має.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової бухгалтерсько-податкової експертизи у даній справі для з'ясування наявної заборгованості ТОВ "Орлан-Транс-Груп" перед ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" за спірними договорами № СК 121, № СК 123 від 01.02.2016 та для визначення розміру 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" за сукупністю умов, які визначенні положеннями ст.99 ГПК України не доведено суду щодо необхідності в даних правовідносинах спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо. Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Так, колегія суддів зазначає, що у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи. Зокрема матеріали справи містять податкові накладні, які підтверджують поставку позивачем за первісним позовом товару відповідачу за первісним позовом у відповідній кількості та такі докази не є суперечливими.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

На переконання колегії суддів, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, такі дії призводять до затягування розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про витребування додаткових доказів по справі та про призначення у даній справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 76 - 81, 99 234, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" додаткові докази по справі № 910/18821/17 відмовити.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про призначення бухгалтерсько-податкової експертизи у справі № 910/18821/17 відмовити.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв