ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9377/14

Розглядається скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", м. Дніпро

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський", м. Апостолове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 678 627, 76 грн.

Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.

Члени колегії-судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_4, дов. б/н від 06.12.2017 р., представник;

від позивача (стягувача): ОСОБА_5, дов. б/н від 06.12.2017 р., представник;

від відповідача-1 (боржника): не з'явився;

від відповідача-2 (скаржника): ОСОБА_6, дов. б/н від 21.02.2018 р., представник;

від приватного виконавця: ОСОБА_1, посвідчення № 0002 від 30.05.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

12.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1

В поданій скарзі заявник просить:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14.12.2017 року в частині відкриття виконавчого провадження № 55379806 та всих наступних дій виконавця, вчинених в рамках вказаного виконавчого провадження;

2. Скасувати всі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, винесені в рамках виконавчого провадження № 55379806;

3. Зупинити стягнення з ТОВ "Фактор Д" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9773/14, виданого 18.05.2015 року;

4. Витребувати матеріали виконавчого провадження № 55379806 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2018 р. вказану вище скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засідання з повідомленням сторін на 21.02.2018 року о 12:50 год.

Розпорядженням № 106 від 21.02.2018 р. відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/9377/14, у зв'язку з тим, що суддя Кеся Н.Б. перебуває на лікарняному.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21.02.2018 р., розгляд скарги у справі № 904/9377/14 призначено в наступному колегіальному складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Бєлік В.Г., Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 р. скаргу прийнято до розгляду в новому колегіальному складі та призначено судове засідання на 01.03.2018 р.

Перший відповідач ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» в судове засідання не зявився, письмових пояснень по суті поданої скарги не надав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, оскільки поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про призначення до розгляду скарги на 01.03.2018 р., зареєстровано обєктом поштового звязку ЦПЗ №6 Нікополь (а.с. 211-214).

Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яке свідчить про отримання представником ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» ухвали про призначення скарги до розгляду на 21.02.2018 р. (а.с. 202).

ТОВ «Агротек» надав заперечення проти задоволення скарги, в яких посилається на те, що відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент вчинення приватним виконавцем оскаржуваних дій, строк предявлення до виконання наказу у справі № 904/9377/14 не було порушено, оскільки в силу вимог Закону, а саме, пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень, наказ дійсний до предявлення протягом трьох років.

Крім того, позивач також заперечує проти вимог скаржника щодо зупинення стягнення на підставі наказу у справі № 904/9377/14 від 18.05.2015 р. та вважає, що відповідно до статті 332 ГПК України правом зупинення стягнення за виконавчими документами наділений лише суд касаційної інстанції.

Приватний виконавець ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення поданої скарги, посилаючись на те, що оскільки в силу п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону в редакції від 02.06.2016 р., наказ у даній справі дійсний до предявлення до 18.05.2018 р., тому твердження скаржника щодо неправомірних дій приватного виконавця, останній вважає необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" про стягнення заборгованості у сумі 1 678 627, 76 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про солідарне стягнення з відповідачів 1 221 693, 69 коп. основного боргу, 25 427, 53 коп. річних, 1 278, 85 коп. штрафу, а також про стягнення з ТОВ «Агро-Торговий Дім «Дніпровський» 12 483, 99 коп. судового збору; та з ТОВ „Фактор Д судового збору в сумі 12 483, 99 коп.

Вказане вище рішення 18.05.2015 р. набрало законної сили, про що господарським судом видано наказ на примусове стягнення.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ТОВ «Фактор Д» посилається на те, що 30.01.2018 р. на адресу останнього від приватного виконавця ОСОБА_1 надійшов лист із постановою про розшук майна боржника від 17.01.2018 р. ВП № 55379806, із якої боржнику ТОВ «Фактор Д» стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 55379806 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9377/14.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржнику було відмовлено у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження № 55379806 не була надіслана на адресу останнього, ТОВ «Фактор Д» вважає дії приватного виконавця ОСОБА_1 неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження та як наслідок усі наступні дії виконавця та просить суд скасувати всі постанови виконавця, винесені в рамках виконавчого провадження № 55379806.

Крім того, скаржник посилається на ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі та видачі наказу про примусове виконання 18.05.2015 р., відповідно до якої строк пред'явлення наказу становив один рік.

Тобто, наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9377/14 має бути пред'явлений до виконання не пізніше 19.05.2016р., про що також зазначено у самому наказі.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, згідно приписів п.2 ч.2ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний був повернути наказ господарського суду про примусове виконання по справі №904/9153/14 виданий 18.05.2015р. без прийняття до виконання, у зв'язку із пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені останнім під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Вимогами ст.ст. 339-343 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі- Закон): виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавче провадження №55379806, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. на момент винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 55379806, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/9377/14 не було пропущено, оскільки в силу вимог зазначеного Закону цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 19.05.2018 року.

З огляду на викладене, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження № 55379806 є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, що відповідно спростовує доводи скаржника.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги щодо скасування всіх постанов, винесених в межах виконавчого провадження № 55379806, скаржник посилається лише на неправомірність відкриття приватним виконавцем вказаного виконавчого провадження.

З огляду на те, що судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого проваджень № 55379806 винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає підстав для скасування всіх інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 55379806.

Посилання скаржника на те, що приватним виконавцем ОСОБА_1 не було направлено на його адресу постанову про відкриття провадження у справі та було відмовлено у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, господарським судом до уваги не приймаються, з огляду на недоведеність вказаних обставин, що є порушенням статтей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України.

Наданий скаржником опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек про направлення заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження на адресу приватного виконавця таким доказом бути не можуть, оскільки не свідчать про відмову приватного виконавця у ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, приватним виконавцем в якості доказів направлення на адресу сторін документів, постановлених останнім в межах виконавчого провадження № 55379806Ю, до матеріалів справи залучено копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 14.12.2017 р. (а.с. 191).

Вимоги скаржника щодо зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 р. у справі № 904/9773/14 задоволенню також не підлягають, оскільки, господарський суд першої інстанції має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом лише на підставі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню). Правом зупинення виконання рішення у відповідності дост. 332 Господарського процесуального кодексу України наділений лише суд касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3