ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018м. Дніпро№ 904/9248/17

ОСОБА_1,

За заявою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання судового рішення від 22.01.18р. у справі №904/9248/17

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 1 102 427,99 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Стягувача не зявився

Боржника - ОСОБА_2 дов. № 21-4016 від 03.01.18р., ОСОБА_3 дов. № 05-4016 від 03.01.18р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.18р. у даній справі, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 650 384,00 грн.- пені, 100 596,31 грн. - 3 % річних, 15 445,73 грн. - судового збору, у решті позову відмовлено, про що 21.02.18р. видано наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання судового рішення від 22.01.18р. у даній справі, за наведеним графіком. Заява мотивована тим, що на даний час Боржник (Заявник) перебуває у скрутному фінансовому становищі. На підтвердження скрутного фінансового стану Боржник надав Звіт про фінансові результати за 2016р., з якого вбачається, що чистим фінансовим результатом за 2016р. є збиток 727 460 000 грн. та Довідку головного бухгалтера про стан загальної заборгованості перед постачальниками, з якої вбачається, що станом на 31.12.17р. кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 3 419 953 тис. грн. Боржник зазначає, що раптове стягнення такої суми може призвести до повної зупинки підприємства.

Заява про розстрочення виконання рішення призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від Стягувача надійшли пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення, мотивовані тим, що при ухваленні рішення судом враховано становище Боржника та зменшено розмір пені на 30 %. Крім того, фінансове становище Стягувача є дуже скрутним. Місто Маріуполь (місце знаходження та реєстрації Стягувача) є населеним пунктом, у якому проводиться антитерористична операція. Дана обставина значно ускладнила ведення господарської діяльності. Зокрема, у результаті порушення залізничного сполучення основного джерела постачання сировини, Стягувач опинився перед загрозою зупинки. З метою забезпечення виробничого процесу, та стабілізацією обсягів виробництва Стягувач був змушений нести додаткові витрати на забезпечення доставки сировини, використовувати більш дороге імпортне вугілля через неможливість забезпечення українським вугіллям, що знаходиться на тимчасово неконтрольованій державою території. З урахуванням проблем у регіоні, повязаних з проведенням військових дій, ускладнилася логістика поставок. Зокрема, Стягувачем здійснений частковий перехід на поставку сировини більш дорогим морським транспортом замість залізничного, при цьому значно збільшилися відстані маршруту перевезення залізничним транспортом. Внаслідок чого, тільки за перевезення залізничним транспортом Стягував вимушений нести додаткові витрати, повязані зі сплатою додаткових сум залізничного тарифу у розмірі 20 000 000,00 грн. З урахуванням чого, Стягувач просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ст. 331 ГПК України)

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладених у заяві обставин, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги скрутний фінансово-економічним стан Сторін, а також те, що Боржником сплачено суму основного боргу, а рішенням у даній справі стягнуто лише штрафні санкції, суд вважає за можливе заяву Боржника про розстрочення виконання рішення задовольнити частково, розстрочити виконання рішення суду у даній справі на два місяці, у решті заяви відмовити

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання судового рішення від 22.01.18р. у справі №904/9248/17 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.18р. у справі № 904/9248/17, погашення боргу, з урахуванням судового збору, провести за наступним графіком:

383 213,02 грн. до 31.03.18р.

383 213,02 грн. до 30.04.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.18р.

Суддя ОСОБА_1