Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/9693/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.12.2017

у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Алданова С.О., Зубець Л.П.

у справі №910/9693/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал"

про визнання недійсним нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/9693/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 зупинено розгляд матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у справі №910/1396/16.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Положеннями статті 230 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на прийняття Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвали від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 про передання касаційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України колегії суддів Верховного Суду для розгляду зі стадії відкриття провадження, розгляд матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17 підлягає поновленню.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення місцевого господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/9693/17 про відмову у задоволенні позовних вимог та прийнято нове рішення про задоволення позову та визнання недійсними 19 договорів про припинення зобов'язання передачею відступного, укладених між сторонами спору.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою 11.01.2018, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала до сплати позивачем за розгляд його позовних вимог немайнового характеру, з урахуванням заяви про їх зменшення від 10.08.2017, про визнання недійсними 19 договорів про припинення зобов'язання передачею відступного, становила 30 400 грн. (1 600 грн. * 19).

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 11.01.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17 про задоволення позовних вимог, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 60 800 грн. (30 400 грн. * 200%).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оскаржуючи в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 у справі №910/9693/17, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, при цьому, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до зняття арешту з грошових коштів підприємства-відповідача, накладених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №761/18635/17 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 218-1, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

При цьому, виходячи з положень статей 177, 190, 192 Цивільного кодексу України, до складу майна, як об'єкта цивільних прав, поряд з грошовими коштами, входять майнові права та обов'язки, сукупність речей, а також інші окремі речі, які в силу статті 178 цього Кодексу можуть бути об'єктом цивільного обороту та за рахунок відчуження яких підприємство-відповідач вправі отримати кошти в розмірі, необхідному для сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 у справі №910/9693/17.

З огляду на зазначене, Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 110 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 105 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її прийняття, а саме, з урахуванням частини 3 статті 51 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, - до 02.01.2018 включно.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", її подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поштовим відправленням 11.01.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17 на 9 днів.

При цьому, скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку у касаційній скарзі з наведенням поважності причин його пропуску, що не відповідає вимогам статті 53 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 26 березня 2018 року.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 53, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 174, 228, 229, 230, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити розгляд матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/9693/17 залишити без руху.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 26 березня 2018 року.

5. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук