ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018р. Справа № 904/326/18

За позовом: Дніпровської міськради , м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» , м. Дніпро

Про: розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки ( розгляд заяви про відвід судді )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада ( позивач ) 29.01.18 р. звернулась до ТОВ «Вентер» ( відповідач ) з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2009 року, загальною площею 1,8157 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1, укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ «Вентер» , державна реєстрація від 08 вересня 2009 року №87 ; та про зобов'язання відповідача звільнити займану земельну ділянку, загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться адресою: по АДРЕСА_1 та привести її в первинний стан. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невикористання відповідачем спірної земельної ділянки за її призначенням - здійснення проектування та забудови .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.18р. ( суддя Манько Г.В.) вищенаведена позовна заява на підставі приписів ст..ст.174, 232-235 ГПК України була залишена без руху. Після виправлення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 07.02.18р. позовна заява прийнята до розгляду , відкрите провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження ; підготовче провадження призначене на 21.02.18 р.

21.02.18р. відбулося підготовче провадження по справі за участю представників сторін ( позивача та відповідача ) , за результатами якого було оголошено перерву до 28.02.18 р. Відповідач відзиву на позов не надав , а заявив низку клопотань . 28.02.18 р. відбулося наступне засідання суду в межах підготовчого засідання за участю представників сторін , в якому було оголошено перерву до 07.03.18 р.

07.03.18 р. до канцелярії суду надійшов відзив на позов від ТОВ «Вентер» , в якому відповідач просив суд відмовити задоволенні позовних вимог Дніпровської міськради та розглянути клопотання , додані до цього відзиву.

07.03.18 р. відбулося чергове засідання по цій справі за участю представників сторін , під час якого ( відповідно до відомостей , що відображені в протоколі судового засідання від 07.03.18 р.) судом було розглянуті заяви та клопотання учасників процесу та оголошено результати розгляду судом цих заяв та клопотань . Судове засідання тривало з 10 год.10 хв. до 11 год.15 хв. та за його результатами розгляд була прийнята ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.03.18 р. При цьому ( як вбачається із змісту ухвали ) господарський суд , розглянувши матеріали справи , не знайшов підстав для задоволення заяв та клопотань відповідача.

14.03.18 р. відбулося судове засідання з розгляду справи по суті за участю представників сторін , яке тривало з 10 год.02 хв. до 11 год.11 хв. За результатами цього судового засідання судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення AS «PrivatBank» строку вступу у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами та повернуто позовну заяву ; ухвалу про залишення без розгляду клопотань відповідача про поновлення процесуального строку , та колегіального розгляду справи , про надання позивачу строку для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі . Представник відповідача отримав копії ухвал суду в той же день - 14.03.18 р.

Після закінчення судового засідання 14.03.18 р. в 11 год.35 хв. відповідачем до канцелярії господарського суду подано заяву про відвід судді Манько Г.В. , а в16 год.34 хв. того ж дня - клопотання про розгляд заяви про відвід судді Манько Г.В. за участю представника відповідача - Шелаєвої Г.Г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.18р. № 135 та протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 14.03.18 р. заява про відвід судді Манько Г.В. та клопотання про розгляд відводу за участю представника відповідача передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст.38 ГПК України : … З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. 2. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. 3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. 4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. 5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 цього Кодексу встановлено , що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено. 7. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. 8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву ТОВ «Вентер» про відвід судді Манько Г.В. від 14.03.18 р. , дослідивши матеріали справи , суд ( не надаючи правової оцінки обґрунтованості правових позицій позивача , відповідача та інших сторін ) вважає , що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та прийнятих ним під час цього розгляду процесуальних рішень ; а твердження заявника стосовно упередженості судді Манько Г.В. не підтверджується відповідними доказами , а є лише припущеннями представника відповідача ; а тому відсутні підстави для відводу судді згідно із ст.35 ГПК України . У разі незгоди відповідача з ухваленими суддею Манько Г.В. рішеннями за результатами розгляду поданих під час розгляду справи заяв та клопотань він ( відповідач ) не позбавлений можливості в установлених у чинним ГПК України порядку та строк оскаржити ці рішення ( ухвали ) до суду апеляційної інстанції . Також суд не вбачає достатньо правових підстав для повідомлення учасників справи про розгляд відводу , оскільки вважає достатнім для цього вивчення матеріалів справи та заяви про відвід .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.35-39 ГПК України , господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Манько Г.В.

Ухвала набирає законної сили - 15.03.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв