ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.Справа № 922/3504/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків
до ДП "Сетам", м. Київ Рівненського районного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне, ТОВ "Астін", м. Харків, ПАТ "Державний ощадний банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ДП "Сетам") ТОВ "Бізнес Імпекс Груп", м. Київ
про за зустрічним позовом до про визнання недійсними торгів ТОВ "Астін", м. Харків ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків визнання відсутності права
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Нежельська О.С. за дов. № б/н від 11.01.17р.

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Астін", м. Харків) (позивача за зустрічним позовом) - Бігдан О.А., дов. від 02.10.17р.,

відповідача (ДП "Сетам") - не з'явився;

відповідача (Рівненське РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) - не з'явився,

відповідача (ДП «Державний ощадний банк») - не з`явився ;

3-тя особа (ТОВ "Бізнес Імпекс Груп", м. Київ) - Амельченко С.О., дов. від 01.11.17р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВФ "Органічні технології" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ) та оформленим протоколом №289939 від 09.10.17р., з реалізації майна, включеного до лоту за реєстраційним номером 239313, а саме: будівля управління літ.В-3, загальною площею 3769кв.м.; комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5428,5кв.м.; їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 19.10.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.10.17р. за заявою ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології" вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненському районному відділенню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів по лоту за реєстраційним номером 239313, а саме: будівля управління літ. В-3, загальною площею 3 769 кв.м.; комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5 428,5кв.м.; їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів №289939 від 09.10.2017р., складання акту про проведені електронні торги, передання майна від продавця покупцю, до вирішення даної справи по суті.

30.11.17р. відповідач (ТОВ "Астін") звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Органічні технології" права на участь у електронних торгах від 09.10.2017р. з продажу лоту за реєстраційним номером 239313, організованих Державним підприємством "СЕТАМ".

Ухвалою суду від 30.11.17р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Астін", м. Харків прийняти до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Ухвалою суду від 12.12.17р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Державний ощадний банк" та зазначено, що, враховуючи залучення до участі у справі відповідача (ПАТ "Державний ощадний банк") строк розгляду справи 922/3504/17 починається заново, а також спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення справи.

Ухвалою суду від 23.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р.; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 12.03.2018р.; призначено підготовче судове засідання на 23.01.18р. о 12:00 год.; оголошено в судовому засіданні перерву до 28.02.2018р. о14:00 год.

07.03.18р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення факту сплати та зарахування гарантійного внеску на розрахунковий рахунок ДП "Сетам" та чи відповідає платіжне доручення позивача, яким банківській установі було доручено здійснення переказу грошових коштів, приписам чинного законодавства, з точки зору можливості зарахування коштів на розрахунковий рахунок ДП "Сетам".

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 99 ГПК України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 99, 228, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально факт зарахування на розрахунковий рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» () грошових коштів в розмірі 48 965(сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00коп. на підставі платіжного доручення №87 від 05.10.2017р.?

2) Чи є достатніми відомості, що містяться в платіжному дорученні Товариства з обмеженою відповідальністю «Органічні технології» №87 від 05.10.2017р. для зарахування грошових коштів в розмірі 48 965 (сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» () саме для участі в електронних торгах №289939 від 09.10.17р. з продажу лоту за реєстраційним номером 239313?

3) Чи підтверджується документально відповідність платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Органічні технології» №87 від 05.10.2017р. приписам чинного законодавства, в тому числі, його достатність для зарахування грошових коштів в розмірі 48 965 (сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00коп. на розрахунковий рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» () для участі в електронних торгах №289939 від 09.10.17р. з продажу лоту за реєстраційним номером 239313?

3. Зобов'язати позивача - ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків здійснити оплату вартості експертиз. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

4. Зобов'язати учасників процесу надати експерту на його вимогу через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

5. Матеріали справи №922/3504/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання та включити їх до висновку, в тому числі пояснення про обставини, що мають значення для справи.

7. Провадження у справі 922/3504/17 зупинити .

8. Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко