ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2018 року Справа № 915/174/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Концерну “Титан”, 03056, м.Київ, вул. Світлогірська, 5-6

про: визнання додаткової угоди з додатками №2, 3 до договору про постачання електричної енергії укладеною

22.02.2018 Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/22-1502 від 21.02.2018 до Концерну “Титан” в якій просить суд визнати додаткову угоду від 15.12.2017 з додатками №2,3 укладеною на умовах проекту наданого ПАТ “Миколаївобленерго” та викласти їх в наступній редакції:

“ 1. Дозволену до використання та приєднання потужність споживача зменшити на 100,0 кВт у зв’язку з підключенням субспоживача за адресою вул. Декабристів, 41/10.

2. Розділ 1 договору №44/7111 від 29.04.2016 викласти в наступній редакції: “Постачальник продає електричну енергію споживача для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 117,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії по кожному об’єкту споживача визначається Додатком №8 “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”.

Приєднана потужність у точках підключення становить 1134,0 кВт”.

3. Додаток №2 до договору №44/7111 від 29.04.2016 втрачає свою чинність та викладається в новій редакції від 15.12.2017.

4. Додаток №3 до договору №44/7111 від 29.04.2016 доповнити строкою 8 та викласти в новій редакції від 15.12.2017.

5. Сторони дійшли згоди в тому, що всі положення договору, в які не було внесено змін даною додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують щодо них свої зобов’язання.

6. Додаткова угода разом з додатками набирає чинності з 31.07.2017 та є невід’ємною частиною договору №44/7111 від 29.04.2016 та діє протягом строку дії договору.

7. Ця Угода складена українською мовою на 1 сторінці у 2 оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу”.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ “Миколаївобленерго” направило на юридичну адресу Концерна “Титан” додаткову угоду від 27.10.2017 з додатками №2,3 до договору про постачання електричної енергії №44/7111, якою дозволену до використання та приєднану потужність споживача зменшено на 100,0 кВт, у зв’язку з підключенням субспоживача за адресою вул.Декабристів у м.Миколаєві. Концерн “Титан” повернув не підписану додаткову угоду з додатками та пояснив, що не надав своєї згоди на зменшення власної дозволеної до використання та приєднання потужності у зв’язку з підключенням нового субспоживача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018 позовну заяву №01/22-1502 від 21.02.2018 ПАТ «Миколаївобленерго» залишено без руху, оскільки позовна заява №01/22-1502 від 21.02.2018 не відповідає вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України оскільки, позивач як спосіб захисту права зазначає вимоги про: - визнання додаткової угоди від 15.12.2017 з додатками №2,3 укладеною на умовах проекту наданого ПАТ “Миколаївобленерго”, при цьому в обґрунтування позовних вимог викладає обставини та зазначає правові підстави позову, саме про зміну умов Договору. За таких обставин позивачу необхідно визначитись з предметом позову та характером спірних правовідносин. Вказаною ухвалою ПАТ «Миколаївобленерго» надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018 у справі №915/174/18, 16.03.2018 від ПАТ «Миколаїобленерго» до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява №01/22-2124 від 16.03.2018 згідно якої вказав, що позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору, якою фактично вносяться зміни та доповнення до Договору, є необхідністю для приведення договору про постачання електроенергії у відповідності до вимог ПКЕЕ та умовами договору №44/6754 від 31.07.2017 про постачання електричної енергії споживачу Миколаївському окружному адміністративному суду.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 174, 176, 177, 181, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв’язку із відсутністю клопотання позивача про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 19 квітня 2018 року, о 10 год. 00 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Позивачу письмово визначитись з предметом позову та характером спірних правовідносин.

5. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н.О.Семенчук