ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2018 р. Справа № 922/4046/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 29 від 01.08.2017;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ДП Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства північного сходу НААНк України (вх. № 161Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 922/4046/17

за позовом ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до Державного підприємства Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське Лозівського району Харківської області;

про стягнення штрафу в сумі 41300,00 грн та пені в сумі 41300,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства північного сходу НААН України про стягнення 82600,00 грн, в тому числі: 41300,00 грн штрафу та 41300,00 грн пені, з посиланням на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що ДП Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства північного сходу НААН України, не надавши у встановлений строк інформацію згідно з вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13.ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 41300,00 грн, пеню в сумі 41300,00 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 14.12.2017 та наступного дня копію рішення надіслано на адресу відповідача за вих. № 036665 від 15.12.2017, що підтверджується відповідним штампом суду на зворотному боці останнього аркушу рішення.

На примусове виконання рішення 27.12.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ № 922/4046/17.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів).

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення цього рішення.

Відповідач - ДП Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства північного сходу НААН України 30.12.2017, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового звязку направив до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не отримував оспорюваного рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15. Вважає, що надане позивачем зворотне рекомендоване повідомлення не є неналежним доказом в підтвердження отримання відповідачем зазначеного рішення, оскільки з цього повідомлення не можливо встановити зміст направленого відповідачу поштового відправлення, а опису вкладення до зазначеного відправлення не надано.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 922/4046/17 (вх. № 161Х/3) у зв'язку з тим, що апелянтом до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 26.01.2018 за вх. № 971 надав квитанцію № 21385044-1 від 25.01.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на поважність причин пропуску строку, оскільки оскаржуване рішення ухвалено у відсутності представника відповідача, а копію рішення відповідач отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 31.02.2018 у справі № 922/4046/17 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. Встановлено позивачу строк до 22.02.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання його копії з доданими документами апелянту. Зобовязано позивача надати оригінали документів в підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_3 голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 про надання інформації та Рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15, а відповідача надати докази та пояснення в підтвердження неотримання зазначеного рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17.

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 22.02.2018 за вх. № 1794 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач - ДП Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства північного сходу НААН України листом від 03.03.2018 за вх. № 2037 на підтвердження неотримання рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 надав копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 922/327/18 за позовом ДП Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства північного сходу НААН України до ОСОБА_2 обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 та копію зазначеного позову.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 23.02.2018 у справі № 922/4046/17 призначено апеляційну скаргу відповідача до розгляду на 13.03.18 о 10:30 год. та викликано в судове засідання представників позивача та відповідача.

Копію зазначеної ухвали позивач та відповідач отримали 02.03.2018, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями № 193 та № 207.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2018 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2018 не зявився, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив.

12.03.2018 за вх. № 358 на електронну поштову скриньку суду надійшов електронний лист відповідача з клопотанням про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/327/18, яке не підлягає розгляду, оскільки електронний лист, яким було надіслано зазначене клопотання, не оформлений в установленому порядку (п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме: електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, що підтверджується ОСОБА_2 апеляційного господарського суду № 13-42/175 від 12.03.2018.

Згідно з ч. 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції визнав обовязковою участь в судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 202, ст. 234, ч. 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія ОСОБА_2 апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.03.18 об 11:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представників позивача та відповідача .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.