КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 911/2038/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Яремі Н.С.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.03.2018 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017

по справі №911/2038/17 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг"

про стягнення 480 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг" (відповідач) про стягнення 480 000,00 грн. грошових коштів, перерахованих на підставі Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № НПК-285 від 06.11.2015 (Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору, не виконав взяті на себе обов'язки щодо надання послуг в порядку, як це передбачено п. 1.1 Договору, з огляду на що позивач керуючись п.5.4 Договору просив повернути суму здійсненого платежу в розмірі 480 000,00 грн.

Відповідач у письмових поясненнях на позов, які містяться в матеріалах справи, не визнав викладені в позовній заяві доводи позивача, зазначаючи про те, що послуги ним надані, а умови Договору виконані.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №911/2038/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №911/2038/17 скасувати повністю та прийняти нове, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" кошти у розмірі 480 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права України; не повну і не об'єктивну оцінку судом доказів по справі і не зазначення при цьому причин відхилення доводів позивача по справі; не з'ясування судом обставин справи, зокрема не встановлення, які саме дії, що передбачені Договором були вчинені відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №911/2038/17, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.11.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

У запереченнях на апеляційну скаргу, поданих 20.11.2017 відповідач вважає апеляційну скаргу подану позивачем безпідставною та необґрунтованою, такою, що містить відомості, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тобто такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржуване позивачем рішення, навпаки вважає законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тобто таким, що не підлягає скасуванню або зміні. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що на виконання Договору відповідач виконав належним чином та передав, а позивач прийняв комплекс виконаних послуг.

У судовому засіданні 21.11.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 12.12.2017.

07.12.2017 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. 12.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення з врахуванням заперечень проти апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 продовжено строк розгляду спору у справі №911/2038/17 на п'ятнадцять календарних днів та оголошено перерву у розгляді справи до 10.01.2018.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України). Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи перебування судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 по справі №911/2038/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б., розгляд справи призначено на 11.01.2018, запропоновано сторонам у справі подати до судового засідання через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції скаржником через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: заява свідка ОСОБА_3 від 04.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л.; заява свідка ОСОБА_5 від 04.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофманом Е.Л. та заява свідка ОСОБА_3, від 07.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Носовим В.В., заява свідка ОСОБА_5 від 09.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, Гофман Е.Л. з відмітками про попередження свідків про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник позивача надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" кошти у розмірі 480 000,00 грн. Представник позивача просив суд апеляційної інстанції позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти поданої апеляційної скарги на підставі доводів викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Представник відповідача просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.09.2017 року, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 року по справі № 911/2038/17 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом 06.11.2015 між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (замовник) та ТОВ «Логос Консалтинг» (виконавець) було укладено Договір № НПК-258 про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання надати позивачу комплекс консультаційних послуг щодо врегулювання заборгованості позивача перед ПАТ «Банк Форум» (надалі Кредитор) по Кредитному Договору № 1-0056/13/11-KL від 20.06.2013 року.

Відповідно п. 1.2. договору, метою надання послуг виконавцем є зміна кредитора по Кредитному договору на безпосередньо замовника або афілійовану з ним компанію, шляхом укладання договору переуступки права вимоги, згідно норм чинного законодавства України, в тому числі - з урахуванням спеціального правового положення Банку - віднесення його до категорії неплатоспроможних та введення в Банк ліквідатора - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно п. 1.3 Договору, виконавець гарантує, що сума, яку замовник фактично буде повинен сплатити ПАТ «Банк Форум», за домовленістю сторін, має складати не більше 27,5% від розміру зобов'язань замовника за Кредитним договором станом на дату укладання відповідної угоди.

Зі змісту п. 5.4. договору вбачається, що виконавець зобов'язується виконати п. 1.1. договору протягом 4-х місяців, а відповідно до п. 6.3. Договору, виконавець несе відповідальність за досягнення мети надання послуг передбачених п. 1.2. договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість послуг виконавця визначається сторонами та становить 10 % від вартості відступленого права вимоги за Кредитним договором, яку замовник повинен буде сплатити, але не більше 2 065 000 грн. Вказана вартість сплачується частинами, а саме 480 000 грн. у день підписання Договору, а решта після укладання договору переуступки права вимоги між новим кредитором та ПАТ «Банк Форум» та відповідно переходу права вимоги за Кредитним договором до замовника, що буде підтверджуватись довідкою ПАТ «Банк Форум» про стан заборгованості замовника або актом звірки, наданим ПАТ «Банк Форум» за запитом замовника.

У відповідності до п. 2.3 Договору, документом що підтверджує надання виконавцем послуг за цим договором є акт приймання передачі послуг. Вказаний акт складається виконавцем в двох примірниках і передається замовнику для підписання. Вказаний акт підписується замовником протягом 7 робочих днів з дня його фактичного отримання.

Згідно п. 2.4 Договору визначено, що акти вручаються виконавцем уповноваженому представнику замовника або надсилаються на його адресу листом, засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою з подальшим представленням оригіналу (особисто або поштою). Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 7.1 договору).

Пунктом 5.7 визначено, що замовник протягом 7 робочих днів після отримання від виконавця акта наданих послуг зобов'язаний підписати його та один примірник надати виконавцеві або направити вмотивовані заперечення, в іншому випадку акт вважатиметься прийнятим, послуги наданими, а зобов'язання виконаними.

В той же час суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що договір відповідачем виконано, оскільки такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи і наявних в матеріалах справи доказах.

Доводи відповідача, про належне і своєчасне виконання договору і досягнення ним визначеної п. 1.1, 1.2 мети договору не підтверджується наданими відповідачем доказами і фактичними обставинами справи. Як вже зазначалось, відповідно до п. 5.1. договору комплекс послуг, передбачений ним, мав бути наданий протягом 4х місяців з дати укладення договору, тобто до 06.03.2016 року. Відповідно до п. 2.3. договору документом, що підтверджує надання послуг є акт приймання-передачі послуг, який складається виконавцем (відповідачем) в двох примірниках і передається замовнику для підписання, при цьому відповідно до п. 2.4 акти вручаються виконавцем уповноваженому представнику замовника або надсилаються на його адресу листом, засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою з подальшим представленням оригіналу (особисто або поштою).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що зазначені вище дії були ним виконанні та позивач повідомлявся шляхом направлення на його адресу Звіту № 28/03 від 28.03.2016 разом з прикріпленими в якості додатків двома екземплярами актів прийому передачі наданих послуг про те, що мета Договору № НПК-285 від 06.11.2015 досягнута. Відповідачем не було надано суду доказів про направлення на адресу позивача вказаного Звіту № 28/03 від 28.03.2016 та актів прийому передачі наданих послуг такі докази в матеріалах справи відсутні. При цьому, отримання вказаних документів заперечує і сам позивач. Матеріали справи містять докази того, що відповідач направив вказані документи позивачу лише після виникнення даного спору та порушення провадження у даній справі, що не можуть вважатись належним виконанням відповідачем умов договору та прийняті судом як належні докази по справі.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, відповідачем 20.09.2016 було отримано, що не заперечується відповідачем, письмову претензію від позивача № 4564 від 12 вересня 2016 року, в якій позивач повідомив відповідача про невиконання останнім взятих на себе зобов'язань, порушення відповідачем встановлених договором зобов'язань та ст. 610 Цивільного кодексу України (ЦК України), а також про зобов'язання перерахувати на рахунок позивача 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. відповідно до абз. 2 п. 5.4. договору, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Разом з тим, як зазначалось вище, в матеріали справи на підтвердження направлення позивачу документів щодо виконання договору відповідачем надано лише копії фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 9372 від 25.07.2017, опису вкладення у цінний лист від 25.07.2017, листа відповідача за вихідним номером 24/07 від 24.07.2017 і акту прийому передачі наданих послуг від 28.03.2016 року, з яких вбачається, що перші документи щодо на виконання умов договору були направлені позивачеві лише 25.07.2016, тобто вже після отримання претензії, позову, порушення провадження судом першої інстанції у цій справі (06.07.2017) та взагалі після проведення першого судового засідання у суді першої інстанції 24.07.2017.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що у відповідь на лист відповідача з примірниками акту позивач надіслав відповідачу лист від 01.08.17 № 3480, що підтверджується описом вкладення від 03.08.2017 і чеком ПАТ «Укрпошта» № 4757 від 03.08.2017, в яких заперечив виконання відповідачем договору і відмовився підписувати акти.

Відповідачем до суду першої інстанції надавалися та були долучені до матеріалів справи витяги із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, що перебуває у власності позивача. Однак, на переконання колегії суддів, вказані документи жодним чином не доводять належне виконання договору відповідачем, адже, вони вказують на відсутність заборон щодо відчуження майна, в той час як укладений між позивачем та відповідачем договір, стосувався лише зміни кредитора по Кредитному договору № 1-0056/13/11-КL від 20.06.2013 року, та позивач не доручав відповідачу вчинення жодних дій щодо забезпечувальних договорів, що укладалися між позивачем та ПАТ «Банк Форум».

Суд апеляційної інстанції не погоджується також з висновками суду першої інстанції, що відповідач свої зобов'язання на виконання умов укладеного Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № НПК-285 від 06.11.2015 щодо викупу Кредитного портфеля за вартістю, що не є більшою узгодженої між сторонами ціни, встановленої в договорі виконав.

Твердження відповідача що сума 31 282 938,4 грн. не перевищує 27,5 % від розміру зобов'язань позивача перед ПАТ «Банк Форум» по Кредитному Договору № 1-0056/13/11-KL від 20.06.2013 року не підтверджується наявними матеріалами справи і доказами наданими сторонами. Зокрема, відповідно до пояснень позивача, а також копії договору про відступлення права вимоги від 04.04.2016 року № 0007/16-ВБ загальна сума зобов'язань позивача перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним Договором № 1-0056/13/11-KL від 20.06.2013 складала 81 563 360,36, від якої сума 31 282 938,4 грн. складає 38,35 %.

Зазначена копія договору про відступлення права вимоги від 04.04.2016 року № 0007/16-ВБ була надана позивачем до суду апеляційної інстанції 07.12.2017 року відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року у зв'язку з неможливістю її подання у суді першої інстанції, оскільки позивач не є стороною зазначеного договору, а його сторона - ТОВ «ФК «Морган Кепітал» надала оригінал договору позивачу для зняття відповідних копій та надання суду для огляду лише 01.12.2017, що підтверджується наданими копіями листів позивача від 17.08.2017 і ТОВ «ФК «Морган Кепітал» від 30.11.2017, з огляду на що суд апеляційної прийняв копію вказаного договору як додатковий доказ, який не міг бути поданий позивачем до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції із наданої копії договору про відступлення права вимоги від 04.04.2016 року № 0007/16-ВБ також встановлено, що зміна кредитора, в тому числі, за Кредитним Договором № 1-0056/13/11-KL від 20.06.2013 на афілійовану з позивачем компанію шляхом укладення відповідного договору переуступки права вимоги, відбулася саме 04.04.2016 року, у той час як відповідач брав на себе зобов'язання згідно Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № НПК-285 від 06.11.2015 врегулювати заборгованість за вказаним Кредитним договором до 06.03.2016 року.

Щодо неналежного надання відповідачу позивачем документів і доказів, що подавалися позивачем до суду апеляційної інстанції, суд встановив наступне. Відповідно до фіскального чеку від 19.02.2018 № 6664 та опису вкладення від 19.02.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача Клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів від 19.02.2018 року та копій наступних документів: клопотання про долучення до матеріалів справи від 07.12.2017 року; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» від 17.08.2017 року; відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» від 30.11.2017 року за вих. №301117/1; договору про відступлення права вимоги від 04.04.2016 року №0007/16-ВБ з додатками; додаткових пояснень з врахуванням заперечень проти апеляційної скарги від 12.12.2017 року; клопотання про долучення до матеріалів справи від 05.02.2018 року; заяви свідка ОСОБА_3 від 04.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л.; заяви свідка ОСОБА_5 від 04.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофманом Е.Л.; заяви свідка ОСОБА_3, від 07.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Носовим В.В.; заяви свідка ОСОБА_5 від 09.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, Гофман Е.Л. У вказаному описі вкладення було допущено виправлення щодо зазначення індексу отримувача, зокрема остання цифра поштового індексу 08436 у зазначенні адреси відповідача, виправлена ручкою на « 7», аналогічний індекс 08437 без будь-яких виправлень зазначено у згаданому вище фіскальному чеку від 19.02.2018 року, крім того, отримання вказаних документів підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 12.03.2018 року, а також обізнаність із змістом направлених позивачем документів вбачається із письмових пояснень від 07.03.2018, що були подані до суду 07.03.2018 року, отже, позивачем подано відповідні докази із врахуванням вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Вказані заяви свідка ОСОБА_3 від 04.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л.; заяви свідка ОСОБА_5 від 04.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофманом Е.Л.; заяви свідка ОСОБА_3, від 07.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Носовим В.В.; заяви свідка ОСОБА_5 від 09.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, Гофман Е.Л. були подані до апеляційного суду позивачем через канцелярію суду і були залучені судом до матеріалів справи, у зв'язку з тим, що позивач не мав можливості подати їх до суду першої інстанції під час дії Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла до 15.12.2017. Свідок ОСОБА_3 в своїй заяві безпосередньо описав процес укладення договору з відповідачем, хід його виконання позивачем, і невиконання з боку відповідача, хід перемовин між сторонами, відсутності відповіді відповідача на претензію, що змусило позивача піти до суду з позовом про стягнення 480 000 грн. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 є генеральним директором позивача, що зумовлює його зацікавленість у результаті розгляду справи, суд оцінює його показання у взаємному зв'язку у їх сукупності з іншими доказами що містяться у матеріалах справи, і з огляду на підтвердження обставин, викладених у заяві свідка ОСОБА_3, іншими доказами, що містяться у матеріалах справи, суд приймає показання свідка ОСОБА_3 як допустимий і належний доказ.

З матеріалів справи також вбачається, що після спливу строку для виконання відповідачем договору, позивачем було укладено Договір комісії № 180316/1 від 18.03.2016 з ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» (комісіонер), відповідно до умов якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента (позивача) за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо уступки права вимоги за наступними кредитними договорами № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 та № 1-0056/13/11-KL від 20.06.2013, а також договорами укладеними на забезпечення виконання умов кредитних договорів, за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 31 283 000,00 грн. у строк до 01.04.2016.

При цьому, як вбачається з предмету зазначеного Договору № 180316/1, обов'язком комісіонера був саме викуп кредитного портфелю за обумовленою в Договорі ціною шляхом укладення Договорів уступки прав вимоги. При цьому твердження відповідача, що його робота за договором як раз полягала у вчиненні всіх необхідних дій для пониження вартості кредитного портфелю та досягнення тієї ціни, яка влаштовувала позивача не підтверджується матеріалами справи і поданими відповідачем доказами. У відповідності до роздруківки Оголошення про проведення аукціону з продажу активів ПАТ «Банк Форум» на електронному торговому майданчику Української універсальної біржі, було виставлено на продаж заборгованість за кредитним договором № 1-0056/13/11-KL - договором, якого безпосередньо стосувався договір між позивачем і відповідачем, і кредитним договором № 1-0051/13/11-KL, який не мав відношення до договору, укладеного між позивачем і відповідачем. Аукціон з продажу заборгованості був призначений на 31.12.2015 за початковою ціною 39 103 673,00 грн. У зв'язку з тим, що торги не відбулись, аукціон було призначено на 19.02.2016 за ціною 35 193 307,00 грн. Зважаючи на те, що пропозиції щодо участі в аукціонних торгах не надійшло, аукціон визнаний таким, що не відбувся та наступний аукціон призначений на 28.03.2016 вже за ціною 31 282 938, 40 грн. Жодних доказів того, що відповідач брав участі в організації зазначених аукціонів, в формуванні лоту, або якимось чином вплинув на хід торгів або на хід подання заявок на участь у торгах потенційними покупцями відповідачем на надано.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що зазначені аукціони проводилися відповідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і «Положення про виведення неплатоспроможного банку з рикну», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року №2. Пунктом 11 Положення встановлені організаційно-правові заходи реалізації майна банку. А отже, реалізація майна ПАТ "Банк Форум" у ліквідаційній процедурі, була чітко врегульована відповідним Законом та Положенням.

Окрім цього порядок визначення початкової ціни продажу на першому аукціоні та поріг її зниження на наступних аукціонах, регламентуються нормами Закону та Положення, та за пропозицією Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію, затверджується Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів. Вказаний Закон та Положення передбачають відкритий, конкурсний продаж майна банків, що унеможливлює вплив на процес третіх осіб, що також підтверджується заявами свідка ОСОБА_5 від 04.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофманом Е.Л. та від 09.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, Гофман Е.Л. ОСОБА_5 протягом 2015 та 2016 року займав посаду заступника директора Української універсальної біржі, а з 2017 року займає посаду директора Української універсальної біржі та в силу займаної посади приймав безпосередню участь у проведенні відкритих торгів (аукціону) в електронній формі на майданчику Українській універсальній біржі з продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» по відступленню права вимоги за кредитними договорами юридичних осіб, серед яких було в тому числі, право вимоги за кредитними договорами № 1-0051/13/11-KL та 1-0056/13/11-KL, що були призначені на 31.12.2015 року та 19.02.2016 року, та зазначає що взагалі не поступило заяв щодо участі, тобто не було осіб, що були зацікавлені прийняти участь в цих аукціонах.

Також, у наданих свідченнях ОСОБА_5 вказує, що враховуючи оголошений спосіб прийому заяв на участь в аукціонах, вимоги Правил біржової торгівлі на Українській універсальній біржі, затверджених Рішенням біржового комітету Біржі (протокол №2/2 від 09.06.2015 року) та його професійний досвід, Українська універсальна біржа, а також жодні треті особи реально не могли вчинити жодних дій в результаті яких не відбулися аукціони 31.12.2015 року та 19.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В абзаці 3 пункту 5.4. сторони договори домовились, що у випадку не досягнення мети надання послуг, передбаченої п. 1.2. договору, у строки передбачені договором, виконавець зобов'язується повернути суму платежу фактично отриману згідно з п.2.1 цього договору (480 000 грн.) за винятком суми, що була витрачена виконавцем на підготовку пакету документів для реалізації програми згідно п.1 договору, за умови надання виконавцем документального підтвердження таких витрат на суму не більше 25% від суми фактично отриманої згідно п. 2.1. договору. Відповідачем не надано жодних доказів витрат на підготовку пакету документів, з огляду на що сума 480 000 грн. підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у випадку посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №911/2038/17 повному скасуванню з постановленням нового рішення, про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг" (відповідач) про стягнення 480 000,00 грн. грошових коштів, перерахованих на підставі Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № НПК-285 від 06.11.2015.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №911/2038/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №911/2038/17 скасувати повністю.

3. Прийняти по справі № 911/2038/17 нове рішення суду, яким позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг" 480 000 грн. задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Консалтинг" (08437, Київська обл. Переяслав-Хмельницький р-н, с. Веселе, вул. Миру, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпелекс "Зелена долина" (24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Івана Богуна, буд.4, ) 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. грошових коштів, 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 7 920 (сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу по справі № 911/2038/17 доручити господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/2038/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко

Дата складання повного тексту постанови 19.03.2018 року