У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/919/17

Суддя Господарського суду Чернігівської області Мурашко І.Г. у судовій справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Аромат",01010, м. Київ, вул. І.Мазепи,10

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем

За участю:

від позивача: Корнієнко В.П. довіреність від 10.04.2017 б/н, представник

від відповідача: Полях І.С. довіреність від 21.12.2017 за № 007Др-155-1217, представник

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Аромат" подано позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", згідно якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про нарахування ДП "Аромат" об'єму газу в обсязі 596970 м. куб. за період з 01.08.2017 (07 год. 00 хв) по 18.08.2017 (14 год. 00 хв.) в сумі 4 456858,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 235, 236, ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, а також пунктом 4 глави 1 розділу І, пунктом 1 глави 2 розділу ХІ, абз. 1 та 3 пунктом 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2017 справу прийнято до розгляду судом у складі судді ОСОБА_3, розгляд справи по суті розпочато 26.10.2017. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 в межах справи № 927/919/17 було призначено комплексну судову технічно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, діючій на момент вчинення відповідної процесуальної дії).

19 грудня 2017 року, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 927/919/17, у зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 14.12.2017 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Чернігівської області у відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу № 927/919/17 передано на розгляд судді Мурашко І.Г.

15 грудня 2017 року набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України, в редакції Закону від 03.10.2017 за № 2147-VIII, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2018, у зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання судового експерта, було поновлено провадження по справі № 927/919/17 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, яку, внаслідок зміни судового складу, розпочато спочатку з дня поновлення. Розгляд справи було призначено на 26.02.2018.

У судовому засіданні 26.02.2018 повноважний представник позивача клопотання про проведення судової технічно - трасологічної експертизи не підтримав, проте повідомив що не виключає необхідність її проведення у майбутньому. В той же час повноважний представник позивача ствердив, що має намір врегулювати наявний спір мирним шляхом, проти чого повноважний представник відповідача не заперечив.

У відповідності до абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що в подальшому в межах даної справи може виникнути необхідність у проведенні судової експертизи, яка здійснюється лише на стадії підготовчого провадження, суд у судовому засіданні 26.02.2018, керуючись приписами абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України, ухвалив розпочати розгляд справи із стадії підготовчого провадження та призначив підготовче судове засідання на 19.03.2018.

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2018 повноважний представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Подана заява підписана керівником позивача Демцюрою Ю.М., що підтверджується даними внесеними до ЄДРПОУ (а.с.14-20)та завірена печаткою Дочірнього підприємства «Аромат». Повноважний представник позивача у підготовчому судовому засіданні ствердив, що наслідки вчинення відповідної процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі, залишення даного позову без розгляду не порушує права та інтереси будь - яких інших осіб.

З урахуванням зазначеного вище, судом прийнято до розгляду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського кодексу України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву від 19.03.2018 за № 19/03/18 про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд, встановивши, що вказану заяву підписано повноважною особою позивача, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду позову Дочірнього підприємства «Аромат» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем.

Судом роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, судом за заявою позивача було вжито заходів до забезпечення заявленого позову шляхом заборони відповідачу по справі - ПАТ «Чернігівгаз» () вчиняти дії по припиненню та обмеженню в примусовому порядку газопостачанню ДП «Аромат» () по об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 68 - Філії «Ніжинський міськмолзавод», про що винесено ухвалу суду від 18.10.2017 (а.с.62-64).

За приписами частини 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи, що судом за заявою позивача залишено без розгляду пред'явлений позов (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України), суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 18.10.2017.

Керуючись ч. 9 ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Аромат» () до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» () про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, - залишити без розгляду.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2017 по справі № 927/919/17заходи до забезпечення позову Дочірнього підприємства «Аромат» () шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» () вчиняти дії по припиненню та обмеженню в примусовому порядку газопостачанню Дочірньому підприємству «Аромат» по об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 68 - Філії «Ніжинський міськмолзавод».

3. Копії ухвали направити сторонам та Новозаводському відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (ВП № 55201607). Відповідачу направити копію ухвали суду, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду, після набрання нею законної сили, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у 10-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018.

Суддя І.Г. Мурашко

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/