ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 справа № 908/1596/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів:Стойка О.В., Зубченко І.В. , Попков Д.О ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Склярук С.І. Андишула А.М., за довіреністю; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
на (ухвалу) Господарського суду Донецької області
від15.01.2018
у справі№ 908/1596/15-г (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ (Позивач) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 834 820 521,49 грн. основного боргу, 85 056 067, 64 грн. інфляційних втрат, 8 554 721, 61 грн. - 3 % річних, 25 533 153,21 грн. пені та 302 480,90 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г змінено. В частині 2 резолютивної частини рішення словосполучення "сумі пені у розмірі 25 533 153,21 грн., суму штрафу в розмірі 302 480, 90 грн." замінено словосполученням "суму пені у розмірі 5 106 630, 64 грн., штрафу в сумі 60 496,18 грн.". В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказана вище постанова набрала законної сили з 26.08.2015, на підставі якої Господарським судом Запорізької області 10.09.2015 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016, з урахуванням ухвали від 30.08.2016, за заявою Відповідача виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 розстрочено з липня 2016 року по травень 2017 року згідно графіку, наведеного в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2017, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г, розстрочено його виконання строком на 3 роки - з січня 2017 року по грудень 2019 року згідно графіку, зазначеного в ухвалі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі № 908/1596/15-г ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 908/1596/15-г скасовано, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2015 у справі за № 908/1596/15-г - відмовлено.

Відповідач 14.12.2017 звернувся до суду із заявою від 13.12.2017 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г.

В обґрунтування цієї заяви Відповідач посилався на скрутне фінансове становище, яке ускладнюється несвоєчасними розрахунками споживачів за електричну енергію. Звернув увагу на наявність дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства в розмірі 2 509 862 тис.грн. та - 1 398 тис.грн., у зв'язку з чим підприємство не має змоги, а саме - достатньої кількості грошових коштів, для погашення кредиторської заборгованості.

Крім того, Відповідач вказував на те, що у зв'язку із прийняттям Законів України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", Відповіда позбавлений права на фактичне стягнення 2 262 442,5 тис.грн. та 118 648,3 тис.грн. відповідно.

Також Відповідач зауважив на специфіці діяльності підприємства та території на якій вона проводиться, вказав на наявність форс-мажорних обставин, що підтверджені компетентним органом, існування яких значно вплинуло на можливість виконання своїх зобов'язань.

Зазначав, що примусове стягнення за рішенням, беручи до уваги сферу діяльності підприємства, може негативно вплинути на енергетичну стабільність та надійність енергосистеми України припинення постачання електричної енергії споживачам Донбаського регіону, надання розстрочки виконання рішення суду надасть можливість відповідачу продовжити свою діяльність, заробити кошти для виконання рішення по справі та сплатити борг перед позивачем.

В подальшому, 29.12.2017 від Відповідача надійшла заява від 28.12.2017 б/н, в якій відповідач зазначив, що 06.12.2017 КМУ прийнято постанову № 971 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенцій з державного бюджету обласному бюджету Донецької області на погашення заборгованості за електричну енергію підприємств водопостачання", на виконання умов якої 27.12.2017 були укладені договори про організацію взаєморозрахунків та 27.12.2017 з розрахункового рахунку Відповідача на розрахунковий рахунок Позивача була перерахована сума основної в розмірі 813 532 353,90 грн. У зв'язку з тим, що станом на кінець дня 27.12.2017 (з 18 год. 50 хв. до 18 год. 58 хв.) основна заборгованість Відповідача за електроенергію по рішенню господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 сплачена Позивачу в повному обсязі, Відповідач просив розстрочити залишок заборгованості в розмірі 98 850 996,07 грн. строком на 3 роки, згідно наданого графіку, починаючи з грудня 2017 року по листопад 2020 року.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2018 заяву Відповідача задоволено в повному обсязі, розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г строком на 3 роки, починаючи з грудня 2017 року по листопад 2020 року (включно), за графіком, наданим Вдповідачем.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду через порушення норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 331 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, посилається на те, що по-перше судом першої інстанції було порушено приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, якими чітко визначено, що розстрочення або відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а по-друге - зважаючи на принцип правової визначеності судом не було враховано висновки ВГСУ, які були викладені в постанові від 31.05.2017 у даній справі.

Також Позивач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали взято до уваги тяжкий фінансовий стан Відповідача та не враховано матеріального стану та інтересу Позивача.

Від відповідача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому останній проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник Позивача в судовому засіданні підтвердив доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи через недостатність часу для оформлення відрядження уповноваженого представника та забезпечення його транспортом, у задоволенні якого судовою колегією відмовлено через обмежений процесуальний строк розгляду справи. Крім того, явка учасників справи в судове засідання 12.03.2018 не визначалась обов'язковою.

У зв'язку з викладеним судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Відповідача, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, сума стягнутої за рішенням господарського суду від 28.05.2015 основної заборгованості в розмірі 813 532 353,90 грн. станом на кінець дня 27.12.2017 сплачена в повному обсязі.

Залишок заборгованості за рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/159б/15-г становить 98 850 996,07 грн., з яких: 85 056 067,64 грн. - інфляційних нарахувань, 8 554 721,61 грн. - 3% річних, 5 106 630,64 грн. - пені, 60 496,18 грн. - штрафу та 73 080,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються сторонами.

У зв'язку зі зменшенням суми заборгованості у справі № 908/1596/15-г на 813 532 353,90 грн. Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду на залишок заборгованості в розмірі 98 850 996,07 грн. строком на 3 роки, починаючи з грудня 2017 року по листопад 2020 року (включно) згідно наданого графіку.

Відповідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд у спірній ухвалі обґрунтував свій висновок тим, що враховуючи соціальну значимість господарської діяльності Відповідача, як ліцензіата з постачання електричної енергії у Донецькій області, а також беручи до уваги матеріальні інтереси Позивача, для забезпечення відповідного балансу інтересів сторін, зважаючи на невизначеність внаслідок реструктуризації заборгованості боржників Відповідача, а також джерела заохочення грошових коштів, специфіку фінансування та розрахунку підприємства, загальний розмір спірної суми боргу та фінансові показники Відповідача - фінансовий стан останнього на сьогодні характеризується як вкрай складний, всі основні показники свідчать про критичну неплатоспроможність, внаслідок чого Відповідач, за виняткових обставин, на даний момент фінансово неспроможний сплатити в повному обсязі заборгованість за рішенням суду.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції визнав винятковими обставини справи, на які посилається Відповідач у заяві про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу вийшов за межі повноважень, наданих процесуальним законом, та всупереч вимогам ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочив виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г строком на 3 роки.

Оскільки Відповідач просив розстрочити виконання рішення суду на три роки, а за приписами Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовані вищевказані норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г строком на 3 роки - по листопад 2020 року (включно).

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Запорізької області від 15.01.2018 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г підлягає скасуванню, а відповідні заяви Відповідача - залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2018 у справі № 908/1596/15-г - скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/1596/15-г - відмовити.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції - покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область на користь Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2018.

Головуючий (суддя- доповідач) О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

Д.О. Попков

Надруковано 4 прим.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) у справу;

4) ДАГС.