УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа №910/10/18

За позовомКомунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"
простягнення 358 515,61 грн.
Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники сторін:
від позивача:Колягіна Т.Є.
від відповідача:Шейко В.В.
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" про стягнення 358 515,61 грн., з яких 138 636,96 грн. - попередня оплата за договором підряду №5 від 20.04.2017, 5 613,22 грн. - інфляційні витрати, 1 754,80 грн. - 3% річних, 106 750,46 грн. - пеня в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28 123,50 грн. - пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13 863,67 грн. - штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 63 773,00 грн. - штраф у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №5 від 20.04.2017 з виконання підрядних робіт по будівництву відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 09.01.2018) відкрито провадження у справі №910/10/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 відмолено у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження.

05.02.2018 відповідачем через відділ діловодства суду надано відзив на позовну заяву, за змістом якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим, оскільки ним виконано підрядні роботи у визначений Договором строк, а позивач починаючи з липня 2017 року ухиляється від підписання актів виконаних робіт.

В підготовчому засіданні 06.02.2018 оголошено перерву до 20.02.2018.

19.02.2018 через відділ діловодства від позивача надійшли заперечення на відзив (відповідь на відзив), в яких Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» вказує, що відповідач зобов'язаний був виконати підрядні роботи до 31.07.2017, проте ТОВ "Укрбілрос" лише у вересні 2017 року було направлено позивачу акти прийому-здачі виконаних робіт. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не було усунено зауваження позивача, а тому відповідно останнім вказані акти не підписані.

20.02.2018 відповідачем через відділ діловодства суду надано заперечення на відповідь на відзив, в якому ТОВ "Укрбілрос" вказує, що акти прийому-здачі виконаних робіт за спірним договором та відповідні документи, передання яких замовнику передбачене Договором, були направленні позивачу листом від 19.07.2017. Щодо тверджень позивача про направлення відповідачу зауважень щодо усунення, то ТОВ "Укрбілрос" вказує, що вказаного листа з зауваженнями відповідач не отримував, зауваження, що надані до листа не містять підпису особи, що їх склала. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не було направлено відповідачу жодного обґрунтованого зауваження у десятиденний строк з моменту передання актів виконаних робіт.

В судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву до 15.03.2018.

В судовому засіданні 15.03.2018 представником позивач надано суду клопотання про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи, до якого долучено докази. Клопотання позивача мотивоване тим, що у даній справі необхідно встановити фактичні об'єми будівництва (реконструкції) відкритого спортивного майданчика, оскільки між сторонами не підписані акти прийому-здачі виконаних робіт.

Представником відповідача у судовому засіданні 15.03.2018 надано суду заперечення на клопотання про призначення експертизи та щодо надання позивачем доказів. Крім того, представником відповідача на виконання протокольної ухвали надано суду фотокартки об'єкта будівництва станом на 05.03.2018. Заперечення відповідача щодо призначення судової експертизи зводяться до того, що встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт не входить до предмету доказування у даному спорі, оскільки позовні вимоги стосуються виключно стягнення на користь позивача попередньої оплати за Договором підряду у зв'язку із її невикористанням протягом 85 днів та застосування штрафних санкцій до підрядника у зв'язку з простроченням здачі виконаних робіт. Заперечуючи проти приєднання до матеріалів справи доданих позивачем до клопотання про призначення судової експертизи документів, відповідач вказує, що надана позивачем документація не відповідає предмету договору та відповідно не не є належним доказом у даній справі, оскільки надані документи стосуються будівництва відкритого спортивного майданчику, в той час як спірним договором в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 передбачалась реконструкція відкритого спортивного майданчику.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у даній справі комплексної будівельно-економічної експертизи, заслухавши думку сторін щодо вказаного клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З наведених положень законодавства вбачається, що експертиза призначається лише з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, проте для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

В той же час, за змістом позовної заяви, в тому числі її прохальної частини, вбачається, що Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» просить суд стягнути з ТОВ "Укрбілрос" суму попередньої оплати за договором підряду №5 від 20.04.2017 у зв'язку з тим, що підрядник не приступив до виконання підрядних робіт та відповідно не використав суму попередньої оплати протягом 85 календарних днів. Крім того, позивачем також нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції за невиконання підрядних робіт та неповернення суми попередньої оплати.

Тобто, позов Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» мотивований тим, що відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань за спірним Договором підряду та відповідно не виконав у визначений цим договором строк підрядні роботи.

Натомість у своєму клопотанні відповідач просить суд призначити судову експертизу для встановлення вартості фактично виконаних відповідачем робіт, в той час як спір у даній справі не стосується наявності/відсутності заборгованості за спірним Договором з оплати виконаних ТОВ "Укрбілрос" робіт.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, з'ясування обставин щодо того, чи відповідач приступив до виконання своїх зобов'язань за спірним Договором підряду та строків виконання ним своїх зобов'язань за вказаним Договором не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та можуть бути встановлені судом самостійно.

За таких обставин суд, керуючись визначеними в ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства, в тому числі, щодо розумності строків розгляду даної справи, не вбачає необхідності у проведенні судової комплексної будівельно-економічної експертизи, а тому клопотання позивача про її призначення не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем до свого клопотання про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи долучено докази, а саме: копію Робочого проекту за спірним Договором підряду, копію пояснювальної записки та листа №02-28/07/2017 від 28.07.2017.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вказаною нормою господарського процесуального закону з метою забезпечення змагальності та рівності сторін передбачено обов'язок позивача подати до суду докази, на які він посилається у своєму позові, разом із позовною заявою.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У своїй позовній заяві та інших заявах по суті справи позивач не вказував, що не може подати долучені до клопотання про призначення експертизи докази, у встановлений законом строк, не зазначав жодних причин, з яких вказані докази не могли бути подані у зазначений строк, та відповідно не надано суду доказів на підтвердження, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Крім того, позивачем не вказано навіть у відповідному клопотанні, до якого вони долучені, будь-яких причин подання вказаних доказів майже через два місяці після відкриття провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

До того ж, згідно ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних доказів відповідачу, при тому, що відповідач вказує, що ним виконувались згідно спірного договору в редакції Додаткової угоди №1 роботи з реконструкції, а позивачем надано докази, які стосуються робіт з будівництва.

Таким чином, у зв'язку з недотриманням позивачем передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України порядку та строків подання суду доказів, суд залишає долучені Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» до клопотання від 15.03.2018 докази без розгляду та не враховує їх при розгляді справи по суті.

На підставі ст.ст. 2, 13, 74, 80, 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи відмовити.

2. Долучені Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» до клопотання про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи докази залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018.

Суддя Р.В. Бойко