Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 908/2589/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург"

про стягнення вартості неповернутого майна

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"

про визнання недійсним договору та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.17 у справі №908/2589/15-г в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (далі за текстом - ТОВ "Енерджи Груп") до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі за текстом - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"), за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", відмовлено.

За зустрічним позовом ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" до ТОВ "Енерджи Груп" провадження по справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 908/2589/15-г відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.17 у справі №908/2589/15-г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у справі № 908/2589/15-г відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 908/2589/15-г повернуто скаржнику, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

01.11.2017 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті) через Донецький апеляційний господарський суд ОСОБА_4 повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 908/2589/15-г, з проханням поновити строк на касаційне оскарження, звільнити від сплати судового збору та скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою № 908/2589/15-г.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.111ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Питання звільнення від сплати судового збору визначено ст.5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону на момент звернення із касаційною скаргою).

При поверненні касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 908/2589/15-г ОСОБА_4 було роз'яснено ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 про можливість повторного звернення із касаційною скаргою, зокрема в даному випадку, після усунення обставин, наведених у п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Однак, матеріали (повторно поданою ОСОБА_4) касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №908/2589/15-г не містять доказів сплати судового збору, разом з тим містять клопотання про звільнення від такої сплати.

Крім того, при поверненні ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №908/2589/15-г ОСОБА_4 було роз'яснено про можливість повторного звернення із касаційною скаргою з додержанням стислих строків для виправлення, з врахуванням вимог статей 53, 110 ГПК України.

Відповідно ст. 110 ГПК України в редакції до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися

перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Повторно із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 908/2589/15-г ОСОБА_4 звернулась 01.11.2017.

Разом з тим, матеріалами справи № 908/2589/15-г підтверджується відкриття ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерджи Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.17 у справі №908/2589/15-г (т.с. 8, а.с. 109), яке було предметом апеляційного оскарження ОСОБА_4, в результаті чого прийнято ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у даній справі про повернення апеляційної скарги, яка, наразі, є предметом касаційного оскарження.

Так, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 та від 07.11.2017 у справі №908/2589/15-г двічі було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерджи Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.17 у справі №908/2589/15-г до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Отже, поновлення скаржнику - ОСОБА_4 пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №908/2589/15-г матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №908/2589/15-г, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 53, 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст.ст. 234, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, нормами Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №908/2589/15-г.

2. Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №908/2589/15-г.

3. Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №908/2589/15-г залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко