ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 15/52

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

про стягнення 45565,40 грн. боргу,

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_3, Закарпатська область , м. Хуст

на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області перебувала справа №15/52 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення 45565,40 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 по справі №15/52 присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 45565,40 грн. та суму 455,65 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 02.12.2010 по справі №15/52 господарським судом стягувачу видано наказ від 29.12.2010.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 у справі №15/52 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

28.02.2018 до господарського суду Закарпатської області надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якій скаржником зазначений ОСОБА_3, боржником - ОСОБА_2, орган Державної виконавчої служби - Хустський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно з поданою скаргою заявлено вимогу про; визнання неправомірними дій державного виконавця Корнута В.В., в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області №15/52 та ненадіслання стягувачеві копії постанови від 22.04.2011 по виконавчому провадженні №24562548 про повернення виконавчого документа стягувачу;

скасування постанови від 22.04.2011 по виконавчому провадженні №24562548 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, скаржником у прохальній частині скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги. При цьому покликаючись на те, що 18.02.2011 головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24565548. 22.04.2011 головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник стверджує, що оскільки держаним виконавцем всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не надіслано стягувачу постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, то стягувач був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк.

Доказів на підтвердження викладених обставин, скаржником не долучено.

Разом з тим, до скарги долучено лист- відповідь начальника Хустського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якою повідомлено, що 18.02.2011 головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24565548; 22.04.2011 головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, який разом з оригіналом наказу №15/52 від 29.12.2010 надіслано стягувачу фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1; станом на 14.02.2018 виконавче провадження №24562548 на виконанні у Хустському районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не перебуває.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог цієї статті та статті 119 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скарга ОСОБА_3, Закарпатська область , м. Хуст на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подана з пропуском строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) для подання скарги.

Як вбачається з поданих матеріалів, cкаржником не обґрунтовано та не підтверджено належними доказам поважність причин пропуску , встановленого Господарським процесуальним кодексом для звернення з скаргою.

Покликання скаржника на "ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у встановлений строк та спосіб та спосіб, та позбавлення кредитора оскаржити таке рішення у встановлений десятиденний термін", є необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами та суперечить поясненню начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, долученого до скарги.

З огляду на викладене та положення статті 341 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017), перевіривши доводи та підстави для поновлення пропущеного строку для подання скарги, суд не встановив належних та обґрунтованих обставин, які можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Враховуючи наведене, суд констатує висновок про відсутність поважних причин пропуску, строку для подання скарги, для підтвердження викладених у клопотанні доводів.

За таких обставин, суд в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з скаргою відмовляє.

У зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з скаргою, скаргу ОСОБА_3, Закарпатська область, м. Хуст на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

2. Скаргу ОСОБА_3, Закарпатська область , м. Хуст на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без розгляду.

3. Скаргу на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з додатком на 15 арк. на повернути скаржнику.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 07.03.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Бобрик Г.Й.