ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2018р. № 905/1316/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Попова О.В., Сковородіної О.М., розглянувши позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) за вх. № ГСДО 4415/18 від 26.02.2018р. в порядку ст. 49 ГПК України про визнання кредитного договору № 3.3 ДС/303/2008 К від 03.12.2008р. недійсним по справі №905/1316/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б)

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (8300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106 А)

про стягнення 9 840 000 доларів США (що є еквівалентом 212 892 611,52 грн.) заборгованості за строковим кредитом, 92 933,33 доларів США (що є еквівалентом 2 010 652,37 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками, 327 999,99 доларів США (що є еквівалентом 7 096 420,17 грн.) заборгованості за простроченими відсотками, 28 799,78 грн. пені,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (8300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106 А)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б)

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1316/15 за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» 9 840 000 доларів США (що є еквівалентом 212 892 611,52 грн.) заборгованості за строковим кредитом, 92 933,33 доларів США (що є еквівалентом 2 010 652,37 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками, 327 999,99 доларів США (що є еквівалентом 7 096 420,17 грн.) заборгованості за простроченими відсотками, 28 799,78 грн. пені, та за зустрічним позовом ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» до ПАТ «Дельта Банк» про зміну пункту 1 договору про внесення змін № 7 від 22.11.2010р. до кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. та викладення п. 1.1. кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. у наступній редакції: « 1.1. За цим договором банк надає кредит позичальнику в сумі фактичної заборгованості 9 840 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2017р. включно», а також про зміну пункту 5 договору про внесення змін № 7 від 22.11.2010р. до кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. та викладення п.3.4.4. кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. у наступній редакції: «Погасити заборгованість за кредитом не пізніше 31 грудня 2017р. зі своїх поточних рахунків на позичковий рахунок банку № 8081. Датою погашення кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на позичковий рахунок № 8081». В обґрунтування первісних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» посилається на неналежне виконання ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» зобовязань за кредитним договором № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. та які зумовлені проведенням антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. поновлено провадження у справі 905/1316/15, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2018р.

26.02.2018р. за вх.№ ГСДО 4415/18 господарський суд в порядку ст. 49 ГПК України одержав позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) про визнання кредитного договору № 3.3 ДС/303/2008 К від 03.12.2008р. недійсним. В обґрунтування позовних вимог FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) посилається на те, що кредитний договір № 3.3 ДС/303/2008 К від 03.12.2008р. підписано генеральним директором без попереднього схвалення із Наглядовою радою товариства, як передбачено статутом ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

Відповідно до ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

У ч.ч. 4-6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164,172,173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах. Зокрема, якщо третя особа з самостійною вимогою на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто через порушення правил об'єднання вимог, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Виходячи з предмету первісного позову ПАТ «Дельта Банк», предмету зустрічного позову ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та предмету позову FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД), суд дійшов висновку про те, що FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) заявляє вимоги не на предмет спору у даній справі, та вимоги останнього підлягають розгляду в окремому позовному провадженні.

За таких обставин, позовна заява FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 ГПК України).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) від 22.02.2018р. № 1/1316 (за вх. № ГСДО 4415/18 від 26.02.2018р.) підписано представником за довіреністю ОСОБА_3 без подання до суду відповідних доказів, що підтверджують наявність повноважень ОСОБА_3 на підписання даної позовної заяви та подання її до господарського суду.

При цьому, з довіреності № 05-01-18 від 05.01.2017р., яка міститься у додатках до позовної заяви вбачається, що фірма FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) уповноважила ОСОБА_3 лише отримувати процесуальні документи у господарських, адміністративних, апеляційних судах та у Верховному Суді.

Такі обставини також є підставою для повернення позовної заяви FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) згідно з п.1. ч.5. ст. 174 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) за вх. № ГСДО 4427/18 від 26.02.2018р. про відстрочення сплати судового збору, яке подане разом з позовною заявою, залишається судом без розгляду, з огляду на висновки суду щодо повернення позовної заяви та, відповідно, недоцільність його розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛИМИТЕД) позовну заяву за вх. ГСДО №4415/18 від 26.02.2018р. і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2018р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Додаток: ухвала про повернення позовної заяви на 4 арк., позовна заява з додатками на 40 арк., конверт.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов

Суддя О.М. Сковородіна