РІШЕННЯ

12 березня 2018 року м. Харків Справа №913/959/17

Провадження №14/913/959/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міловське АТП», м. Луганськ

про стягнення 173332 грн. 81 коп.

секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.01.2018;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міловське АТП» (далі відповідач) заборгованість за Кредитним договором №28.1/647-КМУ-12 від 15.05.2012 в загальному розмірі 173332 грн. 81 коп., з яких:

- 96432 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом;

- 3177 грн. 03 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 548 грн. 73 коп. 3% річних від суми простроченого кредиту;

- 68113 грн. 28 коп. заборгованість за відсотками;

- 4371 грн. 59 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 689 грн. 45 коп. 3% річних від суми прострочених відсотків.

Ухвалою від 12.12.2017 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/959/17. Розгляд справи призначено на 15.01.2018 о 10 год. 00 хв.

15.12.2017 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

У зв'язку з тим, що Господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі №913/959/17 за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, в судовому засіданні 15.01.2018 було продовжено розгляд справи №913/959/17 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2018 підготовче засідання відкладено на 06 лютого 2018 року об 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні 06.02.2018 було оголошено до 12.02.2018 о 12 год. 20 хв.

Ухвалою від 12.02.2018 Господарський суд Луганської області закрив підготовче провадження у справі №913/959/17 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 о 10 год. 00 хв.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міловське АТП» є місто Луганськ, тобто відповідач знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Проте, відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міловське АТП» (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №28.1/647-КМК-12 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 272000 грн. 00 коп.

У відповідності з п. 1.3 Кредитного договору, процентна ставка за кредитом дорівнює 27% річних.

Згідно п. 4.3. Кредитного договору, Позичальник зобовязується повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами не пізніше 12.05.2017.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитом та/або процентами за користування цим кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом або процентами за кожний день прострочення.

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний №2466 (далі - Договір).

Банк виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Проте відповідач, всупереч умовам кредитного договору та нормам законодавства, не здійснює платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобовязання.

Розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міловське АТП» за Кредитним договором №28.1/647-КМК-12 від 15.05.2012, станом на 25.10.2017 складає 173332 грн. 81 коп., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 96432 грн. 73 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3177 грн. 03 коп.;

- 3% річних від суми простроченого кредиту - 548 грн. 73 коп.;

- сума заборгованості за відсотками - 68113 грн. 28 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 4371 грн. 59 коп.;

- 3% річних від суми прострочених відсотків - 689 грн. 45 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача цих сум.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору та згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобовязанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора, в тому числі і за Кредитним договором №28.1/647-КМК-12 від 15.05.2012.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону чи договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає штрафні санкції за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Статтями 224, 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який ворушив зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням, а також сплатити штрафні санкції.

Оскільки відповідач не повернув кредит, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міловське АТП» за Кредитним договором №28.1/647-КМК-12 від 15.05.2012, станом на 25.10.2017 складає:

- сума заборгованості за кредитом - 96432 грн. 73 коп.;

- сума заборгованості за відсотками - 68113 грн. 28 коп.

Строк на оплату минув, тому дані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не виконувались умови договору щодо оплати, тому він зобовязаний сплатити на користь позивача також три проценти річних від простроченої суми:

- 3% річних від суми простроченого кредиту - 548 грн. 73 коп.;

- 3% річних від суми прострочених відсотків - 689 грн. 45 коп.

Що стосується вимог про стягнення пені, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Кабінет Міністрів України на засіданні 02 грудня 2015 року прийняв розпорядження №1275-р, яким затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідний документ розміщений на Урядовому порталі.

Так, згідно з розпорядженням, до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відноситься м. Луганськ.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міловське АТП» про стягнення 173332 грн. 81 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міловське АТП» (ідентифікаційний код: 37523567, адреса: 91047, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Краснодонська, будинок 4, офіс 7) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код: 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б) борг в сумі 164546 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 1238 грн. 18 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 2486 грн. 76 коп. Наказ видати позивачу.

3. В решті позову відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 12.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 березня 2018 року.

Суддя Є.А.Лісовицький