ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018

Справа № 910/3056/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “КЖБК БМУ-1” про забезпечення позову

у справі № 910/3056/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КЖБК БМУ-1”

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово»

про стягнення 2 037 397, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КЖБК БМУ-1” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення 2 037 397, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов’язання за договором обов’язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 1721228 від 23.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2018.

В позовній заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу в рамках розміру позовних вимог.

Розглянувши подане товариством з обмеженою відповідальністю “КЖБК БМУ-1” клопотання суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “КЖБК БМУ-1” у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк