ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" березня 2018 р. Справа № 922/3766/16

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" Слюсаренко А.В. (вх. №395 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час постановлення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 922/3766/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.

23.11.2017 Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" на загальну суму 6 720 840, 24грн, з яких борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 716 972, 00грн, борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 584, 16грн, борг зі сплати військового збору у розмірі 284, 00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 визнано вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу; включено витрати Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00грн до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що грошові вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані ліквідатором, проте, заявлені після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, не є конкурсними та погашається в шосту чергу; витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00грн слід включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" Слюсаренко А.В. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить відмовити у задоволенні заяви Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області при зверненні до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення заявника до суду) сплачено судовий збір у розмірі 3 200, 00грн, отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою визнано кредиторські вимоги, становить 4 800, 00грн (3 200, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала проголошена місцевим господарським судом 19.12.2017, відмітка про дату складання повного тексту ухвали відсутня, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 27.02.2018 (згідно відбитку штампу місцевого господарського суду, поштовий конверт у матеріалах скарги відсутній), тобто з пропуском строку подання апеляційної скарги.

Апелянт в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовує пропуск строку подання апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку обставини щодо наявності підстав для поновлення строку не можуть бути досліджені судом, оскільки апелянтом не наведено жодних обставин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Суддя-доповідач також зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у даній справі було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Мілл-Трейд" в особі Слюсаренко А.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017, у якій також зазначено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.).

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, апелянтом жодним чином не обґрунтувано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач Здоровко Л.М. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі; обґрунтоване клопотання з викладеними обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами, щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" Слюсаренко А.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.