ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/447/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

від ПАТ Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" - не з'явився;

від ПАТ "Банк Форум" - не з'явився;

від ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" - не з'явився;

від Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" - Яцко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги

Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 року

у справі №923/447/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс";

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

про визнання договорів іпотеки недійсними та визнання відсутніми прав іпотекодержателя,

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.

дата ухвалення рішення: 23.03.2017

повний текст рішення складений 30.03.2017 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.03.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.04.2015 року господарський суд Херсонської області порушив провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м.Херсон до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м.Херсон про визнання банкрутом .

Ухвалою господарського суду від 13.08.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 08.09.2015 року Приватне акціонерне товариство "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до: 1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; 2) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про:

- визнання недійсним Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного Акціонерним і комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4939, з моменту укладання;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеним Акціонерним « комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4941, з моменту укладання;

- визнання відсутніми у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» (ідентифікаційний код 38918602) прав іпотекодержателя згідно Договорів іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») (ідентифікаційний код 21574573) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») (ідентифікаційний код 25400551) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо будь-яких об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них за адресою: АДРЕСА_1.

Також, позивач просив:

- витребувати у відповідача-2 (ПАТ «Банк Форум») належним чином засвідчені копії Договорів іпотеки від 07.09.2006р., укладених між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939 та 4941 та належним чином засвідчені копії всіх додаткових угод, додаткових договорів, додатків до цих договорів.

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. (АДРЕСА_5) належним чином засвідчені копії нотаріальних справ щодо Договорів іпотеки від 07.09.2006 року, укладених між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчених за реєстровими номерами 4939 та 4941, в тому числі належним чином засвідчені копії вказаних договорів іпотеки, всіх додаткових угод, додаткових договорів, додатків до цих договорів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на невідповідність укладених договорів актам законодавства згідно ст.ст. 203,215 ЦК України. Також позивач стверджує, що третя особа Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" належні їй майнові права нікому не передавала, та не уповноважувала ніяку особу на вчинення таких дій.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2016р. суд визнав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України, прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 24 листопада 2016р. Також судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніськової Н.А. (АДРЕСА_4) письмові пояснення з питань:

- під час посвідчення 22.09.2015р. договору дарування квартири АДРЕСА_1 ( № реєстр 1264) чи перевірялось право власності на дану квартиру дарувальниці ОСОБА_7 (чи знаходиться у нотаріальній справі документ, що плсвідчував право власності дарувальниці) та чи перевірявся нотаріусом факт обтяження даної квартири іпотекою, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Реєстру іпотек.

Суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлани Анатоліївни (АДРЕСА_5) належним чином засвідчені копії нотаріальних справ щодо Договорів іпотеки від 07.09.2006 року, укладених між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчених за реєстровими номерами 4939 та 4941, в тому числі належним чином засвідчені копії вказаних договорів іпотеки, всіх додаткових угод, додаткових договорів, додатків до цих договорів.

На виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016р. від приватних нотаріусів Аніскової Н.А. та Колєсник С.А. надійшли витребувані документи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.11.2016р. присвоєно справі №923/1165/16 (за позовом Позивача ОСОБА_1 ( м.Київ, код НОМЕР_1) до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", (місцезнаходження: 73042, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ціолковського, будинок 50, Ідентифікаційний ), Відповідача-2: Публічного акціонерне товариство «Банк Форум» ( місцезнаходження: 02100, м.Київ, бул-р. Верховної Ради, будинок 7 Ідентифікаційний , Відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест»( місцезнаходження 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, Ідентифікаційний ) Третя особа-Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», (місцезнаходження 02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15, Ідентифікаційний ) про визнання договорів іпотеки недійсними та визнання відсутніми прав іпотекодержателя) номер справи про банкрутство ПАТ "МІК Інтерінвестсервіс" № 923/447/15, та ухвалено розглядати даний позов у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження. Зупинено провадження у справі №923/447/15 до повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» надала суду заяву (т.8,а.с.7,25) відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Додатково третя особа без самостійних вимог на предмет спору Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» надала пояснення (т.9, а.с.1-92 ), відповідно до яких просить долучити до справи документи та повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки оскаржувані договори іпотеки порушують права Позивача, майно, що передавалось в іпотеку на той час вже було власністю третьої особи, твердження ПАТ МІК"Інтерінвестсервіс" про наявність у реєстрі записів про заборону відчуження майна не відповідає дійсності. Також Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» доводить, що договори іпотеки не відповідали вимогам Закону України "Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Закону України "Про іпотеку", який до 14.01.2009р. не передбачав можливість іпотеки майнових прав. Також третя особа надала низку судових рішень Верховного Суду України у подібних справа , що підтверджують викладену правову позицію.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.02.2017р. розгляд справи відкладено на 03 березня 2017 року, зобов'язано ПАТ МІК"Інтерінвестсервіс" в особі арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. надати оригінал нотаріально оформленої довіреності від 02.09.2005 виданої Генеральним директором Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колеснік С.А. та зареєстрованої в реєстрі № 7580 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2017р. розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 23.03.2017р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 року (суддя Пінтеліна Т.Г.) повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія, "Інтерінвестсервіс", Публічного акціонерне товариство «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», третя особа - Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», (місцезнаходження 02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15, Ідентифікаційний ) про визнання недійсним:

- Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним і комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4939, з моменту укладання; -

- Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним « комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4941, з моменту укладання;

- визнанні відсутніми у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» (ідентифікаційний код 38918602) прав іпотекодержателя згідно Договорів іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») (ідентифікаційний код 21574573) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») (ідентифікаційний код 25400551) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо будь-яких об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них за адресою: АДРЕСА_1.

Суд дійшов висновку про відсутність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, яке потребувало б судового захисту. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Позивачем належними засобами доказування не доведено порушення його прав та в чому ці порушення полягають з боку відповідачів щодо укладення спірного договору. Докази, які б спростовували вище встановлені обставини, Позивачем не надано. Так, позивачем не надано доказів того, що оскаржувані ним угоди порушують його права власника володіти, управляти або розпоряджатись належним йому нерухомим майном.

Також, суд дійшов висновку, що іпотечні договори від 07.09.2006р. були укладені у повній відповідності до чинного на момент їх укладення законодавства, зокрема ч.2 статті 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення спірних іпотечних договорів), а також статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», умови договорів не суперечили та не були заборонені вищенаведеними законами. Крім того, іпотечний договір є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майновими правами. Відтак, підстави для визнання вказаного договору недійсним з підстав невідповідності їх законам також відсутні.

Не погоджуючись з висновками суду, Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 року по даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, яким:

- визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним і комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4939, з моменту укладання;

- визнати недійсним Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним « комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4941, з моменту укладання;

- визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» (ідентифікаційний код 38918602) прав іпотекодержателя згідно Договорів іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») (ідентифікаційний код 21574573) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») (ідентифікаційний код 25400551) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо будь-яких об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права, а саме:

- суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані договори іпотеки були укладені майже за 9 років до набуття позивачем права власності на квартиру НОМЕР_2, а тому станом на момент їх укладання права та законні інтереси позивача жодним чином порушені не були. Проте, на думку скаржника, суд першої інстанції фактично намагається «підмінити терміни», бо законодавство пов'язує з моментом укладання правочинів виключно їх недійсність, а жодного обов'язкового зв'язку на цей момент з порушенням прав інших осіб законодавство не містить;

- висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані договори нібито було укладено у відповідності до законодавства, яке діяло на момент їх укладення є помилковим, суперечить нормам матеріального права, яке було чинним на момент укладання оскаржуваних договорів іпотеки та не відповідає рішення Верховного Суду України по аналогічним спорам;

- судами всіх інстанцій було підтверджено недійсність договору іпотеки, який є ідентичним тому, що є предметом спору по цій справі (№4939), причому саме з підстав його невідповідності положенням ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» (незаконність іпотеки майнових прав до 14.01.2009р.). Але суд першої інстанції все зазначене проігнорував та безпідставно відмовив у визнанні недійсним Договору №4939;

- суд першої інстанції безпідставно послався на судову практику ВСУ, зокрема на постанову від 30.10.2013р. по справі №6-110цс13, постанову від 15.05.2013р. по справі №6-36-цс13, постанову від 25.09.2013р. по справі №6-85цс13, постанову від 04.12.2013р. по справі №6-134цс13, постанову від 25.09.2013р. по справі №6-70цс13, постанову від 02.10.2013р. по справі №6-98цс13, постанову від 04.09.2013р. по справі №6-72цс13. На думку скаржника, зазначені рішення Верховного Суду України не мають відношення до предмету спору по цій справі.

Окремо скаржник звертає увагу на підстави, з яких оскаржувані договори іпотеки підлягають визнанню недійсними в повному обсязі (а не лише в частині квартири, належної позивачу). На думку скаржника, позивач (з огляду на положення ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку) є власником не лише квартири НОМЕР_2, а й співвласником приміщень загального користування (у тому числі допоміжних) в житловому будинку, і його частку не може бути виокремлено. Відповідно, оспорювані договори іпотеки підлягають визнанню недійсними в повному обсязі.

Також, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1, який просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017р. по справі №923/447/15 та прийняти нове рішення про задоволення позову, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що місцевий суд відмовляючи в позові послався на той факт, що оскаржувані договори іпотеки були укладені до набуття позивачем права власності на квартиру НОМЕР_2, а тому станом на момент їх укладання права та законні інтереси позивача жодним чином порушені не були і не могли бути порушені. Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач має право визнати недійсним лише той правочин, який порушував його права та інтереси саме на момент його укладення. Однак такий висновок суду прямо суперечить ст.ст.215,216 ЦК України.

Також, місцевий суд залишив поза увагою той факт, що крім позовних вимог про визнання недійсним спірних договорів іпотеки, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання відсутнім у відповідача-3 прав іпотекодержателя за спірними договорами. Вказана позовна вимога напряму пов'язана з необхідністю захисту законного інтересу позивача на мирне володіння майном, оскільки наявне у відповідача право іпотекодержателя щодо майнових прав на квартиру позивача є підставою для позбавлення позивача права мирно володіти своїм майном.

Також скаржник зазначає, що встановлюючи в оскаржуваному рішенні факт наявності у відповідача-1 необхідного обсягу повноважень на укладання спірних правочинів, місцевий суд дійшов висновку, що спірні правочини укладалися відносно майна спільної діяльності, одним із учасників спільної діяльності, який був уповноважений іншим учасником спільної діяльності на вчинення таких правочинів нотаріально посвідченою довіреністю. Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений з порушеннями норм процесуального права.

Також, місцевий господарський суд вважав доведеним факт наявності у відповідача-1 повноважень на укладення від імені третьої особи правочинів для задоволення потреб спільної діяльності. Такий висновок суд обґрунтував посиланням на фотокопію довіреності №7580 від 02.09.2005р. наявну в матеріалах справи. Однак, на думку скаржника, такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права. Зокрема, в ст.33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) зазначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оригіналу такої довіреності до суду надано не було. Таким чином, фотокопія довіреності №7580 від 02.09.2005р. не є належним доказом по справі в розумінні ст. 36 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), у зв'язку з чим не може підтверджувати факт наявності повноважень відповідача-1 на укладання угод від імені третьої особи.

Також скаржник вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовано положення ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. апеляційні скарги Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 року у справі №923/447/15 прийнято до провадження та призначено до сумісного розгляду на 20.06.2017 р. колегією суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. провадження за апеляційними скаргами Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 р. у межах справи про банкрутство ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою кредитора ТОВ "Спартехнотрейд" у справі №923/447/15 зупинено до розгляду касаційної скарги Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. у справі №923/447/15.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи №923/447/15 з Вищого господарського суду України, господарським судом Херсонської області супровідним листом від 12.12.2017 р. направлено до Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи №923/447/15.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 р. за №1409 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у з припиненням повноважень головуючого судді Ліпчанської Н.В. та тимчасової непрацездатність судді Лисенко В.А.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 р. для розгляду апеляційних скарг Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 року у справі №923/447/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Філінюка І.Г., Принцевської Н.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року справу №923/447/15 за апеляційними скаргами Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 року прийнято до провадження та поновлено апеляційне провадження, розгляд призначено на 24.01.2018 року о 10:30 год.

24.01.2018р. від Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копію рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. по справі №910/16894/16, копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. по справі №910/16894/16 та врахувати їх при розгляді апеляційних скарг на рішення господарського суду Херсонської області вд 23.03.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року повідомлено сторін про розгляд справи 12.02.2018 року о 12:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.02.2018р. арбітражний керуючий Дудкін Р.А. просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1 та зазначив, що іпотечні договори від 07.09.2006р. були укладені у повній відповідності чинного на момент його укладання законодавства, зокрема ч.2 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення спірних іпотечних договорів), а також ст. 5 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Крім того, іпотечний договір є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майновими правами. Відтак. підстави для визнання вказаного договору недійсним - відсутні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018р. у зв'язку із перебуванням колегії суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 923/447/15, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Беляновський В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. прийнято справу №923/447/15 за апеляційними скаргами Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 року до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 06 березня 2018р. об 11:30.

12.02.2018р. від представника ОСОБА_1 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Доручено Деснянському районному суду міста Києва (пр-т Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225) забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/447/15, розгляд якої призначено на 06.03.2018р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11.

Між тим, 05.02.2018р. надійшло клопотання від представника Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", яким останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. клопотання Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Доручено Деснянському районному суду міста Києва (пр-т Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225) забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/359/17, розгляд якої призначено на 06.03.2018р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за участю представника Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" - адвоката Яцко Віталія Володимировича.

В засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції скаржники підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Як встановлено господарським судом та перевірено під час апеляційного перегляду, 07.09.2006р. між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діє як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004р. (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Колєсник С.А., зареєстрований в реєстрі за №4939 (надалі - Договір іпотеки №4939).

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки №4939, цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають із укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодржателем Генерального договору з забудовником №1-ФФБ від 06.09.2006 р., та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому.

07.09.2006р. між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діє як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004р. (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Колєсник С.А., зареєстрований в реєстрі за №4941 (надалі - Договір іпотеки №4941).

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки №4941 цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Генерального кредитного договору №188/06/00-КLМУ від 28.07.2006р., додаткового договору до нього від 28.07.2006р., та з будь-яких інших додаткових угод до нього , які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 29 290 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 27.06.2008р., сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, з розрахунку 20% річних за користування кредитними коштами в гривні, 13% річних за користування за користування кредитними коштами в доларах США, сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту, при здійсненні платежів у першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - строкові проценти та комісії, потім - заборгованість за кредитом, і в останню чергу - можливі штраф і пеня.

Згідно з п.1.2. Договору іпотеки №4941 предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю Іпотекодавця після завершення будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, буд.15-а у Дніпровському районі м.Києва.

Згідно пункту 1.2.1 Договору іпотеки №4941 предмет іпотеки містить наступні характеристики: площа ділянки: 1,45 га., площа забудови: 4311,2 кв.м, поверховість: 20-26, площа житлового будинку: 74742,0 кв.м., загальна площа квартир будинку: 54294,0 кв.м., житлова площа квартир: 25980,0 кв.м., площа вбудованих та нежитлових приміщень: 9720,0 кв.м., кількість квартир: 572, в тому числі: однокімнатні: 286, двокімнатні: 56, трикімнатні: 160, чотирьохкімнатні: 60, п'ятикімнатні: 10, кількість машиномісць у підземному паркінгу: 254, загальною площею: 12784,0 кв.м., кількість машиномісць на відкритій стоянці: 26, загальною площею: 702,0 кв.м.; кількість ТП: 2, загальною площею: 125,4 кв.м.

Аналогічні характеристики предмету іпотеки містить Договір іпотеки №4939.

У зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, 07.09.2006 р. приватним нотаріусом КМНО Колєснік С.А. було накладено заборону №4942 на нерухоме майно: номер обтяження №3702777; об'єкт обтяження: інше, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю Іпотекодавця після завершення будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, адреса: м. Київ по вул. Туманяна Ованеса, 15-А; власник: Спільна діяльність без створення юридичної особи між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", код 25400551, м. Київ, вул. Мечникова, 8 кв. 22.

З матеріалів справи вбачається та встановлено господарським судом, що оскаржуваний Договір іпотеки №4941 та Договір іпотеки №4939 були укладені між Акціонерним комерційним банком «Форум» та від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004р. головою правління ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_19, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 02.09.2005 р. за №7580.

Нотаріально посвідчена довіреність Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 02.09.2005 р. за №7580 прямо уповноважила ОСОБА_19 укладати від імені Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", як учасника спільної діяльності, "будь-які договори, в тому числі договори іпотеки".

22.01.2007р. та 03.07.2007 р. були укладені два додаткових договори про внесення змін до Договору іпотеки №4941.

Нотаріально посвідчена довіреність Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 02.09.2005 р. за №7580 на ім'я ОСОБА_19 була припинена Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" 17.10.2007 р.

В подальшому, Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" нотаріально посвідченою довіреністю від 09.07.2008 р. за №3156 прямо уповноважила ОСОБА_14 укладати від імені Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" як учасника спільної діяльності "будь-які договори, в тому числі договори іпотеки". На підставі вказаної довіреності до оскаржуваного договору іпотеки були укладені ще шість додаткових договорів про внесення змін до договору іпотеки №4941 від 07.09.2006р. від 04.08.2008 р., 23.11.2009 р., 28.05.2010 р., 29.07.2010 р., 15.07.2011 р., 06.07.2012 р.

Нотаріально посвідчена довіреність Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 09.07.2008 р. за №3156 на ім'я ОСОБА_14 була припинена Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" 21.08.2012 р.

Таким чином, предмет іпотеки - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва був переданий у іпотеку Акціонерному комерційному банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», спільно двома учасниками Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004 р.

З матеріалів справи вбачається та встановлено господарським судом, що УСТФ "Укртелефільм" як учасник спільної діяльності уклало оспорюванні договори іпотеки від 07.09.2006 р., УСТФ "Укртелефільм" було обізнано про укладання договорів іпотеки та про їх предмет, як в момент укладання 07.09.2006 р. та під і час укладання додаткових договорів про внесення змін до оскаржуваних договорів іпотеки від 27.01.2007 р. 03.07.2007 р., 04.08.2008 р., 23.11.2009 р., 28.05.2010 р., 29.07.2010 р., 15.07.2011 р., 06.07.2012 р.

28.03.2016 року ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (), договір про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ. Відповідно до умов п. 1.1 цього договору ПАТ "Банк Форум" відступив ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги до Боржника - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що належать ПАТ "Банк Форум" на підставі Генерального кредитного договору №188/06/00-КLМУ від 28.07.2006р.

Станом на дату укладення Сторонами Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед кредитором склав: 343 864 956, 50 грн. з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 260211432,31 грн., заборгованість по процентах - 53 840 503,94 грн., штрафні санкції- 29 813 020, 25 грн.

28.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 07.09.2006 року (зі змінами від 31.03.2016 року), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О. та зареєстровано в реєстрі №477.

08.04.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» було укладено договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-КLМУ від 28.07.2006 р., згідно якого відступлено право вимоги на загальний розмір заборгованості Боржника - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» перед кредитором у розмірі 343 864 956, 50 грн.

08.04.2016р. ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №4941, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано в реєстрі №133.

ОСОБА_17, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договорів іпотеки недійсними та визнання відсутніми прав, мотивував свої позовні вимоги тим, що 29.01.2010р. між ОСОБА_18 (Покупець) та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» («Укртелефільм») був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №29/01-2к.

Відповідно до п.1.1. Договору від 29.01.2010р. за цим Договором «Укртелефільм» продає, а покупець придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_9 у Дніпровському районі м. Києва на умовах та в порядку, що визначені в цьому договорі.

На підставі Договору дарування квартири, укладеного 22.09.2015р. між ОСОБА_18 (Дарувальник) та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Н.А. за реєстровим номером 1264, право власності на АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_1

Позивач зазначає, що йому нещодавно стало відомо про існування Договору іпотеки від 07.09.2006р., укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», відповідач-2) та відповідачем-1 (ПАТ "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"). Цією іпотекою забезпечувалось належне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Генеральним договором №1-ФФБ від 06.09.2006р., укладеним між ним та відповідачем-2. (Договір №4939)

Та про існування Договору іпотеки від 07.09.2006р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2. Цією іпотекою забезпечувалось належне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р., укладеним між ним та відповідачем-1. (Договір №4941)

Позивач вважає вказані Договори іпотеки (№4939 та №4941) недійсними посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про запобігання впливу фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Окремо позивач звертає увагу, що третя особа та відповідач-1, уклавши Договір про спільну діяльність, на його підставі 11.10.2005р. та 24.02.2009р. укладали Акти розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15а у Дніпровському районі м.Києва. Зазначеними Актами розподілу квартир третя особа та відповідач-1 визначили перелік житлових та нежитлових приміщень, які передаються у власність кожного з них відповідно з умовами Договору про спільну діяльність.

Отже, на думку позивача, відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України, п.п. 2.6,3.5,13.1,13.4 Договору про спільну діяльність вже з 11.10.2005р. третя особа стала власником майнових прав на об'єкти нерухомості, що були розподілені йому згідно Актів розподілу квартир, прав спільної часткової власності на ц об'єкти було припинено. Зокрема, третьою особою було набуто майнові права на квартиру АДРЕСА_9 та які були відчужені третьої особою на користь ОСОБА_18. Постановою ВГСУ від 11.07.2016р. по справі №910/1941/14 (про визнання недійсним інвестиційного договору) було підтверджено належність позивачу майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, відчужені за оспорюваним інвестиційним договором.

Відповідно, 07.09.2006р. в іпотеку Спільною діяльністю без створення юридичної особи (від імені якої як оператор діяло ЗАТ "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") було передано майно, яке (з 11.10.2005р.) вже не було майном Спільної діяльності, а належало третій особі, яка не надавала відповідачу-1 жодних повноважень на розпорядження своїм власним майном. Враховуючи те, що третя особа належні їй майнові права на нерухомість в іпотеку ніколи нікому не передавала і не уповноважувала жодну особу на таку передачу, то будь-яке обтяження належних їй майнових прав на нерухомість іпотекою та/або накладення на такі майнові права заборон відчуження є безпідставним та таким, що суперечить положенням ст.5 ЗУ «Про іпотеку».

Господарський суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог, послався на наступне:

- позивач, який не є стороною оспорюваного правочину, не довів суду наявність факту порушеного його права або охоронюваного інтересу, так само не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків;

- відсутність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, яке потребувало б судового захисту. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин;

- позивачем належними засобами доказування не доведено порушення його прав та в чому ці порушення полягають з боку відповідачів щодо укладення спірного договору. Докази, які б спростовували вище встановлені обставини, позивачем не надано. Також не надано доказів того, що оскаржувані ним угоди порушують його права власника володіти, управляти або розпоряджатись належним йому нерухомим майном;

- оскаржувані Договори іпотеки були укладені майже за 4 роки до набуття ОСОБА_18 майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 та майже за 9 років до набуття позивачем прав власності на АДРЕСА_1 та не порушували будь-яких прав та інтересів позивача.

З обгрунтованістю висновків господарського суду можна погодитись можна.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

При цьому, ЦК України не дає визначення поняття «заінтересована особа», тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до зазначеної норми матеріального права вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена особами, визначеними у ЦК України й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто, права яких були порушені укладенням спірного правочину.

Таким чином, позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, окрім їх учасників, може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушують ці правочини, і тільки з підстав, прямо передбачених Законом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено господарським судом, що Договір купівлі-продажу майнових прав №29/01-2к між ОСОБА_18 та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" предметом якого були майнові права на квартиру НОМЕР_2 (АДРЕСА_9 був укладений 29.01.2010р.

В подальшому, на підставі Договору дарування квартири, укладеного 22.09.2015р. між ОСОБА_18 та ОСОБА_1 право власності на дане нерухоме майно було набуте позивачем.

Договори іпотеки за реєстраційними №№439,4941 були укладені 07.09.2006р. між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») та ПАТ "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що діяв як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004р. в особі Голови Правління ОСОБА_19, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 02.09.2005р. за №7580.

Таким чином, Договір купівлі-продажу майнових прав №29/01-2к від 29.01.2010р., на підставі якого позивач потім набув право власності на квартиру НОМЕР_2, було укладено між ОСОБА_18 та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" після укладення іпотечних договорів, які було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 07.09.2006р.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскаржувані іпотечні договори №4943 від 07.09.2006р. та №4941 від 07.09.2006р. були укладені за 4 роки раніше до укладення Договору купівлі-продажу майнових прав №29/01-2к від 29.01.2010р., за яким ОСОБА_18, а в подальшому ОСОБА_1 (на підставі Договору Дарування від 22.09.2015р.) придбали майнові права на квартиру НОМЕР_2 (АДРЕСА_9.

Умовам ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Отже, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним зазначені вище Договори іпотеки, укладений між відповідачами, не будучи його стороною, зобов'язаний був довести, яким чином порушені його права та законні інтереси, що буде являти підставу для правового захисту позивача.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом, звертаючись з даним позовом позивач обґрунтував, зокрема, свої позовні вимоги тим, що 29.01.2010 р. між ОСОБА_18М та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №29/01-2к.

Предметом цього договору було придбання ОСОБА_18 майнових прав на квартиру АДРЕСА_9. Після проведення технічної інвентаризації даній квартирі було присвоєно номер НОМЕР_2 та проведено її державну реєстрацію права власності за ОСОБА_18

22.09.2015 р. на підставі Договору дарування між ОСОБА_18 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Н.А. за реєстровим номером 1264 право власності на кв. НОМЕР_3 у житловому будинку по вул. Туманяна, 15-А у Дніпровському районі міста Києва перейшло до ОСОБА_1

Отже, оскаржувані Договори іпотеки були укладені майже за 4 роки до набуття ОСОБА_18 майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 та майже за 9 років позивачем прав власності на АДРЕСА_1.

За роз'ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, господарський суд дійшов до правильного висновку, що станом на момент укладання спірних Договорів іпотеки, права та законні інтереси позивача жодним чином порушені не були, і не могли бути порушеними.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач, який не є стороною оспорюваного правочину, не довів суду наявність факту порушеного його права або охоронюваного інтересу, так само не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Вирішуючи даний спір по суті, суд встановив відсутність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, яке потребувало б судового захисту. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Позивачем належними засобами доказування не доведено порушення його прав та в чому ці порушення полягають з боку відповідачів щодо укладення спірного договору. Докази, які б спростовували вище встановлені обставини, позивачем не надано.

Так, позивачем не надано доказів того, що оскаржувані ним угоди порушують його права власника володіти, управляти або розпоряджатись належним йому нерухомим майном. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено господарським судом, що навпаки, наявність та чинність оскаржуваних договорів не стала перешкодою для набуття спочатку ОСОБА_18 майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 та подальшому укладенню 22.09.2015р. Договору дарування між ОСОБА_18 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Н.А. за реєстровим номером 1264 , за яким право власності на АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_1

Отже, оскаржувані Договори іпотеки були укладені майже за 4 роки до набуття ОСОБА_18 майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 та майже за 9 років позивачем прав власності на АДРЕСА_1 та не порушували будь-яких прав та інтересів позивача.

Жодних пояснень та доказів того, які права позивача могли порушити або порушили оскаржувані іпотечні договори, що були укладені за 4 роки раніше до укладеного Договору купівлі-продажу майнових прав №29/01-2к від 29.01.2010р. позивачем не надані.

Щодо посилань скаржників, що Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» є власником майнових прав на нерухоме майно на підставі Акту розподілу квартир від 11.10.2005 року та Акту розподілу квартир від 24.02.2009 року з урахуванням зміненої нумерації квартир, урахованої сторонами на підставі порівняльної відомості від 26.06.2013 р. без реєстрації відповідного права власності за останнім, слід зазначити наступне.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до статті 1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

У відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.

Учасник, який вчинив від імені «всіх учасників правочин, щодо якого його право на ведення спільних справ учасників було обмежене, або вчинив в інтересах усіх учасників правочин від свого імені, може вимагати відшкодування здійснених ним за свій рахунок витрат, якщо вчинення цього правочину було необхідним в інтересах усіх учасників. Учасники, яким внаслідок таких правочинів було завдано збитків, мають право вимагати їх відшкодування.

Договором про спільну діяльність від 30.01.2004 року, що був укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів було визначено Оператора Договору - ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке здійснює керівництво спільною діяльністю та організовує ведення спільних справ Учасників.

Згідно п.9.6 цього Договору - права та обов'язки Оператора щодо спільної діяльності визначаються в доручені на ведення спільних справ та управління спільною діяльністю.

Пунктом 9.7 вказаного Договору оператор укладає договори пов'язані із забезпеченням спільної діяльності, набуває цивільних прав і несе зобов'язання за договорами від імені спільної діяльності. Укладені оператором Договори породжують права та обов'язки для інших учасників відповідно до існуючих доручень.

Протягом усього строку спільної діяльності Українською студією телевізійних фільмів були надані доручення ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на виконання дій пов'язаних з організацією та веденням спільної діяльності.

Так, 02.09.2005р. Генеральним директором Українськї студії телевізійних фільмів була видана довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО - Колесник С.А., зареєстрована за №7580 ОСОБА_19

П.1 даної довіреності передбачено, що Повірений (ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») уповноважується укладати від імені учасників Договору будь-які та всі договори та угоди, в тому числі договори іпотеки, застави, поруки, здійснювати платежі, спрямовані на реалізацію сумісної діяльності за договором та на придбання товарів, робіт, послуг та інших активів, що стосуються Договору, для задоволення потреб спільної діяльності за Договором.

Отже, Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" не має права посилатися на обмеження прав іншого учасника спільної діяльності - ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», на укладання оскаржуваних договорів іпотеки, оскільки останні були укладені головою правління ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_19, який діяв на підставі вищевказаної нотаріально посвідченої довіреності.

Стосовно посилань скаржників про те, що оскаржувані договори протирічать вимогам законодавства, а саме ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», ст. 10 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», слід зазначити наступне.

Договір іпотеки від 07.09.2006р., що укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що діяв як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2004р. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером № 4939 був укладений на забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з укладеного між цими ж сторонами Генерального договору з Забудовником № 1ФФБ від 06.09.2006р.

Згідно умов Генерального договору із Забудовником № 1ФФБ від 06.09.2006р., Управитель (АКБ «Форум») прийняв на себе обов'язки по залученню та спрямуванню грошових коштів фізичних та юридичних осіб (Довірителів) залучених до Фонду фінансування будівництва виключно на фінансування спорудження об'єкту будівництва -офісно-житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-а, секція «Е» і «Ж».

Іпотечний договір від 07.09.2006р. був укладений на вимогу статті 10 Закону України «Про Фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» в забезпечення виконання генерального договору із Забудовником.

Генеральний договір із Забудовником № 1ФФБ року був укладений 06.09.2006р. та спрямований на залучення коштів фізичних та юридичних осіб для забезпечення фінансування капітальних вкладень у будівництво житлово-адміністративного комплексу по вул. О. Туманяна 15-а, у повній відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». А саме, згідно ч.1 статті 9 даного закону «Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.»

Керуючись статтею 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», що встановлює особливості забезпечення виконання зобов'язань забудовника за договором перед управителем фонду: виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Договір іпотеки від 07.09.2006р., що укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що діяв як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2004р. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером №4941 був укладений на забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 188/06/00-КМLV від 28.07.2006р. укладений між цими ж сторонами для кредитування будівельних робіт по спорудженню адміністративно-житлового комплексу по вул. О. Туманяна 15-а.

Спеціальними законами що регулювали відносини в даній сфері на той час були Закон України «Про іпотеку» та Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», а тому оскаржувати іпотечний договір з тих мотивів, що він не відповідав статті 5 Закону України «Про іпотеку» на думку Відповідача є безпідставним.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої незавершено. Іпотекодавцем за договором іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, - може бути забудовник (ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»).

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2, статті 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладення спірного договору іпотеки, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Таким чином, предметом іпотеки станом на момент укладення договору іпотеки могло бути як нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, так і майнові права на таке нерухоме майно.

Також, саме визначення поняття нерухоме майно, наведене в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої, нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Застава повітряних та морських суден, внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом) дає нам можливість говорити про «майнові права» як предмет іпотеки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо того, що іпотечні договори від 07.09.2006р. були укладені у повній відповідності до чинного на момент їх укладення законодавства, зокрема ч.2 статті 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення спірних іпотечних договорів), а також статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», умови договорів не суперечили та не були заборонені вищенаведеними законами.

Крім того, іпотечний договір є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майновими правами. Відтак, підстави для визнання вказаного договору недійсним з підстав невідповідності їх законам також відсутні.

Враховуючи наведене, при вирішенні цієї справи господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в рішенні є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг колегія суддів відхиляє також з огляду на те, що усі доводи апеляційних скарг по даній справі, були ретельно досліджені судом першої інстанції та додатково перевірені на предмет їх обґрунтованості Одеським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного розгляду справи.

Та обставина, що рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2017р. у справі №910/16894/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р., задоволено позов Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та визнано недійсними Договори іпотеки від 07.09.2006р. (реєстраційний №4939, 4941) та визнано відсутність у ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» прав іпотекодержателя за цими договорами, не спростовує висновків господарського суду по даній справі за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг) покладаються на Українську студію телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1, оскільки доводи апеляційних скарг щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 269, 270, 275,276, 281-283 ГПК України, суд постановив:

Апеляційні скарги Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2017р. по справі №923/447/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.03.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук