УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/8988/13

За скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району»

на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

суддя Удалова О.Г.

у справі № 910/8988/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району»

про стягнення 108 240,73 грн.

за участі представників сторін

від стягувача Курганов Д.О. - представник (довіреність № Д-124/17 від 21.11.2017),

від боржника

(скаржника) не з'явився,

від органу ДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/8988/13 позов публічного акціонерного товариства «Київгаз» (далі - ПАТ «Київгаз», стягувач) задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» (далі - КП «ЖЕО-110 Голосіївського району», скаржник, боржник) основний борг за поставлений природний газ у сумі 23 577,48 грн. та судовий збір у розмірі 471,61 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2014, апеляційну скаргу ПАТ «Київгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/8988/13 задоволено частково. Вказане рішення господарського суду скасовано частково в частині відмови ПАТ «Київгаз» у стягненні з КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» 3% річних та інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення суду яким, стягнуто з КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» на користь ПАТ «Київгаз» 3% річних у сумі 2 094,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 169,13 грн. В частині стягнення з КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» основного боргу за поставлений природний газ у сумі 23 577,48 грн. рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/8988/13 залишено без змін. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» на користь ПАТ «Київгаз» 556,83 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 221,27 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

27.11.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013, що частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013, судом були видані відповідні накази.

15.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована скарга КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), у якій скаржник просив суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою та визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині накладення арешту на грошові кошти боржника - КП «ЖЕО-110 Голосіївського району», а також зобов'язати його усунути вказане порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.09.2016.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.02.2018 № 05-23/136 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку із звільненням судді Шаптали Є.Ю., в провадженні якого знаходилась справа.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 15.02.2018, вищевказану скаргу КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2018 призначено судове засідання на 27.02.2018 для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

У судовому засіданні 27.02.2018 представник стягувача проти задоволення вищевказаної скарги заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити.

Представники боржника (скаржника) та органу ДВС у судове засідання не з'явились, по час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників боржника та органу ДВС.

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що постанова про арешт коштів боржника була винесена державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 21.09.2016. Проте, скаржник звернувся до суду з даною скаргою лише 15.02.2018, тобто більше ніж через рік з моменту вчинення державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві оскаржуваних дій.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплене право боржника, як сторони виконавчого провадження, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а також право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (до якої вносяться усі документи винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження).

Скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, обґрунтовував його тим, що в порушення вимог ст. ст. 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт коштів боржника від 21.09.2016 не була направлена йому органом ДВС. Крім того, в обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначав, що 29.08.2017 звернувся до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про скасування зазначеної постанови про арешт коштів боржника, проте відповіді не отримав. Вказані обставини й спричинили порушення ним строку звернення до суду з даною скаргою.

Однак, суд зазначає, що з огляду на наведені положення ст. ст. 8, 19 Закону України «Про виконавче провадження» не направлення органом ДВС постанови не свідчить про об'єктивну відсутність у скаржника можливості бути обізнаним про прийняття державним виконавцем такої постанови.

До того ж скаржник зазначає у поданій ним скарзі, що 29.08.2017 звертався до органу ДВС з заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.09.2016, що свідчить про його обізнаність щодо наявності такої постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скаржником не доведено поважність причин пропуску ним строку для подання скарги, у зв'язку з чим відповідне клопотання скаржника судом відхиляється.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладені вище обставини, скарга КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2018 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 12.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова