ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2018 р.Справа № 922/376/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 15745337,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-16/5243 від 11.09.2017р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №01.01-14/7656-17 від 29.12.2017р.

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність №388 від 27.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення 15745337,00 грн., з яких:

- вартість електричної енергії у розмірі 12272949,65 грн. за період листопад 2016-лютий 2017 року (тарифна складова - 10227458,06 грн. та ПДВ 20 % - 2045491,59 грн.) на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ;

- пеня у розмірі 1494555,98 грн., інфляційні витрати у розмірі 1603160,88 грн. та 3% річних у розмірі 374670,49 грн. на п/р 5 в АТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 м. Київ, МФО 380805, .

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 3819,94 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. щодо оплати вартості електричної енергії за період листопад 2016-лютий 2017р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2018р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ.

У підготовче засідання 15.03.2018р. з'явився представник позивача. Через канцелярію суду надав заперечення на клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи (вх. №7028 від 15.03.2018р.), які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовче засідання 15.03.2018р. з'явився представник відповідача. Через канцелярію суду надав відзив на позов, клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю та клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 6168 від 06.03.2018р., том 2 арк. 76-110), проведення якої просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

1. Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016 - лютий 2017 року?

2. Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії (в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в ОСОБА_3 огляду ПС "Южкабель") за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією за період листопад 2016 - лютий 2017 року?

3. Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам №3.3,8, 11 до договору №4 від 07 травня 2004 року?

4. Чи є у зв'язку з цим надані АК "Харківобленерго" розрахунки вартості електричної енергії пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал" за листопад 2016 - лютий 2017 року за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 року вірними?

Витрати по оплаті вартості проведення зазначеної експертизи відповідач просить покласти на відповідача та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Своє клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що надані позивачем до справи численні розрахункові таблиці та Звіти, в яких викладені дані без зазначення джерел їх отримання, є недостовірними та недостатніми доказами, та за своєю юридичною природою являють собою сукупність відомчих актів, які призначені виключно для внутрішнього використання позивачем.

Окрім того, відповідач зазначив, що до предмета позовних вимог входить стягнення вартості електричної енергії. Вказана величина розраховується позивачем в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, ОСОБА_5, зокрема, ОСОБА_5 по визначенню втрат електричної енергії у форматорах і лініях електропередач" від 18.02.1998р., Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач №399 від 21.06.2013р. У зв'язку з цим, перевірити надані позивачем розрахунки неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

При цьому відповідач вважає наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог висновок комплексного комісійного електротехнічного та економічного експертного дослідження №24407/25127 від 10.01.2018р., виготовлений на замовлення позивача (том 1 арк. 173-184), недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України, так як дане експертне дослідження проводилось лише на підставі наданих позивачем вихідних даних (документів), тобто при проведенні експертних досліджень не були враховані факти наявності сторонніх підключень до точки приєднання КП "Харківводоканал" - підстанції "Южкабель", що підтверджується ОСОБА_3 огляду точки приєднання комірки №21 підстанції "Южкабель" від 10.06.2016р. (том 2 арк. 111), яким встановлено факт підключення до зазначеної підстанції двох сторонніх приєднань споживачів АК "Харківобленерго", не передбачених схемами електроживлення, які не відносяться до КП "Харківводоканал", а є самостійними контрагентами позивача. Наведені фактичні обставини справи були підтверджені й при повторному огляді точки приєднання 27.11.2017р. у присутності уповноважених представників позивача, що вказує на наявність обставин, що суттєво впливають на визначення обсягів та вартості електричної енергії, які пред'явлені відповідачу до сплати. Окрім того, на думку відповідача, даний висновок не відповідає вимогам ст. ст. 98, 101 ГПК України, оскільки в ньому не зазначено про виготовлення висновку для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На підставі викладеного, відповідач вважає, що даний висновок був здійснений без врахування фактичних обставин справи, які мають значення для дачі об'єктивного та повного висновку з поставлених на їх розгляд питань, а також без перевірки правильності поділу технологічних втрат електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії відповідно до вимог п.6.28 ПКЕЕ, що безпосередньо входить до предмету доказування у даній справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.03.2018р. заперечує проти клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх. №7028 від 15.03.2018р.). Також, представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, посилаючись на неотримання даного клопотання у звязку з внутрішньою структурою АК «Харківобленерго» та наявністю багатьох відділів, просить відкласти підготовче засідання.

Суд критично оцінює посилання позивача на факт неотримання клопотання про призначення судової експертизи виходячи з того, що вказане клопотання є додатком до відзиву відповідача, як і клопотання про призначення колегіального розгляду справи, на яке позивач надав суду письмове та обґрунтоване заперечення (обидва клопотання є додатком до відзиву були оформлені одним описом вкладення у поштове відправлення та направлені на юридичну адресу позивача завчасно (06.03.2018 ) до дати судового засідання з врахуванням поштового пробігу).

Відповідно до норм статті 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст. 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступ у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На підставі вказаного суд вважає усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи саме з мотивів, наведених представником позивача, необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Суд зазначає, що ст.161 ГПК України визначено види та зміст заяв по суті справи. При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права підготувати в порядку ст.166 ГПК України відповідь на відзив та надати її суду у строк, встановлений судом. Проте, на даний час судом ще не встановлено такого строку позивачу, а отже він не позбавлений права в будь-який час підготувати та надати до суду свої обґрунтовані пояснення, міркування та аргументи щодо відзиву.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, заслухавши пояснення відповідача щодо вказаного клопотання та заперечення позивача та третьої особи, суд встановив наступне.Відповідно до положень ст. 164 ГПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази,що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У даному випадку, позивач, скористався своїм правом та надав разом з позовом в обґрунтування своєї позиції висновок комплексного комісійного електротехнічного та економічного експертного дослідження №24407/25127 від 10.01.2018р., виготовлений на замовлення позивача.

Проте, суд зазначає, що вказаний висновок, наданий позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України, так як в ньому не зазначено, що висновок виготовлено для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд враховує, що дане експертне дослідження проводилось лише на підставі вихідних даних (документів), наданих позивачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, суд критично оцінює заперечення позивача проти призначення у даній справі судової експертизи, оскільки необхідність в додаткових спеціальних знаннях підтверджує і той факт, що позивач також звертався до експертної установи для отримання висновку експерта щодо доданих до позову розрахунків для обґрунтування своєї позиції у справі. Проте, зважаючи на той факт, що судом встановлена невідповідність вказаного висновку експерта вимогам ст. 101 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу для роз'яснення відповідних питань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та предявленої до стягнення заборгованості, а відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу для роз'яснення відповідних питань.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи слід доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

У абз. 3 п. 23 вказаної Постанови роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, слід покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судом експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

Щодо клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі №922/376/18 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

3. Призначити у справі № 922/376/18 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016-лютий 2017 року за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р.?

2) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг технологічних втрат електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії, в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в ОСОБА_3 огляду ПС "Южкабель" за всіма точками приєднання відповідно до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією за період листопад 2016- лютий 2017 року?

3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам №3.3,8, 11 до договору №4 від 07 травня 2004 року?

4) Чи відповідає умовам договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та наявним у справі документам розрахунок АК "Харківобленерго" вартості електричної енергії у розмірі 12272949,65 грн. за період листопад 2016-лютий 2017 року (де: тарифна складова - 10227458,06 грн. та ПДВ 20 % - 2045491,59 грн.), а також пені у розмірі 1494555,98 грн., інфляційних витрат у розмірі 1603160,88 грн. та 3% річних у розмірі 374670,49 грн.? Якщо ні, то який саме розрахунок вартості електричної енергії за період листопад 2016-лютий 2017 року, пені, інфляційних витрат та 3% річних є вірним?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на КП "Харківводоканал" (61013, вул. Шевченко, 2, м. Харків, ).

7. Направити матеріали справи №922/376/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

8. Результати експертизи повернути господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі №922/376/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018р.

Суддя ОСОБА_6

Справа №922/376/18