ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа № 922/189/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 145 від 22.01.2018, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області;

боржника - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.11.2016;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача ПАТ ОСОБА_3 національний кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 національний кредит (вх. № 146Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по справі № 922/189/16, винесену за результатами розгляду заяви боржника ТОВ Харківський регіональний фонд фінансування будівництва про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 національний кредит, м. Київ;

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський регіональний фонд фінансування будівництва, м. Харків;

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі № 922/189/16 позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_3 кредит" задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" повернути ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" 1015295,50 грн, отриманих за договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців+14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011 без достатніх правових підстав, на накопичувальний рахунок № 1026, ОСОБА_3 отримувача: ОСОБА_3 банк України (код банку 300001), отримувач ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит". Стягнуто з ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" на користь ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 16752,37 грн та касаційної скарги в сумі 18275,32 грн. Стягнуто з ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 15229,43 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський регіональний фонд фінансування будівництва задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі № 922/189/16 скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі № 922/189/16 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" на користь ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" 18275,32 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

03.10.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 Господарським судом Харківської області видано відповідні судові накази № 922/189/16 на стягнення 50260,12 грн. (судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) та 1015295,52 грн. (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.).

Боржник - ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" 30.11.2017 за вх. № 40007 звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 922/189/16 на 36 місяців згідно з графіком, запропонованим боржником.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/189/16 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 40007 від 30.11.2017) задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 922/189/16 згідно наступного графіку погашення заборгованості:

- до 31.03.2019 - 50260,12 грн (судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) та 253823,88 грн (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.);

- до 30.06.2019 - 253823, 88 грн (кошти, отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011);

- до 30.09.2019 - 253823, 88 грн (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011);

- до 31.12.2019 - 253823, 88 грн (кошти, отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011).

Зазначену ухвалу прийнято за відсутності представників стягувача та третьої особи.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів).

Стягувач ПАТ ОСОБА_3 національний кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 національний кредит засобами поштового звязку 26.12.2017 року направив до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/189/16 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" про відстрочку виконання рішення суду від 30.11.2017 за вх. № 40007 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, скаржник вказує на те, що боржником в обґрунтування заяви не надано суду належних доказів неможливості виконання рішення суду, оскільки надані податкові декларації з податку на прибуток не свідчить про тяжкий фінансовий стан підприємства. Також вважає безпідставним висновок суду в оскаржуваній ухвалі про те, що відстрочка виконання рішення суду у даному випадку збалансує інтереси обох сторін. Оскільки ліквідаційна процедура ПАТ ОСОБА_3 національний кредит триватиме до 31.08.2018 року, неможливе розстрочення рішення суду до 31.12.2019 року, що призведе до протиправного виведення активів банку та зменшить його ліквідаційну масу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі № 922/189/16 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача ПАТ ОСОБА_3 національний кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 національний кредит та встановлено боржнику - ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" та третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк до 02.02.2018 для надання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копій відзивів та доданих до них документів.

На виконання зазначеної ухвали третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 30.01.2018 за вх. № 1020 надав відзив на апеляційну скаргу стягувача ПАТ ОСОБА_3 національний кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 національний кредит, в якому підтримує доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

06.02.2018 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білецької А.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями здійснено заміну вибулого судді і для розгляду справи № 922/189/16 визначено (колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М.; суддя Гребенюк Н.В.; суддя Медуниця О.Є.).

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги стягувача ПАТ ОСОБА_3 національний кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 національний кредит на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/189/16 розпочався спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 922/189/16 апеляційну скаргу стягувача призначено до розгляду на 27.02.2018 об 11:00 год., викликано в судове засідання представників стягувача, боржника та третьої особи, з належним чином оформленими повноваженнями.

Приймаючи до уваги, що в судове засідання 27.02.2018 року, яке відбувалось в режимі відеоконференції, представники стягувача та боржника прибули без належних доказів наявності у них повноважень адвоката на представництво учасників справи в суді, з метою надання до матеріалів справи належних доказів на підтвердження наявності у вказаних представників повноважень адвоката на представництво учасників справи в суді, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 06.03.2018 року о 9:30 год.

02.03.2018 року відповідач подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що затримка виконання викликана особливими обставинами, які пов'язані з тяжким фінансовим становищем підприємства та відсутності необхідних коштів на рахунках, а також помилковим перерахуванням банком на рахунок відповідача 17% річних за користування коштами замість 2%, що спричинило виникнення додаткового боргу у значній сумі. З цих підстав, наголошує, що прийняття рішення про відстрочення та розстрочення платежу може встановити справедливий баланс інтересів сторін у спорі. На цій підставі просить апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 національний кредит» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у справі №922/189/16 залишити без змін.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" завернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 40007, відповідно до якої просив відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 922/189/16 та сплатити зазначені у постанові суми протягом 36 місяців (т.4 а.с.3).

У судовому засіданні 12.12.2017 року представник заявника (боржника) в надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи графіку погашення заборгованості, в якій просив затвердити графік погашення заборгованості:

- до 31.03.2019 - 50260,12 грн (судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) та 253823,88 грн (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.);

- до 30.06.2019 - 253823, 88 грн (кошти, отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011);

- до 30.09.2019 - 253823, 88 грн (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011);

- до 31.12.2019 - 253823, 88 грн (кошти, отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011).

Як вже зазначалось, Господарський суд Харківської області ухвалою від 12.12.2017 року заяву ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" про відстрочку виконання рішення суду задовольнив частково. Відстрочив виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 922/189/16 згідно наступного графіку погашення заборгованості:

- до 31.03.2019 - 50260,12 грн (судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) та 253823,88 грн (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.);

- до 30.06.2019 - 253823, 88 грн (кошти, отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011);

- до 30.09.2019 - 253823, 88 грн (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011);

- до 31.12.2019 - 253823, 88 грн (кошти, отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011).

Згідно з частиною 1 статті 121 ГПК України в редакції, чинній станом на час розгляду заяви судом першої інстанції та прийняття оскаржуваної ухвали, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, право відстрочення або розстрочення виконання рішення суду викладене в диспозиції зазначеної статті альтернативно, а саме: через застосування сполучника «або», що виключає процесуальну можливість одночасного відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, Господарський суд Харківської області в порушення приписів статті 121 ГПК України одночасно відстрочив виконання рішення суду до 31.03.2019 року та розстрочив його виконання частинами 30.06.2019 року, 30.09.2019 року та 31.12.2019 року, що не є припустимим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом порушено норми процесуального права.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, відповідно до ч.1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у звязку з чим, суд зобовязаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини.

Таким чином, для застосування передбачених ст. 331 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вивчивши заяву про надання відстрочки виконання рішення та додатки до неї, апеляційний господарський суд встановив, що в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, боржник посилається на складне фінансове становище, що значно ускладнює виконання рішення суду. Неможливість вчасного повернення коштів стягувачу полягає у відсутності достатніх коштів на рахунках.

Відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, що долучені до матеріалів справи, ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" сплатило у 2015 році податок на прибуток в сумі 127007,00 грн., а в 2016 році - 89654,00 грн., що свідчить про відсутність достатніх доходів для погашення всієї суми заборгованості відразу.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги посилання боржника у відзиві на апеляційну скаргу на ту обставину, що затримка виконання викликана зокрема помилковим перерахуванням банком на рахунок боржника 17% річних за користування коштами замість 2%, що спричинило виникнення додаткового боргу у значній сумі. Дані обставини підтверджено представником стягувача у засіданні суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для відстрочки виконання рішення суду у даній справі, наведені заявником, є тими виключними обставинами у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про необхідність відстрочки виконання судового рішення.

Слід зазначити, що в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладено обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника у разі виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача у випадку затримки виконання рішення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, питання про надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.

Колегія суддів також приймає до уваги доводи стягувача про те, що на даний час триває ліквідаційна процедура ПАТ ОСОБА_3 національний кредит і погоджується з позицією стягувача, що господарським судом необґрунтовано відстрочено виконання рішення суду до 31.03.2019 року.

У ч.5 ст. 331 ГПК України зазначено, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оцінивши як доводи боржника, так і доводи кредитора у цій справі, враховуючи фінансовий стан обох сторін, колегія суддів дійшла висновку, що надання відстрочки виконання рішення у даній справі до 31.12.2018 року не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 3, 4 частини 1 статті 277 ГПК України, є порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_3 національний кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 національний кредит підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по справі № 922/189/16 зміні.

Судовий збір у звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК Україні, підлягає стягненню з боржника у розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, п.2 ч.1 ст 275, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_3 національний кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 національний кредит на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по справі № 922/189/16 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по справі № 922/189/16 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

«Заяву ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 40007 від 30.11.2017) задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 року у справі № 922/189/16 до 31.12.2018 року - 50260,12 грн. (судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) та 1015295,52 грн. (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 12, кім. 22; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) 800,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 07.03.2018 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Медуниця О.Є.