ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" березня 2018 р. Справа № 903/51/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради

до відповідача 1: ОСОБА_1 обласної інфекційної лікарні

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.12.2017р.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 247/01-09 від 13.02.2018 року; ОСОБА_3- головний лікар;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №1 від 21.02.2018 року; ОСОБА_5, посвідчення адвоката № 5221 від 29.08.2012 року, директор;

від 3-ї особи: н/з;

від прокуратури: ОСОБА_6, посвідчення №045088 від 29.11.2016 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до відповідачів ОСОБА_1 обласної інфекційної лікарні, ОСОБА_7 Енсол Україна про визнання недійсної додаткової угоди №1 від 28.12.2017 року до договору постачання природного газу № ЕN-20 від 20.12.2017 року.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.02.2018 року, залучено до участі у справі 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

При обґрунтуванні заявленої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 обласною інфекційною лікарнею (відповідач-1) згідно інформації в електронній системі публічних документів Prozzoro було проведені відкриті торги по закупівлі природного газу, переможцем закупівлі визнано ОСОБА_7 Енсол Україна, з яким 20.12.2017 року було укладено договір № EN-20 постачання природного газу, в договорі визначено обсяг поставки газу на 2018 рік, ціна договору 8 12000 грн. в т. ч. кошти орендарів 41790 грн., в тендерній пропозиції переможця аукціону ціна за одиницю товару ( 1 тис. м. куб. газу) становила 7000 грн., що відповідає ціні договору 8 12000:116.

Однак, 28.12.2017 року до договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої ціна за 1 тис. м. куб. газу становила 9918 грн., що на 2918 грн/41,69%, перевищує ціну тендерної пропозиції переможця аукціону, підставою укладення додаткової угоди слугував лист ДП Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 26.12.2017 року, наданий на запит ОСОБА_7 Енсол України (відповідача-2), в якому міститься інформація щодо ціни на природний газ за 1 тис. куб. м. в сумі 9600-10218 грн.; згідно інформації на сайті ПАТ НАК Нафтогаз України станом на 01.12.2017 року ціна природного газу становила 9918 грн., тобто беручи участь в тендері товариство володіло інформацією щодо дійсної ціни на газ, однак запропоновано найнижчу ціну; порушення вимог законодавства при укладені спірної угоди підтверджено листом №13-03-17-17/447 від 22.01.2018 року Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

При цьому зазначає норми ЗУ Про публічні закупівлі, які регламентують порядок укладення договорів про закупівлю та внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, а також норми ЦК України, на підставі яких ставиться вимога про визнання недійсною додаткової угоди.

ОСОБА_1 обласна інфекційна лікарня (відповідач-1) згідно клопотання від 07.02.2017 року просить закрити провадження у справі в звязку з тим, що додатковою угодою від 29.01.2018 року скасовано оспорювану угоду, а тому відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_7 Енсол України у відзиві на позов вказує, що 29.01.2018 року між ОСОБА_7 Енсол України та ОСОБА_1 обласною інфекційною лікарнею було підписано додаткову угоду №2 до договору постачання природного газу №EN-20 від 20.12.2018 року, пунктом один додаткової угоди визнано недійсною оспорювану додаткову угоду №1 від 28.01.2018 року, а тому відсутній предмет спору і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України справу слід закрити.

Також вказує, що позовна заява подана прокурором коли був відсутній предмет спору, тому зі сторони прокурора вбачається зловживання процесуальними правами, оскільки за ст. 23 ЗУ Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійснені процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку встановлених законом.

Також зазначає, що п. 4.3 договору постачання природного газу №EN-20 від 20.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_7 Енсол України та ОСОБА_1 обласною інфекційною лікарнею, передбачалось, що ціна та обсяги газу на кожний звітний місяць можуть коригуватися додатковими угодами, що є невідємною частиною даного договору; в оспорюваній угоді ціна договору та обсяг природного газу не змінювались, тому прокурором вказані неправдиві дані щодо ціни за одиницю товару та збільшення загальної ціни договору.

Посилання прокурора щодо співставлення цін на дані НАК Нафтогаз України є порушенням конкурентного законодавства, оскільки згідно Статуту метою діяльності даної компанії є одержання прибутку від господарської діяльності, в т. ч. постачання природного газу, а тому дана є також компанією на ринку газу, як і ОСОБА_7 Енсол України.

Щодо тверджень прокурора в частині того, що під час тендеру товариство володіло інформацією ціни на газ, однак з метою визнання його переможцем торгів запропонувало найнижчу ціну, вказує, що пропозиції по тендерній процедурі подавалися з 15.11.2017 року по 30.11.2017 року, аукціон відбувся 01.12.2017 року, в якому взяло участь ще шість учасників, скарг по тендерній процедурі не надходило, і товариство Енсол України взявши участь в торгах та запропонувавши найнижчу ціну, розраховувало поставити лікарні природний газ закуплений ще в серпні 2017 року, однак в результаті зміни ринкових умов, плину часу з моменту оголошення торгів до моменту постачання січень 2018 року це виявилося неможливим.

Третя особа в пояснені від 22.02.2018 року №13-03-13-07/970 зазначила, що додатковою угодою №1 від 28.12.2017 року було порушено вимоги п. 2 ч. 6 ст. 36 ЗУ Про публічні закупівлі, а тому на адресу ОСОБА_1 обласної інфекційної лікарні направлено рекомендації про усунення порушень; також просить справу розглядати без участі її представника.

12.03.2018р. на адресу суду від Луцької місцевої прокуратури поступила відповідь на відзив №33-866 вих.18 від 05.03.2018р. в якій зазначено, що доводи ОСОБА_7 "Енсол Україна" про подання позовної заяви прокурором за відсутності предмету спору, є безпідставними, оскільки лише після реагування прокуратури сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 29.01.2018р., якою визнано недійсною спірну додаткову угоду №1 від 28.12.2017р. до договору постачання природного газу №EN-20 від 20.12.2017р.; відповідачем у відзиві безпідставно зазначено про відсутність повноважень у прокурора для звернення до суду, оскільки таке звернення узгоджується з ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.53 ГПК України; на запит місцевої прокуратури Головним управлінням ДФС у Волинській області надано інформацію згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних станом на 30.01.2018р. щодо зареєстрованих податкових накладних з періодом виписки жовтень-грудень 2017 року та січень 2018 року на придбання ОСОБА_7 "Енсол України" природного газу, відповідно до яких встановлено, що товариством здійснювалось його придбання за ціною 7500 гри. за одиницю товару (1 тис.м.куб.) без ПДВ (грудень 2017 року) та 8208,33 гри. (січень 2018 року), що значно перевищує суму подальшого продажу відповідачу-1. Предметом спору по справі є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.12.2017р. до договору постачання природного газу №EN-20 від 20.12.2017р., яка після подання позову сторонами була визнана недійсною шляхом укладання додаткової угоди №2 від 29.01.2018р., тому місцева прокуратура не заперечує проти закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у звязку в відсутністю предмету спору.

Позивач у судове засідання 13.03.2018р. не зявився, вимог ухвали суду від 27.02.2018р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №009.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №033.

У судовому засідання 13.03.2018р. учасники судового процесу підтримали клопотання про закриття провадження по справі у звязку в відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 13.03.2018р. прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., у звязку з тим, що спір виник з їх вини, про що заперечують представники відповідачів; щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті сторони не заперечують.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018 року на 14:30 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208, поверх 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк