РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018Справа № 910/18354/17

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс";

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Прохоров Є. І., представник, довіреність № 02/1034 від 01.03.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 17 000,00 грн. штрафу, 17 000,00 грн. пені, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18354/17, розгляд справи призначено на 28.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року слухання справи відкладено до 12.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року слухання справи призначено на 25.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року ухвалено розгляд справи №910/18354/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/19323/17 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду спору по суті позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 22.02.2018 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 15.05.2017 № 02/47-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс" вчинило порушення передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Копія рішення від 15.05.2017 № 02/47-рш надіслана з супровідним листом територіального відділення від 18.05.2017 № 02/2412 та отримана ТОВ "Будгарант плюс" 25.05.2017, що підтверджується витягом з сайту УДППЗ "Укрпошта" про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на 17.10.2017 територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 15.05.2017 № 02/47-рш.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить період з 26.07.217 по 17.10.2017, за який слід було б стягнути 21 420,00 грн. пені.

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (17 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням, а тому стягненню з відповідача підлягає 17 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39613276) до Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва () р/р № 0002 в банку ГУДКСУ у м. Київ, МФО 820019, код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. та пеню у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39613276) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 03.03.2018 р.