ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1035/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Релігійної громади "Свято-Миколаївський храм" парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі, м. Дніпро

про витребування майна

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Релігійної громади "Свято-Миколаївський храм" парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року по справі №39/260-09, про визнання права власності на нерухоме майно за позовом відповідача до позивача, залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 року - затверджено мирову угоду між відповідачем та позивачем. З боку позивача, зазначену мирову угоду було підписано, представником ОСОБА_1, на підставі довіреності від 30.12.2009 р. № 2276/0/2-09. Фактично спірне майно по справі №39/260-09 вибуло із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на безвідплатній основі в особи яка не мала права його відчужувати. Позивач у позовній заяві вказує, що підписання вищезгаданої мирової угоди відбулось без прийняття відповідного рішення позивачем, що в свою чергу говорить про те, що спірне майно вибуло із володіння територіальних громад сіл, слищ, міст Дніпропетровської області поза їх волею, на безвідплатній основі від особи яка не мала права це робити.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з відсутністю відповідного рішення Дніпропетровської обласної ради щодо управління майном, що розташоване за адресом: м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 66, яке б свідчило про волю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх обов'язків визначених чинним законодавством. Позивач вважає, що вищезгадане майно вибуло з власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області поза волею власника на безвідплатній основі від особи, яка не мала права вчиняти відповідний правочин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на прохальну частину позовної заяви, позивачем заявлено наступні вимоги:

- Визнати право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в особі Дніпропетровської обласної ради, на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресом: м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 66.

- Витребувати майно, що знаходиться за адресом : м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 66, з володіння Релігійної громади «Свято-Миколаївський Храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В той час, до позовної заяви позивачем не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано до позову довідки про вартість спірного майна, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити суму судового збору, належного до сплати.

2. Відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Судом встановлено, що відповідно до доданого до позовної заяви опису вкладення, позивач направив позовну заяву з додатками на адресу Релігійної громади «Свято-Миколаївський Храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі - 49016, м. Дніпро, вул. Мукачева, буд. 70.

Натомість, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 14.03.2018 юридичною адресою відповідача є: 49000, м. Дніпро, вул. Фортечна, буд. 108.

Отже, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. В порушення приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

5. Також, слід зазначити, що відповідно до п. 8 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем в обґрунтування позову надано:

- копія рішення суду від 26.08.2010 № 39/260-09.

- копія Постанови Верховного Суду від 18 січня 2017 року у справі N 6-27 7 бцс16

- копія Постанови Верховного Суду від 15 березня 2017року по справі № 916/2130/15.

Інших доказів в обґрунтування позову позивачем не надано та в порушення вимог п. 8 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить інформації щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Дніпропетровській обласній раді протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати довідку про вартість спірного майна;

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати інформацію щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2