КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" березня 2018 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії „Джоп Девелопмент Інк."

на постанову господарського суду м.Києва від 21.11.2013р.

(повний текст складено 21.11.2013р.)

у справі №5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Женева"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м.Києва від 21.11.2013р. по справі №5011-43/12756-2012 визнано ТОВ "Женева" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича; підприємницьку діяльність банкрута завершено; зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора; призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, 01.03.2018р. Компанія „Джоп Девелопмент Інк." подала апеляційну скаргу на постанову господарського суду м.Києва від 21.11.2013р., в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути Компанії „Джоп Девелопмент Інк." з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст.1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як встановлено статтею 1 Закону про банкрутство, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

В матеріалах справи не міститься доказів звернення апелянта до суду першої інстанції з заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника у даній справі, з будь-якими іншими заявами.

Судова колегія звертає увагу апелянта на ту обставину, що оскаржувана постанова була винесена судом першої інстанції 21.11.2013р., в той час коли лише 01.04.2015р. було підписано договір іпотеки, між Компанією "Джоп Девелопмент Інк." та гр. ОСОБА_5, тому оскаржувана постанова ніяким чином не зачіпала права та обов'язки апелянта при її винесенні і не могла стосуватися його прав та обов'язків щодо сторін у даній справі.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм чинного законодавства, судовою колегією встановлено, що апелянт не звертався до суду із кредиторськими вимогами до боржника. Доказів того, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскарженого судового акту вирішив питання про права та обов'язки Компанії "Джоп Девелопмент Інк." останнім також не надано, отже право, визначене у ст. 254 ГПК України, на подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову місцевого господарського суду, у даному випадку, у апелянта відсутнє.

Скаржник - Компанія "Джоп Девелопмент Інк." не набув статусу ані кредитора, ані учасника провадження у даній справі, а тому в даному випадку відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Постанова господарського суду м.Києва від 21.11.2013р. була підписана 21.11.2013р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 04.12.2013р.

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що компанія є нерезидентом, а тому дізнались про прийняті судові рішення та оскаржувану постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.02.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. було припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Джоп Девелопмент Інк." на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.01.2013р. у справі №5011-43/12756-2012 з підстав, що скаржник не сторона по справі.

Отже, скаржнику з 2016 року було відомо про провадження у справі про банкрутство ТОВ "Женева".

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної постанови господарського суду м.Києва від 21.11.2013р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути Компанії „Джоп Девелопмент Інк.".

Керуючись ст.234, ст.254, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання Компанії „Джоп Девелопмент Інк." про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду м.Києва від 21.11.2013р. у справі №5011-43/12756-2012.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії „Джоп Девелопмент Інк." на постанову господарського суду м.Києва від 21.11.2013р. по справі №5011-43/12756-2012.

3.Апеляційну скаргу на постанову господарського суду м.Києва від 21.11.2013р. по справі №5011-43/12756-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернути Компанії „Джоп Девелопмент Інк.".

4.Справу №5011-43/12756-2012 повернути господарському суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська