ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

12.03.2018м. ДніпроСправа № 904/3860/14

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" на дії та бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання рішення господарського суду

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дружківка Донецької області

до Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 108 грн. 65 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Троценко А.В.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Шишко Ю.А. - представник, дов. від 06.03.2018, №010/8;

від боржника: не з'явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином

від Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач (скаржник) - Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№8652/18 від 23.02.2018р.) на дії та бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить зобов'язати:

- визнати незаконною та неправомірною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка виразилась у невжитті достатніх заходів виконання (неналежному виконанні судового рішення);

- визнати незаконними та неправомірними дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати недійсною постанову Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2018р. та скасувати її;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця.

В обґрунтування скарги стягувач (скаржник) зазначає, що: 05.08.2016р. заступником начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчуком О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51850531; 12.02.2018р. на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титова С.І. від 08.02.2018р. ВП №51850531 про повернення виконавчого документа стягувачу; зазначена постанова про повернення виконавчого документу разом з супровідним листом №1480 від 08.02.2018р. була направлена на адресу стягувача - 09.02.2018р., та отримана стягувачем - 12.02.2018р.; стягувач звернувся із заявами від 06.02.2017р.№10-2-02 та від 21.04.2017р. №10-2-21, в яких просив надати інформацію про перевірку майнового стану боржника та дії щодо виявлення рахунків боржника, грошових коштів, нерухомого та рухомого майна та його майнових прав, також просив повідомити чи здійснювались заходи щодо розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення; у зв'язку з не наданням відповіді на заяви стягувач не володіє інформацією про вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника - Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології"; 30.10.2017р. на адресу відділу державної виконавчої служби була направлена скарга за вих.№10-2-50 на бездіяльність державного виконавця, в якій стягувач просив провести перевірку додержання державним виконавцем вимог чинного законодавства при виконанні рішення суду, зобов'язати відповідального державного виконавця Титова С.І. усунути допущені порушення при виконанні та неупереджено і в повному обсязі вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що за один рік і два місяці в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не розміщувалось жодної інформації про виконані дії та державним виконавцем неналежно проводились перевірки майнового стану боржника, оцінка вартості майна, реалізація майна, на яке звернено стягнення; ставлення головного державного виконавця Титова С.І. до покладених на нього обов'язків, є прямим порушенням статей 10, 18, 19, 26, 36, 48, 53, 56, 76 Закону України "Про виконавче провадження"; такі дії є свідомими та свідчить про те, що державний виконавець не вжив всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника та передчасно повернув виконавчий документ.

Від Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" надійшло клопотання (вх.№10818/18 від 12.03.2018р.) в якій просить долучити документи до матеріалів справи.

Боржник та Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" на дії та бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання рішення господарського суду суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. у справі №904/3860/14 позов задоволено частково; стягнено з Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" 83 913 грн. 00 коп. - грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар та 1 740 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовити.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. був виданий відповідний наказ від 11.08.2015р. у справі №904/3860/14.

Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" () є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" () відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05.08.2016р. заступником начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчуком О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51850531.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титовим С.І. винесено 08.02.2018 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеву по виконавчому провадженню ВП №51850531, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частини 4 статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, з наведеного вбачається, що законодавство України, яке визначає умови і порядок виконання рішень у примусовому порядку, визначено низку повноважень (прав та обов'язків) державного виконавця, які здійснюються останнім з метою забезпечення виконання судових рішень.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Доказів щодо перевірки майнового стану боржника один раз на два тижні та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав один раз на три місяці матеріали справи не містять, Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження направлення запитів з метою отримання інформації про зареєстроване майно до всіх організацій, що здійснюють реєстрацію права власності. Також відсутні докази в підтвердження перевірки майнового стану боржника за місцем його находження.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14), отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21).

Тому суд вважає, що головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титовим С.І. було передчасно винесено постанову від 08.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже, його дії з винесення такої постанови є неправомірними.

У відповідності до частини 1 та 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, вимоги скаржника про визнання недійсною та скасування постанови Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2018р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2018р. підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення; у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Отже, виконавче провадження №51850531 підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання даної ухвали суду.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням викладеного, скарга Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" на дії та бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. у справі №904/3860/14.

Визнати неправомірними дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.02.2018р. ВП №51850531 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження ВП №51850531.

Зобов'язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити заявника та господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

19.03.2018р.

Т.В. Загинайко