ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.Справа № 922/749/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву Дочірнього підприємства "Украгротрейд" про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню (вх. № 5809 від 02.03.2018)

заяву Дочірнього підприємства "Олан" про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню (вх. № 5811 від 02.03.2018)

заяву Приватного підприємства "ПЗК" про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню (вх. № 5814 від 02.03.2018)

по справі №922/749/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ)
до 1. Дочірнього підприємства "Украгротрейд" (м. Алчевськ Луганської обл.), 2. Дочірнього підприємства "Олан" (м. Алчевськ Луганської обл.) 3. Приватного підприємства "ПЗК" (м. Алчевськ Луганської обл.)
про стягнення коштів
за участю представників:

від стягувача - ОСОБА_2 (директор ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс")

від боржника (ДП "Украгротрейд") - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.01.2018

від боржника (ДП "Олан") - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.01.2018

від боржника (ПП "ПЗК") - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.01.2018

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст.233 ГПК України та повідомлено учасників справи про дату виготовлення повного тексту ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 по справі № 922/5697/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан", Приватного підприємства "ПЗК" про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан", Приватного підприємства "ПЗК" заборгованості в розмірі 16 287 124,17 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 підприємством "Украгротрейд" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", з Дочірнього підприємства "Олан" та з Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. у розмірі 16287124 (шістнадцять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 17 коп., з них: 12 909 206,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1564165,61 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена до сплати - 1379546,28 грн.; 1403065,36 грн. - пеня по кредиту; 107687,20 грн. - пеня по відсотках; 153000,00 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 150000,00 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", з Дочірнього підприємства "Олан" та з Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

27.04.2015 р. на примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення у виконавчому провадженні №50124926 з Приватного підприємства "ПЗК" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

02.03.2018 до господарського суду Харківської області від Дочірнього підприємства "Украгротейд" надійшла заява про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню (вх. № 5809 від 02.03.2018).

02.03.2018 до господарського суду Харківської області від Дочірнього підприємства "Олан" надійшла заява про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню (вх. № 5811 від 02.03.2018).

02.03.2018 до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "ПЗК" надійшла заява про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню (вх. № 5814 від 02.03.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2018 розгляд заяв ДП "Украгротрейд" (вх. № 5809 від 02.03.2018), ДП "Олан" (вх. № 5811 від 02.03.2018) та ПП "ПЗК" (вх. № 5814 від 02.03.2018) про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 по справі №922/749/15 такими, що не підлягають виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2018 об 11:30 год., про що повідомлено стягувача,боржників та учасників справи.

12.03.2018 до господарського суду Харківської області від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (стягувача) надійшли пояснення (вх. №6466) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12.03.2018 до господарського суду Харківської області від ДП "Украгротрейд" (боржника) надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №6464).

З метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та приписів ст. 8 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами у відповідності до вимог ст. 222 ГПК України, що відображено у протоколі судового засідання в порядку ст. 223 ГПК України.

Стягувач (ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс"), у своїх поясненнях та в судовому засіданні повідомив про те, що визнає в повному обсязі та просить задовольнити заяви боржників про визнання такими, що не підлягають виконанню повністю судових наказів від 27.04.2015 у справі №922/749/15, з огляду на те, що згідно договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", який у відповідності до Договору факторингу від 04.04.2017 набув статусу кредитора за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013, укладеному в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.08.2011, який укладено між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ДП "Украгротрейд", де сторони дійшли згоди замінити первісного боржника за вказаним зобов'язанням на ФОП ОСОБА_5 та припинити зобов'язання ДП "Украгротрейд" за кредитним договором шляхом передачі ФОП ОСОБА_5 кредитору - ТОВ "Фінансовій компанії "Централ Фінанс" суми відступного у розмірі 618000,00 грн., про що посилається на платіжне доручення № 2 від 04.04.2017. Таким чином, стягувачем вказано про те, що зобов'язання за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 є припиненим, залишок боргу анульований, обов'язок боржника - ДП "Украгротрейд" відсутній повністю у зв'язку з його погашенням, при цьому, стягувачем зазначено, що обов'язок солідарних боржників - ДП "Олан" та ПП "ПЗК" є також припиненим.

Повноважний представник боржників: ДП "Украгротрейд", ДП "Олан", ПП "ПЗК" заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню повністю судових наказів від 27.04.2015 у справі №922/749/15 підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування вимог вказав про повну відсутність обов'язку боржників у зв'язку з його припиненням, оскільки у відповідності до договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", який у відповідності до Договору факторингу від 04.04.2017 набув статусу кредитора за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013, укладеному в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.08.2011, який укладено між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ДП "Украгротрейд", згідно умов якого сторони дійшли згоди замінити первісного боржника за вказаним зобов'язанням на ФОП ОСОБА_5 та припинити зобов'язання ДП "Украгротрейд" за кредитним договором шляхом передачі ФОП ОСОБА_5 кредитору - ТОВ "Фінансовій компанії "Централ Фінанс" суми відступного у розмірі 618000,00 грн., згідно платіжного доручення № 2 від 04.04.2017 на вказану суму. Тому повноважним представником боржників наголошено про те, що вказані обставини свідчать про те, що зобов'язання за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 є припиненим, самим стягувачем вказано про те, що залишок боргу анульований, а обов'язок боржника - ДП "Украгротрейд" - відсутній повністю у зв'язку з його погашенням, при цьому, повноважним представником боржників наголошено про те, що й обов'язок солідарних боржників - ДП "Олан" та ПП "ПЗК" є також припиненим. Також, в засіданні повноважний представник боржника - ДП "Украгротрейд" підтримав подане 12.03.2018 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №6464), яке просить суд задовольнити та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.

Судом відхилено клопотання повноважного представника ДП "Укргагротрейд" про залучення третьої особи (вх. №6464 від 12.03.2018), як процесуально необґрунтоване.

При цьому, суд зазначає про наступне.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Відповідно до вимог ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Провадження у справі №922/749/15 закінчено постановлянням господарським судом Харківської області рішення від 06.04.2015 р.

Розділом VI Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення третіх осіб до участі при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання повноваженого представника ДП "Украгротрейд" про залучення третьої особи (вх. №6464 від 12.03.2018).

Розглянувши заяви: ДП "Украгротрейд" (вх. № 2869 від 01.02.2018), ДП "Олан" (вх. № 2867 від 01.02.2018) та ПП "ПЗК" (вх. № 2872 від 01.02.2018) про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 по справі №922/749/15 такими, що не підлягають виконанню, заслухавши пояснення повноважних представників стягувача та боржників, всебічно та повно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд зазначає про наступне.

06.04.2015 по справі № 922/5697/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан", Приватного підприємства "ПЗК" про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан", Приватного підприємства "ПЗК" заборгованості в розмірі 16 287124,17 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 підприємством "Украгротрейд" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", з Дочірнього підприємства "Олан" та з Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. у розмірі 16287124 (шістнадцять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 17 коп., з них: 12 909 206,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1564165,61 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена до сплати - 1379546,28 грн.; 1403065,36 грн. - пеня по кредиту; 107687,20 грн. - пеня по відсотках; 153000,00 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 150000,00 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", з Дочірнього підприємства "Олан" та з Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

27.04.2015 р. на примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення у виконавчому провадженні №50124926 з Приватного підприємства "ПЗК" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

В обґрунтування поданих заяв про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню, боржники стверджують про повне припинення обов'язку солідарних боржників, оскільки заборгованість, що виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 по справі №922/749/15 в частині стягнення 16 287124,17 грн. та 73080,00 грн. судового збору - відсутня, а тому накази господарського суду Харківської області від 27.04.2015 є такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, заявниками вказано про те, що відповідно до договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017, укладеного між стягувачем - ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" (кредитор), який у відповідності до договору факторингу від 04.04.2017 набув статусу кредитора за кредитним договором № 010/01-04-1/1038 від 27.06.2013, укладеному в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.08.2011, який укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_4 підприємством "Украгротрейд", де сторони дійшли згоди замінити первісного боржника за вказаним зобов'язанням на ФОП ОСОБА_5 та припинити зобов'язання ДП "Украгротрейд" за кредитним договором шляхом передачі ФОП ОСОБА_5 кредитору - ТОВ "Фінансовій компанії "Централ Фінанс" суми відступного у розмірі 618000,00 грн., про що посилається на платіжне доручення № 2 від 04.04.2017.

На підставі зазначеного, заявником наголошено про те, що зобов'язання за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 є припиненим, залишок боргу анульований, обов'язок боржника - ДП "Украгротрейд" відсутній повністю у зв'язку з його погашенням, при цьому, обов'язок солідарних боржників - ДП "Олан" та ПП "ПЗК" є також припиненим.

На підтвердження своїх доводів щодо повного припинення обов'язку солідарних боржників, оскільки заборгованість, що виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 по справі №922/749/15 в частині стягнення 16 287124,17 грн. та 73080,00 грн. судового збору - відсутня, заявники посилаються на:

- Договір про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017 (т.с. 4 а.с. 57-60);

- платіжне доручення № 2 від 04.04.2017 про сплату ФОП ОСОБА_5 суми відступного у розмірі 618000,00 грн. (т.с. 4, а.с. 62);

- Довідка за вих. № 172 від 19.02.2018, видана директором ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" ОСОБА_2 та виконуючого функції головного бухгалтера директор ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" ОСОБА_2 про відсутність заборгованості ДП "Украгротрейд", ДП "Олан" та ПП "ПЗК" за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. а також відсутня заборгованість щодо солідарного стягнення з боржників ДП "Украгротрейд", ДП "Олан" та ПП "ПЗК" 16 287124,17 грн. та 73080,00 грн. судового збору згідно наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 по справі № 922/749/15 (т.с. 4 а.с. 54).

- акт звіряння взаємних розрахунків від19.02.2018, складений та підписаний між ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" та ФОП ОСОБА_5, згідно умов якого, вказано про платіжне доручення № 2 від 04.04.2017 на суму 618000,00 грн. на виконання договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного №2 від 04.04.2017, та узгоджене сальдо на 04.04.2017 року складає - 0 (т.с. 4 а.с. 56).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) процесуальний закон покладає на господарський суд, який видав наказ (правова позиція Верховного суду України від 02.12.2015 по справі №3-1023г15/16/16).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Проте, документи, на які посилаються боржники як на докази повного припинення обов'язку солідарних боржників, зокрема: Договір про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017, платіжне доручення № 2 від 04.04.2017 про сплату ФОП ОСОБА_5 суми відступного у розмірі 618000,00 грн., Довідка за вих. № 172 від 19.02.2018, акт звіряння взаємних розрахунків від 19.02.2018 не є належними та допустимими доказом відсутності повного обов'язку боржників у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Згідно з вимогами ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, ані разом з поданням заяв, ані під час розгляду даної заяви, представником боржників не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про добровільне виконання боржниками чи іншою особою обов'язку щодо солідарного стягнення з боржників 16 287124,17 грн. та 73080 грн. судового збору згідно наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 по справі №922/749/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що боржниками у наказах господарського суду Харківської області є: ОСОБА_4 підприємство "Украгротрейд" (, адреса реєстрації: 94223, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Декабристів, 27-А), ОСОБА_4 підприємство "Олан" (, адреса реєстрації: 94223. Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Декабристів, 27-А) та Приватне підприємство "ПЗК" (код за , адреса реєстрації: 94223, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Декабристів, 27-А).

Доказів заміни сторони у встановленому законом порядку, у даному випадку боржника за наказом господарського суду Харківської області від 27.04.2015 - ДП "Украгротрейд" на ФОП ОСОБА_5 у встановленому законом порядку до матеріалів справи не надано.

Тоді, як 20.04.2017 року, згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про повернення виконавчого документа, наказ №922/749/15 від 27.04.2015 було повернуто стягувачу, в той час, як 04.04.2017 вже було укладено договір між стягувачем та ФОП ОСОБА_5, який, на думку боржників свідчить про заміну боржника ДП "Украгротрейд" на ФОП ОСОБА_5, та який, як наголошують боржники, свідчить про повну відсутність зобов'язання у боржників по сплаті стягнутих за наказами коштів у зв'язку із припиненням зобов'язання.

Таким чином, залишається незрозумілим чому вказані документи, які, на думку стягувача та боржників свідчать: по-перше про заміну боржника - ДП "Украгротрейд" на ФОП ОСОБА_5 та по-друге про повну відсутність зобов'язання у боржників по сплаті стягнутих за наказами коштів у зв'язку із припиненням зобов'язання, не було ані стягувачем, ані боржником пред'явлено до виконавчої служби під час перебування наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 по справі №922/749/15 на виконанні у ВП № 50124926.

Окремо суд звертає увагу на призначення платежу у платіжному дорученні № 2 від 04.04.2017 на суму 618000,00 грн.: "Опл. за ген. кр. дог. №01/42-0-1/809 від 12.08.11р. по зоб. ДП Украгротрейд зг. дог. про заміну кр. в зоб. у зв'язку з його вик. тр. ос. від 04.04.17р" (т.с. 4 а.с. 62), тому посилання боржників на вказане платіжне доручення, як на доказ виконання умов договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017, є таким, що не знаходить свого документального відображення.

При цьому, суд відхиляє доводи повноважного представника боржника - ДП "Украгротрейд", який, з посиланням на поданий12.03.2018 лист ФОП ОСОБА_5 зазначає, що у платіжному дорученні № 2 від 04.04.2017 призначення платежу вважати наступним: "Оплата за генеральним кредитним договором №01/42-0-1/809 від 12.08.2011 року по зобов'язанню Дочірнього підприємства "Украгротрейд" згідно договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017, та зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, зважаючи на матеріали справи, надані представниками сторін доказами, заявниками не доведено належним чином та не подано належних та допустимих доказів повної відсутності обов'язку боржників зв'язку із його припиненням, а отже вимоги, викладені заявниками в заявах щодо визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 по справі №922/749/15 такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягають.

Керуючись 234, 241, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв: ДП "Украгротрейд" (вх. № 5809 від 02.03.2018), ДП "Олан" (вх. № 5811 від 02.03.2018), ПП "ПЗК" (вх. № 5814 від 02.03.2018) про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 по справі №922/749/15 такими, що не підлягають виконанню.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

4. За приписами п.23 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Харківського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Дата складання повного тексту ухвали 14.03.2018.

Суддя ОСОБА_6