У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/603/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши подану позивачем в ході розгляду по суті за правилами загального провадження справи №927/603/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ», вул. Кирпоноса, 7, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Управління освіти Чернігівської міської ради, просп. Перемоги, 141, м.Чернігів, 14013

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017

про стягнення 413657грн.19коп.,

заяву від 13.03.2018 про відвід судді Оленич Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директора; ОСОБА_2 адвоката (договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2017; ордер ЧН №048862 від 01.03.2018);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №01-25/04 від 10.01.2018); ОСОБА_4 (довіреність №01-25/05 від 10.01.2018);

від 3-ї особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 13.03.2018 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Оленич Т.Г. від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді в розгляді справи.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що суддею Оленич Т.Г. безпідставно не задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта для дачі пояснень без урахування доданих до клопотання про виклик експертів додаткових документів. Крім того, позивач стверджує про вибірковість матеріалів справи, які досліджувались судом, а при оголошенні перерви в судовому засіданні на 13.03.2018 суддя не повідомив чи закінчилось дослідження доказів чи ні.

Вищенаведені факти, на думку позивача, є свідченням упередженості судді Оленич Т.Г. та необєктивності в даній справі.

Відповідності до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, з огляду на таке:

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.38 цього ж Кодексу відвід повинен бути мотивованим, та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, є відхилення суддею клопотання позивача, порушення, на думку позивача, правил дослідження доказів, неврахування доводів позивача. Інших обставин заявником не наведено.

Підстав, які наведені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та беззаперечно виключають участь судді Оленич Т.Г. у розгляді даної справи, зокрема, наявність родинних звязків з особами, які беруть у розгляді справи, порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та наявність обставин, при яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, позивач не навів. Такі підстави відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, чітко визначених ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені у заяві підстави для відводу судді Оленич Т.Г. не є переконливими

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого позивачем відводу судді Оленич Т.Г.

В силу ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява позивача від 13.03.2018 про відвід судді Оленич Т.Г. має бути передана на вирішення іншому судді.

Приймаючи до уваги, що згідно з ч.7 ст.39 цього ж Кодексу, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, тому з метою уникнення затягування вирішення спору, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим заявлений позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» - відвід судді Оленич Т.Г.

Суддя Т. Г. Оленич