ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"05" березня 2018 р.924/119/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки, Хмельницька область м. Камянець-Подільський

до 1) голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К ОСОБА_1, Хмельницька область м. Камянець-Подільський

2) Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницька область м. Камянець-Подільський

про - визнання дій голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К неправомірними;

- скасування рішення голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К;

- скасування вчиненого реєстратором Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області запис №900186 від 07.12.2017р. про припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. було залишено без руху позовну заяву державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки, Хмельницька область м. Камянець-Подільський до 1) голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К, Хмельницька область м. Камянець-Подільський; 2) Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницька область м. Камянець-Подільський про визнання дій голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К щодо прийняття рішення про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К неправомірними; скасування рішення голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К; скасування вчиненого реєстратором Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області запис №900186 від 07.12.2017р. про припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К.

Зазначену позовну заяву залишено без руху з наступних підстав:

- не конкретизовано відповідача-1;

- не розмежовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- не надано оскаржуване рішення голови комісії з припинення (ліквідатора) ТОВ „Лист К про ліквідацію ТОВ „Лист К або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України,

- не визначено та не обґрунтовано правові підстави позовних вимог,

- не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи,

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

- не подано клопотання про залучення третьої особи відповідно до ст. 50 ГПК України,

- не надано належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви.

28.02.2018р. до суду надійшла уточнена позовна заява державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (від 23.02.2018р. №233), в якій заявник просить: визнати дії голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К неправомірними; скасувати рішення голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К; скасувати вчинений реєстратором Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області запис №900186 від 07.12.2017р. про припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що відповідачем-1 визначено посадову особу товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К, а саме, голову комісії з припинення (ліквідатора) ТОВ „Лист К ОСОБА_1.

При цьому, як зазначено позивачем та підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю „Лист К припинило свою діяльність як юридична особа 07.12.2017р.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю „Лист К втратило свою цивільну правоздатність та припинило діяльність, як юридична особа 07.12.2017р.

Позивач звертаючись з даним позовом вважає, що він відноситься до юрисдикції господарського суду, з огляду на положення п. 10, 13, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) субєктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) субєктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, до юрисдикції господарських судів відносяться спори щодо оскарження актів (рішень) посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності юридичної особи, яка існує. В даному ж випадку товариство з обмеженою відповідальністю „Лист К припинило свою діяльність.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підставою внесення запису про припинення юридичної особи - ТОВ „Лист К стало рішення засновників.

Положеннями ч. 3 ст. 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 був керівником товариства, а в подальшому також головою комісії з припинення (ліквідатором).

У ч. 4 ст. 105 ЦКУ передбачено, що від дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами підприємства. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Звідси випливає, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) є уповноваженим представником такого підприємства. Разом із тим, слід мати на увазі, що комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. При цьому, ліквідатор або голова ліквідаційної комісії (члени комісії) є представником підприємства та працює від його імені.

Таким чином, оскарження дій комісії з припинення (ліквідатора), як посадової особи юридичної особи можливе під час виконання нею (ним) своїх повноважень та до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи.

Враховуючи, що юридична особа ТОВ „Лист К припинила свою діяльність, також припинила роботу й ліквідаційна комісія (ліквідатор). Отже, повноваження посадової особи даної юридичної особи - ОСОБА_1, як голови комісії з припинення (ліквідатора) були припиненні з моменту внесення інформації до Єдиного державного реєстру про припинення ТОВ „Лист К.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент звернення з даним позовом до суду ОСОБА_1 втратив статус посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К, дана справа не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Положеннями ст. 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки на момент звернення з даним позовом ОСОБА_1 є фізичною особою, а не посадовою особою ТОВ „Лист К, дана справа відноситься до юрисдикції загального суду.

Також в позовній заяві позивач посилається на те, що ліквідатор ТОВ „Лист К умисно вчинив неправомірні дії спрямовані на припинення товариства. При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідної заявою до правоохоронних органів за наявності на те підстав.

З приводу позовної вимоги про скасування вчиненого реєстратором Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області запис №900186 від 07.12.2017р. про припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К, судом зазначається таке.

Частиною 1 ст. 34 Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Щодо підсудності даної вимоги, то суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, у випадку, коли вимога про скасування запису реєстратора заявлена як похідна вимога, то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною 6 ст. 175 ГПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги до ОСОБА_1 (який на момент звернення з даним позовом не є посадовою особою товариства) та органу реєстрації (вимога до якого є похідною), дана справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 175, 234, 235 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Позовну заяву від 15.02.2018р. №197 та уточнену позовну заяву від 23.03.2018р. №233 з доданими до них матеріалами повернути позивачу.

Додатки:

- позовна заява від 15.02.2018р. №197 і додані до неї матеріали на 27 аркушах, в тому числі платіжні доручення №950 від 15.02.2018р., №951 від 15.02.2018р., №952 від 15.02.2018р.;

- уточнена позовна заява від 23.03.2018р. №233 і додані до неї матеріали на 26 аркушах.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвалу підписано 05.03.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1

- до справи,

2 заявнику ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (32313, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28 ),

3 - голові комісії з припинення (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю „Лист К ОСОБА_1 (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Середня, 15),

4 - Кам'янець-Подільській районній державній адміністрації Хмельницької області (32313, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Троїцька, 4,).

Всім рек. листом з пов. про вручення.