ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2018 р.Справа № 924/1072/17
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Виноградова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом (зустрічним) товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2014", м. Хмельницький

до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, м. Хмельницький

про зобов'язання виконати умови договору - прийняти роботи шляхом підписання акта виконаних робіт

за участю представників:

ТОВ "Міленіум 2014": Маковський А.В. - за довіреністю від 12.02.2018 р.

Хмельницької ДЮСШ №2: Солтик С.О. - директор

У засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: Хмельницька дитячо-юнацька спортивна школа №2 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2014" про стягнення 87736,32 грн. коштів невикористаної попередньої оплати, який прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №924/1072/17.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. було прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2014" до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 про зобов'язання Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи виконати умови договору - прийняти роботи за договором підряду №3 від 26.07.2017р. шляхом підписання акту виконаних робіт за договором підряду №3 від 26.07.2017р. до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2018р. в зв'язку з прийняттям Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р. „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів" ( набрав чинності 15.12.2017р. ), яким викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, постановлено справу №924/1072/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. провадження у справі за первісним позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2014" про стягнення 87736,32 грн. коштів невикористаної попередньої оплати закрито.

У підготовчому засіданні 22.02.2018 р. судом постановлено ухвалу про відкладення засідання, 06.03.2018 р., 14.03.2018 р. оголошено перерви. Ухвалою суду від 06.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1072/17 на тридцять днів.

ТОВ "Міленіум 2014" в обґрунтування позову (зустрічного) зазначає, що ним як підрядником на виконання умов договору підряду №3 від 26.07.2017 р., укладеного з Хмельницькою ДЮСШ №2 (замовник), виконано підрядні роботи з капітального ремонтну волейбольних майданчиків Хмельницької ДЮСШ №2, які завершено до 23.08.2017 р. та надано для підписання замовнику акт виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 112666,08 грн. Однак замовник вказані документи не підписав, мотивуючи невідповідністю зазначених в акті робіт умовам договору та не надавши при цьому жодних обґрунтованих пояснень. ТОВ "Міленіум-2014" вважає, що всі обсяги та якість виконаних робіт підтверджені, а зазначені замовником мотиви відмови від підписання акта спростовуються підтвердженням належного виконання робіт, здійсненим відповідальною особою з технічного нагляду, який був залучений самим замовником, протоколом засідання виїзної комісії по капітальному ремонту волейбольних майданчиків від 02.11.2017 р. При цьому посилається на умови договору підряду №3 від 26.07.2017 р., положення ст. ст. 526, 530, 531, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 216-222 ГК України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

Хмельницька ДЮСШ №2 у відзиві на позов (зустрічний) (від 05.02.2018 р.) проти позовних вимог заперечила. Зазначила, що з отриманими 07.09.2017 р., 20.09.2017 р. від ТОВ "Міленіум 2014" довідками про вартість виконаних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі відкорегованими, Хмельницька ДЮСШ №2 не могла погодитися в повному обсязі. Так, нею було прийнято пп. п. 5, 19-24 та частково п. 7 (в межах площі 141 кв.м., оскільки більша площа, зокрема, 716 кв.м. кошторисом та договором не була передбачена) зазначених актів. Вказує, що підтвердженням того, що роботи не були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації свідчить проведений аналіз по пунктам виконаних робіт технічним наглядом, що здійснював нагляд за будівництвом, зокрема, інженером технагляду КП "Технагляд" Кошкаровим С.Л., що було закріплено у протоколі розбіжностей по кожному пункту локального кошторису та наданого акту виконаних робіт.

Також Хмельницька ДЮСШ №2 не погоджується з тим, що роботи були виконані належної якості, у підтвердження чого посилається на протоколи випробувань зразків продукції від 02.11.2017 р., від 21.11.2017 р., згідно з якими використана для волейбольних майданчиків суміш покриття не відповідає паспорту якості суміші, отриманого від постачальника суміші - ФОП Савчука О.П.

ТОВ "Міленіум 2014" у відповіді на відзив (від 22.02.2018 р.) вважає відзив Хмельницької ДЮСШ №2 необґрунтованим. Зокрема, зазначає, що про факт проведення робіт згідно з наданими ТОВ "Міленіум 2014" актами та відповідність їх діючим нормам, стандартам, кошторисній документації свідчить затвердження цих актів особою, що проводила технічний нагляд за договором. Також вважає необґрунтованими доводи Хмельницької ДЮСШ №2 щодо невідповідності суміші, використаної для влаштування покриття волейбольного майданчика, його паспорту якості, та зауважує, що відповідачем були фактично прийняті до експлуатації волейбольні майданчики, про що свідчить проведення на них змагань.

У запереченнях на відповідь на відзив (від 28.02.2018 р. №185/01-17) Хмельницька ДЮСШ №2 зазначила, що зміни в проектну та кошторисну документацію автором проекту, підрядником не вносились та замовником не затверджувались. У межах дії договору роботи повинні були виконуватись відповідно до проектно-кошторисної документації за переліком, визначеним у договірній ціні, та за якістю, що відповідає ДБН. Без виконання вищевказаного у замовника на підставі п. 6.2.5 договору виникло право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкту, які не були усунуті підрядником. Стверджує, що волейбольні майданчики до експлуатації не приймались і змагань школа не проводила.

ТОВ "Міленіум 2014" надано додаткові пояснення (від 06.03.2018 р.) щодо нормативно-правового обґрунтування позову.

12.03.2018 р. від Хмельницької ДЮСШ №2 до суду надійшло клопотання (від 07.03.2018 р.) про призначення експертизи. У клопотанні відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги, оскільки обсяг робіт та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту не відповідає обсягам та вартості визначеним проектно - кошторисною документацією. Крім того, ті роботи, які виконані з матеріалів підрядника, не відповідають паспорту якості. За таких обставин для з'ясування обставин, що мають значення для справи, вважає необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Керуючись ст. ст. 99, 100 ГПК України, просить винести ухвалу суду, якою призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту волейбольних майданчиків Хмельницької ДЮСШ № 2 по вул. Проскурівській, 66 в м. Хмельницькому вказаних в Актах виконаних робіт Ф № 2 та № 3 складеними ТОВ «Міленіум 2014» за серпень 2017 року обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною документацією ФОП Бартошук О.В. (робочий проект, дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумковій відомості ресурсів, загальновиробничі витрати на будову, та договірної ціни з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1? 2. Чи застосована суміші для спец покриття під час виконання робіт відповідає паспорту якості від 11.08.2017 року виданого ФОП Савчук О.В., і чи відповідає дана суміш вимогам ДСТУ БВ. 2.7-126:2011? Проведення експертизи просить доручити Хмельницькій філії КНДІСЕ. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Від ТОВ «Міленіум 2014» надійшли заперечення (від 15.03.2018 р.), в яких вважає, що поставлені відповідачем питання на експертизу не стосуються предмету спору у справі, оскільки спір стосується проведення позивачем капітального ремонту волейбольних майданчиків Хмельницької ДЮСШ № 2, що проводився на підставі договору підряду №3 від 26.07.2017 р., згідно з яким якість робіт повинна відповідати Державним будівельним нормам і роботи повинні проводитись згідно зведеного кошторису та договірної ціни. При цьому договір не містить жодних посилань на інші документи проектно-кошторисної документації, такі як локальний кошторис, дефектний акт тощо та не містить вказівок про те, що застосовувана суміш для спецпокриття повинна відповідати паспорту якості. Крім того, вказує про те, що паспорт якості стосувався якості суміші в стані до її застосування, а не після її використання. Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 03.11.1998р. та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень просить поставити на вирішення експертизи, щодо якої подав клопотання відповідач, питання в наступній редакції: 1. Чи були виконані роботи на волейбольних майданчиках Хмельницької ДЮСШ №2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 66, які зазначені в акті виконаних робіт за серпень 2017 року, складеного ТОВ «Міленіум 2014». та які зазначені у зведеному кошторисі будівництва і договірній ціні? 2. Чи відповідають волейбольні майданчики Хмельницької ДЮСШ №2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 66 вимогам державних будівельних норм та чи придатні вони до використання за їх призначенням?

Проти доручення призначення проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечень не висловив.

Судом враховується, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постиавлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет позову, матеріали справи, суперечливі твердження сторін щодо відповідності обсягу, вартості та якості фактично виконаних на підставі договору підряду №3 від 26.07.2017 р. робіт з капітального ремонту волейбольних майданчиків Хмельницької ДЮСШ № 2 по вул. Проскурівській, 66 в м. Хмельницькому, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, складених ТОВ «Міленіум 2014», умовам договору підряду №3 від 26.07.2017 р., проектно - кошторисній документації, Державним будівельним нормам України та для надання оцінки з цього приводу, що потребує спеціальних будівельно-технічних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

При розгляді запропонованих сторонами питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, зокрема, запропонованих позивачем, судом враховується, що сторонами не заперечується факт виконання робіт, зазначених позивачем в акті виконаних робіт, зобов'язати підписати який просить позивач. Натомість судом беруться до уваги суперечливі позиції сторін щодо відповідності обсягу виконаних робіт умовам договору, проектно-кошторисної документації та щодо якості використаного під час виконання робіт матеріалу.

Таким чином, проаналізувавши запропоновані сторонами на розгляд експерта питання, з огляду на наявні матеріали справи, обставини, що входять до предмета доказування, наявність спірних позицій сторін, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд доходить висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню, а клопотання сторін про поставлення на вирішення експертизи запропонованих ними питань підлягають задоволенню частково шляхом викладення таких питань в редакції суду, а саме:

Чи відповідають обсяги, вартість та якість фактично виконаних на підставі договору підряду №3 від 26.07.2017 р. робіт з капітального ремонту волейбольних майданчиків Хмельницької ДЮСШ № 2 по вул. Проскурівській, 66 в м. Хмельницькому, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, складених ТОВ «Міленіум 2014», умовам договору підряду №3 від 26.07.2017 р., робочому проекту (К-кошторис) на об'єкт: «Капітальний ремонт волейбольних майданчиків Хмельницької ДЮСШ №2 по вул. Проскурівській, 66 в м. Хмельницькому», складеному на замовлення Хмельницької ДЮСШ №2 фізичною особою-підприємцем Барташуком О.В. (шифр №20/07/1-17-К, інв. №20/07/1-17) (дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1, договірна ціна) та Державним будівельним нормам України? Якщо не відповідають, то які є відступлення від вимог?

При цьому суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача - Хмельницьку ДЮСШ №2 як на заінтересовану сторону. При цьому враховується, що відповідачем у клопотанні про призначення експертизи гарантовано оплату експертизи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 924/1072/17 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити питання:

Чи відповідають обсяги, вартість та якість фактично виконаних на підставі договору підряду №3 від 26.07.2017 р. робіт з капітального ремонту волейбольних майданчиків Хмельницької ДЮСШ № 2 по вул. Проскурівській, 66 в м. Хмельницькому, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, складених ТОВ «Міленіум 2014», умовам договору підряду №3 від 26.07.2017 р., робочому проекту (К-кошторис) на об'єкт: «Капітальний ремонт волейбольних майданчиків Хмельницької ДЮСШ №2 по вул. Проскурівській, 66 в м. Хмельницькому», складеному на замовлення Хмельницької ДЮСШ №2 фізичною особою-підприємцем Барташуком О.В. (шифр №20/07/1-17-К, інв. №20/07/1-17) (дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, договірна ціна) та Державним будівельним нормам України? Якщо не відповідають, то які є відступлення від вимог?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Хмельницьку ДЮСШ №2 оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Зобов'язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №924/1072/17 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №924/1072/17 направити до Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - Хмельницька ДЮСШ №2 (29013, м. Хмельницький, провул. Пекарський, 2), 3 - ТОВ "Міленіум 2014" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 76), 4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Всім рек. з пов. про вруч.