КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2018 р. Справа№ 911/2034/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 07.03.2018.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді - Отрюха Б.В. та судді Тищенко А.І. у справі № 911/2034/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі Броварської міської ради,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс",

4. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Кінаш ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, 6. ОСОБА_7, 7. ОСОБА_8, 8. ОСОБА_9, 9. ОСОБА_10 10. ОСОБА_11, 11. ОСОБА_12, 12. ОСОБА_13, 13. ОСОБА_14, 14. ОСОБА_15, 15. ОСОБА_16, 16. ОСОБА_17, 17. ОСОБА_18, 18. ОСОБА_19, 19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, 21. ОСОБА_22, 22. ОСОБА_23, 23. ОСОБА_24, 24. ОСОБА_25, 25. ОСОБА_26, 26. ОСОБА_27,27. ОСОБА_28, 28. ОСОБА_29, 29. ОСОБА_30, 30. ОСОБА_31, 31. ОСОБА_32, 32. ОСОБА_33, 33. ОСОБА_34, 34. ОСОБА_35, 35. ОСОБА_36, 36. ОСОБА_37, 37. ОСОБА_38, 38. ОСОБА_39, 39. ОСОБА_40, 40. ОСОБА_41, 41. ОСОБА_42, 42. ОСОБА_43, 43. ОСОБА_44, 44. ОСОБА_45, 45. ОСОБА_46, 46. ОСОБА_47, 47. ОСОБА_48, 48. ОСОБА_49, 49. Держане підприємство "Радіопередавальний центр",

про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся з позовом Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс", Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/2034/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою перший заступник прокурора Київської області заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів прийшла до висновку про її необґрунтованість.

У зв'язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 провадження у справі № 911/2034/16 зупинено, матеріали справи № 911/2034/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Гаврилюка О.М., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Скрипки І.М., суддів Гаврилюка О.М., Михальської Ю.Б. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., суддів: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.- відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 поновлено провадження у справі № 911/2034/16 та призначено до розгляду на 28.02.2018.

26.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт" надійшла касаційна скарга Вих. № 18/24 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 справа № 911/2034/16 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., суддів: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 перепризначено розгляд апеляційної скарги на 07.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входять до складу колегії суддів і не є доповідачами по справі, у відпустці, на підставі розпорядження № 09.1-08/575/18 від 06.03.2018 для розгляду справи № 911/2034/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області у визначеному складі.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А.вбачається, що її мотивовано тим, що в процесі розгляду апеляційної скарги під час двох судових засідань було надано слово лише прокурору, що є порушенням статті 13 ГПК України, оскільки було порушено принцип змагальності сторін.

Крім того, заявник зазначає, що судові рішення винесені у такій же категорії справ під головуванням суддів, які входять в дану колегію неодноразово скасовувалися судом касаційної інстанції, що на його думку також дає сумнів у їхній об'єктивності.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, судді Отрюх Б.В. та Тищенко А.І. заявили самовідвід від розгляду справи №911/2034/16.

Колегія суддів, розглянувши 07.03.2018 у нарадчій кімнаті заяви про самовідвід суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І., зазначає про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддями Отрюхом Б.В. та Тищенко А.І. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статтей 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №911/2034/16, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 911/2034/16 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 911/2034/16 задовольнити.

Справу № 911/2034/16 передати до автоматизованої системи документообігу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська