ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018р. справа № 905/1137/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Гези Т. Д., Мартюхіної Н. О. Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін:
від позивача:Корж О. В. (довіреність № 1041/03 від 15.01.2018р.)
від відповідача: від третьої особи:Свістельник Г. О. (довіреність № 97лк від 24.10.2017р.) не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ
на рішення Господарського суду Донецької області (головуючий суддя - Кротінова О. В., судді: Попов О. В., Чорненька І. К.)
ухвалене07.12.2017р. у м. Харкові об 14:39 год. (повний текст складено та підписано 12.12.2017р.)
по справі№ 905/1137/16
за позовомПублічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
провизнання кредитором на суму грошових коштів у загальному розмірі 10 499 925,19 грн та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги в загальному розмірі 10 499 925,19 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ (далі - «Позивач») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області та просило суд визнати Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, пр. Перемоги,41, ) кредитором Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, б.1-а, ) на суму грошових коштів у загальному розмірі 10 499 925 19 коп та зобов'язати Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області ( 84331, Донецька область, м. Краматорьск, вул. Гвардійців Кантемирівців, б.1-а ) в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» у загальному розмірі 10 499 925,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладання із відповідачем договору про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р., забезпеченого договором застави № 46 від 16.01.2014р., укладання договору про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р., забезпеченого договором застави № 43 від 26.12.2013р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі № 905/1137/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» було задоволено частково, а саме:

- припинено провадження по справі № 905/1137/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області в частині визнання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитором Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на суму грошових коштів у загальному розмірі 635 546,02 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки під час розгляду справи відповідач у добровільному порядку визнав зазначену заборгованість.

- визнано Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитором Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на суму грошових коштів у загальному розмірі 671 135,35 грн.

- зобов'язано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» у загальному розмірі 1 306 681,37 грн.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 157 498,88 грн.

- стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» відшкодування судового збору в сумі 20 978,22 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі № 905/1137/16 скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми судового збору в розмірі 157 498,88 грн.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що предметом спору в цій справі є визнання вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зобов'язання голови ліквідаційної комісії включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, що є вимогами немайнового характеру.

Тоді, як суд першої інстанцій, приймаючи рішення по справі, дійшов до помилкового висновку, що позовні вимоги позивача носять як майновий характер так і не майновий характер, що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині розподілу судових витрат.

15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд зазначеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. по цій справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зобов'язано відповідача та третю особу, в строк до 19.02.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

19.02.2018р. Донецький апеляційний господарський суд отримав від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області відзив № 7589 від 16.02.2018р. (поданий у визначений апеляційним судом строк) на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», за змістом якого відповідач просить залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі № 905/1137/16, апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що одна із вимог позивача носить майновий характер.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. по справі № 905/1137/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» було призначено до розгляду на 13.03.2018р.

В судове засідання, призначене на 13.03.2018 р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав своїх вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.

Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. або неправильне застосування норм матеріального права

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді-доповідача ( головуючого по справі), пояснення представників сторін, які з»явилися в судове засідання , перевіривши на підставі встановлених судом першої інстанції обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне

Як встановлено судом першої інстанції Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ, є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є інші види грошового посередництва (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 25.03.2016р.), та що на підставі договору про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою надає, як Банк, відповідачу послуги з надання кредиту у національній валюті (гривні); на підставі договору про надання овердрафту, як Банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає Позичальнику кредит у формі овердрафту, в порядку та на умовах, встановлених договором.

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, є державною установою зі статусом юридичної особи, діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 25.03.2016р.), та що на підставі договору про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою, як Позичальник, приймає та оплачує послуги з надання кредиту на умовах, визначених договором; на підставі договору про надання овердрафту, як Позичальник, має право отримати кредит, а після отримання зобов'язується використати його за цільовим призначенням та повернути банку, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання за договором.

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області з 17.11.2015р. перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

Судом першої інстанція також встановлено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області , було встановлено по 19.01.2016р.

29.12.2015р. Позивач звернувся до ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області з вимогою №8663 в якій просив визнати його кредиторські вимоги в загальній сумі 10 499 925,19грн.

Згідно рішення №11-л-к від 01.02.2016р. голови ліквідаційної комісії управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області за вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", що викладені у вимозі №8663 від 29.12.2015р. визнано частково лише у сумі 60974,08 грн. У рішення також зазначено, що ці вимоги включені до четвертої черги кредиторів управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області. У визнанні решти вимог відмовлено у зв»язку з їх безпідставністю.

У зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з позивача недоплачений судовий збір у сумі 157 498,88 грн та з відповідача на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 20 978,22 грн.

Сторони по справі погодилися з рішенням суду першої інстанції, про те позивач вважає розподіл судових витрат помилковим і в цій частині рішення по справі просить скасувати.

Обґрунтовуючи розподіл судових витрат суд першої інстанції послався на ту обставину, що вимоги позивача носять як майновий так і не майновий характер, а тому останній при зверненні з позовною заявою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 158876,88 грн ( 1 378 грн за вимоги немайнового характеру та 157 498,88 грн (10 499 925,19 х 1,5% ) за вимогу майнового характеру)

Про те судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір ( у редакції яка діяла станом на дату подання позовної заяви) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання заяв до господарського суду, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-УШ від 25.12.2015 розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 р. по 30.04.2016р. встановлено на рівні 1378 грн 00 коп.

Предметом розглядуваних позовних вимог у цій справі є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ, до управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, про визнання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" кредитором Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на суму грошових коштів у загальному розмірі 10 499 925,19 грн та зобов'язання управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" у загальному розмірі 10 499 925,19 грн.

Таким чином, предметом даного спору є визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, тобто вимоги немайнового характеру.

Спір є майновим, коли його предметом є речі, що мають вартісну оцінку, у тому числі гроші, та за результатами вирішення якого визначається їх юридична доля, зокрема, приналежність певній особі.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач просив лише визнати кредиторські вимоги і включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ( тобто просив зобов'язати відповідача вчинити певні дії). Вимоги про стягнення чи сплати коштів, які є вимогами майнового характеру, позивачем не висувалися.

За таких обставин, ставка судового збору, що підлягала сплаті визначається з предмету вимог позову, які за характером є немайновими і повинні оплачуватися судовим збором за ставками не майнових позовів.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем при зверненні до господарського суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн, як за звернення з позовною вимогою немайнового характеру. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2016 було порушено провадження по справі № 905/1137/16. Зазначеною ухвалою визнано, що матеріали позовної заяви відповідають нормам ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017 р.

З огляду на наведене, суд першої інстанції безпідставно стягнув з позивача на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 157 498,88 грн.

Також є безпідставним стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування судового збору у розмірі 20 978,22 грн, оскільки позивач зазначені витрати на час прийняття рішення по справі взагалі не поніс.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі № 905/1137/16 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі № 905/1137/16 - скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» судового збору у розмірі 157 498,88 грн, та в частині стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» відшкодування судового збору в сумі 20 978,22 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» відшкодування судового збору за звернення з позовною заявою у сумі 1 378,00 грн та за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3 543,72 грн.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2018р.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

Н. О. Мартюхіна

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - третій особі; 1 - до справи; 1 - ГСДО;

ОСОБА_8, тел.: НОМЕР_1