ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2018 Справа № 5006/32/117пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Левшиної Я.О., Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши клопотання Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

про продовження строку пред'явлення наказу по справі №5006/32/117пн/2012

у справі за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 05.11.2012р. позовні вимоги Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволені у повному обсязі.

10.12.2012р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

03.03.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання №789/2018 від 23.02.2018р. про продовження строку пред'явлення наказу по справі №5006/32/117пн/2012.

Матеріали справи №5006/32/117пн/2012 за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки втрачені, у звязку із проведенням антитерористичної операції та захопленням 10.09.2014р. невідомими особами приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Ухвалою господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 05.03.2018р. було відновлено частково матеріали справи №5006/32/117пн/2012 та клопотання позивачено призначено до розгляду на 13.03.2018р.

Представники сторін у судове засідання 13.03.2018р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали частково відновленої справи та клопотання Маріупольської міської ради, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 05.11.2012р. позовні вимоги Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволені у повному обсязі.

10.12.2012р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ, строк пред'явлення наказу до виконання - 21.11.2013р.

На підставі наказу господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 10.12.2012р. було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

Як зазначає заявник, 23.09.2015р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

На думку заявника, строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 10.12.2012р. сплинув 21.11.2013 під час перебування наказу у відділі державної виконавчої служби.

Така позиція позивача(заявника) є помилковою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З вищевикладеного вбачається, що після повернення наказу господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 10.12.2012р. стягувачу, його річний строк пред'явлення до виконання був поновлений.

Тобто, позивач (стягувач) мав право повторного звернення до виконавчої служби з наказом господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 10.12.2012р. в строк до 23.09.2016р.

Суд в ухвалі №500/32/117пн/2012 від 05.03.2018р. звертав увагу Маріупольської міської ради на необхідність надання обгрунтованих письмових поясненнь з вказанням поважних підстав щодо пропуску строку на пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 10.12.2012р. після його повернення державним виконавцем 23.09.2015р.

За приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Маріупольська міська рада (заявник) вимоги ухвали суду №5006/32/117пн/2012 від 05.03.2018р. не виконала, станом на 13.03.2018р. на адресу суду не надходили пояснення з обгрунтованими причинами пропуску строку на пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 10.12.2012р. після його повернення державним виконавцем 23.09.2015р.

Недоведення Маріупольською міською радою обгрунтовань щодо поважності причин пропуску строку на пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №5006/32/117пн/2012 від 10.12.2012р. після його повернення державним виконавцем 23.09.2015р., порушує приписи ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, а тому, робить неможливим задоволення клопотання Маріупольської міської ради про продовження (поновлення) строку пред'явлення наказу по справі №5006/32/117пн/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Маріупольської міської ради про продовження строку пред'явлення наказу по справі №5006/32/117пн/2012 - відмовити.

Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її винесення судовм - 13.03.2018р.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду, вдіповідно до приписів розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Я.О. Левшина

Суддя С.С. Тарапата