Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 911/3160/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області (далі - Прокурор)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017

за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київської області та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області

до товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс"

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства",

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 (згідно із поштовою відміткою на конверті) Прокурор звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 зі справи № 911/3160/15.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції чинній з 15.12.2017) справа № 911/3160/15 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 911/3160/15.

Касаційна скарга Прокурора не відповідає вимогам статті 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною четвертою статті 111 ГПК України встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами статті 27 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Отже, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії скарги третій особі - комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017).

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Водночас згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Прокурору необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства", а саме фіскальний чек та опис вкладення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Прокурора на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Разом з тим, в касаційній скарзі Прокурор просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у даній справі.

У свою чергу, подані Прокурором клопотання мають бути залишені без вирішення з підстав залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 зі справи № 911/3160/15 залишити без руху.

2. Надати першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити першому заступнику прокурора Київської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко