ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/1263/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

представників сторін:

позивач не зявився

відповідач - ОСОБА_1, ордер № 000056 від 28.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ (вх. №3137 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.16 у справі № 922/1263/13

по заяві ПАТ "Євроцемент-Україна", м. Балаклія про повернення ПАТ "Євроцемент-Україна" безпідставно отриманих грошових коштів ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ в розмірі 5 874 616,13 грн.

за позовом ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Трініті-Інвест", м. Київ

до ПАТ "Євроцемент-Україна", м. Балаклія, Харківська область

про стягнення 15 471 120,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/1263/13 (головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Макаренко О.В., суддя Аріт К.В.) заяву Публічного АТ Євроцемент-Україна, м. Балаклея про повернення Публічному акціонерному товариству Євроцемент-Україна безпідставно отриманих коштів Товариством з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест задоволено. Повернуто Публічному акціонерному товариству Євроцемент-Україна безпідставно отримані кошти Товариством з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест в розмірі 5 874 616,13 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/1263/13, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Євроцемент-Україна відмовити.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги (№ 11981 від 28.11.2016) заявник просить суд призупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/1263/13. Призупинити дію наказу про зворотне стягнення, виданого на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016. Призупинити розгляд поданої Публічним акціонерним товариством Євроцемент-Україна апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/1263/13 до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по справі № 922/1263/13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 по справі № 922/1263/13 задоволено заяву відповідача про повернення йому безпідставно отриманих коштів ТОВ "БК Трансбудінвест" на підставі того, що постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по даній справі наказ, виданий господарським судом Харківської області було визнано таким, що не підлягає виконання. На підставі заяви ТОВ "БК Трансбудінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 Верховний Суд України ухвалою від 21.11.2016 прийняв справу до провадження і призупинив дію постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016, Верховний Суд України ухвалою від 21.11.2016 прийняв справу до провадження і призупинив дію постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 922/1263/13 до розгляду заяви по суті.

Таким чином, як зазначає позивач, дія ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016 та дія наказу, виданого вже після прийняття ухвали Верховним Судом України про призупинення дії постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 на виконання цієї ухвали, прийнятих на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у праві № 922/1263/13 на даний час не підлягає виконанню.

На підтвердження викладених обставин позивач надав до суду копію ухвали Верховного Суду України від 21.11.2016, якою відкрито провадження за заявою ТОВ "БК Трансбудінвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 922/1263/13. Даною ухвалою також зупинено виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 922/1263/13 до закінчення розгляду даної справи Верховним Судом України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 по справі № 922/1263/13, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/1263/13 зупинено провадження у справі № 922/1263/13 за апеляційною скаргою ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/1263/13 до розгляду Верховним Судом України заяви ТОВ "БК Трансбудінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по справі № 922/1263/13 про визнання наказу від 08.08.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/1263/13.

Зобовязано ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ТОВ "БК Трансбудінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по справі № 922/1263/13 про визнання наказу від 08.08.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/1263/13, Верховним Судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/1263/13 залишено без змін.

Будь-якої інформації щодо розгляду Верховним Судом України заяви ТОВ "БК Трансбудінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по справі № 922/1263/13 про визнання наказу від 08.08.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/1263/13, від сторін до суду апеляційної інстанції не надходило.

Разом з цим, враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 922/1263/13 про визнання наказу від 08.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 провадження у справі № 922/1263/13 поновлено та призначити її до розгляду на 28.02.2018.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали на його юридичну адресу: м. Київ, вул. Софіївська, 10, оф. 4, яка станом на час розгляду справи була отримана представником ТОВ "БК Трансбудінвест" за довіреністю згідно з інформацією, яка розміщена на сайті «Укрпошта».

Третя особа також в призначене судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи ТОВ "Трініті-Інвест" було повідомлено належним чином, що також підтверджується інформацією, яка розміщена на сайті «Укрпошта».

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 270 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.9 п.1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 позов задоволено; з відповідача стягнуто на користь позивача 15471120 грн. заборгованості по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами), 141790 грн. витрат за оплату послуг з переадресування вантажу, 936774,61 грн. річних від простроченої суми, 3965679,15 грн. втрат від інфляції, 68820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 по справі № 922/1263/13, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 922/1263/13 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" 36540,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

18.08.2015 господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2015 по справі № 922/1263/13.

У червні 2016 року Публічне Акціонерне товариство "Євроцемент -Україна" звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню (вх.№19599 від 13.06.2016 року) , в якій просило суд : в зв'язку з добровільним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі № 922/1263/13 визнати наказ про примусове виконання рішення по справі № 922/1263/13, виданий 18.08.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 04 серпня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ОСОБА_2, код 00293060, п/р 12 ПАТ ОСОБА_3 м. Харків, МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест (01001, м. Київ, вул. Софіїівська, б10,офіс.4, , п/р 70 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627) - 15 471 120,0 грн. - заборгованість по оплаті послуг Третьої особи (за наднормативне користування вагонами) та 141 790, 04 грн. - за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936 774,61 грн., інфляційних нарахувань 3 965 679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 ухвалу господарського суду залишено без змін як законну та обґрунтовану.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 922/1263/13 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016 скасовано. Заяву Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі № 922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню.

Публічне Акціонерне товариство "Євроцемент -Україна" звернулось до господарського суду з заявою (вх.№34823 від 21.10.2016 року), в якій просило суд : повернути Публічному акціонерному товариству ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ОСОБА_2, код 00293060, п/р 12 ПАТ ОСОБА_3 м. Харків, МФО 320627) безпідставно отримані грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест (01001, м. Київ, вул. Софіїівська, б10,офіс.4, , п/р 70 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627) в розмірі 5 874 616,13 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Публічного АТ "Євроцемент -Україна", м. Балаклія про повернення Публічному акціонерному товариству ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА безпідставно отриманих грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест розмірі 5874616,13грн., виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом першої інстанції взято до уваги, що пунктом 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євроцемент -Україна" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 922/1263/13 Господарського суду Харківської області та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 скасовано.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі № 922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню.

Оригінал спірного наказу повернуто господарському суду Харківської області, разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №51554393 від 21.10.2016 року, згідно якої вбачається, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест стягнуто 5287154,53 грн. В рахунок погашення виконавчого збору стягнуто на користь держави 587 461,60 грн.

Згідно пункту 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9: «Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

За відсутності таких документів господарський суд витребує їх у заявника, а в разі неподання - відмовляє у задоволенні заяви.».

В матеріалах справи міститься довідка від 26.10.206 року про списання грошових коштів за підписом генерального директора та головного бухгалтера, з якої вбачається, що в рамках відкритого виконавчого провадження 51554393 з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1263/13, виданого 18 серпня 2015 року, яке перебувало на виконанні відділу примусового конання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в примусовому порядку перераховано (списано) на виконання виконавчого документу грошові кошти на загальну суму 5 874 616,13 грн., в тому числі виконавчий збір в сумі 587 461,60 грн., що підтверджується наступними документами :

1) Виписка по особовим рахункам ОСОБА_4 за 01.08.2016 р., з якої вбачається, що 01.08.2016 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 по справі №922/1363/13 з ОСОБА_2 було стягнуто 39913.21 грн.

2) Виписка по особовим рахункам ОСОБА_4 за 22.08.2016, з якої вбачається, що 22.08.2016 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі № 922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто 818472.42 грн.

3) Виписка по особовим рахункам ОСОБА_4 за 19.09.2016, з якої вбачається, що 19.09.2016 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі №922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто 1010426.35 грн.

4) Виписка по особовим рахункам ОСОБА_4 за 22.09.2016, з якої вбачається, що 22.09.2016 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі № 922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто 2108889.03 грн.

5) Виписка по рахунку корпоративного клієнта №/1104 ОСОБА_4 від 04.11.2016 за період з 01.08.2016 р. по 04.11.2016, згідно якої вбачається, що 01.08.2016 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі № 922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто 13886.79 грн.

6) Меморіальний ордер № 470/20-8 ПАТ "ВТБ ОСОБА_5 центральне Харківське від 28 липня 2016, згідно якого вбачається, що 28.07.2016 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі № 922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто 1513500.07грн.

7) Меморіальний ордер № 15875 ПАТ В'ГБ ОСОБА_5 центральне Харківське від 01 серпня 2016, з якої вбачається, що на виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі № 922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто 12138.00 доларів США що як вбачається із призначення платежу по курсу 24.79 доларів США складає 300901.02 грн., що з урахуванням комісії складає 300299,22 грн.

8) Виписка за особовим рахунком АТ УкрСиббанк за 02.08.2016, з якої вбачається, що на виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі №922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто валюти на суму 55960,74 грн.

9) Виписка за особовим рахунком АТУкрСиббанк за 02.08.2016, з якої вбачається, що на виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі № 922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто валюти на суму 9407.23 грн.

10) Виписка за особовим рахунком АТ УкрСиббанк за 02.08.2016, з якої вбачається, що на виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі №922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто валюти на суму 6055.85грн.

11) Платіжне доручення № 470/2 від 0.3.08.2016, з якого вбачається, що на виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 по справі № 922/1263/13 з ОСОБА_2 було стягнуто 7.58 грн.

Враховуючи викладене, оскільки наказ господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року по справі №922/1263/13 був визнаний таким, що не підлягає на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що грошові кошти отримані стягувачем підлягають поверненню ПАТЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА, а заява ПАТ "Євроцемент-Україна" про повернення ПАТ "Євроцемент-Україна" безпідставно отриманих грошових коштів ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ в розмірі 5 874 616,13 грн. підлягає задоволенню.

З даними висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, а також судом вірно застосовано норми процесуального права при вирішенні заяви боржника про повернення безпідставно отриманих коштів.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що постанова Вищого господарського суду України від 12.10.2016, яким наказ був визнаний таким, що не підлягає виконанню, не містить вказівок про повернення грошових коштів, в звязку з чим позивач вважає, що відповідач, не скориставшись своїм правом на повернення грошових коштів у процесі розгляду його заяви Вищим господарським судом України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не має права звертатись в будь-який інший суд без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 54-57 ГПК України ( звернення з позовною заявою в редакції на момент спірних правовідносин).

Колегія суддів вважає наведені позивачем доводи безпідставними, оскільки ст. 117 ГПК України (в редакції на момент спірних правовідносин) не встановлено, що заява про стягнення безпідставно отриманого за наказом подається одночасно з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також дана стаття не містить заборони на подання заяви на повернення безпідставно отриманих коштів після розгляду заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Отже, це право боржника звернутись з заявою про повернення безпідставно стягнутого на стадії розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що випливає з ч. 2, ч. 4 ст. 117 ГПК України та не вимагає звернення з окремим позовом в загальному порядку.

Посилання апелянта на те, що дія ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016 та дія наказу, виданого вже після прийняття ухвали Верховним Судом України про призупинення дії постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 на виконання цієї ухвали, прийнятих на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у праві № 922/1263/13 на даний час не підлягає виконанню, та в звязку з цим на обставини щодо перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 922/1263/13, колегія суддів відхиляє, оскільки постановою Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 922/1263/13 відмовлено ТОВ "БК Трансбудінвест" в заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/1263/13, а ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2017 відмовлено ТОВ "БК Трансбудінвест" у допуску справи № 922/1263/13 до провадження Верховного Суду України.

Отже, враховуючи, що наказ господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року по справі №922/1263/13 був визнаний таким, що не підлягає на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016, яка не скасована та є чинною, грошові кошти отримані стягувачем підлягають поверненню ПАТЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА, а заява ПАТ "Євроцемент-Україна" про повернення ПАТ "Євроцемент-Україна" безпідставно отриманих грошових коштів ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ в розмірі 5 874 616,13 грн. підлягає задоволенню у відповідності до ст. 117 ГПК України.

Позивач під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності наведених в апеляційній скарзі доводів. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Підстав для скасовування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в рішенні суду висновків.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/1263/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.03.2018

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.