overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 Справа № 917/1958/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Ресурс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"

про стягнення 109 364,58 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, від відповідача: ОСОБА_2

встановив:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/1958/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Ресурс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення 109 364,58 грн.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1640,48 грн. судового збору, у тому числі 1600,00 грн. - за платіжним дорученням № 3425 від 26.10.2017 та 40,48 грн. - за платіжним дорученням № 3473 від 07.11.2017р. Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено виписками від 30.10.2017р., від 09.11.2017р.

До прийняття рішення у справі сторони подали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі від 06.03.2018р. При укладенні мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат.

Суд ухвалою від 06.03.2018р. затвердив мирову угоду між сторонами та закрив провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони до початку розгляду справи по суті уклали мирову угоду, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, сплачена сума судового збору в розмірі 820,23 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві р/р 3002 банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Ресурс Україна" (03134, м. Київ, вул. М.Трублаїні, буд. 2А; ідентифікаційний код 37628504) 820 грн. 23 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3425 від 26.10.2017р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.03.2018р.

Суддя Т. М. Безрук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа №5010/33/2012-Б-24/2

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2018р.

у справі № 5010/33/2012-Б-24/2

за заявою: КП «Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів»

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2018 у справі №5010/33/2012-Б-24/2.

15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28.02.2018р. канцелярією Львівського апеляційного господарського суду було складено акт №12 про те, що під час розкриття конверта (пакета), арбітражного керуючого ОСОБА_2, по справі №5010/33/2012-Б-24/2, виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме: доказу сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2018 у справі №914/355/17 залишити без руху.

2. Надати строк арбітражному керуючому ОСОБА_2 до 16 березня 2018 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.

Суддя Львівського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.03.2018р. Справа № 917/214/18

Суддя Ореховська О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2а, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КАМКО" (36009, м. Полтава, вул. Рибчанська, 3, )

про стягнення 1460,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до овариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КАМКО" про стягнення 1460,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 05.04.2018р. на 10год. 00хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 25.

4. Запропонувати відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст.165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду в строк до 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача заперечення з урахуванням вимог ст.ст. 167,184 Господарського процесуального кодексу України; копію заперечень надати (направити) позивачу;

- надати документально обґрунтований контррозрахунок ( за наявності заперечень проти позову) відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу:

- подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст.166 Господарського процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3 дні з моменту отримання відзиву.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Ореховська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа №21/20

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.Г. Якімець

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_2 Львівський завод ГМПТ ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2017р.

у справі № 21/20

за заявою: УПФ України у Сколівському районі Львівської області

до : ОСОБА_2 Львівський завод ГМПТ

про: банкрутство

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_3 ліквідатор.

від заявника не зявився.

від кредитора ОСОБА_2 "ФК"Приватні інвестиції" не зявився.

від ОСОБА_2 "ТД ВО ЛЗА" ОСОБА_4 керівник.

від боржника - ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 28.11.2017р.

від кредитора - ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" ОСОБА_6 представник (довіреність №б/н від 24.11.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 05.03.2018р. прибули представники частини кредиторів, боржника, апелянт та переможець аукціону з купівлі майна боржника.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №41 від 02.03.2018р. у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії було призначено проведення автоматизованої заміни судді Бонк Т.Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2018р. у справі №21/20 проведено заміну судді Бонк Т.Б. суддею Якімець Г.Г.

За клопотанням представника ОСОБА_2 «ФК «Приватні інвестиції» судове засідання 05.03.2018р. проводилось в режимі відеоконференцзвязку.

Представник ОСОБА_2 «ФК «Приватні інвестиції» не зявився. Через головного спеціаліста суду передав усний відвід суддям Мирутенко О.Л. та Матущаку О.І.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора ОСОБА_2 Львівський завод ГМПТ ОСОБА_3 відкласти на 12.03.2018 р. в 12:15 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.Г. Якімець

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2018 року справа № 925/67/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заяву комунального підприємства "Міський водоканал" до приватного підприємства "Ді проект" про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Сторони та прокурор були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного у цій справі ухвалою від 22.02.2018 на 10 год. 00 хв. 07.03.2018, проте представник відповідача у це підготовче засідання не зявився, натомість заявив до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день у звязку із неможливістю його зявлення у підготовче засідання, призначене на 07.03.2018, через те, що він у цей день прийматиме участь у судовому засіданні Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі 705/3519/16-ц.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 07.03.2018 за участю прокурора та представника відповідача, господарський суд не зміг розглянути усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання підготовчого провадження без участі представника відповідача, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього ж Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Отже, підготовче засідання слід відкласти на інший день з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №313.

2. Визнати явку для участі у підготовчому засіданні суду позивача та відповідача обов`язковою, а прокурора на його розсуд.

3. Розяснити прокурору, позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 Справа № 920/625/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 07.02.2018 про розстрочку виконання рішення по справі № 920/625/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

Приватбанк (м. Київ)

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про стягнення 86857 грн. 75 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 8252-К-О від 29.12.16),

від відповідача - ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.2017 у справі № 920/625/17 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Інтернаціоналістів, б. 57, корпус А, кв. 52, м. Суми, 40034, номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код 14360570) 81065 грн. 62 коп. боргу, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено. 05.09.2017 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

07.02.2018 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 07.02.2018 про розстрочку виконання рішення по справі № 920/625/17 рівними щомісячними платежами з 25.03.2018 по 25.01.2019.

У судовому засіданні 05.03.2018 ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить суд залишити заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 920/625/17 буз розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5. ст. 226 ГПК України суд залишає заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі № 920/625/17 без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2018 м. ХарківСправа № 922/3780/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НАФТОГАЗОВОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Харків
про стягнення 2942125,08 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-21/50/2-18 від 04.01.2018 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 02.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2942125,08 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження для забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження (03 березня 2018 року), суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за доцільне усне клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити, продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, до 03 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Усне клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 03 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018 року

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 922/4500/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Альфар плюс", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфар плюс", м. Харків ,
за участю :

учасники судового процесу - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Альфар плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017р. було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

У зв'язку з тим, що в повідомленні судом було допущено описки, 03.02.2017р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

19.10.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду від 17.01.2018 розгляд звіту ліквідатора відкладено на 06.03.2018.

У судове засідання 06.03.2018 учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Враховуючи нез'явлення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" квітня 2018 р. о(об) 11:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобовязати ліквідатора вчинити всі дії по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови суду в даній справі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 914/3734/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Галичина» вих.№01/03-01 від 01.03.2018 (вх. номер №01-04/1538/18 від 01.03.2018)

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Бонк Т.С., Матущака О.І.

від розгляду апеляційної скарги ПрАТ Галичина, м.Радехів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2017р.

у справі № 914/3734/15

за заявою: ТОВ Милкоу-Україна, м.Київ

до: ПАТ Галичина, м.Радехів

про: банкрутство ПрАТ Галичина, м.Радехів Львівської області

Сторони у судове засідання не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Галичина вих. № 18/09-01 від 18.09.2017 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2017 у справі № 914/3734/15.

02.03.2018 до суду апеляційної інстанції ПрАТ Галичина подано заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у даній справі заяві Приватного акціонерного товариства «Галичина» вих.№01/03-01 від 01.03.2018 (вх. номер №01-04/1538/18 від 01.03.2018) про відвід головуючого судді Желіка М.Б.. відхилено.

Однак в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №914/3734/15 допущено механічну описку, а саме зазначено, що судом розглянуто та відхилено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Бонк Т.С., Матущака О.І..

Згідно ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 243 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №914/3734/15: замість:

«про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Бонк Т.С., Матущака О.І.:» читати «про відвід головуючого судді Желіка М.Б.» по тексту ухвали.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.