Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1169/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" (м. Житомир)

до: 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради (м.Житомир)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир);

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (м. Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476

за участю представників сторін:

від позивача: Ярош В.В. - посвідчення адвоката №000723 від 25.07.2014;

Яцків В.С. - довіреність № б/н від 22.01.2018;

Мошківська Г.М. - (голова ОСББ) паспорт НОМЕР_2 від 28.10.1995;

від відповідача 1: Чернюк А.В. - довіреність № 26/566 від 15.12.17;

від відповідача 2: Чернюк А.В. - довіреність № 26/566 від 15.12.2017;

від відповідача 3: не прибув;

від третьої особи1: не зявився;

від третьої особи 2: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1 від 23.11.2000;

ОСОБА_7 - договір №06/02 про надання правової допомоги від 06.02.2018 (посвідчення адвоката від 27.04.2016).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2018 підготовче засідання було відкладено на 12.03.2018.

27.02.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про прийняття електронних фотокопій та оригіналів доказів, до якого додано для надання експерту з метою проведення будівельно-технічної експертизи, оригінал технічного паспорта на будинок на 54-х аркушах та оригінали планів на будинок на 7-ми аркушах. Також до клопотання додано докази направлення вказаних документів всім учасникам справи.

12.03.2018 повернулася ухвала суду від 26.02.2018, направлена відповідачу3 без вручення адресату.

12.03.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, згідно якого третя особа2 просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи є прохід (доступ), на момент проведення експерити, для мешканців житлового будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі до підвалу житловогго будинку №14 по вул. Леха Качинського та приміщень де знаходяться інженерні мережі та обладнання будинку, через приміщення літ.А №1; №2; №3; №4;

б) Ци є в квартирі №105 житлового будинку АДРЕСА_4 у м. Житомирі (колишнє нежитлове приміщення) загальнобудинкові інженерні мережі та обладнання (вказати які саме, їх призначення для будинку), що необхідні для обслуговування житлового будинку в цілому, які потребують обслуговування?

в) Чи розташовані інші квартири, в яких проживають люди, на цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 у м. Житомирі?

г) Яким чином існує (здійснюється) прохід (доступ) до підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_4 у м. Житомирі згідно матеріалів інвентаризаційної справи №9085 на житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Житомирі в період з 31.12.2012 по 12.03.2018?

До клопотання третьої особи2 додано для надання експерту з метою проведення будівельно-технічної експертизи:

- копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 31.12.2012 (замовник КП "ВЖРЕП №1");

- копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 11.01.2018 (замовник Виконавчий комітет Житомирської міської ради);

- копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 31.10.2017 (замовник ОСОБА_2.).

Представник третьої особи2 в засіданні суду пояснив, що клопотанням від 12.03.2018 уточнив попереднє клопотання від 26.02.2018 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі. Подане клопотання підтримав.

В засіданні суду представник позивача надав до матеріалів справи документи, які направлялися на адресу відповідача3 і повернулися без вручення останньому та копію свідоцтва №9397, виданого Горкуші Маргариті Дмитрівні.

Позивач підтримав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи первісному експерту від 26.02.2018, яким уточнив подане 22.12.2017 первісне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, визначивши наступні запитання, які просить поставити на її вирішення:

1) Чи є приміщення, на яке Житомирській міській раді видано свідоцтво про право власності від 07.10.2013 р. № 10387460 площею 37,5 кв. м. у житловому багатоквартирному будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі тим самим приміщенням, що і приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового будинку № АДРЕСА_4 (Чуднівська) від 25.04.1967 року?

2) Чи існує такий, що відповідає вимогам законодавства доступ до підвальних приміщень, позначених позиціями 1-1 площею 54,9 кв. м., 1-2 площею 79,4 кв. м. та 1-3 площею 93,5 кв. м. на поповерховому плані підвалу житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі під літерою "А" від 24.04.1967 p., з інших приміщень, крім як через приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху будинку від 25.04.1967 року?

3) До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) відноситься приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі від 25.04.1967 року?

4) Чи відповідає приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі від 25.04.1967 року вимогам ДБН України та інших актів в галузі будівництва щодо житлового приміщення?

Також просив зобов'язати третю особу - ОСОБА_2 та відповідача3 - КП «ВЖРЕП-1» Житомирської міської ради, в особі його відповідальних посадових осіб, надати доступ судовому експерту до спірного приміщення площею 37,5 кв. м., позначеного позицією 4-1 площею 39,2 кв. м на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 у місті Житомирі від 25.04.1967 року, для можливості його дослідження.

В засіданні суду 12.03.2018 представники позивача та третьої особи підтримали клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи також в частині її доручення Горкуші Маргариті Дмитрівні .

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно -технічної експертизи, господарський суд вважає вказане клопотання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 99. ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначає, що для з'ясування важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо. Вказує, що спірне приміщення, яке було передане у власність Житомирській міській раді, є допоміжним приміщенням. Проте, відповідач - виконком міської ради вже ухвалив рішення та підготував проект іншого рішення, якими розпорядився цим приміщенням та має намір змінити його статус з допоміжного на житлове з подальшою передачею фізичній особі для проживання. Саме для з'ясування того, допоміжним чи нежитловим є спірне приміщення, чи виконує воно функцію доступу до підвалу у будинку позивача та визначення ряду інших важливих технічних характеристик, позивач просить провести будівельно-технічну експертизу, оскільки лише експерт в галузі будівництва може надати відповіді на такі питання.

Позивач та третя особа погодили, а інші учасники справи не заперечили стосовно того, щоб проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні, що відповідає приписам п.п. 3-5 ст.99 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується в цілому з визначеним позивачем преліком питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта для об'єктивного та повного дослідження обставин справи. Що стосується запропонованих третьою особою2 питань, суд дійшов висновку про часткове їх відхилення.

Так, судом відхиляється питання стосовно того, чи є в квартирі №105 житлового будинку АДРЕСА_4 у м. Житомирі (колишнє нежитлове приміщення) загальнобудинкові інженерні мережі та обладнання (вказати які саме, їх призначення для будинку), що необхідні для обслуговування житлового будинку в цілому, які потребують обслуговування. Підставою відхилення є те, що обставини наявності чи відсутності у спірному приміщенні зазначених загальнобудинкових інженерних мереж та обладнання не входить в предмет доказування у даній справі, так як позов обгрунтовано саме неузгодженням між сторонами визначення категорії приміщення за його призначенням, а останнє не залежить від того, що знаходиться в такому приміщенні. У позові наголошено, що спірне приміщення забезпечує доступ до другої частини підвалу та призначене для забезпечення експлуатації будинку.

Також судом відхиляється питання стосовно того, чи розташовані інші квартири, в яких проживають люди, на цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 у м. Житомирі, оскільки позовні вимоги стосуються виключно спірного приміщення.

Тобто, вказані вище питання не стосуються предмета спору, тому результати експертизи з цих питаньне впливають на результат вирішення цього спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з метою встановлення обставин, на яких грунтуються їх позовні вимоги та заперечення, а саме: чи є спірне приміщення допоміжним чи нежитловим, чи виконує воно функцію доступу до підвалу у будинку позивача та для визначення інших важливих технічних характеристик, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи слід доручити судовому експерту Горкуші М.Д. (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення, у тому числі, інженерно - технічних експертиз (продовжено до 20.02.2021).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача та третю особу2 в частинах, відповідно до вартості експертизи за поставленими ними запитаннями, що визначені в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1169/17 судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити судовому експерту Горкуші Маргарити Дмитрівні (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення, у тому числі, інженерно - технічних експертиз (продовжено до 20.02.2021)), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Попередити судового експерта, Горкушу Маргариту Дмитрівну, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

а) Чи є приміщення, на яке Житомирській міській раді видано свідоцтво про право власності від 07.10.2013 р. № 10387460 площею 37,5 кв. м. у житловому багатоквартирному будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі тим самим приміщенням, що і приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового будинку № АДРЕСА_4 (Чуднівська) від 25.04.1967 року?

б) Чи існує такий, що відповідає вимогам законодавства доступ до підвальних приміщень, позначених позиціями 1-1 площею 54,9 кв. м., 1-2 площею 79,4 кв. м. та 1-3 площею 93,5 кв. м. на поповерховому плані підвалу житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі під літерою "А" від 24.04.1967 p., з інших приміщень, крім як через приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху будинку від 25.04.1967 року?

в) До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) відноситься приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі від 25.04.1967 року?

г) Чи відповідає приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв. м. на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі від 25.04.1967 року вимогам ДБН України та інших актів в галузі будівництва щодо житлового приміщення?

д) Чи є прохід (доступ), на момент проведення експертизи, для мешканців житлового будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі до підвалу житловогго будинку №14 по вул. Леха Качинського та приміщень де знаходяться інженерні мережі та обладнання будинку, через приміщення літ.А №1; №2; №3; №4;

е) Яким чином існує (здійснюється) прохід (доступ) до підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_4 у м. Житомирі згідно матеріалів інвентаризаційної справи №9085 на житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Житомирі в період з 31.12.2012 по 12.03.2018?

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, в частині питань "а","б","в","г" покласти на позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леха Качинського, 14» (320478, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 14), а в частині питань "д" та "е" - на третю особу ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_2).

6. Третій особі - ОСОБА_2 та відповідачу3 - КП «ВЖРЕП-1» Житомирської міської ради, в особі його відповідальних посадових осіб, надати доступ судовому експерту до спірного приміщення площею 37,5 кв. м., позначеного позицією 4-1 площею 39,2 кв. м на поповерховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 у місті Житомирі від 25.04.1967 року, для можливості його дослідження.

7. Судовому експерту, Горкуші М.Д.:

- надіслати позивачу, третій особі ОСОБА_2 та на адресу господарського суду платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

8. Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" та ОСОБА_2 при отриманні платіжного документа судового експерта здійснити попередню оплату вартості судової інженерно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду Житомирської області.

9. Надати судовому експерту Горкуші М.Д :

- оригінал технічного паспорта на будинок на 54-х аркушах;

- оригінали планів на будинок на 7-ми аркушах;

- копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 31.12.2012 (замовник КП "ВЖРЕП №1");

- копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 11.01.2018 (замовник Виконавчий комітет Житомирської міської ради);

- копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленого станом на 31.10.2017 (замовник ОСОБА_2.).

10. Роз'яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

11. Зупинити провадження у справі №906/1169/17 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повний текст ухвали складено 14.03.2018

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.);

3-5 - відповідачам ( рек. з пов.);

6 - третій особі - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м-н Корольова,4/2, м.Житомир, код. 40418650) - рек. з пов..;

7 - третій особі - ОСОБА_2 (10014,АДРЕСА_3) - рек. з пов..

8 - судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (з доданими матеріалами для проведення експертизи (наручно).