ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9129/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є" (м.Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдхоп Компані звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є про стягнення 2693628,12грн - основного боргу, 206634,40грн пені, 206634,40грн 25% річних, 103415,49грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ завод Спецлит'є зобовязань за договором поставки №29/04-1 від 29.04.2016 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. З урахуванням договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017, укладеного між ТОВ Торгово-промислове об'єднання Армада Груп та ТОВ Трейдхоп Компані спірна заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ Трейдхоп Компані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018, залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено до 06.03.2018.

13.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016.

Вказана заява обґрунтована тим, що договір поставки від 29.04.2016 є недійсним з урахуванням положень ч. 1 ст.203, ч.1.ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, оскільки фактично не виконувався і був підписаний директором ТОВ завод Спецлит'є ОСОБА_3 з перевищенням повноважень.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 на підставі наступного.

29.04.2016 між ТОВ Торгово-промислове об'єднання Армада Груп та ТОВ завод Спецлит'є було укладено договір поставки №29/04-1.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ОСОБА_1, як учасник ТОВ Завод Спецлит'є, не може бути визнаний заінтересованою особою, оскільки він не є безпосередньо стороною договору поставки.

Згідно зі ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Разом з тим, предмет спору по даній справі не є корпоративним, що унеможливлює розгляд позовних вимог ОСОБА_1 саме як фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вимоги статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у випадку, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

До юрисдикції господарських судів відносяться спори, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з ч. ч. 1, 2. ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГПК України особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм слідує, що при вирішенні питання щодо віднесення спору до юрисдикції господарського суду необхідно приймати до уваги у сукупності обставини як щодо суб'єктного складу сторін, так і предмета та підстав позову, а також характеру правовідносин сторін цього спору.

ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця у спірних правовідносинах, даний спір не є корпоративним.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 невірно визначено суб'єктний склад сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись в загальному порядку з відповідним позовом до господарського суду з обґрунтуванням порушення корпоративних прав.

Керуючись ст. ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 16.03.2018.

Суддя ОСОБА_4