Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/2540/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Громадська організація товариства індивідуальних забудовників "Дідовиця",

представник позивача - Кельбас О.П.

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"

представник відповідача - Васильєв Д.В.

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017

у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Отрюх Б.В., Чорна Л.В.

та на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2017

у складі судді Янюк О.С.

у справі за позовом ГО ТІЗ "Дідовиця"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго", постачальник) та Громадською організацією товариства індивідуальних забудовників "Дідовиця" (далі - ГО ТІЗ "Дідовиця", споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 14089. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що даний договір, в порушення вимог статті 180 Господарського кодексу України, не містить дати його вчинення та строк його дії, що в свою чергу вказує на його нікчемність.

2. Судами також встановлено, що постачальником поставляється, а споживачем приймається та оплачується електрична енергія, тож правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою КМУ від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).

3. 23.05.2016 під час планового зняття показників з електролічильників, які належать ГО ТІЗ "Дідовиця" відповідальною особою за електрогосподарство позивача було виявлено несправність приладу обліку НІК2303АК1Т № 0095458 ТП 911.

4. 17.07.2016 ГО ТІЗ "Дідовиця" звернулася до ПАТ "Київобленерго" листом, яким, у зв'язку із перебоями в роботі електролічильника № 0095458 ТП 911 та з метою недопущення недоплат за спожиту електроенергію, враховуючи пломбування та наявність в конструкції незнищуваної електронної пам'яті показань, просило надіслати фахівців для зняття показань з вказаного лічильника та заміни лічильника на новий.

5. 19.07.2016 та 20.07.2016 ПАТ "Київобленерго" було виставлено ГО ТІЗ "Дідовиця" рахунки № та № на оплату послуг із заміни лічильника, які були оплачені позивачем 26.07.2016.

6. 03.11.2016 представниками ПАТ "Київобленерго" було складено акт про порушення № К 031617, в якому зазначено, що ГО ТІЗ "Дідовиця" порушила пункт 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявленні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії № 0095458.

7. Також, 03.11.2016 представниками ПАТ "Київобленерго" було складено акт № 168809 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії, в якому зазначено, що лічильник знято на метрологічну експертизу та запаковано в сейф пакет В00007324; складено акт порушення ПКЕЕ за підозрою у впливі магнітного поля та складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 479638 від 03.11.2016.

8. 10.11.2016 відбулося засідання комісії по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 031617 від 03.11.2016, оформлене протоколом № 0098, на якому прийнято рішення направити лічильник на експертизу згідно вимог споживача.

9. 02.06.2017 за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Пампухою Г.Г. складено висновок № 8821, в якому зазначено, що "проведені дослідження підтверджують вплив постійного магнітного поля на засіб обліку - наданого на дослідження електролічильника НІК2303АК1Т заводський № 0095458. Відповідно до технічного паспорту та настанови з експлуатації лічильник НІК2303АК1Т заводський № 0095458 має вбудовані датчики фіксації магнітного та електромагнітного впливу. Згідно з даними журналу обліку підтверджується багаторазовий (16 разів) вплив постійного магнітного поля на наданий на дослідження електролічильник НІК2303АК1Т заводський № 0095458, спрацювання датчика магнітного поля. Напис на рідкокристалічному дисплеї лічильника НІК2303АК1Т заводський № 0222124 "EROR MAGN", згідно технічного паспорту та настанови свідчить про вплив на лічильник постійного магнітного поля...".

10.01.08.2017 за результатами розгляду комісією ПАТ "Київобленерго" акту №031517 від 03.11.2016 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0196, про нарахування ГО ТІЗ "Дідовиця" заподіяних збитків відповідно до методики, затвердженої НКРЕ в сумі 376 845,72 грн, у зв'язку із порушенням позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією.

11.21.08.2017 ГО ТІЗ "Дідовиця" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом про скасування оперативно-господарського санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київобленерго" з розгляду акту № 031617 від 03.11.2016, оформлене протоколом № 0196 від 01.08.2017.

Обґрунтування позову та відзиву на позовну заяву

12.Позов мотивовано тим, що збої в роботі лічильника виникли не з вини позивача, складений акт про порушення не містить достовірних даних щодо втручання позивачем в роботу приладів обліку, а тому застосування ПАТ "Київобленерго" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та визначення оперативно-господарської санкції є необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси ГО ТІЗ "Дідовиця" як добросовісного споживача. Крім того, не зважаючи на вимогу позивача, він не був запрошений на експертне дослідження вилученого приладу обліку електроенергії.

13.У відзиві на позовну заяву ПАТ "Київобленерго" зазначає, що висновком експертного дослідження було підтверджено втручання споживачем в роботу лічильника, а тому оперативно-господарська санкція позивачу була нарахована законно та обґрунтовано.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14.23.10.2017 рішенням Господарського суду Київської області позов задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 376 845,75 грн, застосованої рішенням комісії ПАТ "Київобленерго" з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, оформленою протоколом №0196 від 01.08.2017 з розгляду акта про порушення №031617 від 03.11.2016.

15.Рішення суду мотивовано тим, що лічильник, який належить позивачу моделі НІК2303АК1Т має заводський номер 0095458, проте, із наданого експертного висновку вбачається, що напис "EROR MAGN" був наявний на рідкокристалічному дисплеї електролічильника модель НІК2303АК1Т заводський №0222124, що свідчить про постійне втручання електромагнітного поля на вказаний лічильник, а не на дисплеї лічильника, який належить позивачу модель НІК2303АК1Т заводський №0095458. Судом не прийнято зазначений експертний висновок до уваги, оскільки зі змісту останнього вбачається, що магнітний вплив на лічильник, який належить позивачу не здійснювався. Інших доказів які б вказували на втручання у роботу лічильника ГО ТІЗ "Дідовиця" відповідачем суду надано не було. За таких обставин суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за втручання в роботу електролічильника магнітом, що є підставою для скасування оперативно-господарської санкції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16.05.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

17.Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32.2-ВИХ/1025-16 від 16.08.2016 припинення електропостачання ГО ТІЗ "Дідовиця" відбувалося в травні та липні 2016 року, однак з наявної в матеріалах справи роздруківки журналу подій приладу обліку не вбачається переривання роботи спірного лічильника, що також свідчить про дослідження експертом іншого лічильника, а не позивача.

18.Апеляційним господарським судом не прийнято лист НІСЕ № 106 від 01.12.2017 як додатковий доказ, наданий відповідачем до суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) відповідачем не обґрунтовано неможливість подання його суду першої інстанції та він не спростовує висновків, викладених в рішенні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

19.14.12.2017 ПАТ "Київобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2017 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

20.19.02.2018 ГО ТІЗ "Дідовиця" надіслано відзив на касаційну скаргу, в якій позивач просить залишити без змін прийняті у справі рішення та постанову, а касаційну - без задоволення, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21.Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні рішення та постанови, судами попередніх інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

22.Скаржник стверджує, що судами безпідставно не було взято до уваги висновок експерта від 02.06.2017 № 8821 як доказ втручання споживача в роботу приладу обліку електроенергії чим порушено приписи статті 32 Господарського процесуального кодексу України, а також норми частини третьої статті 147 Господарського кодексу України, статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункти 6.40-6.43 ПКЕЕ щодо незастосування санкції до споживача за порушення ПКЕЕ.

23.27.02.2018 ПАТ "Київобленерго" подано додаткові пояснення, в яких скаржник зазначає, що всі збої в роботі лічильника пов'язані із впливом на нього магнітного поля, яке було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ.

24.В судовому засіданні представник відповідача також пояснив, що ПАТ "Київобленерго" не було зобов'язано забезпечувати присутність ГО ТІЗ "Дідовиця" під час здійснення експертизи спірного приладу обліку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25.Господарський процесуальний кодекс України (в редакції до 15.12.2017)

25.1.Стаття 32. Поняття і види доказів

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

25.2.Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

25.3.Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

25.4.Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

25.5.Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26.Цивільний кодекс України

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

27. Господарський кодекс України

27.1.Стаття 147. Гарантії та захист майнових прав суб'єктів господарювання

3. Збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

27.2.Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

27.3.Стаття 235. Оперативно-господарські санкції

1. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

2. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

27.4.Стаття 237. Підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій

1.Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

28.Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 27. Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику

1. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

30. Посилання скаржника на те, що судами безпідставно не взято до уваги як доказ у справі висновок експерта № 8821 від 02.06.2017, у зв'язку з чим судами порушено норми статті 32 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) відхиляються колегією суддів, з огляду на те, що суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані рішення та постанову, надали вичерпну оцінку цьому доказу та дійшли висновку про те, що даний експертний висновок містить взаємозаперечні дані та не дає можливості стверджувати про постійне втручання електромагнітного поля на лічильник саме позивачем. Апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що проведення експертного дослідження спірного приладу обліку без участі позивача свідчить про порушення порядку проведення такого дослідження. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що в матеріалах справи наявна роздруківка журналу подій спірного приладу обліку, з якого не вбачається переривання роботи саме лічильника НІК2303АК1Т заводський №0095458, що зайвий раз свідчить про дослідження експертом іншого лічильника, а не позивача.

31. Судом апеляційної інстанції також правомірно не прийнято до уваги наданий ПАТ "Київобленерго" до доповнень до апеляційної скарги лист експертної установи за № 706 від 01.06.2017 щодо виявлених описок в зазначеному експертному висновку, оскільки в силу вимог частини першої статті 101 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Однак ПАТ "Київобленерго" не обґрунтувало неможливість подання зазначеного доказу суду першої інстанції.

32. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для притягнення ГО ТІЗ "Дідовиця" до відповідальності за втручання в роботу приладу обліку, а тому суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції за порушення Правил користування електричною енергією.

33. Твердження скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм частини третьої статті 147 Господарського кодексу України, статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункти 6.40-6.43 ПКЕЕ щодо незастосування санкції до споживача за порушення ПКЕЕ не знайшли свого підтвердження, а доводи викладені в касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

34. Аналізуючи через призму статті 43 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

35. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

37. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі № 911/2540/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк