ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа № 922/3699/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.10.2017, свідоцтво №888 від 26.03.2012. представник ПАТ "Харківський центр науково - технічної та економічної інформації" (адвокат);

першого ОСОБА_2, дов. №13 від 02.01.2018, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області;

другого відповідачане зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків (вх.№3911 Х/2-8) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТОМ ЛЮКС, м. Харків (вх.№168 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/17 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 14.12.2017)

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський центр науково-технічної та економічної інформації, м. Харків

до1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТОМ ЛЮКС, м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство Харківський центр науково-технічної та економічної інформації звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТОМ ЛЮКС про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №6315-Н від 18.05.2017, укладеного між першим та другим відповідачами.

Свої вимоги позивач, з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 12.12.2017, обґрунтовував тим, що при укладенні спірного договору відповідачі порушили норми ст. 7,11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні № 2658-14 від 12.07. 2001, п.50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р., а також ст.ст.1, 7 Закону України Про бібліотеки і бібліотечну справу № 32/95-ВР від 27.01.1995..

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №6315-Н від 18.05.2017, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС".

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" 800,0грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" 800,0грн.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з приписів частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якими встановлено можливість визнання судом недійсним правочину, недійсність якого прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (оспорюваний правочин). В ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що при укладенні спірного договору відповідачами були порушені норми ст.ст.7, 9, 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні № 2658-14 від 12.07.2001, п.п.50, 51, 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003. Крім того, суд встановив, що укладення оспорюваного договору оренди з ТОВ НВП ТОМ ЛЮКС, яке не має у своєму складі бібліотеки і не займається бібліотечною діяльністю, відбулось всупереч приписів ст.ст.1,7 Закону України Про бібліотеки і бібліотечну справу. Надавши в сукупності оцінку обставинами справи та доказам, наданим сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна № 6315-Н від 18.05.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства та задовольнив позовні вимоги.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просив рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ Харківський центр науково-технічної та економічної інформації відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оцінка обєкта оренди та подальша процедура передачі в оренду ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС" майна приміщень бібліотечного фонду, що не увійшло в процесі приватизації до статутного капіталу ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» але перебуває на його балансі, здійснено у відповідності до положень Закону України «Про Фонд державного майна України», Закону України «Про управління обєктами державної власності», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також скаржник наголошує, що ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» не є стороною по договору оренди №6315 від 18.05.2017, не є стороною по договору на проведення незалежної оцінки державного майна, не є власником державного майна, яке було передано в оренду ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС», а тому законні права та інтереси ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» порушені не були, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТОМ ЛЮКС також не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просив рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ Харківський центр науково-технічної та економічної інформації відмовити.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник наголошує, щоПрАТ «ХЦНТЕІ» не є стороною по договору оренди № 6315 від 18.05.2017, не є стороною по договору на проведення незалежної оцінки державного майна, не є власником державного майна, яке було передано в оренду ТОВ НВП «Том Люкс», а обов'язок щодо збереження об'єктів що не увійшли до статутного капіталу під час приватизації не діє з 2009 року. Таким чином, на думку скаржника, жодні права та інтереси ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» під час укладання договору оренди № 6315-Н від 18.05.2017 не порушені, договір оренди з позивачем розірвано за ініціативи орендаря - ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» та за наявності двосторонньої домовленості, про що свідчить відповідна додаткова угода до договору. У звязку з цим, скаржник вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 ) для розгляду судової справи №922/3699/17 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/17. Розгляд справи призначено на 06.02.2018.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.01.2018, у звязку із знаходженням судді Пуль О.А. у відпустці для розгляду справи №922/3669/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_3, суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Науково-виробниче підприємство ТОМ ЛЮКС, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/17. Обєднано апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Науково-виробниче підприємство ТОМ ЛЮКС в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

25.01.2018 від ПрАТ Харківський центр науково-технічної та економічної інформації надійшов відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №25.01.2018) в якому позивач наголошував на правомірності прийнятого судового рішення, заперечував проти доводів апеляційної скарги Регіонального відділення ФДМУ та ТОВ НВП ТОМ ЛЮКС, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 06.02.2018 оголошено перерву до 27.02.2018 та зобовязано РВ ФДМУ по Харківській області надати суду докази опублікування на офіційному веб-сайті ФДМУ та спеціалізованому виданні оголошення з приводу оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 1352,10 кв.м будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,4, а також надати докази на підтвердження змісту вказаного оголошення; додаткові письмові пояснення з приводу, хто є органом, який здійснює управління нерухомим майном, що є предметом спірного договору, хто є його балансоутримувачем та на підставі яких документів, як на час укладення договору оренди №1382-Н від 16.12.2004, так і на момент його розірвання, а також на час укладення договору оренди від 18.05.2017 за №6315-Н; на балансі або в управлінні якого органу або установи (організації) знаходиться бібліотечний фонд, розміщений у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,4, а також правовий статус бібліотечного фонду.

Позивача зобовязано надати правове обґрунтування з приводу: порушення прав та інтересів позивача в межах заявлених позовних вимог та підстав позову; на підставі яких документів бібліотекою набуто статус бібліотечного фонду; на балансі або в управлінні якого органу або установи (організації) знаходиться бібліотечний фонд, розміщений у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,4, а також зазначити правовий статус бібліотечного фонду; письмові пояснення з приводу звернення до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди.

20.02.2018 ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» до суду апеляційної інстанції надані письмові пояснення (вх. №1725), які разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

21.02.2018 Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області надано письмові додаткові пояснення (вх. №1751), які разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 27.02.2018 представник ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 19.02.2018 рекомендованого поштового відправлення №098 уповноваженій особі ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС», що міститься в матеріалах справи. (а.с. 67 т. 3)

Представником ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» ОСОБА_4 27.02.2018 через відділ документального забезпечення суду надано клопотання (вх. №1896 від 27.02.2018) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи №922/3699/17, призначеної на 27.02.2018 о 12-30 на іншу дату, з посиланням на укладений 26.02.2018 з ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» договір про надання адвокатських послуг №5.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» про відкладення розгляду справи заперечував, представник РВ ФДМУ по Харківській області не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Приписами п 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки представника в судове засідання учасника справи (його представника)незалежно від причин неявки.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання 06.02.2018 представник ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» ОСОБА_5 зявився без належних повноважень, у звязку з чим, до участі в судовому засіданні 06.02.2018 його було допущено в якості вільного слухача, що підтверджується протоколом судового засідання по справі від 06.02.2018. В судове засідання 27.02.2018 представник ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» не зявився повторно, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на укладення 27.02.2018 договору про надання правової допомоги з ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» та необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання представника ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС», якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення 19.02.2018 рекомендованого поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» , враховуючи, що ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» з дня звернення з апеляційною скаргою не було позбавлено можливості вирішити питання щодо представництва його інтересів у суді та реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи, беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, зважаючи на те, що сторонами надавались письмові пояснення щодо суті спору та наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» (продавець) укладено договір №21 ЦМК купівлі-продажу обєкта малої приватизації цілісного майнового комплексу «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», що знаходиться на балансі ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» та розташований за адресою: 61125, м. Харків, пр. Гагаріна,4 при викупі зі збереженням існуючого напряму (профілю діяльності) обєкта приватизації.

У відповідності до умов п. 1.1. договору, продавець зобовязався передати у власність покупця цілісний майновий комплекс (ЦМК) «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», що знаходиться на балансі ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», розташований за адресою: 61125, м. Харків, пр. Гагаріна, 4 та приватизується шляхом викупу зі збереженням існуючого напряму (профілю) діяльності обєкту приватизації, за винятком майна, вартість якого вилучається з вартості ЦМК «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», що знаходиться на балансі ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації». Покупець зобовязується сплатити за вказаний ЦМК ціну продажу без ПДВ, прийняти по акту приймання - передачі ЦМК і виконати умови , передбачені цим договором.

У відповідності до п. 1.3. договору, обєктом договору є переданий в оренду цілісний майновий комплекс «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» розташований за адресою: 61125, м. Харків, пр. Гагаріна,4, який знаходиться на балансі ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» та приватизується шляхом викупу із збереженням існуючого напряму (профілю) діяльності обєкту приватизації із визначенням державної частки та частки орендаря.

Майно, що вилучається з вартості цілісного майнового комплексу «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» та знаходиться на балансі ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» наведено в Переліку майна, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області від 25.08.2004 №551-Р (додаток №2 до цього договору).

Додатком №2 до договору №21 від 16.11.2004 визначено перелік майна, вартість якого вилучається з вартості ЦМК «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», що знаходиться на балансі ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» та залишається за державою, зокрема, частина будівлі «Харківського центру науково-технічної та економічної інформації» літ. "А-12", загальною площею 1352,10 кв. м., в якій розташований бібліотечний фонд: фонд НТЛ (науково-технічної літератури); фонд НТД (науково-технічної документації); фонд ПІО (патентно-інформаційного обслуговування).

В розділі 6 договору сторони визначили обовязки Покупця.

Зокрема, у відповідності до п. 6.4. договору, Покупець зобовязаний забезпечити збереження державного майна, що вилучено з вартості цілісного майнового комплексу «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» згідно Переліку, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області від 25.08.2004 №551-Р (додаток №2 до цього договору).

В місячний термін з дня нотаріального посвідчення цього договору укласти з РВ ФДМУ по Харківській області договір оренди на нежитлові приміщення (в літ А-12), що є державною власністю, загальною площею 1352,1 кв.м., де розташований бібліотечний фонд. (п. 6.5. договору)

В місячний термін з дня нотаріального посвідчення цього договору укласти з РВ ФДМУ по Харківській області договір зберігання та прийняти по ОСОБА_2 приймання передачі такі обєкти державної власності:

фонд НТЛ (науково-технічної літератури) вартістю 272911,58 грн;

фонд НТД (науково-технічної документації) вартістю 120289,02 грн;

фонд ПІО (патентно-інформаційного обслуговування) вартістю 642528,71грн. (п. 6.6. договору)

Відповідно до п. 6.8. договору в звязку з обтяженням цього договору відповідними зобовязаннями (п.п. 6.3.-6.6.) Покупець зобовязаний погоджувати з РВ ФДМУ по Харківській області відчуження майна за договором купівлі-продажу.

У разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 6.1.-6.9. цього договору, Продавець має право на розірвання цього договору в установленому порядку та повернення обєкта приватизації у власність Продавця. (п. 8.5. договору)

На виконання умов п. 6.6. договору оренди від 16.12.2004 № 1382-Н, між РВ ФДМУ по Харківській області (Поклажодавець-Орган управління) та ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» (Зберігач) було укладено договір №1 від 04.01.2005 зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства у процесі приватизації, але перебуває на його балансі.

У відповідності до п. 1.1. договору Поклажедавець Орган управління передав, а Зберігач прийняв державне майно відповідно до інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей від 12.08.2004 №№12, 13, 14, а саме, бібліотечний фонд: Фонд НТЛ (науково-технічної літератури); фонд НТД (науково-технічної документації), фонд ПІО (патентно-інформаційного обслуговування),та зобовязався зберігати і повернути його в схоронності та в установлені договором строки.

Перелік, кількість майна, що передається Зберігачу, його вартість, що визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, відображаються в ОСОБА_2 приймання-передачі (Додаток №1 до Договору) та в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей, що є невідємною частиною цього договору. (п. 1.1. договору)

У відповідності до п. 2.6. договору, Зберігач має право використовувати передане йому на зберігання майно для виконання діяльності згідно із Статутом в частині здійснення бібліотечно - інформаційного обслуговування субєктів господарювання та населення. У разі отримання прибутку, Зберігач спрямовує його на компенсацію витрат по утриманню державного майна та на поповнення бібліотечних фондів. Майно, придбане за рахунок цієї частини прибутку, є державною власністю.

Факт приймання передачі державного майна на зберігання підтверджується ОСОБА_2 №1 від 04.01.2005. (а.с. 48 т. 1)

Також, на виконання умов пункту 6.5 договору купівлі-продажу №21 від 16.11.2004, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» (орендар) було укладено договір оренди від 16.12.2004 № 1382-Н.

Зокрема, у відповідності до п. 1.1. договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину будівлі літ. А-12 Центру науково-технічної та економічної інформації, загальною площею 1 352,1 кв. м, розміщене за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 4, що знаходиться на балансі ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації».

Також, згідно умов вказаного пункту, майно передається в оренду з метою розміщення центральної науково-технічної бібліотеки ХЦНТІ.

Факт приймання-передачі орендованого майна підтверджується ОСОБА_2 від 16.12.2004 року. (Додаток №2 до договору № 1382-Н від 16.12.2004).

Строк дії договору встановлений п. 10.1. - з 16.12.2004 до листопада 2005 року включно та в подальшому продовжений до 12.05.2017 року (Додаткові угоди №2 від 07.02.2008, №3 від 19.08.2008, №5 від 20.10.2011, №7 від 21.10.2014 ) (а.с. 120-128 т.1 ).

У відповідності до п. 10.3. договору, він може бути розірваний в односторонньому порядку у випадках:

Порушення орендарем зобовязань в частині несплати орендних платежів упродовж 3-х місяців;

Повної відмови від договору у разі невикористання обєкту.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ст. 783 та п. 1 ст. 784 ЦК України у порядку, встановленому ст. 188 ГК України.Сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору , у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду (п. 10.5. договору)

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 19.10.2011 до договору оренди від 16.12.2004 № 1382-Н та додаткової угоди №1 від 21.12.2011 до договору зберігання державного майна від 04.01.2005 № 1 назву орендаря та зберігача ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» було змінено на ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації».

Листами від 26.03.2015 № 01-81 (а.с. 131 т. 1), від 30.10.2015 № 01-241 (а.с. 133 т. 1), від 22.12.2015 № 01-297 (а.с. 135 т. 1), ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» звертався до регіонального відділення щодо розірвання договору оренди від 16.12.2004 №1382-Н за домовленістю сторін та укладення договору зберігання майна, посилаючись на погіршення фінансового стану підприємства та неможливість сплачувати орендну плату до державного бюджету.

У листі від 09.09.2016 за №43-4881 РВ ФДМУ по Харківській області зазначив, що згідно огляду, проведеного спеціалістами регіонального відділення майна, встановлено, що ці приміщення використовуються виключно під зберігання бібліотечного фонду. З огляду на зазначене, регіональне відділення пропонувало позивачу розірвати договір оренди №1382-Н від 16.12.2004 та укласти на ці приміщення договір зберігання, в яких буде розташований бібліотечний фонд. Також повідомляв про направлення на адресу позивача на підписання ОСОБА_2 приймання передачі та проект договору збереження на нежитлові приміщення площею 1352,10 кв.м. в будівлі за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 4. (Додатки до листа ОСОБА_2 приймання-передачі та проект договору зберігання, а.с. 2 т. 2)

01.12.2016 між сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого майна по договору оренди № 1382-Н від 16.12.2004. (а.с. 130 т. 1) та 30.12.2016 укладено Угоду про розірвання договору оренди № 1382-Н від 16.12.2004. (а.с. 129 т. 1)

Факт приймання передачі орендованого майна від орендаря орендодавцю зафіксований в ОСОБА_2 від 01.12.2016 року, згідно якого, орендодавець прийняв окреме індивідуально визначене майно: частину будівлі літ. А-12 ХЦНТЕІ площею 1 352,1 кв. м за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 4, яке не увійшло до статутного капіталу ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» в процесі приватизації та знаходиться на балансі ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2017 між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» було укладено договір оренди №6315, відповідно до розділу 1 якого, РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) передав, а ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально-визначене майно: нежитлові приміщення - у підвалі кім. №№ 0-1,0-2,0-18,0-19,0-20,0-21,0-22,0-23 (площею 420,00 м2), на 1 поверсі кім. №№ 1-34,1-35,1-36 (площею 219,00 м2), на 3 поверсі кім. №№ 3-18,3-19,3-20 (площею 101,00 м2), на 6 поверсі кім. №№ 6-13,6-14 (площею 103,00 м2), на 11 поверсі кім. № 11-16 (площею 105,20 м2) та на 12 поверсі кім. №№ 12-1,12-2,12-3,12-4,12-5,12-6,12-7,12-8,12-9,12-10,12-11,12-12,12-13,12-14,12-15 (площею 403,90 м2) 12-поверхової будівлі Центру науково-технічної та економічної інформації, загальною площею 1 352,10 м2, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 4, що не увійшло до статутного капіталу ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» при приватизації та перебуває на його балансі.

Відповідно до п. 1.2. договору, майно передано в оренду з метою: розміщення бібліотечного фонду.

Таким чином, у відповідності до умов вказаного договору, державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 1352,10 кв.м. за адресою : м. Харків, просп. Гагаріна, 4, що не увійшло до статутного капіталу ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» при приватизації та перебувають на його балансі, було передано в оренду ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС».

Листом №47-2937 від 26.05.2017 РВ ФДМУ по Харківській області звернувся до ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» з пропозицією підписати додаткову угоду №2 від 26.05.2017 про розірвання договору зберігання державного майна №1 від 04.01.2005 та направив для підписання примірник додаткової угоди та ОСОБА_2 приймання-передачі.

З боку ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» угода про розірвання договору зберігання державного майна №1 від 04.01.2005 підписана не була, а державне майно- бібліотечний фонд, вартість якого було вилучено з вартості ЦМК ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» під час приватизації, залишилось на балансі товариства.

Посилаючись на той факт, що укладення договору оренди між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» робить неможливим виконання його зобовязань за договором купівлі-продажу від 16.11.2004, а саме належного виконання договорів оренди державного майна від 16.12.2004 №1382 - Н та договору зберігання державного майна від 04.01.2005, а також діяльності згідно зі Статутом в частині здійснення бібліотечно-інформаційного обслуговування субєктів господарювання та населення, позивач, звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору оренди №6315-Н від 18.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС».

Як зазначає позивач та встановлено судом першої інстанції, вказаний договір було укладено з порушенням норм ст. 7,11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07. 2001, п.50, 51, 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003. Також, судом першої інстанції встановлено, що укладення оспорюваного договору оренди з ТОВ НВП ТОМ ЛЮКС, яке не має у своєму складі бібліотеки і не займається бібліотечною діяльністю, відбулось всупереч приписів ст.ст.1,7 Закону України Про бібліотеки і бібліотечну справу, що стало підставою для визнання його недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Харківської області та, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

У відповідності до приписів Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992, цей Закон регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки України.

В розумінні ст. 1 вказаного Закону, приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Статтею 5 Закону до обєктів, що знаходяться у власності держави та мають загальнодержавне значення, а тому не підлягають приватизації, зокрема, віднесено, обєкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей.

Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема, визначено правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом

купівлі-продажу.

Статтею 2 Закону визначено, що не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави, захисні споруди цивільного захисту та будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, де розміщуються бібліотеки, книгарні та державні видавництва, заклади охорони здоров'я системи екстреної медичної допомоги.

Таким чином, законодавством встановлено застереження, що виключає набуття права власності на майно, що не підлягає приватизації.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про бібліотеки та бібліотечну справу» у разі приватизації майна юридичної особи, в складі якої перебуває бібліотека, одночасно з зазначеним майном можуть бути приватизовані бібліотечні фонди та майно, необхідне для її діяльності, за наявності зобов'язання нового власника продовжити подальше функціонування бібліотеки протягом десяти років. У разі відсутності такого зобов'язання зазначене майно не підлягає приватизації, а рішення щодо подальшого його використання приймається відповідно до законодавства.

Як вже зазначалось вище, на виконання наведених приписів між РВ ФДМУ по Харківській області та ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» було укладено договір купівлі-продажу №21 від 16.11.2004.

Розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області №551-р від 25.08.2004 було затверджено перелік майна, вартість якого вилучається з вартості цілісного майнового комплексу, що знаходиться на балансі ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», який наведено у Додатку №2 до договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації - ЦМК «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» №21 від 16.11.2004, який є невідємною частиною договору купівлі-продажу, зокрема, з вартості цілісного майнового комплексу було вилучено вартість 12-поверхової будівлі літ. А-12 площею 1 352,1 кв. м та розміщена в цих приміщеннях центральна науково-технічна бібліотека ХЦНТЕІ (фонд НТЛ (науково-технічної літератури) вартістю 272911,58 грн; фонд НТД (науково-технічної документації) вартістю 120289,02 грн; фонд ПІО (патентно-інформаційного обслуговування) вартістю 642528,71грн.).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» , право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, який в силу вимог ст. 23 Закону укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації та до якого включаються зобовязання сторін , які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Таким чином, взаємні зобов'язання продавця і покупця є обовязковою умовою договору купівлі - продажу в силу вимог законодавства.

У відповідності до п. 6.3. договору купівлі-продажу №21 від 16.11.2004, подальше використання обєкта приватизації повинно відбуватись із збереженням існуючого напряму (профілю) діяльності , а саме, у відповідності до п. 3.2. Статуту ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» в редакції від 21.12.2001, згідно якого предметом діяльності товариства, зокрема є формування довідково-інформаційного, бібліотечного фондів; баз даних народногосподарського, комерційного і приватного значення, інформаційне та бібліотечне обслуговування на їх базі підприємств, організацій, науковців, винахідників та ін.

Статтею 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено , що до основних завдань Фонду державного майна належить, зокрема, управління обєктами державної власності.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, Фонд державного майна України приймає рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації.

Статтею 6 Закону встановлено, що Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

З метою здійснення Фондом державного майна України своїх повноважень через регіональні відділення пунктом 3 Наказу Фонду державного майна України від 05.03.2001 №357 встановлено, що забезпечення функцій з управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, але знаходиться на його балансі , за територіальною ознакою місцем розташування господарських товариств, згідно з чинним законодавством покладено на регіональні відділення Фонду державного майна України.

З огляду на викладене, власником майна, вартість якого у процесі приватизації було виключено із вартості цілісного майнового комплексу «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації», виступає держава України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області.

Також РВ ФДМУ по Харківській області здійснює повноваження органу управління щодо нежитлових приміщень частини 12-поверхової будівлі літ «А-12» площею 1352,1 кв.м. та бібліотечного фонду постійно.

ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» (ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації») було визначено балансоутримувачем згідно розпорядження РВ ФДМУ по Харківській області від 25.08.2004 за №551-р, яким затверджено перелік майна, вартість якого вилучається з вартості цілісного майнового комплексу «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації».

Питання управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, регулюється наказом ФДМУ «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі» N 908/68 від 19.05.1999.

Зокрема, способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є такими:

- передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

- передача майна господарським товариствам, на умовах відповідного договору безоплатного зберігання відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" єдиними орендодавцями державного майна, яке перебуває на балансах господарських товариств, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Договір оренди державного майна, яке перебуває на балансах господарських товариств, укладається органом приватизації за місцем розташування об'єкта оренди, відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З метою належного виконання умов договору купівлі-продажу, а саме: пунктів 6.4-6.6, для збереження бібліотечного фонду і прав користування приміщеннями, в яких він був розміщений, між РВ ФДМУ по Харківській області та ЗАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» було укладено договір оренди нежитлових приміщень №1382 Н від 16.12.2004 та договір зберігання державного майна від 04.01.2005.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги особи, яка не є стороною правочину, до орендодавця та орендаря про визнання недійсним договору оренди державного майна, у зв'язку з його укладенням всупереч вимогам законодавства з порушенням порядку оцінки державного майна, що передається в оренду та цільового використання орендованого майна.

В абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За роз'ясненням, що міститься в абз. 1 п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "ХЦНТЕІ" зазначало, що укладення договору оренди нерухомого майна № 6315-Н від 18.05.2017 робить неможливим виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу ЦМК №21 від 16.11.2004, а також здійснення згідно зі Статутом діяльності щодо формування довідково-інформаційного, бібліотечного фондів, баз даних народногосподарського, комерційного і приватного значення, інформаційного та бібліотечного обслуговування на їх базі підприємств, організацій, науковців, винахідників та ін.

В той же час, в апеляційних скаргах відповідачі наголошують на тому, що позивач не є стороною по договору оренди № 6315 від 18.05.2017, не є стороною по договору на проведення незалежної оцінки державного майна, не є власником державного майна, яке було передано в оренду ТОВ НВП «Том Люкс», а обов'язок щодо збереження об'єктів що не увійшли до статутного капіталу під час приватизації не діє з 2009 року. Таким чином, на думку скаржників, жодні права та інтереси ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» під час укладання договору оренди № 6315-Н від 18.05.2017 не порушені.

У звязку з цим, колегія суддів зазначає, що право позивача оспорити договір у судовому порядку, не будучи його стороною, передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, в ході розгляду справи встановлено, що державне майно- нежитлові приміщення, загальною площею 1 352,1 м2, розташовані за адресою: 61010, м. Харків, пр. Гагаріна, вартість якого була вилучена з вартості цілісного майнового комплексу «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» згідно Переліку, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області від 25.08.2004 №551-Р під час приватизації, знаходилось та продовжує знаходитись на балансі ПрАТ "ХЦНТЕІ", що підтверджується бухгалтерською довідкою ПрАТ "ХЦНТЕІ" № 01-23 від 16.02.2018, листом Фонду державного майна України №10-16-21494 від 14.11.2017, з якого вбачається, що державне майно перебуває на балансі позивача, а також ОСОБА_2 приймання-передачі орендованого майна від 01.12.2016 року. (а.с. 6-10 т. 3)

Також матеріали справи свідчать, що позивач є зберігачем та балансоутримувачем бібліотечного фонду (фонд научно-технічної літератури, фонди научно-технічної документації, фонди патентно-інформаційного обслуговування), що підтверджується бухгалтерською довідкою № 01-24 від 16.02.2018, листом РВ Фонду державного майна № 10-16-21494 від 14.11.2017, наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 27.11.2017р. № 2254 «Про проведення інвентаризації державного бібліотечного фонду, який не увійшов у процесі приватизації до статутного капіталу , але залишився на балансі ЗАТ "ХЦНТЕІ".

Крім того, за поясненнями позивача, бібліотечний фонд Центральної науково-технічної бібліотеки ХЦНТЕІ до приватизації перебував у його складі. У звязку із неможливістю приватизації , бібліотечний фонд разом з частиною нежитлового приміщенням в якому він знаходився, було вилучено з приватизації ЦМК та передано на зберігання позивачу для виконання діяльності згідно із Статутом в частині здійснення бібліотечно - інформаційного обслуговування субєктів господарювання та населення, отже, бібліотечний фонд використовується ним під час здійснення його статутної діяльності та користується попитом інших державних те недержавних установ та організацій. Крім того, саме, у звязку з тим, що бібліотечний фонд знаходиться на балансі позивача, останній несе витрати щодо збереження вказаного майна та витрати по утриманню спірних нежитлових приміщень, в яких вказане майно перебуває.

У відповідності до п. 4 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України 19.05.99 N 908/68, господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивач належним чином обґрунтував, в чому саме полягає його охоронюваний законом інтерес, а тому є заінтересованою особою у розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» є особою, чий охоронюваний законом інтерес підлягає судовому захисту, а позиція відповідачів не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, тощо.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Так, колегією суддів встановлено, що частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_6, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_6 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Також, відповідно до п.56 ОСОБА_6, Звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Отже, зважаючи на характер обєкта оцінки, в даному випадку - майно, що знаходиться у власності держави та яке розташоване у складі приватизованого цілісного майнового комплексу, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та , відповідно, потребує доступу до них.

У додаткових поясненнях, наданих на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 06.02.2018, РВ ФДМУ по Харківській області зазначає, що на виконання приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Положенням про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 № 2075, регіональним відділенням було проведено процедури конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності, за результатами якого незалежну оцінку - нежитлових приміщень, що були передані ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» за договором оренди №6315 від 18.05.2017 проведено суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7М.(сертифікат суб'єктом оціночної діяльності № 60/15 від 27.01.2015 року, виданий ФДМУ), яку визнано переможцем конкурсу, що відбувся 09.03.2017 у регіональному відділенні ФДМУ по Харківській області по залученню суб'єктів оціночної діяльності, протокол № 09 (17) від 09.03.2017. Результати конкурсу опубліковані в газеті «Відомості приватизації» від 19.07.2017 №56(1076)

Підставою для проведення незалежної оцінки є Договір № 207 (17) на проведення незалежної оцінки від 24.03.2017 року.

За результатами проведення незалежної оцінки майна складено звіт про оцінку майна станом на 24.03.2017 року і визначена ринкова вартість майна в розмірі: 4 862 700,0 грн.

Дослідженням в суді апеляційної інстанції Звіту про незалежну оцінку майна від 24.03.2017 встановлено, що останній містить фото фіксацію обєкта оренди станом на 17.03.2017 року.

У додаткових поясненнях РВ ФДМУ по Харківській області зазначав, що у Звіті оцінювачем надано фотофіксацію об'єкта оцінки проведену станом на 17.03.2017, оскільки саме в цей день разом з працівниками регіонального відділення робився вихід з метою огляду потенційного об'єкту оренду. РВ ФДМУ по Харківській області також зазначено, що оцінювач був вже обраний переможцем конкурсу і йому було відомо щодо якого саме об'єкту необхідно провести незалежну оцінку. За текстом Звіту, фотоматеріали надані в Звіті виключно, з метою ілюстрації. Фотографування об'єктів переслідує кілька цілей: використання знімків як демонстративного матеріалу; отримання уявлення про конструктивні елементи, елементи оздоблення, заповнення отворів, підлогу, дизайнерські рішення; отримання уявлення про розміри об'єктів. Тобто, суб'єктом оціночної діяльності було зроблено вихід та огляд приміщень, які підлягали оцінці, що підтверджується фотоматеріалами, які містяться в самому звіті від 17.03.2017.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» до матеріалів справи надано наказ №2/П від 03.01.2017 про організацію перевірки приміщень та бібліотечного фонду, що належить державі, в якому зазначено, що з метою збереження приміщення та бібліотечного фонду з 03.01.2017 утворюється комісія з числа працівників позивача, яка двічі на тиждень провадить візуальний та технічний огляд нежитлових приміщень, розташованих в приміщенні ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» (м. Харків, просп. Гагаріна, 4) , а саме: у підвалі кім. №№ 0-1,0-2,0-18,0-19,0-20,0-21,0-22,0-23 на 1 поверсі кім. №№ 1-34,1-35,1-36, на 3 поверсі кім. №№ 3-18,3-19,3-20, на 6 поверсі кім. №№ 6-13,6-14, на 11 поверсі кім. № 11-16 та на 12 поверсі кім. №№ 12-1,12-2,12-3,12-4,12-5,12-6,12-7,12-8,12-9,12-10,12-11,12-12,12-13,12-14,12-15 (повністю 12 поверх).

У відповідності до п. 3 Наказу, члени комісії зобов'язані після кожного відвідування опечатувати приміщення.

Також, позивачем до матеріалів справи надано Наказ № 62 від 12.12.2017 Про проведення службового розслідування, яким було створено комісію для проведення службового розслідування серед співробітників ХЦНТЕІ про факт видачі ключів від приміщень або доступу оцінювача в приміщення, де розташовані державні бібліотечні фонди ЦНТБ.

За результатом службового розслідування було складено ОСОБА_2 від 13.12.2017 з якого вбачається, що у період з 03.01.2017р. по 31.03.2017р. не було жодного випадку, коли до приміщень було здійснено несанкціонований доступ. У лютому 2017 року співробітники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відвідували, оглядали і фотографували приміщення та бібліотечні фонди. Їх прихід зафіксовано в Журналі відвідувань працівниками РВ ФДМУ по Харківській області. Огляд приміщень проводився в супроводі співробітників ХЦНТЕІ ОСОБА_10 і ОСОБА_11, сторонніх осіб з працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області протягом всього часу огляду не було.

Комісія прийшла до висновку, що в період з 03.01.2017р. по 31.03.2017р. приміщення, де зберігаються бібліотечні фонди, ніхто сторонній не відвідував. На підтвердження даного факту позивачем до матеріалів справи надано журнал відвідування робітників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та журнал перевірки приміщень та бібліотечного фонду, належного державі. (а.с. 3-19 т. 2)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача також пояснив, що фотоматеріали зйомки були надані оцінювачу працівниками РВ ФДМУ по Харківській області, а працівники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з проханням забезпечити доступ оцінювачу до приміщень до позивача не звертались.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що суб'єктом оціночної діяльності проводився особистий огляд об'єкта оцінки РВ ФДМУ по Харківській області не надано, що спростовує доводи відповідача, що обраний оцінювач особисто оглянув приміщення як в ході проведення оцінки, так і станом на дату оцінки. Також, в матеріалах справи відсутні докази звернення РВФДМУ по Харківській області до позивача з відповідною вимогою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фотознімки обєкту оренди, що містяться у Звіті про оцінку майна від 24.03.2017 датовані 17.03.2017, тоді як договір на проведення незалежної оцінки майна, укладений 24.03.2017, водночас, відповідно до п. 51 Національного стандарту, який встановлює послідовність дій по проведенню оцінки, встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів і лише після проведення цих дій - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки.

Також, колегія суддів звертає увагу, що договір на проведення незалежної оцінки з ФОП ОСОБА_7 та Звіт про оцінку майна нежитлових приміщень (за переліком) 12-поверхової будівлі Центру науково-технічної та економічної інформації загальною площею 1352,1 кв.м. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна,4 складено в один і той же день 24.03.2017 року, що ставить під сумнів належне виконання оцінювачем всіх дій, які передують складанню Звіту про оцінку майна, відповідно до приписів п. 51 Національного стандарту.

Водночас, порушення правила про особистий огляд об'єкта оцінки є порушенням Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із правовою позицією суду першої інстанції про те, що при укладенні спірного договору були порушені ст.ст. 7, 9, 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні № 2658-14 від 12 липня 2001 року, п.п.50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що метою оренди нежитлових приміщень у підвалі кім. №№ 0-1,0-2,0-18,0-19,0-20,0-21,0-22,0-23, на 1 поверсі кім. №№ 1-34,1-35,1-36, на 3 поверсі кім. №№ 3-18,3-19,3-20, на 6 поверсі кім. №№ 6-13,6-14, на 11 поверсі кім. № 11-16 та на 12 поверсі кім. №№ 12-1,12-2,12-3,12-4,12-5,12-6,12-7,12-8,12-9,12-10,12-11,12-12,12-13,12-14,12-15 12-поверхової будівлі Центру науково-технічної та економічної інформації, загальною площею 1 352,10 м2, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 4, згідно п.1.2 спірного договору визначено розміщення бібліотечного фонду.

Статус, правові та організаційні засади діяльності бібліотек в Україні регламентує Закон України "Про бібліотеки і бібліотечну справу».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бібліотеки і бібліотечну справу", бібліотека - інформаційний, культурний, освітній заклад (установа, організація) або структурний підрозділ, що має упорядкований фонд документів, доступ до інших джерел інформації та головним завданням якого є забезпечення інформаційних, науково-дослідних, освітніх, культурних та інших потреб користувачів бібліотеки.

Відповідно до ст.7 Закону, бібліотеки створюються з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і виробничих потреб суспільства згідно з соціальними нормативами, встановленими відповідними органами державної влади.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про бібліотеки та бібліотечну справу» бібліотеки України є складовою частиною інформаційної системи держави. З метою забезпечення раціонального використання бібліотечних ресурсів як складової частини інформаційних ресурсів держави бібліотеки взаємодіють з підприємствами, установами та організаціями, які мають бази даних та діяльність яких пов'язана із створенням, збиранням, обробкою, накопиченням та збереженням інформації. Взаємодія бібліотек з підприємствами, установами та організаціями може здійснюватися в рамках державних і регіональних програм у межах своєї компетенції та програм розвитку бібліотечної справи, а також на основі укладених угод.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про бібліотеки та бібліотечну справу» бібліотеки можуть створюватися на основі усіх форм власності, передбачених законами України. Засновниками бібліотек можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, самоврядні організації, фізичні та юридичні особи, у тому числі іноземні, в порядку, передбаченому законом. Бібліотека може не мати статусу юридичної особи та перебувати у складі підприємства, установи або організації.

В апеляційній скарзі РВ ФДМУ по Харківській області зазначає, що з метою здійснення державними органами приватизації функцій з управління державним майном, яке у процесі приватизації не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, та прийняття ними виважених управлінських рішень щодо такого державного майна спільним наказом Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707, затверджено Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, але перебуває на їх балансі (далі - Положення), яким визначені способи управління зазначеним державним майном та їх пріоритетність.

Відповідно до пункту 1.3 Положення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до принципу пріоритетності вибору способу управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 1.4.1 Положення визначено, що пріоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у пункті 1.4 Положення. Зокрема, другим за пріоритетністю способом управління державним майном є передача майна в оренду відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи зазначене, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області має діяти виключно в межах та спосіб, визначених чинним законодавством, а саме, при визначенні способу управління державним майном, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства у процесі приватизації, але перебуває на його балансі, дотримуватися пріоритетності, визначеної Положенням.

Скаржник зазначає, що внаслідок розірвання за ініціативою позивача договору оренди від 16.12.2004 №1382-Н (угода про розірвання від 30.12.2016), з метою прийняття та реалізації управлінських рішень щодо подальшого управління державним майном, після отримання Звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна та згідно п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Наказу ФДМУ від 30.06.2011 №995 регіональним відділенням листом від 07.04.2017 №43-2002 було подано до Департаменту офіційних друкованих видань та міжнародної інтеграції ФДМУ для опублікування в газеті "Відомості приватизації" та на веб-сайт орендодавців інформацію про намір передати державне майно в оренду. Відповідна інформація опублікована в газеті «Відомості приватизації» від 24.04.2017 № 31(1051).

Протягом 10 робочих днів після оголошення орендодавець приймав заяви про оренду відповідного майна.

За результатами вивчення попиту на об'єкт оренди не надійшло більше заяв про намір взяти в оренду майно, окрім заяви ТОВ "НВП "ТОМ ЛЮКС". Тому регіональним відділенням було прийнято рішення укласти договір оренди нерухомого майна № 6315-Н від 18.05.2017 на нежитлові приміщення загальною площею 1352,10 кв.м в будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 4, що не увійшли при приватизації до статутного капіталу ПрАТ "ХЦНТЕІ" з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", як з єдиним заявником. Договір оренди укладено строком на 2 (два) роки 11 місяців. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -квітень 2017 - 8324,63грн. Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору оренди «Майно передано в оренду з метою: розміщення бібліотечного фонду».

В апеляційній скарзі ТОВ "НВП "ТОМ ЛЮКС" також наголошував, що до регіонального відділення ФДМУ по Харківській області 13.01.2017 ним подано заяву щодо передачі в оренду зазначеного майна з метою розміщення бібліотечного фонду.

Згідно наданої заяви потенційного орендаря майно запропоновано використовувати під розміщення бібліотечного фонду з урахуванням виду економічної діяльності юридичної особи (Статут та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 03.02.2017 №22587728, основний КВЕД 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук). Як вказував скаржник, підприємство є зацікавленим у вивченні та застосовуванні наукових робіт та літератури, що міститься в бібліотечному фонду, під час здійснення своєї господарської діяльності.

У звязку з цим, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 4 об'єктами оренди за цим Законом є: нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

З умов п. 1.1. договору оренди №6315-Н від 18.05.2017 вбачається, що предметом договору є державне окреме індивідуально визначене майно, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "ХЦНТЕІ".

Саме у звязку і з тим, що вказане майно не підлягало приватизації, враховуючи його правовий статус бібліотечний фонд, РВ ФДМУ по Харківській області, як орган, на який покладено обовязки з управління майном, що знаходиться у власності держави, державне майно було передано в оренду саме для розміщення бібліотечного фонду. (п. 1.2. договору).

Разом із тим, в матеріалах справи міститься ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по підприємству ТОВ НВП ТОМ ЛЮКС, згідно якого, вказане підприємство зареєстроване 14.09.2016 року, станом на 15.09.2016 основним видом економічної діяльності цього товариства було надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна. Серед інших видів діяльності були зазначені діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля хімічними продуктами. (а.с. 179 т. 1)

Дослідженням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, судом апеляційної інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ НВП ТОМ ЛЮКС визначено дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук - код КВЕД 72.19., який включає дослідження й експериментальні розробки у сфері природничих і технічних наук, крім біотехнологій: у сфері природничих наук, у сфері інженерії та технологій, у сфері медичних наук, у сфері сільського господарства, багатогалузеві дослідження й розробки переважно у сфері прикладних технічних наук. Також, видом діяльності ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» зазначено КВЕД 72.20. - дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук, який включає: дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних наук; дослідження й експериментальні розробки у сфері гуманітарних наук; багатогалузеві дослідження й розробки переважно у сфері суспільних і гуманітарних наук.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані види економічної діяльності не є ідентичними виду діяльності КВЕД щодо функціювання бібліотек, що включає надання послуг, пов'язаних з документацією та інформацією, які надаються бібліотеками всіх видів суспільству або окремим категоріям користувачів, організація, збирання інформації, спеціалізованої та неспеціалізованої, складання каталогів, надання в тимчасове користування книг, підбір інформації відповідно до інформаційних запитів, тощо.

Водночас, дослідженням в суді апеляційної інстанції Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» встановлено, що основним видом діяльності позивача є надання послуг з інших видів освіти (освіти, не обумовленої будь-якими рівнями, діяльність навчальних центрів, діяльність курсів з підвищення професійної кваліфікації, КВЕД 85.59), а також вид економічної діяльності КВЕД 91.01. - функціювання бібліотек та архівів, що включає послуги, пов'язані з документацією та інформацією, які надаються бібліотеками всіх видів, діяльність читацьких залів, залів для прослуховування та перегляду, що надають послуги суспільству або окремим категоріям користувачів, організацію збирання інформації, спеціалізованої та неспеціалізованої, складання каталогів, надання в тимчасове користування книг, карт, періодики, фільмів, записів, плівок, творів мистецтва тощо, підбір інформації відповідно до інформаційних запитів тощо.

Таким чином, економічна діяльність ТОВ «НВП «ТОМ ЛЮКС» не передбачає надання послуг у сфері діяльності бібліотек.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 5.1. спірного договору, орендаря було зобовязано використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору, тобто для розміщення бібліотечного фонду.

Водночас, відповідачами до матеріалів справи не надано доказів наявності у ТОВ НВП ТОМ ЛЮКС виду діяльності за кодом КВЕД, що передбачає економічну діяльність, повязану з функціюванням бібліотек, а також доказів, які підтверджують, що ТОВ НВП ТОМ ЛЮКС станом на момент укладення спірного договору мав статус бібліотеки, або в його складі була створена і фактично працювала бібліотека.

Вказані обставини свідчать про те, що отримання в строкове платне користування державного майна з цільовим призначенням для розміщення бібліотечного фонду особі, профіль діяльності якої не повязаний із наданням бібліотечних послуг, суперечить приписам Закону України Про бібліотеки і бібліотечну справу та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

При цьому, у відповідності до п. 1.3. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до принципів: забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю; наявність альтернативних (залежно від груп майна у межах чинного законодавства) способів забезпечення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі; пріоритетність вибору способів управління державним майном.

З урахуванням встановлених по справі обставин, приймаючи до уваги докази, надані сторонами в їх сукупності, колегія суддів вважає, що договір оренди державного майна №6315-Н від 18.05.2017 між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ НВП ТОМ ЛЮКС, укладений з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про оцінку майна та оціночну діяльність», Закону України Про бібліотеки і бібліотечну справу, Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, що є підставою для визнання його недійсним, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 статті 275, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харківзалишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТОМ ЛЮКС, м. Харківзалишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 05.03.18

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.