ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.Справа № 922/4380/17

Господарський суд Харківської області у складі головуючого

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький
до ТОВ "Брук-Оіл", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - ОСОБА_1, дов. № 02-25/4 від 26.01.2018р.

представника відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Оіл» (відповідач) штраф у розмірі 34000,00грн. та пеню в розмірі 34000,00грн. до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова № 0003, ідентифікаційний код 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п.13 ст.50 Закону України від 11.01.2001р. № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 07.10.2016р. № 01-12/1203 у встановлений ним строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на «06» лютого 2018р. о 12:20. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 25.01.2018р. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України до 01.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву на 01.03.2018р. о 12:40. Повторно зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов в строк до 28.02.2018р.

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А. судове засідання, призначене ухвалою суду від 06.02.2018р., з 01.03.2018р. перенесено на 03.03.2018р. об 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2018р. підготовче провадження у справі № 922/4380/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на «12» березня 2018р. о 10:40.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 03-ВДР/02-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) 31.05.2017р. прийнято рішення № 7-р/к (далі рішення № 7-р/к) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Брук-Оіл" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст.50 "Про захист економічної конкуренції", у вигляді у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 07.10.2016р. № 01-12/1203 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл" накладений штраф в розмірі 34 000,00грн. (п.2 рішення № 7-р/к).

Копія рішення № 7-рк була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 01-12/588 від 31.05.2017р. та своєчасно отримана відповідачем.

Статтею 6 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-XII „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стаття 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем у визначений законом термін рішення Комітету № 7-р/к від 31.02.2017р. оскаржено не було.

Отже, рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 7-р/к від 31.05.2017р. є чинним та обов'язковим до виконання.

З огляду на те, що Закон України Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, відсутні підстави розповсюджувати на спірні правовідносини між сторонами дію положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які забороняють нарахування штрафних санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу на загальну суму 34 000,00грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції", розмір пені не перевищує розміру штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл", (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21) в доход Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова № 0003, ідентифікаційний код 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106) 34 000,00грн. штрафу та 34 000,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл", (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_2, 1) - 1600,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України, дане рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.03.2018р.

Суддя ОСОБА_3