ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

третьої особи з самостійними вимогами

на предмет спору

"13" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2701/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання: Себовій О.О.,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Озерова О.Д. - на підставі посвідчення №035121 від 13.08.2015р.;

Від позивача: Горяча К.І. - на підставі довіреності №47/вих-мр від 20.02.2018р.;

Від відповідача: Яковлєв А.В. - на підставі ордеру №134955 від 23.11.2017р.;

Від третьої особи на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Бондар О.В. - на підставі довіреності №01-36/47 від 27.12.2017р.;

Від третьої особи на стороні позивача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі": Яковлєв А.В. - на підставі довіреності №б/н від 12.03.2018р.;

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі"-

подану по справі № 916/2701/17

За позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі";

про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Кононовим Сергієм Валентиновичем умов договору про оренди землі від 24.12.2004р. в частині орендної плати, у зв'язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 111 744,48 грн., розірвати договір оренди землі та зобов'язати відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

12.03.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" надійшла позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої заявник просить суд розпочати розгляд справи №916/2701/17 спочатку та стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" збитки в розмірі 101 005 гривень 52 копійок.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" посилається на ті обставини, що 26.07.2016 з метою забудови Земельної ділянки Фізична особа - підприємець Кононов С.В уклав Договір №26.07-01 про інвестиційну участь в будівництві з ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ", за яким ФОП Кононов С.В. залучив ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ" для виконання будівельних робіт. Однак, земельна ділянка була захоплена натовпом, у зв'язку з чим було порушено кримінальне провадження № 0004729 за ознаками передбаченого ч. З ст. 206 КК України правопорушення (протидія господарській діяльності), таким чином, за словами заявника з 26.08.2016р. орендована ФОП Кононовим С.В. земельна ділянка перебуває поза контролем ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ", яке не має можливості її використовувати за цільовим призначенням, що завдало значні збитки ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ".

Згідно ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 ст.180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги первісного позову - позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в Одеської міської ради направлені на про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Водночас, у заяві ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ" просить суд стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" збитки в розмірі 101 005 гривень 52 копійок.

При цьому суд вважає, що позовна вимога ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ" про стягнення з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" збитків в розмірі 101 005 гривень 52 копійок, не є зустрічною позовною вимогою у розумінні ст.180 ГПК України, оскільки жодним чином не пов'язана із первісними позовними вимогами прокурора, а вказані позови є такими, що виникли з різних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що спільний розгляд заяви, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ" з первісним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в Одеської міської ради, є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

З огляду на вказане, позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" про стягннення з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" збитків в розмірі 101 005 гривень 52 копійок з доданими до неї матеріалами на підставі п.6 ст.180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, ч.6 ст.180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" і додані до неї документи у справі №916/2701/17 повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності 13.03.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2018р.

Суддя С.Ф. Гут