ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1677/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Майборода О.І. - за довіреністю;

від першого відповідача: Мельничук О.В. - директор ;

від другого відповідача: Кива О.М. - за довіреністю;

за участі Кожушко Н.В. - від прокуратури Черкаської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Сайт" (м. Умань, Черкаська область)

до державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" (м. Умань, Черкаська область) та до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Черкаській області (м. Черкаси)

про зарахування боргу на суму 161 771,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зарахування боргу приватного підприємства "Сайт" на користь державного історико - архітектурного заповідника "Стара Умань" за оренду приміщень площею 204,6 кв.м. в будівлі монастиря Василіанів в сумі 161 771,43 грн. в орендному майні - частині приміщення першого поверху монастиря Василіанів, розташованого в м. Умань по вул. Небесної сотні, 31 в рахунок вартості поліпшень орендованого майна.

Ухвалою від 15.02.2018 суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості співвідповідача - представництво Фонду державного майна України у Черкаській області.

12.03.2018 до суду надійшла заява прокуратури Черкаської області від 12.03.2018 № 05-510вих.-18 "про вступ до розгляду справи" в порядку ст. 53 ГПК України.

Ухвалою від 01.03.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження до 12.03.2018 та попередив сторони про призначення засідання на 12.02.2018 для розгляду справи по суті для дотримання вимог ст. 195 ГПК України.

Отже, до моменту оголошення про початок розгляду справи по суті у справі триває підготовче провадження.

У відповідності до ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Прокурор заяву про вступ у справу підтримав та просить суд її задовольнити. Представники учасників судового процесу не заперечують проти задоволення даної заяви.

З урахуванням того, що обидва відповідачі у справі є державними органами, а позов стосується користування позивачем державним майном, суд задовольнив заяву прокуратури Черкаської області про вступ у дану справу з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву від 12.03.2018 про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору із Державного бюджету України.

В засіданні представник позивача дану заяву підтримав та просить суд її задовольнити. Представники учасників судового процесу проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу і дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до таких висновків:

У відповідності до п.1) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким же правом суд наділений і в порядку п.5) ч. 1 ст. 226 ГПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подасть заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача подав на стадії завершення підготовчого провадження та до моменту оголошення про початок розгляду справи по суті.

Обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність на представника позивача не містить.

Чинним ГПК України не передбачено підстав, за якими суд може відмовити у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду, крім подання такої заяви після початку розгляду справи по суті, або її подано не уповноваженою особою.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічним позовом.

Отже, залишення позову без розгляду, є правом позивача, спрямованим на реалізацію його процесуальних прав у господарському процесі, а тому заяву слід прийняти, а позов - залишити без розгляду.

Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України слід залишити без задоволення, оскільки у відповідності до п.4) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача виключає повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 42, 53, 185 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити прокуратуру Черкаської області до участі у справі з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

2. Позов приватного підприємства "Сайт" (м. Умань, Черкаська область)

до державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" (м. Умань, Черкаська область) та до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Черкаській області (м. Черкаси) - залишити без розгляду.

3. Відмовити позивачу задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських