ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10080/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Якубович А.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5.

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Горобця, 2

про стягнення авансового платежу у розмірі 862854,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 05/75 від 02.01.2018 року. представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення авансового платежу сплаченого по договору № 541-Т від 16.07.2012 року на виконання інженерних робіт та надання інжинірингових послуг у розмірі 862854,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на виконання інженерних робіт та надання інжинірингових послуг № 541-Т від 16.07.2012 року в частині невиконання робіт.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 22.12.2017 року, 16.01.2018 року та 05.02.2018, 06.03.2018 року не з'явився.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" та Державним підприємством Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу був укладений договір на виконання інженерних робіт та надання інжинірингових послуг №541-Т від 16.07.2012 р.

Предметом зазначеного Договору є розробка відповідачем проектів, програм, технічних пропозицій, здійснення проектування, проведення інженерно-пошукових робіт направлених на впровадження передових технологій з метою розвитку підприємства та забезпечення безпеки виробництв, які будуються, реконструюються та модернізуються на підприємстві позивача.

Конкретні види, об'єми та вартість робіт уточнюється сторонами в процесі реалізації цього Договору, визначається та оформляється сторонами по мірі надходження заказів від Замовника (Позивача) додатковими угодами до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Зміст конкретних видів робіт, їх вартість, строки виконання робіт та окремих її етапів, а також порядок оплати робіт визначається у відповідних додаткових угодах до Договору (п. 1.2, 1.3 Договору).

До зазначеного Договору сторони уклали Додаткову угоду №2 від 28.08.2012 р. на виконання інженерних та надання інжинірингових послуг.

Згідно п. 1 -1 Додаткової угоди №2 позивач доручає га зобов'язується прийняти та оплатити, а Відповідач зобов'язується розробити та передати технологічні нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин з різних типів обладнання виробництв позивача, в подальшому іменовані нормативна документація з об'єднанням виробництв хімічних продуктів в групи.

Результатом виконання робіт відповідачем, відповідно до п.1.4 Додаткової угоди №2 є нормативна документація.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди №2 передбачено, що вартість робіт відповідача по цій Додатковій угоді складає 863 850,00 грн. у т. ч. ІІДВ 143 975,00 грн.

Згідно п. 2.2 Додаткової угоди №2 оплата робіт по Додатковій угоді №2 здійснюється позивачем в безготівковій формі, в національній валюті України (гривні), шляхом 100% авансового перерахунку грошових коштів, передбачених п. 2.1 Додаткової угоди №2, на поточний розрахунковий рахунок відповідача. Авансовий платіж здійснюється Позивачем частинами у продовж 10 банківських днів від дати отримання від Відповідача рахунку на відповідну суму платежу.

Авансовий платіж у розмірі 100% вартості Додаткових робіт згідно кошторису на Додаткові роботи у розмірі 23 850,00 грн. здійснюється у продовж 5 банківських днів від дати підписання додаткової угоди на збільшення загальної суми договору за рахунок вартості цих Додаткових робіт та отримання від Відповідача рахунку на відповідну суму платежу.

Виконані роботи по цій Додатковій угоді №2 підтверджуються підписанням з обох сторін акту здачі-приймання робіт, який оформлюється сторонами після завершення робіт у повному обсязі, передбаченого календарним планом.

Відповідачем на адресу Позивача були направлені рахунки, які були оплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками, зокрема: №28 від 28.08.2012 року на суму 38000,00 грн., №33 від 07.09.2012 року на суму 400000,00 грн., №38 від 10.10.2012 року на суму 50000,00 грн., №62 від 06.12.2012 року на суму 264004,00 грн., №1 від 03.01.2013 року на суму 3996,00 грн., №5 від 04.01.2013 року на суму 83004,00 грн., №74 від 24.06.2014 року на суму 23850,00 грн.

Позивач виконав свої обов'язки за Договором, перерахувавши на користь відповідача 862 854,00 грн., що дорівнює 100% коштів, які підлягали сплаті у відповідності до рахунків наданих Відповідачем.

Згідно п. 1.3 Додаткової угоди №2 відповідач зобов'язується виконати роботи в строки, передбачені Календарним планом (Додаток №4 до додаткової угоди №2) та програмою (Додаток №3 до Додаткової угоди №2) та передати позивачу нормативну документацію, згідно п.1.4 даної угоди та звіт про виконану роботу у обсязі та стані визначену календарним планом.

Відповідно до Календарного плану (Додаток №4 до Додаткової угоди №2, з урахуванням додаткової угоди №2-5 від 31.07.2015 р. до Додаткової угоди №2) закінчення строку виконання робіт, а саме останній етап робіт, який полягає у оформленні актом здачі-приймання виконаних у повному обсязі всіх етапів робіт до 20.12.2015 р.

Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди №2, з урахуванням Додаткової угоди №2-4 від 31.12.2014 р. Додаткова угода №2 вступає в силу від дати її підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2015 р.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що цей договір вступає в силу від дати його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2015 р.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №ТО-25-118/314 від 31.10.2016 р. з вимогою повернути авансовий платіж у розмірі 862 854,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Однак зазначена претензія була проігнорована відповідачем, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи не виконання відповідачем свого зобов'язання щодо розробки відповідачем проектів, програм, технічних пропозицій, здійснення проектування, проведення інженерно-пошукових робіт направлених на впровадження передових технологій з метою розвитку підприємства та забезпечення безпеки виробництв, які будуються, реконструюються та модернізуються на підприємстві позивача, суд вважає, що сплачений позивачем авансовий внесок в сумі 862 854,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Горобця, 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ) авансовий внесок в сумі 862 854,00 грн., судовий збір у сумі 12 942,81 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2