ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1094/16

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про відвід судді Мишкіної М.А. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. (суддя в І інстанції І.А. Малярчук, повний текст якої складено 12.04.2017р. в м. Одесі)

у справі № 916/1094/16

за позовом: Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Одеського міського управління юстиції;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі";

3. Дочірнього підприємства "Компроміс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі №916/1094/16 від 12.04.2017р. - скасувати, справу передати для розгляду по суті суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду.

28.04.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. по справі №916/1094/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційне провадження по справі №916/1094/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. по справі №916/1094/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. по справі №916/1094/16 залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. по справі №916/1094/16 залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. провадження у справі №916/1094/16 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.01.2018р. від представника ТОВ «Басарі» надійшла заява про відвід складу колегії суддів, а саме головуючому судді - Філінюку І.Г. та судді - Лашину В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. заяву ТОВ «Басарі» про відвід суддів - Філінюка І.Г. та Лашина В.В. по справі №916/1094/16 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 р. для розгляду апеляційної скарги по справі №916/1094/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Мишкіна М.А., Лавриненко Л.В., ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. прийнято справу №916/1094/16 до свого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. прийнято справу до провадження у новому складі колегії суддів. (головуючий суддя Таран С.В., судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О.)

19.02.2018р. від представника ТОВ «Басарі» надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючому судді - Таран С.В., судді - Мишкіній М.А.

Відвід обґрунтовано тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. по справі №916/1094/16, складом колегії суддів, до якої входили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Басарі» розташованого за адресою: м. Одеса пл. Грецька 1-А приміщення 101 та 201, за заявою Одеської міської ради про забезпечення позову залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Басарі" - без задоволення. На думку заявника, позиція суддів сформована на етапі минулого розгляду, тому викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи №916/1094/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 р. для розгляду апеляційної скарги по справі №916/1094/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. прийнято справу №916/1094/16 до свого провадження.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Мишкіної М.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018р. для розгляду заявленого відводу судді Мишкіній М.А. призначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Мишкіної М.А. відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя Мишкіна М.А. приймала участь у складі судової колегії Одеського апеляційного господарського суду при апеляційному розгляді, за заявою Одеської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р. про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з тим, що суддя Мишкіна М.А. приймала участь у складі судової колегії при апеляційному розгляді заяви Одеської міської ради про накладення арешту на нерухоме майно, не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ТОВ «Басарі» з прийняттям апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017 р. по справі №916/1094/16 до провадження у складі колегії суддів, за участю ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді Мишкіної М.А. у даній справі.

Враховуючи викладене, та

керуючись ч.4 ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234,235, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Басарі» про відвід судді Мишкіної М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук