КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/10583/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 08.02.2018, повний текст якого складений 16.02.2018

у справі № 910/10583/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шансік»

до Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України

про стягнення 175 680,65 грн.

та за зустрічним позовом Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шансік»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 111-114) заявлено про стягнення основного боргу в сумі 86 300 грн. за надані за договором про надання консультаційних послуг № 1-08 від 05.08.2013, але неоплачені послуги, 3 % річних в сумі 7 781,19 грн. та інфляційних втрат в сумі 81 599,46 грн.

Зустрічний позов заявлено про визнання фіктивним договору № 1-08 про надання консультаційних послуг від 05.08.2013

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2018, повний текст якого складений 16.02.2018, у справі № 910/10583/17 первісний позов задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Науково-технологічний алмазний концерн «Алкон» Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 по справі № 910/10583/17 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 справа № 910/10583/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу за первісним позовом апелянтом до апеляційної скарги додано фіскальний чек № 1709 від 27.02.2018 та опис вкладення, з якого слідує, що позивачу було направлено копію апеляційної скарги від 27.02.2018 на п'яти аркушах.

Водночас до апеляційної скарги заявником додані документи, які у позивача відсутні, а саме, копію довіреності від 07.07.2017 та платіжне доручення № 209 від 22.02.2018.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки відповідачем не направлено доданих до апеляційної скарги документів позивачу за первісним позовом, а саме: копій довіреності від 07.07.2017 та платіжного доручення № 209 від 22.02.2018.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення позивачу за первісним позовом листом з описом вкладення копій довіреності від 07.07.2017 та платіжного доручення № 209 від 22.02.2018.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також колегія суддів зазначає учасникам справи про таке.

За приписами ГПК України:

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56);

- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58).

- при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58);

- для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 5 ст. 12), тобто 160 000 грн. (1 600 грн.*100).

Враховуючи, що предметом розгляду у цій справі є як вимоги про стягнення 175 680,65 грн., так і вимоги про визнання правочину фіктивним, вказана справа не може бути віднесена до малозначних.

Водночас за Перехідними положеннями Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Враховуючі викладені вище приписи закону, колегія суддів зауважує учасникам справи на тому, що представляти їх інтереси при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції можуть або керівник (член виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або адвокат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 у справі № 910/10583/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Науково-технологічний алмазний концерн «Алкон» Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення позивачу листом з описом вкладення копій довіреності від 07.07.2017 та платіжного доручення № 209 від 22.02.2018.

3. Роз'яснити Науково-технологічному алмазному концерну «Алкон» Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України, що в разі невиконання цієї ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло