Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/21052/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Ковальчук А.С.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Гук А.Р., адвокат Сторонський Р.Я.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт",

позивач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа",

відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа",

відповідач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.09.2017

у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючого), Яковлєва М.Л., Чорної Л.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.05.2017

у складі судді: Маринченко Я.В.

у справі № 910/21052/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа"

про стягнення 2 271 980, 90 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт"

про стягнення 1 372 385, 20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарт» (надалі - ТОВ «Дарт»/позивач) звернулось в Господарський суд міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Авіа» (надалі - ТОВ «Стиль Авіа»/відповідач) про стягнення 2271980,90 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Авіа» звернулося в Господарський суд міста Києва з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт» про стягнення переплати та збитків.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що 10.09.2014 між ТОВ «Дарт» та ТОВ «Стиль Авіа» було укладено договір на виконання міжнародних повітряних перевезень № 12/10-09 із додатками до нього, на виконання умов якого позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 17 411 757,26 грн., оплату яких відповідач здійснив не в повному обсязі, заборгувавши позивачу 3 688 219,38 грн., з яких: 1 172 258,61 грн. - додаткова виручка, 2069669,88 грн. - вартість аеропортових пасажирських зборів у аеропорту Бен-Гуріон (Ізраїль), 426 407,98 грн. - вартість аеропортових пасажирських зборів у аеропорту Жуляни (Київ, Україна), 631,00 грн. - недоплата за отримання дозволу цивільної авіації, 19 251,91 грн. - додаткове обслуговування пасажирів. Водночас, позивачем було проведено коригування курсової різниці за авіаперевезення в розмірі 1 344 935,41 грн., яку останній вирахував із суми заборгованості відповідача. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1728735,24 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату боргу позивачем нараховані також 381 363,67 грн. пені, 52 572,00 грн. трьох процентів річних та 103 211,19 грн. інфляційних втрат.

4. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, відповідач посилався на те, що позивач не підтвердив понесені ним витрати на вказану суму. Разом із цим, додаткова виручка позивача, що підлягає поверненню за розрахунком відповідача, становить 1196553,81 грн. Крім того, відповідач зазначив, що ним була здійснена переплата за Договором на суму в розмірі 1089473,12 грн.

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/21052/16 (суддя Маринченко Я.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт" задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа" 1 376 553,07 грн. додаткової виручки, 52 992, 94 грн. витрат на дозвіл цивільної авіації, 19 251,91 грн. на додаткове обслуговування пасажирів, а також судовий збір у сумі 21 731,97 грн. та витрати на оплату послуг перекладача у сумі 3 899, 55 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/21052/16 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт" та задовольнити зустрічний позов.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Авіа» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/21052/16 залишено без змін.

8. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

8.1 10.09.2014 між позивачем, як перевізником, та відповідачем, як агентом, укладено договір на виконання міжнародних повітряних перевезень № 12/10-09 (далі - Договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати на підставі заявки відповідача міжнародні повітряні перевезення за маршрутом, розкладом та на умовах, що вказані в додатках до даного договору (пункт 1.1. вказаного правочину).

8.2 За умовами пункту 2.2.7. Договору відповідач зобов'язався розрахуватись за борт харчування згідно кількості пасажирів, заявлених у списках, за такси і збори в аеропортах згідно кількості фактично перевезених пасажирів та на підставі цього Договору, виставлених позивачем рахунків.

8.3 Відповідно до пункту 3.2. даної угоди розрахунки між сторонами здійснюються в українських гривнях за наступною схемою: 3.2.1. у випадку, якщо на день здійснення оплати різниця між курсом НБУ та міжбанківським валютним курсом буде становити більше або дорівнює 2 %, то розрахунки між сторонами будуть здійснюватися в гривнях за міжбанківським валютним середнім курсом продажу долара США/євро, що вказаний на сайті www.bin.com.ua на 16:00 год. дня, що передує дню оплати. 3.2.2. у випадку, якщо на день здійснення оплати різниця між курсом НБУ та міжбанківським валютним курсом буде становити менше 2 %, то розрахунки між сторонами будуть здійснюватися в гривнях за курсом НБУ на день оплати.

8.4 Крім платежів, вказаних у пункті 3.1. договору (оплати за кожне перевезення, вказане в додатках до договору), відповідач сплачує рахунки по пасажирським аеропортовим зборам та бортхарчуванню не пізніше 2 банківських днів із моменту одержання рахунків від позивача. У випадку прострочення відповідачем сплати рахунків за збори та борт харчування більше, ніж на 2 дні з моменту одержання рахунків від позивача, перевізник має право зарахувати гарантійний платіж та/або суми оплати вартості наступних перевезень як сплату за пасажирські аеропортові збори та борт харчування за попередній рейс (пункт 3.3. Договору).

8.5 Відповідно до пункту 3.4. цього правочину оплата витрат позивача по аеропортових зборах, зборах на безпеку проводиться відповідачем на підставі рахунку позивача відповідно до кількості пасажирів, що пройшли реєстрацію на рейс. Оплата витрат позивача по бортхарчуванню проводиться відповідачем відповідно до виставлених рахунків позивача, які виставляються на основі заявленого списку пасажирів відповідача (та фактично добавлених пасажирів у день виконання рейсу). Вартість борт харчування за пасажирів, які не вилетіли на рейсі (в одну або обидві сторони), не повертаються відповідачу взагалі.

8.6 Згідно з пунктом 4.1. договору у випадку порушення однією із сторін умов цього Договору чи невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за цією угодою винна сторона буде нести повну матеріальну відповідальність у межах прямого заподіяного документально підтвердженого збитку в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

8.7 Додатком № 7 до договору сторони визначили програму перевезень із 24 рейсів пасажирів відповідача за маршрутом Київ - Тель-Авів (Бен-Гуріон) - Київ на повітряному судні типу MD-83 або А320 із загальною пасажиромісткістю не менше 165 та 174 крісел (пункт 1 Додатку).

8.8 Відповідно до пункту 2 вказаного додатку загальна вартість виконання міжнародних пасажирських перевезень, вказаних у п. 1 цього додатку складає 578040,00 дол. США із ставкою ПДВ 0 %. Вказана вартість не включає аеропортові збори, збори за безпеку та витрати на борт харчування на всьому маршруті та не включає оплату наземного обслуговування та авіапалива в аеропорту Тель-Авіву (Бен-Гуріон).

8.9 Оплата позивачу за рейси програми незважаючи на пункт 3.2. договору здійснюється за міжбанківським валютним курсом продажу у гривнях згідно графіку платежів, вказаного у пункті 3 цього додатку на підставі рахунків позивача. Оплата банківських послуг по перерахуванню таких грошових коштів (комісійні) здійснюється позивачем (пункт 4 додатку).

8.10 Згідно з пунктом 5 додатку сторону домовились, що відповідач самостійно забезпечує оплату вартості наземного обслуговування ПС та авіапалива в аеропорту Тель-Авіву (Бен-Гуріон) та надає позивачу відповідні підтверджуючі документи. Такі витрати повинні бути письмово попередньо підтверджені до оплати позивачем згідно рахунків обслуговуючих компаній. Загальна розрахункова вартість таких витрат складає 380000 дол. США. У випадку якщо вартість обслуговування буде меншою за розрахункову, відповідач повинен повернути позивачу різницю, яка вважається додатковою виручкою позивача. При таких поверненнях, витрати пов'язані з банківськими операціями стягуються за рахунок позивача. У випадку перевищення вартості обслуговування, відповідач недоплачує позивачу вартість перевезень або вартість аеропортових зборів та після погодження з позивачем самостійно сплачує таку різницю в аеропорту Бен-Гуріон.

8.11 До вказаної вартості у пункті 5 цього додатку не входять витрати, пов'язані з отриманням дозволів на виконання рейсів, витрат на трансфер та забезпечення проживання екіпажу та пасажирів при затримках рейсів, додаткових витрат на обслуговування пасажирів, крім основного обслуговування в аеропорту. Ці витрати замовляються та оплачуються відповідачем самостійно (п. 6 Додатку).

8.12 Відповідно до пункту 7 вказаного додатку відповідач після виконання рейсів сплачує позивачу всі витрати згідно виставленого рахунку за: аеропортові пасажирські збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів із розрахунку в аеропорту Київ (Жуляни) - 21 дол. США, в аеропорту Бен-Гуріон - 27 дол. США за кожного пасажира; витрати по борт харчуванню згідно кількості фактично перевезених пасажирів у розмірі: для пасажирів із початком перевезення з Ізраїлю - 5 дол. США за одного пасажира в одному напрямку (фрукти, напої), для пасажирів із початком перевезення з України - 2,5 дол. США (сандвіч, напої).

8.13 Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач на підставі вказаного договору та пунктів 2, 5-7 додатку надав наступні послуги на загальну суму 16160407,10 грн., що підтверджується наступними документами, а саме: міжнародне перевезення на суму 578040 дол. США (еквівалент 14076981,46 грн., після перерахунку позивача - 12614566,00 грн.); дозвіл цивільної авіації - 2363,97 дол. США (52992,94 грн. - еквівалент станом на 09.09.2015 за курсом НБУ гривні до долара - 22,416926 грн.), інвойс від 09.09.2015 № 56003 QAS; додаткові витрати на обслуговування пасажирів - 875,16 дол. США (19251,91 грн. - еквівалент станом на 16.09.2015 за курсом НБУ гривні до долара - 21,998165 грн.), інвойс від 30.09.2015 № 56596, акт від 16.09.2015 № 815 QAS; бортхарчування в обидва напрямки (Київ - Тель-Авів (Бен-Гуріон) - Київ) - 22217,50 дол. США (478288,21 грн. - еквівалент станом на 30.09.2015 за курсом НБУ гривні до долара - 21,527544 грн.), інвойс від 10.09.2015 № 56024, від 11.09.2015 № 56047, від 13.09.2015 № 56076, від 17.09.2015 № 56191 QAS; аеропортові пасажирські збори в аеропорту Бен-Гуріон - 65499 дол. США (1410032,60 грн. - еквівалент станом на 30.09.2015 за курсом НБУ гривні до долара - 21,527544 грн.), інвойс від 30.09.2015 № 56557 QAS; аеропортові пасажирські збори в аеропорту Києва - 1585275,44 грн., акт від 30.09.2015 № 326 позивача (який включає бортхарчування та такси в аеропорту Києва), акт виконаних робіт від 30.09.2015 № 50930062 товариства з обмеженою відповідальності "Мастер-Авіа".

8.14 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами погоджено забезпечення відповідачем наземного обслуговування та авіапалива на загальну вартість 380000 дол. США (8 404 678,12 грн. - еквівалент станом на 08.09.2015 за курсом НБУ гривні до долара - 22,117574 грн.), різниця між якою та фактичними витратами вважається додатковою виручкою позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд, Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи.

9.1 Судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального та процесуального права: статей 526, 509, 628, 1212 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 43, 47 Господарського процесуального кодексу України - по первісному позову, пункту 2 частини 2 статті 22, частини 1статті 628, статті 1212 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 224 Господарського кодексу України по зустрічному позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. 23.02.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Аллана" (товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт") на касаційну скаргу, в якій останній просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Розгляд клопотань поданих до Верховного Суду

11. Від товариства з обмеженою відповідальністю "Аллана" до Верховного Суду надійшло клопотання про заміну позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Аллана".

12. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аллана" в судовому засіданні 28.02.2018 підтримала вказане клопотання.

13. Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа" в судовому засіданні 28.02.2018 проти вказаного клопотання заперечили.

14. Згідно приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

15. Протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт" № 36 від 04.01.2018 вирішено змінити назву вказаного товариства на товариство з обмеженою відповідальністю "Аллана".

16. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

17. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аллана" про заміну позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Аллана", оскільки позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю "Аллана".

Позиція Верховного Суду

18. Суди першої та апеляційної інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

19. За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

20. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

21. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22. Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

23. Місцевим господарським судом та судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що витрати ТОВ «Дарт» (ТОВ "Аллана") на отримання дозволу цивільної авіації у розмірі 52 992,94 грн. та на додаткове обслуговування пасажирів у розмірі 19251,91 грн. підтверджуються наявними у матеріалах справи інвойсами від 09.09.2015 № 56003, від 30.09.2015 № 56596 та актом від 16.09.2015 № 815, виставленими позивачу компанією "Кволіті аеропорт сервісіз Ізраїль ЛТД" (QAS), а тому витрати позивача на отримання дозволу цивільної авіації у розмірі 52 992,94 грн. та на додаткове обслуговування пасажирів у розмірі 19251,91 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Дарт» (ТОВ "Аллана").

24. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що нарахування фактично понесених витрат позивача на обслуговування пасажирів у аеропортах Києва та Бен-Гуріону й борт харчуванню має здійснюватись не за вказаним у пункті 7 додатку розрахунком (21 дол. США в аеропорту Києва та 27 дол. США - в Бен-Гуріоні), а на підставі виставлених позивачу рахунків та актів, а саме: за бортхарчування в обидва напрямки в розмірі 478288,21 грн., згідно з інвойсом від 10.09.2015 № 56024, від 11.09.2015 № 56047, від 13.09.2015 № 56076, від 17.09.2015 № 56191; за такси в аеропорту Бен-Гуріону в розмірі 1410032,60 грн., згідно з інвойсом від 30.09.2015 № 56557 QAS; а також 1585275,44 грн. за такси в аеропорту Києва, згідно з актом виконаних робіт від 30.09.2015 № 50930062 ТОВ "Мастер-Авіа", та з урахуванням акту від 30.09.2015 № 326 (2063563,65 грн. за актом - 478288,21 грн. бортхарчування = 1585275,44 грн. залишку на такси в аеропорту Києва).

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач сплачував та списував зі своїх рахунків, у тому числі й через своїх контрагентів - товариство з обмеженою відповідальністю "Мона Турс", на забезпечення витрат за вказаним договором та п. 2, 5-7 додатку грошові кошти на загальну суму 23116287,30 грн., а саме: 330000 дол. США (7298799,42 грн. - еквівалент станом на 08.09.2015 за курсом НБУ гривні до долара - 22,117574 грн.), 6773,85 дол. США (168468,86 грн. - еквівалент станом на 28.01.2016 за курсом НБУ гривні до долара - 24,870474 грн.) та 15649019,02 грн.

26. Колегія суддів апеляційного господарського суду вірно встановила, що передбачена в пункті 5 додатку додаткова виручка позивача не сплачується наперед, а підлягає виплаті відповідачем після забезпечення останнім оплати вартості наземного обслуговування ПС та авіапалива в аеропорту Тель-Авіву (Бен-Гуріон), у разі якщо вартість обслуговування буде меншою за розрахункову (380000 дол. США).

27. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наведеним у письмових поясненнях від 30.05.2017 розрахунком відповідача сума додаткової виручки, яка підлягає виплаті позивача, становить 1 196 553,81 грн. Однак, відповідач вказує, що обов'язок її сплатити ще не наступив.

28. Таким чином, з урахуванням встановлених фактичних обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що загальна сума наданих позивачем послуг становить 16088162,25 грн. (за вирахуванням встановлених вище до стягнення з відповідача сум на дозвіл цивільної авіації у розмірі 52992,94 грн. та на додаткове обслуговування пасажирів у розмірі 19251,91 грн.). Після вирахування фактично сплачених відповідачем грошових коштів за договором та пунктів 2, 5-7 додатку на загальну суму 23116287,30 грн. та суми, яку відповідач мав забезпечити за пунктом 5 додатку (8404678,12 грн.), залишений борг відповідача у розмірі 1376553,07 грн. є додатковою виручкою позивача.

29. Окрім того, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у стягненні з відповідача нарахованих на визначену позивачем суму основного боргу в розмірі 1 728 735,00 грн. пеню в розмірі 381 363,67 грн., нараховану за період з 01.10.2015 до 01.04.2016, три проценти річних у розмірі 52 572,00 грн., нараховані за період з 01.10.2015 до 05.10.2016, та інфляційні втрати в розмірі 103 211,19 грн., нараховані за період з жовтня 2015 до вересня 2016 року, оскільки правовий характер стягуваної з відповідача грошової суми є додатковою виручкою, а не сумою заборгованості, то підстави для нарахування штрафних та компенсаційних витрат у такому випадку відсутні.

30. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди попередніх інстанцій встановили, що після вирахування фактично сплачених відповідачем грошових коштів за договором та пунктами 2, 5-7 додатку на загальну суму 23116287,30 грн. та суми, яку відповідач мав забезпечити за пунктом 5 додатку (8404678,12 грн.), залишений борг відповідача у розмірі 1 376 553,07 грн. є додатковою виручкою позивача.

31. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що за таких обставин, переплата за пунктом 7 додатку № 7 відсутня.

32. Судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що під час розгляду справи ТОВ «Стиль Авіа» в акті звірки взаєморозрахунків за період з 09.09.2015 до 31.03.2017, а ТОВ «Дарт» (ТОВ "Аллана") в акті звірки за період з 10.09.2014 до 24.01.2017 зазначено коригування боргу відповідача в розмірі 68822,85 грн. за додатком № 6, що також було підтверджено представниками сторін у судових засіданнях.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час подання зустрічного позову сума переплати в розмірі 68 822,85 грн. внаслідок коригування сторонами була відсутня, а відтак є правомірними та обґрунтованими висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що вказана вимога ТОВ «Стиль Авіа» задоволенню не підлягає.

34. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження понесення заявлених збитків ТОВ «Стиль Авіа» надав копії платіжних вимог, оформлених ТОВ "Мона Турс", на повернення коштів клієнту на суму 1500 NIS № 206939, 187888,187890, 187887, 187883, 187885, 187886, 187884, 197577, 187889, 187892, 187893, 187894, 187895, 197576.

34.1 Однак, умовами пункту 6.11. договору від 09.09.2014 № 07/04СА не передбачено повернення коштів клієнтам при затримці рейсів, а визначено забезпечення їх харчуванням та розміщення у готелі в залежності від годин затримки.

34.2 Крім того, пунктом 4.6. договору від 10.09.2014 № 12/10-09 передбачає відшкодування понесених збитків, проте у матеріалах справи відсутні докази, що вказані кошти відшкодував позивач чи з останнього було їх списано.

34.3 Посилання в даному випадку на лист ТОВ "Мона Турс" від 12.11.2016, в якому останнє повідомило, що вказана сума утримана та врахована при взаєморозрахунках, не може бути належним чи допустимим доказом понесення збитків, оскільки не є документом, що підтверджує списання цієї суми.

35. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували понесення ним збитків у сумі 8131 дол. США (214089,23 грн. - еквівалент станом на 19.12.2016 за курсом НБУ гривні до долара - 26,33 грн.).

36. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дослідивши оскаржувані рішення та постанову погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції.

37. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

38. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. За таких обставин рішення місцевого та апеляційного господарських судів постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

40. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Авіа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/21052/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/21052/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко