ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. м. Одеса Справа № 916/280/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д. , розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" (вх. № ГСОО 2-1475/18 від 12.03.2018р.) про відвід судді Господарського суду Одеської області Грабован Л.І. від розгляду справи №916/280/18.

За позовом Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59)

до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13),

державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Хоми А.С. (65000, АДРЕСА_1)

про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018р. за вх.№310/18 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми А.С. про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності та визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.01.2018р.

Одночасно із позовом до суду Публічним акціонерним товариством „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі готельного комплексу загальною площею 11 914, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішелєвська, 59, яке складається з будівлі готелю літ. „А", ресторану літ. „А", прохідної літ. „Б", сторожки літ. „Г", боксу літ. „В", реєстраційний номер об'єкту 1; накладення арешту на нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер об'єкту 1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2018р. (суддя Грабован Л.І.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/280/18 за правилами загального провадження, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13); державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Хому А.С. (65000, АДРЕСА_1), призначено підготовче засідання на 28.03.2018 р.

12.03.2018р. за вх. №2-1475/18 Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №916/280/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2017р. (суддя Грабован Л.І.) у зв'язку з необгрунтованістю заявленого відводу передано відвід ПАТ „Сбербанк" разом зі справою №916/280/18 для його вирішення іншим суддею, визначеному у порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.03.2018р., заяву у справі №916/280/18 передано на розгляд судді Найфлейш В.Д.

Розглянув заяву ПАТ „Сбербанк" про відвід судді, господарський суд встановив.

В обгрунтування заяви про відвід ПАТ "Сбербанк" посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме справу №916/280/18 автоматизованою системою передано раніше визначеному складу суду та справі присвоєно спеціалізацію - спори про банкрутство та спори пов'язані з банкрутством згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16.02.2018р., що на думку ПАТ „Сбербанк" є порушенням принципу вірогідності та випадковості при авторозподілі справи, оскільки позов „Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" не підпадає під встановлені ч. 4 ст.10 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори. Крім того, заявник вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме зазначає про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 175 ГПК України у зв'язку з наявністю в провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, справа № 916/198/18 (суддя Смелянєць Г.Є) з аналогічними позовними вимогами про визнання права власності та про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову; справа №916/135/18 (суддя Рога Н.В.), при розгляді якої відмовлено у задоволені заяви про вжиття аналогічних заходів забезпечення до пред'явлення позову через відсутність підстав задоволення; справа №916/98/18, при розгляді якої відмовлено ухвалою суду від 19.01.2018р. в задоволенні заяви про вжиття аналогічних заходів забезпечення позову, та відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Господарським судом, за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" (ДСС) вбачається, що в провадженні судді Господарського суду Одеської області Грабован Л.І. перебуває справа № 916/3200/17 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестсервіскомпані" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море", провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2018р.

Відповідно до ч. 8 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 22.12.2017 №17-13/2017 встановлено особливості автоматизованого розподілу у справах про банкрутство.

Згідно п. 8.1. зазначених засад, позовні заяви за участю боржника (позивача або відповідача), стосовно якого відкрито справу про банкрутство розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Згідно п. 8.1.1. судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство або судді, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, яка закінчена провадженням на день подання заяв (позовних заяв), без застосування автоматизованого розподілу передаються, зокрема, інші заяви (позовні заяви) за участю боржника.

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ "ТВФ "Чорне Море", яке є боржником по справі №916/3200/17 про банкрутство, подано до суду 16.02.2018р., тобто після відкриття провадження по справі про банкрутство ПАТ "ТВФ "Чорне Море", господарський суд дійшов висновку, що автоматизованою системою відповідно до зазначених засад авторозподілу обгрунтовано передано на розгляд судді Грабован Л.І. данну справу, а також присвоєно спеціалізацію - спори про банкрутство та спори, пов'язані з банкрутством, оскільки данний спір виник з приводу нерухомого майна, право власності на яке оспорює особа, щодо якої відкрито справу про банкрутство.

Відносно інших зазначених заявником обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 175 ГПК України, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. по справі №916/198/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання права власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів залишено без розгляду; ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2018р. по справі №916/135/18 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (65012, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 59, ) про вжиття заходів забезпечення до пред'явлення позову ( вх .№4-6/18 від 24.01.2018р.) - відмовлено, позовна заява не подана; Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2018р. по справі №916/98/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" до Головного державного виконавця Шевченка М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства „Сбербанк", Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець", Державного підприємства „Сетам", про визнання неправомірними дій, скасування результатів визначення вартості майна боржника.

Отже, як встановлено судом, на момент відкриття провадження по справі №916/280/18 суддею Грабован Л.І. ухвалою суду від 21.02.2018 р., провадження по справам №916/98/18, №916/198/16, №916/135/18 - було відсутнє, у зв'язку з чим обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді з цього приводу, а саме необхідність відмови у відкритті провадження у данній справі, не знайшли свого підтвердження.

При цьому господарський суд звертає увагу, що з'ясування ідентичності позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" з раніше поданими позовами є можливим у призначеному судом підготовчому засіданні, за результатами якого, господарський суд має право винести ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. А питання щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами у зв'язку з неодноразовим зверненням до суду з аналогічними заявами (позовними заявами) вирішується шляхом з'ясування їх в судовому засіданні в межах застосування заходів процесуального примусу в передбаченому Главою 9 Господарського процесуального кодексу України порядку і вказані обставини не є підставою відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 175 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних документів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, оскільки викладені ПАТ "Сбербанк" доводи про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №916/280/18 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а також оскільки відсутні інші підстави, передбачені чинним законодавством відводу судді, заява про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №916/280/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ухвала про відмову в задоволенні відводу окремо від рішення не оскаржується, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" (за вх. №2-1475/18 від 12.03.2018р.) про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи № 916/280/18 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш