Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 921/879/15-г/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційних скарг арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод" Вікнянської Тетяни Василівни

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017

у справі

за заявою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2017 у справі №921/879/15-г/11 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Вікнянської Тетяни Василівни Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №921/879/15-г/11 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі №921/879/15-г/11 в частині відмови у визнанні неправомірними дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ВАТ "Тернопільській авторемонтний завод" та в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльность ліквідатора Вікнянскої Т. В., що полягає у не забезпеченні доступу до предмета іпотеки забезпеченому кредитору - ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" - скасовано і прийнято нове судове рішення:

- визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ВАТ "Тернопільській авторемонтний завод";

- визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вікнянської щодо не забезпечення доступу до предмета іпотеки забезпеченому кредитору ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції".

У решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі №921/879/15-г/11 залишено без змін.

07.11.2017 через Львівський апеляційний господарський суд арбітражний керуючий ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод" Вікнянська Тетяна Василівна подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №921/879/15-г/11.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказані касаційні скарги разом зі справою №921/879/15-г/11 передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши касаційні скарги арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" Вікнянської Т.В., колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 30 вересня 2015 року порушив провадження у справі №921/879/15-г/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод".

Відтак, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції про задоволення скарги на дії ліквідатора, однак без звільнення (усунення, припинення повноважень) останнього, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" Вікнянської Т.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №921/879/15-г/11, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод" Вікнянської Тетяни Василівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №921/879/15-г/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко