ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 Справа № 904/10246/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІ ПОІНТС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам"янське

про стягнення 8 348 929,84 грн.

Представники:

Від Позивача: Мотрончук Д.П., довіреність № б/н від 10.10.2017 р., представник

Від Відповідача: Масляний О.В., довіреність № 135 від 09.10.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІ ПОІНТС" (далі-Позивач) 11.12.2017р. звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь загальну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені та 3% річних в розмірі 8348929,84 грн., в яка складається з: основного боргу 7713239,18 грн., інфляційного збільшення боргу 161944,14 грн., 3% річних 50758,55 грн., пені 422987, 94 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 125233, 95 грн. та витрати на оплату послуг АО "Джі ЕС Партнере" (адвоката) в розмірі 31 830,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015р. про надання послуг.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову: копію Договору № 2015/07-01К/15-1721-02 Про надання послуг від 02 жовтня 2015 року з Додатками до нього, копії листів ТОВ "КІ ПОІНТС" та копії претензій ТОВ "КІ ПОІНТС" на адресу Відповідача щодо погашення заборгованості, копію підписаних у двосторонньому порядку без зауважень Акту № 3 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017 р. та копію Акту № 4 приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2017 р.; копію протоколів Наради Керуючої ради проекту створення корпоративної системи управління на базі рішення 8АР щодо виконання договору; копію Наказу ПАТ "ДМК" №38 від 11.01.2017 р. щодо початку дослідно-промислової експлуатації проекту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. порушено провадження у справі №904/10246/17.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позов (арк.с. 117-127), в якому вказує про те, що Позивач не в повній мірі виконав зобов'язання за Договором, а саме не виконав весь комплекс робіт та не надав усі послуги, які визначено Договором (п.п. 5.1.23-5.1.31); всупереч умовам п. 7.2. Договору Позивачем не складено акт приймання-здачі, яким зафіксовано факт надання всього об'єму послуг/виконання робіт, передбачених п.п. 5.1.23-5.1.31 Договору; всупереч п. 3.4. та ст. ст. 843, 844, 903 ЦК України до робіт, виконаних за Договором застосовано порядок визначення вартості, який застосуванню до робіт не підлягає; складені Акти №3 та №4 не відображають реальний зміст господарських операцій, в зазначених актах не наведено обсягу виконаних робіт, їх вартості, кошторису та обґрунтованих пояснень щодо невідповідності об'єму виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним у п. п.п 5.23-5.1.31 та в Додатковій угоді №6; акти №3 та №4 не є правочинам і не можуть змінювати ціну робіт/вартість послуг за Договором; акти №3 та №4 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 ст. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять чіткого змісту та обсягів господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відтак зазначені акти не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, встановленим ст. ст. 76, 77 ГПК України.

22.01.2018 року Позивач подав відповідь на відзив Відповідача (арк.с. 138-143), Позивач не погоджується з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позов, оскільки вони є суперечними та невірними. Так, Позивач вказує на те, що Відповідач не відмовлявся від підписання актів здачі-приймання послуг без зауважень; в своїх внутрішніх протоколах Відповідач затвердив звіти про закінчення робіт по спірних етапах виконання договору, а також наказом затвердив початок експлуатації виконаної Позивачем роботи, чим підтвердив виконання Позивачем робіт; твердження Відповідача про невиконання частини договору спростовується його внутрішніми документами про початок експлуатації виконаної Позивачем роботи; у договорі відсутнє відокремлення поняття роботи та послуги, у тому числі їх вартість; пункт 3.4 договору

25.01.2018р. представник Позивача подав клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів з метою додаткового підтвердження фактичного виконання робіт/послуг за етапами робіт № 3 та № 4, які підтверджені укладеними Актами № 3 та № 4, що додаються в електронному вигляді у зв'язку з дуже великим об'ємом змісту та мають текстові документи і графічні зображення, а також відео відтворення прикладів роботи програми (презентація).

Під час судового засідання 25.01.2018р. представник Позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (арк.с. 186-214):

Також 25.01.2017р. представник Позивача подав заперечення на відповідь на відзив Відповідача в якому стверджує, що на виконання спірного договору № 2015/07-01К від 02.10.2015 р., що Позивачем виконані та наданні як роботи так і послуги у повному обсязі (арк.с. 215-219).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу №904/10246/17 до судового розгляду по суті.

15.02.2018р. Позивач подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (арк.с. 232-234)і просить стягнути з Відповідача з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних за весь час прострочення становить 8 513 150,68 грн., що складається з: 7 713 239,18 грн. - основний борг; 49 261,08 грн. - 3% річних; 340 141,32 грн. - інфляційне збільшення боргу та 410509,10 грн. - пеня.

Суд залишає без розгляду заяву Позивача заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Як убачається з матеріалів справи, заява Позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим зазначена заява не відповідає вимогам положень ст.46 ГПК України і тому не може бути розглянута по суті. Отже, суд суд розглядає позов у первісній редакції позовних вимог.

В судовому засіданні 27.02.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КІ ПОІНТС" (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ імені Ф.Е.Дзержинського" (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ") укладено договір №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015р. про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги, передбачені п. 2.2 даного договору (далі-послуги) на умовах і в строки, передбачені цим Договором, а Замовник зобов'язується на умовах, в порядку і в терміни, передбачені договором, приймати і оплачувати надані Виконавцем послуги. Послуги виконуються для реалізації інвестиційного проекту: "Впровадження ERP системи" (п. 2.1 Договору).

Згідно з п.2.2 договору послуги включають в себе:

2.2.1. впровадження програмного забезпечення системи SAP, що реалізує функціональність системи, зазначену в додатку №1 до цього Договору;

2.2.2. надання інфомраційно-консультаційних послуг учасникам проектної групи з функціональності системи SAP на території Замовника.

Пунктом 5.1 Договору передбачені обов'язки Виконавця в рамках етапів реалізації проекту:

Етап 1 - організаційна підготовка проекту;

Етап 2 - Концептуальне проектування;

Етап 3 - Реалізація;

Етап 4 - Підготовка до старту;

Етап 5 - Дослідно-промислова експлуатація.

Відповідно до п.7.1 Договору передача послуг, передбачених цим Договором, здійснюється поетапно, відповідно до Додатку №2 цього Договору після закінчення кінцевого терміну відповідного етапу.

Одразу після закінчення надання Послуг з відповідного етапу на основі узгоджених результатів надання послуг згідно додатка №4 даного Договору Виконавець складає та не пізніше п'яти робочих днів з моменту закінчення надання таких Послуг і направляє Замовнику два примірники Акта прийому-передачі наданих послуг, скріплені підписом і печаткою Виконавця (п. 7.2 Договору).

Замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту прийому-передачі наданих послуг розглянути, підписати, скріпити печаткою екземпляри Акту і повернути один екземпляр Виконавцю або направити письмову мотивовану відмову від його підписання (п. 7.3 Договору).

Вартість послуг Виконавця (ціна договору) і порядок оплати по кожному з етапів обумовлюється сторонами в Додатку №2 до цього договору (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник оплачує аванс по послугам у розмірі 50% від вартості відповідного етапу проекту щомісячно протягом 10 банківських днів на підставі виставленого рахунку на поточний рахунок Виконавця, зазначений у розділі 17, згідно Додатку №2.

Остаточну оплату вартості послуг відповідного етапу Проекту Замовник оплачує протягом 10 банківських днів на підставі виставленого рахунку після підписання актів приймання-передачі наданих послуг, якщо інше не встановлено договором або сторони письмово не домовились про інше. Вартість, зафіксована в акті приймання-передачі наданих послуг, за умови оплати відповідно до пунктів 3.2-3.4 не перераховується на момент платежу (п. 3.3 Договору).

У разі зміни офіційного курсу Євро НБУ і більшу або меншу сторону на день підписання акта приймання-передачі виконаних послуг з впровадження більш ніж на 5% по відношенню до базового курсу (згідно пункту 3.8 даного договору), то загальна вартість послуг по акту розраховується за формулою: Вп=В*(К1/К2) (п. 3.4 Договору).

У разі порушення строків виконання зобов'язань Замовника по оплаті наданих послуг за цим Договором, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення виконання зобов'язання, від суми простроченого зобов'язання за даним Договором, за кожен день такого прострочення (п. 8.2 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами і скріплення печаткою та діє до 31.12.2016 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань, які виникли до моменту його припинення. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від обов'язку завершення взаєморозрахунків за цим Договором і від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору (п. 10.1 Договору).

Так, матеріали справи свідчать про те, Позивачем виконані роботи (послуги) по чотирьох етапах, проте, Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив лише за перші два етапи.

Факт виконання 3 та 4 етапів виконання договору з боку Позивача підтверджується складеними з обох сторін актами приймання-передачі наданих послуг, а саме:

відповідно до акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017р. Позивачем виконані роботи по Етапу №3 "Реалізація", а Відповідачем прийняті дані роботи в повному обсязі. Вартість робіт становить 7100 024,89 грн.;

відповідно до акту № 4 приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2017р. Позивачем виконані роботи по Етапу № 4 "Підготовка до старту", а Відповідачем прийняті дані роботи в повному обсязі. Вартість робіт становить 5506 430,51 грн.;

затвердженим Відповідачем протоколами Наради Керуючої ради проекту створення корпоративної системи управління на базі рішення SАР, а саме: протоколами 7, 8 та 9 (арк.с. 70-72);

наказом ПАТ "ДМК" №38 від 11.01.2017р. "Про початок дослідно-промислової експлуатації" Відповідач підтвердив завершення робіт по фазі № 4 "Підготовка до старту" та наказав керівництву своїх структурних підрозділів приступити до дослідно-промислової експлуатації програмного комплексу SАР (тобто виконання фази № 5) (арк.с. 73-74).

- копією Додатку № 1 до Наказу № 38 - Перелік ліцензованих робочих місць КІСУ, Додатку № 2 до Наказу № 38 - План переходу до дослідно-промислової експлуатації КІСУ ПАТ "ДМК", Додатку № 3 до Наказу № 38 - Інструкції кінцевих користувачів КІСУ ПАТ ( арк.с. 186-214):.

- СД-R диск «Verbatim» з текстовими документами, графічними зображеннями, а також відеовідтворення прикладів роботи програми (презентація) (арк..с.183-185).

За актом №3 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017р. на суму 7 100 024,89 грн. Відповідачем сплачено на поточний рахунок Позивача лише 4893216,22 грн. За актом № 4 приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2017р. на суму 5 506 430,51 грн. Відповідачем кошти не сплачувались.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за Етапами №3 та №4 у розмірі 7 713 239,18 грн.

Листами від 26.08.2016, 04.10.2016, 09.11.2016, 09.03.2017, 13.03.2017, 27.03.2017 Позивач звернувся до Відповідача щодо погашення заборгованості, а також направив на його адресу претензії 24.0.5.2017 та 10.10.2017, які залишись без реагування.

У разі порушення строків виконання зобов'язань Замовника по оплаті наданих послуг за цим Договором, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення виконання зобов'язання, від суми простроченого зобов'язання за даним Договором, за кожен день такого прострочення (п. 8.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 422987,94 грн., яка нарахована на заборгованість за виконані роботи по Етапу №3 та Етапу №4 за період з 01.08.17р. по 04.12.2017р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 50758,55 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.08.17р. по 04.12.2017р. та 161944,14 грн. інфляційних втрат за період з серпень 2017р. по жовтень 2017р.

Таким чином, загальна сума грошових вимог Позивача до Відповідача складає 8348929,84 грн.

Відповідач доказів погашення боргу до справи не надав, проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір містить умови договору підряду та надання послуг, що у повному обсязі Позивачем не виконано. Крім того, Відповідач вказує на те, що пунктом 3.4 договору передбачено збільшення вартості послуг Позивача, а не підрядних робіт, тоді як за позовом останній донарахував це збільшення на суму саме виконаних робіт.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги суд задовольняє частково з таких підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є як надання послуг, так й виконання робіт, що регулюється ст.ст.901-907, 837-864 ЦК України.

Так, суд погоджується з аргументами Відповідача, який вказує на те, що між сторонами укладений договір, в якому містяться елементи різних договорів: підряду та надання послуг. Підрядні зобов'язання полягають у впровадженні програмного забезпечення, що має втілення у матеріальному об'єкті, який може експлуатуватися Відповідачем. Надання послуг передбачено договором у вигляді інформаційно-консультаційних, які споживаються Відповідачем в процесі вчинення певної діяльності Позивачем за договором.

В силу ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.853 Глави 61 «Підряд» ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч.1 ст.854 ЦК України).

Статтею 903 ЦК України («Плата за договором про надання послуг») встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, враховуючи вищевикладені положення, суд одночасно погоджується з аргументами Позивача, який вказує на те, що умови договору не містять розподілення зобов'язань з надання послуг та виконання робіт окремо за вартістю, а грошові зобов'язання Відповідача визначені Додатком №1 до договору за виконання Позивачем зобов'язань за договором лише по етапах без розподілення: роботи чи послуги. Також судом звернуто увагу на те, що за текстом договору, зокрема, пункт 2.2. договору, сторони визначили зобов'язання Позивача як послуги, що включають до себе підрядні роботи. Крім того, в актах приймання-передачі наданих послуг сторони встановлювали вартість виконаного Відповідачем за договором на суму, яка визначена Додатком №1 до договору без розподілення на роботи та послуги.

Відповідач підписав без зауважень акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017р. по Етапу №3 "Реалізація" на суму 7100 024,89 грн. та акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2017р. по Етапу № 4 "Підготовка до старту» на суму 5506 430,51 грн., що повністю відповідає вартості цих етапів згідно з Додатком №1 до договору. Таким чином, Відповідач у встановлений договором спосіб засвідчив факт виконання Позивачем договору за цими етапами у повному обсязі. Посилання Відповідача при цьому на протокол №7 «Совещания Управляющего совета проекта создания корпоративной системы управления «КИСУ» на базе решений SAP» від 14.12.2016року (арк..с.181-182), де в пунктах 3 та 4 зазначається про те, що «настройку процессов АМК в системе осуществить силами ДМКД» судом визнається неправомірним, оскільки у встановлений договором спосіб Відповідач не заявив про неповне або неналежним чином виконання договору з боку Позивача. Крім того, суд вважає, що зазначення у наведеному протоколі про здійснення деяких робіт силами Відповідача не є доказом неналежного або невиконання умов договору з боку Позивача.

Також судом відхилюються аргументи Відповідача стосовно того, що пунктом 3.4 договору передбачено збільшення вартості послуг Позивача, а не підрядних робіт, тоді як за позовом останній донарахував це збільшення у розмірі 5% на суму саме виконаних робіт. Як вже зазначалося вище судом, умови договору не містять розподілення зобов'язань Позивача та грошових зобов'язань Відповідача за вартістю окремо робіт та окремо послуг. Зміст договору в цілому свідчить про те, що сторони договору передбачили нарахування 5 % на кошти, що належать Позивачеві.

Таким чином, оскільки матеріалами справи доводиться надання Позивачем послуг (у тому числі виконання робіт) за етапами №3 та №4 виконання договору №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015р. на суму 7100024,89грн. та 5506430,51грн. відповідно (з урахуванням коефіцієнту корегування вартості згідно з п.3.4 договору) та їх несплату на загальну суму 7713239,18 грн., позовні вимоги Позивача на цю суму суд визнає обґрунтованими та правомірними.

Щодо пені, 3 % річних та інфляції суд керується таким

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач не виконав свої договірні грошові зобов'язання перед Позивачем за договором, суд визнає позовні вимоги Позивача в частині інфляційного збільшення боргу на суму 161944,14 грн., 3% річних на суму 49261,08 грн., пені на суму 410509,10 грн. суд задовольняє. В решті позову суд вважає за необхідне відмовити у позові, оскільки в розрахунках Позивача не враховано, що розмір боргу 517552,25грн. і дата виникнення зобов'язання 01.08.2017 - це розмір боргу, що визначений у Додатку №2 до Договору з урахуванням Додаткової угоди №6 від 29.06.2017; розмір боргу 1401469,89грн. і дата виникнення зобов'язання 14.08.2017 - це залишковий розмір боргу , що виник внаслідок перерахунку розмірів нарахувань, пов'язаний із застосуванням п.3.4. договору під час складання Акту здачі-приймання робіт/послуг від 31.07.2017.

Щодо витрат Позивача на послуги адвоката в розмірі 31830,40 грн., слід зазначити наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КІ ПОІНТС" (далі-Замовник) уклало з Адвокатським об'єднанням "Джі Ес Партнерс" (далі-Виконавець) договір про надання юридичних (адвокатських) послуг №09/10-17 від 09.10.2017 року (арк.с.88-91), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні (адвокатські) послуги, а саме:

1) надання Замовнику правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, пов'язаних зі стягненням заборгованості з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНА Т " відповідно до Договору про надання послуг №2015/07-01К/15-1721-02 від 02 жовтня 2015 року, а саме грошових коштів згідно з Актом №3 здачі-приймання робіт/послуг від " 31" липня 2017 року та Актом №4 здачі-приймання робіт/послуг від " 03" серпня 2017 року, штрафних санкцій відповідно;

2) аналіз та порівняння судової практики вирішення спорів щодо: стягнення

заборгованості за договорами надання послуг; стягнення штрафних санкцій за договорами надання послуг - для написання позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №2015/07-01 К/15-1721-02 від 02 жовтня 2015 року та штрафних санкцій;

3) підготовка та подання від імені ТОВ "КІ ПОІНТС" позову про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 2015/07-01 К/15-1721-02 від 02 жовтня 2015 року та штрафних санкцій;

4) аналіз, збирання та подання письмових доказів на підтвердження заявлених вимог в позові про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №2015/07-01К/15-1721-02 від 02 жовтня 2015 року та штрафних санкцій;

5) формування розрахунку заборгованості та штрафних санкцій за Договором про надання послуг № 2015/07-01К/15-1721-02 від 02 жовтня 2015 року;

6) засвідчення вірності копій письмових доказів відповідно до Господарського процесуального кодексу України;

7) представництво інтересів Замовника в Господарському суді Дніпропетровської області в господарському провадженні про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 2015/07-01 К/15-1721-02 від 02 жовтня 2015року та штрафних санкцій;

8) складання інших процесуальних документів та збирання додаткових письмових доказів, необхідних під час розгляду позову про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 2015/07-01К/15-1721-02 від 02 жовтня 2015 року та штрафних санкцій в судах першої, апеляційної, касаційної інстанціях;

9) представництво інтересів у виконавчих органах з подальшим складенням процесуальних документів (п. 2.1 Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг).

Вартість послуг Виконавця складається з фактично витраченого часу - вартість однієї години роботи встановлена на рівні 649,60 грн., суми винагороди і суми відшкодування витрат (п. 4.1 Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг).

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав акт приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2017 року, рахунок №27/11-7 від 27.11.2017р. (арк.с. 92-93). Платіжним дорученням №576 від 01.12.2017р. підтверджується отримання адвокатським об'єднанням від Позивача 31830,40 грн. готівкою за вищевказаним договором про надання юридичних (адвокатських) послуг (арк.с. 94). Статус адвоката Мотрончук Д.П., який представляє інтереси Позивача, підтверджений копією Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (арк.с. 95).

Так, суд вважає, що надані Позивачем документи підтверджують обґрунтованість та співрозмірність його витрат на адвоката, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката АО "Джі Ес Партнерс" частково в розмірі 31777,12 грн. у зв'язку із частковим задоволенням позову.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІ ПОІНТС" суму основного боргу у розмірі 7 713 239,18 грн., інфляційного збільшення боргу 161944,14 грн., 3% річних 49261,08 грн., пені 410509,10 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 125036,81 грн. та витрати на оплату послуг АО "Джі ЕС Партнере" (адвоката) в розмірі 31777,12 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено - 07.03.2018р.

Суддя Н.Б. Кеся