ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/955/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійної організації «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області про залишення позову без розгляду

від 20 грудня 2017 року (повний текст ухвали підписано 22.12.2017р.)

по справі № 923/955/17

за позовом Благодійної організації «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє»

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватного підприємства «АЛЕКС-СТРОЙ-СЕРВІС»

про стягнення 1187956,52 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце прийняття ухвали: 20.12.2017р., м. Херсон, вул. Театральна,18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.03.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017р. Благодійна організація «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє» (далі БФ «Наше майбутнє», позивач, заявник) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області (далі ОСОБА_2 сільська рада, відповідач) про стягнення 1187956,52 грн.

30 жовтня 2017р. до Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_4 (керівника ОСОБА_2 сільської ради) надійшло повідомлення про проведення 27.07.2017р. реєстрації припинення юридичної особи - ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017р. по справі №923/955/17 позов Благодійної організації «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє», враховуючи ст.ст. 48, 226 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду з підстав подання позовної заяви до особи, яку припинено у встановленому законом порядку, про що позивач не міг не знати при подачі позову до суду; ненадання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спор та не усунення позивачем недоліків у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, БФ «Наше майбутнє» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу про залишення позову без розгляду від 20.12.2017р. у справі №923/955/17 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Херсонської області.

Апелянт мотивує подання апеляційної скарги тим, що ухвала про залишення позову без розгляду винесена з порушенням норм процесуального права.

Доводами апеляційної скарги БФ «Наше майбутнє» є те, що судом першої інстанції грубо порушені приписі статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені чіткі підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема, якщо позивач не подав витребувані судом докази та провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, але позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції, при витребуванні у відповідача визначеного переліку документів, жодною ухвалою не витребував ніяких документів у позивача. Крім того, місцевий суд не вимагав у БФ «Наше майбутнє» усунути недоліки, у звязку із внесенням змін до Господарського процесуального кодексу України після 15.12.2017р.

Також, апелянт зазначає, що ним своєчасно було подано до суду заяву про заміну відповідача у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. апелянту було відновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду, відкрито апеляційне провадження апеляційною колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Головея В.М., Колоколова С.І. та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Благодійної організації «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017р. у справі №923/955/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. справу №923/955/17 призначено до розгляду на 13 лютого 2018 року.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.02.2018р. №167 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018р. апеляційну скаргу Благодійної організації «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Головея В.М., у звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Колоколова С.І. та призначена до розгляду на 14 березня 2018 року.

Представники сторін у судове засідання 14.03.2018 року не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 14.02.2018 року та реєстр поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 14.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Благодійної організації «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє», колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 сільською радою Каланчацького району Херсонської області (Замовник) та Благодійною організацією «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє» (Підрядник) 27.08.2014 року був укладений договір підряду (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобовязується, зокрема, власними силами (з правом залучення третіх осіб субпідрядників) за завданням Замовника виконати демонтаж будівлі дитячого ясла-садка «Парус», а Замовник зобовязується створити Підряднику необхідні умови для виконання робіт та прийняти їх.

Відповідно до п.6.1. договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником у відповідності до виконаних робіт згідно кошторису, що додається до цього договору.

Згідно з п.7.6. договору спори, повязані з виконанням договору, вирішуються шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити таким способом, він вирішується у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

У позовній заяві БФ «Наше майбутнє» зазначає, що свої зобовязання за договором підряду від 27.08.2014р. виконало, але відповідач не підписав акт приймання виконаних робіт, посилаючись на їх незавершеність; вказав, що позивач залучив до виконання робіт співпідрядника без письмової згоди Замовника.

Але, у матеріалах справи міститься копія листа від 01.07.2014р. за №89, відповідно до якого БФ «Наше майбутнє» погодило з ОСОБА_2 сільською радою залучення співпідрядника до виконання робіт, про що свідчить печатка відповідача та резолюція «не заперечую» Голови сільської ради ОСОБА_5

Таким чином, на думку позивача, відповідач безпідставно відмовився підписати акт приймання виконаних робіт та не сплатив їх вартість.

Вказані обставини стали підставою подання Благодійною організацією «Новокаховський благодійний фонд «Наше майбутнє» позову до ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення 1187956,52 грн., що є вартістю виконаних робіт позивача.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

З висновків місцевого господарського суду вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 20.12.2017р. про залишення позову без розгляду винесена з підстав подання позову до особи, яку припинено; ненадання позивачем, у встановлений судом строк, доказів, що обумовили би залучення до справи належного відповідача та вичерпання терміну розгляду позову

В позові БФ «Наше майбутнє» відповідачем у справі було визначено ОСОБА_2 сільську раду Каланчацького району Херсонської області.

Однак, під час підготовки справи до розгляду, зясовано, що позов подано до особи, яка припинена. Дана обставина стала відома завдяки надходженню до суду відповідного повідомлення про припинення юридичної особи та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому внесено запис №6000329 про проведення державної реєстрації припинення, а згідно з ч.ч.1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Апеляційна колегія зауважує, що на вищевказані дати розгляду справи, діючим був Господарський процесуальний кодекс України в редакції станом на листопад 2017 року, тобто усі процесуальні дії по справі №923/955/17 до 15.12.2017р. призначалися і суд керувався статтями, які були викладені до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції.

У відповідності до вимог ч. 3-4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (чинного на момент надходження до суду повідомлення про припинення відповідача), господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Крім того, згідно зі ст. 25 цього Кодексу (у редакції чинній до 15.12.2017р.) в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації юридичної особи, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Вимоги щодо ухвали та її змісту унормовані статтею 86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017р.). Так, відповідно до статті 86 (пункт 5) Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017р.), ухвала має містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Проте, всупереч вимогам пункту 5 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017р.), господарським судом не вказано, яку саме дію повинен вчинити БФ «Наше майбутнє» та у який термін.

При цьому, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивач зясував, що правонаступником відповідача у даній справі є Каланчацька селищна обєднана територіальна громада Каланчацького району Херсонської області, що випливає з заяви БФ «Наше майбутнє» про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області його правонаступником Каланчацькою селищною обєднаною територіальною громадою Каланчацького району Херсонської області, яка надана до суду 22.11.2017р. та наявна у матеріалах справи, проте, доказів щодо визнання Каланчацької селищної обєднаної територіальної громади Каланчацького району Херсонської області правонаступником відповідача у матеріалах справи не міститься.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017р.) передбачено, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Детально вивчивши документи наявні у матеріалах справи, апеляційна колегія вказує, що суд першої інстанції своїми ухвалами не витребував у сторін по справі жодних документів для вирішення питання щодо наявності правонаступників ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Тобто, місцевим господарським судом не було вжито жодних заходів щодо встановлення належного відповідача у справі та наявності правонаступників припиненого відповідача.

Ухвала суду першої інстанції була винесена 20.12.217р.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до припису п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, чинного з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна колегія зазначає, що вимоги щодо витребування судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, є аналогічними попередньому процесуальному закону.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, що регулює дані правовідносини, колегія вважає, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду у даній справі не вчинив усіх передбачених законом дій щодо забезпечення захисту порушених законних прав та інтересів позивача, та постановлення законного судового рішення.

Таким чином, з огляду на вище викладене, колегія одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа №923/955/17 - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017р. у справі №923/955/17 скасувати.

Справу №923/955/17 направити до Господарського суду Херсонської області для розгляду.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 15.03.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.