УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.03.2018Справа № 910/22818/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовною заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем"

про розірвання договору, скасування рішення, визнання недійсним статуту

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.07.17 р.

від відповідача-1: Кравченко І.В., довіреність № 23/6-17юр від 23.06.2017 р.

від відповідача-2: Сурник В.М., довіреність б/н від 02.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" (далі - ТОВ "Сервком", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем" (далі - ТОВ "Арт-Сістем", відповідач-2) про розірвання договору, скасування рішення, визнання недійсним статуту.

Позивач у обґрунтування своїх вимог зазначає, що він, будучи власником частки в статутному капіталі ТОВ "Арт-Сістем", уклав з відповідачем-1 - ТОВ "Сервком" договір № 08-12/15 від 08.12.2015 р. про купівлю-продаж частини своєї частки в розмірі 5 275 635, 47 грн., що становить 14,6817809% статутного капіталу ТОВ "Арт-Сістем", у зв'язку з чим 08.12.2015 р. відбулись загальні збори зазначеного товариства, на яких було прийнято рішення про зміну складу учасників товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства. Проте, відповідач-2, у погоджений сторонами строк не виконав умови вищевказаного договору купівлі-продажу та не сплатив позивачу вартість проданої ним частки, чим істотно порушив умови договору та майнові права позивача.

У позові ОСОБА_1 просить господарський суд розірвати договір купівлі-продажу № 08-12/15 від 08.12.2015 р., скасувати рішення загальних зборів ТОВ "Арт-Сістем", оформлене протоколом № 08-12/15 від 08.12.2015 р., визнати недійсним статут цього товариства в редакції протоколу № 08-12/15 від 08.12.2015 р.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 20.12.2017 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, відповідно до ст. 181 ГПК України призначено підготовче засідання.

12.02.2018 р. у підготовчому засіданні представник відповідача-2 - ТОВ "Арт-Сістем" подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи, пов'язаної з даною, а саме - № 756/10182/16-ц (провадження № 61-5341 ск 18), де вирішується питання про те, чи належить розглядати даний спір за правилами цивільного судочинства.

Представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, зазначивши, що перш, ніж подати даний позов до господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства з аналогічним позовом. Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 р. по справі № 756/10182/16-ц рішення суду першої інстанції, прийняте по суті спору, було скасоване, а провадження у справі - закрите з тих підстав, що справа має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Представник відповідача-1 - ТОВ "Сервком" проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, вказав, що спір у даній справі виник з корпоративних відносин, тому він має розглядатись за правилами господарського судочинства, при цьому ухвала апеляційного суду у цивільній справі набрала законної сили, а отже, немає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 756/10182/16-ц (провадження № 61-5341 ск 18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сервком", ТОВ "Арт-Сістем" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі. Указана цивільна справа була розглянута Оболонським районним судом міста Києва 30.09.2016 р. по суті, проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 р. рішення суду першої інстанції було скасоване, а провадження у справі - закрите, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 06.02.2018 р. у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 касаційним судом було відкрите касаційне провадження.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що на розгляді цивільного та господарського судів одночасно знаходиться один і той самий спір, між тими ж сторонами.

Представник відповідача-1, заперечуючи проти клопотання ТОВ "Арт-Сістем", вказував, що рішення в іншій (цивільній) справі вже набрало законної сили, а розгляд спорів, що виникають із правочинів стосовно корпоративних прав у юридичній особі, віднесено до компетенції господарських судів, тому немає підстав для зупинення провадження у даній справі.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У даному випадку пов'язаність справ полягає в тому, що у судах різної юрисдикції розглядаються справи з одного й того ж спору та між одними й тими ж сторонами. При цьому спір у цивільній справі, який виник у часі раніше, на даний час розглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, вказівки якого (що містяться у постанові по справі) є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи суд розуміє неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, а також одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Стосовно тверджень ТОВ "Сервком" про намагання відповідачем-2 затягнути судовий процес шляхом зупинення провадження у даній справі, господарський суд зазначає наступне.

Дійсно, застосовуючи згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді даної справи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд враховує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У той же час, суд надає особливого значення принципу, записаному в судовій практиці Європейського суду з прав людини, коли на держави, що підписали Конвенцію, лягає обов'язок таким чином організувати свою судову систему, щоб вона кожному могла гарантувати право отримати остаточне рішення у спорі щодо його цивільних прав та обов'язків упродовж розумного строку (серед багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 45, CEDH 2000-VII).

З огляду викладене суд не вважає, що зупинення провадження у даній справі є затягуванням судового процесу.

На підставі наведеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до прийняття (набрання законної сили) судовим рішенням Верховного Суду у справі № 756/10182/16-ц (провадження № 61-5341 ск 18).

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі (№ 910/22818/17) до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі № 756/10182/16-ц.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 1 березня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 6 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.