ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2018 р.м. Харків Справа № 449

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без участі учасників справи

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вих. № 449 від 06.03.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМТРАВ», 62481, Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева, буд. 71 А, ;

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного управління юстиції у Харківській області, 61105, м. Харків, пр. Гагаріна, 181 Ж, 5-й поверх;

2. Державного підприємства «СЕТАМ», 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4 Б;

3. ФОП ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 70417, Запорізька обл., Запорізький район, селище Сонячне, пров. Престижний, 2, поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3;

4. ОСОБА_2, 61022, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМТРАВ» про вжиття заходів забезпечення позову (вих. № 449), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 05.12.17 ВП № 48195569. Зупинити продаж комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 541,5 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева (ОСОБА_3), буд. 71 а, реєстраційний номер лоту 264956 на електронних торгах, що призначені на 12.03.2018, які проводить Державне Підприємство «СЕТАМ» (, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6).

Заявник вказує, на 12.03.2018 призначені електронні торги щодо обєкту нерухомого майна, що належить останньому на праві власності (номер лоту 264956), а саме: щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 5541,5 м.кв., що розташовані за адресою: Харківська область, смт. Рогань, вул. Жовтнева (ОСОБА_3), 71-А. Заявник вказує, що на даний час існують обставини, з огляду на які він потребує термінового вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та як наслідок - зупинення продажу вищезазначеного майна на електронних торгах. По-перше, в матеріалах зведеного виконавчого провадження (Постанова Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного управління юстиції у Харківській області від 05.12.2017р. ВП N 48195569), зокрема в Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №54715473 від 15.09.2017 року, вказана сума стягнення, яка значно перевищує суму, вказану у наказі, виданому Господарським судом Харківської області № 922/2209/17 від 14.08.2017 року, а саме - замість суми заборгованості 91 000 грн. вказана сума 910000 грн., що у 10 разів перевищує належну до стягнення суму. У звязку з тим, що сума, що підлягає стягненню відповідно до виконавчого документа, не відповідає та значно перевищує суму, що підлягає стягненню за рішенням суду, стягнення на підставі вказаного виконавчого документу призведе до погашення заборгованості боржника перед стягувачем у значно більшому розмірі, чим будуть грубо порушені його права як боржника, який зазнає непоправних втрат. Отже, цей факт є підставою для термінового вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та як наслідок - зупиненням продажу вищезазначеного майна на електронних торгах. По-друге, вказане нерухоме майно виставлене на електронні торги за значно заниженою ціною. Враховуючи те, що вартість майна в оспорюваному звіті є значно заниженою, продаж майна ТОВ «Семтрав» за цінами значно нижчими від ринкових, призведе до погашення заборгованості боржника перед стягувачем у меншому розмірі, чим будуть грудо порушені права боржника, який зазнає непоправних втрат, а також порушить права і стягувана, оскільки останній отримає від його продажу меншу суму коштів в рахунок погашення заборгованості. По-третє, по двом виконавчим провадженням у складі зведеного провадження, а саме - по ВП № 48195569 та ВП № 55840719, про стягнення з заявника на користь ФОП ОСОБА_3 певних сум заборгованості за договором поставки, пені, штрафів та судового збору, на даний час триває розгляд справ в господарському суді Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження з ФОП ОСОБА_3 на громадянина України ОСОБА_2 на підставі договору уступки вимоги (цесії) від 16.02.2018. З цього приводу заявником було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, бо вбачає підробку підпису ФОП ОСОБА_3 у вказаних договірних документах щодо уступки вимоги (цесії). На підтвердження сказаного -до заяви додаються копії договору цесії та документів зі зразком підпису ФОП ОСОБА_3І.(довіреності). Отже, враховуючи можливість факту шахрайства з метою безпідставного та незаконного отримання у власність нерухомого майна, що є предметом електронних торгів, призначених на 12.03.2018 - вважає, що цей факт є підставою для термінового вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та як наслідок - зупиненням продажу вищезазначеного майна на електронних торгах. Крім того, вказав, що готовий оплатити всю суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням ВП № 48195569 та його представники неодноразово (в тому числі під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.02.2018) зверталися до заступника начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного управління юстиції у Харківській області за наданням розрахунків суми заборгованості та реквізитів для оплати заборгованості. ОСОБА_2 у наданні розшифровок сум заборгованості та у наданні реквізитів на оплату - державним виконавцем було відмовлено, та надані тільки загальні цифри за кожним з ВП без будь-яких роз шифровок та без реквізитів на оплату (копія надається), що на даний час унеможливлює виконання Заявником судових рішень.

Суд, розглянувши заяву (вих. № 449) та додані до неї документи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однак, у заяві про забезпечення позову (вих. № 449) заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення обгрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов'язковим.

Крім того, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником при зверненні з заявою про забезпечення позову, не дотримано положення п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України - не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову та не надано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, приходить до висновку про повернення заяви (вих. № 449).

Крім того, суд розяснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 881, 00 грн., може бути повернута за письмовим клопотанням заявника.

Керуючись ст. 136, 138, 139, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМТРАВ» про забезпечення позову (вих. № 449 від 05.03.2018) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляійного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2018.

Суддя ОСОБА_4