Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 917/1243/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом)- публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" - адвокат Артамонов А.А., адвокат Бондаренко А.М.

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - адвокат Соловйов К.К.

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",

відповідач (за первісним позовом) - публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування",

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 29.11.2017

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуючого), Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

у справі № 917/1243/16

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування",

про розірвання договору

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

про стягнення 288 145, 01 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про розірвання договору на транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами № 3/15-НР від 30.06.2015, укладеного між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" від 01.04.2016.

2. Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" звернулося в Господарський суд міста Києва з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 288145 грн 01 коп., з яких 265863 грн 62 коп. основного боргу, 20425 грн 10 коп. пені та 1856 грн 29 коп. 3% річних.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що після укладення вказаного договору відбулись зміни у законодавстві України, які суттєво впливають на права та обов'язки сторін договору, зокрема 01.10.2015 набрав чинності Закон України "Про ринок природного газу", а 27.11.2015 - Кодекс газотранспортної системи, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 30.09.2015, згідно яких надання відповідачем послуг з транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами безпосередньо покупцям природного газу (замовникам послуг з транспортування), які закуповують газ для подальшої реалізації споживачам, є таким, що суперечить законодавству, і подальше існування спірних правовідносин призводить до того, що позивач вимушений оплачувати послугу з транспортування газу внутрішньопромисловими трубопроводами, не маючи при цьому джерела її фінансування, оскільки вартість вказаних послуг не включена у складову ціни на газ та не сплачується кінцевими споживачами.

4. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, позивач посилався на те, що відповідач за зустрічним позовом в порушення норм чинного законодавства та укладеного між сторонами договору №3/15-НР від 30.06.2015, не здійснив оплату за надані позивачем за зустрічним позовом послуги з транспортування природного газу у квітні - червні 2016 року, у зв'язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у розмірі 265 863 грн 62 коп. Крім того, позивачем за зустрічним позовом було заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом пеню у розмірі 20 425 грн 10 коп. та 3% річних у розмірі 1 856 грн 29 коп.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відмовлено. Позов публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" суму основного боргу у розмірі 265 863 грн 62 коп., пеню у розмірі грн 10 коп., 3% річних у розмірі 1 856 грн 29 коп. та судовий збір у розмірі 4 322 грн 18 коп.

6. Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції зазначив про відсутність визначених статтею 652 Цивільного кодексу України підстав для розірвання спірного договору, в зв'язку з чим, визнав безпідставними первісні позовні вимоги. Поряд з цим, встановивши неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" умов договору щодо оплати наданих послуг, задовольнив зустрічні позовні вимоги.

7. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №917/1243/16 та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відмовити в повному обсязі.

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №917/1243/16 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розірвання договору №3/15-НР від 30.06.2015 відмовити. У позові публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 288 145 грн 01 коп. відмовити.".

9. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

9.1 30.06.2015 між публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", як газотранспортним підприємством, та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", як замовником, укладено договір №3/15-НР на транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого газотранспортне підприємство зобов'язується надати замовнику послуги з транспортування внутрішньопромисловими трубопроводами природного газу замовника до пунктів призначення - газорозподільних станцій (ГРС) для задоволення потреб населення та релігійних організацій (крім обсягів, що використовуються для виробничо-комерційної діяльності), а замовник зобов'язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами у розмірі, у строки та порядку, передбаченими умовами договору.

9.2 Відповідно до пункту 1.2 договору №3/15-НР від 30.06.2015 річний плановий обсяг транспортування природного газу замовника становить 11002,000 тис. куб.м.

Відповідно до пункту 3.1 договору №3/15-НР від 30.06.2015 послуги з транспортування газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послух з транспортування газу внутрішньопромисловими трубопроводами.

9.3 Згідно з пункту 3.5 договору №3/15-НР від 30.06.2015 акти наданих послуг є підставою для проведення остаточних розрахунків замовника з газотранспортним підприємством.

9.4 Відповідно до пункту 5.1 договору №3/15-НР від 30.06.2015 вартість послуг з транспортування 1000 куб. м. природного газу внутрішньопромисловими газопроводами складає 209,50 грн., крім того ПДВ - 41,90 грн., всього з ПДВ - 251 грн. 40 коп.

9.5 30.09.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №3/15-НР від 30.06.2015, якою сторони виклали пункт 5.1 договору у новій редакції, зазначивши, що вартість послуг з транспортування 1000 куб. м. природного газу внутрішньопромисловими газопроводами складає 136,70 грн., крім того ПДВ - 27,34 грн., всього з ПДВ - 164 грн. 04 коп.

9.6 30.11.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору № 3/15-НР від 30.06.2015, якою сторони виклали пункт 1.2 Договору у наступній редакції: "плановий обсяг транспортування природного газу замовника з 01.07.2015 по 31.03.2016 становить 20541,969 тис куб м".

9.7 31.12.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до Договору № 3/15-НР від 30.06.2015, якою сторони виклали пункт 5.1 договору у новій редакції, зазначивши, що вартість послуг з транспортування 1000 куб. м. природного газу внутрішньопромисловими газопроводами складає 144,80 грн., крім того ПДВ - 28,96 грн., всього з ПДВ - 173 грн. 76 коп.

9.8 Згідно з пунктом 5.3.1 Договору №3/15-НР від 30.06.2015 вартість послуг з транспортування газу за місяць визначається як добуток тарифу на загальну кількість протранспортованого газу, визначеного згідно з розділом 4 договору, та податку на додану вартість.

9.9 Відповідно до пункту 5.4 Договору №3/15-НР від 30.06.2015 вартість фактично наданих послуг за звітний місяць визначається на підставі акта наданих послуг.

9.10 Згідно з пунктом 11.1 договору №3/15-НР від 30.06.2015 цей договір набуває чинності з дати його підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.07.2015 та діє до 31.12.2015, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

9.11 Відповідно до пункту 11.2 договору №3/15-НР від 30.06.2015 договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

9.12 Додатковою угодою №2 до договору №3/15-НР від 30.06.2015 сторони виклали пункт 11.1 договору у новій редакції, зазначивши, що цей договір набирає чинності з дати підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.07.2015 та діє до 31.03.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

9.13 У пункті 3 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що решта умов цього договору залишається незмінною і обов'язковою для виконання сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Положення пунктів 11.1 та 11.2 Договору № 3/15-НР є незалежними та самостійними один від одного, відтак, враховуючи що Додатковою угодою №2 від 30.11.2015 сторони виклали пункт 11.1 договору у новій редакції, зазначивши, що цей договір набирає чинності з дати підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.07.2015 та діє до 31.03.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення, та беручи до уваги положення пункту 11.2 Договору та враховуючи відсутність зауважень щодо пролонгації договору, які б мали бути скеровані до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до 28.02.2016, Договір автоматично продовжив свою дію на наступний календарний рік, а саме до 31.12.2017.

11. Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції обмежився встановленим Вищим господарським судом України фактом припинення дії спірного договору та відповідно відсутності у позивача за зустрічним позовом зобов'язань за Договором з моменту припинення його дії в порушення вимог статей 35, 101, 104, 105, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. 15.02.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на касаційну скаргу, в якій останній просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Позиція Верховного Суду

9. Суд апеляційної інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог обґрунтовано застосував до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

10. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

11. Згідно з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

12. За змістом статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

13. Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

14. Положеннями статті 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

15. Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

16. Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

17. Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

18. В силу частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

19. Направляючи на новий розгляд справу №917/1243/16 Вищий господарський суд України у постанові від 18.07.2017 у справі №917/1243/16 зазначив наступне: «В порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, суди не дали оцінки тому, що сторони узгодили, що договір набирає чинності з дати його підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.07.2015 та діє до 31.12.2015, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункти 11.1., 11.2. Договору). Отже, сторони договору передбачили дві альтернативні умови, що виключають застосування пункту 11.2. Договору та автоматичне поновлення зобов'язання на наступний календарний рік: 1) заявлено про припинення дії договору; 2) заявлено про перегляд його умов. На виконання зазначених умов, за місяць до закінчення строку дії договору, сторони додатковою угодою від №2 від 30.11.2015 до договору, змінили істотні умови спірного правочину і дійшли згоди про продовження договірних відносин до 31.03.2016, а не на весь 2016 рік, що також в порушення положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, залишено поза увагою судів. Тобто, настала одна з обумовлених підстав, що унеможливлює продовження договору на весь наступний календарний рік згідно пункту 11.2. договору №3/15-нр, що свідчить про припинення зазначеного договору, в зв'язку із закінченням строку на який його було укладено з 01.04.2016».

20. Отже, суд апеляційної інстанції керуючись приписами частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, вірно встановив, що Вищим господарським судом України надано правову оцінку умовам спірного договору з урахуванням дійсних, фактичних правовідносин, що склалися та встановлено факт припинення зазначеного договору №3/15-НР від 30.06.2015, в зв'язку із закінченням строку на який його було укладено з 01.04.2016.

21. Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що строком дії договору є певний період, що визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами, та перебіг якого починається з відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

22. Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що договір №3/15-НР від 30.06.2015, укладений між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" припинив свою дію з 01.04.2016.

23. Також, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відсутні підстави при вирішенні спору про розірвання договору визнавати його припиненим з певного моменту до дня набрання чинності судовим рішенням у справі, оскільки це суперечить вимогам закону, які визначають наслідки розірвання договору.

24. З огляду на вказане суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з урахуванням також обставин припинення спірного договору на момент прийняття рішення у справі за спливом строку, що унеможливлює його розірвання з моменту набрання чинності судовим рішенням.

25. Окрім того, враховуючи встановлений судом факт припинення дії спірного договору, та відповідно відсутність у відповідача за зустрічним позовом зобов'язань за договором №3/15-НР від 30.06.2015 з моменту припинення дії договору, за яким позивач за зустрічним позовом просить стягнути заборгованість, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правильних висновків про те, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 288 145 грн. 01 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дослідивши оскаржувану постанову погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

27. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

28. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

30. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 917/1243/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 917/1243/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко