ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1383/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» (Київська обл., Володарський р-н, с. Завадівка) до 1) Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська обл., Володарський р-н, смт. Володарка), 2) Державного підприємства «Сетам» (м. Київ), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм» (Київська обл., Володарський р-н, смт. Володарка), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів) про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: ОСОБА_1 (довіреність №727/15.5-20 від 23.01.2018);

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.07.2017);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №9314 від 22.03.2017).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» подало до суду позов про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації нерухомого майна предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 205956, а саме комплексу нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м на земельній ділянці, площею 1,3132 га, кадастровий номер :03:003:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, які відбулися 13.04.2017 та оформлені протоколом № 249769 від 13.04.2017.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву від 26.04.2017 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти подальші дії з реалізації та реєстрації права власності за переможцем електронних торгів на майно - комплекс нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м на земельній ділянці, площею 1,3132 га, кадастровий номер :03:003:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, торги по якому відбулися 13.04.2017.

Ухвалою від 10.05.2017 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання для її розгляду.

22.06.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом доповнення позову додатковою вимогою про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм» права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а сааме: зерносклад пл. 605,8 кв.м, вагова пл. 8,4 кв.м, зерносховище пл. 2413,0 кв.м, зерносушарка пл. 181,3 кв.м, надбудова з підвалом пл. 52,5 кв.м (реєстраційний номер майна 6), земельна ділянка площею 1,3132 га кадастровий номер :03:003:0003, з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд (реєстраційний номер майна 6).

Ухвалою від 22.06.2017 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Ухвалою від 06.07.2017 господарський суд, серед іншого, залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм», відмовив у задоволенні заяви позивача від 26.04.2017 про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.09.2017 господарський суд на підставі клопотання відповідача-3 продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 15.09.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №911/1383/17 до розгляду Вищим господарським судом України справи №911/1012/16.

Ухвалою від 06.12.2017 господарський суд провадження у справі №911/1383/17 поновив та призначив розгляд справи на 25.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, а також приймаючи до уваги відсутність будь-якого клопотання від позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, господарський суд згідно з ухвалою від 25.01.2018 призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.02.2018.

До початку підготовчого засідання, до господарського суду надійшли такі документи:

- від відповідача-1 (Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області), в порядку ст. 184 ГПК України, надійшли заперечення проти позову від 08.02.2018 вих. № 1230/15.5-17;

- від позивача (ТОВ «Серго-Трейд») надійшла заява про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 (вх. № 3581/18), згідно з якою позивач просить суд, окрім іншого, визнати недійсним акт державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, складений за результатами електронних торгів, проведених 13.04.2017; відповідь на заперечення проти позову від 08.02.2018 вих. № 1230/15.5-17, в порядку ст. 166 ГПК України.

Ухвалою від 20.02.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 15.03.2018.

Ухвалою від 22.02.2018 господарський суд відмовив у прийнятті заяви ТОВ «Серго-Трейд» про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 (вх. № 3581/18) до розгляду та повернув її позивачу.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Відповідно до надісланого суду клопотання від 14.03.2018, представник позивача просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання суду по причині знаходження у відрядженні та у зв'язку з неотриманням позивачем від ГО Всеукраїнське об'єднання «Українське товариство оцінювачів» рецензії на «Звіт про незалежну оцінку майна: комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48-А», яка, на його думку, є суттєвим доказом для правильного та законного вирішення даного спору.

В якості додатку до клопотання представник позивача надав суду копію листа, адресований голові Експертної Ради ГО Всеукраїнське об'єднання «Українське товариство оцінювачів», в якому позивач просить ГО надати рецензію на звіт до 12.03.2018, у зв'язку з призначенням судового слухання на 15.02.2018.

Представник відповідача-1 (Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових заперечення від 08.02.2018 вих. № 1230/15.5-17.

Представник відповідача-2 (Державного підприємства «Сетам») в засідання суду не прибув. У відповідності до поданого суду відзиву на позовну заяву, просив розглянути справу за відсутності представника ДП «Сетам» та в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги вважає безпідставними.

Представник відповідача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм») в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до наданого суду відзиву на позовну заяву від 19.02.2018, ТОВ «Володарка-Комбікорм» просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не надав жодних доказів порушення правил проведення торгів, не вказав як ці порушення могли вплинути на результат електронних торгів та яким чином було порушено законні права та інтереси позивача.

Третя особа (Публічне акціонерне товариство «Кредобанк») із твердженнями позивача про наявність підстав для визнання електронних торгів від 13.04.2017 недійсними не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.06.2017 вих. № 2017/06/07-1 та додаткових поясненнях від 24.01.2018 вих. № 2018/24/01-1. Вважає, що відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд заслухав пояснення представників сторін щодо обставин справи, з'ясував достатність поданих доказів.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, врахувавши думку присутніх в засідані учасників процесу, які заперечили проти задоволення клопотання позивача від 14.03.2018, господарський суд встановив, що підстави для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 ст. 183 ГПК України, відсутні.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначає, що заявляючи вимогу про відкладення розгляду справи, позивач не обгрунтував з посилання на ГПК України підставу такого відкладення, натомість у наданому суду позивачем клопотанні від 14.03.2018 міститься вказівка на норму ст. 27 ЦПК України, яка жодним чином не регулює питання наявності підстав для відкладення розгляду справи в господарському судочинстві.

При цьому суд зазначає, що відкладення розгляду справи та продовження у зв'язку з цим строку підготовчого провадження, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, враховуючи що представник позивача у надісланому суду клопотанні від 14.03.2018 не повідомляє, яким саме чином обставини, які стали підставою для звернення до ГО Всеукраїнське об'єднання «Українське товариство оцінювачів» для надання рецензії на «Звіт про незалежну оцінку майна: комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48-А» від 24.01.2017, можуть вплинути на розгляд справи та сприяти правильному та законному вирішенню даного господарського спору, за наявності чинної постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 911/1012/16 та ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2017 у справі № 911/4568/15, якими визнано звіт таким, що виконаний відповідно до вимог чинного законодавства.

Також представником позивача у поданому клопотанні не зазначено, чому подібне звернення для проведення рецензії звіту про незалежну оцінку майна від 24.01.2017 не було надіслано до ГО Всеукраїнське об'єднання «Українське товариство оцінювачів» раніше та якими нормами законодавства передбачено обов'язок суду щодо врахування рецензії звіту як доказу у справі про визнання електронних торгів недійсними за наслідками їх проведення, за наявності встановлених судами фактів правомірності дій державного виконавця при визначенні початкової вартості арештованого майна на підставі звіту про оцінку майна від 24.01.2017 та зазначених у зв'язку з цим висновків, наведених в судових рішеннях, які набрали чинності.

При цьому, відмовляючи у задоволенні наданого представником позивача клопотанні від 14.03.2018, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні, а будь-які повідомлені у клопотанні сторони обставини відсутності представника у справі мають бути підтверджені документально.

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що представник позивача в якості додатку до клопотання від 14.03.2018 не надав доказів підтвердження існування обставин, на які останній посилається як на підставу неможливості прибуття для участі у справу 15.03.2018 його представника, а 25.03.2018 закінчується строк розгляду справи у підготовчому провадженні, виходячи з наявних у справі документів, суд не вбачає необхідності для відкладення розгляду справи, тому вказане є підставою для відмови представнику позивача в задоволенні клопотання від 14.03.2018.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 ГПК України, господарський суд Київської області,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Серго-Трейд» про відкладення розгляду справи від 14.03.2018 (вх. № 5134/18) відхилити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.18 на 09:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал №3).

3. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

4. Надіслати копію ухвали господарського суду Київської області учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу підписано: 20.03.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 в справу

2 позивачу (ТОВ «Серго-Трейд») рек. з повід.

3 відповідачу-1 (Володарському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) рек. з повід.

4 відповідачу-2 (ДП «Сетам») рек. з повід.

5 відповідачу-3 (ТОВ «Володарка-Комбікорм») рек. з повід.

6 - третій особі (ПАТ «Кредобанк») рек. з повід.