ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/616/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Кармазін Ю.А.,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Паляниця Ю.О.

від 25.05.2017 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Марченко О.А., Попков Д.О., Чернота Л.Ф.,

від 09.08.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телебачення "Капрі"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 251997,85 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 16 березня 2017 року позивач подав позовну заяву про визнання чинності договору про постачання електричної енергії №995 від 28.09.2005; негайне поновлення постачання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005 за рахунок відповідача; зобов'язання відповідача відшкодувати завдані матеріальні збитки позивачу у розмірі 221 769,50 грн. Клопотанням про збільшення позовних вимог від 16.05.2017 позивач просив, зокрема, про зобов'язання відповідача відшкодувати завдані матеріальні збитки позивачу у розмірі 251997,85 грн.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував неправомірними діями відповідача в частині припинення постачання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005 про постачання електричної енергії, внаслідок чого позивачу з вини відповідача заподіяні збитки на загальну суму 251997,85 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2017 позов був задоволений частково. Суд визнав чинним договір про постачання електричної енергії №995 від 28.09.2005. Зобов'язав відповідача негайно поновити постачання електричної енергії за договором №995 від 28.09.2005 за власний рахунок. Стягнув з відповідача на користь позивача завдані матеріальні збитки у розмірі 18 932,05 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 483,98 грн.

4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що договір про постачання електричної енергії № 995 від 28.09.2005 є чинним, оскільки постачальник електричної енергії не має права розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, у разі відмови споживача вносити зміни в укладений договір енергопостачання, а відтак, дії відповідача з припинення постачання позивачу електричної енергії є неправомірними, що є підставою для відшкодування позивачу завданих матеріальних збитків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 20 листопада 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 28 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телебачення "Капрі" (споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 995 (далі - Договір).

9. Відповідно до розділу 1 Договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

10. Згідно з пунктами 2.1.2, 2.2.3 Договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, в межах 19,99 кВт приєднаної потужності і в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням розділу 6 цього договору (додаток №13 "Договірні (граничні) величини постачання електричної енергії споживачу"), а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію" та № 6 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

11. Пунктом 3.2.2. Договору передбачено, що споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору.

12. Згідно з пунктом 3.2.3 Договору споживач має право вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання цього договору.

13. Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договору передбачено, що постачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу, зокрема, в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами розділу 5 цього договору. У разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії.

14. У пункті 4.1.2 Договору визначено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії.

15. Згідно з пунктом 6.1 Договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії; споживання електроенергії споживачем після закінчення терміну дії цього договору; приєднання споживачем власних струмоприймачів та струмоприймачів третіх осіб до мереж постачальника поза розрахунковими приладами обліку; самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії.

16. Відповідно до пункту 9.4 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 28.09.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не одна із сторін не сповістить іншу про припинення дії договору.

17. Додатковою угодою від 06.08.2012 до Договору, у зв'язку зі зміною в організаційній структурі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" сторонами внесено зміни до Договору та додатків до нього в частині найменування постачальника, поточного рахунку із спеціальним режимом використання та поточного рахунку.

18. 06 серпня 2014 року відповідач звернувся до позивача з листом №1463, згідно з яким зазначав, що у зв'язку із внесенням змін у нормативну базу та законодавство України та невідповідністю Договору типовому договору, затвердженого ПКЕЕ, з огляду на відсутність бажання споживача щодо продовження дії укладеного сторонами договору, Красноармійське РВЕ вимушене відмовити у підписанні "Договірних величин постачання електричної енергії", які встановлюються на 2015 рік; про подальше припинення постачання електричної енергії; зазначений лист вважати офіційною відмовою від продовження дії Договору.

19. Позивач листом № 46 від 11.08.2014 сповістив відповідача щодо відсутності намірів припиняти договірні правовідносини з енергопостачальником та повідомив, що припинення постачання електричної енергії за Договором, є неправомірним.

20. Протягом 2014-2016 років договірні відносини між сторонами тривали, постачальник продовжував постачати електроенергію на виконання умов Договору, а споживач здійснював її оплату.

21. Листом №2347 від 23.10.2016 відповідач повідомило позивача, що у зв'язку з внесенням змін у нормативну базу та законодавство України та невідповідністю Договору типовому договору, затвердженому ПКЕЕ, з огляду на відсутність бажання споживача продовжити договірні стосунки, Красноармійське РВЕ вимушене відмовити у погодженні "Договірних величин постачання електричної енергії" на 2017 рік.

22. У відповідь на зазначений лист позивач повідомив відповідача, що з вимогою про припинення правовідносин за Договором позивач до відповідача не звертався, внаслідок чого, у разі припинення енергопостачання, споживач буде вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав в рамках чинного законодавства.

23. 30 січня 2017 року відповідачем було оформлено повідомлення №10/11 про припинення з 09:00 год. 06.02.2017 по 10.02.2017 (щоденно) енергопостачання на об'єкти відповідно до переліку, наведеного у "Акті прийняття-передачі товарної продукції". У вказаному повідомленні зазначено, що для відновлення постачання електричної енергії позивачу необхідно надати документи, передбачені п. 5.4 Правил користування електричної енергії для укладення договору про постачання електричної енергії.

24. Повідомлення №10/11 від 30.01.2017 про припинення постачання електричної енергії було отримано позивачем 14.02.2017.

25. Відповідно до акта про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №0005321 від 06.02.2017, на підставі розірвання договору відповідачем було відключено позивача від мережі Красноармійського ЦОК.

26. Відповідач здійснює постачання електроенергії на території Донецької області та займає монопольне становище у м. Покровську.

27. У листі №3059/20.3/7-17 від 24.03.2017 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як орган державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, зазначала, що в силу приписів статті 188 Господарського кодексу України розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін або в судовому порядку. При цьому, постачальник електричної енергії не має права розривати договір в односторонньому порядку, зокрема, у разі відмови споживача вносити зміни в укладений договір енергопостачання. У наведеному листі зазначалось, що договір №995 від 28.09.2005 не було розірвано у встановленому законодавством порядку, а тому він є чинним.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28. Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, статтю 217, 230, 277 Господарського кодексу України, статті 215, 611, 629 Цивільного кодексу України, статтю 26 Закону України "Про електроенергетику", пункти 5.1, 5.7 Правил користування електричною енергією та статті 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

29. У відзиві, поданому у визначений в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2018 строк, на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Господарський кодекс України

Стаття 188 частини 1-4

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

31. Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 24 частина 13

Енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

32. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28

Пункт 1.13

Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Пункт 1.14

Спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕКП, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.

Пункт 4.2

Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

Пункт 6.46

Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.

Пункт 7.1

Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

33. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

34. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

35. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

36. Суд відхиляє аргумент відповідача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статей 215, 611, 629 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пункти 5.1, 5.7 Правил користування електричною енергією, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій Договір є чинним, з огляду на те, що його розірвання можливе за взаємною згодою сторін, якої не було, а постачальник електричної енергії не має права розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, у разі відмови споживача вносити зміни в укладений договір енергопостачання.

37. Щодо аргументів відповідача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статей 217, 230 Господарського кодексу України, Суд зазначає, що такі аргументи наводились відповідачем у апеляційній скарзі, і такі аргументи суд апеляційної інстанцій обґрунтовано спростував.

38. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

40. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

41. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі №905/616/17, якими позовні вимоги задоволено частково, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець