Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Справа № 906/631/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№7/20 від 08.02.2018 у справі

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до: 1. Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42кв.м.

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посв. №023362 від 04.12.2013;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2 (скаржника): Миколенко Л.П.- дов. № 2509 від 12.12.2017

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі

№906/631/16 відмовлено у задоволенні позову керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської

області про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення №07/2013 від 22.05.2013, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 17,42кв.м, розташованого в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №5 Житомирської області, вартість якого становить 25045,00грн; припинення з 15.06.2016 зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє; зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42кв.м та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, зокрема, рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1515,80грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 видано відповідний наказ.

Під час виконання вказаних виконавчих документів до господарського суду Житомирської області Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" неодноразово зверталося зі скаргами на дії ДВС.

13.02.2018 на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№7/20 від 08.02.2018 (а.с. 194-199, т.4). У скарзі на дії ДВС заявник просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васькевич Н.В. у виконавчому провадженні №52676414 щодо винесення постанови від 17.01.2018 про прийняття виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васькевич Н.В. від 17.01.2018 про прийняття виконавчого провадження №52676414.

Ухвалою суду від 14.02.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№7/20 від 08.02.2018 прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

Представник скаржника в засіданні суду підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Вказав, що оскаржувана постанова органу ДВС винесена в порушення вимог чинного законодавства. Зазначив, що дійсно, 20.02.2018 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васькевич Н.В. передано матеріали виконавчого провадження №52676414 для виконання Шевченківському районному відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Прокурор у судовому засіданні підтримав надані до суду письмові пояснення від 28.02.2018, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№7/20 від 08.02.2018. Вважає, що скаржник, зловживаючи своїми процесуальними правами, свідомо не виконує судове рішення.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 269, т.4).

При цьому, варто зазначити, що відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За викладених обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.342 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представника органу ДВС та інших учасників судового процесу в засідання не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення присутніх представника скаржника і прокурора, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Як судом зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 відмовлено у задоволенні позову керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення №07/2013 від 22.05.2013, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 17,42кв.м, розташованого в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Житомирської області, вартість якого становить 25045,00грн; припинення з 15.06.2016 зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє; зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42кв.м та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, зокрема, рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1515,80грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 видано відповідний наказ.

На примусове виконання наказу господарського суду №906/631/16 від 19.09.2016, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васькевич Н.В. винесено постанову від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52676414 (а.с. 96, т.4).

09.03.2017 на підставі постанови про передачу виконавчого провадження вказане виконавче провадження у відповідності до ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" було передане на виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, за місцезнаходженням юридичної особи боржника - ПАТ "Укртелеком" (а.с. 98-99, т.4).

15.03.2017 державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Бєлінською І.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52676414 (а.с. 100-101, т.4).

Не погоджуючись з даною постановою, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії 07.04.2017 подало до Господарського суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2017 скаргу ПАТ "Укртелеком" було задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бєлінської І.В. щодо винесення постанови від 15.03.2017 про прийняття виконавчого провадження та визнано недійсною постанову від 15.03.2017 про прийняття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бєлінської І.В. від 26.12.2017 виконавче провадження №52676414 передано до Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області (а.с. 254, т.4).

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Васькевич Н.В. від 17.01.2018, на підставі ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №52676414 прийнято до виконання (а.с.255, т.4).

ПАТ "Укртелеком", посилаючись на порушення державним виконавцем Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області вимог чинного законодавства, вважає, що вказана постанова є недійсною, а дії державного виконавця з її винесення - незаконними.

Варто зазначити, що згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст.327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (з відповідними змінами і доповненнями).

Юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

В оскаржуваній постанові від 17.01.2018 державним виконавцем Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області в графі "Боржник" зазначено адресу Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20), а в графі "код ЄДРПОУ" - ідентифікаційний код також філії (01184114) (а.с. 200, т.4).

При цьому, за змістом ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 6 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників містить такі відомості як, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або н а й м е н у в а н н я , і д е н т и ф і к а ц і й н и й к о д ю р и д и ч н о ї о с о б и у Є д и н о м у д е р ж а в н о м у р е є с т р і ю р и д и ч н и х о с і б, ф і з и ч н и х о с і б - п і д п р и є м ц і в т а г р о м а д с ь к и х ф о р м у в а н ь б о р ж н и к а - ю р и д и ч н о ї о с о б и .

Тобто, зазначення ідентифікаційного коду боржника-юридичної особи, у тому числі й в постанові про прийняття виконавчого провадження, є обов'язковим з метою подальшого внесення інформації щодо нього до Єдиного реєстру боржників.

Крім того, слід зауважити, що, посилаючись на ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постановою від 20.02.2018 передано матеріали виконавчого провадження №52676414 до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 257, т.4).

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що, вказавши в оскаржуваній постанові адресу боржника: 10014, м.Житомир, вул.Київська, 20 та , що є адресою та ідентифікаційним кодом саме Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", державним виконавцем Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області незаконно визнано боржником Житомирську філію ПАТ "Укртелеком", яка не була стороною у справі №906/631/16, не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні №52676414.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.342 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням встановлених обставин справи, господарський суд вважає скаргу на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№7/20 від 08.02.2018 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№7/20 від 08.02.2018 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васькевич Н.В. у виконавчому провадженні №52676414 щодо винесення постанови від 17.01.2018 про прийняття виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васькевич Н.В. про прийняття виконавчого провадження №52676414 від 17.01.2018.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - справу

2, 3 - ПАТ "Укртелеком" - 01601, м.Київ, бульвар Шевченка,18 та 10014, м.Житомир, вул.Київська,20 (рек.з пов.)

4 - Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської МР - 11500, Житомирська обл, м.Коростень, вул.Грушевського,66 (рек.з пов.)

5 - Керівнику Коростенської місцевої прокуратури - 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Красіна,10 (рек.з пов.)

6 - Прокуратурі Житомирської області;

7 - Коростенській міській раді - 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського,22 (рек.з пов.)

8 - Коростенській ЗОШ I-III ступенів №5 - 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Островського,2 (рек.з пов.)

9, 10 - Богунському ВДВС м.Житомира - 10003, м.Житомир, вул.Перемоги,99 (рек.з пов.) та на електронну пошту: .uа