ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2018 р.                      Справа № 911/2851/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2851/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми „Апекс”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект”, с. Тарасівка, Броварський район

про стягнення 690 909, 20 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект”, с. Тарасівка, Броварський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми „Апекс”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. у справі № 911/2851/16 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми „Апекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект” про стягнення 690 909, 20 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект” до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми „Апекс” про зобов’язання вчинити дії, зупинено провадження у справі до завершення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.02.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 2963/17-44 від 16.02.2018 р. про повернення матеріалів господарської справи без виконання експертизи, у зв’язку із листом господарського суду Київської області № 911/2851/16 від 01.02.2018 р. по судовій будівельно-технічній експертизі у справі № 911/2851/16 та матеріали справи № 911/2851/16.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/2851/16, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/2851/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28.03.2018 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3.          Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4.          Явка учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

5.          Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7.          Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суддя                                 В.М.Бацуца