overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20128/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017

(суддя - Пригунова А.Б.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

(головуючий - Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі № 910/20128/16

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення,

за участі представників сторін:

позивача - Денисенко О.В.;

відповідача - Герасименко В.І.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.02.2018 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича" на 13.03.2018.

У судове засідання 13.03.2018 в приміщенні Касаційного господарського суду з'явились представники Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - Денисенко О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича" - Герасименко В.І..

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. У розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №910/20128/16 оголосити перерву до 15 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська
УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6864/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Турчин С.О.

від 20.07.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Пашкіна С.А.,

від 07.11.2017

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року у справі №910/6864/17.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 зазначену касаційну скаргу разом зі справою №910/6864/17 передано до Касаційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/6864/17 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя Верховного Суду Баранець О.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/6864/17 у порядку, передбаченому статтями 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Баранець О.М. зазначив, що за його участі вирішено спір у справі №910/6864/17 та прийнятно відповідну постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Пашкіна С.А.

За таких обставин заява судді Баранця О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Баранця О.М. про самовідвід у розгляді справи №910/6864/17 Господарського суду міста Києва задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/739/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Карла Маркса-2"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі

за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про поновлення договору оренди,

за участю представників:

позивача - Серт О.В., Литвинця В.М.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 920/739/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.03.2018.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 920/739/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 до 03.04.2018 до 11 години 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 202.

2. Ухвалу направити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/744/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Карла Маркса-2"

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017

за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 Приватне підприємство "Карла Маркса-2" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 920/744/17 та заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Розглянувши наведені скаржником підстави в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, Суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Карла Маркса-2" пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 920/744/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 920/744/17.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

5. Встановити учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надіслання іншому учаснику справи копії відзиву та доданих до нього документів до 28.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23398/16

Провадження № 12-20гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді - Князєва В.С.,

судді-доповідача Бакуліної С.В. ,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Федорченка В.М.

та

представника позивача -, не з'явились

представника відповідача -, не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Щербини Валерія Юхимовича про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 серпня 2017 року у справі №910/23398/16 (провадження № 12-20гс18) Господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи-підприємця Щербини Валерія Юхимовича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 98 405,72 грн,

Керуючись підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Щербини Валерія Юхимовича про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 серпня 2017 року у справі №910/23398/16 відмовити.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

3. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

4. Повний текс постанови буде складено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.С. Князєв
Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко О.С. Ткачук
Л.М. Лобойко В.Ю. Уркевич
Н.П. Лященко О.Г. Яновська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/881/17

Провадження № 12-18гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко O. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю помічника судді Брінцова А.І., який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»,

відповідач - Фізична особа - підприємець Лободинець Людмила Михайлівна,

Прокуратура Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перемишлянська районна рада Львівської області,

розглянула у судовому засіданні справу № 914/881/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Фізичної особи - підприємця Лободинець Людмили Михайлівни, за участю Прокуратури Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Перемишлянської районної ради Львівської області, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2017 року (суддя Кітаєва С. Б.) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року (головуючий - Бонк Т. Б., судді Бойко С. М., Якімець Г. Г.),

керуючись статтями 240, 300, 301, 302, 304, 308, 309, 314, 315, 317Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року у справі № 914/881/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року у справі № 914/881/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23346/16

Провадження № 12-21гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В.С.,

судді -доповідача Рогач Л.І.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

за участю секретаря судового засідання Салівонського С.П.

та

представника позивача - не з'явився ,

представника відповідача - не з'явився ,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2017 року у справі №910/23346/16 Господарського суду Львівської області ( провадження № 12-21гс18 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення суми

на підставі підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (чинної редакції), статті 11124 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2017 року у справі № 910/23346/16 (провадження № 12-21гс18) Господарського суду Львівської області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст постанови буде виготовлено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя-доповідач Л.І. Рогач

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В. Британчук І.В. Саприкіна

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

В.І. Данішевська О.С. Ткачук

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

Л.М. Лобойко О. Г. Яновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2772/16

Провадження № 12-1гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В.С.,

судді -доповідача Рогач Л.І.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

за участю секретаря судового засідання Салівонського С.П.

та

представника позивача - не з'явився ,

представника відповідача - Гачак І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 14 квітня 2017 року у справі №914/2772/16 Господарського суду Львівської області ( провадження № 12-1гс18 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення суми

на підставі підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (чинної редакції), статті 11124 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 14 квітня 2017 року у справі № 914/2772/16 (провадження № 12-1гс18) Господарського суду Львівської області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст постанови буде виготовлено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя-доповідач Л.І. Рогач

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В. Британчук І.В. Саприкіна

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

В.І. Данішевська О.С. Ткачук

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

Л.М. Лобойко О. Г. Яновська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
15 березня 2018 р. Справа № 902/20/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 р. у справі №902/20/18, яке набрало законної сили 15 березня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10026/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" частиною теплової мережі ЦПК-Вокзал» діаметром 250 мм., довжиною 2040 м, що проходить по земельній ділянці кадастровий номер :01:012:0013, розташованій у м. Марганець Дніпропетровської області по вул. Радянська, 87, 87а, 89, шляхом надання уповноваженими особами позивача доступу до вказаної вище тепломережі з метою виконання її демонтажу та вивезення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи в межах встановлених строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2018 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу надати завчасно до суду:

- докази на підтвердження права користування чужою земельною ділянкою (сервітуту);

- додаток до рішення Марганецької міської ради від 30.03.2017 щодо розташування спірної теплової мережі (повітряна лінія).

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
14 березня 2018 р. Справа № 902/220/14
про виконання постанови Верховного суду
Відповідно до постанови Верховного суду від 20 лютого 2018 р. у справі №902/220/14, яка набрала законної сили 20 лютого 2018 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Колбасов Ф.Ф.