ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 березня 2018 року Справа № 912/3412/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Кабакової В.Г. та Поліщук Г.Б. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство";

- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, керівник (в режимі відеоконференції);

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 12 від 03.09.17 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 10 від 28.08.17;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 02-25/5 від 29.01.18;

від третьої особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_5, довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від третьої особи (Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство") - участі не брав;

від третьої особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - ОСОБА_6, довіреність № 02-19/202 від 16.06.2017;

від третьої особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - участі не брали;

від третьої особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_7, довіреність № 13 від 23.01.18 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Макаренко Т.В.) від 23.11.2016, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) від 20.02.2017, позовні вимоги задоволено повністю. Суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 912/3412/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 26.12.2017 господарський суд постановив розглядати справу № 912/3412/16 за правилами загального позовного провадження зі стадії призначення справи до нового розгляду.

У судовому засіданні 23.01.2018 розпочато підготовче засідання відповідно до приписів статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи у підготовчому засідання відкладався до 11:00 год. 13.02.2018 та до 11:00 год. 03.03.2018.

У підготовчому засіданні 03.03.2018 оголошено перерву до 10:00 06.03.2018, учасників справи, представники яких не були присутні у засіданні 03.03.2018 повідомлено про час і місце даного підготовчого засідання шляхом надсилання телефонограм.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали свої вимоги, висловились, що ними подані всі необхідні докази; представники відповідача позов заперечили і наголосили, що ними також подано всі докази для розгляду справи по суті. Аналогічні пояснення надали присутні представники третіх осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про залучення третіх осіб у справі. Таке клопотання не підписано електронно-цифровим підписом, проте представники позивача у судовому засіданні 23.01.2018 усно теж заявили таке клопотання. Так позивач просить залучити до справи у якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача учасників додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекспо", Підприємство об'єднання громадян "Проектбудсервіс "Надія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн", Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10

Розглядаючи таке клопотання господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Всупереч приписам ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України позивач не зазначив, на яких підставах третіх осіб необхідно залучити до участі у справі і яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї з сторін, незважаючи на вимогу суду надати таке обґрунтування.

Так вказані особи брали участь у додатковому аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014, під час проведення якого відповідачем встановлено в оспорюваному у даній справі рішенні узгодженість антиконкурентних дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та позивача, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону. Справа щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції відкрита за заявою ТОВ "Цунамі", яке також було учасником вказаних торгів. Очевидно, що саме на осіб, які є фігурантами справи, яка розглядалась Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення щодо визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії може вплинути на їх права або обов'язки, водночас вказані директором позивача у клопотанні особи не були ні заявниками у справі щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ні особами, дії яких визнані антиконкурентними, тому рішення в даній справі не вплине ніяким чином на права та обов'язки інших учасників аукціону. Протилежного позивачем не доведено всупереч приписам ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про залучення третіх осіб.

У підготовчих засіданнях 03.03.2018 та 06.03.2018 директором ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" заявлялось усне клопотання про перегляд питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору ТОВ "Цунамі", водночас жодних правових норм, якими б передбачався такий перегляд позивачем не заявлено.

Так ухвалою від 26.09.2016 при первісному розгляді даної справи господарським судом задоволено клопотання ТОВ "Цунамі" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Мотивуючи таке рішення, господарський суд визнав обґрунтованим те, що рішення з даної справи вплине на права та обов'язки ТОВ "Цунамі" оскільки за його заявою адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було проведено перевірку дотримання законодавства про захист економічної конкуренції в діях відповідних осіб при проведенні щоквартальних аукціонних торгів із продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області, у яких ТОВ "Цунамі" брало участь в якості покупця деревини.

При перегляді рішення по даній справі ні апеляційна, ні касаційна інстанція не зазначили про помилковість такого залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі", жодних вказівок, передбачених процесуальним законодавством, які необхідно врахувати при новому розгляді справи Вищим господарським судом України не надано.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що справа № 912/3412/16 передана на новий розгляд під час дії Господарського процесуального кодексу України до викладення його в новій редакції, яка набула чинності з 15.12.2017, так ще ухвалою від 31.07.2017 господарським судом призначено справу на новий розгляд і всі учасники судового процесу, які брали участь при первісному розгляді справи так і залишились учасниками судового процесу при новому розгляді справи. У подальшому, у зв'язку з нездійсненням переходу по суті під час нового розгляду справи на момент набрання Господарським процесуальним кодексом України чинності в новій редакції, господарський суд перейшов на стадію підготовчого провадження, тому учасники справи так і залишились в тому складі, що й були при первісному розгляді справи.

Крім того, жодною нормою Господарського процесуального кодексу України ні в старій ні в теперішній редакції не передбачено перегляд залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору при новому розгляді справи.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні правові підстави для перегляду питання залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Цунамі", а тому клопотання позивача щодо вказаного не підлягає задоволенню.

Водночас господарський суд звертає увагу, що у вступних частинах в судових рішеннях по даній справі допущено помилку, а саме зазначено, що ТОВ "Цунамі" залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тоді як ухвалою від 26.09.2016 його залучено на стороні відповідача. У подальших судових рішеннях господарським судом буде враховано вказану неточність.

Заяв чи клопотань про визнання позову, відмову від позову чи укладання мирової угоди до суду не надходило.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв, клопотань та пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

ТОВ "Цунамі" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" заявляли клопотання про участь у справі їх представників у режимі відеоконференції, що були задоволені, тому наступне судове засідання також буде проведено у режимі відеоконференції зазначених представників учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 177, 181, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - учасників додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекспо", Підприємство об'єднання громадян "Проектбудсервіс "Надія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн", Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про перегляд питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Цунамі".

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/3412/16 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.03.2018 о 16 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 207.

5. Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3412/16, яке призначено на 13.03.2018 о 16:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_1, ОСОБА_2

6. Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області перевірити повноваження представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", які братимуть участь у судовому засіданні 13.03.2018 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

7. До відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - належним чином засвідчені копії довіреностей на представників, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинні бути в матеріалах справи.

8. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3412/16, яке призначено на 13.03.2018 о 16:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: 45100, вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (ідентифікаційний код 31572226; 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А).

9. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області перевірити повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", який братиме участь у судовому засіданні 13.03.2018 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

До відома Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" - належним чином засвідчена копія довіреності на представника, який прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

10. Копії ухвали надіслати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (за двома адресами: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А та 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, 11); Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_11, 1); Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107); Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1); Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50); Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" (вул. Магістральна, 4, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська обл., 27300); ТОВ "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А), Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області електронною поштою та поштою за адресою: 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, Рожищенському районному суду Волинської області електронною поштою та поштою за адресою: 45100, вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.03.2018.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Г.Б. Поліщук