ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Справа № 903/38/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Айрен Дейл, м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Вірго-Україна Лтд, м. Київ

про визнання відсутнім права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013р. та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 06.07.2017р.),

від відповідача-1: ОСОБА_3 (дов. від 29.12.2017р.), ОСОБА_4 (дов. від 29.12.2016р.)

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю Айрен Дейл звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати відсутнім у ТОВ ОСОБА_1 Україна права власності на нерухоме майно комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордрнників, буд. 7-А.; визнати за ТОВ Айрен Дейл право власності на нерухоме майно - комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордрнників, буд. 7-А.; визнати недійсним укладений між ТОВ Вірго-Україна Лтд та ТОВ ОСОБА_1 Україна договір від 09.07.2013р. купівлі-продажу нерухомого майна - комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордрнників, буд. 7-А; витребувати комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7-А з незаконного володіння ТОВ ОСОБА_1 Україна.

Ухвалою суду від 19.01.2018р. було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2018р.

05.02.2018р. позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 31/2 від 31.01.2018р., в якій просив залучити третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ Техно-Сервіс Плюс (), споживче товариство Станіславінвест (), ТОВ Будтрейд плюс (), ТОВ Виробниче підприємство Побутматеріали ().

На обгрунтування поданої заяви позивач посилався на ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що результати розгляду справи можуть вплинути на права, законні інтереси та обовязки вказаних субєктів, оскільки вони можуть отримати відповідні претензії щодо відчуження ними спірного нерухомого майна. Зазначає, що ТОВ Техно-Сервіс Плюс, споживче товариство Станіславінвест, ТОВ Будтрейд плюс, ТОВ Виробниче підприємство Побутматеріали були власниками спірного майна, а тому також можуть в подальшому скористатись відповідними правами щодо захисту своїх прав щодо спірного майнового комплексу.

14.02.2018р. відповідач-1 - ТзОВ ОСОБА_1 Україна через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив № 253-18 від 13.02.2018р., в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договори купівлі-продажу, оренди, іпотеки укладені 22.07.2016р., тобто після винесення Вищим господарським судом України постанови від 20.07.2016р., якою залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016р. у справі № 903/34/16, згідно з якими за ТзОВ ОСОБА_1 Україна визнано право власності на комплекс обслуговування автотранспорту та витребувано вказане майно з незаконного володіння ТОВ Виробниче підприємство Побутремматеріали. Отже, станом на дату укладення зазначених правочинів власником спірного майна було саме ТзОВ ОСОБА_1 Україна та саме йому належало право власності на спірне майно, повноваження з розпорядження яким нікому не передавались.

Також 14.02.2018р. відповідач-1 - ТзОВ ОСОБА_1 Україна через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 253-19 від 13.02.2018р., в якому просив підготовче засідання 15.02.2018р. проводити за відсутності його представника.

В судовому засіданні 15.02.2018р. представник позивача підтримав заяву № 31/2 від 31.01.2018р. про залучення третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ Техно-Сервіс Плюс (), споживче товариство Станіславінвест (), ТОВ Будтрейд плюс (), ТОВ Виробниче підприємство Побутматеріали ().

Ухвалою суду від 15.02.2018р. заяву представника позивача № 31/2 від 31.01.2018р. про залучення третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ Техно-Сервіс Плюс, споживче товариство Станіславінвест, ТОВ Будтрейд плюс, ТОВ Виробниче підприємство Побутматеріали залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання на 01.03.2018р.; встановлено позивачу строк до 27.02.2018р. для подачі письмових пояснень на відзив відповідача-1 від 13.02.2018р.; встановлено відповідачу-2 строк до 27.02.2018р. для подачі відзиву по суті позовних вимог.

26.02.2018р. позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь № 21/1 від 21.02.2018р. на відзив на позовну заяву.

26.02.2018р. відповідач-2 - ТзОВ Вірго-Україна Лтд через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 23/02/18 від 23.02.2018р., в якому просить судове засідання проводити за відсутності представника ТзОВ Вірго-Україна Лтд; зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, погоджується з позицією ТзОВ ОСОБА_1 Україна.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Оскільки позивачем не було виконано вимог ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та не надіслано копії відповіді на відзив на позовну заяву відповідачам, судом ухвалюється на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжити підготовче провадження на 30 днів з ініціативи суду для належної підготовки для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 177, п. 7, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч.2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 20.04.2018р. включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 04.04.2018р. на 14 год. 15 хв.

3. Встановити позивачу строк до 15.03.2018р. для надіслання відповідачам відповіді № 21/1 від 21.02.2018р. на відзив на позовну заяву.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева