УХВАЛА

про заміну сторони її правонаступником

26.02.2018Справа № 910/4149/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1271/15 від 20.10.2015 р.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Приватного підприємства "Техноторг"
про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: Немченко В.М., довіреність № б/н від 21.12.17 р.

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, заявник) звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні за наказом господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. у справі № 910/4149/16 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у виконавчому провадженні право грошової вимоги до боржника - Приватного підприємства "Техноторг" (далі - ПП "Техноторг") перейшло до нового стягувача (ОСОБА_1.) на підставі договорів комісії та факторингу від 12.12.2017 р., а отже, сторона виконавчого провадження підлягає заміні його правонаступником.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував подану заяву, просив її задовольнити.

Представники ПАТ "Укрсоцбанк" (стягувача) та ПП "Техноторг" (боржника) в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, у якому він зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача не заперечує.

Представником ПП "Техноторг" (боржника) були подані письмові пояснення, у яких той проти заміни стягувача також не заперечив, проте, просив здійснити заміну після повернення виконавчого документа первісному стягувачеві - ПАТ "Укрсоцбанк" та зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 334 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі зазначених учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані в цій частині докази, вважає, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

21.04.2016 р. господарським судом міста Києва була винесена ухвала, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.10.2015 у справі № 1271/15 про стягнення заборгованості з ПП "Техноторг" за договором відновлювальної кредитної лінії № 710/006 від 28.01.2008 р. задоволено.

21.04.2016 р. на виконання вищевказаної ухвали судом видано наказ про стягнення з ПП "Техноторг" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по кредиту у сумі 454 066,06 грн., третейського збору у розмірі 4 940,66 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 14.07.2017 р. державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54303750 на підставі наказу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі 910/4149/16.

12.12.2017 р. між ТОВ "ФК "Кредо-Аверс" (комісіонер) та громадянином України ОСОБА_1 (комітент) був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки (далі - договір комісії). Відповідно до цього договору комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника, зокрема, за кредитним договором № 710/006 від 28.01.2008 р., укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Техноторг", за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 500 000,00 грн. - до 12.12.2017 р.

Належним виконанням комісіонером своїх обов'язків за цим договором вважається набуття комітентом права вимоги до позичальника за кредитним договором та до іпотекодавця за договором іпотеки (п. 2.2 договору комісії). За належне виконання комісіонером його безпосередніх обов'язків за цим договором комітент зобов'язується сплатити комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 500,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.12.2017 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредо-Аверс" (далі - ТОВ "ФК "Кредо-Аверс", фактор) був укладений договір факторингу. За вказаним договором ПАТ "Укрсоцбанк" відступило право грошової вимоги до ПП "Техноторг", що виникло з договору відновлювальної кредитної лінії № 710/006 від 28.01.2008 р., який був предметом розгляду третейської справи № 1271/15.

Право грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів - не менше 500 000,00 грн. від фактора (п. 3.2). Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги ( п. 1.3 договору факторингу).

Того ж дня, фактор - ТОВ "ФК "Кредо-Аверс" перерахував на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" грошові кошти за відступлене право вимоги у сумі 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 12.12.2017 р., тому право вимоги до боржника - ПП "Техноторг" перейшло до нового кредитора - ТОВ "ФК "Кредо-Аверс".

Зі свого боку, 12.12.2017 р. ОСОБА_1 перерахував на користь ТОВ "ФК "Кредо-Аверс" грошові кошти (з урахуванням комісійної винагороди) у сумі 550 000,00 грн. за набуте комісіонером - ТОВ "ФК "Кредо-Аверс" у ПАТ "Укрсоцбанк" право вимоги за кредитним договором № 710/006 від 28.01.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.12.2017 р., а ТОВ "ФК "Кредо-Аверс" передало ОСОБА_1 документи, які стосуються відступленого права вимоги, про що свідчать підписані між сторонами акти прийому-передачі від 12.12.2017 р.

Щодо набуття права вимоги до боржника за договором іпотеки № 710/006 від 28.01.2008 р., доводи заявника в цій частині суд відхилив, як такі, що не стосуються предмету розгляду даної справи, у якій вирішувалось питання лише про стягнення заборгованості на виконання рішення третейського суду, до повноважень якого не входив розгляд спорів про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарським процесуальним кодексом України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки передача права грошової вимоги до боржника - ПП "Техноторг" за кредитним договором № 710/006 від 28.01.2008 р. відбулась на користь нового кредитора - ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній є правонаступником стягувача, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) на його правонаступника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 54303750 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. у справі № 910/4149/16.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 26 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали складений 3 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва № 910/4149/16 від 21.04.2016 р.

Суддя Головіна К.І.