ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10043/16

За заявою: Прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгрупп" , м. Київ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробниче ремонтне житлово-експуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокуратути - ОСОБА_1, посв. 017244 від 30.05.13;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - 1 -не з'явився;

від третьої особи -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 у справі № 904/10043/16, яким позовні вимоги задоволено, а саме:

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області суму витрат в розмірі 2067,00 грн., повязаних зі сплатою судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 у справі № 904/10043/16 видано відповідні накази від 20.10.2017.

07.03.2018 Прокуратура Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою (№05/2-423 вих-18 від 06.03.2018) про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів від 20.10.2017 по справі №904/10043/17.

В обґрунтування поданої заяви Прокуратура Дніпропетровської області зазначає, що накази по справі №904/10043/16 отримано після закінчення трьохмісячного терміну для пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Ухвалою суду від 12.03.2018 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 19.03.2018.

В засіданні 19.03.2018 заявник наполягає на задоволенні заяви.

Відповідач, третя особа-1,-2 не направили уповноважених представників в засідання 19.03.2018, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державні органі, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підготовленого на виконання постанови Пленуму №8 від 28.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для його пред'явлення є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, до визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи №904/10043/17 вбачається, що накази від 20.10.2017 по справі №904/10043/16 отримано заявником 27.02.2018 (а.с.23), отже строк пред'явлення судових наказів до виконання, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пропущено.

Згідно приписів статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом положень статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказів по справі №904/10043/16 від 20.10.2017 до виконання, а відтак вказаний строк для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів по справі №904/10043/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 у справі №904/10043/16 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ) нежитлове приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 у справі №904/10043/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 2067,00 грн., повязаних зі сплатою судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Суддя ОСОБА_3