ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.Справа № 922/4424/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Кулиничі
про зобов'язання виконання рішення
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2016 №56-р/к у справі №3/03-18-16 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, шляхом створення (визначення) ритуальної служби.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 02.01.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2018 о 10:15.

18.01.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Зокрема, посилається на те, що Кулиничівської селищною радою не вчинено будь-яких дій, направлених на недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції у сфері ритуальних послуг. Відповідач вважає, що спірним рішенням позивач, виходячи за межі власних повноважень, зобов'язує відповідача вчинити конкурентну дію - створити ритуальну службу, що фактично, може привести до втручання позивача (як державного органу із спеціальним статусом) у здійсненні відповідачем (як органом місцевого самоврядування) наданих йому власних повноважень (а не обов'язком) щодо створення ритуальної служби.

29.01.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов. Зокрема, вказує на те, що бездіяльність відповідача в частині організації надання ритуальних послуг (не створення (не визначення) ритуальної служби) не дозволяє утворити ринок ритуальних послуг та запровадити конкурсні засади діяльності на ньому, фактично призвела до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг на території селищної ради.

Ухвалою суду від 02.02.2018 підготовче засідання було відкладено до 19.02.2018 до 10:15.

Ухвалою суду від 19.02.2018 підготовче провадження у справі №922/4424/17 було закрите та справа була призначена до судового розгляду по суті на 12.03.2018 о 10:15.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 12.03.2018 не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, відповідно до статті 202 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні 12.03.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 травня 2016 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 56-р/к у справі № 3/03-18-16 (далі за текстом - Рішення № 56-р/к), пунктом 1 якого визнано бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні організації надання ритуальних послуг на території смт. Кулиничі, с. Артемівка, с. Байрак, сел. Зернове, сел. Кутузівка, сел. Момотове, сел. Прелесне, сел. Радгоспне, сел. Фрунзе Харківського району Харківської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг.

Пунктом 2 Рішення № 56-р/к зобов'язано відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, шляхом створення (визначення) ритуальної служби та надати підтверджуючі документи до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в 3-х місячний строк з дня отримання рішення у справі.

29.06.2016, з супровідним листом №02-25/3-1833, позивач направив на адресу відповідача копію Рішення 56-р/к, яку відповідач отримав не пізніше 10.10.2016, що вбачається з листа відповідача №565 від 10.10.2016..

З наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач Рішення №56-р/к у встановленому законом порядку не оскаржував та до даного часу не виконав Рішення № 56-р/к, оскільки не створив (визначив) ритуальну службу, яка б мала надавати ритуальні послуги.

Вважаючи, що відповідач у встановлений 3-місячний строк не виконав належним чином Рішення № 56-р/к та не створив (визначив) ритуальну службу, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, оскільки на його думку такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 №5, резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економі конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

Статтею 8 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами.

При цьому, згідно частини 5 цієї статті органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи в межах своєї компетенції, зокрема, створюють ритуальні служби.

Статтею 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону.

Отже, відповідачу з метою виконання Рішення № 56-р/к належало створити або визначити відповідне спеціалізоване комунальне підприємство, яке має здійснювати ритуальні послуги. Втім, відповідач цих дій не вчинив.

Отже, відповідачем не було створено (визначено) ритуальну службу в розумінні статті 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу", а тому Рішення № 56-р/к не може вважатися виконаним.

Суд зауважує, що відповідач не був позбавлений можливості оскаржити дане рішення в установленому порядку, однак своїм правом не скористався. У зв'язку з цим, відповідач зобов'язаний виконати Рішення № 56-р/к саме у встановлений позивачем спосіб, тобто шляхом створення або визначення ритуальної служби (спеціалізованого комунального підприємства).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно частини 3 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних дій органами місцевого самоврядування забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема має такі повноваження, як звертатися до суду з позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Статтею 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14, код 04396704) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2016 №56-р/к у справі №3/03-18-16 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, шляхом створення (визначення) ритуальної служби.

Стягнути з Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14, код 04396704) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, р/р 1358, банк одержувач Державка казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) - 1600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 19 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2