РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/368/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домфорт" (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 67, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова платформа" (01135, м. Київ, вул. Глібова, 7, )

про розірвання договорів, стягнення заборгованості та повернення майна

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Бабаджанян М. Б.

Учасники процесу присутні в судовому засіданні:

Від позивача: Силенюк І. С. за дов.;

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова Платформа" з вимогами про:

- розірвання договорів оренди складної побутової техніки № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова Платформа";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова Платформа" повернути взяту за договорами оренди складної побутової техніки № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016 в прокат техніку: кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40317275), кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40384071), телевізор Samsung UE40J5200 (серійний номер OC6K3HFH800502), мікрохвильову піч Delfa D20MGW (серійний номер 26), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278221), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278248) Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова Платформа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" заборгованість у розмірі 127888, 67 грн., з яких 57230, 00 грн. основного боргу, 790,72 грн. трьох відсотків річних, 4050, 72 грн. пені, 2380, 41 грн. інфляційних втрат та 62985, 82 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами оренди складної побутової техніки № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова Платформа", у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом порушених прав до Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/368/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова платформа" про розірвання договорів, стягнення заборгованості та повернення майна залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.01.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/368/18.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви Суд відкрив провадження у справі № 910/368/18, призначив підготовче засідання у справі та 27.02.2018 та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі, про що постановив відповідну ухвалу від 25.01.2018.

В підготовче засідання 27.02.2018 відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Вирішивши 27.02.2018 питання, зазначені у частині другій ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 13.03.2018, про що було постановлено відповідну ухвалу від 27.02.2018.

В судове засідання 13.03.2018 відповідач не прибув, про причини неявки Суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Позивач в судове засідання 13.03.2018 прибув та виклав Суду в усній формі зміст та підстави своїх вимог щодо предмета позову та усні пояснення щодо них.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 06.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМФОРТ», як наймодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Сертифікації Ключів «Страхова Платформа», як наймачем були укладені договори оренди складної побутової техніки (надалі - договори) №№ 161006/1-4, 161006/1-5, 161006/1-6, 161006/1-7, 161006/1-8, 161006/1-9, 161006/1-10, та 25.10.2016 №№ 161025/1-3, 161025/1-4, 161025/1-5, 161025/1-6, 161025/1-7, 161025/1-8, 161025/1-9 і 161025/1-10 про надання в оренду (тимчасове платне користування) складної побутової техніки.

Відповідно до п. 2.1. договорів позивач передав, а відповідач прийняв таку техніку: кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40317275), кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40384071), телевізор Samsung UE40J5200 (серійний номер OC6K3HFH800502), мікрохвильову піч Delfa D20MGW (серійний номер 26), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278221), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278248), телевізор Samsung UE40J5200, телевізор Samsung UE40J5200, Пилосос Samsung VCC435S3K, телевізор Bravis LED-32E2000, телевізор Bravis LED-32E2000, телевізор Bravis LED-32E2000, телевізор Bravis LED-32E2000, телевізор Bravis LED-32E2000, телевізор Bravis LED-32E2000. Факт передачі техніки відповідачу підтверджується актами приймання-передачі орендованої техніки до кожного з договорів. Техніка була передана в повному комплекті та в робочому стані.

Вартість оренди за договором № 161006/1-4 від 06.10.2016 складає 400, 00 грн. на місяць, за договором № 161006/1-5 від 06.10.2016 - 400, 00 грн., за договором № 161006/1-6 від 06.10.2016 - 1 820, 00 грн., за договором № 161006/1-7 від 06.10.2016 - 1 820, 00 грн., за договором № 161006/1-8 від 06.10.2016 - 580, 00 грн., за договором № 161006/1-9 від 06.10.2016 - 180, 00 грн., за договором № 161006/1-10 від 06.10.2016 - 240, 00 грн., за договором № 161025/1-3 від 25.10.2016 - 580, 00 грн., за договором № 161025/1-4 від 25.10.2016 - 580, 00 грн., за договором № 161025/1-5 від 25.10.2016 - 580, 00 грн., за договором № 161025/1-6 від 25.10.2016 - 580, 00 грн., за договором № 161025/1-7 від 25.10.2016 - 580, 00 грн., за договором № 161025/1-8 від 25.10.2016 - 580, 00 грн., за договором № 161025/1-9 від 25.10.2016 - 580, 00 грн. і за договором № 161025/1-10 від 25.10.2016 - 580, 00 грн.

Договори оренди складної побутової техніки №№ 161006/1-4, 161006/1-5 від 06.10.2016 було укладено строком на 1 місяць та у відповідності до п. 7.1. продовжувались на наступний строк на тих самих умовах. Щомісячно відповідач вносив оплати до квітня місяця 2017 року. Згідно до п. 3.6 договорів оплата здійснювалась безготівковим розрахунком, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. З березня місяця 2017 року відповідачем було допущено порушення строків сплати щомісячних платежів, так платіж а березень 2017 року було перераховано позивачу тільки в квітні місяці 2017 року. З травня місяця 2017 року відповідач припинив вносити оплату за оренду побутової техніки, і доказів іншого матеріали справи не містять. Всього за вказаними договорами за період з 06.10.2016 по 10.04.2017 було сплачено 4 800, 00 грн., а нараховано орендної плати за період з 06.10.2016 по 10.04.2017 - 5 600, 00 грн.

Договори оренди складної побутової техніки №№ 161006/1-6, 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7 і № 161025/1-10 від 25.10.2016 було укладено на строк 5 місяців та у відповідності до п. 7.1. продовжувались на наступний строк на тих самих умовах.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаних договорів відповідач (наймач) зобов'язаний сплатити орендну плату за перший та останній місяці оренди протягом 3 (трьох) банківських днів після дати підписання даного договору, подальші оплати повинні здійснюватись відповідачем на щомісячній основі. Згідно до п. 3.6 договорів оплата здійснювалась безготівковим розрахунком, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Всього за вказаними договорами за період з 06.10.2016 по 27.04.2017 було сплачено 20 930, 00 грн., а нараховано орендної плати за період з 06.10.2016 по 27.04.2017 - 24 520, 00 грн.

Позивач стверджує, що станом, на момент подання позовної заяви та станом на момент розгляду справи Судом, орендована техніка за договорами оренди складної побутової техніки №№ 161006/1-4, 161006/1-5 від 06.10.2016 та договорами оренди складної побутової техніки №№ 161006/1-6, 161006/1-9 від 06.10.2016 і №№ 161025/1-7 та 161025/1-10 від 25.10.2016 позивачу не повернута та знаходиться у володінні відповідача. Орендна плата з квітня 2017 року не сплачується.

За умовами п. 6.4 договорів дія договору припиняється після виконання відповідачем всіх зобов'язань, в тому числі й фінансових. Відповідно до п. 7.3 вказаних договорів їх дія припиняється після повернення наймачем орендованої техніки.

За розрахунком позивача, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе договірних зобов'язань в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати за договорами оренди складної побутової техніки №№ 161006/1-4, 161006/1-5 від 06.10.2016 та договорами оренди складної побутової техніки №№ 161006/1-6, 161006/1-9 від 06.10.2016 і №№ 161025/1-7 та 161025/1-10 від 25.10.2016, укладеним з позивачем, в розмірі 32 510, 00 грн.

20.10.2017 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 181017-4, про стягнення заборгованості за договорами оренди складної побутової техніки № № 161006/1-4, 161006/1-5, 161006/1-6, 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7 і № 161025/1-10 від 25.10.2016 та Акти взаєморозрахунків за ними. В зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання дані документи 21.11.2017 були повернені «Укрпоштою» на адресу позивача.

10.08.2017 відповідачем було повернуто частину техніки позивачу за договорами оренди складеної побутової техніки №№ 161006/1-10, 161006/1-8, 161006/1-7 від 06.10.2016 та № 161025/1-3, 161025/1-4, 161025/1-5, 161025/1-6, 161025/1-8, 161025/1-9 від 25.10.2016, що підтверджене актами повернення орендованої техніки, проте заборгованість за користування нею не сплачена. Відповідно до актів повернення орендованої техніки відповідачем було підтверджено наявність заборгованості за вказаними договорами в розмірі 24 720, 00 грн.

У відповідності до п. 6.1. договорів, при порушенні термінів оплати, визначених у п. 1 п. 3.3. вказаних договорів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру орендної плати, яка зазначена у п. 3.1. договорів.

Предметом спору у дані й справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача: про розірвання договорів № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016; про зобов'язання відповідача повернути взяту за договорами № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016 в прокат техніку: кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40317275), кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40384071), телевізор Samsung UE40J5200 (серійний номер OC6K3HFH800502), мікрохвильову піч Delfa D20MGW (серійний номер 26), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278221), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278248) позивачу; про стягнення з відповідача 57 230, 00 основного боргу, 790,72 грн. трьох відсотків річних, 4 050, 72 пені, 2 380, 41 грн. інфляційних втрат та 62 985, 82 грн. неустойки.

Договори укладені між сторонами є договорами найму, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі, техніка була передана відповідачу згідно актів приймання - передачі орендованої техніки в справному стані та в повному комплекті, претензій щодо стану, роботи орендованої техніки від відповідача не одержано.

Водночас з боку відповідача були допущені порушення договорів в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 57230, 00 грн. за період з 06.10.2016 по 27.04.2017, доказів сплати якої матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 57 230, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до п. 3.3. договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 57 230, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником грошового зобов'язання по сплаті орендної плати, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (далі за текстом - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1. договорів сторонами було внормовано, що при порушенні термінів оплати, визначених у п. 1 п. 3.3. договорів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру орендної плати, яка зазначена у п. 3.1. договорів.

Судом перевірено розрахунки позивача в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату за договорами за загальний період прострочення з 10.04.2017 по 23.11.2017 та визнано арифметично вірними, відповідно з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 4 050, 72 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат визнається Судом арифметично вірним, відповідно з відповідача підлягає стягненню 2 830, 41 грн. інфляційних втрат за період прострочення квітень 2017 року - грудень 2017 року та 790, 72 грн. 3 % річних за період прострочення з 10.04.2017 по 31.12.2017.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позивач в результаті порушення відповідачем умов договорів в частині сплати орендної плати не отримав грошових коштів на отримання яких розраховував при укладанні договорів (значною мірою був позбавлений того, на що розраховував), Суд дійшов висновку про істотність порушення допущенного відповідачем.

Відтак, позовні вимоги щодо розірвання договорів оренди складної побутової техніки № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016 ґрунтуються на законі, доведені матеріалами справи і відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Приписами ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до положень ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1). Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2).

З огляду на положення ч. 1 ст. 785 ЦК України Суд визнає обґрунтованими, законними та доведеними вимоги позивача щодо зобов'язанні відповідача повернути взяту за договорами оренди складної побутової техніки № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016 в прокат техніку: кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40317275), кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40384071), телевізор Samsung UE40J5200 (серійний номер OC6K3HFH800502), мікрохвильову піч Delfa D20MGW (серійний номер 26), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278221), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278248).

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 62 985, 82 грн. неустойки у відповідності до положень ст. ч. 2 ст. 785 ЦК України задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність. Оскільки позивачем не надано Суду доказів виникнення у відповідача обов'язку щодо повернення переданого у найм за договорами майна, у зв'язку з односторонньою відмовою позивача від договору та/або у зв'язку із закінченням терміну дії договору (термін дії договорів продовжувався в силу положень ст. 764 ЦК України), та відповідно не надано доказів порушення відповідачем відповідного обов'язку.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно не виконав цього обов'язку (постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-70гс14). Положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов'язку з повернення речі. Обов'язковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 3-85гс14).

Підсумовуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домфорт" (03062, м. Київ, пр - т Перемоги, 67; ідентифікаційний код 39573929) задовольнити частково.

2. Розірвати договори оренди складної побутової техніки № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" (03062, м. Київ, пр - т Перемоги, 67; ідентифікаційний код 39573929) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова Платформа" (01135, м. Київ, вул. Глібова, 7; ідентифікаційний код 40358905).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова Платформа" (01135, м. Київ, вул. Глібова, 7; ідентифікаційний код 40358905) повернути взяту за договорами оренди складної побутової техніки № 161006/1-4, № 161006/1-5, № 161006/1-6, № 161006/1-9 від 06.10.2016 та № 161025/1-7, № 161025/1-10 від 25.10.2016 в прокат техніку: кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40317275), кава-машину SAEKO Incanto (серійний номер 9006SA40384071), телевізор Samsung UE40J5200 (серійний номер OC6K3HFH800502), мікрохвильову піч Delfa D20MGW (серійний номер 26), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278221), телевізор Bravis LED-32E2000 (серійний номер G917D6D82SW278248) Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" (03062, м. Київ, пр - т Перемоги, 67; ідентифікаційний код 39573929).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домфорт" (03062, м. Київ, пр - т Перемоги, 67; ідентифікаційний код 39573929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Сертифікації Ключів "Страхова Платформа" (01135, м. Київ, вул. Глібова, 7; ідентифікаційний код 40358905) 57 230 (п'ятдесят сім тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 790 (сімсот дев'яносто) грн. 72 коп.. три відсотки річних, 4 050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 72 коп. пені, 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 41 коп. інфляційних втрат та 7 182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 72 коп. судового збору.

5. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20.03.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко