ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Справа № 904/8415/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017р. у справі №904/8415/17 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 04.12.2017р.)

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м.Дніпро

про стягнення 18 338грн.03 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017р. у справі №904/8415/17 позов комунального підприємства (далі-КП) "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задоволено частково, з приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на користь позивача стягнуто 5825грн.70коп. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, господарський суд виходив з обставин щодо відсутності розбіжностей за результатами основного та паралельного аналізів відносно показника такої забруднюючої речовини як БСК5, у зв"язку з чим, перевищення останнього у стічних водах відповідача є доведеним;

- при відмові в задоволенні решти позову господарський суд посилався на порушення позивачем проведення процедури відбору проб стічних вод, яке полягає у невідібранні проби для арбітражного аналізу, який є необхідним при наявності розбіжностей між дослідженнями, проведеними позивачем та результатами паралельного аналізу;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КП"Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги повністю;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська відібрання проби як для паралельного так і для арбітражного аналізу здійснюється водоканалом в обов"язковому порядку, але за умови виявлення бажання абонента на проведення таких аналізів, про те, що відповідач не скористався своїм правом на проведення арбітражного аналізу, під час відібрання проби відповідач взяття проби стічної води для проведення арбітражного аналізу не вимагав, ніяких зауважень з даного приводу в акті відбору проб не зазначав, про те, що господарський суд помилково визначив право відповідача як обов"язок позивача, про те, що вид посуди і об"єм проб, необхідний для вимірювання конкретних показників наведено у таблиці №1 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств і по спірних компонентах, їх об"ємах неможливо було виконати арбітражні аналізи, про ненадання відповідачем документів, які б підтверджували час надходження проби до незалежної лабораторії, що ставить під сумнів результати паралельного аналізу, а також про те, що відповідачем результати паралельного аналізу були направлені на адресу КП"Дніпроводоканал" лише 05.07.2017р. і це є порушенням п.7.17 Правил;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- в запереченнях на відзив позивач вказує, що при відібранні проб відповідач виявив бажання проведення лише паралельного аналізу, взяття проби стічної води для проведення арбітражного аналізу взагалі не вимагав, зауважень в акті відбору проб не зазначив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.04.2012р. міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (водоканалом) та закритим акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (абонентом) укладено договір № 0942 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно з п.2.1 якого водоканал зобов’язався надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент ? оплачувати послуги в порядку та на умовах визначених договором та діючим законодавством.

Згідно з п.3.15 договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами 1939 та наводяться в додатку № 4 до договору.

Відповідно до п.п.3.16, 3.18 договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

В п.п.9.1, 9.2 договору сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 24.04.2015 р., до 25.04.2018 р., а в частині їх оплати - до повного виконання. Всі правовідносини, які виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема, Правилами №190, Інструкцією № 37, Правилами № 37, тощо.

З метою встановлення допустимої концентрації забруднюючих речовин представниками КП"Дніпроводоканал", у присутності представника ПрАТ"Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", здійснено відбір проб стічних вод за адресою останнього, а саме: вул.Молодогвардійська, 1, про що складено акт відбору проб стічних вод від 01.06.2016 р..

За результатами проведення позивачем лабораторних вимірювань у стічних водах відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій за показниками нафтопродуктів та БСК5, що зафіксовано у протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод .

Позивач листом від 21.06.2016р. №4409/24-14 повідомив відповідача про виявлене перевищення допустимих концентрацій по нафтопродуктах, ХСК і БСК5 в стічній воді .

Викладені обставини сторонами не оспорюються.

Матеріали справи свідчать також і про те, що незалежною лабораторією, якою є вимірювальна хіміко-аналітична лабораторія ТОВ"Метал", що атестована у даній галузі згідно з свідоцтвом про атестацію № ПЧ07-0/750-2014, за замовленням відповідача було здійснено паралельні аналізи дослідження складу і властивостей стічних вод останнього, яке оформлене протоколом дослідження якості води № 337/06.16.

За результатами проведених досліджень було встановлено, що протоколи вимірювань лабораторії КП "Дніпроводоканал" та лабораторії ТОВ "Метал" мають суттєві розбіжності, які перевищують похибки, зазначені у відповідних методиках, а саме:

в протоколі КП"Дніпроводоканал" концентрація забруднюючих речовин по нафтопродуктах складає 4, 92 мг/дм3, а по результатах лабораторії ТОВ "Метал" - 1, 00мг/дм3;

в протоколі КП "Дніпроводоканал" концентрація забруднюючих речовин по ХСК складає 818, 10мг/дм3, а по результатах лабораторії ТОВ "Метал" - 400, 00 мг/дм3.

По інших показниках забруднюючих речовин дані протоколу лабораторії КП"Дніпроводоканал" також відрізняються від даних протоколу лабораторії ТОВ "Метал".

Про вказані обставини відповідач повідомив позивача листом від 05.07.2016 р. № 21-23/417.

Крім того, у вказаному вище листі відповідач, у зв’язку з тим, що розбіжності в протоколах перевищують похибки у відповідних методиках, вказав на необхідність проведення повторного відбору проб для паралельного аналізу з відбиранням арбітражної проби, посилаючись на п.7.14.3. Правил № 129.

Позивач, у листі № 5335/24-14 від 28.07.2016 р., посилаючись на те, що контрольна проба для проведення основного і паралельного аналізів вже була відібрана, а даних про ініціативу проведення підприємством відповідача арбітражного аналізу акт від 01.06.2016р. не містить, нарахував плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням. Як вбачається із наданого розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2016 року, нарахування здійснено відносно виявленої концентрації забруднюючих речовин по нафтопродуктам та БСК5.

31.07.2016 р. позивач виставив відповідачу для оплати рахунок №65742 на суму 18338грн.03коп..

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Згідно з п.1.2. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до п.1.5. Правил на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів, водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. №129 на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п.2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р., затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129).

В силу п.п.2.1.4., 2.1.6. Правил №129 водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень, здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

П.7.9 Правил №129 передбачено, що для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах підприємства можуть використовувати як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного іншими лабораторіями, атестованими у даній галузі. Надалі ці результати підприємства можуть використовуватися для з"ясування причин надходження забруднень у міські каналізаційні мережі та усунення порушень.

Відповідно до п.7.11 Правил з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

За приписами п.7.14 Правил №129 за призначенням з разової (контрольної ) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи.

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу.

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якій лабораторії, атестованій у даній галузі (або у своєї лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю працівників водоканалу та підприємства.

В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу.

У разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

При відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується водоканалом і зберігається у холодильній шафі водоканалу від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів);

маркувальна паперова стрічка повинна містить наступну інформацію : назва підприємства, дата та час відбору, номер контрольного колодязя, посада, прізвище та підпис представників підприємства та водоканалу;

при надходженні проби у лабораторію водоканалу для її зберігання у журналі реєстрації проб обов"язково робиться запис про цілісність опечатування проби;

про встановлений факт перевищення результатів аналізів водоканал повідомляє підприємство факсом або телефонограмою та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для проведення арбітражного аналізу;

до відкриття проб підприємство надає на адресу водоканалу попередню інформацію (факсом або телефонограмою) щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією;

відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань проводиться у присутності представників водоканалу, підприємства та незалежної лабораторії, відкриття проби для арбітражного аналізу оформлюється відповідним актом згідно з додатком 6.

Згідно з п.7.16 Правил №129 об"єм відібраної разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів (згідно методик вимірювання інгредієнтів).

Відповідно до п.п.7.17, 7.18 Правил за достовірність результатів вимірювань несе відповідальність лабораторія, яка проводила аналіз.

Результати арбітражного та паралельного аналізів оформлюються офіційним документом лабораторії, що проводила аналіз, та надсилається на адресу водоканалу протягом 15 діб після закінчення вимірювань.

Результати основного, паралельного та арбітражного аналізів розглядаються комплексно за наявності результатів аналізу усіх проб, вказаних в акті відбору проб.

П.7.19 Правил передбачено, що для ухвалення висновків щодо відповідності якості стічних вод у випадку розбіжностей результатів основного, паралельного та арбітражного вимірювань проби приймається значення основного або паралельного аналізу, яке знаходиться ближче до значення концентрації забруднюючої речовини в арбітражному аналізі. У випадку, якщо значення концентрації забруднюючої речовини, яке отримане у результаті проведення арбітражного аналізу, співпадає з середнім арифметичним значенням концентрації основного та паралельного аналізів – приймається значення основного аналізу.

Щодо досліджуваної справи, то частково відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд правильно встановив, що під час відбору проб стічних вод підприємства відповідача, позивачем було порушено проведення процедури такого відбору, з огляду на те, що об'єм відібраної разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів, в той час як проба для арбітражного аналізу останнім взагалі не відбиралась.

Враховуючи порушення позивачем порядку відбору разової (контрольної) проби стічних вод на підприємстві відповідача та розбіжності між проведеними дослідженнями водоканалу і ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" щодо наявності забруднюючих речовин по нафтопродуктах, які перевищують похибки, зазначені у відповідних методиках, неможливо зробити правильний висновок щодо відповідності якості стічних вод за показниками нафтопродуктів.

Недотримання позивачем визначеної процедури, за наслідками якої нараховані до стягнення грошові кошти, зумовлює відсутність відповідного грошового зобов'язання через дефект доказів, а відтак дає підстави для тверджень про недоведеність порушення відповідачем такого зобов'язання.

З огляду на викладене господарський суд дійшов вірного висновку про визнання позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за показником нафтопродукти необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Отже рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду було переглянуто в апеляційному порядку виключно в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи скаржника про відібрання підприємством на виконання п.7.16 Правил №129 разової проби в об"ємі, достатньому для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів колегією суддів визнані безпідставними, оскільки відповідні обставини в установленому порядку ним не доведені, належні докази в обґрунтування цих обставин не надані.

Посилання скаржника на те, що відповідач під час відбору проб виявив бажання проведення лише паралельного аналізу і не вимагав взяття проби стічної води для проведення арбітражного аналізу колегією суддів не прийняті до уваги тому, що відповідні дії не звільняють скаржника від обов"язку відібрання проб в об"ємі, достатньому для проведення трьох вищеназваних аналізів згідно з п.7.16 Правил та при наявності факту відібрання проби для паралельного аналізу скаржник мав усвідомлювати, що в подальшому, у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів та перевищення такими розбіжностями похибки, проводиться арбітражний аналіз проби.

Доводи скаржника про відібрання проб для проведення основного, паралельного та арбітражного аналізів та про покладення ініціативи по відібранню проби для арбітражного аналізу на відповідача є взагалі взаємовиключними.

Посилання скаржника на неможливість відібрання проби для арбітражного аналізу внаслідок встановлених додатком №4 до Правил №129 видів посуди та об"ємів проб також не звільняють його від обов"язку відібрання проб в об"ємі, достатньому і для проведення арбітражного аналізу.

Доводи скаржника про порушення відповідачем строку, встановленого для направлення результатів паралельного аналізу не спростовують та не впливають, у даному випадку, на порушення водоканалом вимог п.7.16 Правил №129.

Обставини щодо такого порушення могли б слугувати предметом дослідження при наявності спору, який стосується проведення процедури арбітражного аналізу при умові виявлення розбіжностей, встановленої п.7.14.4 Правил №129.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017р. у справі №904/8415/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 06.03.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя           Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова