УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/529/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валентинівни

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія"

до фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валентинівни (далі - ФОП Федорчук І.В.)

про стягнення 26 354,13 грн ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ФОП Федорчук І.В. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 зі справи № 906/529/17 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

04.01.2018 року на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) справа № 906/529/17 була передана до Касаційного господарського суду.

Як передбачено підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ФОП Федорчук І.В. подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване невчасним отриманням тексту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, а саме 24.11.2017, після звернення з заявою до господарського суду про видачу тексту постанови та рішення. На підтвердження даної обставини скаржником надано копію конверта, в якому постанова скеровувалась на адресу ФОП Федорчук І.В.

Вказана касаційна скарга подана без додержання вимог розділу ХІІ1 ГПК України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною першою статті 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 скерована сторонам у справі 03.11.2017, що підтверджується відтиском печатки канцелярії на звороті останнього аркуша постанови. Отже останній день для звернення з касаційною скаргою припадав на 21.11.2017.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано скаржником через Рівненський апеляційний господарський суд 27.11.2017, підтвердженням чого є відбиток штампу на поштовому конверті, в якому скарга скеровувалась до суду, а отже з пропуском встановленого процесуального строку.

Скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано нею 24.11.2017 після її письмового звернення від 17.11.2017 про видачу копії рішення, оскільки жодної копії рішення на її адресу не надходило, а відтак вважає причину пропуску процесуального строку поважною. В заяві про видачу копії рішення та постанови у справі (а.с.152) адресою ФОП Федорчук І.В. зазначено м.Олевськ, пров. Володимирський, 4, Житомирської області.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявного в матеріалах справи № 906/529/17 (а.с.23-29) місцем проживання ФОП Федорчук І.В. зазначено 11001, Житомирська обл., Олевський район, місто Олевськ, провулок Володимирський, будинок 3. Інших адрес місцезнаходження ФОП Федорчук І.В. не надавала.

З матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції процесуальні документи направлялись ФОП Федорчук І.В. на зазначену в реєстрі адресу, однак поштові направлення повертались до суду з відміткою "за незапитом".

Водночас, згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак клопотання ФОП Федорчук І.В. визнається судом таким, що подане після закінчення строків встановлених законодавством, а підстави, наведені нею у заяві про поновлення процесуального строку визнаються судом неповажними.

Водночас частиною третьою статті 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суду дійшов висновку, що касаційна скарга ФОП Федорчук І.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 зі справи № 906/529/17 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валентинівни на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 зі справи № 906/529/17 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Федорчук Ірині Валентинівні строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 квітня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Федорчук Ірині Валентинівні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова