ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/818/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п.п. 1.1, 2.1 договору № 126 від 23.03.2001 і зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року і Вищого господарського суду України від 19.04.2017, повністю відмовлено у задоволенні позову Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п.п. 1.1, 2.1 договору № 126 від 23.03.2001 і зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу.

13.12.2017 року Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» звернулось в господарський суд з заявою про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 14.12.2017 року заяву разом зі справою № 925/818/16 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 18.01.2018 року, зобовязано сторін подати усі документи в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечень на неї за наявності та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні.

В засіданнях суду 18.01.2018 і 15.02.2018 року судом вирішено здійснювати судочинство за заявою у порядку спрощеного позовного провадження, за клопотаннями сторін долучено до матеріалів справи подані ними письмові пояснення і документи, проведено їх дослідження, для забезпечення прав сторін у судових засіданнях за їх клопотаннями оголошувались перерви.

02.03.2018 року позивачем в особі свого представником подано заяву вх. № 5719 про відвід судді Грачову В.М. з підстав, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, а саме: у відповідності до п. 11 Перехідних положень ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен проводитись тим складом суду, що ухвалював спірне рішення суду від 20.09.2016 року; в засіданні суду суддя Грачов В.М. наперед висловив свою думку з приводу наявності (чи відсутності) підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, чим викликав сумнів у своїй неупередженості і обєктивності.

В засіданні суду 02.03.2018 року представник позивача заяву про відвід судді Грачову В.М. підтримав і просив суд її задовольнити, представник відповідача проти її задоволення заперечував з мотивів необґрунтованості і безпідставності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 за нововиявленими обставинами Золотоніським колективним підприємством по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» подана в господарський суд Черкаської області 13.12.2017 року, зареєстрована за вх. № 27317, ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 14.12.2017 року разом зі справою № 925/818/16 прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до абзацу першого підпункту 8.2. пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 3, від 16.01.2013 р. N 3, від 24.11.2014 р. N 2, згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року N2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року N 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 32 ГПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Частинами 1, 2 ст. 325 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Пунктами 4, 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява представника позивача про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/818/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» вх. № 5719 від 02.03.2018 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала підписана та набирає законної сили 02.03.2018.

Суддя В.М. Грачов