Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 913/1147/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства "Первомайськвугілля"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Будко Н.В., судді - Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.)

від 14.08.2017,

за скаргою державного підприємства "Первомайськвугілля"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

до державного підприємства "Первомайськвугілля"

про стягнення 380 980 496,53 грн

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року державне підприємство "Первомайськвугілля" звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою (з урахуванням уточнення (а.с. 34-35, т. 3) про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Нещадима І.С. щодо неприйняття рішення (постанови) про зупинення виконавчого провадження № 53500006 від 01.03.2017 та зобов'язання державного виконавця вчинити дії - зупинити виконавче провадження № 53500006 на підставі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VIII від 13.04.2017

Скарга обґрунтована тим, що головним державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження № 53500006 щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/1147/16 про стягнення з ДП "Первомайськвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" 380 980 496,53 грн заборгованості в силу вимог Законів України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VIII від 13.04.2017, постанови Кабінету Міністрів України "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках" № 271 від 12.05.2015, а тому, на думку відповідача, така бездіяльність головного державного виконавця є протиправною.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.06.2017 скаргу ДП "Первомайськвугілля" задоволено частково; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ зупинити виконавче провадження № 53500006. В іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.06.2017 скасовано частково. У задоволенні скарги ДП "Первомайськвугілля" № 01/4-1-177 від 12.05.2017 відмовлено.

Стягнуто з ДП "Первомайськвугілля" на користь Департаменту ДВС МЮУ 1 600,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідач ДП "Первомайськвугілля" подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017, в якій просить скасувати ухвалену у справі постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.06.2017 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду відповідач зазначає порушення норм матеріального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VIII від 13.04.2017, ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскільки апеляційним судом не було перевірено, що державним виконавцем накладено арешт на спеціалізовані рахунки, які відкриті для зарахування страхових коштів і не можуть бути використані для стягнення за виконавчими документами; ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

У відзиві на касаційну скаргу Департамент ДВС МЮУ посилається на те, що головний державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"; винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій суперечило б вказаному Закону; органом державної виконавчої служби не було порушено права сторін, а тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги відповідача, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги та скасовуючи частково ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний суд виходив з того, що в головного державного виконавця не було підстав, передбачених ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", для зупинення виконавчого провадження № 53500006, а також що місцевий господарський суд передчасно зобов'язав головного державного виконавця зупинити виконавче провадження на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", який набрав чинності 24.05.2017.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду неможливо, виходячи з такого.

01.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53500006 з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/1147/16 від 27.12.2016 про стягнення з відповідача на користь позивача 380 980 496,53 грн заборгованості.

27.03.2017 відповідач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою № 01/4-4-130, в якій просив у зв'язку з прийняттям рішення про його приватизацію зупинити виконавче провадження № 53500006 від 01.03.2017 на підставі п. 1 ст. 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", постанови Кабінету Міністрів України "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках" № 271 від 12.05.2015.

Листом № 8885-0-33-17, 9759-0-33-17/20.1/10 від 14.04.2017 головний державний виконавець Нещадим І.С. повідомив відповідача про те, що вказані у заяві підстави для зупинення виконавчих дій не передбачені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

14.04.2017 головним державним виконавцем Нещадимом І.С. у виконавчому провадженні 53500006 винесено постанову про арешт коштів боржника, яка супровідним листом № 53500006/20.1/10 від 14.04.2017 була надіслана на адресу позивача та відповідача, а 16.06.2017 - постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й у відповідності до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

24.05.2017 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VIII від 13.04.2017, відповідно до ст. 1 якого тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Статуту ДП "Первомайськвугілля", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.11.2016 відповідач ДП "Первомайськвугілля" є державним вугледобувним підприємством.

Скасовуючи частково ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний суд належним чином не врахував, що відповідач є державним вугледобувним підприємством і що наявні підстави для зобов'язання головного державного виконавця зупинити виконавче провадження № 53500006 на підставі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VIII від 13.04.2017, який не може ставитись під сумнів і є обов'язковим для застосування державним виконавцем при здійсненні ним виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

Відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження згідно з Законом України "Про виконавче провадження", яким регулюється порядок вчинення державним виконавцем виконавчих дій та їх зупинення, при наявності спеціального Закону № 2021-VIII від 13.04.2017, який передбачає зупинення саме виконавчого провадження та в силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" також є обов'язковим для державного виконавця, свідчить про обгрунтованість вимог щодо зобов'язання виконавця зупинити виконавче провадження.

Оскільки апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно частково скасував ухвалу місцевого суду, якою правомірно зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ зупинити виконавче провадження № 53500006 згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VIII від 13.04.2017, Верховний Суд, переглядаючи відповідно до вимог ст. 300 ГПК України судові рішення в межах доводів касаційної скарги, приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції від 14.08.2017 та залишення в силі ухвали Господарського суду Луганської області від 21.06.2017.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь відповідача підлягає стягненню 1 600,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу державного підприємства "Первомайськвугілля" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року у справі за № 913/1147/16 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, вул. Городецького, 13, м. Київ, ) на користь державного підприємства "Первомайськвугілля" (93292, вул. Куйбишева, буд. 21, м. Гірське, Попаснянський р-н., Луганська обл., ) 1 600,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Луганської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач