РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/22472/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рапід-Прес", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", м. Київ

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - Журавель Р.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

В судовому засіданні 06 березня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рапід-Прес" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 331 від 12.12.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (відповідач) заборгованості за договором поставки № 15/02 від 15.01.2016 року в сумі 345 946,54 грн. з них: основного боргу - 335 815,75 грн. (триста тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 75 копійок), пені - 4 153,32 грн. (чотири тисячі сто п'ятдесят три гривні 32 копійки), інфляційні нарахування - 5 502,47 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дві гривні 47 копійок) та 3% річних - 475,00 грн. (чотириста сімдесят п'ять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 15/02 від 15.01.2016 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату поставленого позивачем, як Постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22472/17, розгляд справи призначено на 11.01.2018 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/22472/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.02.18 року.

31 січня 2018 року позивач, користуючись передбаченими ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію подав до Господарського суду міста Києва заяву № 2 від 29.02.2018р. «Про збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст.ст. 42, 46 ГПК України)» в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" заборгованості за договором поставки № 15/02 від 15.01.2016 року в сумі 345 946,54 грн. з них: основного боргу - 344 622,44 грн. (триста сорок чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 44 копійки), пені - 19 720,10 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 10 копійок), інфляційні нарахування - 7 801,14 грн. (сім тисяч вісімсот одна гривня 14 копійок) та 3% річних - 2 201,94 грн. (дві тисячі двісті одна гривня 94 копійки). Вказана заява, приймаючи до уваги дотримання позивачем вимог ст.ст. 46, 182 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в судовому засіданні 06.02.2018 року, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/22472/17 до судового розгляду по суті на 02.03.2018 року о 14:20 год. Про дату, час і місце судового засідання відповідача було повідомлено ухвалою від 06.02.2018 року.

В судовому засіданні 02.03.2018 року представник відповідача в усному порядку заявив клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. В обґрунтування відповідного клопотання пояснив, що необхідність відкладення справи пов'язана з ускладненням регулювання господарської діяльності у зв'язку із зміною керівництва ТОВ "Камянка Глобал Вайн". Зауважив на необхідності ознайомлення з матеріалами справи, оскільки на підприємстві відсутні певні первинні документи.

За ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що викладені представником відповідача підстави для відкладення розгляду справи, в силу ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого кодексом строків, судом відмовлено заявнику у вказаній частині заявленого усно клопотання.

02.03.2018 року в засіданні розгляду справи по суті судом оголошено перерву до 06.03.2018 року. При цьому, оголошуючи перерву у справі та надаючи представнику відповідача час для ознайомлення з матеріалами справи № 910/22472/17, суд звернув увагу заявника про процесуальну можливість ознайомлюватися йому з матеріалами справи ще з 11.01.2018р., тобто з часу прийняття ним участі у першому судовому засіданні. Також суд відмітив про процесуальну можливість ТОВ "Камянка Глобал Вайн" ознайомлюватися товариством з матеріалами справи ще з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі від 14.12.2017 року.

Приписами ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, подане представником відповідача 02 березня 2018 року до суду клопотання б/н від 02.03.2018р. «Про продовження строку підготовчого провадження та залучення третіх осіб», судом залишено без розгляду, оскільки заявником, приймаючи при цьому до уваги його участь в судовому засіданні 11.01.2018р., не зазначено поважності причин не подання вказаного клопотання в підготовчому провадженні, зокрема впродовж з 11.01.2018р. до 06.02.2018р., тобто до моменту постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні 06.03.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.03.2018 року не з'явився. Відзиву на позовну заяву до суду відповідач не надав. З дня оголошення перерви у справі, що відбулася 02.03.2018р., представник відповідача ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами справи до суду не з'являвся.

Водночас, 06.03.2018р. через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість прибути в судове засідання представника ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - ОСОБА_3, оскільки останній прийматиме участь у інших судових засідання по захисту інтересів власника ПП «Золотопотіцьке» гр. ОСОБА_4 та інтересів ПП «Золотопотіцьке», що проводитимуться в Господарському суді Тернопільської області.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зазначені відповідачем в клопотанні причини неявки, судом не визнаються поважними, оскільки, по-перше, в судовому засіданні 02.03.2018 року судом було оголошено перерву до 06.03.2018 року, про що представників сторін було повідомлено під розписку, що свідчить про належне повідомлення сторін у справі про дату, час і місце судового засідання. По-друге, відповідачем у справі є ТОВ "Камянка Глобал Вайн", а не гр. ОСОБА_3, а відтак ТОВ "Камянка Глобал Вайн" не обмежена в праві направити для участі в судовому засіданні іншого уповноваженого представника.

Окремо суд відмічає, що власник ПП «Золотопотіцьке» гр. ОСОБА_4, як про те вказує заявник в своєму клопотанні, довіреністю від 24.03.2017р. уповноважив представляти свої інтереси в усіх органах державної влади та управління України і інших осіб, зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а не тільки ОСОБА_3, що спростовує викладені останнім твердження щодо представлення інтересів власника ПП «Золотопотіцьке» гр. ОСОБА_4 лише ОСОБА_3

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання 06.03.2018 року, з урахуванням ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, з огляду на визнання неповажними причини неявки в судове засідання представника відповідача, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 15/02 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю поліграфічну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її згідно умов договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 843 408,91 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар, зокрема на суму - 498 786,47 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 344 622,44 грн., тобто 843 408,91 грн. - 498 786,47 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача: пеню - 19 720,10 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 10 копійок), інфляційні нарахування - 7 801,14 грн. (сім тисяч вісімсот одна гривня 14 копійок) та 3% річних - 2 201,94 грн. (дві тисячі двісті одна гривня 94 копійки), за невиконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було установлено судом, 15.01.2016 року між сторонами укладено договір поставки № 15/02 за п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю поліграфічну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її згідно умов договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору в період з вересня по листопад 2017 року Продавець передав, а Покупець отримав товар на загальну суму 843 408,91 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками позивача та відповідача видатковими накладними №№: РП0847, РП0875, РП0963, РП0985, РП1009, РП1107, РП1108, РП1141 та РП1237, а також Продавцем були надані, а Покупцем прийняті послуги за Договором на суму 2 500,00 грн., що підтверджується актом надання послуг № РП1108 від 03.11.2017р. (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно п. 4.1. Договору оплата Покупцем продукції проводиться на умовах відстрочки 30 календарних днів з моменту відгрузки.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що Покупець перерахував на користь Продавця 498 786,47 грн. за товар по Договору, що підтверджується: випискою по рахунку за вересень - грудень 2017 року, складеним між сторонами актом звірки від 28.11.2017р. та випискою по рахунку за період з 01.09.2017р. по 10.01.2018р. Про обставини часткової оплати товару також слідує з наданого позивачем до позову розрахунку суми боргу (т. 1 а.с. 177).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, з огляду на часткову оплату Покупцем переданого йому Продавцем товару, доведеними є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки в розмірі 344 622,44 грн. з розрахунку 843 408,91 грн. /сума товару, з урахуванням розміру послуг/ - 498 786,47 грн. /частково оплачений товар/.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За п. 6.4. Договору у разі несвоєчасної оплати поставленої Постачальником продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з урахуванням факту прострочення відповідачем по оплаті вартості отриманого за Договором товару згідно видаткових накладних №№: РП0847, РП0875, РП0963, РП0985, РП1009, РП1107, РП1108, РП1141 та РП1237, доведеними, відповідно до арифметично вірного здійсненого розрахунку, є вимоги про стягнення з Покупця на користь Продавця підлягає 19 720,10 грн. пені по 06.02.2018р. (т. 1 а.с. 183-185).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати товару, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Покупця, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Продавця підлягає 2 201,94 грн. 3% річних по 06.02.2018р. (т. 1 а.с. 178-179) та 7 801,14 грн. втрат від інфляції з жовтня по грудень 2017 року (т. 1 а.с. 180-182). Відповідні розрахунки позивача перевірено судом та визнано їх вірними.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені судом обставини та факти, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 5 615,18 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (ідентифікаційний код 36805359, адреса: 03022, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корп. Г, кім. 202), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рапід-Прес" (ідентифікаційний код 38397987, адреса: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Артема, буд. 2, п/р № 6364 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 344 622,44 грн. (триста сорок чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 44 копійки), пені - 19 720,10 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 10 копійок), інфляційні нарахування - 7 801,14 грн. (сім тисяч вісімсот одна гривня 14 копійок), 3% річних - 2 201,94 грн. (дві тисячі двісті одна гривня 94 копійки) та судового збору - 5 615,18 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 18 копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.03.2018р.

Суддя О.В. Котков