ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/35/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива" (вх.№2-1559/18 від 14.03.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/35/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг „Молдсіндбальнеотур" (МD-2012, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Щусева, 47);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива" (67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, буд. 23, кв. 54);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Золота Нива" (67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, буд.16) про виключення учасника товариства

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг „Молдсіндбальнеотур" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №37/18) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива" про виключення відповідача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Золота Нива" та покладення на відповідача судових витрат.

Підставами звернення з даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг „Молдсіндбальнеотур" визначає порушення відповідачем вимог ст.144 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України „Про господарські товариства", а саме невиконання відповідачем обов'язку, як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Золота Нива", щодо внесення до статутного капіталу товариства частки у розмірі 2173543,00 грн.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 05.01.2018 року (суддя Демешин О.А.), за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг „Молдсіндбальнеотур" було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 05.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Холдинг „Молдсіндбальнеотур" 29.01.2018 року було надіслано до суду клопотання про усунення недоліків (вх. ГСОО №2100/18) з додатками, згідно якого позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Враховуючи перебування судді Демешина О.А. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням керівника апарату суду №41 від 01.02.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл позовної заяви вх. ГСОО №37/18 від 03.01.2018р., за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/35/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Золота Нива" та призначено підготовче засідання на 28.02.2018 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність повідомлення 3-ї особи про дату, час та місце судового засідання, надання учасникам справи часу для письмового оформлення відповіді на відзив та відповідних заперечень, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче засідання відкладено на 14.03.2018 року.

14.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Золота Нива" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/35/18.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю „Золота Нива" посилається на те, що „ В мотивувальній частині ухвали судді Невінгловської Ю.М. зазначено «На виконання вимог ухвали суду від 05.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг «Молдсіндбальнеотур» 29.01.2018 року було надіслано до суду клопотання про усунення недоліків (вх. ГСОО №2100/18) з додатками, згідно якого позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи»". При цьому, відповідач вважає, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.01.2018 року, а саме зазначає, що позивач не надав суду довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, з урахуванням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а лише повторно надав копію документа на російській мові, яка не переведена на державну мову, не легалізована в установленому законодавством порядку та належно не засвідчена. Крім того, відповідач стверджує, що з вказаної довіреності не можливо встановити чи має особа Buzgan Eugeniu процесуальну правоздатність та повноваження щодо подання позовів до органів судоустрою України. По-друге, надані позивачем до суду документи не перекладені на державну мову. Зокрема, документ з назвою «Extras din Registrul de stat al persoanеlor juridice» перекладено на російську, а не на українську мову. Документ «Статут Холдінгу «Moldsindbalneotur» Т.О.В.» перекладено з російської на українську мову (згідно даних першого аркушу документа), а згідно останнього аркушу переклад здійснено на українську мову з румунської, а не молдовської мови, яка є державної в Республіці Молдова згідно статті 13 Конституції. По-третє, позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, однак вказав лише про відсутність у позивача електронних доказів. При цьому, відповідач зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Водночас, заявник зазначає, що вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України». «Салов проти України». «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

За таких обставин, відповідач вважає, що суддя Невінгловська Ю.М. неупереджено ставиться до позивача, нехтує порушенням ним вимог Закону та ухвали суду від 05.01.2018 щодо усунення недоліків при поданні позовної заяви, не зважаючи на відсутність у представника позивача відповідних повноважень прийняла рішення про відкриття провадження у справі, чим порушує принцип об'єктивності та справедливості господарського судочинства.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива" (вх.№2-1559/18 від 14.03.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/35/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/35/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива" (вх.№2-1559/18 від 14.03.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/35/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/35/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг „Молдсіндбальнеотур" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива", за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Золота Нива" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про виключення учасника товариства - зупинити до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/35/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива" вх.№2-1559/18 від 14.03.2018р.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2018р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Невінгловська