ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 Справа № 920/1638/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області № 24 від 12.02.2018 про видачу дубліката судового наказу у справі № 920/1638/13

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Регіонального

відділення Фонду Державного майна України по Сумській

області

до відповідача- Фізичної особи-підприємця Ісаєва Олега Олександровича

про стягнення 1332,96 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Мороз Н.В.,

Від відповідача - не прибув;

Від ВДВС - Большаков С.В.

Прокурор - Тиркусова О.М.

При секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № 24 від 12.02.2018 про видачу дубліката судового наказу № 920/1638/13 від 11.11.2013 у зв'язку з його втратою при пересилці між відділами державної виконавчої служби.

Розгляд справи № 920/1638/13 здійснювався суддею Лиховид Б.І. В зв'язку зі звільненням судді господарського суду Сумської області Лиховида Б.І. відповідно до постанови Верховної ради України від 22.09.2016 № 1600- VIII "Про звільнення суддів" здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 справу розподілено судді Заєць Світлані Володимирівні.

02.03.2018 ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 12 березня 2018.

13.03.2018 Сумською місцевою прокуратурою було надано до суду пояснення від 12.03.2018 № 112-2982 вих-18, в яких прокуратурою зазначено, що остання підтримує подану заяву про видачу дублікату наказу.

13.03.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області надано до суду пояснення по справі від 13.03.2018 № 10-06-01086, в яких останній зазначає, що оскільки постанова про повернення виконавчого документа на адресу регіонального відділення не надходила, то строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не переривався.

Також просить задовольнити заяву державного виконавця про видачу дублікату судового наказу від 11.11.2013 № 920/1638/13.

В судовому засіданні присутні учасники підтримали подану державним виконавцем заяву про видачу дублікату виконавчого документи та зазначили, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не переривався.

Розглянувши матеріали поданої заяви та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату наказу, враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2013 рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/1638/13 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до відповідача фізичної особи - підприємця Ісаєва Олега Олександровича про стягнення 1332 грн. 96 коп. позов задоволено.

11.11.2013 на виконання рішення суду від 28.10.2013 видано відповідні судові накази.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження від 21.11.2013 № 40882557 про стягнення з Ісаєва О.О. на користь регіонального відділення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1332 грн. 96 коп.

27.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник працює в ТОВ «Українське товариство МЕДУ», що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кадомка, вул. Олексієнка, буд. 19.

Листом від 07.04.2016 № 10-03-01416 регіональне відділення звернулося до відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції щодо надання інформації щодо стадії виконавчого провадження.

Листом від 21.04.2016 № 3198 відділ ДВС Кагарлицького районного управління юстиції повідомив про те, що до відділу наказ господарського суду Сумської області про стягнення з ФОП Ісаєв О.О. на користь регіонального відділення боргу в сумі 1332,96 грн. не надходив.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче те, що наказ господарського суду Сумської області від 11.11.2013 був втрачений, суд вважає заяву Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дублікату наказу від 11.11.2013 такою, що підлягає задоволенню.

Як зазначено раніше, розгляд справи № 920/1638/13 та відповідно підписання рішення та наказу суду, дублікат якого необхідно видати, здійснювалося суддею Лиховидом Б.І.

В зв'язку зі звільненням судді господарського суду Сумської області Лиховида Б.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/1638/13 між суддями від 16.02.2018 справу розподілено судді Заєць Світлані Володимирівні.

Враховуючи зазначене, дублікат наказу від 11.11.2013 буде підписаний суддею Заєць Світланою Володимирівною.

Керуючись ст.ст. 234, 235 п. 19.4 Перехідних положень розділу ХІ ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дублікату наказу від 11.11.2013 у справі № 920 1638/13 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018.

Суддя С. В. Заєць