ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 Справа № 917/1103/16

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

у справі № 917/1103/2016, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний промислово- інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

про стягнення 14 625 886,89 грн.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2, дов.№ 08-09/17 від 08.09.2017 року; ОСОБА_3 - директор, паспорт ММ1329605 від 18.11.1999 року, виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області

від стягувача: ОСОБА_4, дов.№ 09/12/121 від 22.02.2018 року

встановив:

ТОВ "Решетилівський маслозавод" подало до суду скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Відділ ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області) ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з майна (коштів), не вчинення дії щодо реєстрації припинення обтяження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", не відкликання з реалізації майна з ДП "СЕТАМ".

- зобов"язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1:

- зняти арешт з майна та коштів ТОВ "Решетилівський маслозавод";

- повідомити органи, установи, яким були надіслані постанови для виконання арешту майна;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ТОВ "Решетилівський маслозавод";

- зняти з реалізації майно у ДП "СЕТАМ".

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. при вирішенні питання про повернення виконавчого документа від 06.02.2018 року стягувачу порушено положення діючого законодавства, а саме ч.3 ст.37, ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», за якими, у разі повернення виконавчого документа стягувачу (зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), арешт з майна знімається.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Станом на день подання скарги (22.02.2018 року) кошти та майно ТОВ "Решетилівський маслозавод" перебувають під арештом, не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018 року скаргу ТОВ "Решетилівський маслозавод" призначено до розгляду в засідання на 12.03.2018 року.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився, пояснень щодо обставин, викладених у скарзі не надав, хоча про дату, час, місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (підтверджується розпискою в поштовому повідомленні, арк. спр.17).

В судовому засіданні 12.03.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 року у справі №917/1103/2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» були частково задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 13 716 118,58 грн. - заборгованості за кредитом; 680 244,96 грн.- заборгованості за процентами, 219 523,35 грн.-пені, 206 700,00- витрати по сплаті судового збору.

12 грудня 2016 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 15.09.2016 року було видано відповідний наказ по справі № 917/1103/2016.

20 грудня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 53166845 з примусового виконання наказу № 917/1103/16 від 12.12.2016 року.

Постановою від 20 грудня 2016 року про арешт майна боржника було накладено арешт на нерухоме майно:

- комплекс, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Решетилівка, вул.Шевченка, 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42;

- земельна ділянка площею 2,3216 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт.Решетилівка, вул.Шевченка, 11 реєстраційний номер об'єкта нерухомомго майна 42, кадастровий № :30:003:0013;

- квартира № 46 за адресою: Полтавська обл, смт.Решетилівка, вул.Леніна 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42.

Також, постановами від 20 грудня 2016 року було накладено арешти на кошти на банківських рахунках та в касі ТОВ «Решетилівський маслозавод», окрім того, було накладено арешт на рухоме майно:

- основні засоби-обладнання 545 одиниць, що знаходяться за адресою: Полтавська область, смт.Решетилівка вул.Шевченка, 11;

- транспортний засіб-легковий автомобіль марки LEXUS, реєстраційний номер ВІ 5888 BE.

У липні 2017 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області № 917/1103/16 комплекс будівель, земельна ділянка, які знаходяться за адресою: Полтавська область, смт.Решетилівка, вул. Шевченка, 11 та основні засоби-обладнання в кількості 545 одиниць були передані державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації шляхом проведення електронних торгів.

16 січня 2018 року за вихідним номером 117/06-05 cтягувач - ПАТ «Промінвестбанк» подав заяву про повернення наказу № 917/1103/16 від 12.12.2016 року на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

На підставі поданої ПАТ «Промінвестбанк» заяви, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 06 лютого 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Таким чином, наказ господарського суду Полтавської області № 917/1103/16 від 12.12.2016 року 06 лютого повернуто ПАТ «Промінвестбанк», виконавче провадження з примусового виконання наказу № 917/1103/16 -завершено (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП № 53166845).

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна знімається.

Відповідно до частини другої ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Вказана норма має імперативний характер, та має обов'язкове застосування.

Натомість, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.02.2018 року, яка була отримана ТОВ «Решетилівський маслозавод» 13 лютого 2018 року, не зазначено про зняття арешту з майна та коштів ТОВ «Решетилівський маслозавод».

Тобто державним виконавцем Федько Євгеном Олександровичем порушено ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та частину 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на момент подання скарги продовжують перебувати під арештом кошти та майно ТОВ «Решетилівський маслозавод», не знято з реалізації обладнання у кількості 545 одиниць у ДП «СЕТАМ», не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Боржник вважає такі дії державного виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області неправомірними.

При цьому, в судовому засіданні представник боржника надав суду копію Постанови державного виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. ВП № 53166845 від 07.03.2018 року про зняття арешту з коштів ТОВ "Решетилівський маслозавод".

За даних обставин, вимоги скаржника щодо зняття арешту з коштів ТОВ "Решетилівський маслозавод" судом не розглядаються.

Невчинення державним виконавцем дій:

- щодо зняття арешту з майна боржника,

- щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника

з підстав, визначених ч. 3 ст. 37 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суперечить вимогам Закону та порушує права боржника.

Державний виконавець доказів в спростування викладеного суду не надав.

В ч. 2 ст. 343 ГПК України вказано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладені обставини, суд визнає дії державного виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. щодо не зняття арешту з майна, не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", не відкликання з реалізації майна з ДП "СЕТАМ" неправомірними.

Скарга ТОВ "Решетилівський маслозавод" є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.233, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з майна, не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", не відкликання з реалізації майна з ДП "СЕТАМ".

3. Зобов"язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1:

- зняти арешт з майна ТОВ "Решетилівський маслозавод";

- повідомити органи, установи, яким були надіслані постанови для виконання арешту майна;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ТОВ "Решетилівський маслозавод";

- зняти з реалізації майно у ДП "СЕТАМ".

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.