УХВАЛА

27.02.2018Справа №910/23396/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М»
прозабезпечення позову
у справі№910/23396/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М»
до1) Приватного підприємства «Паркер Плюс» 2) Київської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1) Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабаніної Олени Геннадіївни
провизнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання договору недійсним
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Лаврін О.В. (дов. б/н від 22.12.2017 р.);
від відповідача 1:Макаренко О.В. (дов. б/н від 15.01.2018 р.); Денисенко О.М. (дов. б/н від 15.01.2018 р.);
від відповідача 2:Безносик А.О. (дов. №225-КМГ-128 від 16.01.2018 р.);
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;
від третьої особи 3:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М» звернулось з позовною заявою до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Паркет Плюс» та Київської міської ради в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 28.12.2010 р. №521/53333 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки приватному підприємству «Паркер Плюс» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу в складі об`єктів житлового, офісного, торгово-розважального та соціально-культурного призначення з наземним та підземним паркінгами на вул. Артема, 24а у Шевченківському районі м. Києва»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладений 07.02.2011 р. між Київською міською радою та ПП «Паркер плюс» щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,611 га. кадастровий номер :91:151:0019 місцерозташування якої на вул. Січових Стрільців, 24-а (на час укладання вул. Артема, 24-а) у Шевченківському районі м. Києва, нотаріально посвідчений 07.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. зареєстрованого в реєстрі за №43;

- скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ПП «Паркер Плюс» на земельну ділянку площею 0,611 га. кадастровий номер :91:151:0019 місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців земельна ділянка 24-а за Приватним підприємством «Паркер Плюс» РНОНМ 391, запис про право власності 20336925 від 05.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.01.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/23396/17, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018 р. Залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну організацію Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталію Петрівну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабаніну Олену Геннадіївну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р. на підставі ст.ст. 183, 202 Господарського кодексу України відкладено підготовче засідання на 27.02.2018 р.

26.02.2018 р. до загального відділу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Паркер Плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :91:151:0019 площею 0,611 га місцезнаходження якої м. Київ, вул. Січових стрільців, 24-а, цільове призначення: для іншої житлової забудови, будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, офісного, торгово-розважального та соціально-культурного призначення з наземним та підземним паркінгом (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 391) та майнового комплексу, загальною площею 3009,0 кв.м., що складається з: будівля (літ. Б) площею 11,40 кв.м., будівля (літ. В) площею 77,10 кв.м., будівля (літ. Г) площею 149,90 кв.м., будівля (літ. Д) площею 485,60 кв.м., будівля (літ. Е) площею 180,70 кв.м., будівля (літ. Ж) площею 28,90 кв.м., будівля (літ. З) площею 2075,40 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 24-а на земельній ділянці площею 0,6110 га. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 391), а також накладення арешту на вказане зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я Приватного підприємства «Паркер Плюс» майно.

В обґрунтування вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М» вказує на те, що наявність іпотеки земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 24-а створює вірогідність відчуження, звернення стягнення, набуття іпотекодержателем у власність та/або передачі в повторну іпотеку цієї земельної ділянки, в тому числі іноземному суб'єкту, що може спричинити утруднення виконання рішення суду або навіть зробити виконання рішення суду в майбутньому неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання заявника на можливе відчуження, звернення стягнення, набуття іпотекодержателем у власність та/або передачі в повторну іпотеку спірної земельної ділянки, в тому числі іноземному суб'єкту не створює підстав для задоволення відповідної заяви та є припущенням заявника, не підтверджене жодними доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2018 р. та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до статей 254-257 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов