ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19.03.2018 справа № 908/130/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: Будко Н.В., Склярук О.І. , Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від26.01.2015
у справі № 908/130/15-г
кредитори Боржник розпорядник майна учасник провадження у справі 1.Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ 2.Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області 3.Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ 4.Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро 5.Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", .м Київ 6.Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ 7.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Урожай", м. Вінниця 8.Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк ОСОБА_6, м. Черкаси Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р., зокрема, порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. по справі №908/130/15-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви АТ "Златобанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 року для розгляду апеляційної скарги у справі № 908/130-15-г було визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Склярук О.І., Сгара Е.В.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого представник скаржника зазначає, що ТОВ "ТК "Урожай" не було присутнім, не було повідомлене та викликане для розгляду заяви АТ "Златобанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", а також не було проінформоване про наявність такої заяви, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилось через Єдиний державний реєстр судових рішень у м.Києві.

Однак, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

25.02.2015 р. (згідно відтиску календарного штемпелю на поштовому конверті) скаржник звертався до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог ТОВ "ТК "Урожай" до ТОВ "ТД "Золотий Урожай", що складаються з суми 235622882,15 грн. - основного боргу, 1218,00 грн. - судових витрат (разом - 235624100,15 грн.), а також просив включити його грошові вимоги до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 вказана заява ТОВ "ТК "Урожай" була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні. Копія ухвали від 10.03.2015 р. була направлена заявнику (ТОВ "ТК "Урожай"), що підтверджується вихідним штампом канцелярії господарського суду Запорізької області про відправку.

Тобто, скаржник був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали та порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", а також про те що він набув статусу учасника даної справи, тому суд визнає підстави, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку неповажними.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Донецьк ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі № 908/130/15-г залишено без руху та зобов'язано скаржника, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. у справі № 908/130/15-г з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

Копія вказаної ухвали, згідно з вимогами ст. 242 ГПК України була направлена на юридичну адресу ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», яка міститься в матеріалах справи: вул. Тарноградського, 46, м. Вінниця, Вінницька область, 21022. Дана адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі, а також саме з цієї адреси скарга була відправлена до суду.

Крім того, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 невідкладно була направлена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

06.03.2018 до Донецького апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, яким було відправлено копію ухвали від 21.02.2018 на вказану адресу скаржника. Вказане поштове відправлення не було вручено адресату, та повернуто підприємством зв'язку на адресу відправника, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить відповідна відмітка на довідці про причини повернення, зроблена відділенням поштового зв'язку 01.03.2018.

Колегія суддів зауважує, що обов'язок повідомляти про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи покладається виключно на учасників справи, в іншому випадку ухвали суду направляються за останньою відомою суду адресою та вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на приписи статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 908/130/15-г, закінчення цього строку припадає на 11.03.2018 (неділя), тобто останнім днем подання заяви про усунення недоліків є 12.03.2018 р.

Однак, скаржником не були усунуті недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі № 908/130/15-г: не надано суду апеляційної інстанції письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. у справі № 908/130/15-г з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

Відповідно до пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною 3 ст. 261 ГПК України встановлено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/130/15-г та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 242, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі № 908/130/15-г.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/130/15-г.

3.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі № 908/130/15-г повернути скаржнику, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 06.02.2018 з додатками на 41 арк., поштовий конверт - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий судя Н.В. Будко
Судді:О.І. Склярук
Е.В. Сгара