ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2018 р.                                                              Справа № 914/2605/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОБАТ УКРАЇНА”, с. Тростянець, Миколаївський район,

до відповідача 1: Комунальної установи „Журавнівська міська лікарня” Жидачівської районної ради Львівської області, смт. Журавно, Жидачівський район, Львівська область

до відповідача 2: Комунальної установи „Жидачівська центральна районна лікарня” Жидачівської районної ради Львівської області, м. Жидачів, Львівська область

про: стягнення коштів в розмірі 1 124 891,50 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Винник В. М.

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2: не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОБАТ УКРАЇНА”до відповідача 1 -Комунальної установи „Журавнівська міська лікарня” Жидачівської районної ради Львівської області, відповідач 2 -Комунальної установи „Жидачівська центральна районна лікарня” Жидачівської районної ради Львівської області про стягнення коштів в розмірі 1 124 891,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.12.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2017 року підготовче засідання призначене на 16.01.2018 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача 1,2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 25.01.2018 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача 2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача 1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 19.02.2018 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача 1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 22.02.2018 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача 1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 01.03.2018 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 05.03.2018 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 06.03.2018 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 року, згідно клопотання сторін.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017року №2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ “Перехідні положення”, за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2017 року, про призначення підготовчого провадження від 19.12.2017 року, про відкладення підготовчого провадження від 16.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 08.02.2018 року, від 22.02.2018 року, від 01.03.2018 року, від 05.03.2018 року, від 06.03.2018, від 13.03.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

18.12.2017 року за вх. № 43253/17 представник позивача подав клопотання.

18.12.2017 року за вх. № 43255/17 представник позивача подав клопотання про допит свідка

10.01.2018 року за вх. № 820/18 представник позивача подав письмові пояснення.

16.01.2018 року за вх. № 1669/18 представник позивача подав заперечення.

22.01.2018 року за вх. № 2115/18 представник позивача подав заперечення на клопотання про колегіальний розгляд справи та огляд електронних доказів у місці їх знаходження, встановлення обставин, які підлягають дослідженню.

22.01.2018 року за вх. № 2119/18 представник позивача подав заяву.

23.01.2018 року за вх. № 2459/18 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відповіді на відзив.

02.02.2018 року за вх. № 3982/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

08.02.2018 року за вх. № 4770/18 представник позивача подав заяву свідка з відповідями на поставлені запитання.

16.02.2018 року за вх. № 5676/18 представник позивача подав додаткові пояснення.

19.02.2018 року за вх. № 5934/18 представник позивача подав клопотання про відкладення.

22.02.2018 року за вх. № 6492/18 представник позивача подав клопотання про відкладення.

26.02.2018 року за вх. № 6924/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05.03.2018 року за вх. № 7928/18 представник позивача подав заперечення.

05.03.2018 року за вх. № 8147/18 представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз. У запереченні позивач наголошує щодо недоцільності проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

06.03.2018 року за вх. № 8286/18 представник позивача подав клопотання про забезпечення судових витрат, пов’язаних з проведенням будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

15.03.2018 року за вх. № 9345/18 представник позивача подав заперечення. У запереченні позивач зазначає, що у відповідь на клопотання відповідача 2 щодо проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз зазначає наступне.

Ініціаторами робіт із заміни вікон, дверей, теплотраси були відповідачі, що підтверджується листом №47 від 05.09.2014 р., підписаним головними лікарями обох відповідачів та головою Жидачівської районної адміністрації та відповіддю позивача на вказаний лист з вих. №08-09/14 від 08.09.2014 р., а також листом № 693 від 09.09.2014 р., підписаним обома відповідачами,

Об'єм робіт по заміні вікон, дверей і теплотраси визначали також відповідачі у вказаному вище листі № 47 від 05.09.2014 р. Керуючись побажаннями відповідачів сторони уклади Доповнення до договору про інвестиційну діяльність від 10.09.2014 р., в якому зафіксували об'єм робіт по заміні вікон, дверей і теплотраси та орієнтовну вартість додаткової інвестиції.

Проектна документація на заміну вікон, дверей і теплотраси не складалася, оскільки це не вимагалося чинним законодавством.

Підрядників обирали відповідачі, що підтверджується листом № 47 від 05.09.2014 р., підписаним головними лікарями обох відповідачів та головою Жидачівської районної адміністрації.

Обов'язок контролю за проведенням та прийняттям робіт по заміні вікон, дверей і теплотраси був покладений на відповідача-2, що підтверджується дозвільними документами, які містяться в матеріалах справи,, в тому числі Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, в якій чітко зазначено, що замовником робіт є відповідач-2. Згідно Доповнення до договору про інвестиційну діяльність від 10.09.2014 р. у Позивача було лиш право здійснювати контроль за процесом виконання робіт. В Інвестиційному договорі, який врегульовує правовідносини сторін у справі, обов'язку позивача контролювати чи приймати роботи не передбачено.

Відтак наведені відповідачем-2 доводи щодо нібито суперечності в доказах спростовуються вище написаним та доказами, які містяться в матеріалах справи, в повному обсязі, жодної суперечності в наданих позивачем первинних документах немає.

Додаткового вивчення і дослідження за допомогою спеціальних шат, докази, які с в матеріалах справи, не потребують, оскільки всі докази, обставини та питання, які входять в предмет доказування у цій справі, можуть бути досліджені судом у процесі розгляду справи.

Питання, поставлені відповідачем-2 експертам, не відповідають вимогам ст, 99 ГПК України, так як обставини, отримані в результаті проведення такої експертизи не будуть мати значення для справи.

Для встановлення обставин, які ставляться як питання для дослідження експертам, не потрібна експертиза - написане вище, випливає із доказів, які вже є у матеріалах справи.

Позивачем надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження реалізації додаткової інвестиції в повному обсязі, а також на підтвердження обсягу та вартості виконаних робіт, встановлених приладів та обладнання, використаних матеріалів.

16.03.2018 року за вх. № 9475/18 представник позивача подав клопотання про закінчення підготовчого провадження.

16.03.2018 року за вх. № 9495/18 представник позивача подав клопотання про закінчення підготовчого провадження та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2017 року, про призначення підготовчого провадження від 19.12.2017 року, про відкладення підготовчого провадження від 16.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 08.02.2018 року, від 22.02.2018 року, від 01.03.2018 року, від 05.03.2018 року, від 06.03.2018 року, від 13.03.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

12.01.2018 року за вх. № 1185/18 представник відповідача 1 подав письмові відповіді на питання.

05.02.2018 року за вх. № 4088/18 представник відповідача 1 подав заяву.

05.02.2018 року за вх. № 4158/18 представник відповідача 1 подав відзив на позов.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2017 року, про призначення підготовчого провадження від 19.12.2017 року, про відкладення підготовчого провадження від 16.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 08.02.2018 року, від 22.02.2018 року, від 01.03.2018 року, від 05.03.2018 року, від 06.03.2018 року, від 13.03.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

15.01.2018 року за вх. № 1482/18 представник відповідача 2 подав клопотання по справі.

16.01.2018 року за вх. № 1607/18 представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву

06.02.2018 року за вх. № 4301/18 представник відповідача 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.02.2018 року за вх. № 319/18 представник відповідача 2 подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

07.02.2018 року за вх. № 4621/18 представник відповідача 2 подав заяву.

12.02.2018 року за вх. № 5040/18 представник відповідача 2 подав заперечення на відповідь відповідача.

Представник відповідача 2 не заперечив проти відкладення розгляду справи.

22.02.2018 року за вх. № 517/18 представник відповідача 2 подав клопотання про відкладення та продовження строку підготовчого засідання.

01.03.2018 року за вх. № 595/18 представник відповідача 2 подав клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

06.03.2018 року за вх. № 687/18 представник відповідача 2 подав клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

06.03.2018 року за вх. № 8360/18 представник відповідача 2 подав заяву, в яікй просить надати строк для здійснення авансування витрат на проведення експертизи та визначити суму авансу у розмірі не більшому ніж 12 000,00 грн.

13.03.2018 року за вх. № 8955/18 представник відповідача 2 подав клопотання про долучення доказів щодо проплати авансу за проведення експертизи в розмірі 12 000,00 грн.

15.03.2018 року за вх. № 9448/18 представник відповідача 2 подав письмові доводи та міркування.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та керуючись статтями 182, 183, п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні представника відповідача 2 від 06.03.2018 року за вх. № 687/18 про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи – відмовити.

2. Клопотання представника позивача від 16.03.2018 року за вх. № 9475/18 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті – задоволити.

3. Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4.          Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.04.18 р. о 15:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

6.          Інформацію про стан розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати за посиланням в мережі Інтернет на офіційному веб-ресурсі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя                                                                                                    Пазичев В.М.