ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10244/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Троценка А.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметаллопрокат" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.7/14)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальексім" (49000, АДРЕСА_1)

про стягнення 259 400 грн. 09 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 05.01.2018, №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3В - представник, дов. від 26.12.2017, №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметаллопрокат" просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальексім" 259 400 грн. 09 коп. - грошових коштів, що є попередньою оплатою за товар відповідно до умов договору від 30.05.2017р. №СУ300517 купівлі-продажу металопродукції.

Відповідач у відзиві (вх.№70808/17 від 29.12.2017р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - відповідач належним чином виконав умови договору та своєчасно здійснив поставку; - відповідач не порушував строку поставки визначені договором та специфікацією; - позивач не звертався до відповідача з відмовою від отримання товару в натурі; - положеннями договору та специфікації не передбачено порядок повернення передплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2018р.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. вирішено подальший її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та відкладено підготовче засідання на 08.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 01.03.2018р.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№9525/18 від 01.03.2018р.) задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - затримання поставки виробником не впливають на обов'язок відповідача щодо виконання умов договору від 30.05.2017р. №СУ300517 купівлі-продажу металопродукції; - подані позивачем вимоги відповідачу про повернення коштів та претензії є свідченням відмови від поставки товару.

У судовому засіданні 01.03.2018р. оголошено перерву до 06.03.2018р.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№10308/18 від 06.03.2018р.) у яких зазначає, що: - у специфікації від 15.08.2017р. №4 строк поставки не визначено, але вона не погоджена та не підписана, проте оплата товару була здійснена на підставі виставленого рахунку №СФ-0000011 від 30.05.2017р.; - строк виконання зобов'язання по поставці товару згідно рахунку №СФ-0000011 від 30.05.2017р. має наступати з моменту отримання претензії від 14.11.2017р.; - додатково відповідачу була надіслана 02.03.2018р. вимога про виконання договору купівлі-продажу №СУ300517 від 30.05.2017р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. між відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальексім", як продавцем та позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметаллопрокат", як покупцем було укладено договір №СУ300517 купівлі-продажу (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах договору передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити металопродукцію (далі - товар).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими на те особами і діє до 31 грудня 2016 року. Датою підписання договору вважати дату, зазначену в преамбулі договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності належного виконання своїх зобов'язань повною мірою (пункт 8.1, 8.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору кількість, найменування, вартість товару і терміни поставки обумовлюються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Умови поставки товару обумовлюються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (пункт 2.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору загальна сума за договором визначається шляхом підсумовування всіх Специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, включає ПДВ 20% і не може перевищувати 3 000 000,00 грн.

Як вбачається до Договору було укладено Специфікацію від 30.05.2017р. №1 (надалі - Специфікація №1), яка є невід'ємною частиною цього Договору та згідно якою сторони узгодили поставку товару заготівку квадратна гарячекатна 130х130мм по ТУ У 24.1-0539056-276:2014. Марка сталі 3-20пс/сп. Довжина 11,8м (2 шт.) у кількості 3,500 т. на суму 52 000 грн. 03 коп.

У пунктах 1, 2, 3 вказаної Специфікації №1 сторони визначили, що умови поставки - склад Продавця м. Дніпро, термін поставки - червень 2017р., умови оплати: передоплата 100%.

Відповідно до пункту 3.3 Договору розрахунки за даним договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку 100% передоплати загальної вартості товару, зазначеної в специфікації, що є невід'ємною частиною договору, якщо інше не погоджено в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов Договору та Специфікації №1, відповідачем виставлено рахунок-фактура №СФ-0000011 від 30.05.2017р., який оплачений позивачем.

Відповідачем надано до матеріалів справи Специфікацію від 15.08.2017р. №4 (надалі - Специфікація №4), яка є невід'ємною частиною цього Договору та згідно якої передбачена поставка товару - Труба діам 76х3,5 мм, ндл., ГОСТ 8732-78 у кількості 15,000 т на суму 420 000 грн. 12 коп. (а.с.59). При цьому, специфікація №4 зі сторони позивача не була підписана.

У пунктах 1, 2, 3 вказаної Специфікації №4 визначено, умови поставки - EXW Инкотермс 2010 м. Дніпро, термін поставки: після готовності товару до відвантаження, умови оплати: передоплата 285 000 грн. з ПДВ до 30.08.2017р., залишок 135 000 грн. з ПДВ після готовності товару до відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000034 від 29.08.2017р. за труби сталеві діам. 75х3,5 мм, на суму 420 000 грн. 12 коп. (а.с.17).

На виконання умов Договору, позивачем було 30.08.2017 перераховано відповідачу суму передоплати у розмірі 285 000 грн. 00 коп., про що свідчить банківська виписка по рахунку та платіжне доручення від 30.08.2017р. №425 (а.с.22). В подальшому, позивачем на рахунок відповідача перераховано 24 421 грн. 09 коп. згідно рахунку-фактури №СФ-0000034 від 29.08.2017р., що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2017р. №859 з призначенням платежу "Оплата за труби згідно рахунку-фактури №СФ-0000034 від 29.08.2017р.".

Відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Договору право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару. Моментом передачі товару є момент підписання покупцем супровідних документів з проставленням дати фактичного отримання товару в таких документах. Якщо дата покупцем не проставляється, моментом отримання є дата, позначена продавцем при складанні супровідної документації.

Позивач у листі від 30.10.2017р. №3001-1 просить відповідача повернути грошові кошти за непоставлений товар у сумі 309 400 грн. 09 коп., згідно рахунку-фактура №СФ-0000034 від 29.08.2017р.

У зв'язку з непоставкою товару і в подальшому, позивачем на адресу відповідача 14.11.2017р. було спрямовано претензію від 14.11.2017р. №14/11/-17 про повернення отриманих коштів на суму 309 400 грн. 09 коп., яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається, строк поставки товару на підставі рахунку від 29.08.2017р. в Договорі не визначено, у зв'язку з чим відповідачем не було порушено строки поставки Товару. Відповідної вимоги щодо поставки труб за Договором згідно рахунку-фактури №СФ-0000034 від 29.08.2017р. позивачем відповідачу пред'явлено не було.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 3 статті 693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача було надіслано вимогу від 02.03.2018р. №05/10/16-4 про виконання умов договору або повернення коштів внесених в якості передоплати, про що свідчить поштовий опис вкладення та фіскальний чек від 02.03.2018р.

При цьому, на момент розгляду спору строк по виконанню зобов'язання не настав.

З урахування викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

16.03.2018р.