КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/20479/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповдача-2: Клецькой А.А.

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Фурман Р.В.

від третьої особи-3: Островерхий С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.11.2017

у справі № 910/20479/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс"

2) Товарної біржі "Українська енергетична біржа"

3) Державного підприємства "Прозорро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Публічне акціонерне товариство "Банк фінанси та кредит"

про визнання недійсними електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" про забезпечення позову задоволено повністю. З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарній біржі "Українська енергетична біржа", Державному підприємству "Проззоро" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA- 2017-09-12-000064-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318b12267. З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарній біржі "Українська енергетична біржа", Державному підприємству "Проззоро" яким-небудь чином змінювати суттєві характеристики активів ПАТ "Банк фінанси та кредит", щодо яких 22 вересня 2017 року проведено електроні торги №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу Публічним акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит" лоту №Q80318b12267, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу зазначених вище активів (лоту №Q80318b12267) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b. З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (найменування активу: право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663-01-07 від 03.08.2007р.: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08від 11.08.2008р.: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008р.: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області) та електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318M2267.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк фінанси та кредит" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17.

В апеляційній скарзі зазначено, що вжиття заходів до забезпечення позову, накладених оскаржуваною ухвалою, шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати продаж активу до винесення рішення у справі, є фактично ухваленням рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, визначеного статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, є неправомірним, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню. Також, скаржник зазначає, що застосування заходів забезпечення позову порушує права та охоронювані законом інтереси як учасників процесу (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та неплатоспроможного банку), так і осіб, які не є учасниками процесу (вкладників та кредиторів неплатоспроможного банку) та суперечить положенням частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17; відновлено Публічному акціонерному товариству "Банк фінанси та кредит" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17; прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17; призначено справу до розгляду на 26.12.2017.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17.

В апеляційній скарзі зазначено, що в оскаржуваній ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову не наведено жодних обставин, що могли б свідчити про наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Скаржник зазначає, що вжиті судом заходи до забезпечення позову прямо впливають на права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, фактично перешкоджають здійсненню останнім встановленого законом обов'язку щодо відчуження майна та активів, включених до ліквідаційної маси неплатоспроможного банку. Також, скаржник вказує на те, що суд, заборонивши вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо активу та електронних торгів, фактично здійснив втручання в проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", можливість чого виключається діючим законодавством України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17; відновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17; прийнято до провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17; призначено справу до розгляду на 26.12.2017, зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати Київському апеляційному господарському суду належним чином завірену копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" у даній справі.

19.12.2017 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" надійшло клопотання про долучення документів до справи, а саме: копії позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс".

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/20479/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20479/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 09.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 27.02.2018.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1 не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-2, третьої особи-2, третьої особи-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарної біржі "Українська енергетична біржа" та Державного підприємства "Прозорро" про визнання недійсними електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів.

В поданій позовні заяві позивач просить суд визнати Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, недійсним в частині визнання переможцем електронних торгів Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", а також зобов'язати Державне підприємство "Прозорро" та Товарну біржу "Українська енергетична біржа" сформувати в Центральній базі даних ETC новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, в якому зазначити переможця даних електронних торгів, та який невідкладно після формування передати для підписання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" звернулось до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA- 2017-09-12-000064-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318b12267; заборони відповідачам яким-небудь чином змінювати суттєві характеристики активів ПАТ "Банк фінанси та кредит", щодо яких 22 вересня 2017 року проведено електроні торги №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу Публічним акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит" лоту №Q80318b12267, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу зазначених вище активів (лоту №Q80318b12267) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b; заборони третій особі-2 вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (найменування активу: право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663-01-07 від 03.08.2007р.: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08від 11.08.2008р.: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008р.: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області) та електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318M2267.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що під час з'ясування фактичних обставин проведення торгів 22.09.2017 йому стало відомо про клопотання про продовження строку на укладання договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 10.10.2017 №10102017/01 ТОВ "ФК "Інтернешнал Фінанс" до Комісії з розгляду скарг та пропозицій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У даному клопотанні ТОВ "ФК "Інтернешнал Фінанс" зазначило, що за результатами проведення електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b від 22.09.2017 продажу Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" лоту №Q80318bl2267: Права вимоги за кредитним договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/№663м-01-07 від 03.08.2007р.: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08 від 11.08.2008р. переможцем визнано Учасника-2 ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс", . Ціна продажу лоту склала 150275000,00 грн. При цьому повідомило, що згідно п.п.5.10.6 п.5.10 розділу 5 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються, строк на укладання договору відступлення права вимоги за кредитними договорами між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Інтернешнал Фінанс" становить 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів, а отже закінчується 23.10.2017. Станом на момент звернення позивача з заявою про забезпечення позову, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Інтернешнал Фінанс" не укладено договір відступлення права вимоги на лот №Q80318b12267. Зміст клопотання відповідача-1 про продовження строку на укладання договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 10.10.2017 №10102017/01 є доказом того, що ТОВ "ФК "Інтернешнал Фінанс" не має можливості у строк до 22 жовтня 2017 укласти з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" договір на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b від 22 вересня 2017 та неодмінно матиме наслідком відступлення (переходу) прав вимоги на актив по лоту №Q80318b12267 від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс".

Посилаючись на те, що згідно з вимогами статті 69 ГПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з позовом) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а договір відступлення прав вимоги між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ТОВ "ФК "Інтернешнал Фінанс" на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-09-12-000064-b від 22.09.2017 повинен бути укладений до 23.10.2017, позивач вважає, що звернення з позовом без вжиття заходів до забезпечення позову не буде ефективним, і не призведе до захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у зв'язку з чим виникла об'єктивна необхідність до розгляду позову по суті вжити співмірні, адекватні відповідні заходи до його забезпечення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на час винесення оскаржуваної ухвали), за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Позивач вважає, що необхідність забезпечення позову пов'язана з тим, що не укладання відповідачем-1 в визначений Регламентом строк договору відступлення прав вимоги, на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-09-12-000064-b від 22.09.2017, призведе до скасування результатів торгів, що унеможливить виконання рішення у справі №910/20479/17 у разі задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, та на які вони посилаються як на підставу скасування ухвали суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17-без змін.

Матеріали оскарження ухвали у справі №910/20479/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

повний текст постанови складено 05.03.2018