ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3804/17

за позовом приватного підприємства «К.С.М.-Потужні двигуни», Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»,

м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння з визначенням

порядку його виконання

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Софійський С.Ю., представник за довіреністю;

від відповідача: Глоба М.М., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «К.С.М.-Потужні двигуни» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння з визначенням порядку його виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., зареєстрованого в державному реєстрі за № 435, позивачем придбано у власність виробничу базу по виготовленню вікон, розташовану на земельній ділянці, площею 6,0 га (кадастровий номер :04:001:0013), яка має загальну площу 2830,7 кв.м. та складається з: (Б) головний корпус 2002 року побудови - 1186,4 кв.м.; (В) очисна споруда - 146,4 кв.м.; (Д) прохідна - 18,2 кв.м.; (Ж) склад - 734 кв.м.; (З) склад - 733,6 кв.м.; (И) прохідна - 7,8 кв.м.; (Р) будинок охорони - 3,7 кв.м.; (Л) допоміжний корпус (незавершене будівництво); (К) гараж (незавершене будівництво); (О) склад готової продукції (незавершене будівництво); (Н) виробничий корпус (незавершене будівництво); (М) склад (незавершене будівництво); (П) адмінкорпус (незавершене будівництво); № 1 водонапірна башта; № 4-8 16-18 каналізаційні колодязі; № 9-10 мулозбірник; № 1-26 огорожа; ІІ бетонна площадка під кран; ІІІ тротуар; № 27-3 інженерний колодязь; ІV підпірна стіна, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Черногородка, вул. Ірпінська, 1. На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 № 85660429 державним реєстратором здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачем.

Разом із тим, на підставі Договору купівлі-продажу від 24.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., зареєстрованого в державному реєстрі за № 436, позивачем придбано у власність земельну ділянку, площею 6,0 га, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Чорногородська сільська рада, кадастровий номер :04:001:0013, з цільовим призначенням - землі промисловості. На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 № 85661426 державним реєстром здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачем.

Поміж цим, як стало відомо позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 18.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, як Державним реєстратором здійснено реєстрацію прав приватної власності на належне позивачу вищезазначене майно.

При цьому, як стверджує позивач будь-якої згоди на укладення вказаних договорів позивач, як власник майна не надавав, а отже вибуття майна з володіння позивача відбулось поза його волею, у зв'язку з чим позивач звернувся із вимогою щодо витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.12.2018 позовну заяву приватного підприємства «К.С.М. - Потужні двигуни» залишено без руху; запропоновано приватному підприємству «К.С.М. - Потужні двигуни» усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 09.01.2018 відкрито провадження у справі № 911/3804/17; підготовче засідання призначене на 07.02.2018.

29.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про нікчемність договорів купівлі-продажу, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оскільки під час їх укладення спірне нерухоме майно було обтяжене іпотекою і таке відчуження не було погоджено з іпотекодавцем. Так, відповідач звертає увагу, що 14.01.2013 між ТОВ «Маядо», як постачальником та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еско», як покупець укладений Договір поставки № 1701/13К, в забезпечення виконання за яким, 15.07.2013 укладений Договір іпотеки, предметом якого є будівля виробничої бази по виготовленню вікон, загальною площею 2830,7 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, с Чорногородка, вул. Леніна, 1 та земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0013, площею 6,0 га, що належить ТОВ «ВКФ «Еско».

Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 910/25129/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, задоволені часткові позовні вимоги ТОВ «Маядо» до ТОВ «ВКФ «Еско»; присуджено до стягнення 6311403,14 грн. боргу, 3898310,99 грн. збитків внаслідок інфляції, 2769744,12 грн. 20 % річних, 2727281,27 грн. пені, 206700,00 грн. витрат по оплаті судового збору, звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором поставки № 1701/13К від 13.01.2013, зокрема, на нежитлові приміщення будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с Чорногородка, вул. Леніна, 1 та земельну ділянку, площею 6,0 га, кадастровий номер :04:001:0013, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка; визначено спосіб реалізації предмета Іпотеки, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки; визнано за ТОВ «Маядо» право підпису договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Втім, як стверджує відповідач, під час розгляду справи у господарському суді, невідомими особами здійснені неправомірні дії та за допомогою державного реєстратора Скадовської РДА були скасовані записи про обтяження та на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016 ТОВ «ВКФ «Еско» відчужило іпотечне майно на користь ТОВ «Міга-Сервіс», а в подальшому, на підставі Договорів купівлі-продажу від 24.04.2017 продано ПП «К.С.М.-Потужні двигуни».

22.08.2017 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 826/2693/17 за позовом ТОВ «Маядо» до 1. Державного реєстратора Скадовської РДА Бабича В.В., 2. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т., 3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О., за участю третіх осіб 1. ТОВ «ВКФ «Еско», 2. ТОВ «Міга-Сервіс», 3. ТОВ «К.С.М.-Потужні Двигуни» визнано протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32316966 від 10.11.2016, № 32316216 від 10.11.2016, № 32406684 від 17.11.2016, № 32589409 від 28.11.2016, № 34903315 від 24.04.2017, № 34903492 від 24.04.2017.

Враховуючи наведе та прийняті постанову та ухвалу у адміністративній справі № 826/2693/17 відповідач вважає, що договір купівлі-продажу на який посилається позивач, був вчинений без відома та згоди іпотекодержателя, а отже вчинений правочин є нікчемний.

Ухвалою суду від 07.02.2018 відкладено підготовче засідання на 05.03.2018; зобов'язано позивача надати суду відповідь на відзив, а сторонам визначитись із доказами, необхідними для розгляду справи.

05.03.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3804/17, до вирішення справи № 826/2693/17, яка розглядається Верховним Судом у складі колегії касаційного адміністративного суду.

В судовому засіданні 05.03.2018 представник позивача підтримав надане суду клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3804/17.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При розгляді справи № 911/3804/17, господарським судом розглядаються вимоги ПП «К.С.М.-Потужні двигуни» про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке як стверджує позивач придбано останнім на підставі Договорів купівлі-продажу від 24.04.2017, проте як відповідач з посиланням на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 826/2693/17, якою визнано протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32316966 від 10.11.2016, № 32316216 від 10.11.2016, № 32406684 від 17.11.2016, № 32589409 від 28.11.2016, № 34903315 від 24.04.2017, № 34903492 від 24.04.2017, вказує на нікчемність укладеного позивачем правочину.

На даний час постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 826/2693/17 оскаржується в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2018 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «К.С.М.-Потужні двигуни».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, провадження у справі № 911/3804/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили постановою у справі № 826/2693/17.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі № 911/3804/17 буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3804/17 до набрання законної сили постанови Верховного суду у адміністративній справі № 826/2693/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 826/2693/17, а саме про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 911/3804/17.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду підписана - 07.03.2018.

Суддя О.О. Христенко