УХВАЛА

15.03.2018Справа № 910/651/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

про визнання недійсним договору

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Паламарчук О.М.;

від відповідача: Власенко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (далі-відповідач) про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2018.

13.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" надійшло клопотання про виклик свідків, у якому просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також 13.02.2018 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подано два клопотання про витребування доказів, відповідно до першого клопотання представник позивача просить суд витребувати установчі документи відповідача, а в другому просить суд витребувати сертифікати на насіння.

Крім того, 13.02.2018 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подано заяву про зміну підстав позову, у якій позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оспорюваний договір здійснений під впливом обману, оскільки відсутність належним чином оформлених сертифікатів на насіння позбавляє права відповідача здійснювати продаж (поставку) такого насіння, оскільки, обіг насіння без належно оформленого сертифікату на насіння заборонено, то відповідач не мав належного обсягу цивільної дієздатності на укладання договору, а тому на підставі ст. 230 Цивільного кодексу Країни підлягає визнанню судом недійсним.

14.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що у представника ТОВ «Украгроком» Полуляха Ю.М. наявні відповідні повноваження на укладення спірного договору, сторонами дотримано всі умови договору, що ставились до укладання правочинів в момент їх вчинення.

Також, 14.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення заборгованості за договором поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 у розмірі 860 216, 80 грн., з яких 571 254, 45 грн. - сума основного боргу, 189 347, 10 грн. - сума штрафу, 50 915, 46 - сума 30 % річних від простроченої суми, 48 699, 78 грн. - сума пеня.

15.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, у якому просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6

Щодо заяви про зміну підстав позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Щодо клопотань про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що представником позивача при заявленні клопотань про виклик свідків не подано відповідних заяв осіб, яких позивач просить викликати та допитати у якості свідків в судове засідання, суд не вбачає підстав для задоволення поданих відповідачем клопотань про виклик свідків.

У судовому засіданні 15.02.2018 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, а саме установчих документів відповідача та відмовлено у його задоволенню, оскільки, копії витребовуючих документів наявні в додатках до відзиву.

Також у судовому засіданні 15.02.2018 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, а саме сертифікатів на насіння та відмовлено у його задоволенні, оскільки, позивачем не наведено, які саме обставини можуть підтвердити ці докази (або аргументи, які вони можуть спростувати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення заборгованості по договору поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 у розмірі 860 216, 80 грн. у справі № 910/651/18 повернуто заявнику.

У судовому засіданні 15.02.2018 оголошено перерву до 15.03.2018.

19.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 16 187, 25 грн., сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № 142566 від 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 187 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 25 коп., сплачений платіжним дорученням № 142566 від 13.02.2018, копія якого знаходиться у Господарському суді міста Києва.

15.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи, затверджені загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" положення, інструкції, які визначають межі повноважень Київського представництва.

Також 15.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив щодо задоволення означених клопотань та подав відзив на заяву від 13.02.2018 про зміну підстав позову, у якому зазначає, що позивач не доводить причинно-наслідкового зв'язку, між розміром врожаю та якістю насіння, зокрема, доказів того, що якість насіння не відповідала стандартам до передачі його позивачеві, а не погіршилась після такої передачі внаслідок неналежного зберігання та використання. Крім того, просив оглянути в підготовчому судовому засіданні оригінали сертифікатів на насіння, копії яких додано до відзиву.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, затверджені загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" положення, інструкції, які визначають межі повноважень Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком".

Розглянувши подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що між позивачем та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено Додаткову угоду № 017/Д1-0-0-0/70/002/05 від 25.01.2017 до Договору факторингу, за якою позивач відступив права грошової вимоги до боржників на користь банку. Право вимоги позивача до відповідача за Договором поставки № кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 було відступлено у розмірі 11 000 000, 00 грн., у зв'язку з чим, оскільки відповідачем було передано право вимоги до позивача за спірним договором банку, результат розгляду даної справи, на думку позивача, вплине на права та обов'язки ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за договором факторингу щодо відповідача та позивача.

Однак позивач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

Також у даному судовому засіданні суд оглянув оригінали сертифікатів на насіння, копії яких додано до відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 81, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про залучення третьої особи - відмовити.

2. Клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" надати суду оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, затверджені загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" положення, інструкції, які визначають межі повноважень Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком", у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 15.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.03.2018

Суддя Щербаков С.О.