У Х В А Л А

16 березня 2018 року Справа № 913/3012/13

Провадження № 4/913/3012/13

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянув у судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська", м. Свердловськ, Луганська область

про стягнення 330 495 грн. 76 коп.

орган виконання судового рішення - Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Мілове Луганської області

яка учасників процесу не визнавалася обов'язковою

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 05.12.2013 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до відповідача ТОВ "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська" про стягнення 330495,76 грн. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в сумі 284532,31 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 25756,79 грн., пеню на несвоєчасне погашення процентів в сумі 20206,66 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 6609,92 грн.

На виконання рішення суду позивачеві було видано наказ господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2018 було частково задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони. Замінено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 913/3012/13 про стягнення з ТОВ "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська" заборгованості за кредитним договором № 010/48-00/084 від 21.12.2007, на його правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". У задоволенні вимоги про заміну сторони у справі в частині сплати судового збору у розмірі 6609,92 грн. - відмовлено.

06 березня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", із заявою № 39013 від 02.03.2018 про видачу дубліката наказу № 913/3012/13 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання здійснюється судом у десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.03.2018 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2018 о 10-30 год. з повідомлення учасників справи.

Учасники процесу участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник зазначив, що на виконання рішення суду було видано наказ господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013, який було пред'явлено для виконання до Свердловського міського управління юстиції.

На запит ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 38356 від 05.02.2018, щодо надання інформації про стан виконавчого провадження (а.с. 7), Довжанський (Свердловський) міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області листом № 559/16.9-41 від 19.02.2018 (а.с. 6) повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 11.01.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013 про стягнення з ТОВ "ГЗФ "Хрустальська" на корить ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 337105,68 грн.

На даний час матеріали усіх виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться на тимчасово окупованій території, за місцем його попередньої реєстрації у м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області та вважаються втраченими.

Для подальшого виконання рішення суду, у відповідності до вимог чинного законодавства, необхідно відновити виконавче провадження, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу, в якій одночасно просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що матеріали справи містять довідку виконавчої служби № 560/16.9-41 від 19.02.2018 про втрату виконавчого провадження (зворотна сторона а.с. 6), з якої вбачається, що відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Леніна, 38.

У зв'язку із заходженням приміщення ВДВС Свердловського МУЮ на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом судового наказу № 913/3012/13 від 23.12.2013 втрачено.

Підставою для звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і первинного наказу, на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого матеріали виконавчого провадження по справі слід вважати втраченими.

З урахуванням викладеного, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в частині вимоги про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013 слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Щодо вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013 до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З листа Довжанського (Свердловського) міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 559/16.9-41 від 19.02.2018 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем 11.01.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013 про стягнення з ТОВ "ГЗФ "Хрустальська" на корить ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 337105,68 грн.

Суд вважає, що факт пропущення строку для пред'явлення судового наказу № 913/3012/13 від 23.12.2013 до виконання не підтверджується, оскільки перебування наказу на виконанні у виконавчому органі перериває перебіг такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався та не є пропущеним, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", № 39013 від 02.03.2018, задовольнити частково.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013.

3. У задоволенні заяви, в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013, відмовити.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013 може бути пред'явлено до виконавчого органу у будь-який час, оскільки перебіг строку для пред'явлення цього виконавчого документа перервався 11.01.2014 його пред'явленням до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано - 19.03.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов