Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 907/325/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги Березівської сільської ради Хустського району

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017

за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Хустського району (далі - Рада)

до державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Закарпатській області,

про стягнення 155 033,53 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Вперше подану Радою касаційну скаргу ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 було повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017).

17.11.2017 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Рада повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 907/325/17.

Проте, вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справа № 907/325/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Товариства не відповідає вимогам статті 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додавались докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600,00 грн.

Предметом даної касаційної скарги є перегляд ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір з касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 1600,00 грн.

Проте Радою не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Окрім того частиною першою статті 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 907/325/17 останній день строку для оскарження в касаційному порядку якої припадає на 10.07.2017.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав про те, що Рада не була присутня у судовому засіданні, а про оскаржувану ухвалу дізналась 27.06.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак просить визнати підстави пропуску строку поважним та задовольнити клопотання про його поновлення.

Вперше з касаційною скаргою Рада звернулась 13.07.2017, а отже з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, та без клопотання про поновлення цього строку. З цих підстав ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу Ради було повернуто без розгляду. Повторно з касаційною скаргою після усунення недоліків Рада звернулась 17.11.2017

Водночас з матеріалів справи вбачається що ухвала Вищого господарського суду України від 17.10.2017 скерована сторонам 18.12.2017 (що підтверджується відбитком штампу на звороті останнього аркуша ухвали), проте повторно з касаційною скаргою Рада звернулась лише 17.11.2017. При цьому, ані в касаційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Рада не зазначає причин такої затримки та не додає будь-яких доказів, що їх підтверджують, не надає скаржник і доказів невчасного отримання ухвали суду від 17.10.2017. Відтак доводи на які посилається є необґрунтованими.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Раді необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати або навести інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати суду доказ про сплату судового збору у встановленому Законом порядку і розмірі, а саме в сумі 1600,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Ради на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Березівської сільської ради Хустського району на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 № 907/325/17 залишити без руху.

2. Надати Березівській сільській раді Хустського району строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 березня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити Березівській сільській раді Хустського району , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова