ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018 Справа № 908/415/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; )

про визнання протиправними та скасування рішень комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни від 06.03.2018 № б/н (вх. № 447/08-07/18 від 13.03.2018) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання протиправними та скасування рішень комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017.

13.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, ФОП Власюк Ф.Г. просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених:

1) протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017;

2) протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017, тобто немайнові вимоги про скасування двох рішень, у зв'язку з чим судовим збором мають оплачені позовні вимоги щодо кожного акту окремо.

Проте, в якості доказу сплати судового збору позивачем додані квитанції № П4984 від 06.03.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та квитанції № П4984К від 06.03.2018 про сплату комісійної винагороди банку згідно тарифів без ПДВ на суму 14,10 грн., про що також зазначено у позовній заяві.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни від 06.03.2018 № б/н (вх. № 447/08-07/18 від 13.03.2018) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким акт про порушення № 1265 від 22.06.2017 задоволено; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким акт про порушення № 1268 від 22.06.2017 задоволено та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 05.04.2018 шляхом направлення на адресу суду та відповідача доказів усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн., докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни від 06.03.2018 № б/н (вх. № 447/08-07/18 від 13.03.2018) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання протиправними та скасування рішень комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Власюк Феодосії Григорівні строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 05.04.2018 шляхом направлення на адресу суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн., докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков