ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Справа № 911/479/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Київське лісове господарство"

до першого відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

та другого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каспій"

про визнання недійсними рішень та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Київське лісове господарство" до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каспій" про визнання недійсним рішення 22 сесії 5 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 20.10.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Каспій", визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради від 10.09.2002 № 20-56 "Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 сільської ради від 20.10.2009", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.10.2012, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каспій" на земельну ділянку площею 0,50 га з кадастровим номером :01:002:0215 для розміщення готельно-розважального комплексу терміном на 49 років, яка розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства при передачі першим відповідачем другому відповідачу земельної ділянки в оренди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області без руху та надання заявнику строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.03.2018.

Суддя П.В.Горбасенко