УХВАЛА

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/2534/18

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/2534/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»

про визнання прав, визнання припиненими прав та вчинення дій,

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про визнання прав, визнання припиненими прав та вчинення дій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та володіє часткою 99% у статутному капіталі товариства, вартість якої у грошовому еквіваленті становить 99000 грн. 00 коп. Частка 99% належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2014 та внеску грошовими коштами у розмірі 99000 грн. 00 коп. до статутного капіталу відповідача 2.

Позивач вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» було створено на підставі рішення єдиного учасника - ОСОБА_2 (відповідача 1). 26.04.2013 між відповідачем 1 на Міжнародною комерційною компанією Скорпіо Груп Лтд було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», відповідно до умов якого ОСОБА_2 відчужив Міжнародній комерційній компанії Скорпіо Груп Лтд належну відповідачу 1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», що становить 100% статутного капіталу товариства.

На загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», проведених 29.04.2013, було вирішено, що відповідач 1 виходить з товариства, включено Міжнародну комерційну компанію Скорпіо Груп Лтд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» як учасника, що володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу товариства.

В свою чергу 08.08.2014 на підставі Договору купівлі-продажу частки Міжнародна комерційна компанія Скорпіо Груп Лтд (змінила найменування на Lapisto Ltd) продала позивачу 10% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

08.08.2014 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» затверджено продаж Lapisto Ltd частини від належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», розмір якої становить 10% від статутного капіталу товариства, на користь та у власність позивача; включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» ОСОБА_1.

Крім того, 18.12.2014 на підставі Договору купівлі-продажу частки Lapisto Ltd продала позивачу 0,9% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», у зв'язку з чим 18.12.2014 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» виключено зі складу учасників товариства (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас») Lapisto Ltd, затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у новій редакції; а позивач - ОСОБА_1 став єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

25.12.2014 на підставі Договору купівлі-продажу частки позивач продав ОСОБА_4 1% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

Таким чином, як зазначає позивач, наразі учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» є ОСОБА_1 (з часткою 99% від статутного капіталу) та ОСОБА_4 (з часткою 1% від статутного капіталу).

Однак, позивач вказав на те, що починаючи з 2015 року відповідачем 1 вчиняються дії, які свідчать про те, що ним не визнається за учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»; вчиняються дії щодо захоплення майна відповідача 2 в тому числі на підставі сфальсифікованих доказів, направляються численні заяви до правоохоронних органів та судів; не зважаючи на те, що відповідач 1 ще 26.04.2013 відчужив на підставі договору свою частку у розмірі 100% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на користь Міжнародної комерційної компанії Скорпіо Груп Лтд, на думку відповідача 1 він залишається єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», та при цьому, заявляє про недійсність рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013, які оформлені протоколом № 5 (про вихід відповідача 1 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»).

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», які відбулись 29.04.2013 та оформлені протоколом № 5; визнано недійсними та скасовано зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» №5 від 29.04.2013.

Наведені обставини, як зазначає позивач, свідчать про порушення прав ОСОБА_1, а саме права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 99%, що становить 99000 грн. 00 коп., шляхом невизнання та заперечення відповідачем 1 такого права власності, і порушення інтересів позивача можливим відновленням лише корпоративних прав відповідача 1 без наявності у нього майнового права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

При цьому, позивач вказав на те, що 02.03.2018 йому стало відомо, що до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про поновлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - ОСОБА_2, розмір внеску до статутного капіталу - 100000 грн. 00 коп. та відомості про керівника товариства - ОСОБА_5

Позивач зазначив, що вказані відомості були внесені незаконно, так як рішенням суду не визнавалися недійсними записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 20.06.2014, від 08.08.2014, від 22.12.2014, від 25.12.2014 та від 23.11.2017; рішення, прийняті на цих зборах є чинними, у судовому порядку не визнані недійсними, а отже підстави для їх скасування наразі відсутні, тоді як рішенням суду від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 було визнано недійсним лише одне рішення загальних зборів учасників відповідача 2, та відповідно до вказаного рішення суду мав би бути скасований лише один запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.05.2013 № 9039627 (скасована); зміна складу або інформації про засновників.

Враховуючи викладені обставини, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку 99%, що становить 99000 грн. 00 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»; 2) визнати припиненими з 26.04.2013 корпоративні права ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»; 3) поновити у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо належного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - ОСОБА_1 з часткою 99%, що становить 99000 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб у місті Києві, а також іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», а саме: 1) заборонити скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної 11.08.2014 (запис № 3039627) на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 08.08.2014 (протокол № 1/08 від 08.08.2014); 2) заборонити скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної 22.12.2014 (запис № 4039627) на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 18.12.2014 (протокол № 1/12 від 18.12.2014); 3) заборонити скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної 29.12.2014 (запис № 5039627), проведеної на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 25.12.2014 (протокол № 2/12 від 25.12.2014); 4) заборонити проведення внесення до Єдиного державного реєстру записів, якими може бути виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про учасника товариства ОСОБА_1; 5) заборонити проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», прийнятих та затверджених на будь-яких загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» за участю ОСОБА_2, або його представників; 6) заборонити проводити внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, на підставі будь-яких рішень загальних зборів учасників, які прийняті за участю ОСОБА_2 або його представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

З огляду на те, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» є: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера А (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) заява про забезпечення позову, подана разом із позовною заявою, підлягає розгляду Господарським судом міста Києва (за місцезнаходженням юридичної особи) відповідно до ч. 6 ст. 30 та ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник вказав на те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 08.08.2014 (протокол № 1/08 від 08.08.2014) було вирішено продати Lapisto Ltd свою частку у розмірі 10% позивачу у даній справі (ОСОБА_1), збільшено статутний капітал товариства до 100000 грн. 00 коп. за рахунок збільшення внеску позивача та затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у новій редакції (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 11.08.2014).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 18.12.2014 (протокол № 1/12 від 18.12.2014) вирішено продати Lapisto Ltd свою частку у розмірі 90% позивачу у даній справі - ОСОБА_1; затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у новій редакції (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 22.12.2014).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 25.12.2014 (протокол № 2/12 від 25.12.2014) вирішено продати ОСОБА_1 свою частку у розмірі 1000 грн. (1%) фізичній особі ОСОБА_4; затверджено статут у новій редакції (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 29.12.2014).

Позивач (заявник) вказав на те, що вказані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» є чинними, у судовому порядку не скасовувались, недійсними не визнавались, зміни до статутних документів також є чинними, а отже позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та володіє 99% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

Водночас, скасування вказаних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призведе до позбавлення позивача права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», що призведе до неможливості виконання судового рішення про визнання права власності і поновлення права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі товариства, яка, як встановлено судовим рішенням у справі № 910/5759/15 від 18.01.2016, вибула з його власності на законних підставах.

При цьому, заявник вказав на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», які відбулись 29.04.2013 та оформлені протоколом № 5; визнано недійсними та скасовано зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» №5 від 29.04.2013.

Позивач вказав на те, що 02.03.2018 йому стало відомо, що до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про поновлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - ОСОБА_2, розмір внеску до статутного капіталу - 100000 грн. 00 коп. та відомості про керівника товариства - ОСОБА_5

Позивач зазначив, що вказані відомості були внесені незаконно, так як рішенням суду не визнавалися недійсними записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 20.06.2014, від 08.08.2014, від 22.12.2014, від 25.12.2014 та від 23.11.2017; рішення, прийняті на цих зборах є чинними, у судовому порядку не визнані недійсними, а отже підстави для їх скасування наразі відсутні, тоді як рішенням суду від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 було визнано недійсним лише одне рішення загальних зборів учасників відповідача 2, та відповідно до вказаного рішення суду мав би бути скасований лише один запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.05.2013 № 9039627 (скасована); зміна складу або інформації про засновників.

Заявник зазначив, що наразі за наявності нескасованої реєстрації змін до установчих документів, за якими власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» є ОСОБА_1, відповідач 1 може вчиняти дії направлені на внесення інших змін до установчих документів, відчуження та продаж частки. Відчуження частки або інші дії суттєво утруднять або повністю унеможливлять виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 4 та 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (в межах заявлених позовних вимог).

Таким чином, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд повинен встановити: 1) предмет позовних вимог (спосіб захисту порушених/невизнаних прав, з яким звернувся позивач); 2) підстави позовних вимог (обставини, якими обґрунтовується відповідне порушення/невизнання прав); 3) обставини щодо характеру рішення суду (підлягає виконанню чи ні, зокрема рішення за своєю природою може передбачати стадію виконання - рішення про присудження або може бути рішенням про визнання, яке стадії виконання не передбачає); 4) наявність (доведену належними доказами) обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; 5) співрозмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, зокрема забезпечення дотримання балансу інтересів (справедливої рівноваги) заявника та особи, права, якої обмежуються у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення; 6) можливість таких заходів реально запобігти можливим негативним наслідкам (у формі обставин, які істотно можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення) в контексті заявленого способу захисту, тобто такі заходи повинні бути ефективними та достатніми.

Так, предметом позову у даній справі є: 1) визнання за ОСОБА_1 право власності на частку 99%, що становить 99000 грн. 00 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»; 2) визнання припиненими з 26.04.2013 корпоративні права ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»; 3) поновлення у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо належного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - ОСОБА_1 з часткою 99%, що становить 99000 грн. 00 коп.

При цьому, позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України, де зазначено, що власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Виходячи зі змісту наведеної норми, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Таким чином, позовні вимоги у сукупності зводяться до способу захисту - визнання права власності за позивачем на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас». Підстави позову зводяться до обставин невизнання відповідачем 1 права власності позивача, зокрема шляхом вчинення дій, спрямованих на внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які спрямовані на зміну учасників товариства.

Як встановлено судом, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб у місті Києві, а також іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», а саме: 1) заборонити скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної 11.08.2014 (запис № 3039627) на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 08.08.2014 (протокол № 1/08 від 08.08.2014); 2) заборонити скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної 22.12.2014 (запис № 4039627) на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 18.12.2014 (протокол № 1/12 від 18.12.2014); 3) заборонити скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної 29.12.2014 (запис № 5039627), проведеної на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 25.12.2014 (протокол № 2/12 від 25.12.2014); 4) заборонити проведення внесення до Єдиного державного реєстру записів, якими може бути виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про учасника товариства ОСОБА_1; 5) заборонити проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», прийнятих та затверджених на будь-яких загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» за участю ОСОБА_2, або його представників; 6) заборонити проводити внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, на підставі будь-яких рішень загальних зборів учасників, які прийняті за участю ОСОБА_2 або його представників.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник зазначив, що забезпечення позову у даній справі направлене на запобігання внесенню змін або скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якими вносились зміни до відомостей щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та частки ОСОБА_1

На думку заявника, скасування вказаних записів (які заявник просить заборонити скасовувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призведе до позбавлення позивача права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», що призведе до неможливості виконання судового рішення про визнання права власності і поновлення права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі товариства.

Заявник зазначив, що наразі за наявності нескасованої реєстрації змін до установчих документів, за якими власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» є ОСОБА_1, відповідач 1 може вчиняти дії направлені на внесення інших змін до установчих документів, відчуження та продаж частки. Відчуження частки або інші дії суттєво утруднять або повністю унеможливлять виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводиться до можливості настання обставин, які призведуть до позбавлення позивача права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», до поновлення права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі товариства та можливості відповідача 1 вчиняти дії, які направлені на внесення інших змін до установчих документів, відчуження та продаж частки, що як наслідок унеможливить виконання судового рішення про визнання права власності за позивачем.

Суд зазначає, що рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку 99%, що становить 99000 грн. 00 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», та визнання припиненими з 26.04.2013 корпоративних прав ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - не має стадії виконання, так як за своєю правовою природою є рішенням про визнання права/визнання відсутності права, яке передбачає захист виключно невизнаного права шляхом констатації судом наявності/відсутності такого права.

Водночас, як було зазначено судом, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (в межах заявлених позовних вимог).

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення можливе якщо наявна стадія виконання рішення суду (як встановлено судом рішення щодо позовних вимог про визнання права власності та про визнання припиненим права не передбачає стадії виконання), або якщо такі заходи можуть запобігти ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Водночас, суд зазначає, що ефективний захист/поновлення порушених прав у даному контексті слід розуміти виключно як такий, що розглядається судом в межах заявлених позовних вимог, тобто в межах заявленого позивачем способу захисту (предмету позову), з огляду на приписи ст. 5, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заявника, скасування вказаних записів (які заявник просить заборонити скасовувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призведе до позбавлення позивача права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», що призведе до неможливості виконання судового рішення про визнання права власності і поновлення права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Таким чином, враховуючи перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів юридичної особи, суд дійшов висновку, що наявність нескасованої реєстрації змін до установчих документів, за якими власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас є позивач, не перешкоджають у вчиненні відповідачем 1 дій, направлених на внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

Враховуючи предмет позовних вимог в частині визнання права власності за позивачем та визнання припиненими прав за відповідачем 1 на частку у статутному капіталі (корпоративні права як об'єкт цивільного обороту), суд вважає, що заявником не доведено, що вжиття заходів забезпечення у формі заборони скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ( 1) проведеної 11.08.2014 (запис № 3039627) на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 08.08.2014 (протокол № 1/08 від 08.08.2014) про продаж Lapisto Ltd частки у розмірі 10% позивачу у даній справі (ОСОБА_1), збільшення статутного капіталу товариства до 100000 грн. 00 коп. за рахунок збільшення внеску позивача та затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у новій редакції; 2) проведеної 22.12.2014 (запис № 4039627) на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 18.12.2014 (протокол № 1/12 від 18.12.2014) про продаж Lapisto Ltd частки у розмірі 90% позивачу у даній справі - ОСОБА_1; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у новій редакції; 3) проведеної 29.12.2014 (запис № 5039627), на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 25.12.2014 (протокол № 2/12 від 25.12.2014) про продаж ОСОБА_1 частки у розмірі 1000 грн. (1%) фізичній особі ОСОБА_4; затвердження статут у новій редакції) - за наявності на даний час запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо учасника (власника частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - відповідача 1, - може будь яким чином запобігти ускладненню або неможливості ефективного захисту/поновлення права власності позивача на частку в контексті предмету позову. Тобто навіть у випадку вчинення відповідачем 1 дій, які спрямовані на скасування записів, які позивач просить заборонити скасовувати, такі дії жодним чином не впливають на ефективність заявленого позивачем способу захисту та можливість прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог та подальші правові наслідки такого судового рішення. При цьому, правовим наслідком визнання права власності на частку за позивачем є саме поновлення запису (одна з позовних вимог) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо учасника (власника корпоративних прав), та наявність або відсутність записів, які заявник просить суд зобов'язати не скасовувати, жодним чином не впливає на права власника корпоративних прав та відповідно ефективність такого судового рішення. Зокрема, скасування таких записів не може будь-яким чином вплинути на неможливість чи утруднення виконання рішення суду у частині позовних вимог (які вже передбачають стадію виконання) - про поновлення у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо належного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - ОСОБА_1 з часткою 99%, що становить 99000 грн. 00 коп.

Отже, заявником не доведена належними доказами необхідність вжиття заходів забезпечення у формі заборони скасування державної реєстрації змін до установчих документів (у вказаній заявником частині) юридичної особи в контексті предмета позовних вимог.

Щодо заявлених заходів забезпечення позову у формі заборони проведення внесення до Єдиного державного реєстру записів, якими може бути виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію або відомості про учасника товариства ОСОБА_1, суд зазначає, що станом на дату подання позову та заяви про забезпечення позову (про що зазначає сам позивач) до вказаного реєстру вже внесені відомості щодо єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - ОСОБА_2, розмір внеску до статутного капіталу - 100000 грн. 00 коп. Таким чином, відсутні підстави для вжиття вказаного заходу забезпечення позову. В контексті заборони скасування державної реєстрації будь-яких інших записів, про які заявник просив у заяві, - судом їх вже розглянуто та зроблено висновок.

Також заявник просив вжити заходи забезпечення позову у формі заборони проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», прийнятих та затверджених на будь-яких загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» за участю ОСОБА_2, або його представників; та заборони проводити внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, на підставі будь-яких рішень загальних зборів учасників, які прийняті за участю ОСОБА_2 або його представників.

В обґрунтування вказаних способів забезпечення заявник зазначив, що наразі за наявності нескасованої реєстрації змін до установчих документів, за якими власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» є ОСОБА_1, відповідач 1 може вчиняти дії направлені на внесення інших змін до установчих документів, відчуження та продаж частки. Відчуження частки або інші дії суттєво утруднять або повністю унеможливлять виконання рішення суду у даній справі.

Суд вважає частково обґрунтованими доводи заявники в контексті вказаних форм забезпечення позову та предмету позовних вимог, а саме наявний елемент співрозмірності способу захисту, характеру порушеного/невизнаного права позивача та відповідного способу забезпечення позову (а саме елемент співрозмірності - можливість таких заходів реально запобігти можливим негативним наслідкам (у формі обставин, які істотно можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення) в контексті заявленого способу захисту). Однак, така форма забезпечення може бути обґрунтованою лише в контексті заборони проводити державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу лише в частині відомостей про учасників юридичної особи (власників корпоративних прав) - враховуючи заявлений позивачем спосіб захисту - визнання за позивачем права власності на частку/визнання відсутнім права у відповідача 1 та обґрунтування заявника необхідності вжиття таких заходів саме у зв'язку з можливістю відчуження частки на користь інших осіб. Обмеження щодо проведення будь-яких інших реєстраційних дій не є співрозмірним з предметом позову та обґрунтуванням характеру можливих наслідків невжиття заходів забезпечення позову.

Так під час розгляду судом позову про визнання права власності на частку за позивачем відповідач 1 як особа, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», може вчиняти дії щодо відчуження корпоративних прав, що тягне за собою правовий наслідок у формі внесення змін до реєстру зокрема щодо складу учасників (власників корпоративних прав). Така обставина у випадку настання протягом судового розгляду справи матиме наслідком необхідність заміни відповідача у справі, а у випадку настання після винесення рішення у справі, але до моменту поновлення запису про учасника - власника частки за позивачем, - матиме наслідком утруднення виконання рішення суду в частині поновлення запису про учасника (власника корпоративних прав) - позивача та, по суті, унеможливить ефективне поновлення прав позивача як власника корпоративних прав, так як останній буде змушений звертатись з новим позовом до нового власника, вказаного у реєстрі.

При цьому, обмеження щодо проведення державної реєстрації відомостей про юридичну особу жодним чином не обмежує права власника частки на її відчуження та реалізацію повноважень власника корпоративних прав, так як заявником не заявлено такої форми забезпечення як накладення арешту на частку, яка передбачає саме обмеження прав власника на вільне розпорядження корпоративними правами як об'єктом цивільного обороту. Тобто такий захід забезпечення позову як заборона проводити державну реєстрацію змін відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» в частині відомостей саме щодо складу учасників (власників корпоративних прав) - є недостатнім з точку зору можливості запобігти реалізації права особи, яка вказана у реєстрі як власник корпоративних прав, на розпорядження такими правами як об'єктом цивільного обороту, а отже є неефективним в контексті характеру порушеного/невизнаного права, способу захисту та обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову у будь-якому випадку має бути обґрунтованим не лише з позиції потенційної можливості виникнення обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист прав заявника у межах заявленого предмету позову, а і з позиції наявності достатніх доказів у підтвердження обставин реальності загрози настання таких обставин. У протилежному випадку - вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком порушення балансу інтересів (справедливої рівноваги) заявника та особи, права, якої обмежуються у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення. Обгрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення зводиться до можливого вчиненням відповідачем 1 дій щодо відчуження та продажу частки. При цьому, обґрунтування позову та заяви про вжиття заходів забезпечення зводяться лише до зазначення обставин вчинення відповідачем 1 дій, які спрямовані на реєстрацію корпоративних прав саме за відповідачем 1 та вчинення інших дій в контексті реалізації корпоративних прав (прав, які має учасник товариства щодо управління товариством; тобто суб'єктивних прав, які виникають у власника частки по відношенню до товариства) саме відповідачем 1. Водночас, заявником не доведена належними доказами реальна загроза (наміри) відчуження корпоративних прав відповідачем 1 на користь інших осіб, зокрема продаж відповідної частки іншим особам.

За таких обставин, враховуючи заявлені позивачем предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності обставин (зокрема, обґрунтованості, ефективності, достатності таких заходів та реальності загрози виникнення обставин утруднення виконання рішення суду/ефективного захисту прав позивача), що є підставами для забезпечення позову у даній справі у формах, заявлених позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/2534/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про визнання права, визнання припиненими прав та вчинення дій.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош