ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Справа № 917/100/18

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7, ідент. код 40075815

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій", 36038, м.Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 19А, офіс 206, ідент. код 21053288

про стягнення 2519,01 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін:

від позивача: Нікуліна О.М., дов.№ 3373 від 30.10.2017 року

від відповідача: не з"явились

ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" про стягнення 2519,01 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товару за договором № П/НХ-17992/НЮ від 25.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та визначено строк відповідачу для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28.02.2018р.

Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.03.2018р.

Відповідач представництво у судове засідання від 05.03.2018 року не забезпечив, відзив на позов не надав, причин щодо цього суду не повідомив.

При цьому, про дату, час, місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в поштовому повідомленні (додається, арк. спр.62).

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив:

25 квітня 2017 року між ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Південна залізниця» (далі-Позивач, Покупець) та ТОВ «Лабораторія натуральних технологій» (далі - Відповідач, Постачальник) укладено договір поставки № П/НХ-17992/НЮ (далі-Договір) товару відповідно до Специфікації №1-2 (Додаток №1-2, арк. спр.27,28):бальзаму косметичного Бішофіт-Профі, бальзаму косметичного Бішофіт-Кристаличний, фітоконцентрату магнієвого «Валеріана», фітоконцентрату магнієвого «Меліса».

Відповідно до Специфікації 1 до Договору загальна сума поставки бальзаму косметичного Бішофіт-Профі, бальзаму косметичного Бішофіт-Кристаличний складає: 85 821,24 грн.

Згідно Специфікації 2 до Договору загальна сума поставки фітоконцентрату магнієвого «Валеріана», фітоконцентрату магнієвого «Меліса» складає: 14 158,80 грн.

Згідно п. 3.4. Договору передбачено, що ціна договору становить: 99 980,04 грн.

Пунктом 5.1.5. Договору встановлено, що товар за даним Договором може поставлятися партіями.

Так, 03.05.2017 року Позивачем отримано партію бішофіту в кількості 224 літрів на загальну суму 6229,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № 166 (арк. спр.29), актом здачі-приймання товару № 166 (арк. спр.30).

06.06.2017 року Позивачем отримано другу партію товару в кількості 224 літрів на загальну суму 6229,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № 236 (арк. спр.31), актом здачі-приймання товару від 06.06.2017 року № 236 (арк. спр.32).

04.07.2017 року Відповідачем було здійснено поставку партії бішофіту в кількості 224 літрів на загальну суму 6229,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № 280 (арк. спр.33), актом здачі-приймання товару від 04.07.2017 № 280 (арк. спр.35).

04.07.2017 року Відповідачем було здійснено поставку партії магнієвого фітоконцентрату «Валеріна», магнієвого фітоконцентрату «Меліса» в кількості 120 літрів на загальну суму 8943,55 грн., що підтверджується видатковою накладною № 281 (арк. спр.34), актом здачі-приймання товару від 04.07.2017 року № 281 (арк. спр.36).

На виконання пункту 4.2. Договору, Позивач оплатив поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.06.2017 року № 294369 (арк. спр.48), від 30.06.2017 року № 317221 (арк. спр.49), від 07.08.2017 року № 426945 (арк. спр.50).

Пунктом 5.1.2. Договору встановлено, що необхідною умовою поставки є письмова вимога покупця постачальнику на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.

11.09.2017 року на адресу Відповідача цінним листом була направлена вимога № НХ-07/14-861 (арк. спр.37) про здійснення поставки товару в рахунок Договору на загальну суму 6229,44 грн.

Відповідачем отримано зазначену вище вимогу на поставку товару 14.09.2017 року, що підтверджується даними з електронного сервісу ПАТ «Укрпошта»(арк. спр.40).

Відповідно п. 5.1.1 Договору постачальник здійснює поставку товару на склад покупця впродовж 7 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.

За даних умов, поставка товару повинна була бути здійснена не пізніше 21.09.2017 року.

03.10.2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою виконати вимоги укладеного Договору та поставити обумовлений товар.

Однак, відповідачем поставка товару за вимогою від 11.09.2017 року № НХ-07/14-861 здійснена не була.

27.11.2017 року на адресу відповідача цінним листом була направлена вимога № НХ-07/14-1250 (арк. спр.44) про здійснення поставки товару за укладеним Договором на загальну суму 66080,76 грн.

Згідно підпункту 3 ч. 1 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) строки пересилання простої письмової кореспонденції становлять 5 днів.

Пунктом 21 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 встановлено, що адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

З урахуванням зазначеного, відповідач повинен був отримати цінний лист з вимогою від 27.11.2017 року № НХ-07/14-1250 на здійснення поставки товару 02.12.2017 року. Отже, поставка товару повинна була бути здійснена не пізніше 09.12.2017 року.

Відповідач свої зобов"язання по Договору не виконав, станом на 01.01.2018 року поставка товару за вимогою від 11.09.2017 року № НХ-07/14-861, від 27.11.2017 року № НХ-07/14-1250 не здійснена.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З огляду на порушення строків поставки товару позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 2082,95 грн. пені, з них: 629,17 грн. пені за період з 22.09.2016 року по 01.01.2018 року та 1453,78 грн. пені за період з 10.12.2017 року по 01.01.2018 року (розрахунок додається), та 436,06 грн. штрафу.

Таким чином, загальна сума нарахованих позивачем санкцій по Договору поставки № П/НХ-17992/НЮ від 25.04.2017 року, заявлених до стягнення з відповідача складає 2519,01 грн.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором своєчасно товар не поставив, а отже, є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Умовами п. 7.2 Договору сторони встановили, що за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З огляду на допущене відповідачем прострочення поставки товару, позивач правомірно застосував визначену у п. 7.2 Договору відповідальність.

Відповідачем не надано доказів на спростування факту порушення строків поставки товару.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо термінів поставки товару, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 7.2 Договору пені та штрафу.

Статтею 76 ГПК України встановлено вимоги щодо належності доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій, тому позов, з урахуванням наведених вище обставин підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" (36038, м.Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 19А, офіс 206, ідент. код 21053288) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7, ідент. код 40075815) 2519,01 грн. санкцій , 1762 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.03.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іванко Л.А.