У Х В А Л А

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 05-6-26/220-39/465-2012

Провадження № 12-12звг18

судді-доповідача Данішевської В.І.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевіривши заяву та додані до неї документи Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG»

про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року

у справі № 05-6-26/220-39/465-2012 Господарського суду міста Києва

за позовомСтрахової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG»

до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

1. 28 грудня 2017 року до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року у зв'язку з виключними обставинами від імені страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG»звернувся ОСОБА_2.

2. На обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року ODM/PZ/sst, зазначаючи що його заява приєднана до справи Бурмич та інші проти України (№№46852/16 та ін.).

3. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2018 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня її вручення для усунення недоліків.

4. При цьому визначено, зокрема, такі недоліки заяви: а) відсутність клопотання про поновлення строку для подачі заяви; б) відсутність документа, що уповноважує компанію «CarExpress ServisePolska» діяти від імені та в інтересах позивача.

5. 27 лютого 2018 року на адресу Верховного Суду від Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG» надійшли клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року,ордер від 18 лютого 2014 року серії КВ № 001792, виданий ОСОБА_2, а також (повторно) копія рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року № ODM/PZ/sst.

6. При цьому клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення не містить підпису представника Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG» ОСОБА_2.

7. Вказане також підтверджується актом від 27 лютого 2018 року, складеним завідувачем сектору загальної канцелярії відділу розгляду звернень та надання публічної інформації Омельченко Т.Д.

8. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

9. Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. За приписами частини другої цієї статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

10. Таким чином, не підписане ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року у зв'язку з виключними обставинами в справі №05-6-26/220-39/465-2012 розгляду не підлягає.

11. Крім того, з повторно наданої копії рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року № ODM/PZ/sst неможливо встановити, що предметом заяви № 62084/14 були саме дії держави України при вирішенні справи № 05-6-26/220-39/465-2012.

12. Отже, заявник не усунув недоліків заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року в справі №05-6-26/220-39/465-2012 у зв'язку з виключними обставинами у строк, встановлений судом.

13. Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

14. За приписами частин четвертої, восьмої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

15. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 174, 322, 323 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Заяву про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року в справі № 05-6-26/220-39/465-2012 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ.І. Данішевська
Судді:Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
О.Р. КібенкоО.С. Ткачук
В.С. КнязєвВ.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська
Н.П. Лященко