ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" березня 2018 р.Справа № 924/1189/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця Лаврик Ірини Володимирівни, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.

до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

про стягнення 2 026,25 грн.

представники сторін:

від позивача: Лаврик І.В. особисто

Кашин В.А. згідно ордеру

від відповідача: Григорук С.В. за довіреністю

Олійник І.В. за довіреністю

встановив:

Фізична особа-підприємець Лаврик Ірини Володимирівна у позовній заяві просить стягнути із Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянти-нівської міської ради 2 026,25 грн. збитків, завданих пошкодженням електрокабелю, посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.224 ГК України.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 22.06.2017р. працівниками КП „Тепловик" проводились ремонтні роботи по заміні тепломережі, та було пошкоджено електрокабель і знеструмлено магазин „Продукти" за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Франка,25, бокс2, у якому ФОП Лаврик І.В. здійснює торгівельну діяльність.

Зазначає, що позивачем було витрачено кошти на ремонт кабелю та закупівлю матеріалів на суму 2026,25 грн., які просить відшкодувати за рахунок відповідача. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився від відшкодування збитків, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві від 09.01.2018р. та у додатковому відзиві від 15.02.2018р. на позовну заяву відповідач не погоджується із доводами позивача, вказуючи на те, що його працівниками під час ремонту не було вчинено пошкодження кабелю, роботи проводились за допомогою лопат без використання спецтехніки, оскільки кабелі були під високою напругою.

Крім того відповідач стверджує, що не подано доказів того, що кабель належить позивачу (знаходиться на його балансі), і його під'єднано до магазину позивача, відсутня вина відповідача, а також не доведено факт пошкодження кабеля, оскільки знеструмлення могло статись внаслідок інших причин. Тому, відповідач просить відмовити у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до висновку Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 30.06.2017р., складеного за результатами повідомлення Лаврик І.В. по факту пошкодження кабелю електропостачання працівниками КП „Тепловик", було встановлено відсутність у діях КП „Тепловик" ознак кримінального чи адміністративного правопорушення та рекомендовано звернутись до суду.

Згідно угоди-рахунку №494 від 23.06.2017р. ПП Лаврик І.В. придбала у ПАТ „Хмельницькобленерго" (Старокостянтинівська РЕМ) товарів та послуг на суму 1816,25 грн., що підтверджено квитанції на оплату від 23.06.2017р. на суму 1816,25 грн.

В матеріалах справи наявний розрахунок збитків, які позивач просить відшкодувати у судовому порядку, на суму 2026,25 грн., які складаються із вартості: 1174,00 грн. ремонту КЛ-монтування муфти, 59,00 грн. вимірювання опору ізоляцій кабельних ліній, 109,28 грн. використання автотранспорту, 150,00 грн. вартість муфти, 60,00 грн. вартість гільзи.

12.07.2017р. ФОП Лаврик І.В. звернулась до КП „Тепловик" із листом, згідно якого просила в добровільному порядку відшкодувати їй вартість ремонтних робіт по відновленню пошкодженого кабелю в сумі 2044,41 грн.

Листом від 02.08.2017р. за вих.№516 КП „Тепловик" повідомив ФОП Лаврик І.В. про відсутність пошкодження кабелю під час проведення робіт по заміні тепломережі.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 23.02.2018р. вбачається, що останній підтвердив зі слів працівників КП „Комунальник" про проведення ремонтних робіт та пошкодження кабелю.

Вважаючи своє право порушеним, ФОП Лаврик І.В. звернулась із позовом про стягнення із відповідача 2 026,25 грн. збитків, завданих пошкодженням електрокабелю, посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.224 ГК України.

Судом прийнято до уваги.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Із матеріалів справи слідує, що позивач, вказуючи про нанесені йому збитки в сумі 2026,25 грн., посилається на факт пошкодження електрокабеля 21.06.2017р. працівниками КП „Тепловик", внаслідок чого було знеструмлено магазин „Продукти". Натомість, суду не подано доказів того, що кабель належить саме позивачу (знаходиться на його балансі), його дійсно було пошкоджено з вини працівників відповідача. При цьому, нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 від 23.02.2018р., якою він підтверджує факт пошкодження кабелю, судом не може бути прийнята до уваги, оскільки ОСОБА_5 (зі слів самої ж позивачки) є чоловіком позивачки, тобто заінтересованою у вирішенні справи особою.

Судом також враховується, що в матеріалах справи відсутня будь-яка фіксація пошкодження кабеля (повідомлення, акти про пошкодження тощо), відсутнє підтвердження суми пошкоджень, а також те, що знеструмлення мереж в магазині було наслідком пошкодженням. Суду також не доведено причинного зв'язку між діями та наслідками. Подані суду угода-рахунок №494 від 23.06.2017р. на придбання товарів та квитанція на оплату від 23.06.2017р. на суму 1816,25 грн. не можуть бути належними доказами спричинених позивачу збитків. Крім того з поданих суду доказів неможливо встановити правомірність здійснення ремонтних робіт позивачем з огляду на відсутність відомостей щодо належності їй кабелю. Подана до суду „Однолінійна схема постачання електроенергії " не може бути сприйнята як такий доказ через відсутність у суду документально підтверджених відомостей щодо місця пошкодження.

Згідно п.17 Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209 передбачено, що у разі пошкодження кабелю виконавець робіт повинен негайно повідомити про це підприємство, яке експлуатує кабельні лінії та місцеві органи виконавчої влади.

Натомість, таких повідомлень відповідач не направляв, що також підтверджено листом відповідача про відсутність пошкоджень кабелю (за вих.№516 від 02.08.2017р.).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення із відповідача збитків в сумі 2026,25 грн. суд вважає безпідставними та немотивованими.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ст. 76 ГПК України).

За таких обставин, внаслідок не доведеності позовних вимог, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 20.03.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (31100, АДРЕСА_1) рекоменд. з повідомленням

3 - відповідачу (31100 м. Старокостянтинів, вул. Есенська, 2, бл. 4) - рекоменд. з повідомленням