УХВАЛА

м. Київ

03.03.2018Справа № 910/150/18
За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА» (м. Київ, вул. Львівська, 22а, офіс 3)

про стягнення 198 160,01 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Хахуля М.О. (дов. від 29.09.2017)

встановив :

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА» про стягнення заборгованості у розмірі 198 160,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт №112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016, а саме невиконанням перед проектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/150/18 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.01.2018 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на фактичне виконання ним робіт у обсязі та строки, встановлені договором, а також подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2018 призначено справу №910/150/18 в порядку загального позовного провадження, відкрито у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.03.2018.

16.02.2018 позивач через загальний відділ діловодства суду подав відповідь на відзив, у якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 03.03.2018 з'явився представник відповідача, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судове засідання 03.03.2018 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №680.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з неналежним виконанням умов договору на виконання робіт №112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016, а саме невиконанням перед проектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач зазначав, що ним належним чином виконано свої зобов'язання за договором, на підтвердження чого надано звіт виконання перед проектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та висновки експертиз, які підтверджують обґрунтованість та законність зазначеного звіту.

Спір між сторонами стосується виконання умов договору на виконання робіт №112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, які є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, наявності чи відсутності недоліків у виконаних роботах, порушення умов щодо якості, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт. Встановленню також підлягає факт порушення господарського зобов'язання, наслідки такого порушення з урахуванням змісту укладеного сторонами договору підряду.

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/150/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/150/18 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно з договором №112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016, який укладений між Державним підприємством «Адміністрацією морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга», з виконання перед проектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Ренійська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до договору №112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016, який укладений між Державним підприємством «Адміністрацією морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга»?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/150/18 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА» (03115, м. Київ, вул. Львівська, 22а, офіс 3, код 31753495) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/150/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання повного тексту ухвали 07.03.2018

Суддя В.О. Демидов