ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 березня 2018 року Справа № 912/3761/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3761/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", м. Кропивницький

до відповідача: селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Показове

про стягнення 358 079,71 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 11 від 01.11.17;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.02.18.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 14.12.2017 № 192/ю про стягнення з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 358 079,71 грн, з яких: 270 000,00 грн основна заборгованість, 54 214,52 грн пеня, 6 280,27 грн 3% річних, 27 584,92 грн інфляційні втрати, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем ОСОБА_4 поставки № 23/17 від 20.02.2017 стосовно своєчасної оплати повної вартості отриманого товару.

Ухвалою від 14.12.2017 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 16.01.2018.

10.01.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням головного юрисконсульта позивача у відпустці.

У зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарським процесуальним кодексом України ухвалою від 16.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.01.2018 господарським судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.02.2018.

05.02.2018 від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. Так у заяві йдеться про те, що 25.01.2018 відповідач частково виконав свої грошові зобов'язання за ОСОБА_4 поставки, сплативши 100 000 грн, 02.02.2018 відповідач сплатив 170 000 грн. Таким чином станом на 05.02.2018 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 88 079,71 грн, з яких 54 214,52 грн пеня, 6280,27 грн 3% річних, 27584,92 грн втрати від інфляції. Отже, позивач заявляє про відмову від частини позовних вимог - суми основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 270 000 грн, закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Промагролізинг Плюс" про стягнення з СФГ ОСОБА_1 270 000 грн. До заяви додано докази сплати основної заборгованості відповідачем.

06.02.2018 позивач подав заяву про зміну підстави позову. Так позивач зазначає, що заявлений до стягнення борг виник з причин невиконання відповідачем ОСОБА_4 поставки № 27/17 від 03.03.2017.

У підготовчому засіданні 06.02.2018 постановлено ухвалу, якою прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та заяву про відмову від частини позовних вимог, а також про відкладення підготовчого засідання до 27.02.2018.

27.02.2018 відповідач подав відзив на позов, у якому позов не визнає, оскільки відповідач відмовився в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, від ОСОБА_4 поставки № 27/17 від 03.03.2017 та пред'явив вимогу на повернення 285 000 грн оплати за неякісний товар.

Крім того відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 912/420/18, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

У підготовчому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву до 15:30 01.03.2018.

28.02.2018 позивач подав заяву про уточнення заяви про зміну підстави позову. Так позивач, зазначаючи про допущені у прохальній частині описки просить вважати правильною таку: "стягнути з СФГ ОСОБА_1 на користь ТОВ "Промагролізинг Плюс" суму нарахованої пені у розмірі 54 214,52 грн, суму нарахованих 3% річних у розмірі 6280,27 грн та суму нарахованих втрат від інфляції у розмірі 27 584,92 грн, всього 88 079,71 грн". Також позивач просить стягнути з відповідача 5 371,20 грн судових витрат.

У підготовчому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву до 03.03.2018.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому наполягає на задоволенні позову та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Так позивач вважає клопотання відповідача безпідставним, а дії відповідача - проявом зловживання процесуальними правами. Позивач наголошує, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У підготовчому засіданні 03.03.2018 представник відповідача наполягав на зупиненні провадження у справі, представник позивача зазначав, що таке зупинення провадження у справі буде безпідставним.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши доводи обох сторін з вказаного питання господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справі № 912/420/18 є стягнення 285 000 грн з ТОВ "Промагролізинг Плюс" на користь СФГ ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Промагролізинг Плюс" своїх зобов'язань за ОСОБА_4 поставки № 27/17 від 03.03.2017 та ОСОБА_4 № 145/17 переобладнання сівалки від 08.09.2017.

Господарський суд в межах розгляду справи № 912/3761/17 позбавлений об'єктивної можливості встановити належність виконання ТОВ "Промагролізинг Плюс" зобов'язань за Договорами № 27/17 поставки від 03.03.2017 і № 145/17 переобладнання сівалки від 08.09.2017, оскільки останній навіть не є предметом розгляду у даній справі. Так, предметом розгляду справи № 912/3761/17 є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку з невчасною оплатою СФГ ОСОБА_1 товару за ОСОБА_4 поставки № 27/17 від 03.03.2017, проте в разі з'ясування в ході розгляду справи № 912/420/18 неналежність виконання своїх зобов'язань Постачальником і, як наслідок, стягнення з останнього на користь Покупця сплачених коштів, відсутня буде підстава для стягнення коштів у даній справі. Враховуючи вказане, очевидна об'єктивна неможливість розгляду даної справи і стягнення коштів у зв'язку з несвоєчасною оплатою товару до з'ясування належності виконання Товариством своїх зобов'язань щодо поставки якісного товару і правомірності отримання ним таких коштів. Щодо заперечення позивача стосовно можливості у межах справи № 912/3761/17 розглянути питання належності виконання Товариством своїх зобов'язань щодо поставки Товару належної якості, господарський суд зазначає, що задля необхідності встановлення факту неналежного виконання, що є предметом спору у справі № 912/420/18 суду необхідно встановити чи був поставлений Товар належної якості або, в разі його несправності, чи проводився ремонт, який ступінь такої несправності і т.п. Для з'ясування зазначених обставин необхідно дослідити технічний стан поставленого товару, що не є предметом розгляду у даній справі, оскільки у господарського суду відсутні підстави з'ясовувати такі обставини, викликати спеціалістів, свідків, призначати експертизу тощо.

Крім вказаного господарський суд не має правових підстав у межах справи №912/3761/17 встановлювати факт належного чи неналежного виконання Товариством свого обов'язку за ОСОБА_4 поставки № 27/17, оскільки вказане є предметом розгляду у справі №912/420/18.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 912/3761/17 до вирішення справи № 912/420/18 Господарським судом Кіровоградської області та набранням рішенням в ній законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі №912/3761/17 зупинити до набрання рішенням законної сили по справі № 912/420/18 за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення 385000,00 грн, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 912/3761/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Копії ухвали направити позивачу (25006, АДРЕСА_1); відповідачу (27020, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Показове).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2018.

Суддя С.Б. Колодій