ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/53/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат;

від третьої особи ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв) про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на частину предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" з метою стягнення кредитної заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Представник третьої особи в засідання не з'явився, причини неявки не відомі, явка третьої особи обов'язковою не визнавалася. Тому немає перешкод у подальшому розгляді справи.

12.02.2018 судом зареєстровано заяву позивача, Національного банку України, від 07.02.2018 № 12-0007/7801 про зміну предмету позову (а.с. 63). Даною заявою позивач повідомив суд про допущену описку у прохальній частині позову та просить прийняти до розгляду змінену позовну вимогу про звернення стягнення для погашення боргу третьої особи (ПАТ КБ "Фінансова ініціатива") за її кредитними зобов'язаннями в сумі 2 135 863 013,70 грн. на частину предмету іпотеки за договором від 16.06.2014 -- нежитлову будівлю птахофабрики по підрощуванню молодняка птиці з прибудовами (літ. а-а15), прохідною з навісом та парканом загальною площею 3 613,4 кв.м., яка розташована за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а, реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 03. Позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом

продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною реалізації 881 700,00 грн. (без ПДВ). Копію заяви завчасно надіслано відповідачу та третій особі.

Представник позивача просить дану заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду, а представник відповідача проти цього не заперечує.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З підстав викладеного, заяву позивача про зміну предмету позову від 07.02.2018 слід прийняти до розгляду.

В порядку ст. 182 ГПК України в ході підготовчого провадження суд розглянув клопотання відповідача, яким 20.03.2018 подано суду клопотання про витребування доказів та про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання відповідача про витребування доказів, проти якого заперечив представник позивача, до задоволення не підлягає, виходячи з такого:

Відповідач просить для розгляду даної справи витребувати у позивача та третьої особи належним чином засвідчену копію постанови Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 в справі № 826/11415/16 в якій викладено висновки про порушення з боку НБУ умов кредитних договорів, що призвело до введення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Фінансова ініціатива".

У відповідності до положень ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач пояснив суду, що це рішення ВАСУ прийняте за наслідками розгляду справи у закритому судовому засіданні і не оприлюднено офіційно.

На запитання суду відповідач не зміг пояснити, які саме обставини встановлені рішення ВАСУ і яке вони мають відношення до предмету доказування у справі.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися до третьої особи за витребуванням цього судового рішення, як до сторони спору у справі № 826/11415/16. Також представник вказав, що постанова ВАСУ стосується порушення надання траншів по кредитах, але до кредитного договору, на який позивач посилається у даній справі, вказана постанова стосунку не має.

З підстав викладеного клопотання відповідача про витребування доказу суд відхиляє.

Обговоривши необхідність призначення у справі судової експертизи, представники сторін прийшли до висновку про доцільність її призначення із покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача у справі, який подав відповідне клопотання від 20.03.2018. Відповідач вважає визначену позивачем у позові ціну продажу предмета іпотеки (881 700,00 грн.) явно заниженою, зокрема і в порівнянні з вартістю предмета іпотеки № 5, вказаною в іпотечному договорі (43 577 604,00 грн.).

Представник позивача погодився із питанням та вибором експертної установи, визначеними відповідачем в поданому клопотанні від 20.03.2018.

Оскільки для передачі експерту суду слід зібрати первинні документи щодо об'єкта нерухомості, оглянути їх з представниками сторін, то суд вважає за необхідне відкласти підготовче провадження та витребувати документи у відповідча по справі, як у власника майна.

З урахуванням цього представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яке судом задоволено.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному засіданні.

Керуючись ст. 46,81,42, п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 07.02.2018 № 12-0007/7801 про зміну предмета позову.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів від 20.03.2018.

Відкласти підготовче засідання на 11:40 год. 30 березня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Зобов'язати відповідача в наступне судове засідання подати суду такі документи стосовно предмета іпотеки, на яке позивач просить звернути стягнення (нежитлова будівля птахофабрики по підрощуванню молодняка птиці з прибудовами (літ. а-а15), прохідною з навісом та парканом загальною площею 3 613,4 кв.м., яка розташована за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а, реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 03) для забезпечення проведення експертизи у справі:

- свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо предмета іпотеки;

- баланс товариства, інвентаризаційні описи основних засобів станом на останню звітну дату щодо предмета іпотеки;

- звіт товариства за 2017 рік;

- інформацію про балансову вартість основних засобів щодо предмета іпотеки станом на останню звітну дату;

- копію технічного паспорту на будівлі та споруди, що складають предмет іпотеки;

- копію договору оренди на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки;

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських