ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15.03.2018

Справа № 13/357

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. розглянувши матеріали справи №13/357

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

про стягнення 34 823, 65 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда»

про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріда» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь» про стягнення 32 505,60 грн основного боргу, 1047,48 грн пені, 281,37 грн 3% річних та 989,20 гр. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови договору про надання інформаційно-аналітичних послуг у сфері безпеки бізнесу від 12.04.2005 в частині оплати цих послуг.

У вересні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Севастополь» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-аналітичних послуг у сфері безпеки бізнесу від 12.04.2005р. з підстав відсутності в договорі погодження між сторонами умов про ціну. Разом з тим ТОВ "Севастополь" вказує, що додаткова угода від 24.11.2005 ним не підписувалась, а договір є неукладеним з підстав недосягнення згоди сторін щодо ціни.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; визнано недійсним п.1.2 додаткової угоди до договору про надання інформаційно-аналітичних послуг у сфері безпеки бізнесу від 12.04.2005 в частині встановлення ціни.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 листопада 2006 року касаційну скаргу ТОВ «Фріда» на рішення Господарського суду м. Києва від 14 вересня 2006 року повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 111J ГПК України у зв’язку з недоплатою державного мита.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2006 року касаційну скаргу ТОВ «Фріда» на рішення Господарського суду м. Києва від 14 вересня 2006 року повернуто відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 19 грудня 2006 року у справі № 13/357.

8 червня 2007 року ТОВ «Фріда» подало заяву до Європейського суду з прав людини на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, з огляду на те, що Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» повернув її без розгляду у зв’язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Рішення Європейського суду з прав людини від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) набуло статусу остаточного 8 березня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальнісю «Фріда» у порядку статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подало заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 13/357 із підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні даної справи судом.

Постановою Верховного суду України від 11.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда»; Ухвалу Верховного суду України від 22.02.2007 та Ухвалу Вищого господарського суду України від 19.12.2006 скасовано; справу №13/357 передано до суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фріда» строк для подання касаційної скарги та прийнято касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 у справі №13/357 до касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 у справі №13/357 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 233, 234, 235, пп.4 п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі №13/357 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 у справі №13/357 задоволено; рішення Господарського суду мвста Києва від 14.09.2006 у справі №13/357 скасовано; справу №13/357 передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

12.03.2018 справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №13/357 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким, у тому числі, викладено Господарський процесуальний кодексу України в новій редакції.

Згідно з п.9 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову у даній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа №13/357 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст.12, 120, 121, 176, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №13/357 до свого провадження.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити 30.03.18 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду у підготовчому засіданні:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду у підготовчому засіданні:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до зустрічної позовної заяви (для огляду);

6. Встановити, у відповідності до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за первісним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали у справі – для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення (визнання) вимог позивача за первісним позовом з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

7. Встановити, у відповідності до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали у справі – для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення (визнання) вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч.5 ст.165 Господарського процесуального кодексу України).

8. Попередити відповідача за первісним позов та відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Встановити позивачу за первісним позовом строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов за первісним позовом та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на зустрічний позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

11. Встановити відповідачу за первісним позовом строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив за первісним позовом та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

12. Встановити відповідачу за первісним позовом строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив за зустрічним позовом та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

13. Запропонувати всім учасникам справи надати суду у строк до 26.03.2018:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

14. Попередити позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

15. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

16. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 26.03.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

17. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

18. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

19. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.4 ст.146 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

20. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

21. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

22. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

23. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська

Стаття 400-1 Кримінального кодексу України:

Представництво в суді без повноважень

1. Завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, -

карається штрафом до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців.

2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопятниці в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді одночасно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/