УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/3515/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київської місцевої прокуратури №2 (0200, м. Київ, вул. Каунаська, 3-в) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36; )

до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" (04209, м. Київ, ВУЛ. ГЕРОЇВ ДНІПРА, будинок 12, квартира 59; код ЄДРПОУ 4075090)

про витребування земельної ділянки

представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.03.2017 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №52/1126вих-17 від 01.03.2017 Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" (надалі - відповідач) про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року (суддя Лиськов М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №910/3515/17, розгляд справи призначено на 20.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року розгляд справи відкладено на 30.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року зупинено провадження у справі №910/3515/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №753/5207/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 (судді: Гончаров С.А. - головуючий, Куксов В.В., Скрипка І.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 11.07.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/3515/17 Господарського суду міста Києва та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 скасовано; справу направлено до Господарського суду міста Києва для здійснення провадження у справі.

В зв'язку з відсутністю судді Лиськова М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (розпорядження керівника апарату від 20.07.2017 року №05-23/2148), за наслідками якого справу №910/3515/17 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 року справу №910/3515/17 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі №910/3515/17 та призначено її розгляд на 20.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року розгляд справи відкладено на 04.10.2017 року

04.10.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи у справі.

В судовому засіданні 04.10.2017 року оголошено перерву до 17.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року призначено у справі №910/3515/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надано експерту дозвіл (в разі потреби) на більш тривалий строк проведення експертизи.

На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- 2.1. Чи виконано підпис від імені заступника міського голови - секретаря Київської міської ради ОСОБА_3 у додатку до рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500, що наданий Київською міською радою тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- 2.2. Чи виконано підпис від імені заступника міського голови - секретаря Київської міської ради ОСОБА_3 у додатку до рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500, що наданий з матеріалів реєстраційної справи тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Крім того, зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі №910/3515/17 до закінчення проведення судової експертизи.

30.11.2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.11.2017 року «Щодо направлення клопотання, рахунку попередньої оплати висновку судових експертів та матеріалів справи» до якого додано клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №21927-21930/17-32, призначеної у справі №910/3515/17.

Згідно клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №21927-21930/17-32, призначеної у справі №910/3515/17, експерти вказали на необхідність надати:

- оригінал рішення Київської міської ради від 23.04.2009 № 444/1500 та податку до рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500, що надані Київською міською радою;

- оригінал рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500 та оригінал Додатку до рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500, які містяться в реєстраційній справі та на підставі яких за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку 0,10 га., місце розташування якої: АДРЕСА_1 (право власності на зазначену земельну [ділянку зареєстровано 17.04.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чайкою Сергійом Володимировичем; номер запису про право власності: НОМЕР_2; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_1.);

- оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 за любий період часу /у т.ч. за 2008- 2009 роки/, у якомога більшій кількості /в матеріалах справи відсутні взагалі зразки підпису та почерку ОСОБА_3/ які можуть знаходитися у різнохарактерних документах (різних протоколах, заявах, договорах, довіреностях, платіжних та страхових документах, листах за місцем роботи, автобіографіях, анкетах, деклараціях про доходи, ксерокопія паспорта, заяви про видачу паспорта /Ф № 1/, ділових щоденниках тощо);

- відібрати експериментальні зразки підпису Довгого О.С. на розлінованому папері на п'яти аркушах.

Однак, враховуючи те, що матеріали справи №910/3515/17 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. витребувано для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року у справі № 910/3515/17, суд вважав за необхідне відкласти вирішення питання про розгляд клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи №910/3515/17 до Господарського суду міста Києва, про що винесено відповідну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року.

12.02.2018 року до канцелярії господарського суду міста Києва від Верховного суду Касаційний господарський повернулися матеріали справи №910/3515/17.

02.03.2018 року до канцелярії господарського суду міста Києва заступник прокурора міста Києва подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі №910/3515/17 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, характер доказів у справі, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи №910/3515/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у праві №910/3515/17 зупинено в зв'язку з призначенням експертизи, а експертами подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №21927-21930/17-32, призначеної у справі №910/3515/17, а прокурором - клопотання про поновлення провадження у справі, тому суд з метою виконання клопотання експертів дійшов висновку про поновлення провадження у справі №910/3515/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 176, 177, 228-230, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі №910/3515/17.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 18.04.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Зобов'язати Київську міську раду надати суду у підготовчому судовому засіданні:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- оригінал рішення Київської міської ради від 23.04.2009 № 444/1500 та податку до рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500, що надані Київською міською радою;

- оригінал рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500 та оригінал Додатку до рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500, які містяться в реєстраційній справі та на підставі яких за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку 0,10 га., місце розташування якої: АДРЕСА_1, земельна ділянка 30 (право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано 17.04.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чайкою Сергійом Володимировичем; номер запису про право власності: НОМЕР_2; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_1.);

- оригінали документів (в кількості не менше 15), в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 за любий період часу /у т.ч. за 2008- 2009 роки/, у якомога більшій кількості /в матеріалах справи відсутні взагалі зразки підпису та почерку ОСОБА_3/ які можуть знаходитися у різнохарактерних документах (різних протоколах, заявах, договорах, довіреностях, платіжних та страхових документах, листах за місцем роботи, автобіографіях, анкетах, деклараціях про доходи, ксерокопія паспорта, заяви про видачу паспорта /Ф № 1/, ділових щоденниках тощо);

Звернути увагу Київської міської ради на те, що відповідно до вимог Методики почеркознавчої експертизи 1.1.54, вільні зразки почерку і підписів повинні надаватися не менше ніж у 15 документах.

5. Зобов'язати Київську міську раду забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3, для відібрання вільних та експериментальних зразків підпису необхідних для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати ОСОБА_3 з'явитися в судове засіданні для відібрання вільних та експериментальних зразків підпису необхідних для проведення судової експертизи.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня з дня отримання відзиву на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачу відповіді на відзив.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.04.2018 (включно).

10. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 15.03.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.