У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/68/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/68/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Закритого акціонерного товариства Єврохолдинг (Uzdaroji akcine bendrove Euroholding) м. Каунас, Каунаське самоврядування, вул. Партизану, 61-806,

адреса для листування: ОСОБА_1, вул. Голосіївська, 17, 108, м. Київ, 03029

до відповідача: Чернігівська митниця ДФС, проспект Перемоги буд. 6, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про повернення майна з чужого незаконного володіння

За участю представників учасників справи:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 24.11.2017

Від відповідача: ОСОБА_2, головний державний інспектор юридичного сектору, довіреність №4269-7/25-70-10/25 від 13.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Єврохолдинг» (UAB «Euroholding») подано позов до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить зобовязати Чернігівську митницю ДФС повернути компанії UAB «Euroholding» власнику майна транспортний засіб: «Audi А6», д.р.н. JCZ001, номер кузова - WAUZZZ4F16N153236 без оплати за зберігання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником транспортного засобу, який, як слідує із листа Чернігівської митниці ДФС від 11.09.2017 №57/25/70-08-13, на підставі статті 511 Митного кодексу України був вилучений відповідачем згідно з протоколом про порушення митних правил/протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у справах про порушення митних правил, в звязку із порушенням митних правил громадянином ОСОБА_3 Білорусь, якому транспортний засіб позивачем був переданий в особисте користування та йому не належить. Також позивач посилаючись на ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України наголошує, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом; власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом; власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2018 позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Єврохолдинг» №б/н від 18.12.2017 залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 15.03.2018.

03.03.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що 29.01.2016 під час ввезення на митну територію України автомобіля марки «Audi А6», д.р.н. JCZ001, номер кузова - WAUZZZ4F16N153236, у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року ОСОБА_4 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 489315,97 грн. ОСОБА_4 скористалася наданим їй правом на оскарження постанови митниці про накладення на неї адміністративного стягнення до суду. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.07.2016 у справі № 751/5277/16-а скасовано постанову про порушення митних правил № 0172/10200/16 від 04.05.2016 в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 задоволено апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС, постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.07.2016 скасовано з прийняттям нового рішення, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Відповідач стверджує, що спірний автомобіль вилучено митницею у ОСОБА_4 правомірно. Крім того, постановою митниці від 04.05.2016 вирішено питання щодо вилученого транспортного засобу, а саме: п. 5 резолютивної частини постанови визначено, що повернення ОСОБА_4 безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «Audi А6», д.р.н. JCZ001, номер кузова - WAUZZZ4F16N153236, вилученого як доказ у справі про ПМП №0172/10200/16 на підставі ст. 511 МКУ, буде здійснено після виконання постанови. Відповідач зазначає, що спірний транспортний засіб вилучений у фізичної особи, рішення про його повернення було прийнято саме у відношенні цієї особи, з вимогою про повернення ЗАТ «Єврохолдинг» автомобіля позивач до митниці не звертався, тому у відповідача не виникало жодних зобовязань повернути автомобіль позивачу і таке неповернення не порушує його прав.

Поданий відзив долучено судом до матеріалів справи.

13.03.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив від 10.03.2018 №б/н. В поданій відповіді позивач зазначає, що транспортний засіб «Audi А6», д.р.н. JCZ001, номер кузова - WAUZZZ4F16N153236, що належить позивачу та був переданий в особисте користування громадянці ОСОБА_3 Білорусь, не може слугувати забезпеченням виконання громадянкою ОСОБА_3 Білорусь постанови про порушення митних правил, оскільки цей автомобіль їй не належить, а позивачем не допускалось порушення митних правил. На думку позивача тимчасове вилучення вищевказаного транспортного засобу в якості забезпечення виконання громадянкою ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4 суперечить ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зауважує, що між позивачем та відповідачем відносини зобовязально-правового характеру щодо транспортного засобу «Audi А6», д.р.н. JCZ001, номер кузова - WAUZZZ4F16N153236 відсутні. Позивач стверджує, що Чернігівська митниця ДФС відмовивши позивачу в поверненні спірного транспортного засобу порушила право позивача мирно володіти своїм майном.

До відповіді на відзив позивачем додано опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 10.03.2018, підтверджуючі направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву-клопотання від 15.03.2018. В поданій заяві позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу № 000012 від 25.01.2016 з доказами направлення такої копії на адресу відповідача. Суд задовольнив клопотання та долучив подані документи до матеріалів справи.

Надаючи пояснення в підготовчому засіданні представник відповідача зауважив, що відповіді на відзив відповідачем наразі не отримано у звязку з чим заявив усне клопотання про встановлення строку для підготовки та надання обґрунтованих заперечень щодо поданої позивачем відповіді на відзив.

Ч. 1, 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З огляду на зазначені приписи Господарського процесуального кодексу України та направлення позивачем на адресу відповідача 10.03.2018 відповіді на відзив, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача, щодо встановлення відповідачу строку для підготовки та надання обґрунтованих заперечень щодо поданої позивачем відповіді на відзив та з урахуванням права позивача отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У звязку з неможливістю переходу до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.42, 46, 48, ст. 165-167, ст. 177, 182-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.04.2018 року на 10:00год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305

2. Відповідачу, відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 28.03.2018 надіслати (надати) до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно заперечення на відповідь на відзив направити позивачу і докази такого направлення надати суду.

3. Викликати у підготовче засідання повноважених представників:

позивача - Закритого акціонерного товариства Єврохолдинг,

відповідача Чернігівської митниці ДФС.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018

Суддя Н.Ю.Книш