ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у повороті виконання рішення суду

"12" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/4176/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали заявb Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (вх.№4673; вих.№ 2085-03 від 15.02.2018 р.) про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, )
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, )
про стягнення 382246,51 грн.

за участю представників:

стягувача (ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком") - ОСОБА_1, довіреність № 2548 від 12.12.17 р.;

заявника (Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району ХМР) - ОСОБА_2, довіреність № 1-03 від 02.01.18 р.,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№4673; вих.№ 2085-03 від 15.02.2018 р.), в якій просить суд прийняти ухвалу про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. у справі №922/4176/16 в частині стягнення судового збору в розмірі 5733,70 грн.

Вимоги заяви вмотивовано наступним: рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р., яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 р., а справа передана на новий розгляд. Втім, під час розгляду справи Вищим господарським судом, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р., з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради було стягнуто суму судового збору в розмірі 5733,70 грн.

Враховуючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанції були виконані, але після їх виконання були скасовані судом касаційної інстанції заявник вважає наявними підстави для повороту виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в розмірі 5733,70 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року вказану заяву було прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.03.2018 р.

В судовому засіданні 12.03.2018 р. представник заявника пояснив, що під час розгляду справи суму коштів в розмірі 382246,51 грн., заявлену позивачем до стягнення при зверненні до суду з позовом у даній справі, відповідач (наразі боржник та заявник) визнавав в повному обсязі. Однак, на думку заявника, підстав для стягнення з нього судового збору в розмірі 5733,70 грн., сплаченого позивачем за звернення до суду з позовом у даній справі про стягнення коштів в розмірі 382246,51 грн. не має.

Представник стягувача в судовому засіданні 12.03.2018 р. заперечував проти заяви, посилаючись на те, що ухвалою суду про припинення провадження у справі судовий збір не було стягнуто лише з тих підстав, що його вже було оплачено відповідачем; задоволення заяви про поворот виконання рішення суду лише ускладнить отримання стягувачем безумовно належних йому коштів.

Дослідивши матеріали справи та заяви про поворот виконання рішення, суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення компенсації середнього заробітку, виплаченого мобілізованим працівникам в розмірі 382246,51 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням суду від 13.02.2017 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р., позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаних судових рішень було видано відповідний наказ.

12.05.2017 р. з позивачем у даній справі було здійснено остаточний розрахунок щодо сплати заборгованості згідно рішення суду від 13.02.2017 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 р. вказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду даної справи відповідач проти позовних вимог - не заперечував; судом було встановлено, що з позивачем у даній справі було здійснено остаточний розрахунок щодо сплати спірної заборгованості, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.09.2017 р. провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Окрім того, під час нового розгляду даної справи судом було встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради під час розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" сплатило не тільки спірну суму заборгованості, але й витрати останнього на сплату судового збору в сумі 5733,70 грн. за подання позовної заяви у даній справі.

Враховуючи наявність заборгованості перед стягувачем на момент звернення останнього з позовом у даній справі до суду в сумі 382246,51 грн. (відповідну заборгованість заявник визнавав як під час розгляду справи по суті, так і під час вирішення даної заяви), доведення спору щодо стягнення такої заборгованості до суду з вини заявника (яка останнім не заперечується та не спростовується під час розгляду даної заяви) - для заявника наслідки щодо відшкодування стягувачу сплаченого ним судового збору в сумі 5733,70 грн. настають неминуче, зокрема, при припиненні (закритті) провадження у справі у зв'язку з відсутністю премету спору (сплатою заборгованості).

У зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 26.09.2017 р. питання розподілу судових витрат було вирішено наступним чином.

Суд, керуючись положеннями ст. 49 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), вказав, що відповідно до даної норми, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідачем повністю відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі в сумі 5733,70 грн. (банківська виписка від 12.05.2017 р. на платіж в сумі 5733,70 грн. - т.с.2 арк.с. 173), суд констатував неможливість повторно покладати на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) судові витрати, як на особу, з вини якої спір у даній справі доведено до суду, витрати по сплаті судового збору.

Додатково судові витрати за розгляд даної справи судом з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради ані на користь державного бюджету, ані на користь позивача у справі - не стягувались.

Однак, заявник (боржник) вважає, що 5733,70 грн., які було стягнено в порядку безспірного списання, мають бути повернені боржнику, оскільки рішення суду від 13.02.2017 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. скасовані постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З приводу вказаної позиції заявника (боржника), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 333 чинного ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він закриває провадження у справі.

Проте, самого факту закриття провадження у справі (за редакцією ГПК до 15.12.2017 р. припинення провадження у справі) при новому розгляді справи для застосування інституту повороту виконання рішення не достатньо.

Судом має бути враховано ще й підстави закриття (припинення) провадження у справі, адже, метою процесуального інституту повороту виконання рішення суду є приведення відносин, що склались між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням (у широкому розумінні терміну) шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення, при цьому у зв'язку з виконанням такого судового акту дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача, підстави для настання яких відсутні.

За результатами нового розгляду даної справи - нове рішення по суті спору не приймалось. Навпаки, провадження у справі було припинено (закрито) за відсутністю предмету спору у зв'язку зі сплатою спірної заборгованості на користь позивача.

За таких результатів нового розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для повороту виконання рішення суду в частині стягнення з заявника судового збору в сумі 5733,70 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 232-235, 333 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради звернулось до про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. у справі №922/4176/16 в частині стягнення судового збору в розмірі 5733,70 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

4. Ухвала підсипана 12.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3