УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/15988/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ»
про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
прокурор: не з'явився;
позивача: Рог О.В.;
відповідача 1: Петровський В.В.;
відповідача 2: не з'явився;
відповідача 3: не з'явився;
третьої особи 1: не з'явився;
третьої особи 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 та від 25.07.2015, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» на користь Прокуратури міста Києва 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» на користь Прокуратури міста Києва 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» на користь Прокуратури міста Києва 2 067,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/3241 від 22.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками проведення якого для розгляду справи № 910/15988/16 визначено суддю Босого В.П., що оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2017 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2018.

22.01.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» надійшло клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

В судовому засіданні 22.01.2018 р. суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.02.2018.

05.02.2018 представником відповідача-1 до канцелярії суду було подано клопотання щодо збирання доказів в порядку ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 07.02.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про збирання доказів задоволено, Гребінківському районному суду Полтавської області доручено збирання відповідних доказів, провадження у справі № 910/15988/16 зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 21.02.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2018.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи та просив суд задовольнити його.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, заперечила проти призначення судової експертизи у даній справі.

Прокурор та представники відповідача 2, відповідача 3, третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача 1 та призначення у даній справі судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодекс України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ «Преско-В» до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_11 07.07.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Преско-В» права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 260,10 кв.м. по АДРЕСА_1.

Вподальшому, 29.12.2011 між ТОВ «Преско-В» (продавець) та ТОВ «Авалон Комерц Груп» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 8376, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності нежитлову будівлю торгівельного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 260,10 кв.м. Нежитлова будівля торговельного призначання розташована на земельній ділянці площею 300,67 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1 договору, нежитлова будівля, що продається, належить продавцю на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали цього ж суду від 10.11.2010.

В свою чергу, 25.07.2015 р. між ТОВ «Авалон Комерц Груп» (продавець) та ТОВ «Аурум Інвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 825, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) нежитлову будівлю торговельного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 260,10 кв.м., реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: 0.

Прокурор, звернувшись до суду з даним позовом про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, обґрунтовував позовні вимоги тим, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена ТОВ «Преско-В» на підставі неіснуючого рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08, а тому договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, укладений між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», є нікчемним правочином, спрямованим на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності.

Приймаючи рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, суди посилалися, зокрема, на те, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 та ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08, на підставі яких була проведена реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна за TOB «Преско-В», є підробленими.

Також, у своєму рішенні від 01.06.2017 суд першої інстанції дійшов до висновку про не існування вказаного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі листа цього суду від 25.05.2017 року №ЕП-140/17, в якому також зазначено, що починаючи із 2000 року та станом на 01.08.2014 цивільні справи, сторонами у яких були б TOB «Преско-В» та ОСОБА_5 до Гребінківського районного суду Полтавської області не надходили та не розглядалися. Також, суд першої інстанції зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення у цивільній справі № 2-391/08, за позовом TOB «Преско-В» до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, не обліковуються.

Скеровуючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України вказував, що листи, на які посилаються суди попередніх інстанцій, не можуть бути належним та допустимим доказом підроблення вище вказаних судових рішень, а отже не повинен братися господарським судом до уваги, оскільки підроблення таких рішень може доводитися іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що для встановлення факту підроблення рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08, який має суттєве значення для вирішення даного спору по суті, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, як встановлено судом в ухвалі від 07.02.2018, відповідна експертиза ідентичності підпису судді Гребінківського районного суду Полтавської області та відбитку печаток такого суду в межах кримінального провадження №0000066 не проводилась.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі № 910/15988/16 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/15988/16 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 на ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 про роз'яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 самим ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки «Канцелярія» Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 та ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 однією і тією самою печаткою?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/15988/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі № 910/15988/16 на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено 13.03.2018.

Суддя В.П. Босий