ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Справа № 915/1263/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: приватного підприємства БК БІЛДІНГ 2007, 02090,АДРЕСА_1 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сластена, 54024, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40/1 (),

про: усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.11.2017 року;

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство БК БІЛДІНГ 2007 звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сластена про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 113,4 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017 року, шляхом зобовязання відповідача звільнити зазначене приміщення.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2017 року.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року розгляд справи відкладено на 19.01.2018 року.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, 19.01.2018 року судом проведено підготовче засідання.

19.01.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (документів та письмової інформації) у ПАТ Український професійний банк, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та виконавчого комітету Миколаївської міської ради. На думку представника позивача, вказане необхідне для розгляду справи та з'ясування обставин набуття права власності ТОВ Сластена на прибудову загальною площею 219,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 40/1. Як на правову підставу заяви представник позивача послався на положення ст. 81, 73 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено, оскільки позивачем не зазначено, які саме обставини зазначені у позовній заяві обґрунтовуватимуться або спростовуватимуться документами та інформацією, які він бажає, щоб суд витребував в якості доказів; розяснено позивачу право надати за відповідним клопотанням зазначені ним документи та письмову інформацію в якості доказів безпосередньо до суду, яким судом буде надано оцінку під час розгляду справи по суті (а.с. 143-144).

19.01.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення публічного акціонерного товариства Український професійний банк до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Клопотання представника позивача мотивовано тим, що участь у справі публічного акціонерного товариства Український професійний банк допоможе обєктивно дослідити всі обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення публічного акціонерного товариства Український професійний банк до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі не вплине на його права та обовязки.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 14.02.2018 року.

14.02.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 року.

12.03.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом приватного підприємства БК БІЛДІНГ 2007 до Головного територіального управління юстиції Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно обєкта нерухомого майна магазина з кафетерієм, загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1, власник ТОВ Сластена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні 12.03.2018 року оголошувалась перерва для надання представником позивача доказів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Оскільки доказів відкриття Окружним адміністративним судом м. Києва провадження у справі за позовом приватного підприємства БК БІЛДІНГ 2007 до Головного територіального управління юстиції Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 позивачем не надано, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

12.03.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У наданих суду 14.02.2018 року письмових поясненнях позивачем зазначено, що адвокатом позивача були здійснені адвокатські запити щодо спірного приміщення та отримані відповіді на запити, які долучені позивачем до письмових пояснень.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала суду від 14.02.2018 року, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно витягу (а.с. 45) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 97156457 від 13.09.2017 року, який сформований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивачу належить на праві приватної власності нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм, загальною площею 113,4 кв.м., які розташовані у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 40. Як зазначено у витязі, підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу нерухомого майна 1708 від 12.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Копію вказаного договору було долучено позивачем до позову.

Вказане підтверджується і інформаційною довідкою 103755933 з реєстру отриманою позивачем 14.11.2017 року - незадовго до звернення до господарського суду із цим позовом (а.с. 46-47).

Згідно інформаційної довідки (а.с. 48-49) 103759969 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відповідачу станом на 14.11.2017 року належить на праві власності магазин з кафетерієм загальною площею 219,8 кв.м., які розташовані у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе 40/1. Як зазначено у цій довідці підставою набуття відповідачем права власності на вказане приміщення є свідоцтво про право власності на нерухоме майно 21957977 від 21.05.2014 року видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області (державний реєстратор ОСОБА_2К.).

На підтвердження незаконного зайняття приміщень відповідачем позивач надав лист №05/10/17 від 05.10.2017 року (а.с. 66) на адресу Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України з проханням скасування незаконної реєстрації права власності, яке зареєстроване за відповідачем на приміщення у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе 40/1 та відкриття кримінального провадження за фактом незаконної реєстрації права власності та заволодіння чужим майном.

Як вбачається з листа слідчого управління головного управління національної поліції в Миколаївській області №6455/24/1-2017 від 08.11.2017 року (а.с. 68) вказане звернення було поліцією розглянуте. Зазначено, що слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження №0005305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу.

Інших доказів фактичного зайняття відповідачем приміщення належного позивачу на праві власності позивачем судові не представлено.

Отже із зазначених позивачем обставин вбачається, що спірне приміщення, або його частина належить на праві власності відповідачу, через що відповідач і відмовив позивачу у його звільненні.

12.03.2018 року позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку із пред'явленням позову до Окружного адміністративного суду м.Києва з приводу скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об'єкту нерухомого майна розташованого у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, буд. 40/1.

В зазначеному клопотанні позивачу було відмовлено з огляду на те, що позивачем не було належним чином підтверджено порушення провадження за поданим ним до Окружного адміністративного суду м. Києва позову.

Таким чином, доводи позивача про безпідставне володіння та користування спірним майном за результатами розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 113,4 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017 року, шляхом зобовязання відповідача звільнити зазначене приміщення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем існує спір з приводу права власності на нежитлові приміщення розташовані по вул. Херсонське шосе, 40 у м. Миколаєві, на які були видані документи, які посвідчують право власності, двом юридичним особам - позивачу та відповідачу.

Вказане вбачається із технічних паспортів, які містяться у матеріалах справи, а саме з технічного паспорту, який було передано продавцем позивачу (а.с. 111-116) та технічного паспорту на магазин із кафетерієм по вул. Херсонське шосе, 40 (а.с. 166-172), якому у подальшому рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1251 від 21.12.2011 року (а.с. 163) було надано адресу м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1.

Ідентичність приміщень за геометричними характеристиками, які належать позивачу та відповідачу також підтверджується відповіддю комунального підприємства "ММБТІ" №303 від 08.02.2018 року із додатками (а.с. 179-184).

Таким чином, для застосування позивачем такого способу захисту права власності як усунення перешкод у користуванні майном має передувати встановлення законності або незаконності дій державного реєстратора по видачі свідоцтва про право власності відповідачу та підстав таких дій.

З огляду на вказане позов із даним предметом та із заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду згідно положень глави 1 розділу 4 ГПК України з врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв