ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2729/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Лашина В.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Колбасова О.Ф.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ляшенко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС" м. Одеса в особі Ляшенко Еллади Анзорівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2017р. (про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення)

по справі № 916/2729/16

за позовом ОСОБА_2 США, штат Пенсільванія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС" м. Одеса

про стягнення 187 500 грн.

головуючий суддя суду першої інстанції: Петренко Н.Д., судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.

дата постановлення ухвали: 27.12.2017 р.

повний текст ухвали складено 27.12.2017 р.

Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 15.03.2018 року згідно ст. 238 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс" (далі - відповідач, ТОВ „Алекс") про стягнення 187500,00 грн., але не менше 25% від дійсної ринкової вартості майна, оборотних та необоротних активів ТОВ „Алекс" з посиланням на положення ст. 64 ЗУ „Про господарські товариства" та на ту обставину, що ОСОБА_2 з 2002 року був засновником ТОВ „Алекс" і йому належать на праві власності 25% корпоративних прав товариства, що згідно з внеском до статутного фонду становить 187500,00 грн. Втім, з 2006 року позивачем дивідендів не отримувалось і про збори учасників товариства позивача не повідомляли, а з 2013 року за відсутністю згоди позивача, останнього було виключено зі складу засновників товариства, що зумовило його звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016 року порушено провадження у справі №916/2729/16 із призначенням дати розгляду.

10.10.2016 року до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України (чинного на дату звернення позивача із заявою), в якій останній просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на окреме майно, що належить на праві власності ТОВ „Алекс", а саме: нежитлове приміщення - кафе „Гамбрінус", розташованого по вул. Приморська, 101 у смт. Затока у м. Білгород - Дністровськ Одеської області, а також на нежитлове приміщення - майновий комплекс бази відпочинку „Антлантида", розташованого на земельній ділянці у 0,685 га по вул. Приморська у смт. Затока, Центральний курортний район у м. Білгород - Дністровськ Одеської області.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття запобіжних заходів, позивач послався на можливість відчуження майна, яке перебуває на балансі ТОВ „Алекс", що може унеможливити проведення необхідних судових експертиз та виконання рішення суду за умов задоволення вимог позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі №916/2729/16 відмовлено в задоволенні заяви, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України з мотивів необґрунтованості та недоведеності певними засобами доказування вимог заяви.

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.11.2016 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи №916/2729/16 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2016 року, в порядку ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №916/2729/16 внаслідок призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.01.2017 року, в порядку ст. 79 ГПК України повалено провадження у справі №916/2729/16.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.03.2017 року, в порядку ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №916/2729/16 з мотивів призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2017 року, в порядку ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі №916/2729/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2017 року матеріали господарської справи №916/2729/16 направлено до ПП. „Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." для продовження проведення судової експертизи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.09.2017 року, в порядку ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі №916/2729/16.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 30.10.2017 року справу №916/2729/16 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2017 року справу №916/2729/16 прийнято до провадження колегією суддів, визначеною відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.11.2017 року із призначенням дати її розгляду.

14.12.2017 року до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України (чинною на дату звернення позивача із заявою), в якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину майна ТОВ „Алекс", а саме: - ? частину майнового комплексу бази відпочинку „Антлантида", розташованого по вул. приморській в смт. Затока у м. Білгород - Дністровську Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі №916/2729/16 задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на ? частину майна, належного на праві власності ТОВ „Алекс", а саме: - ? майнового комплексу бази відпочинку „Атлантида", розташованого по вул. Приморській в смт. Затока у м. Білгород - Дністровськ Одеської області.

21.12.2017 року до місцевого господарського суду від ТОВ „Алекс" надійшло клопотання, в порядку ст. 141 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), в якому просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 187500,00 грн. з тих мотивів, що накладення судом арешту на частину майна відповідача негативно впливає на ділову репутацію останнього, що зумовило погіршення відносин з контрагентами та кредиторами і призвело до економічних наслідків у вигляді упущеної вигоди.

Також, 21.12.2017 року до місцевого господарського суду від ТОВ „Алекс" надійшло клопотання, в порядку ст. 145 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 14.12.2017 року з посиланням на ту обставину, що позивачем не доведено певними засобами доказування наявності підстав для необхідності накладення арешту на частину майна відповідача і яким чином невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду за умов задоволення вимог позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2017 року розгляд справи №916/2729/16 призначено за правилами загального позовного провадження і розгляд клопотань, в порядку ст. 141 та ст. 145 ГПК України (в редакції, що набуло чинності з 15.12.2017 року) призначено на 27.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2017 року по справі №916/2729/16 (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.) відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття зустрічного забезпечення з мотивів недоведеності відповідачем певними засобами доказування необхідності застосування зустрічного забезпечення з врахуванням тієї обставини, що накладений ухвалою суду від 14.12.2017 року арешт на ? частину майна ТОВ „Алекс" не перешкоджає відповідачу вести господарську діяльність та не впливає на користування і володінням ним зазначеним майном, що унеможливлює завдання відповідачу збитків.

Не погодившись з ухвалою суду від 27.11.2017 року, ТОВ „Алекс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює її скасування з постановленням нового рішення про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача внесення на депозитний рахунок суду 187500,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наголошує на тому, що місцевим господарським судом не враховано тієї обставини, що застосування зустрічного забезпечення позову гарантує рівність сторін у справі і наявність обтяжень на майно негативно впливає на репутацію відповідача, внаслідок чого останній зазнає економічні збитки у вигляді упущеної вигоди зважаючи на погіршення відносин з контрагентами та кредиторами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року по справі № 916/2729/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Алекс" м. Одеса в особі Ляшенко Еллади Анзорівни на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2017 року (про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення). Позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подачі відзиву на апеляційну скаргу і у господарського суду Одеської області витребувані матеріали справи №916/2729/16.

Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 31.01.2018 року по справі №916/2729/16 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2018 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року за №194 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/2729/16 з мотивів, зазначених в розпорядженні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року справу №916/2729/16 прийнято до провадження колегією суддів, сформовано Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 року із призначенням дати розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача , колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вказувалось вище, відповідач звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням, в порядку ст. 141 ГПК України (в редакції, що набуло чинності з 15.12.2017 року) послався на погіршення стосунків з контрагентами та кредиторами, що зумовлене накладенням судом арешту на частину майна відповідача і таке обтяження призводить до економічних негативних наслідків у вигляді упущеної вигоди, що є підставою для застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок грошових коштів у пропорційному розмірі заявленого позивачем позову.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документами (крім електронних документів), які містять данні про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 1, 2 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Отже, з вищенаведених норм права вбачається обов'язкова необхідність доказування відповідними доказами можливості виникнення у відповідача збитків, у якому грошовому еквіваленті такі збитки можуть виникнути у відповідача, чим зумовлена така можливість виникнення у відповідача відповідних збитків, тощо, і в даному випадку, обов'язок доказування виникнення відповідних збитків покладається саме на відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність ТОВ „Алекс" відповідними засобами доказування можливості виникнення у останнього збитків в розмірі 187500,00 грн., а також, ані матеріали оскарження, ані матеріали господарської справи не містять в собі документальних доказів на підтвердження зазнання відповідачем збитків, зумовлених вжиттям заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна відповідача і яким чином таке обтяження майна погіршує умови господарювання, або унеможливлює користування відповідачем арештованим майном, тощо, що призводить до відповідних збитків.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог апеляційної скарги і не вбачає законних підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 27.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 255, 270, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ „Алекс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2017р. у справі № 916/2729/16 про відмову в задоволенні клопотання про вжиття зустрічного забезпечення по справі №916/2729/16 - без змін.

Постанова в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.03.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді В.В. Лашин

Л.В. Поліщук