Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 911/1227/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі - Товариство)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент компані"

про витребування майна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Джі ес груп";

публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"; товариство з обмеженою відповідальністю "Солід компані",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 01.08.2017 та від 15.11.2017 касаційні скарги Товариства було повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції, чинній до 15.12.2017).

21.11.2017 Товариство вкотре звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (разом з клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 зі справи № 911/1227/16.

04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) справа № 911/1227/16 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 911/1227/16.

Касаційна скарга Товариства не відповідає вимогам статті 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною четвертою статті 111 ГПК України встановлено, що до скарги додаються, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами статті 27 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Отже, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надіслання копії скарги відповідачам та третім особам.

Водночас в касаційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

Проте Товариством не наведено жодного обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Згідно з частиною другою та третьою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Водночас згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги учасникам судового процесу та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги а саме: надати суду оригінали документів, що підтверджують надіслання копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідачам та третім особам, а саме фіскальні чеки та описи вкладення, а також оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1 600 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 зі справи № 911/1227/16 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 зі справи № 911/1227/16 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Гросер" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Гросер", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко