ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 справа № 908/2595/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, (доповідач) ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, м.Камянка-Дніпровська Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від про15.01.2018р. повернення позовної заяви
у справі№ 908/2595/17 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, м.Камянка-Дніпровська Запорізької області
доКомунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
простягнення 26443155,07грн.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, м.Камянка-Дніпровська Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м.Енергодар Запорізької області про стягнення 26443155,07грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2018р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у звязку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що позовна заява не може бути повернута або залишена без руху з огляду на приписи пп.11 п.1 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), оскільки остання подана до суду до набрання чинності новим ГПК України. Повернення позовної заяви, на думку скаржника, позбавляє останнього права на судовий захист.

15.12.2017р. набув чинності ГПК України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017р.

Так, згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий Марченко О.А., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2018р. у справі №908/2595/17, зобовязано відповідача до 02.03.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

Вимог зазначеної ухвали відповідачем не виконано, відзиву на апеляційну скаргу не надано.

У звязку з неможливістю продовження розгляду справи головуючим суддею Марченко О.А. через прийняття Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2018р. призначено розгляд справи на 13.03.2018р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_5, для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та подальшого розгляду справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

У судове засідання 13.03.2018р. представники сторін не зявилися. Однак, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, визнання явки їх представників у судове засідання необовязковою, приймаючи до уваги, що позиція позивача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, а також з огляду на достатність наявних матеріалів справи та обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників сторін.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засідання 13.03.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж вих.№03/17 від 14.12.2017р. (вх.№2919/08-07/17 від 19.12.2017р.) до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 26443155,07грн. (позовна заява направлена 14.12.2017р., про що свідчить штемпель, наявний на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення по суті справи; вказану позовну заяву залишено без руху; надано Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 10.01.2018р. шляхом сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 396647,33грн., докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк.

Вказаною ухвалою розяснено позивачу, що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У свою чергу, з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж повернуто позивачу без розгляду на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме приписи пп.11 п.1 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), які передбачають, що позовна заява не може бути повернута або залишена без руху, якщо остання подана до суду до набрання чинності новим ГПК України.

Разом з тим, згідно п.11 ст.1 Перехідних положень ГПК України (у редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, як вірно встановлено господарським судом Запорізької області та вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж не було дотримано вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу (до 15.12.2017р.), оскільки позовна заява була подана без доказів сплати судового збору.

При цьому, господарський суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху обґрунтував свій висновок стосовно відмови у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення по суті справи.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторно звернутись із вказаною позовною заявою, з дотриманням вимог діючого процесуального законодавства при її оформленні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 15.01.2018р. у справі №908/2595/17 є обґрунтованою та законною, у звязку з чим підстав для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2018р. у справі №908/2595/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2018р. у справі №908/2595/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 13.03.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЗО