ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

06.03.2018м. ДніпроСправа № 14/161-09

За скаргою №01-1/03 від 01.03.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, Київська обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 52070, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Мостова, 60

про стягнення 45427,67 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2009 року видано відповідний наказ.

05 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС подано до суду скаргу від 01 березня 2018 року за №01-1/03 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"'.

- визнати недійсною та скасувати Постанову Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської

області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від16 червня 2009 року.

-зобов'язати державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року.

- стягнути із Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №31-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, 05.03.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача (скаржника) №01-2/03 від 01.03.2018 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить суд доручити проведення засідання в режимі відеоконференції господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44Б).

Згідно з частинами 1-2, 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

За даними Інтернет - порталу Бронювання систем відеоконференцзв'язку встановлено, що в господарському суду м.Києва 16.03.2018 року з 10:00 і до 15:00 проводить судові засідання в режимі відеоконференції з іншими судами і майданчик на час розгляду справи вже заброньований.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали справи, подану скаргу, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 16.03.2018 о 11:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, кабінет № 3-403.

3. До засідання подати:

відповідачу по скарзі - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів, матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Стягувачу - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів.

Дніпропетровському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: обґрунтовані письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; докази на підтвердження здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51772886 та завірену належним чином копію постанови від 25.01.2018 року.

4.Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2