ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/151/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1

до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

Третя особа -2: Координаційний центр з надання правової допомоги, м. Київ

про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю №192 від 21.11.2017

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю №8 від 26.02.2018

Від відповідача ОСОБА_4 - представник за довіреністю №9 від 26.02.2018

Від третьої особи 1 не зв`явився

Від третьої особи 2 ОСОБА_5 - представник за довіреністю №0068-34-18/5 від 16.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеною наказом № 24 від 22.02.2017, проведено перевірку Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 27.11.2015, між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3530.

13.05.2017 комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів) складено протокол, яким вирішено визнати нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 27.11.2015 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3530.

Ухвалою від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2018.

Ухвалою суду від 26.02.2018 залучено до участі у справі в якості Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Координаційний центр з надання правової допомоги та відкладено підготовче засідання на 14.03.2018.

Ухвалою від тієї ж дати зобов'язано позивача в строк до 14.03.2018 надати для огляду в судовому засіданні Звіт № 07-17-М14-12 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення № 103, в літ. А-10, загальною площею 319,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Жуковського, буд. 21а в повному обсязі та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи та зобов'язано відповідача в строк до 14.03.2018 надати для огляду в судовому засіданні Звіт про оцінку майна № 43-ФБ, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 319,4 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 21а прим 103 в повному обсязі та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2018 позивач надав копію Звіту № 07-17-М14-12 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення № 103, в літ. А-10, загальною площею 319,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Жуковського, буд. 21а

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що Звіт про оцінку майна № 43-ФБ, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 319,4 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 21а прим 103 виконувався на замовлення ПУАТ "Фідобанк", тому у Відповідача відсутній оригінал зазначеного звіту.

28.02.2018 та 05.03.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав пояснення в яких зазначив, що на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичих осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "ФІДОБАНК".

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 9 червня 2016 р. № 959, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.

У відповідності до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Також Третя особа -1 зазначила, що на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» від 22.02.2017 року №24 щодо внесення змін до наказу ПУАТ «ФІДОБАНК» №32 від 25.05.2016 року «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «ФІДОБАНК» за період з 20.05.2015 року до 20.05.2016 року на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «ФІДОБАНК», що є нікчемними, з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону про СГВФО та ст. 228 Цивільного кодексу України.

За результатами зазначеної перевірки виявлено нікчемні правочини, зокрема Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 27.11.2015 року, між ПУАТ «ФІДОБАНК» та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за №3530.

14.03.2018 Третя особа -2 (Координаційний центр з надання правової допомоги) надала пояснення, в яких зазначила, що з урахуванням статті 627 Цивільного кодексу України (свобода договору) сторони у справі були вільними в укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З позицій (положень) оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна слідує, що останній укладено сторонами з дотриманням всіх вимог, визначених для договорів такого типу (тобто з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним, в розумінні статті 203 Цивільного кодексу України), зокрема, і щодо його ціни.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з пунктом 2.1 Розділу 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначена у сумі 5 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 866 666,67 грн.

Ціна договору, згідно з пунктом 2.3. Розділу 2 договору, визначена відповідно до відомостей, викладених у Звіті про оцінку майна № 43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 782327_09112015_43-FВ), складеному 11.11.2015 незалежним суб'єктом оціночної діяльності (дата оцінки - 09.11.2015) оцінювачем ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО», - вартість нерухомого майна становить 5 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 866 666,67 грн.

Відповідно до пункту 14.1.71 статті 14 Податкового кодексу України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо під час здійснення операції обов'язковим є проведення оцінки, вартість об'єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Таким чином, при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, сторонами було дотримано всіх вимог законодавства щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (договору купівлі-продажу).

Крім того, Третя особа -2 зазначила, що на етапі узгодження сторонами умов договору, у тому числі, вартості нежитлового приміщення, яке є предметом оскаржуваного договору, відповідачем, з метою визначення дійсної ринкової вартості нежилого приміщення, також було замовлено проведення незалежної оцінки вартості нежилого приміщення. Так, відповідно до Звіту про оцінку нежилого приміщення, проведеного незалежним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаліт-Експерт», станом на 27.11.2015 вартість об'єкта оцінки: нежиле приміщення, загальною площею 319,4 кв.м. склала: 5 390 194,00 грн. з ПДВ, що далеко не становить різницю в 20% від вартості майна за оцінкою проведеною на замовлення ПУАТ «Фідобанк» незалежним суб'єктом оціночної ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО».

Третя особа -2 зазначає, що вищевикладене дає підстави стверджувати про неналежність та не об'єктивність оцінки проведеної в 2017 році за замовленням позивача суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс».

Також Третя особа -2 зазначає, що з оскаржуваного позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 вбачається, що договір укладено цілком правомірно, без будь-яких порушень публічного порядку, зокрема, за відсутності негативних дій (наслідків) порушення конституційних прав чи інтересів третіх осіб; знищення, пошкодження майна фізичних чи юридичних осіб, територіальних громад чи незаконного заволодіння ним.

У поясненнях зазначено, що у матеріалах справи наявні два звіти суб'єктів оціночної діяльності стосовно оцінки майна, що є предметом оскаржуваного договору:

- Звіт про оцінку майна № 43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 782327_09112015_43-FВ), складений незалежним суб'єктом оціночної діяльності 11.11.2015 (дата оцінки - 09.11.2015) - ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО», на замовлення ПУАТ «Фідобанк», яким сторони керувалися при підписанні договору і визначення такої ціни як звичайної, що склалася на аналогічні товари (нерухоме майно) на момент укладання договору;

- Звіт № 07-17-М14-12 та висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА_Експерт-Сервіс» з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який було проведено позивачем у 2017 році та на який останній посилається як на доказ обґрунтування своїх вимог.

Також Третя особа -2 зауважує, що наданий позивачем висновок вчинено з порушенням вимог законодавства та такий висновок не може братися до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Станом на момент проведення - 2017 рік (а не дату оцінки), на замовлення позивача, оцінки нежилого приміщення та складання відповідного звіту (висновку) суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА_Експерт-Сервіс», єдиним законним власником нерухомого майна, визначеного в договорі купівлі-продажу від 27.11.2015, є відповідач, а відтак, усі оригінали документів зі стану та обслуговування нерухомого майна (технічна документація -технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, за адресою вул. Жуковського, 21а м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) знаходились у відповідача.

В матеріалах справи, що надані суду позивачем, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач передав ПП «ТА_Експерт-Сервіс», як суб'єкту оціночної діяльності, будь-які документи для проведення оцінки (які фактично в нього відсутні). Також, у матеріалах справи відсутні будь-які доручення відповідачу (як власнику майна) або іншій особі (3-й особі на стороні відповідача) на укладення договорів з приводу визначення вартості права майнової вимоги.

Координаційний центр з надання правової допомоги надав 14.03.2018 заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 юстиції України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом ОСОБА_7 юстиції України від 02.07.2012 № 967/5, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги утворюються, реорганізовуються та ліквідовуються ОСОБА_7 юстиції України за пропозицією Координаційного центру і є його територіальними відділеннями (в тому числі і Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області).

Відповідно до наказу ОСОБА_7 юстиції України від 18.08.2017 № 2813/7 «Про передачу нерухомого майна з балансу регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській, Харківській, Одеській, Львівській та Дніпропетровській областях на баланс Координаційного центру з надання правової допомоги», додатку 1 до наказу «Перелік нерухомого майна, що передається», а також ОСОБА_5 приймання-передачі від 28.12.2017 вбачається, що нежитлові приміщення, що придбанні на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 27.11.2015, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (нежитлові приміщення літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м., на І поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по І поверху прим. № 103 - 287,9 кв.м., разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м. та ґанок літ. а7, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Жуковського (ОСОБА_8), будинок 21а) передано на баланс Координаційного центру з надання правової допомоги.

Координаційний центр утворений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2012 № 504 «Про утворення Координаційного центру з надання правової допомоги та ліквідацію Центру правової реформи і законопроектних робіт при ОСОБА_7 юстиції», є державною установою, що належить до сфери управління ОСОБА_7 юстиції України.

Згідно Положення про ОСОБА_7 юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 основними завданнями Мін'юсту, зокрема, є здійснення загального управління у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до покладених завдань Мін'юст відповідає за впровадження та функціонування системи безоплатної вторинної правової допомоги; приймає рішення про утворення територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги; організовує планово-фінансову роботу на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів; здійснює у межах повноважень, передбачених законом, разом з відповідними центральними органами виконавчої влади контроль за цільовим використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм; визначає потребу органів і установ у матеріально-технічних ресурсах, капітальних вкладеннях для будівництва, реконструкції, розширення, технічного переоснащення і капітального ремонту об'єктів органів і установ тощо.

Позивач не заперечив проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 юстиції України.

Відповідач підтримав зазначене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7 юстиції України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_7 юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13).

Враховуючи викладене суд зобов'язав Позивача в строк до 21.03.2018 надати для огляду в судовому засіданні Звіт про оцінку майна № 43-ФБ, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 319,4 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 21а прим 103 в повному обсязі та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Крім того, 14.03.2018 Третя особа -2 надала клопотання про виклик та допит свідка, в якому просить викликати по справі № 904/151/18 за позовом ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання його недійсним, та допитати в якості свідка оцінювача ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 46 від 02.04.2016, видане ФДМУ та УКШ) суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (адреса: вул. Щекавицька, 9-а, м. Київ).

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до звіту № 07-17-М14-12 та висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА_Експерт-Сервіс» вбачається, що оцінювачем нерухомого майна була ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 46 від 02.04.2016, видане ФДМУ та УКШ), яка фактично і проводила оцінку майна, визначала мету, здійснювала перевірку даних технічної документації та вчиняла інші дії, необхідні при проведенні такої оцінки.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Дослідивши клопотання Третьої особи -2 про виклик свідка, суд дійшов висновку про відкладення його розгляду до наступного судового засідання та зобов'язання Відповідача та Третьої особи -2 надати суду перелік питань, по яких вони бажають отримати пояснення від оцінювача ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 46 від 02.04.2016, видане ФДМУ та УКШ) суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, та закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а розгляд справи - відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_7 юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13).

2. Розгляд клопотання Третьої особи -2 про виклик свідка відкласти до наступного судового засідання.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.04.2018.

4. Підготовче судове засідання відкласти до 21.03.2018 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Зобов'язати Відповідача та Третю особу -2 в строк до 21.03.2018 надати суду перелік питань, по яких вони бажають отримати пояснення від оцінювача ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 46 від 02.04.2016, видане ФДМУ та УКШ) суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс».

6. Зобов'язати Позивача в строк до 21.03.2018 надати для огляду в судовому засіданні Звіт про оцінку майна № 43-ФБ, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 319,4 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 21а прим 103 в повному обсязі та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

7. Відповідачу надати до суду та направити на адресу позивача та третіх осіб -1, -2 та -3 (докази чого надати суду):

- заперечення на відповідь на відзив позивача.

8. Позивачу надати до суду:

- докази направлення на адресу третьої особи-3 копії позовної заяви з додатками;

- відповідь на відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

9. Третім особам -1, -2 та -3 надати письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, та докази в їх обґрунтування.

10. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_10