УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/14602/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Більшовик"

про стягнення 408 362,36 грн., -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз"

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з'явились;

від відповідача (боржника): не з'явились;

від заявника: Святогор О.А. (представник за довіреністю від 26.01.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Більшовик" про стягнення 408 362,36 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором №01/стр на надання послуг з поточного ремонту приміщень 4-го поверху 24-го цеху відповідача за адресою: проспект Перемоги, 49/2 від 01.10.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. позовні вимоги в справі №910/14602/13 було задоволено частково та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 254 533,86 грн., 3% річних у розмірі 11 569,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 322,06 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. було залишено без змін.

06.03.2014р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження - Стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" () на Фізичну особу-підприємця Феріма Володимира Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017р. задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №910/14602/13.

01.03.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 06.03.2014р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" призначено на 15.03.2018р.

В судове засідання 15.03.2018р. представники стягувача та боржника не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 334 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття рішення суду у даній справі) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містяться у ст. ст. 326, 327 чинного процесуального кодексу.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" мотивована тим, що між заявником та ФОП Феріма Володимир Васильович укладено Договір про заміну кредитора в зобов'язанні від 01.09.2017р. (надалі - Договір), відповідно до якого Фізична особа-підприємець Феріма Володимир Васильович (первісний кредитор) передає, а ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (боржник) у судовій справі №910/14602/13 згідно рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р., яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. і набрало законної сили з 24.02.2014р. Права первісного кредитора по розпорядженню правом вимоги до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у судовій справі №910/14602/13 підтверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у даній справі про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" на Фізичну особу-підприємця Феріма Володимира Васильовича (п. 1.1. Договору).

У зв'язку з викладеним, заявник вказує на те, що за приписами чинного законодавства стягувачем наразі є саме ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" замість ФОП Феріма Володимира Васильовича, яке формально (не будучи особою, зазначеною у виконавчому документі) не може реалізувати свої права сторони виконавчого провадження (стягувач).

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено в ч. ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд відзначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у даній справі з підстав, викладених у заяві ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" вже було предметом розгляду в суді.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. провадження у справі №910/14602/13 в частині заяви Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження припинено. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/14602/13 відмовлено.

При цьому, у згаданій вище ухвалі, правомірність якої підтверджено судом вищої інстанції, судом, зокрема, встановлено обставини припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №3022937 від 19.09.2017р. та фактичне звернення заявника до суду після припинення підприємницької діяльності останнього, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для вчинення відповідної процесуальної дії.

Вказана вище ухвала суду набрала законної сили та є чинною, у встановленому законом порядку компетентним судом не скасована, відтак за приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені в ній обставини не потребують доказування при розгляді даної заяви.

Як зазначалось вище на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. стягувачем за виконавчим документом у даній справі є ФОП Феріма Володимира Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який у зв'язку з припиненням своєї підприємницької діяльності втрачає статус сторони у справі (ст. ст. 4, 45 ГПК України).

Судом також відхиляються як необґрунтовані посилання заявника на те, що Договір про заміну кредитора в зобов'язанні було укладено з стягувачем 01.09.2017р., тобто до моменту припинення останнього, оскільки заявник звернувся до суду з відповідною заявою після припинення підприємницької діяльності ФОП Феріма Володимира Васильовича.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/14602/13 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018р.

Суддя Морозов С.М.