ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа № 922/4486/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.,

за участю представників сторін:

ліквідатор - не з'явився;

від кредитора Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Коробко І.С. - за довіреністю від 20.12.2017 №10609/10/20-31-10-11;

інші кредитори - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, вул. Чернишевського, 41,61001,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 (суддя Швидкін А.О.), постановлену у м. Харкові о 10:45год.,

у справі №922/4486/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Суми», м. Харків, пр. Московський, буд. 63, 61001,

про визнання банкрутом ТОВ «Аркона-Суми», м. Харків, пр. Московський, буд. 63, 61001,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2016 ліквідатор ТОВ «Аркона-Суми» звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аркона-Суми» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1,а.с.4,5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аркона-Суми», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1,а.с.64,65).

Постановою місцевого господарського суду від 09.02.2017 визнано ТОВ «Аркона-Суми» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ «Аркона-Суми» голову ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А.; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.1,а.с.102-105).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Аркона-Суми"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Аркона-Суми"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (т.2, а.с.192-195).

Ухвала суду з посиланням на статті 45,46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, а саме: встановлено відсутність виконавчих проваджень, стороною за якими є банкрут; здійснено оцінку виявленої дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі боржника та встановлено, що її ринкова вартість становить 500грн.; кошти, виявлені на рахунку боржника та отримані від реалізації дебіторської заборгованості, спрямовані на погашення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, закриті рахунки банкрута, знищено печатку; здійснено низку заходів з метою виявлення майна боржника, проведено інвентаризацію майна банкрута та встановлено відсутність основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, складено реєстр вимог кредиторів, надані суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та 14.12.2017 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, при зверненні ТОВ "Аркона-Суми" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не було дотримано порядку ліквідації юридичної особи, встановленого статтями 110,111 ЦК України, зокрема, боржником не надано доказів повідомлення контролюючого органу про припинення ТОВ "Аркона-Суми", не надано первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що унеможливило проведення перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості боржника зі сплати податків і зборів; по-друге, з аналізу діяльності ТОВ «Аркона-Суми», здійсненого Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, взаємовідносин з ТОВ "Провід Групп" не встановлено, а отже, на думку апелянта, мало місце фіктивне відображення кредиторської заборгованості; по-третє, судом не досліджено фінансове становище боржника; по-четверте, відсутні документи, що підтверджують ведення претензійно-позовної роботи кредитора до боржника, а саме позови, судові рішення про стягнення заборгованості, виконавчі провадження, що ставить під сумнів реальність та достовірність штучно створеної кредиторської заборгованості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 та закрити провадження у справі з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Інші кредитори та ліквідатор належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю ліквідатора боржника та представників інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

22.12.2016 ТОВ «Аркона-Суми» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про його банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка обґрунтована тим, що 10.08.2016 загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи - ТОВ «Аркона-Суми», ліквідатором призначено Бакрадзе К.А.; 11.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні відомості; після вчинення дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури, складення проміжного ліквідаційного балансу встановлено, що сума кредиторської заборгованості підприємства складає 540800грн., а дебіторська становить 500000грн., яку не вдалося стягнути, у зв'язку з чим загальними зборами засновників прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аркона-Суми» (т.1, а.с.4,5).

З доданих до заяви документів вбачається, що загальними зборами учасників ТОВ «Аркона-Суми», оформленими протоколом від 10.08.2016, прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «Аркона-Суми» у зв'язку з ліквідацією; призначення ліквідатором Бакрадзе К.А. та встановлений двомісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів з моменту оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи; доручено ліквідатору прийняти на себе повноваження щодо управління товариством і почати роботу, керуючись наступним порядком та строком проведення ліквідаційної процедури, зокрема: повідомити державного реєстратора про прийняття рішення щодо ліквідації товариства; розмістити в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення товариства та про порядок і строк заявлення вимог кредиторів; вчинити всі можливі заходи щодо виявлення кредиторів і дебіторів, а також письмово повідомити їх про припинення; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ «Аркона-Суми», та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності, розрахунків тощо; здійснити оцінку майна товариства (до складання проміжного ліквідаційного балансу); провести формування ліквідаційної маси (до складання проміжного ліквідаційного балансу); якщо вартості ліквідаційної маси товариства буде недостатньо для задоволення вимог кредиторів товариство ліквідується в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства України; вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб; з дня закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів скласти проміжний ліквідаційний баланс, який має містити відомості про склад майна товариства та перелік кредиторської заборгованості, встановивши порядок розрахунків відповідно до складеного балансу і чинного законодавства , подати баланс на затвердження учасникам товариства; здійснити виплати грошових сум кредиторам у порядку черговості, встановленої ст. 112 ЦК України, відповідно до складеного проміжного ліквідаційного балансу; у випадку недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів, здійснити продаж майна товариства; закрити поточні рахунки, підготувати необхідні документи і здійснити зняття з обліку в цільових фондах та державній податковій інспекції, здати документи, що підлягають довгостроковому зберіганню в архівну установу, знищити печатку та штамп (після задоволення вимог кредиторів); після завершення розрахунків з кредиторами у встановленому порядку скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства з актом засідання ліквідаційної комісії для перевірки її діяльності і подальшого завершення ліквідаційної процедури тощо (т.1,а.с.11,12).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах був присутній єдиний учасник, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Аркона-Суми», ОСОБА_4 та запрошена Бакрадзе К.А.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 01.12.2014 керівником ТОВ «Аркона-Суми» є Глущевський С.О., та з 11.08.2016 товариство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, головою ліквідаційної комісії з припинення є Бакрадзе К.А. (т.1,а.с.73-75).

У жовтні 2016 року ліквідатором ТОВ «Аркона-Суми» видано наказ щодо використання факсиміле, відповідно до якого для правильності застосування і використання печатки-факсиміле з відображення підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. та з метою належного проведення ліквідаційної процедури підприємства затверджено факсиміле з відображення підпису Бакрадзе К.А. Використання факсиміле з відображення підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. покладено: особисто на ліквідатора товариства Бакрадзе К.А. або на уповноважених осіб, що можуть діяти в інтересах товариства на підставі наданих повноважень. Дозволено використання факсиміле при підписанні різноманітних запитів, заяв, довіреностей, інших документів, в усіх органах влади та управління, інших установах та організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у тому числі в усіх без винятку судових установах (т.1,а.с.27).

Ліквідатором складені відомості без номерів та дат про всі рахунки, на яких обліковуються цінні патери, що належать боржнику, про перелік майна боржника та про перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим, у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце перебування, в яких зазначено, що у ТОВ «Аркона-Суми» відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери; не виявлено будь-яке рухоме чи нерухоме майно; майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб, не виявлено (т.1,а.с.28).

Також, ліквідатором Бакрадзе К.А. складені довідки без номерів і дат: про перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, з якої вбачається, що у ТОВ «Компанія АМІНА-ЛТД» наявна заборгованість перед ТОВ «Аркона-Суми» у сумі 500000,00грн. на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, строк виконання за яким настав 30.06.2016; про перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються ТОВ «Аркона-Суми», у якій зазначено, що кредиторами боржника є: ТОВ «Провід Групп» з розміром зобов'язань у сумі 539000,00грн. з яких: 490000,00грн. - основний борг, 49000,00грн. сума неустойки (штрафу, пені), згідно договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, строк виконання за договором настав 30.06.2016, та Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 1800,00грн.(т.1, а.с.29,30,34,35).

03.10.2016 ТОВ «Провід Групп» звернулось до ТОВ «Аркона-Суми» з заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 539000,00грн., які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, та надало копію договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, за умовами якого первісний позикодавець (ТОВ "Провід групп") відступає, а новий позикодавець (ТОВ «Аркона-Суми») набуває право вимоги, належне первісному позикодавцю у відповідності до п. п. 1,2.4 договору №2016вп/34 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між первісним позикодавцем та ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", що створене та існує відповідно до законодавства України. Пунктами 2.1,2.2 цього договору визначено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 500000,00грн. Новий позикодавець сплачує первісному позикодавцю сплату за набуття права вимоги в сумі 490000,00грн. в готівковій або безготівковій формі (т.1,а.с.31-35).

26.10.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі ліквідатора Бакрадзе К.А. (т.1,а.с.46).

26.10.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 26.10.2016 з обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально- відповідальних осіб; матеріально-відповідальним особам всі документи про рух матеріальних цінностей, їх списання та матеріальні звіти надати до бухгалтерії не пізніше 26.10.2016; бухгалтерії до початку інвентаризації провести обробку всіх документів про надходження та видачу матеріальних цінностей та здати відповідні записи в реєстрах аналітичного звіту; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.1, а.с.47).

В інвентаризаційному описі основних засобів від 26.10.2016 ліквідатором зазначено, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на цінності здані в бухгалтерію та всі цінності, які надійшли під її відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані в розхід. Інвентаризація розпочата 26.10.2016 та закінчена 26.10.2016. Проте, цей опис підписаний одноособово Бакрадзе К.А. та не містить інформації про передачу жодного документа до бухгалтерії (т.1,а.с.49).

З інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей по рахункам №28,20 від 26.10.2016, акту інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку від 26.10.2016, акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 26.10.2016, вбачається, що у ТОВ «Аркона-Суми» відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти. Вказані описи та акти складені та підписані одноособово ліквідатором боржника Бакрадзе К.А. (т.1, а.с.50-52).

Доказів, які б свідчили про подачу інвентаризаційних описів та актів на затвердження керівнику підприємства та їх затвердження, матеріали справи не містять.

Також відсутні в матеріалах справи докази, які б свідчили про вчинення ліквідатором ТОВ «Аркона-Суми» будь-яких дій з метою отримання первинних документів бухгалтерської та фінансової звітності, на підставі яких можливо б було встановити наявність чи відсутність заборгованості, зокрема, перед ТОВ «Провід Групп», оскільки за умовами договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 ТОВ «Аркона-Суми» сплачує ТОВ «Провід Групп» плату за набуття права вимог в сумі 490000грн. в готівковій формі та/або безготівковій формі.

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ «Аркона-Суми» від 26.10.2016, складеної також одноособово Бакрадзе К.А., вбачається, що у товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500000,00грн., кредиторської - 540800,00грн. (т.1,а.с.53). Вказана відомість також не затверджена керівником ТОВ « Аркона-Суми».

В матеріалах справи також наявні листи ТОВ "Аркона-Суми", адресовані Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у яких воно повідомляє, що з жовтня 2016 року підприємство не буде подавати звіти про суми нарахованої заробітної плати у зв'язку з відсутністю бази нарахування та ліквідацією підприємства. Однак ці листи не містять дати їх складання та доказів направлення до податкового органу (т.1, а.с.54,55).

У листі від 25.10.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.06.2016, ТОВ « Аркона-Суми» відсутнє серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т.1,а.с.39, т. 2, а.с.52).

Листом від 26.10.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило ліквідатора ТОВ « Аркона-Суми», що за даними інформаційного обліку воно не брало участі у створенні ТОВ «Аркона-Суми» та це товариство не належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Інформація стосовно об'єктів державного майна, які знаходяться в оперативному віданні вищезазначеного товариства, в регіональному відділенні відсутня (т.1, а.с.40).

Згідно з довідками ПАТ КБ "Приватбанк", наданими ТОВ «Аркона-Суми» від 01.11.2016, товариству закрито п'ять рахунків, чотири з яких відкритиі у гривнях та один - доларах США (т.1, а.с. 41,42).

Також, 29.09.2016 закрито три гривневих рахунки ТОВ «Аркона-Суми» у ПАТ "Акцент-Банк", що підтверджується довідкою банку від 26.10.2016 (т.1,а.с.43).

При цьому відсутня інформація про загальну кількість відкритих рахунків у ТОВ «Аркона-Суми».

10.11.2016 на загальних зборах учасників ТОВ «Аркона-Суми», згідно протоколу, була присутня учасниця ОСОБА_4, яка володіє 100% Статутного капіталу, прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс від 10.11.2016 та звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ « Аркона-Суми» (т.1,а.с.9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 у справі №922/4486/16 прийнято заяву ТОВ « Аркона-Суми» про порушення справи про банкрутство (т.1,а.с.2,3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017 у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ « Аркона-Суми» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с.64,65).

Після порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором надано копію листа Головного управління ДФС у Харківській області від 25.10.2016, наданого на запит на публічну інформацію ТОВ "Аркона-Суми", у якому зазначено, що у ТОВ « Аркона-Суми» відкрито шість рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк», один у Сумському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" та два рахунки у філії АТ «Укрексімбанк», та зазначено про відсутність інформації щодо наявності ліцензій у товариства (т.1, а.с.76).

З вказаної довідки вбачається, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство у ТОВ "Аркона-Суми" були наявні відкриті рахунки в різних фінансових установах, щодо яких ліквідатором не надано відомостей про наявність чи відсутність на них коштів.

Листом від 27.10.2016 Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що згідно наявних бази даних РСЦ МВС в Харківській області транспортні засоби за ТОВ «Аркона-Суми» не зареєстровані (т.1,а.с.77,т.2, а.с.44).

Листом від 01.11.2016 Харківська митниця повідомила, що ТОВ «Аркона-Суми» не перебуває на обліку в митних органах, інформація щодо заборгованості по сплаті обов'язкових митних платежів в митниці відсутня (т.1, а.с. 78, т.2,а.с.58).

Постановою місцевого господарського суду від 09.02.2017 визнано ТОВ "Аркона-Суми" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначено ліквідатором ТОВ «Аркона-Суми» Бакрадзе Катерину Андріївну (т.1,а.с. 102-105).

10.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про визнання ТОВ «Аркона-Суми» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А. (т.1,а.с.106).

14.02.2017 начальником ГУ ДФС у Харківській області видано наказ "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Аркона-Суми" (т.1,а.с.115).

З метою вручення наказу на проведення перевірки та пред'явлення направлень на перевірку від 15.02.2017 №№637,638,639 посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Аркона-Суми» В ході здійснення обстеження території встановлено п'ятиповерховий житловий будинок жовтого кольору, на першому поверсі розташовані офісні приміщення. Жодних вивісок чи розпізнавальних знаків, які б вказували на знаходження ТОВ «Аркона-Суми» за даною адресою, не встановлено. Посадові особи підприємства за юридичною адресою ТОВ «Аркона-Суми» також відсутні, про що складені акти про відсутність ТОВ «Аркона-Суми» (податковий номер 38397662) за податковою адресою та про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлень на перевірку посадовим особам ТОВ "Аркона-Суми", розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою (т.1,а.с.116-122).

Ухвалою господарського суду Харківської області повернуто без розгляду скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора (т.1, а.с. 123,124).

03.02.2017 Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог, у якій зазначено, що підприємство з 26.08.2015 знаходиться на податковому обліку саме Київської ОДПІ м. Харкова та у боржника наявний податковий борг, а саме: зі сплати податку на прибуток підприємства згідно податкової декларації з податку на прибуток від 04.11.2016 № на суму 1800грн. та суми штрафних санкцій за актом перевірки у розмірі 1017,60грн. (т.1, а.с.126,127).

У наданій до вказаної заяви обліковій карті платника податку зазначено відомості про об'єкти оподаткування платника податку - ТОВ "Аркона-Суми": 16 автозаправних станцій, які перебувають в експлуатації, дві газові станції та офіс, все зазначене майно перебуває на праві довгострокового користування або оренди. Також визначено шістнадцять місць реєстрації платника податку за неосновним місцем обліку (т.1, а.с. 130,131).

Крім того, податкова декларація з податку на прибуток ТОВ "Аркона-Суми" подана Бакрадзе К.А. 04.11.2016, у якій визначений податок на прибуток у розмірі 1800грн. (т.1,а.с.133,134).

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.03.2017 у даній справі визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 2817,60грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 1800,00грн. у третю чергу, 1017,60грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с.155,156).

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.05.2017 у справі №922/4486/16 затверджений реєстр вимог кредиторів у наступному складі: Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 2817,60грн., з яких: 1800,00грн. - третя черга вимог кредиторів, 1017,16грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів; встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу, зокрема: ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00грн.; ТОВ "НК "Альфа-Нафта" на суму 89621,00грн.; Київська ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1800,00грн. Мотивувальна частина вказаної ухвали не містить підстав виникнення зобов'язань у боржника, лише констатовано факт подачі ліквідатором реєстру вимог кредиторів (т.1, а.с. 174,175).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у даній справі частково задоволено скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора; зобов'язано ліквідатора: надати суду звіт про виконану роботу; надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення перевірки (т.1,а.с. 227-230).

Також в матеріалах справи наявна заява про ліквідацію або реорганізацію платника податку ТОВ "Аркона-Суми" за формою 8-ОПП без номера, дати та доказів її надіслання податковому органу (т.1, а.с. 239).

У довідці Відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області, наданій на виконання вимог ухвали суду першої інстанції у даній справі від 03.07.2017, станом на 19.06.2017 недоїмка ТОВ "Аркона-Суми" становить 1800,00грн., переплата - за кодом бюджетної класифікації 710110000 - 427049,04грн.; за кодом бюджетної класифікації 14010100 - 814516,85грн. (т.2, а.с.13).

01.08.2017 ліквідатором ТОВ "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А. поданий звіт ліквідатора, до якого надані, зокрема, довідка від 13.06.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" про закриття 13.06.2017 рахунку ТОВ "Аркона-Суми" (т.2,а.с.18-21).

Згідно довідки Філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 12.07.2017 у відділенні був закритий поточний рахунок ТОВ "Аркона-Суми" у національній валюті (т.2, а.с.26).

19.07.2017 закритий рахунок у Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що підтверджується довідкою від 19.06.2017 (т.2, а.с.27).

17.10.2017 ліквідатор боржника звернувся до Харківського міського центру зайнятості з заявою про проведення перевірки у зв'язку з ліквідацією (т.2,а.с.28).

Листом від 21.10.2016 Харківський міський центр зайнятості повідомив ліквідатора ТОВ "Аркона-Суми", що підприємство не зареєстровано як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Харківському міському центрі зайнятості (т.2,а.с.30).

13.10.2017 ліквідатор боржника звернувся до Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області з заявою про проведення перевірки ТОВ "Аркона-Суми" у зв'язку з ліквідацією (т.2, а.с.31).

У листі від 01.11.2016 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зазначило про відсутність у ТОВ « Аркона-Суми» заборгованості перед Фондом (т.2,а.с.46).

Листом від 25.10.2016 Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив про те, що договори оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ "Аркона-Суми" не укладались(т.2, а.с.54,55).

Управління Держгеокадасту у м. Харкові повідомило ТОВ "Аркона-Суми" листом від 01.11.2016 про те, що в управлінні станом на 25.10.2016 не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за боржником (т.2, а.с. 56).

Згідно наданого до матеріалів справи звіту про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Аркона-Суми», ринкова вартість дебіторської заборгованості ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" станом на 10.05.2017 становить 500грн. При цьому зазначено, що у ході проведення оцінки майна оцінювач не проводив спеціального юридичного аналізу права власності на об'єкт оцінки і передбачає, що власник має законні права власності на нього. Оцінювач також не проводив, як частину цієї роботи, аудиторську чи іншу перевірку наданої інформації і не може гарантувати і підтвердити її надійність (т.2,а.с. 63-90).

08.06.2017 між ТОВ "Престон ЛТД" (покупцем) та ТОВ "Аркона-Суми" (продавцем) укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язується передати право вимоги продавця до ТОВ "Компанія Аміна - ЛТД", що виникло на підставі укладеного між продавцем та ТОВ "Провід Групп" договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500000грн. (т.2,а.с.137,138).

ТОВ "Престон ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 08.06.2017 перерахувало ТОВ "Аркона-Суми" грошові кошти у розмірі 500грн., що підтверджується квитанцією від 08.06.2017 та довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" (т.2, а.с.139 ).

Згідно довідки про рахунок та залишок коштів, наданої ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 07.06.2017, залишок коштів на рахунку №1619 ТОВ "Аркона-Суми" становить 29046,26грн., тоді як станом на 16.11.2016 відсутній залишок коштів, що підтверджується довідкою від 16.11.2016 (т.2, а.с. 24, 140).

07.06.2017 та 23.06.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано накази про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі однієї особи Бакрадзе К.А., а також накази про проведення інвентаризації №2 (т.2, а.с.142,143,151,152).

07.06.2017 та 23.06.2017 ліквідатором боржника Бакрадзе К.А. двічі складені інвентаризаційні описи інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та акти інвентаризації: наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами (т.2, а.с.144-147, 153-156).

Також ліквідатором боржника Бакрадзе К.А. двічі складені зведені відомості результатів інвентаризації: від 07.06.2017, в якій зазначено про відсутність основних засобів, нематеріальних активів, грошових коштів, про наявність коштів на розрахунковому рахунку у сумі 29046,26грн., розрахунки з дебіторами - 500,00грн., розрахунки з кредиторами - 637830,00грн.; від 23.06.2017, в якій зазначено про відсутність матеріальних та нематеріальних активів, грошових коштів, коштів на розрахунковому рахунку, дебіторської заборгованості та про наявність кредиторської заборгованості у розмірі 637830,00грн. (т.2,а.с.148,157).

Також, ліквідатором боржника до звіту ліквідатора до господарського суду Харківської області надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, складений станом на 23.06.2017 (т.2, а.с.159).

Листом від 07.08.2017 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомило, що станом на 03.08.2017 за ТОВ "Аркона-Суми" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (т.2, а.с. 165).

21.07.2017 ліквідатором ТОВ "Аркона-Суми" подано до місцевого господарського суду заяву, в якій вона просила врахувати 29546,26грн., як сплачені в якості відшкодування витрат ліквідатора на ліквідаційну процедуру (т.2, а.с.162).

Також ліквідатором наданий до матеріалів справи акт про знищення печатки ТОВ "Аркона-Суми" від 21.08.2017 №зп-24, складений ліквідатором Бакрадзе К.А. (т.2, а.с. 166).

20.09.2017 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.2,а.с.192-195).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 12 статті 6 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частин 1, 2 статті 95 «Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником» Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідне правило передбачено частиною 3 статті 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Як зазначено вище, з заявою про порушення справи про банкрутство звернулася ліквідатор ТОВ "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦК юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

До матеріалів справи надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аркона-Суми", оформлене протоколом від 10.08.2016, про припинення діяльності ТОВ "Аркона-Суми" у зв'язку з ліквідацією; призначення ліквідатором Бакрадзе К.А. та встановлений двомісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів з моменту оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи; доручено ліквідатору прийняти на себе повноваження щодо управління товариством і почати роботу, керуючись наступним порядком та строком проведення ліквідаційної процедури, зокрема: повідомити державного реєстратора про прийняття рішення щодо ліквідації товариства; розмістити в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення товариства та про порядок і строк заявлення вимог кредиторів; вчинити всі можливі заходи щодо виявлення кредиторів і дебіторів, а також письмово повідомити їх про припинення; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ «Аркона-Суми», та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності, розрахунків тощо; здійснити оцінку майна товариства (до складання проміжного ліквідаційного балансу); провести формування ліквідаційної маси (до складання проміжного ліквідаційного балансу); якщо вартості ліквідаційної маси товариства буде недостатньо для задоволення вимог кредиторів товариство ліквідується в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства України; вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб; з дня закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів скласти проміжний ліквідаційний баланс, який має містити відомості про склад майна товариства та перелік кредиторської заборгованості, встановивши порядок розрахунків відповідно до складеного балансу і чинного законодавства , подати баланс на затвердження учасникам товариства; здійснити виплати грошових сум кредиторам у порядку черговості, встановленої ст. 112 ЦК України, відповідно до складеного проміжного ліквідаційного балансу; у випадку недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів, здійснити продаж майна товариства; закрити поточні рахунки, підготувати необхідні документи і здійснити зняття з обліку в цільових фондах та державній податковій інспекції, здати документи, що підлягають довгостроковому зберіганню в архівну установу, знищити печатку та штамп (після задоволення вимог кредиторів); після завершення розрахунків з кредиторами у встановленому порядку скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства з актом засідання ліквідаційної комісії для перевірки її діяльності і подальшого завершення ліквідаційної процедури тощо (т.1,а.с.11,12).

Зі Статуту ТОВ "Аркона-Суми" та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним засновником ТОВ "Аркона-Суми" є ОСОБА_4, а керівником товариства згідно відомостей з ЄДРПОУ є Глущевський С.О., який не був запрошений на загальні збори кредиторів та, відповідно, не був присутній під час прийняття рішення загальних зборів та не доповів про стан господарської діяльності товариства.

Згідно з частиною 1 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

На виконання вказаних вимог ліквідатором 11.08.2016 передано державному реєстратору рішення засновників (учасників) (оригінал) для внесення в Єдиний державний реєстр запису про рішення щодо припинення юридичної особи та внесено запис про припинення юридичної особи (т.1, а.с.10).

Відповідно до частин 3,4 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про визнання кредиторських вимог звернулось ТОВ «Провід групп», вимоги якого виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 (т.1, а.с.31-35).

Вказані вимоги визнані ліквідатором ТОВ "Аркона-Суми" у повному обсязі, про що зазначено у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання від керівника ТОВ "Аркона-Суми" або іншої посадової особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ліквідатор ТОВ "Аркона-Суми" мав би можливість встановити наявність або відсутність заборгованості та її розмір перед вказаною особою. Так, зокрема, у п.2.2 договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 зазначено, що ТОВ "Аркона-Суми" сплачує ТОВ «Провід групп» плату за набуття права вимоги в сумі 490000,00грн. в готівковій або безготівковій формі, а отже лише первинні бухгалтерські документи боржника можуть підтвердити чи спростував наявність такої заборгованості (т.1,а.с.34-37).

Таким чином, ліквідатор ТОВ "Аркона-Суми" визнав вимоги ТОВ «Провід групп» без наявності будь-яких первинних документів на їх підтвердження.

Згідно з частиною 3 статті 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аркона-Суми", оформленим протоколом від 10.08.2016, зобов'язано ліквідатора вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб (т.1, а.с. 12,13).

Ліквідатором боржника подано до матеріалів справи акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 26.10.2016, у якому зазначено, що дебітором боржника є ТОВ «Компанія АМІНА-ЛТД» з розміром заборгованості у сумі 500000,00грн. (т.1,а.с.52).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідних дій щодо стягнення суми дебіторської заборгованості, що свідчить про порушення ліквідатором боржника вимог статті 111 ЦК України та невиконання рішення зборів учасників ТОВ "Аркона-Суми", оформленого протоколом від 10.08.2016.

Крім того згідно довідки Відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області, наданої на виконання вимог ухвали суду першої інстанції у даній справі від 03.07.2017, станом на 19.06.2017 переплата - за кодом бюджетної класифікації 710110000 складає 427049грн.; за кодом бюджетної класифікації 14010100 - 814516грн. (т.2, а.с.13).

Ліквідатором боржника також не вчинено дій щодо повернення надмірно сплачених платежів.

Вказані відомості в сукупності свідчать про відсутність доказів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, встановлення її розміру та погашення вимог кредиторів.

Згідно із частинами 3, 4 статті 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Після порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором надано копію листа Головного управління ДФС у Харківській області від 25.10.2016, наданого на запит ТОВ "Аркона-Суми" на публічну інформацію, у якому зазначено, що у ТОВ « Аркона-Суми» відкрито шість рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк», один - у Сумському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", та два рахунки - у філії АТ «Укрексімбанк», та зазначено про відсутність інформації щодо наявності ліцензій у товариства (т.1, а.с.76).

Проте, з наявних в матеріалах справи довідок фінансових установ вбачається, що лише частка рахунків на момент порушення провадження у справі про банкрутство та після визнання боржника банкрутом була закрита.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за N 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Відповідно до п.1 розділу ІІ вищезазначеного Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

26.10.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 26.10.2016 та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальної особи; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та надати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.1, а.с.47).

Ліквідатором до заяви про порушення справи про банкрутство наданий інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 26.10.2016, який не містить жодної інформації, зокрема, про наявність чи відсутність у товариства товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та по факту (т.1,а.с.49).

Також до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аркона-Суми» ліквідатором надані акти інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, та розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, які складені 26.10.2016 без участі матеріально відповідальної особи, одноособово Бакрадзе К.А.

Проте, згідно довідки, наданої ПАТ КБ "Приватбанк" про рахунок №1619 залишок коштів станом на 07.06.2017 на рахунку ТОВ "Аркона-Суми" №1619 становить 29046,26грн. (т.2, а.с. 140), що свідчить про неналежне проведення інвентаризації або ж здійснення боржником підприємницької діяльності після порушення провадження у справі про банкрутство

Також, згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 08.11.2016 у ТОВ "Аркона-Суми" відкрито шість рахунків у ПАТ КБ "Приватбанк", п'ять з яких у гривнях та один у доларах США, два рахунки у АТ "Укрексімбанк", один АТ "Ощадбанк" (т.1, а.с.76).

Проте, до заяви про порушення справи про банкрутство та до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не надано інформації щодо залишку коштів та цих рахунках на момент порушення провадження у справі про банкрутство та доказів їх закриття, що свідчить про порушення вимог частин 3, 4 статті 111 ЦК України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про проведення інвентаризації на підставі первинних документів, як і доказів подачі цих актів інвентаризації на затвердження керівнику підприємства, як це визначено у наказі на проведення інвентаризації від 26.10.2016. Також матеріали справи не містять доказів, того, що ліквідатор не мав можливості отримати первинні документи від керівника підприємства та їх посадових осіб.

Крім того, в обліковій карті платника податку ТОВ "Аркона-Суми" визначені відомості про об'єкти оподаткування платника податку - ТОВ "Аркона-Суми", а саме шістнадцять автозаправних станцій, які перебувають в експлуатації, дві газові станції та офіс, які знаходяться у Сумській області. Також визначено шістнадцять місць реєстрації платника податку за неосновним місцем обліку (т.1, а.с. 130,131).

Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ліквідатором дій щодо проведення інвентаризації на цих об'єктах платника податку ТОВ "Аркона-Суми" та звернення до податкових органів за неосновним місцем реєстрації для отримання інформації щодо боржника та проведення перевірки.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором Бакрадзе К.А., за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Аркона-Суми" від керівника товариства, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "Аркона-Суми", а вказують лише на те, що її проведення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням загальних зборів ТОВ "Аркона-Суми" від 10.08.2016 зобов'язано ліквідатора, зокрема, виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Аркона-Суми" та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства (т.1,а.с.11-13).

Однак, ліквідатором не надано до заяви про порушення справи про банкрутство жодних документів, які б свідчили про виконання ним рішення загальних зборів ТОВ "Аркона-Суми" від 10.08.2016 в цій частині. Так, зокрема, ліквідатором не надано жодної інформації щодо наявності або відсутності працівників на підприємстві та проведення ним роботи щодо їх звільнення.

Відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з частиною 10 статті 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази подання до органів фіскальної служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування звітів за останній звітний період та доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 ЦК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення до органів фіскальної служби та інших державних органів за місцем неосновної реєстрації з метою отримання інформації щодо діяльності товариства та наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів за цими місцями неосновної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч.8 ст.111 ЦК України).

Частиною 11 статті 111 ЦК України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором ТОВ «Аркона-Суми» не надано проміжного ліквідаційного балансу, а надано лише фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016, який поданий до органів статистики 10.11.2016 та який не відповідає вимогам частини 8 статті 111 ЦК України (т.1, а.с.45).

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором ТОВ «Аркона-Суми» проміжного ліквідаційного балансу до податкових органів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності доказів дотримання вимог Цивільного кодексу України щодо ліквідації товариства, зокрема вжиття всіх необхідних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, у тому числі за місцем попередньої реєстрації; закриття рахунків в банківських установах; повідомлення податкових органів про ліквідацію товариства; складання проміжного ліквідаційного балансу, на підставі якого можна з'ясувати питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При порушенні провадження у справі та ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір та безспірність вимог кредитора.

Враховуючи відсутність проміжного ліквідаційного балансу, доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, виконання ліквідатором рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аркона-Суми», належних доказів наявності кредиторської заборгованості перед ТОВ «Провід Групп», суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором вчинені не всі дії, визначені нормами чинного законодавства, необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 11 Закону про банкрутство визначено перелік документів, які надаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З матеріалів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, вбачається, що ліквідатором боржника на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, не надано проміжного ліквідаційного балансу, також на момент затвердження звіту ліквідатора не надано доказів звернення та отримання від керівника ТОВ «Аркона-Суми» будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника за місцем неосновної реєстрації товариства, довідки органів приватизації стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу, бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, документів, які б підтверджували закриття рахунків товариства тощо.

Таким чином, заява про порушення справи про банкрутство подана в порушення приписів статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала про затвердження звіту ліквідатора є завершальним (підсумковим) документом у справі про банкрутство, та враховуючи здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку ст.95 Закону про банкрутство, суд при затвердженні звіту ліквідатора зобов'язаний надати правову оцінку всьому здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі. Однак при винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст.95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст.ст.105,110,111 ЦК України. Також не надано аналізу активам та пасивам боржника, без чого неможливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та, відповідно, визнання боржника банкрутом і затвердження звіту ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження у справі, визнав боржника банкрутом та затвердив звіт ліквідатора.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області 20.09.2017 у справі № 922/4486/16 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід закрити відповідно п. 2 ч.1 статті 231 ГПК України, статті 83 Закону про банкрутство.

Керуючись, ст.ст. 231, 269, 270, п.4 ч.1 ст.275, ч.1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області 20.09.2017 у справі №922/4486/16 скасувати.

3. Закрити провадження у справі №922/4486/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.03.2018.

Головуючийсуддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко