ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.03.2018

Справа №910/165/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер"

про стягнення 7 886,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (надалі – ДП "Український державний центр радіочастот") в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (надалі – Південна філія) звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" (надалі – ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер") про стягнення 6 789,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №14-1044/7 від 01.12.2014 було виконано роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв, а відповідач своїх зобов’язань із здійснення їх оплати не виконав, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 6 417,60 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 372,28 грн., нараховану за період з 26.02.2017 по 25.10.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 відкрито провадження у справі №910/165/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

17.01.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24.01.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з доказами її направлення відповідачу, зі змісту якої вбачається, що Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" заборгованість за Договором №14-1044/7 від 01.12.2014 у розмірі 7 334,40 грн. та пеню у розмірі 552,24 грн., нараховану за період з 26.01.2017 по 18.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №910/165/18 прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про збільшення розміру позовних вимог та визначено сторонам у справі нові строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказані ухвали суду від 09.01.2018 та від 30.01.2018 були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтисками печаток про відправлення на зворотному боці ухвал та у відповідності до рекомендованих повідомлень про вручення №492 та №898 дані ухвали вручені представникам відповідача за довіреністю 17.01.2018 та 07.02.2018 відповідно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

01.12.2014 між ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії (виконавець) та ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" (замовник) укладено договір №14-1044/7 (надалі – Договір), за яким у відповідності до п. 1 Південна філія взяла на себе зобов’язання виконувати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а замовник виконує свої зобов’язання щодо використання РЧР, а також здійснює оплату вищезгаданих робіт на рахунок Філії.

У пункті 2.1.1 Договору сторони визначили, що Філія зобов’язана виконувати роботи (послуги) по розділу 1 цього Договору згідно з вимогами чинного законодавства України в галузі зв’язку, для чого:

- здійснює радіочастотний моніторинг РЕЗ та ВП замовника;

- по заявках замовника у наданій йому смузі частот виявляти радіозавади, визначати джерела цих радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених діючими нормативно-правовими актами.

А у пункті 2.2.3 Договору встановлено обов’язок замовника своєчасно здійснювати оплату Філії згідно умов цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт (послуг) по цьому Договору визначається згідно Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджених рішенням НКРЗ№1256 від 11.12.2008, та відповідно до Додатку №1 до цього Договору становить 458,40 грн. на місяць.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що замовник сплачує Філії за роботи (послуги) по Договору шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок Філії до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого Філією рахунку. Починаючи з 26 числа у разі несплати, нараховується пеня у розмірі подвійного облікової ставки НБУ, яка діяла на той період. По виставленим рахункам за роботи (послуги), вказані у п.п. 2.1.2 Договору, Замовник здійснює оплату не пізніше 7-ми днів з дня одержання такого рахунку.

У пункті 3.7 Договору сторони погодили, що виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім Актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5 (п’яти) робочий днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку коли, замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та таким, що підлягають оплаті.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань відповідно до умов Договору (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 6.2. Договору цей Договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, але не більше терміну дії дозвільних документів. У разі анулювання або закінчення терміну дії відповідних дозвільних документів Договір вважається втратившим дію.

На виконання умов Договору у період з вересня 2016 року по грудень 2017 року позивачем було надано відповідачу послуги з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв на загальну суму 7 334,40 грн., на підтвердження чого позивачем надано акти №17-14-9985 від 29.12.2017, №17-14-9205 від 30.11.2017, №17-14-7991 від 31.10.2017, №17-14-7309 від 29.09.2017, №17-14-6534 від 31.08.2017, №17-14-5735 від 31.07.2017, №17-14-4559 від 30.06.2017, №17-14-3734 від 31.05.2017, №17-14-3088 від 28.04.2017, №17-14-1921 від 31.03.2017, №17-14-1320 від 29.02.2017, №17-14-434 від 31.01.2017, №16-14-9525 від 30.12.2016, №16-14-8578 від 30.11.2016, №16-14-7872 від 31.10.2016, №16-14-7106 від 30.09.2016.

Спір виник в зв’язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, в порушення умов Договору не було сплачено вартість наданих у період з вересня 2016 року по грудень 2017 року згідно Договору послуг, в зв‘язку з чим у ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" виникла заборгованість в розмірі 7 334,40 грн. та за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань позивачем нарахована пеня в сумі 552,24 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (підписаними представниками сторін актами №17-14-7991 від 31.10.2017, №17-14-7309 від 29.09.2017, №17-14-6534 від 31.08.2017, №17-14-5735 від 31.07.2017, №17-14-4559 від 30.06.2017, №17-14-3734 від 31.05.2017, №17-14-3088 від 28.04.2017, №17-14-1921 від 31.03.2017, №17-14-1320 від 29.02.2017, №17-14-434 від 31.01.2017, №16-14-9525 від 30.12.2016, №16-14-8578 від 30.11.2016, №16-14-7872 від 31.10.2016, №16-14-7106 від 30.09.2016) підтверджується надання позивачем відповідачу на виконання умов цього Договору у період з вересня 2016 по жовтень 2017 року послуг загальною вартістю 6 417,60 грн.

Крім того, позивачем на підтвердження надання ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" послуг у листопаді-грудні 2017 року загальною вартістю 916,80 грн. надано суду акти №17-14-9985 від 29.12.2017 та №17-14-9205 від 30.11.2017, які не підписані відповідачем.

Стосовно тієї обставини, що дані акти не містять підпису представника відповідача, суд відзначає наступне.

В пункті 3.7 Договору сторони погодили, що виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім Актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5 (п’яти) робочий днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку коли, замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та таким, що підлягають оплаті.

Із матеріалів справи вбачається (в тому числі, наданих позивачем поштових реєстрів), що акт №17-14-9205 від 30.11.2017 був направлений ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" листом 24.11.2017, а акт №17-14-9985 від 29.12.2017 – листом 10.01.2018.

Таким чином, в силу п. 5.3 Договору відповідач був зобов’язаний протягом 5 робочих днів підписати такі акти та повернути один примірник на адресу позивача або надати мотивовану відмову від підписання вказаних актів у цей же строк.

В той же час, будь-яких доказів як повернення підписаних примірників актів №17-14-9205 від 30.11.2017 та №17-14-9985 від 29.12.2017, так і направлення відповідачем позивачу мотивованої відмови від їх підписання, матеріали справи не містять та ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" не надано.

З огляду на положення п. 3.7 Договору та враховуючи визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що вказані в актах №17-14-9205 від 30.11.2017 та №17-14-9985 від 29.12.2017 послуги є прийнятими відповідачем в повному обсязі та без зауважень.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов‘язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 Договору визначено, що замовник сплачує Філії за роботи (послуги) по Договору шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок Філії до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого Філією рахунку.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.6 Договору грошове зобов’язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг мало виконуватися щомісячно до 25 числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим.

Таким чином, позивач повинен був сплатити за надані послуги:

- у вересні 2016 року – до 25.10.2016;

- у жовтні 2016 року – до 25.11.2016;

- у листопаді 2016 року – до 26.12.2016 (у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 25 грудня припадає на вихідний – неділю);

- у грудні 2016 року – 25.01.2017;

- у січня 2017 року – до 27.02.2017 (у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 25 лютого припадає на вихідний – суботу);

- у лютому 2017 року – до 27.03.2017 (у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 25 березня припадає на вихідний – суботу);

- у березні 2017 року – до 25.04.2017;

- у квітні 2017 року – до 25.05.2017;

- у травні 2017 року – до 26.06.2017 (у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 25 червня припадає на вихідний – неділю);

- червні 2017 року – до 25.07.2017;

- у липні 2017 року – до 28.08.2017 року (у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 25 серпня, є вихідним днем згідно постанови Кабінету Міністрів України №850-р від 16.11.2016, а 26 та 27 серпня перепадають на суботу та неділю відповідно);

- у серпні 2017 року – до 25.09.2017;

- у вересні 2017 року – до 25.10.2017;

- у жовтні 2017 року – до 27.11.2017 (у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 25 листопада припадає на вихідний – суботу);

- у листопаді 2017 року – до 25.12.2017;

- у грудні 2017 року – до 25.01.2018.

Проте, замовник в порушення взятих на себе грошових зобов‘язань за Договором вартість наданих послуг у визначений строк не сплатив, в зв‘язку з чим у ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" виникла заборгованість перед позивачем, яка за обґрунтованими розрахунками ДП "Український державний центр радіочастот" складає 7 334,40 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в загальному розмірі 7 334,40 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов Договору, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов‘язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДП "Український державний центр радіочастот" про стягнення з ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" заборгованості у розмірі 7 334,40 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 552,24 грн., нараховану на суму заборгованості ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" у період з 26.01.2017 по 18.01.2018.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.6 Договору визначено, починаючи з 26 числа у разі несплати, нараховується пеня у розмірі подвійного облікової ставки НБУ, яка діяла на той період.

З даного пункту вбачається, що сторонами було встановлено розмір пені, проте не встановлено строку її нарахування.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов’язань, та встановлених позивачем кінцевих дат, до яких нараховується пеня по кожній сумі простроченого відповідачем платежу, положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за перерахунком суду правомірним буде стягнення з відповідача нарахованої на суму заборгованості з оплати за надані у грудні 2016 року послуги пені у розмірі 59,98 грн., нарахованої за період з 26.01.2017 по 24.07.2017, у січні 2017 року – у розмірі 57,80 грн., нарахованої за період з 28.02.2017 по 23.08.2017, у лютому 2017 року – у розмірі 58,62 грн., нарахованої за період з 28.03.2017 по 26.09.2017, у березні 2017 року – у розмірі 56,58 грн., нарахованої за період з 26.04.2017 по 21.10.2017, у квітні 2017 року – у розмірі 57,17 грн., нарахованої за період з 26.05.2017 по 21.11.2017, у травні 2017 року – у розмірі 57,11 грн., нарахованої за період з 27.06.2017 по 20.12.2017, у червні 2017 року – у розмірі 58,56 грн., нарахованої за період з 26.07.2017 по 18.01.2017, у липні 2017 року – у розмірі 47,89 грн., нарахованої за період з 29.08.2017 по 18.01.2017, у серпні 2017 року – у розмірі 39,10 грн., нарахованої за період з 26.09.2017 по 18.01.2017, у вересні 2017 року – у розмірі 29,68 грн., нарахованої за період з 28.11.2017 по 18.01.2017, у жовтні 2017 року – у розмірі 18,51 грн., нарахованої за період з 28.11.2017 по 18.01.2017, у січні 2017 року – у розмірі 57,80 грн., нарахованої за період з 28.02.2017 по 23.08.2017, у листопаді 2017 року – у розмірі 8,74 грн., нарахованої за період з 26.12.2017 по 18.01.2018, що разом становить 549,74 грн.

В іншій частині заявлена до стягнення позивачем пеня у розмірі 2,50 грн. (552,24 грн. – 549,74 грн.) обрахована з невірним визначенням дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов’язання (неврахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України), а тому стягненню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Телерадіокомпанія "Етер" на користь ДП "Український державний центр радіочастот" в особі його Південної філії заборгованості у розмірі 7 334,40 грн. та пені у розмірі 549,74 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 5/1, літера "А"; ідентифікаційний код 22969500) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 151; ідентифікаційний код 01181765) в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (65059, Одеська обл., м. Одеса, Київський р-н, вул. Краснова, буд. 14, кімната 33; ідентифікаційний код 23211596) заборгованість у розмірі 7 334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 40 коп., пеню у розмірі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 1 599 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто дев'ять) грн. 49 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя            Р.В. Бойко