УХВАЛА

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/14469/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14469/17

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, і ОСОБА_3, м. Фастів,

про визнання відсутнім права, визнання недійсним рішення ревізійної комісії, зобов'язання утриматися від дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача-1 -Пащенка В.М. (посвідчення адвоката від 26.05.1994 НОМЕР_2; ордер від 22.01.2018 серія КС № 222080);

відповідача-2,3 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14469/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» (далі - Товариство), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії;

- визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії;

- визнання недійсними рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язання Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинення ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинення ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік.

Позивач 13.03.2018 подав суду: клопотання про залучення доказів по справі; заяву про те, що протокол від 03.05.2012 № 1, наданий відповідачем-1 викликає сумнів з приводу його достовірності; заяву про неможливість надання доказів.

Представники відповідачів-2,3 у судове засідання 13.03.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання 13.03.2018 з'явились представники позивача та відповідача-1, які повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті та подали заяви про надання згоди розпочати розгляд справи по суті в день закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14469/17 до судового розгляду по суті на 13.03.2018 (після закінчення підготовчого засідання).

Позивач у судовому засіданні 13.03.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача усно заявив про визнання позову та підтвердив обставини, викладені позивачем у вступному слові.

З огляду на отриману інформацію виникла потреба в опитуванні відповідачів-2,3 щодо обставин повідомлених позивачем і підтверджених представником відповідача-3.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

13.03.2018 позивач подав суду клопотання, в якому просив опитати відповідачів-2,3 письмово по одинадцяти питанням.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що відповідач під час розгляду справи по суті змінив свою позицію порівняно з висловлюваною в підготовчому засіданні з відмови у позові на визнання позову, суд, розглянувши клопотання позивача визнав за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та опитати з таких питань:

- «Чи вважаєте Ви себе відповідно головою та членом ревізійної комісії «ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика»?»;

- «Чи обирали Вас загальні збори відповідно головою та членом ревізійної комісії?»;

- «Чи здійснювали Ви перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2012 - 2017 роки?».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 90, 202, 216, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд на 27.03.18 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання відкладено на 27.03.2018 о 15:30 год.

3. Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень.

У разі неможливості особистої явки зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати письмові відповіді на такі питання:

- «Чи вважаєте Ви себе відповідно головою та членом ревізійної комісії «ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика»?»;

- «Чи обирали Вас загальні збори відповідно головою та членом ревізійної комісії?»;

- «Чи здійснювали Ви перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2012 - 2017 роки?».

4. Покласти на Пащенка В.М. (посвідчення адвоката від 26.05.1994 НОМЕР_2; ордер від 22.01.2018 серія КС № 222080) представника товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», м. Київ обов'язок щодо забезпечення подання до суду письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в разі їх неявки, на виконання пункту 3 даної ухвали.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачам для виконання.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук