ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в арешті судна

16 березня 2018 року Справа № 915/214/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

розглянувши з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, ордер від 15.03.2018 № 304376, свідоцтво від 31.07.2012 № 798,

заяву компанії WITCHEM TRADE L.P.,

44 Main Str. Douglas, South Lanarkshire, ML11, Scotland, реєстраційний номер SL009139;

адреса для листування: 65009, вул. Генуезька, 24-В, м. Одеса,

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно,

В С Т А Н О В И В:

Компанія WITCHEM TRADE L.P. (далі Компанія) звернулася з заявою від 15.03.2018, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 15.03.2018 за № 3266/18, про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно під прапором Російської Федерації BLUE LAKE STAR, номер IMO 9729582 (далі Судно), яке на даний час знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_1 (Дніпро-Бузький морський порт), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_1.

Заяву мотивовано тим, що Компанія має до компаній BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (далі ОСОБА_2) та OILMAR SHIPPING AND CHARTERING DMCC (далі ОСОБА_2 судновласника) чинну морську вимогу на загальну суму 66310,57 Євро, що виникла внаслідок не оплати ОСОБА_2 або Агентом судновласника грошових коштів у вищевказаній сумі, на котру заявнику недопоставлено належний Компанії на праві власності сирий гліцерин, придбаний нею за договором від 15.12.2017 купівлі-продажу, укладеним з компанією ICOF Europe GmbH.

Вислухавши представника Компанії, який просив суд задовольнити заяву з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

ОСОБА_2, у відповідності до документів: класифікаційного свідоцтва від 07.06.2017 № 17.02.038.181 та відомостей від 14.03.2018 з міжнародної інформаційної системи EQUASIS, доступних на веб-сайті http://www.equasis.org/, є власником Судна. Це Судно, згідно відомостей від 14.03.2018 з міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на веб-сайті http://www.marinetraffic.com/, та листа капітана Миколаївського морського порту від 15.03.2018 № 18-9-08-34/35, на даний час знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту.

Із змісту заяви та доданих до неї документів випливає, що Компанія за договором купівлі-продажу від 15.12.20107 придбала у компанії ICOF Europe GmbH товар товар - сирий гліцерин вагою 47200,215 м.т., який, у відповідності до танкерного рейсового чартеру від 02.02.2018, укладеного Компанією як фрахтувальником з Агентом судновласника в інтересах ОСОБА_2, останній зобовязався доставити Судном з порту Роттердам, Нідерланди, до морського порту Одеса або Дніпро-Бузького морського порту на вибір фрахтувальника та передати у повному обсязі фрахтувальнику.

17.02.2018 товар завантажено на Судно у повному обсязі, про що складено відповідний коносамент від 19.02.2018.

11.03.2018 Судно прибуло до Миколаївського морського порту (Дніпро-Бузький морський порт) для вивантаження товару, належного Компанії, проте, вивантажило товар не у повному обсязі, а саме, 4523,913 м.т. замість 47200,215 м.т., про що в той же день Компанія подала претензію ОСОБА_2.

Вивантаження меншої ніж завантажено на Судно кількості товару є наслідком того, що належний Компанії гліцерин, який знаходився у суднових танках Судна, згуснув, а тому його вивантаження припинено на час розігрівання та розрідження. Готовність товару до остаточного вивантаження була запланована капітаном Судна на 14.03.2018 о 08 год. 00 хв. Викладене випливає із змісту пояснень представника Компанії та листа від 13.03.2018 портового терміналу ТОВ СТАРК ШИПІНГ.

Компанією 13.03.2018 виставлено ОСОБА_2 та ОСОБА_2 рахунок від 13.03.2018 № 1303/1 на суму 66310,57 Євро - вартість недостачі товару, який дотепер не оплачено. Ця обставина у заяві вказана морської вимогою і як підстава викладених у заяві вимог.

Суд вважає заяву Компанії не підлягаючою задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до положень Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, яка набрала чинності для України з 16.05.2012, морська вимога вимога, що виникає на підставі: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або повязані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна (п. 1 ст. 1 Конвенції).

Арештом є затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п.п. К п.1, п. 2 ст. 1 Конвенції).

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може забезпечуватися, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна (ч. 3 ст. 139 ГПК України).

Із змісту доданих до заяви матеріалів випливає, що Компанією не доведено обставин відмови ОСОБА_2 у вивантаженні всього переданого до перевезення товару Компанії. За твердженнями останньої, затримка вивантаження товару виникла у звязку із властивостями цього товару.

У заяві Компанії не міститься посилань, зокрема, на умови танкерного рейсового чартеру, якими передбачено відповідальність ОСОБА_2 щодо недотримання умов транспортування, вивантаження товару, та на підставі яких Компанією виставлено ОСОБА_2 і його Агнету зазначений вище рахунок від 13.03.2018 № 1303/1 на суму 66310,57 Євро; порушення ОСОБА_2 узгоджених сторонами або встановлених в інший спосіб умов та строків вивантаження товару.

Дослідженням укладеного між сторонами договору танкерного рейсового чартеру зясовано, що Судно, його капітан і ОСОБА_2 не несуть відповідальність, зокрема, за обємний або ваговий спад або інші втрати або пошкодження, обумовлені внутрішнім пороком, властивістю або якістю вантажу (розділ 19 договору).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заявником не доведено факту морської вимоги, на забезпечення якої він просить накласти арешт на Судно, і не наведено обставин необхідності застосування запобіжного заходу, про який він просить.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви компанії WITCHEM TRADE L.P. про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.