ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/954/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" №02-31/568 від 28.02.2018р. про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 211209грн.93коп.

< Список > Новікова Р.Г.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" про стягнення заборгованості у розмірі 211209грн.93коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №95/90 від 30.12.2015р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву №02-31/568 від 28.02.2018р. про забезпечення позову. Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР", на загальну суму 214378грн.08коп. До складу цієї суми увійшла сума боргу в розмірі 211209грн.93коп. та судовий збір в розмірі 3168грн.15коп.

Подана заява не містить посилань заявника на обґрунтованість необхідності вжиття заходів із забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Падання лише самої заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні поданої Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" №02-31/568 від 28.02.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" на загальну суму 214378грн.08коп., з яких сума основної заборгованості в розмірі 211209грн.93коп. та судовий збір в розмірі 3168грн.15коп.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали 13.03.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова