ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

13 березня 2018 року Справа № 926/467/18

Суддя С.М. Гушилик розглянувши позовну заяву за вх.№467 від 12.02.2018 року Приватного підприємства "НадПред Теплосервіс", м. Заставна

До відповідача ОСОБА_1 обласного військового комісаріату

Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 32340, 84 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс" 12.02.2018 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 20724, 94 грн., пеня 5332,70 грн., 3% річних 1230,45 грн. та суму інфляцій в розмірі 5050,60 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді С.М. Гушилик.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення сторонам копії позовної заяви.

20.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, із додатків до якого вбачається, що відповідно до опису від 16.02.2018 року позивачем надіслано відповідачу позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 13.03.2018 року. Вказаною ухвалою встановлено строк для подання відзиву 10 днів з дня вручення ухвали від 20.02.2018 року.

До початку судового засідання, 13.03.2018 року, канцелярією суду від позивача отримано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№754). Цієюж заявою позивач просить розгляд справи проводити без їх участі та повернути сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог повивач зазначає, що відповідачем визнано наявність заборгованості перед ним та взято на себе обовязок сплатити її в добровільному порядку, посилаючись при цьому на статті 46, 231 та 191 Господарського процесуального кодексу України.

На зазначену дату, 13.03.2018 року, відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином та в установлений законом спосіб, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Частина 6 статті 46 ГПК України вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За правилами статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Положеннями статті 191 Господарського кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В своїй заяві про відмову від позову (вх.№754) позивач просить повернути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. Проте, згідно із частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем по справі при подання позову до суду сплачено 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 09.02.2018 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню з державного бюджету підлягає сума у розмірі 881,00 грн., тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом досліджено заяву позивач за вх.№754 від 13.03.2018 року про відмову від позову у справі №926/467/18 та встановлено, що заява позивача підписана директором Приватного підприємства "НадПред Теплосервіс" ОСОБА_2, документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про відмову від позову наявні в матеріалах справи, а саме витяг з ЄДРПОУ за №36752302, сама по собі заява не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справіпозивачу відомі та зрозумілі.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана директором підприємства, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що процесуальне право позивача на відмову від позову в залежності від будь яких обставин, окрім навдених в пункті 6 статті 46 Господарському процесуальному кодексу України, не знаходиться, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №926/467/18 з поверненням з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 2 частини 2 статті 185, частинами 1, 2, 3 статті 191 та статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у справі №926/467/18.

2.Повернути Приватному підприємству "НадПред Теплосервіс" (59400, вул. Стуса, 3, м.Заставна, Чернівецької області, код 36752302 ) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 881,00 грн., на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що був сплачений згідно платіжного доручення №23 від 09.02.2018 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 926/467/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку (п.13 ст. 255) та строки (ч.1 ст. 256) передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик