КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа№ 910/3770/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: Філатова Н.А.

від відповідача: Ситцевой В.В.

від третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2017

у справі № 910/3770/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 2 836 845,19 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 2 836 845,19 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 у справі №910/3770/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства"Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 2 836 845 (два мільйони вісімсот тридцять шість тисяч вісімсот сорок п'ять) грн 19 коп. та суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної та касаційних скарг у загальному розмірі 150 323 (сто п'ятдесят тисяч триста двадцять три) грн 84 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ " Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду м. Господарського суду від 29.11.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що по видаткових накладних: № 114 від 27.02.2014, № 127 від 28.02.2014, № 128 від 03.03.2014, № 133 від 04.03.2014, № 135 від 05.03.2014 № 129 від 03.03.2014, №186 від 07.03.3014, № 143 від 09.03.2014, №215 від 09.03.2014, він продукцію від третьої особи не отримував, тому будь-яких фінансових зобов'язань ні перед ТОВ "Юнік Фарма", ні перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по вказаних накладних не виникало. Крім того відповідач стверджує, що вказані видаткові накладі є сфальсифікованими.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017, апеляційну скаргу ПАТ " Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду м. Господарського суду від 29.11.2017 у справі №910/3770/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2018.

Ухвалою від 01.02.2018 було відхилено клопотання про зупинення, клопотання № 1 про витребування доказів у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; клопотання - №2 про витребування доказів у Слідчого відділення Новоград-Волинського Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області задоволено і відкладено розгляд справи на 22.02.2018.

В судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та старший слідчий Слідчого відділення Новоград-Волинського Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області Князюк Я.М., який надав для огляду суду документи витребувані ухвалою.

В судовому засіданні 22.02.2018 було розглянуте клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що справа № 910/3770/17 є пов'язаною із кримінальним провадженням № 000316, відкритим Слідчим відділенням Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що з огляду на відсутність справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, підстави для зупинення провадження у справі відсутні. А отже відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.

В судовому засіданні 22.02.2018 була оголошена перерва до 01.03.2018.

01.03.02018 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

05.10.2011 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як фактор, та ТОВ "Юнік Фарма", як клієнт, уклали Договір про факторингове фінансування з регресом №017/42-0-1/138, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор (банк) зобов'язується здійснювати факторингове фінансування клієнта на умовах факторингу з регресом.

В подальшому до Договору сторонами вносились зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що право вимоги є відступленим клієнтом факторові з моменту підписання сторонами додаткової угоди до договору, яка укладається в порядку, визначеному статті 2 договору.

Згідно з п. 1.3 Договору внаслідок відступлення права вимоги фактор замінює клієнта як кредитора боржника, у зв`язку з чим до фактора переходять відповідні права кредитора за контрактом, включаючи права на отримання вартості товарів, робіт, послуг, отримання підтверджуючих документів, неустойок та інших платежів за контрактом.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору про факторингове фінансування з регресом для отримання першого платежу клієнт надає фактору (банку) такі документи разом із заповненим реєстром, підписаним уповноваженою особою клієнта та скріпленим печаткою клієнта (два екземпляра): оригінали документів, які відповідно до контракту підтверджують поставку/надання клієнтом боржнику товарів/послуг (рахунок-фактуру, залізничну накладну, товарно-транспорту накладну, видаткову накладну, акти приймання-передачі товарів/надання послуг); копії податкових накладних, завірених печаткою та підписом відповідальної особи клієнта; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, завірених печаткою та підписом відповідальної особи клієнта.

З п. 5.1 Договору про факторингове фінансування вбачається, що клієнт ТОВ "Юнік Фарма" виступає поручителем за виконання боржниками клієнта зобов`язань перед фактором (банком) з оплати коштів за правами вимоги. Клієнт несе солідарну відповідальність перед фактором (банком) за виконання боржником зобов`язань за контрактом в сумі несплаченої вартості прав вимоги. Моментом, з якого клієнт набуває статус поручителя за виконання зобов`язань з оплати прав вимоги конкретним боржником за контрактом, є момент підписання сторонами реєстру.

Укладені між банком та третьою особою додаткові договори передбачають відступлення третьою особою на користь банку права вимоги виконання грошового зобов`язання за контрактом від 08.12.2009 №25.

07 серпня 2013 року між банком та третьою особою укладено Додаткову угоду №017/42-0-1/138/3 до Договору про факторингове фінансування з регресом №017/42- 0-1/138 від 05.10.2011 (надалі за текстом "Додаткова угода №3") .

В подальшому між банком та третьою особою укладалися додаткові договори, за якими третя особа відступала на користь банку права вимоги виконання грошового зобов'язання за контрактом №25 від 08.12.2009.

На виконання умов Договору між Банком та Третьою особою було укладено реєстри переданих документів, за якими Третя особа відступила на користь Банку право вимоги належного виконання зобов'язань Відповідачем за контрактом №25 від 08.12.2009, а саме:

- 28 лютого 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №10 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 170 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №55 від 27.02.2014, видаткову накладну №114 від 27.02.2014, податкову накладну від 27.02.2017;

- 04 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №11 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 150 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №61 від 28.02.2014, видаткову накладну №127 від 28.02.2014, податкову накладну від 28.02.2014;

- 04 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №12 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає 264 500,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №62 від 03.03.2014, видаткову накладну №128 від 03.03.2014, податкову накладну від 03.03.2014;

- 05 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №13 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 121 900,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №63 від 05.03.2014, видаткову накладну №133 від 04.03.2014, податкову накладну від 04.03.2014;

- 06 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №14 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 402 124,80 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №67 від 05.03.2014, видаткову накладну №135 від 05.03.2014, податкову накладну від 05.03.2014;

- 27 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №15 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 176 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №58 від 03.03.2014, видаткову накладну №129 від 03.03.2014, податкову накладну від 03.03.2014;

- 28 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №16 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 69 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №87 від 07.03.2014, видаткову накладну №186 від 07.03.2014, податкову накладну від 07.03.2014;

- 04 квітня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №17 за яким. Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 110 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №88 від 09.03.2014, видаткову накладну №143 від 09.03.2014, податкову накладну від 09.03.2014;

- 08 квітня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №18 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 345 400,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №90 від 09.03.2014, видаткову накладну №215 від 09.03.2014, податкову накладну від 09.03.2014;

03 березня 2014 року за вих. №Р1-01-06-0-0/1040 на адресу відповідача направлено повідомлення про переуступку права вимоги на дебіторську заборгованість №10, що виникла не підставі накладних: №114 від 27.02.2014 на суму 170 000,00 грн.

02 квітня 2014 року за вих. №Р1-01-06-0-0/1655 на адресу відповідача направлено повідомлення за про переуступку права вимоги на дебіторську заборгованість №11-16, що виникла не підставі накладних: №127 від 28.02.2014 на суму 150 000 грн, №128 від 03.03.2014 на суму 264 500 грн, №133 від 04.03.2014 на суму 121 900,00 грн, №135 від 05.03.2014 на суму 402 124,80 грн, №129 від 03.03.2014, на суму 176 000,00 грн, №186 від 07.03.2014 р. на суму 69 000,00 грн.

05 травня 2014 року за вих. №Р1-01-06-0-0/2090 на адресу відповідача направлено повідомлення за про переуступку права вимоги на дебіторську заборгованість №17-17, що виникла не підставі накладних: №143 від 09.03.2014 на суму 110 000,00 грн, №215 від 09.03.2014 на суму 345 400,00 грн.

Загальний розмір відступлених на користь банку прав грошової вимоги до боржника становить 3 617 849,60 грн.

Зазначені кошти були сплачені частково в розмірі 2 012 227,28 грн, отже загальний розмір зобов'язань боржника складає 1 605 622,32,00 грн.

28 листопада 2014 року за вих. №140-0-0-00/2419 банком направлено на адресу відповідача претензію (вимогу) про виконання прострочених зобов'язань за договором. Виконана дана претензія не була.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

У ст. 1079 ЦК України вказано, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. (ст. 1084 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що право вимоги є відступленим клієнтом факторові з моменту підписання сторонами додаткової угоди до договору, яка укладається в порядку, визначеному ст. 2 Договору.

Реєстр - це документ за формою, визначеною Додатком 4 до цього Договору, в якому зазначається перелік відступлених прав вимоги, що вже виникли та підтверджуються наданими клієнтом документами.

Відповідно до п. 3.1.1 договору про факторингове фінансування з регресом для отримання першого платежу клієнт надає фактору (банку) такі документи разом із заповненим реєстром, підписаним уповноваженою особою клієнта та скріпленим печаткою клієнта (два екземпляра): оригінали документів, які відповідно до контракту підтверджують поставку/надання клієнтом боржнику товарів/послуг (рахунок-фактуру, залізничну накладну, товарно-транспорту накладну, видаткову накладну, акти приймання-передачі товарів/надання послуг); копії податкових накладних, завірених печаткою та підписом відповідальної особи клієнта; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, завірених печаткою та підписом відповідальної особи клієнта.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії реєстрів переданих документів, за якими Третя особа відступила на користь Банку право вимоги належного виконання зобов'язань Відповідачем за контрактом №25 від 08.12.2009, а саме:

- 28 лютого 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №10 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 170 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №55 від 27.02.2014, видаткову накладну №114 від 27.02.2014, податкову накладну від 27.02.2017;

- 04 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №11 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 150 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №61 від 28.02.2014, видаткову накладну №127 від 28.02.2014, податкову накладну від 28.02.2014;

- 04 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №12 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає 264 500,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №62 від 03.03.2014, видаткову накладну №128 від 03.03.2014, податкову накладну від 03.03.2014;

- 05 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №13 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 121 900,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №63 від 05.03.2014, видаткову накладну №133 від 04.03.2014, податкову накладну від 04.03.2014;

- 06 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №14 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 402 124,80 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №67 від 05.03.2014, видаткову накладну №135 від 05.03.2014, податкову накладну від 05.03.2014;

- 27 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №15 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 176 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №58 від 03.03.2014, видаткову накладну №129 від 03.03.2014, податкову накладну від 03.03.2014;

- 28 березня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №16 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 69 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №87 від 07.03.2014, видаткову накладну №186 від 07.03.2014, податкову накладну від 07.03.2014;

- 04 квітня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №17 за яким. Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 110 000,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №88 від 09.03.2014, видаткову накладну №143 від 09.03.2014, податкову накладну від 09.03.2014;

- 08 квітня 2014 року на виконання умов Договору, між Банком та Третьою особою укладено реєстр переданих документів №18 за яким, Третя особа відступила на користь Банку право вимоги від Відповідача виконання зобов'язань за контрактом №25 від 08.12.2009, розмір відступленого зобов'язання складає - 345 400,00 грн на підтвердження наявності права вимоги Третьою особою надано: рахунок фактуру №90 від 09.03.2014, видаткову накладну №215 від 09.03.2014, податкову накладну від 09.03.2014.

Вказані реєстри містять підписи уповноважених підписів представників позивача та третьої особи та печатки.

Крім того, вказаний факт підтверджується податковими накладними про реєстрацію податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.7 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З метою оподаткування під постачанням товарів розуміється як операція, в результаті якої за умовами договору між постачальником та покупцем передача права власності на товар вже відбулась, так і операція, в результаті якої виникнення права власності на товар ще має відбутися при виконанні певних умов договору, тобто оплата товару чи отримання товару покупцем.

Таким чином, визначення дати виникнення податкових зобов'язань при здійсненні операцій з продажу товарів не залежить від дати переходу права власності на товар, що поставляється, а вжитий в пункті 187.1 статті 187 Кодексу термін "відвантаження товарів" розуміється не як факт виникнення права власності на товар, а як початок процесу фізичного переміщення товару від місця його постійного знаходження (зберігання) у постачальника, що прямо визначено у Листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників щодо окремих положень податкового законодавства від 29.04.2016 N 9694/10/28-10-01-3-11.

За таких обставин, податкова накладна є належним доказом здійснення операції з постачання товару та первинним документом, який дає змогу підтвердити реальний факт здійснення господарської операції.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Юрія Фарм", ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", ЗАТ "Інфузія", ТОВ "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у цивільниій справі зазначав, що 05 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" укладено Договір про факторингове фінансування з регресом №017/42-0-1/138, до якого в подальшому вносилися зміни і доповнення: Додатковою угодою № 017/42-0-1/138/1 від 01 листопада 2011 року, Додатковою угодою № 017/42-0-1/138/2 від 01 лютого 2012 року,

Додатковою угодою №017/42-0-1/138/3 від 10 квітня 2012 року, Додатковою угодою №017/42-0-1/138/4 від 29 серпня 2012 року, Додатковою угодою № 017/42-0-1/138/5 від 20 вересня 2012 року, Додатковою угодою № 017/42-0-1/138/6 від 14 березня 2013 року, Додатковою угодою № 017/42-0-1/138/8 від 21 травня 2013 року, Додатковою угодою № 017/42-0-1/138/9 від 23 травня 2013 року, Додатковою угодою № 017/42-0-1/138/10 від 07 серпня 2013 року.

Судом у цивільній справі були встановлені наступні факти: після укладання позивачем договорів поруки з відповідачами, сторонами договору факторингу було складено 21 реєстр переданих документів, де визначено строк виконання зобов'язань поручителем.

Представник ТОВ "Юнік Фарма" та представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнали, що саме дата, визначена як строк виконання зобов'язань у реєстрах, наданих позивачем є днем настання строку виконання окремих зобов'язань ТОВ "Юнік Фарма" за договором факторингу.

Таким чином, сторони договору фактично тлумачать умови укладеного між ними договору з урахуванням документів, складених після укладання основного тексту договору.

Представник відповідачів у судовому засіданні також визнав цей факт.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що спір у даній справі виник на підставі договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, проте, позивач не є відповідальною особою за правовідносини, які виникли між відповідачем та третьою особою. Отже єдиною відповідальною особою є саме відповідач за Договором.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи, підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність вимог Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", викладених у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/3770/17.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/3770/17 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/3770/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3770/17.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко