ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р.Справа № 922/4438/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" , м. Зміїв
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. на загальну суму 136000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято Рішення № 28-р/к від 17.02.2015, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції. Однак, відповідач, у встановлений для добровільного виконання строк штраф не сплатив, у звязку з чим, йому також нараховано 68000,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 03.01.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2018 о 10:00.

Ухвалою суду від 05.02.2018 підготовче засідання було відкладено до 21.02.2018 до 10:00.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.02.2018 повідомив суд, що відзив на позовну заяву ним не готувався, проте у нього є усні пояснення по справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.02.2018 уточнив розмір судових витрат та повідомив суд, що при складанні тексту позовної заяви ним була допущена описка та замість оплачених 2040,00 грн. судового збору, ним було помилково зазначено 1600,00 грн. Сплата судового збору у розмірі 2040,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 376 від 27.11.2017, яке додане до позовної заяви та долучене до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.02.2018 підготовче провадження у справі було закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 28.02.2018 о 10:00.

У судовому засіданні 28.02.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 28.02.2018 представник відповідача надав суду усні пояснення, в яких заперечував проти рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України та зазначив, що якщо рішення буде прийняте судом на користь позивача просив суд надати розстрочку його виконання. Відзиву на позовну заяву або письмової заяви відповідач суду не надав.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №1/02-287-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення від 17.02.2015 № 28-р/к, яким визнано, що КП "Змії-Сервіс" за результатами діяльності в 2013 - 2014 роках та станом на лютий 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання на території міста Зміїв, селищ Лиман, Бірки, Задонецькє, Соколове Зміївського району Харківської області в межах належних йому мереж, із часткою 100 %; КП "Зміїв-Сервіс" зобов'язуючи споживачів проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку за власний рахунок, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку централізованого водопостачання на території міста Зміїв, селищ Лиман, Бірки, Задонецькє, Соколове Зміївського району Харківської області в межах належних йому мереж; за вчинене порушення згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 28-р/к на КГІ Зміїв-Сервіс накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Копія Рішення №28-р/к була направлена разом із супровідним листом від 04.04.2017 № 02-26/1-1017 рекомендованим листом № 163 до КП "Зміїв-Сервіс" та отримана уповноваженою особою за довіреністю - Майбородою 06.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі, зокрема, якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.11.2016 було прийнято розпорядження № 148-рп/к про перегляд Рішення № 28-р/к. За результатами перегляду було прийнято рішення від 27.04.2017 № 44-р/к, яким Рішення № 28-р/к залишено без змін, яке було отримано КП Зміїв-Сервіс" 10.05.2017.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 17.02.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 1/02-287-14, у звязку з чим, дане рішення є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Однак, дане рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано.

Позивачем, з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобовязань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 68000,00 грн. пені за загальний період прострочення з 07.06.2017 по 26.12.2017 (включно).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами ст. 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом пяти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач Рішення №28-р/к від 17.02.2015 у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обовязковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви ХОТВ АМК України не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням. Не надано таких доказів і до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 68000,00 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 28-р/к від 17.02.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 1/02-287-14 є таким що набрало чинності та є обовязковим до виконання, при цьому відповідачем суду не надано доказів сплати штрафу, згідно з зазначеним рішенням та пені, нарахованої в звязку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Відповідно до вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2040,00 грн.

З урахуванням усних пояснень відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду, суд вважає за необхідне роз'яснити останньому його право звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст. 331 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Покровська, 24, ) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. на загальну суму 136000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Покровська, 24, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ) судовий збір у розмірі 2040,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (; р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 06 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3