Суд
УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 925/1894/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" в особі містера Rosh Chipolino

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до: 1. Приватного підприємства "Креолліт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 у справі №925/1894/13 у задоволенні позову ТОВ "Сван-1" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Літес" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 925/1894/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Літес" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 у справі № 925/1894/13.

05.11.2017 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" в особі містера Rosh Chipolino звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 925/1894/13, у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, розглянути справу, виходити з принципу "Gjcnegbnb pfrjyyj".

До касаційної скарги скаржником доданий фіскальний чек магазину ТОВ "ФОРА" від 09.08.2017 № 6/1406/303.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою № 925/1894/13.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "Проммонтаж" в особі містера Rosh Chipolino на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі №925/1894/13, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.

Згідно п.4 ч.1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Проммонтаж" не є стороною або учасником провадження у справі № 925/1894/13, оскільки сторонами та третьої особою у даній справі виступають інші особи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо заміни сторони у справі або її учасника правонаступником.

Скаржником в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано, з посиланнями на належні та допустимі докази, яким чином рішення суду апеляційної інстанції про відмову ТОВ "Літес" у прийнятті апеляційної скарги впливає на права та обов'язки ТОВ "Проммонтаж".

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що ні матеріали касаційної карги, ані матеріали справи не містять доказів представництва містером Rosh Chipolino інтересів ТОВ "Проммонтаж".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 287, п.1 ч.4 ст. 292, пп. 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" в особі містера Rosh Chipolino на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 925/1894/13 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко