УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21666/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп",

відповідач 1 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої Служби Міністерства Юстиції України,

відповідач 2 - Державне підприємство "Сетам",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд",

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючий), Агрикової О.В., Ткаченка Б.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої Служби Міністерства Юстиції України та Державного підприємства "Сетам"

про визнання недійсним електронних торгів від 17.11.2016 по лоту № 177000,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 ухвалою Вищого господарського суду України клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 910/21666/16 повернуто без розгляду.

10.11.2017 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 910/21666/16, разом із заявою про усунення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги та відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження № 910/2166/16/20.3-03 від 10.11.2017.

04.01.2018, на підставі частини п'ятої статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), справа № 910/21666/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23.02.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

05.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, у зв'язку з запланованим відрядженням судді Катеринчук Л.Й. (наказ Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 № 2В) та визначено новий склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В.Г., судді: Білоус В.В., Погребняк В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак подана повторно касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, було встановлено, що до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник касаційної скарги, як доказ надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, додав до касаційної скарги фіскальні чеки №№ 4224, 4225, 4226 від 02.08.2017. При цьому, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вдруге касаційна скарга подана до суду 10.11.2017, разом із заявою про усунення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги та відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження № 910/21666/16/20.3-03 від 10.11.2017.

Враховуючи викладене, додані до повторно поданої касаційної скарги фіскальні чеки №№ 4224, 4225, 4226 від 02.08.2017, не можуть бути прийняті як належні докази направлення копії касаційної скарги та заяви про усунення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги та відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження № 910/21666/16/20.3-03 від 10.11.2017 іншим сторонам у справі, оскільки свідчать про направлення вперше поданої касаційної скарги, яку було повернуто скаржнику ухвалою Вищого господарського суду від 20.10.2017. Інших належних доказів направлення копії касаційної скарги та заяви про усунення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги та відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження № 910/21666/16/20.3-03 від 10.11.2017 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суду не надано.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) вказано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги, поданої повторно, разом із заявою про усунення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги та відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження № 910/21666/16/20.3-03 від 10.11.2017, іншим сторонам у справі.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 292, підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 910/21666/16 залишити без руху.

2. Надати Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков