ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2018 р.Справа № 924/156/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс, м. Хмельницький

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив: 06.03.2018 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» про затвердження статуту товариства в новій редакції, яке оформлено протоколом №29/09 від 29.09.2017 р. (пункт №3 протоколу); визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» (), затвердженого протоколом загальних №29/09 від 29.09.2017 р.; cкасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників» №3000182 від 03.10.2017 р.; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» 1) про необхідність обрання нового голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ «РЕЗОНАНС», 2) розгляд заяви учасника (учасників) про вихід з числа учасників ТОВ «РЕЗОНАНС» з відповідним перерозподілом часток інших учасників товариства, 3) про внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС» та затвердження його в новій редакції з подальшою реєстрацією змін у встановленому законодавством України порядку, які оформлені протоколом №30/12 від 11.12.2017 року (пункт №1-3 протоколу); визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» (), затвердженого протоколом загальних зборів №30/12 від 11 грудня 2017 року; скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників» №5000182 від 13.12.2017 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.03.2018 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

На адресу суду 06.03.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. ст. 136-138 ГПК України про забезпечення позову, в якій просить: заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» (, 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 24) щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру часток учасників товариства, зміни складу засновників (учасників) товариства та відомостей про них, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС» (, 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 24), в частині зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток в статутному капіталі, зміни складу засновників (учасників) вказаного товариства; заборонити до закінчення розгляду справи по суті товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» (, 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 24) проводити будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну складу учасників, збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ «РЕЗОНАНС» (, 29017. м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 24), внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС» (, 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 24) в частині зміни розміру статутного капіталу, часток в статутному капіталі та складу учасників вказаного товариства.

В обґрунтування поданої заяви заявник повідомляє, що протоколом №29/09 від 29.09.2017 р. неправомірно було затверджено статут ТОВ «Резонанс» у новій редакції без прийняття з цього приводу будь-яких рішень загальних зборів учасників, чим порушено його права як учасника товариства, та у звязку з цим стало можливим прийняття в подальшому рішення загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №30/12 від 11.12.2017 р., про зміну складу учасників товариства та затвердження статуту в новій редакції також з порушенням прав заявника.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що у результаті вищезазначених загальних зборів учасників товариства його учасник ОСОБА_2, ставши власником 55,7% статутного капіталу та незаконно змінивши кількість голосів, що необхідні аби вважати загальні збори повноважними, з 60% до 50%, отримав можливість одноосібно проводити загальні збори та приймати будь-які рішення щодо зміни установчих документів товариства, в тому числі змінюючи частки учасників, що зумовлює необхідність звертатись до суду із черговими позовами про визнання кожних наступних рішень загальних зборів учасників товариства недійсними з метою відновлення порушених корпоративних прав заявника.

Стверджує, що про наміри щодо незаконної зміни (зменшення) частки заявника в статутному капіталі та умисне усунення його від управління свідчить подальше скликання за ініціативи ОСОБА_2 загальних зборів учасників з метою подальшого внесення змін до статуту та зміни часток учасників товариства, зміни складу учасників товариства, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №31/01 від 29 січня 2018 р. Зазначає, що на даний час знову відбувається скликання загальних зборів ТОВ «РЕЗОНАНС», про що свідчить повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «РЕЗОНАНС» 12 березня 2018 р. за ініціативою ОСОБА_2, на які виносяться, зокрема, питання про збільшення статутного капіталу, перерозподіл часток, про вступ інших осіб до складу товариства, необхідність внесення змін до статуту та затвердження його у новій редакції з подальшою реєстрацією змін.

Вважає, що у випадку визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №29/09 від 29.09.2017 р., та визнання недійним затвердженого цим рішенням статуту будуть правові підстави для визнання недійсними інших подальших рішень загальних зборів, в тому числі запланованих на 12.03.2018 р.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на прийняття на чергових загальних зборах неправомірних рішень щодо прийняття статуту в новій редакції, створенням з боку відповідача перешкод у отриманні інформації про діяльність товариства, наявність у ТОВ «РЕЗОНАНС» можливості проводити збори без участі заявника, вказує, що існує ймовірність прийняття відповідачем ряду рішень про зміну відомостей щодо ТОВ «РЕЗОНАНС».

Тому вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також зазначає, що ці заходи відповідають предмету спору, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на можливість негайного (без звернення з черговими позовами) відновлення порушеного права після набрання законної сили рішенням у цій справі, внаслідок їх вжиття відповідачеві не можуть бути спричинені будь-які збитки та жодним іншим чином не буде перешкоджатися здійсненню його господарської діяльності.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

При цьому відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною девятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо повязаних з предметом спору.

Як убачається з поданих матеріалів, заявник просить заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру часток учасників товариства, зміни складу засновників (учасників) товариства та відомостей про них, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС», в частині зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток в статутному капіталі, зміни складу засновників (учасників) вказаного товариства; заборонити до закінчення розгляду справи по суті товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» проводити будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну складу учасників, збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ «РЕЗОНАНС», внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС» в частині зміни розміру статутного капіталу, часток в статутному капіталі та складу учасників вказаного товариства.

Судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Як зазначалося вище, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом враховується, що предметом позовних вимог поданого заявником позову до ТОВ «Резонанс» є визнання недійсними у відповідних частинах уже прийнятих рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс, оформлених протоколом загальних зборів №29/09 від 29.09.2017 р. та №30/12 від 11.12.2017 р., затверджених цими зборами статутів товариства та скасування відповідних реєстраційних дій. При цьому заява про забезпечення позову стосується реєстраційних дій щодо рішень, які можливо будуть прийняті загальними зборами учасників товариства в подальшому, зокрема, щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру часток учасників товариства, зміни складу засновників (учасників) товариства та відомостей про них, щодо внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток в статутному капіталі, зміни складу засновників (учасників) вказаного товариства.

З огляду на зазначене, заявником не обґрунтовано, яким чином заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, зокрема, щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повязані з предметом саме заявлених позовних вимог. Тобто зазначені в обґрунтування заяви обставини не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи його предмет.

Позивачем не доведено, яким чином невжиття заявлених заходів із забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання недійсними саме рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс, оформлених протоколом загальних зборів №29/09 від 29.09.2017 р. та №30/12 від 11.12.2017 р., затверджених цими зборами статутів товариства та скасування відповідних реєстраційних дій.

При цьому суд зауважує, що зазначені заявником заходи забезпечення позову щодо заборони проведення реєстраційних дій щодо зазначених заявником змін, в тому числі внесення змін до статуту товариства, заборони відповідачу проводити будь-які дії щодо внесення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ визначених заявником змін, не можуть розглядатися як такі, що не порушуть у зв'язку із їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, для прикладу, права інших учасників товариства на вихід з його складу тощо. Зазначене суперечить необхідності дотримання збалансованості інтересів учасників судового процесу при вжитті заходів забезпечення позову, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім того, визначення заявником інших осіб, яким він просить заборонити вчиняти реєстраційні дії, саме як будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусів та осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, без їх конкретизації робить фактично неможливим реальне виконання заходів забезпечення позову у цій частині у разі можливого задоволення поданої заяви, враховуючи необхідність доведення відповідної заборони до відома таких осіб.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відтак заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру часток учасників товариства, зміни складу засновників (учасників) товариства та відомостей про них, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС», в частині зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток в статутному капіталі, зміни складу засновників (учасників) вказаного товариства; заборони до закінчення розгляду справи по суті товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» проводити будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну складу учасників, збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ «РЕЗОНАНС», внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС» в частині зміни розміру статутного капіталу, часток в статутному капіталі та складу учасників вказаного товариства, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру часток учасників товариства, зміни складу засновників (учасників) товариства та відомостей про них, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС», в частині зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток в статутному капіталі, зміни складу засновників (учасників) вказаного товариства; заборони до закінчення розгляду справи по суті товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС» проводити будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну складу учасників, збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ «РЕЗОНАНС», внесення змін до статуту ТОВ «РЕЗОНАНС» в частині зміни розміру статутного капіталу, часток в статутному капіталі та складу учасників вказаного товариства, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 24). Всім рек. з пов. про вруч.