Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 914/745/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моршинське",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гапоненко Роман Іванович

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 20.09.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Данко Л.С.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 26.06.2017

у складі судді Гутьєвої В.В.

за заявою Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське"

ВСТАНОВИВ:

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 по справі № 914/745/14, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 79 205, 58 грн., здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ТОВ "Моршинське" на суму 78 596,80 грн. за період з 17.03.2014 до 20.03.2017.

17.10.2017 поштовим відправленням надісланим на адресу Львівського апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Гапоненко Роман Іванович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 17.10.2017, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/745/14 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018.

16.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), положення якого застосовуються на стадії ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому. А відтак, подання касаційної скарги на таку постанову апеляційного суду у справі про банкрутство, має наслідком відмову у відкритті касаційного провадження, про що постановляється ухвала.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд України у Постанові від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, Постанові від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, Постанові від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, Постанові від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, Постанові від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та Постанові від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Як вбачається із змісту прохальної частини касаційної скарги арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича, скаржником визначено предметом касаційного оскарження постанову суду апеляційної інстанції від 20.09.2017 та ухвалу місцевого господарського суду від 26.06.2017 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, арбітражному керуючому Гапоненко Роману Івановичу необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 у справі № 914/745/14 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Гапоненку Роману Івановичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою б/н від 17.10.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 у справі № 914/745/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков