Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1129/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Чуднівської міської ради №135 від 19.03.2018 про відвід судді

у справі №906/1129/17 №906/1129/17

за позовом: Чуднівської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Чуднівська міська рада звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.2015.

Ухвалою від 28.12.2018 Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В. зазначену вище позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.01.2018.

11.01.2018 до суду від Чуднівської міської ради надійшла заява №05 від 05.01.2018 про відвід судді Шніт А.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 у задоволенні заяви Чуднівської міської ради від 05.01.2018 про відвід судді Шніт А.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні; засідання призначено на 19.03.2018.

19.03.2018 від Чуднівської міської надійшла заява №135 від 19.03.2018 про відвід судді Шніт А.В.

Заява мотивована тим, що суддя Шніт А.В. розглядала справу №906/1179/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни до Чуднівської міської ради про визнання протиправними дій щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3262га; зобов'язання вчинити дії з виконання пунктів 2 та 3 рішення від 14.03.2016 №69; стягнення 50000,00грн, яка на думку позивача безпосередньо пов'язана з даною справою, що унеможливлює прийняття законного та справедливого рішення.

Дослідивши заяву Чуднівської міської ради №135 від 19.03.2018 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, варто зазначити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2018 у справі №906/1179/17 припинено врегулювання спору за участю судді; поновлено провадження у справі; передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Отже, обставини, що наведені позивачем в своїй заяві не є підставою для відводу судді у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Чуднівської міської ради №135 від 19.03.2018 про відвід судді Шніт А.В. від розгляду справи №906/1129/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам