УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/8576/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Продукт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Національний банк України

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 30 608 181,38 грн., -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Кагарлицьке"

про заміну сторони виконавчого провадження у справі, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від заявника: Жаброва М.В. (представник за довіреністю від 14.03.2018р.);

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від ТОВ "Гласс Автомотів": Дуднікова А.С. (представник за довіреністю від 13.03.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Продукт" (відповідач-3), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму заборгованості за Кредитним договором № 13943-20/11-1 від 08.04.2011р. (в національні валюті) для корпоративних клієнтів в розмірі 30 608 181,38 грн. та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 суму заборгованості за Кредитним договором № 13943-20/11-1 від 08.04.2011р. (в національні валюті) для корпоративних клієнтів в розмірі 30 608 181,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Продукт" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" суму основної заборгованості у розмірі 16 800 000,00 грн., процентів за користуванням кредитом за період з 01.06.2014р. по 25.04.2015р. у розмірі 3 008 800,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.04.2015р. по 25.10.2015р. у розмірі 4 748 186,31 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 26.04.2015р. по 25.10.2015р. у розмірі 69 244,39 грн., 30% річних від простроченої суми за період з 26.04.2015р. по 18.04.2016р. у розмірі 4 957 150,68 грн. та суму інфляційних втрат за кредитом за травень 2015р. - березень 2016р. у розмірі 1 021 122,86 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі №910/8576/16 скасовано в частині відмови у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" задоволено частково. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі №910/8576/16 викладено у новій редакції, здійснено новий розподіл судових витрат.

02.08.2017р. Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. повернуто скаржнику.

22.02.2018р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Кагарлицьке" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів суду від 02.08.2017р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Кагарлицьке" призначено на 06.03.2018р.

05.03.2018р. до суду від позивача надійшла заява з документами на виконання вимог ухвали суду, а від відповідача-1 - пояснення щодо заяви ПАТ "Кагарлицьке", відповідно до якої відповідач-1 просив суд задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчих провадження у даній справі.

В судовому засіданні 06.03.2018р. судом оголошувалась перерва до 15.03.2018р.

В судове засідання 15.03.2018р. представники позивача, відповідачів та третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 334 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

13.03.2018р. до суду ТОВ "Гласс Автомотів" надійшли письмові пояснення на заяву ПАТ "Кагарлицьке", відповідно до яких вказана особа вказала, що у зв'язку з укладенням з заявником Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2018р. ТОВ "Гласс Автомотів" вибуло з будь-яких правовідносин, які склались з боржниками у даній справі та просив задовольнити заяву ПАТ "Кагарлицьке".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Публічного акціонерного товариства "Кагарлицьке" слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття рішення суду у даній справі) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містяться у ст. ст. 326, 327 чинного процесуального кодексу.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Заява Публічного акціонерного товариства "Кагарлицьке" мотивована тим, що 31 січня 2018 року між позивачем та ТОВ "Гласс Автомотів" (новий кредитор) було укладено договір №UА-ЕА-2017-12-07-000017-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким позивач відступив шляхом продажу новому кредитору, зокрема, права вимоги до позичальника - ТОВ "Агроінвестпродукт" (Код ) за Кредитним договором №13943-20/11-1 (в національній валюті) для корпоративних клієнтів від 08 квітня 2011 року та поручителів - відповідачів 2,3.

08 лютого 2018 року між ТОВ "Гласс Автомотів" (первісний кредитор) та ПАТ "Кагарлицьке" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ "Гласс Автомотів" відступило шляхом продажу новому кредитору право вимоги до позичальника - ТОВ "Агроінвестпродукт" (Код ) за Кредитним договором №13943-20/11-1 (в національній валюті) для корпоративних клієнтів від 08 квітня 2011 року та поручителів - відповідачів 2,3.

Відповідно до п. 2.3 Договору від 08.02.2018р. новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором та Договорами забезпечення, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за Основним договором та Договорами забезпечення, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

З моменту відступлення права вимоги первісний кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним і боржниками, а новий кредитор заміщає первісного кредитору у всіх правовідносинах, які склалися між первісним кредитором та боржниками.

З моменту переходу права вимоги новий кредитор стає правонаступником Первісного кредитора, банка у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Основного договору та Договорів забезпечення, права вимоги за якими відступаються за цим Договором. Новий кредитор свідчить, що йому добре відомо про всі судові справи (в тому числі справа №910/8576/16, 761/1253/15-ц) та/або виконавчі провадження щодо Основного договору та Договорів забезпечення та йому зрозумілий зміст правовідносин, у яких він став правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 02.08.2017р. у справі № 910/8576/16, а саме ВП №54771877, ВП №54771621, ВП №54625385, ВП №54628391, ВП №54627355, ВП №54628148.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено в ч. ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Кагарлицьке" про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 02.08.2017р. у даній справі визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Кагарлицьке" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8576/16 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 02.08.2017р. у справі № 910/8576/16 у виконавчих провадженнях ВП №54771877, ВП №54771621, ВП №54625385, ВП №54628391, ВП №54627355, ВП №54628148 - Публічне акціонерне товариство "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (ідентифікаційний код 24214088, адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А) його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Кагарлицьке" (ідентифікаційний код 00385905, адреса: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. 9 Січня, буд. 29).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018р.

Суддя Морозов С.М.