УХВАЛА

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/31483/15

За скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток»

на бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/31483/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток»

про стягнення 79 893,97 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників:

від стягувача не з'явився,

від боржника (скаржника) Карпінський К.Б. - голова правління

від органу ДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» (далі - ОСББ «Шепелівський маєток», відповідач) про стягнення 90 100,51 грн. (60 048,47 грн. - основний борг за спожиту активну електричну енергію, 4 156,14 грн. - пеня, 2 722,84 грн. - 3% річних, 23 173,06 грн. - збитки від інфляції).

Позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 79 893,97 грн. (49 841,93 грн. - основний борг за спожиту активну електричну енергію, 4 156,14 грн. - пеня, 2 722,84 грн. - 3% річних, 23 173,06 грн. - збитки від інфляції). Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Зазначений спір неодноразово розглядався господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 18.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016, позов ПАТ «Київенерго» задоволено повністю, стягнуто з ОСББ «Шепелівський маєток» за спожиту активну електричну енергію у розмірі 49 841,93 грн., 3% річних у розмірі 2 722,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 23 173,06 грн., пеню у розмірі 4 156,14 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 вищевказані постанова та рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 22.06.2017, позов ПАТ «Київенерго» задоволено, стягнуто з ОСББ «Шепелівський маєток» 49 841,93 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2 722,84 грн. 3% річних, 23 173,06 грн. збитків від інфляції, 4 156,14 грн. пені та 1 351,51 грн. судового збору.

05.07.2017 на виконання зазначеного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 вищевказані постанову та рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/3129 від 04.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/31483/15 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. Ухвалою від 05.12.2017 справу № 910/31483/15 прийнято до провадження.

26.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» на бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом'янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), яку передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

В обґрунтування вказаної скарги представник ОСББ «Шепелівський маєток» вказав, що всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» після скасування рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 910/31483/15, на виконання якого був виданий наказ від 05.07.2017, державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 55059482, відкритого на підставі вказаного наказу господарського суду, не зняв арешт накладений на майно скаржника та не виключив відомості про ОСББ «Шепелівський маєток» з Єдиного реєстру боржників.

У зв'язку з цим, скаржник просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55059482, відкритого на підставі наказу господарського суду міста Києва від 05.07.2017, видного у справі № 910/31483/15, неправомірною, та зобов'язати державного виконавця усунути вказане порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55059482 і повідомити про виконання ухвали не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання, суд та заявника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 розгляд скарги ОСББ «Шепелівський маєток» «Шепелівський маєток» призначено на 13.03.2018.

У судовому засіданні 13.03.2018 представник ОСББ «Шепелівський маєток» подану ним скаргу підтримав, просив суд заявлені у ній вимоги задовольнити.

Представники стягувача та органу ДВС на виконання рішень не з'явились не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник органу ДВС був повідомлений про подання скарги, час та місце її розгляду, в порядку, передбаченому ст. 340 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, представник органу ДВС був повідомлений про необхідність надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та органу ДВС.

Дослідивши матеріали скарги ОСББ «Шепелівський маєток» на бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 03.11.2017 старшим державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковичем С.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55059482 на підставі наказу від 05.07.2017, виданого господарським судом міста Києва у справі № 910/31483/15, а також постанова про арешт майна боржника.

Вищевказаний наказ був виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/31483/15 від 19.01.2017, яке в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

До матеріалів скарги долучена заява ОСББ «Шепелівський маєток» № 04/02/2018 від 08.02.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55059482, в якій скаржник повідомляв про скасування рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 910/31483/15, на виконання якого був виданий наказ від 05.07.2017. Вказана заява відповідно до відмітки про отримання вхідної кореспонденції була отримана органом ДВС 12.02.2018.

За твердженнями скаржника, зазначена вище заява була подана ним повторно, проте доказів попереднього звернення з заявою про закриття виконавчого провадження скаржник до суду не подав всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поряд з цим, згідно з відомостями, розміщеними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 29.12.2017 старшим державним виконавцем Солом'янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 55059482 до зведеного виконавчого провадження № 55453510, яке веде Солом'янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, 12.02.2018 - на момент звернення ОСББ «Шепелівський маєток» до органу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження № 55059482, вказане виконавче провадження вже вибуло з провадження старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковича С.Ю. внаслідок приєднання його до іншого зведеного виконавчого провадження № 55453510 на підстав відповідної постанови від 29.12.2017.

За таких обставин, суд вважає, що скаржником не доведено наявність неправомірної бездіяльності, допущеної старшим державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковичем С.Ю., відтак дана скарга ОСББ «Шепелівський маєток» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» на бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 19.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова