РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м. Київ Справа № 910/6289/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК"

до Приватного підприємства "ОРЛІ ПАРК"

про стягнення 13.780,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача - Акуленко Д.Ю.

від відповідача - Мусієнко О.В.

В судовому засіданні 01 березня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулася до господарського суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" із позовом до Приватного підприємства "ОРЛІ ПАРК" про стягнення 13 780,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 426 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 15, 32, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" мотивовано неправомірним використанням відповідачем у ресторані готелю "Орлі Парк" (м. Київ, бульвар Лепсе, 9В), у якому відповідач здійснює господарську діяльність, шляхом публічного виконання музичних творів (зокрема твору "Buzzcut Season" у виконанні "Lorde") за відсутності необхідного дозволу та без сплати авторської винагороди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/6289/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі № 910/6289/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017,у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В своїй постанові Вищий господарський суд України, серед іншого відмітив, що як місцевий, так і апеляційний господарські суди виходили з того, що з відеозапису та з акта фіксації від 13.05.2015 неможливо встановити, що спірний музичний твір було використано при демонстрації програм телеканалу "М1" або за допомогою певних технічних пристроїв для фонового озвучення приміщення. Проте в даному випадку дійшли передчасного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки не оцінили в сукупності подані позивачем докази на підтвердження публічного виконання відповідачем спірних музичних творів (акт фіксації, відеозапис, фіскальні чеки) та не навели доводів на їх спростування. До того ж ні судом першої, ані судом апеляційної інстанцій не досліджено та не дано оцінки поданим Організацією письмовим поясненням від 23.11.2016 з доданими до них відеозаписом та фіскальним чеком. Ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами не було виконано в повному обсязі вказівок касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016 з даної справи, зокрема не встановлено, чи мав відповідач технічну можливість (яку саме) для публічного виконання музичних творів без використання телеприймача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 06.10.2017 № 05-23/2800 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6289/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2017 справу № 910/6289/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 20.11.2017.

В судових засіданнях 20.11.2017, 27.11.2017 та 11.12.2017 оголошено перерви до 27.11.2017, 11.12.2017 та 20.12.2017 відповідно.

Судове засідання, призначене на 20.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/6289/16 призначено підготовче засідання на 17.01.2018.

27 листопада 2017 року позивач, користуючись передбаченими ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію подав до Господарського суду міста Києва заяву б/н від 27.11.2017 року «Про збільшення розміру позовних вимог», в якій просить суд стягнути 32 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав. Вказана заява, приймаючи до уваги дотримання позивачем вимог ст.ст. 46, 182 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в судовому засіданні 17.01.2018 року, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6289/16 до судового розгляду по суті на 19.02.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/6289/16 судом викликано у судове засідання, яке відбудеться 19.02.2018 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б), для допиту у якості свідка ОСОБА_3.

В судовому засіданні 19.02.2018р. судом оголошено перерву до 01.03.2018р.

01 березня 2018 року в судовому засіданні судом, в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено дослідження доказів у справі, в тому числі, здійснювалося відтворення відеозаписів з ресторану-готелю «Парк Орлі», що подані до справи.

В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням поданих 11.12.2017р. до суду письмових пояснень щодо викладених в постанові Вищим господарським судом України від 03.10.2017 вказівок, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, враховуючи подані 20.11.2017р. до суду письмові пояснення щодо викладених в постанові Вищим господарським судом України від 03.10.2017 вказівок, проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" () являється організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

01.01.2014р. між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (надалі - Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі по тексту - Видавник або позивач) (разом - сторони) укладено договір про управління майновими авторськими правами № АУ003К (копія договору в справі - в тексті - Договір або Договір управління), умовами п. 2.1. якого передбачено, що Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов договору.

Договір управління вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р. (п. 11.1 Договору).

01.01.2014р. між Організацією та Видавником укладено Додаток № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого сторонами погоджено, що відшкодування витрат пов'язаних зі збором, розподілом та виплатою винагороди здійснюється у процентному співвідношенні до загальної суми за встановленими ставками: - 40 % від суми винагороди, зібраної на користь Правовласника з 01.01.2013 р. по 31.03.2014 р.; - 30 % від суми винагороди, зібраної на користь Правовласника з 01.04.2014 р.; - 50 % від сум, фактично отриманих Організацією на підставі судових рішень.

Крім цього, 01.01.2014 р. між сторонами Договору було укладено Додаток № 2 до Договору управління.

31.12.2014р. та 22.12.2015р. між Організацією та Видавником укладено Додаткові угоди № 2 та № 3 відповідно до Договору відповідно до яких, серед іншого, сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2015р. та до 31.12.2016р.

31.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше музичне Видавництво", як Ліцензіаром та Видавником, як Ліцензіатом укладено ліцензійний договір № ПЛВ-054/15 (надалі - Ліцензійний договір), за п. 2.1. якого Ліцензіар надає, а Ліцензіат набуває в строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі Ліцензіара, що означає право Ліцензіата на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати стосовно зазначених об'єктів наступні дії, в тому числі, відтворювати, поширювати, публічно виконувати твори, імпортувати екземпляри творів з метою поширення.

За п. 1.21. Ліцензійного договору термін дії прав на використання обчислюється з 01.01.2015 та закінчується 31.12.2016.

Згідно даних виписки з каталогу творів від 30.01.2015р. до Ліцензійного договору, на виконання його умов позивач набув права на використання музичних творів, і зокрема, твору "Buzzcut Season", код 1577355; автор музики - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; автор тексту - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; виконавець - Lorde, авторські права на твір 25 %.

Відповідно з декларацією музичних творів від 30.01.2015 № 10, ТОВ "УМИГ Мьюзік" відмічено про права на використання музичного твору (код 1577355, автор музики - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe, автор тексту - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe, виконавець - Lorde, публічне виконання 25 %, публічне сповіщення 25 %).

Таким чином, на підставі зазначених вище договорів про управління майновими авторськими правами та декларацій, позивач набув майнові права інтелектуальної власності на музичний твір "Buzzcut Season" у виконанні Lorde.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Публічне виконання, згідно зі ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Як стверджує позивач, актом фіксації № 25/05/15 від 13.05.2015р., складеним уповноваженим представником Організації було встановлено, що у приміщенні ресторану готелю "Орлі Парк", розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9 В, у якому здійснює господарську діяльністю Приватне підприємство "Орлі Парк", вільно розповсюджувались музичні твори, зокрема, твір під назвою "Buzzcut Season" у виконанні Lorde. В підтвердження викладених в позові обставин позивач зауважує на тому, що відповідна фіксація була проведена як шляхом складання вказаного акту, так і з проведенням відеозапису.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що використання, способом публічного виконання, відповідачем вищевказаного музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без дозволу Видавника, а відтак останнім здійснено бездоговірне використання музичного твору у комерційних цілях, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. «а» ч. 1 ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за що передбачено такий вид відповідальності як сплата компенсації за порушення авторських прав, що передбачена п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач у відзиві зазначає, що акт фіксації № 25/05/15 від 13.05.2015р. не є належним та достовірним доказом у справі, оскільки не дає можливості встановити дійсні обставини, в тому числі і зокрема з підстав можливості складення такого акту в інший час, в іншому місці. За переконанням відповідача, позивачем не доведена конкретна форма та спосіб публічного виконя музичного твору, як порушення майнових авторських прав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача компенсації в зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права. При цьому ж, Організацією відмічено, що остання має право здійснювати дії для захисту прав Видавника, так і реалізовувати свої повноваження по управлінню такими правами.

Відповідно до п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що враховуючи приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження факту використання відповідачем твору "Buzzcut Season" у виконанні Lorde, у приміщенні ресторану готелю "Орлі Парк", розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9 В, у якому здійснює господарську діяльністю Приватне підприємство "Орлі Парк", позивачем надано відеозапис, акт фіксації № 25/05/15 від 13.05.2015, а також фіскальні чеки відповідача, оформлені у приміщенні ресторану готелю "Орлі Парк".

З метою усунення вказаних недоліків та на виконання вказівок Вищого господарського суду України, господарським судом міста Києва всебічно і повно досліджено матеріали справи.

Суд відмічає, що з наданого позивачем відеозапису неможливо встановити, що використання спірного твору здійснювалось саме відповідачем.

На відеозаписі міститься зображення мобільного телефону, на якому встановлена дата і час; втім, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дата та час на вказаному пристрої, відповідають дійсності.

У відеозаписі з'являється зображення чеку ресторану "Орлі Парк", одначе не вбачається спосіб отримання такого чеку (не зафіксовано, чи був такий чек вручений представнику позивача безпосередньо у закладі відповідача).

Вивчивши матеріали відеозапису та акт фіксації від 13.05.2015 № 25/05/15, суд зауважує на тому, що із вказаних доказів неможливо встановити, що спірний музичний твір було використано при демонстрації програм телеканалу "М1" або за допомогою певних технічних пристроїв для фонового озвучення приміщення.

Суд відмічає, що матеріали справи не містять належні та достатні докази наявності у відповідача технічної можливості (певних технічних засобів) для публічного виконання музичних творів без використання телеприймача; а також відсутні докази (наприклад, ефірна довідка телеканалу М1) використання твору в ефірі вказаного телеканалу.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують обставини використання спірного музичного твору (у який спосіб, за допомогою яких технічних пристроїв), та не надано доказів на підтвердження використання твору з боку відповідача.

При цьому, враховуючи висновки суду в частині недоведеності викладених в позові обстави, зокрема в частині посилання позивачем як доказу у справі на акт фіксації від 13.05.2015 № 25/05/15, суд вказує також той факт, що у відповідності до п. 8.4. Договору передбачено, що дії, визначені в пункті 8.3., Організація здійснює за умов отримання від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення цих дій. Форми таких погодження та довіреності визначені Сторонами у Додатку № 2 до цього Договору.

За таких обставин, необхідним є встановлення обставин отримання Організацією від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення дій, визначених в пункті 8.3.

За п. 8.3. Договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

З конструкції п. 8.3. Договору випливає, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право, в тому числі, здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

З огляду на викладені положення Договору, неодмінним є наявність отримання Організацією від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення будь-яких інших дій - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами, у випадку виявлення Організацією порушень таких прав.

Таким чином, до здійснення Організацією будь-яких інших дій - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації Організацією своїх повноважень по управлінню правами Видавника, не виключається можливість віднесення вчинення Організацією дій, що зазначені за заявленим позовом, а саме про виявлення порушень прав щодо використання твору "Buzzcut Season" у виконанні Lorde, у приміщенні ресторану готелю "Орлі Парк", розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9 В.

Водночас, доказів отримання Організацією від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення будь-яких інших дій - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації Організацією своїх повноважень по управлінню цими правами, за формою такого погодження та довіреності визначеної сторонами у Додатку № 2 до Договору, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність належних у Організації прав щодо виявлення порушень прав про використання твору "Buzzcut Season" у виконанні Lorde, у приміщенні ресторану готелю "Орлі Парк", розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9 В, в аспекті викладених в позові обставин.

Про посилання на таке погодження та довіреність в акті фіксації від 13.05.2015 № 25/05/15 і довіреності № 31/12/14-02 від 31.12.2014р. не йдеться, як, між іншим, і про посилання на Договір, що, по суті, спростовує доводи позивача про достеменність викладеної у акті інформації.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, недоведеними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.03.2018р.

Суддя С.В. Балац