ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

За результатами підготовчого засідання

13.03.2018 м.Харків Справа № 905/2865/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Вікторовича, м.Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 498324,30 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Вікторовича, м.Слов'янськ, Донецька область

до відповідача: Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 286712,27грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Субочев С.Ю. - за довіреністю №б/н від 20.11.17р.; Андрієнко О.Д. - за довіреністю №б/н від 20.11.17р.; Марченко О.П.- ордер СМ№40, договір про надання правничої допомоги №б/н від 20.11.17р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Білопольська О.В. - адвокат (договір про надання правової допомоги №1/3 від 09.01.18р., ордер серія АА № 066432)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Луганський національний аграрний університет, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Вікторовича, м.Слов'янськ, Донецька область про стягнення 498324,30грн., з яких: 431810,03грн. - основний борг; 12351,00грн. - 3% річних та 54163,27грн. - інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по сплаті компенсаційних виплат на земельну ділянку, згідно п.6.6 Договору про спільний обробіток земельної ділянки від 26.10.11р. №13-м.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 11.12.17р., сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/2865/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.17р. порушено провадження у справі №905/2865/17 та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.01.18р.

15.01.18р. до суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 12.01.18р. (з додатками) на позовну заяву, у якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

15.01.18р. до суду надійшов зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м.Слов'янськ, Донецька область до Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 286712,27грн.

16.01.18р. через канцелярію суду представником відповідача надана заявка №б/н від 16.01.18р. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.18р. справу №905/2865/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі; судове засідання, яке призначено на 16.01.17р. визначено підготовчим.

Також, 16.01.18р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.02.18р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.18р. прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м.Слов'янськ, Донецька область до Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 286712,27грн., до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2865/17 Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Вікторовича, м.Слов'янськ, Донецька область про стягнення 498324,30грн. та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження у справі №905/2865/17 з первісним позовом , за правилами загального провадження.

07.02.18р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до суду надійшли:

- клопотання №б/н від 07.02.18р. про ознайомлення з матеріалами справи;

- відповідь на відзив №б/н від б/д;

- заява свідка №б/н від б/д.

13.02.18р. через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання №б/н від 13.02.18р. про виклик свідка та відзив №б/н б/д на зустрічний позов з додатками, у якому останній просить в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Шестопалова Ю.М. відмовити в повному обсязі.

Також, 13.02.18р. від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшов лист №б/н від 13.02.18р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Надані суду сторонами додаткові документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.02.18р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав усні пояснення стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки; висловив заперечення щодо зустрічного позову.

Ухвалою суду від 13.02.18р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.03.18р.

14.02.18р. до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення №б/н б/д проти заяви про забезпечення зустрічного позову про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

З цього приводу суд зазначає, що станом на теперішній час заява про забезпечення зустрічного позову про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів до суду не надходила та в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, підстави для розгляду та врахування позиції представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), викладеної у наданих запереченнях, відсутні.

07.03.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли:

- письмові заперечення №б/н від 06.03.18р. (з додатком) на відповідь на відзив на позовну заяву;

- заява №б/н від 06.03.18р. про об'єднання справи №905/2865/17 за позовом Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Вікторовича про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Вікторовича до Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та справу №905/856/17 за позовом Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до фізичної особи - підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про зобов'язання звільнити земельну ділянку - в одне провадження;

- відповідь №б/н від 06.03.18р. (з додатками) на запитання позивача за первісним позовом, викладені у відповіді на відзив.

12.03.18р. до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення №б/н б/д проти заяви про об'єднання позовів.

Розглянувши у судовому засіданні 13.03.18р. клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) №б/н від 13.02.18р. про виклик свідка, суд вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Відповідно до ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У клопотанні представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не зазначено про обставини, які оспорюють ся відповідачем за первісним позовом. Тобто, представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не обґрунтував своє клопотання та не зазначив, які саме обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, може підтвердити свідок.

Крім того, суд дослідив обставини, викладені свідком у заяві, яка міститься в матеріалах справи, та з'ясував, що викладені обставини сумнівів щодо їх повноти не викликають, а відтак клопотання про виклик свідка у судове засідання задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про об'єднання в одне провадження справ №905/2865/17 та №905/856/17, суд зазначає таке:

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень ч.1 цієї статті за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить об'єднати в одне провадження дві різні господарські справи, а саме: №905/2865/17 та №910/23076/17.

Зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів.

Заявник зазначає, що вказані справи поєднує підстава позову - договір №13-м від 26.10.11р. про спільний обробок земельної ділянки.

Частинами 1, 3 ст.74 ГПК України закріплений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведених вимог, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема: копії позову у справі №905/856/17, а також доказів надсилання копії даної заяви позивачу за первісним позовом у справі №905/2765/17.

Також, суд звертає увагу, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а перше підготовче засідання у даній справі відбулося 16.01.18р.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч.2 ст.173 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами. Тобто, об'єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде дане об'єднання перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Отже, суд вирішує таке питання на власний розсуд, а тому, з метою недопущення утруднення розгляду позовних вимог у справах №905/2865/17 та №905/865/17 в одному провадженні, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про об'єднання справ.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.03.18р. судом проведено дії відповідно до частини 2 ст.182 ГПК України, роз'яснено стороні обмеження строків на подання нею заяв по суті справи та доказів перед початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, представником позивача заявлено про відсутність бажань на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 46, 76, 87, 181, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) №б/н від 13.02.18р. про виклик свідка.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) №б/н від 06.03.18р. про об'єднання справи №905/2865/17 за позовом Луганський національний аграрний університет, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Вікторовича про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Вікторовича до Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та справу №905/856/17 за позовом Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до фізичної особи - підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про зобов'язання звільнити земельну ділянку - в одне провадження.

3. Закрити підготовче провадження у справі №905/2865/17.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2018р. об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

5. Викликати у судове засідання представників позивача та відповідача.

6. При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала чинності 13.03.2018р.

В судовому засіданні 13.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну часнити ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2018р.

Суддя М.О. Лейба