ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.03.2018 року справа № 905/1382/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Жил - cервіс - 1", м. Бахмут, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від04.10.2017 року (повний текст від 09.10.2017 року)
у справі№ 905/1382/16 (суддя Левшина Я.О.)
за позовом Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", м. Бахмут, Донецька область
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Жил - cервіс - 1", м. Бахмут, Донецька область ОСОБА_4 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 38115,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 26299,57 грн., 3% річних у розмірі 2853,95 грн., пені у розмірі 29083,55 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.08.2016 року позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 38115,32 грн., 3% річних у розмірі 440,66 грн., інфляційні в розмірі 1420,97 грн. та 941,47 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року (головуючий суддя Стойка О.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2016 року скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" на користь Приватного підприємства "Жил-Сервіс-1" 1 515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року та рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2016 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі №905/1382/16 позовні вимоги Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до Приватного підприємства "Жил - cервіс -1" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 38115,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 26299,57 грн., 3% річних в розмірі 2853,95 грн., пені в сумі 29083,55 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Жил - cервіс -1" на користь Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" основний борг у сумі 38115,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 7838,12 грн., 3% річних в розмірі 1768,59 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 682,51 грн.

В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 18461,45 грн., 3% річних в розмірі 1085,36 грн., пені в сумі 29083,55 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Жил - cервіс -1", яке просить прийняти рішення, яким визнати договір №4 від 2014 року в частині п.п.2.6.29; 3.2.; 3.3 таким, як неукладеним, прийняти рішення, яким визнати договір №4 від 2009 року в частині п.п.2.6.29; 3.2.; 3.3 таким, як неукладеним, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів, у якому скаржник просить витребувати у позивача докази надання послуг з управління та договір на вказану послугу, а також рішення міської ради про складову частину тарифу та в яку складову частину входить послуга позивача - управління; рішення міської ради, яким дозволено позивачу отримувати від відповідача 6% від сплати коштів населенням за утримання будинків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Марченко О.А. - головуючий (суддя-доповідач), судді Зубченко І.В., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Жил - cервіс - 1" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі №905/1382/16 залишено без руху; зобовязано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_4 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року, у зв'язку з усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги, поновлено Приватному підприємству "Жил - cервіс - 1" пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі № 905/1382/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Жил - cервіс - 1" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі № 905/1382/16; зобовязано позивача надати до 26.02.2018 року заперечення (у разі наявності) щодо клопотання відповідача, висловленого в апеляційній скарзі про витребування додаткових документів, а саме: доказів надання послуг з управління та договір на вказану послугу; рішення міської ради про складову частину тарифу та в яку складову частину входить послуга позивача - управління, рішення міської ради, яким дозволено позивачу отримувати від відповідача 6% від сплати коштів населенням за утримання будинків; зобовязано позивача та третю особу до 26.02.2018 року включно надати відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику; зобовязано сторін надати до 26.02.2018 року заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

Розпорядженням керівника апарату суду №196/2018 від 27.02.2018 року, через неможливість продовження розгляду справи головуючим (суддею-доповідачем) Марченко А.О. у зв'язку зі звільненням судді на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1382/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Відповідно до п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

03.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скагу та на клопотання апелянта про витребування доказів.

Зокрема позивач посилався на встановлення судом першої інстанції факту укладення між позивачем та відповідачем договору №4 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01.03.2014 року та факту укладання між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 б/н про розстрочку заборгованості від 01.07.2015 року.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем у період розгляду справи судом першої інстанції вже ставилося питання про витребування вище згаданих додаткових документів та позивачем надавалися з цього питання пояснення, документи та докази, а суддею першої інстанції ці питання вивчені та надані відповідні оцінки. Тому позивач вважає недоцільним та необґрунтованим їх надання до суду апеляційної інстнації.

Розглянувши клопотання апелянта про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року судом касаційної інстнації зазначено, що судами не надано належної правової оцінки рішенню Виконкому Артемівської міської ради від 14.03.2012 № 67 "Про затвердження скоригованих тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді" в контексті формування тарифної сітки та визначення відсотку, який належить сплачувати виконавцем замовнику за договором про надання комунальних послуг у тому числі утримання будинків.

Судами також залишено поза увагою договір про розстрочення заборгованості від 01.07.2015 та не з'ясовано, які саме положення мають застосуватися при розрахунку боргу цього договору чи первісного договору від 01.03.2014 №4 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції зазначені документи не витребовувалися.

Колегія суддів апеляційної інстнації, враховуючи застереження суду касаційної інстанції, вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про витребування докзів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного досліднення матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, провести підготовчі дії та задовольнити клопотання апелянта про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 267 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства Жил - cервіс - 1, м. Бахмут, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі № 905/1382/16 до свого провадження у складі суддів: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

2.Клопотання апелянта про витребування доказів задовольнити.

3.Зобов'язати позивача ОСОБА_6 підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" надати до 05.04.2018 року до Донецького апеляційного господарського суду:

-докази надання послуг з управління та договір на вказану послугу;

-рішення міської ради про складову частину тарифу та в яку складову частину входить послуга позивача - управління;

-рішення міської ради, яким дозволено позивачу отримувати від відповідача 6% від сплати коштів населенням за утримання будинків та надати письмові пояснення з приводу зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3