ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2018 р. Справа № 922/3636/17

суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків (вх.№ 380Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 по справі №922/3636/17 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення складено 02.02.2018)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

про стягнення 941518,50 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Харківський завод транспортного устаткування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" заборгованості у розмірі 941518,50 грн., яка складається з 885827,16 грн. основного боргу з орендної плати, 10415,28 грн. - 3% річних, 45276,06 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди нежитлових приміщень № 5/62-А від 25.08.2004 щодо своєчасної оплати орендних платежів за період з серпня 2016 по липень 2017 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2018 по справі №922/3636/17 в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 по справі №922/3636/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення від 24.01.2018 по справі №922/3636/17 було складено 02.02.2018. Таким чином, процесуальний строк встановлений ст. 256 ГПК України на подання апеляційної скарги спливає 22.02.2018.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що з апеляційною скаргою заявник звернувся 23.02.2018, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Харківської області (вх. № 151 від 23.02.2018 ) без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, у звязку з чим, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду клопотання про відновлення пропущеного строку з викладенням обставин, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 11, 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 по справі №922/3636/17 залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.