УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/342/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Матяша Володимира Васильовича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі Данко Л.С. - головуючий, Марко Р.І., Орищин Г.В. від 13 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області у складі Шкіндер П.А. від 24 травня 2017 року

за позовом приватного підприємства "Евентус-Білд"

до фізичної особи-підприємця Матяша Володимира Васильовича

про стягнення 193 751, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Матяш Володимир Васильович 13 жовтня 2017 року звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року.

Вказану скаргу разом зі справою № 909/342/17 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 грудня 2017 року № 38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За наслідками перевірки поданих матеріалів скарги ухвалою Суду від 09 лютого 2018 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Матяша Володимира Васильовича залишено без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків в частині сплати судового збору.

06 березня 2018 року до Суду надійшов лист скаржника разом з копією платіжного доручення № 3519 від 02 березня 2018 року, якою доплачено судовий збір до належного розміру, а тому Суд вважає вимоги ухвали від 09 лютого 2018 року виконаними.

Судом встановлено, що у прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке Суд вважає за можливе задовольнити з огляду на таке.

Оскаржувана постанова прийнята апеляційним господарським судом 13 вересня 2017 року, надіслана сторонам - 19 вересня 2017 року.

Оскільки після одержання повного тексту рішення скаржником оперативно та без будь-яких зволікань підготовлено та подано касаційну скаргу, а також враховуючи належну поведінку скаржника щодо виконання вимог Суду, про які вказувалося вище, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, до скарги додано також заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Розглянувши вказану заяву Суд відмовляє у її задоволенні і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Положення статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) надавали, а статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Наявність судового наказу та відкриття виконавчого провадження саме по собі не є тією безумовною підставою з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень, оскільки видача такого наказу є процесуальним обов'язком суду, а виконавче провадження - завершальним етапом судового провадження.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Разом з цим Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 193 751, 19 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 8, 119, 163, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 107 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Матяша Володимира Васильовича про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року у справі № 909/342/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Матяша Володимира Васильовича та здійснити перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року у справі № 909/342/17 без повідомлення учасників справи.

3. Надати позивачу строк на подання відзиву разом доказами надсилання його копії відповідачу до 16 квітня 2018 року.

4. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Матяша Володимира Васильовича про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року у справі № 909/342/17 - відмовити.

(Докази виконання пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.