ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10397/17

Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро

про відвід судді

у справі:

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького 75)

Відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2490 від 18.11.1999 року "Про припинення права користування земельними ділянками" повністю, визнання незаконним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради IV скликання №352/22 від 08.12.2004 року "Про передачу земельної ділянки на ж/м Сокіл у районі вул.Космічної (Жовтневий район) в оренду ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", для проектування, будівництва та експлуатації торговельного комплексу" та рішення сесії Дніпропетровської міської ради IV скликання №40/22 від 24.12.2004 року "Про надання згоди на прийняття земель, що знаходяться на обліку у складі земель оборони, до земель міської ради" повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпропетровська міська рада перевищила межі наданих їй повноважень, що полягає у незаконному розпорядженні земельною ділянкою площею 23,15 га на 9-ому км. шосе Запоріжжя-Дніпро попри вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 1, 5 ст. 116, ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЗК України, ст. 317 ЦК України, ст. 137 ГК України, п. п. 44, 45 Положення, оскільки дозволи на передачу земельної ділянки в/м №50 по вул. Космічна та її вилучення із земель оборони Кабінетом Міністрів України та Міністерством оборони України не надавалися.

Ухвалою від 19.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2018; Ухвалою від 16.01.2018 відкладено підготовче судове засідання на 01.02.2018; Ухвалою від 01.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2018.

Ухвалою від 22.02.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

03.03.2018 Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпро подано до суду заяву №882 від 03.03.2018 про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 22.02.2018 суддя Панна С.П. відхилила подану заяву про залучення третьої особи, а саме Міністерства оборони України та Кабінет міністрів України без правового обґрунтування.

Ухвалою від 05.03.2018 заяву представника третьої особи-1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/10397/17 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 №128 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Панна С.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.03.2018 справу № 904/10397/17 передано судді Петренко І.В. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Панна С.П., господарський суд дійшов висновку про відмову у відводі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача з процесуальними діями судді під час розгляду справи №904/10397/17 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Панна С.П.

Доказів наявності обставин щодо упередженості судді Панна С.П. позивач не надав.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро про відвід судді Панна С.П. у справі № 904/10397/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме 12.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Петренко