УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/22971/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

від позивача:Дудяк Р.А. - представник за довіреністю; Гелецька Л.П. - представник за довіреністю;
від відповідача:Карнаухова І.М. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним рішення комісії філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця" з розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 127 від 21.11.2017 року, яким визнано чинним акт про порушення № ЕЕЛ-01-94/29 від 12.09.2017 року і затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 1 539 048, 57 грн. (737406 кВт.год.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2017 року комісією у складі трьох представників відповідача у присутності представника позивача було проведено контрольний огляд приладів обліку електричної енергії, що належить позивачеві. За наслідками перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № ЕЕЛ-1-94/29 від 12.09.2017 року. Проте, позивач вважає, що перевірка була проведена з грубим порушенням, а наведений акт не відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до завершення судового розгляду заборонити відповідачеві вчиняти дії зі стягнення 1 539 048, 57 грн., а також заборонити обмеження та/або припинення електропостачання для ТОВ "ОЗОН".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2018 року.

14.02.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому ПАТ "Укрзалізниця" просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16.02.2018 року від позивача по справі надійшло клопотання про призначення судової трасо логічної експертизи, оскільки позивач переконаний, що експертиза вилучених пломб матиме важливе значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Безпосередньо у підготовчому судовому засіданні 16.02.2018 року представники позивача наполягали на задоволенні заявленого позову, а також підтримали подане раніше клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи. Крім того, представники позивача усно та письмово звернулися до суду із клопотанням про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відпала необхідність у розгляді такої заяви.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, надав усні пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2018 року судом було оголошено перерву до 21.02.2018 року відповідно до положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів - інформації про обсяги придбаної ТОВ "Озон" електричної енергії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року згідно договору від 10.09.2007 року № 1752.

Безпосередньо у судовому засіданні 21.02.2018 року представники позивача наполягали на заявленому позові, а також надали усні обґрунтування необхідності призначення судової експертизи та витребування доказів.

Представник відповідача проти позову заперечував. Зазначив про недоцільність призначення експертизи та про неможливість її проведення. Свою позицію також виклав у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи у судовому засіданні 21.02.2018 року.

Враховуючи надані сторонами пояснення, а також заявлені у справі клопотання судом було прийнято рішення про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 02.03.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2018 року представники позивача продовжували наполягати на задоволенні позовних вимог та на задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи.

Крім того, позивачем було долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача проти позову заперечував надав усні пояснення по справи, а також навів свої заперечення стосовно призначення у справі № 910/22971/17 судової трасологічної експертизи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 02.03.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон" про призначення судової трасологічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/22971/17 є визнання недійсним рішення комісії філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця" з розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 127 від 21.11.2017 року, яким визнано чинним акт про порушення № ЕЕЛ-01-94/29 від 12.09.2017 року і затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 1 539 048, 57 грн. (737406 кВт.год.).

Як вбачається із доводів позивача, ТОВ "Озон" звернулося до ПАТ "Українська залізниця" з вимогою про надання чотирьох вилучених пломб для можливості замовлення експертизи, однак такі вимоги були проігноровані, а відповідь не надано. За таких обставин, при відсутності зразків пломб, позивач позбавлений можливості самостійно замовити, провести експертизу та надати суду висновок експерта.

У свою чергу відповідач заперечував проти призначення судової експертизи з тих підстав, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса вже проводилось експертне трасо логічне дослідження.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/22971/17 судову трасологічну експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об'єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об'єктів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон" про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/22971/17 судову трасологічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи піддавалась пломба "Сармат" № ЛЗ157659, що розміщувалась на захисній панелі, переустановленню?

- Якщо пломба "Сармат" № ЛЗ157659, що розміщувалась на захисній панелі, піддавалась переустановленню, чи надавало це можливість споживачу втручатися в роботу приладу обліку та впливати на обсяг спожитої електричної енергії?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон" (81523, с. Галичани, Городоцький район, Львівська область; ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 910/22971/17 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової трасологічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко