ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3007/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 295/04/01 від 03.07.2017;

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Березівського районного центру зайнятості (67300, Одеська обл., м. Березівка, пл. Шевченка, 1а, ) до відповідача: Березівської районної державної адміністрації Одеської області (67300, Одеська обл., м. Березівка, пл. Шевченка, 1, ) про стягнення витрат на допомогу по безробіттю у розмірі 37729,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Березівський районний центр зайнятості звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення витрат на допомогу по безробіттю у розмірі 37729,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 незаконно отримано допомогу по безробіттю, так як був зайнятою особою відповідно до рішення ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, внаслідок чого позивачем понесено витрати на допомогу по безробіттю.

Ухвалою суду від 08.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У звязку з набранням 15.12.2017 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII господарським судом Одеської області постановлено ухвалу від 27.12.2017 р. про розгляд даної справи № 916/3007/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 24 січня 2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2018р. підготовче засідання було відкладено на 06.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2018р. в порядку ч.3 п.2 ст. 185 ГПК України підготовче засідання було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідач надав відзив на позов від 26.12.2017р. за вх.ГСОО №27604/17, згідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, безпідставними в звязку з чим в задоволеня позову просить суд відмовити повністю.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.10.2016р ОСОБА_2 звільнено з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області.

Позивач вказує, що 18.11.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного центру зайнятості з метою пошуку роботи та отримав статус безробітного. Згідно з законодавством та добових наказів Березівського районного центру зайнятості з 25.11.2016р. по 19.12.2016р. та з 13.01.2017р. по 03.07.2017р. ОСОБА_2 було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю на 360 календарних днів (підстава: звільнення за п.2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України).

Допомогу по безробіттю припинено з 03.07.2017р. у звязку із самостійним працевлаштуванням (абзац 2, пп.1 п.37 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» від 20.03.2013 №198).

На підставі звернення ОСОБА_2 від 12.10.2016 року до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в ОСОБА_3, Миколаївській, та Херсонських областях, була проведена перевірка фактів порушення прав державного службовця ОСОБА_2Д та здійснення морального тиску з боку голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, який спонукав до звільнення ОСОБА_5 з займаної посади. За результатами вищевказаної перевірки, робоча група Міжрегіонального управління встановила, що голова Березівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 діяв в порушенні п. 1 ст. 7, п.2. ст..8 Закону України «Про державну службу, пунктів 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 11.02.2016 року №65, ним було порушено права державного службовця ОСОБА_2, гарантовані Конституцією України та чинним законодавством України про державну службу.

ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 07.12.2016р. №0810/02-41/05/6454 про виконання вимоги Управління №9 «Про скасування розпорядження Березівської районної державної адміністрації Одеської області», розпорядженням голови ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 24.11.2016 року №887/А-2016 скасовано розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 13.10.2016р. №138/К-2016 «Про звільнення ОСОБА_2Д.».

24.11.2016р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Березівської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Березівська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрегіонального управляння Національного агентства України з питань державної служби в ОСОБА_3, Миколаївській, та Херсонських областях (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 24.11.2016р. №887/А-2016 «Про скасування розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 31.10.2016р. №138/К-2016». Постановою від 05.04.2017р. посправі №815/6361/16 в задоволені поову відмовлено в повному обсязі. Постановою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. залишено без змін.

Розпорядженням Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 03.07.2017р. №106/К-2017 «Про виконання розпорядження тимчасово виконуючої обовязки голови ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 24.11.2016 №887/А-2016» визнано протиправним та скасовано розпорядження Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 31.10.2016р. №138/К-2016 «Про звільнення ОСОБА_2Д.». У звязку з цим, ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області з 31.10.2016р.

Крім того, 09.10.2017р. ОСОБА_3 окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №815/6227/16 за позовом ОСОБА_2 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ОСОБА_3 окружний адміністративний суд встановив, що при поновленні ОСОБА_6 на посаді заступника голови Березівської районної адміністрації Одеської області, йому не виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу і тому у суду є всі підстави для стягнення з Березівської районної державної адміністрації Одеської області належної до сплати ОСОБА_2 суми коштів.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Березівської районної адміністрації Одеської області про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Отже, за посиланнями позивача, ОСОБА_2 в період з 25.11.2016р. по 19.12.2016р. та з 13.01.2017р. по 03.07.2017р. незаконно отримував допомогу по безробіттю, так як був зайнятою особою відповідно до вище вказаного розпорядження та рішення ОСОБА_3 окружного адміністративного суду. За період перебування на обліку у центрі зайнятості ОСОБА_2 були надані передбачені чинним законодавством послуги в сприянні у працевлаштуванні та виплачено матеріальне забезпечення за період з 18.11.2016р. по 19.12.2017р. та з 13.01.2017р. по 03.07.2017р. в розимірі 37 729,07грн. які склались із видатків на виплату допомоги по безробіттю.

Позивач вказує, що для добровільного вирішення спору, центр зайнятості направив на адресу Березівської районної державної адміністрації наказ Березівського районного центру зайнятості від 03.11.2017 за №04/04 «Про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_2, у звязку з поновленням на роботі» та претензію від 03.11.2017р. за № 562/02/04 з пропозицією у 15-денний термін добровільно сплатити суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 37 729, 07 грн., які були виплачені безробітному ОСОБА_2

В той же час, відповідач у відповіді на претензію відмовився від сплати виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 37 729, 07 грн., з посиланнями на положення ст. 34 Закона України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відмова відповідача повернути кошти в розмірі 37 729,07грн. виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2 і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Березівський районний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до п.1, 2 Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 15.12.2016р. № 1543 Державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України. Служба складається з Центрального апарату Служби, Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості, районних, міських, районних у містах та міськрайонних центрів зайнятості, навчальних закладів державної служби зайнятості, центрів професійної орієнтації населення, інших підприємств, установ, організацій, утворених Службою.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2014 року № 90 „Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення до внесення змін до Законів України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та „Про зайнятість населення Служба продовжує виконувати завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, визначені Законами України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, „Про зайнятість населення.

У відповідності до п.1, 18, 19 ч.2 ст.22 Закону України «Про зайнятість населення» центри зайнятості здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, застосовують в установленому законодавством ;ку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи.

Статтями 34, 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне дальнє страхування на випадок безробіття» №1533-111 від 02.03.2000р. передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на гоботі та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Як встановлено судом, звільнення ОСОБА_2 було проведено згідно з розпорядженням голови Березівської районної державної адміністрації від 31 жовтня 2016 року №138/К-2016 «Про звільнення ОСОБА_2Д.», яке видано на підставі заяви ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року - про звільнення з посади з формулюванням «за угодою сторін».

Не погоджуючись з вищенаведеним, ОСОБА_2 17.11.2016р. звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, з позовною заявою про поновлення на робочому місці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. відкрито провадження у справі № 815/6227/16 з призначенням справи до судового розгляду.

В той же час, під час розгляду цієї справи, розпорядженням ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 24.11.2016 року за № 887/А-2016, розпорядження Березівської районної державної адміністрації Одеської області № 138/А-2016 від 31.10.2016 року, про звільнення ОСОБА_2, було скасовано.

Зазанчене відбулось за результатами розгляду справи за позовом Березівської районної державної адміністрації до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної Служби в ОСОБА_3, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування висновків та розпорядження ОСОБА_3 ОДА де Постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у задоволенні позову Березівській райдержадміністрації було відмовлено, та Ухвалою ОСОБА_3 Апеляційного Адміністративного суду 27 червня 2017 року вищезазначена Постанова була залишена без змін.

Відповідна обставини стали підставою для прийняття 03.07.2017р. за № 106/К-2017 Березівською районною державною адміністрацією розпорядження «Про виконання розпорядження тимчасово виконуючої обовязки голови ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 21.11.2016 року № 887/А-2016», яким було визнане скасованим розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації від 31 жовтня 2016 року № 138/К-2016 «Про звільнення ОСОБА_2Д.».

Отже, на виконання розпорядження ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 24.11.2016 року за № 887/А-2016 «Про скасування розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації від 31 жовтня 2016 р № 138/К-2016 «Про звільнення ОСОБА_2Д»» , та згідно розпорядження від 03 липня 2017 року за № 106/К-2017 «Про виконання розпорядження тимчасово виконуючої обовязки голови ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 24.11.2016 року № 887/А-2016», визнано скасованим розпорядження від 31 жовтня 2016 р № 138/К-2016 «Про звільнення ОСОБА_2Д», тобто з 31 жовтня 2016 року було продовжено на невизначений строк трудовий договір між ОСОБА_2 та Березівською районною державною адміністрацією, про що свідчить запис в трудовій книжці за № 4901501.

Враховуючи відповідну обставину ОСОБА_2 звернувся до Одескього окружного адміністративного суду з клопотанням про відмову від частини позовних вимог до Березівською районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним звільнення позивача з роботи на підставі п. 2 стю 86 Закону України «Про дердавну службу» , п.1 ст. 36 КЗпП Укрїни, поновлення на посаді заступника Голови Березівської районної державної адміністрації, яке обгрнутоване тим, що позивач фактично поновлений на посаді.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року клопотання ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог до Берехівської районної державної адміністрації, було задоволено, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Березівською районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним звільнення позивача з роботи на підставі п. 2 стю 86 Закону України «Про дердавну службу» , п.1 ст. 36 КЗпП Укрїни, поновлення на посаді заступника Голови Березівської районної державної адміністрації закрито.

Крім того, 09.10.2017р. ОСОБА_3 окружний адміністративний суд по справі № 815/6227/16 виніс свою Постанову, в якій адміністративний позов ОСОБА_2 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області - про стягнення з Березівської районної державної адміністрації на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу був задоволений.

Пунктом 2 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частина 6 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» надає Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття право, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до ч. 4 ст.35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття із роботодавця утримуються, зокрема сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Також згідно п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 20 березня 2013 р. № 198 - центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

З аналізу наведених норм вбачається, що умовою поновлення на роботі є поновлення за рішення суду та законодавством України не передбачено відшкодовувати роботодавцем, виплачену грошову допомогу по безробіттю у разі продовження трудових відносин між працівником та роботодавцем у разі скасування роботодавцем рішення про припинення трудового договору на підставі рішення органу виконавчої влади вищого рівня.

Як вже зазначалось вище, трудовий договір, укладений між ОСОБА_2 та Березівською райдержадміністрацією, був продовжений на виконання розпорядження тимчасово виконуючої обовязки голови ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, а не в судовому порядку.

Позовна вимога, ОСОБА_2 до Березівською районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним звільнення позивача з роботи на підставі п. 2 ст. 86 Закону України «Про дердавну службу» , п.1 ст. 36 КЗпП Укрїни, поновлення на посаді заступника Голови Березівської районної державної адміністрації була закрита, ухвалою суду від 09.10.2017р. на підставі клопотання ОСОБА_2 про відмову від неї.

На думку суду, обовязок відшкодування виплаченої грошової допомоги по безробіттю не може бути покладений на Березівською районної державної адміністрації Одеської області, оскільки остання винною особою у звільненні ОСОБА_2 в судовому порядку не визнана.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Березівського районного центру зайнятості до Березівськоїрайонної державної адміністрації Одеської області про стягнення витрат на допомогу по безробіттю у розмірі 37729,07 грн. є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Березівського районного центру зайнятості до Березівськоїрайонної державної адміністрації Одеської області про стягнення витрат на допомогу по безробіттю у розмірі 37729,07 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 березня 2018 р.

Суддя К.Ф. Погребна