РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/21040/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія"

3) Приватного підприємства "Навчально-консультаційний центр"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Державна організація (установа, заклад) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору

за участю представників:

від позивача: Куштим О.М. (директор)

від відповідача 1: Задорожна Л.М. (довіреність)

від відповідача 2: Войтюк М.Г. (довіреність)

від відповідача 3: Щелков П.С. (довіреність)

від третьої особи: Кібець Р.Р. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (відповідач 2), Приватного підприємства "Навчально-консультаційний центр" (відповідач 3) в якому просить суд:

визнати недійсними результати електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 згідно з протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017;

визнати недійсним договір № 110917 від 11.09.2017 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q83485b14130, а саме: продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 були порушені вимоги законодавства щодо процедури підготовки, порядку проведення та оформлення кінцевих результатів відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 порушено провадження у справі № 910/21040/17, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну організацію (установа, заклад) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" та призначено справу до розгляду на 14.12.2017.

11.12.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів. У своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ":

текст публікації в офіційних засобах масової інформації, яку ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" розмістив перед початком офіційних прилюдних торгів;

копію звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП "Вітал профі", який провів незалежну оцінку станом на 01.04.2017 перед початком торгів реалізованого активу згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-08-08-000048-b від 21.08.2017.

14.12.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та документи по справ. Заперечуючи позовні вимоги відповідач 3 зазначає про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем вимог, в підтвердження чого посилається на те, що позивач не обґрунтував належним чином свого особистого інтересу та зацікавленості; початкова ціна лоту визначена належним чином та інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів було опубліковане своєчасно.

14.12.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву та заява про долучення документа до матеріалів справи. У відзиві на позов в обґрунтування своїх заперечень відповідач 3 посилається на: відсутність порушеного права позивача; відповідності початкової вартості лоту вимогам законодавства; а також на необґрунтованість доводів позивача щодо неналежності печатки відповідача 3, відсутності на протоколі дати підписання та даних щодо податку на додану вартість.

В судовому засіданні 14.12.2017 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, подане до суду 11.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 розгляд справи №910/21040/17 відкладено на 23.01.2018.

15.01.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення-клопотання від 12.01.2018, в якому позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

22.01.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позов. У відзиві на позов відповідач 1 проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, відсутність порушень законодавства при проведенні електронних торгів та відсутність порушеного права позивача.

23.01.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких третя особа позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що електронні торги з прав вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 відбулись у відповідності до приписів Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.22016 та Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, та будь-які підстави для їх скасування відсутні.

В судовому засіданні 23.01.2018 судом встановлено, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21040/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/21040/17 на 15.02.2018.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли документи по справі.

15.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповідь на пояснення третьої особи та відповідь на відзив відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу № 910/21040/17 до судового розгляду по суті на 27.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 виправлено допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 технічну описку щодо зазначення представників учасників судового процесу, що з'явились в судове засідання.

27.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли доповнення до пояснення-клопотання від 12.01.2018.

В судове засідання 27.02.2018 з'явились представники позивача, відповідачів та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" про витребування доказів, яке було заявлене у поясненні-клопотанні від 12.01.2018 та доповнення до пояснення-клопотання від 12.01.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2018 надав пояснення по суті позову, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 надали пояснення по суті позову, проти позовних вимог заперечили.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

В судовому засіданні 27.02.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Правління Національного банку України від 19 січня 2017 року №34-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 січня 2017 року № 159 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "НК БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 січня 2017 року до 19 лютого 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Андронову Олегу Борисовичу на один місяць з 20 січня 2017 року до 19 лютого 2017 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 13 лютого 2017 року № 507 відповідно до якого продовжено строк тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" з 20 лютого 2017 року до 19 березня 2017 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2017 року № 127-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 березня 2017 року №903 "Про початок процедури ліквідації АТ "НК БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" з 09 березня 2017 року до 08 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "НК БАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Андронову Олегу Борисовичу строком на два роки з 09 березня 2017 року до 08 березня 2019 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3186 від 27.07.2017 "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" затверджено умови продажу права вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015, укладеним з ТОВ "ПРД ДЕ ЛЮКС" (із забезпеченням), заборгованість за кредитом (станом на 01.06.2017) 1 545 690,20 грн., оціночна вартість (станом на 01.04.2017) 956 869,94 грн., початкова ціна реалізації 956 869,94 грн., шляхом продажу на відкритих електронних торгах (аукціоні).

На аукціон під лотом №Q83485b14130 було виставлено право вимоги за кредитним договорам №36/15-К від 15.04.2015 укладеним з юридичною особою (1. 3-кімнатна квартира № 75, що знаходиться в будинку № 1, по вулиці Шумського Юрія у місті Києві, загальною площею 117,3 (сто сімнадцять цілих три десятих) кв.м.; 2. Обладнання для магазинної торгівлі (холодильні камери, стелажі, касовий блок, пічки, столи холодильні, мясорубка та ін.). Датою проведення перших відкритих торгів (аукціону) визначено 22.08.2017; початкова ціна реалізації лоту - 956 869,94 грн.

22.08.2017 відбулись електронні торги з реалізації лоту №Q83485b14130 (право вимоги за кредитним договором № 36-15-К від 15.04.2017), оформлені протоколом №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017.

Згідно з протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017 участь в аукціоні брали: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія". Початкова ціна / початкова ціна реалізації: 956869,94 грн.; ціна продажу: 980000,00 грн.; розмір гарантійного внеску: 47843,50 грн. Переможцем аукціону визнано ТОВ "Універсальна факторингова компанія".

11.09.2017 між ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК БАНК" Андронов Олег Борисович та ТОВ "Універсальна факторингова компанія", відповідно до результатів торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017, було укладено договір №110917 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q83485b14130, а саме: продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" за кредитним договором №36-15-К від 15.04.2017 були порушені правила проведення торгів, а саме: початкова ціна лоту була визначена не вірно, оскільки у відповідності до п. 12 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.2016 початкова вартість лоту за №Q83485b14130 мала становити не менше ніж 1 545 690,20 грн. (сума заборгованості боржника перед ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" станом на 01.06.2017); інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене з порушенням строків оприлюднення; другий учасник електронних торгів не мав реальних намірів приймати участь в аукціоні по придбанню активу банку; протокол електронних торгів оформлений з порушеннями вимог роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків: відсутні дати підписання на протоколі торгів № UA-EA-2017-08-09-000048-b та дані про податок на додану вартість (суми винагороди оператора зазначені без ПДВ), а печатка Приватного підприємства "Навчально-консультаційний центр" не є належною, оскільки втратила свою юридичну силу, оскільки ПП "Навчально-консультаційний центр" змінило місцезнаходження з м. Полтави на м. Київ.

Заявляючи даний позов, позивач зазначає що є кредитором банку та відповідно має право на отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості банком перед позивачем. З урахуванням наведеного, за умови продажу права вимоги за кредитним договором №36-15-К від 15.04.2017 за вищою ціною, вимоги позивача до банку будуть задоволені у більшому обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

У відповідності до п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 6. ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду (ч. 7 ст. 51 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів / пулів активів, регулюються Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року за № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2017 року №1872), надалі - Положення.

Згідно із п. 1 розділу V Положення, протягом п'яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

Протягом п'яти робочих днів після оприлюднення банком, що ліквідується, на своєму веб-сайті і Фондом на своєму офіційному веб-сайті публічних паспортів активів (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціонів) Фонд розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду.

Період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) (строк експозиції) не може бути меншим семи робочих днів.

Також відповідно до п. 2 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3186 від 27.07.2017 "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" визначено, що Уповноважена особа на ліквідацію AT "НК БАНК" має забезпечити: оприлюднення на веб-сайті банку публічного паспорту та паспорту відкритих торгів (аукціону) щодо зазначених активів (майна) протягом п'яти робочих днів після прийняття даного рішення виконавчої дирекції Фонду.

Як встановлено судом, 02.08.2017 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі банку на електронному торговому майданчику ПАТ "Приватбанк", зокрема, право вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 та паспорт торгів (лот №Q83485b14130).

Оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитами ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ", в тому числі за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015, на електронному торговому майданчику ПАТ "Приватбанк" було опубліковано також в газеті "Голос України" №146 (6651) від 09.08.2017.

Натомість, на офіційному сайті ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 на електронному торговому майданчику ПАТ "Приватбанк" (лот №Q83485b14130) був розміщений лише 11.08.2017.

Таким чином, між датою оприлюднення на веб-сайті банку паспорта відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ "Банк Народний Капітал" та датою проведення відкритих торгів (аукціону) пройшло менше семи робочих днів, а саме лише 6 робочих днів, що свідчить про порушення п. 2 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3186 від 27.07.2017 та п. 1 розділу V Положення.

Крім того, як зазначено вище, оголошення щодо продажу активів (майна) має бути розміщене в друкованих засобах масової інформації протягом п'яти робочих днів після оприлюднення банком на своєму веб-сайті паспорта відкритих торгів (аукціонів). Проте, оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 було опубліковано в газеті "Голос України" 09.08.2017, тобто до того як на офіційному сайті банку був розміщений зазначений паспорт відкритих торгів (аукціону). Отже, банком було порушено визначений у п. 1 розділу V Положення строк для оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, а саме: п'ять робочих днів між оприлюдненням банком на своєму офіційному веб-сайті паспорта відкритих торгів (аукціону) та розміщенням оголошення щодо продажу активів (майна) ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" (прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015) в газеті "Голос України".

Частиною 2 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до п. 1 розділу VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (п. 2 розділу 6 Положення).

Пунктом 12 розділу VIІ Положення передбачено, що реалізація активів (майна), умови продажу яких затверджуються виконавчою дирекцією Фонду вперше, за рішенням виконавчої дирекції Фонду в тому числі може здійснюватися у такому порядку:

початкова ціна активів (майна) встановлюється на рівні вартості відповідних активів, що відображається на балансових та на позабалансових рахунках (для прав вимоги за кредитними договорами - на рівні заборгованості за такими договорами (заборгованість за основним боргом, нарахованими відсотками, а також сума заборгованості, що обліковується на рахунках клієнтів банку)) станом на перше число місяця, у якому затверджено відповідну пропозицію, але не нижче оціночної вартості таких активів, визначеної незалежними суб'єктами оціночної діяльності;

активи (майно), які не були продані на відкритих торгах (аукціоні), банк повторно виставляє на продаж із зменшенням їх ціни реалізації, встановленої для проведення попередніх відкритих торгів (аукціону), на 10 відсотків від початкової ціни, але сумарно не більше ніж на 70 відсотків від початкової ціни;

повторні відкриті торги (аукціон) проводяться не пізніше 10 робочих днів після дати завершення попередніх відкритих торгів (аукціону), які визнані такими, що не відбулися;

у разі якщо після зниження початкової ціни активів (майна) на 70 відсотків відкриті торги (аукціон) не відбудуться, такі активи (майно) можуть підлягати продажу у складі пулів активів (майна), сформованих за цією ознакою у порядку, встановленому Фондом.

Згідно із звітом суб'єкта оціночної діяльності ПП "Вітал профі" за №07-04/2017/К2 про оцінку частини активів АТ "НК БАНК", станом на 01.04.2017 ринкова вартість майнових прав (прав вимоги) за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 становить 956869,94 грн.

У відповідності до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017 початкова ціна / початкова ціна реалізації прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 становить 956869,94 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та визначено у довідці ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" вих. 18-16/07 від 15.01.2018 заборгованість за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 станом на 22.08.2017 складала 1545690,20 грн., що є вищою від оціночної вартості активів.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 3 розділу VI п. 12 розділу VIІ Положення, початкова ціна прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 мала встановлюватись на рівні заборгованості за вказаним договором, тобто не нижче 1545690,20 грн.

Отже, встановлення початкової ціни прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 у сумі 956869,94 грн. свідчить про порушення приписів частини 2 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо реалізації майна банку за найвищою вартістю та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.22016, зокрема пункту 12 розділу VIІ Положення.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на наявність порушень п. 2 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3186 від 27.07.2017, п. 1 розділу V, п. 12 розділу VIІ Положення, ч. 2 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при проведенні відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015, у зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 згідно з протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017 підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Враховуючи те, що договір №110917 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015, укладений між банком та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" на підставі результатів торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017, що визнані судом недійсними, то вимога позивача про визнання вказаного договору недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу обґрунтування позовної заяви щодо оформлення протоколу електронних торгів з порушеннями вимог роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, у зв'язку із відсутністю дати підписання на протоколі торгів № UA-EA-2017-08-09-000048-b, даних про податок на додану вартість (суми винагороди оператора зазначені без ПДВ) та неналежної печатки Приватного підприємства "Навчально-консультаційний центр", то судом встановлено наступне.

Так, з протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017 вбачається, що в графі "дата підпису" відсутня дата підпису протоколу.

Згідно із п. 5.10.5. Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, банк зобов'язаний підписати протокол електронних торгів протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування, та опублікувати його в ЕТС через особистий кабінет. Вказаний строк спливає о 18:00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування протоколу електронних торгів.

Пунктом 7.29 Регламенту визначено, що переможець електронних торгів зобов'язаний: підписати протокол електронних торгів протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів з урахуванням пункту 7.28. глави 7 цього Регламенту ЕТС.

У відповідності до інформації ЕТС Prozorro, 28.08.2017 о 13 год. 20 хв. банком через особистий кабінет в ЕТС було завантажено та опубліковано протокол електронних торгів №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017. Протокол електронних торгів містить підписи переможця електронних торгів, банку та оператора через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію.

Також як вбачається зі відомостей ЕТС Prozorro повідомлення про намір укласти договір було опубліковано 01.09.2017 о 10 год. 17 хв.

Як підтверджено матеріалами справи, до закінчення строку встановленого п. 7.29 Регламенту між банком та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" було укладено договір №110917 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015.

Враховуючи опублікування протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017 у строки визначені п. 7.29 Регламенту та підписання його переможцем електронних торгів, банком і оператором, суд дійшов висновку, що сама по собі відсутність дати підпису протоколу не створює наслідків недійсності результатів електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015.

Посилання позивача на те, що суми винагороди оператора зазначені без ПДВ суд вважає необґрунтованими, оскільки Регламент не містить приписів щодо обов'язкового зазначення суми податку на додану вартість, в тому числі при зазначенні вартості винагороди оператора. Разом з тим, вартість реалізації активу (майна) банку - права вимоги за кредитним договором №36/15-К від 15.04.2015 визначена без ПДВ, а тому сума винагороди оператора також була зазначена без ПДВ.

Також враховуючи те, що згідно із ч. 1 ст. 58-1 Господарського кодексу України використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим, з урахуванням того, що зміна місцезнаходження юридичної особи не впливає на дійсність печатки та приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень ПП "Навчально-консультаційний центр" щодо відтиску печатки на протоколі, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неналежність печатки Приватного підприємства "Навчально-консультаційний центр".

Окрім того, посилання позивача на відсутність у другого учасника електронних торгів реальних намірів приймати участь в аукціоні по придбанню активу банку не підтверджені жодними достатніми доказами, у зв'язку із чим наведені обґрунтування позову за висновками суду є безпідставними.

Водночас заперечення відповідачів та третьої особи щодо відсутності порушених прав позивача визнаються судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 4 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У відповідності до довідки Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" вих. 12-16/06 від 15.01.2018 кредиторська заборгованість банку перед позивачем станом на 22.08.2017 становила 45525073,02 грн. Черговість задоволення вимог згідно ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснюватиметься у 7-му чергу - 5311648,36 грн. та у 10-ту чергу - 40213424,66 грн. Наявність заборгованості банку у сумі 45525073,02 грн. перед позивачем також підтверджена довідкою Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "НК БАНК" вих. №12-16/438 від 06.07.2017.

З урахуванням того, що позивач є кредитором банку, продаж права вимоги банку за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 згідно із оспорюваними електронними торгами за нижчою ціною та з порушенням вимог законодавства щодо процедури та порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків свідчить про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем (відповідачами) її права та захисту підлягає порушене право, а суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача внаслідок продажу права вимоги банку за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015, то заперечення відповідачів та третьої особи суд вважає необґрунтованими.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 згідно з протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017.

Визнати недійсним договір № 110917 від 11.09.2017 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-08-08-000048-b від 22.08.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" (03067, м. Київ, бульвар ІВАНА ЛЕПСЕ, будинок 4, ідентифікаційний код 20026740) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (01042, м. Київ, ВУЛИЦЯ САПЕРНЕ ПОЛЕ, будинок 8, ідентифікаційний код 39319150).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" (03067, м. Київ, бульвар ІВАНА ЛЕПСЕ, будинок 4, ідентифікаційний код 20026740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" (61103, Харківська область, м. Харків, вулиця Дерев'янка, будинок 1-А, ідентифікаційний код 33288693) судовий збір у розмірі 1066, 66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (01042, м. Київ, ВУЛИЦЯ САПЕРНЕ ПОЛЕ, будинок 8, ідентифікаційний код 39319150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" (61103, Харківська область, м. Харків, вулиця Дерев'янка, будинок 1-А, ідентифікаційний код 33288693) судовий збір у розмірі 1066, 66 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Навчально-консультаційний центр" (03087, м. Київ, вулиця УШИНСЬКОГО, будинок 13 А, ідентифікаційний код 32461192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" (61103, Харківська область, м. Харків, вулиця Дерев'янка, будинок 1-А, ідентифікаційний код 33288693) судовий збір у розмірі 1066, 68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 12.03.2018.

Суддя С.О. Турчин