Суд
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/9784/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

у справі №910/9784/17

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у складі Сташківа Р.Б. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2017 року у складі Корсакової Г.В. - головуючий, Скрипки І.М., Яковлєва М.Л.

за позовом Державного агентства резерву України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2018р. (у складі колегії суддів: Міщенка І.С. (головуючий), Берднік І.С., Сухового В.Г.) прийнято касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. у справі № 910/9784/17 до провадження та призначено справу до розгляду на 28.02.2018 р.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 28.02.2018р. розгляд справи відкладено на 14.03.2018р.

12.03.2018р. до Касаційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

Заяву мотивовано тим, що в ухвалі Касаційного господарського суду від 29.01.2018р. про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду судом не визначено строк на подання відповідачу відповіді на відзив, що на думку відповідача є порушенням основних засад господарського судочинства, передбачених ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість складу суду у розгляді справи №910/9784/17.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. необґрунтованими, тому дана заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 910/9784/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.