ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 справа № 908/2596/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): суддів При секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від про22.01.2018р. повернення позовної заяви
у справі ухвалене№ 908/2596/17 (суддя Зінченко Н.Г.) в м. Запоріжжі
за позовомПублічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області
до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область
простягнення 806 964,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж з позовною заявою вих. №04/17 від 14.12.2017 р. до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 806 964,29 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2018 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що позивачем не усунуто недоліки у строк, встановлений судом (а.с.6-8).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №001-33/2108 від 06.02.2018 р., в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області (а.с.15-16).

Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що означена позовна заява не може бути повернута або залишена без руху з огляду на пп.11 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної з 15.12.2017), оскільки подана до суду до набрання чинності новим ГПК. Зазначене, на думку скаржника позбавляє права останнього на судовий захист.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.А., судді: Татенко В.М., Стойка О.В. (а.с.12).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018 р., керуючись ст. ст. 167, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Завпоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.01.2018 р. у справі №908/2596/17 (а.с.13).

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.02.2018 р. №20/2018 у звязку з прийняттям 27.02.2018 р. Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Марченко О.А., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судовою справи між суддями було визначено склад колегії суддів (за наявності): Радіонова О.О. головуючий суддя, судді - Попков Д.О., Зубченко І.В. (а.с.39,40).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2018 р., керуючись ст. ст. 234,268, 270 Господарського процесуального кодексу України було призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.01.2018 р. по справі №908/2596/17 до розгляду на 13.03.2018 р. о 10:15 год. (а.с.41).

05.03.2018 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшло клопотання (з додатками) щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.44-46).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р., керуючись ст. ст. 197,234 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по справі №908/2596/17, що призначене на 13.03.2018 р. о 10:15 год. (а.с.49).

Розпорядженням в.о. керівника апарату №244/2018 р. від 12.03.2018 р. у звязку із неможливістю головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі ОСОБА_5 продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді: Стойка О.В., Будко Н.В. (а.с.50-51).

Відповідно до п.9 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Приписами ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), згідно п. 6.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 7 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що після зясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони надавали пояснення.

Учасники справи (представники сторін) в судове засідання 13.03.2018 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористалися. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: - вручено за довіреністю повноважному представнику (а.с.42,43).

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обовязковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №908/2596/17 без участі учасників справи.

Відповідно до п.3 ст. 222, ст. 223 ГПК України (у новій редакції) складено протокол судового засідання (а.с.52).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2596/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2017 (відправлена згідно штемпеля на поштовому конверті - 14.12.2017 - а.с.5) до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж вих.№ 04/17 від 14.12.2017 (вх.№ 2920/08-07/17 від 19.12.2017) до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 806 964,29 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2017р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення по суті справи; вказану позовну заяву залишено без руху та надано Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж строк для усунення недоліків не пізніше 15.01.2018 р., шляхом сплати судового збору в розмірі 12104, 46 грн. та надання довідки про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, а також підтвердження позивача про відсутність в провадження суду іншого позову до цього відповідача про цей же предмет та підстави, докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк

Вказаною ухвалою було розяснено позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, у звязку з тим, що позивачем не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2018р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

При цьому, згідно п. 11 ст. 1 Перехідних положень Господарського процесуальногокодексу України (в редакції, чинної з 15.12.2017 р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, скаржником не було додержано вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, оскільки позовна заява була подана без доказів сплати судового збору.

При цьому, господарський суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с.6-8) обґрунтував свій висновок стосовно заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення по суті справи.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

При здійсненні правосуддя у господарських справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншого боку.

Відстрочка сплати судового збору за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» не було надано жодного доказу на підтвердження обставин, що перешкоджають здійсненню сплати судового збору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що вимога сплатити судовий збір не обмежує заявника на доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, навіть у справах проти інших держав, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права в Україні.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. При цьому, зауважено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" №24402/02 від 20.05.2010 також вказано на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявник не був позбавлений права повторно звернутись із вказаною позовною заявою, дотримавши вимоги діючого процесуального законодавства при її оформленні.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 22.01.2018р. у справі №908/2596/17 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, 270, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.01.2018р. про повернення позовної заяви по справі №908/2596/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 13.03.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2018р.

Головуючий суддя: Л.Ф.Чернота

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 5: 1 позивачу;1-особі; 1 відповідачу ; 1- у справу; 1-ГСЗО