УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/245/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії

до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі – Управління)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Управління звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.11.2017 № 8416 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 зі справи. При цьому Управлінням заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) справа № 920/245/17 була передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим у даній касаційній скарзі хоча й вміщено посилання на окремі норми матеріального та процесуального права, проте не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового рішення. Фактично доводи скаржника стосуються встановлення обставин та оцінки доказів у справі, що згідно зі статтею 1117 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) перебуває поза межами перегляду справи касаційною інстанцією.

Таку ж правову позицію викладено і в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України".

Будь-яких доповнень до названої касаційної скарги (у тому числі й щодо її обґрунтування) не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Управлінню необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати, в чому, на його думку, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення зі справи № 920/245/17.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

У свою чергу, клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 зі справи № 920/245/17 залишити без руху.

2. Надати управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу йому буде повернуто без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                  Б.Львов