У Х В А Л А

12 березня 2018 року Справа № 9/219

Господарський суд Луганської області у складі судді Ворожцова А.Г., розглянувши заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Алчевської філії, м. Алчевськ Луганської області

до Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю "САНА", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 332 228 грн. 41 коп.

орган виконання судових рішень Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Лисичанськ Луганської області

без виклику учасників справи

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулося ПАТ "Банк Форум", із заявою б/н від 28.02.2018, в якій заявлено вимогу про видачу дубліката судового наказу № 2/219 від 20.08.2010 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12.03.2018 заяву передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справа № 2/219, в межах якої підлягає розгляд заяви, вважається втраченою, що підтверджується довідкою відділу організаційно документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області № 105 від 12.03.2018, що зафіксовано Актом робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 «Про перевірку наявності та стану судових справ» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також згідно із ст.ст. 357, 358 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 363 Господарського процесуального кодексу України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про видачу дубліката судового наказу у справі № 9/219 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, достатнім є відновлення справи в такій частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2010,

- супроводжувальний лист від 27.08.2010 до наказу,

- ухвала від 03.09.2010 про виправлення описки у судовому рішенні.

Зміст зазначених втрачених документів відтворюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду («Діловодство спеціалізованого суду»).

З урахуванням викладеного, втрачена справа № 9/219 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2010 у справі № 9/219 позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Алчевської філії до Українсько-шведського ТОВ "САНА" про стягнення 332 228,41 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0225/08/06-OVERI від 06.08.2008 в розмірі 325761,65 грн., у т.ч. за кредитом 208968,33 грн., за строковою заборгованістю по процентам 1660,30 грн., за простроченою заборгованістю за процентами 99933,02 грн., пеня за кредитом та процентами 15200,00 грн., крім того, витрати зі сплати державного мита у розмірі 3409,73 грн. та інформаційно-технічні витрати 236,00 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду позивачеві 27.08.2010 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 9/219 від 20.08.2010.

Обґрунтовуючи вимогу заяви заявник зазначив, що наказ суду № 9/219 від 20.08.2010 було предявлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області.

Постановою державного виконавця від 17.12.2010 було відкрите виконавче провадження ВП № 23425347.

В подальшому, на запит стягувача від 07.12.2017, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 7-8), орган ДВС листом № 15/16.2-41 від 09.01.2018 (а.с. 9) повідомив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 23425347, відкрите на підставі судового наказу № 9/219 від 20.08.2010, виданого господарським судом Луганської області про стягнення з УШ ТОВ «САНА» на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 329407,38 грн.

У звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Алчевськ на тимчасово непідконтрольній території Україні, матеріали виконавчого провадження втрачені.

Для подальшого виконання рішення суду, у відповідності до вимог чинного законодавства, необхідно відновити виконавче провадження, у звязку з чим позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу, в якій одночасно просить поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши доводи заявника та виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Матеріали справи містять довідку виконавчої служби № 16/16.2-41 від 09.01.2018 про втрату виконавчого провадження № 223425347 (зворотна сторона а.с. 9), з якої вбачається, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» територіальні органи юстиції переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Так, Алчевський міський відділ державної виконавчої служби тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, 53.

У звязку із заходженням приміщення Алчевського МВДВС на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом судового наказу втрачене.

Підставою для звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата стягувачем або органом Державної виконавчої служби первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і первинного наказу, на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого матеріали виконавчого провадження по справі слід вважати втраченими.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в частині вимоги про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 9/219 від 20.08.2010 слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Щодо вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 9/219 від 20.08.2010 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів заяви вбачається, що наказ господарського суду Луганської області № 9/219 від 20.08.2010 перебував на виконанні у Алчевському МВДВС ГТУЮ у Луганській області з 17.12.2010, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23425347.

Суд вважає, що факт пропущення строку для предявлення судового наказу № 9/219 до виконання не підтверджується, оскільки перебування наказу на виконанні у виконавчому органі перериває перебіг такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що строк предявлення наказу до виконання переривався та не є пропущеним, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити, з ініціативи суду, втрачену справу № 9/219 в такій частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2010,

- супроводжувальний лист від 27.08.2010 до наказу,

- ухвала від 03.09.2010 про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Банк Форум" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 9/219 від 20.08.2010.

4. У задоволенні заяви, в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 9/219 від 20.08.2010, відмовити.

5. Розяснити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Банк Форум", що дублікат наказу господарського суду Луганської області № 9/219 від 20.08.2010 може бути предявлено до виконавчого органу у будь-який час, оскільки перебіг строку для предявлення цього виконавчого документу перервався 17.12.2010 його предявленням до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано - 16.03.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов