ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/408/16
м. Одеса, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР і К м. Каховка

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 р.

по справі № 923/408/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Спортсервіс і К м. Каховка

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР і К м. Каховка

про визнання правочину недійсним

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

час та місце ухвалення рішення: 14.12.2017 р., 11:37 год., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судових засідань № 1

повний текст складено та підписано: 18.12.2017 р.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР і К м. Каховка: ОСОБА_3

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Лашина В.В. та Жекова В.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР і К м. Каховка на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 р. по справі № 923/408/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР і К м. Каховка призначено до розгляду судовому засіданні.

В звязку зі звільненням судді учасника колегії ОСОБА_4, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.03.2018 р. № 283 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Лашин В.В., Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР і К м. Каховка на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 р. по справі № 923/408/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР і К м. Каховка розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астор і К" м. Каховка про визнання недійсним договору оренди сівалки точного висіву моделі SNT-2-290 від 10.03.2014 р. № 10/03/14, укладеного між відповідачем та позивачем.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка посилається на те, що у нього на балансі знаходиться сільськогосподарська техніка, в т.ч. сівалка точного висіву моделі SNT- 2-290, 2002 р. в., заводський № 070486, яка належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ №005642.

09.02.2016 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астор і К" м. Каховка протиправно заволоділо сівалкою SNT-2-290 та перемістило її до складу № 9, який належить відповідачу та знаходиться за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

За фактом протиправного заволодіння сівалкою, за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про кримінальне правопорушення за №0000523.

15.03.2016 р. в ході проведення обшуку (згідно ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.03.2016 р.) в приміщенні складу №8-А по Семенівському шосе, 3А в м. Каховка, яке належить відповідачу, було виявлено сівалку точного висіву моделі SNT-2-290 в розібраному стані, а саме вантажний візок та дванадцять висівних апаратів.

Вилучити дане майно в ході проведення обшуку не виявилось можливим, у зв'язку з тим, що відповідачем було надано слідчому копію договору оренди від 10.03.2014 р. №10/03/14 та акт приймання передачі №1 щодо передачі позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астор і К" м. Каховка в оренду зазначеної сівалки.

При цьому позивач зазначає, що договір оренди від 10.03.2014 р. №10/03/14 та акт приймання передачі №1 підроблені відповідачем, оскільки договір ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка не укладався, а сівалка не передавалась в оренду відповідачу.

Також позивач зауважує, що договір підписаний з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка не уповноваженою особою - ОСОБА_5

По факту підробки договору оренди від 10.03.2014 р. № 10/03/14 та акту приймання- передачі №1 Каховським відділом поліції ГУНП у Херсонській області внесено дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810, яке об'єднане з кримінальним провадженням №0000523.

Позивач стверджує, що заступник директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка - ОСОБА_5 відповідно до довіреності від 10.04.2013 р. №10/04-1 не мав права укладати від імені товариства правочини, в тому числі і спірний договір оренди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.03.2017 р. по справі № 923/408/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 р. рішення Господарського суду Херсонської області від 14.03.2017 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. по справі № 923/408/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Скасовуючи зазначені судові рішення, Вищий господарський суд України у постанові від 12.10.2017 р. зауважив, що, вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій не з'ясували обсяг повноважень ОСОБА_5 згідно довіреності від 10.04.2013 р. № 10/04-1 та не визначили, чи наділило товариство свого представника повноваженнями на вчинення спірного правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив у подальшому довіритель укладений представником у його інтересах правочин, у зв'язку із чим дійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору оренди від 10.03.2014 р. № 10/03/14.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 р. позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди від 10.03.2014 р. № 10/03/14, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астор і К" м. Каховка.

Судове рішення мотивоване тим, що заступник директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 10.04.2013 р. № 10/04-1, не мав права укладати від імені товариства правочини, в тому числі і спірний договір оренди, оскільки зазначена довіреність не містить вказівки на наявність у ОСОБА_5 повноважень на укладення правочинів від імені позивача.

Не погодившись з наведеним рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астор і К" м. Каховка оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астор і К" м. Каховка посилається на те, що під час укладення спірного договору між сторонами було досягнуто усіх домовленостей щодо істотних його умов, у тому числі й щодо розміру та термінів орендної плати.

Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що заступником директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка - ОСОБА_5 не одноразово здійснювались інші правочини у формі договорів, проте останні позивачем не оскаржувались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2014 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (орендодавець), в особі заступника директора ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, з одного боку, і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" (орендар), в особі директора ОСОБА_7, діючого на підставі Статуту, з іншого боку, укладено договір оренди №10/03/14.

Відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння і платне користування сільськогосподарську техніку сівалку точного висіву AGRICOLA SNT-2-290 в розібраному неробочому стані.

Згідно з п. п. 2.1 - 2.2 договору орендоване майно повинно бути передано орендодавцем і прийнято орендарем протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна. Акт укладається у письмовому вигляді, підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. п. 4.1 - 4.2 договору за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 10000,00 грн. за рік оренди. Загальна сума договору за п'ять років має складати 50000,00 грн.

Внесення всієї суми договору орендар робить у грошовій формі на розрахунковий рахунок орендодавця в останній рік оренди на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі повернення майна у робочому стані.

Договір укладено на п'ять років та діє з моменту підписання до 10 березня 2019 р. (п. 5 договору).

За актом прийому - передачі №1 до договору оренди від 10.03.2014 р. №10/03/14 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно - сільськогосподарську техніку сівалку точного висіву AGRICOLA SNT-2-290.

Вказаний договір та акт прийому-передачі підписані визначеними в преамбулі договору представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Обґрунтовуючи підстави недійсності зазначеного договору, позивач посилається на те, що заступник директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 10.04.2013 р. № 10/04-1, не мав права укладати від імені товариства правочини, оскільки його повноваження у вказаній довіреності сформульовано абстрактно і не визначено коло питань, з яких останній міг представляти інтереси товариства.

Відповідно до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка, виконавчим органом та посадовою особою ОСОБА_1 є директор, який діє від імені ОСОБА_1, а також, крім іншого, без довіреності складає та підписує будь-які договори, контракти, угоди в Україні та за її межами; видає довіреності від імені ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка від 07.03.2013 р. №10-К ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду заступника директора з 07.03.2013 р.

10.04.2013 р. директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка ОСОБА_8 видано на ім'я ОСОБА_5 довіреність №10/04-1 на представництво інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка з правом здійснення від імені товариства всіх або будь-яких із перелічених дій:

1) вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К";

2) представляти інтереси ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" у будь-яких установах, підприємствах, організаціях України незалежно від їх форм власності чи підпорядкування (в тому числі і органах внутрішніх справ, податкових, судових органах, Виконавчому комітеті Каховської міської ради, нотаріату, органах державної влади та місцевого самоврядування, банківських та інших кредитних установах тощо) з метою захисту його інтересів, пов'язаних із нормальним, безперешкодним веденням справ і т.ін.;

3) вчиняти від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" дії, передбачені цією довіреністю, або які, на думку гр. ОСОБА_5 буде необхідно чи доцільно вчинити у зв'язку з веденням справ, або сприяти виконанню таких.

За цією довіреністю гр. ОСОБА_5 має право підписувати і подавати від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ "Спортсервіс і К" заяви та інші документи, що стосуються виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду уповноважень, та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного ведення справ ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" в Україні.

Відповідно до наказу від 04.07.2014 р. №85-К ОСОБА_5 звільнено з посади заступника директора та переведено на посаду керуючого дільницею з 04.07.2014 р.

В подальшому довіреність, видана 10.04.2013 р. №10/04-1 на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка, скасована на підставі наказу директора товариства від 08.07.2014 р. № 28.

Отже, укладаючи з відповідачем договір оренди від 10.03.2017 р., ОСОБА_5 обіймав посаду заступника директора позивача та діяв від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка на підставі довіреності від 10.04.2013 р. №10/04-1.

За приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 - 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання стороною правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

За приписами ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених приписів, довіреність має визначати зміст, обсяг, строк та характер повноважень представника, в тому числі визначати юридичні дії, які належить вчинити представникові.

З огляду на зміст довіреності, виданої на імя ОСОБА_5 від 10.04.2013 р. № 10/04-1, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області щодо того, що остання не підтверджує наявності у заступника директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка ОСОБА_9 повноважень на укладення правочинів від імені позивача.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією собою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної дії, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не містять доказів схвалення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка спірного правочину.

Крім того, місцевий господарський суд, ухвалою від 30.10.2017 р. зобовязав відповідача подати докази схвалення позивачем договору оренди від10.03.2014 р. № 10/03/14. Проте вимоги ухвали суду першої інстанції відповідачем виконані не були.

З огляду на той факт, що заступник директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка ОСОБА_5 не був наділений повноваженнями на вчинення спірного правочину та беручи до уваги те, що позивачем схвалення цього правочину не відбулось, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору оренди від 10.03.2014 р. №10/03/14.

Посилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астор і К" м. Каховка на те, що заступником директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка - ОСОБА_5 неодноразово здійснювались інші правочини у формі договорів, що свідчить про наділення повноваженнями ОСОБА_5 на укладання правочинів не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки інші правочини, що були укладені позивачем в особі його представника ОСОБА_5 та третіми особами, не є предметом розгляду у даній справі, про що цілком правильно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 р. по справі № 923/913/17, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. по справі № 923/408/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астор і К" м. Каховка без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

ОСОБА_10