ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.03.2018 Справа № 916/2926/17

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 32 357,68 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №25/256-211 від 26.09.2017

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 32 357,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2017 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2017 ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на місцезнаходження відповідача в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 справу передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 справу №916/2926/17 прийнято до провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2018.

05.02.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 розгляд справи відкладено на 13.03.2018.

19.02.2018 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 13.03.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено з огляду на зайнятість залу відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області 13.03.2018 об 11 годині 00 хвилин.

21.02.2018 до господарського суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 13.03.2018 повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, в клопотанні про призначення відеоконференції зазначив про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з зайнятістю в судовому процесі в Господарському суді Одеської області.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою повноважного представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як передбачено частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, викладені в клопотанні при призначення відеоконференції від 08.02.2018, про зайнятість його представника в іншому судовому процесі, оскільки оскільки сторонами у даній справі є юридичні, а не фізичні особи, тому позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Крім того, позивачем не надано суду доказів зайнятості його повноважного представника 13.03.2018 в судовому процесі в Господарському суді Одеської області.

Таким чином, позивачем не доведено поважність причин його неявки в судове засідання, заява про розгляд справи за відсутності представника від позивача до суду не надходила.

З огляду на неявку повноважного представника позивача двічі в судові засідання, призначені на 08.02.2018 і 13.03.2018, повідомлення позивача про дату, час і місце їх проведення належним чином 22.01.2018 і 22.02.2018 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 972, 524, оскільки нез'явлення повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, враховуючи імперативні приписи частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пунтк 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 13, 14, частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 32 357,68 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2018.

Суддя ОСОБА_2