Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/16753/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (далі-Корпорація)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД",

товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс",

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг",

товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод",

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - Авто",

товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т",

корпорація "Співдружність КОМП",

приватне підприємство "Імпульс-В",

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС",

публічне акціонерне товариства "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",

корпорації "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 (згідно з відбитком канцелярії апеляційного господарського суду) Корпорацією подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 910/16753/13.

Дослідивши матеріали справи № 910/16753/13 та касаційної скарги Корпорації, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018, яка оскаржується Корпорацією, суд апеляційної інстанції відмовив Корпорації у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 зі справи № 910/16753/13, зазначивши, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана після спливу 3 років та 10 місяців з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому Корпорація знала та не могла не знати про існування та розгляд справи № 910/16753/13, як і про існування рішення суду першої інстанції, адже з матеріалів справи вбачається та самим скаржником зазначається у клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, що ним подавалася заява про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що Корпорація також зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову апеляційного господарського суду від 29.04.2014. Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2015 із справи № 910/16753/13 відмовлено Корпорації у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку при подачі касаційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм діючого законодавства України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не знайшов підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки наведені Корпорацією аргументи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску відповідного строку. Для Касаційного господарського суду вказані в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 910/16753/13 норми права є очевидними і не викликають розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корпорації на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 910/16753/13 у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 910/16753/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков