ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10686/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ДП б/н від 14 березня 2018 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 35/18 від 15 лютого 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 415 522,00 грн.;

- пеня у розмірі 24 680,00 грн.;

- 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/10/2017 від 05 жовтня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним. Крім того, позивачем:

- не надано докази виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг;

- порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт;

- порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт;

- не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов'язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.

01 лютого 2018 року до господарського суду від Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва для такого виду капітального ремонту?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта капітального ремонту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, та переліку робіт, які підлягали виконанню згідно умов договору підряду № 1/10/2017 від 05.10.2017, а саме капітальному ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56?

- чи відповідають якісним характеристикам виконані ТОВ "Тріумфал" роботи, які передбачені для такого виду робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує, мотивовуючи тим, що:

- відповідач не надав належних та допустимих доказів, що позивачем роботи вхідної групи систем опалення: за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56 виконані не якісно, оскільки відповідач з претензією до позивача не звертався, будь-яких пропозиції щодо складання акту з переліком претензій не надходило;

- відповідач звертався до директора ТОВ "Проексп" з проханням проведення експертизи проекту об'єкта будівництва, підрядних робіт капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56. Згідно до Експертного звіту від 08 грудня 2017 року, який затверджено директором ТОВ "Проексп" ОСОБА_3 встановлено, що кошторисна документація капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, ТОВ "Тріумфал" складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва";

- в матеріалах справи знаходиться довідка за грудень 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт, яка підписана сторонами по справі та в якій зазначається, що вартість всіх виконаних робіт згідно до умов укладеного договору № 01/10/2017 від 05.10.2017 складає 593,60356 грн.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено на розгляді суду.

14 березня 2018 року від Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи належить підпис, поставлений від імені директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_4 на довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підпису ОСОБА_4, директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ?

- чи відповідає відтиск печатки, поставленій на довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, відтиску печатки КП "Агропроекттехбуд" ДОР"?

- коли було вчинено підпис на довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від імені директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_4А,?

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу у строк до 23 березня 2018 року:

- надати до суду відзив на клопотання про призначення у справі судової технічно-почеркознавчої експертизи; надіслати відповідачеві відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_5