ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Справа № 926/3198/17
м.Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства "Мавіс", м.Чернівці

до фізичної-особи підприємця Семейкіної Ніни Олександрівни, м.Чернівці

про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 10000,11 грн.

представники:

від позивача - Поляк М.В., адвокат, ордер №08518 від 26.10.2017р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Мавіс" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної-особи підприємця Семейкіної Ніни Олександрівни про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 10000,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем помилково перераховано відповідачу грошові кошти відповідно до платіжного доручення № 263 від 26.04.2016.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.10.2017р., сторони зобов'язано надати додаткові документи.

Ухвалами від 26.10.2017р., 16.11.2017р., 28.11.2017р. розгляд справи неодноразово відкладався.

15.11.2017р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області надійшло заперечення представника відповідача, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позову, з підстав його необґрунтованості.

17.11.2017р. представник позивач подав клопотання про розгляд питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на послуги адвоката в розмірі 5120,00 грн.

28.11.2017р. адвокат позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

06.12.2017р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 06.12.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.12.2017р.

14.12.2017р. представник позивача надав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 22 арк. та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 8 арк.

Ухвалою від 14.12.2017р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному Інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене.

02.01.2018р. через канцелярію суду надійшло клопотання судового експерта про надання зразків почерку ОСОБА_4 у будь-яких документах з місця праці за 2016р.

Ухвалою від 03.01.2018р. поновлено провадження у справі, розгляд клопотання судового експерта призначено на 12.01.2018р.

12.01.2018р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи оригінали документів на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4

Ухвалою від 12.01.2018р. задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи надіслані до Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі.

14.02.2018р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області надійшов супровідний лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №6976 від 06.02.2018р. про направлення висновку експертизи та матеріалів справи.

Ухвалою від 14.02.2018р. поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.02.2018р.

23.02.2018р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10240,00 грн. та 3095,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою від 27.02.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.03.2018р.

13.03.2018р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про повернення оригіналів письмових доказів, які були надані суду задля проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач у судове засідання 13.03.2018р. не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, участь повноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні 13.03.2018р. представник позивача просив задовольнити позов в повній мірі, не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, оскільки ні відповідач ні його представник систематично участі у судових засіданнях не брали.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

26.04.2016р. на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця Семейкіної Ніни Олександрівни бухгалтером КП «Мавіс» помилково перераховані грошові кошти в сумі 10000,11 грн., згідно платіжного доручення № 263 від 26.04.2016р.

06.09.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 10000,11 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, вищезазначені кошти на розрахунковий рахунок позивача не надійшли.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 року №22 (надалі - Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Пунктом 2.35 Інструкції передбачено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

У письмових поясненнях які представник позивача надав 28.11.2017р. зазначається, що між КП «Мавіс» та ФОП Семейкіною Н.О. жодних договорів не укладалося і відповідно ніяких правовідносин бути не могло. Керівник КП «Мавіс» ОСОБА_5 ознайомившись із спірною накладною вважає, що підпис його померлої дружини ОСОБА_4, яка була на той час підписантом КП «Мавіс» у даній накладній є підробленим, оскільки вона її не підписувала. Доступ до печатки був у головного бухгалтера, яка з жовтня 2015р. здійснювала бухгалтерське обслуговування діяльності КП «Мавіс» і як вбачається з накладної, неправомірно використала її.

12.12.2017р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення, згідно яких керівник КП «Мавіс» ОСОБА_5 вважає що підпис на спірній видатковій накладній є підробленим з наступних причин. У період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. КП «Мавіс» жодних наказів про призначення матеріально - відповідальних осіб не видавало, що підтверджується довідкою від 06.12.2017р. та реєстром наказів (а.с.119, 120).

Згідно реєстру довіреностей, у 2016р. КП «Мавіс» уповноважило лише двох осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписання первинних документів на здійснення господарських операцій (а.с. 121-126). Як вбачається з реєстру, КП «Мавіс» на здійснення вищевказаних операцій уповноважувало лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 була уповноважена на отримання товарно - матеріальних цінностей, підписання первинних документів за місцем здійснення господарської діяльності підприємства, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, пров.Складський, 4, а ОСОБА_3, працюючи з 02.07.2015р. на посаді водія, був уповноважений на отримання товару та підписання відповідних документів, у випадку отримання товару в ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в м.Коростень, та в ТОВ «Метінвест - СМЦ» в м. Хмельницький, що підтверджується наказом про прийняття на роботу (а.с.128).

Враховуючи те, що документ, поданий відповідачем, а саме видаткова накладна викликає сумнів щодо її достовірності, представником позивача 14.12.2017р. подано письмове клопотання через канцелярію суду про призначення почеркознавчої експертизи у порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України (що діяв в редакції до 15.12.2017р.).

На підставі викладеного, виходячи з того, що під час розгляду матеріалів справи виникло питання щодо справжності підпису підписанта ОСОБА_4, ОСОБА_3 на платіжному дорученні №263 від 26.04.2016р., ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

а) чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000008 від 26.04.2016р. на суму - 10000,11 грн. у 21 рядку у графі "Отримав (ла)" ОСОБА_4;

б) чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000008 від 26.04.2016р. на суму - 10000,11 грн. у 21 рядку у графі "Отримав (ла)" ОСОБА_3

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Згідно ч.1 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998р., основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Як вбачається з висновку експерта №6976 від 06.02.2018р., який надійшов 14.02.2018р. до господарського суду Чернівецької області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, експертом встановлено, що підпис від імені представника КП «Мавіс», розташований в лінійці після слова «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-0000008 від 26.04.2016р. на суму 10000,11 грн., складений ПП Семейкіною Н.О. для одержувача КП «Мавіс», виконаний не ОСОБА_4, не ОСОБА_3, а іншою особою.

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приймає у якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, що узгоджуються і з матеріалами справи та іншими доказами у їх сукупності.

Відтак, у зв'язку з помилковим перерахуванням коштів в сумі 10000,11 грн. з рахунку позивача на рахунок відповідача та беручи до уваги висновок експерта та те, що між зазначеними особами відсутні будь-які господарські договори та будь-які послуги відповідачем позивачеві не надавались, а тому, відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів, а отже, вказані кошти є такими, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Таким чином, факт набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів позивача у сумі 10000,11 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги №18-к/17 від 28.08.2017 року, укладений між позивачем та адвокатським об'єднанням «Поляк, Кирилюк і Партнери», за умовами якого адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, відповідно до чинного законодавства України.

До матеріалів справи доданий ордер серії ЧЦ №08518 від 26.10.2017р., виданий адвокатським об'єднанням «Поляк, Кирилюк і Партнери» адвокату Поляк М.В.

З наданих до матеріалів справи клопотань вбачається, що вони підписані адвокатом Поляк М.В. Згідно протоколів судових засідань від 26.10.2017р., 16.11.2017р., 28.11.2017р., 06.12.2017р., 14.12.2017р., 12.01.2018р., 27.02.2018р. та 13.03.2018р. адвокат Поляк М.В. в дійсності представляла інтереси позивача по справі.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 10240,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію до прибуткових касових ордерів №15/11 від 15.11.2017р. на суму 5120,00 грн. та квитанцію №23/02 від 23.02.2018 року на суму 5120,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем надано договір про надання юридичної (правової) допомоги, звіти про надані юридичні послуги, підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату та який брав участь у судових засіданнях по даній справі, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку про доведеність вказаних судових витрат та покладення їх на відповідача.

Що стосується витрат пов'язаних з проведенням експертизи, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті судової експертизи у повному обсязі на відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження оплати послуг почеркознавчої експертизи, представником позивача до матеріалів справи долучено квитанцію банку від 05.01.2018р. про оплату позивачем послуг експертизи в сумі 3095,00 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 127, 129, 232-233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної-особи підприємця Семейкіної Ніни Олександрівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь колективного підприємства "Мавіс" (м.Чернівці, пров. Складський, будинок 4, код 32278684) помилково перераховані кошти в сумі 10000,11 грн., судовий збір 1600,00 грн., витрати на послуги адвоката 10 240,00 грн., та витрати пов'язані з проведенням експертизи 3095,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.03.2018р.

Суддя В.В.Дутка