КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд клопотання судового експерта

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/21590/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Мартюк А.І.

розглядаючи клопотання судового експерта у справі №910/21590/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017

у справі №910/21590/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин"

про стягнення 1 046 029, 00 грн. завданих збитків.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 1 046 029, 00 грн. збитків, завданих нерухомому майну позивача неправомірними діями Благодійної організації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/21590/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017, у позові відмовлено повністю з посиланням на недоведеність позивачем протиправності дій відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між збитками, які просить стягнути позивач, та діями відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ БУДІНВЕСТ" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 зі справи № 910/21590/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.12.2017, зокрема, вказав, що з метою встановлення, зокрема, технічних причин пошкоджень та руйнувань відповідного об'єкта (елементів, конструкцій), як і вартості будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, суд, відповідно до приписів частин першої та третьої статті 41 ГПК України (для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань) призначає судову експертизу. Проте, питання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи апеляційним господарським судом не вирішувалося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Андрієнка В.В., Мартюк А.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/21590/16. Призначено справу №910/21590/16 до розгляду на 22.01.2018.

15.01.2018 від позивача надійшли письмові пояснення щодо причин неподання додаткових доказів до суду першої інстанції та питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

19.01.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/21590/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест", призначено у справі №910/21590/16 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.02.2018 від заступника директора Київського НДІСЕ Голікової Т.Д. надійшов лист про погодження строку виконання експертизи, необхідність оплати експертизи та направлення клопотання експерта, у якому вона, посилаючись на значне поточне навантаження експертів з виконання інженерно-технічних досліджень, вказує, що експертиза може бути виконана інститутом у строк понад 90 календарних днів, та просить погодити зазначений строк. Також вказує про направлення ТОВ "ТОВ "Будінвест" рахунку для оплати експертизи, а також про необхідність надання додаткових матеріалів.

До листа додане клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Лісниченка С.В. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, у якому він повідомляє, що для проведення судової експертизи необхідно надати додаткові матеріали.

Розглянувши клопотання заступника Київського НДІСЕ про погодження строку проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи значне поточне навантаження експертів КНДІСЕ з виконання інженерно-технічних досліджень та знаходження на виконанні експертів одночасно понад десяти експертиз різної складності, в тому числі комісійних та комплексних, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання заступника директора КНДІСЕ та погодити проведення експертизи у справі № 910/21590/16 у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з абз. 5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без витребування матеріалів справи та виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає його мотивованим та підлягаючим задоволенню. Матеріали, які вимагає судовий експерт, підлягають витребуванню у сторін.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/21590/16 понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченка С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

4. Зобов'язати сторони у строк до 12.04.2018 надати Київському апеляційному господарському суду оригінали або засвідчені належним чином копії наступних документів:

- дефектний акт стосовно пошкоджень та руйнувань, які були заподіяні огорожі та капітальним спорудам, що зведені ТОВ "ТОВ Будінвест" на земельній ділянці з кадастровим номером :91:132:0019, площею 986 кв.м. по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі м. Києва, станом на 21.11.2016 року, із зазначенням: переліку пошкоджень та руйнувань, їх обсягів та причин виникнення;

- виконавчу документацію (акти виконаних робіт форми КБ-2в з відомостями ресурсів, акти на закриття прихованих робіт) на будівельні роботи з влаштування огорожі та капітальних споруд, що зведені ТОВ "ТОВ Будінвест" на земельній ділянці з кадастровим номером :91:132:0019, площею 986 кв.м. по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі м. Києва;

- проектно-кошторисну документацію на будівництво огорожі та капітальних споруд, що зведені ТОВ "ТОВ Будінвест" на земельній ділянці з кадастровим номером :91:132:0019, площею 986 кв.м. по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі м. Києва.

5. У разі неможливості надання витребуваних документів - письмово повідомити про причини.

6. У разі ненадання витребуваних документів - доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 22.01.2018 р. за наявними в матеріалах справи документами.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/21590/16 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

8. Копію ухвали направити сторонам для виконання та судовому експерту для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді В.В. Андрієнко

А.І. Мартюк