ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Справа № 904/10284/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛКОН-ДК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпро

про стягнення 26499,00 грн.

Представники:

Від Позивача: Попова К.В., довіреність № б/н від 22.01.2018 р., представник

Від Відповідача: Мостова Д.С., довіреність № 171 від 11.12.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛКОН-ДК" (далі-Позивач) 12.12.2017 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідачів на свою користь сплачену за неякісний товар суму вартості у розмірі 26 499, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 23.07.2017р. ним був придбаний ноутбук Xiaоmi Mi Notebook Air 13,3 (JYU4003CN) Silver серійний номер №13138/00069201, в магазині Відповідача (торгівельна точка №3160 Mi Store, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд. 1 А). В період гарантійного строку користування товаром, Позивачем було виявлено некоректну роботу Touch Pad, а саме: права кнопка в правому куті з хрустом натикається і глибоко вдавлюється. Після проведення гарантійного ремонту, виявлені Позивачем недоліки усунуті не були. До того ж, після здійснення представниками Відповідача гарантійного обслуговування, на ноутбуці з'явилися зовнішні пошкодження, які псують його зовнішній вид та не відповідають інтересам Позивача, як покупця. 27.10.2017 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№2710/17 з вимогою повернути сплачені за неякісний товар грошові кошти в сумі 26499,00 грн. Відповідач зазначені вимоги не виконав, письмової відповіді на претензію не надав, суму вартості неякісного товару не повернув.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017р. відкрито провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 47-50) вказує про те, що Позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме - позивачем не були надані докази некоректної роботи Touch Pad ноутбуку та те, що він після сервісного обслуговування отримав зовнішні пошкодження. А отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю, безпідставністю та неправомірністю.

17.01.18р. Позивач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача (арк.с. 60), просить суд залучити сервісний центр - ТОВ "Робим Гуд" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що гарантійне обслуговування та ремонт товарів, що пропонуються до продажу у торговельній точці Відповідача, здійснюються лише в офіційних сервісних центрах, до яких належить СЦ "Робим Гуд".

Суд не вбачає підстав для залучення зазначеної особи до участі у справі Так, ТОВ "Робим Гуд не є стороною спірних правовідносин, позовні вимоги пов'язуються з поверненням коштів за товар, а не з примусовим усуненням недоліків товару, тому наявність обставин, встановлених ст.50 ГПК України, судом не вбачається.

23.01.18р. Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 67).

Під час підготовчого судового засідання 01.03.2018р. судом порушувалося питання призначення у справі судової експертизи на предмет якості товару, що є предметом спору.

Представники Позивача заявили, що вони заперечують проти призначення експертизи через брак коштів на її проведення.

На запитання суду представник Відповідача також відмовився від попередньої оплати експертних досліджень.

В підготовчому засіданні судом 01.03.2018 (арк.с.95-97) зроблено огляд поданого Відповідачем ноутбуку Xiami Mi Notebook Air 13,3 (JYU4003CN) Silver серійний номер № 13138/00069201, під час якого представником Позивача вказано на потертості на зворотньому боці ноутбуку, які мають розмір 1-2 мм на кромці кришки. Представники Позивача стверджують, що клавіша "тачпада" працює некоректно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 18.03.18р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.01.18р. по 23.01.18р., з 23.01.2018р. по 30.01.2018р., з 01.03.2018р. по 13.03.2018р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 13.03.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛКОН-ДК" в особі директора ОСОБА_3 в магазині "АЛЛО", розташованим за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1А, було придбано товар - ноутбук моделі Xiaоmi Mi Notebook Air 13,3 (JYU4003CN) Silver серійний номер №13138/00069201 (далі - товар). На підтвердження цього споживачу була видана видаткова накладна №3160-005801 від 02.08.2017р. (арк.с. 14).

В процесі користування, Позивач 21.09.2017 року звернувся до ТОВ "АЛЛО" (далі - Товариство) з приводу некоректної роботи Touch Pad та правої кнопки у правому кутку товару. На підставі цього звернення товар було передано до сервісного центру для проведення сервісної діагностики та обслуговування (копія акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування була надана позивачем, копія заяви про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування буде додана до відзиву).

За результатами проведення діагностики та сервісного обслуговування сервісним центром "Робим Гуд" було надано Акт оцінки технічного стану №НК/Э- від 12.10.2017р. (далі - Акт оцінки технічного стану) (арк.с. 21), в якому було вказано, що в процесі діагностики заявлених недоліків, та недоліків, що підлягають усуненню, не виявлено. Висновок: ноутбук технічно справний.

Позивач з висновком сервісного центру не погодився, 09.10.2017р. склав заяву про відмову прийняття товару після гарантійного обслуговування та повернення грошових коштів, сплачених за товар (арк.с. 16).

На вказану заяву від 09.10.2017р. Позивасчеві була надана відповідь за вих. № 72/ДС від 12.10.2017р. (арк.с. 17-18), в якій зазначалось, що підстави для повернення споживачу коштів за товар відсутні, так як сервісним центром не було встановлено наявності істотного (та й взагалі будь-якого) недоліку у товарі та містилось запрошення отримати свій товар у магазині "АЛЛО".

Позивач відмовився забрати належний йому товар, 13.10.2017р. склав заяву (арк.с. 19), в якій зазначив про отримання відповіді на попереднє звернення та поставив вимогу про отримання ним оригіналу Акту оцінки технічного стану і надання інформації про сервісний центр, який проводив діагностику товару.

На зазначену заяву від 13.10.2017р. Позивачеві була надана відповідь за вих. № 85/ДС від 19.10.2017р. (арк.с. 20), в якій повідомлялось про те, що СЦ "Робим Гуд" є самостійним суб'єктом господарювання, і відтак відповідач не має можливості надати запитувану інформацію. Разом з відповіддю споживачу був наданий оригінал запитуваного ним Акту оцінки технічного стану. Ноутбук моделі Xiaоmi Mi Notebook Air 13,3 Позивачем не був забраний з магазину.

Позивач 27.10.2017р. звернувся до Відповідача з претензіэю за вих. № 2710/17 про повернення грошових коштів у сумі 26499,00 грн., сплачених за товар, з підстав наявності у товарі недоліку та пошкодження його зовнішнього вигляду (арк.с. 22-25).

У відповіді на претензію за вих. №163/ДС від 13.11.2017р. (арк.с. 53-54), Відповідач зазначив, що сервісним центром у товарі не було виявлено жодного дефекту, а відтак - підстав для повернення сплаченої за нього суми немає, що товар має належний зовнішній вигляд. Споживача знов було запрошено отримати товар, що йому належить.

Так, посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст.678 Цивільного кодексу України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача сплачену суму вартості за неякісний товар.

Отже, суд при вирішенні спору керується такими нормами чинного законодавства.

Сторони у справі є учасниками господарськими відносин, тому відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом.

Так, правовідносини сторін ґрунтуються на договорі купівлі-продажу, який регулюється статтями 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст.207 ГПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони обмінялися такими документами: рахунок №3160-000375 від 20.07.2017, видаткова накладна №3160-005801 від 02.08.2017. Крім того, 23.07 2017 року Позивач перерахував кошти за платіжним дорученням №89. Зазначені документи містять усі істотні умови договору купівлі-продажу, які визначені ст.655 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

В силу ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст.675 ЦК України).

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що Позивач не довів наявність істотних недоліків придбаного ним товару у Відповідача.

Згідно з наведеними вимогами чинного законодавство право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми передбачено у випадку істотного порушення вимог щодо якості товар. В даному випадку законодавець під істотним порушенням передбачає виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.

Проте, Позивач посилається на некоректну роботу однієї клавіші ноутбуку, не надає нормативного або іншого документального обґрунтування його претензій до роботи приладу в цій частині, а також не стверджує про неможливість використання ноутбуку за його призначенням.

Враховуючи те, що робота приладу пов'язується із сучасними технологіями, які потребують спеціальних знань, під час підготовчого провадження судом порушувалося питання щодо проведення судової експертизи на предмет якості і можливості використання товару за призначенням. Однак, посилаючись на брак коштів, Позивач відмовився від її проведення. Відповідач згоди на попередню оплату проведення експертизи не надав.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначений обов'язок доказування і подання доказів. Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, стверджуючи про неякісний товар, Позивач лише піддає сумнівам документи, які надані Відповідачем щодо якості спірного товару. Докази в в їх спростування Позивачем на надано, клопотань про витребування доказів не заявлено, від проведення експертизи Позивач відмовився.

З боку Відповідача, в підтвердження якості товару, у справі наявний Акт оцінки технічного стану №НК/Э- від 12.10.2017р., складений сервісним центром - ТОВ "Робим Гуд" (арк.с. 21), в якому вказано, що в процесі діагностики спірного ноутбуку заявлених недоліків, та недоліків, що підлягають усуненню, не виявлено. Висновок: ноутбук технічно справний.

Інформація, яка викладена в цьому акті, Позивачем не спростована шляхом подачі належних та допустимих доказів.

Водночас суд вважає помилковим посилання сторін на положення Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки зазначений Закон захищає права споживача - фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. За обставинами справи товар придбаний Відповідачем - юридичною особою, яка як господарське товариство здійснює підприємницьку діяльність. Отже, за спірними правовідносинами, необхідно керуватися загальними положеннями Цивільного кодексу України щодо купівлі-продажу та якості товару.

Посилання Позивача на те, що під час знаходження ноутбуку у Відповідача для гарантійного ремонту, на ньому з'явилися пошкодження, судом відхилюється. Так, характер цих зовнішніх пошкоджень, які були оглянуті судом під час підготовчого провадження, не дозволяють вважати їх істотним порушенням якості товару, тому підстав для застосування у зв'язку з цим передбачених частиною 2 ст.678 ЦК України правових наслідків - повернення коштів (що є предметом позовних вимог), суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд відмовляє у позові, оскільки неналежна якість придбаного Позивачем товару у Відповідача, що б мало істотний характер, не доводиться матеріалами справи. У зв'язку з цим судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено - 19.03.18р.

Суддя Н.Б. Кеся