КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/15362/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарт Менеджмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017

у справі № 910/15362/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Софт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарт Менеджмент"

про стягнення 144 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. у справі №910/15362/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС-СОФТ" 72 000грн. 00 коп. основного боргу та 1 080грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження здійснення відповідачем оплати отриманих послуг за актами № 14 від 31.03.2017 на суму 18 000грн., № 17 від 30.04.2017 на суму 18 000грн., № 19 від 31.05.2017 на суму 18 000грн., № 22 від 30.06.2017 на суму 18 000грн., а всього на суму 72 000грн. Оскільки відповідач прийняв надані позивачем послуги, однак в обумовлені строки не сплатив повністю їх вартість, відповідний борг в сумі 72 000грн. має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що з 28 лютого 2017р. по теперішній час у зв'язку з припиненням господарської діяльності ТОВ «Смарт Менеджмент» припинило користування системою згідно до п.3 Додатку №3 «Послуги надаються виключно на умовах передоплати (авансування)» починаючи з лютого 2017 року послуги не надавались, а останнє спілкування з ТОВ «Мас-Софт» відбулось в березні 2017р.

Скаржник зазначає й про те, що усі акти виконаних робіт, а саме №14 від 31.03.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 17 від 30.04.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 19 від 31.05.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 22 від 30.06.2017 на суму 18 000, 00 грн., а всього на суму 72 000грн. були відправлені ТОВ «Мас-Софт» на адресу ТОВ «Смарт Менеджмент» в один день 20.07.17 року, а не після 30 днів надання послуг, як зазначено в п.2 Додатку до договору №2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарт Менеджмент", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.02.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. призначено розгляд справи на 12.03.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що про час та місце судового засідання позивач та відповідач повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини нез'явлення сторони суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судова колегія встановила.

12.08.2015 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 12/08/15 надання послуг, відповідно до п. 2.1. якого виконавець виконує послуги по розробці та впровадженню замовнику програмного забезпечення (Спеціалізована конфігурація на базі 1С:Підприємство 8 для оперативного, фінансового та управлінського обліку) в обсязі і на умовах цього договору, номенклатура, асортимент та кількість прописані в додатку № 1 до даного договору, який являється невід'ємною частиною договору.

Згідно з додатком № 3 до договору виконавець зобов'язується надати замовнику професійні послуги в сфері інформатизації: Технічна підтримка ПЗ: оновлення конфігурації, налаштування обміну документів з іншими конфігураціями, написання звітів і обробок, налаштування доступу користувачів (ролі, права), консультування по роботі у програмі та додаткове налаштування, масова обробка документів, допомога в восстановленні хронологічної послідовності документів, допомога у виявленні та усуненні помилок користувачів, налаштування інтерфейсів та звітів, зміни та доповнення в самій конфігурації до набору послуг не входить та обговорюється окремо.

За цією додатковою угодою ціна послуг становить 18 000грн. на місяць (п. 2).

За умовами п.5 додаткової угоди оплата здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця надання послуги.

На підтвердження доказів надання відповідачу послуг з технічної підтримки програмного забезпечення позивачем до матеріалів справи додані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 14 від 31.03.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 17 від 30.04.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 19 від 31.05.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 22 від 30.06.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 28 від 31.07.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 31 від 31.08.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 32 від 30.09.2017 на суму 18 000, 00 грн., № 41 від 31.10.2017 на суму 18 000, 00 грн., а всього на суму 144 000, 00 грн., які з боку відповідача не підписані та позивач надав опис вкладення у цінний лист від 20.07.2017р. та фіскальний чек №2698 про відправлення відповідачу для підписання зазначених актів.

Однак надані позивачем опис вкладення у цінний лист від 20.07.2017 та фіскальний чек №2698 не є належними доказами направлення відповідачу для підписання актів № 28 від 31.07.2017 на суму 18 000грн., № 31 від 31.08.2017 на суму 18 000грн., № 32 від 30.09.2017 на суму 18 000грн., № 41 від 31.10.2017 на суму 18 000грн., оскільки вони датовані пізніше, ніж було здійснено вказане поштове відправлення.

У зв'язку з цим, судова колегія вважає направленими на адресу відповідача лише актів № 14 від 31.03.2017 на суму 18 000грн., № 17 від 30.04.2017 на суму 18 000грн., № 19 від 31.05.2017 на суму 18 000грн., № 22 від 30.06.2017 на суму 18 000грн. на загальну суму 72 000, 00 грн.

Пунктом 5.3. договору визначено, що виконання послуг, зазначених у відповідній додатковій угоді або додатку вважається виконаним і підтверджується підписанням Акту здачі-приймання послуг (робіт).

За умовами пункту 6.1. договору після надання замовнику послуг, зазначених у відповідних додаткових угодах, виконавець направляє замовнику Акт здачі-приймання робіт у 2 примірниках.

Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання послуг (робіт) зобов'язаний підписати і направити Виконавцю примірник Акта здачі-приймання послуг (робіт) або представити мотивовану відмову у його підписанні. Якщо у зазначений строк Замовник не підписав і не направив Виконавцю Акт здачі-приймання послуг або мотивовану відмову, послуги вважаються прийнятими, і односторонній Акт здачі-приймання послуг має таку юридичну силу, як і двосторонній, і є достатньою підставою для вимог Виконавця про оплату наданих послуг (п. 6.2. договору).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що усі акти виконаних робіт, а саме №14 від 31.03.2017 на суму 18 000грн., №17 від 30.04.2017 на суму 18 000грн., № 19 від 31.05.2017 на суму 18000грн., № 22 від 30.06.2017 на суму 18 000грн., а всього на суму 72 000грн. були відправлені ТОВ «Мас-Софт» на адресу ТОВ «Смарт Менеджмент» в один день, 20.07.17 року, а не після 30 днів надання послуг, як зазначено в п.2 Додатку до договору №2, отже послуги за цими актами не були надані, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач направляв позивачу письмову відмову від підписання вказаних актів, а тому послуги за цими актами є прийнятими в силу п. 6.2. договору.

Водночас, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення відповідачу актів № 28 від 31.07.2017 на суму 18000грн., № 31 від 31.08.2017 на суму 18 000грн., № 32 від 30.09.2017 на суму 18 000грн., № 41 від 31.10.2017 на суму 18 000грн., та враховуючи, що з боку відповідача означені акти не підписані, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про недоведеність позивачем факту надання відповідачу послуг з технічної підтримки програмного забезпечення за даними актами.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що з 28 лютого 2017р. по теперішній час у зв'язку з припиненням господарської діяльності ТОВ «Смарт Менеджмент» починаючи з лютого 2017 року послуги не надавались, а останнє спілкування з ТОВ «Мас-Софт» відбулось в березні 2017р. не підтверджується матеріалами справи, а тому не можуть бути покладені судовою колегією в основу рішення.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв надані позивачем послуги, а в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження здійснення відповідачем оплати отриманих послуг за спірними актами № 14 від 31.03.2017 на суму 18 000грн., № 17 від 30.04.2017 на суму 18 000грн., № 19 від 31.05.2017 на суму 18 000грн., № 22 від 30.06.2017 на суму 18 000грн., а всього на суму 72 000грн., заборгованість в сумі 72 000грн., підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарт Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/15362/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15362/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 14.03.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай