ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/83/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: гр. ОСОБА_1

від кредитора: представник ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" ОСОБА_2 дов. №б/н від 01.09.2017р.

від кредитора: представник ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" ОСОБА_4 за дов. №586 від 27.12.2017р.

за участю: представник ТОВ "Юридична фірма "Юнова" ОСОБА_5 за дов. б/н від 26.02.2018р.

за участю: ОСОБА_6 (НОМЕР_1)

за участю: ОСОБА_7 (НОМЕР_2)

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 29.01.15р. за заявою ПП "Машпроміндустрія" порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" та введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Постановою від 05.07.2016р. ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

17.01.2018р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про відсторонення ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором ОСОБА_10

Зазначене клопотання обґрунтовано невжиттям заходів щодо збереження майна банкрута у наслідок чого частину цього майна було розкрадено, а також наявними порушеннями під час формування ліквідаційної маси, а саме неправомірним включенням до неї та реалізацією на аукціоні 15.01.2018р. майна, яке не належить банкруту.

07.02.2018р. до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_9 та призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_10, разом із відповідним рішенням комітету кредиторів від 02.02.2018р.

Також, в судовому засіданні представником ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" (далі - ТОВ "ПВП №00021") заявлено усне клопотання про накладення арешту на майно, яке належить йому та перебуває на території банкрута.

В судовому засіданні головою комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про винесення окремої ухвали з приводу розкрадання майна банкрута ліквідатором ОСОБА_9 та фальсифікування останньою акту приймання-передачі майна під час продажу його на аукціоні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно припинення повноважень ліквідатора через невжиттям останнім заходів щодо збереження майна банкрута у наслідок чого частину цього майна було розкрадено слід зазначити наступне.

Перелік обставин, існування яких є підставами для припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора тощо) визначено ст. ст. 112, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Так, ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 1) його письмова заява;

2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоровя; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; 8) його смерть.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 75 ГПК України).

Заявниками не подано доказів вчинення ліквідатором дій або його бездіяльності, що потягли за собою розкрадання майна, в тому числі через те, що безпосередньо факт зникнення майна за час ліквідаційної процедури не встановлено.

Стосовно зауважень голови комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 щодо невиконання ліквідатором вимог ухвали та не скликання засідання комітету кредиторів слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи ліквідатором відповідно до повідомлень від 31.01.2018р. (т.16 а.с.20-24) скликано засідання комітету кредиторів на 12.02.2018р., проте члени комітету кредиторів на засідання не з'явились, про що ліквідатором складено відповідний акт.

Таким чином зауваження голови комітету кредиторів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо твердження про неправомірне включення до ліквідаційної маси та реалізацією на аукціоні 15.01.2018р. майна, яке не належить банкруту слід зазначити, що в це питання досліджується в межах розгляду позовної заяви ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про витребування у банкрута майна з незаконного володіння та заяви зазначеного ТОВ та гр. ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсними, тому посилання безпосередньо на ці порушення до цього часу не є доведеними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора.

Усне клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо дій ліквідатора, які потягли за собою розкрадання майна банкрута та фальсифікування ліквідатором акту приймання-передачі майна під час його продажу на аукціоні задоволенню не підлягають, оскільки сторонами не доведено відповідні обставини.

Крім того, є безпідставним спрямування окремої ухвали до правоохоронних органів, оскільки як вбачається з матеріалів справи СВ поліції АНД районі ГУ здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 000921 за фактом розкрадання майна ЗАТ "Гірмаш", в межах якого мають бути встановлені особи винні у вчиненні цього злочину, відомості щодо яких в матеріалах справи про банкрутство відсутні.

Щодо усного клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про накладення арешту на майно згідно переліку, що розглядається в межах заяви (позовної заяви) про витребування у банкрута майна з незаконного володіння суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та до заяви додаються докази сплати судового збору.

Враховуючи недотримання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" письмової форми звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеного усного клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 234, 235, 246 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань голови комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_9 відмовити.

У задоволенні усного клопотання гр. ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали стосовно ліквідатора ОСОБА_9 відмовити.

У задоволенні усного клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання 05.03.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_11