ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9908/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

у справі

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про стягнення 3 765 293,61 грн. за договором поставки

Головуючий суддя - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Скаржника - Маловик Д.А. дов. № ББУ/ПРМЗ58/17 від 29.12.17р.

Стягувача - не з'явився

ДВС - не з'явився

Присутній - Жиров А.К. ФОП суб'єкт оціночної діяльності

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.16р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.16р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" 1 863 209,44 грн. - боргу за договором поставки, 46 322,45 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 149 431,52 грн. - збитків від інфляції з простроченої суми, 719 724,86 грн. - пені, з простроченої суми, 62 000,03 грн. - судового збору, про що 22.04.16р. видано наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у даній справі (зведене виконавче провадження №50693448), у якій Скаржник просить:

- визнати недійсним Висновок про вартість майна від 29.11.17р. про оцінку вартості майна,120

складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП Жировим Андрієм Костянтиновичем;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна Боржника;

- витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову від 05.09.17р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності Жирова А.К.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №50693448, щодо виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №904/7025/15, №904/9908/15, №904/7250/15, №904/7025/15, №904/1941/16, №904/606/16. 05.09.17р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області "Про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні", призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП Жирова А.К. 05.02.18р. на адресу Боржника надійшов лист №02.1-47/251 від 09.01.17р. від 09.01.18р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, з додатком - копією Висновку про оцінку арештованого майна від 29.11.17р. (далі Висновок), а саме рухоме обладнання - загальною вартістю 1 500 597,00 грн. (без ПДВ), що належить Боржникові, для ознайомлення. До зазначеного листа не додано Звіту про оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП Жировим А.К., що є порушенням ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Боржник вважає, що висновок не дає відповіді на питання про дійсну вартість майна Боржника, яка явно занижена.

Зазначена скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від ДВС з клопотанням про відкладення розгляду скарги, до матеріалів справи надійшов висновок і звіт ФОП - суб'єкта оціночної діяльності Жирова А.К. про оцінку вартості арештованого рухомого майна Боржника від 29.11.17р.

Від ФОП - суб'єкта оціночної діяльності Жирова А. К. (далі Жиров А.К.) надійшли пояснення на скаргу, мотивовані тим, що висновок і звіт про оцінку вартості арештованого рухомого майна, складені відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.13р., Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.11р. за №1351/20089, єдиним документом, який може охарактеризувати якість звіту з оцінки майна, є рецензування звіту. На скільки відомо Жирову А.К., рецензування його звіту не проводилося. У скарзі, Скаржник (Боржник) звертає увагу на те, що у звіті відсутні результати порівняльного аналізу в рамках порівняльного підходу. Однак, у додатках до звіту, Жировим А.К., додано всі використані аналоги, а на сторінках 58-66, в розрахунковій таблиці №ІІІ.2.1., в останньому стовпці зазначені всі адреси, джерел інформації, за якими проводився відбір об'єктів аналогів. У зв'язку з цим, всі доводи Скаржника про неякісно виконаний звіт з оцінки майна, вважає безпідставними. Також, Жиров А.К. зазначив, що визначена ним вартість, є ринковою вартістю (стартовою ціною) для проведення відчуження арештованого майна на кваліфіковано підготовленому аукціоні. Наразі, все арештоване майно продається на електронному аукціоні, який організовує ГП "СЕТАМ", де ціна продажу кожного лота формується виключно ринковим шляхом. Таким чином, ціна буде сформована самими незалежними потенційними учасниками аукціону, і на цей процес, впливати не можливо.

Від Боржника надійшло клопотання, у якому останній, з посиланням на ст. 137 ГПК України (Заходи забезпечення позову) просить:

- зупинити передачу майна ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на реалізацію;

- зупинити торги, щодо реалізації майна ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до проведення нової оцінки вартості майна.

Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день розглядається питання про визнання висновку про вартість майна недійсним.

У судовому засіданні представник Боржника пояснив, що після отримання звіту оцінщика, з висновком не знайомився, а одразу звернувся до суду, рецензування звіту Жирова А.К. Боржник (Скаржник) не замовляв, самостійно оцінку (контррозрахунок) арештованого майна не проводив.

Стягувач та ДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1. ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи та документів наданих сторонами вбачається, що 05.09.17р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП Жирова А.К. На замовлення ДВС Жиров А.К. провів оцінку вартості арештованого рухомого майна, що підтверджується Висновком і Звітом, складеними відповідно до вимог чинного законодавства. В додатках до Звіту, на сторінках 58-66, в розрахунковій таблиці №ІІІ.2.1., наведені всі адреси джерел інформації, за якими проводився відбір об'єктів аналогів. Також до звіту додані скриншоти інтернет сторінок з інформацією щодо продажу аналогічного оцінці майна. Відповідно до чинного законодавства, документом, який може охарактеризувати якість Звіту оцінки майна, є рецензія звіту. Скаржником не надано до матеріалів справи рецензії звіту оцінки майна.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що Скаржником не надано доказів на підтвердження його доводів, викладених у скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що суд не вбачає підстав для задоволення скарги, суд вважає, що клопотання Боржника про зупинення передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на реалізацію та про зупинення торгів щодо реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до проведення нової оцінки вартості майна не підлягають задоволенню. Крім того, порядок розгляду господарським судом скарг на дії державного виконавця передбачений ст. 339-343 ГПК України і цей порядок відмінний від позовного провадженням, і ним не передбачено застосування господарським судом будь-яких заходів забезпечення скарги, аналогічних нормам позовного провадження (ст. 137 ГПК України). У зв'язку з цим, у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення скарги.

Окрім того, після судового засідання, поштою 14.03.18р. надійшла заява Стягувача про розгляд скарги без участі представника Стягувача, у якій останній повідомляє, що 28.02.18р. Боржником у повному обсязі сплачено борг у розмірі 977 478,86 грн. за наказом у даній справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби - відмовити.

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зупинення передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на реалізацію та про зупинення торгів щодо реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до проведення нової оцінки вартості майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.18р.

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков Т.В.Загинайко О.В.Ліпинський