У Х В А Л А

13 березня 2018 року справа № 927/176/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Романовського Олега Романовича, АДРЕСА_1

на дії та бездіяльність посадових осіб Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у Чернігівській області

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Романовського Олега Романовича

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБОПТ",

вул. Московська, 13, м. Ніжин, Чернігівська область, 16601

про стягнення 51567,71 грн.

орган виконання судових рішень - Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Площа Заньковецького, 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області: Романенко О.А., довіреність №15-43/4772 від 12.02.2018;

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2017 у справі №927/176/17 вимоги позивача - Фізичної особи-підприємця Романовського Олега Романовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБОПТ" задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 42488 грн. 23 коп., пеню у сумі 2966 грн. 03 коп., штраф у сумі 4248 грн. 82 коп., 3% річних у сумі 317 грн. 79 коп., інфляційні нарахування у сумі 1546 грн. 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2017 видано судовий наказ №927/176/17 від 21.04.2017.

28.02.2018 Фізична особа-підприємць Романовського Олега Романовича звернувся до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у якій викладено вимоги про:

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Романенко О.А. щодо виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Чернігівської області від 21.04.2017 у справі №927/176/17 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБОПТ", код 40526594 на користь Фізичної особи-підприємця Романовського Олега Романовича, код НОМЕР_1, заборгованість у сумі 42488 грн. 23 коп., пені у сумі 2966 грн. 03 коп., штрафу у сумі 4248 грн. 82 коп., 3% річних у сумі 317 грн. 79 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1546 грн. 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., що загалом складає 53167 грн. 71 коп.;

- скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 ВП №54066289, винесену головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Романенком О.А., як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Укрїни «Про виконавче провадження»;

- забов'язання Ніжинський міськрайонного відділ ержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконати свої обов'язки по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Чернігівської області від 21.04.2017 у справі №927/176/17 у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не виконано ефективних дії щодо належного виконання щодо примусового виконання рішення суду, а вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання 13.03.2018 прибув повноважний представник органу державної виконавчої служби.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду від 06.03.2018, заяв та клопотань до суду не направив.

12.03.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБОПТ", "Олкар", (юридична адреса: вул. Московська, 13, м. Ніжин, Чернігівська область, 16601), із зазначенням причини повернення: "за зазначеною адресою не значиться".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Від Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли заперечення на скаргу позивача, у яких зазначено, що державним виконавцем при примусовому виконанні судового наказу №927/176/17 від 21.04.2017 проведено всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У підтвердження представником ДВС надані матеріали виконавчого провадження за наказом №927/176/17 від 21.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, господарський суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ №927/164/17 від 10.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабопт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлпіс-Україна» заборгованості у сумі 317834 грн. 05 коп. Постановою Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській від 06.04.2017 відкрито виконавче провадження (ВП №53721057) щодо примусового виконання наказу господарського суду від 10.03.2017 №927/164/17.

Також постановою Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській від 06.06.2017 відкрито виконавче провадження (ВП №54066289) щодо примусового виконання наказу господарського суду від 21.04.2017 №927/176/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабопт» на користь Фізичної особи-підприємця Романовського Олега Романовича заборгованості у сумі 53167 грн. 71 коп.

06.06.2017 державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

19.06.2017 державним виконавцем направлявся запит до МВС України про зареєстровані автотранспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабопт».

Довідкою від 20.06.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів, нерухомого майна підтверджено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

20.06.2017 державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» направлялась платіжна вимога №33 від 20.06.2017 на суму 350067 грн. 45 коп..

04.07.2017 на рахунок відділу ДВС перераховані кошти у сумі 342 грн. 09 коп., що були на рахунках боржника, які були розподілені між зведеним виконавчим провадженням на понесені витрати.

Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області платіжним дорученням №6568 від 06.07.2017 на суму 51 грн. 00 коп. повернуто авансовий внесок стягувачу (ФОП Романовському О.Г.).

26.06.2017 державним виконавцем проведена перевірка майнового стану боржника за його місцем реєстрації, про що складено Акт державного виконавця від 26.06.2017.

Постановою Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській від 27.06.2017 об?єднано виконавчі провадження №53721057, №54066289 у зведене провадження (ВП « 54208506).

18.12.2017 державним виконавцем повторно проведена перевірка майнового стану боржника за його місцем реєстрації, про що складено Акт державного виконавця від 18.12.2017.

28.12.2017 головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54066289 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою ДВС передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 28.12.2021.

Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідно до платіжного доручення №68 від 03.01.2018 на суму 1012 грн. 35 коп. повернуто авансовий внесок стягувачу (ФОП Романовському О.Г.).

28.02.2018 Фізична особа-підприємць Романовського Олега Романовича звернувся до Господарського суду Чернігівської області із зазаначеною вище скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Романенко О.А. щодо виконання наказу про примусове виконання рішення суду, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 ВЦП №54066289 та забов'язання Ніжинський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконати свої обов'язки по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Чернігівської області від 21.04.2017 у справі №927/176/17 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено приписами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В обґрунтування поданої скарги скаржником зазначено, що державним виконавцем не було вчинено усіх необхідних заходів для перевірки майнового стану боржника, не накладено арешт на кошти боржника, а вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 53721057, надані до матеріалів справи разом із запереченнями Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, судом встановлено, що державним виконавцем проведені дії щодо виявлення рахунків та майна боржника, неодноразово було здійснено вихід за адресою зареєстрованого місцезнаходження боржника, під час якого встановлено відсутність боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідні акти. Крім того, в процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем направлеялись запити стосовно реєстрації за боржником транспортних засобів, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» направлялась платіжна вимога. Також, державним виконавцем повернуто у повному обсязі авансовий внесок стягувача.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було правомірно та у повному обсязі вжито усіх необхідних заходів виконавчого провадження, спрямованих на виконання судового наказу №927/176/17 від 21.04.2017, у тому числі шляхом розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, але, такі заходи виявилися безрезультатними.

У поданій скарзі позивачем не наведено обгрунтованих пояснень та не подано жодних доказів у підтвердження неналежного проведення виконавчих дій органом державної виконавчої служби, а із долучених до неї матеріалів. суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і скасування такої постанови.

Виходячи з вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Романенко О.А. від 28.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною та такою, що винесена на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вищезазначеною постановою передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 28.12.2021.

Таким чином, скарга підлягає відхиленню у повному обсязі.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Романовського Олега Романовича №130 від 27.02.2018 про :

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Романенко О.А. щодо виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Чернігівської області від 21.04.2017 у справі №927/176/17 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБОПТ", код 40526594 на користь Фізичної особи-підприємця Романовського Олега Романовича, код НОМЕР_1, заборгованість у сумі 42488 грн. 23 коп., пені у сумі 2966 грн. 03 коп., штрафу у сумі 4248 грн. 82 коп., 3% річних у сумі 317 грн. 79 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1546 грн. 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., що загалом складає 53167 грн. 71 коп.;

- скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 ВЦП №54066289, винесену головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Романенком О.А., як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Укрїни «Про виконавче провадження»;

- забов'язання Ніжинський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконати свої обов'язки по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Чернігівської області від 21.04.2017 у справі №927/176/17 у повному обсязі, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2018.

Суддя М. О. Демидова