ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р.Справа № 922/399/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" (м. Харків)
про стягнення 3734200,00 долларів США,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" (надалі - позивач) надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах ціни позову 3734200,00 дол. США на грошові кошти ТОВ "Харківметал-2" (надалі - відповідача), що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що він має вмотивоване та достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути або зменшитись у кількості на момент виконання рішення, але цього припущення не навів у заяві, доказів не надав та не вказав про яке майно йде мова, адже позов подано про стягнення коштів і забезпечити його просить шляхом накладення арешту на гроші.

Посилання позивача на те, що невиконання відповідачем обовязку з повернення отриманих кредитних коштів призводить до спричинення збитків банківським установам і як наслідок до зменшення податкових відрахувань до державного бюджету, не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Однак, позивач надіслав до господарського суду Харківської області позовну заяву 19.02.2018 р., а заяву про забезпечення позову - 20.02.2018 р. Відповідно, позовна заява зайшла до господарського суду 21.02.2018 р., а заява про забезпечення позову 22.02.2018 р.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог вищевказаної норми позивач не надав повноважень особи, що підписала заяву про забезпечення позову, не вказав обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у звязку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимоги, обставин щодо значного погіршення фінансового стану відповідача, наявності у нього значної заборгованості та обтяженість фінансовими зобовязаннями, значного перевищення розміру зобовязань відповідача над розміром власного капіталу та майном.

Накладання арешту на кошти відповідача у такій великій сумі може спричинити зупинку господарської діяльності відповідача, а також порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 138 140, 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 23.02.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1