Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 904/6924/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

учасники справи:

заявник - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради,

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Андросова Вікторія Євгенівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14.09.2017

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючого), Кузнецова В.О., Науменка І.М.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 12.07.2017

у складі судді: Єременка А.В.

у справі № 904/6924/17

за заявою Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6924/17, підтвердженням чого є вхідний штамп Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6924/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 09.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено, що подана товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6924/17, в даному випадку не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання заяви з грошовими вимогами) визначалось, що за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору складала 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 19 200,00 грн (10 х 1 600,00 х 120 % = 19 200,00).

Разом з тим, до касаційної скарги додано квитанцію № 384804 від 27.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн та квитанцію № 418875 від 05.12.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 100,00 грн, які не можуть вважатись належними доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 16 500,00 грн (19 200,00- 1 600,00- 1 100,00 = 16 500,00), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку").

З огляду на те, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Господарського процесуального кодексу України, виходячи із приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6924/17, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

Оскільки касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6924/17 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення", статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6924/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговій фірмі "МіКомп" строк для усунення недоліків до 27 березня 2018 року.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" має право усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 16 500,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6924/17.

3. Докази усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус