КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/1328/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 11.03.2016, повний текст якого складений 18.03.2016,

у справі №910/1328/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна»

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» (Іностранноє частноє проізводствєнноє унітарноє предпріятіє «Алкопак») місто Гомель, Республіка Білорусь

про визнання недійсними змін

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді Верховець А.А., Остапенко О.М. знаходиться апеляційна скарга Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 11.03.2016, повний текст якого складений 18.03.2016, у справі №910/1328/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна» до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 2. Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» (Іностранноє частноє проізводствєнноє унітарноє предпріятіє «Алкопак») місто Гомель, Республіка Білорусь про визнання недійсними змін.

В судовому засіданні 13.03.2018 від Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» надійшла заява про відвід суддів, в якій заявник просить відвести суддів Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенко О.М. по справі № 910/1328/16.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Верховця А.А., Остапенко О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 13.03.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 15.03.2018, серед іншого, справу № 910/1328/16 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенко О.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 заяву Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенко О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенко О.М., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме на те, що:

- за наслідками розгляду заявленого 06.02.2018 відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1328/16 до вирішення пов'язаної із нею іншої справи № 910/24106/15 Господарським судом міста Києва (заявником у заяві про відвід суддів помилково зазначено - «клопотання про зупинення провадження у справі до моменту винесення рішення по справі № 910/1328» - примітка суду) колегією суддів у його задоволенні було відмовлено, проте ухвали про відмову у задоволенні вказаного клопотання чи згадки про заявлене клопотання та його розгляд судом в ухвалі суду від 20.02.2018 відсутні, так само як відсутня будь-яка згадка в протоколі судового засідання від 20.02.2018. В той же час аудіозапис судового засідання, отриманий заявником, свідчить про те, що дане клопотання було подано, сторони надали свої пояснення, суд видалявся в нарадчу кімнату та виніс рішення про відмову у задоволенні клопотання;

- в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 суд надіслав судовому експерту клопотання позивача від 21.02.2018 із питаннями, які мають бути поставлені судовому експерту у судовому засіданні, проте незрозуміло звідки суд міг знати 20.02.2018 про те, що 21.02.2018 позивач надасть суду клопотання з питаннями експерту. Відповідачем 2 також було подано клопотання про долучення до матеріалів справи переліку питань судовому експерту 28.02.2018, проте дані питання на відміну від питань позивача не були взяті до уваги;

- в аналогічній справі за аналогічних обставин судді прийняли рішення про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у аналогічний справі між тими ж самими сторонами (справа № 910/2488/16, яка перебуває в провадження колегії суддів під головуванням судді Верховця А.А., а суддею-учасником є Остапенко О.М.).

Отже, підставою для відводу суддів Верховця А.А. та Остапенко О.М. є незгода з відмовою у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у цій справі, з невинесенням судом письмової ухвали про відмову в задоволення клопотання про зупинення провадження у справи, зі змістом ухвали від 20.02.2018, з не прийняттям до уваги питань відповідача 2 до експерта, тобто, фактично, - з процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства «Алкопак» про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. по справі № 910/1328/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло