ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Супряги С.О., довіреність № 02-36/1411 від 15.05.2017 р.

арбітражного керуючого - Родзинського А.А., свідоцтво № 604 від 19.03.2013 р.

арбітражного керуючого - Чернишенка О.П., свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. було повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство про те, що розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" і скасування результатів аукціону відбудеться 05.03.2018 р.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав пояснення у справі, заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" і скасування результатів аукціону підтримав у повному обсязі.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 004137/3, надав клопотання, в якому повідомив про неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні, у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши клопотання ліквідатора про неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні, суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, суд встановив, що їх достатньо для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" і скасування результатів аукціону у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим, а також з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу, суд вважає за необхідне розглянути заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" і скасування результатів аукціону у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" був укладений договір кредиту № 805/6/18/7-060, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) надав БПФ "ВО "Промтехсервіс" (позичальнику) грошові кошти в межах загального ліміту 899000 доларів США на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання БПФ "ВО "Промтехсервіс" на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 р. передав в наступну іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. визнано недійсними результати аукціону, проведеного 02.04.2014 р. Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м по проїзду Садовому, 2А в місті Харкові та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 р., укладений між ліквідатором БПФ ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі № 315, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; застосовано наслідки недійсності правочинів; повернуто сторони у первісний стан; визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м по АДРЕСА_1 за БПФ "ВО Промтехсервіс"; визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі під № 5223007, укладений 23.03.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., скасовано та вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі №5023/7801/11 скасовано в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі під №5223007, укладеного 23.03.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654; прийнято в цій частині нове рішення: відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сорокіна М.І. в частині скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А-2 заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за Гончаренко А.М., визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23.03.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження №5222654. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 03.04.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №546. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі № 5023/7801/11 залишено без змін.

В подальшому нежитлові приміщення літ. А-2, заг. пл. 2238,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, були перереєстровані за первісним власником - БПФ "ВО "Промтехсервіс".

11.09.2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" (№922/3028/17), в якій позивач просив суд: визнати недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, проїзд Садовий, 2А, проведеного 19.07.2017 р. Універсальною біржею "Професіонал" та оформленого протоколом від 19.07.2017 р.; визнати недійсним протокол аукціону від 19.07.2017 р. Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підприємства - банкрута від 19.07.2017 р., який укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстровий № 1380 ОСОБА_1.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449. Надана заява обґрунтована відчуженням ліквідатором майна боржника з порушенням порядку реалізації, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У своїй заяві ПАТ "Укрсоцбанк" посилався на те, що реалізація спірного майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", відбулася без згоди іпотекодержателя; ліквідатором розпочато продаж майна без проведення його інвентаризації та оцінки; не вчинено дії щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону; реалізації майна банкрута була проведена всупереч прямій забороні суду.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. справу № 922/3028/17 приєднано до справи №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс"; прийнято та призначено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. до розгляду в судовому засіданні в межах справи про банкрутство № 5023/7801/11; залучено до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., положення цього Закону що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, у даній справі в частині продажу майна банкрута, який відбувся 19.02.2017 р., підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону після 19.01.2013 р.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно банкрута, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк".

31.10.2016 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ФОП Бондаренком Д.В. був укладений договір № 26/10/2016 про проведення оцінки майна, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту про оцінку вищезазначеного майна, наданого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Бондаренком Д.В., його ринкова вартість складає 10184190,00 грн. без ПДВ (12221030,00 грн. з ПДВ), дата оцінки - 31.10.2016 р., дата завершення складання звіту - 10.11.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Сорокіним М.І. був проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, про що здійснено повідомлення в газеті "Харьковий курьер" № 70 (2978) від 01.09.2016 р.

За результатами конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор визначив Універсальну біржу "Професіонал", з якою 14.09.2016 р. уклав договір про організацію та проведення аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

16.06.2017 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 19.06.2017 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України були здійснені публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", призначеного на 19.07.2017 р.

19.07.2017 р. було проведено аукціон з продажу спірного майна банкрута, переможцем якого стала ОСОБА_1., яка запропонувала найвищу ціну - 521430,16 грн., про що складено протокол проведення аукціону № 966.

19.07.2017 р. між арбітражним керуючим Сорокіним М.І. та ОСОБА_1. був підписаний акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_1. був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1377, відповідно до якого БПФ "ВО "Промтехсервіс" передасть, а ОСОБА_1. прийме у власність нежитлове приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; ціна майна складає 521430,16 грн.; встановлено, що момент виникнення права власності настане після повної сплати грошей за результатом проведення аукціону та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1380, відповідно до якого ОСОБА_1. належить на праві власності майно, що складається з: нежитлової будівлі літ. "А-2", за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2238,3 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 3344,00 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, яке придбане ОСОБА_1. за 521430,16 грн., що раніше належало БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Частина коштів, одержаних від реалізації вищезазначеного майна, в розмірі 460497,27 грн. була направлена ПАТ "Укрсоцбанк" в якості часткового погашення кредиторської заборгованості, забезпеченої майном боржника (що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 21.07.2017 р.).

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Так, відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з якими така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя).

Суд зазначає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку у письмовому вигляді звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 17.01.2017 р. у справі № Б-24/172-09.

Згідно з матеріалами справи, листом від 22.08.2016 р. ліквідатор звернувся до ПАТ "Укрсоцбанк" з вимогою щодо погодження реалізації майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", за наступним порядком: продаж вчиняти способом проведення аукціону; початковий продаж здійснювати у вигляді цілісного майнового комплексу, з визначенням початкової вартості майна на рівні загальної суми кредиторської заборгованості; у разі, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдасться, здійснювати продаж майна боржника (у тому числі частинами), зі встановленням початкової загальної ціни продажу не нижчою за оціночну вартість, визначену на підставі звіту про оцінку майна, проведеної із залученням суб'єктів оціночної діяльності, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні"; у разі відсутності пропозиції за вищевказаною ціною встановити порядок продажу майна відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, ліквідатор просив повідомити ПАТ "Укрсоцбанк" про розгляд даного листа протягом 15 днів з моменту отримання, відсутність відповіді протягом зазначеного терміну буде вважатися погодженням умов продажу зазначеного майна.

Судом встановлено, що відповідь на вищезазначений лист ліквідатора ПАТ "Укрсоцбанк" не надав, на підставі чого арбітражним керуючим Сорокіним М.І. був зроблений висновок про погодження кредитором-іпотекодержателем умов продажу майна, що є предметом застави.

З приводу вищевикладеного суд зазначає, що частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, при цьому, надання згоди банком в довільній формі Законом не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що реалізація нерухомого майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Укрсоцбанк", відбулося без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечувало.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію майна, що перебувало в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 12.07.2017 р. було заборонено ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. здійснювати заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру.

Ухвала господарського суду Харківської області від 12.07.2017 р. про заборонену ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. здійснювати заходи з продажу вищезазначеного майна була направлена на адресу ліквідатора 12.07.2017 р., а також 13.07.2017 р. надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена на сайті 17.07.2017 р.

Станом на момент проведення аукціону, а саме - 19.07.2017 р. ухвала суду від 12.07.2017 р. оскаржена не була.

Згідно з листом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 05-28/921 від 07.02.2018 р. "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І." на підставі скарги ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.10.2017 р. №18.1-186/37-14658 та доручення Міністерства юстиції України від 18.10.2017 р. №1364/30665-0-33-17/9.4 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", за наслідками якої встановлено, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" порушено вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. щодо здійснення продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а також порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. щодо завершення підприємницької діяльності банкрута закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Щодо вказаних порушень арбітражному керуючому Сорокіну М.І. винесено припис про недопущення повторних порушень від 07.02.2018 р. № 1.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Основними завданнями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є встановлення умов та порядку відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Наявність ліцензії (свідоцтва) у арбітражного керуючого Сорокіна М.І. свідчить, що він пройшов відповідне навчання, займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованим, досвідченим та обізнаним із нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який зобов'язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов'язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідатор БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражний керуючий Сорокін М.І. при реалізації своїх прав та обов'язків був зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, проте, як свідчать матеріали справи, реалізація майна банкрута була проведена без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, та без згоди суду, що суперечить положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене, ліквідатор - Сорокін М.І. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів, а також в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, укладений договір купівлі-продажу суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вищезазначені порушення порядку продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які допущені ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Сорокіним М.І. під час реалізації спірного майна, дають підстави вважати аукціон з продажу майна банкрута, а саме - нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проведений 19.07.2017 р. Універсальною біржею "Професіонал" та оформлений протоколом № 966, а також договір від 19.07.2017 р., укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_1., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1377, - недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449.

Згідно з ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін договору 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в частинах визнання недійсним протоколу аукціону від 19.07.2017 р. Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального окруну Чуприною Г.О, реєстровий № 1380 ОСОБА_1., суд зазначає наступне.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Вищезазначені вимоги АБ "Укргазбанк" не відповідають способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний заявником по суті не є способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.

Протокол проведення аукціону - не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків; свідоцтво - це документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника, а відтак звертатись до суду з заявою про визнання свідоцтва недійсним має право первісний власник нерухомого майна (боржник) у випадку, коли він вважає, що його права порушені виданням вказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частинах визнання недійсними протоколу аукціону від 19.07.2017 р. Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстрового за № 1380 ОСОБА_1. - відмовити.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 49, 54-59, 64, 69, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215, 267, 627, 628 ЦК України, ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.

2. Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" () в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449.

5. Зобов'язати сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

6. В решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.