ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/734/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича про стягнення 147 840, 00грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (далі - ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля", позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Остапущенка Олександра Олександровича (далі - ФОП Остапущенко О.О., відповідач) про стягнення 147 840,00 грн.

Позов мотивовано тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачем на суму 147 840,00 грн було оплачено послуги, які фактично не було надано у вказаних об'ємах.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 (колегія суддів у складі: Яремчук Ю.О., Банасько О.О., Тварковський А.А.) позов задоволено, стягнуто з ФОП Остапущенко О.О. на користь ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" 147 840,00 грн збитків, 2 217,60 грн витрат зі сплати судового збору. Рішення мотивовано доведеністю включення до актів робіт, які фактично не надавались, та як наслідок завищення їх вартості, та прийнято на підставі статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 (у складі: Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Саврій В.А.) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивач не заявивши про наявні недоліки при підписанні актів виконаних робіт, втратив право у подальшому посилатись на ці недоліки, а також тим, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Постанова прийнята на підставі статті 853 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм чинного законодавства, зокрема статей 623, 853 ЦК України, 225 ГК України та нез'ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому скаржник посилається на те, що він був позбавлений можливості під час підписання актів приймання-передачі заявити про недоліки, оскільки відповідач був одночасно виконавцем послуг та представником замовника; недоліки послуг, наданих відповідачем є прихованими; стягнення збитків з винної сторони не ставиться в залежність від якихось обставин; відповідачем не надано доказів в обгрунтування своїх заперечень; суд не оцінив належно докази, надані позивачем.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ФОП Остапущенко О.О. у запереченнні на касаційну скаргу просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін з посиланням на її законність і обгрунтованість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено, що 28.05.2013 зареєстровано фізичну особу-підприємця Остапущенка О.О., основним видом діяльності якого визначено "71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2016).

У період з 13.11.2014 по 30.06.2016 ОСОБА_10 працював у ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" начальником відділу земельних ресурсів головного офісу (довідка від 15.08.20169 № 591).

19.01.2015 між ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (замовник) та ФОП Остапущенко О.О. (виконавець) укладено договір № 15/001 на виконання робіт, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню робіт: складання додатків до договорів оренди землі та електронних документів в форматі ХМL.

Вартість виконуваних робіт встановлюється згідно калькуляцій (кошторис № 15/001 від 19.01.2015 з додатками), затверджених замовником (п.2.1 договору № 15/001).

Пунктом 4.1 договору № 15/001 передбачено, що по завершенні робіт виконавець передає замовнику в 5-ти (п'яти) денний термін Акт прийому-передачі виконаних робіт.

29.01.2015 між ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (замовник) та ФОП Остапущенко О.О. (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язувався за завданням замовника надавати за плату послуги, а замовник в свою чергу зобов'язувався оплачувати надані послуги:

- складання додатків до договорів оренди землі;

- електронних документів в форматі ХМL;

- технічних документацій по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- технічних документацій про поділ (об'єднання) земельних ділянок;

- технічних документацій по інвентаризації земельних ділянок;

- проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються (п.2.4 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору, по завершенню робіт виконавець передає замовнику в 5 (п'яти) денний термін акт прийому-передачі виконаних робіт. Замовник підписує акт виконаних робіт.

При відмові прийняти роботу згідно акту приймання наданих послуг замовник подає протягом 5-ти робочих днів письмову мотивовану відмову (п.5.3 Договору).

При відмові виконавця від виправлення встановлених порушень, на які складено відповідний акт, вартість виконання виконавцем робіт пропорційно зменшується на суму завданих замовнику збитків, що виникають як наслідок неякісної роботи виконавця (п.5.5 договору).

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата послуг по кожному окремому замовленню, визначається у погодженому сторонами кошторисі, здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг шляхом безготівкового банківського переказу.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. (п.7.1 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

На виконання умов вищевказаних договорів ФОП Остапущенко О.О. протягом 2015 року надано послуги, що підтверджуються наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами прийому-передачі наукової продукції, актами здачі-прийому виконаних робіт, а позивачем в свою чергу оплачено вказані послуги, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

У липні 2016 року під час вивчення змісту актів ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" виявлено невідповідність актів фактичному обсягу виконаних робіт. У зв'язку з чим ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" вважає, що відповідачем/виконавцем було заявлено до оплати, а ним фактично оплачено ті ж самі послуги по вже раніше оплаченим тим же земельним ділянкам, оформленим на ім'я одних і тих же фізичних осіб в одних і тих же самих розмірах оплат. Наведене стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, з урахуванням особливостей правовідносин, що виникли між сторонами на підставі договорів № 15/001 від 19.01.2015 та № 1 від 29.01.2015, правильно визначив, що вони регулюються положеннями Глави 61 ЦК України "Підряд".

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно положень частин 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля", суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що замовник прийняв виконану роботу та затвердив акти на виконану роботу без вказівки на недоліки чи відступи від умов договору, тому в силу положень статті 853 ЦК України позбавлений права посилатися на такі відступи чи недоліки після прийняття відповідної роботи.

Доводи скаржника щодо застосування частини 3 статті 853 ЦК України з посиланням на те, що він був позбавлений можливості під час підписання актів приймання-передачі заявити про недоліки, оскільки відповідач був одночасно виконавцем послуг та представником замовника, а недоліки послуг, наданих відповідачем є прихованими, не приймається до уваги, оскільки при прийнятті виконаних робіт замовник мав перевірити якість виконання додатків до договорів оренди землі і електронних документів в форматі MXL та відповідність їх необхідній кількості; акти виконаних робіт з боку замовника підписував не відповідач, як представник ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля"; виявлені недоліки не є прихованими в розумінні статті 853 ЦК України.

При цьому посилання на можливість застосування статті 623 ЦК України, статті 225 ГК України спростовується наведеним вище, оскільки в силу положень статті 853 ЦК України замовник, який не заявив своєчасно про недоліки робіт, позбавлений права посилатися на такі відступи чи недоліки після прийняття відповідної роботи, враховуючи, що такі недоліки є передумовою для заявлення вимоги про відшкодування збитків.

Посилання скаржника на постанову Верхового суду України від 08.04.2014 № 3-7гс14 не приймається до уваги, оскільки процитована у касаційній скарзі фраза не є правовим висновком Верховного суду України, а була використана ним при описанні правової позиції Вищого господарського суду України у постанові, яка в подальшому була скасована Верховним судом України.

Що стосується аргументу скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не оцінив належно докази, надані позивачем, вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в силу положень статті 300 ГПК України касаційна інстанція позбавлена права додатково перевіряти докази.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що постанова апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

В зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 902/734/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір