У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Чернігів справа № 927/986/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 40030

Відповідач: Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД,

, вул. Пушкіна, 34-В, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 600000,00 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД про стягнення з відповідача 600000,00 грн заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 30.12.2013.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017 справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.01.2018, зобовязано сторін виконати вимоги суду, встановлені у попередніх ухвалах, зокрема відповідачу необхідно було надати суду оригінали та належним чином завірені копії додатків до акта ГУ ДФС у Сумській області № 63/2202/21103448/23 від 14.04.2016 Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

До початку судового засідання 17.01.2018 від позивача електронною поштою надійшло клопотання, у якому він просить витребувати від ГУ ДФС у Сумській області належним чином завірену копію Акту планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 з додатками.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання про витребування доказів, воно обґрунтоване наступним. При проведенні перевірки ГУ ДФС у Сумській області у квітні 2016 року за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено, що Товариство з реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД суму за актами виконаних робіт було віднесено до складу валових витрат, чим зменшено базу оподаткування з податку на прибуток відповідно до ст. 138 Податкового кодексу України. У додатках до Акту перевірки, які є його невідємною частиною, визначено період проведення фінансово-господарської діяльності з позивачем, сума сплачених коштів та сума заборгованості. Акт перевірки був наданий суду відповідачем, але без додатків до нього. Оскільки акт є конфіденційною інформацією, позивач позбавлений можливості надати його самостійно.

Також вказане клопотання було надіслано позивачем поштою.

У судовому засіданні 17.01.2018 відкладено розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання у звязку з тим, що у попередніх ухвалах судом було зобовязано відповідача надати зазначені додатки до акту та у судовому засіданні 17.01.2018 представник відповідача зобовязалась надати їх у наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2018 відкладено підготовче засідання до 20.02.2018.

У звязку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 20.02.2018, не відбулось.

Ухвалою суду від 21.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 01.03.2018.

До початку судового засідання 01.03.2018 від відповідача надійшли копії витребуваних судом додатків до вказаного акту.

У судовому засіданні позивач повідомила, що відповідачем надано не усі додатки до акту, оскільки вона особисто бачила додаток, у якому були відображені господарські операції з нею, який у наданих відповідачем документах відсутній.

Представник відповідача зазначила, що це усі додатки до акти, які відповідачу були надані податковим органом. Будь-яких доказів щодо того, які саме документи були надані ГУ ДФС у Сумській області відповідачу, суду не надано.

Розглянувши надані відповідачем документи, суд доходить висновку, що з наданих відповідачем матеріалів неможливо точно встановити, чи усі додатки до акту були надані ГУ ДФС у Сумській області Товариство з реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД, а ним, у свою чергу, суду.

Таким чином, у суду наявний сумнів у добросовісному виконанні відповідачем процесуальних обовязків щодо подання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

За наведених обставин, враховуючи дотримання позивачем вимог, встановлених ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також наявності у суду сумніву у добросовісному виконанні відповідачем процесуальних обовязків, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у частині витребування додатків до акту, а в іншій частині відхиляється судом, оскільки витребуваний позивачем акт перевірки вже міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст. 74, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) надати належним чином завірені копії додатків до акту від 14.04.2016 №63/2202/21103448/23 про результати планової виїзної перевірки Товариства реалізації інженерних задач «Тріз» ЛТД, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області строк для надання вказаних документів до 20.03.2018 включно.

Отримання вказаних документів доручити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (її представнику)..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун