ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1951/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Лукьянова Олександра Володимировича, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Лукьянов Олександр Володимирович звернувся до господарського суду з позовом у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача, Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, торгівельний павільйон, розташований за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн., і повернути його позивачу - Фізичній особі-підприємцю Лукьянову Олександру Володимировичу.

Позовні вимоги мотивовані перешкоджанням з боку відповідача у розпорядженні позивачем правом його приватної власності, а саме спірним об'єктом: торгівельним павільйоном, що розташований за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014 у справі № 904/1951/14 призначена судова експертиза, ухвалою суду від цієї ж дати провадження у справі зупинено.

Матеріали справи № 904/1951/14 повернулися до господарського суду із листом судового експерта, у якому останній зазначив, що судово-будівельна експертиза у справі № 904/1951/14 не виконана у зв'язку з неоплатою.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2015 року у справі призначено судову експертизу, ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

01.12.2017 справа №904/1951/14 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Крижного О.М., автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, згідно з розпорядженням № 961 від 04.12.2017 справу передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017 року, призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 16.01.2018.

16.01.2018 представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи виключні обставини та стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне продовжити слухання справи на стадії підготовчого провадження.

16.01.2018 судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі № 904/1951/14, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.02.2018.

Ухвалою від 06.02.2018 підготовче судове засідання відкладено на 27.02.2018.

27.02.2018 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 19.03.2018.

Позивач явку повноважного представника у жодне судове засідання не забезпечив, про судове засідання повідомлявся на адресу, вказану в позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулися поштові відправлення з відміткою поштової установи "за відмовою від одержання".

Оскільки ухвали суду, направлялися Позивачеві на адресу, вказану в позові та ЄДР і повернулися на адресу суду з відміткою поштової установи "за відмовою від одержання", суд вважає, що Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом і, лише у силу нехтування своїми правами на одержання поштового відправлення (фактично відмовившись від одержання поштового відправлення), не одержав ухвали суду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив 19.03.2018 надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду у зв'язку зі складними погодними умовами.

Дослідивши зазначену заяву Відповідача суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У заяві про відкладення розгляду справи відповідач не повідом суд про наявність у нього додаткових доказів та додаткових пояснень по суті позовних вимог, які б він надав в наступне судове засідання.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішенні спору у цьому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перешкоджання з боку відповідача у розпорядженні позивачем правом його приватної власності, а саме спірним об'єктом: торгівельним павільйоном, що розташований за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що документи, на які посилається позивач, як на підставу права власності на спірне майно, не є належним обґрунтуванням та підтвердженням належності права власності позивача на спірне майно. Крім того, відповідач зазначає, що кіоск позивач знаходиться за межами території ринку. Також зазначає, що надані позивачем документи не відповідають дійсності.

В ході вирішення спору судом запропоновано сторонам вказати місцезнаходження торгівельного павільйону і представники сторін вказали на схемі різні місця його розташування.

Оскільки без залучення фахівця неможливо ідентифікувати об'єкт права власності, за захистом якого звернувся позивач, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1179).

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Вказати на плані міста Дніпродзержинськ об'єкт, що знаходиться за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123. Чи є це торгівельний павільйон, зображений на фототаблиці (а.с. 82-85)?

2. Чи підтверджується документально придбання та будівництво (переобладнання) позивачем торговельного павільйону, що знаходиться 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123?

3. Торгівельний павільйон є малою архітектурною формою, об'єктом нерухомості, чи має інший статус, та чи підлягає він введенню в експлуатацію?

4. Чи стосуються дозвільні документи, що містяться в матеріалах справи, торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123?

5. Чи здійснено позивачем будівництво торговельного павільйону, що знаходиться 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123 з дотриманням будівельних, санітарно-технічних, екологічних норм та правил та вимог пожежної безпеки?

6. У якому технічному стані знаходяться торговельний павільйон, що розташований за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123? Чи придатний вказаний об'єкт до експлуатації, та чи може бути введений в експлуатацію?

7. Чи можна демонтувати торгівельний павільйон з подальшим використанням його за функціональним призначенням?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015, залучено до участі у проведенні експертизи фахівців Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради.

01.12.2017 справа №904/1951/14 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком №599/07-15 від 13.10.2017 судової будівельної експертизи дослідження по справі №904/1951/14.

Як вбачається з висновку експерта в ході проведеної зустрічі за участю позивача та відповідача на ймовірному місці розташування торговельного павільйону на території Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств по провулку Кирпичний було встановлено, що об'єкт «Торгівельний павільйон» відсутній.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом було надано такі висновки:

Стосовно першого питання, експертом було надано відповідь, що згідно наданої відповіді начальника управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради - головного архітектора міста І.Ф. Радченко, щодо зазначеного об'єкта за адресою: пров. Кирпичний, 69-123, проекти рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про надання адреси нерухомому майну по об'єкту: пров. Кирпичний, 69-123 за період з 2009 року по 2015 рік - не готувався. Згідно вище викладеного ідентифікувати якому об'єкту на плані м. Дніпродзержинськ належить ця адреса не має можливості.

Також експерту була надана згода на надання топографо-геодезичної зйомки МІ :2000 та М1:500, з урахування необхідного письмового звернення до Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, але дана послуга була за необхідно, в зв'язку з тим, що об'єкт за адресою: пров. Кирпичний, 69-123 в наявності відсутній.

Згідно наданої відповіді №24/530 від 11.08.15 року, начальника управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Ю.В. Саєнко - за період з 2009 по 2016 рік Управлінням не готувало проектів рішень, щодо надання адреси об'єкту про місце розташування такого об'єкта нерухомості за даною адресою в Управлінні відсутня.

Згідно копії інвентаризаційно-реєстраційної справи №30930 на 8-ми аркушах наданою обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» на об'єкт торговельний павільйон за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), пров. Кирпичний, 69-123, згідно заяві №14912-3 від 19.07.2007 року був виготовлений технічний паспорт. Також в інвентарній справі є лист-повідомлення від 23.12.2006 року з Управління головного архітектора міста начальника інспекції ДАБК Воздвиженської А., проте, що торгівельний павільйон розташований на території ДП "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" про пров. Кирпичний, 69 має номер - 123 (згідно плану схеми розташування будівель на території ДП "Центральний ринок м. Дніпродзержинська") - збудований самовільно.

Даний лист-повідомлення є підтвердженням того, що управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради в 2006 році мало інформацію щодо існування самовільно збудованого торгівельного павільйону розташованого на території ДП "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" по провулку Кирпичний, 69 за номером - 123.

Згідно наданих матеріалів торгівельний павільйон, зображений на фото таблиці (а.с.82-85) під назвою «Модуль» торгуючий помисливими товарами, посудом, був розташований в торговельному ряду між торговельною палаткою з брезенту зеленого коляру та торговельного павільйонна під назвою «Сонечко». На час проведення дослідження між торговельною палаткою та торговельним павільйоном «Сонечко» будь-який об'єкт відсутній. Тому ідентифікувати торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), пров. Кирпичний, 69-123, зображений на фото таблиці (а.с.82-85), експерту не надається можливим. Але технічний опис конструктивних елементів торговельного павільйону за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123, який є в наявності в інвентарній справі №30930 наданої обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» співпадає з конструктивними елементами торгівельного павільйону, зображений на фото таблиці (а.с.82-85) під назвою «Модуль».

По другому питанню експертом було надано відповідь, що відповідно до наданих матеріалів справи експерту не надається можливим становити факт придбання торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), пров. Кирпичний, 69-123, тому, що відсутні будь-які право встановлюючи документи (Договір купівлі-продажу, дарування, тощо) на даний об'єкт.

Відповідно до наданих матеріалів справи експерту не надається можливим встановити остаточно факт будівництва, тому, що відсутня проектно-кошторисна документація, акти приймання виконаних будівельних робіт, сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, в матеріалах справи є матеріали які суперечать один одному.

В матеріалах страви відсутня будь-які матеріали, що стосуються оформлення документів на право власності користування земельною ділянкою, оформлення відповідних документів на право торгівлі, будь-які документи по введенню в експлуатацію торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), пров. Кирпичний, 69-123.

По третьому питанню експертом було надано відповідь, що торговельний павільйон є малою архітектурною формою, об'єктом нерухомості та підлягає введенню в експлуатацію.

По четвертому питанню експертом було надано відповідь, що дане питання не виходить до компетенцію судового експерта з будівельно-технічних питань.

По п'ятому питанню експертом було надано відповідь, що в зв'язку з тим що торговельний павільйон, відсутній за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), пров. Кирпичний, 69-123, експерту не надається можливим встановити факт будівництва даного об'єкту, щодо дотримання будівельних, санітарно-технічних, екологічних норм та правил та вимог пожежної безпеки.

По шостому питанню експертом було надано відповідь, що в зв'язку з тим, що торговельний павільйон відсутній за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ), пров. Кирпичний, 69-123. експерту не надається можливим встановити факт у якому технічному стані знаходиться торговельний павільйон, чи придатний вказаний об'єкт до експлуатації, та чи може бути введений в експлуатацію.

По сьомому питанню експертом було надано відповідь, що в зв'язку з тим що торговельний павільйон, відсутній за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), пров. Кирпичний, 69-123, експерту не надається можливим встановити факт можливості демонтувати торговельний павільйон з подальшим використанням його за функціональним призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовні вимоги ФОП Лукьянова Олександра Володимировича спрямовані на витребування із чужого незаконного володіння відповідача, торгівельний павільйон, розташований за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69-123, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн., і повернення його позивачу.

Однак, з висновку експерта вбачається, що на даний час відсутнє майно, що є предметом даного спору.

Враховуючи встановлені у справі обставини, витребування майна з чужого незаконного володіння є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1951/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Лукьянова Олександра Володимировича до Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко