РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/21997/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад»
простягнення 901842 грн. 28 коп.

Суддя Отрош І.М.

Секретар судового засідання Савінкова Ю.Б.

Представники учасників справи:

від позивача: Ліщенко Т.М. - представник за довіреністю б/н від 27.04.2017;

від відповідача: Передня І.В. - представник за довіреністю б/н від 09.01.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» про стягнення 901842 грн. 28 коп., з яких 722244 грн. 03 коп. основного боргу, 91360 грн. 90 коп. пені, 16224 грн. 00 коп. 3% річних та 72013 грн. 35 коп. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 722244 грн. 03 коп. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 91360 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 16224 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 72013 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21997/17 та справу призначено до розгляду на 12.01.2018.

У судовому засіданні 12.01.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підпис Кравченка З.М. на актах приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2017 року не має юридичної сили, оскільки Кравченка З.М. згідно з наказом № 7/к від 10.02.2016 прийнято на посаду геодезиста, до посадових обов'язків якого не входить здійснення технічного нагляду. Крім того, відповідач вказав на те, що 03.02.2017 між сторонами було укладено Угоду про розірвання Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та Угоди №ПП1001 від 25.02.2016. Умовами вказаної угоди про розірвання сторони погодили, що вони дійшли згоди розірвати договір підряду та Угоду № ПП1001 та вважати їх такими, що припинили свою дію з моменту перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі, встановленому п. 2.3 Угоди про розірвання. Відповідач зазначив, що вказані грошові кошти були перераховані позивачем 06.02.2017. При цьому, пунктом 4 Угоди про розірвання передбачено, що після виконання вказаних умов сторони не будуть мати претензій одна до одної.

За таких обставин, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп».

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.01.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що він неодноразово передавав відповідачу на підпис спірні акти виконаних робіт, однак відповідач їх не повертав. При цьому, спірні акти виконаних робіт містять підпис геодезиста відповідача, та відповідно, свідчать про обізнаність відповідача з актами виконаних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляд справи, якщо визнає це необхідним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв пор суті справи.

02.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про неможливість узгодження актів приймання виконаних робіт з відповідачем у порядку, встановленому у п. 5.1 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016, оскільки відповідач ухилявся від отримання та підписування як переданих позивачем актів виконаних робіт, так і супровідних документів до них.

При цьому, позивач вказав на те, що акти виконаних робіт (які не підписані відповідачем та стягнення заборгованості за якими є предметом позову у даній справі) були направлені відповідачу 23.06.2017, та відповідачем не було висловлено жодних заперечень (мотивованої відмови) від їх підписання.

Крім того, позивач вказав на те, що 23.02.2017 відповідачем було отримано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта, що свідчить про виконання позивачем робіт та використання їх результатів відповідачем.

05.02.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що 03.02.2017 між сторонами було укладено Угоду про розірвання Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та Угоди №ПП1001 від 25.02.2016 та у позивача були відсутні будь-які фінансові претензії до відповідача, що вбачається з тексту угоди. При цьому, відповідач вказав на те, що геодезист не є уповноваженою особою на здійснення технічного нагляду, а тому не є уповноваженою особою на погодження актів виконаних робіт. Крім того, дата візування геодезистом спірних актів не встановлена.

У підготовчому засіданні 06.02.2018 судом було оголошено перерву до 16.02.2018 (відповідно до протоколу судового засідання від 06.02.2018).

Згідно з ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 16.02.2018 представниками позивача та відповідача була подана письмова заява в порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вчинення судом всіх дій, необхідних у підготовчому провадженні та подану учасниками справи письмову заяву про надання згоди на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 16.02.2018 було оголошено перерву у розгляді справи до 20.02.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2018 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2018 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 20.02.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суд зазначає, що докази, подані позивачем після 15.12.2017 (з дати набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції), судом приймаються, враховуючи що станом на дату подання позову (07.12.2017) обмежень щодо строку їх подачі Господарський процесуальний кодекс України не передбачав.

Дослідивши подані учасниками справи докази, заслухавши усні пояснення представників позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» (підрядник) укладено Договір будівельного підряду № ПП10, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов цього договору та робочої документації комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (надалі - роботи) на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі м. Києва» (надалі - об'єкт), а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів у відповідності цього договору.

Згідно з п. 1.2 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 склад, вартість, об'єми, місце виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт згідно підписаних сторонами кошторисів, порядок оплати, місце виконання окремих робіт та інші додаткові умови визначаються цим договором та угодами до цього договору (надалі - угоди).

Згідно з п. 7.2.2. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 підрядник має право на сплату виконаних робіт тільки після підписання генпідрядником наданого йому акту згідно умов статті 2 цього договору.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та умов цього договору. Договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди, або може бути розірваним у судовому порядку, або на підставі п. 7.1.1. цього договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором будівельного субпідряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 25.02.2016 між сторонами була укладена Угода № ПП 1001 до договору, в якій сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (надалі - роботи) на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі м. Києва», Секція С-1, а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів (п. 1 ст. 1 Угоди № ПП 1001 до договору).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 2 Угоди від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 загальна вартість робіт та матеріалів становить 2078899,85 грн., в т. ч. ПДВ 346483,31 грн. (п. 1 ст. 2 Угоди № ПП 1001 до договору); авансування робіт відбувається на підставі письмових запитів підрядника. Сплата авансу здійснюється протягом 5 банківських днів від дати отримання генпідрядником такого запиту та за умови попереднього узгодження сторонами суми авансу (п. 2 ст. 1 Угоди № ПП 1001 до договору); оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ 3), за відповідний період, з урахуванням наданих авансових платежів, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди (п. 3 ст. 1 Угоди № ПП 1001 до договору).

Судом встановлено, що 02.03.2016 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 598384 грн. 00 коп. та 30.03.2016 - грошові кошти у розмірі 390139 грн. 63 коп., що разом становить 988523 грн. 63 коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено відповідачем до матеріалів справи 12.01.2018 (призначення платежу - авансування робіт по утепленню та оздобленню фасадів С1 згідно з Угоди № ПП 1001 від 25.02.2016).

Судом встановлено, що 25.02.2016 між сторонами було укладено Угоду № ПП 1002 до договору, в якій сторони погодили, що: - підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (надалі - роботи) на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги. 26 у Шевченківському районі м. Києва», Секція С-2, а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів (п. 1 ст. 1 Угоди № ПП 1002 до договору); - загальна вартість робіт та матеріалів становить 3407070,54 грн., в т.ч. ПДВ 567845, 09 грн. (п. 1 ст. 2 Угоди № ПП 1002 до договору); - авансування робіт відбувається на підставі письмових запитів підрядника. Сплата авансу здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати отримання генпідрядником такого запиту та за умови попереднього узгодження сторонами суми авансу (п. 2 ст. 2 Угоди № ПП 1002 до договору); - оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), за відповідний період, з урахуванням наданих авансових платежів, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди (п. 3 ст. 2 Угоди № ПП 1002 до договору); - підрядник зобов'язується виконати роботи за 117 календарних днів (п. 1 ст. 3 Угоди № ПП 1002 до договору).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 позивач виконав комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі, м. Києва", секція С-2, що підтверджуються підписаними підрядником та генпідрядником актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 2953999,84 грн., а саме: актом № 1 за червень 2016 року від 30.06.2016 та довідкою за червень 2016 року від 30.06.2016 на суму 381046,86 грн.; актом № 2 за серпень 2016 року від 31.08.2016 та довідкою за серпень 2016 року від 31.08.2016 на суму 803084,87 грн.; актом № 3 за листопад 2016 року від 30.11.2016 та довідкою за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 855442,16 грн.; актом № 4 за грудень 2016 року від 31.12.2016 та довідкою за грудень 2016 року від 31.12.2016 на суму 689662,96 грн.; актом № 1 за грудень 2016 року від 31.12.2016 та довідкою за грудень 2016 року на суму 224762,99 грн. (копії долучено позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що відповідач на виконання Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 2778408,56 грн., а саме: 02.03.2016 - 652 000,00 грн., 30.03.2016 - 792743,70 грн., 12.07.2016 - 108500,00 грн., 29.07.2016 - 130000,00 грн., 10.08.2016 - 117100,00 грн., 08.09.2016 - 117100,00 грн., 03.10.2016 - 102837,00 грн., 02.11.2016 - 200000,00 грн., 13.02.2017 - 115141,23 грн., 23.03.2017 - 100000,00 грн., 03.02.2017 - 342986,63 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву (призначення платежу - оплата згідно з Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016).

При цьому, судом встановлено, що позивачем було повернуто відповідачу грошові кошти сплачені за угодою ПП 1001 до договору в повному обсязі (988523,63 грн.), а саме: 12.07.2016 - 108500,00 грн., 10.08.2016 - 117100,00 грн., 07.09.2016 - 117100,00 грн., 03.10.2016 - 102837,00 грн., 02.11.2016 - 47153,00 грн., 02.11.2016 - 152847,00 грн., 06.02.2017 - 342986,63 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, копії яких долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, враховуючи вартість робіт, виконаних позивачем за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 за вказаними актами виконаних робіт (підписаними сторонами), що становить 2953999,84 грн., та розмір сплачених відповідачем грошових коштів - 2778408,56 грн., у відповідача виникла заборгованість з оплати за виконані позивачем роботи за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 (за вказаними актами виконаних робіт) у розмірі 175591 грн. 28 коп.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/10881/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» про стягнення заборгованості за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» про стягнення помилково перерахованих грошових коштів (рішення набрало законної сили 28.11.2017) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" 175591 грн. 28 коп. основної заборгованості, 16074 грн. 72 коп. пені, 2536 грн. 54 коп. 3 % річних, 10956 грн. 53 коп. інфляційних втрат та 3077 грн. 39 коп. судових витрат, що разом становить 208236 грн. 46 коп.

Судом встановлено, що 30.11.2017 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 208236 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3587 від 30.11.2017, копія якого долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву (призначення платежу - оплата згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/10881/17).

Спір у даній справі виник у зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 на підставі акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та акту № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., що разом становить 722244 грн. 03 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п. 6.1.5. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 генпідрядник зобов'язаний вчасно приймати виконані роботи згідно умов статті 5 цього договору, та оплатити за виконані роботи згідно умов статті 2 цього договору, у розмірах і в терміни згідно умов цього договору, а також угод до цього договору.

Як встановлено судом, 25.02.2016 між сторонами було укладено Угоду № ПП 1002 до договору, в якій сторони погодили, зокрема, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), за відповідний період, з урахуванням наданих авансових платежів, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди.

Як встановлено судом, спір у даній справі виник у зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 на підставі акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та акту № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., що разом становить 722244 грн. 03 коп.

Вказані акти виконаних робіт відповідачем не підписані.

Втім, у поданих до суду заявах по суті справи та у судових засіданнях відповідачем не заперечував факту виконання позивачем робіт за спірними актами виконаних робіт.

Однак, зазначив, що позивачем не було дотримано порядку передачі результатів виконаних робіт позивачу, який встановлений у ст. 5 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 5.1. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторонами погоджено, що підрядник не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця надає акти для узгодження фізичних обсягів уповноваженій особі, що здійснює технічний нагляд та генпідряднику. Акти вважаються переданими генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано Акти, є підпис уповноваженої генпідрядником особи про їх отримання.

Уповноважена особа, що здійснює технічний нагляд та генпідрядник в термін 5 (п'ять) календарних днів зобов'язані узгодити надані їм акти, або надати свої обґрунтовані заперечення. Акти вважаються узгодженими особою, що здійснює технічний нагляд за умови наявності його підпису та штампу «Обсяги, склад та якість робіт перевірено». Підрядник не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа звітного місяця або в строки, визначені п. 6.2.8 цього договору, після узгодження з уповноваженою особою, що здійснює технічний нагляд та генпідрядника на об'єкті, обсягів фактично виконаних робіт, надає генпідряднику акти, а генпідрядник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання актів. Підрядник надає генпідряднику зазначені акти в паперовому вигляді не менш ніж у 3 (трьох) екземплярах, крім того в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти генпідрядника.

У випадку мотивованої письмової відмови генпідрядника від підписання актів, сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та дефектів і термінів їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків або заміна неякісних матеріалів, необхідність виконання яких виникла з вини підрядника, виконуються ним за власний рахунок. Генпідрядник має право відмовитися від приймання робіт в випадку виявлення недоліків які суперечать діючим будівельним нормам або проектній документації, які не можуть бути усунені підрядником (п. 5.2, 5.3 договору).

Таким чином, умовами Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 встановлений порядок приймання відповідачем робіт, виконаних позивачем, та зокрема, передбачено право відповідача надати мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі робіт.

У позовній заяві позивач зазначив, що він неодноразово надав відповідачу для підписання спірні акти виконаних робіт, однак відповідач їх не повертав.

Судом встановлено, що 23.06.2017 позивач направив на адресу відповідача спірні акти виконаних робіт за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 на загальну суму 722244 грн. 03 коп. та відповідні довідки про вартість робіт (відповідно до опису вкладення у цінний лист, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи 11.01.2018), які були отримані відповідачем 26.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 621, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи 11.01.2018.

Доказів надання відповідачем мотивованої відмови від підписання спірних актів виконаних робіт відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, умовами п. 5.1 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 встановлені строки та порядок прийняття відповідачем робіт за договором, зокрема встановлені строки 5 календарних днів на узгодження уповноваженою особою, що здійснює технічний нагляд, та генпідрядником наданих позивачем актів та 5 робочих днів на розгляд та підписання генпідрядником наданих позивачем актів виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, факт отримання відповідачем спірних актів виконаних робіт за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 на суму 722244 грн. 03 коп. 26.06.2017, відсутність доказів надання відповідачем мотивованої відмови від підписання вказаних актів, та встановлені у п. 5.1 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 строки погодження (прийняття) відповідачем робіт, виконаних позивачем, суд дійшов висновку, що обсяги та вартість робіт, які вказані позивачем у спірних актах виконаних робіт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., що разом становить 722244 грн. 03 коп., є прийнятими відповідачем 10.07.2017, та відповідно спірні акти вважаються підписаними (мали бути підписані) відповідачем 10.07.2017.

При цьому, щодо тверджень позивача, що спірні акти виконаних робіт були передані уповноваженій особі відповідача - геодезисту Кравченку З.М., суд зазначає таке.

У судовому засіданні 12.01.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підпис Кравченка З.М. на актах приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2017 року не має юридичної сили, оскільки Кравченка З.М. згідно з наказом № 7/к від 10.02.2016 прийнято на посаду геодезиста, до посадових обов'язків якого не входить здійснення технічного нагляду.

Суд зазначає, що у п. 5.1. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторонами погоджено, що підрядник не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця надає акти для узгодження фізичних обсягів уповноваженій особі, що здійснює технічний нагляд та генпідряднику.

Доказів того, що геодезист Кравченко З.М. є уповноваженою особою, що здійснює технічний нагляд, матеріали справи не містять. Крім того, у Договорі будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 не зазначено, хто саме (ініціали або посада) є уповноваженою особою відповідача, яка здійснює технічний нагляд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази передання позивачем для підписання відповідачем спірних актів виконаних робіт 23.06.2017 - дата надсилання їх поштою на адресу відповідача (отримані відповідачем 26.06.2017).

При цьому, відповідачем у відзиві та поданих доказах не заперечувався факт виконання робіт, які вказані у спірних актах, та використання їх результатів. Судом також враховано характер робіт (будівельний підряд), які виконуються на об'єкті - будівельному майданчику, наданому генпідрядником підряднику, що свідчить про безпосередній доступ та можливість використання результатів робіт замовником за договором субпідряду.

При цьому, позивачем до відповіді на відзив долучено копію Сертифікату серії ІУ 3 86, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 24 (літ. А), 26 у Шевченківському районі м. Києва» 1 черга (1 пусковий комплекс - житловий будинок секція 1; 2 пусковий комплекс - житловий будинок секція 2); генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Сад».

Наведене свідчить про виконання позивачем робіт на секції 2 на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 24,26 (за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016) у повному обсязі та використання відповідачем результатів таких робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, в Угоді №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторонами погоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди.

Водночас, відповідно до положень п. 7.1. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 генпідрядник має право отримати від підрядника забезпечення зберігання результатів виконаних та прийнятих підрядником робіт у гарантійний термін 3 (три) місяці шляхом утримання забезпечувальних сум, що становлять 5 (п'ять) % від загальної вартості фактично виконаних та прийнятих робіт (без урахування вартості матеріально-технічних ресурсів) за цим договором у наступному порядку: Зазначені кошти генпідрядник має право використати для відновлення якості результатів робіт у будь - який час, до дати повернення зазначених коштів, відповідно до умов договору, у разі відмови підрядника від виконання таких робіт. Кошти, витрачені генпідрядником на відновлення якості результатів робіт поверненню підряднику не підлягають. Про використання коштів генпідрядник повідомляє підрядника письмово за п'ять діб до початку виконання робіт з відновлення якості результатів робіт. В такому випадку підрядник зобов'язаний у термін 10 (десять) календарних днів від дати направлення письмового повідомлення надати генпідряднику розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. У випадку ненадання або надання невірного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, підрядник зобов'язується у безспірному порядку компенсувати генпідряднику усі збитки, що виникли в наслідок ненадання або надання: невірного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, протягом 5 (п'яти) банківських днів. Зазначену суму збитків генпідрядник має право утримати, шляхом зменшення суми актів за наступні періоди на суму завданих збитків (п. 7.1.7.1. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016).

Таким чином, умовами Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 передбачено право відповідача притримати 5% від вартості виконаних робіт та використати такі кошти на відновлення якості результатів робіт протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Отже, логічним є висновок про відлік погодженого сторонами договору гарантійного строку, протягом якого у генпідрядника є право використати притримані кошти (частину вартості робіт, яка підлягає сплаті підряднику), саме з моменту прийняття робіт.

Відповідачем не надано суду доказів використання 5% від вартості робіт, виконаних позивачем за спірними актами на загальну суму 722244 грн. 03 коп. (тобто, 36112 грн. 20 коп.), з огляду на що суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 36112 грн. 20 коп. (5% від вартості виконаних робіт за спірними актами виконаних робіт) підлягають поверненню відповідачем позивачу після закінчення гарантійного терміну, тобто після 3-х місяців від дати прийняття відповідачем робіт (тобто, після 3-х місяців від 10.07.2017).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити позивачу 95% від вартості робіт, вказаних в акті № 1 за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., а саме 297274 грн. 16 коп.; 95% від вартості робіт, вказаних в акті № 2 за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп., а саме 44044 грн. 98 коп.; 95% від вартості робіт, вказаних в акті № 5 за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., а саме 344812 грн. 68 коп., у строк до 31.07.2017 (включно) - відповідно до п. 3 Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити позивачу 5% від вартості робіт, вказаних в акті № 1 за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., а саме 15646 грн. 01 коп.; 5% від вартості робіт, вказаних в акті № 2 за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп., а саме 2318 грн. 18 коп.; 5% від вартості робіт, вказаних в акті № 5 за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., а саме 18148 грн. 04 коп., у строк до 10.10.2017 включно (відповідно до п. 7.1 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016).

Судом встановлено, що відповідачем не було сплачено позивачу вартості виконаних робіт за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп., що разом становить 722244 грн. 03 коп. (95% та 5% від вартості виконаних робіт у вище встановлені судом строки).

При цьому, судом встановлено, відповідно до п. 1 ст. 2 Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторони погодили, що загальна вартість робіт та матеріалів становить 3407070 грн. 54 коп.

Водночас, судом встановлено, що позивачем фактично були виконані роботи за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 на загальну суму 3676243 грн. 87 коп. (враховуючи вартість робіт та матеріалів, які вказані позивачем в актах виконаних робіт, стягнення заборгованості за якими є предметом позову у даній справі, та ті акти виконаних робіт, які досліджувались судом у справі № 910/10881/17), а саме: акт № 1 за червень 2016 року від 30.06.2016 на суму 381046,86 грн.; акт № 2 за серпень 2016 року від 31.08.2016 на суму 803084,87 грн.; акт № 3 за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 855442,16 грн.; акт № 4 за грудень 2016 року від 31.12.2016 на суму 689662,96 грн.; акт № 1 за грудень 2016 року від 31.12.2016 суму 224762,99 грн., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп.

Таким чином, позивачем були виконані роботи на більшу вартість, ніж та, що вказана у п. 1 ст. 2 Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016.

Суд зазначає, що згідно з п. 2.3 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 ціна кожної окремої Угоди до цього договору визначається на підставі договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Об'єми по трудовитратам, по машино-годинам механізмів приймаються відповідно до ДБН і збільшенню не підлягають. Коригуванню підлягає їх вартість згідно документального обгрунтування на момент такої зміни. Крім того, ціна відповідної Угоди може визначатися за домовленістю сторін, яка визначена в угодах до договору, може змінюватись та компенсуватись генпідрядником підряднику. Зміна вартості виконання робіт оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до п. 2.5 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторони можуть змінювати вартість робіт за взаємною згодою шляхом підписання відповідних додаткових угод до відповідних Угод до цього договору.

Вартість виконання робіт (договірна ціна) являє собою суму підписаних сторонами угод до цього договору. Порядок розрахунків, в тому числі авансування, сторони узгоджують в угодах до цього договору. Остаточна вартість робіт визначається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (надалі - акт), підписаних сторонами на виконання цього договору (п. 2.1, 2.2., 2.4. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016).

Відповідно до п. 2.6 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 вартість матеріалів може змінюватися у порівнянні з вартістю матеріалів, зазначеною у договірній ціні, що є невід'ємною частиною відповідної Угоди до договору. В разі зміни вартості матеріалів у порівнянні з вартістю матеріалів, зазначеною у договірній ціні, підрядник завчасно письмово повідомляє генпідрядника про таку зміну, а генпідрядник протягом 5 робочих днів письмово погоджує такі зміни, що оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до договору, або надає обгрунтовану відмову від погодження збільшення розцінок та реалізовує можливість передачі матеріальних цінностей в монтаж.

Відповідно до п. 2.8 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 остаточна вартість матеріалів визначається в актах. У разі зміни вартості матеріалів підрядник підтверджує даний факт документами, що підтверджують вартість матеріалів (видаткові накладні та інше).

Датою остаточного закінчення виконання зобов'язань підрядника за цим договором є дата, вказана в акті прийому-здачі виконаних робіт, що підписується сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок за цим договором (п. 3.2 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016).

Таким чином, умовами Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 передбачено можливість збільшення вартості робіт та вартості матеріалів, зокрема шляхом укладення сторонами додаткових угод (доказів укладення таких сторонами суду не надано) та встановлено, що остаточна вартість робіт та остаточна вартість матеріалів у будь-якому випадку визначається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

З огляду на те, що судом встановлено факт прийняття робіт за спірними актами з урахуванням відсутності обґрунтованої відмови від їх підписання, беручи до уваги умови п. п. 2.5, 2.8 Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016, суд дійшов висновку, що замовником (генпідрядником) за договором субпідряду було погоджено вартість робіт та матеріалів, яка в них вказана.

При цьому, характер робіт, вказаний у спірних актах приймання-передачі робіт, відповідає характеру робіт, який погоджений сторонами у Додатках до Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 (договірна ціна на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів, графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

У судовому засіданні 12.01.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 03.02.2017 між сторонами було укладено Угоду про розірвання Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та Угоди №ПП1001 від 25.02.2016. Умовами вказаної угоди про розірвання сторони погодили, що вони дійшли згоди розірвати договір підряду та Угоду № ПП1001 та вважати їх такими, що припинили свою дію з моменту перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі, встановленому п. 2.3 Угоди про розірвання. Відповідач зазначив, що вказані грошові кошти були перераховані позивачем 06.02.2017. При цьому, пунктом 4 Угоди про розірвання передбачено, що після виконання вказаних умов сторони не будуть мати претензій одна до одної.

Так, судом встановлено, що 03.02.2017 між сторонами була укладена Угода про розірвання Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та Угоди №ПП1001 від 25.02.2016, в якій сторони дійшли згоди розірвати договір та угоду і вважати їх такими, що припинили свою дію з моменту перерахування підрядником на розрахунковий рахунок генпідрядника грошових коштів, визначених п. 2.3. Угоди про розірвання (п. 1 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001).

В п. 2 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001 сторони встановили, що на дату укладання угоди про розірвання: - генпідрядник, на виконання умов договору та угоди, перерахував на користь підрядника за виконання робіт за угодою авансових платежів на загальну суму 988523,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 164753,94 грн. (п. 2.1. угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001); - підрядник за договором та угодою повернув суму 645537,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 107589,50 грн. (п. 2.2. угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001); - сума надмірно отриманих підрядником від генпідрядника коштів на виконання робіт за договором та угодою складає 342986,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 57164,44 грн. (п. 2.3. угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001).

Згідно з п. 3 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001 сторони погодили, що суму, вказану в п. 2.3. даної угоди про розірвання, в розмірі 342986,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 57164,44 грн., підрядник зобов'язаний повернути генпідряднику шляхом перерахування на розрахунковий рахунок генпідрядника протягом п'яти календарних днів з дати укладання сторонами даної Угоди про розірвання. В разі порушення цієї умови підрядник зобов'язаний сплати на користь генпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на дату такого порушення, за кожен день прострочення, що не позбавляє підрядника від повернення генпідряднику суми, визначеної п. 2.3. даної Угоди про розірвання.

Відповідно до п. 4 Угоди про розірвання від 03.02.2017 сторони свідчать, що після виконання умов, передбачених п. 3 даної Угоди про розірвання, не будуть мати одна до одної будь-яких претензій.

Таким чином, з тексту Угоди про розірвання вбачається, що вона не стосується Угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016, з огляду на що суд дійшов висновку, що станом на дату виконання позивачем робіт за спірними актами виконання робіт Угода №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 була чинною.

Відповідачем у відзиві та поданих доказах не заперечувався факт виконання робіт, вказаних у спірних актах, та використання їх результатів. При цьому, судом враховано характер робіт (будівельний підряд), які виконуються на об'єкті - будівельному майданчику, наданому генпідрядником підряднику, що свідчить про безпосередній доступ та можливість використання результатів робіт замовником за договором субпідряду.

При цьому, позивачем до відповіді на відзив долучено копію Сертифікату серії ІУ 3 86, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 24 (літ. А), 26 у Шевченківському районі м. Києва» 1 черга (1 пусковий комплекс - житловий будинок секція 1; 2 пусковий комплекс - житловий будинок секція 2); генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Сад».

Наведене свідчить про виконання позивачем робіт на секції 2 на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 24,26 (за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016) у повному обсязі та використання відповідачем результатів таких робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» за Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 (за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312920 грн. 17 коп., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46363 грн. 14 коп. та актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960 грн. 72 коп.) у розмірі 722244 грн. 03 коп. підтверджуються наявними в матеріалів справи доказами, та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» суми основного боргу у розмірі 722244 грн. 03 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 91360 грн. 90 коп. (89084 грн. 35 коп. пені, нарахованої за період з 24.02.2017 по 25.08.2017 за прострочення сплати 95% вартості виконаних робіт, та 2276 грн. 55 коп. пені, нарахованої за період з 06.09.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати 5% вартості виконаних робіт) з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За прострочення генпідрядником термінів оплати за виконані роботи згідно умов цього договору, умов угод до цього договору, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченої суми за кожний прострочений день. Однак загальна сума пені по договору не може перевищувати 10% вартості робіт за відповідного угодою до цього договору. Сплата штрафів та пені, компенсація збитків не знімають зобов'язань сторін щодо завершення робіт та, відповідно, їх повної оплати (п. 9.2, 9.4. Договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016).

Суд зазначає, що 5% від вартості виконаних позивачем робіт, по суті, є вартістю робіт, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу у випадку відсутності підстав для її використання (відповідно до п. 7.1.7.1. договору), з огляду на що обґрунтованим є нарахування пені за прострочення повернення (сплати) 5% від вартості виконаних робіт.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд дійшов висновку в їх необґрунтованості, так як позивачем неправильно визначено періоди нарахування пені (враховуючи строки настання оплати відповідачем виконаних позивачем робіт (95%) та строки повернення 5% від вартості робіт).

За таких обставин, судом було здійснено власний розрахунок пені (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

Сума боргу (грн) - 95% від вартості робіт за спірними актамиПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
686131.8301.08.2017 - 03.08.2017312.5%1409.86
686131.8304.08.2017 - 25.08.20172212.5%10338.97
Всього:11748,83 грн.

Сума боргу (грн) - 5% від вартості робіт за спірними актамиПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
36112.2011.10.2017 - 26.10.20171612.5%395.75
36112.2027.10.2017 - 04.12.20173913.5%1041.81
Всього:1437,56 грн.
Таким чином, обгрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача, є 13186 грн. 39 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» пені у розмірі 91360 грн. 90 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 13186 грн. 39 коп.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 16224 грн. 00 коп. (3% річних у розмірі 15960 грн. 00 коп., нарахованих за період з 24.02.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати 95% вартості виконаних робіт, та 3% річних у розмірі 264 грн. 00 коп., нарахованих за період з 06.09.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати 5% вартості виконаних робіт).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, суд дійшов висновку в їх необґрунтованості, так як позивачем неправильно визначено періоди нарахування 3% річних (враховуючи строки настання оплати відповідачем виконаних позивачем робіт (95%) та строки повернення 5% від вартості робіт).

За таких обставин, судом було здійснено власний розрахунок 3% річних (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

Сума боргу (грн) - 95% від вартості робіт за спірними актамиПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
686131.8301.08.2017 - 04.12.20171263 %7105.69

Сума боргу (грн) - 5% від вартості робіт за спірними актамиПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
36112.2011.10.2017 - 04.12.2017553 %163.25
Таким чином, обґрунтованим розміром 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, є 7268 грн. 94 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» 3% річних у розмірі 16224 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 7268 грн. 94 коп.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 72013 грн. 35 коп. (70849 грн. 00 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 24.02.2017 по 04.12.2018 за прострочення сплати 95% вартості виконаних робіт, та 1164 грн. 26 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 06.09.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати 5% вартості виконаних робіт).

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат, суд дійшов висновку в їх необґрунтованості, так як позивачем неправильно визначено періоди нарахування інфляційних втрат (враховуючи строки настання оплати відповідачем виконаних позивачем робіт (95%) та строки повернення 5% від вартості робіт).

За таких обставин, судом було здійснено власний розрахунок інфляційних втрат (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - 95% від вартості робіт за спірними актамиСукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.08.2017 - 04.12..831.04027780.54713912.37

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - 5% від вартості робіт за спірними актамиСукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
11.10.2017 - 04.12.201736112.201.021762.2636874.46
Таким чином, обґрунтованим розміром інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, є 28542 грн. 80 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» інфляційних втрат у розмірі 72013 грн. 35 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 28542 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 19; ідентифікаційний код: 39724021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 71-А; ідентифікаційний код: 38949562) суму основного боргу у розмірі 722244 (сімсот двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 03 коп., пеню у розмірі 13186 (тринадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 28542 (двадцять вісім тисяч п'яток сорок дві) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 11568 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 63 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.03.2018

Суддя І.М. Отрош