УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1906/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Орел Ганни Олексіївни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Камишева Л.М. - головуючий, Пелипенко Н.М., Россолов В.В. від 14 лютого 2017 року

за позовом фізичної особи-підприємця Орел Ганни Олексіївни

до фізичної особи-підприємця Жукова Валерія Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Шевелевої Ганни Володимирівни

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року фізична особа-підприємець Орел Ганна Олексіївна (далі - скаржник) вдруге звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року, при цьому провадження за касаційною скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було.

Вказану скаргу разом зі справою № 920/1906/15 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 грудня 2017 року № 38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу, чинній до 15.12.2017) Суд зазначає, що подана скарга не відповідає усім тим вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З даною касаційною скаргою заявник звернувся зі значним пропуском встановленого процесуального строку (майже 9 місяців), одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з не проживанням за місцем реєстрації повний текст постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримала лише 13.06.2017 від своєї доньки. При цьому вперше подану 21.06.2017 касаційну скаргу було повернуто скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу, чинній до 15.12.2017) - у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі.

Суд не вважає наведені обґрунтування такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, оскільки постанова суду апеляційної інстанції була прийнята в судовому засіданні за участі особисто фізичної особи - підприємця Орел Ганни Олексіївни, що підтверджується протоколом судового засідання від 14 лютого 2017 року.

Отже, скаржник була обізнана з фактом прийняття постанови суду апеляційної інстанції ще в день її оголошення, а тому, маючи на меті її оскарження в касаційному порядку, повинна була вжити заходів щодо оперативного отримання її повного тексту. При цьому жодних непереборних обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику ознайомитись з текстом постанови суду апеляційної інстанції (з урахуванням норм Закону України "Про доступ до судових рішень"), останнім в клопотанні не наведено. За таких обставин тривала бездіяльністю скаржника, яка мала місце у даному випадку, свідчить про недобросовісність користування ним своїми процесуальними правами.

При цьому Верховний Суд, як джерело права, враховує практику Європейського суду з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (no. 3236/03, від 03.04.2008) який вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене, Суд не вважає наведені скаржником обґрунтування такими, що дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, однак в силу положень статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) вважає за необхідне надати скаржникові строк для зазначення інших підстав такої заяви (клопотання).

Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 53, 107 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Орел Ганни Олексіївни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року у справі № 920/1906/15 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для наведення інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я