УХВАЛА

06.02.2018Справа № 910/4132/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Воєнторг ДІ СІ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа 2);.

про стягнення 156 778,33 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Мельник Н. В., представник, довіреність № 83 від 19.12.2016 р.;

Карпюк Т.В., представник, довіреність № б/н від 06.02.18 р.;

Від відповідача: Гайдар С. А., представник, довіреність № б/н від 29.06.2016 р.;

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: Толмачов В. С., представник, довіреність № 7/8-7800 від 13.07.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 156 778,33 грн. вартості безпідставно набутого майна, а також 2 351,67 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4132/17, розгляд справи призначено на 25.04.2017 року.

У судовому засіданні 25.04.2017 року було оголошено перерву до 18.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року до участі у справі залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, слухання справи відкладено 01.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року до участі у справі залучено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 07.12.2017 року оголошено перерву до 12.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року призначено слухання справи на 23.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року справу № 910/4132/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче засідання у справі № 910/4132/17 призначено на 06.02.2018.

Через відділ діловодства господарського суду 11.12.2017 р. позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Обгрунтовуючи свою заяву про призначення експертизи, позивач зазначає, що заслухавши пояснення третьої особи 2 щодо порядку визначення набутої відповідачем теплової енергії, останній зазначає, що пояснення представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України суперечливі та неправомірні. Відповідно до наданих нею пояснень до взаємовідносин сторін має застосовуватись Закон України «Про теплопостачання» та Правила користування тепловою енергією, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 N1198. Вказане виключає регулювання зазначених відносин сторін Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання- холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 N630.

Позивач зазначає, що розрахунок кількості теплової енергії та питної води, що набуті відповідачем у період з 01 вересня 2014 року по 16 березня 2016 року в належних йому на той час на праві власності приміщень площею 225,6 кв.м. в будинку по вул. Двінській в м. Києві вимагає спеціальних знань та відповідальності, що не можуть забезпечити сторони.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/4132/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі комплексної експертизи .

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням комплексної експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/4132/17 комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка кількість теплової енергії набута відповідачем для опалення його приміщення площею 225,6 кв.м. в будинку 1а по вул. Двінській у м. Києві у період з 01.09.2014 по 16.03.2016?

2. Яка кількість теплової енергії набута відповідачем для забезпечення гарячого водопостачання його приміщення площею 225,6 кв.м. в будинку І а по вул. Двінській у м. Києві у період з 01.09.2014 по 16.03.2016?

3. Яка кількість питної води набута відповідачем для забезпечення гарячого водопостачання, його приміщення площею 225,6 кв.м. в будинку І а по вул. Двінській у м. Києві у період ч 01.09.2014 по 16.03.2016?

4. Яке теплове навантаження (погодинні витрати тепла) на житловий будинок розташований у місті Києві по вулиці Двінська, 1-А?

5. Яке теплове навантаження (погодинні витрати тепла) на нежитлові приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №157) літера А вбудовані в житловий будинок розташований у місті Києві за адресою вул. Двінська, 1-А?

6. Яка кількість теплової енергії в Гкал помісячно використана за період з 01 листопада 2014 року до 15 березня 2016 року на опалення нежитлових приміщень з №1 по №19 (групи приміщень №157) літера А вбудовані в житловий будинок розташований у місті Києві за адресою вул. Двінська, 1-А?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція".

5. Зупинити провадження у справі № 910/4132/17 до закінчення проведення комплексної експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної 06.02.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Мандриченко