ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.2018 м. ХарківСправа № 922/5389/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участі секретаря судового засідання Малихіна М.П.

розглянувши клопотання (вх. №6529 від 12.03.2018) ПАТ «Cбербанк» про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", 61010, м. Харків, Набережнеа Червоношкільна, 24, ;

до Приватного акціонерного товариства Термолайф, 61071, м. Харків, шоссе Карачівське, 44, ;

про стягнення 44309645,32 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н, від 31.10.2017);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н, від 18.07.2017);

третя особа ОСОБА_3 (довіреність б/н, від 12.03.2018).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5389/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанкї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод до Приватного акціонерного товариства Термолайф про стягнення 44309645,32 грн.

09.01.2018 ухвалою господарського суду Харківської області призначено справу до розгляду в порядку загального провадження на 01.02.2018 на 10:30 год.

01.02.2018 повідомлено сторони, що у звязку з відпусткою судді, справу призначенно на 06.02.2018 на 12:30 год.

Протокольною ухвалою від 06.02.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 21.02.2018 на 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 21.02.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 07.03.2018 на 11:10 год.

05.03.2018 позивач звернувся через канцелярію суду з клопотанням (вх. №6003 ), про залучення до участі у справі №922/5389/15 у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «Терморок» (61052 Харківська обл., місто Харків, пров. Сімферопольський, буд 6, офіс 204/2, 40457938) та ПрАТ «Термоплита» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул Чкалова, буд 44, офіс 803, 40457699).

05.03.2018 позивач звернувся через канцелярію суду з клопотанням (вх. №6004 ), яке 12.03.2018 у підготовчому засіданні підтримав представник позивача, про залучення до участі у справі №922/5389/15 у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Менеджмент логістик компані» (01021 м. Харків, вул Молочна буд. 38, корпус 19, офіс 408, код 32931413) та ОСОБА_4, (61058, м. Харків, вул ДанілевськогоАДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Протокольною ухвалою суду від 07.03.2018 року підготовче засідання у справі відкладено на 12.03.2018 року о 12:00 год.

12.03.2018 представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про залучення співвідповідача та розгляд заяви про збільшення позовних вимог.

12.03.2018 у судовому засіданні було постановлено ухвалу якою відмовлено в задоволенні заяви про залучення третіх осіб, а також постановлено ухвалу якою відмовлено в прийнятті клопотання позивача у частині збільшення позовних вимог та відмовлено в залученні співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 статті 182 ГПК України, зясувавши, що сторони надали всі наявні докази, на які вони посилаються, за письмовою згодою учасників справи (вх. № 6537 від 12.03.2018), в порядку ч. 6 статті 183, на підставі п. 3 ч. 2 статті 185 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження 12.03.2018 о 15:30 год.

Судом відкрито судове засідання по розгляду справи по суті 12.03.2018.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання (вх. №6529 від 12.03.2018) про відвід судді у справі, в якому просить відвести суддю Новікову Н.А. від розгляду справи №922/5389/15, посилається, що суддя Новікова Н.А. в порушення ст. 183 ГПК України призначила судовий розгляд по справі по суті без згоди всіх учасників процесу, без винесення ухвали про закриття підготовчого засідання, а також зазначає, що були порушенні вимоги ст. 46, 48, 50 ГПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк. На думку позивача ці обставини призвели до порушення його прав.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання у судовому засіданні.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотанння посилаючись на його необгрунтованість.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву ПАТ «Сбербанк» про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. 35 ГПК України не передбачено підстав для відводу судді, на які посилається позивач у своєму клопотанні, при цьому в підготовчому засіданні були вирішенні всі клопотання сторін у відповідності до приписів ГПК України, судом на підставі ст. 185 ГПК України було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено судовий розгляд справи по суті в цей же день з врахуванням вимог п. 6 ст. 183 ГПК України за наявності письмової згоди всіх учасників справи.

Враховуюче викладене з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Новікової Н.А., суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід, судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід визнати необгрунтованим та передати його на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскардженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.03.2018р.

Суддя ОСОБА_5