ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3016/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

від 06.11.2017 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Україна"

про стягнення 17598096,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національний кредит" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро України" про стягнення 17598096,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2017 року по справі №911/3016/17 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Дана ухвала мотивована тим, що підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану заявника, який унеможливлює сплату судового збору при зверненні з позовом, при цьому на заінтересовану сторону покладається обґрунтування та доведення обставин, котрі свідчать, зокрема, про утруднення здійснення сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Із заявленого клопотання вбачається, що позивач пов'язує обставини, які унеможливили сплату судового збору при зверненні з даним позовом, з відсутністю грошових коштів на рахунках. У поданій позовній заяві про відстрочення сплати судового збору, заявником не надано доказів щодо можливості сплати ним судового збору до розгляду даної справи по суті, а також не вказано строків у які заявник спроможний буде сплатити суму судового збору, щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначив, що відсутність коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Таким чином, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не має і подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2017 року по справі №911/3016/17 та передати позовну заяву на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2017 року по справі №911/3016/17 - повернуто без розгляду. Матеріали справи №911/3016/17 повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не надано доказів того, що станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою, в останнього відсутні кошти для оплати судового збору (виписки з усіх наявних банківських рахунків тощо).

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року та передати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2017 року по справі №911/3016/17 на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що AT «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» виконав вимоги статті 8 Закону України «Про судовий збір» та довів свій скрутний майновий стан (відсутність коштів на сплату судового збору), а Київський апеляційний господарський суд відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору не врахував доводи і докази наведені Банком, положення постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 року №7 та постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10. Дані обставини призвели до прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року у справі №911/3016/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року у справі №911/3016/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Україна" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 березня 2018 року.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2017 по справі №911/3016/17 та передати позовну заяву на розгляд до Господарського суду Київської області.

В поданій скаржником апеляційній скарзі відсутні докази сплати судового збору, та до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" мотивовано тим, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки розпочато процедуру ліквідації Банку. Станом на 29.09.2017, на накопичувальному рахунку Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в Національному банку України залишок коштів становить 3,82 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", а також Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в редакціях, чинних на дату звернення з апеляційною скаргою, апелянт при поданні скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Зазначені в клопотанні обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки такі обставини не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає апеляційну скаргу.

Апелянтом не надано доказів того, що станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою, в останнього відсутні кошти для оплати судового збору (виписки з усіх наявних банківських рахунків тощо).

Крім того, у поданій заяві про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не надано доказів щодо можливості сплати ним судового збору, а також не вказано строків у які заявник спроможний буде сплатити суму судового збору.

Отже, судом апеляційної інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року у справі №911/3016/17 без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець