УХВАЛА

16 березня 2018 року Справа № 913/123/18

Провадження №33/913/123/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, вул. Д.І. Менделєєва, буд.65 м.Лисичанськ Луганської області, 93100, в інтересах держави в особі позивача - 1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі, вул.Грушевського, буд.12/2, м.Київ, 01008 та позивача - 2 Лисичанської міської ради Луганської області, вул.ім.Грушевського, буд.7, м.Лисичанськ Луганської області, 93100

до відповідача-1 Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, вул.Сєвєродонецька, буд.62, м.Лисичанськ Луганської області, 93100

відповідача -2 фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору про закупівлю товару за державні кошти

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом (від 12.03.2018 за вих.№2660 вих.18) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідачів Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни, в якому просить:

- визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №2 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати договір №25 від 29.01.2018 укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною на закупівлю товару за державні кошти, а саме сиру кисломолочного 9% жирності, сиру твердого 50% жирності (згідно специфікації) на загальну суму 645 700 грн 00 коп. недійсним.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 статті 131 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

Як вбачається, прокурор, на обґрунтування заявлених позовних вимог та підтвердження підстав представництва прокурором в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Лисичанської міської ради Луганської області прокурор інтересів держави вказує на наступне: під час вивчення інформації оприлюдненої на офіційному сайті публічних закупівель «Prozorro», а саме оголошення про проведення відкритих торгів номер UA-2017-12-18-000947-b ДК 021-2015 по коду -15540000-5 сирні продукти (сир кисломолочний, сир твердий) з очікуваною вартістю в сумі 753 500 грн 00 коп. встановлено суттєві порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII. Зокрема тендерним комітетом Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, прийнято рішення про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018. 29.01.2018 між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною укладено договір про закупівлю товару №25, ціна якого складає 645 700 грн 00 коп. В той час, як найнижчу ціну на товар, а саме 481550 грн 00 коп. запропоновано учасником фізичною особою-підприємцем Рохмановим О.М. Зазначену пропозицію тендерним комітетом було відхилено, про що зазначено в протоколі №2 від 11.01.2018. Посилання тендерного комітету на те, що Рохмановим О.М подано скановану копію договору оренди автомобіля №3 від 15.12.2017 за участю фізичної особи, який не відповідає на думку тендерного комітету ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України, а саме нотаріально не посвідчений, суперечить положенням ст.51 Цивільного кодексу України. Крім того, в протоколі №2 від 11.01.2018 в обґрунтування відхилення пропозиції учасника Рохман О.М. тендерний комітет посилається на ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» та на п.21 договору №3 від 15.12.2017, укладеному між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М., в якому визначено, що автомобіль, що орендується повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою 1500 кг. Однак, Рохман О.М. на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» надано санітарний паспорт від 19.12.2017 №150 виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській, а саме наявності спеціалізованого транспортного засобу необхідного для виконання умов договору, зокрема з видом продовольчої продукції дозволеної для перевезення швидкопсувних харчових продуктів в заводському паркуванні. Отже, комітетом необґрунтовано було відхилено пропозицію з найнижчою ціною за вказаних підстав.

За таких обставин процедуру закупівлі продуктів проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а виконання зобов'язань за оспорюваним договором про закупівлю товару №25 від 29.01.2018 може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Не дотримання вимог процедури державних закупівель, допущення відповідних порушень - унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади.

Крім того, на підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Лисичанської міської ради Луганської області заявленим позовним вимогам, прокурор зазначає наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Зміст поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів (у разі її встановлення), на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення інтересів держави полягає у порушенні вимог чинного законодавства - порушення процедури державних закупівель, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади, що відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

У відповідності до п.1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 цього Положення основними завданнями Міністерства, зокрема, є формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання (п.4 положення).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи, звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З наведених положень законодавства випливає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, зокрема щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель та могло самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами.

Судом враховується, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є контролюючим органом у сфері державних закупівель. Разом з тим, з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що прокурор не обмежений правом подання позову в інтересах держави лише в особі уповноваженого органу, який наділений контролюючими функціями, а вправі визначати повноважним орган, на який покладені відповідні функції (у тому числі регулятивні координаційні), спрямовані на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, виконавчі органи місцевих рад.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є органом місцевого самоврядування.

Зокрема, Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є самостійним виконавчим органом міської ради, який утворюється та ліквідується міською радою, є підзвітним і підконтрольним раді, а також підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові. Фінансується за рахунок коштів міського бюджету і є неприбутковою установою (пункти 1.1, 1.3 Положення про Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області, затверджений рішенням Лисичанської міської ради №18/283 від 24.11.2016).

На обґрунтування прокурор вказує про те, що рішенням Лисичанської міської ради Луганської області №41/579 від 28.12.2017 «Про міський бюджет на 2018 рік» були затверджені призначення головним розпорядником коштів міського бюджету на 2018 рік, зокрема в додатку №2 до цього рішення в програмі класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів одним із головних розпорядників бюджетної програми визначено Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області.

Наразі Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася оспорювана закупівля продуктів харчування, зокрема сиру кисломолочного та сиру твердого.

Як зазначено в преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

У зв'язку із істотним порушенням вимог чинного законодавства відповідачем під час проведення відкритих торгів по закупівлі продуктів харчування та недотримання вказаних вимог порушуються права, зокрема Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, уповноваженого представляти інтереси територіальної громади.

Проте, Міністерством економічного розвитку і торгівлі та Лисичанською міською радою Луганської області як органами уповноваженими державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.

Вказане обумовило представництво прокурором інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради.

Вимога щодо попереднього повідомлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Лисичанської міської ради Луганської області про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником виконана, що підтверджується доказами вручення та направлення відповідних листів за вих.№ 2429 вих.18 від 03.03.2018 та за вих.№2431 вих.18.

За таких обставин, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва прокурором інтересів держави.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд, приходить до висновку про достатність поданих матеріалів, необхідність відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту позову, органом прокуратури заявлено вимоги немайнового характеру. Разом з тим, враховуючи категорію і складність справи, кількість учасників справи, обставини, які необхідно встановити під час розгляду спору, кількість та характер доказів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Підтвердити підстави представництва керівником Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідача-1 Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та відповідача-2 фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 03.04.2018 року о 14 год. 40 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

6. Запропонувати прокурору: надати додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення, в яких обґрунтувати підстави заявлення вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №2 від 11.01.2018, враховуючи положення ч.2 ст.7 та ч.1 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- надати копію повідомлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави за № 2429 вих.18 від 03.03.2018.

7. Запропонувати позивачам: в строк до 28.03.2018 подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- письмові пояснення щодо проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти та укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти №25 від 29.01.2018, з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням;

8. Запропонувати відповідачам: в строк до 28.03.2018 подати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження викладених обставин з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів з урахуванням вимог ст.165 ГПК України (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- письмові пояснення щодо проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти та укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти №25 від 29.01.2018, з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням;

- всю тендерну документацію у процедурі відкритих торгів на закупівлю сирних продуктів за кодом ДК 021-2015 по коду - 15540000-5, належним чином засвідчені копії - до справи;

- документи на підтвердження правового статусу, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

9. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч