ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2605/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017

(Головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 100 000 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про стягнення 100 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/2605/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017:

3.1. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.2. На вирішення експерта поставлено наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику дорожнього транспортного засобу "Toyota Camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок зіткнення з автомобілем "Dodge Caliber", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.12.2016 на Обухівському шосе у селі Ходосіївка Київської області?

3.3. Судом попереджено експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.4. Витрати по проведенню експертизи покладено на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

3.5. Зобов'язано сторін сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

3.6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/2605/17.

3.7. Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

4. Ухвала апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що у зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо розміру вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу "Toyota Camry" внаслідок зіткнення з автомобілем "Dodge Caliber", та з огляду на те, що для з'ясування спірного питання необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (Далі - ТДВ СК "Альфа-Гарант") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №910/2605/17 в порядку статей 106, 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. У своїй касаційній скарзі ТДВ СК "Альфа-Гарант" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та вважає, що призначення судової експертизи у справі призведе не тільки до порушення принципу рівності сторін, але й до скасування законного та справедливого рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2017 у даній справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Далі - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ) надано відзив на касаційну скаргу, у якому останній не погоджується із доводами касаційної скарги та вважає, що ці доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються матеріалами справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 відкрито касаційне провадження та прийнято до розгляду касаційну скаргу ТДВ СК "Альфа-Гарант" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 910/2605/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.1. Повідомлено ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, у строк до 5 березня 2018 року.

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Як встановив апеляційний господарський суд та вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) 07.12.2015 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №027/15-Т/Ц7с (далі - Договір), відповідно до умов якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12. На Обухівському шосе у селі Ходосіївка Київської області 08.12.2016 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: транспортного засобу "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5; транспортного засобу "Toyota Camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4; транспортного засобу "Dodge Caliber", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6.

13. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

14. Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада" 18.12.2016 виставлено ОСОБА_4 рахунок-фактуру №ВДиС-0053938, згідно з яким вартість матеріалів та робіт з відновлення транспортного засобу "Toyota Camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 307 788,51 грн.

15. Відповідно до звіту №7204/4 від 20.12.2016 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №220/15 від 16.03.2015р.), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яку визначено за витратним підходом, складає 337 782,31 грн.

16. Страховим актом №027/15-Т/Ц7с-1-1 від 27.12.2016 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 08.12.2016 страховим випадком та призначив до виплати ОСОБА_4 страхове відшкодування за Договором у розмірі 189 075,00 грн.

17. Апеляційним судом встановлено, що належна до виплати сума складає різницю між ринковою вартістю застрахованого транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди (страховою сумою) та вартістю придатних залишків транспортного засобу з вирахуванням франшизи (585 000 грн. - 393 000 грн. - 2 925 грн. = 189 075 грн.).

18. На виконання Договору та на підставі страхового акту №027/15-Т/Ц7с-1-1 від 27.12.2016 позивачем виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 189 075,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №38218 від 28.12.2016.

19. ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 28.12.2016 складено страховий акт №027/15-Т/Ц7с-1-2, яким призначено додаткове страхове відшкодування в сумі 549,36 грн, відповідно до платіжного доручення №411 від 04.01.2017, позивачем додатково (згідно з рахунком №ВДиС-0055315 від 27.12.2016 р.) перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада" 549,36 грн.

20. Разом з тим, 03.12.2016 між ТДВ СК "Альфа-Гарант" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АК/1614077), а саме транспортного засобу "Dodge Caliber", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з лімітом відповідальності за майнову шкоду 100 000 грн. (франшиза 0 грн.).

21. Апеляційний господарський суд встановив, що заявляючи позовні вимоги у даній справі, позивач виходив з того, що автомобіль застрахований відповідачем здійснив удар з правої сторони застрахованого позивачем автомобіля, результатом чого стали пошкодження правої та задньої сторони, а третім автомобілем завдані пошкодження з лівої сторони.

22. Отже позивач вважає, що відповідач має компенсувати затрати на задню та праву бокову сторони автомобіля, але враховуючи те, що в результаті удару автомобіля відповідача застрахований автомобіль зазнав додаткових пошкоджень лівої передньої сторони, відповідач має компенсувати також затрати на ліву передню сторону, у зв'язку з чим заявлено позов про стягнення 100 000 грн в межах ліміту відповідальності відповідача.

23. Водночас, як встановив апеляційний господарський суд, наданим позивачем звітом №7204/4 від 20.12.2016 визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Camry" в цілому, тоді як на момент зіткнення транспортного засобу "Dodge Caliber" під керуванням ОСОБА_6 з транспортним засобом "Toyota Camry", останній вже мав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Transporter".

24. З'ясувавши наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що для правильного вирішення спору є необхідним визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику дорожнього транспортного засобу "Toyota Camry" внаслідок зіткнення саме з автомобілем "Dodge Caliber", оскільки покладення на відповідача відповідальності з відшкодування шкоди, завданої власнику "Toyota Camry" внаслідок винних дій водія вказаного транспортного засобу є неправомірним, а розрахунок страхового відшкодування позивача, здійснено виходячи із вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Camry" в цілому.

25. Апеляційний господарський суд вважає, що необхідно розмежувати пошкодження лівого боку автомобіля "Toyota Camry" завдані безпосереднім зіткненням з автомобілем "Volkswagen Transporter" від зіткнення автомобіля "Dodge Caliber" з автомобілем "Toyota Camry", внаслідок якого завдано пошкоджень не лише задній та правій частині "Toyota Camry", а і її лівій частині від повторного зіткнення з "Volkswagen Transporter".

26. Оскільки, таке розмежування пошкоджень лівої частини автомобіля "Toyota Camry" від першої та другої ДТП самостійно судом за наявних у справі матеріалів, як вважає суд другої інстанції, є неможливим, для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданої власнику дорожнього транспортного засобу "Toyota Camry" внаслідок зіткнення з автомобілем "Dodge Caliber" необхідні спеціальні знання.

27. Встановивши наведене, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, (Далі - ГПК України) у зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо розміру вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу "Toyota Camry" внаслідок зіткнення з автомобілем "Dodge Caliber", для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд призначив судову експертизу

28. Погоджуючись із такими висновками господарського суду другої інстанції, колегія суддів касаційної інстанції виходить з такого.

29. Згідно з ч.2 ст.79 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

30. У ст.1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

31. Водночас, згідно з ч.1 ст.41 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

32. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

33. Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017.

34. Відповідно до п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

35. За таких обставин до предмету доказування в даному спорі входять обставини щодо визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданої власнику дорожнього транспортного засобу "Toyota Camry" внаслідок зіткнення саме з автомобілем "Dodge Caliber".

36. Суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про те, що встановити обставини, які входять до предмета доказування у даному спорі, можливо виключно за результатами проведення судової експертизи у справі, при цьому, оскільки доцільність проведення у справі судової експертизи безпосередньо пов'язана як з визначенням судами можливості дотримання при вирішенні спору приписів ст.43 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 щодо забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності встановлення всіх обставин спору, так і з неможливістю самостійного встановлення фактичних даних іншими засобами доказування.

37. Отже, наведені у касаційній скарзі аргументи не є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у даній справі, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та довільному тлумаченні скаржником норм права.

24. За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 910/2605/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко