ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2018 р. Cправа № 902/1114/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про стягнення 69400 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача Слободянюк М.В. голова відділення;

відповідача Удовиченко К.С. за довіреністю № 15 від 06.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» штрафу в розмірі 40 000,00 грн та пені в розмірі 29 400,00 грн згідно рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25-рш від 31.03.2016р.

Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25-рш від 31.03.2016р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» накладено штраф в розмірі 40 000,00 грн.. Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «ТЕРРА ФУД» звернулось до Господарського суду Вінницької області з відповідним позовом. За результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ТЕРРА ФУД» судом прийнято рішення, яким в позові відмовлено. Згадане рішення набрало законної сили 28.11.2017р. відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду Таким чином, рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25-рш від 31.03.2016р. є чинним та підлягає обов'язковому виконанню. Водночас, у строки визначені законом відповідач не сплатив розмір штрафу, і на момент звернення з позовом до суду розмір штрафу становить 40 00,00 грн.. Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідачу нараховано пеню в розмірі 29 400,00 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2017р за вказаним позовом порушено провадження у справі 902/1114/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2018р та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Заявою № 03-38/13 від 04.01.2018р позивачем збільшено розмір позовних вимог до 80 000,00 грн., з яких: 40 000,00 грн штраф та 40 000,00 грн пеня, яка прийнята судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням заяви про збільшення.

Ухвалою суду від 15.01.2018р справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14.02.2018 р.

14.02.2018р до суду надійшло клопотання № б/н. та дати (вх. номер канц. суду 06-52/1412/18 від 14.02.2018р) за підписом представника відповідача за довіреністю Удовиченко К.С. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № 902/474/16. Обґрунтовуючи зазначене клопотання представник відповідача вказує, що підставою звернення з позовом до суду у справі № 902/1114/17 є рішення адміністративної колегії Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету від 31.03.2016р № 25-рш, яке оскаржувалося відповідачем в судовому порядку. За наслідками судових розглядів Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 28.11.2017р у справі № 902/474/16, якою рішення Господарського суду Вінницької області, яким в позові відмовлено, залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідачем подано скаргу до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 14.02.2018р розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.03.2018р.

На визначену судом дату з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти позову.

В судовому засіданні 13.03.2018р розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею ст. 227 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не доведено належними доказами обставин, на які останній посилається у своєму клопотання, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.03.2018р учасники заявили клопотання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в цьому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 13.03.2018р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2015 р. №41-рк було розпочато розгляд справи № 03-18/40-15 проти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (надалі ТОВ "ТЕРРА ФУД") а ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 151 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. №25-рш, прийнятим за наслідками розгляду справи № 03-18/40-15, було вирішено наступне:

1. Визнати, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16, ідентифікаційний код 35438742), які полягають у розміщенні на упаковках Сиру твердого напису "Тільки натуральне 100 %" в рекламі на телебаченні Сиру твердого Сметанкового циліндра 2х8 кг із зображенням на упаковці напису «Тільки натуральне 100 %», виготовлених згідно з вимогами ДСТУ 6003:2008 та ГОСТ 11041-88 і іншими нормативним документам, та які містять складові, які виготовленні шляхом хімічних реакцій та не є природними, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 151 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення ТОВ "Терра Фуд" невизначеному колу осіб неточних відомостей про продукт, порівняно з аналогічним продуктом інших виробників, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

2. За порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" штраф у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн

Копія рішення від 31.03.2016р. № 25-рш була направлена відповідачу із супровідним листом від 04.04.2016р. № 03-18/481 і отримана ТОВ «ТЕРРА ФУД» 12.04.2016р., що підтверджується витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення № 215.

Дане рішення відповідач оскаржив у встановленому Законом порядку до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.06.2016р порушено провадження у справі № 902/474/16.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.09.2017р. у справі № 902/1184/15 в задоволенні позову ТОВ «ТЕРРА ФУД» відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р., рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.2017р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ТЕРРА ФУД» без задоволення.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. № 25-рш є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представниками сторін, відповідачем не сплачено штраф в розмірі 40 000,00 грн., накладений рішенням від 31.03.2016р № 25-рш.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки Господарським судом Вінницької області ухвалою від 08.06.2016р. порушено провадження у справі № 902/474/16 та прийнято рішення у даній справі 11.09.2017р.нарахування пені почалося з 12.09.2017р. Нарахування пені було зупинено 16.10.2017р. (день винесення Рівненським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) та поновлено 29.11.2017р. (прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом.

З урахуванням наведеного, позивачем нараховано пеню за період прострочення сплати штрафу за 71 день розмір якої склав 42 600,00 грн. Оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення 40 00,00 грн. пені.

Розглянувши позовні вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.

Таким чином, штраф мав бути сплачений у термін до 13.06.2016р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 40 000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи обставини справи та наявні матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, ) згідно з рішенням вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016р № 25-рш до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби у Тульчинському районі (код 37897753) р/р 0568 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, ) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, , на дохідний рахунок № 7979 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 19 березня 2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)