ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2867/15

за заявою Приватного підприємства «Шамраївський цукровий завод», Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»: Хільчук О.П.;

від ТОВ «Торговий дім «Насіння»: Мартиненко О.О.;

від ТОВ «Фортест ЮА»: Ситенок О.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2867/15 за заявою ПП «Шамраївський цукровий завод» про банкрутство ТОВ «СП Агроекс» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника - ТОВ «СП Агроекс» арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 18.02.2016 серед іншого визнано грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «СП Агроекс» у сумах: 31242200,00 грн. - позачергово як такі, що забезпечені заставою майна Боржника, 2436,00 грн. - 1 черга; 349390966,42 грн. - 4 черга; 104602418,29 грн. - 6 черга.

Ухвалою суду від 10.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «СП Агроекс», до якого в тому числі включено вказані вище вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою господарського суду Київської області від 04.04.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

19.12.2017 до суду надійшло повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.12.2017 № 140/8/2428 (вх. № 27143/17) про те, що всі вимоги банку до ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» за кредитними договорами, а також за відповідними договорами забезпечення, у тому числі з ТОВ «СП Агроекс», відступлені на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» за договором факторингу від 27.04.2017.

22.01.2018 до суду надійшла ТОВ «Фортест ЮА» від 22.01.2018 № 01/37 (вх. № 1368/18) про заміну сторони у справі про банкрутство.

Крім цього, ухвалою суду від 23.01.2018 визнано поточні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Боржника у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 79923518,37 грн. - 4 черга.

Ухвалою суду від 31.01.2018 розгляд поданої заяви ТОВ «Фортест ЮА» про заміну сторони призначено на 20.02.2018.

15.02.2018 до суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута від 15.02.2018 № 15/02/18-1Б (вх. № 3231/18) на заяву ТОВ «Фортест ЮА».

У судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву до 27.02.2018.

26.02.2018 до суду надійшли письмові заперечення кредитора у справі ТОВ «Торговий дім «Насіння» від 23.02.2018 № 1-5/62 (вх. № 4011/18) проти заяви ТОВ «Фортест ЮА» про заміну сторони.

У судовому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву до 13.03.2018.

07.03.2018 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Фортест ЮА» від 07.03.2018 б/№ (вх. № 4761/18) щодо заперечень ТОВ «Торговий дім «Насіння».

13.03.2018 у судове засідання з'явились представники ТОВ «Фортест ЮА» та кредиторів ТОВ «Торговий дім «Насіння» і ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана».

Дослідивши подану до суду заяву ТОВ «Фортест ЮА» про заміну сторони у справі про банкрутство та заслухавши пояснення представників учасників у справі, судом встановлено таке.

Як вже зазначено вище, до реєстру вимог кредиторів у даній справі включено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумах: 31242200,00 грн. - позачергово як такі, що забезпечені заставою майна Боржника, 2436,00 грн. - 1 черга; 349390966,42 грн. - 4 черга; 104602418,29 грн. - 6 черга. Крім цього визнано поточні вимоги у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 79923518,37 грн. - 4 черга.

Вказані вимоги виникли на підставі генеральної кредитної угоди № 010/14/055 від 23.04.2007, укладеної між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (позичальник) та укладених в рамках генеральної кредитної угоди: кредитного договору № 010/14/408 від 19.06.2008, кредитного договору № 010/14/445 від 14.08.2008, кредитного договору № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 та кредитного договору № 010/Р1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013.

ТОВ «СП Агроекс» є майновим та фінансовим поручителем за вказаними кредитними правовідносинами на підставі: договору поруки № 12/Р1-01-00-3-0/77 від 19.04.2013, договору поруки № 12/Р1-01-00-3-0/81 від 19.04.2013, договору поруки № 12/Р1-01-00-3-0/85 від 19.04.2013, договору поруки № 12/Р1-01-00-3-0/180 від 07.06.2013, договору застави транспортного засобу № 12/01-003-0/418 від 23.05.2014, договору про заставу № 010/14/03/055/3 від 23.04.2007 із змінами та доповненнями, договору застави основних засобів № 12/14/655 від 22.05.2009 із змінами та доповненнями, договору про заставу № 010/14/03/189 від 05.09.2007 із змінами та доповненнями.

27.04.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (фактор) укладено договір факторингу б/№, за умовами якого (п. 2.1.), з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.10.2017, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту визначену суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за вказаними вище кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами (п. 2.2. Договору факторингу).

Розділом 1 Договору факторингу визначено, що датою відступлення права вимоги за Договором факторингу є робочий день у який сторони склали та підписали акт прийому-передачі.

14.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Акт прийому-передачі документів.

Також 14.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» були укладені договори відступлення прав за договорами застави і договорами поруки, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «СП Агроекс».

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» набуло права вимоги до ТОВ «СП Агроекс», що належали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і визнані судом в межах даної справи про банкрутство.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 загальними зборами учасників ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» прийнято рішення про входження до складу учасників ТОВ «Фортест ЮА» () та вирішено в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «Фортест ЮА» передати майнові права вимоги за кредитними договорами, що належать ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» за Договором факторингу від 27.04.2017, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також договорами від 14.12.2017 про відступлення прав вимоги за договорами застави і договорами поруки, що закріплено у протоколі № 172 загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» від 15.12.2017.

Протоколом № 15-12/17 загальних зборів учасників ТОВ «Фортест ЮА» від 15.12.2017 вирішено прийняти ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» до складу учасників ТОВ «Фортест ЮА» на вказаних вище умовах.

15.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фортест ЮА» укладено акт прийому-передачі прав вимоги та документації.

В подальшому, 18.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фортест ЮА» укладено договори відступлення прав за договорами застави і договорами поруки, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «СП Агроекс».

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на поточну дату ТОВ «Фортест ЮА» набуло прав кредитора щодо ТОВ «СП Агроекс» за вимогами, що першочергово належало ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та визнані судом у даній справі.

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони кредитор ТОВ «Торговий дім «Насіння», посилаючись на п. 4.5. Договору факторингу від 27.04.2017 зазначає про порушення ст. 1083 ЦК України, оскільки ТОВ «Фортест ЮА» не є фінансовою установою.

В той же час, як вбачається з письмових пояснень ТОВ «Фортест ЮА» щодо поданих ТОВ «Торговий дім «Насіння» заперечень, ТОВ «Фортест ЮА» зазначає про відсутність порушень ст. 1083 ЦК України, оскільки відповідні майнові права ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» були передані до статутного капіталу ТОВ «Фортест ЮА» в порядку ст. 115 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ГК України, і стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину.

Так, згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Відповідно до п.п. (ііі) п. 4.5. Договору факторингу, фактор має право розпоряджатися правами вимоги на свій власний розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь будь-яких третіх осіб за будь-яку ціну.

Частиною 2 статті 115 ЦК України передбачено, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГК України, вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Як вбачається з наданих пояснень, відчужувані права вимоги були оцінені ТОВ «Гео Фінанс Груп», вартість яких, станом на 14.12.2017, згідно звіту про оцінку, становить 129000000,00 грн., та за вказаною вартістю відповідні майнові права були внесені до статутного капіталу ТОВ «Фортест ЮА».

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, матеріали справи не містять доказів наявності спору щодо дійсності правочину, яким ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було передано права вимоги, отримані на підставі Договору факторингу від 27.04.2017, до статутного капіталу ТОВ «Фортест ЮА».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» мало право вносити свої майнові права, отримані на підставі Договору факторингу від 27.04.2017, до статутного капіталу ТОВ «Фортест ЮА» в порядку ст. 115 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ГК України.

Таким чином судом відхиляються доводи ТОВ «Торговий дім «Насіння» про порушення ст. 1083 ЦК України при внесенні ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» своїх майнових прав до статутного капіталу ТОВ «Фортест ЮА».

Крім цього ТОВ «Торговий дім «Насіння» вказує на відсутність доказів державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Фортест ЮА» про зміну складу учасників та збільшення статутного капіталу і зазначає, що згідно відомостей ЄДР станом на 23.02.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» не входить до складу учасників ТОВ «Фортест ЮА».

В той же час, ТОВ «Фортест ЮА» надано до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачаються відповідні реєстраційні дії, зокрема станом на 18.12.2017 учасником ТОВ «Фортест ЮА» був ОСОБА_7 з розміром внеску до статутного капіталу 100,00 грн.; станом на 19.12.2017 учасниками ТОВ «Фортест ЮА» були ОСОБА_7 з розміром внеску до статутного капіталу 100,00 грн. та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» з розміром внеску до статутного капіталу 129000000,00 грн.; станом на 06.03.2018 учасниками ТОВ «Фортест ЮА» є ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного капіталу 100,00 грн. та ТОВ «Хауленд» з розміром внеску до статутного капіталу 129000000,00 грн., набутим на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 19.12.2017, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» і ТОВ «Хауленд».

Таким чином поданими доказами спростовується позиція ТОВ «Торговий дім «Насіння» в письмових запереченнях про відсутність доказів державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Фортест ЮА».

Ще однією підставою заперечень ТОВ «Торговий дім «Насіння» є відсутність доказів проведення процесуального правонаступництва за безспірними вимогами, зокрема посилаючись на практику Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі № 914/1542/15 та від 16.11.2016 у справі № 925/1770/15, оскільки вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «ТАКО» є безспірними на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/7833/15-г.

ТОВ «Фортест ЮА» надано письмові пояснення щодо процесуального правонаступництва, про яке зазначає ТОВ «Торговий дім «Насіння» в письмових запереченнях, зокрема про відсутність необхідності вчинення відповідних дій, оскільки вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Боржника у даній справі розглядались в контексті кредитних договорів і договорів забезпечення, а не як безспірні згідно рішення суду.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.02.2016 судом визнано вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Боржника у даній справі. Дані вимоги були заявлені банком на підставі кредитних договорів і договорів забезпечення, а не як безспірні на підставі рішення суду. Ухвала суду від 18.02.2016 також не містить посилань на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/7833/15-г, як на преюдицію.

Таким чином твердження ТОВ «Торговий дім «Насіння» про необхідність проведення процесуального правонаступництва за безспірними вимогами в межах справи № 910/7833/15-г, для заміни сторони у даній справі про банкрутство, відхиляються судом як безпідставні і необґрунтовані.

Посилання ТОВ «Торговий дім «Насіння» на судову практику Вищого господарського суду України у справах № 914/1542/15 та у справі № 925/1770/15 також відхиляються судом з викладених вище підстав, оскільки у даній справі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Боржника не розглядалися як безспірні.

Додатково ТОВ «Торговий дім «Насіння» посилаючись на положення п. 2.4. Договору факторингу від 27.04.2017 зазначає про відсутність доказів оплати ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми фінансування, як обов'язкової умови переходу до фактора прав вимоги до позичальника і поручителя.

В той же час ТОВ «Фортест ЮА» залучено до матеріалів справи докази оплати ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» суми фінансування на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до умов Договору факторингу від 27.04.2017, отже відповідні твердження ТОВ «Торговий дім «Насіння» також спростовуються матеріалами справи.

Беручи до уваги все викладене вище в сукупності, судом повністю відхиляються заперечення ТОВ «Торговий дім «Насіння» проти заяви ТОВ «Фортест ЮА» про заміну сторони у справі про банкрутство.

Як вбачається з відзиву ліквідатора Банкрута на заяву ТОВ «Фортест ЮА» про заміну сторони, ліквідатор не заперечує проти такої заміни.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового кредитора ТОВ «Фортест ЮА» в межах визнаних у даній справі кредиторських вимог. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до вступу у справу ТОВ «Фортест ЮА» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином заява ТОВ «Фортест ЮА» від 22.01.2018 № 01/37 (вх. № 1368/18) задовольняється судом повністю.

Керуючись ст. 52, 121, 234, 235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Фортест ЮА» від 22.01.2018 № 01/37 (вх. № 1368/18) задовольнити.

2. Провести процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест ЮА» (). Усі дії, вчинені в судовому процесі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до вступу у справу ТОВ «Фортест ЮА» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

3. Зобов'язати ліквідатора Банкрута ТОВ «СП Агроекс» арбітражного керуючого Менчака В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «СП Агроекс», а саме: замінити кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на кредитора - ТОВ «Фортест ЮА».

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.03.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний