Кіровоградської області
УХВАЛА

19 березня 2018 року                                                            справа № 912/624/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" від 06.03.2018 про забезпечення позову у справі №912/624/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина", 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63

до відповідача: Приватного підприємства "Експертне агентство", 25015, м. Кропивницький, бул. Студентський, 22/12

про стягнення 810000,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Експертне агентство" 810000,50 грн гарантійного внеску, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що після проведення аукціону з реалізації земельної ділянки, згідно сформованого протоколу торгів, позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 162000100,00 грн. Однак, відповідач, отримавши кошти, відмовився від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та не повернув позивачеві гарантійний внесок в розмірі 810000,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/624/18; ухвалено розглядати справу №912/624/18 за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" від 06.03.2018 про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Експертне агентство" в межах суми вимог в розмірі 810000,50 грн або еквівалент вказаних сум у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені державним/приватним виконавцем при виконанні відповідної ухвали, в тому числі, але не виключно на грошові кошти на рахунках Приватного підприємства "Експертне агентство", відкритих у банківських установах, згідно переліку, зазначеного у прохальній частині вказаної заяви.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію № 0..1 від 14.03.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що у останнього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" зазначає про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АТТАЛ" здійснило реалізацію земельної ділянки через електронні торги, які організував Відповідач. Переможцем даних електронних торгів став Позивач. Однак, отримавши грошові кошти в розмірі 162000100,00 грн Замовник відмовився підписувати договір купівлі-продажу земельної ділянки та в подальшому стало відомо, що Замовник незаконно володів земельною ділянкою, а відповідно до рішення Міністерства юстиції України від 06.02.2018 - право власності Замовника на земельну ділянку було скасовано та зареєстровано за ПАТ "Родовід банк", оскільки він являється законним власником.

У відповідності до п. 7.26. Регламенту роботи електронної торгової системи «ЕХР-АUCTION" щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу комерційних активів - за результатами проведення електронних торгів між Замовником, якому належить актив (майно) та переможцем електронних торгів укладається договір. Такий договір після його підписання Замовником та переможцем електронних торгів опубліковується Замовником в ЕТС через особистий кабінет Замовника не пізніше 20 (двадцяти) днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів, та перебуває у публічному доступі.

Пунктом 8.5. Регламенту ЕТС визначено, що під час процесу «Продаж завершений» відбувається публікація Замовником сканованої копії договору в ЕТС та присвоєння електронним торгам статусу завершених.

Отже, підтвердженням укладання договору між Замовником та переможцем електронних торгів є наявність публікації Замовником сканованої копії цього договору в електронній торговій системі. Тому, відсутність публікації Замовником сканованої копії договору говорить про те, що цей договір взагалі не підписувався між Позивачем та Замовником.

Відповідно до п. 9.1. Регламенту ЕТС Відповідач перераховує на рахунок переможця електронних торгів залишок гарантійного внеску, за вирахуванням винагороди Відповідача, не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання підтвердження від Замовника про укладення договору та повний розрахунок за відповідний лот.

В той же час, 25.01.2018 Відповідач повернув на рахунок Позивача гарантійний внесок в розмірі 6939999,50 грн, залишивши собі винагороду в розмірі 810000.50 грн.

Такі дії Відповідача являються протиправними, оскільки договір не підписувався та відповідно Замовник не міг надати належного підтвердження про його підписання.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Разом з цим господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання позивача на протиправність дій відповідача стосовно не повернення винагороди в розмірі 810000,50 грн не оцінюються судом як обставина, яка може свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У поданій заяві позивач також вказує на ту обставину, що відповідачем було організовано реалізацію майна, яке було викрадене та на реалізацію якого Замовник не мав законного права, а також, що відповідач залишив собі кошти в розмірі 810 000,50 грн без належного підтвердження з боку Замовника. Вказані обставини, на думку позивача, можуть призвести до виведення коштів з рахунку відповідача та неможливості виконання рішення суду у даній справі.

На підтвердження викладених обставин, позивач зазначає, що 07.02.2018 ним було направлено до Печерського УП ГУНП м. Києва заяву про кримінальне правопорушення за незаконне заволодіння відповідачем грошовими коштами.

Господарський суд звертає увагу позивача, що доказом вчинення правопорушення, що карається кримінальною відповідальністю, є виключно обвинувальний вирок суду.

Відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, вирок суду щодо вказаних позивачем обставин у матеріалах поданої заяви відсутній, рівно як і відсутні докази його наявності.

У поданій заяві позивач посилається на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).

Проте, до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано доказів на підтвердження наявності наведених обставин.

Посилання позивача на той факт, що 07.02.2018 та 05.03.2018 він звертався до Відповідача з вимогами про повернення залишеної винагороди в розмірі 810000,50 грн, які за його твердженням відповідачем проігноровано, також не береться господарським судом до уваги, з огляду на те, що докази фактичного отримання відповідачем вимоги від 07.02.2018 відсутні, а повторна вимога від 05.03.2018 адресована відповідачу за іншою адресою, ніж та, що зазначена як юридична адреса відповідача.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63 та Приватному підприємству "Експертне агентство" за адресою: 25015, м. Кропивницький, бул. Студентський, 22/12.

Суддя                                                                         В.В.Тимошевська