КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/9706/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного агентства резерву України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017)

у справі №910/9706/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Державного агентства резерву України

про стягнення 1 173 507,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/9706/17 позов задоволено.

Стягнуто з Державного агентства резерву України на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" заборгованість в розмірі 1 173 507,71 грн. та 17 602,62 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 21.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/9706/17 апеляційну скаргу Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених про поданні апеляційної скарги.

12.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника Державного агентства резерву України надійшов лист на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

При вирішення питання щодо подальшого руху справи за апеляційною скаргою Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 судді Скрипка І.М. та Михальська Ю.Б. заявили самовідвід у зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06-06-17/5009 від 28.09.2017 про виготовлення копій (а.с. 117), в якому останній не заперечує щодо розмноження довідки зустрічної звірки, проведеною в період з 27.06.2017 по 14.07.2017, для подальшої передачі копії вказаної довідки до Господарського суду м. Києва, за умови дотримання вимог, які стосуються розмноження документів, що містять службову інформацію.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 09.11.2017 у справі №910/9706/17 про розгляд справи у закритому судовому засіданні, представником позивача подано клопотання про розгляд справи № 910/9706/17 у закритому судовому засіданні у зв'язку з тим, що до матеріалів справи долучено Довідку № 06-10/0011-з від 14.07.2017, що має гриф обмеження доступу "Для службового користування", літера "М", та розгляд справи у відкритому судовому засіданні суперечитиме вимогам щодо охорони державної таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Однак у суддів Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б., визначених автоматизованою системою документообігу суду, відсутній допуск до розгляду справ, пов'язаних з державною таємницею, а тому заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/9706/17 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/9706/17 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/9706/17 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/9706/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко