КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа№ 910/20585/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі № 910/20585/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»

про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі №910/20585/14 вирішено:

Здійснити заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

Здійснити заміну відповідачів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд».

Затвердити мирову угоду від 17.11.2014, укладену між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд», яка містить наступне

«Мирова угода

17 листопада 2014 року м. Київ

Дана угода укладена між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48: ідентифікаційний код 20717958 (далі - позивач), в особі Валещука Романа Ігоровича, що діє на підставі довіреності б/н від 03.11.2014 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд», місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, б. 30, офіс 72; ідентифікаційний код 38360124 (далі - відповідач), в особі директора Іванець Анатолія Васильовича, який діє на підставі Статуту, на стадії судового розгляду справи № 910/20585/14 за позовом про стягнення 74 639 603,97 грн., яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, на нижче зазначених умовах:

1. Сторони підтверджують, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент укладання цієї Мирової угоди становить 4 383 565,77 Євро (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять євро 77 євроцентів), що складається з:

а) заборгованості по основній сумі кредиту: 4 245 241,65 Євро;

б) заборгованості по нарахованим відсоткам/процентам: 13 561,19 Євро;

в) заборгованості по несплаченим, простроченим відсоткам/процентам: 124 762,93 Євро.

Заборгованість відповідача виникла на підставі кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20 лютого 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» Металургійний завод», а також договором про переведення боргу № 17112014 від 17 листопада 2014 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (кредитор), Приватним акціонерним товариством « Донецьксталь» Металургійний завод» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» (новий боржник). Копії даних договорів містяться в матеріалах господарської справи № 910/20585/14.

2. Сторони підтверджують, що між ними 17.11.2014 було укладено договір № 7 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 8/1-0213/978 від 20.02.2013, яким було визначено новий строк відкритої позивачем відповідачу кредитної лінії, а саме кредитна лінія відкривається з 20.02.2013 по 20.09.2017 а також визначено новий розмір процентної ставки за користування кредитом.

3. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача, а відповідач зобов'язується сплатити позивачу грошові кошти в рахунок оплати заборгованості по нарахованим відсоткам/процентам в розмірі 13 561,19 Євро (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят один євро 19 євроценти) в строк до 30 грудня 2014 року.

4. Позивач у випадку виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати коштів в розмірі та порядку, зазначеному в п. 2 цієї Мирової угоди, не матиме до відповідача претензій з приводу стягнення 4 315 759,83 Євро, з яких:

- заборгованість зі сплати суми кредиту - 4 245 241,65 Євро;

- заборгованість зі сплати прострочених процентів за користування кредитом - 42 039,68 Євро;

- заборгованість зі сплати нарахованих, але не сплачених процентів за користування кредитом - 28 478,50 Євро;

- заборгованість зі сплати пені за порушення, встановлених кредитним договором, строків сплати процентів за користування кредитом.

5. Позивач і відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть один до одного жодних майнових претензій з приводу заборгованості за кредитним договором № 8/1-0213/978 від 20.02.2013, зокрема, щодо штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань відповідача перед позивачем.

6. Відповідач має право достроково виконати взяті на себе за даною Мировою угодою зобов'язання.

7. Дана Мирова угода є обов'язковою для позивача та відповідача щодо наявних на момент укладення Мирової угоди зобов'язань, які виникли згідно кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 з урахуванням договору № 6 від 17.11.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 та договору № 7 від 17.11.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013.

8. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

9. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладанням Мирової угоди, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

10. Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках українською мовою, один з яких передається Господарському суду міста Києва в матеріали справи № 910/20585/14 зі спільно заявою сторін про затвердження Мирової угоди, та по одному для кожної сторони.

11. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Господарським судом міста Києва.»

Провадження у справі № 910/20585/14 припинено.

Та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15.12.2014р. Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулось з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/20585/14 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «БГ Банк» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн. в повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 залишено без змін в частині здійснення заміни позивача ПАТ «Банк Перший» на ПАТ «БГ Банк», в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 скасовано, справу №910/20585/14 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 касаційну скаргу ТОВ «Калина Трейд» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі №910/20585/14 скасовано. Справу №910/20585/14 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Федорчук Р.В., Чорногуз М.Г. та зупинено провадження у справі до розгляду справи № 904/5035/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд», Приватного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ»-металургійний завод» про визнання договору недійсним, та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто, на підтвердження чого надано копії судових рішень у справі № 904/5035/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2018

У судовому засіданні 07.02.2018 оголошено перерву на 19.02.2018.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.2018 у зв'язку з перебування судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, на підставі розпорядження № 09.1-08/425/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі № 910/20585/14.

Представники Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2018 від представника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 904/5035/15, яка стала підставою для зупинення провадження у справі ухвалою від 09.08.2016.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного суду від 10.01.2018 справу № 904/5035/15 було допущено до провадження, а тому розгляд даної справи до остаточного вирішення справи № 904/5035/15 є неможливим.

Заслухавши думку представників учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, провадження у справі має бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, однак рішення у справі № 904/5035/15 набрало законної сили, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а відповідно відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" (відповідач-2) про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 8/L-0213/978 від 20.02.2013, відповідно до якого відповідач-1 отримав кредит в розмірі 10 000 000,00 Євро. В подальшому сторонами внесено зміни до кредитного договору встановивши ліміт кредитування у розмірі 4 245 241,65 Євро та встановлено дату повернення кредиту - 28.01.2015. Позичальником неодноразово порушувалися умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Умовами п. 3.7. кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника повернення кредиту раніше 28.01.2015 в разі настання певних обставин, якими зокрема є несплата або часткова несплата позичальником в передбачений строк суми процентів. Також кредитним договором (п. 3.10.) передбачено, що за рішенням уповноваженого органу банку та на його письмову вимогу, направленому позичальнику, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити заборгованість в повному обсязі в інші строки, визначені у відповідному рішенні банку та письмової вимозі. 07.08.2014 кредитним комітетом позивача прийнято рішення про зобов'язання відповідача-1 достроково повернути в строк до 14.08.2014 кредит у повному обсязі, сплатити нараховані та несплачені проценти. Позивачем було надіслано відповідачу-1 лист № 08-1841 від 08.08.2014 з вимогою про дострокове погашення кредиту в строк до 14.08.2014. Дана вимога позивача відповідачем-1 не виконана та заборгованість становить: 4 245 241,65 Євро заборгованість зі сплати суми кредиту, 42 039,68 Євро заборгованість зі сплати прострочених процентів за користування кредитом, 28 478,50 Євро заборгованість зі сплати нарахованих процентів за користування кредитом, а також 9 689,63 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що разом в еквіваленті становить 74 639 603,97 грн. 01.08.2014 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 24, відповідно до якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання щодо солідарного виконання обов'язків позичальника відповідно до умов кредитного договору. так, відповідач-2 зобов'язався протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отамання письмового повідомлення банку виконати зобов'язання за договором поруки. Відповідна вимога № 00/09-1907 від 14.08.2014 була вручення відповідачу-2, проте останнім заборгованість на сплачено.

Відповідачем-1 в до суду першої інстанції було подано клопотання про заміну неналежних відповідачів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд».

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, позивачем було подано копію статуту Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (код 20717958), що затверджений протоколом загальних зборів акціонерів № 2 від 29.07.2014 та зареєстрований державним реєстратором 18.09.2014, з п. 1.4. з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» (код 20717958) є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (код 20717958).

Крім цього, витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.12.2014 свідчить, що за кодом 20717958 значиться юридична особа - Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», у зв'язку з чим здійснив замінив позивача на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

Відповідачем-1 15.12.2014 до відділу діловодства суду першої інстанції було подано клопотання про заміну неналежних відповідачів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд».

Розглянувши заявлені клопотання про заміну відповідачів, суд встановив наступне.

20.02.2013 між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 8/L-0213/978 (далі - кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу-1 кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі, що не перевищує 10 000 000,00 Євро на строк з 20.02.2013 по 19.08.2013.

Протягом 2013-2014 років сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до укладеного кредитного договору: договір № 1 від 25.07.2013; договір № 2 від 19.08.2013; договір № 3 від 16.12.2013; договір № 4 від 18.02.2014; договір № 5 від 30.07.2014.

Так, з урахуванням внесених до кредитного договору змін (в редакції договору № 5 від 30.07.2014), позивачем був наданий відповідачу-1 кредит у розмірі 4 245 241,65 Євро на строк до 25.01.2015.

01.08.2014 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 24, відповідно до умов якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання щодо солідарного виконання обов'язків відповідача-1 по поверненню отриманих у позивача коштів за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013.

17.11.2014 між позивача, відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» укладено договір про переведення боргу № 17112014, відповідно до умов якого відповідач-1 перевів свій борг (обов'язки) за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд».

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями статті 523 Цивільного кодексу України регламентовано правові наслідки заміни боржника у зобов'язанні, забезпеченому порукою або заставою, зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Зокрема, п. 3.3 договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 передбачено, що сторони договору обізнані з тим, що порука або застава, встановлена як відповідачем-1, так і іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

З огляду на дані положення чинного законодавства, а також враховуючи умови укладеного договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014, договір поруки № 24 від 01.08.2014 укладений між позивачем та відповідачем-2 є припиненим з 17.11.2014.

Таким чином, відповідач-1 та відповідач-2 не є особами, що мають відповідати перед позивачем за кредитним договором, такою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд».

Однак апелянт, у своїй скарзі послався на незаконність вказаного договору про переведення боргу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законність договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 була предметом розгляду у справі № 904/5035/15.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 за позовом ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Калина Трейд» та ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання договору недійсним у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи викладене, у колегія суддів відсутні підстави вважати, що договір про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 є нікчемним чи недійсним.

Доказів недійсності вказаного договору до Київського апеляційного господарського суду апелянтом також надано не було.

У зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про наявність підстави здійснити заміну відповідачів правонаступником є законними та обґрунтованими.

Крім того, 15.12.2014 до відділу діловодства суду першої інстанції було подано спільну заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 17.11.2014. До заяви додано мирову угоду від 17.11.2014.

Щодо посилання апелянта на відсутність у представника банку права на підписання мирової угоди, колегія суддів зазначає, що вчинення відповідної дії - укладення мирової угоди між сторонами мало місце на дату 17.11.2014р., а довіреність видана 03.11.2014р. Валещуку Р.І. містила повноваження останнього від імені ПАТ "БГ Банк" закінчувати справу мировою угодою, а також підписувати всі документи, які пов'язані з виконанням даної довіреності.

З урахуванням наведеного, відкликання на дату проведення судового засідання довіреності на представництво інтересів банку виданої 03.11.2014р. Валещуку Р.І. не впливає на суть винесеної у справі ухвали щодо затвердження мирової угоди укладеної 17.11.2014р., оскільки не доводить факту відсутності повноважень вказаної особи згідно довіреності від 03.11.2014р. на дату підписання мирової угоди, яка затверджена судом.

Оцінюючи вищенаведені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/20585/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/20585/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20585/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 13.03.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко