ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.м. Харків Справа № 922/2537/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Шатерніков М.І. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Колгосп "Родіна", 2. ОСОБА_1, 3. ОСОБА_2, 4. ОСОБА_3, 5. ОСОБА_4
до 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" , 2. Красноградської районної ради Харківської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, 2. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, 3. Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області
про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками Володимирівської сільської ради 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", 2. Красноградської районної ради Харківської області визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками
за участю представників:

СБК "Родіна" - ОСОБА_5

ОСОБА_6

Колгосп "Родіна" - не з'явився

ОСОБА_1 - не з'явився

ОСОБА_2 - не з'явився

ОСОБА_3 - не з'явився

ОСОБА_4 - не з'явився

ПАТ "Укргазвидобування" - ОСОБА_7

ОСОБА_8

Красноградська районна рада Харківської області - не з'явився

Красноградська районна державна адміністрація Харківської області - не з'явився

ГУ Держгеокадастру у Харківській області - ОСОБА_9

Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області - не з'явився

Володимирівська сільська рада - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернувся до Господарського суду Харківської з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та Красноградської районної ради, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 р. "Про передачу земель колгоспу "Родина"; припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 р.; скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 р. для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 р..

Також у жовтні 2016 року Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Красноградської районної ради Харківської області та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 р. "Про передачу земель колгоспу "Родина"; скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 р.; припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 р..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. позовну заяву Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області було прийнято до розгляду із позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. позов Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" залишено без розгляду, позов Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р., рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" та у позові Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 р. касаційні скарги Володимирівської сільської ради, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" задоволені частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. у справі № 922/2537/16 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2017 р. для розгляду справи призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., судді Шатерніков М.І. та Сальнікова Г.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2017 р. справу № 922/2537/16 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2018 р. о 11:30.

09.01.2018 р. судом призначене підготовче засідання було відкладено на 24.01.2018 р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 р. прийнято до розгляду заяву СБК "Родіна" про збільшення позовних вимог від 29.12.2017 р., з урахуванням уточнень від 19.01.2018 р. та від 22.01.2018 р. Таким чином, згідно позову СБК "Родіна" просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна";

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" с. Наталине 18 грудня 1995 року.

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 р. для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року;

- поновити порушене право на вічне користування земельною ділянкою СБК "Родіна", який є правонаступником колгоспу "Родіна" та визнати за СБК "Родіна" право вічного користування земельною ділянкою в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки;

- зобов'язати органи Держгеокадастру та інші уповноважені органи, установи та організації надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею та внести відповідну інформацію про право СБК "Родіна" на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів;

- судові витрати, понесені позивачем щодо сплати судового збору, покласти на відповідачів у повному обсязі.

Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 06.02.2018 р. о 12:50.

06 лютого 2018 року Господарським судом Харківської області було відкладено підготовче засідання на 12.02.2018 р. о 12:50.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2537/16 до судового розгляду по суті на 14.02.2018 р. о 12:30.

У судовому засіданні, призначеному на 14.02.2018 р. о 12:30 була оголошена перерва на 20.02.2018 р. о 11:30.

У судовому засіданні, призначеному на 20.02.2018 р. о 11:30 була оголошена перерва на 26.02.2018 р. о 14:00.

Представники СБК "Родіна" у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники ПАТ "Укргазвидобування" у судовому засіданні проти задоволення позовів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" та Володимирівської сільської ради заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Представник ГУ Держгеокадастру у Харківській області у судовому засіданні проти задоволення позовів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" та Володимирівської сільської ради заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Володимирівська сільська рада надала до суду заяву (вх.№ 4764 від 20.02.2018 р.), в якій вказувала, що проти позовних вимог СБК "Родіна" вона не заперечує, та просила суд розглядати справи без її участі.

Красноградська районна державна адміністрація Харківської області надала до суду клопотання (вх.№ 1926 від 23.01.2018 р.), в якому просила суд розглядати справу без участі її представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Інші учасники справи про розгляд справи були повідомлені належним чином, уповноважених представників в призначене судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до виписки із протоколу №2 зборів уповноважених колгоспу "Родіна" Красноградського району Харківської області, що відбулось 02.07.1992, вирішено надати згоду на передачу земель і основних оборотних засобів, що належить колгоспу "Родіна" Хрестищенському управлінню бурових робіт для створення на цих землях підсобного господарства (т.1 а.с. 44 на звороті, 45).

02.07.1992 між Красноградською радою народних депутатів та Хрестищенським управлінням бурових робіт ДП "Укрбургаз", з урахуванням рішення зборів колгоспу "Родіна" Красноградського району від 02.07.1992, був укладений договір, відповідно до умов якого Радою було передано Управлінню в постійне користування для створення підсобного господарства землі колгоспу "Родіна" (т.1 а.с.46).

Пунктом 2.1. договору визначено, що Управління зобовязується прийняти на баланс основні засоби і матеріальні цінності колгоспу "Родіна", бути правонаступником колгоспу "Родіна" по договорам господарства. Прийняти на роботу по переводу колгоспників колгоспу в установленому законом порядку; організувати підсобне господарство на землях колишнього колгоспу і забезпечити виробництво с/г продукції в 1992 році не нижче рівня виробництва 1991 року.

Внаслідок цього, 22.07.1992 Красноградською районною радою народних депутатів Харківської області було прийнято рішення "Про передачу земель колгоспу "Родіна", згідно з пунктом 1 якого, були передані в постійне користування землі колгоспу Родіна Хрестищенському управлінню бурових робіт. Даним рішенням Хрестищенське управління бурових робіт було зобов'язане на землях колгоспу Родіна здійснити сільськогосподарське виробництво, вирішити соціальні питання та здійснити заходи щодо розвитку інфраструктури сіл, розташованих на землях, які передаються (пункт 2 рішення) (т.1 а.с.44).

В подальшому, 18.12.1995 відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству Україна був виданий державний акт на право постійного користування землею площею 3544,4 га для ведення сільськогосподарського виробництва, серії ХР №17-18-000665, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №9.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" посилався на те, що вказані дії порушують права колишніх учасників колгоспу "Родіна", оскільки земельна ділянка, яка належала на праві постійного користування колгоспу "Родіна", незаконно використовується Хрестищенським управлінням бурових робіт без припинення права користування земельними ділянками колгоспом "Родіна".

При цьому, Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" вказує, що 29 травня 2016 року загальними установчими зборами членів колгоспу "Родина", які станом на 29.05.2016 року були або є працівниками відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії бурового управління "Укрбургаз", або колгоспними пенсіонерами, створений Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", державна реєстрація якого відбулася 02 червня 2016 року, який є правонаступником колгоспу "Родина". Члени колгоспу "Родина" та пенсіонери з числа членів колгоспу "Родина" об'єднались з метою вирішення питань спільної діяльності по поверненню земель колгоспу "Родина" з незаконного користування , приватизації земель колгоспу "Родина" та використання ними права на приватизацію відповідно до вимог ст.ст. 25, 118 Земельного кодексу України. Приймаючи рішення „Про передачу земель колгоспу "Родина", відповідач по справі - Красноградська районна рада народних депутатів Харківської області допустила порушення норм Закону України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування", а саме п.17 ст.19 Закону, відповідно до якого, органи місцевого самоврядування мають право регулювання земельних відносин відповідно до законодавства; передавати землі колгоспу "Родина" без припинення права користування земельними ділянками колгоспом та виділення земельної ділянки Хрестищенському УБР законних підстав та повноважень у Красноградської районної ради не було.

Крім того, Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" згідно позову вказує, що відповідач по справі - ПАТ "Укргазвидобування" не оформило належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку у встановленому порядку тому не набув і не міг набути право постійного користування спірною земельною ділянкою, у звязку з чим, у нього відсутній статус землекористувача стосовно спірної земельної ділянки. Земельний кодекс України не передбачає жодних виняткових підстав для набуття права користування земельними ділянками правонаступниками колишніх землекористувачів, а тому ПАТ „Укргазвидобування, не могло набути таке право в порядку правонаступництва. Приймаючи зазначене рішення про передачу земельної ділянки відповідачем по справі, Красноградською районною радою, були порушені права членів колгоспу "Родіна" на участь у розпаюванні земель та отриманні земельних ділянок у власність в порядку приватизації. Також, Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" вказує, що Красноградською районною радою порушені права користувача земельною ділянкою колгоспу "Родіна", правонаступником якого є Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", а саме земельна ділянка площею 3544,4 гектарів, яка перебувала у постійному користуванні колгоспу "Родіна", передана Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" за відсутності підстав припинення права користування земельною ділянкою колгоспом "Родіна", передбачених статтею 27 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ЗК України, без прийняття рішення про припинення права користування землею попереднім користувачем, колгоспом "Родіна", вилучення земельної ділянки в порядку, передбаченому ст.ст. 31,32 ЗК України, у колгоспу "Родіна", та без прийняття рішення про надання у постійне користування земельної ділянки Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", без виготовлення, затвердження та погодження проекту відведення земельної ділянки з Володимирівською сільською радою, на території якої розташована спірна земельна ділянка, відповідно до вимог ст.19 ЗК України. 21.02.1953 року артілі ім. Ворошилова було видано Державний акт №540423 на вічне користування землею. 29.11.1951 року артілі ім. Молотова було видано Державний акт №544592 на вічне користування землею. В подальшому, шляхом об'єднанням двох вищезазначених артілей було створено колгосп «Родіна». Жодних рішень щодо скасування Державного акту № 540423 на вічне користування землею та Державного акту №544592 на вічне користування землею або визнання їх недійсними не приймалося. До СБК «Родіна» землі в межах визначених актами на вічне користування землею перейшли в порядку правонаступництва після підписання відповідного акту приймання-передачі.

ПАТ "Укргазвидобування" надало до суду відзив на позов (вх.№ 445 від 09.01.2018 р.), згідно якого просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна та Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Так, щодо позовних вимог СБК Родіна ПАТ "Укргазвидобування" у відзиві на позов зазначає наступне.

Відсутність реєстраційного запису та обов'язкового реєстраційного коду колгоспу Родіна в державному реєстрі, неподання звітності та несплата податків і зборів свідчить про відсутність такої юридичної особи, позаяк унеможливлює здійснення нею господарської діяльності. Крім того, ПАТ "Укргазвидобування" вказувало про неможливість проведення зборів колгоспників колгоспу Родіна у 2016 році за відсутності такого колгоспу та членів такого колгоспу, та відсутність у СБК Родіна правових підстав і права на звернення до суду, як правонаступника колгоспу Родіна, оскільки колгосп Родіна припинив існування з 01.09.1992 року, а запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про правонаступництво СБК Родіна після припинення колгоспу Родіна, є недостовірним.

З приводу Державних актів на право постійного користування землею колгоспами, виданих артілі ім. Ворошилова та артілі ім. Молотова та відсутності Державного акту, виданого колгоспу Родіна ПАТ "Укргазвидобування" вказує, що право постійного користування землею колгоспу Родіна може бути підтверджене лише державним актом на право постійного користування землею, виданим колгоспу Родіна, а не будь-якими іншими актами. Державний акт на право постійного користування землею колгоспу Родіна відсутній, отже, відсутній єдиний належний та допустимий доказ наявності права користування конкретно визначеною земельною ділянкою із зазначенням її координат, площі та призначення. Крім того, необхідно врахувати, що відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області була надана до суду інформація (вх. № 31797, том 2 а.с. 100) відповідно до якої відділ повідомляв, що у нього відсутній архівний примірник правовстановлюючого документу на право користування земельними ділянками колгоспом Родіна. Таким чином, СБК Родіна не надав доказів наявності права за захистом, якого він звернувся до суду, ні у самого СБК Родіна, ні у колгоспу Родіна, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо припинення права колгоспу Родіна на користування землею ПАТ "Укргазвидобування" у відзиві на позов вказує, що за відсутності правовстановлюючого документу на право постійного користування землею, виданого колгоспу Родіна, необґрунтованими є доводи СБК Родіна стосовно необхідності прийняття Красноградською районною радою рішення про припинення права користування земельною ділянкою цим колгоспом. Якби таке користування здійснювалось би на належних правових підставах, то і в такому разі припинення права користування відбулось відповідно до діючого на той час законодавства, в порядку, передбаченому ст.ст. 27, 29 Земельного кодексу УРСР (станом на 13.03.1992 р.). Рішення від 22.07.1992 р. Про передачу земель колгоспу Родіна (том 1 а.с. 44), приймалось Красноградською районною радою народних депутатів Харківської області на підставі: 1) клопотання Хрестищенського УБР про передачу йому земель колгоспу Родіна; 2) договору про передачу землі колгоспу, укладеного між Представником Президента України та начальником Хрестищенського УБР; 3) рішення зборів членів колгоспу Родіна, яке оформлене протоколом. Вказаний протокол зборів членів колгоспу Родіна про передачу земель колгоспу Родіна Хрестищенському УБР, по своїй суті є заявою про добровільну відмову від земельної ділянки, що спростовує доводи СБК Родіна про відсутність рішення землекористувача про відмову від земельної ділянки та порушення діючого на той час законодавства Красноградською районною радою народних депутатів.

Разом з цим, ПАТ "Укргазвидобування" у відзиві на позов зазначає, що СБК Родіна не надав суду ані Державного акту на право постійного користування спірною земельною ділянкою колгоспом "Родина", ані Державного акту на право колективної власності на спірну земельну ділянку зі списком членів колгоспу, що мають право на земельний пай. Відсутність таких актів спростовує доводи позивача про порушення оскаржуваним рішенням Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 р., права власності колгоспу на належну йому землю та, одночасно, права власності колгоспників на цю ж саму належну їм землю, зважаючи на те, що земля їм ніколи не належала, а була державною власністю. Із наданого до матеріалів справи ліквідаційного балансу колгоспу "Родіна" станом на 16.11.2016 р., зазначено, що станом на вказану дату в колгоспі відсутні працівники та активи. Але, наданий до матеріалів реєстраційної справи передавальний акт, датований 10.12.2017 р., згідно якого передавалось право постійного користування земельною ділянкою площею 3914,2 гектарів та права вимоги припинення незаконного користування земельною ділянкою колгоспу Родіна іншими юридичними особами і повернення майна колгоспу Родіна, яке перебуває у незаконному володінні інших юридичних осіб, містить підписи членів ліквідаційної комісії колгоспу та відмітку про затвердження передавального акту загальними зборами уповноважених колгоспу Родіна. Отже, складання передавального акту після складання ліквідаційного балансу колгоспу Родіна та затвердження його загальними зборами колгоспників є неможливим і є підставою для сумнівів у дійсності такого передавального акту та надання судом оцінки вказаному факту.

Крім того, ПАТ "Укргазвидобування" у відзиві на позов вказує, що орган управління колгоспу Родіна - збори колгоспників прийняв добровільне рішення про приєднання до Хрестищенського УБР для створення на базі колгоспу підсобного сільського господарства, для чого передав всі активи, зобов'язання та трудові ресурси, зокрема, і землю, та не оскаржував своє рішення з 1992 року, це право на оскарження втрачено внаслідок спливу строку позовної давності, а отже, СБК Родіна не отримав і не міг отримати такого права внаслідок правонаступництва.

Щодо позовних вимог Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області ПАТ "Укргазвидобування", у відзиві на позов вказує, що зважаючи на приписи ст. 2 Земельного кодексу, одна й та ж земельна ділянка не може бути одночасно віднесена до різних категорій: як до земель сільськогосподарського призначення так і до земель населених пунктів. В оскаржуваному Державному акті на право постійного користування землею від 18 грудня 1995 р. сер. ХР 17-18-000665 вказано, що земельна ділянка передана для ведення сільськогосподарського виробництва, а відповідно до даних Держгеокадастру, земля сільськогосподарського призначення, що використовується підсобним сільським господарством є державною власністю та знаходиться на території Володимирської сільради, за межами населеного пункту, про що свідчить довідка ГУ Держгеокадастру у Харківській області Відділу у Красноградському районі. Отже, земельна ділянка, щодо якої виникли спірні правовідносини, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення та не має відношення до земель сільського населеного пункту, тому твердження Володимирської сільської ради заявлені в обґрунтування позовних вимог про те, що категорія спірної земельної ділянки визначена як земля сільського населеного пункту, не відповідає дійсності.

Крім того, щодо позовних вимог Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області ПАТ "Укргазвидобування" у відзиві на позов вказує, що земельний кодекс України, станом на 1992 рік, містив перелік повноважень сільських Рад народних депутатів щодо надання земель сільськогосподарського призначення громадянам, відповідно до яких у сільських Рад народних депутатів відсутні повноваження щодо надання у користування несільськогосподарським підприємствам земель сільськогосподарського призначення для створення підсобного сільського господарства, тобто ведення сільськогосподарського виробництва. Отже, Красноградська районна Рада народних депутатів приймаючи оскаржуване рішення Про передачу земель колгоспу Родіна від 22.07.1992 року, діяла у межах визначеної компетенції, на підставі і у спосіб, визначений законодавством, що діяло на час спірних правовідносин та на виконання повноважень, покладених на неї законом. За таких обставин, ПАТ "Укргазвидобування" вказувало, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Володимирської сільської ради у звязку із відсутністю факту порушення її права оскаржуваним рішенням Красноградської районної Ради народних депутатів від 22.07.1992 року та Державним актом на право постійного користування землею від 18 грудня 1995 р. сер. ХР 17-18-000665.

СБК «Родіна» надав до суду відповідь на відзив ПАТ "Укргазвидобування" (вх.№ 1766 від 22.01.2018 р.), в якій вказує, що відомості про юридичну особу - колгосп Родіна були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.09.2016 року, тобто на час первинного розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2537/16 по суті та прийняття судового рішення дані відомості перебували у реєстрі. Інформацію про припинення колгоспу Родіна та правонаступництво СБК Родіна внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2016 року, отже, саме з цієї дати колгосп Родіна, як окрема юридична особа, є припиненим. Крім того, СБК "Родіна вказує, що відповідно до п. 2.2. статуту СБК Родіна підприємство є правонаступником майна, майнових та інших прав та обов'язків колгоспу Родіна, який реорганізований рішенням зборів уповноважених членів колгоспу від 28.09.2016 року шляхом приєднання до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна.

Також, СБК Родіна у відповіді на відзив вказує, що твердження ПАТ Укргазвидобування про припинення колгоспниками членства у колгоспі Родіна є безпідставними, оскільки трудові книжки колгоспникам не видавались, грошові розрахунки не проводились, записів щодо припинення трудової діяльності в колгоспі Родіна до трудових книжок не внесені. Серед поданої ПАТ Укргазвидобування документації немає жодної заяви члена колгоспу Родіна щодо припинення його членства в колгоспі, як немає і рішень щодо задоволення таких заяв.

Щодо права користування колгоспу Родіна земельною ділянкою СБК Родіна у відповіді на відзив вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_10 №540423 на вічне користування землею та ОСОБА_10 №544592 на вічне користування землею припинили свою дію або визнані недійсними. Отже, видача оскаржуваного ОСОБА_10 на право користування землею від 18.12.1995 року відбулася з порушенням діючого на час вчинення цієї дії законодавства, без попереднього скасування Державного акту на вічне користування землею від 29.11.1951 року, виданого артілі ім. Молотова, та Державного акту на вічне користування землею від 21.02.1953 року, виданого артілі ім. Ворошилова, об'єднанням яких, в подальшому, було створено колгосп Родіна, правонаступником якого є СБК Родіна.

Вищий господарський суд України у постанові від 20.09.2017 року у даній справі вказував, що вирішуючи спір в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про перевищення Красноградською районною радою народних депутатів своїх повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться на землях Володимирської сільської ради, внаслідок прийняття оспорюваного рішення "Про передачу земель колгоспу "Родіна" від 22.07.1992 та видачі на його підставі державного акта ХР17-18-000665 від 18.12.1995. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначаючи про те, що спірна земельна ділянка яка на час прийняття оскаржуваного рішення та видачі державного акту, так і на даний час, перебуває на землях Володимирської сільської ради, та посилаючись, при цьому, на наявні у матеріалах справи докази (т.2 а.с.167-168, т.3 а.с.5-87), жодної оцінки таким доказам не надав, мотивувальна частина постанови відповідних висновків не містить. Водночас, суд першої інстанції на вищевказані докази не посилався та їх досліджував, обмежившись лише посиланням на виконану у вигляді таблиці експлікацію площ земель колгоспу "Родіна" та підсобного господарства Хрестищенського управління бурових робіт (т.2. а.с. 168), при цьому, не надавши належної оцінки того, яким чином ця експлікація підтверджує віднесення спірної земельної ділянки до земель Володимирської сільської ради.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що 21 лютого 1953 року артілі ім. Ворошилова було видано Державний акт №540423 на вічне користування землею колгоспами (том 4 а.с. 174-177).

29 листопада 1951 року артілі ім. Молотова було видано Державний акт №544592 на вічне користування землею колгоспами (том 4 а.с. 178-181).

Рішенням виконкому Красноградської районної Ради депутатів трудящих ,Харківської області, Української РСР, оформленим Протоколом №5 від 16.03.1963 року артіль (колгосп) ім. Молотова перейменовано в колгосп імені Родіна (том 4 а.с. 197).

Згідно історичної довідки (том 4 а.с. 191) сільськогосподарська артіль (колгосп) ім. Ворошилова декілька разів змінювала свою назву. Так, з 16.08.1957 року назву змінено на сільськогосподарську артіль (колгосп) ХХ ПАРТЗЇЗДУ; з 16.01.1963 року назву змінено на сільськогосподарську артіль (колгосп) Перемога. Згідно Протоколу загальних зборів членів укрупненого колгоспу №1 від 27.01.1966 року, сільськогосподарська артіль (колгосп) Перемога була укрупнена з колгоспом Родіна після чого припинила свою діяльність.

Отже, колгосп Родіна було створено обєднанням двох артілей, а саме, артілі ім. Молотова та артілі ім. Ворошилова.

Як вбачається з матеріалів справи, Агропромисловим комітетом Харківської області на підставі договору № 903 від 02.01.1989 року у Відділі землеустроітельного проектування № 2 Харківській філії Республіканського проектного інституту по землеустрою «Укрземпроект» був замовлений технічний звіт по корегуванню планових матеріалів зйомок попередніх років по колгоспу «Родіна» Красноградського району Харківської області (том 3 а.с. 12-20).

У пояснювальній записці до даного технічного звіту було зазначено, що колгосп «Родіна» розташовано у південній частині Красноградського району. Центральна садиба колгоспу знаходиться у с. Лукашівка. Станом на 01.11.1989 року, відповідно «Виписці з державної книги реєстрації землекористування», загальна площа землекористування складає 3914,2 га, з яких 3494,0 га сільськогосподарські угіддя. Загальна площа іншого землекористування складає 111,5 га. Межові знаки по окружному кордону не збереглись. Окружний кордон чітко виражено у натурі та спірних питань зі суміжними землекористувачами не визиває.

Також, до технічного звіту була надана виписка з Державної земельнокадастрової книги Красноградського району о складе та якості земельних угідь по колгоспу «Родіна» Харківської області станом на 01.11.1988 року відповідно до якої загальна площа угідь складає 3914,2 га, з яких рілля 3225,0 га.

Разом з цим, з карти земельних угідь колгоспу «Родіна» станом на 22.12.1989 року (том 3 а.с. 10), вбачається, що за колгоспом «Родіна» було закріплено земель 3914,2 га, а з проекту формування території та встановлених меж Володимирівської сільської ради (том 3 а.с. 11) вбачається, що до складу земельних угідь по землекористувачам та землевласників в межах сільської ради був включений колгосп «Родіна».

З експлікації земель колгоспу "Родіна" Красноградського району та підсобного господарства Хрестищенського УБР (управління бурових робіт) треста "Укрбургаз" (т.2. а.с. 168) вбачається, що станом на 01.11.1990 року за колгоспом "Родіна" усього було закріплено земель 3914 га, у т.ч. сільськогосподарських угідь - 3525 га, з яких рілля - 3275 га. Після редагування на момент передачі земель за колгоспом "Родіна" усього було закріплено земель 3392,8 га, у т.ч. сільськогосподарських угідь - 3095 га, з яких рілля - 2883 га, а за п/г УБР усього було закріплено земель 521,2 га, у т.ч. сільськогосподарських угідь - 432 га, з яких рілля 404,2 га, тобто всього - земель 3914 га.

За таких обставин, господарський суд вважає, що матеріалами справи підтверджується надання колгоспу «Родіна» права на користування землею загальною площею 3914,2 га, у т.ч. й в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки.

Стаття 92 Земельного кодексу України передбачає, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності.

Однак, ця норма не обмежує і не скасовує чинне право постійного користування земельними ділянками, набуте особами в установлених законодавством випадках станом на 01.01.2002 року.

Крім того, Конституційний суду України вказав на те, що чинний Земельний кодекс України, на момент прийняття, не встановив чітких матеріально-правових і процесуальних гарантій зміни суб'єктами права на земельні ділянки юридичного титулу права постійного користування земельною ділянкою на право власності або на право оренди. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) №1-17/2005 22.09.2005 року №5-рп/2005 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення п. 6 розділу X "Перехідні положення" ЗК України в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення; пункт 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року N 563-ХII з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Отже, з урахуванням наведеного, переоформлення суб'єктами права державних актів на право постійного користування земельними ділянками не є їх обов'язком, а є дією, що вчиняється добровільно і на власний розсуд.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Державний акт №540423 на вічне користування землею та Державний акт №544592 на вічне користування землею припинили свою дію або визнані недійсними.

Таким чином, видача оскаржуваного ОСОБА_10 на право користування землею від 18.12.1995 року, відбулася з порушенням діючого на час вчинення цієї дії законодавства, без попереднього скасування Державного акту на вічне користування землею від 29.11.1951 року, виданого артілі ім. Молотова, та Державного акту на вічне користування землею від 21.02.1953 року, виданого артілі ім. Ворошилова, об'єднанням яких, в подальшому, було створено Колгосп Родіна.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. у справі № 922/2537/16, Вищий господарський суд України у постанові від 20.09.2017 р. вказував, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність на час звернення із позовом (серпень 2016 року) порушеного права Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", як правонаступника колгоспу "Родіна", у зв'язку з прийнятим Красноградською районною радою народних депутатів Харківської області рішенням від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родина". Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, зокрема, врахувавши те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 13.12.2016 р. міститься запис, що правонаступником колгоспу "Родіна" є Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна". При цьому, у вказаному витягу також зазначено, що юридична особа - колгосп "Родіна" є припиненою лише з 12.12.2016 р. за рішенням засновників (т. 3 а.с. 228-230). Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу (при цьому підстави позову визначає позивач при зверненні до суду першої інстанції).

Обґрунтовуючи наявність порушеного права у зв'язку з прийнятим Красноградською районною радою народних депутатів Харківської області рішенням від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родина", Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" посилався, зокрема, на протокол зборів уповноважених членів колгоспу "Родіна" Красноградського району Харківської області від 18.06.2016, на яких було вирішено питання щодо ліквідації колгоспу "Родіна" з передачею прав та обов'язків колгоспу правонаступнику - Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу "Родіна" (). Позивач наголошував на тому, що вказані обставини стали підставою для проведення загальних зборів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", відповідно до протоколу яких від 18.06.2016, було вирішено питання про прийняття до складу членів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" громадян, які є членами колгоспу "Родіна" та колгоспних пенсіонерів колгоспу "Родіна". Зазначене стало підставою для подальшого затвердження нової редакції статуту Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", який був наданий позивачем до суду, з урахуванням внесених до пункту 2.1. статуту змін щодо визначення позивача правонаступником колгоспу "Родіна". На дослідженні зазначених обставин, які на думку позивача, підтверджують наявність порушеного права, як правонаступника колгоспу "Родіна", позивач наголошував упродовж усього розгляду спору, проте, ці доводи у повному обсязі судами не оцінювалися.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2016 року в селі Лукашівка Харківської області відбулися збори на яких, відповідно до бажання присутніх на зборах громадян, членів колгоспу Родіна та колишніх працівників колгоспу Родіна, було прийнято рішення про створення Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна (СБК Родіна) з юридичною адресою: 63372, Харківська область, Красноградський район, село Лукашівка, вулиця Центральна. Зазначене рішення було оформлене Протоколом загальних зборів членів сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна від 29.05.2016 року.

Відповідно до положень вищезгаданого протоколу, членство СБК Родіна отримало 48 осіб згідно списку присутніх на зборах, який додано до протоколу від 29.05.2016 року. Для отримання членства СБК Родіна особами, які не перебували ані членами, ані працівниками колгоспу Родіна, було встановлено умову щодо здійснення внеску до Статутного фонду СБК Родіна в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок. Встановлено термін внесення коштів до Статутного фонду шість місяців.

Відомості про новостворену юридичну особу були зареєстровані, інформацію щодо СБК Родіна було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи СБК Родіна (том 8 а.с. 8 - 94).

18 червня 2016 року зборами членів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" було прийняте рішення про прийняття до складу членів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" громадян. Також, на даних зборах було прийнято рішення про затвердження нової редакції Статуту Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", з урахуванням внесених до пункту 2.1. Статуту змін щодо визначення СБК "Родіна" правонаступником колгоспу "Родіна". Крім того, на даних зборах було прийнято рішення про звернення з претензією до філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про повернення з незаконного користування земель колгоспу «Родіна», основних та оборотних засобів колгоспу «Родіна», прийнятих останнім відповідно до акту приймання-передачі за договором від 02 липня 1992 року, укладеним між Красноградською районною радою народних депутатів та Хрестищенським управлінням бурових робіт ДП «Укрбургаз», з метою їх повернення на баланс СБК «Родіна», правонаступника колгоспу «Родіна». Зазначене рішення було оформлене Протоколом загальних зборів членів сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна від 18.06.2016 року.

28 вересня 2016 року зборами уповноважених членів колгоспу Родіна Красноградського району Харківської області було прийняте рішення про реорганізацію колгоспу Родіна () шляхом приєднання до СБК Родіна з передачею прав та обовязків колгоспу Родіна правонаступнику, а саме сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу Родіна. Зазначене рішення оформлене Протоколом зборів уповноважених членів колгоспу Родіна Красноградського району Харківської області від 28.09.2016 року.

10 грудня 2016 року зборами уповноважених членів колгоспу Родіна Красноградського району Харківської області прийнято рішення про затвердження передавального акту станом на 10.12.2016 року майна, майнових прав та інших прав колгоспу Родіна СБК Родіна. Зазначене рішення оформлене Протоколом зборів уповноважених членів колгоспу Родіна Красноградського району Харківської області від 10.12.2016 року.

10 грудня 2016 року загальними зборами членів СБК Родіна прийняті рішення про надання згоди на приєднання колгоспу Родіна до СБК Родіна, та правоприємництво майна, майнових та інших немайнових прав та обовязків, прав користування земельними ділянками, прав вимоги до інших осіб щодо повернення з незаконного володіння та користування майна та земельної ділянки колгоспу Родіна; затверджено передавальний акт колгоспу Родіна станом на 10.12.2016 року; затверджено статут СБК Родіна в новій редакції. Зазначені рішення оформлені відповідним протоколом від 10 грудня 2016 року.

Згідно п. 2.2 Статуту СБК Родіна, підприємство є правонаступником майна, майнових та інших прав та обовязків колгоспу Родіна, який реорганізований рішенням зборів уповноважених членів колгоспу від 28 вересня 2016 року шляхом приєднання до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна.

Інформацію про припинення колгоспу Родіна та правонаступництво СБК Родіна було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2016 року, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

Також, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо колгоспу Родіна вбачається, що датою державної реєстрації колгоспу Родіна є 23.05.1989 року, а 28.09.2016 року є датою включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СБК Родіна вбачається, що СБК Родіна є правонаступником колгоспу Родіна.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, питання правонаступництва щодо конкретних прав та обов'язків юридичної особи при його реорганізації вирішуються згідно з передавальним актом (у разі злиття, приєднання або перетворення) і розподільчим балансом (у разі поділу). Положення про правонаступництво щодо зобов'язань юридичної особи повинні міститися в передавальному акті і/або розподільчому балансі.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про реорганізацію юридичних осіб. Затвердження передавального акта або розподільчого балансу має відбуватися з дотриманням порядку, встановленого законом та установчими документами юридичної особи для прийняття рішення про реорганізацію юридичної особи. Передавальний акт або розподільчий баланс представляються разом з установчими документами для державної реєстрації знову виниклої в результаті реорганізації юридичної особи, а також для внесення змін до установчих документів існуючих юридичних осіб.

У матеріалах справи міститься передавальний акт станом на 10 грудня 2016 року, затверджений рішенням зборів уповноважених членів колгоспу «Родіна» від 10.12.2016 р. та рішенням загальних зборів членів СБК «Родіна» від 10.12.2016 р.

Даний передавальний акт був складений щодо реорганізації колгоспу «Родіна» шляхом приєднання колгоспу «Родіна» до СБК «Родіна», який за цим актом, є правонаступником усього майна колгоспу, майнових прав та обовязків реорганізованого колгоспу «Родіна», у т.ч.: права постійного користування земельною ділянкою площею 3914,2 га; права вимоги припинення незаконного користування земельною ділянкою колгоспу «Родіна», іншими юридичними особами; права вимоги повернення майна колгоспу «Родіна», яке перебуває в незаконному володінні інших осіб.

Також, у передавальному акті станом на 10 грудня 2016 року було зазначено, що разом з майновими правами та правом користування земельною ділянкою передається технічна документація на обєкти основних засобів та документи, які підтверджують права на володіння, користування та розпорядження майном та земельною ділянкою колгоспу «Родіна» (Додаток № 1 до передавального акту станом на 10 грудня 2016 року - Перелік технічної документації та правовстановлюючих документів).

З приводу посилань ПАТ Укргазвидобування на недостовірність Переліку технічної документації та правовстановлюючих документів, оскільки наданий СБК «Родіна» примірник переліку до матеріалів реєстраційної справи (том 7 а.с. 181) істотно відрізняється від додатку наданого до письмових пояснень (том 10 а.с. 3), колегія суддів зазначає, що дані посилання ПАТ Укргазвидобування підлягають відхиленню, оскільки в матеріалах реєстраційних справ Колгоспу "Родіна" та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" міститься тотожна копія Переліку технічної документації та правовстановлюючих документів (Додаток № 1 до передавального акту станом на 10 грудня 2016 року).

Щодо наданих до письмових пояснень СБК "Родіна" (вх.№ 3054 від 05.02.2018 р.) доказів, колегія суддів зазначає, що дані докази судом до розгляду не приймаються, оскільки вони були подані СБК "Родіна" до суду з порушенням встановленого строку без обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк, що не залежали від неї.

Стосовно ліквідаційного балансу (звіту про фінансовий стан) колгоспу "Родіна" на 16 листопада 2016 року, суд зазначає, що інформація, зазначена в ліквідаційному балансі спростовується матеріалами справи, у зв'язку з чим, даний доказ не може бути прийнятий судом до уваги.

У своїх запереченнях ПАТ Укргазвидобування наполягає на неправомірності дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису, яким до зазначеного реєстру включено відомості про юридичну особу колгосп Родіна з кодом . Зазначеному факту ПАТ Укргазвидобування просить суд дати належну правову оцінку.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що питання правомірності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису, яким до зазначеного реєстру включено відомості про юридичну особу колгосп Родіна з кодом , не є предметом розгляду в межах господарської справи № 922/2537/16. Крім того, дане питання вже було розглянуто Окружним адміністративним судом міста Києва в межах справи №826/18028/16, за адміністративним позовом ПАТ Укргазвидобування до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Красноградської РДА Харківської області, виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області. В даній справі ПАТ Укргазвидобування не погоджується з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №2000648 від 28.09.2016 року, яким до зазначеного реєстру включено відомості про юридичну особу колгосп Родіна з кодом .

За результатами розгляду, Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 25.09.2017 року в справі №826/18028/16, якою у задоволені адміністративного позову ПАТ Укргазвидобування відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі №826/18028/16, апеляційну скаргу ПАТ Укргазвидобування залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 року залишено без змін. Отже, дії держаного реєстратора судом неправомірними не визнавалися.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень дана постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017 року у справі № 922/3919/16 було замінено позивача - колгосп "Родіна" () - на його правонаступника - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" (). Дана ухвала набрала законної сили.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" () є правонаступником колгоспу "Родіна" ().

Частиною 1 ст. 65 Господарського кодексу України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, підприємство діє на основі статуту. У статуті підприємства вказуються найменування підприємства, його місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, порядок вступу до підприємства і припинення членства в ньому, принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, загальні права та обов'язки членів підприємства; передбачаються органи самоврядування, порядок їх формування та компетенція, права та обов'язки підприємства і його членів щодо використання й охорони земель, водних та інших природних ресурсів, виробничо-господарської, фінансової і трудової діяльності, питання оплати та охорони праці, соціальні гарантії, умови і порядок реорганізації та ліквідації підприємства.

Статут підприємства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про колективне сільськогосподарське

підприємство, вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його

членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує

правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.

Загальні збори (збори уповноважених):

- приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення;

- вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства;

- приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об'єднаннях;

- вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

Згідно п. 63 Статуту колгоспу Родіна, який був прийнятий відповідно до примірного статуту колгоспу, прийнятого III з'їздом колгоспників 27.11.1969 року, затверджений постановою ЦККПРС і ради міністрів СРСР 28.11.1969 року та який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення, органом управління колгоспу є збори уповноважених колгоспників.

Згідно п. 77 Статуту колгоспу Родіна, реорганізація (злиття, приєднання, розділ, виділ) та припинення діяльності колгоспу (ліквідація) відбувається за рішенням загальних зборів колгоспу у встановленому порядку.

Як було зазначено вище, 28 вересня 2016 року, відповідно до пп. 63, 77 Статуту колгоспу Родіна, зборами уповноважених членів колгоспу Родіна Красноградського району Харківської області, було прийняте рішення про реорганізацію колгоспу Родіна () шляхом приєднання до СБК Родіна з передачею прав та обов'язків колгоспу Родіна правонаступнику, а саме сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу Родіна. Зазначене рішення оформлене Протоколом зборів уповноважених членів колгоспу Родіна Красноградського району Харківської області від 28.09.2016 року.

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Інформація щодо припинення колгоспу Родіна внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2016 року. Отже, саме з цієї дати колгосп Родіна, як окрема юридична особа, є припиненим.

Таким чином, твердження ПАТ Укргазвидобування про припинення колгоспу Родіна в 1992 році не підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 7 Статуту колгоспу Родіна, членство в колгоспі припиняється на підставі письмової заяви колгоспника.

Заява про вихід членів колгоспу розглядається не пізніше ніж в тримісячний строк з дня подання заяви на засіданні правління колгоспу в присутності особи, що подала заяву. Колгоспник може до закінчення тримісячного строку відізвати заяву про вихід з членів колгоспу. Правління колгоспу та загальні збори уповноважених колгоспників не вправі відмовити в проханні колгоспника про вихід його з колгоспу. Членство в колгоспі припиняється після закінчення трьох місяців з дня попередження про вихід з колгоспу, якщо потягом цього строк заява про вихід не буде розглянута. Правління колгоспу зобов'язане видати колишньому колгоспнику його трудову книжку в день припинення членства в колгоспі та в належному порядку провести розрахунок.

Як зазначає СБК Родіна, трудові книжки колгоспникам не видавались, грошові розрахунки не проводились, записів щодо припинення трудової діяльності в колгоспі Родіна до трудових книжок не внесені.

Разом з цим, суд зазначає, що серед поданої ПАТ Укргазвидобування документації немає жодної заяви члена колгоспу Родіна щодо припинення його членства в колгоспі, як немає і рішень щодо задоволення таких заяв. Наявні в матеріалах справи копії трудових книжок колгоспників (том 9 а.с. 39-42) містять дані, які є суперечливими, у звязку з чим інформація зазначена у них не може бути прийнята судом до уваги.

За таких обставин, твердження ПАТ Укргазвидобування про припинення колгоспниками членства у колгоспі Родіна є безпідставними.

Крім того, згідно ст. 32 Кодексу законів про працю (в редакції, що діяла станом на 1992 рік), переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статтях 33 і 34 цього Кодексу та інших випадках, передбачених законодавством.

ПАТ Укргазвидобування підтверджень надання згоди колгоспниками на переведення на роботу до іншого підприємства, а саме Хрестищенського УБР, яке навіть не є окремою юридичною особою, не надало, отже, таке переведення відбулося з порушенням діючого на той час законодавства та не може доводити факт припинення або ліквідації колгоспу.

Разом з цим, суд зазначає, що у разі, якщо ПАТ Укргазвидобування вважало себе правонаступником колгоспу Родіна, то воно не було позбавлено права подати у справі зустрічний позов з відповідними вимогами. Проте, ПАТ Укргазвидобування не було подано у справі зустрічного позову, що свідчить про відсутність у ПАТ Укргазвидобування доказів правонаступництва прав та обовязків колгоспу Родіна.

Як вже зазначалось, рішенням Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року „Про передачу земель колгоспу Родіна, були передані в постійне користування землі колгоспу Родіна Хрестищенському управлінню бурових робіт (п.1 Рішення). При цьому, даним рішенням Хрестищенське управління бурових робіт було зобов'язане на землях колгоспу Родіна здійснити сільськогосподарське виробництво, вирішити соціальні питання та здійснити заходи щодо розвитку інфраструктури сіл, розташованих на землях, які передаються (п.2 Рішення). Також, згідно п.4 Рішення Хрестищенське управління бурових робіт, начальник відділу по земельним ресурсам були зобовязані оформити необхідну документацію у відповідності з вимогами діючого законодавства у місячний строк. Крім того, п.3 Рішення було попереджено Хрестищенське управління бурових робіт, що право користування землею буде зупинено у випадках, передбачених ст. 27 Земельного кодексу.

18 грудня 1995 року, відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року, Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству Україна, с. Наталине, був виданий державний акт на право постійного користування землею площею 3544,4 га для ведення сільськогосподарського виробництва, серії ХР № 17-18-000665, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 9.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини з дня набрання ними чинності.

Як зазначено в п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативних актів, за частиною першою ст. 58 Конституції України дію нормативно-правового акту в часі треба розумі так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Частинами першою та другою статті 3 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) було передбачено, що власність на землю в Україні має такі форми: державну, колективну, приватну. Усі форми власності є рівноправними. Розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх.

Частиною першою статті 4 названого кодексу було визначено, що у державній власності перебувають всі землі України, за винятком земель, переданих у колективну і приватну власність. Суб'єктами права державної власності на землю виступають, зокрема, обласні, районні, міські, селищні, сільські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності.

Частинами першою та другою, п'ятою статті 7 Земельного кодексу УРСР 1990 року (в редакції станом від 13.03.1992 року) було передбачено, що користування землею може бути постійним або тимчасовим. Постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку. У постійне користування земля надається Радами народних депутатів із земель, що перебувають у державній власності, зокрема, громадянам України для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 9 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі, на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 19 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) сільські, селищні Ради народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами, зокрема, для ведення селянського (фермерського) господарства. Районні, міські, в адміністративному підпорядкуванні яких є район, Ради народних депутатів надають земельні ділянки за межами населених пунктів для ведення селянського (фермерського) господарства, у разі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною Радою народних депутатів.

В акті на постійне користування зазначено, що земельна ділянка надана для ведення сільськогосподарського виробництва.

Згідно вказаного акту, спірна земельна ділянка знаходиться як у межах населеного пункту, так і поза його межами.

Отже, відповідно до вимог земельного законодавства, яке діяло на час прийняття рішення Красноградською районною радою народних депутатів, повноваження щодо прийняття рішення про передачу земель в межах населеного пункту та поза межами населеного пункту для ведення селянського господарства мали сільські та селищні Ради народних депутатів.

Районні та міські Ради народних депутатів мали право на передачу земель поза межами населених для ведення селянського (фермерського) господарства, у разі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною Радою народних депутатів.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) підприємство, установа, організація та громадяни, заінтересовані в одержанні земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням (громадянин з заявою) до місцевої Ради народних депутатів, яка має право надавати земельні ділянки. Клопотання про відведення ділянок, що надаються Верховною Радою України, подаються до обласної, Київської, Севастопольської міської Ради народних депутатів.

Оскільки частина земельної ділянки, яка була передана в постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт, знаходилась в межах населеного пункту, то право на передачу вказаної земельної ділянки мала Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області.

Проте, докази звернення Хрестищенського управління бурових робіт до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області із клопотанням про одержання відповідної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

З аналізу наведених норм земельного законодавства вбачається, що районна Рада народних депутатів, в даному випадку, Красноградська районна рада народних депутатів, мала б повноваження на передачу спірної земельної ділянки Хрестищенському управлінню бурових робіт в разі відмови Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області в наданні відповідної земельної ділянки та лише поза межами населеного пункту.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні як докази звернення Хрестищенського управління бурових робіт до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області із клопотанням про одержання відповідної земельної ділянки та, відповідно, відсутні докази відмови сільської ради в наданні відповідної земельної ділянки, колегія суддів дійшла висновку, що Красноградська районна рада народних депутатів не мала повноважень на прийняття рішення від 22 липня 1992 року Про передачу земель колгоспу Родіна.

Стосовно прийняття Колгоспом "Родіна" рішення про відмову від земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області № 187 від 23.05.1989 р. Про реєстрацію статутів колгоспів Прогресс, Родіна було затверджено рішення зборів уповноважених про розділ колгоспу Прогресс на два самостійних господарства Прогресс та Родіна в межах існуючих до обєднання колгоспів, зареєстровані статути колгоспів Прогресс та Родіна.

Пунктом 8 статуту колгоспу Родіна було визначено, що земля, яка займається колгоспом, закріплюється за ним у безстрокове користування, є державною власністю та не може бути обєктом купівлі продажу та інших угод, які порушують право державної власності на землю.

Згідно п.63 статуту колгоспу Родіна вищим органом управління колгоспу є збори колгоспників.

Пунктом статуту 77 колгоспу Родіна було передбачено, що реорганізація (злиття, приєднання, розподіл, виділ) та припинення діяльності колгоспу (ліквідація) здійснюється за рішенням його загальних зборів в установленому порядку.

02 липня 1992 року відбулися збори уповноважених колгоспу Родіна Красноградського району Харківської області на яких було прийнято рішення про надання згоди на передачу земель та основних оборотних засобів, належних колгоспу Родіна, Хрестищенському управлінню бурових робіт для створення на цих землях підсобного господарства (виписка з протоколу № 2). Тобто, зборами уповноважених колгоспу від 02 липня 1992 року було прийнято рішення про передачу земельної ділянки Хрестищенському управлінню бурових робіт.

Проте, даними зборами не було прийнято рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, розподіл, виділ) та припинення діяльності колгоспу (ліквідація), як то передбачено п. 77 статуту колгоспу Родіна.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази прийняття колгоспом "Родіна" рішення про відмову від спірної земельної ділянки, як то було передбачено законодавством, яке діяло на час прийняття рішення від 22 липня 1992 року.

Відповідно до ст. 27 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі, зокрема, добровільної відмови від земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) право колективної та приватної власності на земельну ділянку чи її частину припиняється у разі добровільної відмови від земельної ділянки.

Відповідно до ст. 29 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) припинення права власності на землю або права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови власника землі або землекористувача провадиться за його заявою на підставі рішення відповідної Ради народних депутатів.

Отже, в даному випадку, чинним законодавством, яке діяло на час прийняття спірного рішення, було передбачено добровільну відмову від земельної ділянки, проте, матеріали справи не містять доказів прийняття зборами колгоспу "Родіна" рішення про таку відмову, а також рішення відповідної Ради народних депутатів щодо припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою колгоспом Родіна.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Це кореспондується із способами захисту прав, визначеними абз.2 ч.2 ст. 20 ГК України, яким передбачено спосіб захисту у вигляді визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, та п."г" ч.3 ст. 152 ЗК України, яким передбачено визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Враховуючи вищевикладене, те, що Красноградська районна Рада народних депутатів при винесенні рішення від 22 липня 1992 року Про передачу земель колгоспу Родіна діяла позамежами, наданих їй повноважень, у зв`язку з чим було порушено процедуру припинення права користування земельною ділянкою колгоспом Родіна та неправомірно передано її Хрестищенському Управлінню бурових робіт, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога СБК Родіна про визнання незаконним та скасування рішення Красноградської районної Ради народних депутатів від 22.07.1992 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог СБК Родіна про припинення права користування спірною земельною ділянкою ПАТ "Укргазвидобування" та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.1995 року, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству Україна, колегія суддів зазначає наступне.

Право, посвідчене державним актом, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування.

Отже, враховуючи те, що судом було встановлено порушення норм чинного законодавства при винесенні Красноградською районною Радою народних депутатів рішення про передачу земель колгоспу Родіна від 22.07.1992 року, колегія суддів дійшла висновку, що Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.1995 року серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству Україна, підлягає скасуванню, оскільки його було видано на виконання рішення, яке визнано судом незаконним.

Разом з цим, вимога про припинення права користування Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" земельною ділянкою згідно державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665 є похідною від вимоги про скасування як рішення Красноградської районної Ради народних депутатів від 22.07.1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна" так і самого Державного акту, оскільки право постійного користування спірною земельною ділянкою виникло у ПАТ "Укргазвидобування" безпосередньо на підставі зазначеного рішення та виданого на його виконання Державного акту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою ПАТ "Укргазвидобування" та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.1995 року, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству Україна.

Враховуючи вищевикладене, наявність у колгоспу «Родіна», правонаступником якого є СБК «Родіна», права на користування земельною ділянкою в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, та те, що діючим Земельним кодексом України не передбачено право на вічне користування земельною ділянкою, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позовних вимог СБК "Родіна" про поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою СБК "Родіна", який є правонаступником колгоспу "Родіна", та визнання за СБК "Родіна" права користування земельною ділянкою в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки.

Щодо позовних вимог СБК "Родіна" про зобов'язання органів Держгеокадастру та інших уповноважених органів, установ та організацій надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах, визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею та внести відповідну інформацію про право СБК "Родіна" на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів, суд зазначає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень прав та законних інтересів СБК "Родіна" органами Держгеокадастру та іншіми уповноваженими органами, установами та організаціями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги СБК "Родіна" підлягають частковому задоволенню.

Щодо листа Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області від 26.09.2016 р. №9-20.24-0.2-2539/2-16, довідки виконкому Володимирівської сільської ради від 03.02.2012 р. № 167, листа ГУ статистики у Харківській області від 22.11.2017 р. №03.1-11/3339, листа Красноградського об'єднаного УПФУ Харківської області від 05.04.2017 р. № 2646-03/16, листа Південної ОДНІ ГУ ДФС у Харківській області від 10.04.2017 р. № 948/10/20-16-13-01, наказів від 29.09.1992 р. №146-к та від 01.10.1992 р. №149-к, суд зазначає, що даними доказами не спростовуються позовні вимоги СБК "Родіна", які підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає, що позов Володимирівської сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Красноградської районної ради не підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю у Володимирівської сільської ради права на спірну земельну ділянку та тим, що її права та законні інтереси не були порушені Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Красноградською районною радою.

Стосовно заяви Публічного акціонерним товариством "Укргазвидобування" клопотання про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд, на підставі статті 267 ЦК України, ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

При цьому визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 ЦК України. За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Про передачу земель колгоспу Родіна від 22.07.1992 року, було прийнято Красноградською районною радою народних депутатів Харківської області без відома та без участі колгоспу Родіна.

Колгосп Родіна не брав участі у складені тексту та підписанні Договору від 02.07.1992 року щодо передачі земель колгоспу Родіна Хрестищенському УБР. Жодних доказів направлення примірника даного договору на адресу колгоспу Родіна в матеріалах справи не міститься.

В матеріалах справи наявний лист - відповідь № 2/2-05-3396 від 12.05.2016 року, наданий на звернення ініціативної групи до ПАТ "Укргазвидобування", в якому зазначено, що Товариство не є сільськогосподарським підприємством, а підсобне сільське господарство "Україна" не є самостійною юридичною особою. Також у зазначеному листі вказано, що ПСГ "Україна" входить до відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії Бурового управління "Укрбургаз", і не відносилося до окремих суб'єктів сільськогосподарського виробництва. Крім того, Товариство зазначило, що воно законно, ще з 1995 року, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 18.12.1995 року серії ХР 17-18-000665 використовує на території Красноградського району Харківської області земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва.

Отже, про факт існування акту на право постійного користування землею від 18.12.1995 року серії ХР 17-18-000665, який оскаржується, та про порушене право колгоспу Родіна на вічне користування земельною ділянкою, що належало колгоспу згідно Державного акту №540423 на вічне користування землею та Державного акту №544592 на вічне користування землею, стало відомо членам колгоспу Родіна тільки в травні 2016 року.

Таким чином, СБК Родіна, як правонаступник колгоспу Родіна, звертаючись до суду з позовною заявою, встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку не пропустив.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що посилання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на пропущення СБК Родіна строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що СБК Родіна строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом не пропустив, та те, що в задоволенні позову Володимирівської сільської ради судом було відмовлено, заява ПАТ "Укргазвидобування" про застосування строків позовної давності підлягає відхиленню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за позовом Володимирівської сільської ради, покладається на Володимирівську сільську раду, а судовий збір за позовом СБК Родіна, у т.ч. й за подання СБК Родіна касаційної скарги, покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 49, 50, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Красноградської районної ради задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна".

Припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" с. Наталине 18 грудня 1995 року.

Скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 р. для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року.

Поновити порушене право на користування земельною ділянкою СБК "Родіна", який є правонаступником колгоспу "Родіна", та визнати за СБК "Родіна" право користування земельною ділянкою в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки.

В решті позову відмовити.

В задоволенні позову Володимирівської сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Красноградської районної ради відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (63372, Харківська область, Красноградський район, село Лукашівка, вул. Центральна, ідентифікаційний код 40529050) 4621,27 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Красноградської районної ради (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, 58 А, ідентифікаційний код 23140732) на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (63372, Харківська область, Красноградський район, село Лукашівка, вул. Центральна, ідентифікаційний код 40529050) 3651,36 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06.03.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12