ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2018 р. Справа№914/216/18

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа сХаб", адреса: 79008, місто Львів, вулиця Володимира Великого, 5а;
до відповідача:публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції, адреса: 79000, місто Львів, вулиця Словацького, 1;
предмет позову: стягнення 488'528,87 грн., в тому числі 181'446,00 грн. пені, 65'584,40 грн. - 3% річних, 241'498,57 грн. інфляційних втрат,
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засідання Кушта А.М.
Представники:
позивача:Малярчук О.О. - довіреність б/н від 03.02.2018;
відповідачаГанусяк О.І. - довіреність б/н від 17.01.2018.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа СХАБ" до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції про стягнення заборгованості в розмірі 488'528,87 грн., в тому числі 181'446,00 грн. пені, 65'584,40 грн. - 3% річних, 241'498,57 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 06.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2018.

У підготовчому засіданні 28.02.2018 суддя повідомив представника відповідача, що тривалий період часу знайомий з представником позивача, зокрема, навчався з ним в одній середній школі та на одному курсі юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка, у зв'язку з чим між ними виникли товариські стосунки, час від часу зустрічаються на неофіційних заходах.

03.03.2018 через канцелярію суду надійшла заява №10.1-10-218 про відвід судді. Відповідач заявлену вимогу обґрунтовує тим, що зважаючи на тривале знайомство головуючого судді та представника позивача, він має підстави припускати, що суд не зможе бути абсолютно безстороннім та неупередженим при розгляді даної справи та, у разі задоволення позову, можуть виникнути сумніви в справедливості суду.

В судовому засіданні 07.03.2018 представник позивача заперечив проти поданої заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Згідно з частинами 2, 8 та 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід та заслухавши його позицію у судовому засіданні, суд зробив такі висновки.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положення частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Таким чином, у разі, коли підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), сторона, яка заявляє відвід повинна надати докази упередженості судді для цілей відводу. В цьому випадку єдиною підставою, на яку відповідач посилається, як на підставу відводу судді, є давнє знайомство судді з представником позивача, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.

Разом з тим, незважаючи на необґрунтованість поданої заяви про відвід, суддя Рим Т.Я. не може продовжувати розглядати дану справу, з огляду на наступне. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Щодо суб'єктивного критерію, то суд має бути суб'єктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (див. рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N7577/02) від 03.05.2007 пункт 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", від 07.08.1996, пункт 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на тривале знайомство судді Рима Т.Я. з представником позивача, суддя є безстороннім та неупередженим при розгляді цієї справи, про що свідчить, зокрема, повернення суддею позову позивача ухвалою від 29.01.2018 №914/151/18. З огляду на ці причини суддя не вбачав підстав для заявлення самовідводу. Однак суддя бере до уваги позицію відповідача.

За наведених обставин, продовження розгляду справи №914/216/18 в цьому складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Рима Т.Я. та матиме наслідком порушення об'єктивного критерію такої безсторонності. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заяву публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відвід судді Рима Т.Я. необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Рима Т.Я. у справі №914/216/18 задовольнити.

2. Відвести суддю Рима Т.Я. від розгляду справи №914/216/18.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2018.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018.

Суддя Рим Т.Я.