ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/765/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув матеріали позовної заяви б/н від 24.11.2017

за позовом Відділу освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в загальній сумі 18 403, 17 грн

За участі представників:

Позивача: Кватюри Н.Н. - уповноваженої, довіреність № 01 від 03.01.2017;

Мединської В.Г. - уповноваженої (начальника Відділу освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації)

Відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Встановив:

Відділ освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації надалі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, надалі - відповідач, про стягнення 18 403 грн 17 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням СПД Рудим Михайлом Миколайовичем умов договору № 18 від 21.05.2011, зокрема в частині завищення вартості визначених у Договорі підрядних робіт по поточному ремонту спортивного залу Козівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/765/17-г/8; підготовче засідання призначено на 09:10 год. 17.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 15 год. 40 хв. 05.02.2018, на 14:30 год. 19.02.2018, та, відповідно, на 14:30 год. 05.03.2018. Окрім того, ухвалою суду від 19.02.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/765/17-г/8 на 30 днів.

Поряд з цим, 22.02.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Відділу освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації надійшло клопотання за вих. № 06-09/143 від 16.01.2018 про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених копій витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2013 та постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2014.

Також, 27.02.2018 позивачем, згідно клопотання за вих. № 06-09/165 від 23.02.2018, долучено до матеріалів справи оригінали договору № 18 від 21.05.2011, акту приймання робіт по поточному ремонту спортзалу за жовтень 2011 року, платіжних доручень №1314 від 11.10.2011 на суму 58 000 грн та №1393 від 18.11.2011 на суму 8 074 грн.

Повноважні представники позивача у підготовче засідання 05.03.2018 прибули та надали суду усні пояснення.

Відповідач явки свого повноважного представника в підготовче засідання 05.03.2018 не забезпечив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні доводи та пояснення повноважних представників позивача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позовних вимог позивач визначає неналежне виконання відповідачем - СПД Рудим М.М. підрядних робіт за договором № 18 від 21.05.2011 (надалі - Договір), який укладено між сторонами у даній справі.

Зокрема, з умов Договору вбачається, що сторони домовились, що Замовник (позивач) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, доручає Виконавцеві (відповідачу), а Виконавець бере на себе зобов'язання виконання наступних будівельних послуг та робіт: по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 в термін до 31 грудня 2011 року (п. 1.1 р. 1 Договору).

Замовник зобов'язаний передати Виконавцю усі необхідні будівельні матеріали, інструменти і вироби та/або надати коштів для їх придбання чи оренди, а також забезпечити безперервність фінансування будівництва. Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити роботу (п. 1.2 - 1.3 р. 1 Договору).

Згідно п. 2.1 - 2.4 р. 2 Договору, вартість робіт за даним договором складає 66 074,00 грн. Замовник проводить оплату Виконавцю виконаних робіт по їх поетапному завершені згідно з двохстороннім актом здачі - приймання етапу чи всієї роботи за даним актом не пізніше 14 днів після прийому обсягу виконаних робіт. Остаточний розрахунок за будівництво об'єкта замовником проводиться не пізніше 14 днів після його завершення та/або прийому збудованого об'єкта замовником. Допускається корегування цін на матеріали і послуги у відповідності до зміни ринкової кон'юктури за погодженням сторін в межах 7-10 % відсотків від загальної суми.

Після виконання етапу, а також роботи в цілому складається двосторонній акт здачі - приймання виконаної роботи, який Виконавець надає Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконану роботу і підписати акт здачі - приймання виконаної роботи в 10 - ти денний термін з дня подання йому виконавцем названого документа. У випадку, якщо при прийнятті результатів роботи виявиться невідповідність з умовами договору чи технічними умовами, тоді сторони складають двохсторонній акт з переліком необхідних доробок і вказанням терміну їх усунення. Якщо під час виконання робіт за даним договором одна сторона буде вважати за необхідне замінити один з видів робіт на інший, то така заміна можлива лише при письмовому погодженні між сторонами в межах об'єму і термінів виконання робіт за даним договором. (п. 3.1 - 3.3 р. 3 Договору).

П. 4.6 - 4.7 р. 4 Договору сторони узгодили, що усі спори, що пов'язані із цим договором, його укладення або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством. За невиконання чи неналежне виконання умов даного договору сторони несуть майнову відповідальність за діючим законодавством України.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2011 (п. 5.1 р. 5 Договору).

Долучені позивачем до матеріалів справи платіжні доручення № 1314 від 11.10.2011 та № 1393 від 18.11.2011 свідчать про те, що замовник (позивач) вартість визначених у Договорі підрядних робіт по поточному ремонту спортивного залу Козівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 сплатив в повному обсязі - в сумі 66 074 грн.

Поряд із цим, позивач стверджує, що вартість виконаних по Договору підрядних робіт відповідачем завищена на суму 18 403,17 грн.

В підтвердження своїх тверджень посилається, зокрема, на акт ревізії державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 23.09.2013, яким встановлено факт завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту спортивного залу Козівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, перерахунок до акту приймання виконаних робіт по поточному ремонту спортзалу за жовтень місяць 2011, проведений провідним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області Суханок В.М., та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 по справі № 819/2090/13-а, якою зобов'язано позивача виконати п.п. 7, 8 вимоги Теребовлянської міжрайонної фінансової інспекції від 08.04.2013 № 19-21-13-14/369 "Про усунення порушень виявлених ревізією відділу освіти Козівської районної державної адміністрації", а саме: стягнути в установленому (судовому) порядку з ФОП Рудого М.М. кошти в сумі 18 403 грн, які перерахувати в дохід районного бюджету.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду до докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як роз'яснено в абзаці 2 п. 2 Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", від 23.03.2012 року № 4, з наступними змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що для вирішення спору у даній справі необхідно з'ясувати, чи дійсно існувало завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 згідно Акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року за договором підряду № 18 від 21.05.2011.

Зазначене питання, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Відтак, враховуючи що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Повноважні представники позивача в підготовчому засіданні 05.03.2018 не заперечили щодо призначення судом у справі № 921/765/17-г/8 судової економічної експертизи.

В силу приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи № 921/765/17-г/8 заяв щодо обрання експертної установи для проведення судової експертизи, суд під час визначення такого органу виходить з наступного:

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судову-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

П. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що сторонами не наведено обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертиз за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення якими, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України).

Повноважні представники позивача в підготовчому засіданні 05.03.2018 з приводу питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, поклалися на думку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В п. 23 згаданої вище постанови пленуму, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За даних обставин, суд вважає за доцільне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Відділ освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Виходячи із зазначеного вище, Господарський суд Тернопільської області вважає за необхідне провадження у справі №921/765/17-г/8 зупинити на час проведення призначеної судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 73 - 75, 99-100, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/765/17-г/8 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи має місце факт завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - СПД Рудим Михайлом Миколайовичем по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів за договором підряду № 18 від 21.05.2011?

2.2 У разі підтвердження факту завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - СПД Рудим Михайлом Миколайовичем по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, які вказані у Акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, за договором підряду № 18 від 21.05.2011, встановити суму такого завищення.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Відділ освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, Тернопільська область, 47600 здійснити оплату за проведення експертизи, згідно пред'явленого експертною установою рахунку; докази такої оплати надати суду.

5. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль ) для дачі висновків згідно поставлених в п.п. 2.1, 2.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

6. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.

7. Провадження у справі № 921/765/17-г/8 зупинити на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 05.03.2018 судової експертизи.

8. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повна ухвала складена 12.03.2018

Суддя І.М. Гирила