ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2018

Справа № 910/23537/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"

до

Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про

стягнення 40 000 грн 00 коп.

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" з вимогами до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 40 000 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати при розгляді Господарським судом Полтавської області справи № 910/723/17 за позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/23404/17, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Станом на 06.03.2018 відповідачем вимог ухвали суду від 29.12.2017, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 09.01.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 014.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (клієнт за договором) та Адвокатським бюро "Чернишов Борис Сергійович" (виконавче за договором) укладено договір про надання правової допомоги № 06/06, відповідно до умов якого виконавець зобов’язується за завданням клієнта надати правову допомогу стосовно представництва інтересів у Господарському суді Полтавської області стосовно подання позову від ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 184 225 грн 33 коп. до ТОВ "Азотфострейд".

27.09.2017 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 06/06, відповідно до умов якої погодили, що у випадку ухвалення рішення Господарським судом Полтавської області про відмову у позовних вимогах Державну підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" позивач зобов’язується сплатити Адвокатському бюро "Чернишов Борис Сергійович" оплату послуг за представництво інтересів по справі 917/723/17 в розмірі 40 000 грн 00 коп., але не пізніше 31.12.2017.

Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/723/17 від 28.09.2017 за первісним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" та Приватного підприємства "Рост Електромонтаж" про стягнення 184 225 грн 33 коп. та розірвання договору, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" та Приватного підприємства "Рост Електромонтаж" про зобов'язання Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 300 тонн соняшника українського походження, відмовлено в задоволенні первісного то зустрічного позовів.

12.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на рахунок Адвокатському бюро "Чернишов Борис Сергійович" перераховано платіж у розмірі 40 000 грн 00 коп. з призначенням платежу "Оплата за надання правової допомоги зг.дог.№ 06/06 від 06.06.2017р. Без ПДВ".

Посилаючись на статтю 44 Господарського процесуального кодексу України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017) та пункту 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", звернувся до суду з вимогами про відшкодування за рахунок Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" понесені позивачем судові витрати при розгляді Господарським судом Полтавської області справи № 910/723/17.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017) відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017) суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017) в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката є судовими витратами та носять процесуальний характер, а тому можуть бути відшкодовані (розподілені) лише в рамках відповідної судової справи, та не відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених нормами статті 11 Цивільного кодексу України, оскільки витрати на юридичні послуги не мають обов’язкового характеру та факт наявності цих витрат не знаходиться у необхідному зв’язку з оспорюванню сумою.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 000 грн 00 коп., витрат, понесених позивачем на оплату витрат адвоката, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                               Н.Б. Плотницька