ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Дніпро Справа № 904/6968/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Шаровський С.А., довіреність № 622/5 від 18.12.2017 р., адвокат;

від відповідача: Зур Т.Л., витяг з протоколу№ 2 від 02.04.2017 р., голова правління;

від відповідача: Кондрашова В.О., договір про надання правової допомогиб/н від 20.02.2018 року, адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 402, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі № 904/6968/17, ухвалене суддею Бондарєв Е.М., повний текст якого складений 24.11.2017 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 402, м. Дніпро

про стягнення 40 786,73 грн. заборгованості за недовраховану активну електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі Позивач) про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 402 (далі Відповідач) заборгованості за недовраховану активну електричну енергію у сумі 40 786,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №10208/23-284 від 17.03.2009 в частині споживання електричної енергії з дотриманням Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, яке зафіксовано Актом про порушення № 102608 від 18.11.2015, в якому було встановлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить енергопостачальній організації, поза розрахункових приладів обліку без порушення схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі №904/6968/17 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №402 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість недоврахованої електроенергії в сумі 40 786,73 грн. та 1 600,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Житлово-будівельний кооператив № 402 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок господарського суду про проведення Позивачем 18.11.2015 року перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією за участю споживача, не відповідає дійсності, оскільки це спростовується пояснювальними записками працівників позивача, та мешканців ЖБК № 402.

Крім того, в акті викладена неправдива інформація про присутніх, що підтверджується наданим 29.01.2016 року листом Ленінської районної у місті Дніпрі ради.

Також зазначає, що комісією з розгляду акта про порушення проводилося не одне засідання від 27.01.2016 року, як зазначено судом, а три засідання - 15.12.2015 року, 25.12.2015 року та 27.01.2016 року. Про два попередні засідання позивач навмисно промовчав.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату розгляду акту про порушення, у зв'язку з чим ЖБК № 402 було позбавлене можливості об'єктивного розгляду акту. Нарахування, яке самостійно робив Позивач, викликають величезний сумнів. Відповідна до наявних мереж допустима величина струму 3,5 кВт, але Позивач нарахування робить із величини струму 17,42 кВт.

Для встановлення істини ЖБК № 402 було змушене звернуться до фахівців для роз'яснень. Згідно з висновку ТОВ «ЕЛТЕКС» складений Позивачем акт про порушення № 102608 від 18.11.2015 не відповідає вимогам абз. 2 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованого в Мінюсті від 02.08.1996 за № 417/1442 в частині відсутності змісту порушення та вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недоврахованої електроенергії.

Як вбачається з даного висновку, працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за порушення кваліфікували наявність штатних розеток (в щитових) біля квартирних стояків мереж електропостачання, відповідальність за самовільне підключення яких має нести відповідний власник квартири, а не ЖБК № 402.

Таким чином, зважаючи на висновок спеціалістів ТОВ «ЕЛТЕКС», скаржник вважає, що відсутні необхідні елементи складу порушення в діях ЖБК № 402, так як ЖБК № 402 не є суб'єктом порушення, а в діях ЖБК № 402 відсутня вина (умисел або необережність).

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року прийнято апеляційну скаргу та призначено розгляду на 22.02.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року у зв'язку з відрядженням головуючого судді Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. розгляд справи № 904/9316/17 призначено на 13.03.2018 року.

В судовому засіданні 13.03.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

17.03.2009 року між Житлово-будівельним кооперативом № 402 (споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №10208/23-284 та додаткову угоду №129П/23-284 від 28.10.2009 року (а.с.25-33).

Відповідно до пункту 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 9,5 кВт (КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Згідно пункту 2.1 договору під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 9.8. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 року.

Згідно з п. 9.8.1. договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Сторонами не надано доказів розірвання чи припинення даного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у справі №904/1201/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 402 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом №1-9 від 27.01.2016 року по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №102608 від 18.11.2015 року та про нарахування Житлово-будівельному кооперативу № 402 збитків на суму 40 786,73 грн. відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. 34-36).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16 у справі №904/1201/16 залишено без змін (37-40).

Вищевказаними рішеннями суду у справі № 904/1201/16 встановлено, що 18.11.2015 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: м. Дніпропетровська область, вул. Моніторна, буд. 7.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 102608 від 18.11.2015 (а.с. 10), в якому було встановлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить енергопостачальній організації, поза розрахункових приладів обліку без порушення схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення здійснено дротом (АПВ6, АПВ4, ППВ4) від квартирного стояка до електроустановки споживача. Самовільне підключення виконано скрито, виявити порушення при контрольному огляді приладу обліку було неможливим. Загальнобудинковий облік відсутній.

В акті представники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вказали на порушення споживачем п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією та ст. 26, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику".

Згідно даного акту, порушення споживачу продемонстровано, схема електропостачання споживача вказана у додатку №102608 до акту.

Акт про порушення підписано чотирма представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку, свідком ОСОБА_5, та з застереженням про відмову представника ЖБК № 402 (Александрова О.В.) від підписання акту.

Також за наслідками проведеної перевірки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 18.11.2015 було складено Акт №674-2/472 про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ. В акті були зафіксовані порушення ПКЕЕ, оформлені актом №102608 від 18.11.2015 та зобов'язано споживача (позивача у справі) поновити схему електропостачання токоприймачів протягом десяти днів після отримання припису.

16.12.2015 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в присутності представника споживача Александрова О.В. було проведено перевірку виконання припису, оформленого актом №674-2/472 від 18.11.2015 за результатами якої було складено акт обстеження. Відповідно до цього акту обстеження було встановлено виконання з боку позивача вимог припису. Тобто схема електропостачання була поновлена, порушення усунуте. На час проведення дослідження до облікових підключень не виявлено.

Акт обстеження від 16.12.2015 було підписано представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та представником споживача Александрова О.В. (головою Житлово-будівельного кооперативу №402).

27.01.2016 комісією по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №102608 від 18.11.2015 за участю представника ЖБК № 402 Александрова О.В. прийнято рішення, яке оформлене протоколом №1-9, та здійснено нарахування Житлово-будівельному кооперативу № 402 недорахованої електроенергії у відповідності до п. 2.9. за формулою 2.7. Методики за період з 25.02.15 по 16.12.15 на суму 40 786,73грн.

Представник позивача Александров О.В. від підпису протоколу №1-9 від 27.01.2016 та отримання копії протоколу, розрахунку та рахунку відмовився, про що комісією було зроблено відмітку у протоколі.

Листом від 15.02.2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" направив на адресу ЖБК № 402 протокол засідання комісії РЕМ-4 №1-9 від 27.01.2016, розрахунок до акту №102608 від 18.11.2015 та рахунок № 1020823-284/102608 від 27.01.2016 року.

Суд прийшов до висновку, що складений акт про порушення №102608 від 18.11.2015 відповідає вимогам чинного законодавства та засвідчує факт викрадення електричної енергії. Судом встановлено що розрахунок суми оперативно-господарської санкції у розмірі 40 786,73грн. здійснено з дотриманням Методики, зауваження щодо розрахунку позивачем не висувались.

27.07.2017 Житлово-будівельний кооператив № 402 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у справі № 904/1201/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що нововиявлені обставини виникли у зв'язку з отриманням висновків ТОВ "ЕЛТЕКС", у яких зазначено, що складений відповідачем акт про порушення № 102608 від 18.11.2015 не відповідає вимогам абз. 2 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованого в Мінюсті від 02.08.1996 за № 417/1442. В результаті чого заявник вважає, що ці обставини, які раніше не були відомі суду, можуть суттєво вплинути на його рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 12.05.2016р. за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/1201/16 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 року по справі №904/1201/16 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ЖБК №420 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року.

Вищезазначеною ухвалою господарського суду від 14.08.2017 року встановлено, що наявність певного доказу, а саме висновку ТОВ "ЕЛТЕКС" від 26.07.2017 року про дослідження та аналізу акту про порушення № 102608 від 18.11.2015 року, на який посилається позивач як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною, оскільки позивач не був позбавлений права на момент розгляду спору по суті звернутися до спеціалізованих органів стосовно виконання відповідних робіт.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано доказів скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформленого протоколом №1-9 від 18.11.2015р., а також не сплачено вартість недоврахованої електроенергії за визначений позивачем період у сумі 40 786,73 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (зі змінами та доповненнями) (надалі Правила).

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 237 ГК України підставою застосування оперативно-господарських санкцій є вчинене порушення господарського зобов'язання. Оперативно-господарські санкції - це заходи оперативного впливу на порушника за порушення конкретного господарського зобов'язання.

При цьому, пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. за №782/12656.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1 Методики).

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами регулюються не лише умовами укладеного Договору, Законом України "Про електроенергетику", так і Правилами користування електричною енергією, а також Методикою.

Пунктом 3.6 Правил передбачено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Розділом 4 Договору узгоджено питання відповідальності сторін, зокрема застосування оперативно-господарських санкцій до Споживача.

Як передбачено підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 укладеного між сторонами Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.2.4. договору Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування.

Підпунктами 15, 16 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2015 року під час перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: м. Дніпропетровська область, вул. Моніторна, буд. 7 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить енергопостачальній організації, поза розрахункових приладів обліку без порушення схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 102608 від 18.11.2015 (а.с. 14-16).

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що складений Позивачем акт про порушення № 102608 від 18.11.2015 не відповідає вимогам абз. 2 п. 6.41 Правил користування електричною енергією в частині відсутності змісту порушення та вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недоврахованої електроенергії; розрахунок суми оперативно-господарської санкції є завищеним, з огляду на наступне.

Пункт 4.4 договору передбачає, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин підмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно з пунктом 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті повинні бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у справі №904/1201/16 встановлено, що складений акт про порушення №102608 від 18.11.2015 відповідає вимогам чинного законодавства та засвідчує факт викрадення електричної енергії; розрахунок суми оперативно-господарської санкції у розмірі 40 786,73грн. здійснено з дотриманням Методики, зауваження щодо розрахунку позивачем не висувались.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року у справі №904/1201/16 встановлено, що наявність нового доказу, а саме висновку ТОВ "ЕЛТЕКС" від 26.07.2017 року про дослідження та аналіз акту про порушення № 102608 від 18.11.2015 року, не є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ЖБК № 402 про перегляд рішення суду від 12.05.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, у зв'язку із набранням законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у справі №904/1201/16 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року у цій же справі, доводи заявника апеляційної скарги про те, що акт про порушення № 102608 від 18.11.2015 року має дефекти, які унеможливлюють його застосування, як належного доказу у справі; розрахунок суми оперативно-господарської санкції є завищеним, є безпідставними, оскільки спростовуються обставини, встановленими вищезазначеними рішеннями суду.

Доводи апеляційної скарги про проведення Позивачем 18.11.2015 року перевірки за відсутності представника споживача; про викладення в акті неправдивої інформації про присутніх, що підтверджується наданим 29.01.2016 року листом Ленінської районної у місті Дніпрі ради, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наданими самим же скаржником пояснювальними записками працівників позивача.

Так, відповідно до пояснення інженера ОСОБА_7 саме представник споживача Александров А.В. продемонстрував наявність напруги у розетці, однак відмовився відкривати щитову та зник перед детальним обстеженням та складанням акту. При цьому акт складався у присутності заступника Ленінської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_5 (а.с. 122).

Відповідно до пояснення інженера ОСОБА_8 представник споживача Александров А.В. був присутнім, однак перед складанням акту демонстративно зник. При цьому акт складався у присутності заступника Ленінської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_5 (а.с. 123).

Зі змісту Акту про порушення вбачається, що він підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку, свідком ОСОБА_5, та з застереженням про відмову представника ЖБК № 402 (Александрова О.В.) від підписання акту.

Крім того, доводи заявника апеляційної скарги спростовуються тим, що представник споживача Александров О.В. підписав акт обстеження від 16.12.2015 без будь-яких зауважень, тобто підтвердив як сам факт допущеного порушення, так і його самостійного усунення шляхом виконання відповідного припису.

Наданий скаржником лист Ленінської районної у місті Дніпрі ради від 29.01.2016 року не підтверджує наявність у акті про порушення № 102608 від 18.11.2015 року неправдивої інформації про присутніх, оскільки містить інформацію щодо головного спеціаліста Ленінської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_9, а не заступника Ленінської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_5 (а.с. 121).

Та обставина, що комісією з розгляду акта про порушення проводилося не одне засідання від 27.01.2016 року, як зазначено судом, а три засідання - 15.12.2015 року, 25.12.2015 року та 27.01.2016 року, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки жодним нормативним актом комісії з розгляду акта про порушення не заборонено переносити засідання комісії.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату розгляду акту про порушення, у зв'язку з чим ЖБК № 402 було позбавлене можливості об'єктивного розгляду акту, спростовуються самим протоколом 1-9 від 27.01.2016 року засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №102608 від 18.11.2015, відповідно до якого розгляд проводився за участю представника ЖБК № 402 Александрова О.В., який від підпису та отримання копії протоколу відмовився, що підтверджено підписами 7 членів комісії (а.с. 21-22).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було проведено перевірку відповідача зі складенням акту і відображенням порушення та нарахуванням суми заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, доказів скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформленого протоколом 1-9 від 27.01.2016 року від 27.01.2016 року, не надано, як і доказів оплати вартості недоврахованої електроенергії у сумі 40 786,73 грн., а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення зазначеної суми на користь позивача.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 40 786,73 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 402, м. Дніпро - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі № 904/6968/17 - залишити без змін.

Судові витрати Житлово-будівельного кооперативу № 402 за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.03.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін