ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 Справа № 904/6839/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "СІТОН", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді", м. Київ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м. Мелітополь Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді" та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол", в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України НОМЕР_1;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України НОМЕР_1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" використовувати винахід за патентом України НОМЕР_1, шляхом заборони виготовлення, пропонування до продажу та продажу чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України НОМЕР_1;

- вилучити з цивільного обороту продукцію, виготовлену з використанням за патентом України НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол" з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження, а саме Запорізька область., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол" та знищити таку продукцію;

- вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали і знаряддя, які використовуються Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" для виготовлення чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України НОМЕР_1 за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол", а саме Запорізька область., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Біол" (Відповідач-2) чавунного посуду. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" (Позивач) вважає, що дії Відповідачів порушують його права інтелектуальної власності як власника виключних майнових прав на використання винаходу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 та ліцензійним договором про передачу прав на використання промислових зразків і винаходів №2 від 01.03.2011року, оскільки проведеним дослідженням (висновок №462 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 04.08.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Дорошенком О.Ф.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентом України НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року. Вказує, що ніколи не надавав Відповідачам дозволів на використання винаходу за патентом України НОМЕР_1, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід Позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст. ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України НОМЕР_1 Відповідачами та заборонити Відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. призначено у справі судову експертизу, із залученням до її проведення експертів на предмет досліджень, пов'язаних з охороною прав на винаходи, корисні моделі, а також на предмет досліджень металів і сплавів, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи має місце використання у виробах - сковорода чавунна 22 см та каструля з кришкою з нанесеним на них маркуванням "БИОЛ", які залучені до матеріалів справи, та/або у процесі їх виготовлення кожної ознаки винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом України НОМЕР_1, або ознаки, еквівалентній їй?

27.04.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/6839/14 із супровідним листом про необхідність залучення до проведення експертизи фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну в якості судового експерта.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. поновлено провадження у справі №904/6839/14 та призначено справу до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 10:45 год.

25.05.2015р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит, відповідно до якого апеляційний суд просить терміново надіслати на їх адресу справу №904/6839/14, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. по справі №904/6839/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року залишено без задоволення, а справа повернута до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.15р. поновлено провадження у справі №904/6839/14.

На виконання вимог ухвали суду від 22.10.2015р. сторонами надані свої пропозиції щодо залучення спеціаліста - фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну в якості експерта та забезпечити його явку в судове засідання (а.с. 231-236).

Під час судового засідання 22.10.15р. ТОВ "Біол" заявило клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 227) до моменту завершення розгляду справи №760/25332/14-ц, яка знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання Відповідач-2 посилається на те, що власником чинного патенту України на винахід НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_2., який також є директором ПНВПФ "Сітон". Дане підприємство здійснює виробництво чавунного посуду на підставі Ліцензійного договору №2 від 01.03.2011 р., укладеного між Позивачем та ОСОБА_2 В той же час в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва наявна справа № 760/25332/14-ц за позовом ТОВ "БІОЛ" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований 12.11.2007р. на ім'я ОСОБА_2. При цьому, підставою для звернення до Солом'янського районного суду м.Києва є те, що винахід ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 не відповідає таким умовам патентоздатності як новизна, винахідницький рівень та промислова придатність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.15р. зупинено провадження у справі №904/6839/14 до вирішення справи №760/25332/14-ц, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

13.03.18р. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" подало заяву про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що 27.02.2018 року Солом'янським районним судом м. Києва по справі №760/25332/14-ц прийнято рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, як убачається з поданого Позивачем рішення суду (вступної та резолютивної частини) по справі №760/25332/14-ц, повний текст буде складено 09.03.2018 року. Таким чином, в силу ч.1 ст.354 ЦПК України, рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/25332/14-ц від 27.02.2018 року на момент розгляду клопотання Позивача не набрало законної сили.

Таким чином, в задоволенні заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірма "СІТОН" про поновлення провадження у справі №904/6839/14 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 230 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірма "СІТОН" про поновлення провадження у справі №904/6839/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся