ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

01.03.2018 Справа № 917/665/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 917/665/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", вул. Половки, буд.70, м. Полтава, Полтавська область, 36034

про стягнення 217 828,59 грн,

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2018 заяву призначено до розгляду на 01.03.2018.

01.03.2018 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву (вх. №2285).

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 червня 2017 року № 917/665/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", (вул. Половки, буд. 70, м. Полтава, Полтавська область, 36034, код 36455308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро) 175 000,00 грн основного боргу, 23 465,85 грн пені, 2 529,40 грн - 3% річних, 6 833,34 грн інфляційних, 3 267,43 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 у справі № 917/665/17 залишене без змін.

На виконання рішення суду господарським судом Полтавської області виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", (вул. Половки, буд. 70, м. Полтава, Полтавська область, 36034, код 36455308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро) 175 000,00 грн основного боргу, 23 465,85 грн пені, 2 529,40 грн - 3% річних, 6 833,34 грн інфляційних, 3 267,43 грн судового збору. Всього 211 096,02 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.02.2018 наказ від 22.12.2017 у справі №917/665/17 визнаний таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 40 000,00 грн.

16.02.2018 від відповідача надійшла заява в порядку ст. 52 ГПК України, в якій просить змінити сторону (боржника ТОВ "Чермет Харків") у виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ "Приват Бізнес".

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що до нового боржника - ТОВ "Приват Бізнес" відповідно до угоди, оформленої згідно з вимогами ст.ст. 513, 520, 521 ЦК України, перейшли усі права та обов'язки первісного боржника - ТОВ "Чермет Харків".

Так, відповідно до умов договору про переведення боргу № 1 від 12.02.2018, укладеного між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Приват Бізнес" (п. 1.1) первісний боржник переводить борг за договором поставки № ХФ159 від 01.02.2016, укладеним між Первісним Боржником - ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "АВ метал груп" (надалі іменується "Кредитор"), а Новий боржник - ТОВ "Приват Бізнес" приймає на себе зобов'язання за названим у цьому пункті договором (надалі іменується "Основний договір") та рішенням господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 у справі № 917/665/17.

01.03.2018 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач просить суд залишити без задоволення зазначену заяву, оскільки рішення у справі №917/665/17 виконане, виконавче провадження закінчене, припинено чинність арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження у розумінні вимог статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 52 господарського процесуального кодексу можлива лише в разі наявності виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, станом на час розгляду даної заяви рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/665/17 виконано повністю (копія платіжного доручення № 1652 від 28.02.2018 на суму 161096,02 грн в матеріалах справи).

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/665/17 від 22.12.2017 (копія Постанови в матеріалах справи).

Враховуючи відсутність виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі №917/665/17 від 22.12.2017 станом на час розгляду даної заяви, суд не вбачає підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Киричук О.А.