ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 березня 2018 року Справа № 915/1708/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Фролова В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кнауб А.А.,

розглянувши матеріали заяви від 14.12.2017 (вх.. № 18263/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза-Агроінвест" про перегляд рішення у справі №915/1708/14 від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами

за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Шевченка, 69-А, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

до відповідача-1: Березанської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 33, с.м.т. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза-Агроінвест", проспект Шевченка, 31, м. Одеса, 65058

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", вул. Лісна, 6, с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555

поштова адреса: вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57500.

про визнання незаконним і скасування розпоряджень райдержадміністрації, визнання недійсними договорів і державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки

ПРИСУТНІ:

від позивача - Шумська І.Я. довіреність №3/10-05-58/6-18 від 02.01.2018;

від відповідача-1 - представник не з'явився;

від відповідача-2 (заявника) - Бортик Р.І. довіреність б/н від 10.03.2018;

від третьої особи - представник не з'явився;

прокурор Бескровна І.І. посвідчення №035058 від 13.08.2015 дійсне до 13.08.2020

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Порядок розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачений розділом ІІІ "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" глави ІV "Перегляд судових рішень" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

В судовому засіданні 14.03.2018, на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В господарському суді Миколаївської області розглядалась справа за позовом Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Березанської районної державної адміністрації, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза-Агроінвест".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014, у складі судді Олейняш Е.М., позов задоволено:

- визнано незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 960 від 06.09.2007 року;

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,99 га строком на 49 років, укладений 07.09.2007 року між Березанською районною державною адміністрацією та ТзОВ "Лоза-Агроінвест";

- визнано незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 79 від 26.01.2009 року;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,99 га, розташованої в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 18, укладений 26.01.2009 року між Березанською районною державною адміністрацією та ТзОВ "Лоза-Агроінвест";

- визнано недійсним державний акт серії ЯЗ №140830 на право власності ТзОВ "Лоза-Агроінвест" площею 0,99 га, розташованої в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 18;

- зобов'язано відповідача ТзОВ "Лоза-Агроінвест" повернути земельну ділянку площею 0,99 га, розташованої в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 18 (кадастровий номер :09:000:0333), грошовою оцінкою 140 778 грн. у власність держави.

Крім того даним рішенням:

- стягнуто з відповідача Березанської районної державної адміністрації () в доход Державного бюджету України - 3 654 грн. 00 коп. - судового збору;

- стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза-Агроінвест" () в доход Державного бюджету України - 5 251,56 грн. - судового збору.

06 січня 2015 року на виконання рішення суду від 25.12.2014 року було видано відповідні накази.

20.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоза-Агроінвест" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 14.12.2017 в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставі п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/1708/14 між суддями від 20.12.2017 головуючим суддею для перегляду рішення за нововиявленими обставинами призначено Фролова В.Д.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2017 року, на підставі частин 1, 2 статті 174 ГПК України, залишено заяву без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали до усунення недоліків.

12 січня 2018 року від заявника до суду надійшла уточнена заява від 09.01.2018 (т.2 а.с.52-54) в якій останні просить суд відкрити провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1708/14 від 25.12.2014 та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.325 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2018 року відкрито провадження про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 у справі №915/1708/14 за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 14 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв..

Представник заявника (відповідача-2), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 14.02.2018 не з'явився. Проте, 14.02.2018 року від представника ТОВ "Лоза-Агроінвест" надійшли пояснення від 14.02.2018 (вх.№1992/18).

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з необхідністю надання позивачем для огляду додатку до розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №47 від 23.02.2009, суд ухвалою від 14.02.2018 оголосив перерву в судовому засіданні на 19.02.2018.

В судове засідання 19.02.2018 представник заявник повторно не з'явився.

Ухвалою суду від 19.02.2018 відкладено розгляд заяви ТОВ "Лоза-Агроінвест" про перегляд рішення суду від 25.12.2014 у справі №915/1708/14 за нововиявленими обставинами на 14 березня 2018 року о 10 год. 40 хв..

13 березня 2018 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про оголошення перерви по даній справі та призначити судове засідання на іншу дату.

14 березня 2018 року від представника ТОВ "Лоза-Агроінвест" надійшло клопотання про витребування у Березанському відділу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області копій матеріалів технічної документації та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд задовольнити вищевказані клопотання та призначити розгляд даної справи на іншу дату.

Дане клопотання заявника суперечить вимогам п.4 ст.252 та ст. 325 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Лоза-Агроінвест" про перегляд рішення у справі №915/1708/14 від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоза-Агроінвест" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 14.12.2017 в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставі п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України, тобто у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

12 січня 2018 року від заявника до суду надійшла уточнена заява від 09.01.2018 (т.2 а.с.52-54) в якій останні просить суд відкрити провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1708/14 від 25.12.2014 та відмовити в задоволенні позову.

Заява обґрунтована тим, що позивачу в 2007 році було відомо про розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 960 від 06.09.2007 року, що підтверджено обставинами викладеними в листі ВК "Березанський", який заявник отримав 08.12.2017 року, а також підтверджені розпорядженням від 10.12.2007 №391 "Про організацію проведення робіт з інвентаризації земель, нормативної грошової оцінки земель, розмежування земель державної та комунальної власності, встановлення меж населених пунктів" та розпорядженням від 11.06.2010 №180 "Про стан додержання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на території Миколаївської області".

Де розпорядження від 10.12.2007 №391 на думку заявника свідчить, що позивач був замовником проведення інвентаризації земель, що свідчить про обізнаність про надання спірної земельної ділянки в користування. Розпорядження від 11.06.2010 №180 - означає, щоГоловою Миколаївської облдержадміністрацією проводилась на протязі 2008-2010 років перевірка додержання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень ОВВ та ОМС на території Миколаївської області, що підтверджує про обізнаність щодо існування спірних розпоряджень.

Крім того, п.110 розпорядження Голови Миколаївської облдержадміністрацією №47-р від 23.02.2009 було знято з контролю розпорядження від 20.08.2008 "Про створення комісії щодо перевірки стану забезпечення виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади у сфері земельних відносин в миколаївській області та розробки і вжиття додаткових заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють їх порушенню", що додатково підтверджують обізнаність позивача про всі порушення земельного законодавства.

Заперечення позивача ґрунтуються на тому, що згідно з автоматизованою системою електронного документообігу розпорядження голови Березанської райдержадміністрації від 06.09.2007 № 960 та від 26.01.2009 № 79 до облдержадміністрації не надходили, що підтверджується скріншотом програми «Діловодство та КВД», з якого вбачається, що за період з серпня 2007 по грудень 2008 року на адресу облдержадміністрації оскаржені розпорядження голови Березанської райдержадміністрації не надходили, інформація про видані головою розпорядження за цей період, а також у подальшому у програмі електронного документообігу відсутня. Крім того, у системі документообігу облдержадміністрації відсутня інформація про реєстрацію супровідних листів Березанської райдержадміністрації щодо надсилання вищезазначених розпоряджень га райдержадміністрації.

Також видання головою Миколаївської облдержадміністрації, розпоряджень від 10.12.2007 № 391-р «Про організацію проведення робіт з інвентаризації земель, нормативної грошової оцінки земель, розмежування земель державної та комунальної власності, встановлення меж населених пунктів», від 20.08.2008 № 368-р «Про створення комісії щодо перевірки стану забезпечення виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади у сфері земельних відносин в Миколаївській області та розробки і вжиття додаткових заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють їх порушенню», від11.06.2010 № 180-р «Про стан додержання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на території Миколаївської області» не може бути доказом обізнаності облдержадміністрації про видання оскаржених розпоряджень, оскільки цими розпорядженнями надавалися доручення, зокрема, головам райдержадміністрацій вжити вичерпних заходів щодо приведення прийнятих рішень у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Прокурор в заперечень зазначає, що лист ВК «Березанський», на який посилається відповідач у своїй заяві, не може вважатись нововиявленою обставиною, а заявником фактично порушується питання про перегляд та переоцінку доказів, які вже розглядались та оцінювались господарським судом, що суперечить вимогам ст. 320 ГПК України.

Прокурор посилається на безпідставність тверджень заявника про те, що в період прийняття оскаржуваних розпоряджень в діловодстві Миколаївської облдержадміністрації не використовувався електронний документообіг, так як ця система була запроваджена тільки постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 та застосовується в облдержадміністрації, починаючи з січня 2005 року.

Згідно даних з автоматизованої системи електронного документообігу спірно розпорядження голови Березанської райдержадміністрації до облдержадміністрації не надходили, про що зазначалось в листі Миколаївської облдержадміністрації №4423/4/05-47/3-14 від 15.02.2014 з долученням скріншоту з відповідної програми.

Приймаючи рішення про надання у власність або у користування земельну ділянку Березанська РДА реалізує повноваження власника земельних ділянок, а тому не підзвітна Миколаївській облдержадміністрації при вирішенні питань вказаної категорії.

Як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Суд також зазначає, що докази, на які посилається заявник, а саме листі ВК "Березанський", який заявник отримав 08.12.2017 року, у якому зазначено про повідомлення листом Березанської райдержадміністрації суд у іншій справі №915/1224/13 про надання у період 2007-2010 років прокуратурі та Миколаївській облдержадміністрації копій розпоряджень, прийнятих у цей період, не може вважатись нововиявленою обставиною, а фактично є переоцінкою доказів, які вже розглядались та оцінювались господарським судом при прийнятті спірного рішення у справі №915/1708/14.

Посилання заявника на розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації від 10.12.2007 №391 "Про організацію проведення робіт з інвентаризації земель, нормативної грошової оцінки земель, розмежування земель державної та комунальної власності, встановлення меж населених пунктів" та розпорядженням від 11.06.2010 №180 "Про стан додержання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на території Миколаївської області" та №47-р від 23.02.2009 "Про зняття з контролю розпоряджень голови облдержадміністрації" (т.2 а.с.27-33, 54-63) не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Оскільки згідно положень ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державний адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

З положень ст.ст. 13, 14,'140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст. 80, 84; 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду України у справах №826/10205/14 від 26.10.2015, № 2-а463/1/14 від 03.06.2016

Отже Миколаївська обласна державна адміністрації не наділенні повноваженнями контролю по відношенню до районних адміністрацій, зокрема Березанської районної державної адміністрації в сфері земельних відносин, а її компетенція чітко розмежована нормами ст.ст. 122, 149 ЗК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За висновками суду, посилання заявника на розпорядження Голови Миколаївської облдержадміністрації та листа ВК "Березанський" в іншій справі в якості обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення по справі № 915/1708/14 за нововиявленими обставинами фактично є намаганням здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, виходячи з наведеного у сукупності, з огляду на недоведення заявником одночасного існування всіх обов'язкових ознак нововиявлених обставин, а отже - за відсутності наявності ознак існування таких нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Лоза-Агроінвест" від 14.12.2017 (вх.. № 18263/17) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 у справі №915/1708/14 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 233-234, 321-323 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Лоза-Агроінвест" в задоволенні заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1708/14 від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду або через господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19 березня 2018 року.

Суддя В.Д. Фролов