ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/1907/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.,

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 19.09.2017р.

від боржника: представник ліквідатора Юдицького О.В. - ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 20.09.2016р.

за участю: - Стасик О.В. паспорт (серія НОМЕР_2);

- представник Стасика О.В. - ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги №01/16 від 19.05.2016р.

розглянувши заяву ФОП Стасик О.В. б/н від 20.12.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині виключення із реєстру вимог кредиторів грошових вимог ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС України у розмірі 45075,50грн.

у справі

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 232350041 порушено ухвалою господарського суду 31.03.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

Ухвалою суду від 28.04.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.

До суду надійшла заява ФОП Стасик О.В. б/н від 20.12.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС України у загальному розмірі 45075,50грн., яку обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015р. №, на якому ґрунтувались грошові вимоги у розмірі 45075,50грн. скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. у справі №804/5558/16.

Ліквідатор у відзиві №02-01/13181/904/1907 від 07.02.2018р. проти задоволення заяви ФОП Стасик О.В. заперечує, мотивуючи тим, що обставини, які стали підставою для задоволення адміністративного позову при розгляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/5558/16 були відомі ФОП Стасику О.В. на час розгляду господарським судом вимог ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що підтверджується адміністративним позовом банкрута. Також, ліквідатор зазначає, що судом всупереч норм процесуального закону прийнято заяву про перегляд ухвали за нововиявленим обставинам без сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ, з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ "Банк "Форум", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9468,26грн. (1 черга).

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в розмірі 217403,75грн. (2 черга), 347386,50грн. (3 черга).

Підставою для включення кредиторських вимог Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів у розмірі 45075,50грн. було податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5558/16 від 28.07.2017р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця Стасика О.В. до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.04.2015 року №.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №804/5558/16 від 23.11.2017р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №804/5558/16 залишено без змін.

Таким чином, нововиявленою обставиною, на яку посилається заявник, є зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5558/16 від 28.07.2017р.

Відповідно до ст. 320 ГПК України підставою перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Також відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випаду нововиявленою обставиною є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5558/16 від 28.07.2017р. відповідно до якої податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015р. на якому ґрунтувались грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у розмірі 45075,50грн. скасовано.

За таких обставин, скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2015р. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5558/16 від 28.07.2017р. має безпосереднє значення щодо розміру грошового зобов'язання банкрута перед податковим органом.

Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5558/16 від 28.07.2017р., в тому числі та обставина, що податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015р. є недійсним, мають істотне значення для вирішення справи, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, зазначені обставини, в силу приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Посилання ліквідатора щодо несплати заявником судового збору спростовуються матеріалами справи, а саме доданою квитанцією №КП-53/1 від 09.01.2018р. (т13 а.с. 142).

Стосовно посилань позивача на те, що заявнику була відома обставина, на яку заявник посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд звертає увагу, що у даному випадку, нововиявленою обставиною є саме постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5558/16 від 28.07.2017р., а тому про існування нововиявленої обставини (рішення суду) заявнику не могло бути відомим на час прийняття спірного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП Стасика О.В. № б/н від 10.11.17р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, змінивши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 р. у справі № 904/1907/15 про визнання грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро. Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 181343,35грн (2 черга), 338371,40грн. (3 черга).

Змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.16 р. у справі № 904/1907/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів, виклавши її в наступній редакції:

Затвердити реєстр вимог кредиторів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро, з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ "Банк "Форум", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9 468,26грн. (1 черга задоволення).

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) в розмірі 181343,35 грн. (2 черга задоволення), 338371,40грн. (3 черга задоволення).

3. ОСОБА_1 в розмірі 810 520,00 грн. (3 черга задоволення) та 1 218,00 грн. судовий збір (3 черга задоволення).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 № б/н від 20.12.17р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 р. у справі № 904/1907/15 про визнання грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 217403,75 (2 черга), 347386,50грн. (3 черга).

Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 181343,35грн (2 черга), 338371,40грн. (3 черга).

Змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.16 р. у справі № 904/1907/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів, виклавши її в наступній редакції:

Затвердити реєстр вимог кредиторів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ, з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ "Банк "Форум", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9 468,26грн. (1 черга задоволення).

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) в розмірі 181343,35 грн. (2 черга задоволення), 338371,40грн. (3 черга задоволення).

3. ОСОБА_1 в розмірі 810520,00 грн. (3 черга задоволення) та 1218,00 грн. судовий збір (3 черга задоволення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв