ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2018 м ХарківСправа № 922/3589/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Науково-технічне приватне підприємство "Дінас", м. Харків
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з'явився

третьої особи (на стороні позивача) - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи (на стороні відповідача) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс" (надалі - Відповідач) коштів по кредитному договору №124 від 15.06.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на "09" листопада 2017 р. о(об) 10:30. Даною ухвалою залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Науково-технічне приватне підприємство "Дінас", м. Харків.

Крім того, ухвалою суду від 26.10.2017 р. було розглянуто заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, де в обґрунтування зазначено, що на даний час позивач не змозі здійснити оплату судового збору, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого зазначає про обставини щодо неплатоспроможності та фінансового становища Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", а також зазначав про публічну інформацію розміщену на офіційних сайтах НБУ та ФГВФО, яка є загальновідомою, а саме про те, що на підставі постанови правління НБУ від 19.03.15 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію" Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.15 № 63 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"". Також було зазначено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.16 №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до 19.03.18 включно. З даних підстав просив відстрочити сплату судового збору, а судом враховуючи вищевикладене та оцінивши заяву про відстрочення сплати судового збору, а також врахувавши майновий стан позивача, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, було задоволено заяву та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Так ухвалою суду від 19 грудня 2017 року призначено справу №922/3589/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі №922/3589/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Судом на підставі ухвали від 06 лютого 2018 р. продовжено строк розгляду підготовчого засідання строком на тридцять днів до 22 березня 2018 року, а підготовче засідання відкладено на "13" березня 2018 р. о 12:20.

Станом на 13 березня 2018 року Позивач так й не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також у частині 2 даної статті визначено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що заяву позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено та надано відстрочку сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але останній не скористувався своїм правом та нормами чинного законодавства та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, зловживаючи своїми правами та не вживає заходів для виконання своїх обовязків.

Так відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Главою 4 параграфу 1 статтею 42 визначені права та обовязки учасників справи, а у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також суд зазначає, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч. 4 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, на момент звернення до суду 23.10.2017 р., розмір судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1600 грн. та не більше 240 000 грн.

Оскільки ціна позову становить 31 057 318,98 грн., то за подання до суду цієї позовної заяви позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 240 000,00 грн.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_2 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Надати Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз'яснити Позивачу необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Попередити Позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 16 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3