ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Справа № 5/58

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Стефанишин О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво (вих. №151 від 18.12.2017)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року (суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Котнар, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ТОВ Котнар-М: ОСОБА_3 представник за довіреністю;

від кредитора ПАТ ВТБ Банк: ОСОБА_4 представник за довіреністю

від ліквідатора: ОСОБА_5 представник за довіреністю.

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року (суддя Ремецькі О.Ф.) у справі № 5/58 частково задоволено клопотання ПАТ ВТБ Банк від 06.12.2017 про зупинення виконавчого провадження ВП №54358259, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з примусового виконання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 до завершення розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 у справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню, а також про витребування наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві:

- зупинено стягнення за наказом господарського суду Закарпатської області у справі №5/58 від 03.06.2016 до розгляду даної заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню;

- витребувано наказ №5/58, виданий Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- зупинено провадження у справі №5/58 з розгляду заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 у справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/12006/17.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі № 5/58, Товариство з обмеженою відповідальністю Котнар-М оскаржує її у апеляційному порядку. В апеляційній скарзі в підставу для скасування рішення місцевого суду скаржник зазначає, що судом в порушення норм процесуального закону після початку розгляду справи по суті прийнято заяву ПАТ ВТБ Банк про зміну підстав позову, щодо визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Зазначає скаржник і те, що заява банку про вжиття заходів до забезпечення позову не оплачена судовим збором, а відтак не могла бути розглянута судом. Окрім того, вказує, що обставини, які встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва у справі № 910/12006/17 не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не існували на час розгляду справи, рішення якого є предметом оскарження за нововиявленими обставинами. А відтак, і вимогу банку про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав взаємозаліку зобовязань слід розглядати в окремому провадженні, а не шляхом перегляду оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами.

Подаючи апеляційну скаргу, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2016 року у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 справу №5/58 розподілено до розгляду колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_6 - головуючий суддя, члени колегії - судді Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017, відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Котнар-М, зобовязано учасників провадження у справі про банкрутство надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

29.01.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду справу №5/58 призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018.

Представником ПАТ ВТБ Банк 29.01.2018 через відділ документального забезпечення суду подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/698/18) в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Котнар-М, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 залишити без змін.

В спростування доводів апеляційної скарги представник кредитора зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2017 за участю представника ТОВ Котнар-М ОСОБА_3 суд не переходив до розгляду заяви по суті, а лише відклав розгляд даної справи з метою витребування додаткових доказів, а відтак правомірно прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову. Також вказує, що підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконання зазначено відсутність обовязку у звязку з його припиненням; в рішенні господарського суду м.Києва від 201.11.2017 у справі №910/12006/17 зазначено, що суд враховує, що між сторонами проведений взаємозалік правомірних зустрічних однорідних вимог за заявою ПАТ ВТБ Банк, а тому зобовязання ТОВ Котнар-М перед банком за договором застави обладнання від 25.04.2012 , яке забезпечує виконання в т.ч. за мировою угодою від 06.12.2011 є припиненими на суму 5570000,00 грн. А тому існувала необхідність в зупиненні провадження у справі №5/58 з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Щодо сплати судового збору зазначає, що судовий збір за заявою про вжиття заходів до забезпечення позову сплачено у розмірі 800,00 грн., що підтверджується квитанцією №10591.12429 від 05.12.2017 р., а закон не вимагає окремої сплати такого за кожен вид забезпечення при поданні однієї заяви..

Ухвалами львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та 28.02.18 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

У судовому засіданні 07.03.18 ліквідатор, скаржник та кредитор ПАТ ВТБ Банк участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотань ПАТ ВТБ Банк відмовити, а справу передати до господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

При розгляді справи судом встановлено, що 31.10.17 ПАТ ВТБ Банк звернулося до Господарського суду Закарпатської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 за нововиявленими обставинами та визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2017 призначено розгляд заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 за нововиявленими обставинами та заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні з викликом сторін на 27.11.2017.

Ухвалою суду від 27.11.2017 розгляд заяви відкладено на 06.12.2017 з мотивів, наведених у ній. При цьому слід зазначити, що у судовому засіданні 27.11.17 розпочато розгляд справи по суті, про що свідчить подання заявником додаткових письмових пояснень по суті заявлених вимог; його заперечення щодо доводів представника ТОВ Котнар-М, які озвучені у судовому засіданні; а також усні заперечення представника ТОВ Котнар-М щодо доводів ПАТ ВТБ Банк у повному обсязі.

06.12.2017 заявником подано суду клопотання про зміну підстав щодо визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, а також заяву про зупинення стягнення за таким наказом (зупинення виконавчого провадження ВП № 54358259, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з примусового виконання наказу № 5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016), витребування наказу від відділу державної виконавчої служби та зупинення провадження у справі № 5/58 щодо розгляду заяви публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ від 31.10.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 у справі № 5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

У поданому клопотанні заявник просить суд взяти до уваги те, що 20.11.2017 рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/12006/17 задоволено частково зустрічний позов ПАТ ВТБ Банк до ТОВ Факторингова компанія Смарт Капітал Інвест, ТОВ Котнар-М за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ Котнар про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Відповідно до даного рішення, стягнуто з ТОВ Котнар-М на користь ПАТ ВТБ Банк грошові кошти у сумі 10 309 628,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 154 644,42 грн.

У своїй зустрічній позовній заяві по справі № 910/12006/17 ПАТ ВТБ Банк просив суд стягнути із ТОВ Котнар-М, як майнового поручителя за договором застави обладнання від 25.04.2012, заборгованість позичальника, що виникла за кредитними договорами № 019KL від 26.06.2007, № 025KL від 14.08.2008 в сумі 15 879 628,00 грн.

Господарським судом міста Києва у справі № 910/12006/17 було прийнято до уваги Заяву № 13863/1-2 від 16.11.2016 про зарахування однорідних зустрічних вимог, згідно якої зобовязання ПАТ ВТБ Банк перед ТОВ Котнар-М в сумі 5 570 000,00 грн., що підтверджуються наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2017 по справі №5/58, є припиненими.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 № 910/12006/17 вказується, що суд враховує, що між сторонами був проведений взаємозалік правомірних зустрічних однорідних вимог за заявою ПАТ ВТБ Банк №13863/1-2 від 16.11.2016, а тому - зобовязання ТОВ Котнар-М перед ПАТ ВТБ Банк за договором застави обладнання від 25.04.2012, є припиненими на суму 5 570 000,00 грн.

Так, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Проаналізувавши подану представником кредитора ПАТ ВТБ Банк заяву про зміну підстав щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів прийшла до висновку про те, що відбулася саме зміна підстав позову, тобто обставин на яких ґрунтується вимога. А саме заявником в обґрунтування вимог звертається увага на припинення зобовязань між ТОВ Котнар-М та ПАТ ВТБ Банк за договором застави обладнання від 25.04.2012 на суму 5 570 000,00 грн., що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/12006/17. А також зазначає, що відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є відсутністю обовязку боржника повністю або частково у звязку з його припиненням.

Cлід зазначити, що у заяві від 31.10.2017 ПАТ ВТБ Банк не обґрунтовував свої вимоги зазначеними обставинами, оскільки рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/12006/17 прийняте лише 20.11.2017.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У протоколі судового засідання господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у даній справі зазначається, що представником заявника заперечувалися обґрунтованість доводів представника ТОВ Котнар-М, які озвучені ним у судовому засіданні, а представником ТОВ Котнар-М заперечуються по суті доводів ПАТ ВТБ Банк у повному обсязі.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що у судовому засіданні 27.11.2017 господарським судом Закарпатської області розпочато розгляд заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі 5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню по суті.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи апелянта, кредитора та арбітражного керуючого, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотань ПАТ ВТБ Банк відмовити, а справу передати до господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 240, 269, 270, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво (вих. №151 від 18.12.2017) задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі № 5/58 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотань ПАТ ВТБ Банк щодо зупинення стягнення за наказом господарського суду Закарпатської області у справі №5/58 від 03.06.2016 до розгляду даної заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконання; витребування наказу №5/58, виданий Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зупинення провадження у справі №5/58 з розгляду заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 р. у справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/12006/17 - відмовити.

4. Справу направити до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 13.03.2018 р.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.