ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2018

Справа № 910/188/18

За позовом          Департаменту міського майна Маріупольської міської ради

до                     Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні

про                     стягнення 12 744, 99 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського майна Маріупольської міської ради (далі – позивач) подав до господарського суду міста Києва позовну заяву до Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні (далі – відповідач) про стягнення 12 744, 99 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір оренди № 2424-К від 29.03.2017, проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання в частині оплати за орендоване приміщення, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/188/18 позовну заяву Департаменту міського майна Маріупольської міської залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.01.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/188/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач оплатив заявлену до стягнення суму боргу.

19.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки заявлена до стягнення сума боргу була сплачена в повному обсязі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач оплатив заявлену до стягнення суму боргу в розмірі 12 744, 99 грн., що підтверджується квитанціями від 15.01.2018 на суму 12 393, 14 грн. та 351, 85 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання, питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. буде вирішено у випадку подання ним відповідного клопотання згідно з приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/188/18.

2. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2017 року.

Суддя                                                                                                     М.Є. Літвінова