ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/763/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання: Колбасова О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2017р.

по справі № 915/763/17

за позовом:Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Будинковий комітет самоорганізації населення „Легенда

про стягнення 37720,47 грн.,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

дата ухвалення рішення: 17.10.2017 р.

повний текст рішення складений 23.10.2017р.

Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 12.03.2018 року згідно ст. 238 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго (далі позивач, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс (далі відповідач, ТОВ „Ніконджитбудсервіс) про стягнення безпідставно набутої теплової енергії за період з 22.12.2016 року по 31.03.2017 року в розмірі 37720,47 грн., що зумовлено несплатою відповідачем рахунків, надісланих позивачем на адресу відповідача, який ухилявся від підписання договору №3616.00, примірники яких позивачем на адресу відповідача надсилались листами за вх.№88/25 від 11.01.2017 року, №196/25 від 20.01.2017 року, №599/юр/25 від 16.02.2017 року, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав з посиланням на приписи ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2017 року порушено провадження у справі № 915/763/17 із прийняттям позовної заяви до розгляду та, в порядку ст. 8 ЗУ „Про судовий збір задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору строком до 17.09.2017 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.09.2017 року, в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи №915/763/17 відкладено на іншу дату.

У відзиві на позовну заяву, що місцевим господарським судом зареєстровано 28.09.2017 року за вх.№ 13549/17, ТОВ „Ніконджитбудсервіс просило суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Ухвалою господарського суду Миколаївського суду від 28.09.2017 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи №915/763/17 на 15 днів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2017 року по справі №915/763/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Будинковий комітет самоорганізації населення „Легенда.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2017 року по справі № 915/763/17 (суддя Семенчук Н.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів недоведеності позивачем певними засобами доказування обсягу та вартості фактично спожитої відповідачем теплової енергії у заявлений позивачем період з врахуванням недоведеності опалювальної площі. А також, суд зазначив про те, що посилання позивача на ухилення відповідачем від підписання договору купівлі продажу теплової енергії є предметом іншого позовного провадження.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 11, 177, 526, 1212, 1213 ЦК України, ст. 19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 1 ЗУ „Про теплопостачання.

Не погодившись з рішенням суду від 17.10.2017 року, Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наголошує на тому, що висновки місцевого господарського суду про відмову відповідача укласти договір на постачання теплової енергії є предметом іншого провадження. Судом також не звернуто уваги на ту обставину, що відповідачем на адресу позивача надсилались пропозиції на укладення відповідного договору стосовно житлових приміщень гуртожитку, тоді як позовна вимога стосується нежитлового приміщення, загальною площею 270 кв.м. Також суд дійшов до помилкового висновку, що розрахунки за спожиту теплову енергію мали бути здійснені з фактичним орендарем приміщення. Крім цього судом не звернуто уваги на обставину складання позивачем окремих нарядів на підключення опалення №1608 як житлових приміщень та №5326 нежитлових приміщень, в яких абонентом зазначено ТОВ „Ніконджитбудсервіс. Разом з цим судом не взято до уваги ту обставину, що відповідачем у листі до адміністрації Інгульського району №28 від 20.01.2017 року підтверджено факт підключення опалення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто апеляційну скаргу ОКП „Миколаївоблтеплоенерго на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2017 року по справі № 915/763/17 скаржнику.

Усунувши недоліки, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго з апеляційною скаргою повторно звернулось до господарського суду апеляційної інстанції, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року по справі №915/763/17, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто скаржнику без розгляду.

Усунувши недоліки, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго з апеляційною скаргою повторно звернулось до господарського суду апеляційної інстанції, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року по справі № 915/763/17 прийнята до провадження колегією суддів, сформованої на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2017 року, відновивши процесуальний строк на апеляційне оскарження та призначено дату розгляду скарги.

09.01.2017 року супровідним листом Одеського апеляційного господарського суду за № 14 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу ТОВ „Ніконджитбудсервіс на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року по справі №915/763/17 разом з копіями матеріалів справи № 915/763/17.

У звязку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року, в порядку ст.ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 ГПК України відкладено розгляд справи № 916/763/17 на 13.02.2018 року о 12:30 год. зважаючи на обставину незявлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу, що Одеським апеляційним господарським судом зареєстрована 08.02.2018 року за вх.№5810/17, ТОВ „Ніконджитбудсервіс вказало про безпідставність вимог апеляційної скарги з тих підстав, що оскаржуване рішення суду від 17.10.2017 року є законним та обґрунтованим, внаслідок чого просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року справу №915/763/17 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, сформованого Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду апеляційної скарги від 13.02.2018 року ухвалено повідомити про відповідача та третю особу, про те що розгляд справи № 915/763/17 відбудеться 12.03.2018 року о 12 годині.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як відзначалось раніше, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звертаючись з позовом до місцевого господарського суду наголошувало на тому, що у період з 22.12.2016 року по 31.03.2017 року відповідачем було спожито теплової енергії на суму 37720,47 грн., яке постачалось у нежитлове приміщення по вул. Космонавтів, 128 у м. Миколаєві, загальною площею 270 кв.м. і посилаючись на неодноразове надіслання позивачем на адресу відповідача примірників договору купівлі продажу теплової енергії №6316.00 від 30.12.2016 року та рахунків фактури для оплати вартості спожитої відповідачем теплової енергії, втім останнім зазначений вище договір не підписаний та рахунки не сплачені, що у відповідності до положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України підлягає стягненню з відповідача вартості безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 37720,47 грн.

Частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження за рахунок іншої особи; - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує також на тому, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, а відтак, саме на позивача покладається обовязок доказування безпідставного споживання відповідачем теплової енергії у заявлений позивачем період.

На підтвердження позовних вимог ОКП „Миколаївоблтеплоенерго послалось на відомості про реалізацію теплової енергії (т.1, а/с.19-25); рахунки фактури № 6316.00 від 30.12.2016 року; №6316.00 від 31.01.2017 року; №6316.00 від 28.02.2017 року; №6316.00 від 31.03.2017 року (т. 1, а/с. 26-30); реєстри згрупованих рекомендованих листів (т.1, а/с.31-32); листи № 88/25 від 11.01.2017 року, №196/25 від 20.01.2017 року, №1890/25 від 07.06 2017 року, №599/юр/25 від 16.02.2017 року (№1, а/с. 14- 16, 148).

Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про теплопостачання постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги передбачено, що споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З наявного в матеріалах справа витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що у праві власності ТОВ „Ніконджитбудсервіс знаходиться 9068/10000 часток будівлі гуртожитку А-9 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 128 (т. 1, а/с.13).

Матеріали справи містять в собі листи ОКП „Миколаївоблтеплоенерго листи № 88/25 від 11.01.2017 року, №196/25 від 20.01.2017 року, №1890/25 від 07.06 2017 року, №599/юр/25 від 16.02.2017 року, надіслані на адресу ТОВ „Ніконджитбудсервіс з пропозицією укласти відповідний договір купівлі продажу теплової енергії щодо будівлі, розташованої у м. Миколаєві по віл. Космонавтів, 128.

Водночас, матеріали справи містять в собі листи ТОВ „Ніконджитбудсервіс до ОКП „Миколаївоблтеплоенерго за №552 від 06.10.2016 року, №604 від 30.11.2016 року, №632 від 22.12.2016 року, №26 від 18.01.2017 року, №36 від 31.01.2017 року №86 від 15.03.2017 року (т.1, а/с 120, 122, 125-126, 130, 132) в яких відповідач просив позивача розглянути заяву ТОВ „Ніконджитбудсервіс щодо укладення між позивачем та відповідачем договору на постачання теплової енергії до гуртожитку, розташованого у м. Миколаєві по віл. Космонавтів, 128.

Також матеріали справи містять в собі листи ТОВ „Ніконджитбудсервіс №614 від 12.12.2016 року до Миколаївської міської ради та Адміністрації Інгульського району Миколаївської області, №28 від 20.01.2017 року до Адміністрації Інгульського району Миколаївської області № 636 від 27.12.2016 року до сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївської області, в яких просив відповідні організації посприяти в укладенні договору на постачання теплової енергії до гуртожитку, розташованого у м. Миколаєві по віл. Космонавтів, 128.

Зважаючи на вимоги чинного законодавства з врахуванням викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вищенаведене листування з пропозиціями на укладення відповідного договору, є предметом іншого позовного провадження, оскільки у ОКП „Миколаївоблтеплоенерго наявне право на звернення до суду з позовом до ТОВ „Ніконджитбудсервіс про зобовязання укласти відповідний типовий договір на постачання теплової енергії до гуртожитку, розташованого у м. Миколаєві по віл. Космонавтів, 128, втім позивач таким своїм правом не скористався.

Серед доводів апеляційної скарги, скаржник послався на лист №28 від 20.01.2017 року як на доказ, підтверджуючий обставину споживання позивачем теплової енергії, втім, колегія суддів апеляційної інстанції звертає свою увагу на тому, що відповідач зазначеним листом звернувся до Адміністрації Інгульського району Миколаївської області з проханням посприяти в укладенні з ОКП „Миколаївоблтеплоенерго договору на постачання теплової енергії до гуртожитку, розташованого у м. Миколаєві по віл. Космонавтів, 128, пославшись на листи з відповіддю ОКП „Миколаївоблтеплоенерго про відмову в укладенні відповідного договору, а відтак, наведені вище доводи скаржника є неспроможніми та такимми, що не заслуговують на увагу. Більш того, зазначений лист не встановлює та не підтверджує обсяг та вартість спожитої відповідачем теплової енергії, а також не підтверджує розмір опалювальної площі, на яку нараховано оплату вартості опалення.

Крім цього, матеріали справи містять в собі лист ОКП „Миколаївоблтеплоенерго про відмову в укладанні договору на постачання теплової енергії за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 з посилання на існування відповідного договору №3272, укладеного між позивачем та БКСН „Легенда за цією же адресою (а.с101 104, 107, 124).

Зі змісту листыв Миколаївської обласної державної адміністрації № К-1273-16 від 20.12.2016 року та ОКП „Миколаївоблтеплоенерго № 3332/25 від 23.11.2016 року вбачається, що розрахунки за теплопостачання гуртожитку, розташованого у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 128 мають здійснюватись з БКСН „Легенда на підставі договору №3272.00, укладеного між ОКП „Миколаївоблтеплоенерго та БКСН „Легенда, який зареєстрований як юридична особа з 05.03.2007 року і основним видом діяльності його є комплексне обслуговування об'єктів, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а/с. 93-96).

На підтвердження позовних вимог позивач послався на наряди на підключення опалення №5326 від 22.12.2016 року (т.1, а/с.17) та на відключення опалення №5027 від 31.03.2017 року (т.1, а/с.18) з яких вбачається, що зазначені наряди складені з теплопостачальних послуг на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 128. Втім, зазначені наряди містять в собі підпис та печатку представника абонента - БКСН „Легенда, що унеможливлює вважати такі документальні докази достеменними та такими, що підтверджують участь ТОВ „Ніконджитбудсервіс в підключенні та відключенні теплопостачання не житлового приміщення, загальною площею 270 кв.м. по вул. Космонавтів 128 у м. Миколаєві.

Водночас, матеріали справи містять в собі наряд на підключення опалення № 1608 від 15.10.2016 року, з якого вбачається, що представником абонента на обєкт, розташований у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 128 зазначено БКСН „Легенда (т.1, а/с.100).

Дослідивши зазначені наряди, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такі документальні докази не підтверджують обставину надання позивачем послуг з опалення нежитлового приміщення саме на нежитлове приміщення, загальною площею 270 кв.м., що свідчить про неспроможність доводів скаржника щодо ненадання місцевим господарським судом певної юридичної оцінки зазначеним вище нарядам.

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що на праві власності ТОВ „Ніконджитбудсервіс знаходиться 9068/10000 часток будівлі гуртожитку А-9 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 128, який є об'єктом житлової нерухомості, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.05.2014 року за № 21414135 (т.1, а/с. 80).

В матеріалах справи містяться договір на постачання теплової енергії, який 01.10.2006 року був укладений між ОКП „Миколаївоблтеплоенерго та ТОВ „Ніконджитбудсервіс, за умовами якого ОКП „Миколаївоблтеплоенерго мало надавати послуги з постачання теплової енергії гуртожитку площею 3555,20 кв.м., розташованого по вул. Космонавтів, 128 у м. Миколаєві,

Внаслідок того, що 27.02.2007 року рішенням виконкому Миколаївської міської ради в гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 у м. Миколаєві створено Будинковий комітет самоорганізації населення „Легенда, який 05.03.2007 року зареєстрований в якості юридичної особи і основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об'єктів, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а/с. 93-96), договір на постачання теплової енергії від 01.10.2006 року між ОКП „Миколаївоблтеплоенерго та ТОВ „Ніконджитбудсервіс припинив свою дію.

В подальшому, 01.03.2007 року між БКСН „Легенда та ОКП „Миколаївоблтеплоенерго укладений договір №3272 на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам за адресою м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 (т.1, а/с. 97-98). Відповідно до Додатку №1 до даного договору (т.1, а/с. 99) опалювальна площа гуртожитку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 складає 3507,90 кв.м., який, за обставин переходу на прямі розрахунки з мешканцями кімнат гуртожитку, 20.12.2016 року додатковою угодою № 4 до даного договору сторонами достроково розірвано. (т.1, а/с. 196).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року між Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ГФ з ОГП Ленінського р-ну „Захист було укладено договір суборенди № 01 на нежитлове приміщення загальною площею 127,2 кв.м. Зазначений договір між сторонами було припинено та 03.01.2017 року орендне приміщення за договором було повернуто ГФ з ОГП Ленінського р-ну „Захист.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем не доведено постачання теплової енергії саме на нежитлове приміщення, загальною площею 270 кв.м., що знаходиться у гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 у м. Миколаєві, що унеможливлює встановити дійсний обсяг фактично наданого позивачем теплової енергії у таке приміщення, що є похідним для здійснення розрахунку вартості опалення.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зважаючи на обставину звільнення нежитлового приміщення третьою особою 03.01.2017 року, всі розрахунки за спожиту теплову енергію зазначеного нежитлового приміщення мають здійснюватись між позивачем та фактичним користувачем спірного приміщення.

Виходячи з викладеного з врахуванням відсутності в матеріалах справи документальних доказів на підтвердження належності відповідачу на праві власності або використання ним нежитлового приміщення, загальною площею 270 кв.м, розташованого у гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 у м. Миколаєві, а також надання позивачем послуг з опалення нежитлового приміщення саме на загальну площу 270 кв.м, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем певними засобами доказування фактичного обсягу та вартості безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії у заявлений позивачем період, що зумовлює відмов в задоволенні позову в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а відтак не вбачає наявності законних підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду від 17.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 270, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2017 року у справі № 915/763/17 без змін.

Постанова в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2018р.

Головуючий суддя судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5