ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 922/1081/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивачів ОСОБА_1 - на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правової допомоги № 025880,

від відповідача ОСОБА_2 - на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.01.2012р. № 1149, довіреності від 22.01.2018р.

від третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КУА ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 5, (вх.№200Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у справі №922/1081/17, постановленої в м. Харкові, (суддя Прохоров С.А.), повний текст ухвали складено 29.12.2017р.,

за позовом: 1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КУА ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 5, вул.Чернишевська, 66, м. Харків, 61002,

2. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КУА ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 4, вул.Чернишевська, 66, м. Харків, 61002,

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації Агросвіт, вул.Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, м.Харків, 61002,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Агросвіт, вул.Польова, 1, смт. Чкаловське, Харківська обл., 63544,

2. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича компанія Слобода, площа Повстання, 7/8, м.Харків, 61001,

3. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Граківські комбікорма, вул.Польова, 1, смт. Чкаловське, Харківська обл., 63544,

4. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт, вул.Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, м. Харків, 61002,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2017 року позивачами до господарського суду Харківської області подано заяву (вх. № 42717) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі №922/1081/17, яка полягає у допущенні в резолютивній частині рішення суду описки при зазначенні найменування осіб, на користь яких зобовязано стягнути визнану заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. в задоволенні заяви представника вх.№ 42717 від 26.12.2017р. про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі № 922/1081/17 відмовлено.

Місцевий господарський суд за наслідками перевірки реквізитів стягувача у справі, яким є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул.Чернишевська, буд.66) дійшов висновку про відсутність в резолютивній частині рішення суду описок, яка відповідає позовним вимогам (прохальній частині позовної заяви).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КУА ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 5, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у справі №922/1081/17, виправити описку та викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі № 26.04.2017р. у справі № 922/1081/17 в наступній редакції:

"Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року в розмірі 5000000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн., судовий збір в розмірі 240000,00 грн".

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" при розгляді справи № 922/1081/17 діяло в інтересах різних інститутів спільного інвестування, а саме: пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс - 5" та пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс - 4", тому зазначення в резолютивній частині рішення виключно компанії з управління активами або неправильне зазначення інвестиційного фонду, управління активами якого здійснює компанія, перешкоджає належному погашенню заборгованості при здійсненні виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції вірно зазначено осіб, управління активами яких здійснює ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", як і позивачами в позовній заяві в обґрунтування власних вимог, що ґрунтуються на наданих до матеріалів справи документах, господарським судом Харківської області при постановленні рішення від 26.04.2017р. у справі №922/1081/17 було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні назви осіб, на користь яких зобовязано стягнути заборгованість.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017р. у звязку з перебуванням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (м. Харків) про стягнення заборгованості за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року у розмірі 5000000,00 грн. та заборгованості за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року в розмірі 5000000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн., судовий збір в розмірі 240000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. апеляційну скаргу ТОВ АПА Агросвіт залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 у справі № 922/1081/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року без змін.

29.12.2017р. винесено оскаржувану ухвалою господарського суду Харківської області з підстав, викладених вище.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали суду від 29.12.2017р., якою відмовлено у виправленні описки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі № 922/1081/17, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява про стягнення заборгованості (вх.№ 1081/17) була подана позивачами - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" (т.1, а.с. 4-10).

Відповідно до ст. 54 ГПК України (в редакції Закону, станом на момент подання позову) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з ст. 41 Закону України "Про інститути спільного інвестування" пайовий фонд сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на підставі спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб.

Згідно з ст. 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією. Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ДІКВ-Л при розгляді справи діяло в інтересах різних інститутів спільного інвестування, зазначення найменування яких має значення для правильного визначення існуючих правовідносин між сторонами.

Мотивуючи свої вимоги, позивачі вказують на наявні між сторонами зобовязальні правовідносини та підстави їх виникнення, що підтверджуються наданими до позовної заяви документами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що загальна заборгованість за договорами позики № 5П-БР5 від 05.12.2011р., № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р., № 6П-БР5 від 25.01.2012р., № 6/1П-БР5 від 27.12.2013р., № 7/2П-БР5 від 10.06.2013р., № 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014р. перед ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 5 (Позивач-1) становить 108079845,12 грн. (заборгованість за основним зобовязанням - 96107971,47 грн., заборгованість зі сплати процентів - 11971873,65 грн.).

Заборгованість за Договором позики № 8П-БР4 від 01.12.2014р. перед ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 4 (Позивач-2) становить 6951204,21 грн. (заборгованість за основним зобов'язанням - 5274044,68 грн., заборгованість зі сплати процентів - 1677159,53 грн.).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів, на підставі статей 546, 553 ЦК України з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт було укладено Догови поруки № 5П-БР5 від 31.03.2015 року, № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року, № 6П-БР5 від 31.03.2015 року, № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року, № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 року, № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 року, № 8П-БР4 від 31.03.2015 року.

Проте, з огляду на те, що підпунктом 3.3 договорів поруки встановлено обмеження, відповідно до якого розмір вимог до поручителя не може перевищувати суми щодо кожного укладеного договору:

- за Договором № 5П-БР5 від 31.03.2015 р. 6000000,00 грн.; № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 р. - 9000000,00 грн. ; № 6П-БР5 від 31.03.2015 р. - 5000000,00 грн.; №6/1П-БР5 від 31.03.2015 р. - 9000 000,00 грн.; № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 р. - 23000000,00 грн.; № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 р. - 45000000,00 грн., які стосуються зобовязань перед ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 5;

- за Договором № 8П-БР4 від 31.03.2015 р. - 5000000,00 грн., який стосується зобовязань перед ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 4.

Таким чином, позивачі вказують на загальну суму, що може бути стягнута з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт, як поручителя за договорами поруки, яка не може перевищувати 102000000,00 грн.

Судова колегія зазначає, що зі змісту позовних вимог та викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається волевиявлення позивачів на стягнення з поручителя максимально можливої суми заборгованості за договорами про надання позики, розмір якої обмеженим умовами відповідних договорів поруки.

В свою чергу, прохальна частина поданої позовної заяви містить визначення розмірів заборгованості та підстави їх виникнення з посиланням на найменування позивача, який не відповідає кредитору у визначених в обґрунтуванні позовної заяви зобовязальних правовідносинах.

Так, заборгованість за договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року в розмірі 5000000,00 грн. стягнута на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", в свою чергу, заборгованість за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн. стягнуто користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", що не відповідає змісту позову, підставам виникнення та розміру заборгованості, належної до стягнення на користь стягувачів.

Судова колегія вбачає описку в прохальній частині позовної заяви, яка полягає в помилковому зазначенні найменування Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 5 та Бізнес ресурс - 4, за наслідками якої вимоги не узгоджуються з існуючими між сторонами правовідносинами та волевиявленням позивачів у справі, викладеними в наданому обґрунтуванні позовної заяви.

В свою чергу господарським судом Харківської області, рішення якого залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанції, в мотивувальній частині рішення також було надано правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, що відповідає змісту позовної заяви разом з доданими до неї документами, якими обґрунтовується викладена правова позиція.

Виходячи з матеріалів справи, судами різних інстанцій розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" саме відносно заборгованості, яка виникла на підставі договорів поруки №5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн., а позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" відносно заборгованості, яка виникла на підставі договору поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року в розмірі 5000000,00 грн.

Проте, резолютивна частина рішення суду від 26.04.2017р. містить аналогічну описку, та не відповідає наданій судами правовій оцінки спірним правовідносинам, викладеним в мотивувальній частині рішення.

Замість найменування позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" з зазначенням належній йому до сплати заборгованості з визначених підстав, вказано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" та навпаки.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Висновки місцевого господарського суду щодо відсутності допущення в рішенні суду описки, з огляду на те, що резолютивна частина рішення відповідає позовним вимогам позивачів є передчасним, оскільки здійснені за відсутності надання оцінки змісту позовної заяви. В даному випадку, у зв'язку зі формальністю підходу створено обставини, які можуть бути перешкодою для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Зважаючи на встановлені судами різних інстанцій обставин справи, судова колегія дійшла висновку про наявність описки в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі № 922/1081/17 та наявності правових підстав задоволення заяви про виправлення описки (вх.№42717 від 26.12.2017р.), яка не стосується суті спору.

За таких обставин, колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у справі №922/1081/17 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КУА ДІКВ-Л, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес ресурс - 5 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у справі №922/1081/17 скасувати.

3. Задовольнити заяву про виправлення описки (вх. № 42717 від 26.12.2017р.) в рішенні господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі №922/1081/17.

4. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі №922/1081/17, а саме: в абз. 1 резолютивної частини рішення замість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", зазначити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4".

В абз. 2 резолютивної частини рішення замість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", зазначити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5".

5.Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі №922/1081/17 в новій редакції, зазначивши:

"Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року в розмірі 5000000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97 000 000,00 грн., судовий збір в розмірі 240000,00 грн.".

Видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06.03.2018р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко