У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року                    м. Чернігів                     справа № 927/179/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 06.03.2018

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»,

вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Творець» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» рішенням комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61 229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не несе відповідальності за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський №14361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, так як відповідальність згідно п.3.3. ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені - ПАТ "Чернігівобленерго" як власника трансформаторної підстанції ТП-144 у м. Ніжин по вул. Носівський шлях, у якій був встановлений електролічильник. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на допущені відповідачем під час проведення 27.03.2017 перевірки приладу обліку, складання акту про порушення №149878 від 27.03.2017 порушень приписів Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Акцентуючи увагу на п.3.30 ПКЕЕ позивач зазначає, що відповідачем не проведено експертизу засобу обліку на його відповідність метрологічним характеристикам, що на день розгляду акта про порушення №149878 від 27.03.2017 експертизу не було здійснено. Позивач стверджує, що відповідач здійснив контрольний огляд приладу обліку електричної енергії без присутності уповноваженого представника ТОВ "Творець", що акт про проведені роботи з контрольного огляду засобу обліку не складався, а акт про порушення №149878 від 27.03.2017 складався у адміністративній будівлі ТОВ "Творець", а не за місцем встановлення електролічильника. Позивач зазначає, що активні дії щодо втручання в роботу приладів ним не вчинялись, наслідки у вигляді необлікованого споживання електричної енергії відсутні, а відтак вважає що відсутній і причинно-наслідковий зв’язок, що є на його думку необхідним для застосування оперативно-господарських санкцій.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Оскільки, відповідно до ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, справа № 927/179/18 не підпадає під категорію малозначної справи, суд дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 165, 166, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11 квітня 2018 року о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307

4. Позивачу: відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 10.04.2018 надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача із доказами направлення її відповідачу, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви доказів.

5. Відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового розгляду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»,

відповідача - Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго».

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя                                                                        Н.Ю.Книш