УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 43/122

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2.

у справі №43/122

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕМ"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2.

Заяву мотивовано тим, що 09.09.2016 суддею ОСОБА_2. було подано заяву до Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді у відставку, яку було відкликано суддею 19.09.2016. Рішенням Вищої ради юстиції від 19.09.2016 вказану заяву було залишено без розгляду.

Заявник зазначає, що вказане свідчить про непослідовність дій судді ОСОБА_2., ставить під сумнів неупередженість та обґрунтованість рішень судді, прийнятих, зокрема у справі № 43/122, а саме , такі обставини можуть свідчити про можливість самоусунення судді під час здійснення правосуддя у справі № 43/122, не надання власної правової оцінки законності та обґрунтованості прийнятого апеляційний судом рішення.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 43/122 було зупинено до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 15.03.2018).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у справі № 43/122, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_1 " про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі судді ОСОБА_2. у розгляді справи № 43/122 у складі колегії суддів Вищого господарського суду України при розгляді по суті справи №43/122 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Подання суддею ОСОБА_2. заяви про звільнення з посади судді у відставку, а згодом її відкликання не є підставою для відводу судді згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2. у справі № 43/122 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Погребняк