КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" березня 2018 р. Справа№ 910/31771/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача Беседін В.І.

від відповідача Аністратенко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 (головуючий суддя Турчин С.О., судді Андреїшина І.О., Якименко М.М.) по справі №910/31771/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про стягнення 810912471,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (відповідач) 312590836,82 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виплати відсоткового доходу за Проспектом емісії облігацій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 по справі №910/31771/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 671298284,80 грн основного боргу, 102978360,57 грн пені, 25860502,26 грн інфляційних втрат, 10211860,84 грн. 3% річних та 206556,37 грн витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити частково: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 7079282,76 грн, з яких 6712491,10 грн заборгованість по сплаті відсоткового доходу за облігаціями, 102319,52 грн 3% річних, 264472,14 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 14.11.2016.

В судовому засіданні 14.11.2016 оголошено перерву до 28.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційне провадження по справі зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи, справу направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 поновлено провадження по справі та призначено до розгляду 05.03.2018.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення.

05 березня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав заяву про відвід судді Сітайло Л.Г.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Сітайло Л.Г., оскільки останньою вже розглядались справи, в яких однією із сторін було Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", а рішення, за результатами розгляду апеляційних скарг, приймались на користь останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеної заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Сітайло Л.Г., колегія суддів зазначає наступне.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г., оскільки наведені заявником доводи, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/31771/15.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай