КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Справа№ 925/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін

від позивача: Семенчук В.Ю. довіреність № 02-36/2706 від 22.11.2017 року;

від відповідача 1: Школьна І.П. довіреність № 7/1 від 25.01.2017 року, Юрченко Т.Л. довіреність № 7/1 від 25.01.2017 року;

від відповідача 2: Гусак Ю.М. довіреність № 216 від 26.01.2018 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року (повне судове рішення складено 24.10.2017 року)

у справі № 925/1874/13 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

до відповідача 2) Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"

про визнання угоди недійсною, -

у справі про банкрутство, порушеній за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом, -

Встановив

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" (далі - відповідач 1) та Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (далі відповідач 2) про визнання недійсною з моменту укладення угоду від 19.11.2012 року про часткове погашення боргу, укладену між Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", відповідно до якої боржником в рахунок погашення боргу передано у власність ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно на суму 7818472,22 грн.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що 27.07.2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №33611568 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження; що на момент укладення спірної Угоди майно боржника перебувало під арештом і забороною відчуження у виконавчому провадженні №33611568; що частина переданого боржником за спірною Угодою рухомого майна в момент його передачі була предметом забезпечення за договорами застави майна, укладеними між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником, від 15.08.2005 року №Дз2-895/08-070, від 15.08.2005 року №дз3-895/08-070, від 15.08.2005 року №Дз5-895/08-070, від 29.09.2005 року №Дз6-895/08-070, від 16.06.2005 року №Дз7-895/08-070, від 08.09.2005 року №Дз-4-25.1-09/11-13, а тому його передано у порушення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" та п.2.1.4 договорів застави без згоди заставодержателя (ПАТ "Укрсоцбанк"); що згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, є підставою визнання такого правочину недійсним; що про укладення угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року позивачу стало відомо лише з листа товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" від 04.04.2014 року №164, тому строк позовної давності ним не пропущено.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі №925/1348/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року, позовні вимоги задоволено повністю, визнано спірну Угоду недійсною з моменту її укладення і стягнуто з боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на користь позивача по 689,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду від 07.06.2017 року вищевказані судові рішення скасовані, а справу передано до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №925/1874/13 із вказівкою на те, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство боржника, ПП "Бізнес-Гранд", а тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2017 справу №925/1348/16 відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України прийнято для розгляду позовної заяви у межах справи №925/1874/13.

Господарський суд Черкаської області у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовив повністю своєю ухвалою від 17.10.2017 року.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі №925/1874/13 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

Так, скаржник зауважив, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясував обставини справи, зокрема наявність/відсутність згоди заставодержателя, на укладення оспорюваної угоди.

Тобто, укладаючи оспорювану угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року без згоди позивача, відповідачі порушили права позивача як заставодержателя рухомого майна та позбавили, зокрема, права на звернення стягнення на предмет застави, чим порушили вищезазначені вимоги чинного законодавства, але суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в супереч прямим нормам Закону України «Про заставу» та норм Цивільного кодексу України.

Крім того, скаржник, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали вказав, що у випадку пред'явлення вимог про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності такого правочину судом має досліджуватися питання лише щодо дійсності або недійсності такого правочину та відповідності вимогам чинного законодавства, так як розгляд справи має відбуватися у межах заявлених позовних вимог. У той час, результат розгляду таких вимог судом не звужує та не позбавляє права сторін звернутися з іншими вимогами, після вирішення питання щодо дійсності або недійсності оспорюваного правочину.

У зв'язку з заявленням самовідвіду суддів: Верховець А.А., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., Сотніков С.В., від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" справа №925/1874/13 неодноразово передавалась на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року, справа № 925/1874/13 передана на розгляд колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до провадження у складі колегії головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М., та призначив розгляд справи № 925/1874/13 на 14.12.2017 року своєю ухвалою від 30.11.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року розгляд справи було відкладено. Крім того, даною ухвалою розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018 року у зв'язку з перебування судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному на підставі розпорядження № 09.1-08/313/18 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/1874/13 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

08.02.2018 року суддею Майданевич А.Г. заявлено самовідвід у справі № 925/1874/13, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і є підставою відводу (самовідводу).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року заяву судді Майданевича А.Г. про самовідвід у справі №925/1874/13 задоволено. Справу №925/1874/13 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2018 року, у зв'язку з задоволенням заяви судді Майданевича А.Г. про самовідвід у справі №925/1874/13, для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до провадження у новому складі колегії суддів та призначив розгляд справи № 925/1874/13 на 01.03.2018 своєю ухвалою від 15.02.2018.

01.03.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшла телеграмма про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із складними погодними умовами, яка була долучена до матеріалів справи.

01.03.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

У судовому засіданні 13.03.2018 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні 13.03.2018 року представник відповідача 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив ухвалу залишити без змін, ухвалу місцевого господарського суду без задоволення.

У судовому засіданні 13.03.2018 року представник відповідача 2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16.06.2005 року між Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та АКБСР "Укрсоцбанк" укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070.

15.08.2005 року між Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та АКБСР "Укрсоцбанк" укладено наступні договори застави майна: №Дз 2-895/08-070, №Дз 3-895/08-070, №Дз 5-895/08-070, №Дз 6-895/08-070, №Дз 7-895/08-070 від 16.06.2005 року та 08.09.2009 року - договір застави майна №Дз4-25.1-09/11-13, предметом яких стало рухоме майно, яке знаходиться у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55/1. Вказані обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 з Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЛідербуд" стягнено 39 799 785,84 грн заборгованості та 64 380,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору та 17.04.2012 року судом видано наказ на його виконання.

17.04.2012 року Господарським судом Черкаської області для примусового виконання рішення від 04.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 було видано наказ про стягнення з відповідача - 2 на користь відповідача 1 - 39 799 785,84 грн заборгованості та 64 380,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

27.07.2012 року постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження №33611568 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 та накладено арешт на все майно боржника - ПП "Бізнес-Гранд" і оголошено заборону його відчуження.

Листом від 03.09.2012 року №77/1 ПП "Бізнес-Гранд" звернувся до ПАТ "УкрСоцбанк" з клопотанням надати згоду на передачу рухомого майна, яке належить Приватному підприємству "Бізнес-Гранд" і перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", для врегулювання питання погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 року у справі № 17/5025/356/2012, однак відповіді від останнього не надійшло.

Листом від 12.11.2012 року №85 Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" надав Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" інформацію щодо вчинення ним дій на отримання згоди заставодержателя.

19.11.2012 року між Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" було укладено Угоду про часткове погашення боргу, згідно з якою в рахунок погашення заборгованості Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" майно на суму 7 818 472,22 грн, за якою відповідач-2 передав у власність відповідача-1 рухоме майно.

19.11.2012 між Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та Товарисвтом з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" було укладено угоду про часткове погашення боргу, відповідно до якої Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" в рахунок погашення боргу рухоме майно на суму 7818472,22 грн, яке знаходиться у м. Черкаси за адресами: вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці, далі - майно по вул. Гагаріна, 55/1) та Б.Хмельницького, 55 (17 наменувань, 18 одиниць, далі - майно по вул. Б.Хмельницького, 55 ) - усього 68 найменувань, 81 одиниця рухомого майна.

23.10.2013 року постановою Відділу ДВС арештоване майно передано на зберігання керівнику Приватному підприємству "Бізнес-Гранд" Холодному О.В.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство.

13.02.2014 року відбулося засідання правління ПАТ "Укрсоцбанк", за результатами якого складено протокол №2 (далі - протокол №2) , згідно з п. 25 якого прийнято рішення про прийняття на баланс Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором міни належне Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою: по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці), в обмін на нерухоме майно, про внесення змін до договорів застави майна, укладених між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" в частині заміни заставодавця з Приватного підприємства "Бізнес Гранд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", про наступне розірванні цих договорів застави майна та про відступлення прав вимоги до Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" на залишок заборгованості за кредитними договорами.

04.04.2014 року за №164 ТОВ "УкрЛідербуд" повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" про укладання Угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року та готовність прийняти на себе зобов'язання заставодавця в порядку ч. 1 ст.27 Закону України "Про іпотеку".

08.04.2014 року відділом ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33611568.

05.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" було укладено наступні правочини: договір від 05.06.2014 року про внесення змін до договору застави майна №Дз 4-25.1-09/11-13 від 08.09.2009 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з Приватне підприємство "Бізнес Гранд" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"; договір від 05.06.2014 року про розірвання договору застави майна №Дз 4-25.1-09/11-13 від 08.09.2009 року; договір від 05.06.2014 року про внесення змін до договору застави майна №Дз 2-895/08-070 від 15.08.2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з Приватного підприємства "Бізнес Гранд" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"; договір від 05.06.2014 року про розірвання договору застави майна №Дз 2-895/08-070 від 15.08.2005 року; договір від 05.06.2014 року про внесення змін до договору застави майна №Дз 3-895/08-070 від 15.08.2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з Приватного підприємства "Бізнес Гранд" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"; договір від 05.06.2014 року про розірвання договору застави майна №Дз 3-895/08-070 від 15.08.2005 року; договір від 05.06.2014 року про внесення змін до договору застави майна №Дз 5-895/08-070 від 15.08.2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з Приватного підприємства "Бізнес Гранд" замінено на Товариство з обмеженою відповідальностю "Укрлідербуд"; договір від 05.06.2014 року про розірвання договору застави майна №Дз 5-895/08-070 від 15.08.2005 року; договір від 05.06.2014 року про внесення змін до договору застави майна №Дз 6-895/08-070 від 29.09.2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з Приватного підприємства "Бізнес Гранд" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"; договір від 05.06.2014 року про розірвання договору застави майна №Дз 6-895/08-070 від 15.08.2005 року; договір від 05.06.2014 року про внесення змін до договору застави майна №Дз 7-895/08-070 від 16.06.2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з Приватного підприємства "Бізнес Гранд" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"; договір від 05.06.2014 року про розірвання договору застави майна №Дз 7-895/08-070 від 15.08.2005 року.

05.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером 1255, згідно з яким відбувся перехід права власності на рухоме майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою: по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці) до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в обмін на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" на виконання умов спірної угоди від 19.11.2012 року передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" майно на суму 7 818 472,22 грн, за якою відповідач-2 передав у власність відповідача-1 рухоме майно.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що частина рухомого майна в момент його передачі відповідачу-1 була предметом забезпечення згідно з наступними договорами застави майна, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Приватним підприємством "Бізнес-Гранд": договір застави майна від 15.08.2005 року №Дз 2-895/08-070: договір застави майна від 15.08.2005 року №Дз 3-895/08-070; договір застави майна від 15.08.2005 року №Дз 5-895/08-070; договір застави майна від 29.09.2005 року №Дз 6-895/08-070; договір застави майна від 16.06.2005 року №Дз 7-895/08-070; договір застави майна від 08.09.2005 року №Дз 4-25.1-09/11-13.

Зокрема, частина рухомого майна, а саме №п/п з 1 по 51 (63 одиниці) за оспорюванню угодою про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року, в момент її передачі відповідачу 1 була предметом забезпечення згідно з договорами застави майна, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Бізнес-Гранд».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2012 року постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження №33611568 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 та накладено арешт на все майно боржника Приватного підприємства Бізнес Гранд» та оголошено заборону його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до п. 2.1.4 договорів застави заставодавець (Приватне підприємство "Бізнес-Гранд") зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмети застави (відчужувати предмети застави), обтяження їх будь-якими зобов'язаннями.

Згідно з п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів на момент їх вчинення недійсними та настання відповідних наслідків (відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умов укладених між позивачем та відповідачем-2 договорів застави заставодавець здійснив відчуження належного йому рухомого майна за спірною угодою про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року, без згоди заставодержателя (позивача) на таке відчуження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Бізнес-Гранд" не могло відчужувати належне йому майно на користь третіх осіб, оскільки є боржником у виконавчому провадженні № 33611568, а на відчужуване майно було накладеного арешт.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час укладення оспорюваного правочину), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч. 2 ст. 57 Закону). Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57 Закону). Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна (ч. 6 ст. 57 Закону).

Отже, як правильно зазначено скаржником, накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні із виконання рішення суду, що набрало законної сили, унеможливлює подальше відчуження такого майна боржником, поки такий арешт не буде знятий.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що укладаючи оспорюваний правочин, відповідачі порушили права Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» як заставодержателя рухомого майна (а саме №п/п з 1 по 51 (63 одиниці) за оспорюваною угодою про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року). При цьому, інша частина рухомого майна відповідачем -2 була відчужена відповідачу-1 із порушенням вимог чинного законодавства, при наявності арешту та заборони на відчуження такого майна, що порушує інтереси позивача як кредитора.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що відповідно до рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.09.2012 року № 271/12 із Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» стягнуто заборгованість у розмірі 13 111 897, 57 грн.

Таким чином, спірна угода унеможливлює виконання грошового зобов'язання шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідачами не були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають захисту.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження відповідача 1, що на момент подання позову права позивача не були порушені.

Щодо заявленого клопотання відповідача 1 про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Угода про часткове погашення боргу вчинена 19.11.2012 року між Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не є учасником угоди, однак укладеною угодою зачіпаються його права.

Так, про укладення спірної угоди позивачу стало відомо з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" від 04.04.2014 року № 164, а листи Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" від 03.09.2012 року та 12.11.2012 року про наміри врегулювати питання погашення заборгованості не свідчать про вчинення угоди.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку про те, що строк позовної давності розпочався з 04.04.2014 року, а позивач звернувся до суду 01.11.2016 року, тобто в межах строку позовної давності.

Таким чином, доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року у справі №925/1874/153 підлягає скасуванню, з підстав неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України), а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню з відповідачів в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі №925/1874/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною з моменту укладання Угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року, укладену між Приватним підприємством «Бізнес - Гранд» (18015м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код 22797750) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» (м. Черкаси , вул. Ільїна, буд. 252, оф 403, ідентифікаційний код 36091050)

3. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес - Гранд» (18015м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код 22797750) 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев'ять гривен 00 копійок) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» (м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 252, оф 403, ідентифікаційний код 36091050) 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев'ять гривен 00 копійок) витрати по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) .

4. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес - Гранд» (18015м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код 22797750) 880,00 грн (вісімсот вісімдесят гривен 00 копійок) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» (м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 252, оф 403, ідентифікаційний код 36091050) 880,00 грн (вісімсот вісімдесят гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) .

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №925/1874/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 16.03.2018 року