УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9784/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

у справі № 910/9784/17

за позовом Державного агентства резерву України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 (колегія суддів: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.): прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 910/9784/17; справу призначено до розгляду на 28.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 розгляд справи відкладено на 14.03.2018.

12.03.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

Заяву мотивовано тим, що в ухвалі Касаційного господарського суду від 29.01.2018 про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду судом не визначено строк на подання відповідачу відповіді на відзив, що, на думку відповідача, є порушенням основних засад господарського судочинства, передбачених статтями 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість складу суду у розгляді справи № 910/9784/17.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу передано справу № 910/9784/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

13.03.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. у справі № 910/9784/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що Державним агентством резерву України відзив на касаційну скаргу не подавався до суду касаційної інстанції у визначений судом строк. До того ж невизначення судом строку на подання відповідачу відповіді на відзив не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів у касаційному перегляді.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. у справі № 910/9784/17.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко