ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 920/799/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.,В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД", м. Лисичанськ Луганської області (код 36403679), (вх. №275 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі № 920/799/17 (суддя Соп'яненко О.Ю., дата складання повного тексту не зазначена)

за заявою ТОВ "Келтік" (місце реєстрації м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.9, код 30112844)

до ТОВ "Корпорація "Гуматекс" (місце реєстрації Сумська область, місто Глухів, вул. Щорса, будинок,1 ; код 32271432)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Келтік" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" (надалі - боржник).

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 15.02.2016 у справі №920/36/16 стягнуто з боржника на користь кредитора 5 617 064, 02 грн, з них 204 041, 18 грн пені; крім того, за період з 16.02.2016 по 31.07.2017 за невиконання зобов'язання боржником кредитором нараховано 127 266, 00 грн 3% річних, 589 326, 98 грн інфляційних та 1 327 942, 49 грн пені; у ході здійснення виконавчого провадження стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у розмірі 6 049, 47 грн, які були зараховані кредитором в рахунок стягнутої за судовим рішенням пені в розмірі 204 041, 18 грн; розмір безспірних вимог кредитора до боржника станом на дату подання заяви складає 5 413 022, 84 грн, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних заробітних плат; безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 30.10.2017 порушено провадження у справі №920/799/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік" у розмірі 6 327 607, 53 грн, в т.ч. безспірних - 5413022,84 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1734 від 10.11.2015 року), якому встановлено грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, яка сплачується за рахунок ініціюючого кредитора ТОВ "Келтік"; в задоволенні заяв зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що факт наявності заборгованості боржника перед кредитором підтверджено судовим рішенням; 23.03.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження; з урахуванням часткового погашення заборгованості у ході виконавчого провадження, загальна заборгованість за судовим рішенням становить 5 611 014, 55 грн.; суд дійшов висновку, що кредитором правомірно нараховано 3% річних в сумі 127 266, 00 грн. та 589 326, 98 грн. інфляційних за період з 16.02.2016 по 31.07.2017, та відмовив у задоволенні 1 327 942, 49 грн. пені на тій підставі, що право нарахування пені кредитором вже було використано та пеня була стягнута судовим рішенням, за таких обставин, судом було зазначено, що загальний розмір вимог кредиторів становить 6 327 607, 53 грн., з них, 6 129 615, 82 грн. безспірних.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 6 129 615, 82 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, суд, з урахуванням відмови арбітражного керуючого ОСОБА_5 від участі у даній справі, клопотання кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, тих відомостей, які арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив у своїй заяві, дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна у даній справі, у зв'язку чим, суд відмовив іншим арбітражним керуючим у задоволенні їх заяв про призначення розпорядником майна у даній справі.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі №920/799/17 та припинити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що боржником не було отримано від місцевого господарського суду ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, що перешкоджало боржнику в реалізації права на подання відзиву та на участь в підготовчому засіданні суду, надання пояснень та своїх заперечень щодо обставин справи; господарським судом не обґрунтовано підстави порушення провадження та невірно визначено суму безспірних вимог кредитора, оскільки нараховані кредитором 3% річних та інфляційні за період з 16.02.2016 по 31.07.2017 на загальну суму 716 592, 98 грн. не підтверджені судовим рішенням; господарським судом не зазначено, якою саме постановою підтверджується сплив трьох місяців для погашення заборгованості після настання строку її погашення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі №920/799/17 (з урахуванням ухвали господарського суду Сумської області від 30.10.2017 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.09.2017) залишено без змін.

06.02.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у даній справі, в якій скаржник, посилаючись на приписи ст. 254 ГПК України, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі №920/799/17 скасувати та припинити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що про існування ухвали господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у даній справі ТОВ «Гуматекс ЛТД» дізналось 15.01.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказані обставини скаржник просив визнати поважними та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Також, 06.02.2018 до суду апеляційної інстанції від розпорядника майна ТОВ "Корпорація "Гуматекс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. 1337) проти відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, в яких арбітражний керуючий вказував на те, що ТОВ "Гуматекс ЛТД" не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс". Розпорядник майна вважав, що права апелянта ТОВ "Гуматекс ЛТД" не порушені оскаржуваною ухвалою, оскільки можуть вважатися порушеними тільки з моменту отримання відмови у визнанні кредиторських вимог. Однак, як вказує розпорядник майна, ТОВ "Гуматекс ЛТД" з кредиторськими вимогами до боржника не звертався. Також, розпорядник майна вказує на те, що ухвала господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у даній справі вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого винесено постанову апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД" було залишено без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, скаржник мав надати суду:

- обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки;

- пояснення які права на охоронювані законом інтереси ТОВ "Гуматекс ЛТД" порушені оскаржуваною ухвалою;

- пояснення які саме доводи апеляційної скарги ТОВ "Гуматекс ЛТД" не були предметом розгляду під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Сумської області у даній справі.

При наданні пояснень апелянта було зобовязано врахувати заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гуматекс ЛТД" заявлені розпорядником майна.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 скаржником до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення, якими скаржник обґрунтовував наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги та наводив доводи, яким чином оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі №920/799/17 впливає на права та обовязки ТОВ "Гуматекс ЛТД".

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційна скарга ТОВ "Корпорація "Гуматекс" мотивована, зокрема тим, що боржником не було отримано від місцевого господарського суду ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, що перешкоджало боржнику в реалізації права на подання відзиву та на участь в підготовчому засіданні суду, надання пояснень та своїх заперечень щодо обставин справи; господарським судом не обґрунтовано підстави порушення провадження та невірно визначено суму безспірних вимог кредитора, оскільки нараховані кредитором 3% річних та інфляційні за період з 16.02.2016 по 31.07.2017 на загальну суму 716 592, 98 грн. не підтверджені судовим рішенням; господарським судом не зазначено, якою саме постановою підтверджується сплив трьох місяців для погашення заборгованості після настання строку її погашення. (а.с. 224 т. 3)

Також, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження вказує на те, що 01.04.2013 між боржником та ТОВ "Гуматекс ЛТД" укладено договір №16 на переробку давальницької сировини. Зазначає, що у боржника перед ТОВ "Гуматекс ЛТД" рахується заборгованість за вказаним договором у розмірі 3318754,24 грн. На підтвердження вказаних фактів надано копію договору № 16 від 01.04.2013 та акту звірки між боржником та ТОВ "Гуматекс ЛТД" від 31.12.2017.

Матеріали справи свідчать, що судове рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2017 по справі №920/799/17 оскаржувалось учасником провадження у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс", який є боржником у даній справі.

З мотивувальної частини постанови Харківської апеляційного господарського суду від 20.12.2017 по справі №920/799/17 вбачається, що під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація "Гуматекс", суд апеляційної інстанції розглянув наведені у скарзі доводи і надав цим доводам відповідну правову оцінку. (а.с. 71-81 т. 4)

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ТОВ "Гуматекс ЛТД" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі №920/799/17, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вони є ідентичними доводам апеляційної скарги ТОВ "Корпорація "Гуматекс", які суд апеляційної інстанції вже розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація "Гуматекс" та надав їм відповідну правову оцінку.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД" не містить жодних посилань на вирішення судом в оскаржуваному судовому рішенні питань про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.

В поясненнях, наданих на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.02.2018 у справі №920/799/17 скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області безпосередньо стосується прав ТОВ "Корпорація "Гуматекс", оскільки боржник згідно договору на переробку давальницької сировини від 01.03.2013, укладеного між ТОВ "Корпорація "Гуматекс" та ТОВ "Гуматекс ЛТД" має заборгованість в розмірі 3318754,24 грн. перед ТОВ "Гуматекс ЛТД".

Водночас, вказані доводи не можуть бути підставою для перегляду справи в порядку ст. 272 ГПК України, оскільки вирішення питання щодо грошових зобовязань боржника має інший порядок розгляду та визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини пятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи те, що судове рішення у справі №920/799/17 набрало законної сили і є обовязковим для виконання, а також те, що суд апеляційної інстанції в постанові від 20.12.2017 вже дав оцінку доводам апеляційної скарги ТОВ "Корпорація "Гуматекс", що є аналогічними доводам апеляційної скарги ТОВ "Гуматекс ЛТД" , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі №920/799/17.

Керуючись статтями 17, 234, 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі № 920/799/17.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.