ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" березня 2018 р.Справа № 922/53/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.", м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", с. Кам'яна Яруга Чугуївського р-ну Харківської області
про стягнення коштів у сумі 310957,50 грн
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, посвідчення №398 від 02.09.2005 року;

відповідача ОСОБА_3, свідоцтво №1841 від 08.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 310957,50 грн. за договором № KHR/S/02-10/3/14 від 01.09.2014 року. Судові витрати по справі в сумі 4664,36 грн. позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № KHR/S/02-10/3/14 від 01.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

31.01.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 2767), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на те, що ні оригіналу, ні копії договору, на який посилається позивач у позовній заяві, у відповідача немає, у зв'язку з чим останній прийшов до висновку, що такий договір взагалі між сторонами не оформлювався. Відповідач також просить застосувати строк позовної давності щодо вимоги про стягнення 59629,50 грн. по видатковій накладній №оРН-000203 від 28.11.2014 року. ОСОБА_3 того, на думку відповідача, зі змісту спірних актів вбачається, що вони відносяться до правовідносин з перевезення.

07.02.2018 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№ 3398), де зазначив, що ним до матеріалів справи було долучено належним чином засвідчену копію договору №КНК/5/02-10/3/14 від 01/09/2014р., який був укладений між позивачем та відповідачем у цій справі та підписаний уповноваженими представниками обох сторін. Щодо пропуску позовної давності за видатковою накладною №оРН-000203 від 28.11.2014 року, позивач вважає, що подання позову 29.12.2017 року було здійснено в межах строку позовної давності. Позивач також наголошує, що послуги бетономіксеру сторони дійшли згоди оформляти таким первинним документом як акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), а не товарно-транспортною накладною.

В судовому засіданні 07.02.2018 року було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2018 року на 11:00 годину.

16.02.2018 року відповідач надав заперечення на відповідь позивача (вх. № 4486), в яких зазначив, що представлена копія договору, не містить підпису та печатки на першій його сторінці, що не надає змоги достовірно встановити характер відносин та умови договору, на який посилається позивач. Щодо посилання позивача на акт звіряння взаємних розрахунків за січень 2013 - червень 2017, як на підставу для визнання відповідачем свого боргу, відповідач зазначає, що вказаний документ не містить підпису особи, яка має право вчиняти дії від імені відповідача, й, відповідно, вчиняти дії щодо визнання чи не визнання боргу від його імені. Відповідач звернув увагу на закінчення строку дії договору 31.12.2014 року. На думку останнього твердження позивача на те, що сторони прийшли до згоди оформляти послуги бетономіксера актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не відповідає умовам договору. Посилання позивача на те, що ТТН є документом учасників транспортного процесу, а не процесу надання послуг по перемішуванню бетону, відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими.

В підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 року було оголошено перерву до 06.03.2018 року на 11:00 годину.

02.03.2018 року позивач надав додаткові пояснення (вх.№ 5778), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.02.2018 року свій відзив та клопотання про витребування доказів (вх.№ 2767) підтримав в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 06.03.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та заявив, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначив також, що позивачем надано всі докази, на які він посилається в позовній заяві.

У підготовчому засіданні 06.03.2018 року представник відповідача підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив також, що відповідачем надано всі докази, на які він посилається у відзиві.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/53/18, заслуховування пояснень учасників справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "19" березня 2018 року об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 223.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_4