номер провадження справи 24/155/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 Справа № 908/2226/17

м. Запоріжжя

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ).

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Берті» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Франка /Новоросійська, 2/40, ).

про визнання недійсною угоду про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е рішенням суду, стягнення пені та штрафу.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.

Представники:

Від позивача - Гавель Д.В. (дов. № 18/592 від 06.02.2017р.).

Від відповідача - Семенов М.В. (адвокат, ордер про надання правової допомоги серія ЗП № 027966 від 05.02.2018р., свідоцтво № 471 від 20.04.2004р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/2226/17, за позовом ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» () до ПрАТ «Берті» () про визнання недійсною угоду про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е рішенням суду, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» на користь Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» пені - 230 559, 36 грн. та штрафу 7% - 175 425, 60 грн.

Ухвалою від 07.11.2017р. порушено провадження у справі № 908/2226/17 (присвоєний номер провадження 24/155/17), розгляд справи призначений на 18.12.2017р.

В судовому засіданні 18.12.2017р. суд оголосив про перехід до розгляду справи № 908/2226/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017р.

Судом оголошено про призначення підготовчого судового засідання на 10.01.2018р.

В судовому засіданні 10.01.2018р., суд, з'ясувавши всі питання, які визначені статтями 177, 182 та 185 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи був призначений на 05.02.2018р.

В судовому засіданні 05.02.2018р. оголошена перерва до 12.02.2018р. о 15-00.

12.02.2018р. відкрито судове засідання та оголошено, яка справа розглядається.

Секретар судового засідання доповів суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання.

Встановлено особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірені повноваження представників.

Головуючим оголошений склад суду та роз'яснені права і обов'язки.

Відводів складу суду не заявлено.

Судом з'ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заяв та клопотань в судовому засіданні 12.02.2018р. учасниками судового процесу не заявлено.

Суд заслухав вступне слово позивача та відповідача.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з огляду на такі обставини. Державне підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» є містоутворюючим підприємством, заснованим на державній власності відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 24.07.1951 року № 2659-1287 ЦТ/ОП та наказу від 01.08.1951 року № 3 ЦТ Головного управління при Раді Міністрів СРСР і підпорядкованим Міністерству енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Указу Президента України від 06.04.2011р. № 382/2011. 02.06.2017р. між Державним підприємством «Східний гірничо - збагачувальний комбінат»(покупець) і Приватним акціонерним товариством «Берті» (постачальник) укладений договір № 462/13/182Е про закупівлю товарів за результатами тендерної процедури відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднене на порталі публічних закупівель «ProZorro» за №UA-2017-03-27-000012-а. 20.09.2017р. на адресу ПрАТ «Берті» підприємством, у зв'язку з невиконання постачальником умов договору, направлено угоду про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, яку отримано 27.09.2017р. 24.10.2017р. на адресу ДП «СхідГЗК» надійшов підписаний примірник угоди про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е. З преамбули договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е та угоди про його розірвання вбачається, що з боку ПрАТ «Берті» документи підписано головою правління ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту. Крім того, ОСОБА_6 на підставі протоколу від 19.04.2017р. № 9, підписано тендерну пропозицію та інші необхідні документи, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднені на порталі публічних закупівель «ProZorro». Позивач пояснив, що зразок підпису ОСОБА_6, поставлений у тендерній пропозиції та договорі від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, відрізняється від підпису, поставленого в угоді про розірвання договору. За висновками позивача, оскільки угоду про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е підписано іншою особою, ніж та, що зазначена у преамбулі угоди про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, існують достатні правові підстави для визнання угоди недійсною. Відповідно до пункту 1.2 договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, постачальник зобов'язується поставити двигуни та їх частини, код 3431 (Стрічка конвеєрна) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 4.2 покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту їх поставки протягом 180 - ти календарних днів. В свою чергу згідно пункту 5.1 договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, поставка товарів здійснюється партіями. Обсяг та термін кожної партії уточнюється в заявках. На виконання вимог пункту 5.1 умов договору, ДП «СхідГЗК» направлена на адресу ПрАТ «Берті» заявка із найменуванням товару від 23.06.2017р. за вихідним номером 13-11/1681 про поставку у липні 2017 наступних товарів: - стрічки конвеєрної 2.2 1400-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ у кількості 518 кв.м. на загальну суму 714 840, 00 грн.; - стрічки конвеєрної 2.2 1200-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ у кількості 804 кв.м. на загальну суму 1 109 520, 00 грн.; - стрічки конвеєрної 2.2 800-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ у кількості 272 кв.м на загальну суму 375 360, 00 грн.; - стрічки конвеєрної 2.2 650-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ у кількості 222 кв. м. на загальну суму 306 360, 00 грн. ПрАТ «Берті» листом від 29.06.2017р. № 1397 повідомило, що постачання замовленої конвеєрної стрічки згідно з умовами договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е можливе у серпні 2017 року. Листом від 14.08.2017р. № 1644 ПрАТ «Берті» просило розглянути питання перенесення строків постачання на жовтень 2017р. В порушення своїх зобов'язань станом на 31.10.2017р. ПрАТ «Берті» поставку замовленої партії товару не здійснило, чим порушило умови укладеного договору. Пунктом 7.2 договору визначено, що за кожний день прострочення виконання зобов'язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, від обсягу невиконаних зобов'язань. ДП «СхідГЗК» для виробничих потреб розрахувало отримати конвеєрну стрічку за договором від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, проте ПрАТ «Берті» поставку не здійснило, у зв'язку з чим була порушена нормальна робота відокремлених структурних підрозділів ДП «СхідГЗК» - Новокостянтинівської, Інгульської та Смоленської шахт, для яких призначалася конвеєрна стрічка. За висновками позивача, існують достатні правові підстави для розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е. З метою досудового врегулювання спору ДП «СхідГЗК» направлено претензію від 04.09.2017р. № 18/4991, яка ПрАТ «Берті» була відхилена. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечив проти заявленого позову з огляду на такі обставини. 02.06.2017р., між Державним підприємством «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» (покупець) та Приватним акціонерним товариством «Берті» (постачальник) укладений договір № 462/13/182Е про закупівлю товарів. Договір укладений за результатами тендерної процедури відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднене на порталі публічних закупок «ProZorro» за № UA -2017-03-27-000012а. Протоколом № 9 від 19.04.2017р. засідання правління ПрАТ «Берті», надало згоду голові правління ОСОБА_6 від імені товариства вести переговори, подавати тендерні пропозиції на участь у конкурсних торгах та тендерах на закупівлю товарів, робіт та послуг та за результатами конкурсних торгів укладати договори від імені товариства на загальну суму закупівлі товарів, робіт та послуг по всіх лотах. Відповідач вказує, що ПрАТ «Берті» уповноважило голову правління від імені товариства вести переговори, подавати тендерні пропозиції на участь у конкурсних торгах та тендерах на закупівлю товарів, за результатами конкурсних торгів укладати договори від імені товариства, що було виконано ОСОБА_6 - головою правління ПрАТ «Берті». Угода про розірвання договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р. була ініційована і складена в редакції ДП «Схід ГЗК» 15.08.2017р. Відповідно до пункту 1. угоди постачальник і покупець, у зв'язку з досягнутою домовленістю, прийняли рішення розірвати договір. Пункт 2 угоди регламентує, що з моменту вступу в силу даної угоди зобов'язання сторін, що випливають із договору, припиняються і сторони не вважають себе зв'язаними ніякими зобов'язаннями, відповідно до договору. Пунктом 3 визначено, що угода вважається укладеною і набуває чинності з моменту підписання її сторонами й скріплення печатками сторін. Відповідач вказує, що угода про розірвання договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р., 15.08.2017р. була направлена на адресу ПрАТ «Берті» факсимільним зв'язком, і підписана заступником голови правління ПрАТ «Берті» ОСОБА_7. Заступник голови правління, на підставі Статуту, Протоколу № 1 від 18 квітня 2017р. засідання правління ПрАТ «Берті», контракту та посадової інструкції, в період відсутності голови правління, має право підписувати всі необхідні документи, пов'язані з фінансово - господарською діяльності підприємства. Відповідно до розділу 9 п. 9.57, 9.58 Статуту ПрАТ «Берті», - виконавчим органом товариства є правління (колегіальний виконавчий орган), яке здійснює управління поточною діяльністю товариства, до компетенції правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства. Відповідно до п. 9.64 статуту, - у разі неможливості виконання головою правління своїх повноважень за рішенням правління його повноваження здійснює один з членів правління. Голова правління ПрАТ «Берті» ОСОБА_6, станом на 15.08.2017р. знаходився у відрядженні. Відповідач висловив позицію, що підпис ОСОБА_7 поставлений на угоді про розірвання договору і скріплений печаткою підприємства - є правомірним. Відповідно до договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р. ПрАТ «Берті» взяло на себе зобов'язання поставити ДП «Схід ГЗК» стрічку конвеєрну за кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 5.1 договору - поставка товарів здійснюється партіями, обсяг та термін кожної партії уточнюється в заявках. Згідно заявки № 13-11/1681 від 23.06.2017р. позивач, всупереч умовам договору, просить здійснити поставку стрічки конвеєрної в липні 2017р. згідно специфікації в повному обсязі, про що свідчить найменування та кількість замовленого товару. Відповідач пояснив, що у подальшому заявка на поставку стрічки конвеєрної надійшла на адресу ПрАТ «Берті» після 23.06.2017р., у зв'язку з чим позивач листом № 1397 від 29.06.2017р. був повідомлений, що постачання замовленої стрічки можливе лише у серпні 2017, на що представники ДП «Схід ГЗК» відповіли, що у випадку не поставки товару у липні місяці вони будуть змушені знайти іншого постачальника. Відповідач вказує, що листом № 1644 від 14.08.2017р. повідомив позивача, що виробничі потужності підприємства - постачальника завантажені в повному обсязі і звернулись з клопотанням переглянути питання постачання конвеєрної стрічки на жовтень 2017р. У відповідь, 15.08.2017р. надійшла угода про розірвання договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р., підписана керівником і скріплена печаткою ДП «Схід ГЗК». Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 12.02.2018р. після вступного слова позивача і відповідача, суд розпочав з'ясування обставин та перевірку їх доказами.

Судом оголошено про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.

Суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом).

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши час його оголошення.

В порядку вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення (скорочене рішення).

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/2226/17, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

ДП Східний гірничо - збагачувальний комбінат () подав оголошення про проведення відкритих торгів UA -2017-03-27-000012-а, із закупівлі стрічки конвеєрної ДК 021:2015: 34310000-3-двигуни та їх частини CPV: 34310000-3, кількість - 1816 м.кв, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - від 01 травня 2017р. до 31 грудня 2017р.

02.06.2017р. між Державним підприємством «Східний гірничо -збагачувальний комбінат» (покупець) та Приватним акціонерним товариством «Берті» (постачальник) укладений договір № 462/13/182Е про закупівлю товарів, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товари, зазначені в пункті 1.2 договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі товари. Постачальник зобов'язується постачити двигуни та їх частини, код 3431 (стрічка конвеєрна) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

З преамбули договору слідує, що уповноваженою особою від імені Приватного акціонерного товариства «Берті» є ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту.

Розділом 5 договору № 462/13/182Е про закупівлю товарів від 02.06.2017р. визначені умови поставки товарів, зокрема, поставка товарів здійснюється партіями. Обсяг та термін кожної партії уточнюється у заявках. Поставка товарів здійснюється на умовах DDP (склад покупця, вулиця Першотравнева, 2д, «складське господарство», м. Жовті Води, Дніпропетровська область), відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Пунктом 6.2 договору визначено, що у разі невиконання постачальником умов та строків поставки товарів, встановлених даним договором, або невиконання умов договору відносно якості, кількості, асортименту, тари та упаковки товарів, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це постачальника в 20 денний термін.

Розділом 7 договору визначено, що в разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену виключно договором. За кожний день прострочення виконання зобов'язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України, від обсягу невиконаних зобов'язань.

Додатком № 1 до договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р. погоджена специфікація № 1 щодо найменування продукції, яка буде постачатися, а саме: стрічка конвеєрна гумотканина 2.2-1400-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ (по ГОСТ 20-85), у кількості 518 м.кв на суму 714 840, 00 грн.; - стрічка конвеєрна гумотканина 2.2-1200-5.ТК-200-2-5-2-Б-РБ (по ГОСТ 20-85), у кількості 804 м.кв, на суму 1 109 520, 00 грн.; - стрічка конвеєрна гумотканина 2.2-800-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ (по ГОСТ 20-85), у кількості 272 м.кв, на суму 375 360, 00 грн.; - стрічка конвеєрна гумотканина 2.2-650-3-ТК-200-2-5-2-Б-РБ (по ГОСТ 20-85), у кількості 222 м.кв, на суму 306 360, 00 грн.

Листом № 1397 від 29 травня 2017р. на адресу позивача, відповідач повідомив, що постачання замовленої конвеєрної стрічки згідно умов укладеного договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р. можливе у серпні 2017р.

За даними вхідного контролю позивача, лист № 1397 від 29 травня 2017р. надійшов позивачу - 30.06.2017р.

23.06.2017р. позивачем на адресу відповідача направлений лист - заявка № 13-11/1681 про поставку стрічки конвеєрної в липні 2017р. згідно специфікації, а саме: стрічка конвеєрна 2.2-1400-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ, у кількості 518 м.кв; - стрічка конвеєрна 2.2-1200-5.ТК-200-2-5-2-Б-РБ, у кількості 804 м.кв; - стрічка конвеєрна 2.2-800-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ, у кількості 272 м.кв; - стрічка конвеєрна 2.2-650-3-ТК-200-2-5-2-Б-РБ, у кількості 222 м.кв.

Листом № 1644 від 14 серпня 2017р., відповідач повідомив позивача, що у зв'язку з великим завантаженням виробничих потужностей ПрАТ «Берті», постачальник просить розглянути питання перенесення строків постачання конвеєрної стрічки на жовтень 2017р.

Позивач вказує, що 20.09.2017р. на адресу ПрАТ «Берті» направлено угоду про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, яку отримано 27.09.2017р.

За змістом вказаної угоди, Державне підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» (покупець) та Приватне акціонерне товариство «Берті» (постачальник)- в особі голови правління ОСОБА_6, уклали дану угоду до договору про нижченаведене: на підставі невиконання постачальником пунктів 5.1 та 6.3.1 договору та у відповідності зі статтями 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України сторони підписали угоду про розірвання договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р. укладеного між постачальником та продавцем, про нижченаведене: 1. Постачальник та покупець, у зв'язку з досягнутою домовленістю, прийняли рішення розірвати договір.2. З моменту вступу в силу даної угоди зобов'язання сторін, що випливають із договору, припиняються й сторони не вважають себе зв'язаними ніякими зобов'язаннями, відповідно до договору. 3. Ця угода вважається укладеною і набуває чинності з моменту підписання її сторонами й скріплення печатками сторін. Постачальник та покупець, підписи, скріплені відтисками печаток підприємств.

04.09.2017р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 18/4991 з вимогами про термінову поставку замовленої партії товарів та сплату пеню в сумі 90 218, 88 грн. та суму штрафу 7% у розмірі 175 425, 60 грн.

Листом № 1875 від 28.09.2017р. відповідач повідомив позивача, що вказана претензія повністю відхиляється, оскільки відповідно до пункту 5.1 укладеного між підприємствами договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р., обсяг та термін кожної партії уточнюється в заявках. Постачальник вказує, що заявку на поставку товару згідно договору постачальник не отримував. Також, постачальник вказує, що договір № 462/13/182Е від 02.06.2017р. між підприємствами розірваний з 15.08.2017р.

Оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Здійснивши аналіз договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В розділі 5 договору № 462/13/182Е про закупівлю товарів від 02.06.2017р. визначається, що поставка товарів здійснюється партіями. Обсяг та термін кожної партії уточнюється в заявках.

Отже, за текстом договору, сторонами не погоджені точні строки поставки кожної партії.

Заявкою в розумінні розділу 5 договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р. слід вважати лист покупця № 13-11/1681 від 23.06.2017р., щодо поставки стрічки конвеєрної в липні 2017р.

Узгоджуючи питання терміну поставки, постачальник, листом № 1397 від 29 травня 2017р. (який за даними позивача надійшов до покупця - 30.06.2017р.), повідомив, що постачання замовленої продукції можливе у серпні 2017р.

У подальшому, листом № 1644 від 14.08.2017р. постачальник повідомив покупця, про перенесення термінів постачання на жовтень 2017р.

Слід зазначити, що за умовами договору, погодження термінів поставки відбувається за згодою обох сторін, а тому не слід вважати, що заявка покупця на постачання товару є тим остаточним документом, який визначає обсяг та термін кожної партії.

Також, суд звертає увагу, що згідно умов договору № 462/13/182Е про закупівлю товарів від 02.06.2017р., поставка товарів здійснюється партіями.

В той же час, покупець в листі - заявці № 13-11/1681 від 23.06.2017р. просить постачальника поставити весь об'єм товару, визначений у специфікації № 1 до договору.

Також слід зазначити, що за інформацією тендерного оголошення, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, встановлений замовником - до 31 грудня 2017р., що повністю узгоджується з діями відповідача про можливість проведення поставки у жовтні 2017р.

До матеріалів справи позивачем надана належним чином засвідчена копія угоди про розірвання договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р., яка підписана Державним підприємством «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» в особі заступника генерального директора із забезпечення виробництва ОСОБА_8 - 15.08.2017р.

Позивач вказує, що угода про розірвання договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р. (підписана покупцем - 15.08.2017р.), була направлена на адресу відповідача 20.09.2017р., та отримана постачальником - 27.09.2017р.

Уповноважена особа відповідача в судовому засідання надала пояснення, що вказана угода про розірвання договору надіслана позивачем на адресу постачальника факсимільним зв'язком - 15.08.2017р., та підписана відповідачем, про що було повідомлено покупця.

Позивачем до матеріалів справи надане поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 549 - 27.09.2017р., стверджуючи, що саме цим повідомленням на адресу постачальника була відправлена угода про розірвання договору № 462/13/182Е.

Суд не може прийняти до уваги вказане поштове відправлення як доказ направлення на адресу відповідача угоди про розірвання договору, оскільки позивачем не наданий опис вкладення поштової кореспонденції, який би свідчив про документи, які направляються адресату.

Позивач стверджує, що тільки 24.10.2017р. на адресу ДП «СхідГЗК» надійшов підписаний примірник угоди про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е.

З листування між сторонами вбачається, що відповідач листом № 1875 від 28.09.2017р. повідомив позивача, що договір № 462/13/182Е від 02.06.2017р. розірваний з 15.08.2017р.

Позивач вказує, що з преамбули договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е та угоди про його розірвання вбачається, що з боку ПрАТ «Берті» їх підписано головою правління ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, проте зразок підпису ОСОБА_6, поставлений в договорі та тендерній пропозиції, відрізняється від підпису, поставленого в угоді про розірвання договору.

За висновками позивача, угода про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е підписана іншою особою, ніж та, що зазначена в преамбулі угоди, а тому є достатні правові підстави для визнання вказаної угоди недійсною.

Позивач просить суд визнати недійсною угоду про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е.

Судом відхиляються аргументи позивача з наступних підстав.

Згідно положень ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідач пояснив, що голова правління ПрАТ «Берті» ОСОБА_6, станом на 15.08.2017р. знаходився у відрядженні, а тому підпис на угоді про розірвання договору поставлений ОСОБА_7.

З матеріалів справи слідує, що за результатами засідання правління Приватного акціонерного товариства «Берті», оформленого протоколом № 9 від 19 квітня 2017р. за участю голови правління ОСОБА_6 та членів правління, в тому числі ОСОБА_7, прийнято рішення, що голові правління ПрАТ «Берті» ОСОБА_6 надається згода від імені товариства вести переговори, подавати тендерні пропозиції на участь у конкурсних торгах та тендерах на закупівлю товарів, робіт та послуг та за результатами конкурсних торгів та тендерів укладати договори від імені товариства на загальну суму закупівлі товарів, робіт та послуг по всіх лотах.

Розділом ІХ Статуту Приватного акціонерного товариства «Берті» (в редакції рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 07 квітня 2017р.), зазначено, що органами управління та контролю товариства є: - загальні збори акціонерів; - наглядова рада; - правління; - ревізор.

Пунктом 9.57 Статуту передбачено, що правління є колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства.

За інформацією, наданою відповідачем, ОСОБА_7 є членом правління Приватного акціонерного товариства «Берті».

Пунктом 9.59 Статуту визначено, що члени правління мають право в межах визначених повноважень самостійно та у складі правління вирішувати питання поточної діяльності товариства.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Слід зазначити, що відповідач листом № 1875 від 28.09.2017р. (підписаний головою правління ПрАТ «Берті» - ОСОБА_6С.), повідомив, що договір № 462/13/182Е від 02.06.2017р. розірваний з 15.08.2017р., згідно угоди про розірвання договору від 15.08.2017р.

Таким чином, юридична особа ПрАТ»Берті» в особі голови правління ОСОБА_6 схвалила дії члена правління ОСОБА_7 щодо підписання угоди про розірвання договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р.

Суд не вбачає правових підстав для визнання недійсною угоди про розірвання договору № 462/13/182Е від 02.06.2017р., яка підписана 15.08.2017р.

У позові в цій частині слід відмовити.

Позивач просить суд розірвати договір від 02.06.2017р. № 462/13/182Е рішенням суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вказує, що на виконання вимог пункту 5.1 умов договору, ДП «СхдГЗК» направлена на адресу ПрАТ «Берті» заявка із найменуванням товару від 23.06.2017р. за вихідним № 13-11/1681 про поставку у липні 2017р. товарів. В порушення своїх зобов'язань, станом на 31.10.2017р. ПрАТ «Берті» поставку замовленої партії товару не здійснило, чим порушило умови договору.

За висновками позивача, є достатні правові підстави для розірвання договору рішенням суду та застосування відповідальності, передбаченої пунктом 7.2 договору.

Судом відхиляються аргументи позивача з наступних підстав.

Дійсно, позивачем 23.06.2017р. на адресу відповідача направлена заявка про поставку у липні 2017р. товарів, визначених в специфікації № 1 до договору.

Проте, оскільки договором від 02.06.2017р. № 462/13/182Е визначено, що обсяг та термін кожної партії уточнюється у заявках, а постачальник листом № 1397 повідомив про можливість постачання продукції тільки у серпні 2017р., суд вважає, що липень 2017р. не є погодженим остаточним терміном поставки.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до тендерного оголошення, поставка продукції повинна відбутися до грудня 2017р.

Також, судом приймається до уваги підписання 15.08.2017р. сторонами за договором № 462/13/182Е від 02.06.2017р., угоди про розірвання договору № 462/13/182Е, за змістом якої постачальник та покупець, у зв'язку з досягнутою домовленістю, прийняли рішення розірвати договір. З моменту вступу в силу даної угоди зобов'язання сторін, що випливають із договору, припиняються й сторони не вважають себе зв'язаними ніякими зобов'язаннями, відповідно до договору.

У відповідності до положень ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, сторони за договором від 02.06.2017р. № 462/13/182Е, самостійно прийняли рішення про його розірвання.

Враховуючи викладені обставини, суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е рішенням суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені 230 559, 36 грн. та суму 7% штрафу - 175 425, 60 грн.

Пунктом 7.2 договору від 02.06.2017р. № 462/13/182Е визначено, що за кожний день прострочення виконання зобов'язання винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, від обсягу невиконаних зобов'язань.

Статтею 231 Господарського кодексу передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення строків виконання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, стаття 231 ГК України встановлює відповідальність у разі порушення господарського зобов'язання.

Здійснивши аналіз доказів, наданих позивачем суд дійшов висновку, що ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» документально не доведений факт порушення відповідачем господарського зобов'язання, а тому підстав для застосування відповідальності, визначеної статтею 231 ГК України суд не вбачає.

У відповідності до положень глави 5 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладених обставин, судом приймається рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати з судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Витрати з судового збору покладаються на позивача.

У відповідності до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя господарського суду

Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна

Повний текст судового рішення складений - 05.03.2018р.