УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/15357/17

За позовом Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни, місто Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАФЕТ ХОУМ», місто Київ

про стягнення 2 650 574, 66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАФЕТ ХОУМ»,

місто Київ

до Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни, місто Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Шафранова О.В. - за договором № 33 від 28.08.2017;

від відповідача: Лиска П.О., Руденко В.О. - за довіреністю;

В підготовчому засіданні присутній: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Буханиста Світлана Василівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАФЕТ ХОУМ» (далі - відповідач) про стягнення 2 650 574, 66 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з впровадження CRM-системи № 20160601 від 01.06.2016.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № 20160601 від 01.06.2016, згідно з яким позивач надав відповідачу послуги з впровадження CRM-системи, які останнім в повному обсязі оплачені не були.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд накласти арешт, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15357/17, її розгляд призначено на 25.09.2017 року.

25.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

25.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2017 року.

03.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

04.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору та підписання мирової угоди.

В судовому засіданні 04.10.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.10.2017 року.

23.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, заяву про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 ГПК України, клопотання про призначення експертизи комп'ютерної програми, клопотання про призначення технічної експертизи документів, клопотання про призначення експертизи друкарських форм, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про продовження строку розгляду спору, клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 23.10.2017 року судом розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/15357/17 та вирішено відмовити в його задоволенні.

Водночас, розгляд поданих відповідачем клопотань про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 ГПК України, клопотання про призначення експертизи комп'ютерної програми, клопотання про призначення технічної експертизи документів, клопотання про призначення експертизи друкарських форм, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про продовження строку розгляду спору судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 23.10.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАФЕТ ХОУМ» до Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни про визнання договору недійсним прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15357/17 та призначено до розгляду на 30.10.2017 року.

30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.10.2017 року представник відповідача підтримав подані ним клопотання про витребування додаткових доказів у справі та про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15357/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.11.2017 року.

13.11.2017 та 20.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

20.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України та відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 20.11.2017 року представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду через невиконання позивачем вимог суду в частині надання оригіналів документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вирішив відмовити в його задоволенні.

При цьому, суд відклав розгляд поданого позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/15357/17 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 зупинено провадження у справі № 910/15357/17 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Так, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2018 поновлено провадження у справі № 910/15357/17, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 підготовче засідання відкладено на 26.02.2018 року.

В підготовчому засіданні 26.02.2018 року судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів у справі та вирішено задовольнити його частково, враховуючи наступне.

Так, в силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд подане позивачем клопотання про витребування доказів у справі задовольняє частково.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання позивача в частині витребування тих доказів, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни про витребування доказів задовольнити частково.

2. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум»:

- письмові пояснення за Актами від 29.07.2016 № 16/1, від 30.09.2016 № 22/1, від 30.11.2016 № 27/2 щодо дати, суми та підстави віднесення вартості послуг на витрети ТОВ «Марафет Хоум»;

- належним чином завірену копію витягу з Бухгалтерського журналу обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками, покупцями та замовниками (рахунок 63 «Розрахунки з постачальникамита підрядниками») за датами актів наданих послуг від 29.07.2016, 30.09.2016, 30.11.2016за надані позивачем послуги;

- належним чином завірену копію витягу з Головної книги бухгалтерського обліку за період підписання актів наданих послуг від 29.07.2016, 30.09.2016, 30.11.2016, за надані позивачем послуги.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили 26.02.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова