УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/23291/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна компанія»

про стягнення 759 144,42 грн.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект»

про стягнення неповернутих коштів в сумі 570 499 грн. та неустойки в розмірі

1 901 664 грн.

Господарський суд м. Києва у складі судді Спичака О.М.

За участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Вініченко М.В. - по дов.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Скрипник С.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія «Гранд-Проджект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна компанія» про стягнення 759 144,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду на виконання проектних робіт № АГ 110116 від 11.01.2016 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 02.01.2018р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 29.01.2018р.

Ухвалою від 29.01.2018р. Господарським судом міста Києва прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» про стягнення суми отриманих та неповернутих грошових коштів в розмірі 570 499 грн. та неустойки в розмірі 1 901 664 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна компанія» посилалось на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду на виконання проектних робіт № АГ 110116 від 11.01.2016 в частині виконання проектних робіт у обсязі та строки, виконані вказаним правочином.

19.02.2018р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» про призначення судової експертизи, в якому позивач за первісним позовом просив суд доручити експертне дослідження по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає проектна документація стадії «Робоча документація» по об'єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими та прибудованими торговельно-офісними приміщеннями і підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса біля будинку 5-Б у Печерському районі міста Києва», розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект», умовами договору підряду на виконання проектних робіт №АГ110116 від 11.01.2016р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка вартість робіт з розробки проектної документації стадії «Робоча документація» по об'єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими та прибудованими торговельно-офісними приміщеннями і підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса біля будинку 5-Б у Печерському районі міста Києва», фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» відповідно до умов договору підряду на виконання проектних робіт №АГ110116 від 11.01.2016р.?

Обґрунтовуючи наявність підстав для призначення судової експертизи по справі, позивач посилався на те, що для з'ясування дійсних обсягів та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» робіт з розробки проекту об'єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими та прибудованими торговельно-офісними приміщеннями і підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса біля будинку 5-Б у Печерському районі міста Києва», обставини щодо яких заперечуються відповідачем, необхідним є застосування спеціальних знань.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» про призначення судової експертизи було надано заперечення, з огляду на те, що підрядником за договором №АГ110116 від 11.01.2016р. свої обов'язки з розробки проектної документації виконано не було.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наразі, суд зазначає, що предметом розгляду у справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія «Гранд-Проджект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна компанія» про стягнення заборгованості за виконанні згідно договору №АГ110116 від 11.01.2016р. роботи в сумі 759 144,42 грн. та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» про стягнення суми отриманих та неповернутих грошових коштів в розмірі 570 499 грн. та неустойки в розмірі 1 901 664 грн.

Отже, виходячи з підстав первісного та зустрічного позовів, вбачається, між сторонами виник спір щодо дійсного виконання позивачем в межах договору №АГ110116 від 11.01.2016р. робіт з розробки проектної документації стадії «Робоча документація» по об'єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими та прибудованими торговельно-офісними приміщеннями і підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса біля будинку 5-Б у Печерському районі міста Києва».

Наразі, обставини щодо обсягів фактично виконаних за договором №АГ110116 від 11.01.2016р. робіт входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

При цьому, суд зауважує, що висловлені представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 12.03.2018р. заперечення не спростовують висновків суду щодо необхідності для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, застування спеціальних знань та призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія «Гранд-Проджект» питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу позивача на те, що не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне стилістично змінити питання, запропоновані позивачем, проте, не змінюючи їх фактичного змісту та обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судом зазначалось, що у клопотанні позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачем заперечень з приводу доручення експертного дослідження по справі вказаній експертній установі надано не було.

Отже, приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування та досвід вказаної вище експертної установи у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, з огляду на предмет та підстави первісного позову, приймаючи до уваги, що заявником у розглядуваному клопотанні було запропоновано покласти витрати на попередню оплату експертного дослідження по справі на Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія «Гранд-Проджект», суд дійшов висновку, що такі витрати покладаються саме на позивача за первісним позовом.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи зі змісту п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/23291/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» за договором підряду на виконання проектних робіт №АГ110116 від 11.01.2016р. з розробки проектної документації стадії «Робоча документація» по об'єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими та прибудованими торговельно-офісними приміщеннями і підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса, біля будинку 5-Б у Печерському районі м.Києва», переліку та вартості робіт, що зазначені в акті №15099-01 від 28.09.2017р.? Якщо ні, то визначити на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» за договором №АГ110116 від 11.01.2016р., відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у наведеному акті?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» (02160, м.Київ, проспект Возз'єднання, будинок 15, офіс 311, ).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Гран-Проджект» (02160, м.Київ, проспект Возз'єднання, будинок 15, офіс 311, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/23291/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/23291/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

повний текст складено 13.03.2018

Суддя Спичак О.М.