ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1342/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Головня І.Я.

ТОВ «Фаворит-2003»: Йосипака О.І. (по довіреності),

ліквідатор Звєздічев М.О. (особисто),

ПАТ «Сбербанк»: не з'явився,

представники інших кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фаворит-2003» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року

у справі №925/1342/14

за заявою ініціюючого кредитора ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року по справі №925/1342/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", згідно з яким, зокрема, визнані вимоги ТОВ "Фаворит-2003" на суму 474 838,44 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Фаворит-2003", як конкурсний кредитор боржника, в межах справи про банкрутство на підставі статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся до суду із заявою про визнання недійсними договору поставки від 01.07.2013 року №01072013, договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та застосування наслідків недійсності правочину - скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року, які були укладені між боржником та ТОВ "Укр Євро Трейд".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит-2003" про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та застосування наслідків недійсності правочину - скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року.

Постановою ВГСУ від 01.11.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Фаворит-2003" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 року скасовано, направлено справу на новий розгляд в цій частині до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу 24.11.2016 року справу в цій частині передано для подальшого розгляду судді Боровику С.С.

До суду надійшли заяви представника ПАТ «Сбербанк» від 02.03.2018 року та 16.03.2018 року про відвід судді Боровика С.С.

Ліквідатор Звєздічев М.О. вважає доводи викладені у заявах представника ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Боровика С.С. направленими на затягування судового процесу, що є неприпустимим, просить розглянути справу по суті і прийняти рішення.

Представник ТОВ «Фаворит-2003» Йосипака О.І. та прокурор відділу прокуратури Черкаської області Головня І.Я. заперечують проти задоволення заяв про відвід судді Боровика С.С.

Інші учасники не заперечують проти розгляду справи суддею Боровиком С.С.

Представник ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки особливість вирішення спорів до боржника у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, в тому числі ПАТ «Сбербанк» у цій справі №925/1342/14.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року відмовлено у задоволенні заяв представника ПАТ «Сбербанк» від 02.03.2018 року та 16.03.2018 року про відвід судді Боровика С.С. з підстав необґрунтованості, розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фаворит-2003» заяву з урахуванням уточнень до неї підтримала, просить задовольнити та визнати недійсним договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року.

Представник ДПІ м. Черкаси у клопотанні від 19.03.2018 року просить відкласти розгляд справи для надання додаткових документів, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Ліквідатор Звєздічев М.О. та прокурор відділу прокуратури Черкаської області Головня І.Я. просять закрити провадження з розгляду заяви ТОВ «Фаворит-2003» за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження з розгляду заяви ТОВ «Фаворит-2003» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року, у справі №925/1342/14, з наступних правових підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2014 року між ТОВ "УкрЄвроТрейд" (виконавець за договором) та приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (замовник за договором, банкрут у справі) укладено договір №20012014 про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується надати замовнику за плату послуги відповідно до завдань замовника забезпечити багаторазове інформаційно-консультаційне обслуговування замовника з питань його господарської діяльності, що цікавлять замовника і які визначені в даному договорі (пункт 1.1. оспорюваного договору).

Оспорюваний договір містить, зокрема, такі умови:

- результати інформаційно-консультаційного обслуговування можуть бути надані замовнику як в письмовому вигляді (аналітичні записки, документація), в т.ч. на електронних носіях, так і усному (доклад, тренінг, лекція, семінар, що замовник визначає на власний розсуд (пункт 1.3.);

- виконавець надає результати досліджень в порядку з п. 1.3. Моментом надання результатів досліджень вважається підписання акту приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг (пункт 4.2.);

- замовник за даним договором виплачує виконавцю передоплату за послуги шляхом безготівкового перерахування на рахунок виконавця (пункт 5.1.);

- строки оплати - протягом 10 днів з моменту набрання чинності даним договором (пункт 5.2.);

- після кожного виконаного завдання складається відповідний акт здавання-приймання наданих послуг, з визначенням попередньо-узгодженої вартості завдання згідно пункту 3.1. (пункт 5.3.);

- після отримання послуг на суму вартості послуг згідно даного договору сторони здійснюють остаточну звірку розрахунків на підставі акта звірки, встановленого виконавцем (пункт 5.4.);

- виконавець зобов'язується надавати послуги, передбачені у розділі 1 даного договору в термін до 31 грудня 2014 року (пункт 6.1.);

- в разі надання послуг на суму договору, визначену пунктом 5.1. до строку, встановленого у пункті 6.1. сторони мають право змінити вартість даного договору на підставі додаткової угоди (пункт 6.2.);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання (пункт 7.2.);

- сторони мають право достроково припинити дію даного договору за погодженням сторін (пункт 7.3.).

Р/р ТОВ "УкрЄвроТрейд" - 4001 в ПАТ "Банк Національний Кредит", вказаний в пункті 8 оспорюваного договору, відкритий в Банку 28.02.2014 року.

10.04.2014 року приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроТрейд" уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013 року, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 року, згідно умов якого:

- перша сторона винна другій стороні 171000,00 грн. по договору поставки №01072013 від 01 липня 2013 року (пункт 1);

- перша сторона винна другій стороні 391000,00 грн. по договору "Про надання інформаційно-консультаційних послуг" №20012014 від 20 січня 2014 року (пункт 2);

- друга сторона винна першій стороні 519179,55 грн. по договору "Про відступлення права вимоги" №Б/Н від 06 березня 2014 року (пункт 3);

- використовуючи право, передбачене статтею 601 Цивільного кодексу України, сторони зараховують один одному зустрічні однорідні вимоги в сумі 519179,55 грн. по договорах, вказаних в пунктах 1-3 даного акту (пункт 4).

Заявник посилається на те, що згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора в тому числі з підстави, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України встановлено: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

Оспорюваний договір між ТОВ "УкрЄвроТрейд" та приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" укладено 20.01.2014 року, майнова дія - акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013 року, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 року укладений 10.04.2014 року, тобто протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Доказів виконання оспорюваного договору сторонами договору не надано.

В той же час, сторонами оспюрюваного договору укладено 10.04.2014 року акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013 року, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року (оспорюваному договору) та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 року.

Отже, оспорюваний договір в порушення вимог статті 203 Цивільного кодексу України не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Дані обставини є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013 року, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року (оспорюваному договору) та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 року.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 24.01.2018 року по цій же справі, яка набрала законної сили та не скасована у встановленому законодавством порядку.

Цією ухвалою задоволено заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та спростування майнової дії - скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року; визнано недійсним договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014, укладений між приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД"; скасовано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року, укладений ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД".

Зазначена обставина в силу пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України (відсутній предмет спору) є підставою для закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «Фаворит-2003» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року, у справі №925/1342/14.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 231, статтею 234 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду заяви ТОВ «Фаворит-2003» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року, у справі №925/1342/14.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик