ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А ЛА

про закриття провадження у справі

14.03.2018м. ДніпроСправа № 904/266/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кундан" (10002, м. Житомир, вулиця Гагаріна, будинок №5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 76, )

про стягнення заборгованості у розмірі 417 531,34 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09 січня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20/06/17-В від 20 червня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кундан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" заборгованість у розмірі 417 531,34 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 317 419,26 грн.;

- пеня у розмірі 84 040,64 грн.;

- 3 % річних у розмірі 16 071,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки товару №56752 від 01.02.2016 та №62665 від 01.04.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 16.05.2016 по 22.01.2018 у сумі 16 071,44 грн.

На підставі пунктів 7.8 договорів позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 84 040,64 грн. за загальний період з 23.01.2017 по 22.01.2018.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що у нього існують серйозні ризики донарахування податковими органами зобов'язань зі сплати ПДВ, у випадку оплати будь-яких грошових коштів підприємству, що за даними досудового розслідування веде незаконні дії та призводить безтоварні операції зі своїми постачальниками/контрагентами. Про настання таких обставин відповідач не міг розраховувати під час укладання договору. Саме зазначене обумовлює необхідність надання позивачем, на думку відповідача, усіх первинних документів задля можливості розгляду його позовних вимог.

Щодо наявності у відповідача заборгованості за договором поставки №56752 від 01.02.2016 у сумі 116 373,37 грн., то наявність заявленої заборгованості не підтверджується наданими позивачем доказами. Так, позивач надав на підтвердження факту поставки товару за вказаним договором, видаткову накладну №282 від 13.04.2016 на суму 297 600,00 грн., а на підтвердження часткової оплати надав платіжне доручення №99943 від 10.05.2016 на суму 250 796,00 грн. Різниця між заявленою сумою поставки та сумою оплати лише 46 804,00. Щодо наданої позивачем копії документу "ОСОБА_3 про взаємозаліки за період 01.11.2017 - 30.11.2017", то даний доказ є неналежним та не допустимим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 відкладено підготовче засідання на 14 березня 2018 року.

12 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кундан" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" подали до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди, якою просять затвердити мирову угоду у справі №904/266/18.

У судовому засіданні 14 березня 2018 року позивачем та відповідачем підтримано заяву про затвердження мирової угоди в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно приписів частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 ГПК України, позивачу та відповідачу роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, порядок розподілу судових витрат, визначено у розділі "Порядок виконання мирової угоди".

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 28.02.2018, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 185 (п.2 ч.2), 189, 192 (ч.4), 193, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду від 28 лютого 2018 року у справі №904/266/18, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кундан" (10002, м. Житомир, вулиця Гагаріна, будинок №5, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 76, ), в редакції, яка узгоджена сторонами:

ОСОБА_3

у справі № 904/266/18

м. Дніпро 28 лютого 2018 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ", , яке у подальшому іменується як "Сторона-1", в особі Генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КУНДАН", , яке у подальшому іменується як "Сторона-2", в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, в подальшому при спільному згадуванні іменовані як "Сторони",

уклали дану мирову угоду у справі №904/266/18 за позовом ТОВ "КУНДАН" до ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення заборгованості (надалі - "ОСОБА_3 угода") про наступне:

ОСОБА_6 УГОДИ

Задля вирішення господарського спору між Стороною-1 та Стороною-2 у справі №904/266/18, в якій Сторона-2 просить суд стягнути із Сторони-1 заборгованість та штрафні санкції за договорами поставки № 56752 від 01.02.2016 р. та №62665 від 01.04.2016 р. у загальному розмірі 417 531,34 грн. (чотириста сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня, тридцять чотири копійки), що складається з: суми основного боргу у розмірі 317 419, 26 грн. (триста сімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень, двадцять шість копійок), пені в розмірі 84 040,64 грн., суми трьох процентів річних у розмірі 16 071,44 грн., а також судовий збір у розмірі 6 262, 97 грн. (шість тисяч двісті шістдесят дві гривні, дев'яносто сім копійок), Сторони дійшли до наступної згоди:

Сторона-1 визнає частину позовних вимог Сторони-2, а саме: суму основного боргу у розмірі 317 419, 26 грн. (триста сімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень, двадцять шість копійок) та судовий збір у розмірі 6 262,97 грн. (шість тисяч двісті шістдесят дві грн. 97 коп.). Сторона-2 відмовляється від решти позовних вимог, а саме: від стягнення зі Сторони-1 пені в розмірі 84 040,64 грн. (вісімдесят чотири тисячі сорок гривень, шістдесят чотири копійки), суми трьох процентів річних у розмірі 16 071,44 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят одна гривня, сорок чотири копійки), а також від будь-яких інфляційних втрат, збитків, тощо.

ПОРЯДОК ОСОБА_7 УГОДИ

Сторона-1 зобов'язується сплатити Стороні-2 суму основного боргу за товар, який був поставлений на виконання умов договорів поставки № 56752 від 01.02.2016 р. та № 62665 від 01.04.2016 р. у розмірі 317 419, 26 грн. (триста сімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень, двадцять шість копійок), а також суму сплаченого Стороною-2 судового збору у розмірі 6 262, 97 грн. (шість тисяч двісті шістдесят дві гривні, дев'яносто сім копійок) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою буде затверджено дану ОСОБА_7 угоду, шляхом перерахування грошових коштів Стороні-2 у вказаному розмірі за наступними банківськими реквізитами:

ОСОБА_8 коштів:ТОВ "КУНДАН",
Поточний рахунок:5013
ОСОБА_8:ПАТ "ПРИВАТБАНК"
МФО311744

ЗАПЕВНЕННЯ СТОРІН

Сторони запевняють, що дана ОСОБА_7 угода не стосується прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі № 904/266/18.

Сторона-2 запевняє, що після сплати Стороною-1 на користь Сторони-2 заборгованості у розмірі у розмірі 317 419,26 грн. (триста сімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень, двадцять шість копійок), судового збору у розмірі 6 262,97 грн. (шість тисяч двісті шістдесят дві гривні, дев'яносто сім копійок) та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області даної мирової угоди Сторона-2 не матиме до Сторони-1 будь-яких вимог, які були предметом позовної заяви Сторони-2 у справі № 904/266/18, а також будь-яких вимог, які можуть бути пов'язані із предметом позову Сторони-2 у справі № №904/266/18, в тому числі вимог щодо сплати будь-яких штрафів, інфляційних втрат, збитків тощо.

ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

Сторони погодили, що дана ОСОБА_7 угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_9 угода викладена українською мовою на двох сторінках в трьох примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

Від Сторони-1 Генеральний директор ТОВ "АТБ-Маркет" ______________Д.О. ОСОБА_4 (підпис, печатка) 28 лютого 2018р. Від Сторони-2 Директор ТОВ "Кундан" ______________Ю.О. ОСОБА_5 (підпис, печатка) 28 лютого 2018р.

2. Провадження у справі №904/266/18 - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14 березня 2018 року.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання:

в частині стягнення суми 317 419,26 грн. (триста сімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять грн., 26 коп.) до 18 березня 2021 року;

в частині стягнення суми 6 262,97 грн. (шість тисяч двісті шістдесят дві грн., 97 коп.) до 18 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_10