ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Справа № 904/10957/16

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреністьб/н від 15.01.2018 р., адвокат;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.17р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро про стягнення заборгованості по орендній платі за 2016р. в розмірі 5 339, 57 грн. та 3 907, 90грн. штрафу за невнесення орендної плати у строки встановлені договором, а всього з урахуванням усіх утримань - 9 247, 47грн.; про розірвання договору оренди землі від 01.06.2014р. укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 загальною площею 6,11 га, що знаходиться на території Ковалівської сільської ради Полтавського району, який зареєстрований 24.06.2014р. Реєстраційною службою Полтавського районного управління юстиції, номер запису про інше речове право: 6115620; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) заяву (позовну заяву) ОСОБА_2 б/н від 21.05.2017р. задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки б/н від 01.06.2014р., укладений між ОСОБА_2 (с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, вул. Перемоги, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 6,11 га , розташованої на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого Реєстраційною службою Полтавського районного управління юстиції 24.06.2014р., номер запису про інше речове право: 6115620.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що 01.06.2014р. між гр. ОСОБА_2 та ТОВ "Дукла" укладено договір оренди землі (площа 6,11 га, кадастровий номер: НОМЕР_2).

В п.8 договору зазначено строк дії договору - 5 років.

Відповідно до п. 36 договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

20.12.16р. постановою господарського суду Дніпропетровській області у справі №904/10957/16 ТОВ "ДУКЛА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Як вбачається із довідки Коновалівської сільської ради №3371 від 13.10.2017 року на спірній ділянці засівів немає.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про розірвання договору оренди змеленої ділянки та повернути гр. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_2.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Щодо розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України

Згідно з ст. 141ЗК України підставами для припинення права користування земельною ділянкою, є в тому числі, систематична неплата орендної плати.

Скаржник зазначає, що разове порушення порушення умов договору не вважається підставою для його розірвання, оскільки положення закону, які регулюють спірні правовідносини, вимагають саме систематичної несплати.

Також скаржник зазначає, що позбавлення заявника в подальшому отримувати від боржника орендну плату жодним чином не порушує на даний час прав заявника, а згідно ч.1 ст. 1 ГПК України та ст.15 ГПК України особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ймовірність його порушення в майбутньому не може бути підставою для припинення договору в теперішньому .

Твердження суду першої інстанції, що відкриття стосовно боржника ліквідаційної процедури передбачає закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції, що позбавить Заявника в подальшому можливості отримувати від боржника орендні платежі, є лише припущенням суду, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження цих обставин, а ухвала суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, судом передчасно віднесено боржника до суб'єкта, який не може продовжувати свою підприємницьку діяльність і не враховано того факту, що якщо майна боржника вистачає для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Також, підставою припинення провадження у справі про банкрутство є затвердження мирової угоди та виконання усіх зобов'язань перед кредитором (ст. 83 Закону про банкрутство).

Окрім цього, скаржник вважає, що позбавлення Заявника можливості в подальшому отримувати від боржника орендну плату жодним чином не порушує його прав на даний час, а ймовірність такого порушення у майбутньому не є підставою для звернення Заявника за захистом до суду в порядку ст. 15 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення з ТОВ «Дукла» заборгованості по виплаті орендної плати скаржник вважає що судом в порушення ст. 23, ч. 1 ст. 38, ч.З ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч1 ст. 15, ст. 21, ст. 30 Закону України «Про оренду землі» та ч.1 ст. 43 ч.2 ст. 82, ч.1 ст. 111-28 ГПК України (в редакції на час постановления оскаржуваної ухвали) безпідставно стягнуто з ТОВ «Дукла» заборгованість по виплаті орендної плати за 2016 рік у сумі 5 339 гри. 57 коп., не досліджено наявні у справі письмові докази, а саме Договір та його зміст, не надано йому належної правової оцінки внаслідок чого неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи з приводу розміру орендної плати, яку необхідно сплатити за 2016 рік, а також викладено у рішенні суду висновок з приводу орендної плати, який необхідно було сплатити ТОВ «Дукла» за 2016 р. у розмірі 16181,77 грн, що не відповідає обставинам справи.

Також скаржник вважає, що довідка Коновалівської сільської ради №3371 від 13.10.2017 року, на яку суд першої інстанції посилався в оскаржуваній ухвалі є недопустимим доказом, оскільки сільські ради згідно чинного законодавства України не наділені повноваженнями щодо здійснення моніторингу, обстеження та огляду земельних ділянок приватної власності сільськогосподарського призначення

Згідно з абз. 2 п. 6 «Положення про Головне управління Держгеокадастру в області», яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333 (далі Положення) такими повноваженнями наділені посадові особи Головного управління Держгеокадастру в області, які в межах своїх повноважень мають право, в тому числі, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають власності та користуванні юридичних і фізичних осіб.

Таким чином, повноваження щодо обстеження земельних ділянок приватної власності, які знаходяться в користуванні в інших осіб належить виключно Головним управлінням Держгеокадастру в областях, тому належним суб'єктом, який з міг би підтвердити або спростувати наявність посівів сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці є Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

У відзиві на апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 заначила , що заперечує проти задоволення апеляційної оскільки її доводи є необгрунтованими та безпідставним, а ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2017 року у справі №904/10957/16 просила залишити без змін, так як вона прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України враховуючи всі фактичні обставини справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від 23.01.2018 року відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, прийняту суддею Полєвим Д.М. 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16 та призначено до розгляду на 13.02.2018 рок.

13.02.2018 року розгляд справи відкладено на 13.03.2018 року.

13.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Від ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Також гр.ОСОБА_2 просила вирішити питання про закриття апеляційного провадження, мотивуючи це тим, що оскаржуваною ухвалою не порушено будь - які права та інтереси апелянта, а тому останній не є особою якій надано право на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" є кредитором у даній справі і має право на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі №904/10957/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

В судовому засіданні скаржника надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі №904/10957/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини зводяться до того, 01.06.2014р. між гр. ОСОБА_2 та ТОВ "Дукла" укладено договір оренди землі площею 6,11 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, розташованої на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Зазначений договір зареєстровано Реєстраційною службою Полтавського районного управління юстиції 24.06.2014р., номер запису про інше речове право: 6115620.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є:

- об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, тощо.

Даний договір містить всі перелічені істотні умови.

В п.8 договору зазначено строк дії договору - 5 років.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

В п. 9 цього Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем у розмірі з 01.01.2013р. 7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на день укладання цього договору. Орендна плата справляється у грошовій формі. В окремих випадках виплата орендної плати, за узгодженням з Орендарем та за письмовою заявою Орендодавця може відбуватися також в натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.

Орендна плата у грошовому виразі становить 10796,95грн. та вноситься Орендарем Орендодавцю або його представнику за довіреністю в один із таких способів:- з каси готівкою - готівка видається на руки Орендодавцю (представнику Орендодавця зо довіреністю); - в безготівковій формі - грошові кошти перераховуються на рахунок Орендодавця відкритий у банківській установі; - у відробітковій формі - проведення оранки та культивації земельної (их) ділянки (ок) Орендодавця для ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до п. 10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації.

Згідно п.11 цього договору орендна плата вноситься орендарем 50% орендної плати проводиться до 1 серпня поточного року до 31 двома платежами: 50% орендної плати проводиться до 1 серпня поточного року, решта - до 31 грудня поточного року дії договору оренди. У разі не врожаю з незалежних від орендаря причин (посухи, морозів, тощо) строк видачі орендної плати може бути продовжено до 30 квітня наступного року.

Відповідно до п.13 цього Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється штраф у розмірі 0,3% від суми річної орендної плати.

Згідно даних, отриманих з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.03.2017р. №571/Т/16-24-80-53 ОСОБА_2 в 2016р. виплачено 9548, 76грн.

Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1747/86-16 від 16.12.16р. підтверджується, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, станом на 01.01.2016р. становить 215 756, 94грн.

З розрахунку - 7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передбачена п.9 Договору, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" перед ОСОБА_2 складає суму 6 633, 01грн. (16 181, 77грн. - 9 548, 76грн.) - орендна плата за мінусом виплаченої суми, з урахуванням всіх податків складає суму 5 339, 57грн., що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 36 договору від 30.04.2014р. дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін в наслідок не виконання другою стороною обов'язків, передбачених договором або внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.37 договору).

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, так і у випадках, визначених законом.

20.12.2016р. постановою господарського суду Дніпропетровській області у справі №904/10957/16 ТОВ "ДУКЛА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Відповідно до ч.8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Як вбачається із довідки Коновалівської сільської ради №3371 від 13.10.2017р. на спірній земельній ділянці засівів не має.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що стосовно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, яка передбачає закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції, наявність несплаченої заборгованості з орендної плати, з огляду на обов'язок боржника в порядку ст. 42 Закону про банкрутство повернути майно, яке перебуває в користуванні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви гр. ОСОБА_2 та розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.06.2014р.

Стосовно неправильного застосування нормативної грошової оцінки землі, зауваживши цю обставин, скаржник не навів контррозрахунку і доводів суду не спростував .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не наведено доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, за цих обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складений 16.03.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А. Є. Чередко