ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2018 Справа № 905/2803/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (Ідентифікаційний код 35634872, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кім. 12),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8),

про стягнення 296 666,48 грн., -

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015, що виникла у червні 2017, в розмірі 287 437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.), 3 188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 по 13.11.2017 та 6 040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017, а всього: 296 666,48 грн. (двісті дев"яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 48 коп.)

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням з боку відповідача своїх грошових зобов'язань за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015. Позивач стверджує, що він надав відповідачу послуги, обумовлені цим договором та передав нарочно відповідачу відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017. Втім, цей акт відповідач не підписав, хоча зауважень до якості наданих послуг не висловив, та в установлений договором строк не розрахувався. Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017 разом з рахунком на оплату № 706 від 31.03.2017 було направлено ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" поштою. До теперішнього часу надані послуги не оплачені, тому позивач розрахував та пред'явив до стягнення з відповідача в судовому порядку, окрім основного боргу, 3 % річних та інфляційні втрати.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015, супровідний лист вих..№4023/10/17 від 03.10.2017, опис вкладення у цінний лист від 04.10.2017, фіскальний чек УКРПОШТА від 04.10.2017 № 3754, відомості сайту УКРПОШТА про рух поштових відправлень, акт надання послуг № 699 від 31.03.2017, рахунок на оплату № 706 від 31.03.2017 на суму 287 397,05 грн. з ПДВ, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно учасників справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на незрозумілість яким чином позивач надавав послуги за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 в березні 2017 року на території, яка не контролюється українською владою через проведення антитерористичної операції, оскільки з 13.03.2017 виробнича діяльність ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в зоні проведення АТО і в місті Донецьк була припинена, про що позивача повідомлено відповідним листом, тому Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017 відповідачем не підписувався. Крім того, на думку відповідача, вказаний Акт не містить обов"язкових реквізитів, які б надавали йому силу первинного документу згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, зокрема відсутнє визначення посади і ідентифікації осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Також відповідач стверджує про не доведеність позивачем належними доказами обсягу фактично наданих послуг та розрахунку вартості цих послуг за кожним об"єктом.

На підтвердження заперечень надано суду: наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 17.03.2017 № 188а-ОД «Про зміни в організації ведення діяльності».

У відзиві на відзив та додаткових письмових поясненнях б/н від 22.02.2018 позивач доводи відповідача відхилив, на задоволенні позову наполягає. Посилається на те, що відповідач йому повідомив про неконтрольованість власних підприємств внаслідок дій третіх осіб та прохав не надавати послуги з цього часу, тому позивач надавав послуги, обумовлені договором, лише до 13 березня 2017 року включно. Оскільки відповідачем отриманий нарочно акт наданий послуг не підписано, тому замовнику було повторно направлено акт надання послуг №699 від 31.03.2017 та рахунок на оплату №706 від 31.03.2017 разом із супровідним листом №3874/05/17 від 30.05.2017 та №4023/10/17 від 03.10.2017. Жодних заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та розміру наданих послуг замовник не висловлював, і свої грошові зобов'язання до теперішнього часу не виконав.

На підтвердження таких доводів позивачем надано суду: листування від 20.06.2017 № 01/3208/ис, від 20.06.2017 від 52/3202/ис, податкову накладну від 31.03.2017 № 91, відомості електронної пошти про отримання електронних файлів (податкової накладної) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та Державною податковою службою України, супровідний лист № 3874/05/17 від 30.05.2017, опис вкладення у цінний лист від 31.05.2017, фіскальний чек УКРПОШТИ від 31.05.2017 № 3896, відомості сайту УКРПОШТА про рух поштових відправлень.

28.02.2018р. представником відповідача представлено суду заперечення б/н від 27.02.2018 на відповідь на відзив, у яких підтримує заперечення проти задоволення позову та зазначає, що позивачем не доведено належними доказами факту надання в березні 2017 робіт/послуг на територіях РЕМ, зазначених в акті про надання послуг №699 від 31.03.2017, їх характер та обсяг на суму, пред»явлену до стягнення, у зв'язку з тим, що виробнича діяльність підприємства - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в зоні проведення АТО на території, яка не контролюється українською владою в Донецькій області та в м.Донецьк з 13.03.2017 була припинена; вважає, що наведений у позовній заяві позивачем розрахунок позовних вимог не можна вважати обґрунтованим, тому що по суті він не містить ніякої розшифровки, зазначає про неможливість самостійно надати до суду докази укладання договору на підставі якого стягується заборгованість та укладені додаткові угоди, які є невід'ємними частинами договору, та в яких повинні бути наведені розрахунки вартості послуг та інші обставини у зв'язку із знаходженням частини первинних документів на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

У судовому засіданні, що відбулось 15.03.2018, позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач підтримав заперечення проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.2015 між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (замовник) в особі директора з забезпечення виробництва Фоменко Андрія Валерійовича, що діє на підставі довіреності з однієї сторони та ТОВ "ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП" (виконавець) в особі генерального директора Опанасюка Віталія Віталійовича, що діє на підставі Статуту з другої сторони було укладено договір про надання послуг №140715-Д2.1/20 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2015 - 2017 роках надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, згідно п. 1.1. договору (а.с. 7-16).

У пункті 1.2. договору врегульовано, що найменування послуг: код 81.21.1 Послуги щодо загального очищування будівель (послуги з прибирання виробничих та службових приміщень, прилеглої території, озелененню і благоустрою території для підрозділів ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - послуги).

Одержувачами послуг є Амросіївський РЕМ, Горлівський РЕМ, Горлівський Східний РЕМ, Докучаєвський РЕМ, Донецькі МЕМ, Єнакіївський РЕМ, Кіровські ВЕМ, Макіївський РЕМ, Сніжнянський РЕМ, Старобешівський РЕМ, Торезький РЕМ, Харцизький ВЕМ, ХРЕМ, Приазовський РЕМ, ЦВЕМ, Шахтарський РЕМ, Ясинуватський РЕМ, Дебальцевський РЕМ у відповідності до п. 1.4. договору.

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати послуг замовником протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг та за умови надання виконавцем оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Приписами пунктів 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6 врегульовано, що строк (термін) надання послуг: липень 2015р. - червень 2017р. Місце надання послуг, кількість/обсяг послуг зазначені в Технічних вимогах (Додаток № 2 до цього договору) та підтверджується розрахунком ціни (Додаток № 3 до цього договору). Надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами здачі - приймання наданих послуг. В акті здачі - приймання наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду). Підписаний та скріплений печаткою з боку виконавця акт здачі - приймання наданих послуг попередньо підписується відповідальними особами одержувача послуг не пізніше останнього дня звітного місяця та повинен бути наданий виконавцем замовнику не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник перевіряє надані акти здачі - приймання наданих послуг (попередньо підписані відповідальними особами одержувача послуг) в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт здачі - приймання наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Замовник зобов'язався прийняти надані послуги згідно з актом здачі - приймання наданих послуг та вимогами нормативно - технічної документації не пізніше трьох робочих днів з дня отримання від виконавця акта здачі - приймання наданих послуг, згідно п. 6 договору (п.5.2.2 договору).

У розділі 6.2 договору встановлені права замовника, у тому числі: повернути акт здачі-приймання наданих послуг виконавцю в разі виявлення невідповідності вказаного в акті обсягу послуг фактично наданому, неналежного оформлення акта здачі-приймання (відсутність печатки, віз, підписів тощо); відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, та технічних вимог шляхом направлення письмового повідомлення виконавцю в строк до 10 календарних днів з моменту виявлення невідповідності, вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання чи неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за цим договором.

У відповідності до п. 10.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2017р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.

У розділі 11 договору сторони обумовили, що у випадку розірвання договору з підстав, що вказані в даному розділі, сторони зобов'язані провести остаточний розрахунок. Замовник компенсує виконавцю вартість фактично наданих і неоплачених послуг станом на дату надіслання виконавцю письмового повідомлення про розірвання договору, за виключенням випадків, коли компенсація не здійснюється замовником в силу закону або цього договору.

Будь-які зміни і доповнення до цього договору вважаються дійсними в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані особами, уповноваженими на те сторонами за договором.

Сторони погодились, що документи, надіслані рекомендованим листом, вважаються отриманими виконавцем на десятий календарний день з дня реєстрації замовником рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку або в день особистого вручення виконавцю, зазначений в документах.

Матеріали справи не містять і сторонами не надано додатків та додаткових угод до цього договору.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що на підставі Договору про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 між позивачем і відповідачем виникли зобов'язальні відносини, які в силу частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За поясненнями позивача, ним надано відповідачу послуги з прибирання виробничих та службових приміщень прилеглої території, озеленення та благоустрою території Приазовських РЕМ, Кіровських ВЕМ, Центральних ВЕМ, Єнакіївських РЕМ, Ясинуватських РЕМ, Горлівські Східні РЕМ, Донецькі МЕМ, Торезьких РЕМ, Шахтарських РЕМ, Макіївських РЕМ, Амвросіївських РЕМ, Харцизьких ВЕМ, Горлівських РЕМ, Дебальцевських РЕМ на суму 287 397,05 грн. з ПДВ, про що складено відповідний акт № 699 від 31.03.2017. Позивач зазначає, що Акт надання послуг № 699 від 31.03.2017 та рахунок на оплату № 706 від 31.03.2017 був вручений представнику відповідача на руки, проте відповідач такий акт не підписав, не повернув та надані послуги не оплатив.

В матеріалах справи відсутні докази вручення саме на руки представнику відповідача вказаного акту та рахунку у дату їх складання.

Матеріали справи містять податкову накладну від 31.03.2017 № 91 (а.с.73), згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП» надало Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» послуги згідно з ДКПП 81.22 - послуги з прибирання виробничих та службових приміщень прилеглої території, озеленення та благоустрою території Приазовських РЕМ, Кіровських ВЕМ, Центральних ВЕМ, Єнакіївських РЕМ, Ясинуватських РЕМ, Горлівські Східні РЕМ, Донецькі МЕМ, Торезьких РЕМ, Шахтарських РЕМ, Макіївських РЕМ, Амвросіївських РЕМ, Харцизьких ВЕМ, Горлівських РЕМ, Дебальцевських РЕМ на загальну суму 287 397,05 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 47 899,51 грн.

Така податкова накладна була направлена електронною поштою з накладенням електронного цифрового підпису як відповідачу, так і податковим органам, про що свідчать наявні у справі відомості електронної пошти про отримання електронних файлів (податкової накладної) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та Державною податковою службою України (а.с.75,76) і визнається судом належним доказом надання відповідних послуг відповідачу у березні 2017 року.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач направляв відповідачу супровідним листом від 30.05.2017 вих.№ 3874/05/17 у тому числі акт надання послуг № 699 від 31.03.2017 за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек УКРПОШТИ від 31.05.2017. Згідно відомостей сайту УКРПОШТА про рух поштових відправлень супровідний лист з додатками отриманий відповідачем 09.06.2017 (а.с.89-93).

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано документального підтвердження відмови від прийняття результатів надання послуг у порядку, встановленому умовами договору № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015.

Матеріали справи містять листи № 52/3202/ис та № 01/3208/ис від 20.06.2017, в яких відповідач повідомив позивача про неможливість з 13.03.2017 виконувати прийняті на себе зобов'язання у тому числі й за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 у зв'язку з втратою контролю над майном підприємства (а.с.71,72).

Втім, матеріали справи не містять зауважень з боку відповідача щодо кількості, якості та розміру наданих послуг.

Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017 разом з рахунком на оплату № 706 від 31.03.2017 було повторно направлено позивачем на адресу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" супровідним листом вих.№ 4023/10/17 від 03.10.2017 та отримано відповідачем 11.10.2017 (а.с.17-21)

Як зазначалось судом, умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати послуг замовником протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг та за умови надання виконавцем оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджується надання виконавцем замовнику оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Оскільки матеріали справи не містять зауважень з боку відповідача щодо кількості, якості та розміру наданих послуг, а рахунок на оплату № 706 від 31.03.2017 на суму 287 397,05 грн. вручений відповідачу за супровідним листом вих.№ 4023/10/17 від 03.10.2017 лише 11.10.2017, тому з урахуванням умов п.4.1 договору, відповідач мав розрахуватись з позивачем до 11.01.2018.

Документального підтвердження оплати наданих послуг з боку відповідача матеріали справи не містять, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 287 397,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Іншого сторонами не доведено.

Доводи відповідача суд вважає не переконливими та до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються вищевикладеним.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3 188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 по 13.11.2017 та 6 040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017 року, суд зазначає наступне.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Як встановлено судом, оскільки матеріалами справи підтверджується вручення відповідачу рахунку на оплату наданих послуг лише 11.10.2017, тому відповідач мав розрахуватись з позивачем до 11.01.2018. Отже, право на нарахування та стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми позивач отримав лише після 11.01.2018. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 по 13.11.2017 та 6 040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017 року є необґрунтованими та передчасними. Оскільки позивачем в цій частині (в частині визначення періоду розрахунку 3% річних та інфляційних) вимоги не змінювались, суд розглядає позовні вимоги в межах, заявлених позивачем, тому в цій частині позову слід відмовити.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 73 - 80, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015, що виникла у червні 2017, в розмірі 287 437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.), 3 188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 по 13.11.2017 та 6 040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017, а всього: 296 666,48 грн. (двісті дев"яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 48 коп.) - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (Ідентифікаційний код 35634872, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кім. 12) заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 в розмірі 287 437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.) та судовий збір в розмірі 4 311,16 грн. (чотири тисячі триста одинадцять гривень 16 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.03.2018.

Суддя Н.В. Величко