УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4681/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Міщенка І.С., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017

та на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс"

про стягнення 113065,36 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, оскільки до скарги не додано, а матеріали даної справи не містять відомостей що представник заявника Шелехань М.В., яким було підписано касаційну скаргу, здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника як адвокат.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" повторно звернулося із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 через Харківський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №922/4681/16 Господарського суду Харківської області була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент звернення з касаційною скаргою) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон №1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401) представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції, виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" у Вищому господарському суді України як суді касаційної інстанції, так і у Верховному Суді, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2016.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" підписано Петросяном А.С., як адвокатом заявника однак до касаційної скарги не додано копію свідоцтва про право на зайняття Петросяном А.С. адвокатською діяльністю, але про надання такої копії зазначено у переліку додатків до касаційної скарги. Неподання вказаної копії свідоцтва підтверджуються актом Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 №13-42/920/1.

Згідно із частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній від 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що з урахуванням приписів пункту 11 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017), пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній від 15.12.2017) є підставою для її поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І.С.Міщенко

І. В. Кушнір