ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2414/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М";

до відповідача ОСОБА_1 комітет Одеської міської ради

3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн"; 3-тя особа відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради; 3-тя особа відповідача: Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"; 3-тя особа відповідача: Одеська міська рада;

про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням, ОСОБА_3 - директор;

Від відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням;

Від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - за дорученням;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради про недійсним рішення та свідоцтва про право власності..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2414/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду, залучено до участі у справі треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн"; Департамент комунальної власності Одеської міської ради; Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та Одеська міська рада;

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 916/2414/17, господарський суд дійшов висновку, що дану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" до ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради про недійсним рішення та свідоцтва про право власності, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн"; Департамент комунальної власності Одеської міської ради; Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та Одеська міська рада, слід розглядати за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 18 грудня 2017 року було призначено підготовче засідання суду на 17 січня 2018 року.

В судовому засіданні 12.02.2018р. позивачем було надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) встановити чи співпадає по площі (2000 кв.м. + 30 кв.м) в натурі межі постійно діючої ярмарки-виставки згідно встановленого паркану в натурі, враховуючи також паркану з боку вулиці Мечникова та споруди розміщеної вздовж нього, з урахуванням даних договорів від 01.10.2010 року за №12 та договору від 07.04.2011 року за №18Т11;

2) Чи відповідає споруда, яка визначена як одноповерхова будівля за адресою: місто Одеса вул..Новощипний ряд,25 А будівельним нормам та правилам? Якщо так то яким нормам та правилам відповідає? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи можливо користуватися спорудою уздовж вул.. Мечникова, без проходження територією виставки-ярмарки з урахуванням встановлених парканів?.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновків про призначення у справі №916/2414/17 судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом, позовні вимоги направлені на визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності. Однією з підстав визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності є те, що ТОВ „Платон-М на виконання укладених договорів було надано у користування 2 000 кв.м. території постійно діючої виставки ярмарки. Зазначену територію було включено споруду (навіс), на який у подальшому було оформлено оскаржувані документи та надалі відчужено на користь ТОВ „Піраміда констракшн.

Крім того враховуючи ту обставину, що судом було здійснено виїзне судове засідання та проведено огляд речових доказів у місці їх знаходження, але встановити чи входить до складу торгівельного майданчика та прикопу для дерев, на яких позивачу надано право на організація та проведення постійно діючої ярмарки виставки.

За таких обставин суд не може встановити чи співпадає по площі (2000 кв.м. + 30 кв.м) в натурі межі постійно діючої ярмарки-виставки згідно встановленого паркану в натурі, враховуючи також паркану з боку вулиці Мечникова та споруди розміщеної вздовж нього, з урахуванням даних договорів від 01.10.2010 року за №12 та договору від 07.04.2011 року за №18Т11;

Крім того, необхідно встановити відповідає споруда, яка визначена як одноповерхова будівля за адресою: місто Одеса вул.. Новощипний ряд,25 А будівельним нормам та правилам, також необхідно зясувати чи можливо користуватися спорудою уздовж вул.. Мечникова, без проходження територією виставки-ярмарки з урахуванням встановлених парканів?

Представник відповідача надав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, від 14.02.2018 року за вх.№3387/18, в яких вважає клопотання безпідставним необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також були надані заперечення проти призначення експертизи: ТОВ „Піраміда констракшн, КП „Міськзелентрест та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, на думку третіх осіб, висновок експертизи ніяким чином не буде впливати на предмет спору та права позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

На дослідження судового експерта надається справа №916/2414/17.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2414/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №2-974/18) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/2414/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) встановити чи співпадає по площі (2000 кв.м. + 30 кв.м) в натурі межі постійно діючої ярмарки-виставки згідно встановленого паркану в натурі, враховуючи також паркану з боку вулиці Мечникова та споруди розміщеної вздовж нього, з урахуванням даних договорів від 01.10.2010 року за №12 та договору від 07.04.2011 року за №18Т11;

2) Чи відповідає споруда, яка визначена як одноповерхова будівля за адресою: місто Одеса вул..Новощипний ряд,25 А будівельним нормам та правилам? Якщо так то яким нормам та правилам відповідає? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи можливо користуватися спорудою уздовж вул.. Мечникова, без проходження територією виставки-ярмарки з урахуванням встановлених парканів?.

5. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду.

7. В розпорядження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати справу №916/2414/17.

8. Провадження у справі №916/2414/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 14.03.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Г.І. Гуляк