ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2018 р.Справа № 924/1194/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Бойко Максима Васильовича, м. Коростень, Житомирської області

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.11.2017р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Обезюк А.Г. - за довіреністю № 405 від 02.01.18р.

Фізична особа-підприємець Бойко Максим Васильович звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.11.2017р.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1194/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2018р. Учасників справи викликано у підготовче засідання.

У підготовче засідання 23.01.2018р. представники позивача та відповідача не з'явилися; ухвалою від 23.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 08.02.2018р. В підготовче засідання викликано представників сторін.

У підготовче засідання 08.02.2018р. позивач не з'явився; представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши 05.02.2018р. відзив на позов з доказами надіслання його позивачу; підготовче засідання було відкладено на 26.02.2018р., однак, позивача знову не з'явився.

Ухвалою від 26.02.2018р. підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 15.03.2018р. Явка позивача в судове засідання для розгляду справи по суті була визнана обов'язковою. Однак, позивач не з'явився в судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 15.03.2018р.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач не з'явився ні в підготовчі засідання, ні в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Про час та місце підготовчих засідань та судового засідання для розгляду справи по суті позивач був повідомлений належним чином, оскільки всі ухвали суду направлялися, як на адресу, яка була зазначена позивачем в позові (АДРЕСА_1), так і на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (АДРЕСА_2). Однак, всі ухвали суду повернуто відділенням поштового зв'язку із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

У той час, як явка позивача в підготовче засідання та судове засідання для розгляду справи по суті була визнана обов'язковою і необхідною для безпосереднього сповіщення останнім про відомі йому відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті. Тим більше, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Судом враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Тобто, подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Таким чином, враховуючи нез'явлення позивача у підготовче засідання та судове засідання для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. ч. 2-4 ст. 216 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, позов фізичної особи-підприємця Бойко Максима Васильовича, м. Коростень, Житомирської області до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.11.2017р., необхідно залишити без розгляду.

З огляду на те, що позивач судовий збір не сплачував, оскільки, згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір", звільнений від його сплати, як учасник бойових дій, питання щодо судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Бойко Максима Васильовича, м. Коростень, Житомирської області до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.11.2017р., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.03.2018р.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3),

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11-А).

.