ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.2018 Справа № 920/65/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Прес» (м. Суми)

про дострокове розірвання договору та виселення з приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача - Клименко Ю.М. розпорядження № 173-к від 27.04.2016,

Марченко І.В. довіреність № 06.01-27/19 від 21.07.2017,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ - 0833 від 21.08.2015 та виселити відповідача з нежитлових приміщень площею 161,6 кв.м., що розташовані у будинку № 18 по вул. Покровській у місті Суми.

Відповідач у відзиві від 27.02.2017 та додаткових запереченнях від 10.04.2017 проти позовних вимог заперечував.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2017 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 вищезазначене рішення та постанову було скасовано, а справу було передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 01.12.2017 було призначено розгляд справи на 20.12.2017. Розгляд справи неодноразово відкладався, а ухвалою від 19.02.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні позовної заяви. 19.01.2018 та 22.01.2018 позивачем подані до суду заяви про доповнення підстав позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання від 01.03.2018, в якому зазначає про неможливість явки в судове засідання.

Згідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Однак, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у тому числі у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник відповідача повідомив, що причиною його неявки є його участь як адвоката в проведенні слідчих дій згідно ухвали суду від 14.02.2018.

Однак, суд не може вважати дану причину неявки поважною, так як:

- неможливість участі представника юридичної особи в судовому засіданні не позбавляє права керівника цієї особи приймати участь у розгляді справи особисто або шляхом залучення іншого представника;

- представником відповідача не подано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його участь як адвоката в проведенні слідчих дій згідно вищезазначеної судової ухвали.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, представник відповідача був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, а належних та обгрунтованих підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди № УМКВ - 0833 від 21.08.2015, укладеного між сторонами (надалі - Договір), відповідачу у строкове платне користування (в оренду) передано нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 18, площею 161,6 кв.м. для проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні.

Факт передачі відповідачу в оренду нерухомого майна підтверджується відповідним актом прийняття-передачі від 21.08.2015.

Строк дії договору оренди встановлюється з 21.08.2015 по 21.07.2018 (п. 10.1. Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином умов укладеного між сторонами Договору, а саме не виконує п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.3, п. 6.2.4, п. 6.2.6., п. 6.2.7, п. 6.2.9, п. 6.2.10, п. 6.2.19, п. 6.2.23, п. 6.2.24, що на його думку підтверджується актами перевірок виконання умов Договору.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою достроково розірвати Договір, на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 7.1.2 Договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2017 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 вищезазначене рішення та постанову апеляційної інстанції було скасовано, а справу було передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Згідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Касаційний суд зазначив, що при новому розгляді справи суду слід більш ретельно досліди Договір, зобов'язання сторін за ним, належним чином встановити чи виконував відповідач свої зобов'язання за ним, (зокрема, чи було ним виконано п. п. 6.2.1.- 6.2.7., 6.2.9. - 6.2.11., 6.2.19, 6.2.23.- 6.2.24 Договору), врахувавши ст. ст. 610, 530, 525, 526 ЦК України; дослідити підстави для розірвання Договору в силу вимог ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також встановити чи мало місце дотримання відповідачем умов Договору неналежним чином, що є підставою, передбаченою ч. 3 ст. 26 вказаного Закону, п. 7.1.2 Договору для розірвання цього Договору в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, врахувавши вказівки, як зазначені в постанові касаційного суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки:

Як вже зазначалось, відповідно до Договору відповідачу позивачем у строкове платне користування передано нерухоме майно, строк дії договору встановлено до 21.07.2018.

Предметом дослідження у даній справі, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду касаційної інстанції, є встановлення факту виконання відповідачем обов'язків, передбачених розділом 6 Договору, та наявності або відсутності у зв'язку із цим підстав для дострокового розірвання Договору відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України.

При дослідженні матеріалів справи та наданих учасниками справи письмових доказів, судом встановлено наступні факти щодо виконання (невиконання) відповідачем обов'язків орендаря за договором:

1) п. 6.2.1 Договору на відповідача покладено обов'язок використовувати об'єкт оренди тільки за цільовим призначенням у відповідності до Договору.

У п. 1.1 Договору визначено, що об'єкт передається в оренду для проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні.

При проведенні перевірки позивачем виконання умов Договору (право на проведення перевірок передбачене п.п. 7.1.1 п. 7.1 Договору) 12.12.2016, 12.09.2017 було встановлено, що приміщення взагалі не використовуються відповідачем з дня його передачі в оренду з 21.08.2015.

Відповідач у відзивах на позовну заяву та запереченнях, які подавались під час розгляду справи, пояснює, що ним не порушено вимоги п. 6.2.1 Договору, так як позивач не подав доказів на підтвердження того, що відповідачем використовується приміщення за цільовим призначенням, а невикористання приміщення не є, на його думку, порушенням умов Договору.

Суд приходить до висновку, що невикористання об'єкту оренди є порушенням умов Договору, так як при визначенні предмету Договору сторони встановили мету, з якою майно передається в користування.

2) п. 6.2.2 Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний привести об'єкт оренди в належний стан, який відповідатиме протипожежним та санітарним вимогам, в термін 1 рік.

Невиконання умов вказаного пункту Договору позивач обгрунтовує тим, що станом ні на 12.12.2016, ні на 12.09.2017 відповідачем інформацію про відповідність стану об'єкта оренди протипожежним та санітарним вимогам не надано. Документи щодо здійснення охорони об'єкта оренди до позивача не надані. Приміщення не підключено до централізованої системи опалення. Інформація про встановлення автономної системи опалення відсутня, тобто приміщення не опалюється другий осінньо-зимовий період поспіль, що призводить до його руйнації. Поточний ремонт об"єкта оренди не проведено.

Заперечуючи проти позиції позивача, відповідач пояснює, що ним на протязі 2016 року було укладено низку договорів з метою приведення об'єкту оренди до належного стану, та відповідачем подані письмові докази - копії договорів (а.с. 62-117, том 1).

Суд не може прийняти подані відповідачем докази в якості підтвердження виконання умов п.п. 6.2.2 Договору, так як по-перше, цим пунктом чітко визначений термін приведення приміщень в належний стан - один рік, тобто до 21.08.2016, що відповідачем зроблено не було, по-друге, сам факт укладення договорів підряду із підприємницькими організаціями, не може бути підтвердженням факту приведення приміщення в належний протипожежний та санітарний стан без підтвердження факту введення в експлуатацію водо-, електро-, газо- постачання та відповідності приміщення правилам пожежної безпеки.

3) п. 6.2.3 Договору встановлено обов'язок відповідача протягом шести місяців після підписання цього Договору укласти окремі угоди на тепло-, електро-, газо-, водопостачання, водовідведення, вивіз сміття та експлуатаційні витрати з відповідними обслуговуючими підприємствами, тобто у строк до 21.02.2016.

Вказаний обов'язок відповідачем не був виконаний, а саме з пропущенням шестимісячного строку 13.05.2016 було укладено договір вивозу відходів, 01.06.2016 - договір на утримання будівель та прибудинкових територій, 10.02.2017 - договір на електропостачання.

Доказів укладення договорів на водопостачання та водовідведення, газопостачання відповідачем суду не надано.

4) п. 6.2.4. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний протягом 10 робочих днів після укладення цього Договору застрахувати об'єкт оренди і надати орендодавцю копії страхового полісу, договору і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування.

Відповідач з порушеням встановленого строку лише 08.09.2016 року уклав договір добровільного страхування майна № 019040/0211/0000072. Строк вищезазначеного договору - до 07.09.2017.

Відповідач доказів поновлення договору страхування суду не надав, чим порушив п. 6.2.4 Договору.

5) Згідно з п. 6.2.5 Договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Позивач зазначає, що у відповідача станом на 12.12.2016 була наявна заборгованість в сумі 2437,86 грн., яку відповідач сплатив 15.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 4.3 Договору орендна плата щомісячно перераховується відповідачем в термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, у урахуванням ПДВ.

Згідно квитанції № 0.0.670452111.1 від 15.12.2017 заборгованість позивача за листопад 2016 в розмірі 2435 грн. 32 коп. була погашена.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не спростовано, що відповідач протягом дії Договору своєчасно сплачував платежі за Договором. Крім того, заборгованість із орендних платежів у відповідача перед позивачем відсутня.

Тому, посилання позивача на вищезазначені факти, не можуть бути обставиною, що підтверджує порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної сплати орендної плати за Договором і бути однією з підстав для його розірвання в силу ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов Договору.

6) За п. 6.2.6. Договору відповідач зобов'язаний здійснювати звірку розрахунків та платежів орендної плати із орендодавцем не менше ніж один раз в квартал з підписанням акту звірки.

Позивач вважає, що даний пункт Договору відповідачем не виконується, звірка не проводиться.

Відповідач заперечує проти позиції позивача і на підтвердження своїх заперечень подає суду акт звірки розрахунків від 31.01.2017 за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 (т. 1, а.с. 134).

Суд не може прийняти вказаний доказ як підтвердження факту виконання п. 6.2.6 Договору, оскільки сторони у Договорі самостійно визначили періодичність проведення звірки - не менше ніж один раз в квартал з підписанням акту звірки.

7) п. 6.2.7 Договору передбачено, що в термін, який не перевищує 6 місяців з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди, відповідач повинен розробити та погодити з департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради паспорт опорядження фасаду та благоустрою прилеглої території. Роботи по опорядженню фасаду та благоустрою прилеглої території повинні бути виконані в термін, що не перевищує 6 місяців з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди.

В обгрунтування порушення вказаного пункту Договору відповідачем позивач зауважує на те, що у строк до 21.02.2016 копій паспорту опорядження фасаду та благоустрою прилеглих територій не надано, а відповідачем роботи не проведено (акт перевірки від 12.12.2016). Також при проведенні перевірки позивачем виконання умов Договору 12.09.2017, стан виконання п. 6.2.7 Договору не змінився, будь-які роботи відповідачем проведені не були.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач пояснює, що ним погоджено паспорт опорядження фасаду об'єкту оренди з департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та надає копію цього паспорту (т.1, а.с. 159-172).

При дослідженні вказаного письмового доказу судом встановлено, що він не може бути прийнятий в підтвердження факту виконання обов'язку відповідача щодо погодження паспорту об'єкта, так як на титульному аркуші паспорту міститься напис «погоджено» та підпис особи без зазначення посади цієї особи та належності до департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, дати погодження.

Крім цього, згідно довідки управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 278/08.01.02-23 від 06.04.2017 (т. 1, а.с. 231) будь-яка інформація щодо погодження паспорту опорядження фасадів по об'єкту оренди відсутня.

Також, відповідачем не надано доказів фактичного виконання робіт по опорядженню фасаду та благоустрою прилеглої території у строк до 21.02.2016.

8) Згідно з п. 6.2.9. Договору відповідач зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені частиною 2 статті 18 та статтею 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Укласти договір з виконавчим комітетом Сумської міської ради (Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради) про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані в десятиденний строк з моменту підписання цього Договору.

Факт виконання вказаного пункту договору підтверджується копією договору № 92 від 26.09.2016 (т. 1, а.с. 116-117). Суд зауважує на те, що вказаний пункт Договору виконаний відповідачем з порушенням встановленого строку.

9) п. 6.2.10 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний ремонт об'єкта оренди. Ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень об'єкта оренди і не тягне за собою зобов'язання позивача щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо відповідач подає заяву на погодження позивачем здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень.

Обгрунтовуючи факт невиконання даного пункту Договору, позивач посилається на те, що відповідачу було надано дозвіл на проведення поліпшення майна, однак ремонтні роботи ним не проводилися, проектно-кошторисна документація та експертний висновок не надавалися. Так, відповідно до листа позивача від 25.09.2015 № 08.01-18/3676 (т.1, а.с. 250) дійсно була надана згода відповідачу на проведення поліпшення орендованого майна за умови виготовлення до початку проведення поліпшення проектно-кошторисної документації на проведення робіт, пов'язаних із поліпшенням орендованого майна, та узгодження її з управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, органами пожежного та санітарного нагляду, іншими заінтересованими службами міста. Після цього проектно-кошторисну документацію з результатами її експертизи, здійсненою організацією, яка має ліцензію на виконання проектних робіт для будівництва, необхідно надати на погодження до управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Відповідач в підтвердження своїх заперечень проти вимог позивача в цій частині посилається на те, що уклав 25.04.2016 договір підряду № 25/04/16 на проведення капітального ремонту об'єкту оренди та сплатив підрядній організації 109596,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 22.02.2017 (т. 1, а.с. 101-103). Також, в підтвердження факту проведення капітального ремонту приміщення відповідачем надано копії договірної ціни до Договору, локального кошторису, довідки про вартість виконаних робіт і акту приймання виконаних будівельних робіт (т. 1, а.с. 192-221).

Суд, погоджуючись із фактом виконання відповідачем робіт за договором № 25/04/16 від 25.04.2016, приходить до висновку, що вказані роботи були проведені без надання експертного висновку та узгодження робіт із управлінням архітектури та містобудування, органами пожежного та санітарного нагляду, що є прямим порушенням умов п. 6.2.10 Договору.

10) Відповідно до п. 6.2.19 Договору відповідач зобов'язаний узгодити цільове призначення об'єкта оренди з органами пожежної безпеки, за необхідністю з санітарно-епідеміологічною службою міста та отримати відповідний дозвіл на початок роботи.

Позивач зазначає про факт невиконання вказаної умови Договору відповідачем.

Відповідач у відзивах на позовну заяву, не заперечуючи проти факту невиконання вказаного пункту Договору, обгрунтовує свою позицію тим, що строк виконання зазначеної умови Договору не визначений. Тому, не має підстав стверджувати про її невиконання відповідачем.

Однак, відповідно ст. 526 ЦК України зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Протягом тривалого часу, починаючи з дати укладення Договору, відповідач не виконав покладений на нього обов'язок згідно із п. 6.2.19 Договору. При цьому, суд бере до уваги той факт, що строк дії Договору встановлений до 21.07.2018, а тому, невизначення у Договорі моменту виконання обов'язку відповідача не може бути підставою для невиконання цього обов'язку взагалі.

Крім цього, відповідач був обізнаний про той факт, що позивач неодноразово зазначав про невиконання ним, у тому числі, і пункту 6.2.19 Договору. Однак ніяких дій по усуненню недоліків не вчинив.

11) Згідно до п. 6.2.24 Договору кожні пів року відповідач повинен надавати позивачу відомості про випуск та/або розповсюдження книжкової продукції державною мовою в обсязі не менше як 50 %.

На підтвердження виконання відповідачем п. 6.2.24 Договору за яким взято обов'язок забезпечувати випуск та (чи) розповсюдження книжкової продукції державною мовою в обсязі не менше 50% відповідачем надано наступні документи суду: свідоцтво про внесення відповідача до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції від 03.06.2014 та довідку про випуск та/або розповсюдження не менш як 50% книжкової продукції державною мовою № 242 від 27.04.2016.

Наведені докази, на думку відповідача, підтверджують фактичне виконання ним п. 6.2.24 Договору. Про існування даних документів, як зазначає відповідач, позивачу достовірно відомо, оскільки вони надавались в інші судові справи і представник позивача з ними ознайомлювався.

Проте суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки вищезазначеним пунктом Договору встановлено саме обов'язок відповідача кожні пів року надавати позивачу такі докази. Крім цього, випуск та розповсюдження книжкової продукції повинні були здійснюватись саме в орендованому приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 18.

Дослідивши стан виконання обов'язків відповідача за Договором, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем умов п.п. 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3, 6.2.4., 6.2.6, 6.2.7, 6.2.9, 6.2.19, 6.2.24 Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічна норма міститься і у ст. 283 ГК України.

Частина 2 ст. 651 ЦК України, яка є загальною для розірвання договору, передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Отже, до критеріїв належності виконання зобов'язання можна віднести відповідність виконання умовам договору та вимогам Цивільного кодексу та іншим актам законодавства. Оскільки статтями 9 та 627 ЦК України визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору, для визначення належності виконання зобов'язання перш за все необхідно встановити чи відповідає виконання умовам укладеного сторонами цивільно-правового договору, а також вимогам законодавства.

Належне ж виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відносини між позивачем і відповідачем за Договором в частині укладення, виконання та розірвання Договору регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який містить спеціальні норми в порівнянні з загальними , що містяться в ГК України та ЦК України.

Таким чином, порушення (невиконання, неналежне виконання) орендарем (наймачем) умов договору оренди комунального майна є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку, зокрема, на підставі ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, встановлення судом істотності порушення стороною умов договору є підставою для розірвання договору в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України, а порушення (невиконання, неналежне виконання) сторонами своїх зобов'язань є наслідком розірвання договору в силу, зокрема, вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у судовому порядку.

Відповідно до п. 7.1.2 Договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового розірвання договору та відшкодування збитків, якщо орендар не привів об'єкт оренди в належний стан у встановлений цим договором термін, об'єкт оренди не використовується орендарем протягом трьох місяців з моменту прийняття об'єкта оренди за актом приймання-передачі, а також у разі невиконання орендарем інших зобов'язань за цим договором.

Також Договір підлягає достроковому розірванню за рішенням суду з підстав, передбачених підпунктами «б», «в», «д» пункту 7.1.2 Договору.

Судом встановлено, що відповідач не привів об'єкт оренди в належний стан, який відповідає протипожежним та санітарним нормам в термін 1 рік - до 21.08.2016, об'єкт після його передачі відповідачу за актом приймання-передачі від 21.08.2015 взагалі не використовується відповідачем, протягом значно більше ніж 3 місяці, а також порушені інші умови договору, як по суті так і по строкам, про що зазначено вище. Це свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором належним чином і, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є підставою для розірвання Договору.

При цьому, як зазначено вище, Закон визначив невиконання зобов'язань саме як умову, достатню для дострокового розірвання договору оренди комунального майна.

Враховуючи вищезазначене, підлягають задоволенню позовні вимоги, а договір УМКВ-0833 від 21.08.2015, який укладений між сторонами, підлягає достроковому розірванню за рішенням суду в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, з огляду на викладені обставини, оскільки Договір розірваний судом, то у відповідача відсутні підстави для користування орендованим приміщенням, тому суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень площею 161,6 кв.м., що розташовані у будинку № 18 по вул. Покровській у м. Суми., у зв'язку із розірванням укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна УМКВ-0833 від 21.08.2015.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Достроково розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ікс-Прес» (вул. Свердлова, 45, м. Суми, 40022, код 36234829) та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (правонаступник Управління майна комінальної власності Сумської міської ради) (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код 40456009) договір оренди нерухомого майна УМКВ-0833 від 21.08.2015.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікс-Прес» (вул. Свердлова, 45, м. Суми, 40022, код 36234829) з нежитлових приміщень площею 161,6 кв.м., що розташовані у будинку № 18 по вул. Покровській у м. Суми.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Прес» (вул. Свердлова, 45, м. Суми, 40022, код 36234829) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код 40456009) 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 07.03.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко