ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2018 р.           м. Черкаси справа № 925/206/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” про вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Валентина” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» про стягнення 139531,39 грн. заборгованості за договором поставки паливно-мастильних матеріалів №010417 від 01.04.2017.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Єдність» №3, відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, в межах ціни позову у розмірі 139531,39 грн.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань по оплаті за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів №010417 від 01.04.2017, укладеним між позивачем та відповідачем. Відповідач систематично, на постійній основі порушував строки оплати прийнятого товару, не відповів на претензію позивача №1 від 30.01.2018, що може свідчити, на думку позивача, про дії відповідача, спрямовані на продовження порушень прав та законних інтересів позивача, що призведе до неможливості виконання або суттєвого утруднення виконання рішення суду у цій справі.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Зазначені позивачем доводи щодо систематичного прострочення оплати поставленого товару відповідачем не можуть бути належними доказами на підтвердження доводів позивача про ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або слугувати підтвердженням ефективності захисту порушеного права позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поставки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову вказав лише на потенційну можливість невиконання відповідачем рішення суду у вказаній справі, що не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Валентина» про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Єдність» №3, відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, в межах ціни позову у розмірі 139531,39 грн., не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Валентина» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                      Чевгуз О.В.