Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 908/948/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України

про стягнення 227 805 118, 02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі №908/948/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі за текстом - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат") у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 (повний текст підписано 09.03.2017) у справі №908/948/16. Апеляційну скаргу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 (повний текст підписано 09.03.2017) у справі №908/948/16 повернуто заявникові.

01.12.2017 через Донецький апеляційний господарський суд ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі №908/948/16 (про повернення апеляційної скарги №008-33/3841 від 10.03.2017 на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017).

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом зі справою №908/948/16 передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Згідно пп. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", колегія суддів встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Згідно ч. 4 ст.111ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, матеріали касаційної скарги ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" не містять доказів сплати судового збору, разом з тим скаржником додано клопотання про відстрочення такої сплати.

Відповідно ст. 110 ГПК України в редакції до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/948/16 прийнята 23.03.2017, то строк на її касаційне оскарження закінчився 12.04.2017, а тому звернення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" із касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції 01.12.2017 відбулось з пропуском процесуального строку на її касаційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися

перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

З огляду на зазначене та враховуючи звернення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з необґрунтованим пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення близько восьми місяців, поновлення скаржнику такого строку матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі №908/948/16, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 53, 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст.ст. 234, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі №908/948/16.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі №908/948/16.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко