Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/17258/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі Лтд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2017 зупинено провадження у справі № 910/17258/17 до вирішення справи № 826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової В.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою В.В. від 21.09.2015, індексний номер 24591540.

Суд першої інстанції на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття судом ухвали) дійшов висновку щодо пов'язаності цих справ та наявності підстав для зупинення провадження у справі № 910/17258/17 до вирішення справи № 826/4228/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 (Скрипка І.М. - головуючий, Михальські Ю.Б., Гончаров С.А.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2017 скасовано, матеріали справи № 910/17258/17 повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду, вказавши на необґрунтованість наявності підстав у даному випадку для зупинення провадження у справі.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" у касаційній скарзі просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі скасувати, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2017 залишити без змін, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 269, 236-237 ГПК України (у редакцій, чинній на момент здійснення апеляційного провадження, тобто після 15.12.2017), не надав правової оцінки нормам права, на які посилався скаржник у своїх запереченнях та не визначив мотивів їх не застосування як і не надав оцінки доводам Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" щодо нікчемності правочинів. Скаржник вважає, що суд у порушення норм матеріального права, не застосував відповідні норми закону, що впливає на розуміння неможливості розгляду господарським судом даної справи по суті без отримання рішення у справі, що розглядається адміністративним судом.

Скаржник наголошує, що саме в адміністративних справах № 826/4228/17 та № 826/12266/17 та кримінальному провадженні і розглядається питання відповідності законодавству акта реєстрації права власності у вигляді рішення державного реєстратора, на який виключно і посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Клопотання ТОВ "Д-Трейд 2015" про повернення касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки приписами чинного ГПК України не передбачено саме повернення касаційної скарги після відкриття касаційного провадження.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржені у справі судові рішення, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 79 ГПК України (у редакцій, чинній на час розгляду справи судами), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції - до 15.12.2017) суд встановив, що спір у даній справі виник у зв'язку із безпідставним зайняттям Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" приміщень, які за твердженнями позивача належать йому, що ним підтверджується інформаційною довідкою від 23.08.2017 № 95404591 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у якій зазначено, що підставою для внесення даних до реєстру є рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової В.В. Разом з цим, як зазначив суд першої інстанції, предметом спору у справі № 826/4228/17 окружного адміністративного суду м. Києва є питання щодо законності рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на будівлю, що розташована в м. Києві по вул. Смоленська, буд.31-33 за ТОВ "Д-Трейд 2015", у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку щодо пов'язаності цих справ та наявності підстав для зупинення провадження у справі № 910/17258/17 до вирішення справи № 826/4228/17.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначив, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, у зв'язку з чим дійшов висновку, що обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи № 910/17258/17, такими по своїй суті не є, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 826/4228/17, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/17258/17.

Як убачається зі змісту позовної заяви ТОВ "Д-Трейд 2015" звертаючись до суду з вимогою, зокрема про визнання недійсним договору оренди приміщень від 04.01.2015 № 040111, укладеного між Вищим навчальним закладом Київський інститут менеджменту у формі ТОВ та Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" з додатками та додатковою угодою до нього на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 9, 12 Закону України "Про іпотеку" посилався на укладення цього договору за відсутності згоди іпотекодержавтеля майна - Банку Аваль на передачу предмету іпотеки у користування, що тягне за собою визнання такого договору недійсним, а також виселення відповідача з приміщення та зобов'язання змінити місцезнаходження.

У той же час, предметом розгляду у адміністративній справі № 826/4228/17 є дослідження питання щодо законності рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на будівлю, що розташована в м. Києві по вул. Смоленська, буд.31-33 за ТОВ "Д-Трейд 2015".

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у господарській справі № 910/17258/17 до розгляду адміністративній справі № 826/4228/17.

Натомість суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи № 910/17258/17, не є такими обставинами, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 826/4228/17, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/17258/17. При цьому, у матеріалах справи відсутня копія позовної заяви "Бош інтернешнл, Інк" як учасника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, Лтд", поданої до Окружного адміністративного суду м. Києва у межах справи № 826/4228/17, що також свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції правомірно було взято до уваги, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2017 у справі № 826/4228/17 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000138, або до його закриття слідчим, прокурором чи судом, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, проте зупиняючи провадження у господарській справі № 910/17258/17, судом не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарську справі по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів та пояснень по суті позовних вимог, а отже наявність правових підстав для зупинення у листопаді 2017 року провадження у господарській справі № 910/17258/17 до набрання рішенням в адміністративній справі № 826/4228/17 законної сили, провадження у якій раніше зупинено у липні 2017 року.

Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України (у редакції, чинній на час здійснення касаційного провадження) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржену у справі постанову Київського апеляційного господарського суду ухвалено із додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі Лтд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 910/17258/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді І.В. Кушнір

Ю.Я. Чумак