РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/18320/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Головатюка Л.Д. за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос"

до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання договору недійсним

За участю представників учасників судового процесу:

представник позивача, Баценко Г.Є., довіреність № 4/17 від 28.12.17

представник відповідача, Кривошей В.В., довіреність № 47/вих від 11.01.18

представник третьої особи 1, Фещенко В.В., довіреність № 225-кмг-4024 від 28.11.17

представник третьої особи 2, не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 642/2 від 09.09.2010 недійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що даний договір не відповідає вимогам ст.ст, 182, 331, 761 ЦК України та ст.10 і 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що є підставою визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 порушено провадження у справі №910/18320/17 та призначено до розгляду на 14.11.2017.

В судове засідання 14.11.2017 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Суд частково задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду та Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, оскільки рішення суду з даної справи може вплинути на їх права та обов'язки.

Розгляд справи відкладено на 05.12.2017.

Представники третьої особи-2 в судове засідання 05.12.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 05.12.2017 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-1, дали пояснення по справі, розгляд справи по суті розпочався.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017 відкладено розгляд справи № 910/18320/17 на 19.12.2017.

Ухвалою суду від 19.12.2017 справу № 910/18320/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання у справі №910/18320/17 призначено на 18.01.2018.

12.01.2018 року представник третьої особи-1 подав до суду письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях зазначено, що Київська міська рада вважає спірний правочин законним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

15.01.2018 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову.

15.01.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 18.01.2018 прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представники сторін надали пояснення по справі.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №910/18320/17 на 25.01.2018.

24.01.2018 року позивачем подано до суду відповідь на пояснення третіх осіб.

В підготовче засідання 25.01.2018 прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 року.

У судовому засіданні 15.02.2018 року оголошено перерву до 28.02.2018 року.

У судовому засіданні 28.02.2018 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судовому засіданні 28.02.2018 року проти позову заперечили.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 між ТОВ "Торговий дім "Колос" та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укладено договір № 642/2 оренди нежитлового приміщення № 56, 1 поверху, загальною площею 35,2 кв. м. по вул. Саксаганського, 129, літера "Б" у м. Києві.

14.02.2011 між ТОВ "Торговий дім "Колос", як орендарем, та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 642/2 від 09.09.2010 року, згідно з якою орендодавцем визначено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва".

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" будинок за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129, літера "Б" загальною площею 1073,0 кв. м із нежитловими приміщеннями площею 35,2 кв. м включений до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва за порядковим № 894 в додатку № 10, який розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 передано до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року у справі № 910/6770/15-г задоволено позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" до ТОВ "Торговий дім "Колос", розірвано договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №642/2 (з урахуванням додаткових угод №1 від 14.02.2011 року та №2 від 15.08.2011 року). Виселено ТОВ "Торговий дім "Колос" з нежитлового приміщення площею 35,2 кв.м, а саме: 1 поверху з орендованого площею 35,2 кв. м за адресою: вул. Саксаганського, 129 "Б" у місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шевченківська районна рада м. Києва не мала майнових прав на об'єкт оренди, а тому у неї не було повноважень на розпорядження вказаним майном. Позивач зазначає, що оспорюваний договір не відповідає вимогам ст.ст, 182, 331, 761 ЦК України та ст. 10 і 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що є підставою визнання його недійсним.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно приписів частини 2 статті 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України закріплені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним.

Так, судом встановлено, що звертаючись з позовною заявою, як на підставу недійсності спірного договору оренди позивач вказав на те, що предмет оренди за спірним договором на момент його укладення не належав до комунальної власності.

Частини 1 ст. 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" будинок за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129, літера "Б" загальною площею 1073,0 кв. м із нежитловими приміщеннями площею 35,2 кв. м включений до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва за порядковим № 894 в додатку № 10, який розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 передано до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року у справі № 910/6770/15-г задоволено позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" до ТОВ "Торговий дім "Колос", розірвано договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №642/2 (з урахуванням додаткових угод №1 від 14.02.2011 року та №2 від 15.08.2011 року). Виселено ТОВ "Торговий дім "Колос" з нежитлового приміщення площею 35,2 кв.м, а саме: 1 поверху з орендованого площею 35,2 кв. м за адресою: вул. Саксаганського, 129 "Б" у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року у справі № 910/2868/16 позов задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення № 56, на 1 поверсі, площею 35,2 кв. м. по вул. Саксаганського, 129 літера "Б" в м. Києві. Встановлено, що дійсним власником нерухомого майна по вул. Саксаганського, 129 літера "Б" у Шевченківському районі м. Києва загальною площею 35,2 кв. м. є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предмет оренди за спірним договором на момент укладення договору належав до комунальної власності.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем при зверненні до суду не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку, що право позивача не є порушеним, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору № 642/2 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 09.09.2010 року недійсними - відмовити повністю.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2018.

Суддя Л.Д. Головатюк