ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9537/17

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС", м. Дніпро

до Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ", Донецька область, смт. Новотроїцьке

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТОТРАНС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 177 094,24грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ", Донецька область, смт. Новотроїцьке

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС", м. Дніпро.

про стягнення неустойки у розмірі 199 351,23 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Касьян О.В. дов. від 10.01.2018;

від відповідача-1: Лук'янчиков І.В. дов. № 1325/1.10 від 26.12.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Даск транс сервіс" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (далі - Відповідач-1) заборгованості у розмірі 142 000, 00 грн. основного боргу, 18 597,70 грн. пені, 11 431,12 грн. інфляційних втрат, 3 065,42 грн. три проценти річних. Крім того, Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та ТОВ «Вітотранс» (далі - Відповідач-2) суму основного боргу у розмірі 2 000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Відповідача-1 взятих на себе зобов'язань за договором № 355/8-16 від 07.09.2016 в частині оплати за виконані роботи. Вимоги до Відповідача-2 обґрунтовані неналежним виконанням останнім умов договору поруки б/н від 01.02.2017 в частині виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

Відповідач-1 проти первісного позову заперечував, в тому числі з підстав того, що станом на час звернення з позовом до суду, Позивач в повному обсязі не виконав зобов'язання за договором.

В процесі підготовчого провадження, Відповідач-1 додатково обґрунтував свої заперечення посиланням на неналежну якість частини виконаних робіт, а також на невідповідність обсягів виконаних робіт умовам укладеного сторонами договору.

11.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск транс сервіс" в якій просить стягнути з останнього неустойку у розмірі 199 351,23 грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного виконання робіт та здачі їх шляхом підписання відповідного акту.

Як убачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору, є в тому числі розбіжності з приводу існування недоліків у виконаних Позивачем підрядних роботах, а також розбіжності щодо обсягів виконаних робіт.

Згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаних робіт або їх причин на вимогу будь-кого з них може бути призначена експертиза.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що всебічний та об'єктивний розгляд даної справи вимагає з'ясування обставин щодо якості та обсягу виконаних Позивачем підрядних робіт, що потребує спеціальних знань у сфері, відмінній від права, за відсутністю наданого сторонами висновку експерта з відповідних питань, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової експертизи.

За умов відсутності взаємної згоди сторін щодо експерта або експертної установи, про що сторони повідомили в підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, як установі, найбільш територіально наближеній до об'єкта дослідження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 05.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 69, 73, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані ПВФ «Даск Транс Сервіс» роботи зі встановлення вагонних тензонометричних ваг типу ВВ 150-2-50 (ВВЕТ-150-ТД2-ЕП-2-ДП-СД) на під'їзній колії ПРАТ «НТРУ» станції Новотроїцька колія № 13 станції примикання Велико-Анадоль регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» умовам договору № 355/8-16 від 07.09.2016 року, робочому проекту, технічному завданню та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та даним зазначеним в акті виконаних робіт, який складено ПВФ «Даск Транс Сервіс»?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати ПрАТ «НТРУ» забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єктів дослідження і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати сторони - ПВФ «Даск Транс Сервіс» та ПРАТ «НТРУ» в рівних частинах здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.03.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018

Суддя О.В. Ліпинський