ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/2972/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому проваджені №55509571 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі 911/2972/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с.Мархалівка Київської області

2) Приватного підприємства «Альфа-ком», смт Ширяєве Одеської області

про стягнення заборгованості

У засіданні суду приймали участь:

від стягувача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 18.08.2016);

від боржників: не з'явились;

від Ширяївського ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) від 06.11.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі - стягувач, ТОВ «Компанія «Нотапс») задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Альфа-ком» (далі - боржник, ПП «Альфа-ком») на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 109 393,87грн - 30% річних, 2 890,16грн - інфляційних втрат, 55 740,04грн - пені та 1 684,26грн - судового збору.

29.11.2017 після набрання рішенням законної сили судом був виданий наказ, на підставі якого 12.01.2018 Ширяївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Ширяївський ДВС) відкрито виконавче провадження №55509571.

08.02.2018 до суду від ТОВ «Компанія «Нотапс» надійшла скарга на бездіяльність Ширяївського РВДВС ГТУЮ в якій, зокрема, просить:

визнати неправомірною бездіяльність Ширяївського РВДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні №55509571, відкритого на підставі наказу суду від 29.11.2017, котра виразилась у порушенні строків та не вчиненні відповідних дій;

зобов'язати Ширяївський РВДВС ГТУЮ вчинити дії спрямовані на перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу суду від 29.11.2017.

Ухвалою суду від 09.02.2018 вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні, у якому було оголошено перерву до 26.02.2018.

20.02.2018 до суду було повернуто поштове відправлення, яке було направлено на адресу ПП «Альфа-ком»: 66800, Одеська обл., смт Ширяєво, вул. Коробченка, 13, із відміткою поштового зв'язку «організація не існує».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позовної заяви та відповідної скарги, адресою місцезнаходження ПП «Альфа-ком»: 66800, Одеська обл., смт Ширяєво, вул. Коробченка, 13.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідна ухвала суду вважається врученою боржнику у день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Представник Ширяєвського ДВС у судове засідання не з'явився, проте, надіслав на електронну пошту суду клопотання, у якому просив суд здійснювати розгляд скарги без його участі. Ураховуючи положення ст. 342 ГПК України, суд визнав за можливе вказане клопотання задовольнити. Крім того, на електронну пошту суду, представником Ширяєвського ДВС 19.02.2018 було надіслано відзив на вказану скаргу (а.с. 154-158), у якому останній зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №55509571 були вжиті відповідні заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIIІ у редакції від 07.12.2017). Разом з цим, до суду надіслано копію відповідного виконавчого провадження.

Так, ч. 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути зазначену скаргу за відсутності представників боржника та органу Ширяєвського ДВС за наявними матеріалами.

Під час судового засідання представник стягувача надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та письмових поясненнях. Додатково зазначає, що за період з 13.01.2018 по 08.02.2018 постанов про приєднання виконавчого провадження не існувало, а вчинення відповідних дій після прийняття судом скарги просить не брати до уваги.

Ураховуючи зазначене, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами ст. 1 Закону №1404-VIIІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 11.01.2018 до Ширяєвського ДВС звернулось ТОВ «Компанія «Нотапс» із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 29.11.2017 у справі №911/2972/17 (а.с. 175).

Постановою Ширяєвського ДВС від 12.01.2018 (а.с. 124) відкрито виконавче провадження №55509571 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі №911/2972/17 про стягнення з ПП «Альфа-ком» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» заборгованості у загальній сумі 169 708,33грн.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону №1404-VIIІ встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 Закону №1404-VIIІ).

Як вже зазначалось вище, державним виконавцем Ширяєвським ДВС Пєхтєровою О.В. 12.01.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55509571, проте доказів вчинення будь-яких дій у період з 13.01.2018 по 08.02.2018 (день звернення до суду) останнім суду надано не було.

Надані суду матеріали виконавчого провадження №55509571 та 53287615 (а.с.171-238) судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені документи подані після звернення із відповідною скаргою до суду, тобто після 08.02.2018.

Ураховуючи те, що у суду відсутні докази вчинення Ширяївським ДВС будь-яких виконавчих дій саме за період з 13.01.2018 по 08.02.2018 стосовно ПП «Альфа-ком» з примусового наказу суду від 29.11.2017 у справі №911/2972/17, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання бездіяльності Ширяївського ДВС, котра виразилась у порушенні строків.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського ДВС усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55509571 з примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі №911/2972/17, котрі б були направлені на перевірку майнового стану боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Так, під час судового розгляду скарги до суду надійшли копії відповідних матеріалів виконавчого провадження із змісту яких вбачається, що державним виконавцем винесено постанови, а саме:

від 15.02.2018 щодо накладення арешту на майно, яке належить ПП «Альфа-ком», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 186 929,16грн;

від 15.02.2018 щодо приєднання виконавчого провадження №55509571 з примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі №911/2972/17 до зведеного виконавчого провадження №55815551, яке веде Ширяєвський ДВС;

від 16.02.2018 внесено подання до Ширяївського районного суду щодо обмеження виїзду за кордон керівника ПП «Альфа-ком» - Кладова О.П. (а.с. 232-238).

До того ж, щодо боржника у порядку виконавчого провадження №55815551, з яким було об'єднано виконавче провадження №№55509571, старшим державним виконавцем Ширяєвським ДВС Пєхтєровою О.В. були проведені виконавчі дії:

1) шляхом надсилання запитів, зокрема, до:

Головного УДМС у м. Києві (від 03.12.2017 №8906, а.с.184);

Державної авіаційної служби України (від 06.12.2017 №8655, а.с.185-186);

Головного управління статистики в Одеській області (від 07.12.2017 №8648, а.с.187-188);

ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (від 07.12.2017 №8654, а.с.189-190);

Фонду соціального страхування України (Ширяївське відділення) (від 07.12.2017 №8652, а.с.191-192);

ДП «Держреєстри України» (від 07.12.2017 №8654, а.с.193-194);

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (від 07.12.2017 №8656, а.с.195-196);

Державної служба інтелектуальної власності України (від 07.12.2017 №8657, а.с.197-198);

Державної фіскальної служби України (від 07.12.2017 №8658, а.с.199-200);

Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг (від 07.12.2017 №8659, а.с.201-202);

Ширяївського відділення Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (від 07.12.2017 №1435, а.с.203-204);

Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (від 07.12.2017 №1382);

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (від 07.12.2017 №1379, а.с.207-208).

2) складення акту державного виконавця від 11.12.2017 про відсутність боржника за місцем знаходження, та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с.209).

3) видано доручення від 12.12.2017 (а.с.211-212).

Із наведено вбачається, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження, а тому підстав вважати, що останній ухиляється від своїх обов'язків у суду не має. Ураховуючи зазначене, вимога ТОВ «Компанія «Нотапс» в цій частині є недоведеною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, у своїй скарзі стягував просить стягнути зі ШиряївськогоДВС 700,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, що були сплачені стягувачем в результаті звернення до суду зі скаргою, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2018, квитанцією №0.0.958063384.1 від 07.02.2018 про оплату 700,00грн за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2018 №15-01-2018.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, ураховуючи часткове задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Що стосується вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 124 ГПК України, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на те, що стягувачем не подано до суду відповідний розрахунок, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної вимоги ТОВ «Компанія «Нотапс».

Керуючись ст.ст. 123, 124, 234-235, 342, 344 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність ШиряївськогоДВС щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Ширяївського ДВС у виконавчому провадженні №55509571 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій, а саме:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді ПП «Альфа-ком» земельних ділянок із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного ПП «Альфа-ком» врожаю у 2017 році та проведення посівних робіт 2017-2018р.р., із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції Україниз метою встановлення керівника боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ПП «Альфа-ком» за невиконання рішення суду, перешкоджанні при його виконанні та ухиленні від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньо-економічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявленні не вчинено відповідних належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчиненовідповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальнеі страхування» від 28.12.2014 до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017року фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі -боржнику;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність ПП «Альфа-ком» серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність ПП «Альфа-ком» серед власників великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів. Посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте, не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту.

3. В іншій частині вимог ТОВ «Компанія «Нотапс» - відмовити.

4. Стягнути з Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліяння юстиції в Одеській області (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт Ширяєве, вул. Соборна, 158, ідентифікаційний код 34858110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м.Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 350,00грн (триста п'ятдесят грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня складення повного тексу ухвали у порядку передбаченому ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу складено та підписано 12.03.2018.