ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"05" березня 2018 р. Справа № 911/3259/17

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради, м. Обухів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Профенерго Інжиніринг», м. Обухів,

про стягнення 38 104,00 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.06.2017;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

позивач виконавчий комітет Обухівської міської ради, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.10.2017 № 2422 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Профенерго Інжиніринг», в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 38 104,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 07.10.2015 між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Профенерго Інжиніринг» був укладений Договір підряду № 264/15 з капітального ремонту приміщень Будинку Культури у мікрорайоні Яблуневий (Петровський) в м. Обухів Київської області на суму 529 251,60 грн., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання виконати за завданням позивача будівельні роботи.

Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, про що складено акт вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт ТОВ «Профенерго Інжиніринг» з капітальних ремонтів проведених в місті Обухів, Київської області, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, відповідно до укладених договорів з виконавчим комітетом Обухівської міської ради. В ході перевірки встановлено, що різниця між фактичним виконанням робіт та робіт згідно з актом приймання виконаних робіт за договором від 07.10.2015 № 264/15 склала 29 372,00 грн. Враховуючи, що вартість виконаних робіт: нараховані трудові витрати 1 628,00 грн., прибуток 518,67 грн., адміністративні витрати 235,41 грн. та ПДВ 6351,00 грн., загальна сума складає 38 104,00 грн.

Так, позивач твердить, що в результаті недобросовісного виконання зобовязання за договором підряду від 07.10.2015 № 264/15 по обєкту «Капітальний ремонт приміщень Будинку Культури, що на мікрорайоні Яблуневий в м. Обухів, Київської області» відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 38 104,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 позовну заяву виконавчого комітету Обухівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Профенерго Інжиніринг» про стягнення 38 104,00 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/3259/17 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 27.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі № 911/3259/17 призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/3259/17 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/3259/17 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

22.01.2018 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 17.01.2018 № 93, в якому позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № 911/3259/17.

25.01.2018 до господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Крім того, від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 22.01.2018 № 745/18-42, в якому заступник директора інституту повідомляє про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 02.02.2018 господарський суд Київської області провадження у справі № 911/3259/17 поновив, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, розгляд клопотання позивача про прийняття відмови від позову та клопотання експерта призначив на 19.02.2018, викликав в судове засідання представника позивача. Цією ж ухвалою суд зобовязав позивача та відповідача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив судовий експерт в клопотанні про надання додаткових матеріалів та витребував від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 911/3259/17.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні, розгляд клопотання позивача про прийняття відмови від позову та клопотання судового експерта відкладено на 05.03.2018.

26.02.2018 до господарського суду від позивача повторно надійшла заява від 23.02.2018 № 339, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № 911/3259/17. Також 26.02.2018 до суду надійшли матеріали справи №911/3259/17 із експертної установи.

В підготовче судове засідання 05.03.2018 зявився представник позивача. Представник відповідача в підготовче судове засідання 05.03.2018 не зявився.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву виконавчого комітету Обухівської міської ради про відмову від позову, встановив, що вона підписана міським головою ОСОБА_2, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (без обмежень). Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі № 911/3259/17.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/3259/17 за результатами підготовчого засідання, про що постановляє ухвалу. враховуючи викладене, розгляд та задоволення клопотань судового експерта про надання додаткових матеріалів та клопотання експертної установи є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта №745/18-42 про надання додаткових матеріалів та клопотання експертної установи КНДІСЕ від 22.01.2018 №745/18-42 про погодження судом проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів залишити без розгляду.

2. Прийняти відмову виконавчого комітету Обухівської міської ради від позову.

3. Провадження у справі № 911/3259/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх