КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 973/21/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 12.06.2017 у третейській справі №510/05/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" звернулось до Третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №51-15 від 13.03.2015 про довгострокові поставки, а саме 55 356,45 грн. заборгованості, 16 606,94 грн. штрафу, 2 420,52 грн. пені, 608,92 грн. втрат від інфляції, 259,34 грн. 3% річних, 626,26 грн. третейського збору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 у третейській справі №510/05/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" заборгованість 55 356,45 грн., штраф у розмірі 16 606,94 грн., пеню у розмірі 2 420,52 грн., втрати від інфляції 608,92 грн., 3% річних у розмірі 259,34 грн. та 626,26 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" витрати зі сплати третейського збору у розмірі 626,26 грн.

13.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 12.06.2017 у третейській справі №510/05/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено на 28.02.2018.

23.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про надання інформації та документів на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018.

23.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи № 510/05/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 202, ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення заяви продовжено до одного місяця та відкладено розгляд справи на 13.03.2018 у зв'язку з неявкою представників сторін, від яких не повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 13.03.2018 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судова колегія, враховуючи приписи вказаної норми, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами та у відсутність уповноваженого представників сторін.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №51-15 від 13.03.2015 про довгострокові поставки.

У п. 10.6 договору викладено третейське застереження, згідно з яким у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26 В. Суддя призначається Головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації.

Згідно наказу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" №510 від 17.05.2017 про призначення судді для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД" відповідно до ст. 14 Закону України «Про третейські суди», ст. 10 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", ст. 10.6 договору про довгострокові поставки №51-15 від 13.03.2015 призначено Буряк І.М. суддею для розгляду зазначеної справи.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 у третейській справі №510/05/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" заборгованість 55 356,45 грн., штраф у розмірі 16 606,94 грн., пеню у розмірі 2 420,52 грн., втрати від інфляції 608,92 грн., 3% річних у розмірі 259,34 грн. та 626,26 грн. третейського збору.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 у третейській справі №510/05/17 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 у третейській справі №510/05/17, щодо стягнення з ТОВ «Укртранс ЛТД» суми основного боргу в розмірі 55 356,45 грн., штрафу у розмірі 16 606,94 грн., 3% річних у розмірі 259,34 грн., пені у розмірі 2 420,52 грн., втрат від інфляції у розмірі 608,92 грн. та 626,26 грн. третейського збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 12.06.2017 у третейській справі №510/05/17 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 12.06.2017 у третейській справі №510/05/17.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД" (79049, м. Львів, просп. Червоної калини, буд. 212, кв. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8, к. 211, ) 881,00 грн. судового збору.

4. Третейську справу № 510/05/17 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали підписано 19.03.2018.

Суддя І.М. Скрипка