ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.Справа № 922/4436/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (м. Харків)
про стягнення 24000,00 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - провідного спеціаліста Юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність №35 від 25.10.2017 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву від 26.12.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 7000,00 грн. та пеню у розмірі 17000,00 грн., а всього в загальній сумі 24000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №32-р/к від 24.02.2015 р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3/01-254-14, у звязку з чим згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобовязаний сплатити штраф та пеню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконано в повному обсязі рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-р/к від 24.02.2015 р. у справі №3/01-254-14. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2018 р. була прийнята позовна заява до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4436/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.01.2018 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 р. було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2018 р. о 12:00 год.

22.01.2018 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову позивача та розміру позовних вимог, і просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що ним в повному обсязі було сплачено штраф, передбачений рішенням №32-р/к від 24.02.2015 р., що підтверджується заявою на переказ готівки № від 10.03.2015 р. на суму 10000,00 грн. та платіжним дорученням №399 від 18.01.2018 р. на суму 7000,00 грн., тому позовні вимоги позивача про стягнення 24000,00 грн. є необґрунтованим та безпідставними. Також, у відзиві, відповідач вважає, що на момент звернення позивача до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення 24000,00 грн. пятирічний строк давності притягнення до відповідальності минув.

29.01.2018 р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить прийняти цю заяву, в зв'язку з оплатою відповідачем штрафу в сумі 7000,00 грн., та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 17000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 р. була прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог та вирішено розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

05.02.2018 р. ухвалою суду було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 19.02.2018 р. о 11:30 год., та 19.02.2018 р. розгляд справи був відкладений на 05.03.2018 р. о 12:30 год., про що повідомлено сторін.

03.03.2018 р. позивач надав письмове уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 17000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106): отримувач коштів - УДКСУ у Холодно гірському р-ні м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999696; банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; номер рахунку - 0006.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не надав доказів його відправки відповідачу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.02.2015 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №3/01-254-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №32-р/к (надалі - рішення), яким визнано, що ТОВ "Торговий дім "Євромет" (ідентифікаційний код - 37575023) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (ідентифікаційний код - 32778133), погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю труб сталевих, що проводились Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування", свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "Фортуна", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (ідентифікаційний код - 32778133) штраф у розмірі 17000,00 грн.

27.02.2015 р. копія вказаного рішення була надіслана позивачем відповідачу для виконання разом з листом №02-26/3-715.

Зазначений лист було вручено уповноваженій на одержання пошти ОСОБА_2 03.03.2015 р., що підтверджується листом Харківської дирекції Поштамп - Центр поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом №10 від 20.03.2015 р. відповідач повідомив позивача про сплату штрафу у справі №3/01-254-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, надавши платіжну квитанцію № від 10.03.2015 р. на суму 10000,00 грн.

Таким чином, відповідачем було сплачено частину накладеного позивачем штрафу, про що свідчить копія платіжної квитанції № від 10.03.2015 р. на суму 10000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в сумі 17000,00 грн. підлягав сплаті до 05.05.2015 р. (включно), оскільки 03.05.2015 р. було вихідним днем.

Оскільки відповідачем було сплачено лише частину штрафу в сумі 10000,00 грн., на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 17000,00 грн.

18.01.2018 р. відповідач сплатив частину штрафу за рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-р/к від 24.02.2015 р. по справі №3/01-254-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в сумі 7000,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №399 від 18.01.2018 р. на суму 7000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був сплатити штраф в сумі 17000,00 грн. до 05.05.2015 р. (включно), оскільки 03.05.2017 р. є неробочим днем, а нарахування пені починається з 06.05.2015 р.

Однак, відповідач сплатив штраф частинами: 10.03.2015 р. - 10000,00 грн., а 7000,00 грн. лише 18.01.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача відповідачем не оскаржувалось, що не заперечується відповідачем.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у строк, передбачений рішенням, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, в сумі 17000,00 грн.

Розрахунок суми пені зроблений позивачем не вірно, а саме пеня нарахована на всю суму штрафу 17000,00 грн. без врахування сплати відповідачем 10000,00 грн.

В такому випадку пеня має нараховуватися не на всю суму штрафу, а на несплачену його частину, тобто 7000,00 грн.

Але враховуючи, що сума пені за 966 днів прострочення на 7000,00 грн. штрафу становить 101430,00 грн., що перевищує суму штрафу (17000,00 грн.), то слід застосовувати ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу АМК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити зменшені позивачем позовні вимоги повністю.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої субєкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув п'ятирічний строк давності притягнення до відповідальності, суд вважає безпідставними, оскільки предметом позовної заяви було стягнення з відповідача несплаченої частини штрафу, накладеного за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу в повному обсязі, а відтак положення ч. 1 ст. 42 вказаного Закону не застосовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів скасування або визнання недійсним рішення позивача, сплати штрафу у строк, передбачений рішенням позивача, сплати пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 17000,00 грн., підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 1600,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 178, 184, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кім. 8. Код ) в дохід Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106) пеню в сумі 17000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кім. 8. Код ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35. Код ) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 12.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3