ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018р. Справа №914/2489/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Бродівське (м. Броди, Львівська область)

про: стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 34000,00 грн. на загальну суму 68000,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 37 від 29.11.2017 року.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Бродівське про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 34000,00 грн. на загальну суму 68000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.12.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 року відкладено розгляд справи на 19.12.2017 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2017 року призначено підготовче засідання на 16.01.2017 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 23.01.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 01.02.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 року відкладено підготовче засідання на 13.02.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 року відкладено підготовче засідання на 19.02.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 року розгляд справи по суті призначено на 06.03.2017 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2017 року, від 12.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від 16.01.2018 року, від 23.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 13.02.2018 року, від 19.02.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.12.2017 року за вх. № 43431/17 представник позивача подав клопотання.

22.01.2018 року за вх. № 2125/18 представник позивача подав письмові пояснення.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2017 року, від 12.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від 16.01.2018 року, від 23.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 13.02.2018 року, від 19.02.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 5985/18, № 8006/18, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обовязковою.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 06.03.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 3/12-173-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 23.02.2016 р. № 19-р/к (надалі - Рішення № 19-р/к) (копія додається), яким постановила:

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРОДІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код - 34219861) (надалі - ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ»), не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 12.08.2015 р. № 02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1 резолютивної частини Рішення № 19-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на ТОВ «СГП «БРОДШСЬКЕ» штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (надалі - Штраф) (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 19-р/к).

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього) органів Антимонопольного комітету України надається для Його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Таким чином, частина перша статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює альтернативні способи надання рішення органів Антимонопольного комітету України до виконання.

Копію Рішення № 19-р/к з супровідним листом від 18.03.2016 р. № 02-26/3-834 направлено рекомендованим листом № 451 до ТОВ «СГП «БРОДШСЬКЕ» для виконання. Однак, рекомендований лист № 451 згідно з довідкою УДППЗ «Укрпошта» Броди-1 від 22.04.2016 р. було повернено до Територіального відділення у зв'язку з неотриманням ТОВ «СГП «БРОДШСЬКЕ» з вказівкою «не значиться».

Частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (зокрема, друковані видання відповідної обласної ради за останнім місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи зазначене, Територіальне відділення скористалося своїм правом на доведення до відома ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» Рішення № 19-р/к у інший спосіб та необхідність його виконання, керуючись абзацом першим частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом оприлюднення інформації в офіційному друкованому виданні Львівської обласної ради газеті «Львівська пошта» від 08.06.2017 р. № 44 (1954) (копії стор. 1, 11 газети додаються) про прийняття Рішення № 19-р/к та його розміщення на офіційному веб-сайті Комітету. Тобто, територіальним відділенням в сукупності використано три регламентованих частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» способи доведення рішення до відома відповідачів - поштове відправлення, публікація в офіційному друкованому виданні та розміщення на офіційному веб-сайті.

Таким чином, Рішення № 19-р/к вважається врученим ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» 19.06.2017 р., оскільки 18.06.2017 р. припало на вихідний день.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, з урахуванням положень статей 56, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф підлягав сплаті ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» до 21.08.2017 р. (включно).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» не зверталося до господарського суду з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування Рішення № 19-р/к.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 24.11.2017 р. до Територіального відділення не надходили документи, що підтверджують сплату ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» Штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи наведене, у зв'язку із простроченням сплати ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» Штрафу на 95 днів нараховано пеню у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, яку на час звернення до судуне сплачено.

Згідно з частиною сьомого статті 56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач вимог суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України Про захист економічної конкуренції, Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (надалі Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, за результатами розгляду справи № 3/12-173-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 23.02.2016 р. № 19-р/к (надалі - Рішення № 19-р/к).

Штраф накладено на ТОВ СГП «БРОДІВСЬКЕ» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 р. № 19-р/к у справі № 3/12-173-15 (надалі - Рішення № 19-р/к) у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (надалі - Штраф).

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Копію Рішення № 19-р/к із супровідним листом від 18.03.2016

№ 02-26/3-834 направлено рекомендованим листом № 451 до ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» для виконання.

Копію Рішення № 19-р/к з супровідним листом від 18.03.2016 р. № 02-26/3-834 направлено рекомендованим листом № 451 до ТОВ «СГП «БРОДШСЬКЕ» для виконання. Однак, рекомендований лист № 451 згідно з довідкою УДППЗ «Укрпошта» Броди-1 від 22.04.2016 р. було повернено до територіального відділення у зв'язку з неотриманням ТОВ «СГП «БРОДШСЬКЕ» з вказівкою «не значиться».

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (зокрема, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи зазначене, територіальне відділення скористалося своїм правом на доведення до відома ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» Рішення № 19-р/к у інший спосіб та необхідність його виконання, керуючись абзацом першим частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом оприлюднення інформації в офіційному друкованому виданні Львівської обласної ради газеті «Львівська пошта» від 08.06.2017 р. № 44 (1954) (копії стор. 1, 11 газети додаються) про прийняття Рішення № 19-р/к та його розміщення на офіційному веб-сайті Комітету. Тобто, територіальним відділенням в сукупності використано три регламентованих частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» способи доведення рішення до відома відповідачів -поштове відправлення, публікація в офіційному друкованому виданні та розміщення на офіційному веб-сайті.

Таким чином, Рішення № 19-р/к вважається врученим ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» 19.06.2017 р., оскільки 18.06.2017 р. припало на вихідний день.

ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» не зверталося до господарського суду з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування Рішення № 19-р/к.

Штраф накладено на ТОВ СГП «БРОДІВСЬКЕ» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 р. № 19-р/к у справі № 3/12-173-15 (надалі - Рішення № 19-р/к) у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (надалі - Штраф).

Оскільки, прострочення сплати ТОВ «СГП «БРОДІВСЬКЕ» Штрафу складає 95 днів (з 22.08.2017 р. до 24.11.2017 р.).

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Півтора відсотка від розміру Штрафу складає 510 (п'ятсот десять) гривень:

34000 гривень становить 100% X гривень становить 1,5 %.

Сума пені за прострочення сплати Штрафу за 95 днів складає: 510 грн. х 95 днів = 48 450 гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого Рішенням № 19-р/к розміру штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Отже, розмір пені складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України Про виконавче провадження і частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили; за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Цей строк не може бути відновлено, він є присікальним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов'язано із зверненням до господарського суду в порядку, встановленому ГПК України.

Відповідачем рішення у передбачений законодавством строк не оскаржувалося та судом, чи іншим уповноваженим на те органом, скасоване не було, а відтак, рішення є чинним та, відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України та статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Бродівське про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 34000,00 грн. на загальну суму 68000,00 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 364 від 20.11.2017 року на суму 1600,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРОДІВСЬКЕ» (80600, Львівська обл.., Бродівський р-н., м. Броди, вул. І. Франка 69, ) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на загальну суму 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРОДІВСЬКЕ» (80600, Львівська обл.., Бродівський р-н., м. Броди, вул. І. Франка 69, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022,м. Харків, площа Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35, ) суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.03.2018 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.