ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 Справа № 18/302/12

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. канцелярії суду №104 від 23.02.2017р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м.Київ, 03150

до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1

2. Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

про стягнення 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення прав кредитора та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Коломієць А.В.

Представники сторін:

від стягувач: не з"явився

від боржника: не з"явився

від ВДВС: не з"явився

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №18/302/12.

Представники сторін по справі та представник ВДВС в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 26.02.2018р. не виконали.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копії ухвал суду від 26.02.2018р. про прийняття скарги та призначення до розгляду були направлені на адресу сторін по справі та Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зазначені у скарзі та вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, про дату, час та місце проведення судового засідання господарський суд Полтавської області повідомив сторін по справі та виконавчу службу належним чином.

Ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників сторін по справі та представника ВДВС.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Як вбачається із заявлених у скарзі вимог, скаржник просить, визнати незаконними дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця винести Постанову про відкриття виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий лист №18/302/12 .

Заява мотивована тим, що 25.04.2012року ПАТ "Держаний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на адресу відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ було направлено наказ Господарського суду Полтавської області від 21.05.2012 року по справі №18/302/12 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями -компанії «Юнітекс» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Полтаві судового збору в розмірі 16095,00 грн.

11 жовтня 2017 року Банком на адресу начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено лист з проханням повідомити про хід здійснення виконавчого провадження.

31 жовтня 2017 року на нашу адресу було направлено лист від 24.10.2017 року в якому повідомлено, що 21.10.2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу згідно п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу за адресою: м. Полтава, вул.Бірюзова, 6.26/1.

Крім того, в листі повідомлялось, що виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу повернувся до Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області з відміткою, що закінчився термін зберігання.

Скаржник зазначає, що 21 жовтня 2014 року державним виконавцем було направлено постанову про повернення виконавчих документів за адресою: м. Полтава, вул. Бірюзова, 6.26/1, в той час, коли адреса стягувача вказана у виконавчому документі: філія AT «Укрексімбанк» у м. Полтава: 36014, м. Полтава, вул. Артема, 6.1/65.

24 жовтня 2017 року листом вих.№9435 Горішньоплавнівським міським відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено на адресу філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який отримано стягувачем 31 жовтня 2017 року.

З вказаних вище підстав заявник вважає, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.01.2018 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 у справі №18/302/12 позов задоволено повністю, та стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві - 16095,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 21.05.2012 року господарським судом Полтавської області було видано наказ.

Наказ дійсний для пред"явлення до 22.05.2013р.

Заявник зазначає, що ним 25.04.2013р. було направлено до відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ наказ від 21.05.2012р. по справі №18/302/12, проте доказів такого направлення заявник до матеріалів скарги не надав.

Відповідно до клопотання адресованого начальнику заявник в жовтні 2017 року просить виконавчу службу повідомити про хід виконавчого провадження щодо виконання наказу від 21.05.2012р. по справі №118/302/12.

У відповідь на клопотання виконавчою службою повідомлено ПАТ "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", що виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу було направлено заявнику на адресу м.Полтава, вул.Бірюзова, 26/1 та разом з відповіддю 24.10.2017 виконавчою службою на адресу банку вул. С. Петлюри, б.1/65 було направлено постанову про повернення виконавчого документа від 21.10.2014р. та наказ №18/302/12 від 21.05.2012р.

Постанова від 21.10.2014р. обгрунтована тим, що у зв"язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем, керуючись положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ та повідомлено заявника, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк 21.10.2015р.

За результатами повторного звернення ПАТ "Держаний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до виконавчої служби, державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, керуючись п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийння до виконання у зв"язку з тим, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження в редакції станом на 15.01.2018р. (далі - Закон), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" внормовано, що виконання судових рішень здійснюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В редакції Закону станом на день видачі наказу суду, виконавчі документи щодо виконання судових рішень пред»являються протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності з ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наказ по справі №18/302/12 від 21.05.2012р. дійсний для пред»явлення державному виконавцю до 22.05.2013р.

Відповідно до частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону від 05.10.2016) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо….. пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.... . Виконавчий документ повертається стягувачу у вищезазначених випадках без винесення постанови, при цьому авансовий внесок повертається стягувачу на визначений ним рахунок.

На підставі вказаної норми, 15 січня 2018 року головним державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, проте доказів, які свідчать про порушення виконавцем частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень суду не надав.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У даному випадку скаржник обґрунтовує свою скаргу надсиланням виконавчою службою наказу від 21.05.2012р. разом з постановою про повернення виконавчого документу за неналежною адресою, як незаконність дій державного виконавця. Однак не заявляє вимогу про визнання дій державного виконавця в цій частинінезаконними.

Зміст ст.343 ГПК України вказує на те, що право на подання скарги на дії, рішення державного виконавця та можливість її задоволення пов'язуються законодавцем саме з наявністю факту порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому заявник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Розгляд скарги здійснюється виключно з підстав, які наведені самим заявником у скарзі.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або припинилося. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ст.12 Закону, стягувач має право подати заяву про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Проте, ПАТ "Держаний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" не надало суду доказів звернення з заявою про поновлення строку пред»явлення наказу до виконання.

Крім того, статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Виходячи зі змісту скарги, представник АТ "Укрексімбанк" постанову про повернення виконавчого документу отримав 16 лютого 2018р. Проте, доказів отримання постанови саме 16.02.2018р. суду не надав, отже у суду відсутня можливість встановити своєчасніть подання скарги на незаконність дій виконавчої служби ПАТ "Держаний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк".

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПАТ "Держаний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (скаржником) не доведено порушення державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження (вимога скарги), з огляду на що суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні скарги на дії Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.202, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. канцелярії суду №104 від 23.02.2017р.) по справі 18/302/12 - в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.03.08 р.

Суддя Гетя Н.Г.