ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/3905/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області,

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал”

84122, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Калініна, 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ”

08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, 1 б

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. №3962/17 від 26.12.2017) надійшла позовна заява Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань з надання послуг за договором на очищення ділянки самопливного каналізаційного колектора по вул. Горська, м. Слов’янськ від 01.08.2017, що укладений між позивачем і відповідачем, за які позивачем вже сплачено попередню оплату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2018 у справі № 911/3905/17 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №1169/18 від 18.01.2018, вх. №1170/18 від 18.01.2018) надійшли заяви позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 02.01.2018 у справі № 911/3905/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 20.01.2018.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, відтак, датою подання позовної заяви Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” вважається 26.12.2017.

Через канцелярію господарського суду Київської області подано відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ”, де визнаються обставини виникнення заборгованості, що вказані у позовній заяві та зазначаться, що 27.12.2018 відповідачем повернуто позивачу спірну у справі передоплату, що передбачена договором підряду № К-13/06-1-3 від 01.08.2017 та надано докази цього – платіжне доручення № 810 від 27.12.2017 на суму 99499,28 з призначенням платежу: повернення авансу згідно договору № К-13/06-3 від 01.08.2017 – 62099,46 грн та договору № К-13/06-1-3 від 01.08.2017 – 37399,82 грн, у тому числі ПДВ 20% - 16583,21 грн, відтак, відповідачем вказується, що предмет спору у даних відносинах між сторонами відсутній.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 відкладено підготовче засідання до 13.03.2018.

У судове засідання 13.03.2018 представники сторін не з’явились. Пояснень сторін щодо причин неявки у судове засідання чи заяв про його відкладення суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги усі обставини, суд вважає днем подання позовної заяви – 26.12.2017. На момент подання позовної заяви до господарського суду Київської області Комунальним підприємством Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” спір між позивачем та відповідачем мав місце, відтак, предмет спору зник 27.12.2017, тобто, вже після звернення позивача до суду. При цьому, судом враховано, що платіжне доручення, що надане на підтвердження відсутності предмету спору містить у призначенні платежу реквізити договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі, суми що сплачені, повністю охоплюють ціну позову та наявні відмітки банківських установ про одержання платежу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 911/3905/17.

Відповідно до частин 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На момент постановлення даної ухвали, до суду не надходило клопотання позивача про повернення судового збору.

Враховуючи фактичні обставини у справі, керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/3905/17 за позовом Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” (84122, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Калініна, 9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ” (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, 1 б, ) про стягнення заборгованості.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 19.03.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя                                 С.О. Саванчук