УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/390/16

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

у справі № 910/390/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №4/2015-ТС

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до малого приватного підприємства "МІОС"

про стягнення заборгованості

за участю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015р. постійно діючим Третейським судом при корпорації "Юртранссервіс" прийнято рішення по справі №4/2015-ТС від 28.09.2015р., яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Малого приватного підприємства "Міос" про стягнення 24 792,89 грн. задоволено.

12.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №4/2015-ТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у справі № 910/360/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено, видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" по справі №4/2015-ТС від 28.09.2015р.

17.05.2016р. постановою відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №51135459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" по справі №4/2015-ТС від 28.09.2015р.

29.11.2017 року відділом Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

16.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд визнати бездіяльність заступника начальника відділу Дрогобицького міськрайонного ДВС ГТУЮ у Львівській області під час здійснення ВП №51135459 незаконною, постанову відділу Дрогобицького міськрайонного ДВС ГТУЮ у Львівській області Кушнір С. Т. від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 51135459 визнати недійсною, зобов'язати відділ Дрогобицького міськрайонного ДВС ГТУЮ у Львівській області відновити ВП № 51135459, зобов'язати відділ Дрогобицького міськрайонного ДВС ГТУЮ у Львівській області вчинити заходи щодо належного виконання Наказу №910/390/16 виданого Господарським судом міста Києва 28.01.2016 року про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості МПП «МІОС» перед ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р. розгляд скарги призначено на 01.03.2018 р.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016р. постановою відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №51135459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" по справі №4/2015-ТС від 28.09.2015р.

29.11.2017 року відділом Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" мотивована тим, що державний виконавець не вжив усіх достатніх заходів для розшуку майна боржника, а саме не здійснив виходи по місцю проживання особи, відповідальної за зберігання предмету застави, не здійснено надсилання відповідних запитів керівнику підприємства, іншим юридичним особам, що знаходяться за адресою зберігання заставного майна, не здійснив запит особи та безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 2 вказаної статті Закону державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" до заходів примусового виконання рішень належить звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, Закон прямо покладає на державного виконавця обов'язок з організації розшуку боржника та належного йому майна шляхом подання запитів та проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» пред'явлено до примусового виконання наказ господарського суду міста Києва № 910/390/16 - для звернення стягнення на заставне майно МПП «Міос». В процесі виконання встановлено, що відповідно до ЄДР юридичних осіб юридична адреса МПП «Міос» - м. Київ, вул.Козловського, 5 , а керівником даного підприємства являється ОСОБА_2 За адресою м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 71 знаходиться кілька нежитлових будівель та нежитлових приміщень, які належать кільком власникам, тому виявити заставне рухоме майно, яке належить МПП «Міос» на території юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не являються стороною виконавчого провадження за адресою - м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 71 - неможливо. У зв'язку з відсутністю інформації про місцезнаходження заставного рухомого майна, на юридичну адресу МПП «Міос» - м. Київ, вул. Козловського, 5 та за адресою реєстрації керівника МПП «Міос» ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 відділом ДВС скеровувались вимоги про надання інформації. У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду 27.11.2017 року до Печерського УП ГУ НП в м. Києві скеровано повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України. Таким чином, наявні обставини, передбачені гі. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження з виконання наказу № 910/390/16, виданого 28.01.2016 року підлягає завершенню, а виконавчий документ - поверненню стягувачеві.

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до відповідальної за збереження заставного майна особи, а саме ОСОБА_3., що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, в матеріалах справи присутні вимога МПП «Міос» та ОСОБА_2 за вих. № 09.13/17482 від 25.10.2017 року та виклик МПП «Міос» та ОСОБА_2

Державним виконавцем було зазначено про те, що за адресою м.Дрогобич, вул. Трускавецька, 71 знаходяться інші юридичні особи та фізичні особи- підприємці, відповідно у порядку ст.ст. 18, 75 Закону державний виконавець міг направити запити до цих юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо надання інформації, яка може посприяти розшуку майна та подальшому зверненню стягненню на таке майно.

Однак, державним виконавцем не направлено відповідні запити щодо надання інформації, також, державним виконавцем не надано інформації з приводу прийняття, реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення та ходу кримінального провадження, розпочатого на підставі поданого державним виконавцем повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

В постанові заступника начальника відділу Дрогобицького міськрайонного ДВС ГТУЮ у Львівській області від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено підставу повернення п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження припиняється, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Законодавство не містить вичерпного переліку заходів, які державний виконавець зобов'язаний вжити з метою забезпечення примусового виконання рішення. Разом з тим ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на державного виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Покладення на державного виконавця вказаного обов'язку означає, що державний виконавець у ході виконавчого провадження зобов'язаний використати увесь обсяг прав і обов'язків, якими він наділений згідно із законодавством, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа. Тобто державний виконавець зобов'язаний максимально вжити всіх можливих заходів для розшуку боржника та належного йому майна, не обмежуючись при цьому лише окремими з них.

Державний виконавець у рамках виконавчого провадження №51135459 вжив заходів для розшуку майна боржника, однак вжиті державним виконавцем заходи не можуть вважатися достатніми.

З огляду на те, що державним виконавцем не вжито достатнього обсягу заходів для виявлення майна висновок про неможливість встановлення інформації про місцезнаходження заставного рухомого майна є передчасним, державний виконавець не скористався в повній мірі наданими йому Законом повноваженнями для забезпечення примусового виконання рішення, що свідчить про невжиття ним достатніх заходів для розшуку майна боржника та звернення на нього стягнення, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не може вважатися такою, що винесена з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження", та підлягає визнанню недійсною.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області під час здійснення ВП №51135459 неправомірною.

3. Постанову відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 51135459 визнати недійсною.

4. Зобов'язати відділ Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відновити ВП № 51135459

5. Зобов'язати відділ Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо належного виконання Наказу № 910/390/16 виданого Господарським судом міста Києва 28.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили у встановленому ст.235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.254 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного тексту ухвали: 19.03.2018р.