УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7919/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Натал"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015

у справі № 904/7919/14

за заявою Приватного підприємства "Натал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ПП "Натал" звернулось 07.12.2017 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 904/7919/14 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про надання відстрочки (розстрочки) по сплаті судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2018 для розгляду справи №904/7919/14 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні скаржнику строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Натал", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченко Я.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 задоволено заяву директора Боржника про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007; відхилено грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за договором № 0 від 28.12.2007 року на суму 5 113 615,83 грн.; визнано грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по Генеральному договору № 0 від 12.10.2007 з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 та № 2 0) від 20.12.2007, у сумі 9 482 680,37 грн. та 1 218,00 грн. сплаченого судового збору, з яких 1 218,00 грн. перша черга задоволення, 8 531 831,72 грн. четверта черга задоволення, 950 848,65 грн. шоста черга задоволення; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Марченко Я.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом Дніпропетровської області грошові вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 в частині відхилення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Натал" на суму 5 113 615, 83 грн. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 заяву ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 в частині відхилення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" на суму 5 113 615,83 грн. скасовано. Визнано грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Натал" на суму 4 601 117, 14 грн. - 4 черга задоволення; грошові вимоги на суму 512 498, 69 грн. - відхилено, зобов'язано розпорядника майна боржника включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 - без змін.

ПП "Натал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 касаційну скаргу ПП "Натал" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.02.2016 та відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено ПП "Натал" сплату судового збору за подання касаційної скарги до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу ПП "Натал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 904/7919/14 залишено без розгляду, оскільки доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги ПП "Натал" не надано.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2016 клопотання Приватного підприємства "Натал" про надання відстрочки (розстрочки) по сплаті судового збору відхилено, касаційну скаргу Приватного підприємства "Натал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 904/7919/14 повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 відмовлено ПП "Натал" в задоволенні клопотання (заяви) про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 904/7919/14, касаційну скаргу Приватного підприємства "Натал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 904/7919/14 повернуто заявнику.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 15.07.2016, від 09.09.2016, від 14.11.2016, від 30.01.2017, від 22.03.2017, від 19.06.2017, від 18.09.2017 та від 27.11.2017 відмовлено ПП "Натал" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 904/7919/14 з посиланням на приписи ст. ст. 62, 107, 1113 ГПК України

Відповідно ст. 110 ГПК України в редакції до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Як встановлено вище, пропуск строку на касаційне оскарження у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що скаржник допустив порушення норм процесуального права при першому зверненні з касаційною скаргою та допустив значний пропуск строку при повторному зверненні з касаційною скаргою.

Отже, поновлення ПП "Натал" пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 4 ст. 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З огляду на те, що касаційна скарга подана через два роки після складення повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Натал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015, на підставі ч.4 ст. 293 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне клопотання скаржника про відстрочення (розстрочення) від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 53, 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст.ст. 234, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПП "Натал" у поновленні строку на касаційне оскарження на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №904/7919/14.

2. Відмовити ПП "Натал" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №904/7919/14.

3. Клопотання ПП "Натал" про відстрочення/розстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №904/7919/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.