КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поставлення додаткових питань на вирішення судової експертизи

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/17180/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

розглядаючи заяву про поставлення питань на вирішення судової експертизи, призначеної при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП"на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (повне рішення складено 12.12.2017)

у справі №910/17180/17 (головуючий суддя Балац С.В.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП"

про стягнення 124.669,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 124.669,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором поставки, укладеного між сторонами спору у спрощений спосіб, в частині поставки товару належної якості, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача 124.669,00 грн., з яких: 111.000,00 грн. - вартість неякісного товару (атракціону Гірка-батут "Скай") та 13.699,00 грн. - витрати на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17180/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" основну заборгованість в сумі 111.000 грн. 00 коп.; витрати на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу в сумі 13.699 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.870 грн. 49 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема судом не був з'ясований достатній рівень якості для таких атракціонів та не враховано, що відповідачем було поставлено позивачу атракціон належної якості, який придатний до експлуатації та мети договору (розваги дітей на даному атракціоні).

09.01.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 призначено розгляд справи на 06.03.2018.

16.02.2018 відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи щодо атракціону "Гірка-батут "Скай".

03.03.2018 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Призначено у справі №910/17180/17 судову експертизу. Визначено питання, які підлягають вирішенню судовою експертизою. Також надано позивачу додатковий час - три робочих дні з дня судового засідання, до 13.03.2018 (включно) для підготовки та подання власних питань на вирішення судової експертизи.

12.03.2018 від представника позивача електронною поштою надійшла заява, у якій позивач запропонував власні питання на вирішення судової експертизи.

Розглянувши заяву представника позивача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, якою призначено судову експертизу у даній справі, було надано позивачу додатковий час - три робочих дні з дня судового засідання, до 13.03.2018 (включно) для підготовки та подання власних питань на вирішення судової експертизи.

Позивачем у встановлений судом строк подані власні питання на вирішення судової експертизи, тому, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне додатково поставити на вирішення судової експертизи також питання, які містяться у заяві представника позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42, 99, 234, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про поставлення на вирішення судової експертизи додаткових питань.

2. Додатково до питань, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/17180/17, поставити на вирішення судової експерти наступні питання:

- чи допускається в атракціоні "Гірка-батут "Скай" та аналогічних атракціонах систематичне підкачування, якщо так - то як часто, та чи допускається у такого роду атракціонах систематичне підкачування?

- чи підлягає дана атракціонна технічка сертифікації або ліцензуванню, якщо так, то яка саме?

- яка періодичність підкачування без експлуатації?

- яка періодичність підкачування під час експлуатації?

- чи відповідає даний атракціон "Гірка-батут "Скай" вимогам закону, умовам домовленостей між сторонами, загальним вимогам продукції, цілям експлуатації, опису товару, зазначених при покупці?

- чи є наведені недоліки товару непереборними?

- чи виникали і виникають дані аналогічні недоліки знову після спроби усунення продавцем?

- чи є можливим належне використання товару (атракціон "Гірка-батут "Скай"), протягом строку експлуатації, при наявних недоліках?

- чи свідчить систематичний характер проведення ремонтних робіт Продавцем про непереборні недоліки товару та неналежну якість товару?

- чи свідчить (тягне за собою) безрезультативність проведених Продавцем ремонтних робіт, про обов'язок заміни продавцем товару, або повернення сплачених коштів за неякісний товар (атракціон "Гірка-батут "Скай")?

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко