УХВАЛА

07.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/579/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Максимів Т. В., суддя Неверовська Л. М.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 №013 в розмірі 10 036 700 грн,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1,

від відповідача: представник ОСОБА_2,

установив таке.

Розглядається позов ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" до ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 №013 в розмірі 10 036 700 грн.

ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" подало заяву від 07.03.2018 (вх. №3859/18 від 07.03.2018) про відвід суддів Максимів Т. В. та Неверовської Л. М. Дана заява мотивована тим, що вказані судді були членами колегії при розгляді справи № 909/578/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за кредитним договором №012 в розмірі 2533341,27 грн і 06.03.2018 у даній справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову позові. Зазначає, що за підставами та предметом спору справа №909/578/17 є аналогічною даній справі, а тому судді мають наперед визначену думку по суті вирішення спору. Оскільки згідно ст. 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи, вирішуються більшістю голосів суддів вважає, що думка зазначених суддів буде визначальною. Наведені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цих суддів і є безумовною підставою скасування судового рішення в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до ст. 35 ГПК України просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримала і надала аналогічні пояснення.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив, вказав на відсутність підстав для відводу.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п.11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки вказано, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом; вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п.81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Той факт, що двоє суддів колегії брали участь у вирішенні справи № 909/578/17, яка за підставами та предметом спору є аналогічною даній справі, сприйматися позивачем як обставина, що впливає на здатність більшості колегії суддів приймати незалежні рішення.

А тому з метою недопущення існування сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до суду, заяву про відвід належить задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 38, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача від 07.03.2018 (вх. №3859/18 від 07.03.2018) про відвід суддів Максимів Т. В. та Неверовської Л. М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018.

Головуючий суддя О. В. Малєєва

Суддя Т. В. Максимів

Суддя Л. М. Неверовська