Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" березня 2018 р. Справа № 4/166"Б"

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До боржника: ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

(в частині розгляду заяви прокурора про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності)

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні в судовому засіданні 01.03.2018, представники учасників провадження:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, довіреність № 4391/32 від 21.12.2017;

- від кредитора: ОСОБА_3 - довіреність № 701/01 від 17.01.2018 (Житомирське ОУ ПФ України в Житомирській області);

- від боржника: ОСОБА_4 - довіреність від 10.03.2017, ПУ "Житомирська паперова фабрика"; ОСОБА_5 - ліквідатор;

- від Житомирської міської ради: ОСОБА_6 - договір №15/17 від 15.12.2017 про надання правової допомоги;

- від прокуратури: ОСОБА_7 - посвідчення № 045239 від 28.12.2016 (Житомирська міська прокуратура);

- від прокуратури: ОСОБА_8 - посвідчення № 038611 від 11.01.2016 (прокуратура Житомирської обл.).

В засіданні суду 01.03.2018 було оголошено перерву до 12.03.2018.

Присутні в судовому засіданні 12.03.2018, представники учасників провадження:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, довіреність № 4391/32 від 21.12.2017;

- від кредитора: ОСОБА_3 - довіреність № 701/01 від 17.01.2018 (Житомирське ОУ ПФ України в Житомирській області);

- від боржника: ОСОБА_4 - довіреність від 10.03.2017, ПУ "Житомирська паперова фабрика"; ОСОБА_5 - ліквідатор;

- від Житомирської міської ради: ОСОБА_6 - договір №15/17 від 15.12.2017 про надання правової допомоги;

- від прокуратури: ОСОБА_7 - посвідчення № 045239 від 28.12.2016 (Житомирська міська прокуратура);

- від прокуратури: ОСОБА_8 - посвідчення № 038611 від 11.01.2016 (прокуратура Житомирської обл.).

Інші учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитори: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області; ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м.Житомир); ТОВ "Сорді" (м. Житомир); Житомирський міський центр зайнятості (м.Житомир); Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир); КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир); Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (м. Житомир).

ТБ "Електронні торги України" (м. Київ).

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, далі - Закон про банкрутство), в частині розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 відкладено розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №106 вих.17 від 30.06.2017 до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.09.2017 з урахуванням заяви від 13.02.2018 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору; призначено судове засідання для розгляду вищезазначених заяв на 01.03.2018; зобовязано підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" та прокуратуру надати суду необхідні докази.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 27.02.2018 від ліквідатора надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів;

- 01.03.2018 від Житомирської місцевої прокуратури надійшло заперечення №2010вих-18 від 01.03.2018 на заяву ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" від 13.02.2018 про повернення заяви прокурору;

- 01.03.2018 від Житомирської міської ради надійшло заперечення на заяву про повернення позовної заяви прокурору;

- 01.03.2018 від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надійшов відзив на заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури.

В засіданні суду 01.03.2018 представником ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" було заявлено усне клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для ознайомлення з запереченнями, які надійшли на адресу суду.

В засіданні суду від 01.03.2018 було оголошено перерву до 12.03.2018.

12.03.2018 засідання суду продовжено.

В засіданні суду 12.03.2018 вирішувалось питання щодо розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №106 вих.17 від 30.06.2017 до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності.

Також, у судовому засіданні 12.03.2018 розглядалась заява ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.09.2017 з урахуванням заяви від 13.02.2018 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору.

В засіданні суду 12.03.2018 представник боржника ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" підтримав заяву про повернення без розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності. Зазначив, що із запереченням Житомирської місцевої прокуратури, Житомирської місцевої ради та матеріалами справи ознайомлений. Надав пояснення на підтвердження своєї позиції, яка викладена у його заяві про повернення заяви прокурору.

Представник Житомирської місцевої прокуратури у судовому засіданні 12.03.2018 заперечив щодо пояснень та позиції представника боржника ОСОБА_4 Зазначив, що заява представника ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про повернення заяви прокурору є необґрунтованою, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Представник Житомирської міської ради в засіданні суду 12.03.2018 надав суду додаткові пояснення, відповідно до раніше поданого заперечення на заяву ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про повернення позовної заяви прокурору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників та ліквідатора, оцінивши подані докази в їх сукупності, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2006, зокрема, визнано банкрутом ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" та відкрито ліквідаційну процедуру.

18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, в якій просить визнати незаконним наказ ліквідатора підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м.Житомир майдан Станишівський 7К.; визнати недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016 відповідно до якого визнано переможцем аукціону з продажу гідротехнічної споруди - водозливна греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором - ПП "Інстрім"; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016 укладений між ПП "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К; визнати право власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребувати у ТОВ "Новелл" гідротехнічну споруду - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К на користь Житомирської міської ради; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2017 прийнято та призначено до розгляду вказану заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради в межах справи № 4/166"Б".

Ухвалою від 29.09.2017 господарський суд залучив до участі у справі № 4/166"Б", в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури №106 вих.17 від 30.06.2017 - Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ) та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 3).

22.09.2017 до суду від представника ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" надійшла заява від 22.09.2017 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2017 суддею Гнисюком С.Д., зокрема, прийнято до свого провадження заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №106 вих.17 від 30.06.2017 до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності та заяву ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.09.2017 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору.

13.02.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 13.02.2018 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору.

Представник ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" пояснив суду, що заява від 13.02.2018 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору є доповненням до заяви від 22.09.2017.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.09.2017 з урахуванням доповнень викладених в заяві від 13.02.2018 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору.

Судом встановлено, що в заяві від 30.06.2017 перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради зазначає наступне.

11.05.2016 ліквідатором банкрута ОСОБА_5 проведено повторну інвентаризацію майна банкрута під час якої виявлено гідротехнічну споруду водозливну греблю. Наказом ліквідатора від 16.05.2016 включено дану греблю до складу ліквідаційної маси. Відповідно до звіту №160701-М про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості обєкту гідроспоруди, вартість оцінки становить 274000,00грн. Ліквідатором в подальшому визначено нового організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута. 26.08.2016 між Приватним підприємством "Інстрім" (переможець аукціону, покупець) та ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майна банкрута. 26.08.2016 між Приватним підприємством "Інстрім" та ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" укладено акт передавання права власності на куплене нерухоме майно.

Вважає, що ліквідатором було незаконно включено в ліквідаційну масу нерухоме майно (гідротехнічну споруду), яке не належало ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

До продажу гідротехнічної споруди у Реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яка реєстрація речового права на неї була відсутня.

Тому, зважаючи на те, що ліквідатором не дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону з продажу гідротехнічної споруди підлягають визнанню недійсними.

20.07.2015 державним реєстратором прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного майна, а саме: комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції. Про що повідомлено в оголошенні в газеті "Місто".

На підставі рішення Корольовського районного суду від 13.10.2016 Житомирською міською радою було зареєстровано право власності на комплекс гідротехнічних споруд (греблі).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Корольовського районного суду від 13.10.2016 скасовано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83539590, власником усіх прав на вказаний комплекс гідротехнічних споруд (греблю) являється ТОВ "Новелл" (третя особа, якій було відчужено частки гідротехнічної споруди, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, №7-К).

Житомирська міська рада звернулася до органів прокуратури щодо проведення вивчення на предмет наявності підстав для представництва інтересів держави у суді процедури придбання та реєстрації за ТОВ "Новелл".

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Листом № 6398 вих-17 від 26.06.2017 Житомирська місцева прокуратура повідомила Житомирську міську раду про те, що прокурором підготовлено позов до Житомирського районного суду Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл", треті особи на стороні відповідача: Житомирська товарна агропромислова біржа, ОСОБА_8 підприємство "Альтра-Метерс", Приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання незаконним наказу ліквідатора підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"; визнання недійсним результатів проведеного аукціону з продажу майна ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016 відповідно до якого визнано переможцем аукціону з продажу гідротехнічної споруди - водозливна греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором - ПП "Інстрім"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016 укладеного між ПП "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К; визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребування у ТОВ "Новелл" гідротехнічну споруду - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К на користь Житомирської міської ради; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016 (т.20 а.с. 235).

В своїй заяві прокурор просить суд:

- визнати незаконним наказ ліквідатора підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;

- визнати недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016 відповідно до якого визнано переможцем аукціону з продажу гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором - ПП "Інстрім";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладений між ПП "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;

- визнати право власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира;

- витребувати у ТОВ "Новелл" гідротехнічну споруду - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, за адресою: м. Житомир майдан Станишівський 7К на користь Житомирської міської ради;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

Згідно відзиву Житомирської міської ради, остання вважає позов прокурора законним та обґрунтованим. Вважає, що дана гідротехнічна споруда повинна бути повернута у власність територіальної громади м.Житомира. Просить позов заступника прокурора задовольнити.

Згідно відзиву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, останнє просить позов задовольнити та вказує на наступне. Гідротехнічна споруда відноситься до обєктів, які мають особливу цінність для територіальної громади м.Житомира, оскільки вона відіграє надзвичайно важливу роль у забезпеченні теплопостачання для мешканців міста. Дана гідротехнічна споруда затримуючи воду, створює штучну водойму до гідротехнічної споруди (греблі) за адресою вул. Жуйка, 12 на р.Тетерів, з якої відбувається водозабір води з боку КП "Житомиртеплокомуненерго" для функціонування котельні РК-6 з виробництва теплової енергії, що знаходиться в м.Житомирі по вул. Жуйка,12. За допомогою насосної станції, яка розташована нижче греблі по вул. Жуйка, 12 здійснюється водозабір з р.Тетерів. В складі водозабірної споруди знаходиться насосна станція. З метою уникнення надзвичайних ситуацій, гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовому, 16 (м-н Станишівський, 7-К) має перебувати лише в комунальній власності. Аварійний стан, відсутність належного контролю та можливий обмежений доступ через перебування гідротехнічної споруди у приватній власності, може призвести до надзвичайної ситуації регіонального рівня.

У своїй заяві від 22.09.2017 з урахуванням заяви від 13.02.2018 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору, ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" посилається на наступне:

- в межах справи про банкрутство розглядається заява, а не позов;

- до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вважає, що загалом сума судового збору по розгляду заяви складає 23650,00грн., а заявником сплачено лише 21425,20грн. Тобто, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України (на момент звернення до суду) та заява не відповідає вимогам в редакції з 15.12.2017.

- відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, а сам прокурор наявність таких підстав жодним чином не обґрунтував.

З огляду на викладене, просить суд повернути без розгляду заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №106 вих.17 від 30.06.2017 до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності.

Житомирська місцева прокуратура, згідно поданого заперечення №2010вих-18 від 01.03.2018 на заяву ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" від 13.02.2018 про повернення заяви прокурору, вказує на наступне:

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2017 прийнято та призначено до розгляду заяву першого заступника керівника місцевої прокуратури. Відповідно до ухвали від 31.08.2017 суддею визначено суму судового збору у розмірі 17820,00грн. Місцевою прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 21425,20грн., що значно перевищує суму, зазначену в ухвалі;

- суддею у даній справі вже вирішено питання щодо прийняття заяви до розгляду. Можливості повернути позовну заяву після порушення провадження у справі господарським процесуальним законодавством не передбачено;

- у позовній заяві прокурором, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", детально вмотивовано, обґрунтовано та сформульовано порушення інтересів держави, що потребують захисту, обґрунтовано необхідність їх захисту, а також вказано на орган місцевого самоврядування до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Вважає, що позов заявлено обґрунтовано в інтересах держави, позовна заява прокурора відповідає вимогам ГПК України, що були чинні на момент його предявлення.

Тому, вважає, що заява представника ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про повернення заяви (позову) прокурору є безпідставною та не може бути задоволена судом.

Житомирська міська рада, згідно заперечення на заяву про повернення позовної заяви прокурору, вказує на наступне:

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2017 вже визначено суму судового збору, який підлягав сплаті прокурором за заявлені вимоги та становить 17820,00грн. Дана ухвала не оскаржувалась;

- право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у тому числі у разі нездійснення, або неналежного здійснення захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування. Житомирська міська рада самостійно не змогла вжити заходів, спрямованих на повернення у комунальну власність гідротехнічної споруди.

Тому просить суд відмовити представнику ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" у задоволенні заяви про повернення заяви (позову) прокурору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2017 прийнято та призначено до розгляду вказану заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради в межах справи № 4/166"Б". Дана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.

Тобто, судом вже прийнято зазначену заяву до розгляду, а отже суд дослідивши заяву на стадії прийняття її до розгляду дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення її без розгляду.

Суддею вже вирішено питання щодо прийняття заяви до розгляду.

Щодо доводів, зазначених у заяві представника ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.09.2017 з урахуванням заяви від 13.02.2018 про повернення заяви (позовної заяви) прокурору суд зазначає наступне.

Заявник зазначив, що в межах справи про банкрутство розглядається заява, а не позов.

Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, до поданих заяв (позовних заяв) учасниками провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України.

Саме лише зазначення заявником в тексті заяви словосполучення "позовна заява" не є підставою для повернення заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, доводи представника ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", в цій частині, суд відхиляє.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2017 визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті прокурором за заявлені вимоги та становила 17820,00грн.

За подання до суду заяви, заявником сплачено 21425,20грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2017 №708 та від 07.09.2017 №997.

Дана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заяв про збільшення позовних вимог, які б слугували підставою для збільшення розміру судового збору, до суду не надходило.

З огляду на встановлене, твердження представника боржника про сплату заявником судового збору не в повному розмірі не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

З огляду на вищевикладене, питання щодо розгляду заяви, здійснюється судом з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ч.1 ст.5 Закону про банкрутство).

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, на стадії після прийняття заяви (позову) та до призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні суд з'ясовує наявність або відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності.

В обгрунтування підстав заяви (позову) прокурор послався, зокрема, на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України та зазначив про порушення інтересів держави щодо незаконного включення ліквідатором до ліквідаційної маси - водозливної греблі, реалізація її на аукціоні, і як наслідок - перебування її у приватній власності.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

При цьому, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно ч.3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 53 ГПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, вказаною нормою визначено випадки представництва законних інтересів держави прокурором в суді, а саме:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада це - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та набуває статусу позивача.

При цьому, Житомирська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, володіє повноваженнями на здійснення контролю за станом збереження та використання комунального майна. Вона є носієм певних державних інтересів.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Житомирська міська рада здійснювала дії по передачі майна (комплекс гідротехнічних споруд (гребля)) у власність територіальної громади, а саме:

- подано позов до суду та на підставі рішення Корольовського районного суду від 13.10.2016 Житомирською міською радою було зареєстровано право власності на комплекс гідротехнічних споруд (греблі);

- направлено звернення до Житомирської місцевої прокуратури №21/1755 від 27.03.2017, згідно якого просить перевірити законність набуття права власності ТОВ"НОВЕЛЛ" на гідроспоруду; за наявності ознак складу злочину - відкрити кримінальне провадження; притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та вжити заходів щодо скасування права приватної власності на гідроспоруду (т.20 а.с.223).

Саме за зверненням Житомирської міської ради до органів прокуратури щодо проведення вивчення на предмет законності процедури придбання та реєстрації комплексу гідротехнічних споруд (греблі) іншою юридичною особою прокуратура і дізналася про дані обставини.

Тобто, Житомирська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування здійснювала суттєві заходи направлені на захист інтересів держави.

Крім того слід зазначити, що представник Житомирської міської ради приймає активну участь у судових засіданнях у справі №4/166"Б" (подання заяв, клопотань, заперечень), заяву прокурора підтримує, що також спростовує доводи заявника щодо бездіяльності Житомирської міської ради.

Учасниками провадження у справі не доведено відсутності у Житомирської міської ради можливості подальшого захисту інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що Житомирська міська рада не здійснювала, або неналежним чином здійснювала заходи, направлені на захист інтересів держави.

Тобто підстави для представництва прокурора в суді законних інтересів держави - відсутні.

Тому, доводи представника ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", щодо відсутності підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, приймаються судом як обґрунтовані.

Також, суд зазначає, що повернення заяви прокурору, про яке просить представник ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", на даній стадії розгляду заяви прокурора, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, вищевикладене є підставою для залишення заяви без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, питання повернення судового збору вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила, яке наразі відсутнє.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 226, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 до ОСОБА_1 Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 16.03.2018.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.

3 - ліквідатор боржника - ОСОБА_5 - рек.

4 - Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55) - рек.

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - (10005, м. Житомир, Богунський район, вул. Черняховського, буд. 110) - рек.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10004 м. Житомир, майдан Перемоги, 2)- рек.

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 120) - рек

9 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, б. Новий, 5) - рек;

10 - прокуратура Житомирської області - 10008, м.Житомир, вул. Святостлава Ріхтера,11 (рек.);

11 - Житомирська місцева прокуратура - ( вулиця Леха Качинського, 2, Житомир, Житомирська область, 10002 (рек.);

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2) - рек.

14 - Приватне підприємство "Інстрім" (АДРЕСА_1) - рек.

15 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек

16 - ОСОБА_8 підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

17 - Приватний нотаріус ОСОБА_11 (АДРЕСА_2) - рек.

18 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек.

19 - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек.