ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа № 922/4587/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.12.2017р. № 6892/8/20-30-10-18,

ліквідатор - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проспект Науки, буд. 9, м. Харків (3867Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16, (суддя Швидкін А.О.), постановленої о 12:15 год. в м. Харкові,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ханна Групп, вул.Леніна, буд. 1, м. Харків, 61166,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп", , зареєстроване як юридична особа за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Леніна, будинок 1. Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Ханна Групп", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Місцевий господарський суд за наслідками розгляду наданого звіту ліквідатора та документів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, заслуховування пояснень учасників процесу, встановив, що після визнання ТОВ "Ханна Групп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором на виконання ст.ст. 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено низку заходів, зокрема вчинено дії на пошук кредиторів та вирішення питань щодо визнання наявних грошових вимог до боржника, виявлення майна, за рахунок якого можливо погашення існуючої заборгованості, проведено незалежну оцінку виявленої дебіторської заборгованості та її реалізацію з метою погашення витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство, закрито рахунки банкрута та знищено печатки ТОВ "Ханна Групп".

На думку господарського суду першої інстанції, ліквідатором проведено всі необхідні дії з ліквідації банкрута та надано суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у розмірі 13310,5 тис. грн., що є підставою для затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

ОСОБА_2 ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що під час звернення до суду з заявою про визнання банкрутом, боржником не було дотримано порядку ліквідації юридичної особи в порядку, встановленому ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зокрема, в порушення вимог ч. 7, ч. 10 ст. 111 Цивільного кодексу України, п.п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України боржником до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів повідомлення контролюючого органу про припинення ТОВ "Ханна Групп", не надано первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що унеможливлює проведення контролюючим органом перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості боржника зі сплати податків та зборів.

Також, скаржник зазначає, що всупереч зясуванню ознак неплатоспроможності боржника, ліквідатором не досліджено фінансове становище юридичної особи (не встановлено майно та майнові права (обтяження) боржника, потенційні кредитори шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), а також документи, що свідчать про ведення ліквідатором претензійно-позовної роботи з метою стягнення суми заборгованості за укладеним договором. Як наслідок, не встановлено можливості задоволення боржником визнаних судом кредиторських вимог лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16 та припинити провадження у справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2016р. загальними зборами засновників ТОВ "Ханна Групп" в особі засновника прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу та звернення до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ " Ханна Групп " (т.1, а.с. 9 ).

23.12.2016р. ліквідатор ТОВ " Ханна Групп" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ " Ханна Групп " відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону про банкрутство.

Після порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором надано копію листа Головного управління ДФС у Харківській області від 07.11.2016р., у якому зазначено, що у ТОВ "Ханна Групп" відкрито один рахунок та зазначено про відсутність інформації щодо наявності ліцензій у товариства (т.1, а.с.71).

Листом від 21.11.2016р. Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що на автомобільному обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Ханна Групп" не значаться (т.1,а.с.72).

Листом від 11.11.2016р. Харківська митниця повідомила, що ТОВ "Ханна Групп" не внесено до реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами, інформація щодо заборгованості по сплаті обов'язкових митних платежів в митниці відсутня (т.1, а.с. 73).

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп" ОСОБА_3 (т.1, а.с. 98-101).

У листі від 06.12.2016р. № 11110/05-18/9816 Головне управління Держпраці у Харківській області зазначило про відсутність діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданих ТОВ «Ханна Групп» (т.1,а.с.81).

У листі від 17.11.2016р. №09/01/24283 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, станом на 30.09.2016р., ТОВ "Ханна Групп" відсутнє серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше капіталу) (т.3, а.с.16).

У листі від 14.11.2016р. № ХМИЗ-02-13775-26/16 Харківський міський центр зайнятості надав інформацію, що ТОВ «Ханна Групп» не зареєстроване як платник страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (т.3, а.с. 23).

У листі від 10.11.2016р. № 42-6190 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області вказало, що ТОВ «Ханна Групп» не належить до сфери управління відділення (т.3, а.с. 33).

У листі від 10.11.2016р. № 5571/07-09 Відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Харкові повідомило про відсутність заборгованості перед Фондом зі сплати страхових внесків станом на 10.11.2016р. (т.3, а.с. 37).

У листі від 18.11.2016р. № 31-20.08-3-4940/20-16 Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 18.11.2016р. повідомило, що станом на 29.12.2012р. в Управлінні не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за ТОВ «Ханна Групп» (т.3, а.с. 28).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017р. визнано вимоги ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 12 637 840,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення вимог кредиторів (т.2, а.с. 127,218).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017р. визнано вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 131894,94 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 125479,00 грн. у третю чергу та 6415,94 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів. Витрати Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів (т.2, а.с. 129,130).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ханна Групп" () у наступному складі: - ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 12637840,00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів; - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 131894,94 грн., з яких: 125479,00 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 6415,94 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема:- ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн.: - ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1800,00 грн. (т.2, а.с. 143,144).

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2017р. відхилено вимоги ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. Встановлено, що вимоги ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. не є конкурсними та погашаються в шосту чергу (т.2, а.с.152,153).

За наслідками поданої ліквідатором до місцевого господарського суду 07.04.2016р. скарги на дії ОСОБА_2 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (ухвалою місцевого господарського суду від 29.05.2017р. відмовлено в задоволенні скарги на дії органу державної влади. Зобов'язано ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у строк до 16.06.2017 р. надати суду інформацію щодо переплати та недоїмки по особистим рахункам по податкам, які сплачувало ТОВ "Ханна Групп" (), а також інформацію з інтегрованої картки платника про розмір ліміту суми, на яку платник податку має право виписати податкові накладні, залишки реєстраційного ліміту використання коштів ПДВ, інформацію про стан рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронний рахунок), відкритий для платника податку в Казначействі, розрахунок наявності грошових коштів на вказаних рахунках та дані по рахункам задля їх ідентифікації (т.1,а.с. 125-127).

ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2017р. у справі №922/4587/16 надано інформацію щодо сальдо розрахунків ТОВ «Ханна Групп» з бюджетом станом на 13.06.2017р. (т.1, а.с. 130).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2017р. зобов'язано Головне управління ДФС у Харківській області у строк до 07.07.2017 р. надати суду інформацію з інтегрованої картки платника - ТОВ "Ханна Групп" () про розмір ліміту суми, на яку платник податку має право виписати податкові накладні, залишки реєстраційного ліміту використання коштів ПДВ, інформацію про стан рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронний рахунок), відкритий для платника податку в Казначействі, розрахунок наявності грошових коштів на вказаних рахунках та дані по рахункам задля їх ідентифікації.

Згідно наданого до матеріалів справи звіту про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Ханна Груп", від 15.05.2017р. ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 10.05.2017р. становить 500грн. При цьому зазначено, що у ході проведення оцінки майна оцінювач не проводив спеціального юридичного аналізу права власності на об'єкт оцінки і передбачає, що власник має законні права власності на нього. Оцінювач також не проводив, як частину цієї роботи, аудиторську чи іншу перевірку наданої інформації і не може гарантувати і підтвердити її надійність (т.3,а.с. 41-111).

08.06.2017р. між ТОВ "Ханна Групп" (продавцем) та ТОВ "Престон ЛТД" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю право вимоги продавця до ТОВ "ОСОБА_4 АМІНА-ЛТД", що виникла на підставі укладеного між продавцем та ТОВ "Провід Групп" договору від 15.10.2015р. про відступлення права вимоги, на суму 500000,00грн.

Вартість права вимоги, яка є предметом даного договору, визначена шляхом оцінки та згідно зі звітом про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості становить 500грн. (т.3,а.с.112,113).

ТОВ "Престон ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 08.06.2017р. перерахувало ТОВ "Ханна Групп" грошові кошти у розмірі 500грн, що підтверджується квитанцією від 08.06.2017р. (т.3, а.с.115).

07.06.2017р. та 23.06.2017р. ліквідатором ОСОБА_3 видано накази про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі однієї особи ОСОБА_3, а також накази про проведення повної інвентаризації активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності чи відсутності (т.2, а.с.118,119,128,129).

Також, 07.06.2017р. та 23.06.2017р. ліквідатором боржника ОСОБА_3 двічі складені інвентаризаційні описи та акти: основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами (т.3, а.с.120,121, 124,125), а також двічі складені зведені відомості результатів інвентаризації, у яких зазначено про відсутність матеріальних та нематеріальних активів, грошових коштів, та про наявність кредиторської заборгованості у розмірі 13310534,94грн. та дебіторської заборгованості в розмірі 500,00 грн., загальних активів, нематеріальних активів, матеріальних цінностей, грошових коштів на розрахунковому рахунку у розмірі 12713,44 грн.(т.2,а.с.140,141).

До звіту ліквідатора надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (т.3, а.с.136).

Листом від 05.08.2017р. № 3.1/7195 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області зазначило, що станом на 14.08.2017р. за ТОВ "Ханна Групп" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Управлінні не обліковуються (т.3, а.с. 142).

23.08.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.3,а.с. 149-151).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства в межах заявлених в апеляційній скарзі доводів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 128, частини 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство (ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації не у зв'язку з процедурою банкрутство є ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання перед господарським судом процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно із статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо. Про час та місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, зокрема, наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 15.01.2017р. та постанова місцевого господарського суду від 08.02.2017р. у даній справі не були предметом оскарження в суді апеляційного та касаційного господарських судів, оскільки статусу кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області набула лише 08.02.2017р., а отже і права апеляційного оскарження судових рішень скаржник набув лише після затвердження реєстру вимог кредиторів, а ліквідатор та ТОВ "Провід Групп" не мали процесуальної заінтересованості в оскарженні вищезазначених судових рішень.

В апеляційній скарзі кредитор просить припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ханна Групп", посилаючись на порушення проведення досудової ліквідації юридичної особи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати правову оцінку здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК України) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм зазначеної статті.

Необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

В свою чергу, встановлення судом обставин недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону може бути підставою для припинення незаконно порушеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦК юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з частиною 1 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до частин 3,4 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп", , зареєстроване як юридична особа 21.04.2015р. в м. Кривий Ріг (в подальшому відбулась зміна місцезнаходження юридичної особи, яке визначено за адресою: м. Харків, вул.Леніна , буд.1).

25.08.2016р. загальними зборами учасників ТОВ "Ханна Групп" в особі єдиного учасника ОСОБА_5, прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Ханна Групп" у зв'язку з ліквідацією; призначено ліквідатором ОСОБА_3; доручено ліквідатору проведення всіх ліквідаційних заходів ТОВ "Ханна Групп" відповідно до чинного законодавства.

На виконання вказаних вимог ліквідатором 26.08.2016р. передано державному реєстратору документи, необхідні для внесення в Єдиний державний реєстр запису про рішення щодо припинення юридичної особи та внесено запис про припинення юридичної особи.

26.08.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Ханна Групп", а також зазначено строк для пред'явлення вимог кредиторів - до 26.10.2016р.

Ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно зі статтею 95 Закону, є неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. При цьому приписи Закону щодо безспірності грошових вимог та строку їх невиконання (які визначають ознаки неплатоспроможності боржника) на такі правовідносини не поширюються.

Згідно з наведеною нормою закону ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що юридична особа у своїй заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами.

З матеріалів справи вбачається, що з заявами про визнання кредиторських вимог звернулось лише ТОВ "Провід Групп", вимоги якого в розмірі 539000,00 грн. виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р. (т.1, а.с.32-36).

Як встановлено судовою колегією, зміст договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р. передбачає одночасне виникнення права на звернення ТОВ "Ханна Групп" до ТОВ "ОСОБА_4 Аміна-Лтд" з вимогою щодо сплати 500000,00 грн.за договором про надання фінансової допомоги від 30.06.2014р., а також кореспондуючого обовязку ТОВ "Ханна Групп" передати в розпорядження ТОВ "Провід Групп" кошти в розмірі 490000,00 грн., як плату за передане право вимоги.

В свою чергу, місцевим господарським судом не було з'ясовано наявність правовідносин за договором про надання фінансової допомоги від 30.06.2014р., як підстави для укладення договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р.

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р., відповідно до якого ТОВ "Провід Групп" передало ТОВ "Ханна Групп" наступні документи: договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р., акт звірки взаєморозрахунків за вищевказаним договором, приходний касовий ордер, інші документи щодо виконання вищевказаного договору (т.1, а.с. 36). В свою чергу, документів, зазначених заявником в акті від 15.10.2015р. станом на момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надано не було.

Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р. було надано лише 16.04.2017р., іншим документів матеріалів справи не містять (т.2, а.с. 149,150).

Відповідно до п. 2.3 договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р. перерахування коштів позикодавцем здійснюється в готівковій формі та/або в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника протягом 30 банківських днів з дня підписання цього договору.

Матеріали справи не містять доказів отримання від керівника ТОВ "Ханна Групп», іншої посадової особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ліквідатор ТОВ "Ханна Групп" мав би можливість встановити наявність або відсутність заборгованості та її розмір перед вказаною особою, первинних документів, якими підтверджується факт перерахування коштів позичальнику на виконання укладеного договору, на підставі яких має бути підтверджено реальне існування визнаної боржником заборгованості.

На думку колегії суддів, вказані обставини є суттєвими для визначення наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання інших зобов'язань.

Також, до кредиторів, вимоги яких визнані самим боржником, було віднесено ОСОБА_2 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розмір грошового зобовязання перед якою становив 1800,00 грн. (т.1, а.с. 31).

Приписами ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ханна Групп", оформленим протоколом від 25.08.2016р., зобов'язано ліквідатора вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб (т.1, а.с. 11,12).

Ліквідатором боржника подано до матеріалів справи акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 02.11.2016р., у якому зазначено, що дебітором боржника є ТОВ "ОСОБА_4 АМІНА-ЛТД" з розміром заборгованості у сумі 500000,00грн. (т.1,а.с.49).

В заяві про порушення справи про банкрутство, як на підставу виникнення кредиторської заборгованості ліквідатор посилався на наявність у ТОВ "Ханна Групп" заборгованості за укладеним 15.10.2015р. між ТОВ "Ханна Групп" та ТОВ "Провід Груп" договором про відступлення права вимоги в розмірі 500000,00 грн.

У відповідності до умов вказаного договору ТОВ "Ханна Групп", як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "ОСОБА_4 Аміна-ЛТД" за укладеним 30.06.2014р. між ТОВ "Провід Груп" та ОСОБА_4 Аміна-ЛТД договором поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р. в розмірі 490000,00 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з 15.10.2015р. ТОВ "Ханна Групп" як новий позикодавець набув право вимоги до ТОВ "ОСОБА_4 - ЛТД" за укладеним договором відступлення права вимоги.

За поясненнями, наведеними в заяві про порушення справи про банкрутство, дебіторську заборгованість ТОВ "ОСОБА_4 - ЛТД" в розмірі 500000,00 грн. за укладеним договором відступлення права вимоги від 15.10.2015р. ліквідатору вжитими заходами стягнути не вдалось.

Водночас, окрім вказаних пояснень, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота, направлена на стягнення з ТОВ "ОСОБА_4 -ЛТД" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015р., зважаючи при цьому на те, що дебіторська заборгованість ТОВ "ОСОБА_4 - ЛТД" становить 500000,00 грн. покриває розмір кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Групп" та ОСОБА_2 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно із частинами 3, 4 статті 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо було б встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за N 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Відповідно до п.1 розділу ІІ вищезазначеного Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

02.11.2016р. ліквідатором ОСОБА_3 видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 02.11.2016р. та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальної особи; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати її результати на затвердження керівнику підприємства (т.1, а.с.45).

Ліквідатором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надані інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 02.11.2016р., який не містить жодної інформації, зокрема, про наявність чи відсутність у товариства товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та по факту (т.1,а.с.46,47).

Також до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ханна Групп" ліквідатором надані акти інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, та розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, які складені 02.11.2016р. без участі матеріально відповідальної особи, одноособово ОСОБА_3 (т.1, а.с.48).

Відповідно до п. 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Ханна Групп" ОСОБА_5 будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації.

В свою чергу, ліквідатором на підтвердження вчинення дій щодо виявлення майна боржника надано роздруківки з електронних ресурсів мережі Інтернет: Реєстру цивільних повітряних суден України, Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, Держархбудінспекції, Державного реєстру патентів України на виноходи, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року. Вказані документи не засвідчені з боку заявника належним чином, з огляду на що не можуть бути визнані судом в якості належних доказів у справі.

Наявними матеріалами справи також не підтверджується звернення ліквідатора в досудовій ліквідаційній процедурі до органів державної реєстрації для отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, невід'ємною складовою частиною якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна банкрута, як і відсутні відповіді з зазначених питань.

Крім того, зі Статуту ТОВ "Ханна Групп" вбачається, що товариство первісно було зареєстровано Криворізьким міським управлінням юстиції Дніпропетровської області номер запису №0016398, (т.1,а.с13-27). Проте, в поданій заяві відсутні докази звернення до державних органів за місцем первинної реєстрації з метою отримання інформації щодо діяльності товариства та наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів за місцем первинної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором ОСОБА_3 за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Ханна Групп" від керівника товариства, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, а її проведення здійснено в порушення вимог чинного законодавства.

Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили про те, що акти інвентаризації були подані на затвердження керівнику підприємства, як це визначено в наказі на проведення інвентаризації від 02.11.2016р.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо було б встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з частиною 10 статті 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази подання до органів фіскальної служби, Пенсійного фонду України, всіх фондів соціального страхування звітів за останній звітний період та доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 ЦК України.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч.8 ст.111 ЦК України).

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором ТОВ "Ханна Групп" не надано проміжного ліквідаційного балансу, а надано лише фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016р., який поданий до органів статистики 10.11.2016р., та не відповідає вимогам частини 8 статті 111 ЦК України (т.1, а.с.43).

При порушенні провадження у справі та винесенні постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір та безспірність вимог кредитора.

Враховуючи відсутність проміжного ліквідаційного балансу, доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, виконання ліквідатором рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ханна Групп", суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором вчинені не всі дії, визначені нормами чинного законодавства, необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп" прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства від 10.11.2016р. (т.1 а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності доказів дотримання вимог Цивільного кодексу України щодо ліквідації товариства, зокрема: вжиття всіх необхідних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, у тому числі за місцем попередньої реєстрації; складання проміжного ліквідаційного балансу, на підставі якого можна з'ясувати питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 11 Закону про банкрутство визначено перелік документів, які надаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вбачається, що ліквідатором боржника як на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент прийняття оскаржуваної ухвали не надано проміжного ліквідаційного балансу, доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Ханна Групп" будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника за місцем попередньої реєстрації товариства, переліку майна, в т.ч., що перебуває у заставі або є обтяженим, тощо.

Заява про порушення провадження у праві про банкрутство подана в порушення приписів статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст.ст.105,110,111 ЦК України, а також активам та пасивам боржника, без чого неможливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження по справі, визнав боржника банкрутом та затвердив звіт ліквідатора.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16 підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід закрити відповідно п. 2 ч.1 статті 231 ГПК України, статті 83 Закону про банкрутство.

Керуючись, ст.ст. 231, 269, 270, п.4 ч.1 ст.275, ч.1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017р. у справі №922/4587/16 скасувати.

Закрити провадження у справі №922/4587/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.03.2018р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко