ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/1342/14

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяви представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 27.02.2018 і від 09.03.2018 про відвід судді Боровика С.С.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В., після судового засідання, яке закінчилось о 10 год. 40 хв. 28.02.2018, подано у справу дві заяви від 27.02.2018 (вх. суду №5614/18 від 28.02.2018, вручена суду нарочно о 12:48 та №5745/18 від 02.03.2018), а також заяву від 09.03.2018 (вх. суду №6634/18 від 12.03.2018) про відвід судді Боровика С.С. (далі - заяви про відвід).

Заяви про відвід мотивовані тим,

що 20.02.2018 ПАТ "Сбербанк" направив суду клопотання про участь останнього у судовому засіданні 28.02.2018 у режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду м.Києва, а у випадку неможливості встановлення зв'язку з останнім чи з інших причин провести відеоконференцію в Київському апеляційному господарському суді, або в господарському суді Київської області або в Печерському, Подільському чи Шевченківському районних судах міста Києва;

що ухвалою суду від 21.02.2018 у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" від 20.02.2018 відмовлено;

що при винесенні ухвали суду від 21.02.2018 суддею Боровиком С.С. невірно застосовано положення ч.1 ст.197 ГПК України;

що з винесенням ухвали суду від 21.02.2018 суддею Боровиком С.С. створено навмисні перешкоди у доступі ПАТ "Сбербанк" до правосуддя (оскільки ПАТ "Сбербанк" самостійно, у спосіб передбачений законом, обрав спосіб реалізації свого права на судовий захист та оскільки ПАТ "Сбербанк" самостійно, у спосіб передбачений законом, обрав спосіб участі у судовому засіданні).

Заяви про відвід містять вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те, що суд має бути неупередженим і безстороннім, що Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому), однак, не містять посилання на конкретну підставу (частину, пункт статей 35-36 ГПК України) для відводу судді,

Ухвалою суду від 28.02.2018 розгляд справи відкладено на 19.03.2018.

Розглянувши у судовому засіданні заяви про відвід суд ухвалою від 19.03.2018, ухвалив передати заяви представника ПАТ "Сбербанк" від 27.02.2018 та від 15.03.2018 про відвід судді Боровика С.С. у справі №925/1342/14 керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 6 та пунктом 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, і призначив розгляд справи у судове засідання 19 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. Ухвалу суду від 19.03.2018 мотивовано тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представником ПАТ "Сбербанк", тому передає заяву на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 о 15:31:12 справу №925/1342/14 для розгляду заяв про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заяви про відвід розглядаються без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.35-36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України,

Однак, обставини, які встановлені ст.36 ГПК України у заявах про відвід не вказані.

Також заяви про відвід не містять зазначення інших обставин (крім ухвали суду від 21.02.2018), які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді Боровика С.С. у результаті розгляду справи чи є підставою для сумнівів у його неупередженості.

Факт же винесення ухвали суду сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є його обов'язком, передбаченим законом, та оскільки результат розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи.

Сформована ж у ПАТ "Сбербанк" упевненість в упередженості судді у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання не є ні обставиною, ні доказом.

Крім того, задоволення чи відхилення клопотань судом є процесуальною дією. Отже фактично ПАТ "Сбербанк" просить визнати процесуальне рішення судді незаконним.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання процесуальних норм іншим складом суду, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції. Тобто оцінити, чи є волевиявлення ПАТ "Сбербанк" приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції обов'язковим для суду, має суд вищої інстанції у разі оскарження судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 27.02.2018 (вх. суду №5614/18 від 28.02.2018 та №5745/18 від 02.03.2018) та від 09.03.2018 (вх. суду №6634/18 від 12.03.2018) про відвід судді Боровика С.С.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 20.03.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я Хабазня Ю.А.