КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа№ 5011-46/18261-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

ОСОБА_2 - паспорт серія НОМЕР_1, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.08.2000

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 - договір № СВВ-15/06/17 від 15.06.2017

розглянувши апеляційні скарги Організації орендарів орендної фірми „Екста" та адвоката Петруненка Віктора Григоровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Організації орендарів орендної фірми „Екста"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського

суду міста Києва від 07.04.2014 року

у справі № 5011-46/18261-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Адвоката Петруненка Віктора Григоровича

до Організації орендарів орендної фірми „Екста"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі № 5011-46/18261-2012 про банкрутство ОООФ „Екста".

23.12.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОООФ „Екста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 задоволено клопотання ОСОБА_3 та залишено без розгляду заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана від імені ОООФ „Екста" керівником ОСОБА_2

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОООФ „Екста" в особі президента (керівника) ОСОБА_2 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Окрім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Петруненко В.Г. також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у даній справі та задовольнити заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилались на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу ОООФ „Екста", підписану ОСОБА_2, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу адвоката Петруненка В.Г. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 - без змін.

Зазначені ухвала та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що ОСОБА_2 не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство ООО „Екста", її повноваження як керівника боржника припинились, відтак у неї відсутнє право на звернення до суду із відповідними заявами або скаргами від імені ОООФ „Екста".

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року касаційну скаргу президента (керівника) ОООФ „Екста" ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 скасовано, а справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду на стадію апеляційного провадження.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 року касаційну скаргу адвоката Петруненка В.Г. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Вказані постанови суду касаційної інстанції обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції не з'ясовано дійсний правовий статус ОСОБА_2, як уповноваженої особи співвласників (учасників) організації, які в силу норм ст. 1 Закону про банкрутство є учасниками справи про банкрутство і відповідно мають право оскаржувати судові рішення у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені апеляційні скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ОООФ „Екста" та адвоката Петруненка В.Г. прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 26.12.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI „Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частинами 1, 3 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З огляду на вказані норми процесуального законодавства, розгляд справ судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, тобто без проведення підготовчого засідання.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи № 5011-46/18261-2012 за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 „Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України, про що колегією суддів винесено ухвалу суду від 26.12.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від президента (керівника) ОООФ „Екста" ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі та додаткові документи по справі, від ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - додаткова інформація по справі, а від ОСОБА_7 - заява про відвід судді Верховця А.А. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв'язку з наявністю, на її думку, обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та безсторонності, в якій остання також посилається на те, що суддя Верховець А.А. прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні 26.12.2017 року Петруненком В.Г. також заявлено відвід судді Верховця А.А. з аналогічних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року заяви ОСОБА_7 та Петруненка В.Г. про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі № 5011-46/18261-2012 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.12.2017 року для розгляду справи № 5011-46/18261-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року справу № 5011-46/18261-2012 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 01.02.2018 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.01.2018 року для розгляду справи № 5011-46/18261-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Алданова С.О.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року вищевказаною колегією суддів справу № 5011-46/18261-2012 за апеляційними скаргами ОООФ „Екста" та адвоката Петруненка В.Г. на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року прийнято до провадження.

В судовому засіданні 01.02.2018 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали щодо осіб, які беруть участь у даній справі як представники ОООФ „Екста", а від ОСОБА_2 - витяг з ЄДР юридичних осіб № від 16.11.2017 року щодо ОООФ „Екста" для огляду судом та долучення до матеріалів справи, а також клопотання про залучення до участі у справі № 5011-46/18261-2012 учасників боржника та власників майна (або їх правонаступників), якими виступають 75 фізичних осіб відповідно до наведеного у клопотанні переліку.

За наслідками розгляду заявленого клопотання про залучення учасників боржника, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегією суддів відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкладено розгляд справи на 26.02.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли пояснення по справі, а від представника ОСОБА_3 - відзив на апеляційну скаргу, додаткові міркування по суті спору, заява про зупинення провадження у справі, клопотання про залучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування інформації.

В судове засідання 26.02.2018 року з'явились Петруненко В.Г. та його представник, ОСОБА_3 та його представники та представник ОООФ „Екста".

Ухвалою суду від 26.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 5011-46/18261-2012 за апеляційними скаргами ОООФ „Екста" та адвоката Петруненка В.Г. на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 5011-46/18261-2012 за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанов Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року та від 01.11.2017 року.

Щодо клопотань представника ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, положення про ООО „Екста" від 02.10.1992 року, листа відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської РДА у м. Києві від 21.02.2018 року № 2968, а також судової практики з приводу подібних правовідносин, то за наслідками їх розгляду в судовому засіданні та з урахуванням позиції учасників провадження у справі судом ухвалено долучити відповідні документи до матеріалів справи.

Крім того, за наслідками розгляду в судовому засідання клопотання представника ОСОБА_3 про витребування інформації, відповідно до якого останній просить суд витребувати у ОСОБА_2 копію трудової книжки на підтвердження інформації про трудовий стаж та займані посади та у органів ПФУ та ДФС інформацію про доходи та видатки, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про підозру, заявленого в судовому засіданні, колегією суддів відмовлено у їх задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Петруненко В.Г., його представник, а також представник ОООФ „Екста" в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами. При цьому підтвердили, що заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами підписано ОСОБА_2 саме як керівником боржника.

ОСОБА_3 та його представники в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Після надання учасниками провадження у справі пояснень по суті спору, з'ясування обставини справи та перевірки їх доказами, судом оголошено перерву у справі до 06.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України для надання учасникам судового процесу часу підготувати свою промову у судових дебатах.

В судовому засіданні 06.03.2018 року, заслухавши промови ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в судових дебатах, після виходу з нарадчої кімнаті оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг ОООФ „Екста" в особі її президента (керівника) ОСОБА_2 та адвоката Петруненка В.Г. слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №5011-46/18261-2012, порушена ухвалою суду від 20.12.2012 року.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року у даній справі ОООФ „Екста" визнано банкрутом у порядку ст. 52 Закону про банкрутство, відкрито відносно неї ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство ОООФ „Екста".

23.12.2016 року до господарського суду міста Києва надійшла заява, підписана від імені ОООФ „Екста" керівником ОСОБА_2, про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною апелянтами ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 судом першої інстанції задоволено клопотання ОСОБА_3 та залишено без розгляду заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана від імені ОООФ „Екста" ОСОБА_2

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, тобто станом на дату винесення ухвали місцевого суду) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за заявами осіб, які є сторонами, третіми особами у справі або прокурором.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із статтею 2 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 ГПК України в зазначеній редакції визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ГПК України (до 15.12.2017 року) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України (в зазначеній вище редакції), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла станом на час порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, заява від імені ОООФ „Екста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами підписана ОСОБА_2 Вказані обставини щодо подання відповідної заяви ОСОБА_2 саме як керівником боржника підтверджено Петруненком В.Г., його представником, а також представником ОООФ „Екста" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент визнання боржника банкрутом) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, в силу положень ст. 23 Закону про банкрутство, ОСОБА_2 не є стороною або учасником провадження у справі про ОООФ „Екста", повноваження органів управління банкрута, зокрема і повноваження ОСОБА_2 як керівника боржника, припинилися 28.12.2012 року у зв'язку із визнанням боржника банкрутом, а тому остання не має процесуального статусу учасника у справі про банкрутство, а отже права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно із статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання поділу, перетворення) або ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення, зокрема, державою факту створення або припинення юридичної особи, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 банкрута - ОООФ „Екста" ліквідовано; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ОООФ „Екста" як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ОООФ „Екста" як юридичної особи.

Зазначене судове рішення є чинним та у судовому порядку не скасовано.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 07.11.2016 року до вказаного Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ОООФ „Екста". Підставою внесення цього запису є судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012.

Відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.12.2016 року долучено заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що в силу положень ст. 23 Закону про банкрутство, повноваження органів управління ОООФ „Екста", зокрема і повноваження ОСОБА_2 як керівника боржника, припинилися 28.12.2012 року з прийняттям судом першої інстанції постанови про визнання організації банкрутом, а також той факт, що з 07.11.2016 року ОООФ „Екста" припинена як юридична особа та не є носієм цивільної правоздатності та дієздатності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана організація не може виступати стороною під час розгляду справ судами України.

Колегія суддів також зазначає, що можливість участі ліквідованого суб'єкта господарювання в господарському процесі можлива виключно у випадку скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу й ліквідацію боржника, винесеної в межах справи про банкрутство боржника та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника. Разом з тим, у такому випадку всі представницькі функції, у тому числі можливість вчинення процесуальних дій від імені боржника належать виключно ліквідатору банкрута, а не його керівнику. Адже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство).

У зв'язку з чим, вирішення будь-яких процесуальних питань щодо заяв осіб, діяльність яких припинена повинно мати наслідком, або відмову у прийнятті відповідної заяви поданої до господарського суду, або припинення безпідставно порушеного провадження у справі за такою заявою.

Вказані обставини встановлені у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року у справі № 910/4431/13, які, в силу статті 35 ГПК України в редакції станом на дату звернення боржника з відповідної заявою до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не підлягають доказуванню, оскільки встановлені відповідно особи, яка бере участь у даній справі про банкрутство.

Доводи скаржників про те, що у відповідному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання заяви до суду першої інстанції уповноваженою особою представляти інтереси ОООФ „Екста" є, зокрема, ОСОБА_2 як керівник, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться оскільки у вказаному витязі, наявному у матеріалах справи, також міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 07.04.2014 року у зв'язку із банкрутством.

Відтак, вчинення будь-яких процесуальних дій особою, що є припиненою за результатами затвердження господарським судом ліквідаційного балансу у провадженні у справі про банкрутство, не мають юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство ОООФ „Екста", її повноваження, як керівника банкрута, припинилися з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в силу ч. 2 ст. 23 Закону, а також у зв'язку із припиненням юридичної особи як такої у зв'язку із банкрутством, відтак остання не має процесуального права на звернення до суду із заявою про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами від імені Організації орендарів орендної фірми „Екста", про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

На виконання вказівок Вищого господарського суду щодо встановлення дійного правового статусу ОСОБА_2 як уповноваженої особи співвласників (учасників) організації, то судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи було встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції із відповідною заявою ОСОБА_2 позиціонувала себе саме у якості керівника боржника, що вбачається зі змісту заяви, а також було підтверджено скаржниками у своїх поясненнях в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 уповноважена загальними зборами засновників ОООФ „Екста" представляти інтереси співвласників (учасників) організації як уповноважена особа співвласників (учасників) організації в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана від імені ОООФ „Екста" ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що юридична особа має права звертатися до суду у передбачений чинним законодавством спосіб, коли юридичну особу представляють саме повноважені особи.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Клопотання представника ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали щодо осіб, які беруть участь у даній справі як представники ОООФ „Екста" судом апеляційної інстанції відхиляється у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Організації орендарів орендної фірми „Екста" в особі її президента (керівника) ОСОБА_2 та адвоката Петруненка Віктора Григоровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-46/18261-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.03.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.О. Алданова