УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/955/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючий, судді - Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду у складі Ярош А.І. - головуючого, Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А. від 05 жовтня 2017 року

за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії (бездіяльність) Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до приватного підприємства "Союз Альянс"

про стягнення заборгованості за Договором № 3-м від 10 жовтня 2013 року на загальну суму 45 274, 57 грн., у тому числі: 25 387, 68 грн. - основного боргу; 7 147, 73 грн. - пені; 12 239, 34 грн. - інфляції; 499, 82 грн. - 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2017р. скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстицїі в Миколаївській області відхилено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2017р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та додані до неї документи повернуто публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" без розгляду, у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2017р., публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" подало касаційну скаргу.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що апеляційний суд безпідставно повернув ПАТ "Родовід банк" апеляційну скаргу, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстицїі в Миколаївській з посиланням на Закон України "Про судовий збір" та постанову пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якої судовий збір справляється на загальних підставах за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Скаржник посилається на іншу правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка полягає у тому, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.02.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з метою здійснення перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р.

Розглянувши доводи касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що існує висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме необхідності сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвали місцевого суду, винесені за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, викладений в раніше ухваленому рішенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний цивільний суд постановою від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц скасував ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22.01.2016 та від 22.02.2016, якими було залишено без руху, а в подальшому повернуто апеляційну скаргу заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу, якою було розглянуто скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби. Справу направлено до апеляційного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22.01.2016р. та від 22.02.2016р. Касаційний цивільний суд виходив з того, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08.07.2011"Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з висновком, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц та вважає за необхідне відступити від нього, оскільки, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду викладеного в постанові від 18.01.2018р. у справі № 565/256/15-ц щодо застосування ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах, а тому дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу №915/955/15 разом з касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.