КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/24994/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ПАТ „ВІЕС Банк": Левченко В.І. - довіреність № 2083/03 від 22.12.17

Большаков Д.К. - довіреність № 1602 від 14.12.16

арбітражний керуючий Козирицький А.С. - свідоцтво № 49 від 01.02.2013

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року

у справі № 910/24994/15 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертехніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києві від 02.08.2017 року у справі №910/24994/15, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство та клопотання ПАТ „ВіЕс Банк" про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатором банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство, заяви арбітражного керуючого Новика Є.М. про участь у справі про банкрутство, клопотання комітету кредиторів ТОВ „Інтертехніка" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новика Є.М. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду арбітражний керуючий Новик Є.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новика Є.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Новика Є.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі № 910/24994/15 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання відповідної ухвали.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2018 року для розгляду справи № 910/24994/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року вищевказаною колегією суддів розгляд справи призначено на 01.02.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Козирицький А.С. та представник ПАТ „ВіЕс Банк" просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києві від 02.08.2017 року про призначення ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С. - без змін.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкладено розгляд справи на 15.02.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/24994/15.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року відкладено розгляд справи на 01.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

14.02.2018 року, згідно відмітки канцелярії суду, супровідним листом №01-10.3/55/18 від 14.02.2018 року на запит суду від 01.02.2018 року № 09.1-14/754/18 з Господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи № 910/24994/15 та передані головуючому 15.02.2018 року після закінчення судового засідання.

Представники скаржника, ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" та ДП з 100% іноземною інвестицією „Альт-Інвест" в судовому засіданні 01.03.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новика Є.М.

Представники ПАТ „ВіЕс Банк" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. в судовому засідання проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києві від 02.08.2017 року про призначення ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С. - без змін.

Після надання учасниками провадження у справі пояснень по суті спору, з'ясування обставини справи та перевірки їх доказами, судом оголошено перерву у справі до 06.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України для надання учасникам судового процесу часу підготувати свою промову у судових дебатах.

В судове засідання 06.03.2018 року представники ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" не з'явилися, надіславши до його початку клопотання про оголошення у справі перерви, яке мотивовано відсутністю можливості у представників підприємства взяти участь у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Натомість заявником не зазначено підстав неможливості взяти участь у судовому засіданні, не підтверджено відповідні обставини жодними доказами, а також не доведено неможливість розгляду справи без участі його представника.

Скаржник або його представник в судове засідання також не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справі апелянт повідомлений належним чином.

В той же час, колегія суддів враховує, що представники скаржника та ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" були присутні в судових засіданнях, зокрема 01.02.2018 року та 01.03.2018 року та надавали пояснення по суті спору.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, у зв'язку з відсутністю можливості чергового відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків, беручи до уваги те, що явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи надання пояснень представниками скаржника та ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" по суті спору в судових засіданнях, зокрема 01.02.2018 року та 01.03.2018 року, та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про оголошення перерви у справі не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з'явились.

Клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції не розглядається, оскільки було подано до канцелярії суду 06.03.2018 року після початку судового засідання та отримано після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

В судовому засіданні 06.03.2018 року, заслухавши промови арбітражного керуючого Козирицького А.С. та представників ПАТ „ВіЕс Банк" в судових дебатах, після виходу з нарадчої кімнаті оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Новика Є.М. слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року в частині призначення ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С. - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Інтертехніка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Попереднє засідання призначено на 14.12.2015 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду першої інстанції від 14.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Інтертехніка" на загальну суму 157 180 803,91 грн., до якого, в тому числі, окремо включено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ПАТ „ВіЕс Банк" на суму 65 119 441,34 грн. та Малого приватного підприємства „Калина" на суму 78 968,14 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

22.11.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „ВіЕс Банк" на ліквідатора Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень.

19.01.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „ВіЕс Банк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарг ПАТ „ВіЕс Банк" на дії ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі №910/24994/15 про відмову у задоволені скарг ПАТ "ВіЕс Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. скасовано; прийнято нове рішення, яким визнано дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. такими, що порушують норми Закону про банкрутство, усунуто арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута та покладено на останнього виконання обов'язків ліквідатора банкрута до призначення господарським судом міста Києва нового ліквідатора.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ „Інтертехніка", яке відбулось 31.07.2017 року, вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого Новика Є.М. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1812 від 22.06.2017 року) на посаду ліквідатора ТОВ „Інтертехніка".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до місцевого господарського суду надійшла також заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство, клопотання комітету кредиторів ТОВ „Інтертехніка" про призначення арбітражного керуючого Новика Є.М. ліквідатором банкрута, заява арбітражного керуючого Новика Є.М. про участь у справі про банкрутство, заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство, клопотання ПАТ "ВіЕс Банк" про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатором банкрута.

За наслідками розгляду поданих заяв і клопотань, ухвалою господарського суду міста Києві від 02.08.2017 року у справі №910/24994/15, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство та клопотання ПАТ „ВіЕс Банк" про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатором банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство, заяви арбітражного керуючого Новика Є.М. про участь у справі про банкрутство, клопотанні комітету кредиторів ТОВ „Інтертехніка" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новика Є.М. відмовлено.

Арбітражний керуючий Новик Є.М. з даною ухвалою не погодився та в апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм Закону про банкрутство, зокрема, призначення ліквідатора на конкурсних засадах всупереч рішення комітету кредиторів боржника.

За твердженням апелянта, оскільки рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новика Є.М. було прийнято на засіданні комітету кредиторів банкрута 31.07.2017 року, суд мав призначити ліквідатором саме арбітражного керуючого Новика Є.М. незалежно від наявності інших заяв арбітражних керуючих на учать у справі.

Проте, дані твердженні скаржника колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому законом порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) України.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно положень ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Аналіз наведених положень ст. 114 Закону про банкрутство дає підстави для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури ліквідатора банкрута у справі про банкрутство приймає суд.

Таким чином, зважаючи на наявність підстав для припинення повноважень попереднього ліквідатора суд першої інстанції може призначити нового ліквідатора самостійно, виходячи із дослідження поданих до суду заяв арбітражних керуючих та незалежно від наявності погодження кандидатури комітетом кредиторів, оскільки в даному випадку вказана обставина не є визначальною та беззаперечною.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Глеваського В.В., останній не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону про банкрутство; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №1724 від 20.03.2015 року); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №3390139 від 15.03.2017 року; станом на час подання заяви арбітражний керуючий здійснював повноваження арбітражного керуючого в 3-х справах про банкрутство; має досвід роботи у сфері права з 2008 року; підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого 05.12.2015 року; присвоєно 2 рівень кваліфікації 20.10.2016 року; наявність приміщення у користуванні, технічних засобів та автомобіля.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Новика Є.М. судом встановлено, що він раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №1812 від 22.06.2017 року); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого. У заяві арбітражний керуючий Новик Є.М. зазначив також про наявність приміщення в оренді, технічних засобів та автомобіля.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Козирицького А.С., судом встановлено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону про банкрутство; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №49 від 01.02.2013 року); за час діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; наявний практичний досвід представництва інтересів юридичних осіб та фізичних осіб у загальних та спеціалізованих судах; наявність юридичної освіти; займання керівних посад з 2013 року по даний час; наявність укладеного договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, договір №3389575 від 04.01.2017 року; наявність усіх необхідних технічних та транспортних засобів для ефективного здійснення функцій арбітражного керуючого. Крім того, арбітражний керуючий Козирицький А.С. зазначив, що ним успішно складено кваліфікаційний іспит на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до рішення головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Козирицький А.С. є керівником стажування, тобто має право стажувати осіб які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого. У відповідності до рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим №12 від 17.12.2015 року арбітражному керуючому Козирицькому А.С. присвоєно 3 рівень кваліфікації та претендує на 4 рівень кваліфікації.

Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. за наслідками дослідження поданих заяв арбітражних керуючих на засадах конкурентності, суд першої інстанції виходив з того, що:

- арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №49 від 01.02.2013 року) та його діяльність застрахована у відповідності до норм ст. 110 Закону про банкрутство;

- відповідно до повідомлення арбітражного керуючого про участь в автоматизованому відборі на 2017 рік, арбітражним керуючим Козирицьким A.C. було визначено поміж іншого господарський суд міста Києва, визначено організаційно-правові форми що підпадають під діяльність боржника, а також види економічної діяльності що відповідає діяльності боржника;

- арбітражний керуючий, поміж інших заявлених кандидатур, отримав 3 (третій) рівень кваліфікації та претендує на 4 рівень кваліфікації;

- арбітражний керуючий Козирицький А.С. має найбільший досвід роботи, серед інших кандидатур, що без сумніву надає йому перевагу перед іншими кандидатами;

- арбітражний керуючий на виконання вимог Закону підвищив кваліфікацію та отримав відповідні свідоцтва від 06.07.2014 року та 29.10.2016 року.

Погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції щодо переваг кандидатури арбітражного керуючого Козирицького А.С. перед кандидатурою арбітражного керуючого Новика Є.М., який звернувся з апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції враховано, що при виборі кандидатури ліквідатора суд повинен врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у кандидата організаційних та технічних можливостей належним чином виконувати обов'язки ліквідатора.

Так, судом встановлено, що арбітражний керуючий Козирицький А.С. має значно більший досвід діяльності у справах про банкрутство, ніж скаржник.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки про кількість справ, всього у провадженні арбітражного керуючого Козирицького А.С. перебувало 25 справ про банкрутство, а станом на дату подання ним заяви перебувають 10 справ про банкрутство, які розглядаються господарськими судами Дніпропетровської області, Кіровоградської області, Донецької області, Миколаївської області, Тернопільської області.

Натомість, заява арбітражного керуючого Новика Є.М. не містить будь-яких доказів здійснення останнім повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, Новик Є.М. отримав його лише 22.06.2017 року, тобто менше двох місяців до дати розгляду справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність у нього досвіду як арбітражного керуючого у сфері банкрутства.

Разом з тим, у якості доказу на підтвердження відповідного досвіду роботи до суду апеляційної інстанції представником апелянта надано копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане Новику Є.М. 19.08.2008 року строком дії з 19.08.2008 року по 18.08.2013 року.

В той же час, на запитання суду стосовно кількості справі, які були у провадженні арбітражного керуючого Новика Є.М. починаючи з 2008 року, представник скаржника в судовому засіданні 01.03.2018 року не зміг надати відповідь.

В свою чергу, як пояснили представники банку в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.03.2018 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про справи, в яких Новик Є.М. приймав би участь у якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Вищенаведені обставини також підтверджують відсутність у арбітражного керуючого Новика Є.М. досвіду діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора).

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) України, про що також зазначено в апеляційній скарзі скаржником, офіс арбітражного керуючого Новика Є.М. знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області, в той час як з наявних у справі доказів вбачається, що у арбітражного керуючого Козирицького А.С. у користуванні на праві суборенди відповідно до Договору суборенди від 01.04.2017 року, укладеного з ОСОБА_9, знаходиться приміщення у офісному центрі за адресою: АДРЕСА_1, яке в свою чергу, забезпечене відповідною комп'ютерною та офісною оргтехнікою та доступом до високошвидкісного доступу до мережі Інтернет для забезпечення повноцінної роботи арбітражного керуючого.

Таким чином, постійне перебування у місті Києві значно зменшить витрати ліквідатора, пов'язані з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ „Інтертехніка", що з економічної точки зору є більш вигідним для кредиторів у справі.

Доводи скаржника про те, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про перебування вказаного приміщення в оренді (суборенді) Козирицького А.С., а також будь-які відомості щодо вказаного нежитлового приміщення взагалі, колегією суддів відхиляються у зв'язку з їх недоведеністю належними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи договором суборенди від 01.04.2017 року.

Окрім того, арбітражний керуючий Козирицький A.C. зазначив, що він має трьох помічників, які надають йому допомогу під час здійснення повноважень у справах про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у даній справі про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі № 910/24994/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі № 910/24994/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С. залишити без змін.

3. Справу № 910/24994/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 14.03.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець