ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/965/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року про припинення провадження

по справі № 923/965/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСПЛЕЙ-ПЛЮС"

про стягнення 985 521,71 грн.

головуючий суддя - Павленко Н.А.

дата і місце ухвалення ухвали: 12.12.2017, господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 15.03.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСПЛЕЙ-ПЛЮС" про стягнення 985 521, 71 грн., з якої 700 801,29 грн. сума заборгованості за кредитом; 237597,11 грн. - заборгованість за відсотками; 29115,29 - інфляційні витрати за кредитом; 18008,02 грн. - інфляційні витрати за відсотками та витрати по сплаті судового збору.

12.12.2017 року ухвалою господарського суду Херсонської області у даній справі провадження у справі припинено.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення п.1 ст.80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року), оскільки є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п.5 ст.80 ГПК), у зв'язку з чим провадження підлягає у справі припиненню, у відповідності до Закону України «Про третейські суди».

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить: скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.12.2017 року та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтовані ухвалу, яке не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що третейські суди не здійснюють правосуддя, а рішення третейського суду не є актами правосуддя.

Крім того скаржник зазначає, що Конституцією України гарантовано право на судовий захист та ч.1 ст.8 Закону України «Про третейські суди» передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним Закон та закон передбачає виключно право, а не обов'язок сторін на звернення до Третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки представники учасники судового процесу в судове засідання 15.03.2018 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСПЛЕЙ-ПЛЮС" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив провадження у даній справі припинити на підстав того, що п.6.2 Договору відновлювальної кредитної лінії № 12-2-97 від 17.06.2007 року сторонами було передбачено, що всі спори між учасниками даної справи, у випадку недосягання згоди на переговорах, вирішується в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року, чинний на момент прийняття оскаржуваної ухвали ) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.06.2007 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (відповідно до ст. 1.2.2 Статуту було змінено тип акціонерного товариства на публічне акціонерне товариства та найменування банку на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") (кредитор) та ТОВ "Дісплей - Плюс" укладено Договір відновлювальної кредитної лінії (т.1, а.с. 18-22), відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. (п. 1.1 договору)

Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за договором (п.7.3 договору).

Пунктами 6.1 та 6.2 договору сторони узгодили, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя визначається Головою Постійного діючого Третейського суду при асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

25.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк (кредитор) та ТОВ "Дісплей -Плюс" було укладено Додаткову угоду №3 до Договору відновлювальної кредитної лінії №12.2 -97 , якою було узгоджено внести зміни до діючого договору відновлювальної кредитної лінії №12.2-97 від 07.06.2007 року, а саме внесено зміни у пункти 6.1 та 6.2 договору. Крім того ст.6 договору "Врегулювання спорів" було доповнено пунктами 6.3. та 6.4. Так, у новій редакції ст. 6 договору викладено наступним чином:

"6.1. Усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів.

6.2. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005р., видане Київським міським управлінням юстиції). Розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем В.М., згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились.

У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О. А., а у разі її відсутності - одноособово третейським суддею Білоконем Ю. М. При неможливості розгляду спору вказаними в даному пункті суддями, суддя, призначається Головою постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у відповідності до регламенту постійно діючого суду при Асоціації українських банків.

6.3. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за даним договором.

6.4 Місце і дата укладання цієї третейської угоди відповідають місцю укладання даного договору. "

20.11.2013 року сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору від 07.06.2007 (т.1, а.с. 31-33), відповідно до якої були внесені зміни у ст. 6 Договору невідновлювальної кредитної лінії, виклавши її в наступній редакції:

"6.1. Всі спори та розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь - які інші спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському судді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, та вважає, що усі доводи, заперечення і вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст.226 ГПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" , до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ч. ч. 1, 4, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України „Про третейські суди", посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Статтею 13 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що у разі якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Саме розділ 6 Договору № 12.2-97 від 07.06.2007 року, відповідає ч.6 ст.12 Закону України „Про третейські суди".

Отже, даний спір повинен вирішуватися не в господарському суді, а в третейському суді.

В матеріалах справи відсутні докази втрати чинності чи неможливості виконання третейської угоди, у зв'язку з чим, сторонами під час укладання Договору невідновлювальної кредитної лінії відносно врегулювання спорів був встановлений порядок їх вирішення.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного законним способом захищати свої права і свободи.

Вищевикладеним спростовуються викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника на порушення його Конституційних прав відносно звернення до суду, спростовується тим, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх порушених прав.

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.12.2017 у справі № 923/965/17 підлягає залишенню без задоволення, що згідно із ст. 129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від « 12» грудня 2017 року про припинення провадження у справі № 923/965/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „19" березня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький