ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"06" березня 2018 р. Справа № 922/4539/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків (вх. №411 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2017р. у справі №922/4539/16 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 04.10.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі трейд оіл", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016р. у справі №922/4539/16 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі трейд оіл" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі трейд оіл" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурі трейд оіл" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст -УТН" ОСОБА_1 та зобовязано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 09.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Венчурі трейд оіл", з яких вимоги:

- Головного управління ДФС у Чернігівській області у розмірі 960058,74грн., з яких: 560897,89грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 399160,85грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено визначити, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу; ухвалено визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема:

- ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00грн.;

- ТОВ "НК Альфа-Нафта" на суму 506824,68грн.;

- Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 3840,00грн.

05.09.2017р. ліквідатором боржника ОСОБА_1 було подано до господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурі трейд оіл"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Венчурі трейд оіл"; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2017р. у справі № 922/4539/16 та припинити провадження у справі.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2017р. у справі № 922/4539/16. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що з серпня по листопад 2017 року на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017р.№350/20-40-05-29, після надходження грошових коштів на рахунок, 10.10.2017р. судовий збір було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 10.10.2017р. №3188, проте, через недостатність коштів на рахунках та велику кількість арештів на відповідних рахунках платіжне доручення про сплату судового збору було передано до ГУ ДФС у Харківській області лише 13.12.2017р., однак, державні інспектори відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області перебували у навчальній відпустці. У зв'язку з вказаними обставинами апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції лише 14.12.2017р., проте, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. через апеляційну скаргу Київської ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було повернуто апелянту.

Також, апелянт зазначає, що враховуючи, що відповідно до закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік сума прожиткового мінімуму на працездатних осіб становить 1762,00грн., після усунення недоліків апеляційної скарги виникла необхідність для доплати судового збору, для повторного звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У звязку з вказаними обставинами, після надходження грошових коштів на рахунок, 12.02.2018р. судовий збір було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2018р. №364, проте, через недостатність коштів на рахунках та велику кількість арештів на відповідних рахунках платіжне доручення про сплату судового збору було передано до ГУ ДФС у Харківській області лише 23.02.2017р., у звязку з чим, апеляційну скаргу було подано повторно лише 27.02.2018р.

Судова колегія розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2017р. у справі №922/4539/16 .

3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 15.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на 21.03.2018р. о 15:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5.Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2017р. у справі №922/4539/16.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.