ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.03.2018 Справа № 904/9998/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС", м. Дніпро

Відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_2, м Дніпро

Третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_3, м. Дніпро

Третя особа - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ", м. Дніпро

про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС" (далі - Відповідач-1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач-2), третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_2, третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_3, третя особи - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ", в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача-1, які оформлені протоколами № 08/08 від 08.08.2013 року та № 25/07 від 25.07.2016 року. Крім того, Позивач просить зобов'язати Відповідача-2 скасувати зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оскаржуваних рішень.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду, Позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу частки від 22.11.2011, протоколу №22/11 загальних зборів учасників Відповідача-1 від 22.11.2011, та затвердженій зазначеними зборами редакції Статут товариства, Позивач являється учасником ТОВ Клінінг-Сервіс з часткою в розмірі 40% статутному капіталу. При цьому, Позивач зазначає, що за наслідком оскаржуваних рішень від 08.08.2013 та 25.07.2016, які в порушення вимог законодавства прийняті без участі Позивача як учасника товариства, відбулися зміни, внаслідок яких, єдиним учасником товариства, що володіє 100% частки у статутному капіталі, зареєстровано ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 порушено провадження у справі №904/9998/16 та призначено її розгляд в засіданні.

Ухвалою суду від 18.01.07 провадження у справі №904/9998/16 зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи №904/244/17, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

01.03.17 Позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі №904/9998/16 у зв'язку з вирішення по суті справи № 904/244/17 та прийняттям 20.10.17 рішення господарським судом Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 12.12.17.

02.03.17 судом здійснено запит по справі №904/244/17 щодо надання інформації про результати розгляду справи.

Згідно з відповіддю на запит від 03.03.18, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі категорію даного спору (корпоративний спір), його розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні.

3. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче судове засідання відбудеться 22.03.2018 р. о 12:00.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро вул. Володимира Винниченка, 1.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7.Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

8.Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4