ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.2018 Справа № 922/5389/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання ПАТ "Cбербанк" (вх. №6529 від 12.03.2018) про відвід судді Новикової Н.А. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ 3-я особа Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про про стягнення 44309645,32 грн.
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5389/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про стягнення 44309645,32 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 суддею-доповідачем по зазначеній справі визначено суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 (суддя Новикова Н.А.) призначено справу до розгляду в порядку загального провадження; підготовче судове засідання призначено на 01.02.2018 о 10:30 год.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 12.03.2018 р. суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження 12.03.2018 о 15:30 год.; судом відкрито судове засідання по розгляду справи по суті 12.03.2018.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання (вх. №6529 від 12.03.2018) про відвід судді у справі, в якому просить відвести суддю Новікову Н.А. від розгляду справи №922/5389/15, посилаючись на те, що суддя Новікова Н.А. в порушення ст. 183 ГПК України призначила судовий розгляд по справі по суті без згоди всіх учасників процесу, без винесення ухвали про закриття підготовчого засідання, а також зазначає, що були порушенні вимоги ст. 46, 48, 50 ГПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Сбербан»к. На думку позивача ці обставини призвели до порушення його прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.) від 12.03.2018 р. заявлене клопотання про відвід визнано необгрунтованим та передано його на розгляд іншому судді.

З метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному п. 3 ст. 39 ГПК України, проведено автоматизований розподіл відповідного клопотання між суддями.

Протоколом автоматизованого розподіл судової справи (заяви) між суддями від 13.03.2018 р., суддею-доповідачем щодо розгляду клопотання визначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №6529 від 12.03.2018) про відвід судді Новікової Н.А. від розгляду справи суд зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 ГПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак, як свідчить подана позивачем заява, вона не містить посилань на будь-які обставини, за наявності яких суддя має бути відведеним від розгляду справи.

Посилання позивача на порушення суддею Новіковою Н.А. при розгляді справи положень ст. ст. 46, 48, 50, 183 ГПК України, та на упередженість судді, є недоведеними, та спростовуються матеріалами справи.

Як свідчить ухвала господарського суду від 12.03.2018 р. по даній справі, судом на підставі ст. 185 ГПК України було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено судовий розгляд справи по суті в цей же день з врахуванням вимог п. 6 ст. 183 ГПК України за наявності письмової згоди всіх учасників справи.

Крім того, в розумінні ст. 35-36 ГПК України, зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду справи.

Суд також зазначає, що в разі незгоди з тією або іншою судовою ухвалою, кожна сторона у справі не позбавлена можливості на їх оскарження в апеляційному порядку, на підставі ст. ст. 253-259 ГПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про відвід судді Новікової Н.А. у справі № 922/5389/15 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 232-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Cбербанк" (вх. №6529 від 12.03.2018) про відвід судді Новикової Н.А. у справі № 922/5389/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак