ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1604/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни від 26.02.2018р. за вх.№2-1285/18

у справі №916/1604/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК"

про стягнення 869,68 грн.,-

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М., довіреність від 02.06.2016р.

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1604/17 з Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" стягнуто 133,02 грн. пені, 455,18 грн. індексу інфляції та 166,28 грн. 30% річних та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" солідарно стягнуто 10115,20 грн. штрафу, 700 грн. адвокатських витрат та 1600 грн. судового збору.

22.09.2017р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1604/17.

26.02.2018р. за вх.№2-1285/18 господарським судом одержано скаргу на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області у справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., в якій ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна Боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов'язати державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірину Олександрівну або іншу посадову особу Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р.

Також скаржник просить суд стягнути з Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області витрати на правничу допомогу у сумі 700 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 26.02.2018р. за вх.№2-1285/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2018р.

У судовому засіданні 05.03.2018р. представник позивача (скаржник) підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Фастівський МРВДВС ГТУЮ у Київській області про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма від 27.02.2018р., але у судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна відмітка суду на зворотній стороні ухвали від 27.02.2018р. про відправлення цієї ухвали відповідачу, але у судове засідання не з'явилися, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом, старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Дубчак Іриною Олександрівною відкрито виконавчі провадження з виконання наказів №916/1604/17, виданих 22.09.2017р., про що винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2017р. ВП №54883532 та ВП №54883604.

У листі від 29.01.2018р. №2102.4 Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомлено стягувача, що в межах виконавчого провадження вчинені наступні виконавчі дії:

- 11.10.2017р. направлено електронний запит до Державної податкової служби;

- 11.10.2017р. винесено постанову про арешт майна боржника;

- 17.10.2017р. до відділу надійшла відповідь Державної податкової служби, згідно якої за ПСП "Шляховик" зареєстровано рахунки в АТ "Укрексімбанк", ПАТ "БТА Банк", Сумська філія ПАТ КБ "Приват Банк";

- 17.10.2017р. державним виконавцем сформовано інформаційну з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власне нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, згідно довідки відомості відсутні;

- 17.10.2017р. державним виконавцем направлено запит до територіального сервісного центру 3244 про наявність зареєстрованих транспортних боржником;

- 17.10.2017р. винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ;

- 18.10.2017р. направлено платіжні вимоги до банківських установ;

- 27.10.2017р. до відділу надійшла відповідь територіального центру 3244 згідно якої за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

- 01.11.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника а саме: с. Пришивальня, вул. Буйка, 28 та встановлено що ПСП "Шляховик" за вказаною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не веде, за вказаною адресою проживає фізична особа, яка ніякого відношення до ПСП "Шляховик" не має, про що складений акт державного виконавця;

- 01.11.2017р. направлено запит Голові сільської ради с. Пришивальня щодо зареєстрованого майна на території сільської ради за боржником;

- 07.11.2017р. направлено запит до національної комісії з цінних та фондового ринку про наявність серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів;

- 07.11.2017р. направлено запит до Міністерства доходів і зборів України про наявність митного оформлення за ПСП "Шляховик" зовнішньоекономічних операцій (експорт імпорт торгів);

- 07.11.2017р. направлено запит до державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судовому реєстрі України та Судовій книзі України, про запис щодо суден, власником або судновласником яких є ПСП "Шляховик";

- 07.11.2017р. направлено запит до Держпродспоживслужби про наявність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожно-будівельних і меліоративних машин;

- 06.11.2017р. державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ;

- 13.11.2017р. направлено запит до ДП "Держреєстри України" про наявність у Базі даних "Зерно" даних про здане ПСП "Шляховиком" зерно із ідентифікуючими даними;

- 13.11.2017р. направлено запит до Фонду соціального страхування України щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2016-2017 років фінансування страхувальника ПСП "Шляховик" та на надання матеріального забезпечення, в тому числі соціальних послуг зареєстрованих осіб;

- 13.11.2017р. направлено запит в Відділ статистики у Фастівському районі про надання форми статистичного спостереження 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, автоматизацію (знос)", "Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2017 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб";

- 13.11.2017р. направлено запит до Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про надання інформації чи перебуває серед платників податків ПСП "Шляховик";

- 13.11.2017р. направлено запит до ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо наявності відомостей у Єдиному державному реєстрі тварин чи є серед власників тварин (худоби ) ПСП "Шляховик";

- 13.11.2017р. направлено запит до Авіаційної служби України про наявність ПСП "Шляховик" належне йому майно в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- 13.11.2017р. направлено запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію ПСП "Шляховик" дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- 13.11.2017р. направлено запит до Українського центру інноватики та патентної - інформаційних послуг про наявність ПСП "Шляховик" серед власників об'єктів промислової власності;

- 13.11.2017р. направлено запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про наявність серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

- 13.11.2017р. направлено запит до Міністерства інфраструктури України про наявність ПСП "Шляховик" серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючи: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів,монорейкового транспорту;

- 13.11.2017р. направлено запит до Центру транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючи: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів,монорейкового транспорту, тощо;

- 13.11.2017р. направлено запит до Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючи: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;

- 17.11.2017р. надійшла відповідь з Пришивальницької сільської ради відповідно якої за адресою АДРЕСА_1 знаходиться приватний будинок в якому зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- 23.11.2017р. надійшла відповідь Фонду соціального страхування України Фастівського відділення Управління виконавчої дирекції фонду у Київській області повідомляє, що протягом 2016-2017 років страхувальник ПСП "Шляховик" коштів на матеріальне забезпечення застрахованих осіб не замовляє і не отримував;

- 29.11.2017р. надійшла відповідь з Держпраці Головного управління Держпраці у Донецькій області, що в період з 24.11.2014р. по теперішній час реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів,що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, ПСП "Шляховик" не здійснювався;

- 30.11.2017р. надійшла відповідь з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" , проте, будь-яка інформація про наявність тварин у зазначеного власника в Реєстрі тварин відсутня;

- 30.11.2017р. надійшла відповідь Міністерства економіки розвитку і торгівлі України Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент ) щодо наявності об'єктів промислової власності , яка належить ПСП "Шляховик" було проведено пошук по відкритій спеціалізованій базі даних "Винаходи і корисні моделі в Україні", відкритій інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", відкритій базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", за результатами пошуку об'єктів промислової власності, що належить ПСП "Шляховик" не виявлено;

- 30.11.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Хмельницькій області згідно якої реєстраційні дії вказаний суб'єкт господарювання в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області не здійснював;

- 30.11.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Сумській області зазначених ТТЗ за обліком Управління за ПСП "Шляховик" не зареєстровано;

- 01.12.2017р. повторно направлено платіжні вимоги до банківських установ;

- 04.12.2017р. надійшла відповідь Головного Управління статистики у Київській області відділ статистики у Фастівському районі що ПСП "Шляховик" на протязі 2016-2017 років звіт державних статистичних спостережень до Відділу статистики у Фастівському районі не подавало і повідомляє, що ПСП "Шляховик" виробничу діяльність здійснює за межами м. Фастова та Фастівського району;

- 05.12.2017р. надійшла відповідь Держпрапі у Закарпатській області згідно якої технологічних транспортних засобів, об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів котлонагляду згідно облікових даних Управління Держпраці немає;

- 05.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Житомирській області в Управлінні не зареєстровано великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском;

- 05.12.2017р. надійшла відповідь ДФСУ у Київській області Фастівське відділення Києво-Святошинського ОДПІ, що ПСП "Шляховик" перебуває на обліку по Фастівському районі;

- 05.12.2017р. надійшла відповідь з Держпродспоживслужби згідно даних з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку за ПСП "Шляховик" зареєстрована наступна техніка: Трактор колісний Т-150 К 2008 року випуску Сумська область, Трактор колісний К-701 2007 року випуску Сумська область, Трактор колісний К-701 2007 року випуску Сумська область;

- 05.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майно боржника, а саме тракторів: Трактор колісний Т-150 К 2008 року випуску Сумська область, Трактор колісний К -701 2007 року випуску Сумська область, Трактор колісний К-701 2007 року випуску Сумська область, та направлено до Держпродслужби до виконання та сторонам для відома;

- 05.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника тракторів: Трактор колісний Т-150 К 2008 року випуску Сумська область, Трактор колісний К-701 2007 року випуску Сумська область, Трактор колісний К-701 2007 року випуску Сумська область, та направлено до виконання Національної поліції України ГУ НП в Київській області та Головного Управління НП в Сумській області;

- 05.12.2017р. державним виконавцем внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна;

- 06.12.2017р. до відділу надійшла відповідь територіального сервісного центру 3244, згідно якої за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

- 06.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Київській області в Управлінні не зареєстровано великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском;

- 06.12.2017р. державним виконавцем направлено Вимогу до Держпродспоживслужби щоб надали державно реєстраційні номери тракторів;

- 07.12.2017р. надійшла відповідь з Державної Авіаційної служби України Департаменту Льотної придатності, що уповноважений орган з питань цивільної авіації не видає будь-яких документів, які підтверджують право власності на повітряне судно;

- 08.12.2017р. надійшла відповідь ПАТ "Українська залізниця" Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр", що ПСП "Шляховик" в АБД ПВ вантажні вагони не зареєстровані, зазначене підприємство відсутнє в довіднику, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства;

- 08.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Вінницькій області , що в управлінні відсутня інформація щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об'єктів котлонагляду, зареєстрованих за боржником ПСП "Шляховик";

- 13.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Рівненській області, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за ПСП "Шляховик" не зареєстровано;

- 19.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Запорізькій області за ПСП "Шляховик" технологічні транспортні засоби, підйомні споруди, правові і водогрійні котли, трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу, об'єкти підвищеної небезпеки не зареєстровані;

- 19.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Волинській області за ПСП "Шляховик" об'єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також об'єктів котлонагляду та підіймальних споруд не зареєстровано;

- 19.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Черкаській області що реєстрація, перереєстрація, тимчасово реєстрація технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, облік вантажопідіймальних споруд та інших машин, механізмів, які належать ПСП "Шляховик" Управлінням не проводилися;

- 19.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Луганській області, що в Головному управлінні відсутня інформація про великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, які зареєстровані за ПСП "Шляховик";

- 19.12.2017р. надійшла відповідь Держпраці у Кіровоградській області, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини , що працюють під тиском . трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу та інші об'єкти підвищеної небезпеки за ПСП "Шляховик" в Управлінні Держпраці у Кіровоградській області не реєструвалися;

- 19.12.2017р. надійшла відповідь з Міністерства Інфраструктури України щодо наявності або відсутності серед власників на залізничний транспорт ПСП "Шляховик" та в межах компетенції повідомляє, що враховуючи положення 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може задовольнити зазначений запит, оскільки не є розпорядником запитуваної інформації;

- 21.12.2017р. надійшла відповідь Управління Держпраці у Полтавській області реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за ПСП "Шляховик" не здійснювалися;

- 21.12.2017р. надійшла відповідь ПАТ "Українська залізниця" філія "Центр транспортного сервісу" Ліски" згідно якої на території філії не знаходиться майно ПСП "Шляховик", крім того, відповідно до Положення про філію "ЦТС" "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" та Статуту ПАТ "Укрзалізниця", філія не здійснює облік та реєстрацію прав власності суб'єктів господарювання;

- 22.12.2017р. надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серед власників , які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні;

- 22.12.2017р. державним виконавцем направлено стягувану ТОВ "Компанія "Ніко- Тайс" відповідь на скаргу від 23.11.2017 року

- повернулася до відділу платіжна вимога з ПАТ КБ "Приватбанк" з повідомленням, що рахунок відкритий в іноземній валюті;

- 26.12.2017р. державним виконавцем направлено вимогу до ПАТ КБ "ПриватБанк" продати на Міжнародному валютному ринку України іноземну валюту євро, що буде еквівалентна сумі 81147,57 грн.;

- 28.12.2017р. надійшла відповідь Головного управління держпраці у Херсонській області, що за ПСП "Шляховик" технологічні транспортні засоби, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України, не зареєстровано;

- 28.12.2017р. надійшла відповідь Управління держпраці у Тернопільській області, що технологічні транспортні засоби за ПСП "Шляховик" не зареєстровані;

- 10.01.2018р. надійшла відповідь Держпродспоживслужби, згідно якої за боржником зареєстровано сільськогосподарська техніка і вказано марку, рік випуску, заводський номер, номер двигуна , номер шосі;

- до відділу повернулися платіжні вимоги з ПАТ КБ "ПриватБанк" з відміткою: відсутні кошти на п'ятьох рахунках, а на рахунку 9884 - кошти цільове призначення якого страхові виплати;

- 10.01.2018р. державним виконавцем винесена постанова про арешт сільськогосподарської техніки;

- 10.01.2018р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника;

- 11.01.2018р. надійшла відповідь УІАП ГУНП в Київській області Управління інформаційно-аналітичної підтримки, в межах компетенції опрацьовано постанову про розшук майна боржника та повідомляємо, що в інформаційні системі "Відеоконтроль - Рубіж" не передбачено внесення відомостей щодо сільськогосподарської та спеціальної техніки. Враховуючи вищевказане, майно боржника, а саме: трактор колісний "Т-150 К", трактор колісний "К -701" за системою "Відеоконтроль-Рубіж" в розшук не оголошено;

- 15.01.2018р. надійшла відповідь Головного управління держпраці у Дніпропетровській області , що в Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні Держгірпромнагляду технічні транспортні засоби, підіймальні споруди,парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти підвищеної небезпеки та об'єкти нафтогазового комплексу за ПСП "Шляховик" не реєструвалися;

- 24.01.2018р. державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення опису майна боржника, а саме : комплексу що знаходиться Сумська область, м.Ромни, вул.. Київська, 111 та направлено до Ромненського МВДВС ГТУЮ у Сумській області до виконання;

- 24.01.2018р. державним виконавцем направлено запит до Державно міграційної служби про наявність закордонного паспорта в Керівника ПСП "Шляховик" ОСОБА_6;

- 24.01.2018р. направлено запит до ДП "Національно інформаційної системи" щодо встановлення факту видання ПСП "Шляховик" довіреності на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- 24.01.2018р. направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників, аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, будь-якого майна, що зареєстровано за боржником;

- 24.01.2018р. направлено виклик державного виконавця боржнику на 02.02.2018р.;

- 24.01.2018р. надійшла відповідь з ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до Інструкції для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжні вимоги за формою,наведеною в додатку 4 до Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004р. № 22;

- 25.01.2018р. направлено запит до ПАТ КБ "ПриватБанк" для повідомлення курсу євро станом на дату надання відповіді;

- направлено запит до АТ "Ощадбанк" для повідомлення курсу євро станом на дату надання відповіді.

Також у листі повідомлено, що подальше виконання зведеного виконавчого провадження буде організовано відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення викладених у листі від 29.01.2018р. №2102.4 виконавчих дій державним виконавцем до суду не надано.

Водночас у матеріалах справи наявна Інформація про виконавче провадження від 23.02.2018р. ВП №54883532, в якій містяться наступні відомості про вчинення виконавчих дій:

- 11.10.2017р. - постанова про відкриття виконавчого провадження;

- 05.12.2017р. - звернення стягнення на майно боржника, підстава - згідно відповіді Держпродспоживслужби за боржником зареєстрована техніка: трактор колісний Т-150 К 2008 року випуску, трактор колісний К-701 2007 рік випуску, трактор колісний К-701 2007 випуску - постанова про арешт майна боржника;

- 05.12.2017р. - розшук майна боржника - постанова про розшук майна боржника;

- 10.01.2018р. - розшук майна боржника - постанова про розшук майна боржника;

- 10.01.2018р. - звернення стягнення на майно боржника - постанова про арешт майна боржника.

Інформація про виконавче провадження від 23.02.2018р. ВП №54883604 містить наступні відомості про вчинення виконавчих дій:

- 11.10.2017р. - постанова про відкриття виконавчого провадження;

- 24.01.2018р. - загальна постанова без затвердження.

Інших відомостей щодо вчинення виконавчих дій у Інформаціях про виконавчі провадження ВП №54883532 та ВП №54883604 не міститься.

Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п.1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

До того ж господарським судом враховано, що відповідно до положень ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Між тим, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним всіх необхідних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, що в свою чергу надає можливість суду визнати обставину невчинення державним виконавцем таких дій встановленою.

Відповідно до ч.ч.5,9 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, господарським судом встановлено, що у встановлений ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денний строк державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника, та в подальшому державним виконавцем порушений обов'язок перевірки щодо виявлення рахунків боржника не рідше одного разу на два тижні та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше одного разу на три місяці.

При цьому, 14.02.2018р. скаржник надіслав на адресу органу ДВС повідомлення за вих. №14-1/02 від 14.02.2018р., в якому, серед іншого, просив вчинити всі необхідні, об'єктивні та повні виконавчі дії. Вказане повідомлення одержано органом ДВС 19.02.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але залишено органом ДВС без відповіді.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. у справі №916/1604/17 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника; визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна Боржника; визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання; зобов'язання державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірину Олександрівну або іншої посадової особи Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р.

Щодо вимог скаржника про стягнення з органу ДВС судових витрат на правничу допомогу в розмір 700 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У ч.1 ст.123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а в силу вимог п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем (скаржником) надано до суду договір №17-10-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.10.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.10.2009р., акт прийому-передачі документів від 17.10.2017р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.02.2017р., квитанція №0.0.947063784.1 від 23.01.2018р. на суму 700 грн.

Водночас квитанція №0.0.947063784.1 від 23.01.2018р. на суму 700 грн., яка надана у якості доказів слати витрати на правничу допомогу адвокату вже було надано скаржником в якості підтвердження оплати витрат на правничу допомогу за скаргою за вх. №2-444/18 від 25.01.2018р., у задоволенні якої скаржнику було відмовлено ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2018р.

Таким чином, надана скаржником квитанція не може вважатись належним доказом оплати вартості послуг адвоката за даною скаргою, у зв'язку з чим у стягненні з органу ДВС витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.

3.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна Боржника.

4.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

5.Зобов'язати державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Дубчак Ірину Олександрівну або іншу посадову особу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р.

6.У стягненні з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області витрат на правничу допомогу відмовити.

Повну ухвалу складено 07.03.2018р.

Ухвала набирає чинності 05.03.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець