ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Справа № 25/054-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренка А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Закрасняна Р. Р. (довіреність б/н від 08.02.2018 р.);

від приватного виконавця: Трофименко М. М. (посвідчення № 0049 від 20.06.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопромкомплекс", смт Калинівка, Васильківський район

на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, м. Буча

у справі № 25/054-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Неос Лізинг", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аляска ЛД", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопромкомплекс", смт Калинівка, Васильківський район;

про стягнення 1 059 922, 23 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.01.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-2 (боржника) надійшла скарга б/н від 15.01.2018 р. на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, у якій він просить суд визнати незаконними дії Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича в частині накладання арешту на рахунки р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634; визнати недійсною постанову Приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича ВП № 55475721 від 04.01.2018 р. в частині накладання арешту на рахунки р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634.

В обґрунтування своєї скарги відповідач-2 (боржник) зазначає, що дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича щодо арешту коштів боржника є неправомірними, а сама постанова про арешт коштів боржника від 04.01.2018 р. Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні № 55475721 є незаконною, так як приватним виконавцем було винесено вищевказану постанову всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, оскільки приватним виконавцем безпідставно було накладено арешт на рахунки із спеціальним статусом та із призначенням для виплати заробітної плати.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 25/054-12 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" на дії та постанову приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича у справі № 25/054-12 за позовом ТОВ „Неос Лізинг" до ТОВ „Аляска ЛД", ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" про стягнення 1 059 922, 23 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.02.2018 р.

23.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.02.2018 р.

28.02.2018 р. у судовому засіданні приватний виконавець Трофименко М. М. надав відзив б/н від 28.02.2018 р. на скаргу боржника, у якому він просить суд відмовити відповідачу-2 (боржнику) у задоволенні скарги повністю.

28.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.03.2018 р.

02.03.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від приватного виконавця Трофименка М. М. надійшли пояснення б/н від 02.03.2018 р. по суті скарги боржника, що долучені судом до матеріалів справи.

02.03.2018 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 (боржника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Приватний виконавець Трофименко М. М. у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги відповідача-2 (боржника) повністю.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є частково правомірними та визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2017 р. (суддя Горбасенко П. В.) у справі № 25/054-12 за позовом ТОВ „Неос Лізинг" до ТОВ „Аляска ЛД", ТОВ "Укрхарчопромкомплекс" про стягнення 1 059 922, 23 грн провадження у справі в частині вимог ТОВ „Неос Лізинг" до ТОВ „Аляска ЛД" про стягнення 972 344, 19 грн основного боргу, 54 252, 59 грн неустойки, 11 637, 53 грн інфляційних втрат, 21 687, 92 грн 3 % річних припинено, у задоволенні вимог ТОВ „Неос Лізинг" до ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" про стягнення 972 344, 19 грн основного боргу, 54 252, 59 грн неустойки, 11 637, 53 грн інфляційних втрат, 21 687, 92 грн 3 % річних відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 08.09.2017 р. у справі № 25/054-12 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції, позовні вимоги задоволено частково, провадження у справі в частині вимог ТОВ „Неос Лізинг" до ТОВ „Аляска ЛД" припинено та вирішено стягнути з ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" на користь ТОВ „Неос Лізинг" 972 344, 19 грн основного боргу, 54 252, 59 грн неустойки, 11 637, 53 грн інфляційних втрат, 21 687, 92 грн 3 % річних, 21 200, 00 грн судового збору за подання позовної заяви та 23 318, 30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

07.12.2017 р. на виконання вказаної постанови судом було видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 55475721 з примусового виконання наказу № 25/054-12, виданого господарським судом Київської області 07.12.2018 р., за відповідною заявою ТОВ „Неос Лізинг" про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою зобов'язано боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника згідно заяви стягувача накладено арешт на кошти боржника на вказаних рахунках згідно з переліком, у тому числі, на рахунки р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 216 202, 58 грн.

Постановою приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 216 202, 58 грн.

Листом № 02-5/402 від 05.01.2018 р. ПАТ „КБ „Акордбанк" повідомило приватного виконавця Трофименка М. М. що постанова від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" була негайно прийнята до виконання 05.01.2018 р., крім арешту на рахунку зі спеціальним режимом використання № 5001 (виплати по соц. страху), а кошти на рахунках на момент арешту відсутні.

15.01.2018 р. божник звернувся до приватного виконавця Трофименка М. М. із листом № 2 від 12.01.2018 р., у якому просив зняти арешт, накладений на рахунки ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" у межах коштів, що відраховуються під час виплати та сплати податків, пов'язаних з нею інших виплат.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

2. Виконавчі документи, зазначені у частині першій цієї статті, підлягають виконанню після їх внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих документів у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) за повідомленням суду про внесення ним виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів - у випадках, передбачених законом;

4) за повідомленням суду про внесення ним виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ пред'явлено до виконання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Якщо виконавчий документ видано щодо кількох боржників, щодо кожного боржника подається окрема заява.

2. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Відповідно до ч. 5-7, 9 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6. Орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) виконавчий документ відсутній в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів;

12) виконавче провадження щодо виконання вимог, стосовно яких подано заяву (повідомлення), вже перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця, органі, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

13) стягувач відкликав свою заяву про примусове виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

У разі відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

7. Повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання виконавець надсилає протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа стягувачу або у випадках, передбачених цим Законом, суду, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

9. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до п. 5. Прикінцевих та перехідних положень цього ж закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 4 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ скріплюється електронним цифровим підписом уповноваженої посадової особи та вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання, якщо інший строк не встановлено законом.

4. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Статтею 48 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

4. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

8. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 52 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

2. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

3. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

4. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

5. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

6. У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

7. Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 55475721 з примусового виконання наказу № 25/054-12, виданого господарським судом Київської області 07.12.2017 р., приватним виконавцем Трофименком М. М. правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження" та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанову від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55475721.

Що стосується правомірності самої постанови приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про арешт майна боржника та арешту, накладеного на підставі вказаної постанови, у виконавчому провадженні ВП № 55475721, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище і вбачається із матеріалів справи, листом № 02-5/402 від 05.01.2018 р. ПАТ „КБ „Акордбанк" повідомило приватного виконавця Трофименка М. М. що постанова від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" була негайно прийнята до виконання 05.01.2018 р., крім арешту на рахунку зі спеціальним режимом використання № 5001 (виплати по соц. страху), а кошти на рахунках на момент арешту відсутні.

15.01.2018 р. божник звернувся до приватного виконавця Трофименка М. М. із листом № 2 від 12.01.2018 р., у якому просив зняти арешт, накладений на рахунки ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" у межах коштів, що відраховуються під час виплати та сплати податків, пов'язаних з нею інших виплат, із доданим до нього довідкою № 07-25/41 від 11.01.2018 р. ПАТ „КБ „Акордбанк" та реєстром виплати заробітної плати та сплати податків, пов'язаних із виплатою заробітної плати.

Згідно з довідкою № 07-25/41 від 11.01.2018 р. ПАТ „КБ „Акордбанк" ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" відкрито поточний рахунок у гривні № 5001, з якого підприємство отримує заробітну плату, сплачує податки та інші платежі. За період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року підприємство отримало заробітної плати в сумі 5 030 542, 68 грн. Податки по заробітній платі та інші платежі в бюджет за період з 01.04.2016 р. по 31.12.2017 р. сплачені в сумі 3 289 769, 23 грн.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

2. Захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на:

оплату праці працівників бюджетних установ;

нарахування на заробітну плату;

придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів;

забезпечення продуктами харчування;

оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

обслуговування державного (місцевого) боргу;

поточні трансферти населенню;

поточні трансферти місцевим бюджетам;

підготовку кадрів вищими навчальними закладами I - IV рівнів акредитації;

забезпечення осіб з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування;

фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки;

роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження;

компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла;

заходи, пов'язані з обороноздатністю держави, що здійснюються за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету;

здійснення розвідувальної діяльності;

оплату послуг з охорони державних (комунальних) закладів культури;

оплату енергосервісу;

виплати за державними деривативами.

Статтею 97 Кодексу законів про працю України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Забороняється провадити виплату заробітної плати у магазинах роздрібної торгівлі, питних і розважальних закладах, за винятком тих випадків, коли заробітна плата виплачується працюючим у цих закладах особам.

За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, враховуючи вищевказані положення Конституції України, Бюджетного кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України „Про оплату праці", Закону України „Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що чинним законодавством України гарантовано і захищено конституційне право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю і такі своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, а оплата оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а тому суд дійшов висновку, що у порядку та на підставі положень Закону України „Про виконавче провадження" при зверненні виконавцем стягнення на кошти боржника - юридичної особи не підлягають арешту кошти, що призначені для оплати праці та нарахувань на заробітну плату працівників, сплати інших обов'язкових платежів, пов'язаних із виплатою заробітної плати працівникам боржника - юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, у відповідності до постанови приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника фактично виконано та реалізовано арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 216 202, 58 грн на вказаних рахунках згідно з переліком, у тому числі, на рахунок р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, на якому розміщуються і обліковуються кошти, що призначені для оплати праці та нарахувань на заробітну плату працівників боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс", сплати інших обов'язкових платежів, пов'язаних із виплатою заробітної плати працівникам боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс", і фактично не виконано та реалізовано такий арешт на кошти боржника, що розміщуються і обліковуються на рахунку р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, так як вказаний рахунок є рахунок із спеціальним режимом використання, звернення стягнення на який заборонено законом.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 55475721, у відповідності до постанови приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника всупереч положенням ст. ст. 18, 48, 52 Закону України „Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" фактично виконано та реалізовано арешт на кошти боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 216 202, 58 грн на вказаних рахунках згідно з переліком, у тому числі, на рахунок р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, на якому розміщуються і обліковуються кошти, що призначені для оплати праці та нарахувань на заробітну плату працівників боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс", сплати інших обов'язкових платежів, пов'язаних із виплатою заробітної плати працівникам боржника - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс", а тому суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти боржника на рахунок 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 216 202, 58 грн у виконавчому провадженні ВП № 55475721 є такою, що не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, а в частині в частині накладення арешту на кошти боржника на рахунок р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 216 202, 58 грн у виконавчому провадженні ВП № 55475721 є такою, що відповідає вимогам законодавства України, так як фактично не виконано та реалізовано такий арешт на кошти боржника, що розміщуються і обліковуються на вказаному рахунку р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, оскільки вказаний рахунок є рахунок із спеціальним режимом використання, звернення стягнення на який заборонено законом.

Згідно з ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича при прийнятті постанови від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника та щодо незаконності постанови приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти боржника на рахунок р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 216 202, 58 грн у виконавчому провадженні ВП № 55475721, викладені у скарзі б/н від 15.01.2018 р. відповідача-2 (боржника) - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс", не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а обставини щодо незаконності постанови приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти боржника на рахунок р/р 5001 у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 216 202, 58 грн у виконавчому провадженні ВП № 55475721, викладені у скарзі б/н від 15.01.2018 р. відповідача-2 (боржника) - ТОВ „Укрхарчопромкомплекс", були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги відповідача-2 (боржника) про визнання їх відповідно незаконними та недійсною, є частково законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 - 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 15.01.2018 р. (вх. № 15/18 від 16.01.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопромкомплекс" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 04.01.2018 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунку р/р № 5001, відкритому у ПуАТ „КБ „Акордбанк", МФО 380634, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопромкомплекс", призначені для оплати праці та нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопромкомплекс", сплати інших обов'язкових платежів, пов'язаних із виплатою заробітньої плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхарчопромкомплекс", у виконавчому провадженні ВП № 55475721.

3. Відмовити в задоволенні інших вимог скарги.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

12 березня 2018 р.