ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2018 р.Справа № 922/3093/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Прохоров С.А., , ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Федорової Т.О,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альфа"
до Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 освіти і науки України
про за участю представників: зобов'язання вчинити певні дії позивача: ОСОБА_5, довіреність №б/н від 31.08.2017; відповідача: ОСОБА_6, довіреність №03-03/18-4 від 15.01.18; третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Оптима" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача- Харківської державної академії фізичної культури в якій просить визнати за позивачем право бути замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул.Динамівська, 5А за Договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004, а також зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку по вул.Динаміській, 5А для будівництва об'єкта нерухомості, визначеного Договором спільної діяльнсоті №1/30-09 від 30.09.2004р., шляхом підписання акту прийому передачі землі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в силу приписів ст.180 ГК України та ст.628 ЦК України та умов договору спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004 він є замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул. Динамівська,5А. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що полягають у відсутності з його боку дій в частині передачі земельної ділянки позивачу унеможливлює виконання останнім взятих на себе зобво'язань за договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2017. Разом із цим, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альфа", ОСОБА_4 освіти і науки України.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 29.11.2017 справу №922/3093/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2017 р., для розгляду справи № 922/3093/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., Рильова В.В.

04.12.2017 ухвалою господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду на 19.12.2017.

19.12.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. №42287) відповідно до якої останній просить суд :

-Зобов'язати Харківську академію фізчиної культури і спорту виконати умови Договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004р. та передати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Оптима" затверджену проектну-технічну документацію на будівництво, в тому числі дозвіл (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт.

-Зобов'язати Харківську академію фізчиної культури і спорту виконати умови Договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004р. та передати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Оптима" земельну ділянку по вул.Динамівська, 5А як будівельний майданчик для будівництва об'єкта нерухомості, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 18.01.2018.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 804 від 12.01.2018), який долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2018 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.Також цією ухвалою надано строк відповідачу для подання до суду клопотань та доказів по справі у зв'язку із чим підготовче засідання було відкладено на 08.02.2018р.

07.02.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву після уточнення позовних вимог (вх.№3400). Також відповідачем надано до суду клопотання в порядку ст.267 ЦК України про застосування строків позовної давності.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2018 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2018 об 11:00 год.

16.02.2018 позивачем надано відповідь на відзив (вх.№4452 від 16.02.2018) та поястненя щодо дотримання позивачем строків позовної давності (вх.№4453 від 16.02.2018)

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2018 задоволено клопотання представника позивача про продовження строків підготовчого провадження у справі та (вх.№4442 від 16.02.2018). У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання (вх.№6669 від 13.03.2018) про залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву після уточнених позовних вимог від 07.02.2018. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача, посилаючись на ч.8 ст.165 ГПК України вказав на пропущення відповідачем строку на подання відзиву встановленого судом у протокольній ухвалі від 18.01.2018 , просив суд залишити вказаний відзив відповідача без розгляду.

Представник відповідача зазначив, що строк пропущення на подання відзиву є незначним, просив строк на подання відзиву поновити та відмовити у задоволенні заявленого клопотання позивача.

Треті особи повноважних представників у судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву після уточнених позовних вимог від 07.02.2018 зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Так, протокольною ухвалою суду від 18.01.2018 відповідачу було надано строк на подання клопотань та доказів по справі до 06.02.2018.Суд зазначає, що вказаний відзив було подано через канцелярію суду 07.02.2018 за вх.№3400, тобто відповідачем строк пропущено на один день, що ніяким чином не впливає та не порушує права позивача , так як суд і позивач мав достатньо часу для ознайомлення з вказаним відзивом.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає причини пропуску строку на подачу відзиву відповідчем поважними, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву після уточнених позовних вимог від 07.02.2018 та приймає поданий останнім документ до розгляду.

На підставі викладено, керуючись статтями 119, 177, 182-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача (вх.№6669 від 13.03.2018) про залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву після уточнених позовних вимог від 07.02.2018 - відмовити.

Поновити відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву після уточнених позовних вимог від 07.02.2018 (вх.№3400).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2