ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа № 926/3987/16

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хотин від 02.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/289/18 від 15.01.2018)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 (суддя Гушилик С.М., м. Чернівці)

у справі № 926/3987/16

за позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м. Хотин

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хотин

про стягнення заборгованості на суму 9 785,65 грн.,

за участю представників:

від Позивача: не зявився;

від Відповідача (особа, яка подала апеляційну скаргу): не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Чернівецька область, м.Хотин, вул.Тургєнєва, 4 Ж, код НОМЕР_1) на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств (Чернівецька область, м.Хотин, вул. Свято-Покровська, буд. 40 А, ) 8 750 грн. боргу, 724,02 грн. пені, 223,63 грн. інфляційних, 88 грн. 3% річних та 1378 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 в задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_3 від 15.12.2017 про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.01.2017 у справі № 926/3987/16 таким що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, які передбачені ст. 328 ГПК України.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 у справі № 926/3987/16 та прийняти нове рішення, яким зобовязати господарський суд Чернівецької області визнати наказ господарського суду Чернівецької області від 04.01.2017 у справі № 926/3987/16 таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, Скаржник як на підстави скасування оскаржуваної ухвали суду зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що наказ господарського суду Чернівецької області від 04.01.2017 у справі № 926/3987/16, виданий на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств 8750 грн. боргу, 724,02 грн., 223,63 грн. інфляційних втрат, 88 грн. 3 % річних та 1378 грн. судового збору по договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015, який постановою суду апеляційної інстанції від 22.11.2017 у справі № 926/808/17 був визнаний недійсним повністю. А відтак, наказ господарського суду Чернівецької області від 04.01.2017 у справі № 926/3987/16 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки договір найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 не створює жодних правових наслідків для фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу від 06.02.208 № 35, Позивач просить суд ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 у справі № 926/3987/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26 лютого 2018 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Апелянта, підписане представником за довіреністю ОСОБА_4, про розгляд 06.03.2018 справи № 926/3987/16 без участі Апелянта.

Судова колегія зазначає, що відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України (в редакції яка діє з 15.12.2017) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З дня набрання чинності (з 30.09.2016) Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довіреності, яка видана громадянкою ОСОБА_3 на уповноваження представництва її інтересів в суді громадянином ОСОБА_4, останній не має володіє статусом адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 09600232.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Сторін у справі.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Тургєнєва, 4 Ж, код НОМЕР_1) на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств (Чернівецька область, м.Хотин, вул. Свято-Покровська, буд. 40А, ) 8750 грн. боргу, 724,02 грн. пені, 223,63 грн. інфляційних, 88 грн. 3% річних та 1378 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 у справі № 926/3987/16 в апеляційному порядку не оскаржувалося.

На виконання рішення господарського суду 04.01.2017 видано наказ (а.с. 136).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач покликається на те, що наказом господарського суду Чернівецької області від 04.01.2017 зобовязано стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств по договору найму (оренди) торговельного місця № 9 від 02.01.2015 8750 грн. боргу, 724,02 грн. пені, 223,63 грн. інфляційних, 88 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору, однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 по справі №926/808/17 договір №9 від 02.01.2015 визнано недійсним, а відтак, на думку відповідача, наказ господарського суду у справі № 926/3987/16 є таким, що не підлягає виконанню.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судова колегія зазначає, що, оскільки наказ господарського суду Чернівецької області від 04.01.2017 про стягнення виданий на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 у справі № 926/3987/16, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося, є таким, що набрало законної сили, та відповідно до ст.124 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій України і статус суддів, підлягає виконанню. Наказ господарського суду Чернівецької області, виданий на виконання даного рішення, не виконувався стороною, а відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстави для визнання наказу суду віл 04.01.2017 таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Як зазначає Апелянт, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 по справі № 926/808/17 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір № 9 від 02.01.2015 найму (оренди) торгівельного місця, укладений між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо). При цьому, суд зазначає, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним.

За таких обставин, визнання недійсним договору №9 від 02.01.2015, на підставі якого за рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 у справі № 926/3987/16 вирішено стягнути з Відповідача основну суму боргу, не скасовує рішення суду про стягнення заборгованості, яка виникла за цим договором.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 926/808/17 Хотинською районною спілкою споживчих товариств оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги за № 2309 від 10.12.2017, проте на момент прийняття постанови в суду відсутні відомості щодо прийнятих судом касаційної інстанції будь-яких процесуальних рішень стосовно цієї скарги.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні відомості про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 у справі № 926/3987/16, на виконання якого і видано наказ, що є предметом розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстав, передбачених ст. 328 ГПК України, для визнання наказу, виданого на виконання чинного рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 у справі № 926/3987/16, таким, що не підлягає виконанню Заявником (Апелянтом) не наведено, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

В звязку з незадоволенням вимог апеляційної скарги, судовий збір слід покласти на Відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хотин від 02.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/289/18 від 15.01.2018) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 у справі № 926/3987/16 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.03.2018.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк