ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9495/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача-1: не з'явився,

позивача-2: не з'явився,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

відповідача-3: не з'явився,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.,

від 12.10.2017

за позовом 1. Дніпровської міської ради, 2. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", 2. ОСОБА_1, 3. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна

про визнання недійсним рішення загальних зборів, переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Дніпропетровська міська рада (далі - Позивач-1) та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (далі - Товариство, Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-3).

2. Позивачі заявили вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - Департамент) від переважного права на придбання частки Товариства;

- переведення на Позивача-2 прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства, яка складає 60%, що становить 4500,00 грн., за договором купівлі-продажу від 21.08.2014 (далі - Договір), укладеним між Відповідачем-2 і Відповідачем-3).

3. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що Договір укладений з порушенням переважного права Департаменту на придбання частки у статутному фонді (капіталі) Товариства. За доводами позивачів, Департамент неправомірно відмовився від переважного права з придбання частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з перевищенням наданих йому повноважень за відсутності рішення Дніпропетровської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 позов задоволено повністю.

5. Рішення мотивоване тим, що діями Відповідача-2 і Відповідача-3 з укладення Договору порушено переважне право Департаменту на купівлю належної Відповідачу-2 частки в статутному фонді (капіталі) Товариства.

6. За висновком суду першої інстанції, правочин з відмови від переважного права на купівлю частки Відповідача-2 у статутному фонді (капіталі) Товариства вчинений Департаментом з перевищенням наданих йому повноважень, адже Департамент повинен був обов'язково погодити зазначене питання з Дніпропетровською міською радою, але за таким погодженням не звертався.

7. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

8. Постанова мотивована відсутністю при проведенні оспорюваних зборів порушень положень норм чинного законодавства щодо порядку їх скликання, проведення та прийняття ними рішення зі спірного питання порядку денного.

9. За висновком суду апеляційної інстанції, відсутність письмового повідомлення Відповідачем-2 про намір відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства не призвело до порушення прав Департаменту, адже він був обізнаний про зазначений намір та письмово відмовився від придбання відповідної частки.

10. Також суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність обмежень компетенції Департаменту щодо прийняття рішення про придбання чи відмову від придбання частки у Товаристві. Адже Положення про Департамент не передбачає погодження з Позивачем-1 дій Департаменту, передбачених пунктом 3.1.44 зазначеного Положення, чи при реалізації корпоративних прав як учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

11. Позивач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначає правильно встановлені обставини у справі, вірно тлумачить норми законодавства, але робить невірні висновки.

13. Скаржник зазначає, що Департамент не був письмово повідомлений про намір відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною, тому дії в.о. директора Департаменту 21 серпня 2014 року слід розцінювати як незаконні, не в інтересах Департаменту як учасника Товариства.

14. Інші учасники справи в установлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Товариство створено шляхом перетворення та є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" (рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 25.12.2013, оформлене протоколом загальних зборів №9 від наведеної дати).

16. Відповідно до пункту 11.2 Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства (протокол №9 від 25.12.2013), учасник товариства може за згодою решти учасників уступити свою частку (її частину) одному або кільком учасникам товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Купівля частки (її частини) в товаристві іншим учасником здійснюється за ціною та на умовах, на яких частка (Її частина) пропонувалася для продажу іншим особам. Якщо учасник товариства не скористається своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину), частка (її частина) учасника може бути продана третій особі.

17. Учасниками Товариства згідно з пунктами 1.6, 5.1 Статуту були: Департамент з часткою 40% у статутному капіталі, що складає 3000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципалінформсервіс" з часткою у статутному капіталі товариства 50%, що складає 3750,00грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" з часткою у статутному капіталі товариства 10%, що складає 750,00 грн.

18. Загальними зборами учасників Товариства від 05.02.2014 прийнято рішення, зокрема, про затвердження складу учасників Товариства та наступного розподілу часток: Департамент - 40% вартістю 3000,00 грн., Відповідач-2 - 60% вартістю 4500,00 грн. у зв'язку з придбанням Відповідачем-2 часток в статутному капіталі Товариства, які належали ТОВ "Муніципалінформсервіс" та ТОВ "Регіон-Інвест".

19. 21 серпня 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства (далі - Збори), на яких були присутні два учасники Товариства, частки яких у статутному капіталі Товариства разом становили 100%.

20. На Зборах прийняли наступні рішення з питань порядку денного, за які проголосували обидва учасники "одностайно":

- дозволити Відповідачу-2 продати свою частку в розмірі 60% в статутному капіталі Товариства на користь Відповідача-3 за номінальною вартістю;

- вивести Відповідача-2 зі складу учасників Товариства;

- ухвалити та затвердити відмову Департаменту від переважного права по придбанню частки Товариства;

- затвердити склад учасників Товариства та наступний розподіл часток: Департамент - 40% вартістю 3000,00 грн., Відповідач-3 - 60% вартістю 4500,00 грн.;

- затвердити Статут Товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статут Товариства;

- звільнити з посади директора Товариства Відповідача-2 з 21 серпня 2014 року;

- призначити на посаду директора Товариства Відповідача-3 з 22 серпня 2014 року;

- уповноважити директора вчинити усі заходи з державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР.

21. Відповідачами не надано жодного доказу письмового повідомлення позивачів про намір учасника товариства Відповідача-2 продати свою частку у статутному капіталі Товариства (здійснити відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною) у порядку, встановленому законодавством та положеннями Статуту Товариства.

22. Протокол Зборів №2 від 21.08.2014 підписаний Відповідачем-2 та в.о. директора Департаменту ОСОБА_7 (підпис скріплено печаткою Департаменту). Також зі змістом зазначеного протоколу ознайомлено Відповідача-3.

23. 21 серпня 2014 року між Відповідачем-2 (продавець) та Відповідачем-3 (покупець) укладений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 60% статутного капіталу, що складає 4500,00 грн.

24. У пункті 13 Договору зазначено, що інші учасники Товариства не скористалися своїм переважним правом купівлі відчужуваної за Договором частки на умовах, запропонованих продавцем до продажу, та висловили відмову від здійснення цього права, яка оформлена у вигляді заяви Департаменту, справжність підпису на якій засвідчена 21.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., реєстровий №1288, та про що оформлений відповідний протокол загальних зборів Товариства №2 від 21.08.2014.

25. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною 21 серпня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №1289.

26. Також суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013 №37/36 затверджено у новій редакції Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - Положення).

27. Згідно з Положенням Департамент є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради (пункт 1.1); підзвітний і підконтрольний Дніпропетровській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та першому заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень (пункт 1.2); є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, має самостійний баланс (пункт 1.7).

28. Відповідно до розділу 3 Положення Департамент забезпечує облік та ефективне використання об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста (нерухомого майна та індивідуально визначеного майна, цілісних майнових комплексів) (пункт 3.1.29); здійснює виключення об'єктів нерухомого майна із комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (пункт 3.1.31); організовує роботу з підготовки документів, пов'язаних з придбанням або відчуженням часток, акцій і паїв (у тому числі корпоративних прав) об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (п. 3.1.34.), а також представляє інтереси територіальної громади міста Дніпропетровська у відносинах з суб'єктами господарювання усіх форм власності, у тому числі тих, у яких є частки або паї (акції, корпоративні права), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (пункт 3.1.44).

29. Правонаступником Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (Позивач-2).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Цивільний кодекс України

Стаття 8. Аналогія

1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; …

6) зміна правовідношення; …

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. …

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: …

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; …

Стаття 147. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи

1. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

2. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. …

Стаття 190. Майно

1. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

2. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. …

Стаття 202. Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. …

3. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. …

Стаття 241. Вчинення правочинів з перевищенням повноважень

1. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

2. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Стаття 316. Поняття права власності

1. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. …

Стаття 317. Зміст права власності

1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. …

Стаття 327. Право комунальної власності

1. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

2. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Стаття 362. Переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності

... 4. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

31. Господарський кодекс України

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

32. Закон України "Про господарські товариства"

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право: …

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. …

Стаття 53. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. …

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

33. Закон України "Про місцеве самоврядування"

Стаття 10. Ради - представницькі органи місцевого самоврядування

1. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. …

Стаття 26. Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад

1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: …

23) затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; …

27) прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; …

30) прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; … 31) прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення; …

Стаття 29. Повноваження щодо управління комунальною власністю

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: …

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; …

4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна…

Стаття 60. Право комунальної власності

1. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, … частку в майні підприємств, … та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

5. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть … продавати і купувати, … вирішувати питання їхнього відчуження…

6. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

34. Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

35. Суд враховує, що згідно з положеннями статті 147 Цивільного кодексу України та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" право учасника товариства з обмеженою відповідальністю здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства, якщо воно допускається згідно зі статутом товариства, обумовлено дотриманням переважного права інших учасників товариства на придбання відповідної частки.

36. Так, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі лише у тому випадку, якщо інші учасники товариства не скористались своїм переважним правом протягом місяця (чи іншого строку, встановленого статутом чи домовленістю між учасниками) з дня повідомлення про намір відчуження зазначеної частки.

37. Водночас правові наслідки порушення переважного права учасника товариства з обмеженою відповідальністю та можливі способи захисту такого порушеного права не врегульовані положеннями цивільного та господарського законодавства. Відтак Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для застосування до наведених правовідносин на підставі статті 8 Цивільного кодексу України правових норм цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

38. Отже, на думку Суду, у разі продажу частки у товаристві з обмеженою відповідальністю з порушенням переважного права її купівлі, учасник товариства може захистити свої права у спосіб, передбачений частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України, шляхом пред'явлення до суду позову про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

39. З огляду на викладене Суд вважає правильним твердження судів попередніх інстанцій, що маючи намір здійснити відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства, Відповідач-2 зобов'язаний був направити всім учасникам, у даному випадку Департаменту, відповідну письмову пропозицію у встановленому законодавством та положеннями Статуту Товариства порядку.

40. Крім того Суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники Товариства мали бути повідомлені не менш як за 30 днів до скликання Зборів про їх порядок денний, у тому числі про розгляд питання щодо відчуження частки Відповідача-2 у статутному капіталі Товариства.

41. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини відсутності повідомлення Департаменту до проведення Зборів про намір відчуження корпоративних прав у Товаристві, запропонованими ціною та умовами продажу належної Відповідачу-2 частки у статутному капіталі Товариства, на думку Суду, свідчать про недотримання порядку скликання Зборів, які завадили Департаменту належним чином підготуватись до розгляду зазначеного питання.

42. При цьому Суд вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність письмового повідомлення Департаменту про намір відчуження Відповідачем-2 належної йому частки в статутному капіталі Товариства не призвела до порушення прав Департаменту у зв'язку з тим, що він відмовився на Зборах від переважного права придбання зазначеної частки. Адже вказана відмова в.о. директора Департаменту, за висновком Суду, вчинена з перевищенням наданих повноважень та суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки не заснована на рішенні Позивача-1.

43. Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 26, 29, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" Департамент повинен був обов'язково погодити питання відмови від переважного права купівлі частки Відповідача-2 у статутному капіталі Товариства з Позивачем-1. Вирішення питання щодо придбання чи відмови у придбанні відповідної частки в статутному капіталі Товариства повинно бути розглянуто Позивачем-1 у встановленому чинним законодавством порядку.

44. Зважаючи на те, що вирішення зазначеного питання віднесено до виключної компетенції міської ради, безпідставними є твердження суду апеляційної інстанції про делегування радою Департаменту повноважень з його вирішення, а також про відсутність необхідності погодження дій Департаменту, передбачених пунктом 3.1.44 Положення.

45. Також Суд вважає неправильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність відчуження чи будь-якого іншого розпорядження об'єктами комунального майна при відмові від переважного права придбання частки учасника в статутному капіталі Товариства у зв'язку з тим, що частка Відповідача-2, яка підлягала відчуженню, не відносилась до комунальної власності. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення статті 190 Цивільного кодексу України, яка відносить до майна також майнові права та обов'язки.

46. З аналізу наведеної правової норми у її системному взаємозв'язку з положеннями статей 316, 317, 327 Цивільного кодексу України Суд вбачає, що відмова Департаменту від переважного права придбання частки учасника у статутному фонді Товариства по суті є відчуженням майнового права, яке належить територіальній громаді.

47. При цьому Суд звертає увагу на безпідставність посилання суду апеляційної інстанції на те, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки. Адже з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що спір у даній справі виник перш за все у зв'язку з порушенням Товариством порядку скликання Зборів, неповідомлення Департаменту про порядок денний цих Зборів та про намір Відповідача-2 відчужити спірну частку в статутному фонді Товариства.

48. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

49. Разом з тим суд першої інстанції, по суті правильно зазначивши про необхідність розгляду питання щодо придбання частки в статутному капіталі Товариства на пленарному засіданні сесії міської ради, на думку Суду, передчасно задовольнив позовні вимоги про переведення на Позивача-2 прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства без з'ясування обставин щодо прийняття Позивачем-1 відповідного рішення щодо придбання спірної у справі частки.

50. При цьому твердження місцевого господарського суду, що прийняття рішення про придбання належної Відповідачеві-2 частки у статутному капіталі Товариства за запропонованою ним ціною підтверджується самим фактом пред'явлення даного позову, є неспроможним, адже не засноване на встановленні обставин прийняття Позивачем-1 у встановленому чинним законодавством порядку відповідного рішення з наведеного питання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. З огляду на викладене рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

52. Касаційна скарга Позивача-2 підлягає задоволенню частково.

53. Під час нового розгляду справи судам слід врахувати викладене та на підставі належних доказів встановити обставини щодо наявності чи відсутності волевиявлення Позивача-1 щодо придбання спірної у справі частки в статутному фонді (капіталі) Товариства як необхідної передумови для переведення на нього прав покупця.

Судові витрати

54. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

55. З аналізу положень статей 190, 316, 317, 327 Цивільного кодексу України у їх системному взаємозв'язку вбачається, що відмова органу місцевого самоврядування від передбаченого статтею 147 Цивільного кодексу України та статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" переважного права придбання частки іншого учасника у статутному фонді товариства, учасником якого він є, по суті є відчуженням майнового права, яке належить територіальній громаді.

56. Відповідно до положень статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення зазначеного питання щодо придбання чи відмови у придбанні відповідної частки в статутному капіталі товариства повинно бути розглянуто на пленарному засіданні сесії міської ради.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №904/9495/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець