ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 р.                                                                      Справа№ 914/422/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства «Компанія Нікос», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

предмет позову: скасування рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028164-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 19 714,76 грн.; рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028284-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 36 202,33 грн.; рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028550-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 16 353,85 грн.,

підстава позову: порушення п.3.3, пп.26 п.10.2, п. 6.41 Правил користування електричною енергією та порядку розрахунку обсягу і вартості недоврахованої електроенергії,

встановив:

06.03.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Компанія Нікос» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028164-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 19 714,76 грн.; скасування рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028284-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 36 202,33 грн.; скасування рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028550-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 16 353,85 грн.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Обґрунтувань щодо підстав об’єднання в одній позовній заяві заявлених позовних вимог позивачем не наведено. Разом з тим, незазначення у позовній заяві відповідних відомостей не визначено Господарським процесуальним кодексом України як підставу для залишення такої позовної заяви без руху, повернення такої позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Проте, під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд досліджує дотримання правил об'єднання позовних вимог і у випадку їх порушень за наявності відповідних умов застосовує імперативні приписи ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви.

Як вбачається з тексту позовної заяви та долучених до неї документів, оперативно-господарська санкція на суму 19 714,76 грн. застосована за результатами розгляду комісією акта про порушення від 10.11.2016 року №028164, оперативно-господарська санкція на суму 36 202,33 грн. застосована за результатами розгляду комісією акта про порушення від 27.12.2016 року №028284, а оперативно-господарська санкція на суму 16 353,85 грн. застосована за результатами розгляду комісією акта про порушення від 28.02.2017 року №028550. Тобто, підставами застосування до відповідача оперативно-господарських санкцій є три окремі самостійні акти про порушення, з п.1 яких вбачається, що здійснювався огляд окремих приладів обліку з різними заводськими номерами – 67322569, 67638364, 67872097.

Відтак, суд доходить висновку, що в позовній заяві об'єднано три вимоги, які виникли з різних підстав і обгрунтовуються різними доказами: актом про порушення від 10.11.2016 року №028164 і протоколом від 02.06.2017 року №028164-а, актом про порушення від 27.12.2016 року №028284 і протоколом від 02.06.2017 року №028284-а, актом про порушення від 28.02.2017 року №028550 і протоколом від 02.06.2017 року №028550-а. Наведене не відповідає положенню ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу, що заявлені позовні вимоги не є основними та похідними між собою у розумінні зазначеної норми ГПК України. Також суд зазначає, що аналогічність виявлених порушень, зазначених в актах, як підстави застосування усіх трьох оперативно-господарських санкцій до відповідача, а також винесення протоколів в один день - 02.06.2017 року, не може підтверджувати пов’язаності заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього кодексу).

Так, положення ч.6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України надає суду можливість за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Аналізуючи вказану норму у взаємозв’язку з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу, що підстави для роз’єднання заявлених позовних вимог у даному випадку станом на дату вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з наступного. По-перше, відсутнє клопотання учасника справи про роз'єднання позовних вимог. По-друге, суд не вважає роз’єднання заявлених позовних вимог з власної ініціативи таким, що сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким згідно з ч.1 ст.2 ГПК України визначено Завданням господарського судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд, враховуючи принципи рівності перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності у господарському судочинстві, доходить висновку, що у даному позові порушено правила об'єднання позовних вимог, а виключні випадки, визначені п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відтак, суд зазначає про необхідність застосування припису п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позивачу позовної заяви про скасування рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028164-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 19 714,76 грн.; рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028284-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 36 202,33 грн.; рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028550-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 16 353,85 грн.

Керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Компанія Нікос» б/н від 28.02.2018 року до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028164-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 19 714,76 грн.; скасування рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028284-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 36 202,33 грн.; скасування рішення, оформленого протоколом від 02.06.2017 року №028550-а про застосування оперативно-господарської санкції на суму 16 353,85 грн. з додатками на 38 арк. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  Матвіїв Р.І.