ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"26" лютого 2018 р. Cправа № 902/320/17
Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом приватного підприємства "ВІАС - МФК", м.Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ", м.Харків
товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", м.Київ
про стягнення 295 000 грн збитків
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2 (довіреність №0/01-1 від 10.01.2018)
відповідача ОСОБА_3 (довіреність №2222 від 11.05.2017)
третьої особи ТОВ "ВТЛ" ОСОБА_2 - директор (НОМЕР_1 виданий 11.02.2009 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області)
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" в судове засідання не з'явилась
В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/320/17 за позовом приватного підприємства "ВІАС - МФК" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відшкодування 295000 грн збитків, що не були відшкодовані за договором страхування.
Відповідно до ухвали суду від 02.01.2018 розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою підготовче засідання у справі №902/320/17 призначено на 29.01.2018.
Ухвалою суду від 29.01.2018 закрито підготовче провадження у справі №902/320/17; справу призначено до розгляду по суті на 26.02.2018.
На визначену судом дату (26.02.2018) в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ").
Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" повноважного представника до суду не направило, заявою №18/01/8167 від 16.01.2018 просило розгляд справи №902/320/17 здійснювати за відсутності його представника.
Фіксування судового засідання (26.02.2018) здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.
Під час розгляду справи №902/320/17, при огляді та дослідженні висновку судового експерта ОСОБА_4 №3984/3985/3986/17-21 від 08.09.2017 (т.2, а.с.115-120) судом було виявлено недоліки при проведенні судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів з огляду на наступне.
Так як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.06.2017 у справі №902/320/17 (суддя Білоус В.В.) було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Даною ухвалою було попереджено експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.
Ухвалою суду від 14.06.2017 провадження у справі №902/320/17 зупинено, на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
17.07.2017 до суду надійшло клопотання №3984/3985/3986/17-21/677 від 06.07.2017 за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5, яким останній просив суд роз'яснити питання ухвали, "...стосовно того, де в матеріалах справи знаходяться оригінали документів, які підлягають дослідженню та стосовно яких конкретних підписів, відтисків штампа чи печатки поставлені питання"; "про надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи" та "про забезпечення оплати експертних послуг, згідно виставленого рахунку №5354 від 06.07.2017 на суму 4704,40 грн".
Ухвалою суду від 31.07.2017 вказане вище клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ, щодо надання оригіналів документів та забезпечення попередньої вартості експертних послуг задоволено. Даною ухвалою зобов'язано сторони та третю особу надати суду для спрямування на дослідження експертній установі додаткові документи (оригінали), а саме: договір №02/105 від 29 вересня 2015; заявку на перевезення вантажу №29/09/01 від 29.09.2015 до договору №02/105 від 29.09.2015; картку платника податків; паспорт; посвідчення водія ОСОБА_6; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1; витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_1 та міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 30.09.2015.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначається експертом в експертному висновку №3984/3985/3986/17-21 від 08.09.2017 витребувані судом оригінали документів представниками сторін та третьою особою надані не були.
Водночас, як вбачається з письмових пояснень представника відповідача б/н від 14.08.2017, наданих на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2017 щодо надання оригіналів документів останній зазначив, що він не може надати вказані оригінали документів оскільки не має жодного відношення до перевезення та до осіб які укладали та здійснювали перевезення, а в його розпорядженні відсутні оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи.
При цьому, не зважаючи на відсутність об'єктів дослідження (оригіналів документів), які необхідні були для проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи та які були відсутні в матеріалах справи №902/320/17 станом на час проведення вказаних експертиз, судовим експертом ОСОБА_4 все ж таки було проведено дослідження та зроблено висновок експерта №3984/3985/3986/17-21 від 08.09.2017 на основі посвідчених копій документів, про що останнім зазначено в даному висновку.
18.09.2017 до господарського суду Вінницької області повернулися матеріали справи №902/320/17 разом із висновком - експерта №3984/3985/3986/17-21 від 08.09.2017.
З вказаного висновку вбачається, що питання "...чи ОСОБА_1 виконував підпис на оригіналах документів копії яких наявні в матеріалах справи..." експертом ОСОБА_4 не досліджувалося, оскільки були відсутні оригінали документі для дослідження вказаного питання.
Водночас, щодо питання "...чи нанесено відтиск печатки, від імені ФОП ОСОБА_7.." зображення яких наявні на копіях документів, які містяться в матеріалах справи, експерт дійшов висновку, що відтиски на об'єктах дослідження виконані "не печаткою ФОП ОСОБА_7О.".
З огляду на викладене вище, вказаний висновок №3984/3985/3986/17-21 від 08.09.2017 складений судовим експертом ОСОБА_4, об'єктом дослідження якого стали копій документів наявні в матеріалах справи №902/320/17, дає підстави сумніватись в його правдивості, оскільки експертом при його дослідженні було порушено Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Разом з цим, позивач в судовому засіданні (26.02.2018) також заперечив щодо правдивості висновку експерта №3984/3985/3986/17-21 від 08.09.2017 ОСОБА_4 та поставив під сумнів його доводи при проведенні експертизи, яка була проведена на основі копій документів наявних в матеріалах справи №902/320/17.
З огляду на вказане, згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (абз.2 п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Відповідно до п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом №53/5 від 08.10.1998 (зареєстровано 03.11.1998 за №705/3145) "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основним завданням технічної експертизи реквізитів документа є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основним завданням експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах. Основним завданням експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Таким чином, беручи до уваги вказані вище обставини встановлені судом за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3984/3985/3986/17-21 від 08.09.2017, сумніви позивача у правильності висновку експерта, господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Завідувачу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо обставин, вказаних в даній ухвалі.
2. Зобов'язати завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5:
- розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Вінницької області, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень законодавства з боку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4;
- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Вінницької області в строк до 02 квітня 2018 року.
3. Дану окрему ухвалу направити для виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали підписаний 05.03.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 21007, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).