ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018

Справа № 910/4249/17

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»

До            Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит»

про                               відшкодування збитків в розмірі 991 843,60 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» про стягнення збитків в розмірі 991 843,60 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою від 26.12.2017р. постановлено розгляд справи №910/4249/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2018р.

16.01.2018р. судом було відкладено підготовче судове засідання на 09.02.2018р.

09.02.2018р. підготовче засідання було відкладено на 19.02.2018р.

19.02.2018р. судом було відкладено підготовче судове засідання на 23.02.2018р.

У судовому засіданні 23.02.2018р. суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк до 12.03.2018р. для подання заяв та клопотань по справі; відкласти підготовче засідання у справі на 16.03.2018р. о 15:30 год.

02.03.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшли зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» на протокол судового засідання 23.02.2018р., в яких вказаний учасник судового процесу просив задовольнити зауваження та викласти ухвалу про продовження процесуальних строків відповідачу у письмовому вигляді для її оскарження.

В обґрунтування означеної заяви позивач посилався на те, що про поновлення або продовження процесуальних строків суд постановляє ухвалу, а ухвала про відмову у продовженні процесуальних строків підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Отже, на думку заявника, судове рішення про продовження процесуальних строків, про яке зазначено в протоколі судового засідання 23.02.2018р., підлягає викладенню у формі окремого документа з метою його оскарження.

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» на протокол судового засідання розглядається після виходу судді Спичака О.М. з відпустки.

Розглянувши зауваження позивача на протокол судового засіданні 23.02.2018р. у справі №910/4249/17, суд дійшов висновку щодо їх не вмотивованості та відхилення з урахуванням наступного.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

У ч.3 вказаної статті зазначено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Згідно ч.1 ст.224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи подані зауваження позивач посилався на те, що судове рішення про продовження процесуальних строків, про яке зазначено в протоколі судового засідання 23.02.2018р., підлягає викладенню у формі окремого документа.

Проте, за висновками суду, означені твердження позивача за своєю правовою природою є фактично непогодженням учасника судового процесу з формою прийняття судом певних процесуальних рішень, проте, ніяким чином не є зауваженнями на протокол судового засідання у розмінні ст.224 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку слід звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер», що відображення секретарем у протоколі судового засідання ухвали суду, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, а саме ухвали про продовження процесуального строку для подання заяв та клопотань по справі в повному обсязі відповідає приписам ч.2 ст.223 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, з приводу оскарження вказаної ухвали суду слід звернути увагу заявника на те, що згідно приписів п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції саме про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

З системного аналізу ч.2 ст.224 Господарського процесуального кодексу України полягає, що за результати розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо невмотивованості зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» на протокол судового засідання від 23.02.2018р. по справі №910/4249/17 та їх відхилення.

Керуючись приписами ст.223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» на протокол судового засідання від 23.02.2018р. по справі №910/4249/17.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Спичак