ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2018 права № 5009/4881/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіГеза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11.01.2018р. (повний текст складено 18.01.2018р.)
у справі№ 5009/4881/12 (суддя Черкаський В.І.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", м. Київ
до боржникаФізичної особи-підприємця Герелюк Олена Іванівна, м. Запоріжжя
ліквідаторШестопалов Олег Володимирович, м. Запоріжжя
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2018р. у справі № 5009/4881/12 скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 08-06/20788 від 04.09.2017) на дії(бездіяльність) організатора аукціону ТОВ "Біржевий Альянс" та ліквідатора Шестопалова О.В. з врахуванням поданих уточнень залишено без задоволення.

26.01.2018р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих.№ 08.406-297/87/88 від 24.01.2018р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2018р. у справі № 5009/4881/12, в якій апелянт просить: скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.18 р.; визнати дії Організатора аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржевий Альянс" та ліквідатора Боржника ФОП Герелюк О.І. - Шестопалова О.В. протиправними, такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства; визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ФОП Герелюк О.І. ; визнати недійсним договір купівлі - продажу б/н - лот 0032 від 13.09.17 р., який був укладений між ФОП Герелюк О.І. та СТОВ "Універсал - Агро", щодо майна База відпочинку "Самарський плес"; скасувати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно посвідчене приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П. (реєстр. № 436), що було видане на підставі договору купівлі - продажу №б/н - лот 0032 від 13.09.2017 року; скасувати та вилучити запис про право власності №22313273 дата реєстрації 13.09.17 р. в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; застосувати передбачені законом наслідки недійсності аукціону та зобов'язати організатора аукціону повернути гарантійні та реєстраційні внески.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за вих.№ 08.406-297/87/88 від 24.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2018р. у справі № 5009/4881/12.

Разом з апеляційною скаргою за вих.№ 08.406-297/87/88 від 24.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2018р. у справі № 5009/4881/12 надійшла заява про забезпечення апеляційної скарги.

В заяві апелянт просить накласти арешт на майно - База відпочинку "Самарський плес" (Дніпропетровська область, Новомосковський район, Орлівщанська сільська рада, відстань 1 750 м від примикання 196 кілометра автодороги Харків - Сімферополь), що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-АГРО" (далі - СТОВ «Універсал - Агро) (ІКЮО 32062068, 51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха. вул. Берегового, 34-Д) на підставі свідоцтва про право власності посвідчене приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П. (реєстр. № 436), що було видане на підставі договору купівлі - продажу №б/н - лот 0032 від 13.09.2017 року, який був укладений між Фізичною особою - підприємцем Герелюк О.І. (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), в особі ліквідатора Шестопалова О.В. (свідоцтво № 1263 від 31.07.2013 року, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з переможцем аукціону - СТОВ «Універсал - Агро» (, 51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха. вул. Берегового, 34-Д).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ посилається на те, що 11.12.17 р. господарським судом Запорізької області в якості запобіжного заходу за скаргою банку на дії (бездіяльність) організатора аукціону ТОВ "Біржевий Альянс" та ліквідатора Шестопалова О.В. судом було заборонено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал - Агро" (переможець аукціону) вчиняти будь-які дії, щодо відчуження спірного майна: База відпочинку "Самарський Плес", що було реалізовано з електронних торгів 12.09.17 р., в тому числі: укладати відповідний договір купівлі-продажу, акти прийому-передачі майна у відповідальне зберігання, вчиняти інші правочини щодо відчуження майна до ухвалення відповідного рішення суду по справі.

11.01.18 р. ухвалою господарського суду Запорізької області скаргу на дії (бездіяльність) організатора аукціону ТОВ "Біржевий Альянс" та ліквідатора Шестопалова О.В. залишено без задоволення, а заборону вчиняти будь-які дії, щодо відчуження спірного майна - скасовано.

Скаржник вважає, що організатором аукціону, ліквідатором та особами, що приймали участь в аукціоні були здійснені протиправні дії, якими пов'язані особи 12.09.17 р. відчужили майно на користь третіх осіб, шляхом створення штучних торгів. В наслідок протиправних дій пов'язаних осіб, ПАТ "Укрсоцбанк" завдано значних збитків (матеріальної шкоди) на суму 4173264,00 грн.

13.09.17 р. наступного дня після проведення аукціону між Замовником аукціону (ліквідатором Шестопаловим О.В.), Організатором аукціону (ТОВ «Біржевий Альянс») та переможцем аукціону було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майна на підставі протоколу проведення торгів, отримано свідоцтво про право власності посвідчене приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П. (реєстр. № 436).

Скаржник вважає, що до фактичного встановлення обставин справи та розгляду апеляційної скарги по суті, відчужене майно буде втрачено в наслідок подальшого відчуження майна на користь третіх осіб зі сторони переможця аукціону, за яким зареєстровано право власності - СТОВ «Універсал - Агро), тому просить вжити заходів забезпечення позову до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Апеляційною інстанцією встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" є заставним кредитором боржника в силу іпотечних договорів, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Суд також зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналіз норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дають підстави зробити висновок про те, що продаж спірного майна здійснюється виключно ліквідатором у процедурі банкрутства за правилами, встановленими цим Законом, і кошти, які отримані від продажу заставного майна, сплачуються заставному кредитору для погашення вимог за кредитним договором.

Водночас, питання щодо правомірності реалізації спірного майна банкрута, а саме: База відпочинку "Самарський плес" (Дніпропетровська область, Новомосковський район, Орлівщанська сільська рада, відстань 1 750 м від примикання 196 кілометра автодороги Харків - Сімферополь) на даний час господарським судом не вирішено, отже, спірне майно може бути вільно відчужене в подальшому іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення банкруту і стати підставою для не задоволення вимог заставного кредитора у випадку визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виходячи з наведеного, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а також співмірність заходів з вимогами заявника по суті спору, суд, з метою запобігання заподіяння шкоди правам та інтересам заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк", а також порушенню виконання ліквідаційної процедури, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки дане забезпечення накладається в рамках розгляду заяви про визнання результатів аукціону від 12.09.17 р. недійсним та про визнання недійсним договору купівлі - продажу, а отже, їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до банкрута, вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ "Укрсоцбанк" та накласти арешт на майно: База відпочинку "Самарський плес" (Дніпропетровська область, Новомосковський район, Орлівщанська сільська рада, відстань 1 750 м від примикання 196 кілометра автодороги Харків - Сімферополь).

Керуючись ст.136, 137, 138, 139, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ про забезпечення апеляційної скарги, шляхом накладення арешту на майно - База відпочинку "Самарський плес" (Дніпропетровська область, Новомосковський район, Орлівщанська сільська рада, відстань 1 750 м від примикання 196 кілометра автодороги Харків - Сімферополь), що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-АГРО" (далі - СТОВ «Універсал - Агро) (ІКЮО 32062068, 51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха. вул. Берегового, 34-Д) на підставі свідоцтва про право власності посвідчене приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П. (реєстр. № 436), що було видане на підставі договору купівлі - продажу №б/н - лот 0032 від 13.09.2017 року, який був укладений між Фізичною особою - підприємцем Герелюк О.І. (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), в особі ліквідатора Шестопалова О.В. (свідоцтво № 1263 від 31.07.2013 року, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з переможцем аукціону - СТОВ «Універсал - Агро» (, 51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха. вул. Берегового, 34-Д).

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - База відпочинку "Самарський плес" (Дніпропетровська область, Новомосковський район, Орлівщанська сільська рада, відстань 1 750 м від примикання 196 кілометра автодороги Харків - Сімферополь), що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-АГРО" (далі - СТОВ «Універсал - Агро) (ІКЮО 32062068, 51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха. вул. Берегового, 34-Д) на підставі свідоцтва про право власності посвідчене приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П. (реєстр. № 436), що було видане на підставі договору купівлі - продажу №б/н - лот 0032 від 13.09.2017 року, який був укладений між Фізичною особою - підприємцем Герелюк О.І. (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), в особі ліквідатора Шестопалова О.В. (свідоцтво № 1263 від 31.07.2013 року, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з переможцем аукціону - СТОВ «Універсал - Агро» (, 51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Губиниха. вул. Берегового, 34-Д) до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Ухвала є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України „ Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук