ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Справа № 923/157/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: ОСОБА_1 міської ради Херсонської області

до відповідача: ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, м.Херсон

про розірвання договору оренди землі, вилучення та повернення земельної ділянки

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 (посвідчення № 046508 від 29.03.2017р.)

представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.03.2017р. за заявою Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Херсонської області до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, м.Херсон про розірвання договору оренди землі, вилучення та повернення земельної ділянки.

У правове обґрунтування позову прокурор послався на ст. 651 ЦК України, ст.ст. 50, 52 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 2, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про курорти".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області №426 від 30.11.2017р. у зв'язку із передачею справи на новий розгляд призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/157/17, за результатами якого визначено суддю Сулімовську М.Б.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2017р. справу прийнято до провадження; призначено судове засідання на 19.12.2017р.

В судове засідання 19.12.2017р. прокурор та представник позивача з'явились.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, відзив по суті спору не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвала суду від 01.12.2017р., направлена відповідачу, повернута поштовою установою до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

В судовому засіданні 19.12.2017р., у зв'язку із набранням з 15.12.2017р. чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", якими, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, постановлено розглядати справу №923/157/17 за правилами загального позовного провадження та визначено, що 19.12.2017р. судом проведено підготовче засідання.

Ухвалою від 19.12.2017р., у зв'язку із необхідністю вчинення певних процесуальних дій, підготовче засідання відкладено на 16.01.2018р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б., судове засідання, призначене на 16.01.2018р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2018р. підготовче засідання призначено на 14.02.2018р.

14.02.2018р. у підготовче засідання з'явилися прокурор та повноважний представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчих засіданнях прокурор та представник позивача зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, а також надали всі докази, на які вони посилалися в позові і відзиві, інших поясненнях по суті спору, а також зазначили, що заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи немає.

З огляду на те, що судом було остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд ухвалою від 14.02.2018р. закрив підготовче провадження по справі, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 28.02.2018р.

В судове засідання 28.02.2018р. прокурор з'явилась.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 та/або її уповноваженого представника суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, направлено ухвалу суду за всіма відомими суду адресами, в тому числі за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено витягом з реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області.

Разом з тим, відповідач своїм правом взяти участь в судових засіданнях не скористалась, відзив на позовну заяву прокурора не надала.

У зв'язку з ненаданням відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Прокурор підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28.02.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № З-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

За приписами частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За приписами ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даному випадку, як зазначає прокурор, звернення до суду з позовною заявою здійснюється як захід прокурорського реагування для захисту інтересів держави в особі територіальної громади міста ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_1 міська рада.

Необхідність захисту інтересів держави обумовлено тим, що ПП ОСОБА_3 упродовж тривалого часу порушує обумовлений спірним Договором оренди та законами України режим використання природних територій міста ОСОБА_1, що підлягають особливій охороні, що призводить до дискредитації політики Держави у сфері охорони курортів. Зокрема, вона неналежно утримує пляжні території міста ОСОБА_1, які знаходяться у її користуванні на правах оренди, що набуло широкого суспільного резонансу після їх висвітлення на загальнонаціональному телевізійному каналі "Новий канал" та у мережі YouTube, у випусках телевізійних програм "Ревізор" та "Страсті за Ревізором" від 28.11.2016р., що призводить до порушення інтересів держави а також прав відпочиваючих на належні умови відпочинку і оздоровлення, при цьому уповноважений орган у спірних правовідносинах ОСОБА_1 міська рада захист цих інтересів не здійснює та упродовж тривалого часу з відповідним позов до суду не звернувся.

З огляду на викладене вище, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості звернення прокурора з даним позовом до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення) загальною площею 1,0140 га, що розташована у м.Скадовську по вул.Набережній (між вулицями Радянська та Пролетарська), укладений 09.06.2009р. між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_3 та вилучити у відповідача і повернути ОСОБА_1 міській раді Херсонської області до земель запасу зазначену земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду.

Позивач, відповідно до поданих до матеріалів справи письмових пояснень, позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Згідно зі ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу України права власника здійснюють органи державної влади.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування, прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відноситься до повноважень міської ради.

За приписами статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 123 Земельного кодексу України унормовано, що надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За приписами ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як слідує з матеріалів справи, 09.06.2009р. між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі (а.с.18-22), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення (частину міського пляжу), яка знаходиться в м.Скадовську по вул.Набережній (між вулицями Радянська та Пролетарська).

Згідно п.п. 2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0140 га, яка знаходиться на території ОСОБА_1 міської ради; на земельній ділянці знаходиться частина міського пляжу.

Відповідно до п. 4. Договору земельна ділянка передається в оренду під розміщення та благоустрій частини міського пляжу.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата за передану в оренду земельну ділянку складає 2795,62 грн. на місяць.

За положенням п. 17 Договору умовами збереження стану об'єкта оренди є використання земельної ділянки згідно цільового призначення з дотриманням норм та правил, необхідних для збереження якості землі.

До обов'язків орендаря пунктом 31 Договору віднесено, зокрема, виконання встановлених щодо об'єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; проведення заходів по благоустрою території; підтримання зовнішнього вигляду об'єкту у задовільному естетичному та технічному стані.

Пунктом 38 Договору передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Означений договір зареєстровано у ОСОБА_1 районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009р. за №4АА72800123.

29.11.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі (а.с.24-25), якою, зокрема, поновлено Договір строком до 24.06.2019р. та внесено зміни до нього.

Пунктом 2 Додаткової угоди встановлено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 296055 гривень.

Пунктом 4 Додаткової угоди доповнено пункт 31 Договору "Обов'язки орендаря" текстом такого змісту: " щорічно до початку оздоровчого сезону завозити 300 тонн морського піску на пляж; проводити ремонт бетонних парапетів; встановлювати 4 біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні; облаштовувати спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою; своєчасно вивозити морські водорості; протягом оздоровчого сезону спушувати пісок на території пляжу двічі на місяць".

Згідно п. 6 Додаткової угоди ця додаткова угода та розрахунок орендної плати до неї є невід'ємною частиною договору оренди землі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права від 25.03.2014р. індексний номер 19519876 (а.с.27), Додаткову угоду зареєстровано в державному реєстрі 25.03.2014р.

Розпорядженням ОСОБА_1 міського голови від 25.12.2015р. №174-р "Про утворення комісії з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пляжів" (а.с.34) створено комісію з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пляжів.

Як слідує з акту від 28.12.2015р. (а.с.35) обстеження вказаною комісією дотримання умов договору оренди пляжу, укладеного між відповідачем та позивачем, при огляді зазначеної земельної ділянки рекреаційного призначення площею 1,0140 га вбачається, що орендар ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3 неналежним чином виконує умови договору, морські водорості своєчасно не вивозяться, територія пляжу знаходиться у занедбаному стані (пляжна зона поросла травою), недостатня кількість морського піску.

Також розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 10.05.2016р. №245 "Про утворення комісії з відкриття пляжів у 2016 році" (а.с.44-45) утворено комісію з відкриття пляжів. У даному розпорядженні зазначено, що документом на право відкриття пляжів є паспорт, який підписується членами та головою комісії після обстеження об'єкту.

На виконання проведеного 20.07.2016р. спільного засідання виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (на якому була присутня у тому числі ПП ОСОБА_3 - а.с.41) щодо підвищення ефективності використання пляжної території та дотримання правил благоустрою на землях рекреації, оформленого відповідним протоколом (а.с.40), виконавчим комітетом Ради на адресу відповідача було направлено лист від 21.07.2016р. №03-02-793 (а.с.42, 209-210), в якому вказано, що у 10-денний термін "необхідно усунути такі вимоги: провести та здійснити заходи для забезпечення відпочиваючих питною водою на території пляжу; виконати роботи по благоустрою території пляжів, своєчасно вивозити зостеру; вжити заходи щодо забезпечення безпеки при використанні сходових маршів до води на територіях орендованих та закріплених ділянках пляжів".

Крім цього, вказаним листом орендаря попереджено про можливий розгляд міською радою питання щодо розірвання договору оренди у разі невиконання вимог.

Відповідно до рішення робочої групи від 31.08.2016р. про проведення огляду відповідності пляжів, зданих в оренду, вимогам чинного законодавства, в той же день робочою групою здійснено огляд центрального пляжу міста, внаслідок якого складено довідку за результатами огляду відповідності пляжу вимогам чинного законодавства (а.с.46-47), в якій зазначено: "ПП Волкова стан піску - незавоз; берегова частина: не прибрана, не прокультивована".

Також, як слідує з листа виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23.01.2017р. №03-10-52 (а.с.33) до прокуратури Херсонської області, комісією з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пляжів, створеною розпорядженням ОСОБА_1 міського голови від 25.12.2015р. №174-р "Про утворення комісії з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пляжів", 28.12.2015р. проведено обстеження дотримання умов договору оренди пляжу ПП ОСОБА_3 в районі центрального пляжу по вул.Набережна, про що складено відповідні акти. У 2016 році умови щодо щорічного завезення до початку оздоровчого сезону 300 тонн морського піску на пляж, облаштування фонтанчиків з питною водою ПП ОСОБА_3 не були виконані. Бетонні парапети та спуски до моря на даній ділянці пляжу раніше були засипані піском, тому не потребують ремонту.

20.04.2017р. позивачем ОСОБА_1 міською радою надано до матеріалів справи акт обстеження від 03.04.2017р. (а.с.73) дотримання умов договору оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 1,0140 га, кадастровий № :01:103:0017, що розташована у м.Скадовську по вул.Набережній (між вулицями Радянська та Пролетарська), укладеного 09.06.2009р. між ОСОБА_1 міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованого 24.06.2009р. за № 23, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 29.11.2013р., складений комісією, створеною вищевказаним розпорядженням міського голови від 25.12.2015р. №174-р.

Як слідує з означеного акту, при огляді спірної земельної ділянки встановлено, що орендар неналежним чином виконує умови Договору оренди, а саме: недостатня кількість морського піску; бетонний парапет потребує ремонтних робіт; відсутні біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні; східці до моря не облаштовані; не облаштовані фонтанчики з питною водою; морські водорості своєчасно не вивозяться. В акті обстеження також вказано, що станом на час обстеження ніяких підготовчих робіт щодо підготовки до сезону орендарем не ведеться.

Проте, як стверджує прокурор, вказані недоліки відповідачем усунуті не були, що і стало підставою звернення Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.03.2017р. (що стосується уточнення вартості спірної земельної ділянки - а.с.63-65), просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 1,0140 га, кадастровий номер :01:103:0017, що розташована у м.Скадовськ по вул.Набережній, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований 24.06.2009р. за №23, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 29.11.2013р.

- вилучити у ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, та повернути ОСОБА_1 міській раді до земель запасу земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 1,0140 га, кадастровий номер :01:103:0017, що розташована у м.Скадовськ по вул.Набережній (між вулицями Радянська та Пролетарська), вартістю 1072972,00 грн., шляхом складання зі ОСОБА_1 міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 цього Закону визначено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші істотні умови договору.

За приписами статті 25 Закону орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до положень статті 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Абзацом 2 п.38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013р. у справі №6-75цс13.

Як слідує з матеріалів справи, за умовами укладеного між сторонами договору оренди (з урахуванням положень додаткової угоди від 29.11.2013р.) орендар ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_5 взяла на себе наступні зобов'язання: систематичне очищення зостери (камки) берегової лінії; проводити заходи по благоустрою території; підтримувати зовнішній вигляд об'єкту у задовільному естетичному та технічному стані; щорічно до початку оздоровчого сезону завозити 300 тон морського піску на пляж; проводити ремонт бетонних парапетів; встановлювати 4 біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні; облаштовувати спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою; своєчасно вивозити морські водорості; протягом оздоровчого сезону спушувати пісок на території пляжу двічі на місяць.

Як зазначено вище, листом від 21.07.2016р. за вих.№03-02-793 (а.с.42, 209-210) виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради повідомив відповідача про необхідність у 10-денний термін провести та здійснити заходи для забезпечення відпочиваючих питною водою на території пляжів; виконати роботи по благоустрою пляжу, встановити устаткування та дискування (спушування) піску; забезпечити своєчасний вивіз зостери; вжити заходів до забезпечення безпеки при використанні сходових маршів до води тощо.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_3 не виконано вказані вище вимоги, протилежного суду не доведено.

Крім цього, факт неналежного виконання орендарем умов договору оренди знайшов своє відображення у відповідних актах обстеження пляжу та довідці про результати проведення огляду пляжу від 28.12.2015р., 31.08.2016р., 03.04.2017р. (а.с.35, 46-47, 73), відповідно до яких встановлено, що орендар неналежним чином виконує умови договору, морські водорості своєчасно не вивозяться, територія пляжу знаходиться в занедбаному стані (пляжна зона поросла травою), недостатня кількість морського піску, пляжна ділянка не прибрана, не прокультивована, бетонний парапет потребує ремонтних робіт, відсутні біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні, східці до моря не облаштовані, не облаштовані фонтанчики з питною водою тощо.

Суд зауважує, що відповідно до приписів Закону України від 6 вересня 2011 року №3698-VI "Про оголошення природних територій міста Скадовська Херсонської області курортом державного значення", територія міста Скадовська Херсонської області є курортом державного значення.

Статтею 1 Закону України "Про курорти" передбачено, що курорт - це освоєна природна територія на землях оздоровчого призначення, що має природні лікувальні ресурси, необхідні для їх експлуатації будівлі та споруди з об'єктами інфраструктури, використовується з метою лікування, медичної реабілітації, профілактики захворювань та для рекреації і підлягає особливій охороні.

Відповідно до ст. 4 цього Закону передбачено, що до курортів державного значення належать природні території, що мають особливо цінні та унікальні природні лікувальні ресурси і використовуються з метою лікування, медичної реабілітації та профілактики захворювань.

Таким чином, земельні ділянки у межах пляжної зони м. Скадовськ - курорту державного значення, є природними територіями, які мають особливо цінні та унікальні природні властивості, які підлягають особливій охороні.

Основною метою передачі земельної ділянки в оренду шляхом укладання відповідного договору було не лише отримання орендної плати, а й забезпечення утримання частини міського пляжу у належному, в тому числі естетичному стані, що сприяло б створенню позитивної репутації та економічному розвитку курортного міста, яке приваблювало б туристів упродовж будь-якого сезону.

Отже, при укладенні договору оренди земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_1 міська рада розраховувала, зокрема, на забезпечення орендарем належного благоустрою частини міського пляжу ( п.4 Договору оренди).

Разом з тим, не виконані відповідачем умови договору оренди землі від 09.06.2009р. (з урахуванням положень додаткової угоди до нього) є істотними умовами, оскільки їх виконання покликане перетворити комунальний пляж міста ОСОБА_1 у привабливий курортний об'єкт для відпочинку, який обладнаний зручностями та умовами, що визначені договором оренди.

Однак, ОСОБА_1 міська громада в особі місцевої ради не отримала того об'єкту інфраструктури відпочинку, яка вимагалася істотними умовами договору. Таким чином, місцева громада та інші користувачі послуг пляжного відпочинку значною мірою позбавлені того рівня сервісного обслуговування, на який орендодавець розраховував при укладенні договору.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідач тривалий час не виконував свої зобов'язання за договором оренди землі від 09.06.2009р. та додатковою угодою до цього договору від 29.11.2013р.

Відповідно до положень ст.ст.74, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт тривалого і систематичного порушення відповідачем істотних умов договору оренди землі від 09.06.2009р. та додаткової угоди від 29.11.2013р. є доведеним, що є підставою для задоволення вимоги прокурора про його розірвання в судовому порядку.

Відповідно до п. 21 договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, позовна вимога про вилучення у ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 та повернення ОСОБА_1 міській раді до земель запасу спірної земельної ділянки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений прокурором за подання позовної заяви, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім цього суд звертає увагу на те, що пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, судовий збір за подання прокуратурою Одеської області касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у даній справі покладається на відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3

На підставі вказаних правових норм та ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 1,0140 га, кадастровий номер :01:103:0017, що розташована у м.Скадовськ по вул.Набережній (між вулицями Радянська та Пролетарська), укладений 09.06.2009р. між ОСОБА_1 міською радою (, 75700, м.Скадовськ, вул.Гагаріна, 63) та ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1, 114, 115), зареєстрований 24.06.2009р. за №23, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 29.11.2013р.

3. Вилучити у ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1, 114, 115), та повернути ОСОБА_1 міській раді (, 75700, м.Скадовськ, вул.Гагаріна, 63) до земель запасу земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 1,0140 га, кадастровий номер :01:103:0017, що розташована у м.Скадовськ по вул.Набережній (між вулицями Радянська та Пролетарська), вартістю 1072972,00 грн., шляхом складання зі ОСОБА_1 міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду.

4. Стягнути з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1, 114, 115) на користь прокуратури Херсонської області (, 73000, м.Херсон, вул. Петренка, 33) - 3200 (три тисячі двісті грн.) 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1, 114, 115) на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, р/рахунок 0564 в ДКСУ м.Київ МФО 820172 ) - 3840 (три тисячі вісімсот сорок грн.) 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.03.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська