КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 910/10948/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Смоль О.В.;

відповідача - Зубченко Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. (повне рішення складено 20.09.2017 р.)

у справі № 910/10948/17 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання рішення недійсним та скасування рахунку

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна (далі - позивач) звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 1883 від 11.08.2016 р., та скасування рахунку № 3126095/акт 31809 від 11.08.2016 р.

Вимоги Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни обґрунтовані тим, що: 1) акт про порушення № 31809 від 23.02.2016 р. було складено за відсутності позивача або його уповноважених представників; 2) у зв'язку з тим, що позивача не було повідомлено про відключення 16.02.2016 р. електропостачання, останній був позбавлений можливості самостійно встановити та усунути причини, які викликали необхідність застосування відповідачем обмеження або припинення електропостачання; 3) на адресу позивача жодних повідомлень про проведення 11.08.2016 р. засідання комісії по розгляду акта порушень Правил користування електричною енергією не надходило, тому Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна була позбавлена можливості надати свої заперечення та зауваження стосовно висновків, викладених в оскаржуваному акті.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. у справі № 910/10948/17 у задоволенні зазначеного позову Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна 18.11.2017 р. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у складі колегії суддів: Куксов В.В. (головуючий суддя), Гончаров С.А., Станік С.Р. апеляційну скаргу з доданими документами було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент винесення ухвали.

Разом з цим 15.12.2017 р. Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р., у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності складання акту про порушення без з`ясування причетності позивача до виявлених порушень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., та надано заявнику строк на усунення недоліків.

До суду 12.01.2018 р. від скаржника надійшов лист на виконання вимог ухвали від 26.12.2017 р. стосовно усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. у справі № 910/10948/17 та призначено її до розгляду на 08.02.2018 р.

У призначене засідання суду 08.02.2018 р. уповноважені представники учасників справи не з`явилися, відтак ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено до 01.03.2018 р.

У засідання суду 01.03.2018 р. з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин убачається, що представниками відповідача 23.02.2016 р. було складено акт про порушення № 31809, у якому вказано, що позивачем порушено вимоги статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. Суть порушень згідно цього акта полягає у наступному: за адресою м. Київ, вул. М. Гречка 20 (павільйон продукти, міні кафе) самовільно підключено струмоприймачі до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення по наряду № 2850 від 16.02.2016 р; самовільне підключення виконано дротом від живильного кабелю шляхом розрізу живлячої лінії до обліку електричної енергії, в місці розрізу встановлено перехідний клемник, від якого підключено Сип 2 х 16 без порушення схеми обліку; самовільне підключення виконано приховано, а саме за підвісну стелю, і виявити порушення під час контрольного огляду можливості не було; дане порушення було встановлено після демонтажу підвісної стелі.

Згідно з частинами 1, 2 і 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

При цьому, за приписами пункту 10.2.27 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Отже, на переконання апеляційного суду, в акті про порушення № 31809 від 23.02.2016 р. представниками відповідача вказано зміст порушень з посиланням на вищенаведені приписи законодавства, що з боку позивача не заперечується.

При цьому, відповідно до п. п. 8.1.4 та 8.1.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Позивач стверджує, що акт № 31809 від 23.02.2016 р. оформлено за її відсутності та за відсутності уповноваженого представника.

Однак, зі змісту акту убачається, що його складено за участю уповноваженої особи споживача (позивача) Залевської Т.В., яка від підпису відмовилась. Окрім цього, вказаний акт підписано свідком та трьома представниками відповідача.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Тобто, за висновком апеляційного суду, з огляду на положення ПКЕЕ відсутні буд-які порушення під час складання акта № 31809 від 23.02.2016 р., оскільки такий акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії з зазначенням, що представник споживача від підпису відмовився. Таким чином, зазначений акт правомірно прийнято судом першої інстанції як належний доказ підтвердження факту допущених позивачем порушень ПКЕЕ.

Також позивач зазначає, що на її адресу не надходило жодних повідомлень про проведення 11.08.2016 р. засідання комісії по розгляду акта порушень ПКЕЕ, тому вона була позбавлена можливості надати свої заперечення та зауваження стосовно висновків, викладених в оскаржуваному акті.

Дане твердження апелянта спростовується наступними обставинами та доказами, наданими суду прешої інстанції Публічним акціонерним товариством "Київенерго".

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Рекомендованим листом № 833 від 22.03.2016 р. (а.с. 68-69) відповідачем було направлено на юридичну адресу позивача повідомлення № 030/34-1000 від 21.03.2016 р., у якому вказано, що 04.05.2016 р. о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Мельникова каб. 505 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений акт № 31809 від 23.02.2016 р. Позивачу запропоновано бути присутнім на засіданні комісії, вказано перелік необхідних документів, попереджено, що її відсутність не є перешкодою для прийняття рішення. Разом з цим, вказане рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу відповідача за закінченням встановленого строку зберігання.

У подальшому 11.05.2016 р. позивачем було отримано наручно повідомлення № 030/34-1655 від 10.05.2016 р. (а.с. 70), у якому вказано, що 21.06.2016 р. о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Мельникова каб. 505 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений акт № 31809. На вказане засідання позивач або ж її уповноважені представники не з`явилися.

Рекомендованим листом № 586 від 01.07.2016 р. (а.с. 71-72) позивач втретє повідомлялася про засідання комісії з розгляду акту порушень, яке цього разу було призначено на 11.08.2016 р. При цьому повідомлення № 030/34-2388 від 30.06.2016 р. було повернуто на адресу відповідача 02.08.2017 р. за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, оскільки про засідання комісії позивача три рази було повідомлено завчасно та, враховуючи, що такі повідомлення направлялись на її адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а одне з повідомлень отримано Бобруйко Ганною Володимирівною наручно, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку стосовно належного повідомлення позивача про усі засідання комісії, у тому числі і 11.08.2016 р.

Так 11.08.2016 р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 31809 від 23.02.2016 р., на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 1883 від 11.08.2016 р. Комісією вирішено:

- в частині самовільного підключення після відключення, зважаючи на звернення позивача від 15.02.2016 р. Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до акту про порушення № 31809 від 23.02.2016 р. не застосовувати;

- нарахування в частині самовільного підключення поза розрахунковими засобами обліку провести згідно з п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність в частині самовільного підключення поза розрахунковими засобами обліку 14,85 кВт визначено згідно площі перерізу проводу (кабелю), яким виконано приєднання (СИП 2 х 16 кв.мм). Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. 7 днів на тиждень. Період нарахування в частині самовільного підключення поза розрахунковими засобами обліку з 18.03.2013 р. по 23.02.2016 р. (дати останнього опломбування, що передувало даті складання акту про порушення по дату усунення порушення). До сплати за недораховану енергію 283068,37 грн.

Спірне рішення підписано трьома членами комісії відповідача, що узгоджується з п. 6.42 ПКЕЕ.

Протокол засідання комісії № 1883 разом з розрахунком та рахунком № 3126095/акт 31809 від 11.08.2016 р. було направлено позивачу 17.08.2016 р. на юридичну адресу: м. Київ, проспект Гонгадзе 28, кв. 3 та отримано 18.08.2016 р. (а.с. 75-76). Таким чином рішення комісії, оформлене протоколом № 1883, набрало чинності 19.08.2016 р. відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ.

Також судом першої інстанції встановлено, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснювався відповідачем на підставі п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р.

При цьому, місцевим господарським судом перевірено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, що становить 283068,37 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. у справі № 910/10948/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10948/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію даної постанови надіслати сторонам.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено 13.03.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко