УХВАЛА

м. Київ

05.03.2018Справа № 910/924/18

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Приватного акціонерне товариство "ПОЛІЕМОС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Приватного акціонерне товариство "ПОЛІЕМОС" (62458, Харківська обл., смт. Покотилівка, вул. Жихарська, б. 88)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33)

про стягнення 425 799,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПОЛІЕМОС" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ" про грощового зобовязанння 425 799,36 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору №61 від 16.12.2011 відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати поставленої йому готової продукції на загальну суму 332 515,91 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 425 799,36 грн., з яких: 332 515,91 грн. - основний борг, 43 063,10 грн. - пеня, 8 882,00 грн. - 3 % річних та 41 338,35 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 07.03.2018.

02.03.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, позивачем у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що за об'єктивних причин представники ПрАТ "ПОЛІЕМОС" позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 07.03.2018 року.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання Приватного акціонерне товариство "ПОЛІЕМОС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане в межах встановленого строку, однак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 07.03.2018 року позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ПОЛІЕМОС" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин