ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"14" березня 2018 р. Справа № 5023/5435/12

вх. № 5435/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін:

пр-к скаржника ОСОБА_2 - не з'явився,

ліквідатор - Шапка І.С.,

пр-к ХМВ УВД ФССУ в Х/обл - Степаненко О.Ю. (дов. від 27.12.17 р.),

пр-к Східної ОДПІ м. Харкова - Коробка І.С. (дов. від 20.12.17 р.),

пр-к Слобожанського ОУПФУ м. Харкова - Ільметова В.О. (дов. від 03.01.18 р.),

пр-к КП "Тролейбусне депо №3" - Голосна А.В. (дов. від 02.01.18 р.),

По справі за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків та Східної ОДПІ м. Харкова

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 11.06.2013 р. Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шапку І.С., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру на підставі статтей 37-48 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р.

Ухвалою суду від 23.03.2017 р. частково задоволено скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора станом на 22.03.16 р., зобов'язано ліквідатора вжити заходи з метою завершення ліквідаційної процедури по банкруту, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи разом з підтверджуючими документами.

На виконання постанови суду та ухвали суду, 30.10.2017 р. ліквідатор надав суду повний звіт ліквідатора про виконану ліквідаційну роботу, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, протокол засідання комітету кредиторів банкрута №12 від 29.08.2017 р., на якому члени комітету кредиторів схвалили звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.11.17 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора зобов'язавши Слобожанське ОУПФУ м. Харкова та ліквідатора з'ясувати та детально викласти у письмовій формі, яким чином необхідно діяти колишнім працівникам банкрута, що мають заборгованість по заробітній платі і внесені до реєстру вимог кредиторів ХКП "Міськелектротранс", з метою відображення інформації про сплату страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та захисту прав кредиторів по заробітній платі як громадян держави Україна щодо нарахування та виплати пенсій.

На виконання вимог ухвали суду, УПФУ надало до суду письмові пояснення та клопотання, в яких зазначають, що кредитори по заробітній платі обізнані про механізм реалізації свого права для підтвердження страхового стажу, тому ліквідація ХКП "Міськелектротранс" не є перешкодою для колишніх працівників підприємства.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надала докази надсилання всім кредиторам по заробітній платі листів, в яких викладена інформація щодо захисту прав працівників.

Після надання звіту ліквідатора до суду, від представника кредитора ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 39560 від 28.11.18 р.), в якій він просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство ХКП "Міськелектротранс" до повного розгляду справи №641/6742/17 Комінтернівським районним судом м. Харкова. Крім того, надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №39564 від 28.11.17 р.)., в якій скаржник просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора Шапки І.С. такими, що порушують права кредитора ОСОБА_2; винести ухвалу про усунення арбітражного керуючого Шапки І.С. та призначення нового ліквідатора; винести окрему ухвалу щодо порушення законності за викладеними фактами та нідіслати про ці факти повідомлення прокурору або органу досудового розслідування; зобов'язати ліквідатора ХКП "Міськелектротранс" відшкодувати шкоду, заподіяну особі внаслідок умисних дії чи бездіяльності арбітражного керуючого; визнати ОСОБА_2 конкурсним кредитором, а його поточні вимоги конкурсними.

Також, 08.02.18 р. від представника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 231 ГПК України, посилаючись на те, що у відношенні ХКП "Міськелектротранс" взагалі заборонено проводити ліквідаційну процедуру за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому провадження повинно бути закритим.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надала суду уточнений відзив на скаргу кредитора, в якому заперечує проти доводів скаржника в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні скарги, відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство та відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження; затвердити звіт ліквідатора, ліквідувати юридичну особу ХКП "Міськелектротранс". Крім того, надала суду звіт ліквідатора станом на 14.03.18 р. разом з протоколом засідання комітету кредиторів №14 від 12.03.18 р., на якому був схвалений звіт ліквідатора та витрати станом на 12.03.18 р. та вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про завершення ліквідаційної процедури по банкруту та списати актив у вигляді залишку коштів на рахунку в АТ "Банк Золоті Ворота" в сумі 13 632,39 грн, як безнадійний.

Скаржник в судове засідання 14.03.18 р. не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про закриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Разом з тим, Ухвалою господарського суду від 29.11.2012 р. (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України за об'єднаною заявою УПФУ в Комінтернівському р-ні м. Харкова та Основ'янської (Східної) ОДПІ м. Харкова на підставі статтей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р.

За наслідками проведення підготовчого засідання 12.12.2012 р. господарським судом встановлені ознаки безспірності вимог ініціюючих кредиторів та з метою виявлення кредиторів, зобов'язано ініціюючих кредиторів здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шапку І.С.

Ухвали господарського суду від 29.11.12 р. та від 12.12.12 р. не оскаржувалиь та набрали законної сили. Крім того, матеріали справи містять лист Харківської міської ради, що є власником ХКП "Міськелектротранс" за № 08-12/4457/2-12 від 19.11.12 р., в якому зазначається, що боржник не входить до переліку підприємств, щодо якого не застосовуються положення Закону про банкрутство.

Зазначені вище ухвали суду в своєї підставі є фактично судовими рішеннями. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов'язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Отже, заява представника скаржника ОСОБА_10 грунтується на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, оскільки незгода з прийнятим господарським судом рішенням передбачає право сторони на його оскарження в апеляційному порядку, згідно діючого законодавства, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №5023/5435/12 до повного розгляду справи №641/6742/17 Комінтернівським районним судом м. Харкова, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, представником заявника не надано суду жодного доказу неможливості розгляду справи про банкрутство ХКП "Міськлектротранс" та доказів наявності справи в районному суді, наявність якої на думку заявника, унеможливлює розгляд справи в господарському суді.

Норма ст. 79 попередньої редакції ГПК України, на яку посилається заявник відображена в п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України в редакції від 15.12.17 р. в наступній редакції: суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи зазначене, суд встановив, що заявником не надано суду належних доказів неможливості розгляду справи про банкрутство, предметом дослідження якої є повний звіт ліквідатора в порядку ст. 46 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р. Натомість ліквідатором надано суду копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/6742/17 від 22.12.17 р. визнано неподаною (крім п. 4 уточнених позовних вимог щодо встановлення дати звільнення працівника) та повернуто позивачу ОСОБА_2 (том 33, аркуш справи196).

Щодо скарги кредитора ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) ліквідатора ХКП "Міськелектротранс" Шапки І.С., суд встановив наступне.

В своїй скарзі кредитор посилається на те, що ліквідатор в порушення приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. за № 01-06/606/2013 не сформував заново представницькі органи кредиторів з урахуванням положень ст. 26 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим будь-які висновки з посиланням на будь-які рішення комітету кредиторів, на думку скаржника, є неправомірні і не повинні братись до уваги.

Як встановлено судом, Постановою господарського суду від 11.06.2013 р. Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шапку І.С., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру на підставі статтей 37-48 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р. Цією ж постановою суд зобов'язав ліквідатора опублікувати відомості про визнання банкрутом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" та зазначити строк на заявлення кредиторами поточних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд останньої заяви з поточними вимогами кредитора до банкрута розглянуто судом по суті 12.05.2015 р. Тобто, розгляд поточних заяв судом здійснювався по мірі надходження заяв кредиторів упродовж майже двох років після визнання боржника банкрутом.

Основна мета провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов'язків, що визначені та передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Вищевказане говорить про те, що після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, призначений судом ліквідатор здійснює ліквідаційну процедуру у порядку ст.ст. 37-48 Закону про банкрутство.

Отже, процес здійснення процедури ліквідації банкрута є беззупинним і не може залежати від будь-яких обставин. Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Крім того, висновки ВГСУ в Інформаційному листі від 28.03.2013 р. містять рекомендаційний характер та не є нормаю права, або законом України, норми якого є обов'язковими до виконання сторонами або судом, в зв'язку з чим посилання скаржника є необґрунтованими.

Також в своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_10 посилається, зокрема, на те, що ліквідатор задовольнила вимоги першої черги без дотримання пропорційності сум вимог однієї черги; ліквідатор приховала факт незаконних дій щодо майна боржника, зазначене майно не включено до ліквідаційної маси; факти доведення до банкрутства, у матеріалах справи містяться сфальсифіковані документи; не вжито заходів щодо стягнення коштів в порядку регреса з генерального директора ОСОБА_1, в зв'язку з чим скаржник просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора Шапки І.С. такими, що порушують права кредитора ОСОБА_2; винести ухвалу про усунення арбітражного керуючого Шапки І.С. та призначення нового ліквідатора; винести окрему ухвалу щодо порушення законності за викладеними фактами та надіслати про ці факти повідомлення прокурору або органу досудового розслідування; зобов'язати ліквідатора ХКП "Міськелектротранс" відшкодувати шкоду, заподіяну особі внаслідок умисних дії чи бездіяльності арбітражного керуючого; визнати ОСОБА_2 конкурсним кредитором, а його поточні вимоги конкурсними.

Дослідивши посилання скаржника, господарський суд встановив, що представник ОСОБА_11 ОСОБА_10 оскаржує дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Шапки І.С. з підстав, що вже були досліджені господарським судом і за наслідком розгляду ідентичних доводів ОСОБА_10, як представника кредитора ОСОБА_12, судом було 23.03.2017 р. постановлено ухвалу, що набрала законної сили.

Суд зазначає, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, так як їх істинність вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, всі посилання представника скаржника на бездіяльність арбітражного керуючого під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого у даній справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Натомість, господарський суд доходить висновку, що представник кредиторів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_10 недобросовісно користується своїми процесуальними правами, штучно затягують розгляд звіту ліквідатора, надаючи до суду скаргу на ліквідатора, посилаючись на обставини, які вже були розглянуті судом, що підпадає під дії п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України в редакціїї від 15.12.2017 року.

Розглянувши наданий суду повний звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, вислухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, суд встановив, що Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. суд визнав боржника Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапку І.С., якого суд зобов'язав виконати всі дії, передбачені ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Так, на виконання постанови суду, в газеті „Голос України" №117(5617) від 26 червня 2013р року ліквідатором було надруковане оголошення про визнання Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації, у встановлений законом строк ліквідатору надійшли заяви з поточними грошовими вимогами від наступних кредиторів: Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова в сумі 3279319,09 грн.; Управління виконавчої дирекції ФСС в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в сумі 1875860,53 грн. ПАТ "Харківміськгаз" в сумі 1440,35 грн.; гр.ОСОБА_12 в сумі 44268,00 грн.; гр. ОСОБА_2 в сумі 85224,94 грн.; гр. ОСОБА_14 в сумі 47951,34 грн; гр. ОСОБА_15 в сумі 61138,70 грн; гр. ОСОБА_16 в сумі 17402,64 грн; КП "Харківводоканал" в сумі 92895,87 грн; фізична особа ОСОБА_17 в сумі 2413,35 грн; гр. ОСОБА_18 в сумі 6461,56 грн; гр. ОСОБА_19 в сумі 5174,54 грн; гр. ОСОБА_20 в сумі 11936,00 грн; гр. ОСОБА_21 в сумі 31152,00 грн; гр. ОСОБА_22 в сумі 11966,40 грн; гр. ОСОБА_23 в сумі 2081,00 грн; Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 7274,18 грн.

Вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян:

фізичні особи: ОСОБА_24 в сумі 16427,50 грн; ОСОБА_25 в сумі 19145,00грн; ОСОБА_26 в сумі 6564,00 грн; ОСОБА_27 в сумі 10940,00 грн; ОСОБА_28 в сумі 770,20 грн; ОСОБА_17 в сумі 4826,70 грн; ОСОБА_29 в сумі 1060,00 грн; ОСОБА_30 в сумі 8205,00 грн; ОСОБА_31 в сумі 2735,00грн; ОСОБА_32 в сумі 63,90грн; ОСОБА_33 в сумі 688,60грн; ОСОБА_34 іпн. в сумі 13128,00грн; ОСОБА_35 в сумі 3721,80 грн.

Вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів в сумі 193594,76 грн.

Вимоги, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги визнані в ліквідаційній процедурі, що включені в шосту чергу до реєстру вимог кредиторів у відповідності до п.4 ст.23 в сумі 2394728,90 грн.

Всі зазначені вимоги розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних кредиторських вимог на загальну суму 261 093 277,32 грн; вимог, що забезпечені заставою не має.

На виконання приписів ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором проведено повну інвентаризацію активів та зобов'язань банкрута (акти інвентаризації від 01.03.2013р. р.). Згідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації майна ліквідатором проведена оцінка майна, включеного до ліквідаційної маси. На час розгляду звіту ліквідатора дебиторська заборгованість у банкрута відсутня (протокол зборів №12 комітету кредиторів від 29.08.2017 року).

За результатами оцінки майна, на виконання рішення комітету кредиторів (Протокол №2 від 23.09.2013 року та Договору про проведення робіт з незалежної оцінки майна боржника №10/9/2013) проведено оцінку майнових активів ХКП «Міськелектротранс». Вартість майна включеного до ліквідаційної маси склала 278063,49 грн. Вартість оціненого майна складається з вартості ліквідації майна, що знаходиться в незадовільному стані та потребує знищення, та вартості матеріалів - металобрухту. Крім того, ліквідатором до ліквідаційної маси включені грошові кошти в сумі 28 946,12 грн., які знаходилися на рахунках боржника до початку ліквідаційної процедри.

Ліквідатором скликані та проведені комітети кредиторів, на яких погоджено порядок продажу майна банкрута (Протокол №2 від 24.09.2013р. та Протокол №3 від 22.11.2013р. в матеріалах справи).

Загальна сума, отримана в процедурі ліквідації Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, становить 307 011,05 грн, з якої: сума реалізації активів ліквідаційної маси - 278 063,49 грн, кошти нараховані банком на залишок рахунку (відсотки) - 1,44 грн, залишок коштів на рахунках - 28 946,12 грн.

Вищезазначені грошові кошти були спрямовані згідно до порядку встановленому ст. 45 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р., в тому числі: погашення вимог 1 черги: 1) витрати в процедурі розпорядження - 34914,4 грн.в в т.ч.: оплата основної винагороди арбітражного керуючого розпорядника майна 34410 грн., витрати в процедурі розпорядження 504,4 грн; 2) судовий збір - 16 058,00 грн; 3) задоволення кредиторської заборгованості (в т.ч.з/п працівників) - 14 511,00 грн; 4) витрати на публікацію оголошень - 912,00 грн; розрахунково-касові послуги по договору - 2 917,67 грн; послуги з проведення оцінки майна - 30 000,00 грн; витрати за оголошення про відкриття процедури ліквідації - 600,00 грн; 5) відшкодування витрат ліквідатора та витрати пов'язані з провадженням ліквідаційної процедури в т.ч.: - витрати на поштові відправлення та канцтовари телефонний зв'язок, транспорт в процедурі ліквідації - 5 772,34 грн.; основної винагороди ліквідатора з 11.06.2013р. (нарахування з розрахунку десяти мін з/п в місяць) до червня 2014р. - 132 388,30 грн; - витрати на послуги реєстраційні, нотаріальні в процедурі ліквідації, відрядження - 3 788,34 грн, - оплата послуг долучених осіб - 65 038,00 грн; послуги відповідального зберігання - 110,00 грн; - витрати відкриття ліквід.рахунку в процедурі ліквідації - 1,00 грн.

Документи Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, які підлягають довгостроковому зберіганню, передані на зберігання до архіву (акт№1 про передачу на зберігання від 09.11.2012р.). Печатка Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України знищена (акт від 14.03.2018р. про знищення), рахунок банкрута закрито (довідка АТ Ощадбанк від 05.03.2018 р.).

Ліквідатором на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 р. вжито заходів для з'ясування питання щодо подання звітності про суми нарахованої заробітної плати, а саме: здійсненні запити до повноваженних органів ПФУ та ДПІ (докази в матеріалах справи).

На підставі отриманої відповіді Слобожанського ОУПФУ за №8114/48-04 від 14.08.2017 р. ліквідатор не має можливості подати новий звіт щодо нарахування єдиного внеску на загальообов'язкове срхування, оскільки відсутні дані заробітної плати по місяцям, за які мала бути проведена виплата, про що повідомлено (роз'яснено) фізичним особам кредиторам банкрута по заробітній платі (том 33, аркуш справи 150-164), а також суду було надано пояснення по справі по вказаному питанню Слобожанського ОУПФУ (том 33, аркуш справи 121-136).

На засіданні комітету кредиторів №14 від 12.03.2018р. затверджений звіт про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, списання грошових коштів, що знаходяться на рахунку банку АТ "Банк Золоті Ворота" щодо якого, на підставі постанови Правління Національного Банку України від 31.07.2014 року №456 банк віднесений до категорії неплатоспроможних, як безнадійні. Відносно цього банку здійснюється процедура ліквідаціїї. В зв'язку з чим та вищенаведеним комітетів кредиторів вирішено клопотати до господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України про банкрутсво визначено, що під час проведення процедр банкротства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до вимог цього зону.

Ліквідатором сповіщено державні органи про завершення ліквідаційної процедури Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України ".

У зв'язку з недостатністю коштів отриманих від продажу майна банкрута кредиторські вимоги другої та наступних черг реєстру вимог кредиторів не погашалися.

Ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 261013460,82 грн. Вищевказані вимоги ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими у зв'язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ст. 12 ГПК України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закон про банкрутство).

Згідно ст. 46 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих його кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судом, ухвалу про час та місце слухання справи було направлено всім кредиторам. На адресусуду жодних заперечень щодо звіту ліквідатора не надходило від інших кредиторів (фізичних, або юридичних осіб).

Пункт 2 ст. 46 Закону про банкрутство передбачає, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Від кредиторів, присутніх у судовому засіданні, ніяких заперечень щодо розгляду та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не надходило, натомість в матеріалах справи міститься письмова заява від представників кредиторів, в якій кредитори погоджуються із звітом ліквідатора та не заперечують проти його затвердження.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше чотирьох років, тоді як ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 12 місяців. Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків, зокрема збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати ліквідатора, що пов'язані з виконанням ліквідаціййної процедури), а відтак буде порушено баланс інтересів кредиторів (державних органів) та прав і інтересів кредиторів інших фізичних осіб у справі про банкрутство, наслідком чого буде порушення розгляду справи про банкрутство упродовж розумного строку (рішення у справах Сокур проти України від 26.04.2005 року, Анацкій проти України від 13.12.2005 року). За матеріалами справи не є виправданною необхідність продовження ліквідаційної процедури по банкруту, оскільки витрати в ліквідаційній процедурі будуть перевищувати можливість виконання заходів щодо захисту прав кредиторів, що захищаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, на думку суду, враховуючи, що ліквідатором проведені всі достатні та необхідні дії по ліквідації банкрута, ліквідатором представлений суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 261015 тис.грн, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та закрити провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 37-48, п. 6 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 74, 75, 76-79, 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі про банкрутство та заяви про закриття провадження.

3. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

4. Ліквідувати юридичну особу - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (код 03328623), яке зареєстроване 18 лютого 1999 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 002810, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5.

5. Визнати погашеними вимоги кредиторів згідно реєстру, а саме:

- Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова в сумі 74627600,94 грн.

- Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Код в сумі 12906603,21 грн.

- Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Богодухівського районного центру зайнятості код ЗКПО 22683092 в сумі 2094,46 грн.

- Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості код ЗКПО 36224721 в сумі 2202562,38 грн.

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в сумі 3022628,33 грн.

- АК "Харківобленерго" в сумі 398674,25 грн.

- Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" в сумі 10293408,70 грн.

- Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 881280,59 грн.

- Дочірнє підприємство "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "ХАРКІВАВТОГАЗ" Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" код ЄДРПОУ 370991 в сумі 122283,92 грн.

- Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3 в сумі 16312804,33 грн.

- Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо" в сумі 16385343,71 грн.

- Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" в сумі 16716783,13 грн.

- Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" в сумі 16410215,49 грн.

- Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" в сумі 84244,51 грн.

- Первинна профспілкова організація Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" в сумі 245630,39 грн.

- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" в сумі 42126,84 грн.

- Комунальне підпрємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" в сумі 13465,50 грн.

- Фізична особа ОСОБА_36 в сумі 67959,33 грн.

- Приватне підприємство "ПЛ ЛІЗІНГ" в сумі 87335152,13 грн.

- Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", в сумі 1440,35 грн.

- гр.ОСОБА_12 іпн.НОМЕР_4 в сумі 44268,00 грн.

- гр. ОСОБА_2 іпн.НОМЕР_5 в сумі 85224,94 грн.

- гр. ОСОБА_14 іпн.НОМЕР_6 в сумі 47951,34 грн.

- гр. ОСОБА_15 іпн.НОМЕР_7 в сумі 61138,70 грн.

- гр. ОСОБА_16 ,код НОМЕР_1 в сумі 17402,64 грн.

- Фізична особа ОСОБА_17 іпн.НОМЕР_8 в сумі 2413,35 грн.

- гр. ОСОБА_18 код НОМЕР_2 в сумі 6461,56 грн.

- гр. ОСОБА_19 код НОМЕР_3 в сумі 5174,54 грн.

- гр. ОСОБА_20 в сумі 11936,00 грн.

- гр. ОСОБА_21 код в сумі 31152,00 грн.

- гр.ОСОБА_22 в сумі 11966,40 грн.

- гр. ОСОБА_23, в сумі 2081,00 грн.

- Вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян в сумі 39028,20 грн.

- Вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів в сумі 183227,76 грн.

- Вимоги, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги визнані в ліквідаційній процедурі включені в шосту чергу до реєстру вимог кредиторів у відповідності до п.4 ст.23 в сумі 2394728,90 грн.

6. Провадження по справі закрити.

7. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

8. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, власнику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДПІ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 19.03.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.