ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 Справа № 920/802/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Резніченко О.Ю., Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/802/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», м. Суми,

про стягнення 7 218 167,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 35 від 09.01.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 007.2Др-32-1217 від 29.12.2017)

За участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

встановив:

Господарський суд Сумської області рішенням від 19.12.2017 у даній справі позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ «Сумигаз збут» на користь ПАТ «Укртрансгаз» інфляційні збитки в сумі 1398,91 грн., 3 % річних в сумі 79,48 грн., пеню в сумі 94871,38 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1445,25 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 6758721,46 грн., пені в сумі 210000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 117397,91 грн., 3 % річних в сумі 35693,88 грн. провадження у справі закрив.

Від позивача до суду надійшла заява (вх. № 247к від 02.02.2018) про поновлення строку на звернення до суду із заявою про стягнення з відповідача суми судового збору та про стягнення з ТОВ «Сумигаз збут» на користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 106 827,26 грн. у звязку із частковим закриттям провадження у справі.

Представник відповідача подав до суду заяву № Sm007/Др-802/2 від 28.02.2018, у якій просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення із зазначеною заявою та у задоволенні самої заяви з посиланням на ч. 6 с. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що провадження у справі № 920/802/17 в частині стягнення основного боргу в сумі 6758721,46 грн., пені в сумі 210000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 117397,91 грн., 3 % річних в сумі 35693,88 грн. було закрите у звязку зі сплатою заборгованості відповідачем після предявлення позову.

Судом також встановлено, що при зверненні до суду відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 108272,51 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із змісту рішення від 19.12.2017 у даній справі провадження у справі в частині позовних вимог було закрите саме внаслідок сплати відповідачем частини суми заборгованості після предявлення позивачем позову до суду.

У той же час, частиною 6 статті 130 ГПК України встановлено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач уперше звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору 05.01.2018 (згідно поштового штемпеля поштове відправлення було направлене на адресу суду 29.12.2017), тобто у межах пятнадцятиденного строку, визначеного у ч. 6 ст. 130 ГПК України. При цьому, відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 15.01.2018 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено судом з підстав невірного зазначення позивачем джерела повернення заявленої до стягнення суми. Відтак, позивач повторно звернувся до суду із вказаною заявою із вимогою про стягнення суми сплаченого судового збору з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позивач своєчасно, у межах строку, встановленого ч. 6 ст. 130 ГПК України, звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, а тому на даний час наявні правові підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про стягнення з відповідача суми судового збору.

Також суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача 106827,26 грн. судового збору у звязку з частковим закриттям провадження у справі, оскільки таке відшкодування прямо передбачено положеннями ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 130, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк на звернення до суду із заявою про стягнення з ТОВ «Сумигаз збут» суми судового збору у розмірі 106827, 26 грн.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (вх. № 247к від 02.02.2018) про стягнення суми судового збору задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (40000, м. Суми, вул. Береста, 21; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ) 106827,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя О.Ю.Резніченко

Суддя Л.А.Костенко