РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 м. Київ Справа № 910/22118/17

За позовом: Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НІВАН ЛЮКС";

про: стягнення 68.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Панчук А.І.;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НІВАН ЛЮКС" (далі - відповідач) про стягнення 68.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу та пені в сумі 68.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22118/17. Розгляд справи призначений на 15.01.2018.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/22118/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2018 підготовче засідання у справі № 910/22118/17 призначено на 05.02.2018.

В судовому засіданні 05.02.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.02.2018.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 28.02.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням позивача від 16.03.2017 № 12 у справі № 146-02/10.15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) постановлено:

- визнати дії відповідача, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови позивача від 12.06.2015 № 26-02/1874 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на відповідача штраф у розмірі (34 000) гривень.

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення надіслана на адресу місцезнаходження відповідача (03028, м. Київ, проспект Науки, будинок 11-А) супровідним листом від 20.03.2017 № 02-02/1124, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Однак, вказаний лист був повернутий поштовим відділенням у зв'язку із фактичною відсутністю відповідача за його місцезнаходженням.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 56, Рішення було опубліковане в офіційному друкованому виданні Київської міської ради в газеті "ХРЕЩАТИК" від 01.04.2017 № 37 (4950).

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.04.2017, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 12.06.2017 (11.06.2017 - вихідний день).

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафу за Рішенням у встановлений строк, позивачем, нарахована відповідачу пеня за прострочення сплати останнім штрафу за Рішенням в період з 13.06.2017 по 24.11.2017 включно (165 дні), що становить 84.150,00 грн.

Однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 34.000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу та пені в сумі 68.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача штрафів за Рішенням в сумі 34.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача сум штрафів за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 34.000,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 34.000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НІВАН ЛЮКС" (03028, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, будинок 11-А, ідентифікаційний код: 16402924) штраф в сумі 34.000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.; пеню в сумі 34.000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід загального фонду державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0001, МФО 820019, ідентифікаційний код 38039757 в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НІВАН ЛЮКС" (03028, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, будинок 11-А, ідентифікаційний код: 16402924) на користь Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (03035, М.КИЇВ, СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, БУДИНОК 45, ідентифікаційний код: 21602826) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12 березня 2018 року

Суддя С.В. Балац