РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

28.02.2018Справа № 910/496/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» (20901, Черкаська обл., Чигиринський район, місто Чигирин, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 3)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А)

про внесення змін до договору

За участю сторін:
від позивача: Литвин В.В. - довіреність № 1 від 01.01.18 року;

від відповідача: Кривошея Д.А. - довіреність № 220/55/д від 22.01.18 року;

від третьої особи: Ткачук О.В. - довіреність № 113 від 02.10.17 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АнВа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про внесення змін до Договору № 286/3/17/302 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 06.10.2017 року шляхом викладення його в наступній редакції:

Пункт 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1.Індивідуальне обмундирування (3581) Костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7Відповідність ТУ У 14.1-8:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталонуДо 02.01.2018 (включно)10 000667,806 678 000,00
Усього за рік10 000667,806 678 000,00
Ціна товару без ПДВ6 678 000,00
крім того, ПДВ1 335 600,00
Ціна товару з ПДВ8 013 600,00
Ціна товару з ПДВ складає: 8 013 600,00 (шість мільйонів шістдесят сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України..

В рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (Додаток 1 до Договору від 06.10.2017р. №286/3/17/302) в частині визначення строку поставки встановити строк: До 02.01.2018 р. (включно).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неможливість виконання своїх зобов`язань згідно з Договором №286/3/17/302 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 06.10.2017 року в частині виготовлення та поставки до 20.12.2017 року товару у кількості 10 000,00 штук, у зв`язку із затягуванням тривалості процедури закупівлі та укладання договору, за які ТОВ «АнВа» не відповідає, в зв`язку з чим позивач зазначає про наявне згідно п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» право на внесення відповідних змін у вказаний Договір в частині продовження строку виконання зобов`язання.

Ухвалою від 26.01.2018 року судом позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 910/496/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2018 року.

Окрім того, вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Айбокс банк ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року судом було закрито підготовче провадження у справі № 910/496/18 та призначено справу до розгляду по суті на 28.02.2018 року.

В судове засідання 20.02.2018 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача, уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В судове засідання 28.02.2018 року з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи.

19.02.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Міністерство оборони України заперечує проти позовних вимог, посилаючись на той факт, що укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором. Крім того, під час підписання Договору №286/3/17/302 від 06.10.2017 року та Додаткових угод до нього позивачу було відомо, що кінцевою датою постачання товару є 20.12.2017 року, за відсутності будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару з боку позивача, тобто ТОВ «АнВа» погодило всі істотні умови Договору №286/3/17/302 від 06.10.2017 року без будь-яких нарікань. Також, на думку відповідача, позивачем не доведено одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин для зміни умов договору згідно приписів ст. 652 Цивільного кодексу України. Відзив судом долучено до матеріалів справи.

20.02.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, яка разом з доданими до неї документами, а саме доказами фактичного часткового виконання позивачем умов спірного Договору, судом долучені до матеріалів справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних у матеріалах справи, на час проведення судового засідання 28.02.2018 року сторонами суду не надано.

В судовому засіданні 28.02.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2018 року заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 28.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року між Міністерством оборони України (далі по тексту - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АнВа (далі по тексту - постачальник, позивач) відповідно до рішення тендерного комітету замовника (протокол від 27.09.2017 року № 75/560/5) укладено Договір №286/3/17/302 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі по тексту - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого постачальник зобов`язується у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (індивідуальне обмундирування (3581) Костюм літній польовий з тканини тип 3, клас 7) (далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані в цьому Договорі.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами п.1.2 Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги, згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією, а саме: індивідуальне обмундирування (3581) Костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7; відповідність ТУ У 14.1-8:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталону; строки (терміни) постачання - до 30.11.2017 року (включно); загальною кількістю 10 000 одиниць; ціна за одиницю товару в грн. з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без ПДВ) 667,80 грн.; ціна товару в грн. з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без ПДВ) 6 678 000,00 грн., крім того 1 335 600,00 грн. ПДВ, що разом з ПДВ складає 8 013 600,00 грн.

У відповідності до п.1.3 Договору постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби (далі - матеріали) для виготовлення товару.

Згідно п.4.1 Договору ціна Договору становить 8 013 600,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1 335 600,00 грн.(за загальним фондом).

Відповідно до п. 11.1 Договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено рознарядку Міністерства оборони України за Специфікацією, якою визначено адресу відвантаження товару, а саме: в/ч НОМЕР_1 (229ОЦЗ), 03126, м. Київ, вул. Качалова, 3, кількість 10000 штук, до 30.11.2017 року. Додатком № 2 до вказаного Договору контрагентами затверджено ростовку Міністерства оборони України за Специфікацією.

В подальшому Додатковою угодою №1 від 08.11.2017 року до Договору згідно п. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі пункту 12.5 розділу XII Договору сторонами погоджено внесення змін до п.11.1 Договору в частині визначення кінцевого строку його дії. Зокрема, сторонами визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 березня 2018 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, до укладення спірного Договору 04.10.2017 року позивач звернувся до виробника тканини, необхідної для виготовлення товару ТОВ «Торговий дім «Богуславський текстиль» листом № 383 з проханням поставити тип 3 клас 7 в кількості 38 000 м в строк до 06.10.2017 року та завчасно повідомити точний час відвантаження, у відповідь на який ТОВ «Торговий дім «Богуславський текстиль» листом від 06.10.2017 року повідомив позивача про неможливість здійснення поставки у вказаний строк, та можливість виконати вимогу до 13.10.2017 року.

У відповідь на лист ТОВ «АнВа» №390 від 13.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Богуславський текстиль» листом від 19.10.2017 року повідомило позивача про неможливість виконання замовлення в строк до 13.10.2017 року через значне перевантаження виробничих потужностей та відсутність складських залишків тканини, зазначаючи при цьому про можливість виконання вимог до 30.10.2017 року.

Наразі, необхідна для виготовлення частини товару та виконання умов Договору тканина була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Богуславський текстиль» на адресу позивача 01.11.2017 року, що підтверджується видатковою накладною №123 від 01.11.2017 року на суму 560 224,00 грн.

Таким чином, як зазначає позивач в позовній заяві, оскільки внаслідок відсутності необхідної для виготовлення передбаченого умовами Договору товару тканини, Товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа» було позбавлене можливості розпочати вчасно виконання Договору та виробництво товару, позивач звернувся до Чернігівської регіональної торгово промислової палати з листом № 453 від 01.12.2017 року щодо надання висновку про підтвердження виникнення та існування документально підтверджених обставин для продовження строку поставки товару та внесення відповідних змін в правочин.

Згідно наданого позивачем висновку № ЧК-392 від 06.12.2017 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин, підтверджено наявність правових підстав для продовження строку постачання товару на 33 календарні дні та внесення відповідних змін до Договору, зокрема, внаслідок затягування відповідачем процедури закупівлі, проведення переговорів та укладення Договору, а також відсутності необхідних матеріалів.

Так, відповідно до вимог статті 652 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.12.2017 року №ЧК-932 про істотну зміну обставин, листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» № 456 від 06.12.2017 року, та на підставі пункту 12.5 розділу XII Договору від 06.10.2017 року №286/3/17/302 між сторонами 15 грудня 2017 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою строки постачання було продовжено до 20.12.2017 року (включно).

Таким чином, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які обмежують постачальника у можливості своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором та Додатковими угодами №№ 1, 2 в частині виготовлення та поставки товару в кількості 10 000 штук до 20.12.2017 року, що, за твердженням позивача, є підставою для продовження строку виконання позивачем як постачальником своїх зобов`язань до 02.01.2018 року включно та внесення відповідних змін до Договору на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

З метою внесення відповідних змін до Договору позивач листом № 473 від 26.12.2017 року звернувся до Міністерства оборони України з відповідною пропозицією про внесення змін до договору разом з двома примірниками (проектом) Додаткової угоди до договору (з додатком 1 Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією) зроблених у повній відповідності та за зразками аналогічних Додаткових угод, складених Міністерством оборони України, підписаними та скріпленими печаткою позивача.

Як свідчать матеріали справи, вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана відповідачем 02.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 310.

Проте, оскільки пропозиція ТОВ «АнВа» відповідачем залишена без відповіді та додаткова угода між сторонами укладена не була, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

В свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час укладення Договору та Додаткових угод №1 та №2 до нього сторони погодили всі істотні умови, зокрема, строки поставки без жодних зауважень, отже, на думку відповідача, укладення додаткової угоди щодо продовження строку поставки за Договором є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань згідно належним чином укладеного між сторонами правочину.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України Про публічні закупівлі.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначено Законом України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Відповідно до ст.183 ГК України, укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку передбаченому ст.181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.

При цьому особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України Про публічні закупівлі та Законом України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

Пунктом 20 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено п.5 ст.1 Про публічні закупівлі, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом (ч.1 ст.3 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони).

Уповноважений орган забезпечує оприлюднення інформації про закупівлі, зазначеної у частині першій цієї статті, відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, у тому числі у формі відкритих даних (ч.5 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі).

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Отже, приписи вищезазначених правових норм встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів, та без здійснення яких, відповідно, укладення останніх є неможливим.

Як встановлено судом за матеріалами справи, оголошення про проведення відбору учасників про закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7) було опубліковано 05.09.2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua).

При цьому, у вказаному оголошенні було зазначено кількість товару 10000 штук та дати поставки до 30.11.2017 року (включно), а також кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 14.09.2017 року (розділ 6).

Частиною 1 ст. 24 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Так, відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про публічні закупівлі та оголошення про проведення закупівлі, цінова пропозиція учасників мала бути забезпечена безумовною безвідкличною банківською гарантією у розмірі 240 714,00 грн.

У відповідності до вказаних вимог цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» була забезпечена відповідною банківською гарантією №4092-0917/ANV5.1t від 14.09.2017 року на суму 240 714,00 грн., копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.16 ст.3 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону.

Зокрема, аукціон було призначено та проведено 15.09.2017 року.

Згідно ч.19 ст.3 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Судом встановлено, що рішенням Тендерного комітету Міністерства оборони України за протоколом №75/560/3 від 20.09.2017 року ТОВ «АнВа» було визначено учасником переговорів (та запрошено на переговори) у максимально можливий та допустимий за Законом строк 25.09.2017 року.

В свою чергу всупереч ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони проведення самих переговорів було призначено не на наступний робочий день (21.09.2017 року) після прийняття рішення про запрошення позивача на переговори, а на 25.09.2017 року, тобто пізніше на 4 календарних дні.

За змістом ст.35 Закону України Про публічні закупівлі переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення.

Після проведення переговорів складається протокол (ч.7 ст.6 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони).

Так, судом встановлено, що 27.09.2017 року тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення, що оформлене протоколом №75/560/5, про прийняття пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7) за переговорною процедурою закупівлі, останнього визначено переможцем переговорної процедури закупівлі та вирішено укласти відповідний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа».

Отже, після проведення переговорів 25.09.2017 року повідомлення про намір укласти з позивачем договір (протокол № 75/560/5 від 27.09.2017 року) було оприлюднено 27.09.2017 року з порушенням визначених ч. 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» строків на 1 календарний день.

Частиною 1 ст.7 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони визначено, що замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Проте, як стверджує позивач та відповідачем не спростовано, договір відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони було підписано замовником не у найменший можливий строк 04.10.2017 року, а із затягуванням на 2 календарних дні 06.10.2017 року.

Тобто, за наслідками проведеної процедури закупівлі, яка розпочата 05.09.2017 року, 06.10.2017 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа» було укладено договір №286/3/17/302 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) із визначеним у ньому строком постачання індивідуального обмундирування (3581) (Костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7) до 30.11.2017 року включно, - фактично за 39 робочих днів до кінцевого строку поставки товару.

При цьому, як зазначалось судом вище, підтверджено позивачем та відповідачем не спростовано, внаслідок відсутності необхідної для виготовлення та постачання товару тканини у постачальника позивача ТОВ «Торговий дім «Богуславський текстиль», протягом 26 календарних днів (з 06.10.2017 року по 01.11.2017 року), фактично було зменшено передбачений умовами спірного Договору строк поставки товару.

Таким чином, внаслідок запрошення ТОВ «АнВа» на переговори із зволіканням на 4 календарних дні, затягування на 4 дня проведення переговорів, оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з простроченням на 1 календарний день, підписання Договору із зволіканням на 2 календарних дні, відсутності необхідної для виготовлення товару тканини протягом 26 календарних днів, сукупна кількість днів, яку втратив переможець процедури закупівлі та яка не була врахована сторонами, становить 33 дні (4+1+2+26).

Водночас суд зазначає, що визначені укладеним між сторонами договором №286/3/17/302 від 06.10.2017 року строки та процедури контролю якості виробництва та прийняття товару за якістю і кількістю свідчать про те, що зазначених вище 39-ти робочих днів, які лишились з дати укладання цього договору між сторонами (06.10.20117 року) до визначеної даним правочином дати поставки товару (30.11.2017 року включно) не достатньо для належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа» своїх обов`язків з виготовлення та поставки товару за умовами цього договору, з огляду на наступне.

Так, п. 3.1 Договору визначено обов`язок постачальника, для своєчасної організації контролю якості, письмово повідомити представника замовника за 10 діб до початку виробництва товару про місце, де виготовляється товар, та забезпечити представникам замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, виробництва та остаточного приймання товару за якістю та кількістю.

Таким чином, відповідно до вищенаведених положень договору, ТОВ«АнВа» не може розпочати виробництво товару відразу після підписання договору (06.10.2017 року), оскільки за 10 діб має повідомити замовника про обставини, визначені у п.3.1 даного Договору.

При цьому пунктом 2.1 Договору передбачено, що в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж за 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа» як постачальник надає до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці (комплект) з комплектом супровідних документів.

Отже, поставка товару не може бути здійснена без затвердження замовником робочих зразків товару.

Також, умовами п.7.3.3 вказаного Договору встановлено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» письмово, не пізніше ніж за 2 робочих дні, повідомити представника замовника про дату, коли товар буде наданий для приймання по якості.

Наразі необхідно враховувати, що прийняття товару за якістю здійснюється на площах Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» та завершується складанням акта приймального контролю якості (п.п.3.3, 3.7 Договору) і лише після цього товар може бути доставлений на склади замовника та зданий за кількістю (п.6.1, 6.2 Договору).

Крім цього, п.7.3.4 Договору визначено обов`язок постачальника не пізніше ніж за 2 робочих дні, повідомити одержувача замовника про дату, коли товар буде відвантажений на його адресу.

Фактично з наведеного у сукупності випливає, що безпосередній передачі товару, передує повідомлення замовника до початку виробництва, затвердження робочих зразків, повідомлення про прийняття за якістю, повідомлення про прийняття за кількістю, що сукупно складає мінімум 19 календарних днів (15 календарних днів+2 робочих+2 робочих), а відтак, дотримання перелічених умов Договору за умови укладення останнього 06.10.2017 року, значно ускладнює виконання постачальником своїх зобов`язань в частині поставки товару, враховуючи граничний строк 30.11.2017 року включно, позаяк 39 робочих днів, що залишились на виконання умов правочину, значною частиною не будуть використані власне на закупівлю сировини, комплектуючих та виробництво товару.

Відповідно до п.9.5 Договору продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин,якими сторони керувалися при укладанні Договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Відповідно до п.9.6 Договору сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закону України Про торгово-промислові палати в України торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців.

З метою підтвердження існування документально підтверджених об`єктивних обставин позивач звернувся до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку №ЧК-932 від 06.12.2017 року Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин вбачається, що унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору №286/3/17/302 від 06.10.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа», спричинено виникненням документально підтверджених обставин, які зумовлюють об`єктивну необхідність продовжити передбачений договором строк виконання зобов`язань щодо передання товару, зокрема: затягування на 4 календарних днів проведення переговорів, порушення строків оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа» на 1 календарний день, затягування підписання договору на 2 календарних дні, відсутності необхідної для виготовлення продукції тканини протягом 26 календарнихднів, що сукупно склало 33 календарних дні (4+1+2+26), та які втратив переможець процедури закупівлі внаслідок документально підтверджених обставин та яка не була врахована сторонами під час укладення Договору №286/3/17/302 від 06.10.2017 року, а також «процедурні» строки, які складають мінімум 29 календарних днів часу, необхідного для виготовлення та поставки товару за Договором.

Крім цього, у висновку №ЧК-932 від 06.12.2017 року Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати зазначено, що вище перелічені документально підтверджені обставини мають об`єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом унеможливлення виконання зобов`язань за договором №286/3/17/302 від 06.10.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) у термін до 30.11.2017 року у кількості 10 000 комплектів, а такі документально підтверджені об`єктивні обставини за законодавством України, а саме ст.36 Закону України Про публічні закупівлі зумовлюють право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, зокрема, а у даному випадку право Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» вимагати відстрочення строку поставки та встановлення його після 30.11.2017 року, а у разі недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з документально підтвердженими об`єктивними обставинами, договір може бути змінений за рішенням суду.

Пунктом 12.5 Договору визначено, що зміни і доповнення до цього Договору зносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, що будуть додаватися до тексту цього Договору як невід`ємні його частини.

Отже, сукупність зазначених вище документально підтверджених обставин свідчить про неможливість своєчасного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором в частині поставки товару в обумовлений сторонами строк, який, в свою чергу, було продовжено шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 15.12.2017 року до Договору до 20.12.2017 року включно, тобто лише на 20 календарних днів замість 33 календарних днів.

Пунктом 10.2 Договору сторони передбачили, що у разі недосягнення ними згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Як зазначалось судом вище, що позивач 26.12.2017 року листом № 473 звертався до Міністерства оборони України з пропозицією про підписання додаткової угоди до Договору №286/3/17/302 від 06.10.2017 року про продовження строку постачання товару на 13 календарних днів (20.12.2017 року+13 календарних днів) та встановлення передбаченого п.1.2 цього договору та рознарядкою (додаток №1 до договору) строку (терміну) постачання до 02.01.2018 року включно.

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповіді від замовника на вказану пропозицію, яка останнім отримана 02.01.2018 року, він не отримав, що і стало підставою для звернення позивача до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною 4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Виходячи з системного аналізу ст.36 Закону України Про публічні закупівлі суд зазначає, що законодавцем не встановлено заборону на зміну правовідносин з закупівлі товарів за державні кошти, а навпаки передбачено можливість внесення змін до договору про закупівлю в частині продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Стаття 16 ЦК України закріплює перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, за приписами ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

В п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року № 6 зазначено, що в порядку господарського судочинства вирішенню підлягають спори, які виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок.

Згідно зі ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Таким чином, за висновками суду, оскільки позивачем документально підтверджено зволікання відповідача під час організації процедури закупівлі і укладення договору, а також неможливість вчасного початку виконання зобов`язань з вини контрагентів позивача, що змінило визначений сторонами строк поставки, до спірних відносин підлягають застосуванню приписи п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, як такі що спричиняють продовження строку виконання зобов`язання та є підставою внесення відповідних змін до Договору.

При цьому суд зауважує, що за приписами ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Тобто, в момент підписання договору про закупівлю сторони не можуть відступити від тих умов, які були опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua) в оголошенні про проведення відбору учасників на закупівлю.

В свою чергу, відмова з боку позивача від укладання договору про закупівлю у випадку, коли внаслідок затягування процедури закупівлі з боку відповідача очевидним є неможливість виконання умов договору щодо поставки товару у встановлений строк, мала б результатом втрату банківської гарантії, наданої для участі в процедурі закупівлі, та настання негативних наслідків у вигляді відхилення в майбутньому цінових пропозицій товариства в інших процедурах закупівлі в порядку норми п.8 ч.1 ст.4 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

Окрім того, за змістом ст.183 ГК України ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на те, що під час підписання Договору позивачу було відомо кінцеву дату постачання товару, проте будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто ТОВ «АнВа» погодило всі істотні умови Договору без будь-яких нарікань, а внесення змін до Договору (у тому числі строків постачання) є виключно правом, а не обов`язком замовника, судом до уваги не приймаються, оскільки, як встановлено судом, запропоновані позивачем зміни до Договору, а саме збільшення строку постачання до 02.01.2018 року не суперечить чинному законодавству України та є доцільним, враховуючи тривалість процедури закупівлі і укладення Договору, а тому вимога внести зміни до Договору є обґрунтованою.

Поряд із цим як зазначалось вище, між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 08.11.2017 року, якою продовжено строк дії Договору до 31.03.2018 року (включно), а отже внесення запропонованих позивачем змін щодо продовження строку поставки товару відбувається до закінчення загального строку дії означеного правочину.

Також суд зазначає, що норми ст.652 ЦК України є загальними по відношенню до спеціальних приписів ст.36 Закону України Про публічні закупівлі, згідно якої продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару є можливим після підписання договору у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Доводи відповідача в наданому суду відзиві про те, що надані позивачем висновки Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати мають суто рекомендаційний характер та не враховують особливості укладеного Договору до уваги судом не приймаються з огляду на те, що, як зазначалось судом вище, умовами п.9.6 Договору сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов`язків за Договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, а також слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст.11 Закону України Про торгово-промислові палати в України методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Судом також відхиляються як необґрунтовані та юридично неспроможні твердження відповідача про те, що внесення змін до договору №286/3/17/302 від 06.10.2017 року в частині строку поставки є намаганням позивача уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору в частині поставки товару, оскільки внесення змін до укладеного між сторонами правочину направлено на забезпечення належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за договором у відповідності до визначених чинним законодавством України принципів господарювання (ст.6 Господарського кодексу України), принципів, правових та економічних засад здійснення закупівель товарів для задоволення потреб держави (ст.3 Закону України Про публічні закупівлі).

Крім того, застосування обраного позивачем способу захисту своїх прав призведе до дійсного та ефективного відновлення балансу інтересів сторін, що виникли з договору №286/3/17/302 від 06.10.2017 року.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що запропоновані позивачем зміни до Договору, а саме збільшення строку постачання товару до 02.01.2018 року включно, обумовлені об`єктивними обставинами, які відповідно до приписів п.4 ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі є підставою для продовження строку виконання зобов`язань щодо поставки товару, зважаючи на необхідність дотримання сторонами визначених у Договорі передумов поставки товару, тривалість процедури закупівлі і укладення означеного Договору, суд дійшов висновку, що вимоги постачальника ТОВ «АнВа» про внесення змін до Договору № 286/3/17/302 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 06.10.2017 року у запропонованій редакції є законними, належним чином доказово обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір за розгляд даної справи в розмірі 1 600,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Внести зміни до Договору №286/3/17/302 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 06.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АнВа" (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, код ЄДПРОУ 03058052) та Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) шляхом викладення його в наступній редакції:

Пункт 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1.Індивідуальне обмундирування (3581) Костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7Відповідність ТУ У 14.1-8:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталонуДо 02.01.2018 (включно)10 000667,806 678 000,00
Усього за рік10 000667,806 678 000,00
Ціна товару без ПДВ6 678 000,00
крім того, ПДВ1 335 600,00
Ціна товару з ПДВ8 013 600,00
Ціна товару з ПДВ складає: 8 013 600,00 (шість мільйонів шістдесят сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України..

В рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (Додаток 1 до Договору від 06.10.2017 року №286/3/17/302) в частині визначення строку поставки встановити строк: До 02.01.2018 року (включно).

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АнВа (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, код ЄДПРОУ 03058052) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 15.03.2018 року.