РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018Справа № 910/21054/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинні технології";

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Колесник К. А., представник, довіреність № б/н від 23.10.2017 р.;

Від відповідача: Данкулінець О. В., представник, довіреність № 02-08/2 від 15.01.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2017 року № 35 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/21054/17, розгляд справи призначено на 16.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року ухвалено розгляд справи № 910/21054/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21054/17 до судового розгляду по суті на 01.03.2018.

У судовому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву у справі до 06.03.2018р.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2018 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 26.09.2017 № 35 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на товариство з обмеженою відповідальністю «Шинні технології» накладено штраф у розмірі 68 000 гривень за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 етапі 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (надалі - Рішення Відділення або Рішення № 35).

Рішенням встановлено, що дії ТОВ «Шинні технології» по неподанню інформації, передбаченої вимогою голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 квітня 2017 року № 02-05/1425 у встановлений у ній строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

ТОВ «Шинні технології» не погоджуючись з висновками Відділення про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернулося до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з позовом про визнання недійним Рішення з підстав порушення та неправильного застосування Відділенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 35 в межах зазначеного строку (24.11.2017), оскільки рішення № 35 прийнято 26.09.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ «Шинні технології», зокрема, посилаються на те, що Відділенням було направлено вимогу від 10 квітня 2017 року № 02-05/1425 без достатньої правової підстави та поза межами своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Відділенням, за зверненнями Національного антикорупційного бюро України від 01.02.2017 № 0431-076/4004 (вх. від 01.02.2017 № 01-11-300) та від 08.02.2017 № 0431-076/4792 (вх. від 08.02.2017 № 01-08-381) (надалі - Звернення НАБУ), у ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, досліджувались дії учасників процедур закупівлі шин та камер гумових нових (шини пневматичні, камери гумові, стрічки ободові), зокрема ТОВ «Шинні технології», проведених Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі - УДППЗ «Укрпошта») у 2015 році на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального Відділення при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках мас право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

З огляду на зазначену норму закону, обов'язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи органу Антимонопольного комітету України повинен виконуватись суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розі ляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Разом з тим, статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Так, зокрема, статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема:

- здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

- сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

- здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Разом з тим, аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України ЗО березня 2001 року за № 291/5482 (надалі - Положення про територіальне відділення).

Так, згідно з підпунктом 10 частини першої пункту 3 Положення про територіальне відділення, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Відділення має повноваження, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку добросовісної конкуренції Відділення має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики, (підпункт 1 частини третьої пункту 3 Положення про територіальне відділення).

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального Відділення може здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про публічні закупівлі».

У свою чергу, Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань. покладених на органи Антимонопольного комітету України.

Враховуючи зазначене, на адресу ТОВ «Шинні технології» - просп. Гагаріна, буд. З 8-А, кв. 134, м. Харків, 61140, було направлено Вимогу голови Відділення від 10.04.2017 № 02-05/1425 про надання інформації (надалі - Вимога), в якій було запропоновано у 25-денний строк з дня отримання Вимоги надати Відділенню визначену інформацію та копії документів.

Одночасно у Вимозі повідомлялось, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки або подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Таким чином, Вимога Голови Відділення від 10.04.2017 № 02-05/1425, якою вимагалось від ТОВ «Шинні технології» надання інформації, була винесена з дотриманням чинного законодавства та компетенції органу, що його видав.

Також слід зазначити, що вказана Вимога позивачем до суду не оскаржувалась, не скасована та не визнана судом незаконною, а відтак, відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов'язковою до виконання у визначені Головою Відділення строки.

Статтею 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

В свою чергу, відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на зазначені приписи законодавства, не можуть братися до уваги доводи позивача, що звернення НАБУ не є поданням в розумінні частини першої статті 36 Закону та не може бути підставою для початку розгляду справи, тому що дані звернення були лише повідомленнями про можливі порушення конкурентного законодавства, за яким Відділенням, у ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритет прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, досліджуються дії учасників процедури закупівлі шин та камер гумових нових (шини пневматичні, камери гумові, стрічки ободові), зокрема ТОВ «Шинні технології», УДППЗ «Укрпошта» у 2015 році, на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на вищезазначене, керуючись статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Відділенням за власною ініціативи було прийнято розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 22.06.2017 № 32-р у справі № 30/32- 02-05-17 та надалі прийнято Рішення № 35.

Також у своїй позовній заяв ТОВ «Шинні технології» зазначає, що Відділенням було порушено вимоги, встановлені Антимонопольним комітетом України до розрахунку штрафів, а саме порушено Рекомендаційні роз'яснення «Щодо застосування положень частини другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 09 08.2016 року № 39-рр.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Рекомендаційних роз'яснень «Щодо застосування положень частини другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 09.08.2016 року № 39-рр» (надалі - Рекомендаційні роз'яснення) органи Антимонопольного комітету України своїми рішеннями накладають штрафи відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Так, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Шинні технології» за 2016 рік, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) становить 16 011 749,00 грн. При визначені розміру штрафу, Відділенням було враховано, що позивач інформацію на вимогу не подав, жодних пом'якшуючих обставин встановлено не було.

Таким чином, призначаючи штраф у даній справі, Відділення керувалося положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на це Відділення при визначенні розміру штрафу та, відповідно, застосування іншого підходу при визначенні його розміру, не порушувало норми законодавства про захист економічної конкуренції, а розмір штрафу, накладеного Рішенням № 35 є обґрунтованим.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 26.09.2017 № 35 прийняте Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 13.03.2018 р.