РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2018Справа № 910/20564/17
За позовом: Державного підприємтсва "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха"

до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів національної поліції України"

про стягнення 93 963,99 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

позивач - Рибак К.С., представник

відповідач - Місюра Ю.О., представник

Суть спору:

Державне підприємтсво "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів національної поліції України" про стягнення 93 963,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20564/17 та призначено розгляд на 08.12.2017.

07.12.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.12.2017 розгляд справи відкладено на 15.12.2017.

12.12.2017 відділом діловодства суду від представниа відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 15.12.2017 р., у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у справі призначено підготовче засідання на 26.01.2018 р.

В підготовче судове засідання 26.01.2018 представник позивача з?явився, надав клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання 26.01.2018 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Відповідно до ухвали суду, 26.01.2018 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2018.

В судове засідання 16.02.2018 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.02.2018 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.02.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

26.02.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Державною установою «Центр обслуговування підрозділів національної поліції України» укладено Договір оренди №7293 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов Договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1366,20 кв.м, розміщене за адресою - м. Київ, вул. Попудренка, 54, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. A.B. Шаха»

Відповідно п. 3.2.3. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг, наданих згідно Договору.

Відповідно п.п. 3.1., 3.4. Договору оренди « 19» квітня 2016 року відповідачем перераховано оренду плату за рік (з « 26» лютого 2016 року по « 26» лютого 2017 року).

На виконання п. 5.10 Договору оренди, « 18» березня 2016 року між відповідачем та позивачем укладено Договір № 7293-К про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (надалі - Договір).

Відповідно до Договору позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 54, а відповідач бере участь у цих витратах балансоутримувача, пропорційно до займаної площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 5.10 Договору оренди, відповідач зобов'язався протягом 15 робочих днів після підписання Договору оренди укласти з позивачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. В подальшому, відповідач зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Згідно п. 6.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами діє до 31 грудня 2016 року.

В п. 6.4. Договору зазначається, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Позивач зазначив, що протягом місяця з моменту закінчення передбаченого п. 6.1. Договору строку дії від відповідача не надходило на його адресу жодних заяв про припинення або зміну Договору, таким чином, у відповідності з п. 6.4 Договору, даний Договір продовжено. Враховуючи відсутність заяв зі сторони відповідача, керуючись умовами Договору, позивачем було продовжено надання послуг послуги та надсилання Актів здачі-приймання робіт щодо утримання прибудинкової території, електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення. Позивач зазначив, що дані акти відповідачем підписані не були.

06.03.2017 дію Договору оренди достроково припинено на підставі укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і відповідачем Договору № 7293/01, а приміщення повернуто позивачу.

25.09.2017 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договором вих. № 1-7/419 та (повторно) Акти здачі-приймання робіт на суму 93963 (дев'яносто три тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривні 99 копійок.

26.10.2017 на адресу позивача надійшла відповідь на вищевказаний лист від 20.10.2017 вих. № 3698/03-2017 в якій вказано, що у відповідача відсутні підстави для оплати надісланих позивачем рахунків. Відповідач мотивував відмову тим, що між відповідачем та позивачем не оформлено домовленість щодо збільшення вартості договору № 7293-К з урахуванням витрат на 2017 рік.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що станом день розгляду справи Акти здачі-приймання не підписані, розрахунок за Договором відповідачем не проведений, що призвело до виникнення у Державної установи «Центр обслуговування підрозділів національної поліції України» заборгованість з оплати на загальну суму 93963 (дев'яносто три тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривні 99 копійок. Крім того позивач зазначив, що відповідно до п. 6.4 Договору сторонами було погоджено що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що за відсутності додаткової угоди до Договору про збільшення його ціни відповідач не мав правових підстав здійснити оплату наданих послуг позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 93963,99 грн.. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідачем не надано доказів відповідно до п. 6.4 Договору про припинення дії Договору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Державної установи «Центр обслуговування підрозділів національної поліції України» (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний номер 40108981) на користь Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім.. А.В. Шаха» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 54, ідентифікаційний номер 02571008) заборгованість в розмірі 93 963 (дев'яносто три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 99 коп., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.02.2018.

Суддя В.І. Мельник