Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 904/4590/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017

за позовом Веселівського житлово-комунального підприємства

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції та визнання акта таким, що складений з порушенням ПКЕЕ та є недостатньою підставою для нарахування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, якою залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі № 904/4590/17, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

22.02.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 904/4590/17 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складав 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Позов у цій справі поданий 14.04.2017, а предметом спору є дві вимоги немайнового характер, а саме: скасування оперативно-господарської санкції та визнання акта таким, що складений з порушенням ПКЕЕ та є недостатньою підставою для нарахування оперативно-господарських санкцій.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 повністю, отже оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому.

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 840, 00 грн. (1600,00 грн. х 2= 3200,00 грн. х 120%), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку"). Проте, скаржником згідно з поданого платіжного доручення № від 17.10.2017 сплачено лише 1920, 00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 1 920,00 грн. та надати суду належні докази доплати вказаного збору. у встановленому законом розмірі за вищевказаними платіжними реквізитами.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №904/4590/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 22 березня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак