ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2018 р. Справа № 902/332/14

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1" (, 22811, с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область)

до: приватного підприємства "Транслайн-груп" (, 21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4, оф. 37)

про стягнення 82 555,57 грн.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Колос" ОСОБА_1" 24.03.2014 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Транслайн-груп" про стягнення 82 555,57 грн. заборгованості.

22.04.2014 року у даній справі господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства "Транслайн-груп" на користь фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1" 78 535,00 грн. - основного боргу, 3 310,59 грн. - пені, 709,98 грн. - 3 % річних та 1 827,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

06.05.2014 року на виконання даного рішення, судом видано відповідний наказ та надіслано на адресу стягувача.

06.02.2018 року до суду від фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1" надійшла заява № 5/02-18 від 05.02.2018 року про видачу дубліката наказу суду від 06.05.2014 року у справі № 902/332/14.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року вказану заяву залишено без руху; встановлено фермерському господарству "Колос" ОСОБА_1" спосіб усунення недоліків заяви: шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; встановлено строк для усунення недоліків заяви - до 21.02.2018 року.

16.02.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2018 року від фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1" надійшла заява №14/02-18 від 14.02.2018 року про усунення недоліків заяви, до якої додано копію квитанції 0.0.963304829.1 від 14.02.2018 року про сплату судового збору в розмірі 52,86 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року вказану заяву призначено до розгляду на 05.03.2018 року.

В судове засідання 05.03.2018 року представники сторін не з'явились.

Ухвала суду від 20.02.2018 року, що надіслана на адресу стягувача (заявника) повернута до суду органом поштового зв'язку з відміткою про причини повернення - в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 20.02.2018 року, що надіслана на адресу боржника до суду не повернута.

В абзаці 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (який є чинним на даний час) вказано, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, судом долучено до матеріалів справи копії поштових реєстрів від 21.02.2018 року №180, № 183.

Суд, розглянувши заяву фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1" № 5/02-18 від 05.02.2018 року про видачу дубліката наказу суду, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне та дійшов такого висновку.

За змістом заяви та доданих до неї доказів вбачається, що 29.05.2014 року стягувач звернувся до Замостянського відділу Державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області від 06.05.2014 року по справі № 902/332/14 стягнення з приватного підприємства "Транслайн-груп" заборгованості на загальну суму 84 382,57 грн.

Постанова про повернення виконавчого документа засобами поштовою зв'язку стягувачу не надходила.

14.02.2015 року стягувач повторно звернувся до органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, однак письмову відмову у відкритті виконавчого провадження не отримав.

02.02.2018 року стягувач звернувся до Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження.

На даний час, оригінал наказу суду від 06.05.2014 року у фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1" відсутній.

При цьому, як вбачається з доданого до заяви листа Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 4197/15.24-25/15 від 05.02.2018 року, 02.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43521944.

07.11.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Вінниця вул. Фрунзе, 4 та складено акт за участю понятих про те що боржник за вказаною адресою не виявлений та майна належного йому на праві власності не виявлено, того ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу та направлено на адресу заявника.

14.02.2015 року до органу ДВС повторно надійшла заява про прийняття виконавчого провадження на виконання.

17.02.2015 року державним виконавцем на підставі п. 8. ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю оригінала виконавчого документа.

Станом на 05.02.2018 року судовий наказ на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, в разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вказувалось вище, 06.05.2014 року на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.04.2014 року видано наказ, строком пред'явлення до виконання протягом одного року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, строк для пред'явлення наказу суду від 06.05.2014 року до виконання закінчився ще 14.02.2016 року, тобто після спливу одного року від дня повторного звернення стягувача з заявою до органу ДВС.

При цьому, стягувачем - фермерським господарством "Колос" ОСОБА_1" відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - до суду не подано.

Поновлення ж зазначеного строку за ініціативою суду не передбачено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1" № 5/02-18 від 05.02.2018 року про видачу дубліката наказу суду від 06.05.2014 року у справі №902/332/14.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків та звернення до суду за видачею дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1" № 5/02-18 від 05.02.2018 року про видачу дубліката наказу суду від 06.05.2014 року у справі № 902/332/14, у повному обсязі.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 07.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21326, с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область)

3 - відповідачу (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4, оф. 37)