ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 березня 2018 року Справа № 915/498/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

представник відповідача в судове засідання не зявився

представник 3-ї особи в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 03150, вул. Ковпака, 29, м. Київ; адреса для листування: 65014, вул. Юрія Олеші, 6, м. Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автонормаль Н,

54050, вул. Рибна, 1-Б, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1, 54051, АДРЕСА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонормаль Н", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №08.506-297/85-2029), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 640/272-К272 від 11.06.2007 в сумі 668 761,06 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 287 571,36 грн., сума заборгованості за відсотками 185 412,42 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76 539,27 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 28 666,32 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом 65 256,76 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками 25 314,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме, нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 1Б та складається з: ремонтно-механічної майстерні із з/бет. блоків, літ. "АА'" загальною площею 902,40 кв. м; штамповочного цеху із з/бет. блоків, літ. "Б" загальною площею 231,10 кв. м; штамповочного цеху, метал., літ. "В" загальною площею 132,40 кв. м; цеху гальваніки із з/бет. блоків, літ. "Г" загальною площею 45,90 кв. м; побутових приміщень, піноблочних, літ. "Д" загальною площею 36,0 кв. м; механічного цеху з бетонних плит, літ. "П" загальною площею 142,60 кв. м; виробничого цеху з бетонних панелей, літ. "С" загальною площею 247,610 кв. м; - механічного цеху з бетонних блоків, літ. "Т" загальною площею 65,00 кв. м; складу із з/бет. блоків, літ. "Е"; сторожової, камяної, літ. "Р"; вбиральні з з/бет. блоків, літ "Н"; огорожі, 1-3, 5; споруди 4, 5, які належать ТОВ "Автонормаль Н", правонаступнику Закритого акціонерного товариства "Автонормаль", на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (кредитор), та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір від 11.06.2007 р. № 640/272-К272, згідно якого Банк зобовязався надати позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500000 грн. зі сплатою 16,5 % річних. На виконання п. 1.3 кредитного договору, з метою забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством (ЗАТ) Автонормаль (іпотекодавець), правонаступником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ТОВ Автонормаль Н, укладено іпотечний договір від 11.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 1841. Згідно умов указаного договору в іпотеку передано належне ЗАТ Автонормаль на праві власності нерухоме майно: нежитловий обєкт, котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, камяної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5, за узгодженою сторонами вартістю 1065290 грн. На виконання умов кредитного договору Банком перераховано фізичній особі ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500000 грн., проте ОСОБА_1 неналежно виконувалися грошові зобовязання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість з повернення кредитних коштів та нарахованих за користування ними відсотків. Позивач вважає, що наявна заборгованість за Договором кредиту підлягає стягненню з відповідача, як майнового поручителя позичальника, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 рішення від 18.07.2016 господарського суду Миколаївської області та постанову від 21.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/498/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. У вказаній постанові зазначено, що згідно з п. 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 444 від 20.12.2016 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/498/16. У вказаному розпорядженні зазначено, що підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/498/16, є прийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.11.2016 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2016 та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. За результатами якого справу № 915/498/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016 справу №915/498/16 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Розгляд справи призначено на 02.02.2017.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 судом на підставі ст. 69 ГПК України (в редакції яка діяла до 15.12.2017) продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017 відповідачем до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надана заява в якій на підставі ст. 38 ГПК України (в редакції яка діяла до 15.12.2017) просив суд витребувати у ПАТ Укрсоцбанк:

- генеральну ліцензію (дозвіл з додатками) на проведення кредитних операцій;

- оригінали доказів щодо надання кредитних коштів позичальнику, які містять його особистий підпис;

- докази, які підтверджують факт отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем;

- розрахунок заборгованості з урахуванням алгоритму зарахування черговості у відповідності до п. 2.5 Кредитного договору, в тому числі з урахуванням строків позовної давності.

- довіреності, що підтверджують повноваження осіб з боку банку на укладання договорів та додаткових угод.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії. Надання кредитних ресурсів повинно бути підтверджено квитанцією або ордером про видачу готівки, про безготівкове перерахування коштів свідчить відповідний банківський документ встановленого зразка. Таким чином, договір вважається укладеним з моменту передання грошових коштів, сам по собі факт підписання договору позики не породжує обовязку повернення обумовленою угодою суму грошей. Вказує, що банком не надано доказів щодо передачі позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором та доказів про отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2017 зазначив, що вказані докази є в наявності в установі банку та йому необхідний час для їх підготування та надання до суду.

Представник позивача в судовому засіданні надати пояснення щодо нарахування заборгованості з урахуванням алгоритму зарахування черговості у відповідності до п. 2.5 Кредитного договору надати не зміг та вказав, що вказаний розрахунок надасть до суду на наступне судове засідання.

02.03.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення по справі №915/498/16 судової будівельно технічної (оціночно будівельну) експертизи нежитлового обєкта, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, камяної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5, за узгодженою сторонами вартістю 1065290 грн., для встановлення дійсної, ринкової вартості майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Зобовязано позивача надати до суду належним чином засвідчені копії: генеральної ліцензії (дозвіл з додатками) на проведення кредитних операцій; - доказів щодо надання кредитних коштів позичальнику; - доказів, які підтверджують факт отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем; - довіреності, що підтверджують повноваження осіб з боку банку на укладання договорів та додаткових угод та оригінали вказаних документів для огляду в судове засідання. Надати розрахунок заборгованості з урахуванням алгоритму зарахування черговості у відповідності до п. 2.5 Кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 клопотання позивача задоволено, призначено у справі оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставлено наступне питання:

- яка ринкова, дійсна вартість нежитлового об'єкту, що знаходиться за

адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, камяної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2017 поновлено провадження у справі №915/498/16, призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів на 20 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. та зобовязано сторін надати витребувані експертом документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2017 у справі №915/498/16 клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2017- задоволено. На виконання клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2017 направлено на адресу експертної установи (Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27) для здійснення оціночно будівельної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 у справі №915/498/16 витребувані експертом документи. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

08.11.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №07-19/17-714-726 від 07.11.2017, яким повідомлено, що 22.11.2017 експертом буде проводитись огляд обєкту дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, 1-Б, у звязку з цим просить суд забезпечити явку сторін або представників о 10 год. 00 хв. Також, просить забезпечити доставку експерта до місця проведення експертизи. Телефон для звязку з експертом: ОСОБА_3 097-301-56-56

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2017 у справі №915/498/16 провадження у справі поновлено. Повідомлено сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення огляду обєкту дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, яке відбудеться 22 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. Забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до обєктів та належних умов роботи. Ухвалу направлено на адресу сторін та експертної установи(Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27). Провадження у справі зупинено.

29.01.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №07-19/17-714-726 від 24.01.2018. У вказаному листі експерт зазначив, що 22.11.2017 експертом відповідно до листа від 07.11.2017 №07-19/17-714-726 повинен був проводитись огляд обєкта дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, 1-Б, проте відповідачем у справі доступу до обєкта дослідження забезпечено не було. У вказаному листі, повідомляє, що 06.02.2018 експертом буде проводитись огляд обєкту дослідження о 10.00 годині за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, 1-Б. Вказує, що при ненаданні доступу до обєкта дослідження протягом 30 днів, експертом буде складено Повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 поновлено провадження у справі. Зобовязано сторін забезпечити присутність повноважних представників сторін під час проведення огляду обєкту дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк забезпечити прибуття експерта на обєкт дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. для проведення огляду обєкта дослідження. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Автонормаль Н забезпечити безперешкодний доступ експерту на обєкт дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. та належні умови роботи, про що було повідомлено уповноважених представників позивача та відповідача 31 січня 2018 року, що підтверджується телефонограмою (т. 3 а.с. 23).

23.02.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №07-19/17-714-726 від 16.02.2018 разом з повідомленням №17-19/17-714-726 про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи за матеріалами справи. У вказаному повідомленні зазначено, що експерту двічі не надано доступу до обєкту дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, 1-Б. Проведення судової експертизи в повному обсязі, надання обґрунтованого та обєктивного письмового висновку на поставлене питання без огляду обєкту не є можливим.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018 судом повідомлено сторін, що відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги, що судом було розпочато розгляд справи по суті (протокол судового засідання від 02.03.2017), та враховуючи, що матеріали справи №915/498/16 повернулись до господарського суду Миколаївської області разом з повідомленням про неможливість виконання судової оціночно будівельної експертизи, то провадження у справі було поновлено та продовжено розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті, розгляд справи призначено на 15 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. Судом з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обовязків зобовязано учасників справи до 14 березня 2018 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 15.03.2018 не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить зроблений судом Витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом позивача поштового відправлення.

Позивач вимоги ухвали суду від 02.03.2017 не виконав, витребувані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 належним чином засвідчені копії: генеральної ліцензії (дозвіл з додатками) на проведення кредитних операцій; - доказів щодо надання кредитних коштів позичальнику; - доказів, які підтверджують факт отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем; - довіреності, що підтверджують повноваження осіб з боку банку на укладання договорів та додаткових угод та оригінали вказаних документів для огляду в судове засідання до суду не надано. Витребуваний судом ухвалою суду від 02.03.2017 розрахунок заборгованості з урахуванням алгоритму зарахування черговості у відповідності до п.2.5 Кредитного договору позивачем до суду не надано.

У відповідності до приписів ст.236 ГПК України, - законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст.46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду.

Пунктом 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, роз'яснено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, або залишити позов без розгляду, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 доказів, а саме: належним чином засвідчені копії: генеральної ліцензії (дозвіл з додатками) на проведення кредитних операцій; - доказів щодо надання кредитних коштів позичальнику; - доказів, які підтверджують факт отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем; - довіреності, що підтверджують повноваження осіб з боку банку на укладання договорів та додаткових угод та оригінали вказаних документів для огляду в судове засідання, розрахунку заборгованості з урахуванням алгоритму зарахування черговості у відповідності до п. 2.5 Кредитного договору.

Через ненадання позивачем витребуваних ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 доказів, через не виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.11.2017 та від 30.01.2018, що призвело до неможливості виконання заявленої позивачем експертизи, та через незявлення представника позивача в судове засідання, суд не в змозі надати належну правову оцінку усім обставинам справи, прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 226, 234, 235ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс ухвали складено 20.03.2018

Суддя Н.О. Семенчук