КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2018 р. Справа№ 911/268/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018, яку підписано - 12.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 911/268/18 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області

до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ", м.Біла Церква Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на земельну ділянки

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 Білоцерківська міська рада Київської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" (далі - відповідач-2, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ") про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на земельну ділянку.

Разом із позовом заявник подав до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки (кадастровий номер :01:001:0007; :01:001:0260). Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" вживає активні дії, зокрема, звернувся із відповідним позовом до суду щодо відчуження майна, яке знаходиться на вказаних земельних ділянках, а відтак існує також загроза відчуження земельних ділянок. На підставі зазначеного просив суд вказану заяву задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/268/18 відмовлено у задоволенні заяви Білоцерківської міської ради Київської області про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Білоцерківська міська рада Київської області звернулася із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/268/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Білоцерківської міської ради Київської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/268/18 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Станіка С.Р., Разіної Т.І..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 256 ГПК України визначено, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/268/18, якою відмовлено у задоволенні заяви Білоцерківської міської ради Київської області про забезпечення позову було прийнято судом - 12.02.2018, підписано також - 12.02.2018.

Відтак, колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що оскільки оскаржувану ухвалу було прийнято та підписано - 12.02.2018, то перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/268/18 закінчується - 22.02.2018.

Із конверту в якому було надіслано поштою апеляційну скаргу слідує, що таку подано скаржником 27.02.2018, що підтверджено відбитком поштового штемпелю на конверті.

Тобто, звернувшись до суду 27.02.2018 з апеляційною скаргою, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку ним не подано. За змістом апеляційної скарги таке клопотання також відсутнє.

В той же час, у апеляційній скарзі Білоцерківською міською радою Київської області лише зазначено, що оскаржену ухвалу рада отримала 19.02.2018, що підтверджується відтиском (штампом) для реєстрації вхідної кореспонденції із зазначенням вхідного номера та дати.

Однак, наведені ствердження сторони, не можуть розцінюватись колегією суддів як клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк оскарження обчислюється з моменту отримання процесуального документу, в даному випадку у сторони виникає процесуальне право поновлення строку.

Таким чином, слід звернути увагу скаржника, що згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вже було зазначено, клопотання про відновлення процесуального строку оскарження стороною не заявлено.

Згідно з п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підпунктом 4 пункту 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги серед іншого додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, не приймаються колегією суддів до уваги посилання скаржника, в якості доказу отримання оскарженої ухвали саме 19.02.2018 на нечітку ксерокопію конверта, що приєднано до апеляційної скарги. По-перше на вказаному конверті міститься інший номер справи «Спр. 911/3567/17 (2)», номер даної справи № 911/268/18. По-друге, колегією суддів перевірено згідно пошукової системи «Укрпошта» поштове відправлення за номером, який зазначено на цьому конверті - « 013» та встановлено, що поштове відправлення з даним номером було прийнято до відділу пошти 13.02.2018 в Києві та надійшло до поштового відділення у Білій Церкві - 15.02.2018, про дату отримання зазначеної кореспонденції інформація відсутня.

Інших доказів окрім зазначеної ксерокопії конверту щодо отримання стороною ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/268/18 скаржником до матеріалів скарги не додано.

Із сформованих судом першої інстанції матеріалів оскарження також не вбачається за можливе перевірити та встановити докази направлення ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/268/18 та докази її отримання Білоцерківською міською радою Київської області.

Відтак, з огляду на відсутність клопотання про відновлення процесуального строку оскарження, враховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку залишити дану апеляційну скаргу без руху на підставі п. 3 ст. 260 ГПК України з метою надання стороні можливості скористатись його правом та усунути вказані процесуальні недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018, яку підписано - 12.02.2018 у справі № 911/268/18 залишити без руху.

2.Повідомити Білоцерківську міську раду Київської області про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вона має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

Т.І. Разіна