ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа № 914/1187/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Кострик К.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Предіум-Інвест

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2017р.

у справі № 914/1187/17

за заявою: ОСОБА_2 Предіум-Інвест

про: банкрутство

за участю представників:

від кредиторів не зявився.

від боржника - не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2017р., суддя Морозюк А.Я., в задоволенні заяви ОСОБА_2 Предіум-Інвест від 19.07.2017 р. про припинення провадження у справі №914/1187/17 про банкрутство ОСОБА_2 Предіум-Інвест та доповнення від 21.08.2017 р. до клопотання про припинення провадження було відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 Предіум-Інвест у наступних розмірах:

1. Вимоги першої черги на загальну суму 47 346,87 грн.

1.1. Головне управління ДФС у Львівській області на суму 8 799,70 грн. (єдиного внеску) та 3 200,00 грн. (судового збору);

1.2. ОСОБА_2 Управляюча компанія Фарм Інвест на суму 3 200,00 грн. (судового збору);

1.3. Головне управління ДФС у м. Києві на суму 3 200,00 грн. (судового збору);

1.4. ПАТ КБ Актив-Банк на суму 3 200,00 грн. (судового збору).

1.5. Вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 25 747, 17 грн.

2. Вимоги другої черги відсутні

3. Вимоги третьої черги відсутні

4. Вимоги четвертої черги на загальну суму 117 068 190,45 грн.

4.1. ОСОБА_2 Управляюча компанія Фарм Інвест на суму 63476860,12 грн. (основного боргу);

4.2 ПАТ Комерційний банк Актив-Банк на суму 53 591 330,33 грн. (основного боргу).

5. Вимоги пятої черги відсутні.

6. Вимоги шостої черги на загальну суму 3 432 862,47 грн.

6.1. ПАТ Комерційний банк Актив-Банк на суму 3 320 242,47 грн. (пені);

6.2. Головне управління ДФС у м. Києві на суму 112620,00 грн. (які погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі).

Окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ Комерційний банк Актив-Банк на суму 24 464 000,00 грн.

3) За результатами розгляду вимог кредиторів судом не визнано наступні вимоги:

- вимоги ПАТ Комерційний банк Актив-Банк на суму 11 241 866,66 грн. (пені).

4) Продовжено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 Предіум-Інвест на два місяці.

5) Зобовязано розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

6) Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 20 січня 2018 року.

7) Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, відбудеться: 30.01.18 р. о 15:00.

З даною ухвалою не погодився боржник - ОСОБА_2 Предіум-Інвест і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду №3 від 28.02.2018р..

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2017р. у справі №914/1187/17 - скасувати повністю, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 Предіум-Інвест звернулось до суду із заявою про порушення справи про власне банкрутство за загальною процедурою в порядку ст.ст.10,11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2017р. заяву було прийнято до розгляду; арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою ОСОБА_3, зобовязано протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 Предіум-Інвест відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; підготовче засідання суду призначено на 26.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 р. у справі № 914/1187/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 Предіум-Інвест, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 Предіум-Інвест, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, попереднє засідання суду призначено на 17.08.2017 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 26.06.2017 р. за № 43974.

19.07.2017 р. на адресу суду першої інстанції від боржника надійшла заява про припинення провадження у справі №914/1187/17 про банкрутство ОСОБА_2 Предіум-Інвест, до якої додано протокол 13-06/2017 загальних зборів учасників ОСОБА_2 Предіум-Інвест від 13.06.2017 р. У заяві зазначається про те, що протоколом 13-06/2017 загальних зборів учасників ОСОБА_2 Предіум-Інвест від 13.06.2017 р., вирішено у звязку з помилково прийнятими рішеннями учасниками Товариства скасувати протокол загальних зборів ОСОБА_2 Предіум-Інвест № 12-06/2017 від 12.06.2017 р. (згідно якого учасниками товариства було прийнято рішення, звернутися до Господарського суду Львівської області з заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 Предіум-Інвест). Боржник зазначає, що відсутність чинного рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, обовязкова наявність якого передбачена ч. 3 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, виключає можливість порушення провадження у справі про банкрутство.

30.08.2017 р. на адресу суду за вхідним №29258/17 від боржника надійшло доповнення до клопотання про припинення провадження від 21.08.2017 р., в якому зазначено що ОСОБА_2 Предіум-Інвест в порушення вимог ч. 3 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не долучив до матеріалів справи чинного рішення власника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протоколом 13-06/2017 загальних зборів учасників ОСОБА_2 Предіум-Інвест від 13.06.2017 р. скасовано протокол загальних зборів ОСОБА_2 Предіум-Інвест № 12-06/2017 від 12.06.2017 р. (на підставі якого було подано до суду заяву про порушення справи про банкрутство), що є підставою для припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні даного клопотання, проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви боржника додається рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Отже наявність такого рішення власника є обовязковою умовою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судами обох інстанцій, протоколом 13-06/2017 загальних зборів учасників ОСОБА_2 Предіум-Інвест від 13.06.2017, вирішено у звязку з помилково прийнятими рішеннями учасниками Товариства скасувати протокол загальних зборів ОСОБА_2 Предіум-Інвест № 12-06/2017 від 12.06.2017 р. (згідно якого учасниками товариства було прийнято рішення, звернутися до Господарського суду Львівської області з заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 Предіум-Інвест). Таким чином, станом на 13.06.2017 була відсутня воля власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто станом на 26.06.2017 момент порушення провадження у справі про банкрутство не було належних правових підстав для винесення відповідної ухвали про порушення провадження. Однак заявник - ОСОБА_2 Предіум-Інвест повідомив суд першої інстанції про дану обставину із запізненням 19.07.2017, а тому суд в тій ситуації вчинив правильні процесуальні дії.

Питання про припинення провадження у справах про банкрутство регламентовано ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Так ч. 1 ст. 83 Закону встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) пункт 10 частини першої статті 83 виключено (згідно із Законом України від 13.05.2014 р. N 1258-VII);

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. першої ст..175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно пункту 4.4. вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, скасування рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, прийняте до часу винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, може бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ст.. 5 ГПК України у випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосовуючи дану норму закону апеляційний суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права чи інтересу особи - ОСОБА_2 Предіум-Інвест в даному випадку може бути задоволення її заяви про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки такий спосіб не суперечить п.12 ч.1 ст.83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Крім того, кредитори по справі ОСОБА_2 Управляюча компанія Фарм Інвест, Головне управління ДФС у Львівській області подали до апеляційного суду письмові заяви, в яких не заперечують проти припинення провадження у справі про банкрутство щодо ОСОБА_2 Предіум-Інвест.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест від 19.07.2017 р. про припинення провадження у справі №914/1187/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест та доповнення від 21.08.2017 р. до клопотання про припинення провадження.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 04.12.2017р. по справі №914/1187/17 винесена з порушенням вказаних норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким припиняє провадження у справі №914/1187/17 про банкрутство ОСОБА_2 Предіум-Інвест.

Керуючись ст.ст.5,269,270,271,275,278,281,282,283 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Предіум-Інвест задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2017р. у справі №914/1187/17 скасувати.

Припинити провадження у справі №914/1187/17 про банкрутство ОСОБА_2 Предіум-Інвест.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_4 Мирутенко

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2018р.