номер провадження справи 17/132/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 Справа № 908/2215/17

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Юсубова Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2215/17

за позовною заявою: приватного підприємства Оптіма, 72355, Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Семенівна, вул. Першотравнева, б. 57

адреса для листування: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, просп. 50 річчя Перемоги, 15

до відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, б. 5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, б. 3, офіс 504

про зобовязання укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення

за участю учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.12.17 № 53-1

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.10.17 б/н

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

06.11.17 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство Оптіма (далі ПП Оптіма) із позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення в редакції запропонованій позивачем. Крім того, позивачем до позовної заяви надано заяву за вих. від 03.11.17 № 30 про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст. 3, 4, п. 1 ст. 7, ст.ст. 8, 9, 23 Закону України «про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п.п. 17, 18, 22 ОСОБА_2, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 № 1891, ст.ст. 181, 187 Господарського суду України, а також безпідставним ухиленням, на думку позивача, відповідачем від обовязку укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв.м, за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (Свердлова, 4) з ПП Оптіма.

06.11.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.17 судом порушено провадження у справі № 908/2215/17. Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області. Судове засідання призначено на 06.12.17.

Ухвалою від 08.11.17 судом відмовлено в задоволенні заяви ПП Оптіма про забезпечення позову від 03.11.17 вих. № 30.

Ухвалою від 06.12.17 судом розгляд справи № 908/2215/17 відкладено на 20.12.17.

Ухвалою від 20.12.17 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи № 908/2215/17 в порядку визначеному ГПК України у редакції чинній з 15.12.17, а саме: зі стадії підготовчого провадження в рамках загального позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою судом відкладено підготовче засідання по справі на 30.01.18.

В засіданні 30.01.18 судом оголошено про закриття підготовчого провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду по суті, про що винесено відповідну ухвалу.

12.02.18 через канцелярію суд представником відповідача за довіреністю надано відзив від 09.02.18 № 26/юр-вих по справі № 908/2215/17, згідно з яким Мелітопольська міська рада Запорізької області заперечує проти позовних вимог посилаючись, зокрема, на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Так, відповідач вказує, що до повноважень міського голови законом не віднесено вирішення питань, які відносяться до виключної компетенції міської ради, покладення на нього зобовязань «укласти договір купівлі-продажу» не є таким, що відповідає закону (є незаконним).

В судових засідання 12.02.18 та 19.02.18 судом оголошувалась перерва на 19.02.18 та на 26.02.18 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.18 повністю підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві від 09.02.18 № 26/юр-вих.

Представник третьої особи в судове засідання призначене на 26.02.18 не зявився.

Фіксування судового процесу по справі починаючи з 20.12.17 (у відповідності до положень ГПК України, який набрав чинності із 15.12.17) здійснювалось судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У засіданні суду 26.02.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.15 між Мелітопольською міською радою Запорізької області (Орендодавець) та приватним підприємством Оптіма (орендар) укладено договір оренди № 8, за умовами якого (п.1.1.) Орендодавець зобовязався передати, а Орендар прийняти в оренду вбудоване нежитлове приміщення, позначене на поверховому плані цифрами №№ 1-3, розміщене на І поверсі будівлі літ. Д-1, загальною площею 54,6 кв.м (внутрішній обмір), розташоване за адресою: м. Мелітополь, Свердлова, 4 (далі майно), яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради та перебуває на балансі КП «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі Балансоутримувач). Вартість майна, що здається в оренду, визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить 47 087,00 грн. без ПДВ станом на 30.11.14. Майно здається в оренду з метою розміщення складу.

У відповідності із п. 2.1. договору, Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

Згідно із п. 2.2. договору, передача майна в оренду не спричиняє передачі Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Мелітопольська міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до пунктів 5.3. і 5.4. договору, Орендар зобовязується забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна.

Пунктом 6.3 договору сторонами узгоджено, що Орендар має право за згодою Орендодавця здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання та ін. поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 29 днів, що діє з 21.01.15 до 18.01.18, включно (п. 10.1. договору).

Факт передачі Мелітопольською міською радою Запорізької області в оренду приватному підприємству Оптіма майна (обєкту оренди) за договором оренди від 21.01.15 № 8 підтверджується актом прийму-передачі (Додаток № 1 до договору), який підписано з обох сторін та засвідчено печатками Орендодавця та Орендаря.

Додатковою угодою від 01.04.15 до договору оренди від 21.01.15 № 8 сторонами внесено зміни до договору оренди від 21.01.15 № 8. Зокрема, у звязку із уточненням площі у технічній документації, перший абзац п.п. 1 п. 1 «Предмет договору» договору викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає а Орендар бере в оренду вбудоване нежитлове приміщення, позначене на поверховому плані цифрами №№ 1-3, розміщене на І поверсі будівлі літ. Д-1, загальною площею 54,2 кв.м (внутрішній обмір), яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, Свердлова, 4 (далі-майно), яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради».

Рішенням 63 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 4/12 «Про затвердження переліку обєктів комунальною власності, що підлягають приватизації у 2015 році», затверджено перелік обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2015 р. шляхом викупу … (п. 2.). Управлінню комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області доручено здійснити дії по підготовці обєктів до продажу (п. 2). Вартість продажу встановити згідно із звітом про незалежну оцінку (п. 3).

Протоколом засідання комісії з надання згоди на здійснення невідємних поліпшень орендованого комунального майна Мелітопольської міської ради від 03.04.15 № 1 (який затверджено секретарем цієї ради ОСОБА_3А.) вказана комісія розглянувши заяву ПП «Оптіма» щодо надання дозволу на проведення невідємних поліпшень вирішила (ухвалила) надати згоду на проведення невідємних поліпшень в орендованому згідно з договором оренди від 21.01.15 № 8 вбудованому нежитловому приміщенні розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4, без права компенсації витрат. Кошторисна вартість 13 041,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з аудиторським висновком від 14.05.15 № 07 проведеним ПП «Аудиторською фірмою «НЕП ПЛЮС» (м. Мелітополь) з метою висловлення думки щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого приміщення ПП «Оптіма», «… Фактична вартість проведених ремонтних робіт обєкту оренди згідно акту виконаних робіт становила 13 039,78 грн. та не перевищила вартості вказаної в узгодженому кошторисі, а саме 13,041 тис. грн. джерелом фінансування проведеного капітального ремонту були власні кошти ПП «Оптіма», так як розрахункові документи були оформлені безпосередньо на ПП «Оптіма» з відповідним відображенням таких господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємства з використанням рахунку 153 «Придбання інших необоротних матеріальних активів». по результатах аудиту фінансової інформації, що підтверджує фінансуванню здійснених поліпшень орендованого ПП «Оптіма» майна розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. 4».

Крім того, в матеріалах справи наявний Висновок про вартість майна (дата оцінки 30.04.15) виконаний ПФ «LKI» на замовлення ПП Оптіма, відповідно до якого невідємні поліпшення, проведені по обєкту оренди вбудованому нежитловому приміщенню в будівлі (літ. ДІ-1), загальною площею 54,20 кв.м, розташованому за адресою: Україна, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 склали 13 039,78 грн. без ПДВ.

Рішенням 68 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.07.15 № 4/3 пункт 2 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 4/12 «Про затвердження переліку обєктів комунальною власності, що підлягають приватизації у 2015 році» доповнено підпунктом: 2.5. згідно із змістом якого вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 54,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 (орендар ПП Оптіма) внесено до обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу.

Листом від 06.01.16 за вих. № 4 позивач (ПП Оптіма) звернулось до начальника управління комунальної власності ОСОБА_4 з проханням повідомити причини не виконання рішення 68 сесії Мелітопольської міської ради від 30.07.15 № 4/3 щодо продажу ПП Оптіма приміщення площею 54,2 кв.м, за адресою вул. Свердлова, 4. Також ПП Оптіма повідомлено управління про готовність укласти договір оренди купівлі-продажу зазначеного приміщення.

Листом від 25.01.16 за вих. № 34/01-06 Управлінням комунальної власності Мелітопольської міськради надано відповідь на звернення ПП Оптіма (лист від 06.01.16 № 4) та повідомлено, що для здійснення приватизації вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 54,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4, яке включено до плану приватизації обєктів комунальної власності шляхом викупу згідно рішення Мелітопольської міськради від 30.07.15 № 4/3, ПП Оптіма необхідно визначитись з нотаріусом, який здійснить нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного приміщення та повідомити управління про обраного нотаріуса.

Листом від 06.02.16 за вих. № 13, ПП Оптіма у відповідь на лист від 25.01.16 № 34/01-06 звернулось до Управління комунальної власності Мелітопольської міськради з вимогою провести заходи з приватизації нежитлового приміщення, загальною площею 54,2 кв.м, яке розташоване за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4, у відповідності з чинним законодавством та підготувати проект договору купівлі-продажу та інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору.

Листом від 11.03.16 за вих. № 20 ПП Оптіма звернулось до заступника міського голови м. Мелітополя ОСОБА_5 та повідомило, що управління комунальної власності, як орган приватизації, безпідставно та протиправно ухиляється від здійснення підготовчих дій, тобто підготовки проекту договору купівлі-продажу та акту передачі, чим порушує діюче законодавство.

На вказаний вище лист позивача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради надав відповідь від 08.04.16 № 1164/02-23-7, в якій повторно просив позивача визначитись із нотаріусом у якого він бажає укласти договір купівлі-продажу. До вказаного листа виконавчим комітетом Мелітопольської міськради додано проект договору купівлі-продажу комунального майна. Одночасно, вказаним листом позивача повідомлено, що 31.02.16 закінчився строк дії звіту про незалежну оцінку вбудованого нежитлового приміщення по вул. Свердлова. 4 та, що управлінням комунальної власності розпочато нову процедуру проведення незалежної оцінки.

30.04.16 субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 для визначення ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,20 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4, для цілей приватизації шляхом викупу орендарем на замовлення Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області виконана незалежна оцінка та надано відповідний висновок згідно з яким ринкова вартість обєкта оцінки станом на 30.04.16 становить 91 679,00 грн. без ПДВ, нарахований ПДВ в розмірі 20% - 18 335,80 грн., всього 110 014,80 грн.

Розпорядженням Мелітопольського міського голови від 26.05.16 № 369-р затверджено результат оцінки вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,20 кв.м по вул. Університетській (Свердлова), 4. Згідно із вказаним розпорядженням, результат оцінки становить 91 679,00 грн. (110 014,80 грн. - з урахуванням 20% ПДВ)

Управління комунальної власності Мелітопольської міськради листом від 19.08.16 № 1218/01-07 на лист позивача від 17.08.16 № 34 повідомлено ПП Оптіма про те, що управлінням зроблено запити до усіх зазначених у листі від 13.06.16 № 33 нотаріусів щодо документів, які необхідні для укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комунального майна. Станом на 19.08.16 надійшла відповідь тільки від Мелітопольської державної нотаріальної контори, де зазначено примірний перелік необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу комунального майна. На підставі викладеного, управлінням рекомендовано позивачу узгодити з вказаним нотаріусом питання, щодо укладення договору купівлі-продажу.

Аналогічну за змістом відповідь на лист позивача від 17.08.16 № 34 надано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради у листі від 22.08.16 № 4030/02-23-7.

До матеріалів справи надано Звіт про незалежну оцінку обєкта приватизації: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв.м., за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 4, який виконано субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 на замовлення КП «Комунальна власність». Відповідно до вказаного звіту, на дату оцінки 30.06.17, ринкова вартість обєкту оцінки з урахуванням ПДВ склала 181 244,40 грн.

Згідно із листами від 04.08.17 № 200/04-44-8 та від 28.08.17 № 228/04-44-8 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8, керівника (директора) ПП Оптіма повідомлено, що станом на дату складання відповідних листів розпорядження міського голови щодо затвердження результату оцінки вбудованого нежитлового приміщення по вул. Університетській, 4 підготовлено та перебуває на затвердженні у Мелітопольського міського голови.

Крім того, листом від 11.09.17 № 3777/02-23-4 на адвокатський запит від 05.09.17 № 1/17-17-5 повідомлено адвоката ОСОБА_1 та ПП Оптіма, що строк протягом якого міський голова повинен затвердити звіт про оцінку майна нормами діючого законодавства не встановлено. Звіт про оцінку майна знаходиться на вивченні міського голови, питання про його затвердження вирішується.

19.09.17 ПП Оптіма звернулось до Мелітопольського міського голови ОСОБА_3 із листом від 19.09.17 за вих. № 27 та вказало про надання відповідачу для підписання договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м. Мелітополь, по вул. Університетській, 4 (Свердлова, 4) в 3-х примірниках, які підписані директором ПП Оптіма. Окрім 3-х примірників договору купівлі-продажу позивачем до вказаного листа додано копію висновку про вартість майна виконаного ФОП ОСОБА_7 станом на 30.06.17.

На зазначений лист Мелітопольським міською головою надано відповідь від 19.10.17 № 381/01-07 в якій зазначено, що … згідно із Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та Порядком проведення конкурсу щодо продажу майна територіальної громади (затв. рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.08.12 № 4/4, звіт про оцінку майна затверджується розпорядженням міського голови. Проте, станом на 19.10.17 міським головою вивчається звіт про оцінку майна та вирішується питання про його затвердження.

Враховуючи, що відповідач договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м. Мелітополь, по вул. Університетській, 4 (Свердлова, 4) в запропонованій позивачем редакції не уклав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Предметом спору по справі № 908/2215/17 є вимога позивача зобовязати Мелітопольську міську раду, в особі міського голови ОСОБА_3 протягом 1 (одного) календарного місяця після набрання рішенням законної сили укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщенні загальною площею 54,2 кв.м, за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (вул. Свердлова, 4) з приватним підприємством Оптіма в наступній редакції:

«ДОГОВІР

купівлі-продажу комунального майна

м. Мелітополь « » ___________2017 року

Ми, що нижче підписалися, Територіальна громада міста Мелітополя Запорізької області в особі Мелітопольської міської ради, юридична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд.5 , яка діє в особі міського голови ОСОБА_3, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надалі Продавець, з одного боку, та приватне підприємство Оптіма юридична адреса: 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданий на запит від 19.09.2017 № НОМЕР_1, номер, дата та час формування витягу НОМЕР_1, 19.09.2017, 13:56:27, надалі Покупець, з другого боку, уклали цей Договір про нижчевикладене:

1.Предмет договору

1.1 Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю вбудоване нежитлове приміщення літ. Д2-1, загальною площею 54,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (чотири) приміщення 1 (один), (далі - об'єкт), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

1.2. Право власності на об'єкт переходить до Покупця з моменту повної сплати вартості об'єкта за цим Договором та його нотаріального посвідчення.

1.3 Зазначене майно належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Мелітопольським міськрайонним управлінням юстиції у Запорізької області 07.12.2015 року, за індексним номером 49232346, що підтверджується Китягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49232755, виданим Мелітопольським міськрайонним управлінням юстиції у Запорізької області 07.12.2015 року, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 07.

1.4. Вказане майно підлягає продажу шляхом викупу на підставі рішення 68 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 30.07.2015 №4/3.

1.5. Згідно зі звітом про незалежну оцінку, зробленим ФОП ОСОБА_7 станом на 30.06.2017 року, ринкова вартість об'єкту становить 151037(сто п'ятдесят одна тисяча тридцять сім) гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ - 20% становить 181244 (сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 00 копійок.

1.6. Зазначений в цьому Договорі об'єкт продано за 181 244 (сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, з урахуванням ПДВ - 20%.

2. Порядок розрахунків за придбаний об'єкт

2.1. Покупець зобов'язаний внести 181244 (сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, з урахуванням ПДВ- 20% 30207 (тридцять тисяч двісті сім) гривень 40 копійок за придбаний об'єкт протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладання Договору. Плата за об'єкт вноситься на підставі цього договору до місцевого бюджету м. Мелітополь на р/р 0013 у ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 31030000, «кошти від відчуження майна, що перебуває в комунальній власності» , МФО 813015.

3.Передача об'єкта

3.1 Передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю в триденний строк після сплати повної вартості за об'єкт приватизації.

3.2. Передача об'єкта Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

4.Права та обов'язки сторін

4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

4.3 Сторона, яка порушила зобов'язання, передбачені цим Договором, повинна усунути ці порушення.

5. Обовязки Покупця

Покупець зобов'язаний:

5.1.У встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкта та прийняти об'єкт.

5.2.Виконувати умови договору купівлі-продажу, а саме: додержуватися протипожежних, екологічних норм та правил; не виконувати роботи та інші дії, що порушують права інших громадян.

5.3. На вимогу Продавця Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору. Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього Договору.

5.4. Якщо придбаний об'єкт відчужується Покупцем, то умови цього Договору зберігають силу для нового власника. Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем об'єкта приватизації в період чинності умов цього Договору здійснюється із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обов'язків Покупця згідно з законодавством України.

5.5. У разі передачі придбаного об'єкта в оренду, виконання умов цього договору повинно бути покладено на орендаря.

5.6. Здійснювати плату за земельну ділянку згідно з чинним законодавством України.

6. Обов'язки орендаря

6.1 Продавець зобов'язаній передати Покупцю об'єкт в установлений Договором термін.

6.2 Здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього Договору.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі несплати коштів за придбаний об'єкт згідно з п. 2 договору протягом зазначеного строку, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта.

7.2. У разі несплати коштів згідно з Договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом 30 днів договір підлягає розірванню.

7.3. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних обов'язків в період дії умов цього Договору.

8. Гарантії та претензії

8.1. Продавець гарантує, що об'єкт не входить до переліку об'єктів, які ні підлягають приватизації, не є заставленим, не знаходиться під арештом, судових спорів щодо нього немає.

Відсутність заборон та арештів на відчужуване нежитлове приміщення перевірено за даними з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про податкові застави та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

9. Вирішення спорів

9.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або в зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку встановленому чинним законодавством.

10. Зміна умов Договору та його розірвання

10.1 Зміна умов Договору та внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін.

10.2 Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

10.3. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням суду, за виключенням п. 10.4 цього Договору.

10.4.Уразі несплати, часткової оплати або несвоєчасної сплати вартості об'єкту Продавець має право розірвати договір купівлі - продажу в односторонньому порядку.

Покупець зобов'язаній в 5-ти денний термін з моменту отримання від Продавця повідомлення про розірвання Договору повернути Продавцю об'єкт продажу за актом приймання-передачі.

11.Витрати.

11.1 Усі витрати, пов'язані із укладанням цього Договору, його нотаріальним засвідченням, реєстрацією та виконанням бере на себе Покупець.

12 ДОДАТКОВІ УМОВИ

12.1 Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню.

12.2 Договір складено в 3-ох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник Договору зберігається у справах нотаріальної контори, два інші видаються сторонам.

13. Повні юридичні адреси і підписи сторін:

ПРОДАВЕЦЬ:

Територіальна громада міста Мелітополя в особі Мелітопольської міська рада

72312, Запорізька область, м. Мелітополь,

вул. Михайла Грушевського, буд. 5

код ЄДРПОУ 257 16722

Міський голова________________________С.А. ОСОБА_3

ПОКУПЕЦЬ:

Приватне підприємство «Оптіма»

72355, Запорізька область, Мелітопольський район,

с. Семенівна, вул. Першотравнева, буд. 57

Керівник підприємства _____________В.В.Трошин».

Вирішуючи спір у даній справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (серії СТА 421274) від 07.12.15 індексний № 49232346, нежитлове приміщення загальною площею 54,2 кв.м за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. 4, приміщення 1, є комунальною власністю територіальної громади м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради. Розмір частки; 1.

Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.15, індексний № 49232755, власником нежитлового приміщення, вбудованого в Д2-1 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. 4 приміщення 1, основна площа 44,4 кв.м., загальна 54,2 кв.м. є територіальна громада м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, форма власності - комунальна, розмір частки - 1.

Як вже зазначалось вище та встановлено судом, на підставі рішення 63 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 4/12 «Про затвердження переліку обєктів комунальною власності, що підлягають приватизації у 2015 році» та рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.07.15 № 4/3, яким п. 2 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 4/12 доповнено підпунктом: « 2.5. Вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 54,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 (орендар ПП Оптіма)», вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 54,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 (орендар ПП Оптіма) було віднесено до обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади (п. 30); прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (п. 31); затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції (п. 43).

Згідно із ч. 4 ст. 3 та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна», відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, ін. законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

У відповідності із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.92 № 2171-XII, далі Закон № 2171-XII (із відповідними змінами), обєктами малої приватизації, зокрема, є окреме індивідуально визначене майно, в т.ч. разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А).

Частиною 1 ст. 3 Закону № 2171-XII закріплено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в т.ч. за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс).

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 2171-XII, продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами.

Покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» (ч.1 ст. 5 Закону № 2171-XII).

Частиною 1 ст. 7 Закону № 2171-XII передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада АР Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності АР Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону № 2171-XII, з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у ч. 1 цієї статті, стосовно нього застосовуються обмеження та вимоги, визначені ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» закріплено, що строк проведення приватизації обєкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.

Статтею 8 Закону № 2171-XII закріплено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: встановлюють ціну продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну обєкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки обєкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, ін. друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.

Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім обєктів, набуття права власності на які повязане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати 2 місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації (ч. 2. ст. 8 Закону № 2171-XII).

Статтею 9 Закону № 2171-XII визначено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна обєкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого обєкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України (ч.1). Ціна продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна обєкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки (ч.2).

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону № 2171-XII, викуп застосовується щодо обєктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп обєкта передбачено законодавчими актами.

Частиною 1 ст. 22 Закону № 2171-XII закріплено, що право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації. У разі, якщо обєктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний обєкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу обєкта.

За приписами ч. 2 ст. 23 Закону № 2171-XII, договір купівлі-продажу включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

Також судом прийнято до уваги, що рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.08.12 № 4/4 було внесено зміни в додаток до рішення 8 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30.06.11 № 3/8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу щодо продажу майна територіальної громади» та викладено його в новій редакції згідно із додатком.

Пунктом 1.2. зазначеного Порядку визначено, що він (Порядок) визначає механізм підготовки, організації і проведення приватизації обєктів комунальної власності шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а також шляхом викупу.

Згідно із пунктами 1.10 та 1.11 Порядку, Мелітопольська міська рада затверджує переліки обєктів приватизації, які перебувають у комунальній власності та підлягають: продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс); викупу. Перелік обєктів, що підлягають приватизації за конкурсом, шляхом викупу публікуються в місцевому друкованому виданні в 15-денний строк з дня затвердження.

Відповідно до п. 1.12. Порядку, після прийняття Мелітопольською міською радою рішення про продаж комунального майна проводиться його оцінка відповідно до ОСОБА_2 оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 № 1891. Звіт про оцінку майна затверджується розпорядженням міського голови.

За змістом п. 5.2. Порядку, ціна продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, встановлюється на підставі результатів його оцінки.

У п. 8.1. Порядку передбачено, що за результатом проведених конкурсів, викупу між Мелітопольською міською радою та покупцем укладається договір купівлі-продажу, який підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що сільський селищний голова: … 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; … 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Судом враховано, що у запропонованому проекті договору позивачем зазначена ринкова вартість обєкту приватизації на підставі звіту про незалежну оцінку, який складено (виготовлено) ФОП ОСОБА_7 станом на 30.06.17.

Згідно із Рецензією (дата рецензування 19.07.17) на Звіт про оцінку вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54.2 кв.м за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова) , 4 (дата оцінки 30.06.17, оцінювач ОСОБА_7С.), рецензентом ОСОБА_9 надано наступний загальний висновок: «Звіт у цілому відповідає вимогам нормативного-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний з метою, визначеною у Звіті про оцінку майна.

У відповідності із п. 2 ОСОБА_2 оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.03 (із відповідними змінами), позитивний загальний висновок рецензента - висновок, згідно з яким звіт повністю або у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна чи має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За приписами абз. 1 п. 20 ОСОБА_2, прийняття, погодження або затвердження оцінки майна органом приватизації (іншим державним органом або органом місцевого самоврядування) у випадках, визначених законодавством, без залучення субєктів господарювання здійснюється за результатами рецензування звіту про оцінку (акта оцінки) майна, що проводиться згідно із ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та національними стандартами оцінки, не більше одного місяця з дати отримання зазначених документів з оцінки. Обовязковою умовою для прийняття, погодження або затвердження висновку про вартість (акта оцінки) майна є наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку (акт оцінки), складеній рецензентом відповідно до вимог законодавства.

Акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування - субєкта управління таким майном або уповноваженою ним особою (абз. 2 п. 23 ОСОБА_2).

Згідно із п. 26 ОСОБА_2, висновок про вартість обєкта приватизації, у т.ч. разом із земельними ділянками, на яких такий обєкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у т.ч. повторного продажу, дійсний протягом девятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість обєкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого обєкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). Строк дії висновку про вартість обєкта приватизації, у т.ч. пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки.

За приписами частин 3 та 4 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, в даному випадку лише затверджена в установленому законом порядку оцінка майна (звіт про оцінку) може бути підставою для приватизації позивачем зазначеного у тексті цього рішення обєкта приватизації шляхом викупу.

Однак, рішення про затвердження звіту про незалежну оцінку складеного ФОП ОСОБА_7 30.06.17, керівником органу місцевого самоврядування станом на 26.02.18 не приймалось.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що звіт про незалежну оцінку складений станом на 30.06.17 оцінювачем ФОП ОСОБА_7 про ринкову вартість обєкту приватизації - вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54.2 кв.м за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 4, яка складає 181 244,00 грн. з урахуванням ПДВ, не може бути використаний для визначення ціни продажу обєкта що підлягає приватизації за спірним договором купівлі-продажу, оскільки останній не був затверджений розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради.

Статтею 33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що спори, повязані із оцінкою майна, вирішуються в судовому порядку.

Наявні матеріали цієї справи надають суду підстави для висновку про те, що не затвердження головою Мелітопольської міської ради звіту про оцінку майна впродовж тривалого часу (більш ніж 6 місяців) є ухиленням від виконання обовязку та порушенням права ПП Оптіма.

У випадку порушення органом приватизації строку затвердження акта оцінки (висновку експерта) заінтересована сторона вправі звернутись до суду із відповідним позовом.

Проте, позивач не оскаржив дії відповідача стосовно не затвердження звіту про оцінку, а звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання відповідача укласти договір купівлі-продажу, в т.ч. у проекті спірного договору купівлі-продажу визначив, ринкову вартість об'єкту приватизації та ціну його продажу на підставі звіту про незалежну оцінку, зробленим ФОП ОСОБА_7 станом на 30.06.17.

За правилами ч. 2 ст. 180 ГК України та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо між сторонами в належному порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 628 ЦК України, ст. 180 ГК України та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ціна продажу обєкту є істотною умовою договору купівлі-продажу і обовязковою його умовою відповідно до чинного законодавства.

У даному випадку сторонами не досягнуто згоди стосовно такої істотної умови договору купівлі-продажу як ціна (розмір викупу) продажу обєкту приватизації.

Отже, за відсутності затвердженого в установленому порядку звіту про оцінку майна укладення договору купівлі-продажу в редакцій запропонованій позивачем суперечить наведеним вище положенням закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову.

При цьому, при вирішенні вказаної справи по суті спору судом прийнято до уваги той факт, що:

- відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України в редакції чинній з 15.12.17, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог;

- позивачем на стадії підготовчого провадження, до закінчення підготовчого засідання та початку розгляду справи по суті спору не заявлялась позовна вимога, зокрема, про визнання затвердженим Звіту про незалежну оцінку обєкта приватизації (вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв. м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 4), виконаного ФОП ОСОБА_7 станом на 30.06.17.

У звязку з викладеним, судом визнаються необґрунтованими та, як наслідок, відхиляються твердження представника позивача про те, що суд вправі при вирішенні цієї справи по суті спору самостійно вийти за межі позовних вимог та затвердити (визнати затвердженим) Звіт про незалежну оцінку обєкта приватизації (вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв. м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 4), виконаного ФОП ОСОБА_7 станом на 30.06.17.

Крім того, судом враховано, що до матеріалів цієї господарської справи надано Звіт про незалежну оцінку обєкта приватизації: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв.м., за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 4, який виконано субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 на замовлення КП «Комунальна власність». Відповідно до вказаного звіту, на дату оцінки 30.06.17, ринкова вартість обєкту оцінки з урахуванням ПДВ склала 181 244,40 грн.

Разом з тим, в запропонованому проекті договору (зокрема, пункти 1.5., 1.6. та 2.1.) зазначено, що згідно зі звітом про незалежну оцінку, зробленим ФОП ОСОБА_7 станом на 30.06.2017 року, ринкова вартість об'єкту становить (з урахуванням 20% ПДВ) - 181244,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 1 600 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 180, 236, 237, 238, 240 та розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 12.03.2018.

Суддя В.Л. Корсун