номер провадження справи 22/118/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2018 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

За участю представників:

Представник ТОВ "Фірма "Унікон": Бабенко Г.О., довіреність № 3/2 від 31.01.2018 р.;

Представник ТОВ "Фірма "Унікон": ОСОБА_1., директор, протокол № 1 від 09.02.2001 р.;

Представник ТОВ "Доншахтоавтоматика": не з'явився;

Представник ПП - фірми "Дарьял": Пориченський П.В., довіреність № б/н від 26.12.2017 р.;

Представник ПП - фірми "Дарьял": Петров М.Ю., генеральний директор, рішення № б/н від 03.06.2015 р.;

Представник ПП - фірми "Дарьял": Щепілова Н.В., довіреність № б/н від 04.01.2018 р.;

Представник ПП - фірми "Дарьял": Плецис В.Ю., довіреність № б/н від 06.02.2018 р.;

Представник ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод": Максименко А.Ю., довіреність № 40-21/8 від 15.01.2018 р.;

Представник ТОВ "Торговий дім "Граніт": не з'явився;

Представник третьої особи за зустрічним позовом: ОСОБА_1., особисто

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/1492/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" (83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А)

до відповідача-2: Приватного підприємства - фірми "Дарьял" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10)

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938

за зустрічним позовом: Приватного підприємства - фірми "Дарьял" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Паренчук Ігор Валерійович (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

про визнання недійсним ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", Приватного підприємства - фірми "Дарьял", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 р. справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 р. справа № 905/1492/15 прийнята до свого провадження суддею Ярешко О.В., якій присвоєно номер провадження 22/118/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.12.2017 р.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. на підставі ст. 48 ГПК України залучено Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" до участі в справі № 905/1492/15 в якості співвідповідача, з одночасним виключенням його з числа третіх осіб. На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 24.01.2018 р.

23.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства - фірми "Дарьял" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про визнання недійсним з моменту укладення ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р. на право користування об'єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель), укладеного власником патенту України № 45938 ОСОБА_1 з ТОВ "Фірма "Унікон" в особі директора ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2018 р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 180 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства - фірми "Дарьял" для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018 р.; на підставі ст. 50 ГПК України до участі в справі залучено фізичну особу ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 р.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р., згідно з клопотанням ТОВ «Фірма «Унікон», відповідно до ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 28.03.2018 р. включно, підготовче засідання відкладено на 28.02.2018 р.

Ухвалами суду від 28.02.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" про зупинення провадження у справі. На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.03.2018 р.

У судове засідання 16.03.2018 р. з'явилися представники ТОВ «Фірма «Унікон», ПП - Фірми «Дарьял», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Представники відповідача-1 та третьої особи за первісним позовом не з'явилися. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Відповідно до листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 15.01.2016 р. № 04-16-79 поштові відправлення до м. Донецьк, м. Макіївка не здійснюються, про що складений відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

13.03.2018 р. від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшла письмова уточнена позовна заява (вих. № б/н від 13.03.2018 р.), відповідно до прохальної частини якої просить: встановити факт використання ТОВ "Доншахтоавтоматика", ПП-фірмою "Дарьял", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі; встановити факт використання ПП-фірмою «Дарьял» корисної моделі за патентом на корисну модель № 54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» з порушенням прав за патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі; заборонити ПП-фірмі "Дарьял" будь-яке використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, у тому числі, виготовлення продукту із застосуванням корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; заборонити ПП-фірмі «Дарьял» будь-яке використання корисної моделі за патентом № 54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів»; заборонити ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" будь-яке використання у своїй діяльності порошкового дроту, захищеного патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, що виготовляється ПП-фірмою "Дарьял"; заборонити ТОВ "Доншахтоавтоматика" будь-яке використання у своїй діяльності порошкового дроту, захищеного патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, що виготовляється ПП-фірмою "Дарьял".

Копія вказаної заяви направлена ПП - Фірмі "Дарьял" та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" поштою 13.03.2018 р.

У судовому засіданні 16.03.2018 р. представник ТОВ «Фірма «Унікон» заявив, що позивачем даною заявою змінено предмет позову, просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник ПП - Фірми "Дарьял" заперечив проти прийняття даної заяви до розгляду, вважає, що даною заявою позивач заявив нові позовні вимоги, а не змінив предмет позову.

Вирішення питання щодо прийняття/неприйняття до розгляду уточненої позовної заяви відкладено судом до наступного судового засідання. Судом наголошено, що при зверненні до господарського суду сплачується судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно ст. 6 даного Закону, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Представник ТОВ «Фірма «Унікон» у судовому засіданні заявив усне клопотання про відстрочення сплати судового збору через неможливість його сплати, у зв'язку зі знаходженням позивача у Донецькій області. Доказів неможливості доплати судового збору суду не надано.

У подальшому, представник позивача за первісним позовом зобов'язався доплатити судовий збір.

13.03.2018 р. від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшло письмове пояснення (вих. № б/н від 13.03.2018 р.) до клопотання про призначення судової експертизи, у якому позивачем за первісним позовом запропоновано на вирішення експерта поставити питання, згідно з переліком. Питання сформульовані відповідно до уточненої позовної заяви.

Копія письмового пояснення вручена представникам ПП - Фірми «Дарьял» у судовому засіданні 16.03.2018 р.

Представник ПП - Фірми «Дарьял» заявив, що відповідачу-2 потрібен час для ознайомлення з уточненою позовною заявою та переліком питань, запропонованих позивачем за первісним позовом на вирішення експертизи.

13.03.2018 р. від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшла письмова заява (вих. № б/н від 13.03.2018 р.) щодо чинності патенту № 45938.

13.03.2018 р. від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшло письмове заперечення (вих. № б/н від 13.03.2018 р.) на відповідь ПП - Фірми «Дарьял» на відзив ТОВ «Фірма «Унікон» на зустрічний позов.

14.03.2018 р. від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшла письмова відповідь (вих. № б/н від 13.03.2018 р.) на відзив ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

15.03.2018 р. від ПП - Фірми «Дарьял» надійшло додаткове письмове пояснення (вих. № б/н від 14.03.2018 р.) про взаємовідносини з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Зазначено, що документи по доказу постачання дроту на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» за 2010 р., 2011 р., 2012 р. (видаткові накладні, довіреності, паспорти якості, товарно-транспортні накладні) були знищені у зв'язку зі спливом строків зберігання документів. У 2015 р., та у 2018 р. постачання дроту на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не здійснювалося. До пояснення додані документи, які долучені до матеріалів справи.

16.03.2018 р. від ПП - Фірми «Дарьял» надійшло письмове клопотання (вих. № б/н від 15.03.2018 р.) щодо проведення судової комплексної експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та металознавчої експертизи. Просить не надавати для проведення судової комплексної експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та металознавчої експертизи зразки порошкового дроту, відібрані згідно протоколу від 02.03.2017 р. відібрання зразків порошкового дроту для проведення експертизи № 1296/1384 за підписами судового експерта Лушникової Т.М., директора ТОВ «Фірма «Унікон» Паренчука І.В., представника ТОВ «Доншахтоавтоматика» Агаренко Д.О. та не надавати для проведення судової комплексної експертизи зразок порошкового дроту, відправлений 20.02.2018 р. до господарського суду Запорізької області цінною посилкою від директора ТОВ «Доншахтоавтоматика» Куракової Н.Ю.

16.03.2018 р. від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надійшло письмове пояснення (вих. № 40-21/60 від 15.03.2018 р.), відповідно до якого ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не має можливості надати зразок порошкового дроту з комплексним наповнювачем: алюміній, кальцій та феротитан, який постачався ПП - Фірмою «Дарьял» з 2015 р., оскільки останній був використаний у процесі виробництва. На сьогоднішній день зазначений товар на складах ПАТ «КСЗ» не зберігається. Надає на дослідження документи на поставку товару за квітень 2017 р. Зазначено, що у 2016 р. товар ПП - Фірмою «Дарьял» поставлявся за аналогічними технічними характеристиками. У 2015 р. та у 2018 р. поставка товару від ПП - Фірми «Дарьял» не здійснювалася. Документи за інші роки відсутні за терміном зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд враховує, що відповідачам за первісним позовом необхідно надати час для ознайомлення з уточненою позовною заявою та переліком питань на вирішення експертизи, подати до суду відповідні заперечення та пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, визнати явку сторін та третіх осіб обов'язковою та викликати представників сторін та третіх осіб у наступне підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання відкласти на 22.03.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, кабінет № 308.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

2. Запропонувати ТОВ «Фірма «Унікон» завчасно до дня призначеного засідання доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», докази доплати подати до суду.

3. Запропонувати ТОВ «Доншахтоавтоматика», ПП - Фірмі «Дарьял» та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у строк до 20.03.2018 р. подати відзив на уточнену позову заяву, яка надійшла від ТОВ «Фірма «Унікон» 13.03.2018 р.

Копію відзиву вручити позивачу за первісним позовом, докази вручення подати до суду.

4. Запропонувати ТОВ «Доншахтоавтоматика», ПП - Фірмі «Дарьял» та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у строк до 20.03.2018 р. письмово сформулювати питання, які, на думку відповідачів-1,2,3, необхідно поставити на вирішення судової комплексної експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та металознавчої експертизи.

5. Запропонувати ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у строк до 20.03.2018 р. подати до суду діючий договір поставки порошкового дроту, укладений із ПП - Фірмою «Дарьял».

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, явку яких визнати обов'язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набрала законної сили 16.03.2018 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 19.03.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко