УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/22693/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: Котовський В.М. (довіреність)

від відповідача: ОСОБА_1

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить суд:

розірвати договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва "корпус 2-Б" від 08.01.2003 року №2-НБ-ЗД;

витребувати у громадянина України ОСОБА_1 об'єкт незавершеного будівництва "корпус 2-Б", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області шляхом підписання акту приймання-передачі згідно з вимогами Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 № 32.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва "корпус 2-Б" від 08.01.2003 року № 2-НБ-ЗД.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22693/17 та призначено до розгляду на 23.01.2018.

23.01.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 вирішено розгляд справи №910/22693/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2018.

В судовому засіданні 15.02.2018, на підставі 183 ГПК України судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2018.

21.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/22693/17.

В судове засідання 01.03.2018 з'явився представник позивача та відповідач.

Відповідач надав пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд зупинити провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що у вирішенні питання щодо розгляду клопотання відповідача покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 01.03.2018, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про наступне.

В своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/22693/17 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/1355/18 по суті та винесення рішення.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі позивач заявляючи позов про розірвання договору №2-НБ-ЗД від 08.01.2003 купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні та витребування об'єкту незавершеного будівництва "корпус 2-Б", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилається на порушення відповідачем умов вказаного договору.

В підтвердження невиконання відповідачем договору №2-НБ-ЗД від 08.01.2003 купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні позивач посилається на перевірки щодо виконання умов вказаного договору, результати яких були оформлені, зокрема, актами поточних перевірок від 23.01.2014, від 25.11.2016.

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/1355/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання протиправними та скасування актів перевірки.

Отже, предметом розгляду в адміністративному суді є акти перевірок, на які позивач у даній справі посилається в обґрунтування наявності підстав для розірвання договору.

За таких обставин для розгляду по суті позовних вимог про розірвання договору №2-НБ-ЗД від 08.01.2003 купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні та витребування об'єкту незавершеного будівництва необхідним є врахування висновків суду по справі №826/1355/18.

Таким чином існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/22693/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1355/18.

Відсутність рішення, що набрало законної сили, у справі №826/1355/18 щодо надання оцінки актам перевірки, результати яких стали підставою для подання позову Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області про розірвання договору та витребування майна унеможливлює вирішення спору у даній справі.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/22693/17, у зв'язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/22693/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/1355/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання протиправними та скасування актів перевірки.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/22693/17 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №910/22693/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1355/18.

Зазначити учасникам справи про необхідність повідомлення суду щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили 01.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2018.

Суддя С.О. Турчин