ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2018р.                      Справа № 905/1902/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп», м.Запоріжжя №б/н від 21.02.18р. про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/1902/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп», м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккон-Стіл», мАмвросіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 10744,68грн., 3% річних у розмірі 889,52грн.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккон-Стіл» про стягнення заборгованості у сумі 10744,68грн., 3% річних у розмірі 889,52грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.14р. у справі №905/1902/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Абразив Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еккон-Стілл” про стягнення заборгованості у сумі 10744,68грн., 3% річних у розмірі 889,52грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еккон-Стілл” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Абразив Груп” заборгованість у сумі 10744,68грн., 3% річних у розмірі 87,56грн., судовий збір у сумі 1701,06грн., витрати на послуги адвоката у сумі 1400,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.06.14р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

27.02.18р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп», м.Запоріжжя №б/н від 21.02.18р. про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/1902/14.

Ухвалою господарського суду від 27.02.18р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп», м.Запоріжжя №б/н від 21.02.18р. про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/1902/14 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.18р.

У судове засідання 12.03.18р. представники сторін не з’явилися; про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Згідно підпункту 3.9.2 п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінати та доповнення), у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97 – ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За приписами ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Беручи до уваги, обмеженість часу розгляду вищевказаної заяви процесуальним строком, а також те, що відповідно до ст.74 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, розглядає заяву за наявними матеріалами.

Розглянувши подану заяву про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/1902/14, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до даних автоматизованої програми “Діловодство спеціалізованого суду” рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. у справі №905/1902/14 набрало законної сили 13.06.2014р. та у зв’язку з чим 13.06.2014р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що внаслідок проведення на території міста Донецька та Донецької області активної фази бойових дій більшість документів залишилась за попереднім місцем реєстрації позивача у місті Донецьку. Інформацію про прийняте рішення у даній справі позивач отримав лише у листопаді 2017 року. Наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 26.05.2014р. у справі №905/1902/14 позивач не отримував, та у зв’язку з чим до стягнення не пред’являвся.

Проте, на підтвердження доводів, вказаних у вищезазначеній заяві, заявником не надано відповідних доказів.

Ухвалою від 27.02.18р. суд зобов’язував заявника надати довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, про те, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Станом на теперішній час заявником не надано суду ані довідку органу державної виконавчої служби, ані довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, про те, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів втрати наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп», м.Запоріжжя №б/н від 21.02.18р. про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/1902/14.

Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.234, 235, 326, 329, п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп», м.Запоріжжя №б/н від 21.02.18р. про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/1902/14.

Ухвала набрала чинності 12.03.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба