ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2393/17
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" про відвід суддів В.М. Головея та Я.Ф. Савицького в апеляційному проваджені за апеляційними скаргами Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" та Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2018 року

у справі № 916/2393/17

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

про стягнення 201745,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017р. Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" про стягнення 201745,37 грн., з яких: 181101,38 грн. пені та 20643,99 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2018р., підписаним 19.01.2018р. (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 19360,68 грн. 3% річних та 290,41 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та відповідач звернулись з двома окремими апеляційними скаргами, в яких позивач просив скасувати його в частині відмови у задоволенні стягнення пені у розмірі 181101,38 грн., а відповідач в частині стягнення 3% річних у розмірі 19360,68 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження у справі №916/2393/17 за вказаними апеляційними скаргами та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2018р.

06.03.2018р. ПрАТ з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" подано заяву про відвід суддів Головея В.М. та Савицького Я.Ф.

Заява мотивована тим, що судді Савицький Я.Ф. та Головей В.М. були у складі колегії при розгляді справи № 916/3041/16 за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" про стягнення 25786,07 дол. США, яка пов'язана з даною справою.

На думку ПрАТ з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл", вищевказані судді приймаючи постанову у справі №916/3041/16 дійшли помилкових висновків, а відтак не зможуть об'єктивно та неупереджено розглянути цю справу.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.03.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Головея В.М. та Савицького Я.Ф. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018р. для розгляду заявлених відводів суддів Головея В.М. та Савицького Я.Ф. призначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу суддів Головея В.М. та Савицького Я.Ф. відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №916/3041/16 колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М. рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. у справі №916/3041/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017р. у справі №916/3041/16 постанову суду апеляційної інстанції від 01.03.2017р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" з прийнятою постановою під головуванням судді Савицького Я.Ф. та судді учасника колегії Головея В.М. у справі №916/3041/16 не є підставою для відводів цих суддів у даній справі. Більш того, вказана постанова суду залишена без змін судом касаційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 35, п. п. 8, 11 ст. 39,

ст. ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" про відвів суддів В.М. Головея та Я.Ф. Савицького у справі № 916/2393/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук