КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/597/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р.

у справі №910/597/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф"

до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос"

про стягнення 5 098 936,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (в подальшому замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінеф") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором (овердрафтом) №1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013р., та з урахуванням договорів поруки №1-0200/13/24-Р від 01.06.2013р. та №1-0199/13/24-Р від 01.06.2013р., всього в сумі 5 098 936,79 грн., з яких: 4 909 225,28 грн. заборгованості по кредиту, 96 858,84 грн. простроченої заборгованості по процентам, 42 091,27 грн. поточної заборгованості по процентам та 50 761,40 грн. пені по кредиту та процентам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 4 909 225,28 грн. заборгованості за кредитом, 108 022,58 грн. простроченої заборгованості за процентами, 50 569,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 192,28 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів та 71 253,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 14.03.2014р. судом першої інстанції видано відповідні накази.

07.08.2017р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності державного виконавця в частині не видалення запису про обтяження №18453963 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав незаконною; прийняття рішення про видалення запису про обтяження нерухомого майна № 18453963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов'язання державного виконавця здійснити відповідні виконавчі дії для виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/597/14 скаргу ТОВ "Сінеф" задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області в частині не видалення запису про обтяження №18453963 (спеціальний розділ) з ДРРП незаконною та зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень суду УДВС ГТУЮ у Львівській області здійснити видалення запису про обтяження нерухомого майна №18453963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та відмовити у задоволенні скарги.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 22.12.2014р., не передбачено обов'язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника, а також скасувати інші заходи забезпечення виконання рішення на стадії повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, стягувачем за виконавчим документом є ТОВ «Сінеф», а за виконавчим провадженням - ПАТ "Банк Форум", і державний виконавець не приймав постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні №43211868, адже вказане виконавче провадження було завершене.

Апелянт вважав, що не може видалити запис про обтяження №18453963, якщо не було прийнято постанови про зняття арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 12.02.2018р.

22.01.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

01.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

12.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. оголошено перерву до 22.02.2018р.

15.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні, що відбулось 22.02.2018р. з'явився представник позивача, інші представники сторін не з'явились, повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначав про те, що на примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходився наказ Господарського суду міста Києва № 910/597/14 від 14.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. здійснена заміна сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. визнано відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" від примусового виконання рішення суду у справі № 910/579/14.

17.07.2017р. заявником направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження з додатками до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (отримано 27.07.2017р.), в якому стягувач просив закінчити виконавче провадження №43211868; повернути виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження; видалити запис про обтяження №18453963 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ «Варос»; виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідь на вказане клопотання Начальник відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Львівській області - Онишкевич Р.І. повідомив, що 22.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., виконавчий документ надіслано стягувачеві - ПАТ «Банк Форум». У задоволенні клопотання відмовлено, у зв'язку з тим, що у відділі на виконанні не перебувало виконавчого провадження №43211868.

Станом на 05.08.2017р. в автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України відсутні дані про наявність відкритого провадження №43211868, про наявність постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №43211868 та про наявність постанови про стягнення виконавчого збору за результатами провадження №43211868. Стягувач зазначав, що виконавчі дії за виконавчим провадженням № 43211868 не проводились та грошові кошти або майно не було стягнуто на його користь.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (далі - ДРРП) № 93699883 від 04.08.2017р. за суб'єктом обтяження - ТОВ "Варос", в ДРРП наявний запис про обтяження №18453963 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна на підставі постанови №43211868 від 03.01.2017р., що свідчить про неповне виконання державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області приписів ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, виконавче провадження №43211868 закінчене, нестягнуті витрати виконавчого провадження відсутні, нестягнутий виконавчий збір за вказаним виконавчим провадженням відсутній, а запис про арешт майна у спеціальному розділі є наявним.

Зі змісту статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження" випливає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи, що стягувач (ТОВ "Сінеф") у виконавчем провадженні відмовився від примусового виконання рішення суду у справі № 910/579/14, що підтверджується відповідним судовим актом, а запис про обтяження нерухомого майна №18453963 державним виконавцем не було видалено згідно вимог п. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відхиляючи доводи апелянта, судова колегія зазначає, що державним виконавцем не було додержано положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, зокрема, й тоді коли судом прийнято відмову стягувача від примусового виконання судового рішення. Апелянтом не було закінчено виконавче провадження і накладений арешт на нерухоме майно за №18453963 ДРРП на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. у справі №910/597/14 не знято.

Посилання скаржника на відсутність постанови про зняття арешту не впливає на спосіб виконання оскаржуваної ухвали, оскільки суд вказує на здійснення певних виконавчих дій у разі неправомірних дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби, а спосіб виконання обирає державний виконавець.

Статтею 121-2 ГПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали) унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься відповідна ухвала.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, наведених у п 9.13 постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, стягувачем 05.10.2017р. було подано до Господарського суду міста Києва клопотання про доповнення вимог скарги наступними пунктами: визнати недійсною постанову №5935150 від 15.05.2017 року; визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53935150 від 15.05.2017 року; прийняти судове рішення про зняття арешту з коштів та нерухомого майна боржника (нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м. що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № ), який був накладений постановою №53935150 від 15.05.2017р.; прийняти судове рішення про видалення з Державного реєстру прав на нерухоме майно записів про обтяження № 22524416 (відкритий розділ) та № 5444964 (спеціальний розділ); зобов'язати посадових осіб ВПВРС Департаменту ДВС МЮ України та, відповідно ВПРС управління ДВС у Львівській області усунути допущені порушення та вчинити виконавчі дії необхідні для реалізації прийнятих судових рішень.

Вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки виконавче провадження №53935150 проводилось з метою виконання рішення суду у іншій справі №910/25631/13. При цьому, розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, проводиться господарськими судами окремо за різними справами.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/597/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/597/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/597/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст складено 05.03.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

А.О. Мальченко