ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/775/17-г

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Чопка Ю.О.,

при секретарі Конику М.М. розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1Шевченка, вул. Пушкінська, буд 8/26, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", проспект Петра Григоренка, буд. 43, м. Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном.

За участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 52 від 01.02.18р.

відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 104/17 від 04.12.17р.;

відповідача 2: не з'явився

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ20UG2JD8052666 С1

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося 26.12.2017 в господарський суд Тернопільської області із позовною заявою до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", АДРЕСА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 11.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/775/17-г/1 та призначено підготовче засідання на 05.02.2018 о 14:30 год.

В судовому засіданні 05.02.2018р. представник позивача подав заяву №02/02/18 від 02.02.2018 (вх. № 5062 від 05.02.2018) про зміну предмету позову у справі № 921/775/17-г/1, у відповідності до якої виклав позовну заяву в новій редакції. До заяви № 02/02/18 від 02.02.2018 (вх. № 5062 від 05.02.2018) про зміну предмету позову у справі № 921/775/17-г/1 позивачем подано клопотання №02/02/18 від 02.02.2018 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку тяжким фінансовим станом товариства та збитковістю.

Суд ухвалою від 5 лютого 2018р. визнав заяву такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства та керуючись ч.3 ст.46, ст.182 ГПК України прийняв її до розгляду. У відповідності до ст.48 до участі у справі у якості співвідповідача було долучене Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", АДРЕСА_1.

Також вказаною ухвалою суд відстрочив позивачу сплату судового збору до 26.02.2018 року, та зобов'язав останнього до 26.02.2018 року подати через канцелярію Господарського суду Тернопільської області докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідач 2 заперечень щодо позовних вимог не подав, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином (Ухвала господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року направлена відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням 09 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 та вручена відповідачу 2 - 12 лютого 2018 року (повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи).

Позивач доказів сплати судового збору суду не подав, натомість до початку судового засідання подав клопотання №21/02/18 від 21.02.2018р. (вх.№6338 від 23.02.2018р.) про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання послався на Постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5, Постанову Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №340/461/16-ц від 23.01.2018р. Доводив, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, оскільки іпотекою є застава нерухомого майна, тобто похідним від основного зобов'язання.

До поданого клопотання позивачем долучено копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2012р. у справі №3/33/5022-372/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка", яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю адмінбудинку рекламної дільниці, загальною площею 1248,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. П.Дорошенка, 4, передане в іпотеку Приватним акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка", згідно іпотечного договору від 29 грудня 2010 року в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що випливають із Кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. у розмірі 18999277,56 грн., а також ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2012р. у справі №7/26/5022-382/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" про стягнення 18999277,56 грн. заборгованості за Кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р.

Суд, розглянувши клопотання №21/02/18 від 21.02.2018р. (вх.№6338 від 23.02.2018р.) про повернення надмірно сплаченого судового збору, відхиляє його, з таких мотивів.

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №340/461/16-ц від 23.01.2018р. на яку посилається позивач, випливає, що спір звернення стягнення на предмет іпотеки обкладається судовим збором як за немайнову вимогу лише у разі, якщо, вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже була вирішена судом.

Таку саму позицію займає і Пленум Вищого спеціалізованого суду Україну з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних відносин:

6.

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

Як встановлено судом, вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) у справі №7/26/5022-382/2012 судом не вирішена, що підтверджено і представником позивача в судовому засіданні. Відтак, у відповідності до правових позицій, зайнятих Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ і Верховним Судом, господарський суд Тернопільської області відмовляє в поверненні надмірно сплаченого судового збору до вирішення справи про стягнення за кредитним договором з позичальника.

Посилання позивача на рішення господарського суду Тернопільської області від 21 червня 2012 р. по справі № 3/33/5022-372/2012, яким задоволено вимоги ПАТ "ВТБ Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий в іпотеку Приватним акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" до уваги не приймається, оскільки склад учасників тієї справи не співпадає з даною. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (п.1 ст.76 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.02.2018р. та не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд на підставі ч4 ст.226 ГПК України залишає позовну заяву в частині звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір за звернення із відповідною позовною заявою в розмірі 240000 грн., згідно платіжного доручення №9351 від 18.10.2017р. за заяву про зміну предмету позову, яку судом залишено без розгляду.

Відтак, з урахуванням положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказана сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету.

Суд з'ясував чи бажають сторони укласти мирову угоду по справі.

Представником позивача заявлено про намір сторін врегулювати спір у добровільному порядку. В зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для вирішення питання щодо врегулювання спору у позасудовому порядку.

Представник відповідача 1 підтримав подане представником позивача клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву в частині вимог до ТзОВ "Родина Тарашевських" залишити без розгляду.

2.В задоволенні клопотання ВАТ "ВТБ Банк" про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

3.Повернути ПАТ "ВТБ Банк Україна" з бюджету сплачені 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. рівно судового збору.

4.Відкласти підготовче засідання на 27 березня 2018 року, 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, зал судових засідань номер 1.

Суддя Ю.О. Чопко

Повний текст ухвали буде виготовлено 5 березня 2018 року.

Протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали сторони вправі її оскаржити до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.