Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 912/2185/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017

(головуючий - Зубець Л.П., судді - Ткаченко Б.О. , суддя Алданова С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до:

1) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - "України"

про визнання недійсним договору поруки №5/07 від 30.01.2015

в межах справи № 912/2185/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", позивач), у межах провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки № 5/07 від 30.01.2015 укладеного боржником (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (відповідач 2).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2017 у справі №912/2185/16 повернуто заявнику без розгляду.

3. Ухвала апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що:

3.1. пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 (Далі - ГПК України) визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

3.2. за подання даної апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2017 у справі №912/2185/16 скаржник мав сплатити 3031,60 грн. судового збору (п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), проте сплатив лише 1600 грн., що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, є підставою для повернення скарги без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2016 у справі №912/2185/16 в порядку статей 106, 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. У своїй касаційній скарзі ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2016 у справі №912/2185/16, з підстав порушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

5.1. заявник касаційної скарги вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплатив правильно, а саме, у сумі 1600 грн, на підставі п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у відповідній редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги.

5.2. також, вважає, що п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" застосовується у разі подання до суду заяв, передбачених у ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тоді як заявник звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру у розумінні Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", а не із заявою про визнання правочинів недійсними в межах провадження у справі про банкрутство.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - "України"подано відзив на касаційну скаргу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без змін, з огляду на те, що доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, порушення норм процесуального права не підтверджують. Крім того, у своєму відзиві ТОВ "ФІНТРАНСГАРАНТ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду другої інстанції без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 912/2185/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Згідно ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

12. За приписами ч. 1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

13. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

14. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції норм Закону України, що діяла на момент подання у справі заяви (позовної заяви) - грудень 2016, за результатами якої було прийнято оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. У підпункті 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у відповідній редакції грудень 2016) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

16. Апеляційний господарський суд встановив, що згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1378,00 грн, отже, за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір у розмірі 2756 грн.

17. Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

18. Суд другої інстанції встановив, що ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" було сплачено лише 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 4177332 від 22.05.17.

19. Отже, висновок апеляційного господарського суду про те, що за подання апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2017 у справі №912/2185/16, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним договору поруки, ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" мав сплатити 3031,60 грн. судового збору, є правомірним.

20. Відповідно до п. 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

21. Судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права і він прийшов до обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

22. Доводи ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про те, що за подання, у даному випадку, апеляційної скарги, останній мав сплатити судовий збір на підставі п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відхиляється колегією суддів, з огляду на те, що саме п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у відповідній редакції, є тією спеціальною нормою , яка встановлює розмір судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство, тоді як наведена скаржником норма визначає розмір сплати судового збору за подання будь-якої позовної заяви немайнового характеру, при цьому п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не містить застережень, що даний підпункт стосується лише позовів поданих, в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Отже, наведені у касаційній скарзі аргументи не є підставою для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у даній справі, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на довільному тлумаченні ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" норм права.

24. За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі за № 912/2185/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко