ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1043/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

прокуратури - Кравчук О.А.,

Фонду державного майна України - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Дучал Н.М., судді - Сгара Е.В., Склярук О.І.)

від 05.10.2017

за позовом ОСОБА_2

до - публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

за участі прокуратури Запорізької області

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про здійснення публічних закупівель", оформлене протоколом наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 31.01.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є акціонером ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з часткою у статутному капіталі товариства 0,002%. На думку позивача, оспорюване рішення прийнято в порушення п. 9 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.04.2016 № 3302-06/12875-06, ст. 627 ЦК України. На ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" не розповсюджується дія Закону України "Про публічні закупівлі", а обмеження, прийняті оспорюваним рішенням наглядової ради, є такими, що позбавляють підприємство права вибору контрагента, а також ведення господарської діяльності, що тягне порушення прав акціонера.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 позов задоволено. Визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом від 31.01.2017, в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг відповідно до Закону України "Про здійснення публічних закупівель". Стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення обґрунтовано правомірністю заявлених позовних вимог. Місцевий господарський суд зробив висновок, що на ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" не розповсюджується дія Закону України "Про публічні закупівлі".

Заступник прокурора Запорізької області, виступаючи в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах (Фонду державного майна України), подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

При скасуванні рішення першої інстанції апеляційний суд виходив із того, що позивачем не надано до суду доказів порушення її прав рішенням наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Апеляційний суд не виявив порушень чинного законодавства при прийнятті рішення наглядовою радою ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" щодо зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі".

ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 і залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права. На думку відповідача порядок здійснення закупівель прийнятий наглядовою радою суперечить приписам ст. 6 ЦК України, вирішення питань здійснення закупівель, їх порядку та умов не відноситься до компетенції наглядової ради, чим порушено статті 51, 52 Закону України "Про акціонерні товариства". На ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" не розповсюджується дія Закону України "Про публічні закупівлі". Порушення прав позивача полягає у порушенні права на отримання дивідендів.

У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Запорізької області вважає постанову апеляційного суду обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що, оскільки, в статутному капіталі ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" частка 68,0095 % належить державі Україна та вказане підприємство належить до суб'єктів господарювання державного сектору економіки, то рішення наглядової ради щодо зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", є правомірним. Вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду про недоведеність позивачем факту порушення його прав.

До Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю його представника адвоката Васильченко О.В.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Верховний Суд відхиляє клопотання відповідача з огляду на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Окрім того, ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" не був позбавлений можливості на підставі ст. 56 ГПК України направити для участі в засіданні іншого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

За приписами ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим.

Повноваження органів управління ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" визначені у його статуті, який затверджений загальними зборами акціонерів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (протокол загальних зборів акціонерів № 20 від 14.08.2015) та зареєстрований 27.08.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за №8000086 (а.с. 32- 60, т. 1).

Органами управління товариства є: загальні збори акціонерів товариства; наглядова рада товариства; генеральний директор товариства (п. 9 статуту).

Наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність генерального директора (п. 11.1 статуту).

До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, контроль за реалізацією основних напрямів діяльності товариства, затвердження стратегії (стратегічного плану) розвитку товариства; обрання та припинення повноважень генерального директора; контроль за діяльністю генерального директора, аналіз дій генерального директора щодо управління товариством, реалізація інвестиційної, технічної та цінової політики; оцінка роботи генерального директора, контроль за використанням коштів, отриманих за результатами розпорядження та використання майна товариства; прийняття рішення щодо вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить від 10% до 25% балансової вартості активів за даними останньої фінансової звітності, тощо (п. 11.5 статуту).

Як встановлено господарськими судами, 31.01.2017 відбулося засідання наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом № 1 від 31.01.2017.

До порядку денного було включене питання № 10 щодо дотримання товариством положень Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівлі товарів, робіт, послуг. За результатами розгляду зазначеного питання було прийнято рішення: доручити генеральному директору товариства здійснювати закупівлю товарів, робіт, та послуг в порядку, в спосіб та на умовах визначених Законом України "Про публічні закупівлі" для замовників.

Акціонером товариства визнається юридична або фізична особа, а також Держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, яка є власником хоча б однієї акції товариства (п. 7.1 статуту).

З наявної в матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперах на 11.04.2017 вбачається, що ОСОБА_2 є власником акцій ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 1000 одиниць, що становить 0,0002 % статутного капіталу.

Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Щодо аргументу касаційної скарги про те, що на ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" не розповсюджується дія Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" має бути визнано недійсним, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Законом України "Про публічні закупівлі" встановлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У п. 9 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" законодавець дав визначення замовникам на яких поширюється дія такого закону. Замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання.

Види діяльності в окремих сферах господарювання вказані у підпункті 4 пункту 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", за умовами якого діяльність в окремих сферах господарювання здійснюється в одній або декількох з таких сфер: зокрема, забезпечення виробництва, транспортування, постачання та зберігання газу; забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії; забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії; забезпечення функціонування та експлуатація телекомунікаційних мереж фіксованого зв'язку загального користування або надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг; забезпечення транспортування, зберігання, переробки нафти та нафтопродуктів сирих.

За умовами пунктів 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.2.55.1, 3.2.58 статуту ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" предметом діяльності товариства є, зокрема, виробництво та передача теплової енергії; постачання природного газу; транспортування нафти і нафтопродуктів; діяльність з виробництва електричної енергії; надання послуг фіксованого телефонного зв'язку.

Відповідно до реєстру корпоративних прав держави у статутних капіталах господарських товариств, частка держави у статутному капіталі ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" становить 68,0095%.

Враховуючи вищевикладені умови статуту та правові норми, ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є замовником в розумінні приписів Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо аргументу касаційної скарги про порушення прав позивача оспорюваним рішенням наглядової ради, яке полягає у порушенні права на отримання ним дивідендів як акціонера товариства, необхідно зазначити таке.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Апеляційним судом обґрунтовано встановленого що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 не зазначила яке саме право, за захистом якого вона звернулася, порушено рішенням наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Доказів порушення прав ОСОБА_2 оспорюваним рішенням наглядової ради відповідача матеріали справи не містять. Аргумент скаржника щодо порушення прав позивача на отримання ним дивідендів як акціонером товариства відхиляється Верховним Судом, оскільки на засіданні наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 31.01.2017 не розглядалось питання щодо виплати дивідендів акціонерам товариства.

Крім того, відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Вказаними нормами передбачено право позивача на управління товариством у порядку, визначеному в установчих документах та законом, зокрема, шляхом прийняття рішень на загальних зборах.

Учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів як інших учасників господарського товариства, так і самого товариства поза відносинами представництва.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання недійсним рішення наглядової ради в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про здійснення публічних закупівель", оформленого протоколом наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 31.01.2017 не ґрунтується на зібраних у справі доказах та приписах чинного законодавства.

Натомість, постанова Донецького апеляційного господарського суду є обґрунтованою доказами у справі, прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі за № 908/1043/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач