ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 березня 2018 року Справа № 912/3806/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3806/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 11 807 976,16 грн

Представники сторін

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 021/02 від 02.02.2018;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 15.02.2018 № 02-15/02-18;

В засіданні суду присутній слухач - ОСОБА_4 паспорт серія ЕА 772741 від 10.10.2000, виданий Світловодським МРВУМС України в Кіровоградській області;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від 14.12.2017 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 201115 від 09.06.2011 в розмірі 11 807 976,16 грн, з яких 5 268 296,00 грн кредиту, 3 953 016,35 грн процентів, 73 391,39 грн інфляційних втрат, 2 236 633,05 грн пені, 158 048,88 грн 3% ст. 625 ЦК (кредит) 118 590,49 грн 3% ст. 625 ЦК (проценти), з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 21.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження і відкрив провадження у справі № 912/3806/17, підготовче засідання призначив на 17.01.2018.

17.01.2018 позивач подав суду клопотання від 16.01.2018 про доповнення позовної заяви та просить суд:

- надати позивачу додатковий строк для виконання ухвали суду від 21.12.2017 в частині отримання довідки органу державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету;

- надати позивачу додатковий строк для надання документів, що підтверджують надання кредиту 23.06.2011 в сумі 444 700 грн, 29.06.2011 в розмірі 125 000 грн, 20.07.2011 в розмірі 250 000 грн, 21.07.2011 в розмірі 550 000 грн, 04.08.2011 в розмірі 30 000 грн, 11.08.2011 в розмірі 110 000 грн, 12.08.2011 в розмірі 839 875 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 196 100,00 грн, з яких орієнтовна оплата за виконані роботи 45 000 грн, витрати на відрядження 1 100 грн, винагорода адвоката 150 000 грн.

До клопотання додано докази його направлення відповідачу.

Ухвалою від 07.02.2018 клопотання позивача від 16.01.2018 про доповнення позовної заяви прийнято та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з його урахуванням.

Цією ж ухвалою продовжено строк для подання відповідачем відзиву в порядку ст. 165 ГПК України до 19.02.2018, а позивачу запропоновано до 23.02.2018 надати відповідь на відзив, а також зобов'язано позивача надати до 13.02.2018 обґрунтований, повний та такий, що відповідає позовним вимогам розрахунок придатний до читання.

15.02.2018 позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме загальний розрахунок, розрахунок за кредитним договором, розрахунок заборгованості по процентам, розрахунок пені, розрахунок інфляційних втрат.

На адресу суду 21.02.2018 надійшов відзив на позов від 19.02.2018, за змістом якого відповідач зазначає, що ПАТ "Укрінком" не має правових підстав для звернення до суду із позовом до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 201115 від 09.06.2011.

Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів, які б вказували на правомірність переходу до нього прав та обовязків банківської установи (правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк"). Адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою позивач є на час розгляду справи в суді. Тим більше, що правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

У відзиві відповідач керуючись ст. 267 ЦК України заявляє про застосування позовної давності за кожним простроченим платежем, який виник з 19.04.2013 і до 14.12.2014 з огляду на сплив строку позовної давності.

Відповідач також не погоджується із розміром заборгованості в цілому. Враховуючи, заявлений відповідачем строк позовної давності, заборгованість зі сплати тіла кредиту могла б складати 3 804 887,00 грн.

З моменту прийняття Національним банком України постанови № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінбанк" був позбавлений банківської ліцензії, яка фактично не відновлена і станом на дату розгляду даної справи, тому стягнення з відповідача процентів за користування кредитом з дати відкликання банківської ліцензії є необґрунтованим. Таким чином, заборгованість зі сплати процентів за розрахунком відповідача могла б складати 985 33,06 грн.

Також зазначає відповідач, що розмір пені за тілом кредиту міг би складати 127 209,62 грн, а стягнення пені за процентами є безпідставним.

3% річних за тілом кредиту могли б складати 12 457,67 грн; 3% річних за процентами 13 540,22 грн; інфляційні втрати 27 639,59 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем не підтверджено жодним належним та допустимим доказом наявність заборгованості саме у розмірі 11 807 976,16 грн та розмір витрат на правничу допомогу.

Також відповідачем заявлено до суду орієнтовну вартість витрат на правову допомогу в розмірі 504 503,00 грн.

Відповідачем надано докази направлення 19.02.2018 відзиву позивачу на електронну адресу позивача.

Позивач надав відповідь на відзив від 22.02.2018, та зазначає, що ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією і тією ж юридичною особою з одним кодом , де відбулась лише зміна назви та КВЕД. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 910/19381/16 визнано, що позивач ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ "Укрінбанк", що перебуває у володінні уповноваженої особи ФГВФО.

Також Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (на суму 3 462845,12 грн) від 22.02.2018, за змістом якої просить стягнути із спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованість в розмірі 8 334 424,44 грн, а саме:

- кредит - 3 804 887,00 грн;

- проценти 2 853 665,25 грн;

- інфляційні втрати - 55 993,09 грн;

- пеню 1 423 122,53 грн;

- 3% річних ст. 625 ЦК України (кредит) 114 146,61 грн;

- 3% річних ст. 625 ЦК України (проценти) 85 609,96 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача також судові витрати і постановити ухвалу про повернення судового збору у звязку із зменшенням позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, господарський суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 22.02.2018 та здійснює подальший розгляд справи виходячи з суми позову 8 334 424,44 грн.

26.02.2018 відповідач подав суду:

- клопотання про зупинення провадження у справі;

- заяву про застосування строку позовної давності;

- заяву про залишення позову без розгляду;

- клопотання про забезпечення судових витрат;

- клопотання про долучення документів;

- клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 26.02.2018 на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи до 14:00 05.03.2018.

Відповідач 05.03.2018 надав доповнення до відповіді на відзив від 01.03.2018, в яких висловив свою позицію з приводу поданих відповідачем клопотань.

Також відповідачем подано клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат.

На адресу суду 05.03.2018 надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" ОСОБА_5 від 01.03.2018, за змістом якої він просить залучити до участі у справі ОСОБА_6 акціонерне товариство "Укрінбанк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у даній справі та відкласти розгляд справи для надання можливості подати свої пояснення по суті спору.

При розгляді поданих сторонами та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" ОСОБА_5 клопотань, суд враховує наступне.

Відповідач подав клопотання від 26.02.2018 про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 87 89), за змістом якого просить суд зупинити провадження у справі № 912/3806/17 до завершення розгляду справ № 826/5325/16, № 826/11199/16, № 826/14033/17.

Відповідач обґрунтовує дане клопотання наступним.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК" ОСОБА_7, яка в межах здійснення процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" відкрила в Національному Банку України у національній валюті накопичувальний рахунок №1026.

09.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ПАТ "УКРІНБАНК" реєстраційний запис № 4038947 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни (зареєстровано нову редакцію Статуту).

В результаті вказаних змін, в тому числі змінено назву ПАТ "УКРІНБАНК" на ПАТ "УКРІНКОМ" та перереєстровано адресу місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А.

Станом на сьогодні, у судовому порядку визнається протиправною та скасовується постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний ОСОБА_9" з моменту її прийняття та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_9" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття (справа №826/5325/16). Справи знаходяться на розгляді у Верховному суді.

У справі №826/11199/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглядається питання про визнання протиправними та скасування дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні записи щодо юридичної особи - ПАТ "Укрінбанк". В результаті вказаних змін, в тому числі змінено назву ПАТ "УКРІНБАНК" на ПАТ "УКРІНКОМ" та перереєстровано адресу місцезнаходження: Луганська область, м. Ссвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А. По вищевказаній справі відкрито касаційне провадження.

У справі №826/14033/17 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкрито апеляційне провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, в якій визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Справа знаходиться на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді.

У справі №910/3414/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Укрінком" до Національного банку України відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі, де розглядається питання цивільної дієздатності ОСОБА_7 відносно вчинення будь-яких правочинів від Імені ПАТ "УКРІНБАНК", зокрема і на відкриття накопичувального рахунку №1026, перерахування залишку коштів позивача і кореспондентського рахунку на накопичувальний рахунок та закриття кореспондентського рахунку.

Враховуючий предмет спору даної справи та вищевказаних справ, відповідач вбачає об'єктивну неможливість розгляду цієї справ до вирішення справ, а саме:

- справи №826/5325/16 про визнання протиправною та скасування постанови

Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 та визнання протиправним та скасування рішення

виконавчої дирекції ФГВФО від 22.03.2016 № 385, оскільки результат цієї справи впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у даній справі № 912/3806/17, на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 912/3806/17 по суті заявлених позовних вимог, в тому числі але не виключено повноваження голови правління;

- справи № 826/11199/16 про визнання протиправними та скасування дій приватного

нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо

внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні записи щодо юридичної особи - ПАТ "УКРІНБАНК" шоло якої відкрито касаційне провадження;

- справи № 826/14033/17 про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Розгляд цієї справи №912/3806/17 залежить від дійсності чи недійсності постанов Національного банку України від 24.12.2015 № 934 та від 22.03.2016 № 180 і рішень Фонду від 24.12.2015 № 239 від 22.03.2016 № 385, оскільки результат розгляду цих справ дозволить встановити та оцінити повноваження Позивача на звернення до суду з відповідним позовом та повноваження його представників вести дану судову справу.

У випадку скасування проведених приватним нотаріусом реєстраційних дій належним Позивачем по справі буде ПАТ "УКРІНБАНК", а не ПАТ "УКРІНКОМ".

Таким чином, оскільки провадження у цій справі безпосередньо пов'язане з розглядом Верховним судом справ №826/5325/16 та №826/11199/16, Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/14033/17, які не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, то Відповідач приходить до висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення по вищевказаним справам та просить суд зупинити провадження у цій справі.

Відповідач наголошує, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаних з нею справ не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи №912/3806/17.

Позивач заперечує щодо зупинення провадження у справі до вирішення зазначених у клопотанні справ так як всі судові рішення набрали чинності.

Господарський суд при розгляді вказаного клопотання враховує, що предметом розгляду справи №826/5325/16 є визнання незаконними та скасування постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку"

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2017 у справі №826/5325/16 відкрито провадження за заявою Національного банку України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 826/11199/16 відмовлено в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, треті особи Національний банк України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінком" про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 постанову від 14.04.2017 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 відкрито касаційне провадження по перегляду зазначених судових рішень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 826/14033/17 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, якою задоволено позов ПАТ "Українська інноваційна компанія" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених узаконі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є обєктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під обєктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Судові рішення у справах № 826/5325/16, № 826/11199/16, № 826/14033/17 набрали законної сили, а відтак їх не можна ставити під сумнів, оскільки таке правозастосування не відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідачем також належним чином не обґрунтовано, яким саме чином розгляд адміністративних справ № 826/5325/16, № 826/11199/16, № 826/14033/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 912/3806/17 та не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідачем 26.02.2018 подано заяву про застосування строку позовної давності, за змістом якої відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо стягнення заборгованості за кредитною угодою № 201115 від 09.06.2011 у розмірі 11807976,16 грн у звязку з пропуском строку позовної давності (т. 2 а.с. 90 92).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, питання застосування позовної давності буде здійснено під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідачем також 26.02.2018 подано заяву про залишення позову без розгляду, так як довіреність № 172/2 від 19.06.2017 на адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 60 ГПК України, оскільки підписана особою, яка не уповноважена на це законом та або установчими документами юридичної особи, що, в свою чергу не дає право адвокату ОСОБА_2 підписувати та подавати позов у справі № 912/3806/17 (т. 2 а.с. 93 95).

Дане клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах ПАТ "УКРІНКОМ" ОСОБА_2 було надано до позовної заяви копію довіреності №147/02 від 19 червня 2017 року за підписом Голови правління ПАТ "Укрінком" ОСОБА_13 Довіреність видана строком до 31.12.2017 року.

В обґрунтування права на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитною угодою №201115 від 09.06.2011 року, ПАТ "Укрінком" зазначає, що товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Укрінбанк" (код за ).

Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 ПАТ "Укрінбанк" (код за ) було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 було запроваджено тимчасову адміністрацію й призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

На підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" (код за ). Того ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно зазначеного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк".

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 по справі №21-3926а1 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 й Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних"; рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; зобов'язати НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Банку.

Тобто, своїм рішенням Верховний Суд України підтвердив законність постанови Правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 грудня 2015 року №239 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення керівництва ПАТ "УКРІНБАНК".

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Керуючись частиною третьою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, с нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 26 січня 2016 року у справі №6-313 З цс 15.

Отже, оскільки рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб віл 24.12.2015 року №239, яким було запроваджено тимчасову адміністрацію й призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, є чинним, фактичним керівником ПАТ "Укрінбанк" є не ОСОБА_13, а уповноважена особа Фонду, якій було делеговано усі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі і з правом підпису будь-яких документів від імені банку, зокрема довіреності на представництво інтересів у суді та відповідних договорів про надання правової допомоги.

Виходячи з вищезазначеного, адвокат ОСОБА_2 не має права підписувати позовну заяву від 14 грудня 2017 року так як, довіреність на підставі якої він діяв є нікчемною (такою що не породжує будь-яких правових наслідків) в силу статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки на момент її підписання повноваження голови правління ОСОБА_13 були призупинені, а керівництво ПАТ "Укрінбанк" було делеговано уповноваженій особі від Фонду, відповідно до рішення дирекції Фонду від 24 грудня №239. Зазначаємо, що станом на дату подання позову уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" є ОСОБА_5.

Відповідно до частини 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видасться за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського-процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивач у доповненні до відповіді на відзив просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання відповідача та зазначає, що позиція відповідача, що фактичним керівником ПАТ "Укрінком" є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не ОСОБА_13, не підтверджується належними та допустимими доказами, ґрунтується на догадках та спростовуються наступними доказами, наданими позивачем до суду: копією статуту ПАТ "Укрінком", копією виписки від 03.04.2017, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 826/14033/17.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Аналогічна норма закріплена у ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV в чинній редакції.

Постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 набрала законної сили, не спростована та не скасована в судовому порядку, а отже відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом враховано, що позов у справі № 912/3806/17 подано ОСОБА_6 акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".

Довіреністю від 19.06.2017 № 142/02, ОСОБА_6 акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" уповноважила ОСОБА_2, зокрема, подавати, заявляти позовні заяви.

Позивач зазначає, що ОСОБА_6 акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", що, в свою чергу, спростовує відповідач у справі.

Обставини, якими відповідач обґрунтовує подане клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовані також необхідністю доведення правомірності правонаступництва позивача. Саме ці обставини мають бути встановлені судом.

У разі встановлення доведеності позивачем питання правонаступництва, відсутні підстави для висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на підписання та подання позову у даній справі. У випадку ж не доведення правонаступництва, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідачем 26.02.2018 подано клопотання про забезпечення судових витрат, за змістом якого відповідач просить зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 504 503,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (т. 2 а.с. 96 97).

Це клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

За наявною інформацією у Відповідача, економічні та фінансові показники Позивача демонструють значну нестабільність у діяльності останнього. Фінансово-майновий стан Позивача має сумнівний характер Як наслідок, існує ризик невиплати відшкодування витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у разі його задоволення в майбутньому, що підтверджують наступні обставини.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2017 прийнято до розгляду заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Разом із заявою, до суду надійшов лист Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 з додатком, у якому повідомлено про наявність податковою боргу ПАТ "УКРІНБАНК" - 5303089 і рн. 73 коп. Однак, керуючись ч. 8 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у порушенні справи про банкрутство було відмовлено, адже дія Закону України "Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється.

14.12.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "ТУЛАР" (Позикодавець) було укладено договір позики, відповідно до якого Відповідач отримав від Позикодавця 177119 грн. 65 коп. Цільовим призначенням даної позики була сплата судового збору за подання до Господарського суду Кіровоградської області за позовом ПАТ "УКРІНКОМ" до СП ТОВ "Світловодськпобут".

Незадовільний фінансовий стан Позивача, наявність податкового боргу у сумі 530 3089 грн. 79 коп., його неспроможність сплатити судовий збір власними коштами, віднесення його до категорії неплатоспроможних, дають підстави стверджувати про наявність обставин, що можуть ускладнити або унеможливити взагалі виконання рішення суду в майбутньому, в тому числі і відшкодування майбутніх витрат Відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат які має понести Відповідач у зв'язку із розглядом справи.

У відзиві від 15.02.2018 у справі №912/3806/17, зазначено, що відповідно до п. 2. Протоколу доручення №1 до Договору, укладеного між СП ТОВ "Світловодськпобут" та Адвокатським об'єднанням "Вдовичен та партнери" про надання правової допомоги №2018-12-02/1 від 12 лютого 2018 року, сторони погодили розмір Винагороди Адвокатського об'єднання за надання правової допомоги при розгляді господарської справи №912/3806/17 у Господарському суді Кіровоградської області, а саме 504 503,00 гривень.

Позивач у доповненні до відповіді на відзив просить відмовити в задоволенні поданого клопотання та зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів щодо відсутності у ПАТ "Укрінком" майна, достатнього для твердження про наявність обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення в майбутньому, в т.ч. відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу.

Від позивача також надійшло клопотання від 03.03.2018 подане позивачем 05.03.2018, за змістом якого позивач просить постановити ухвалу про забезпечення та попередню оплату судових витрат, якою зобовязати СП ТОВ "Світловодськпобут" внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену судом суму судових витрат, повязаних з розглядом даної справи, в сумі 196100,00 грн.

При розгляді поданих клопотань, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 125 ГПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини пятої статті 127 та частини пятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачем не надано достовірних доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Клопотання позивача взагалі необґрунтоване, тому суд відмовляє в задоволенні клопотань сторін про забезпечення позову.

Відповідачем подано клопотання від 26.02.2018 про зобовязання позивача надати належним чином засвідчені копії судових рішень по справам, в яких розглядалось питання про скасування постанови Правління НБУ України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16 заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень".

Клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, так як позивачем до відповіді на відзив надано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 826/14033/17, предметом розгляду в якій було визнання протиправною постанови НБУ від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та визнання протиправним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

05.03.2018 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Укрінбанк" подала суду клопотання про залучення ПАТ "Укрінбанк" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у даній справі та відкладення розгляду справи, мотивуючи наступним.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення від 24.12.2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" ОСОБА_7

Згодом, Національним банком України було прийнято постанову Правління від 22.03.2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 22.03.2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" ОСОБА_7

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1705 від 01.09.2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК", повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК" делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 з 02.09.2016 року.

Власниками/акціонерами ПАТ "УКРІНБАНК" в 2016 році були подані два позови, перший з них про визнання незаконної та скасування постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 грудня 2016 року №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" (справа №826/1162/16).

Другий позов "Про визнання незаконної та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 р. №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК". рішення виконавчої дирекції Фонду №385 від 22.032016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" (справа №826/5325/16).

Судами першої, апеляційної і касаційної Інстанцій позови акціонера по зазначеним судовим справам були задоволені.

Власниками ПАТ "УКРІНБАНК" були ініційовані зміни в частині найменування (змінено найменування ПАТ "УКРІНБАНК" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", скорочена назва ПАТ "УКР/ІН/КОМ").

Керівником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА

ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (ПАТ "УКР/ІН/КОМ") згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_13 Місце реєстрації юридичної особи: 93404, Луганська обл., місто Севєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А. ідентифікаційний номер юридичної особи 05839888.

Верховним Судом України 24.10.2017 року у справі № 21-3926а16 від 24.10.2017 року скасовано всі рішення судових інстанцій по справі № 826/1162/16 та відмовлено у позові акціонерам та вкладникам ПАТ "УКР/ІН/КОМ" щодо скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 року № 934 "Про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, на підставі ст. 50 ГПК України, та з огляду на зазначені вище обставини, господарський суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 акціонерне товариство "Укрінбанк" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, так як рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за неможливе розглянути у даному підготовчому засіданні всі питання визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, тому, на підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 81, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 22.02.2018 та здійснювати подальший розгляд справи виходячи з суми позову 8 334 424,44 грн.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 26.02.2018 про зупинення провадження у справі.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 26.02.2018 про залишення позову без розгляду.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 26.02.2018 та клопотання позивача від 03.30.2018 про забезпечення судових витрат.

5. Задовольнити клопотання позивача від 02.02.2018 та від 13.02.2018 про долучення додаткових доказів та клопотання відповідача від 26.02.2018 про долучення документів.

6. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

7. На підставі ст. 81 ГПК України витребувати у позивача належним чином засвідчену копію постанови ВСУ від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16.

8. На підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Укрінбанк" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16; ідентифікаційний номер 05839888), оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

9. Підготовче засідання у справі № 912/3806/17 відкласти на 16.03.2018 о 14:00 год.

10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 323.

11. Позивачу направити копію позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, третій особі та надати суду докази такого направлення.

12. Третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України, надати суду пояснення щодо позову та відзиву в строк до 15.03.2018; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

З метою своєчасного ознайомлення сторін із позицією третьої особи, третій особі направити сторонам письмову позицію на електронні адреси.

13. Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2018 надати відповідно до ст. 167 ГПК заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

14. Примірники ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" за адресою: 04050, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А; ОСОБА_1 підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-А; Публічному акціонерному товариству "Укрінбанк" за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.