КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/28019/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Кушнєрова К.С.

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. (повне рішення складено 05.08.2016 р.)

у справі № 910/28019/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 87525,69 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест"

про стягнення авансового платежу у розмірі 49 984,16 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 85 602,64 грн заборгованості за договором підряду № 3-02 від 10.02.2015 р., 656,13 грн 3% річних, 1266,92 грн інфляційних втрат та 17 700,00 грн витрат на послуги адвоката.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Комфортбудінвест" посилається на те, що відповідач порушив строк оплати виконаних позивачем робіт, визначений укладеним договором, та не оплатив отримані ним роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" про стягнення 49 984,69 грн авансового платежу за договором підряду № 3-02 від 10.02.2015 р.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач за зустрічним позовом, не зважаючи на отримання авансового платежу, ухилявся від виконання умов укладеного договору та проведення у липні 2015 року обумовлених робіт та не приступив до їх виконання. У зв'язку з цим роботи були закінчені за власний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/28019/15 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" 85 602,64 грн основного боргу, 656,13 грн 3% річних, 1 266,92 грн інфляційних втрат та 17 700,00 грн витрат на послуги адвоката; в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом вказує на те, що акт прийому-передачі за липень 2015 року не складався та не підписувався між сторонами, а роботи були закінчені за власний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/28019/15 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" та призначено справу до розгляду на 13.02.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 р. було відкладено розгляд справи до 27.02.2018 р.

У засідання суду, призначене на 27.02.2018 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

10.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" (далі - замовник) було укладено договір підряду № 3-02 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується на свій ризик, з власних матеріалів та/або матеріалів замовника власними та/або залученими силами, за дорученням замовника виконати комплекс робіт по улаштуванню системи скріпленої зовнішньої теплоізоляції фасаду (мінераловатними плитами товщиною 130 мм.) в м. Києві за адресою: Київська область, с. Михайлівка - Рубежівка, надалі об'єкт, відповідно вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього договору, а замовник зобов'язується надати підряднику доступ до місця проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт за даним договором складає 580 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 96 666,67 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за виконанні об'єми робіт проводиться на основі актів виконаних робіт на протязі 5 банківських днів після їх підписання.

Акти приймання виконаних підрядних робіт підрядник подає на затвердження замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору замовник зобов'язаний підписувати акти виконаних робіт упродовж 5-ти робочих днів з дня отримання відповідного акту від підрядника або надсилати письмові пояснення про відмову в підписанні актів. В разі відсутності письмових пояснень, акт вважається таким, що підписаний замовником. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається дефектний акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються термін усунення недоліків у виконаних роботах.

ТОВ "Комфортбудінвест" виконувало роботу протягом березня та липня 2015 року, на підтвердження чого складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 за березень 2015 року та акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 липень 2015 року.

Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 за березень 2015 року був підписаний відповідачем за первісним позовом без зауважень стосовно якості виконання робіт та даний акт не є предметом зазначеного спору.

На виконання умов укладеного договору позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом 49 984,16 грн авансу на проведення подальших робіт.

30.07.2015 р. ТОВ "Комфортбудінвест" направило на адресу відповідача за первісним позовом акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2015 року на суму 135 586,80 грн, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідачем було внесено аванс у розмірі 49 984,16 грн, тому до сплати, на думку позивача, залишилось 85 602,64 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як було встановлено вище, 30.07.2015 р. позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2015 року на суму 135 586,80 грн, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Доказів наявності недоліків, доказів заявлення відповідачем про недоліки та доказів звернення відповідача про усунення недоліків у виконаних позивачем роботах або доказів направлення письмових пояснень про відмову в підписанні акту на адресу позивача за первісним позовом у відповідності до вимог п. 4.4 договору та ст. ст. 853, 891 ЦК України відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Таким чином, вказаний акт вважається таким, що підписаний замовником, а тому відповідач за первісним позовом зобов'язаний прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідач за первісним позовом за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 85 602,64 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" 85 602,64 грн заборгованості за договором підряду № 3-02 від 10.02.2015 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 656,13 грн 3% річних, 1266,92 грн інфляційних втрат.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Так, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 656,13 грн 3% річних та 1 266,92 грн інфляційних втрат, розмір яких перевірений судом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення 49 984,69 грн авансового платежу за договором підряду № 3-02 від 10.02.2015 р. у зв'язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт у липні 2015 року.

Платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи, стверджується факт перерахування позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом авансу за договором підряду № 3-02 від 10.02.2015 р. на загальну суму 49 984,69 грн.

Тобто, обов'язок ТОВ «БК «Спецрембуд», як замовника, за укладеним договором прийняти та оплатити прийняті роботи виникає відповідно до положень чинного законодавства України та п. п. 4.2, 4.4, 6.2.2 укладеного договору.

У зв'язку з тим, що 24.07.2015 р. ТОВ «БК «Спецрембуд» без обгрунтування причин відмовилось приступити до прийняття виконаних ТОВ «Комфортбудінвест» підрядних робіт за актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2015 року, 30.07.2015 р. ТОВ «Комфортбудінвест» направило зазначений акт разом з супровідним листом № 29/07 від 29.07.2015 р. поштовим відправленням на адресу ТОВ «БК «Спецрембуд».

Проте, поштове відправлення повернулося на адресу ТОВ «Комфортбудінвест» у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Як передбачено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 14.2 договору сторони погодили, що в разі зміни реквізитів сторін, інших змін, які можуть перешкодити виконанню цього договору, сторони зобов'язуються повідомити одна одну не пізніше як за 5 (п'ять) днів до настання таких обставин.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату направлення ТОВ «Комфортбудінвест» акта № 2 за липень 2015 року та на теперішній час місцезнаходженням ТОВ «БК «Спецрембуд» є: 03126, м. Київ, вул. Качалова, буд. 6.

Будь-яких яких повідомлень про зміну поштової адреси згідно п. 14.2 укладеного договору ТОВ «Комфортбудінвест» від ТОВ «БК «Спецрембуд» не отримувало.

Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ «БК «Спецрембуд» ухилилося від виконання своїх зобов'язань за укладеним договором щодо прийняття виконаних ТОВ «Комфортбудінвест» підрядних робіт згідно акту № 2 за липень 2015 року та оплати цих робіт.

Стосовно доводів скаржника про те, що ТОВ «Комфортбудінвест», отримавши авансовий платіж на виконання робіт у липні 2015 року, ухилилося від виконання умов договору та проведення у липні 2015 року обумовлених робіт на об'єкті та не приступив до їх виконання, у зв'язку з чим ТОВ БК «Спецрембуд» було змушено власними силами та за власний рахунок закінчувати повний обсяг робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до умов укладеного договору (п. 6.1.1) замовник має право не втручаюсь у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт умовам цього договору та вимогам ДБН, СНІП та інших норм і правил, перевіряти хід виконання і якість будівельних робіт, а у разі порушення строків виконання робіт вимагати від підрядника сплатити штрафні санкції (розділ 9 договору), призупинити виконання робіт та/або вимагати дострокового розірвання договору (розділ 13 договору).

Однак у ТОВ «БК «Спецрембуд» не було жодних зауважень щодо строків виконання робіт, представники ТОВ «БК «Спецрембуд» здійснювали технічний нагляд та контроль за виконанням ТОВ «Комфортбудінвест» робіт у липні 2015 року, ТОВ «БК «Спецрембуд» не ініціював призупинення виконання робіт/розірвання договору або сплати штрафних санкцій.

В матеріалах справи містяться копії актів на закриття прихованих робіт, паспорту опорядження фасадів, технічного звіту, загального журналу робіт № 1, які підтверджують виконання підрядних робіт ТОВ «Комфортбудінвест» у липні 2015 року.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що роботи були закінчені за власний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд".

Місцевим судом в процесі розгляду справи було призначено будівельно-технічну експертизу для встановлення факту не повного виконання робіт позивачем за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 р., встановлення обсягу виконаних робіт та їх вартості.

Однак вказана експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що ТОВ «БК «Спецрембуд» не здійснило оплату вказаної експертизи та не надало додаткову технічну документацію, необхідну для проведення дослідження.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що зустрічна позовна вимога ТОВ БК «Спецрембуд» про повернення авансового платежу за договором підряду № 3-02 від 10.02.2015 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 17 700,00 грн витрат на послуги адвоката.

На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката позивач за первісним позовом надав суду належні докази, а саме: договір про надання правової допомоги № 390 від 09.10.2015 р., укладений між адвокатським бюро "Адвокатський кабінет Дмитра Макучкіна" та позивачем за первісним позовом, акт надання послуг, а також платіжне доручення № 422 від 19.10.2015 р. на суму 17 700,00 грн.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про задоволення вимоги позивача за первісним позовом та стягнення з відповідача за первісним позовом вартості витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 17 700,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецрембуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/28019/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/28019/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію даної постанови надіслати сторонам.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов