ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.03.2018

Справа № 910/4249/17

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»

До            Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит»

про                               відшкодування збитків в розмірі 991 843,60 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» про стягнення збитків в розмірі 991 843,60 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Підставою позовних вимог є понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» збитків внаслідок демонтування відповідачем під’їзних колій, що розташовані на території майнового комплексу, розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Івана Франка, 20, блок 5. При цьому, до розміру завданих збитків позивачем включено, зокрема, вартість залізничної колії, кріплення рейок до шпал, з’єднання рейок між собою, стрілочних переводів та вартість робіт по влаштуванню залізничної колії.

Ухвалою від 26.12.2017р. постановлено розгляд справи №910/4249/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2018р.

16.01.2018р. судом було відкладено підготовче судове засідання на 09.02.2018р.

09.02.2018р. підготовче засідання було відкладено на 19.02.2018р.

19.02.2018р. судом було відкладено підготовче судове засідання на 23.02.2018р.

23.02.2018р. підготовче засідання було відкладено на 16.03.2018р.

16.03.2018р. підготовче засідання було відкладено на 23.03.2018р.

16.03.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» через відділ діловодства суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Агропромисловому науково-виробничому підприємству «Візит».

Судом було розглянуто та залишено без задоволення заяву позивача про забезпечення позову. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Спичак О.М.