ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/2196/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст»

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 144330,41 грн.

За участю секретаря судового засідання Круковської Р.І.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Роспотнюк В.О. (довіреність б/н від 15.04.2016 року);

від відповідача: Шиденко А.В. (довіреність № 33 від 26.08.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст» до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 144330,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2016 року порушено провадження у справі № 911/2196/16 та призначено справу до розгляду на 09.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2016 року у справі № 911/2196/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» робіт щодо капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла - садочок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/2196/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2196/16 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.12.2017 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15906/16-42 від 01.12.2017 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/1296/16 та Висновком експерта № 15906/16-42 від 01.12.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на обсяг та зміст позовних вимог у справі № 911/2196/16, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/3371/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.12.2017 року поновлено провадження у справі № 911/2196/16 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2018 року.

В судовому засіданні 17.01.2018 року підготовче засідання відкладалось до 29.01.2018 року.

29.01.2018 року від представника позивача, на виконання ухвали суду від 17.01.2018 року, надійшла заява про уточнення позовних вимог з врахуванням висновку експерта, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 69701,75 грн. з яких 36244,46 грн. основного боргу, 30097,02 грн. інфляційних, 3360,27 грн. 3 % річних, та зазначив про те, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позові з врахуванням висновку експерта.

В судовому засіданні 29.01.2018 року представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану 29.01.2018 року, та викладені в ній твердження, зазначив про те, що інших уточнень позовних вимог він не має, позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.01.2018 року не виконав, присутній в судовому засіданні 29.01.2018 року представник відповідача проти позову заперечував та просив надати йому час для подачі відзиву з урахуванням висновку експерта з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

В судовому засіданні 29.01.2018 року оголошувалась перерва в підготовчому засіданні у справі № 911/2196/16 на 14.02.2018 року.

В судовому засіданні 14.02.2018 року суд у відповідності до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.02.2018 року.

В судовому засіданні 14.02.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 14.02.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 30.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» (позивач, Виконавець) та Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач, Замовник) на підставі пояснювальної записки досягнуто згоди щодо графіку виконання робіт стосовно капітального ремонту ДНЗ «Орлятко» за адресою: м.Вишневе, вул.Святошинська, буд.35.

17.06.2013 року позивачем отримано експертний звіт №10-0407-13/П/КД щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «ДНЗ «Орлятко» за адресою: м.Вишневе, вул.Святошинська, буд.35».

Згідно вищевказаного звіту загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 17.06.2013 року складала 199 064 грн. у тому числі будівельно-монтажні роботи 161 059 грн., інші витрати - 38 005 грн.

Позивач зазначає, що у відповідності до замовлення відповідача, позивачем виконані роботи на загальну суму 182 762,99 грн., з яких станом на день подачі позовної заяви відповідачем оплачено 53 366,15 грн. (31.07.2013 року), інша частина вартості робіт відповідачем не оплачено.

З метою врегулювання спору позивач надсилав на адресу відповідача 25.11.2014 року претензію з вимогою оплатити виконані роботи, яку останнім отримано 16.12.2014 року.

У зв'язку з подальшою неоплатою фактично виконаних робіт, 15.08.2015 року позивач надсилав на адресу відповідача Акт виконаних робіт за грудень 2013 року, який отриманий відповідачем 18.08.2015 року.

01.09.2015 року позивачем повторно направлено претензію про виконання зобов'язання з оплати робіт.

Однак, як стверджує позивач і не спростовано відповідачем, відповідач виконані роботи в повному обсязі не оплатив та не прийняв їх у відповідності до вимог чинного законодавства, про недоліки щодо обсягу та якості робіт не заявив, Акт виконаних робіт за грудень 2013 року не підписав та не повернув позивачу.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 129 396,84 грн. основного боргу, 11 583,43 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року, та 3 350,14 грн. 3% річних, які нараховані за період з 01.09.2015 року по 11.07.2016 року, тобто від дати надіслання повторної претензії після надіслання акту виконаних робіт.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, подав відзив, в якому зазначив, що наведені в Акті виконаних робіт за грудень 2013 року роботи фактично не виконувались, зауважив, що крім наведеного Акту виконаних робіт за грудень 2013 року між сторонами відсутні жодні домовленості про вид, обсяги вартість та строки виконання робіт.

Відповідач також зазначає, що звертався до позивача з листом вх. № 34 від 29.09.2014 року, в якому повідомляв, що Акт виконаних робіт не може бути підписаний, оскільки вказані в ньому роботи фактично не виконані. Також, зазначалось, що після завершення виконання робіт та оформлення належним чином відповідних документів, вони будуть підписані та оплачені.

У зв'язку з запереченням факту та обсягу робіт, наведених в Акті виконаних робіт за грудень 2013 року, на прийнятті та оплаті яких наполягає позивач, відповідач просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення факту та обсягу виконання позивачем та наведених в Акті робіт. Про необхідність призначення у справі експертизи також клопотав і позивач.

У зв'язку з необхідністю встановлення факту та обсягу виконаних позивачем та наведених в Акті виконаних робіт за грудень 2013 року робіт, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з визначенням остаточного кола питань. На вирішення експертизи були поставлені питання:

- Чи виконані фактично та в якому обсязі роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст», наведені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (щодо капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садочок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області)?

- Якщо так, то коли фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» роботи, наведені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (щодо капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садочок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області)?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» робіт з капітального ремонту ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією та Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням попередньо покладались на відповідача - Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

За наслідками проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» робіт щодо капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла - садочок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, 11.12.2017 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15906/16-42 від 01.12.2017 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/1296/16 та Висновком експерта № 15906/16-42 від 01.12.2017 року.

Як вбачається Висновку експерта № 15906/16-42 від 01.12.2017 року, за наслідками проведеної експертизи встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт за Актом, що міститься в матеріалах справи за грудень 2013 року (всього за актом 77581,01 грн.) враховані в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (всього за актом 129396,84 грн.).

Обсяги та вартість фактично виконаних прихованих, демонтажних, вантажно-розвантажувальних робіт, металевих конструкцій, а також щодо застосованих машиномеханізмів, вивозу сміття, які зазначені в Акті виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (всього за актом 129 396,84 грн.) встановити не можливо у зв'язку з відсутністю необхідної виконавчої документації.

Обсяги фактично виконаних робіт, які можливо встановити на момент проведення дослідження, натурного обстеження 17.11.2017 року не відповідають обсягам, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (всього за актом 129 396,84 грн.).

Вартість невиконаних робіт, які встановлені на момент проведення дослідження, натурного обстеження 17.11.2017 року, що включені до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (всього за актом 129396,84 грн.) становить 39786,23 грн. згідно з доданим до Висновку Переліком.

Також, експерт зазначив про неможливість достовірного встановлення періоду виконання робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

В ході розгляду спору позивачем подано заяву про зміну підстави та розміру позову, в якій позивач з врахуванням Висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №15906/16-42 від 01.12.2017 року, за наслідками якої встановлено, що вартість невиконаних робіт, які встановлені на момент проведення дослідження 17.11.2017 року, що включені до Акту приймання виконаних робіт за грудень 2013 року, становить 39 786,23 грн.

У зв'язку з чим, позивач надав уточнений розрахунок основного боргу, згідно з яким з вирахуванням частини оплаченого авансу у сумі 53 366,15 грн. та вирахуванням встановленої експертизою суми невиконаних робіт, визначив розмір боргу: 129396,84 грн. - 53 366,15грн. - 39 786,23 грн.= 36 244,46 грн.

Позивач також вважає, що строк оплати робіт має обраховуватись у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України з моменту отримання відповідачем 16.12.2014 року претензії з вимогою про оплату робіт. У зв'язку з чим, вважає, що строк виконання зобов'язання настав 24.12.2014 року і просить стягнути з відповідача 3360,27 грн. 3% річних та 30097,02 грн. інфляційних, що нараховані на уточнену суму боргу 36244,46 грн. за період з 24.12.2014 року по день подання заяви.

Відповідач у відзиві проти позову (з врахуванням уточнень) заперечував, зазначив, що відповідно до Висновку експерта №15906/16-42 від 01.12.2017 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних прихованих, демонтованих, вантажно-розвантажуваних робіт, металевих конструкцій, а також щодо застосованих машиномеханізмів, вивозу сміття, які зазначені в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2013 року (всього за актом 129 396,84 грн.) встановити не можливо у зв'язку з відсутністю необхідної вихідної документації. Обсяги фактично виконаних робіт, які можливо встановити на момент проведення дослідження, натурного обстеження 17.11.2017 року не відповідають обсягам, які зазначені в Акті приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (всього за актом 129396,84 грн.). Вартість не виконаних робіт, які встановлені на момент проведення дослідження натурного обстеження 17.11.2017 року, що включені до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (всього за актом 129396,84 грн.) становить 39 786,23 грн.

У зв'язку з чим, відповідач стверджує, що позивачем в Актах приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року зазначено недостовірну інформацію про виконані роботи. Крім того, Висновком експерта не встановлено, що будь-які роботи в ДНЗ «Орлятко» проводились саме ТОВ «Форіст», а також не встановлено період виконання робіт, тобто певні роботи могли бути виконані як до укладення договору з ТОВ «Форіст» так і іншими підприємствами.

У зв'язку з чим, враховуючи відсутність між сторонами підписаного договору, відповідач заперечував факт виконання робіт позивачем, також, відповідач заперечував нарахування (в тому числі періоди) 3% річних та інфляційних.

Щодо викладених у відзиві відповідача заперечень, судом встановлено наявність між сторонами правовідносин підряду з капітального ремонту ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, про що свідчить погоджений сторонами Графік виконання робіт від 30.08.2013 року, Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (який містить дані про замовника - відповідача та проектувальника - відповідача), Пояснювальна записка, довідка про вартість робіт, підписана сторонами. Також про існування відносин підряду свідчить часткова передплата відповідачем робіт на користь позивача. Крім того, відповідач у відповіді на претензію позивача стверджував про невиконання робіт, однак не заперечував існування між сторонами відносин підряду з капітального ремонту ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Також, як вбачається з уточнених позовних вимог, позивачем виключено з розрахунку вартість робіт, виконання яких встановити не можливо, зокрема, на суму 39786,23 грн. і заявлена заборгованість в сумі 36244,46 грн. розрахована з оплаченого авансу у сумі 53366,15 грн. та вирахуванням встановленої експертизою суми невиконаних робіт 39786,23 грн.

Крім того, об'єктивна неможливість достовірного встановлення факту та обсягу виконання допоміжних робіт, які не залишають певного стійкого матеріального результату (вантажно-розвантажуваних робіт, застосованих машиномеханізмів, вивозу сміття, тощо) не свідчить, що такі роботи не виконувались. Оскільки, встановити виконання відповідних робіт не можливо, позивачем вартість відповідних робіт виключена з суми заборгованості.

Щодо посилань відповідача на недоведеність виконання робіт саме ТОВ «Форіст» та невизначеність періодів виконання робіт, суд зазначає, що експертизою встановлено факт та обсяг виконання робіт, наведених в Акті позивача за грудень 2013 року, який надсилався відповідачу. Відповідач по факту отримання від позивача в серпні 2015 року Акту виконаних робіт та 01.09.2015 року повторної претензії-вимоги, обґрунтованих заперечень не навів, не обґрунтував хто і коли (крім позивача) виконував чи міг виконувати відповідні роботи, які наведені в надісланому позивачем відповідачу Акті і виконання яких встановлено експертизою.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існували відносини підряду підряду з капітального ремонту ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язує прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремо реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтаж пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2. ст.875 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 849 Цивільного кодексу України 1.Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що 1. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

2. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що 1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Також, ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що 1. замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає порядок оплати роботи, зокрема, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт виконаних робіт за грудень 2013 року було надіслано відповідачу в серпні 2015 року і на такий акт відповідачем не надано обґрунтованих зауважень.

Надані відповідачем зауваження в листі від 29.09.2014 року № 34 не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки не містять детального опису та переліку недоліків, відповідні обставини спростовані у відповідності до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою.

Таким чином, враховуючи встановлений в ході розгляду спору факт виконання позивачем підрядних робіт, від прийняття яких відповідач необґрунтовано відмовився, згідно ч.4 ст.882 ЦК України роботи вказані в Акті виконаних робіт за грудень 2013 року вважаються виконаними та підлягають оплаті в частині, встановленій експертизою.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 36244,46 грн. заборгованості, як просить позивач в уточненому позові.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості відповідача та фактів прострочення платежів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення річних та інфляційних.

Однак, в уточненні позовних вимог позивачем нараховано річні та інфляційні на правильну суму боргу, за інший період, ніж в позові, зокрема, з 24.12.2014 року, вважаючи, що строк оплати робіт настав саме з цієї дати.

Суд не погоджується з відповідними висновками позивача, оскільки Акт виконаних робіт наданий відповідачу для погодження лише в серпні 2015 року (отриманий відповідачем 18.08.2015 року), тому строк оплати виконаних робіт має обраховуватись після передачі їх замовнику (відповідачу) від дати отримання відповідної претензії 01.09.2015 року, як спершу позивач обґрунтовано проводив нарахування в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача річних та інфляційних підлягають частковому задоволенню за період з 01.09.2015 року по визначені позивачем дати, що за розрахунком суду складає 12484,65 грн. інфляційних та 2612,58 грн. 3 % річних.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 36244,46 грн. основного боргу, 2612,58 грн. 3% річних, 12484,65 грн. інфляційних.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату експертизи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених уточнених позовних вимог. Оскільки, судовий збір сплачений позивачем в сумі 1600,00 грн., експертиза оплачена відповідачем в сумі 16515,00 грн. Вирахувавши пропорційні частки сторін та провівши у відповідності до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України зустрічне зарахування сум судових витрат, різниця складає 3171,65 грн. і відповідна сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача для відшкодування витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 73,74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 35, код СДРПОУ 25294132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 32, кв. 49, код СДРПОУ 21600419) 36244 (тридцять шість тисяч двісіті сорок чотири) грн. 46 коп. основного боргу, 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 58 коп. 3 % річних, 12484 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 65 коп. інфляційних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 32, кв. 49, код СДРПОУ 21600419) на користь Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 35, код СДРПОУ 25294132) 3171 (три тисячі сто сімдесят один) грн. 65 коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.02.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін