ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2018 Справа № 904/324/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/324/18

за позовом: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЭП", м. Херсон

відповідача-2: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни, м. Херсон

про визнання недійсним правочину та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/324/18 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволені заяви Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський її скасувати, його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга підписана представником Виконавчого комітету Нікопольської міської ради В'юнченко О.А. без підтвердження відповідних повноважень.

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на ті обставини, що відповідна довіреність міститься в матеріалах справи, слід зазначити, що до суду апеляційної інстанції місцевим господарським судом передані лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у переліку яких доказів, які б підтверджували повноваження вищезазначеної особи діяти в інтересах позивача з наданням йому певних повноважень, зокрема, оскаржувати ухвали місцевого господарського суду, не міститься.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/324/18 залишити без руху, надавши апелянту строк до 23.03.2018 для усунення недоліку.

У разі не усунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна