Суд
УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/2436/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Єлєнін С.М.

відповідача - адвокат Парфенюк В.А.

третьої особи - не з'явився

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП",

відповідач - комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 15.11.2017

у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Жук Г.А., Дикунська С.Я.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.08.2017

у складі судді: Спичак О.М.

у справі № 910/2436/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП"

до комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про стягнення збитків в сумі 86 610 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/2436/17.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.03.2018 надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

Заяву мотивовано тим, що на думку позивача колегія суддів при розгляді касаційної скарги фактично почала вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, що знаходяться в матеріалах справи, робити висновки про перевагу одних доказів над іншими, та додатково перевіряти докази.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доповідь судді Білоуса В.В., думку представника позивача, який підтримав заяву про відвід колегії суддів, представника відповідача, який при розгляді заяви поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником позивача відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого представником позивача відводу дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/2436/17 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/2436/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков