УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/1677/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний номер 37545528) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 41037901), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32: ідентифікаційний код 35121843) про визнання недійсним рішення та договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів з питань організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг та визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз'яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, так було зазначено, про необхідність позивачу надати докази прийняття спірного рішення та укладення спірного договору та додати до матеріалів позовної заяви оригінали або належним чином завірені копії рішення комітету з конкурсних торгів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо організації та проведення процедур закупівель послуг з управління нерухомим майном, власником якого є ТОВ «Юнісон Груп» та Договір №26 від 10.01.2018 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» про надання послуг з управління нерухомим майном, які позивач просить визнати недійсними.

Частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

26.02.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо неможливості доручення доказів до матеріалів позовної заяви та клопотання про витребування документів.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що останнім було направлено адвокатські запити до відповідачів для отримання вказаних документів, проте станом на дату подання вказаної заяви від відповідачів не надходило жодних документів або пояснень щодо неможливості їх надання. На підставі викладеного позивач просить задовольнити вказане клопотання та зобов'язати відповідачів рішення комітету з конкурсних торгів Національного агентства України щодо організації та проведення процедур закупівель послуг з управління нерухомим майном, власником якого є ТОВ «Юнісон Груп» та Договір №26 від 10.01.2018, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо управління нерухомим майном за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час, ані в поданій позовній заяві, ані в поданому позивачем клопотанні про витребування документів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» не надано жодних доказів існування та укладання спірних рішення та договору.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так позивач посилається на неодноразове звернення останнього до відповідачів із адвокатськими запитами щодо надання спірних документів, проте відповідачами не вжито жодних заходів для виконання адвокатських запитів.

Проте в якості доказу направлення адвокатського запиту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» позивачем надано копію чеку №55, проте не надано опису вкладення в конверт, який направлявся на адресу відповідча-2, що унеможливлює суд встановити, які саме документи були направленні позивачем.

В якості доказів надання відповідачу 1 - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів адвокатського запиту від 26.02.2018 позивачем надано копію вказаного запиту із відміткою про одержання останнього 26.02.2018 ОСОБА_1 Проте проставлений підпис вказаної особи на запиті не містить жодних доказів того, що вказана має право отримувати від імені Агентства документи, зокрема не зазначено посади цієї особи.

Крім того, як вбачається із матеріалів поданої позивачем заяви, в якості доказів звернення позивачем до відповідачів із адвокатськими запитами, останнім додано до заяви незасвідчені копії запитів, які не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні та допустимі докази.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів існування оскаржуваних рішення та договору, а також не надано належних та допустимих доказів вчинення заходів для одержання від відповідачів оскаржуваних документів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про витребування документів.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 12.03.2018.

Суддя Я.В. Маринченко