УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7063/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський ремонтно-механічний завод"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Кощеєва І.М. - головуючого, Науменка І.М., Кузнецова В.О. від 31 серпня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у складі Воронька В.Д. від 20 липня 2017 року

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський ремонтно-механічний завод"

про стягнення 522 506,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровський ремонтно-механічний завод" 26 жовтня 2017 року звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, при цьому провадження за скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було.

Вказану скаргу разом зі справою № 904/7063/17 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 грудня 2017 року № 38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15.12.2017) Суд зазначає, що подана скарга відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом і одночасно вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження огляду на таке.

З даною касаційною скаргою скаржник звертається повторно, оскільки первісно подану скаргу ухвалою Вищого господарського суду України від 09 жовтня 2017 року повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 111і Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року).

Оскільки після отримання зазначеної вище ухвали Вищого господарського суду України скаржник оперативно виправив допущені недоліки та повторно звернувся з касаційною скаргою, яка відповідає вимогам, що ставляться до її форми та змісту, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Разом з цим у прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, Суд відмовляє у його задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Положення статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15.12.2017) надавали, а статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних обґрунтувань, які могли би бути оцінені Судом.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними.

Разом з цим Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 552 506,02 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 8, 163, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), статтями 53, 107 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський ремонтно-механічний завод" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі № 904/7063/17 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський ремонтно-механічний завод" та здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі № 904/7063/17 без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський ремонтно-механічний завод" про зупинення виконання судового рішення.

4. Надати позивачу строк на подання відзиву разом доказами надсилання його копії відповідачу до 5 квітня 2018 року.

(Докази виконання пункту 4 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Мачульський Г.М.