ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 березня 2018 р. Справа № 903/894/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлович Людмили Ярославівни

до відповідача: Луцької міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: Павлович Л. Я., паспорт серії НОМЕР_2, Черьомуха О. В., довіреність від 20.02.2017 року;

від відповідача: Загоруйко О. С., дов. № 1.1-8/2942 від 29.05.2017 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач - ФОП Павлович Л.Я. звернувся до господарського суду з позовом про визнання поновленим договору оренди землі між Луцькою міською радою та підприємцем, зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДВК» 24.11.2009 року за № 92 та визнання додаткової угоди укладеною.

При обґрунтовані позову зазначає, що за умовами договору оренди було передано в строкове платне користування на п'ять років земельну ділянку площею 31 кв.м. за адресою м.Луцьк, вул.Словацького,3в; на якій знаходиться торговий павільйон, що належить орендарю.

З врахуванням державної реєстрації договору, а саме 24.11.2009 року, строк його дії сплив 24.11.2014 року, по п. 8 договору та враховуючи положення ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Орендар має переважне право на поновлення договору, повідомивши про це Орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору, заяву про намір продовжити договір оренди з проектом додаткової угоди подано орендарем 20.10.2014 року, яку Орендодавець зобов'язаний був розглянути у місячний строк; однак відповідач у зазначений строк не вирішив питання поновлення дії договору оренди, чим порушив зобов'язання визначені п. 28 договору та норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі» та Земельного кодексу України.

Відповідач 26.12.2017 року подав відзив на позов, в якому вимогу позивача повністю заперечує, вказуючи що договір оренди між сторонами по справі діяв до 24.11.2014 року; 20.10.2014 року від підприємця Павлович Л. Я. надійшла заява про поновлення договору оренди, а 30.10.2014 року Орендодавець направив лист щодо неможливості поновлення договору, оскільки рішення про поновлення є документами дозвільного характеру і видаються в дозвільному центрі Луцької міської ради (ЦНАП) та повідомлено про перелік документів необхідних для отримання даної послуги в ЦНАПі, в зв'язку з тим, що підприємець у встановлений строк не подав необхідних документів, 22.12.2014 року Орендодавець направив лист Орендарю про заперечення у поновлені договору оренди землі, а 20.04.2015 року лист про надання інформації Орендарю щодо відповіді на заяву від 20.10.2014 року.

При цьому зазначає, що Законом України «Про оренду землі» не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі у разі припинення його дії, якщо Орендар пропонує укласти додаткову угоду про продовження дії договору на тих самих умовах, щодо яких не досягнуто взаємної згоди сторін, в зв'язку з чим переважне право на укладення договору у Орендаря припиняється. Щодо доводів позивача про відсутність рішення про відмову у поновлені договору оренди, то Законом України «Про оренду землі» не передбачено обов'язку приймати дане рішення, даний обов'язок випливає лише у разі позитивної відповіді на пропозицію Орендаря поновити договір; договір оренди закінчився 24.11.2014 року, Орендодавця в місячний термін 22.12.2014 року листом № 1.1-30/7110 повідомлено про заперечення у поновлені договору оренди. До відзиву додає копії листів від 30.10.2014 року № П-2809-020, від 22.12.2014 року № 1.1-30/7110 без доказів направлення (вручення) їх Орендарю - підприємцю Павлович Л. Я.

23.01.2018 року позивачем надано суду відповідь на відзив відповідача, в даній відповіді позивач виклав пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Зокрема, не погоджується з твердженням відповідача в частині того, що рішення про поновлення договору оренди землі є документом дозвільного характеру, вказуючи, що відносини пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Крім того, згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тому до правовідносин сторін слід застосовувати положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на момент їх виникнення; враховуючи, що договір оренди було зареєстровано 24.11.2009 року, позивач звернувся з заявою про його поновлення 20.10.2014 року, яка отримана відповідачем 21.10.2014 року, згідно положень п. 28 договору останньою датою вирішення питання продовження дії договору слід вважати 20.11.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повідомлення відповідачем в зазначений строк позивача про наявність заперечень з приводу поновлення договору оренди. Долучені до відзиву листи від 30.10.2014 року про необхідність надати відповідні документи та від 22.11.2014 року не містять твердження щодо відмови позивачу у поновлені договору оренди землі, дані листи долучено без підтверджень їх вручення /надіслання/ позивачу. Вважає помилковим посилання відповідача у відзиві на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки спір між сторонами виник у зв'язку з реалізацією позивачем свого права на поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди відповідно до положень ч. 1-5 ст. 33 даного Закону.

Відповідно до заяви позивача від 24.01.2018 року долучено до матеріалів справи декларації по сплаті оренди за спірну земельну ділянку та платіжні доручення про оплату оренди.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року було закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 21.02.2018 року, а ухвалою від 21.02.2018 року за клопотанням відповідача розгляд справи по суті відкладено на 14.03.2018 року.

В поясненні від 14.03.2018 року позивач просить визначити боржником по сплаті судових витрат виконавчий комітет Луцької міської ради, який є розпорядником коштів міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги повністю підтримали, представник відповідача підтримав викладене у відзиві на позов.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається, що 09.07.2009 року між Луцькою міською радою (Орендодавець) та підприємцем Павлович Людмилою Ярославівною (Орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 24.11.2009 року за № 2 (а.с. 15-19).

Згідно п.п. 1, 2, 14, 15 договору оренди земельна ділянка площею 31 кв.м. за адресою м.Луцьк, вул.Словацького3в/кадастровий номер 110320018/, передана в строкове платне користування для обслуговування торгового павільйону, який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, належить на праві власності Павлович Л. Я. та знаходиться на орендованій земельній ділянці, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.11.2017 року.

Згідно п.8 договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як слідує з матеріалів справи позивач 20.10.2014 року звернувся з заявою до Луцького міського голови про поновлення договору оренди згідно п.8 договору, долучивши до заяви перелік документів, в т.ч. проект додаткової угоди в 2-х екземплярах, які згідно рекомендованого повідомлення отримано Луцькою міською радою 21.10.2014 року (а.с.20-26).

Як вбачається з позовної заяви, відповіді на відзив відповідача, спір між сторонами виник у зв'язку з реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до спливу строку договору оренди, в даному випадку до 24.11.2014 року, що закріплено у ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відносини пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення (пролонгації) договору оренди землі встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист- повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, із приписів вказаної норми вбачається, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню (укладання додаткової угоди) без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування при умові, якщо орендар земельної ділянки у строк, який встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, звернувся із клопотанням до орендодавця про поновлення договору оренди землі з проектом, додаткової угоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 25.02.2015р. у справі № 6-219цс14, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Отже, для застосування частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

На підтвердження належного виконання зобов'язання в частині сплати за оренду земельної ділянки позивач надав відповідні докази; на підтвердження використання земельної ділянки за цільовим призначенням - копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 111426100 від 23.01.2018 року, відповідно до якої позивач є власником об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, Зв.

Статтею 255 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Оскільки договір оренди землі від 09.07.2009 року зареєстровано у Державному реєстрі земель 24.11.2009 року, а позивач надіслав відповідачу лист з проханням поновити договір оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди 20.10.2014 року, то, як вбачається з матеріалів справи, позивач у визначений Законом строк звернувся до Луцької міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі на новий строк.

Враховуючи те, що лист від 20.10.2014 року отримано відповідачем 21.10.2014 року (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 749), то відповідно до положень п. 28 договору оренди землі останньою датою для вирішення питання про продовження дії договору слід вважати 20.11.2014 року.

Щодо посилання відповідача на листи від 30.10.2014 року № П-2809-020 про необхідність надати ряд документів та від 22.11.2014 року № 1.1-30/7110, то дані не містять тверджень щодо відмови позивачу у поновленні договору оренди землі.

Крім того, до відзиву долучено копії даних листів без доказів їх надіслання (вручення) позивачу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав всі передбачені ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дії, необхідні для оформлення права подальшого користування земельною ділянкою, проте відповідач безпідставно ухилився від підписання надісланої йому угоди про поновлення договору оренди на новий строк.

Отже, вимоги позивача щодо поновлення договору оренди землі від 09.07.2009 року та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.07.2009 року в наведеній позивачем у позовній заяві редакції є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що Орендар після 24.11.2014 року продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, сплачуючи орендні платежі, право користування земельною ділянкою підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.11.2017 року (а.с.49-50), на орендованій земельній ділянці розміщено нерухоме майно - торговий павільйон (кіоск) А-1, загальною площею 20,1 кв.м., який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна належить на праві власності Павлович Л. Я.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною підставною, а тому задовільняє позов.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись Законами України «Про оренду землі», «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 74, 86, 129, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати поновленим договір оренди землі від 09.07.2009 року, зареєстрований Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 24.11.2009 року за № 92, укладений між підприємцем Павлович Людмилою Ярославівною та Луцькою міською радою на той самий строк і на тих самих умовах, які були встановлені договором.

3. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 24.11.2009 року за № 92 на таких умовах:

«Луцька міська рада, іменована в подальшому Орендодавець, з однієї сторони та підприємець Павлович Людмила Ярославівна іменована в подальшому Орендар, з іншої сторони, згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди від 24.11.2009 року за № 92 (в подальшому - Договір) про наступне:

Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 24.11.2009 року за № 92) на 5 (п'ять) років.

Всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією угодою, залишаються в такому ж вигляді, в якому вони викладені в договорі оренди землі зареєстрованому у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2009 року за № 92.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 24.11.2009 року за № 92).

Реквізити сторін.

Орендодавець - Луцька міська рада.

Орендар - Підприємець Павлович Людмила Ярославівна (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького,19, ) на користь Фізичної особи підприємця Павлович Людмили Ярославівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3200,00 грн. витрат по сплаті судовому збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

16.03.2018 року.

Суддя С. В. Костюк