УХВАЛА

м. Київ

16.03.2018Справа № 910/1770/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 2 518,00 грн.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 2518,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Європейський страховий альянс" на підставі договору № 1047182 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім", позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 2518,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання у справі № 910/1770/18 призначено на 15.03.2018.

07.03.2018 від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою суми заборгованості.

12.03.2018 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

13.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивачем зазначено, що 23.02.2018 відповідач сплатив суму заборгованості, а тому позивач просить стягнути суму судового збору.

15.03.2018 від позивача через відділ діловодства надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У судове засіданні 15.03.2018 представник сторін не з'явились.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як встановлено судом, позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог не надано доказів направлення такої заяви відповідачу, а тому суд не приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та повертає заяву позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2518,00 грн. відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, окільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім".

З наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 181 вбачається, що 23.02.2018 відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 518,00 грн.

Тобто, заявлена позивачем до стягнення заборгованість у сумі 2518,00 грн. сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду та на час вирішення даного спору відсутня.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №910/1770/18 заборгованість заявлена до стягнення у розмірі 2518,00 грн. сплачена відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не подано заяви про відмовуву від позову, тому положення ч. 3 ст. 130 ГПК України у даному випадку не можуть бути застосовані.

Однак, згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз'яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Провадження у справі №910/1770/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 2 518,00 грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, - закрити.

3. Роз'яснити позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано 16.03.2018.

Суддя С.О. Турчин