ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2018 р.Справа № 924/624/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Димбовський В.В., суддя Смаровоз М.В. при секретарі судового засідання Сарело Р.О.. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького заводу „Полімер, м. Хмельницький;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-запчастини, м. Хмельницький;

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м)

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач в позові просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м).

В обґрунтування позову позивач стверджує, що на облаштування металевих контейнерів та приміщення охорони будь-яка земельна ділянка відповідачу не виділялась та в оренду не надавалась, а відповідач самовільно розмістив вказані споруди на земельній ділянці за кадастровим номером :05:004:0056, яка належить позивачу. Натомість, вказані обєкти позивач вважає самочинним будівництвом (ст. 376 ЦК України), які підлягають знесенню за рахунок відповідача.

Позивач вказує, що 31.10.2012р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення №84, згідно якого ТОВ „Агро-запчастини було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2173 кв.м., в тому числі ділянка №1 площею 618 кв.м та ділянка №2 площею 1555 кв.м, по вул. Пілотській, 77/3В, відмовлено у передачі в оренду земельної ділянки. Тому законних підстав для розміщення споруд на земельній ділянці площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому у відповідача немає.

Відповідач проти позову заперечив, вказав на те, що облаштування двох металевих ангарів та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В відбулось на земельній ділянці, яка не належала і не перебувала у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер. Земельна ділянка відносилась до земель запасу міста Хмельницького, оскільки ділянка була вилучена у Хмельницького заводу „Полімер відповідно до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. (площа вилучення становила - 2202 кв.м.).

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. ТОВ „Агро-Запчастини було надано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 2190 кв.м. На вказаній ділянці і відбулось влаштування двох металевих ангарів та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3.

У письмовому поясненні від 11.01.2018р. позивач не погодився із експертним дослідженням, вважає, що у висновку експертизи містяться невірні відомості, огляд земельної ділянки експерт не проводив, чим порушив вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердж. Наказом МЮУ від 08.10.1998р. №53/5). При цьому, правомірність користування позивачем земельною ділянкою підтверджено як державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, так і судовими рішеннями, згідно яких це право оскаржувалось.

Позивач просить суд врахувати вимоги ст.ст.86, 104 ГПК України стосовно оцінки висновку експерта як доказу, який не має наперед встановленої сили і повинен оцінюватись судом разом з іншими доказами за правилами ГПК України.

Відповідач у поясненні від 31.01.2018р. вважає висновок судової експертизи цілком обєктивним, звертає увагу на те, що огляд досліджуваних земельних ділянок експерт проводив 20.07.2017р., про що вказано у експертному дослідженні. Посилання позивача на судові рішення вважає безпідставним, оскільки останні стосувались іншої земельної ділянки, що не узгоджується із предметом даного позову.

Представник позивача в засідання позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в зсіданні суду просить відмовити у позові.

Судом встановлено.

На підставі розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради №2867 від 24.12.1993р. Хмельницькому заводу „Полімер видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р., згідно якого позивачу надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 2,88 га. землі в межах згідно з планом землекористування під виробничу базу по вул. Пілотській, 77/3, про що зроблено запис в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №737 від 17.03.1998р.

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002р. у КП завод „Полімер було вилучено земельну ділянку по вул. Пілотській, 77/3 площею 0,2216 га та передано в постійне користування приватному підприємцю ОСОБА_3

Рішенням Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. (п.32 додатку до рішення) було вилучено у Хмельницького заводу „Полімер земельну ділянку площею 2202 м.кв. в запас міста та передано у короткострокову оренду ТОВ „Агро-запчастини земельну ділянку площею 2190 м.кв. із цільовим призначенням: для обслуговування ангару та складського приміщення по вул. Пілотській,77/3 (свідоцтво про придбання нерухомого майна з біржових торгів №3007 від 24.10.2002р., категорія земель - землі промисловості), також припинено право користування Хмельницького заводу „Полімер на земельну ділянку площею 6415 м.кв. та передано в короткострокову оренду ПП „Міт.

Згідно рішення Хмельницької міської ради №9 від 08.06.2004р. припинено право користування Хмельницького заводу „Полімер земельною ділянкою площею 3542 м.кв. та надано згоду на розроблення проекту землеустрою Виробничому підприємству "Зеніт" щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Хмельницької міської ради №24 від 07.04.2005р. припинено право користування земельними ділянками Хмельницькому заводу „Полімер площею 3300 м.кв. , 1785 м.кв. та 9340 м.кв., надано згоду на розроблення проектів землеустрою КП „Завод Полімер (3300 м.кв.), ТОВ „Технопарк (1785 м.кв.) та 9340 м.кв. передано в запас міста.

Рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2010р. №38 ТОВ „Агро-Запчастини надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2173кв.м., в т.ч. діл.№1-618кв.м., діл.№2-1555кв.м., що розташована по вул. Пілотська, 77/3В для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

Згідно рішення Хмельницької міської ради №84 від 31.10.2012р. ТОВ „Агро-запчастини було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2173 га для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

31.10.2012р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення №85, яким внесено зміни до п.24 додатку 1 рішення міської ради №24 від 07.04.2005р. „Про припинення права користування земельними ділянками, надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про внесення змін до п.7 додатку 2 рішення вісімнадцятої сесії міської ради №18 від 07.09.2004р., про скасування п.17 додатку 2 рішення сімнадцятої сесії міської ради №9 від 08.06.2004р., де цифри „0,9340 змінено на цифри „0,2364. Зобов'язано Хмельницький завод „Полімер звернутись до Управління Держкомзему в м. Хмельницькому та внести зміни до Державного акту на право постійного користування ХМ №737 від 17.03.1998р.

12.12.2012р. рішенням Хмельницької міської ради № 45 визначено, що п.2 додатку до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. втратив чинність стосовно переліку субєктів підприємницької діяльності, яким припиняється право користування земельними ділянками, що вилучаються в запас міста із наданням в короткострокову оренду строком на 5 років.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянка (кадастрова карта) за Хмельницьким заводом „Полімер зареєстроване право постійного користування земельної ділянкою, площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3.

В матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки за 2004р. строком дії до 17.09.2008р. (на 5 років), укладений між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ „Агро-запчастини (орендарем), витяг з нормативної грошової оцінки від 03.03.2004р. №218 земельної ділянки за кадастровим №:05:004:0009 на умовах оренди землекористувачем ТОВ „Агро-запчастини.

Згідно довідки (від 29.10.2010р. №5324/01.15) на земельну ділянку по вул. Пілотській,77/3В в м. Хмельницькому слідує, що ТОВ „Агро-запчастини надано в користування земельну ділянку для обслуговування ангару та складських приміщень. Вказана земельна ділянка складається із трьох частин: земельна ділянка №1 (площа 0,0557 га кад.№:05:004:0009), №2 (площа 0,1419 га за кад.№:05:004:0010), №3 (площа 0,0214 га, кад.№:05:004:0011), форма власності державна, класифікація землі забудови.

Позивач, вважаючи своє право порушеним, звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведення її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знесення самовільно збудованого ТОВ „Агро-запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м).

В матеріалах справи наявні результати проведеної судової земельно-технічної експертизи (висновок експерта №756/16-22 від 31.10.2017р.) на предмет підтвердження (спростування) самочинно влаштованих відповідачем споруд (металевих ангарів та приміщення охорони) на земельній ділянці по вул. Пілотській,77/3В, яка перебуває у постійному користуванні позивача по Державному акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р.

В ході проведеного дослідження судовим експертом встановлено, що згідно плану користування земельної ділянки №2 по лінійних промірах поворотних точок встановлено фактичне розташування її в натурі (на місцевості). В додатку №1 вказано місце розташування двох металевих ангарів та окремо зведеної деревяної споруди. Металеві ангари знаходяться в межах зазначене земельної ділянки №2 згідно плану землекористування та відповідають координатам точок двох металевих ангарів, наданих для порівняння.

На Додатку №1 по додатково наданих експерту документах, відображені розміри та конфігурацію одну із трьох ідентифікованих земельних ділянок, на якій знаходяться два металевих ангари і приміщення охорони, яка перебувала постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер" згідно Державного акт на право постійного землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. та була вилучена ні підставі рішення Хмельницької ради №18 від 17.09.2003 р. в землі запасу та надана на умовах оренди ТОВ „Агро-запчастини.

Відтак, судовим експертом зроблено висновок про те, що влаштовані ТОВ „Агро-запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3 на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р., не знаходяться, оскільки територія даної земельної ділянки належить до земель запасу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом приймається до уваги наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

В той же час, ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 12 червня 2013 року в справі №6-32цс13).

Згідно ч.2 ст. 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідно до приписів статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямоване звернення з позовом.

Як вбачається із змісту позову, позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знести самовільно збудоване ТОВ „Агро-запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м), посилаючись на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки та самочинним зведенням на ній споруд (металевих контейнерів, приміщення охорони).

За приписами статей 90, 95 Земельного кодексу України, статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки чи землекористувач в розумінні глави 15 Земельного кодексу України має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам; порушені права власників та землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В силу ст.391 ЦК України власник майна має право звернутися до суду із вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов предявляється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Судом в даному випадку приймається до уваги те, що передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов пред'являється власником лише за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним та є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р. Хмельницькому заводу „Полімер було надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 2,88 га землі в межах згідно з планом землекористування під виробничу базу по вул. Пілотській, 77/3.

Проте, згідно п. 32 додатку до рішенням Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. „Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду субєктам підприємницької діяльності... у Хмельницького заводу „Полімер було вилучено земельну ділянку загальною площею 2202 м.кв. в запас міста та передано, зокрема: у короткострокову оренду ТОВ „Агро-запчастини земельну ділянку площею 2190 м.кв. із цільовим призначенням: для обслуговування ангару та складського приміщення по вул. Пілотській,77/3 (свідоцтво про придбання нерухомого майна з біржових торгів №3007 від 24.10.2002р., категорія земель - землі промисловості). Таким чином, земельна ділянка площею 0,2190 га була надана в оренду ТОВ „Агро-запчастини із земель запасу.

В ході дослідження матеріалів справи та за результатами експертного дослідження (висновок експерта від 31.10.2017р. №756/16-22) судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,2190 га, яка була вилучена та передана до земель запасу міста, не була внесена в графу „зміни в землекористуванні Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р. При цьому земельна ділянка площею 0,2190 га складається із 3-ох частин (№1 площею 0,0557 га, №2 площею 0,1431 га, №3 площею 0,0214 га), що підтверджено планом землекористування ТОВ „Агро-запчастини як додаток до договору оренди за 2004 рік, завірений підписом та печаткою представника відділу земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Довідкою управління держкомзему у м. Хмельницькому від 29.10.2010р. №5324/01.15 також підтверджується, що ТОВ „Агро-запчастини надано в користування земельну ділянку для обслуговування ангару та складських приміщень, яка складається із трьох частин: земельна ділянка №1 (площа 0,0557 га кад.№:05:004:0009), №2 (площа 0,1419 га за кад.№:05:004:0010), №3 (площа 0,0214 га, кад.№:05:004:0011), форма власності державна, класифікація землі забудови.

Складений експертом за результатами кадастрової зйомки план земельної ділянки №2 (додаток №1) підтверджує фактичне розташування останньої на місцевості та розташування на ній двох металевих ангарів та приміщення охорони. В Додатку №1 відображені розміри та конфігурація однієї з трьох ідентифікованих земельних ділянок, на якій знаходяться два металевих ангари і приміщення охорони, яка перебувала постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер" згідно Державного акт на право постійного землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р., та згодом була вилучена на підставі рішення Хмельницької ради №18 від 17.09.2003 р. в землі запасу та надана на умовах оренди ТОВ „Агро-запчастини.

Суд встановив, що влаштовані ТОВ „Агро-запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3 на земельній ділянці Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. не знаходяться, оскільки територія даної земельної ділянки належить до земель запасу.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач самовільно розмістив споруди на земельній ділянці за кадастровим номером :05:004:0056, яка належить Хмельницькому заводу „Полімер, а тому останні є самочинним будівництвом, які підлягають демонтажу та знесенню, матеріалами справи не підтверджені. Посилання позивача на судові рішення у справах №16/5025/904/12, №822/361/14, №924/720/13, предметом дослідження яких був Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р., а також оспорювалось право постійного користування землею, державна реєстрація земельних ділянок тощо, судом не приймаються до уваги, оскільки не узгоджуються із предметом спору у даній справі.

Інші доводи позивача стосовно правомірності позову також не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_1, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, відтак у позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 15.03.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

суддя В.В. Димбовський

суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (вул. Проскурівського підпілля, 71/1, оф.13, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.;

3- відповідачу (АДРЕСА_1, 29006) рекоменд. із повідомл.