ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа № 914/2443/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.,

секретар судового засідання Іванець М.Я.,

розглянув апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» від 14.12.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді Крупник Р.В., Синчук М.М., повний текст рішення складено та підписано 05.12.2017)

у справі № 914/2443/15

за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», м. Миколаїв, Львівська область,

до відповідача фізичної особи-підприємця Павличак Оксани Миколаївни, м. Миколаїв, Львівська область,

про стягнення 40' 112,38 грн.,

представники:

- від позивача - Гичка В.М., Турчин Я.М.,

- від відповідача - Савчин В.З.

20.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства (надалі - МКП) «Миколаївводоканал» про стягнення з фізичної особи-підприємця (надалі - ФОП) Павличак Оксани Миколаївни 40' 112,38 грн. плати за безоблікове водокористування (а.с. 5-8).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2017 у даній справі (а.с. 204-212) відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що на підставі акту обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.2014 позивач нарахував відповідачу вартість безобліково спожитої холодної води в розмірі 40' 112,38 грн. При вирішенні спору суд врахував висновок судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи у даній справі, у якому не було встановлено ні факту врізки, яка відображена в акті обстеження від 29.09.2014, ні жодних слідів які б свідчили, що відповідач з метою приховання усунення такої врізки вживав певні заходи, в тому числі, замінив частину водопроводу чи стояка холодного водопостачання. Крім того, суд, із посиланням на протоколи допиту свідків в межах кримінального провадження №0000802, взяв до уваги доводи відповідача про те, що більшість вказаних в акті посадових осіб позивача не бачили врізки. Із покликанням на п.п. 3.3-3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, місцевий господарський суд зазначив про недоліки розрахунку плати за безоблікове споживання, а саме про безпідставність здійснення нарахування з розрахунку двох місяців безперервного споживання води. Також, суд звернув увагу на те, що в жовтні та грудні 2014 року позивач виставляв відповідачу рахунки за постачання води та водовідведення згідно даних приладу обліку, які оплачувались відповідачем і про що між сторонами складалися відповідні акти надання послуг.

Не погодившись із ухваленим рішенням, МКП «Миколаївводоканал» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що:

1) всі акти обстежень та схеми водопровідної мережі, надані МКП «Миколаївводоканал», є належними та допустимими доказами. що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому, скаржник підтверджує, що при складенні акта обстеження від 29.09.2014, два працівники підприємства безпосередньо спостерігали позаоблікову врізку трубопроводу до стояка внутрішньо будинкової мережі водопостачання;

2) місцевий господарський суд не міг використовувати окремі матеріали кримінального провадження, як належні докази в підтвердження певних обставин, оскільки відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені у кримінальному провадженні, не підлягають доказуванню у господарській справі тільки в разі набрання вироком суду законної сили;

3) суд першої інстанції не взяв до уваги та не спростував доводів позивача, що стосуються результатів судової експертизи у даній справі. Так, скаржник вважає, що судовий експерт не надав відповіді на жодне з питань, перелічених в ухвалі суду від 18.12.2015; неналежним чином провів огляд приміщень відповідача, не врахував при проведенні експертизи аксонометричної схеми, складеної позивачем; безпідставно взяв до уваги план водопровідних мереж, наданий відповідачем, у якому неправильно нанесено місце знаходження водопровідного стояка.

Крім того, скаржник долучив до апеляційної скарги план приміщення відповідача на вул. Мазепи, 23 із нанесеними мережами холодного водопостачання, акт №1 від 11.12.2017 обстеження водопровідно-каналізаційних мереж квартири №71 за адресою вул. Мазепи, 23 та пояснювальні записки головного інженера МКП «ЖКУ» від 11.12.2017 та від 09.01.2018, які, на його думку, додатково підтверджують неналежність огляду судовим експертом приміщення ФОП Павличак О.М. та недостовірність висновків судового експерта, а також - довідку фактичного споживання води ФОП Павличак О.М., яка свідчить про суттєве збільшення об'ємів споживання нею води після виявлення комісією позивача безоблікового споживання.

ФОП Павличак О.М. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначила, зокрема, що:

1) акт обстеження від 29.09.2014 не може бути покладений в основу задоволення позовних вимог, оскільки примірник акта, який був надісланий позивачем на адресу відповідача, не містить підпису одного з членів комісії, вказаний акт не вручався відповідачу в день складення, а був надісланий на його поштову адресу лише 05.12.2014;

2) суд першої інстанції правомірно врахував при дослідженні обставин справи протоколи допиту свідків в межах кримінального провадження №0000802, оскільки перед допитом слідчий попереджав відповідних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань;

3) додана до позовної заяви «Схема внутрішньої водопровідної мережі ФОП Павличак (ІНФОРМАЦІЯ_1) після обстеження 29.09.2014» є недопустимим доказом, оскільки вона складена перед поданням позовної заяви і на ній містяться підписи лише двох членів комісії;

4) твердження апелянта про неналежність та недопустимість висновку судової експертизи є безпідставними, як і про те, що вказаний висновок не надає відповіді на поставлені судом першої інстанції запитання. Крім того, як вбачається з пояснень судового експерта в судовому засіданні 29.11.2017, при проведенні експертизи ним було враховано також і аксонометричну схему, складену позивачем;

5) схеми розміщення загальнобудинкових стояків водопостачання, які долучалися позивачем та відповідачем, не суперечать одна одній;

6) в період нарахування спірної плати за безоблікове споживання води, між сторонами підписувалися акти надання послуг з водопостачання і водовідведення на підставі показів лічильника, позивач на підставі цих актів виставляв відповідачу рахунки, а відповідач їх оплачував. У вказаних актах надання послуг про безоблікове споживання не зазначено.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

11.02.2011 між МКП «Миколаївводоканал» (виконавцем) та ФОП Павличак О.М. (споживачем) було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №52 (а.с.12-13), відповідно до якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та чинного законодавства України.

Договір підписаний обома сторонами, містить відбиток печатки позивача.

В договорі сторонами не передбачено назви та місцезнаходження об'єкта водопостачання. В матеріалах справи міститься додаток 3 «Схема внутрішньої водопровідної мережі ФОП Павличак (ІНФОРМАЦІЯ_1)», який підписаний контролером Здебською Н.М. в присутності споживача ФОП Павличак О.М. (а.с. 15), в якому сторони в графічному вигляді зобразили схему внутрішньої водопровідної мережі, що складається з ввідного крана перед лічильником, прилада обліку води та 10 водозбірних точок (умивальники, унітази, посудомийна машина), а також зазначено, що безоблікового споживання не виявлено. Вказана схема не містить дати її складення.

Місцем укладення договору сторони зазначили: АДРЕСА_1 Також ця адреса вказана в графі договору «Юридичні адреси сторін» як адреса ФОП Павличак О.М.

Відповідно до розділу 9 договору, його було укладено строком до 31.12.2011 з умовою щодо його продовження на такий же термін в разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловить наміру внести до нього зміни та доповнення.

Пунктом 6.1 договору передбачено право виконавця на проведення обстеження системи водопостачання та водовідведення на предмет дотримання споживачем умов договору.

05.09.2014 комісією МКП «Миколаївводоканал» в складі контролерів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було проведено обстеження водопровідно-каналізаційних мереж ФОП Павличак О.М., в якому встановлено, що «всі водорозбірні точки обліковуються, порушень не виявлено» (а.с. 21). В акті обстеження зазначено, що воно проводилося в присутності працівника ФОП Павличак О.М. - ОСОБА_1., а сам акт підписаний членами комісії та працівником відповідача.

12.09.2014 комісією МКП «Миколаївводоканал» в складі контролера ОСОБА_2, техніка ОСОБА_3 та в.о. директора М.Величко було складено акт, в якому зазначено, що вказана комісія не мала змоги провести обстеження водопровідно-каналізаційних мереж ФОП Павличак О.М., оскільки комісії не було забезпечено доступу для огляду прилада обліку холодної води, що унеможливило проведення перевірки показів лічильника та цілісності антимагнітної пломби. Акт підписано всіма членами комісії. На ньому також міститься відмітка про вручення акта адміністратору ОСОБА_5., що засвідчена підписом контролера ОСОБА_2 (а.с. 22).

29.09.2014 комісією МКП «Миколаївводоканал» в складі директора В.Гички, інженера абонентського відділу Ю.Соколової, техніка ОСОБА_3, інженера відділу збуту І.Здебської та контролера ОСОБА_2 проведено обстеження водопровідно-каналізаційних мереж ФОП Павличак О.М. про що складено відповідний акт. У вказаному акті зазначено наступне «Допуск комісії до вузла обліку проведено через 20 хвилин з часу прибуття. Від будинкового стояка холодної води проведена врізка стальним трубопроводом діаметром 15 мм. Після врізки встановлено три розгалуження: на лічильник холодної води; на бак запасу води без обліку; до ПП Драгуш О., яка обліковується безпосередньо власником приміщень через стіну».

В акті зазначено, що при його складенні були присутні: власник Павличак О.М., заступник міського голови Паньків В.І., представник МКП «ЖКЦ» Михаленич О.В.; ФОП Павличак О.М. відмовилася брати другий примірник акта та підписувати акт.

На примірнику акта від 29.09.2014, наданому позивачем, містяться підписи всіх членів комісії (а.с. 23). Натомість на примірнику, наданому відповідачем, відсутній підпис ОСОБА_2 (а.с. 197).

Під час здійснення обстеження водопровідно-каналізаційних мереж ФОП Павличак О.М. комісія МКП «Миколаївводоканал» не складала жодних графічних схем з приводу виявленого порушення. Відповідні графічні схеми, які долучені позивачем до матеріалів справи, складалися ним при підготовці позовної заяви (а.с. 16) та в ході розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 85).

В матеріалах справи наявний також акт комісії МКП «Миколаївводоканал» від 23.10.2014 у складі заступника міського голови Паньківа В., директора В.Гички, інженера відділу збуту І.Здебської, техніка ОСОБА_3, дільничного міліціонера М.Дудича, майстра МКП «ЖКЦ» О.Паньківа (а.с. 24). У цьому акті зазначено, що 23.10.2014 вказана комісія прибула для обстеження водопровідних мереж ФОП Павличак О.М. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте до перевірки мереж не була допущена. Акт підписаний всіма членами комісії. На акті відсутні відмітки про складення примірника для споживача, про вручення споживачу, чи про відмову споживача від вручення.

У зв'язку з наведеним, позивач здійснив два розрахунки вартості відпущеної безоблікової питної води та прийнятих стічних вод (а.с. 19, 20). Один із вказаних розрахунків здійснено за 24 дні безоблікового споживання на суму 19646,88 грн., а інший розрахунок - за 25 днів безбілкового споживання на суму 20465,50 грн.

Вказані розрахунки складені інженером відділу збуту Здебською І.Б. із посиланням на акт виявленого порушення від 29.09.2014 та п.п. 3.3-3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Проте, у цих розрахунках не зазначено дати їх складення, а також не вказано періоду, за який нараховується плата за безоблікове споживання.

Як стверджує позивач, листом від 27.10.2014 №354 (а.с. 17), він направив відповідачу акти від 12.09.2014 та від 23.10.2014, а також розрахунки безоблікового споживання води у вересні 2014 року на суму 20465,50 грн. та у жовтні 2014 року на суму 19646,88 грн.; проте вказаний лист повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа на адресу відповідача, а також доказів повернення вказаного листа на адресу позивача.

Листом від 04.12.2014 №471 (а.с. 18) позивач знову направив вищезгадані документи на адресу відповідача. Факт їх отримання відповідач підтверджує (а.с. 62).

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач будь-яким чином відреагував на вимогу позивача сплатити вартість позаоблікового споживання води, а також того, що в подальшому обома сторонами вживалися будь-які дії з приводу врегулювання та вирішення спірної ситуації.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у спірний період (вересень-жовтень 2014 року) позивач виставляв відповідачу рахунки за послуги водопостачання та водовідведення, які виписувалися на підставі показів приладу обліку, а також, що між сторонами підписувалися відповідні акти надання послуг (а.с. 63-68).

Як було зазначено вище, в подальшому МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ФОП Павличак О.М. 40' 112,38 грн. плати за безоблікове водокористування (а.с. 5-8).

Ухвалою від 18.11.2017 (а.с. 124-126) Господарський суд Львівської області призначив у даній справі судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

1) чи мав місце факт врізки під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» стальної труби, якою приєднано бак запасу води?

2) чи є сліди демонтажу врізки, вказаної в запитанні №1 та який час виконання зварювальних робіт із її демонтажу?

3) чи є сліди заміни частини водопроводу по місцю вказаної в запитанні №1 врізки та який час виконання такої заміни.?

4) чи мала місце заміна стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП Павличак та ФОП Драгуш, після проведення перевірки 29.09.2014?

18.10.2017 на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2443/15 з висновком комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи від 10.10.2017 №4947 (а.с. 161-171), у якому за результатами проведених досліджень встановлено наступне:

1) факту врізки під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стальної труби, якою приєднано бак запасу води за результатами огляду, не виявлено.

2) слідів демонтажу врізки, під'єднання до холодного водопроводу внутрішньої будинкової мережі стальної труби, якою приєднано бак запасу води експертами не виявлено. В зв'язку з вищенаведеним та відсутністю затверджених методик встановлення часу утворення слідів, встановлення часу виконання зварювальних робіт із можливого демонтажу даною експертизою не визначалося.

3) слідів заміни частини водопроводу в місці під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 23, м. Миколаїв експертами не виявлено.

4) ознак заміни стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ФОП Павличак та ФОП Драгуш, після проведення перевірки 29.09.2014 не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Відповідно до п.1.1 договору, надання послуг водопостачання та водовідведення здійснюється на умовах цього договору та чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про питну воду та водопостачання», Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України.

Відповідно до п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі - Правила), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190 (чинні на момент виникнення спірних правовідносин), відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п.4.3 Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо- будинкових мереж або до мереж споживачів).

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про питну воду та водопостачання», особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

На підставі п.3.2 Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно п.3.3, 3.4 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п.10.1 Правил, виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно до п.6.1 договору, виконавець наділений правом на проведення обстеження системи водопостачання та водовідведення на предмет дотримання споживачем умов договору.

Разом з тим, ні законодавством України, ні договором, не передбачено порядку здійснення такого обстеження, ні порядку оформлення його результатів. Законодавство містить лише вказівки на: обов'язок споживача допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку (статті 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»); право виконавця доступу в приміщення, будинки і споруди для проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором (стаття 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Зважаючи на наведене, колегія суддів зазначає, що акт від 29.09.2014, в якому зафіксовано результати обстеження, а також інші документи, на які покликається МКП «Миколаївводоканал» як на підставу позовних вимог (в тому числі схематичні матеріали та письмові пояснення працівників) повинні відповідати вимогам ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Акт обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.2014, на який посилається позивач, не може вважатися належним, достовірним та достатнім доказом наявності самовільного підключення відповідача до водопровідних мереж, оскільки:

1) він не містить даних щодо місця та часу обстеження. У вказаному акті зазначено лише про «обстеження водпровідно-каналізаційної мережі ФОП Павличак О.М.», проте не вказано адреси, за якою здійснювалося обстеження, не зазначено об'єкта, на якому здійснювалося обстеження, відсутнє покликання на договір, на підставі якого здійснювалося обстеження;

2) вказаний акт не містить даних щодо конкретного місця виявлення позивачем самовільної врізки відповідача, в ньому не вказано конкретного місця розташування баку запасу води та не зазначено інших обставин порушення. Формулювання акту, яке стосується виявленого порушення виглядає наступним чином: «Від будинкового стояка холодної води проведена врізка стальним трубопроводом діаметром 15 мм. Після врізки встановлено три розгалуження: на лічильник холодної води; на бак запасу води без обліку; до ПП Драгуш О., яка обліковується безпосередньо власником приміщень через стіну». При цьому, при здійсненні обстеження 29.09.2014, комісією позивача не складалося жодної схеми виявленого порушення. Із вказаного акту обстеження неможливо встановити показники лічильника станом на момент здійснення перевірки, а також ту обставину, чи змінювалися показники лічильника при здійсненні забору води в бак, який, на думку позивача, був самовільно підключений до будинкового стояка холодної води;

3) із примірника акта обстеження від 29.09.2014, що долучений відповідачем до матеріалів справи (а.с. 197), вбачається, що він не був підписаний всіма членами комісії, а саме, на ньому бракує підпису ОСОБА_2. Колегія суддів відхиляє пояснення позивача щодо причин такого непідписання, а також не бере до уваги примірник акту, поданий позивачем, що містить підписи всіх членів комісії, оскільки позивач мав змогу відібрати такий підпис пізніше.

Також, колегія суддів звертає увагу на недоліки розрахунків вартості відпущеної безоблікової питної води та прийнятих стічних вод (а.с. 19, 20): у цих розрахунках не зазначено дати їх складення та не вказано календарного періоду, за який нараховується плата за безоблікове споживання. Як було зазначено вище, відповідно до п. 3.4 Правил, якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Всупереч вимогам п.3.4 Правил, позивач здійснив нарахування з розрахунку 59 днів безоблікового споживання, не обґрунтувавши підстав для цього. При тому, в обох розрахунках, як на підставу їх здійснення, міститься покликання на акт обстеження від 29.09.2014.

Суд не бере до уваги при вирішенні даного спору наступні документи, на які покликаються сторони:

1) схему внутрішньої водопровідної мережі ФОП Павличак (ІНФОРМАЦІЯ_1) після обстеження 29.09.2014 (а.с. 16), оскільки ця схема не містить підписів всіх членів комісії та, з пояснень позивача, вона складалася при підготовці позовної заяви;

2) аксонометричну схему розміщення трубопроводів холодного водопостачання у місці врізки ФОП Павличак до внутрішньо будинкової мережі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 85), оскільки ця схема була складена не 29.09.2014 (дата проведення обстеження), а під час розгляду даної справи в суді першої інстанції;

3) протоколи допитів свідків в кримінальному провадженні (а.с. 92-100), оскільки в силу положень ч. 6 ст. 75 ГПК України, підставами звільнення від доказування можуть бути лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

Суд критично оцінює можливість врахування при вирішенні даного спору висновку комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи від 10.10.2017 №4947. Як зазначено у вказаному висновку, огляд приміщень відповідача проводився експертом 20.09.2016, тобто, майже через два роки після дати складення акта обстеження від 29.09.2014.

Колегія суддів наголошує на тому, що висновок судової експертизи у даній справі, а також графічні схеми, які самостійно складалися сторонами після дати виявлення порушення, не можуть замінити собою акт обстеження від 29.09.2014 та ті обставини, які повинні були бути в ньому належним чином встановлені та відображені.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні його вимог про стягнення з відповідача 40112,38 грн. заборгованості, розрахованої за безоблікове водокористування внаслідок самовільного підключення відповідача до водопровідних мереж.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273 - 276, 282, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2017 у справі №914/2443/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 03.03.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко