Суд
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 914/4024/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Тарасенка Олександра Вікторовича

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2017

та на ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 та від 08.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет"

до Фізичної особи - підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2017 (колегія суддів у складі: Іванчук С.В. - головуючий, судді: Крупник Р.В., Фартушок Т.Б.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 70 637,82 грн. основного боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з наведеним рішенням суду відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, яка ухвалою цього суду від 15.01.2018, з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 08.02.2018 про виправлення описки, була залишена без руху з наданням відповідачу відповідного строку на усунення відповідних недоліків, які були ним допущені при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. - головуючий, судді: Данко Л.С., Орищин Г.В.), апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто відповідачу без розгляду.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями 23.02.2018 відповідач звернувся із касаційною скаргою безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З наявних матеріалів, які долучені відповідачем до касаційної скарги вбачається, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2017 в апеляційному порядку не переглядалось, що свідчить про відсутність процесуальних підстав у відповідача для подачі касаційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції, а відтак у прийнятті касаційної скарги до провадження Верховним Судом у цій частині слід відмовити.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Із доданих відповідачем до касаційної скарги ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про залишення без руху та від 08.02.2018 про виправлення описки слідує, що їх оскарження не передбачено наведеною нормою процесуального закону в касаційному порядку, що виключає правові підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, апеляційний суд оскарженою ухвалою від 08.02.2018 повертаючи відповідачу апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами виходив з того, що відповідач одержавши 17.01.2018 згідно поштового повідомлення про вручення ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом процесуальний термін недоліків апеляційної скарги не усунув, оскільки не надав суду належним чином засвідчену копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 14.11.2017 № 908237.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду погоджується з таким висновком апеляційного суду, оскільки згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга відповідача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції про те, що недоліків апеляційної скарги заявник не усунув, оскільки не надав суду належним чином засвідчену копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 14.11.2017 № 908237, не спростовують, а зводяться до незаконності рішення місцевого господарського суду, прийнятого по суті спору.

У зв'язку з цим клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання рішення у справі розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Тарасенку Олександру Вікторовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2017 та на ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 та від 08.02.2018 у справі № 914/4024/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов