КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/6028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

представники сторін не викликались

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/6028/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі № 910/6028/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об'єднання "Екософт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Сергійовича

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності, та стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності 100000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Діфрано Юніон" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Сергійовича (далі - відповідач-2) про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності 100000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено повністю, в частині позовних вимог до відповідача-2 - припинено провадження у справі у зв`язку з припиненням діяльності суб`єкта господарювання (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/6028/14 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/6028/14 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Джержинського, 1-ї, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, код за ) 5 725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять ) грн. 20 коп. витрат по оплаті вартості судової експертизи; видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва; матеріали справи № 910/6028/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

14.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останнє просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/6028/14, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" 21 713, 60 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Діфрано Юніон" зазначає, що судом не вирішено питання стосовно розподілу всіх судових витрат, а саме не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача-1 грошової суми у розмірі 21 713,60 грн., яка була сплачена за проведення судової експертизи.

05.03.2018 матеріали справи № 910/6028/14 згідно супровідного листа Господарського суду міста Києва № 01-10.3/78/18 від 05.03.2018 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції дослідивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за проведення судової експертизи, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/6028/14 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон".

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (чинною на момент прийняття постанови).

З тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/6028/14 вбачається, що при її винесенні судом не повністю було вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Діфрано Юніон" за проведення судової експертизи № 8649/16-33 та № 8650/16-34 у даній справі було сплачено грошові кошти у сумі 5 725,20 грн. згідно платіжного доручення № 2669 від 19.08.2016 (а.с. 244, т. 3) та 21 713,60 грн. згідно платіжного доручення № 2850 від 02.11.2016 (а.с. 80, т. 4).

Таким чином, при прийнятті постанови у справі, судом апеляційної інстанції мало бути вирішення питання про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 5 725,20 грн. та 21 713,60 грн., тоді як судом було розподілено судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи лише у сумі 5 725,20 грн., що є підставою для прийняття додаткової постанови щодо вирішення цього питання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що Київським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 06.06.2017 у даній справі не повністю було вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи, а саме, сплачених ТОВ "Діфрано Юніон" грошових коштів у розмірі 21 713,60 грн. згідно платіжного доручення № 2850 від 02.11.2016, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову та додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" 21 713, 60 грн. витрати по оплаті вартості судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі № 910/6028/14.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Джержинського, 1-ї, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, код за ) 21 713 (двадцять одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 60 коп. витрат по оплаті вартості судової експертизи.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/6028/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/6028/14.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська