УХВАЛА

м. Київ

16.03.2018 Справа № 910/3007/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни

про забезпечення позову

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азум Інвест"

про стягнення 97426753,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) звернулось до Господжарського суду міста Кивєа з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азум Інвест" (відповідач) про стягнення 97426753,54 грн.

Разом із позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - заявник) подало заяву про забезпечення позову № 3/800 від 28.02.2018 (далі - заява про забезпечення позову), в якій просило застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Азум Інвест" та заборонити відповідачу вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна в межах позовних вимог 97426753,54 грн.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідачем протягом тривалого часу не здійснюється погашення заборгованості, що у разі відчуження нерухомого чи рухомого майна та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження та накладення арешу, це призведе до ускладнення вирішення судового спору та ймовірної неможливості реального та повного стягнення грошових коштів з відповідача в порядку примусового виконання.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення приписів ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (не зазначені такі документи і в переліку "додатків" до заяви про забезпечення позову).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у сумі 881,00 грн.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про забезпечення позову № 3/800 від 28.02.2018 та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега