УХВАЛА

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/1043/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Технолоджи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн" та Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк"
провизнання договору недійсним
Суддя Отрош І.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Гамей В.В. - представник за довіреністю б/н від 11.12.2017;
від відповідача 1:не з'явились.
від відповідача 2:Гутник А.Ж. - представник за довіреністю № 1756 від 13.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1043/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Технолоджи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн" та Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1043/18; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.03.2018.

26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив.

06.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Під Ключ».

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 06.03.2018 не з'явився, клопотань про відкладення не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 06.03.2018 з'явились представники позивача та відповідача 2.

Судом не прийнято до розгляду відзив відповідача 1, поданий через відділ діловодства 06.03.2018, та долучені до нього докази, оскільки вони подані із пропуском процесуального строку, встановленого судом для подачі відзиву, та процесуального строку, встановленого законом, для подання відповідачем доказів, та при цьому, відповідачем 1 не надано клопотань про продовження та поновлення відповідних процесуальних строків (відповідно до ч. 8 ст. 80 та ч. 2 ст. 118 ГПК України).

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом для подання таких доказів.

У відповідності до ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про поновлення відповідачу 2 пропущеного процесуального строку для подання відповідних доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Під Ключ»; представник відповідача 2 залишив вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Під Ключ», суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, відповідачем 1 не обґрунтовано на яких підставах необхідно залучити до участі у справі вказану третю особу, а також не обґрунтовано на які саме права та обов'язки Приватного підприємства «Під Ключ» вплине рішення у даній справі, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 26.04.2012 між Управлінням державної охорони України, КП «Житомирбудзамовник» та ТОВ «Під-Ключ» було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов вказаного договору КП «Житомирбудзамовник» передає, а ТОВ «Під-Ключ» приймає на себе права та обов'язки КП «Житомирбудзамовник» за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006. Таким чином, ТОВ «Під-Ключ» отримало права та обов'язки забудовника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Відповідно до пояснень позивача, викладених у позовній заяві, 21.07.2015 між ТОВ «Під-Ключ» (забудовник 1), ТОВ «ВБК «Мрія» (забудовник 3) та ПАТ «Артем-Банк» укладено Договір відповідно до умов якого, сторони погодили, що забудовник 1 передає забудовнику 3 частину своїх функцій забудовника та закріплює за ним відповідним протоколом (невід'ємний додаток № 2 до цього договору) нежитлові приміщення загальною площею 2374,04 м.кв. в об'єкті (житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52) з правом забудовника 3 на залучення інвестицій шляхом їх реалізації іншими юридичними та/або фізичними особами виключно через управителя та за правилами Фонду фінансування будівництва з урахуванням одержаних грошових коштів виключно на поточний рахунок забудовника 3.

Відповідно до пояснень, викладених відповідачем 2 у відзиві, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17791/17 змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду «А» будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва з ПАТ «Артем-Банк» на ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест». Як зазначає відповідач 2 у відзиві, відповідач 2 не є суб'єктом правовідносин, які виникають між учасниками Фонду фінансування будівництва, а права та обов'язки управителя по оспорюваному договору про участь у фонді фінансування будівництва № 908 від 26.10.2016, укладеного між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ «Транс-лайн» перейшли до нового управителя, яким є ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що при розгляді справи судом можуть бути встановлені обставини, які можуть вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» по відношенню до відповідачів у зв'язку чим вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно п.п. 2, 3 ч. 2 до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та необхідність встановлення строків для подання пояснень третьою особою та відповіді учасників справи на такі пояснення, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання; керуючись ст.ст. 50, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, місто Монастирище, вул. Соборна, 89), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» (04050, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 77).

2. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову/відзиву - протягом п'яти днів з дня отримання позову/відзиву. У випадку подання письмових пояснень - подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

3. Зобов'язати учасників справи надати суду докази направлення на адресу третіх осіб всіх заяв по суті та долучені до них доказів (які були прийняті судом до розгляду та які ще не подані).

4. Встановити учасникам справи строк для подачі відповіді на пояснення третіх осіб - протягом 5 днів з дня отримання таких пояснень.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/1043/18 на 23.03.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

6. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні строків отримання учасниками справи процесуальних документів від суду та документів між учасниками справи, та з метою неприпустимості зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Повну ухвалу складено: 13.03.2018

Суддя І.М. Отрош