Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1148/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/1148/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект"

про стягнення 970000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області 19.05.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2017, позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" 970000,00грн заборгованості; 14550,00грн судового збору; 2250,24грн витрат, пов'язаних з оплатою вартості експертизи.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 видано наказ №906/1148/16 від 03.08.2017.

Вищий господарський суд України постановою від 05.12.2017 залишив без задоволення касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект", а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у даній справі - без змін.

13.02.2018 від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017 у справі №906/1148/16 за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

Ухвалою суду від 19.02.2018 заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з наступних підстав:

- заявником не дотримано вимоги п.1 ч.3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо направлення копії заяви з доданими документами іншим учасникам справи;

- заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в установленому законом порядку;

- заявником не визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.320 ГПК України, і дату їх відкриття або встановлення.

Цією ж ухвалою суду постановлено Приватному підприємству "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" протягом 7 (семи) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви. При цьому, останньому роз'яснено, що у випадку невиконання цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику, яке надійшло до суду 26.02.2018, ухвала останнім отримана 22.02.2018.

Станом на 06.03.2018 документи на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2018 заявником не надані та недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунені.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

За таких обставин, заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017 у справі №906/1148/16 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору заявнику необхідно подати до суду відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 234, 235, 255, 320, 321, 322, 323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/1148/16 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Додаток на 6 аркушах, у тому числі, квитанція від 13.02.2018 про сплату судового збору в сумі 881,00грн.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - у справу, 2 - заявнику (рек. з повід.)