РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2018 р. Справа № 924/964/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Маціщук А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.12.2017 р. суддею Муха М.Є. о 12:22 год. в приміщенні Господарського суду Хмельницької області, повний текст складено 18.12.2017 р.

у справі № 924/964/17

за позовом Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс"

про стягнення 138287,69 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 р. у справі № 924/964/17 задоволено позов Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" про тягнення 138287,69 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 р. у справі № 924/964/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

28.02.2018 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 р. за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" про стягнення 138287,69 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Листом Рівненського апеляційного господарського суду № 01-23/924/964/17/1045/18 від 28.02.2018 р. на виконання приписів п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи № 924/964/17.

15.03.2018 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/964/17.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду, що подається до господарського суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" подав апеляційну скаргу 26.02.2018 р., що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 р. у справі № 924/964/17, становить 3111,48 грн.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18.12.2017 р., проте у встановлений законом строк скаржник в особі представника не зміг вчасно ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення, у зв`язку з хворобою представника.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258 - 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.12.2017 р. у справі № 924/964/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ліфтмаркетсервіс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та представити суду відповідні докази - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Встановити позивачу строк для подання своїх заперечень щодо клопотання про поновлення строку на оскарження рішення протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Одночасно зобов'язати позивача представити суду докази надіслання заперечень щодо клопотання про поновлення строку на оскарження рішення відповідачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.