УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/371/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Стратієнко Л.В., Ткача І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2018 (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Россолов В.В., Пушай В.І.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс"

про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2017

у справі № 922/371/16 Господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс"

про стягнення коштів,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 232 409,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 через Харківський апеляційний господарський суд Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2018 у справі № 922/371/16 про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року у справі № 922/371/16.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 558 від 12.03.2018 у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/371/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 справу № 922/371/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Керуючись положеннями пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, не є в переліку ухвал, які підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/371/16.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/371/16 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2018 у зазначеній справі.

2. Скаржнику надіслати касаційну скаргу від 22.01.2018 разом з доданими до скарги матеріалами, копію скарги залучити до матеріалів справи № 922/371/16.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Стратієнко Л.В.

Ткач І.В.