ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2018 Справа № 904/8429/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року (повний текст рішення складено 10.11.2017 року) у справі № 904/8429/17 (суддя Суховаров А.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича, м. Дніпро

до відповідача-1 Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2 Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1,2 Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017року позов задоволено частково.

Внесено зміни з дня набрання рішенням законної сили до п.9.1 договору №0065/160517-348 від 01.06.2017 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Маркевичем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО № 337509 від 10.09.1998, та викладено його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року включно". Стягнуто з Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича 1600, 00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись рішенням суду, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт в клопотанні просить суд поновити термін для звернення до суду з апеляційною скаргою. Посилається на те, що ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху було надано апелянту 10 днів для доплати судового збору. Оскільки КП"ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради є бюджетною установою, грошові кошти на початок нового бюджетного року на сплату судового збору були відсутні. Наразі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне:

15.12.2017 року набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 11 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 розділу ХІ Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду була оголошена у судовому засіданні 06.11.2017року, повний текст складено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.11.2017року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 року, 14.12.2017 року, 05.01.2018 року апелянту було повернуто апеляційну скаргу із зазначенням причин повернення.

На думку колегії суддів, вказані в клопотанні про поновлення строку доводи відповідача-1 щодо причини пропуску ним строку на оскарження рішення не є поважними з огляду на наступне.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2017 року представники відповідача-1 Семчук М.М. та Цаплін О.К. були присутні у судовому засіданні, отже своєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від апелянта.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Отже, оскаржуване рішення ухвалено 06.11.2017 року, апеляційна скарга подана 14.02.2018 року (про що свідчить печатка про реєстрацію апеляційної скарги господарським судом Дніпропетровської області), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску апелянт не навів.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити скаржнику про те, що згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (який діяв до 15.12.2017року), ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 залишити без руху.

Комунальному підприємству "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду інше обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у порядку , встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд