ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 Справа № 920/1050/17
Господарський суд Сумської області, у складі: головуючого судді: Спиридонової Н.О., судді Костенко Л.А, судді Соп?яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1050/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми,

2) Сумська міська рада, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 24.11.2014,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.12.2016,

третіх осіб: 1. не зявився,

2. ОСОБА_3 за довіреністю № 271/03.02.02-17 від 06.02.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву б/н від 03.11.2017, в якій просить суд зобовязати відповідача знести обєкт будівництва, корпус 27, який будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 3201к від 07.11.2017), в якому для правильного, обєктивного встановлення обставин справи, зокрема, встановлення факту недотримання відповідачем при здійсненні будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, корпус 27 мінімально допустимої відстані від автомобільної стоянки позивача, що визначена пунктом 7.50 таблиці 7.5. «ДНБ 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, просить суд призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19.12.2017 продовжено строк підготовчого провадження до 05.02.2018 та відкладено підготовче засідання на 30.01.2018.

У підготовчому засіданні 30.01.2018 було оголошено перерву до 05.02.2018.

До суду надійшла заява від 25.01.2018 позивача про зміну підстав позову, вказавши нові додаткові підстави позовних вимог, а саме: відповідач при здійсненні будівництва порушив вимоги частин другої, п?ятої статті 26, частини другої 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідне будівництво здійснюється без одержання визначених законом вихідних даних (містобудівних умов та обмежень).

05.02.2018 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки експертиза з даних питань проводилась в межах розгляду справи № 920/514/16 якою було встановлено, що невідповідність фактичного розташування огорожі автомобільної стоянки позивача зі спільними межами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:008:0015; :01:008:0107 не відповідають вимогам пунктів 3, 10 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками».

Крім того, відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову, зазначивши про те, що вказані доводи позивача є безпідставними та не можуть бути враховані судом під час вирішення даної справи, оскільки позивач бере на себе повноваження Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області посилаючись у своїй заяві на факти порушення відповідачем частин другої, п?ятої статті 26 та частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07.02.2018 позивач надав суду додаткові письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

07.02.2018 відповідач надав суду повідомлення про долучення доказів, а саме: копію сертифіката про відповідність закінченого будівництвом обєкту.

До суду надійшла відповідь від 07.02.2018 позивача на відзив (заперечення) відповідача на заяву про зміну підстав позову, в якій просить суд витребувати у відповідача, як замовника будівництва, копію містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку корпус 27 по просп. М.Лушпи, 5 в м. Суми. Крім того, просить суд, у разі неподання відповідачем таких містобудівних умов та обмежень, визнати обставину їх відсутності встановленою.

05.02.2018 відповідач та позивач подали до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у звязку з чим протокольною ухвалою суду від 05.02.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2018 призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 06.02.2018 справа № 920/1050/17 призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Костенко Л.А., Соп?яненко О.Ю.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 07.02.2018 у справі № 920/1050/17 судом зобовязано відповідача надати копію містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку корпус № 27 по проспекту М.Лушпи, 5 в м. Суми.

28.02.2018 представник відповідача надав до суду письмові пояснення (вх. № 1695 від 28.02.2018) щодо неможливості виконання ухвали суду від 07.02.2018 у даній справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2018, представник відповідача проти задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус 27 за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015 за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема пункту 7.50. таблиці 7.5. «ДНБ 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 в частині дотримання мінімально допустимої відстані від огорожі автомобільної стоянки, що розташована на суміжній земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0107 за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 7а? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 (40000, м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, буд. 27).

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової будівельно-технічної.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, пунктом 2 частини першої статті 228 та статтями 229, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача щодо призначення у справі № 920/1050/17 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1050/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус 27 за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015 за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема пункту 7.50. таблиці 7.5. «ДНБ 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 в частині дотримання мінімально допустимої відстані від огорожі автомобільної стоянки, що розташована на суміжній земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0107 за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 7а?

2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС».

6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі № 920/1050/17 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов?язати експертну установу після завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 920/1050/17 разом з висновком експерта направити на адресу господарського суду Сумської області.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

11. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп?яненко