ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" березня 2018 р. Cправа № 902/75/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Нешик О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор Компані", м.Київ

про визнання поновленим договору оренди і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

за участю представника відповідача ОСОБА_1, який діє згідно довіреності від 14.03.2018;

позивач правом участі в судовому засіданні не скористався

ВСТАНОВИВ :

12.02.2018 дочірнє підприємство "Адідас-Україна" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання поновленим договору оренди нерухомого майна №В-0103-80 від 01.03.2015, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Аскор Компані", та про визнання укладеною додаткової угоди №7 від 01.01.2018 до договору оренди нерухомого майна №В-0103-80 від 01.03.2015.

Ухвалою суду від 14.02.2018 постановлено відкрити провадження у справі №902/75/18, її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 15 березня 2018 року.

В судове засідання 15.03.2018 позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією, отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням вх.№1606 від 21.02.2018 про вручення поштового відправлення.

Під час слухання справи представник відповідача, посилаючись на неявку позивача до суду, просив позов останнього у справі №902/75/18 залишити без розгляду. При цьому повідомив, що 31.01.2018 між сторонами підписано акт повернення нежитлового приміщення, а саме об'єкту договору оренди нерухомого майна №В-0103-80 від 01.03.2015.

В судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже за відсутності відповідного клопотання у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про визнання поновленим договору оренди нерухомого майна №В-0103-80 від 01.03.2015, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Аскор Компані", та про визнання укладеною додаткової угоди №7 від 01.01.2018 до договору оренди нерухомого майна №В-0103-80 від 01.03.2015, залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду від 15.03.2018 у справі №902/75/18 підписана суддею 19.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 19.03.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ДП "Адідас-Україна" (03067, м.Київ, вул.Гарматна, 4);

3 - відповідачу - ТОВ "Аскор Компані" (01054, м.Київ, вул.Олеся Гончара, 52, офіс №13)