Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 906/1764/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

кредитор (позивач) - Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець»),

представник кредитора (позивача) - Бабух А.Б.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівівал»,

представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином,

боржник - Фермерське господарство «Бекас» в особі арбітражного керуючого Михайловського С.В.,

представник боржника - Максименко В.О.,

розглянув касаційну скаргу Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польського підприємства птахівництва «Лідія Малець»)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Андрієнка В.В., Тищенко А.І.

у справі за заявою (позовом) Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польського підприємства птахівництва «Лідія Малець») до товариства з обмеженою відповідальністю «Вівівал»

про визнання недійсним договорів,

у межах справи № 906/1764/15

за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польського підприємства птахівництва «Лідія Малець») про банкрутство Фермерського господарства «Бекас».

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

ФАКТИ, ЩО ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. 29.12.2015 Господарським судом Житомирської області за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польського підприємства птахівництва «Лідія Малець») було порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Бекас» (м. Житомир).

2. 24.02.2016 ухвалою Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/1764/15 за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польського підприємства птахівництва «Лідія Малець») (далі - ППП «Лідія Малець») про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства «Бекас» (далі - ФГ «Бекас») передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку зі зміною місця знаходження боржника на адресу: м. Київ, вул. Степана Руданського буд. 3-а, приміщення 535.

3. 25.03.2016 ППП «Лідія Малець» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання недійсними 12 договорів купівлі-продажу нерухомості (склади, цехи, прохідна, пташники, дизельна підстанція), що розташовані у Львівській області, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, що їх було укладено між боржником як продавцем та ТОВ «Вівівал» як покупцем у період 26.03.2015 та 27.03.2015, тобто за 9 місяців до порушення справи про банкрутство боржника.

Обґрунтування заяви (позову) і процесуальні питання розгляду справи

4. ППП «Лідія Малець» вказувало про укладення цих договорів із порушенням статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, у заяві не було зазначено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про можливу недійсність спірних договорів.

5. 31.03.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ППП «Лідія Малець» про визнання правочинів недійсними повернуто без розгляду. 10.08.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 залишено у силі. 02.11.2016 постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

6. 13.04.2016 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство ФГ «Бекас». Визнано грошові вимоги ППП «Лідія Малець» до ФГ «Бекас» у розмірі 3 414 916, 40 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ФГ «Бекас». Призначено розпорядником майна ФГ «Бекас» арбітражного керуючого Михайловського С.В. Вирішено інші процедурні питання.

7. 06.06.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва ППП «Лідія Малець» було визнано кредитором у межах справи № 906/1764/15 з грошовими вимогами на суму 3 427 096, 40 грн, з яких 12 180 грн - вимоги першої черги, 3 414 916, 40 грн - вимоги четвертої черги.

8. 30.01.2017 постановою Господарського суду міста Києва за ініціативи комітету кредиторів ФГ «Бекас» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

9. 07.06.2017 ППП «Лідія Малець» надало суду першої інстанції пояснення щодо мотиву поданої ним заяви. Зокрема, посилалося на заниження ціни продажу нерухомості, у чому ППП «Лідія Малець» і вбачало порушення статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки самими договорами було зазначено три ціни: ринкову, балансову (нижчу за ринкову) та ціну продажу. При цьому ціна реалізації була визначена у сумі, що дорівнювала балансовій вартості, тобто значно нижчій за ринкову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. 07.06.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано недійсними 12 спірних договорів купівлі-продажу нерухомості (склади, цехи, прохідна, пташники, дизельна підстанція), що розташовані у Львівській області, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, що їх було укладено між боржником як продавцем та ТОВ «Вівівал» як покупцем у період 26.03.2015 та 27.03.2015, із мотиву продажу їх за 26% ринкової вартості.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. 26.09.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017. У задоволенні заяви ППП «Лідія Малець» про визнання недійсним 12 договорів відмовлено.

12. В основу прийнятої судом апеляційної інстанції постанови покладено висновки про те, що, окрім укладення 12 спірних договорів загальною вартістю 1 296 842, 11 грн при ринковій вартості 4 908 000 грн, ТОВ «Вівівал» перебрало на себе борги ФГ «Бекас» перед ПАТ «ОКСІ БАНК» на суму 6 234 213, 71 грн станом на 30.03.2015. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні об'єкти нерухомості реалізовані за 127% ринкової вартості, а тому зазначив про відсутність встановлених у справі фактів, які є підставою для визнання правочинів недійсними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

13. 18.10.2017 ППП «Лідія Малець» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 з вимогою про її скасування та залишення без змін ухвали суду першої інстанції. Скарга мотивована несплатою грошей за спірними договорами купівлі-продажу, відсутністю у спірних правочинах посилань на договір про переведення боргу, неправильним застосуванням положень статей 632, 655 ЦК України, статей 189, 190 ГК України та статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

14. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ФГ «Бекас» арбітражний керуючий Михайловський С.В. підтримав позицію ППП «Лідія Малець» та просив задовольнити касаційну скаргу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

15. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

Стаття 20. Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника

1. Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог…

16. Цивільний кодекс України.

Стаття 632. Ціна

1. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

2. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

4. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Стаття 655. Договір купівлі-продажу

1. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

17. Господарський кодекс України.

Стаття 189. Ціна у господарських зобов'язаннях

1. Ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

2. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

3. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Стаття 190. Вільні ціни

1. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

2. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. У судовому засіданні представники позивача та боржника підтримали наведені в касаційній скарзі доводи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

19. Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з низки підстав, у тому числі, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

20. Зі змісту вимог статей 632 ЦК України і 189, 190 ГК України слідує, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

21. Як встановлено судом першої інстанції і викладено в ухвалі від 07.06.2017 загальна ринкова вартість реалізованого нерухомого майна боржника становила 4 908 000 грн. Однак, ці об'єкти нерухомості були продані за 1 296 842, 11 грн, що складало 26 % від ринкової вартості.

22. Суд касаційної інстанції констатує, що умови спірних договорів купівлі-продажу не містять положень, що в рахунок оплати за правочинами контрагент переводить на себе заборгованість боржника, а відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами у тому обсязі, як це передбачено самими умовами спірних договорів.

23. У зв'язку з викладеним висновки Київського апеляційного господарського суду про те, що фактичне відчуження майна відбулося за 1 296 842, 11 грн та за додатково взяті зобов'язання по сплаті заборгованості боржника за кредитними договорами на суму 6 234 213, 71 грн, та твердження, що об'єкти нерухомості придбані за ціною, що становить 127 % від ринкової вартості, є безпідставними.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017, яка відповідає закону.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польського підприємства птахівництва «Лідія Малець») задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 залишити в силі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк