ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/400/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову за вх.№2-1574/18 від 14.03.2018р.

у справі №916/400/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Троянда"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Троянда" з позовом про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів СОК "Троянда".

12.03.2018р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

14.03.2018р. за вх.№2-1574/18 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Троянда", в тому числі: базу відпочинку "Троянда", яка розташована в с. Приморське Кілійського району, будівлю пекарні, 2 склади зернові, автомобіль УАЗ-469 №59-75, передані СОК "Троянда" на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2004р. по справі №15/12-04-346, а також: сховище зернове тилове (ток); будівлю майстерні, кузні, столярної майстерні, заправки ПМС з прилеглою територією та огорожею; будинок тваринництва та будинок ветлабораторії з прилеглою територією та огорожею; будинок магазину-сховища, право власності на які визнано за СОК "Троянда" на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 22.03.2004р. по справі №17/27-04-987;

- заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно СОК "Троянда";

- до закінчення розгляду справи заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію до установчих документів юридичної особи Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Троянда" та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано вчиненням головою правління відповідача дій щодо продажу майна підприємства, направлених на розкрадання майна відповідача, що призводить до неможливості подальшої господарської діяльності підприємства, призводить до значних збитків та неможливості у разі ухвалення судового рішення на користь позивача, поновлення його порушених прав. До того ж, за посиланнями позивача, враховуючи дії нового керівництва щодо зміни установчих документів, прийняття нових членів до кооперативу всупереч передбаченого законом та статутом порядку, без урахування думки членів кооперативу, є доцільним заборонити державним реєстраторам та іншим органам, які здійснюють реєстраційні дії, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до установчих документів відповідача, в тому числі щодо керівництва. Заборона проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідача унеможливить прийняття та легалізацію рішень, які вже призводять до незворотних наслідків для господарської діяльності відповідача.

Позивач зазначає, що доказами наявності обставин для вжиття заходів забезпечення позову є оскаржувані рішення загальних зборів відповідача від 09.12.2017р., 15.12.2017р. та 26.12.2017р.; рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р.; чинний Статут відповідача від 25.05.2001р.; повідомлення про проведення загальних зборів від 04.12.2017р.та 15.12.2017р. з відповідними поштовими конвертами; листи ГУ НП в Одеській області від 22.05.2017р. та 02.10.2017р. про порушення кримінальних проваджень за фактом розкрадання майна; лист Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ в Одеській області від 29.09.2017р., довідка СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.02.2018р., які наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за вх.№2-1574/18 від 14.03.2018р., господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Між тим, заявлення такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача не є адекватним позовним вимогам на забезпечення яких він заявлений, оскільки предметом позову є оскарження рішень загальних зборів членів сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Троянда" якими змінено керівника та змінено склад членів цього кооперативу шляхом прийняття нових членів та виключення з членів кооперативу позивача. Будь-яких рішень щодо відчуження майна (розпорядження майном) на оскаржуваних позивачем загальних зборах не приймалося.

Поряд з цим, позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність у відповідача зазначеного у п.1 заяви майна: бази відпочинку "Троянда", яка розташована в с. Приморське Кілійського району, будівлі пекарні, 2 складів зернових, автомобіля УАЗ-469 №59-75, сховища зернового тилового (ток), будівлю майстерні, кузні, столярної майстерні, заправки ПМС з прилеглою територією та огорожею, будинку тваринництва та будинку ветлабораторії з прилеглою територією та огорожею, будинку магазину-сховища.

Також позивачем не надано суду доказів, які свідчать про вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження майна.

Наявні у матеріалах справи листи ГУ НП в Одеській області від 22.05.2017р. та 02.10.2017р., якими позивача проінформовано про хід кримінальних проваджень, порушених за ознаками ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.125 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст.356 КК України, також не підтверджують доводів позивача про вчинення саме відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження майна.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, а також у зв'язку з відсутністю доказів наявності у відповідача майна, зазначеного у п.1 заяви про забезпечення позову та доказів, що підтверджують вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна, господарський суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна.

Водночас, відомості, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що станом на 07.03.2018р. вже проведено державну реєстрацію змін відомостей щодо керівника цього кооперативу. Тобто, заборона суду вносити зміни відомостей щодо керівника жодним чином не призведе до дійсного забезпечення даного позову, а вимог про забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації змін відомостей щодо членів (учасників) кооперативу позивачем заявлено не було.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-1574/18 від 14.03.2018р. у справі №916/400/18.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-1574/18 від 14.03.2018р. у справі №916/400/18.

Ухвала набирає чинності 16.03.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець