КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/16675/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Калатай Н.Ф.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Перетятько С.М., довіреність № 18-0011/61123 від 05.09.2017;

від відповідача - Кондратюк С.В., довіреність № 30/08-17/1 від 30.08.2017;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши заяву Національного банку України про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №910/16675/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/16675/14 (суддя Сташків Р.Б.) за первісним позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" до Національного банку України про розірвання іпотечного договору та визнання зобов'язань припиненими.

Встановив наступне.

У серпні 2014 року Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156 (далі - Іпотечний договір), а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог Національного банку за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 (далі - Кредитний договір), на загальну суму 82252140,12 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77904218,17 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4345649,88 грн. та нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 2272,07 грн.

Крім того, відповідачем до початку розгляду спору по суті було подано зустрічний позов про розірвання Іпотечного договору, а також визнання наслідків розірвання Іпотечного договору, як припинення зобов'язань відповідача перед позивачем за останнім.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/16675/14 первісний позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог позивача за кредитним договором від 04.06.2009 №20/09/5 (укладеним між позивачем та третьою особою), на загальну суму 82 252 140,12 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218,17 грн., заборгованості за процентами у сумі 4 345 649,88 грн. та пені за простроченими процентами у сумі 2 272,07 грн.

Встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (з урахуванням додаткової постанови від 25.08.2016) рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/16675/14 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Національного банку України задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 (укладеним між Національним банком України та ПАТ "Брокбізнесбанк"), на загальну суму 82 252 140,12 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218,17 грн., заборгованості за процентами у сумі 4 345 649,88 грн. та пені за простроченими процентами у сумі 2 272,07 грн.

Встановити спосіб реалізації вказаного вище предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торів з початковою ціною для подальшої реалізації нерухомого майна - штампувального цеху (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55 в сумі 96 180 176,00 грн. (без урахування ПДВ).

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 у справі №910/16675/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №910/16675/14 - без змін.

Національний банк України звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №910/16675/14 в частині визначення площі нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.

Так, Національний банк України просить суд виправити допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 описку в частині загальної площі штампувального цеху (адміністративно-виробничої будівлі) (літ. Б), загальною площею, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, змінивши цифри загальної площі "2 738,10 кв.м." на "2 493,2 кв.м.".

Заявник у своїй заяві вказує, що у мотивувальній частині постанови апеляційного суду було визначено площу нерухомого майна - предмета іпотеки відповідно до висновку експерта у розмірі 2 493,2 кв.м., тоді як у резолютивній частині площа штампувального цеху значиться 2 738,10 кв.м.

За висновком позивача, в резолютивній частині постанови наявна описка у визначенні площі нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, позивач просить апеляційний суд виправити допущену описку в частині загальної площі штампувального цеху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 заяву Національного банку України про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №910/16675/14 призначено до розгляду на 12.03.2018.

Представник заявника - Національного банку України у судовому засіданні 12.03.2018 надав пояснення, якими підтримав подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви позивача.

Третя особа правом на участь представника в даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також те, що неявка її представника не перешкоджає розгляду заяви позивача про виправлення описки, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву Національного банку України про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №910/16675/14, дійшла висновку про залишення її без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Суд може виправити лише ті описки чи арифметичні помилки, яких він сам припустився (наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі №6-788цс16).

У даному випадку, предметом первісного позову були вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156 (далі - Іпотечний договір), а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог Національного банку за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 (далі - Кредитний договір), на загальну суму 82252140,12 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77904218,17 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4345649,88 грн. та нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 2272,07 грн.

Як вже було зазначено, вказані вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. При цьому, судом було зазначено у рішенні назву предмета іпотеки та його площу, які були вказані у позовній заяві та іпотечному договорі.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції, було змінено резолютивну частину рішення лише в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки. В решті оскаржуване рішення залишено без змін.

Вищим господарським судом України висновки суду апеляційної інстанції були визнані обґрунтованими та за результатом касаційного перегляду постанова залишена без змін.

Позивачем під час розгляду справи ані суду першої, ані апеляційної інстанцій, не повідомлялося про зміну площі предмету іпотеки.

Враховуючи викладене, оскільки судом позов було задоволено повністю, з визначенням площі об'єкта в розмірі наведеному у позовній заяві (2 738,10 кв.м.), колегія суддів не погоджується із доводами заявника про те, що судом апеляційної інстанції було допущено описку в резолютивній частині постанови при визначенні площі нерухомого майна.

Також, як вже вказувалося, суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився, а у даному випадку судом не було допущено помилки в частині визначення площі нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.

Слід також зазначити, що відповідач у запереченнях на заяву позивача про виправлення описки зазначає про зміну предмета іпотеки - зі штампувального цеху (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 кв.м. на адміністративну будівлю, загальною площею 2 493,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55.

Враховуючи те, що позивачем обставини щодо зміни предмету іпотеки під час розгляду справи по суті не повідомлялися суду, відповідно вони в судовому порядку не встановлювалися, а тому наразі, при розгляді заяви про виправлення описки, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості встановлення факту зміни предмета іпотеки в межах розгляду заяви про виправлення описки.

Крім того, слід зазначити, що задоволення заяви позивача призведене до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим, не лише в частині площі, яка відповідає предмету позову, а і в частині того, що задоволення позовних вимог у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки меншою площею, аніж було заявлено позивачем, буде вважатися частковим задоволенням позову, а не повним, як було вирішено судом та залишено без змін Вищим господарським судом України.

Враховуючи все вищевикладене, підстави для задоволення заяви Національного банку України про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №910/16675/14 в частині визначення площі предмету іпотеки, відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаної заяви позивача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд - ухвалив:

Заяву Національного банку України про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №910/16675/14 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 19.03.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Руденко