ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/848/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали справи № 907/848/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", м. Ужгород про відвід судді Бобрик Г.Й. у даній справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика", м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", м. Ужгород

про стягнення 30 310 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика", м. Мукачево звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", м. Ужгород про стягнення 30 310 грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2017 року суддею Бобрик Г.Й. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 907/848/17.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року встановлено, що дана справа у відповідності до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2018 року.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 15.03.2018 року.

12.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", м. Ужгород про відвід судді Бобрик Г.Й по розгляду справи № 907/848/17.

15.03.2018 року суддя Бобрик Г.Й., розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішила питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановила відповідну ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 року, заява про відвід була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І.

Положеннями п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді мотивована тим, що позивачем у даній справі не надано суду оригіналів документів, на яких ґрунтується позовна заява, в тому числі, CMR № 261700 і замовлення № 26 від 09.03.2017 року, а судом вказані оригінали витребувано не було. Крім того, суддя Бобрик Г.Й. при відкритті провадження у даній справі, не ознайомилася з відповіддю відповідача на вимогу ТОВ "Експрес Транспорт і Логістика" № 107 від 10.10.2017 року, в якій відповідач звернувся до позивача з проханням виправити документи, так як вони містять недостовірну інформацію і не можуть бути прийнятими до виконання.

Стверджує про те, що суддя Бобрик Г.Й. з хибно зрозумілих мотивів не ознайомилася з документами, наданими відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву, в тому числі, витягом з кримінального провадження № 0000861 від 03.03.2017 року, в якому зазначається про те, що 02.03.2017 року в м. Києві на вул. Бориспільська, 19, невстановлена особа незаконно заволоділа майном ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" (поліетилен-Тірейп PE-HD2 3100J TST TYPE) загальною вагою 22 тони, яке перевозив т/з Вольво А06233АН/А04275ХХ, що належить TOB „Експрес Транспорт і Логістика". Дана копія витягу підтверджує факт недоставки вантажу до місця призначення.

Наголошує на тому, що разом з розрахунком, відповідачем до суду було направлено клопотання про накладення штрафу на представників ТОВ "Експрес Транспорт і Логістика" у зв'язку з тим, що представники ТОВ "Експрес Транспорт і Логістика" свідомо надали суду неправдиву інформацію, та неправдиві дані на основі яких було відкрито провадження у даній справі, тобто, зловживали процесуальними правами, вчиняли дії з метою перешкоджання судочинству та мали намір ввести суд в оману. Посилається на те, що суддею Бобрик Г.Й. клопотання про накладення штрафу не розглянуто, натомість суддя Бобрик Г.Й. повідомила відповідача про те, що подане ним клопотання про накладення штрафу на позивача у матеріалах справи не міститься. Вказує, що суддя Бобрик Г.Й. жодним чином навіть не намагалася з'ясувати чому подане відповідачем клопотання про накладення штрафу не приєднано до матеріалів справи.

Зазначає також про те, що відповідачем у даній справі була подана зустрічна позовна заява, однак, жодних ухвал чи процесуальних рішень про прийняття зустрічної позовної заяви від господарського суду Закарпатської області на адресу відповідача не надходило.

На підготовчому засіданні 01.03.2018 року суддею Бобрик Г.Й. було повідомлено відповідача, що зустрічна позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" у межах даної справи не взята до розгляду. Відповідач стверджує про те, що 05.03.2018 року останнім була отримана ухвала господарського суду Закарпатської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 26.02.2018 року разом з зустрічним позовом та додатками до нього. Підставами повернення такої було наступне, відповідач (ТОВ "Караван Експрес") не надав попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат та не надав підтвердження того, що ТОВ "Караван Експрес" не подано позову з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, за твердження відповідача, останній і не міг подати попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, оскільки він не поніс ніяких попередніх витрат на правову та іншу допомогу, про що ним було повідомлено суддю Бобрик Г.Й. у підготовчому засіданні 01.03.2018 року. Крім того, вказує на те, що у зустрічній позовній заяві на ст. 4 ним було зазначено, що відповідно до п. 10 ч. З ст. 162 ГПК України в іншому суді немає справи про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій, жодних рішень за таким спором не приймалось. Повторно, відповідач у листі від 09.02.2018 року чітко зазначив, що заходи досудового врегулювання не застосовувалися. Наголошує на тому, що для відповідача формулювання судді Бобрик Г.Й., на підставі яких повернуто зустрічний позов без розгляду, є хибними. Вказує, що суддя Бобрик Г.Й. надала відповідачу неправдиву інформацію щодо руху зустрічної позовної заяви, та безпідставно повернула таку.

Відповідачем ТОВ "Караван Експрес" в поштовому відділені № 2 м. Ужгород 05.03.2018 року отримано ухвалу господарського суду Закарпатської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 26.02.2018 року. Стверджує про те, що згідно даної ухвали лист від 09.02.2018 року з додатками судом було отримано 14.02.2018 року, а ухвала господарського суду Закарпатської області (про повернення зустрічної позовної заяви) була винесена 26.02.2018 року, тобто на оформлення даної ухвали було витрачено 12 днів, що на погляд відповідача ТОВ "Караван Експрес" є великими терміном, і свідчить про навмисне затягування справи суддею.

Наголошує, що на момент проведення підготовчого засідання 01.03.2018 року, відповідач ТОВ "Караван Експрес" не був ознайомлений з ухвалою господарського суду Закарпатської області про повернення зустрічної позовної заяви і помилково надав згоду судді Бобрик Г.Й. (настирливе прохання) про перехід до розгляду справи по суті. Наполягає на тому, що його дії стали наслідком дій судді, яка вочевидь навмисне не повідомила його про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Караван Експрес".

При цьому, відповідач ТОВ "Караван Експрес" вважає, що в сукупності дії судді Бобрик Г.Й. щодо введення останнього в оману, небажання належно розглядати справу, допущення суддею такого стану, коли сторона подає клопотання, а суддя навіть не намагається встановити, чому останнє не приєднане до матеріалів справи, а також не вчинення жодних упереджених дій по відношенню до позивача, є підставою для виникнення у відповідача ТОВ "Караван Експрес" обґрунтованих сумнівів у її неупередженості. А тому, дані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості судді, а неналежне вирішення поточних процесуальних питань загалом може негативно відобразитися на кінцевому вирішенні справи, де, на погляд ТОВ "Караван Експрес", судом вже визначений переможець.

В даному випадку, як вказує відповідач ТОВ "Караван Експрес", суддя Бобрик Г.Й. жодним чином не намагалась поводитись як суддя так, щоб не викликати сумнівів у її неупередженості.

Посилаючись на ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що відвід судді можна заявити і коли є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, стверджує, що такі сумніви у відповідача ТОВ "Караван Експрес" виникли лише після отримання ухвали, коли останній дізнався, що суддя Бобрик Г.Й. ввела його в оману щодо стадії розгляду поданого ним зустрічного позову. Саме тому, в межах строків та стадій розгляду справи, передбачених чинним ГПК, просить врахувати суд, що про наявність підстав для подання заяви про відвід дізнався тільки 05.03.2018 року.

Розглянувши заяву відповідача ТОВ "Караван Експрес" про відвід судді Бобрик Г.Й., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, що регулюють питання відводу (самовідводу) судді, підстав для відводу та порядку вирішення заявленого відводу, вищенаведені доводи позивача у даній справі не доводять упередженість суду та не можуть бути в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України підставою для відводу.

Щодо твердження відповідача стосовно недовіри головуючому судді Бобрик Г.Й. у зв'язку з тим, що у пакеті отриманих відповідачем від позивача документів та в ухвалах господарського суду Закарпатської області, останній не знайшов оригіналів документів, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме, CMR № 261700 і замовлення № 26 від 09.03.2017 року, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами суду від 21.02.2018 року та від 01.03.2018 року витребувано від позивача оригінали CMR № 261700 і замовлення № 26 від 09.03.2017 року.

Посилання відповідача на відсутність у матеріалах даної справи поданого відповідачем клопотання про накладання штрафу на відповідача спростовується наявністю такого (зареєстрованого та підшитого) у матеріалах справи № 907/848/17 (арк. спр. 81).

При цьому, за положеннями ст. 135 ГПК України накладення штрафу на учасника процесу є правом суду, яке може бути реалізоване за наявності обставин, які положеннями даної статті визначені підставою накладення штрафу, і не залежить від подання іншим учасником процесу відповідного клопотання, що між іншим не передбачено нормами ГПК України.

Твердження відповідача щодо необхідності з'являтись у засідання суду по розгляду даної справи до уваги не приймається, оскільки ст. 13 ГПК України передбачає обов'язок кожної сторони доводити ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Покликання відповідача на неправомірність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду судом до уваги не приймається з огляду на положення ст. ст. 17, 254, 255 ГПК України, якими встановлено право учасника справи на апеляційний перегляд прийнятих судом процесуальних документів.

Надіслання на адресу ТОВ "Караван Експрес" ухвал господарського суду Закарпатської області про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 29.01.2018 року та про повернення без розгляду вказаної зустрічної позовної заяви від 26.02.2018 року підтверджується реєстрами відправленої кореспонденції канцелярії господарського суду Закарпатської області від 30.01.2018 року та від 26.02.2018 року. При цьому, положення ст. 42 ГПК України надають право учаснику процесу ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Отже, обставини, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Бобрик Г.Й. у даній справі, що зводяться до незгоди учасника процесу із прийнятими під час розгляду даної справи процесуальними рішеннями, процесуальними діями та порядком ведення процесу, не є такими за змістом процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", м. Ужгород про відвід судді господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.