номер провадження справи 22/4/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018 Справа № 908/125/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву про відвід судді Ярешко О.В., у справі № 908/125/18

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі:

позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Московська, 51)

про стягнення суми 1 152 574,58 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 05/1-2093-17 від 28.12.2017 р.) Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про стягнення 1152574,58 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки та зарахування вказаної суми на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/125/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/125/18, присвоєно справі номер провадження 22/4/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову, яка надійшла разом із позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про закриття провадження у справі, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 р.

До початку підготовчого засідання через службу діловодства господарського суду надійшла письмова заява (вих. № б/н від 12.03.2018 р.) відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про відвід судді Ярешко О.В. у справі № 908/125/18.

У судовому засіданні 13.03.2018 р. представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді ТОВ "Василівський завод МК" зазначає, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 30.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України (забруднення або псування земель) - за тими самими правовідносинами, що стали підставою для позовної заяви по справі № 908/125/18. По кримінальному провадженню слідчими суддями Василівського районного суду Запорізької області були прийняті судові рішення, зокрема, арешт майна. Відповідно до положень національного законодавства у господарського суду Запорізької області відсутня юрисдикція для розгляду справи, та у розумінні п. 1 ст. 6 Європейської конвенції такий суд не вважається таким, що створений на підставі закону (рішення Європейського суду у справах Рихерт проти Польщі, пункт 41; Йоргич проти Німеччини, пункт 64). Відповідач письмово повідомляв суддю Ярешко О.В. про наявність кримінального провадження за фактом забруднення земель, про яке позивач та представники прокуратури Запорізької області не повідомили суд, проте використовують докази, здобуті досудовим розслідуванням. Зазначає, що вимога судді Ярешко О.В., вказана в ухвалах від 15.01.2018 р. та 14.02.2018 р. по справі № 908/125/18 надати заперечення по справі, порушує право на захист посадових осіб у рамках кримінального провадження, оскільки захист має право зробити це на закінченні досудового слідства у процедурі "відкриття матеріалів іншій стороні" (ст. 209 КПК України). За 11 місяців слідства під процесуальним керівництвом прокуратури не здобуто достатніх доказів для пред'явлення підозри жодній особі, а призначена судово-екологічна експертиза не може бути завершена за браком у слідства доказів (лист експерта від 20.02.2018 р.). Вважає, що прокуратура Запорізької області разом з Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області використовують господарський суд Запорізької області для збору доказів у кримінальному провадженні, а суддя Ярешко О.В., на погляд відповідача, допомагає позивачам по справі. Вказує, що ці обставини стали відомі відповідачу 12.03.2018 р., коли він дізнався, що затребувана господарським судом інформація щодо кримінального провадження, зокрема, екологічна експертиза, не може бути завершена за браком доказів у позивачів. Вважає, що дані обставини можуть свідчити про упередженість судді Ярешко О.В. Просив задовольнити відвід судді Ярешко О.В. по справі № 908/125/18.

Усно у судовому засіданні 13.03.2018 р. представник відповідача зазначив, що, на його думку, процес у господарському суді ініційований прокуратурою з метою збору доказів по кримінальному провадженню, при цьому господарський суд невільно допомагає у зборі таких доказів, що порушує право на захист службових осіб, яких захищає представник відповідача (адвокат Буділка П.В.). Вважає, що даний спір повинен вирішуватися господарським судом Запорізької області колегіально, а не одноособово, оскільки є складним. Саме колегія господарського суду Запорізької області повинна вирішити, що позов прокуратури Запорізької області не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки розглядається у порядку кримінального судочинства.

Ухвалою суду від 13.03.2018 р. зупинено провадження у справі № 908/125/18 до вирішення питання про відвід, заявлений відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК".

13.03.2018 р. на ім'я керівника апарату господарського суду Запорізької області надійшла заява судді-доповідача у справі Ярешко О.В. з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 р., заяву про відвід судді Ярешко О.В. передано судді Дроздовій С.С. для розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді Ярешко О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд не знайшов наявності підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу,

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі № 908/125/18 вручена представнику відповідача 31.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відвід заявлений відповідачем після спливу десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та після початку підготовчого засідання 20.02.2018 р.

Відповідач зазначив, що про обставини упередженості судді Ярешко О.В. йому стало відомо 12.03.2018 р., коли він дізнався, що затребувана господарським судом інформація щодо кримінального провадження, зокрема, екологічна експертиза, не може бути завершена за браком доказів у позивачів.

Твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки господарським судом Запорізької області не витребовувалася інформація щодо кримінального провадження та/чи екологічна експертиза.

Як зазначено в ухвалі суду від 13.03.2018 р. (суддя Ярешко О.В.) у підготовчому засіданні 20.02.2018 р. представник відповідача заявляв усне клопотання про витребування результатів експертизи, яка проводилася у кримінальному провадженні Василівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Однак, після роз'яснення судом відповідачу приписів ст. 81 ГПК України, представник відповідача просив заявлене клопотання у даному засіданні не розглядати, оскільки воно не відповідає ст. 81 ГПК України.

Інших клопотань про витребування інформації щодо кримінального провадження та/чи екологічної експертизи від учасників справи суду не надходило.

Також відповідачем не надано документальних доказів на підтвердження того, що йому стало відомо 12.03.2018 р. про зазначені ним вище обставини. Винятковості випадку щодо неможливості заявити відвід у встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України строк, відповідачем не вказано.

Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ст. 35 ГПК України, та є підставою для відводу судді.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов'язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на підставах передбачених ч. 1 п. 5 ст. 35 ГПК України, тобто у заявника є інші обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд наголошує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України

Аналіз обставин заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про відвід судді Ярешко О.В. свідчить, що заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявником не обґрунтовані підстави для відводу судді, визначені приписами статті 35 ГПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про відвід судді Ярешко О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 234, 235 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про відвід судді Ярешко Оксани Володимирівни у справі № 908/125/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 14.03.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова