ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018р. Справа №914/3091/16

місто Львів

За позовом: Малого приватного підприємства "РАПІД", м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО", м. Львів в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО", м. Тернопіль,

про: стягнення грошових коштів в розмірі 280 000,00 грн.

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі судового засідання Х. Карась

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Працьовитий Ю.В. - довіреність від 22.06.2017 р., Дмитраш В.М. - довіреність від 14.06.2016 р.

Представникам відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Малим приватним підприємством "РАПІД" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" про стягнення грошових коштів в розмірі 280 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. (суддя Галамай О.З.) порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Березяк Н.Є., суддя Запотічняк О.Д., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

У зв'язку із перебуванням судді у відпустці та тимчасовою непрацездатністю членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл членів колегії суддів та призначено суддів: Крупника Р.В. та Фартушка Т.Б., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі № 914/3091/16 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: "Яка вартість бетонозмішувача БС-1, інвентарний № 23, 1967 року випуску, м. Новосибірськ, з-д "Главстоймаш", № 1-332, тип 742 "б"на даний час?".Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 914/3091/16 на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 914/3091/16 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М.-головуючого, Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі № 914/3091/16 щодо зупинення провадження залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 р. касаційну скаргу Малого приватного підриємства "Рапід" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 914/3091/16 Господарського суду Львівської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 914/3091/16 Господарського суду Львівської області скасовано, а справу направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду справи по суті.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Галамай О.З. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/3091/16 та призначено головуючого суддю Синчука М.М.

У зв'язку із перебуванням судді Фартушок Т.Б. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл складу колегії суддів судової справи №914/3091/16 та призначено суддю Козак І.Б.

У зв'язку з набранням чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законних актів» від 03.10.2017 р. №2147 - VIII, та згідно п. 9 Розділу XI Перехідних положень вказаного нормативного акту, справи у судах перших та апеляційних інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2018 р. справу №914/3091/16 прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 24.01.2018 р. В судовому засіданні 24.01.018 р. оголошено перерву до 08.02.2018 р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б. розгляд справи 08.02.2018 р. не відбувся.

Ухвалою Господарського суду львівської області від 12.02.2018 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 28.02.2018 р.

В судове засідання 28.02.2018 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 28.02.2018 р. представник відповідач з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання та не з'явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те що позивач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, ним не було повідомлено поважності причин неявки в судове засідання, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого позивача про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позивач даний позов обґрунтовує, зокрема тим, що під час виконання державним виконавцем наказу від 27.01.2011р. Господарського суду Львівської області про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 р., було встановлено неможливість передачі в натурі належного МПП "Рапід" бетонозмішувача. Враховуючи дані обставини, МПП "Рапід" звернувся до суду з позовом про відшкодовується вартості майна в розмірі 191 590,00 грн., яка визначена на підставі звіту від 11.01.2016р. Окрім того, стверджує, що за період з 2012 по 2014 роки поніс збитки у вигляді сплаченої орендодавцям орендної плати за орендоване майно (бетонозмішувач) на суму 88 410,00 грн., доказом чого є договори оренди та квитанції касових ордерів про сплату орендної плати, які долучені до позовної заяви.

Позиція відповідача.

ПАТ "Електро" в особі Тернопільського управління ПАТ "Електро" проти позову заперечило, мотивуючи це тим, що вартість майна (бетонозмішувач) визначена на підставі здійсненої позивачем експертизи в розмірі 191 590,00 грн. є необґрунтованою, так як з матеріалів справи вбачається, що вартість спірного бетонозмішувача станом на 2009 рік становила 6 385,00 грн. Також зазначив, що даний бетонозмішувач виготовлений у 1967 році, з того часу майно, яке використовувалося за призначенням зношується і в процесі його використання значно втрачає свою вартість, ринкові ціни таких же будівельних механізмів значно нижчі від ціни, яка встановлена експертом та яку позивач просить стягнути з відповідача. Тому, на його думку, вартість бетонозмішувача у звіті про оцінку майна є явно завищеною.

Мотивувальна частина.

МПП «Рапід» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» про відшкодування майнової шкоди та збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року було задоволено позов МПП «Рапід» та зобовязано Львівське Головне підприємство ЗАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро» повернути позивачу належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний № 23.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року у справі №22/56, позовні вимоги МПП "Рапід" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, зобов'язано Львівське Головне підприємство 00132486 Закритого акціонерного товариства "Електро" в особі Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства "Електро" повернути МПП "Рапід" належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний №23 ("Бетоносмеситель, вып.1967 года, г. Новосыбирск, з-д "Главстроймаш", №1-332, тип 742 "б").

27.01.2011 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року у справі №22/56.

03.03.2011 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі №22/56 від 27.01.2011 року.

29.12.2012 року, державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, керуючись п. 6 ч. 1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

Вищезазначена постанова відділу ДВС від 29.12.2012 року на даний момент чинна, не є скасованою.

Приймаючи вищенаведену постанову від 14.09.2009 року у справі №22/56, Львівський апеляційний господарський суд, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, виходив з того, що Відповідач набув належне Позивачу майно (бетонозмішувач) без достатньої правої підстави (безпідставно набуте майно).

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову МПП «Рапід» до Публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та збитків відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області області від 26.01.2016 р. апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Рапід» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року задоволено, а рішення Звенигородського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року скасовано. Позовні вимоги малого приватного підприємства «Рапід» задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та ОСОБА_1, солідарно, на користь малого приватного підприємства «Рапід» 190000 ( сто девяносто тисяч) гривень. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» на користь малого приватного підприємства «Рапід» 88410 (вісімдесят вісім тисяч чотириста десять) гривень. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та ОСОБА_1 на користь малого приватного підприємства «Рапід» по 725 (сімсот двадцять пять) гривень з кожного витрат на правову допомогу та по 2010 (дві тисячі десять) гривень з кожного судових витрат по справі.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Відповідно до звіту від 11 січня 2016 року про ринкову вартість Бетонозмішувача, який не повернуто Позивачу становить 191 590 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1, п.8.ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, та збитками, зокрема є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач зазначив, що за період з 2012 по 2014 роки поніс збитки у вигляді сплаченої орендодавцям орендної плати за орендоване майно (бетонозмішувач) у загальному розмірі 88 410,00 грн, які просить суд стягнути з відповідача.

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог про відшкодування збитків є встановлення в діях Відповідача складу цивільного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: протиправність поведінки; наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якого з зазначених елементів цивільного правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності Відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав і інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення виражає звязок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Львівське головне підприємство ЗАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро» протиправно утримує у себе (бетонозмішувач) майно позивача, МПП «Рапід», що підтверджено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року. Не поверненням майна МПП «Рапід» причинена матеріальна шкода в розмірі вартості даного майна. Між протиправним утриманням майна та шкодою, що наступила мається прямий причинний зв'язок. Обовязок довести відсутність вини в заподіянні шкоди покладено законом на відповідача.

Сукупність зазначених даних дає підстави зробити висновок про наявність шкоди, протиправність поведінки та причинним звязком між протиправною поведінкою та шкодою, що наступила, а тому Львівське головне підприємство ЗАТ «Електор» в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електор» повинно відшкодувати заподіяну шкоду спричинену протиправним утриманням чужого майна. Вартість майна визначається на момент розгляду справи в суді ( частина 2 статті 1213 ЦК України).

Як встановлено судом, заявляючи позовну вимогу про стягнення з Відповідача збитків в сумі 88 410 грн 00 коп., Позивачем у позовній заяві не обґрунтовано те, що витрати понесені Позивачем є збитками, і ці збитки завдані йому Відповідачем; не обґрунтована вина Відповідача в заподіянні таких збитків, що лише в сукупності дає підстави для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді відшкодування завданих такими діями Позивачу збитків.

Таким чином, витрати понесені Позивачем на оренду бетонозмішувача в 2012-2014 роках в сумі 88 410 грн 00 коп. не можуть бути визнані збитками завданими Позивачу відповідачем.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (79056, м. Львів, вул. Ковельська, буд 109А, ідентифікаційний код 00132486) в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (46001, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1) на користь Малого приватного підприємства "РАПІД" (20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 7, ідентифікаційний код 14206952) 191 590,00 грн заборгованості.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 88 410 грн 00 коп збитків відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (79056, м. Львів, вул. Ковельська, буд 109А, ідентифікаційний код 00132486) в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (46001, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1) на користь Малого приватного підприємства "РАПІД" (20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 7, ідентифікаційний код 14206952) 2 873,85 грн судового збору, 1 600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1 600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2018 р.

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Козак І.Б.