Суд
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/7983/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 у порядку письмового провадження

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Отрош І.М.

від 22.05.2017 року

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А, Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

від 26.07.2017 року

за позовом ОСОБА_3

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, 2) Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про: - визнання незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо акцептування та включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 050/15 від 26.02.2015, у третій черзі вимог кредиторів вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором цільової позики, укладеним між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" для виплат вкладникам банку у розмірі 1,2 млрд.грн.; - визнання незаконним і скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", оформлене протоколом № 050/15 від 26.02.2015, в частині затвердження включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" у третій черзі вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором цільової позики у розмірі 1,2 млрд. грн.; - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", а саме виключити з третьої черги вимог кредиторів банку вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором цільової позики у розмірі 1,2 млрд. грн. та надати виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"; - зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", а саме виключити з третьої черги вимог кредиторів банку вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором цільової позики у розмірі 1,2 млрд. грн.; визнати незаконним і скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про погодження задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" третьої черги, оформлене протоколом № 298/15 від 23.12.2015, в частині задоволення вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором цільової позики у розмірі 1,2 млрд. грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи суб'єктний склад учасників спору (позивачем у даній справі є фізична особа) та предмет спору, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі №910/7983/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі №910/7983/17 залишено без змін. Матеріали справи №910/7983/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що спір, який подано фізичною особою ОСОБА_3 у вигляді позовної заяви, з огляду на зміст статей 1, 21 ГПК України, не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки останній у даних правовідносинах не може бути учасником господарського процесу.

Позивач у справі - ОСОБА_3 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі №910/7983/17, в порядку встановленому статтею 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 року.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 року вказану касаційну скаргу разом зі справою №910/7983/17 передано до Касаційного господарського суду.

Підпунктом 11 п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі №910/7983/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі №910/7983/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі №910/7983/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 березня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі №910/7983/17. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій порушили положення норм ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) та дійшли помилкового висновку про те, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, зазначений висновок не відповідає правовій позиції Верховного Суду України, постановах Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016 року у справі №21-286а16, а постанова Верховного Суду України від 09.11.2016 року у справі №6-2309цс16, на яку послалися суди попередніх інстанцій, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки спір не є аналогічним з даною справою.

У рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 07.05.2002 року №8-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Як вбачається з касаційної скарги, позивач у справі оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі №910/7983/17 з підстав порушення судами ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній станом дату винесення ухвали та постанови, щодо визначення підвідомчості спору у даній справі господарському суду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, більшістю від складу суду, що розглядає справу, та може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

З огляду на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у даній справі оскаржується позивачем саме з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, справа містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, то відповідно до зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України справа № 910/7983/18 підлягає передачі Касаційним господарським судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №910/7983/18 Господарського суду міста Києва за позовом за позовом ОСОБА_3 до 1)Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, 2) Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець