ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018м. ДніпроСправа № 7/6

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 103.20-12/1-106 від 09.02.2018 Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005 по справі № 7/6:

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Жовтоводсько-П'ятихатського відділення № 7787, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Влада", с. Пальмирівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 47 122 грн. 86 коп. Рудь І.А.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Влада" на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Жовтоводсько-П'ятихатського відділення № 7787 заборгованість по кредиту в сумі 38 000 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом в розмірі 6 069 грн. 99 коп., пеню в розмірі 2 214 грн. 02 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 462 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 90 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 01.03.2005 видано наказ.

Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 329, п.п 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 7/6 від 01.03.2005, мотивовану втратою оригіналу наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 103 від 19.02.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

20.02.2018 на запит судді Рудь І.А. надано матеріали справи № 7/6 з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 прийнято заяву до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 01.03.2018.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Вимоги ухвали суду не виконали.

01.03.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005 по справі № 7/6 без розгляду, мотивована сплатою відповідачем залишку заборгованості перед банком в сумі 4 580 грн. 62 коп., на підтвердження чого до заяви додана копія прибутково-касового ордеру від 23.02.2018 № 220737213.

У судовому засіданні 01.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду..

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.03.2005 позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції із заявою № 264/02 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 7/6 від 09.02.2005.

17.03.2005 державним виконавцем державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає заявник, в подальшому банком до ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області було направлено запити від 06.08.2007 за вих. № 2077/01, 09.04.2008 за вих. № 1158/02, 20.08.2008 за вих. № 2330/02 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Відповідь від ВДВС П'ятихатського РУЮ на адресу Банку надійшла тільки 02.09.2008 за вих. № 03-8108, відповідно до якої повідомлено про перевірку майнового стану боржника.

Листами від 16.06.2009 за вих. № 1041/01 та від 25.09.2009 за вих. № 1786/01 банк звертався до ВДВС П'ятихатського РУЮ з вимогами здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005 та повідомити про хід виконавчого провадження. Проте, відповідь від ВДВС на адресу банку не надходила.

Листом від 03.08.2009 за вих. №03-7553 ВДВС П'ятихатського РУЮ просило банк повідомити, чи сплачена заборгованість боржником за наказом № 7/6 від 01.03.2005.

11.11.2009 за вих. №2136/01 банк повідомив ВДВС П'ятихатського РУЮ, що станом на 01.11.2009 заборгованість С(ф)Г «Влада» становить 38 625,83 грн.

За період з 11.11.2009 по січень 2018 жодного документу виконавчого провадження від ВДВС П'ятихатського РУЮ про хід виконавчого провадження на виконання наказу № 7/6 від 01.03.2005 банк не отримував.

Листом від 26.10.2017 за вих. № 103.20-12/1-714 банк вкотре звернувся до ВДВС П'ятихатського РУЮ з вимогою повідомити про стан вищевказаного виконавчого провадження.

29.01.2018 банком отримано відповідь П'ятихатського РУЮ від 16.11.2017 за вих. № 18348/13.4047, відповідно до якої згідно Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні не перебуває виконавче провадження щодо виконання наказу № 7/6 від 01.03.2005. Проте, станом на 06.02.2018 на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал наказу № 7/6, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 01.03.2005, про стягнення з С(ф)Г «Влада» на користь банку заборгованості на загальну суму 46 862,75 грн. не надходили, у зв'язку із чим заявник вважає наказ втраченим.

Враховуючи те, що до 29.01.2018 банк не знав та не міг знати, що наказ фактично не перебуває на виконанні у П'ятихатському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заявник вважає, що строк пред'явлення наказу пропущений з поважних причин, а саме внаслідок недотримання державною виконавчою службою вимог Закону України «Про виконавче провадження». Сума боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005 у справі № 7/6 з моменту видачі наказу погашена частково та становить 1 682 грн. 14 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі від 01.03.2005 сплинув 01.03.2008.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з відповідними документами на підтвердження факту його втрати. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Відтак, особи, зазначені у п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на дату видачі спірного наказу), становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він, на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, може звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Звернувшись до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, позивач (стягувач) зазначив про відсутність у нього виконавчого документа та про те, що борг відповідачем не погашено у повному обсязі. Також позивач надав відповідь П'ятихатського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що наказ № 7/6 від 01.03.2005 на виконанні не перебуває.

Заявник зазначає, що втрата спірного наказу відбулася за обставин, які не залежали від банку, оскільки належних доказів направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу наказу господарського суду П'ятихатським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надано.

Разом з тим, дослідивши усі обставини, викладені в заяві стягувача, надавши оцінку наданим заявником документам на підтвердження своїх вимог, господарський суд констатує, що з кінця 2009 року по жовтень 2017 року позивач без будь-яких поважних причин не вживав жодних дій щодо з'ясування обставин перебування наказу на виконанні у ВДВС (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача (стягувача) на його необізнаність про рух виконавчого провадження протягом майже 8 років не дає підстав для висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Саме особа, на користь якої ухвалено рішення у справі, є зацікавленою в його виконанні.

За положеннями ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, позивач мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження за такий тривалий час.

Суд звертає увагу і на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005 у справі № 7/6, ухвалене на користь позивача, залишилось не виконаним з вини позивача протягом 12 років, що є порушенням статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Надавши оцінку наявним у справі матеріалам, суд вбачає підстави дійти висновку про недоведення позивачем поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу у даній справі.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви банку від 28.02.2018 про залишення заяви без розгляду, оскільки приписами п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду відповідної заяви суд постановляє ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Крім того, із наданих за електронним запитом суду витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2018 вбачається зміна організаційно - правової форми Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", а також внесення до ЄДР запису від 15.01.2007 № 5016740 про закриття відокремленого підрозділу банку - філії Жовтоводсько-П'ятихатського відділення № 7787. Згідно даних з ЄДР про відокремлені підрозділи юридичної особи Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України" є філією ПАТ "Державний ощадний банк України".

За встановлених обставин, господарський суд вбачає підстави для заміни позивача з Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Жовтоводсько-П'ятихатського відділення № 7787 на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", у зв'язку із зміною найменування та закриттям відокремленого підрозділу.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії Жовтоводсько-П'ятихатського відділення № 7787 на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", у зв'язку із зміною найменування та закриттям відокремленого підрозділу.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 01.03.2005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь