ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/5754/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "БІЛІС", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 84 121,92 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. у справі № 904/5754/16 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" 84 121,92 грн. заборгованості за поставлений товар. А також, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

02.09.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. видано накази про примусове виконання у справі № 904/5754/16.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1001 від 20.12.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/5754/16 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 р. замінено сторону стягувача (позивача) у справі № 904/5754/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" у виконавчому проваджені № 55403663 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "БІЛІС".

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 84 121,92 грн. з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект".

Розпорядженням керівника апарату суду № 13 від 03.01.2018 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 904/5754/16 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.01.2018 прийнято заяву до розгляду та призначено її у судове засідання на 15.01.2018 об 11:00год.

04.01.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.12 ч. 1 Розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/5754/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "БІЛІС" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 84 121, 92 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження справа № 904/5754/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 904/5754/16 з 12.03.2018.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2018 р. о 10:00год.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2018

Суддя ОСОБА_1