ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2018 р.Справа № 5023/6017/12 вх. № 6017/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

Учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяву ТОВ "Корора" про роз"яснення ухвали суду від 12.04.2017 р.

по справі за заявою ФОП Кононенко Наталія Володимирівна, м. Харків

до ФОП Зозуля Валентина Семенівна, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. заяву ліквідатора (вх.№ 33635 від 21.08.2015р.), з урахуванням доповнень до неї задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2647, в решті вимог ліквідатору відмовлено.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до суду від ТОВ "Корора" надійшла заява (вх. № 38209 від 20.11.2017 р.) , в якій заявник просить суд надати роз"яснення про порядок виконання ухвали суду від 12.04.20017 р., а саме:

1. Чи є підставою для скасування права власності ТОВ "Корора" саме ухвала суду від 12.04.2017 р.

2. Чи мав право ліквідатор ФОП Зозулі В.С. звертатися до державного реєстратора з вимогою про скасування запису про право власності та перехід права власності від ТОВ "Корора" до ФОП Зозуля В.С.

3. Чи є підставою ухвала суду від 12.04.17р. про проведення вищевказаних дій.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, керуючись ст.245 ГПК України, суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 01.03.2018 р.

В судове засідання 01.03.2018 р. представник ТОВ "Корора" не з"явився.

Відповідно до ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане питання розглядається судом, що ухвалив рішення та в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із клопотання про роз'яснення, ТОВ "Корора" просить суд роз"яснити порядок виконання ухвали суду від 12.04.20017 р. та запитання, які ставляться заявником стосуються роз'яснення в цілому необхідності проведення тих чи інших дій в ході провадження у справі про банкрутство, а не змісту вказаної ухвали суду, як того вимагає ст.245 ГПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Проте, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження у справі, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 89 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Корора" в задоволенні його заяви (вх. № 38209 від 20.11.2017 р.) про надання роз"яснення ухвали суду від 12.04.2017 р.

Керуючись ст. ст.232-235,245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Корора" в задоволенні його заяви (вх. № 38209 від 20.11.2017 р.) про надання роз"яснення ухвали суду від 12.04.2017 р.

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текс ухвали складено та підписано 03.03.2018 р.

Суддя Усатий В.О.