РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2018Справа № 910/22343/17

За позовом Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Липкижитлосервіс"

про стягнення 298 093,40 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

позивач - Драчова М.С., представник

підповідач - не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Липкижитлосервіс" про стягнення 298 093,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22343/17 та призначено розгляд на 15.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 03970/2-06 від 15.03.2004 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі.

Ухвалою від 15.01.2018 р., у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у справі призначено підготовче засідання на 29.01.2018 р.

В підготовче судове засідання 29.01.2018 представники сторін з?явилися, надали свої усні додаткові пояснення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні 29.01.2018 закінчено підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 19.02.2018.

В судове засідання 19.02.2018 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 19.02.2018 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.02.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

15.03.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке в свою чергу перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як постачальником та Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», як абонентом було укладено договір № 03970/2-06 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі.

За умовами Договору постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг.

Позивач зазначив, що відповідачем взятий на себе обов'язок за Договором щодо оплати наданих з 01.04.2013 по 30.09.2013 послуг не виконував, у зв'язку з чим постачальник змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішеннями Господарського суду міста Києва у справі №910/24628/13 від 28.02.2014 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" (01021, м.Київ, пров. Івана Мар`яненка 7; 01021 м. Київ, Кловський узвіз 14/24, ;) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 368 977 (триста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 59 коп. - основного боргу, 2207 (дві тисячі двісті сім) грн. 95 коп. - 3% річних, 10471 (десять тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 97 коп. - пені, 18 448 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 88 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 8032 (вісім тисяч тридцять дві) грн. 89 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №910/22343/13 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 року по справі №910/24628/13. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" (01021, м.Київ, пров. Івана Мар`яненка 7; 01021 м. Київ, Кловський узвіз 14/24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 423593 (чотириста двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 67 коп. - основного боргу, 2553 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 51 коп. - 3% річних, 12036 (дванадцять тисяч тридцять шість) грн. 36 коп. - пені, 21179 (двадцять одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 67 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 9187 (дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 26 коп. В іншій частині, заявлених позовних вимог відмовлено. Позивач мотивує позовні вимоги тим що КП УЖГ' «Липкижитлосервіс», незважаючи на наявність судового рішення про стягнення такої заборгованості, заборгованість в загальному розмірі 469 096,63 грн. стягнуту за рішенням суду у справі №910/24628/13 сплатило 30.11.2016, в зв'язку із чим позивач просить суд стягнути інфляційні втрати в розмірі 272709,55 грн. та 3% річних в розмірі 25383,85 грн.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15 листопада 2010 р. у справі № 3-11гс10).

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконане в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача про стягнення з відповідача 25383,85 грн. - 3% річних та 272709,55 інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» (01021, м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, 7, ідентифікаційний номер 05756837) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний номер 03327664) інфляційні втрати в розмірі 272709 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 55 коп., 3% річних в розмірі 25383 (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 4471 (чотири тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 40 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 27.02.2018.

Суддя В.І. Мельник