ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10347/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ї третьої особи - гр. ОСОБА_1, м. Дніпро

2-ї третьої особи - гр. ОСОБА_2, м. Баку, Азербайджанська Республіка,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: Босенко М.М., довіреність від 01.08.2017, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність № 20 від 12.01.2018, адвокат.

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 82Г; ), шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д: ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № РМ-8МЕ300/096/2006 від 28.11.2006, з наданням всіх повноважень продавця в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та будь-яких інших документів, необхідних для державної реєстрації права власності в органах державної реєстрації, нотаріату, органах державної влади та місцевого самоврядування, а також в будь-яких інших органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 4742916,49 грн, що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № СМ-8МЕЗ00/096/2006 від 28.11.2006, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 18.01.2017 на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, що передбачені новою редакцією ГПК України.

12.01.2018 гр. ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника з заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування своєї заяви посилається на той факт, що вона є власником 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звернення стягнення на яку є предметом цього позову, а отже рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

16.01.2018 представником третьої особи подано пояснення, в яких викладено прохання до суду про відмову у задоволенні позову з огляду на незаконність підстав, за яких відповідач став власником спірного предмету нерухомості - нежитлової будівлі.

Представник позивача подав до суду 17.01.2018:

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 18.01.2018 суд залучив до участі у справі у якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2. Вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі суд відклав. Стосовно ж клопотання позивача про витребування доказів, то суд наразі не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у справі не міститься доказів відмови Головного управління ДМС у Дніпропетровській області у наданні відповіді та інформації щодо перебування ОСОБА_1. Збирання та подання доказів покладено Господарським процесуальним кодексом України на учасників справи. А, отже, суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача до суду з цим клопотанням.

02.02.2018 представник 1-ї третьої особи подав до суду клопотання про витребування у відповідача акту про передачу майна ОСОБА_1 та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності за відповідачем будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яке з огляду на обставини справи підлягає задоволенню.

06.02.2018 позивач подав відповідь на пояснення 1-ї третьої особи, у яких послався на необґрунтованість доводів останнього, вважає, що ОСОБА_1 не було вжито заходів, спрямованих на відновлення права власності, зобов'язання ним за кредитним договором не виконано, а отже, на думку позивача, у нього є законне право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач 06.02.2018 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на визнання недійсним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 договору іпотеки від 29.11.2007, укладеного між 1-ю третьою особою та позивачем, предметом якого є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на що у позивача, як іпотекодержателя, наразі відсутнє право на звернення до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки.

Представник 2-ї третьої особи подав до суду 06.02.2018 пояснення щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у яких зазначає, що предмет спору не співвідноситься з завданнями будівельно-технічної експертизи та не стосується заявлених позовних вимог, в результаті чого просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 06.02.2018 було оголошено перерву до 12.02.2018.

09.02.2018 представник 1-ї третьої особи подав до суду клопотання про витребування у Покровської державної районної адміністрації акту про передачу майна ОСОБА_1 та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності за відповідачем будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що аналогічне клопотання про витребування таких документів від відповідача задоволено судом, то розгляд цього клопотання суд відкладається до виконання відповідачем попереднього.

12.02.2018 від представника позивача на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його перебування на лікарняному.

Представник 2-ї третьої особи того ж дня подав клопотання про повторне зобов'язання позивача надіслати на адресу гр. ОСОБА_2 копії позовної заяви з усіма додатками до неї, посилаючись на часткове виконання такої вимоги позивачем, а саме на адресу 2-ї третьої особи було надіслано лише одну позовну заяву без додатків до неї.

Розглянувши викладене клопотання та перевіривши докази подані позивачем з цього приводу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника 2-ї третьої особи.

Тож, враховуючи обставини справи, ухвалою суду від 12.02.2018 розгляд справи відкладався на 22.02.2018.

20.02.2018 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній, зокрема, зазначив, що згідно з наявними у матеріалах справи Інформаційними довідками з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.11.2017 за №103794510 за №103793916 станом на 15 листопада 2017 року в Державному реєстрі Іпотек відомості про накладення обтяження у вигляді іпотеки на домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю за адресою - АДРЕСА_1 чи на будь-яке інше майно ОСОБА_1 - відсутні. Тому, на думку відповідача, у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на сьогоднішній день відсутні підстави для звернення стягнення на майно, що належить ТОВ "Терміус", оскільки вимоги позивача не мають підтвердження. Також відповідач зазначив, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2017 за №102585061 власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ "Терміус". Підставою внесення такого запису є Протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ "Терміус" від 23.10.2017 та Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу б/н від 23.10.2017. З урахуванням викладеного у додаткових пояснення, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

21.02.2018 від позивача до суду надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи листа ДМС України у Дніпропетровській області №128/4 від 08.02.2018 та роздруківки з ЄДРСР постанови ВГСУ від 11.12.2017 у справі №922/2143/16;

- відповідь на відзив на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- відповідь на пояснення третьої особи - ОСОБА_1;

- відповідь на пояснення третьої особи-2 щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- заява (в новій редакції) про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі, яку мотивовано тим, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, які потребують спеціальних знань і навичок з різних напрямів, а саме: визначення технічного стану предмета іпотеки та початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

У відповіді на відзив на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач зазначив, що відзив на позовну заяву є незаконним і необґрунтованим та спростовується матеріалами справи. В обґрунтування такої позиції позивач посилається на те, що іпотеку було припинено на підставі неіснуючої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №911/1908/21, яка не породжує жодних правових наслідків, а, отже, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису. Додатково позивач зауважив на тому, що договір іпотеки №РМ-SME300/096/2006 від 28.11.2006, реєстраційний номер договору в державному реєстрі - 10792, не визнаний недійсним у судовому порядку, тому є правомірним (презумпція правомірності правочину - ст. 204 ЦК України).

У судовому засіданні 22.02.2018 було оголошено перерву до 05.03.2018.

05.03.2018 за клопотанням позивача, поданим до початку судового засідання, судом долучено до матеріалів справи лист голови Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 за вих. №10-04/201/18, в якому у відповідь на звернення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 23.01.2018 за №78 повідомлено, що станом на 09.02.2018, згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області не перебувала та не перебуває справа №911/1908/21, будь-які процесуальні документи під цим номером не приймались.

Також, позивач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, яку обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2018 року було передано на розгляд Великої палати Верховного Суду справу №235/3619/15-ц, з метою визначення порядку застосування статті 39 Закону України "Про іпотеку". Позивач зазначає, що правовий висновок Верховного Суду має істотне значення для правильного вирішення спору даної справи, оскільки може змінити порядок визначення початкової вартості предмета іпотеки у справах про звернена стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі №904/10347/17 до вирішення справи №235/3619/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Представник 1-ї третьої особи листом від 05.03.2018 повідомив суд, що на адресу суду направлено довідку з Покровської районної державної адміністрації, з якої вбачається відсутність реєстраційних дій по зміні власника. Також, як вказує представник першої третьої особи, є підстави стверджувати, що надані представником відповідача протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ "Терміус" та акт приймання-передачі майна до статутного фонду, датовані 23.10.2017, мають ознаки підробки, оскільки ТОВ "Терміус" зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб 11.10.2017 року, а підписи в Протоколі №5 ОСОБА_1 і засновника товариства ОСОБА_9 посвідчені нотаріусом ОСОБА_6 24.09.2017, в неділю. Представник першої третьої особи зазначив, що приватний нотаріус ОСОБА_7 пояснила йому, що не вчиняла такої нотаріальної дії, її підпис і печатка нотаріальної контори є підробленими. Крім того, на день виготовлення вказаних документів ОСОБА_1 перебував у м. Баку.

Представник 2-ї третьої особи у судове засідання 05.03.2018 не з'явився, але засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, оскільки правовідносини, що є предметом розгляду у справі №904/10347/17 та у справі № 235/3619/15-ц, рішення по якій переглядається Верховним Судом, є подібними, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про зупинення провадження у справі.

З урахування вищевикладених обставин справи та з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 904/10347/17 підлягає зупиненню до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 235/3619/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 п. 7 ч. 1, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження по справі зупинити до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду усправі № 235/3619/15-ц з аналогічних правовідносин.

2. Зобов'язати:

- позивача:

повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі;

- Покровську районну державну адміністрацію:

надати письмові пояснення з приводу проведення державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" на будівлю за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 та 67/100 будівлі за адресою АДРЕСА_2, які, за доводами ТОВ "Терміус", внесені ОСОБА_1 до його статутного фонду за актом приймання - передачі від 23.10.2017. Підставою внесення такого запису є Протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ "Терміус" від 23.10.2017.

Звернути увагу Покровської районної державної адміністраці, що невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 382 КК України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.03.2018 та складена 12.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько