ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 Справа № 904/235/18

за позовом Приватного підприємства "Дніпро Авто", м. Дніпро

до Відповідач-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, м.Київ

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство "КристалБанк", м.Київ в особі філії у м.Дніпрі, м.Дніпро

про скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача 1 - представник не з'явився

від відповідача-2 - Препелиця Ю.В., довіреність №135 від 29.12.17р., представник

CУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро Авто" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Відповідача-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, м. Київ та Відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "КристалБанк", м. Київ в особі філії у м. Дніпрі, м.Дніпро (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер 30235928 від 29.06.2016р. 19:02:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а на нового власника ПАТ "Кристалбанк" ();

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889; дата, час державної реєстрації: 22.06.2016р. 19:12:39, державний реєстратор приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, Київський міський нотаріальний округ, про реєстрацію за ПАТ "Кристалбанк" () права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а

витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів;

задовольнити клопотання Приватного підприємства "Дніпро Авто" про витребування доказів;

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича усі наявні в нього на даний час документи, що подавались ПАТ "Кристалбанк" для здійснення 22.06.2016р. державної реєстрації права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Слобожанський, буд. 65, а на нового власника ПАТ "Кристалбанк" згідно договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладеного 21.02.2011р. між ПАТ "Терра Банк" та ПП "Дніпро Авто".

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 98039731 від 21.09.2017 року;

- копію кредитного договору №03-ЮЛ/11/15 від 21 лютого 2011 року;

- копію іпотечного договору №03-ЮЛ/11/15-І від 21 лютого 2011 року;

- заява про забезпечення позову від 18.01.2018 року;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.02.18р. Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 95-101), позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки Позивачем не наведено жодного доказу, факту чи обставини, які вказують на порушення Відповідачами чинного законодавства при реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

До відзиву Відповідач-2 подав (арк.с. 102-127):

копію іпотечного договору №03-ЮЛ/11/15-і від 01.02.2011р. зі змінами та доповненнями;

копію вимоги ПАТ "Кристалбанк" від 07.07.2015/2-вих, направлену ПП "Дніпро Авто";

копію повідомлення про вручення вимоги від 15.07.2015р.;

копію звіту про оцінку майна №011-220602016 від 22.06.2016р.;

копію рішення Дніпропетровського районного суду від 23.06.2014р. по справі №2-175/723/14-ц;

копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р.;

копію ухвали Дніпропетровського районного суду від 11.12.2015р. по справі №175/1282/14;

копію ухвали ВССУ від 31.05.2017р. про відкриття провадження;

копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2017р. по справі №904/10711/16;

копію довіреності представника.

докази надсилання відзиву.

19.02.18р. Відповідач-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (арк.с. 127-128), в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки у справі №199/7414/17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська та у справі №904/235/18 Господарського суду Дніпропетровської області вбачається наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До клопотання Відповідач-2 подав (арк.с. 129-141):

копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.17р. по справі №199/7414/17;

копію позовної заяви від 20.10.2017р.;

копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.17р. по справі №199/7414/17 про залучення ПАТ "Кристалбанк" в якості третьої особи;

копію повістки на 04.01.2018р. по справі №199/7414/17;

інформацію з судової влади про призначення справи на 15.03.2018р. №199/7414/17;

копію довіреності представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ПП "Дніпро Агро" без розгляду за обставинами, викладеними Відповідачем-2 у клопотанні, оскільки зміст копії позовної заяви від 20.10.2017р., яку надано останнім, свідчить про те, що Відповідач-2 не є стороною (позивачем або відповідачем) у зазначеній справі.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, 06.03.18р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебування представника Позивача на лікарняному (арк.с. 148).

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився про дату та час проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою.

Суд вважає за необхідне уточнити та скорегувати процесуальний статус сторін у справі, що розглядається.

Так, Відповідачем-1 є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріусом може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість, обмежена у дієздатності або визнана недієздатною за рішенням суду.

Нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Згідно з п.14.1.226 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України приватний нотаріус - є самозайнятою особою - платником податку, який провадить незалежну професійну діяльність.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі за предметом спору стосовно Відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича суд вважає за необхідне закрити, оскільки приватний нотаріус не є фізичною особою - підприємцем, що виключає його участь у справі в якості сторони.

Водночас є підстави для залучення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки оцінка наявності підстав для реєстрації права власності на спірне майно за суттю позову також матиме правові наслідки для зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За підсумками підготовчого судового засідання від 06.03.2018 слухання справи на стадії підготовчого провадження необхідно відкласти з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв'язку з неявкою представника Позивача, заявленим Позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку із залученням Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 50, 177-185, п.1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-2 щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити провадження в частині позовних вимог щодо Відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

Залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайович (АДРЕСА_1).до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 22.03.2018 о 09 год. 30 хв.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

Відповідачу 2 - докази наявності боргу за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21 лютого 2011 року на момент направлення відповідної вимоги на адресу боржника та на момент реєстрації права власності на спірне майно;

- копію рішення судів по справі №175/2751/16-ц.

Перелічені докази подати до справи з документальним підтвердженням їх направлення на адресу Позивача.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань - статтям 169, 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та щодо часткового закриття провадження у справі може бути оскаржена у 10-тиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку , встановленому ст.ст.254-259 ГПК України

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Б. Кеся