ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа № 917/1565/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про надання письмової згоди на проведення повторної комісійної судової економічної експертизи за матеріалами справи № 917/1565/16 з господарського спору до вересня 2018 року (вх. № 1953 від 28.02.2018)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м. Гадяч (вх. №3398 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 у справі № 917/1565/16

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м. Гадяч

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альміра, м. Гадяч

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 917/1565/16 призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1). Провадження у справі № 917/1565/17 на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали справи № 917/1565/17 направлено експертній установі.

11.01.2018 від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1 надходило клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертиз.

Ухвалою 05.02.2018 клопотання судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів (від 29.12.2017 вих. № 1469), необхідних для проведення повторної комісійної судової експертизи № 1897/1898 у справі з господарського спору № 917/1565/16 задоволено. Також, ухвалено звернутись до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів. Продовжено відповідачу ТОВ Гадячсир строк для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судової економічної експертизи № 1897/1898 у справі № 917/1565/16 до 13.03.2018 (включно). Для належного проведення у справі № 917/1565/16 судової експертизи зобов'язано відповідача ТОВ Гадячсир в строк не пізніше 13.03.2018 подати через канцелярію суду апеляційної інстанції документи, необхідні для проведення повторної комісійної судової економічної експертизи № 1897/1898 по справі № 917/1565/16, які зазначені в пункті 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018. Направлено експертній установі надані відповідачем суду станом на 05.02.2018 копії документів, необхідні для проведення експертизи. Зобов'язано відповідача ТОВ Гадячсир здійснити оплату рахунку № 22 від 02.01.2018 в сумі 20832,00 грн. за вказаними в ньому реквізитами та направити докази оплати рахунку за проведення експертизи до Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_1, а копію до Харківського апеляційного господарського суду. Провадження по справі № 917/1565/16 зупинено на час проведення експертизи.

28.02.2018 від Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання від 21.02.2018 вих. № 227 (вх. № 1953) , в якому експертна установа посилаючись на пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 № 1950/5), просить погодити строк виконання експертизи, яка після проведення оплати, може бути виконана до вересня 2018 року. В обґрунтування заявленого клопотання експертною установою зазначено, що в ході ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що експертиза (експертне провадження № 1897/1898) є особливо складною з великою кількістю обєктів дослідження. Якщо суд апеляційної інстанції не згоден з вказаним терміном виконання експертизи, то в такому випадку є можливість призначення її проведення іншими судово- експертними установами МЮ України або, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», іншими експертними службами. У разі неодержання відповіді (відмови) у місячний термін, запропонований строк виконання експертизи буде вважатися погодженим. Крім того, Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 повідомлено, що 13.02.2018 до експертної установи надійшли додаткові документи, заявлені в попередньому клопотанні від 29.12.2017.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/5).

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги те, що у пункті 17 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Вищим господарським судом України вказувалося, що абзацом шостим підпункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Так, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Втім, з листа Завідувача Полтавського відділення НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про виконання призначеної у справі повторної комісійної судової економічної експертизи у строк до вересня 2018 року вбачається неможливість проведення експертизи у більш стислі строки у зв'язку з тим, що в ході ознайомлення з матеріалами справи № 917/1565/16 встановлено, що експертиза (експертне провадження № 1897/1898) є особливо складною з великою кількість обєктів дослідження.

Приймаючи до уваги зміст листа судового експерта щодо складного характеру досліджень за призначеною у справі експертизою, враховуючи необхідність її проведення, колегія суддів апеляційної інстанції з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, з огляду на недопущення порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у запропоновані Полтавським відділенням НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 строки.

Колегія суддів зазначає, що погодження такого строку проведення експертизи із вищевказаним обґрунтуванням, не порушує засади розумних строків проведення судової експертизи, та, відповідно, розгляду справи судом, не зумовлює безпідставного затягування судового процесу, а навпаки сприятиме ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав учасників процесу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що експерт не позбавлений права надати такий висновок раніше погодженого судом терміну.

Крім того, зі змісту клопотання Завідувача Полтавського відділення НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" оплату експертизи не проведено.

Згідно пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на необхідність виконання ухвали суду від 05.02.2018 в частині проведення попередньої оплати експертних послуг (згідно рахунку № 22 від 02.01.2018 на суму 20832,00 грн. за вказаними в ньому реквізитами) із наданням суду належним чином засвідчених доказів оплати вартості експертизи.

Керуючись статтями 103, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Погодити запропонований Полтавським відділенням НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 строк проведення експертизи у справі № 917/1565/16.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

3. Повідомити експерта про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та фактів, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

4. Повідомити ТОВ "Гадячсир" про необхідність здійснення оплати судової експертизи згідно рахунку № 22 від 02.01.2018 на суму 20832,00 грн. Належним чином засвічені копії доказів оплати експертизи та направлення платіжного документа про сплату вартості експертного дослідження на адресу Полтавського відділення НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 мають бути подані відповідачем суду апеляційної інстанції.

5. Попередити відповідача, що у разі несплати експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення експертом клопотання, призначена у справі № 917/1565/16 експертиза буде залишена експертною установою без виконання.

6. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.