ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Справа № 923/907/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.05.2017р.

від відповідача 1 - ОСОБА_2, представник, дов. від 02.01.2018р.

від відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "РЕМАГРОДЕТАЛЬ", м.Київ

до відповідача-1: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ", м.Херсон

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У справі розглядаються вимоги в редакції заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх.№99/18 від 24.01.2018р.) про стягнення:

- з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" 14663,01грн. в якості 3% річних та 168198,40грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р.;

- солідарно з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" 1000грн. в якості 3% річних.

За позовною заявою стверджується про обов'язок відповідача-1 сплатити на вимогу кредитора, яким є позивач у справі відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 29.04.2014р., укладеного між ТОВ "Запорізький коксохімремонт" та ПП "Ремагродеталь", 3% річних та втрати від інфляції, нараховані на суму боргу, що виникла у відповідача-1 у правовідносинах за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013р., який був укладений між відповідачем-1 та ТОВ "Запорізький коксохімремонт", за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р.

Наявність заборгованості у відповідача-1 за вказаним договором про закупівлю робіт за державні кошти позивач обгрунтовує рішенням Господарського суду м.Києва від 20.11.2014р. у справі №910/20011/14.

Відповідальність відповідача-2 за зобов'язаннями відповідача-1 у межах 1000грн. обгрунтована умовами договору поруки, укладеного ТОВ "Дім-2 нерухомість" та ПП "Ремагродеталь" 23.07.2017р.

30.01.2018р. за вх.№953/18 від представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Мотивуванням клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказувалися сумніви, що довіреність на здійснення представництва від імені підприємства - позивача, і на підставі якої підписано позовну заяву, дійсно підписана директором ПП "Ремагродеталь" ОСОБА_3 Відповідач-1 зазначав, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису на довіреності директору ОСОБА_3 залежить подальший розгляд справи, оскільки підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати тягне за собою відповідні правові наслідки.

Вказану обставину не видалось можливим підтвердити чи спростувати іншими належними доказами з огляду на нез'явлення ОСОБА_4 на виклик суду у судові засідання, відсутність пояснень причин невиконання вимог суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи на відсутністі підстав для призначення судової експертизи.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.02.2018р., щодо подання оригіналів документів та виконання інших дій, спрямованих на вирішення клопотання відповідача-1 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем не виконані.

Проте, 12.03.2018р. представником позивача подані письмові пояснення ОСОБА_4 -директора ПП "Ремагродеталь", у яких він підтвердив, що від імені підприємства у цій справі діють адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які наділені повноваженнями, зокрема, представляти інтереси підприємства у господарських судах; підтвердив факт видачі довіреності від 21.05.2017р. та дійсність свого підпису на ній.

Також 12.03.2018р. позивачем подано копію статуту ПП "Ремагродеталь".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини викладенні в клопотанні відповідача - 1 про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків:

Так, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обовязки лише для особи, яка його вчинила.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися також на акті органу юридичної особи.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із статтею 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до частини першої статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема довіреністю юридичної особи.

Частиною третьою статті 60 ГПК України унормовано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В матеріалах справи наявний оригінал довіреності від 21.05.2017р. (т.1, а.с. 41) виданий ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, директором ПП "Ремагродеталь" ОСОБА_3, який відповідно до п. 5.16 Статуту ПП "Ремагродеталь", має право видавати довіреності від імені підприємства.

Відповідно до означеної довіреності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема наділенні повноваженнями на представництво інтересів ПП "Ремагродеталь" в господарських судах, а також на підписання позовних заяв від імені ПП "Ремагродеталь".

Представником Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" не спростовано належними та допустимими доказами дійсності довіреності виданої на представництво інтересів ПП "Ркемагродеталь.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумцію правомірності правочину, відповідно до якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Довіреність, видана директором позивача, як односторонній правочин судом не визнавалася недійсною, а форма довіреності відповідає вимогам закону та формі в якій має вчинятися правочин. Означена довіреність не скасована директором ПП "Ремагродеталь", а навпаки він у заяві наданій до суду від 07.03.2018р. підтвердив дійсність виданої довіреності від 21.05.2017р. Означена заява підписана директором та скріплена печаткою ПП "Ремагродеталь".

Враховуючи означені обставини у суду відсутні сумніви щодо справжності підпису директора на довіреності виданої на представництво інтересів ПП "Ремагродеталь".

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України клопотання учасників справи, питання призначення судової експертизи вирішуються судом у підготовчому засіданні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.182, ст.234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№953/18 від 30.01.2018р.).

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 12.03.2018р. і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.А. Павленко