ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018р. Справа №914/2309/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", м. Київ, організація колективного управління, яка звертається на захист прав позивача: Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дмитрів Павла Павловича, м. Львів

про: виплату компенсації за порушення майнових суміжних прав в розмірі 64000 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Михайлів М.М. - представник (Довіреність б/н від 20.01.2017р.)

Від відповідача: Швець Д.Ю. - представник (Довіреність б/н від 13.02.2018р.).

Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", організація колективного управління, яка звертається на захист прав позивача Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав", до відповідача Фізичної особи-підприємця Дмитрів Павла Павловича, про виплату компенсації за порушення майнових суміжних прав в розмірі 64000 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2017р. порушено провадження та призначено її до розгляду на 28.11.2017р.

28.11.2017р. від позивача через канцелярію суду поступило клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.11.2017р. представники позивача та відповідач подали на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю досудового вирішення спору у справі №914/2309/17.

В судовому засіданні 28.11.2017р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2017р.

13.12.2017р. за вх.№42599/17 від позивача через канцелярію суду поступили Пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідач не спростував презумпцію винного заподіяння шкоди позивачу і з нього має бути стягнута компенсація.

Окрім того, 13.12.2017р. за вх.№42598/17 позивачем подано клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

14.12.2017р. позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2017р. просив суд розгляд справи відкласти, з метою ознайомлення з матеріалами справи, про що подав клопотання.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. розгляд справи відкладено на 26.12.2017р.

З 15.12.2017р. набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, відповідно до яких суд здійснюватиме розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

22.12.2017р. за вх.№43713/17 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання, про витребування у позивача Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" її чинний статут та копію диску з записом, який долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.12.2017р. надав суду усні пояснення щодо поданих письмових пояснень, та зазначив, що в них міститься технічна описка по суті тексту.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.12.2017р. просив суд задоволити подане клопотання про витребування доказів у позивача, а саме Статуту Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав".

Представник позивача судовому засіданні 26.12.2017р. вручив представнику відповідача копію диску, який долучений до матеріалів справи, для ознайомлення з його вмістом.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 30.01.2018р.

30.01.2018р. за вх.№3220/18 від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про надання можливості надати відповідь на Відзив після закінчення підготовчого засідання у справі, оскільки відповідач не надіслав учаснику справи Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" копії відзиву та не дав можливості підготувати відповідь на відзив вчасно згідно вимог суду.

30.01.2018р. за вх.№3218/18 від позивача через канцелярію суду поступила Заява, щодо відсутності правових підстав для залучення третіх осіб у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2018р. просив суд надати можливість підготувати відповідь на відзив відповідача, оскільки, такий на його адресу скерований не був.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2018р. надав суду усні пояснення щодо скерування відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 20.02.2018р.

30.01.2018р. за вх.№230/18 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадську організацію "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 32, ).

13.02.2018р. за вх.№5134/18 від позивача через канцелярію суду поступила Відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Договір №134/14/17 від 01.12.2017р., на який посилається у відзиві відповідач, відповідно до дати підписання, не міг би стосуватись моменту скоєння правопорушення відповідачем. Окрім того, відповідачем не надано копії чи оригіналу такого договору суду.

19.02.2018р. за вх.№5828/18 від позивача поступила Заява, щодо порушення відповідачем всіх можливих процесуальних норм щодо подання доказів.

19.02.2018р. за вх.№5830/18 від позивача поступила Заява-клопотання щодо надання оцінки істотній обставині справи, а саме позивач просив суд надати оцінку чи містить законодавство України таку підставу звільнення відповідача від відповідальності за бездозвільне та безоплатне використання об'єкта майнових прав інтелектуальної власності, як укладення post factum відповідачем певного договору на певних умовах із особою, яка не управляє правами позивача.

19.02.2018р. за вх. № 5829/18 від позивача через канцелярію суду поступила Заява з процесуальних питань №5 щодо ВОСАСП "Оберіг".

В судовому засіданні 20.02.2018р. представник позивача надав суду усні пояснення щодо відповіді на відзив та всіх інших заяв, поданих 19.02.2018р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 20.02.2018р. не забезпечив.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 01.03.2018р.

Враховуючи присутність в судовому засіданні 01.03.2018р. усіх представників сторін спору, суд прийшов до висновку закінчити підготовче засідання та розпочати розгляд справи по суті про, що не заперечили присутні учасники.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2018р. підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 01.03.2018р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» є організацією колективного управління, що підтверджується Свідоцтвом про облік організації колективного управління №19/2011 від 24 січня 2011 року.

Керуючись умовами договору про управління майновими правами №17052012/02 від « 17» серпня 2012 року, ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулась до господарського суду Львівської області за захистом прав позивача: ТзОВ "Мун Рекордс".

За змістом вказаного договору ТзОВ "Мун Рекордс" (правовласник) доручило ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» здійснювати управління на колективній основі його майновими суміжними правами на фонограми, перелік яких додається до цього договору, а саме дозволяти або забороняти від імені правовласника використання опублікованих з комерційною метою фонограм користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання способами, передбаченими п. 2.2 даного договору.

У п. 9.1 договору сторони передбачили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2012 року. Додатковими угодами №5 від 04.12.2012р., №10 від 12.12.2013р., №14 від 12.12.2014р., № 15 від 22.12.2015р. та №17 від 01.12.2016р. ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» та ТзОВ "Мун Рекордс" продовжували строк дії договору про управління майновими правами від « 17» серпня 2012 року №17052012/02 - до 31 грудня 2017 року.

01.01.2013р. між ТзОВ "Мун Рекордс" та ТзОВ ТзОВ «Музика для мас» укладено договір про передачу авторських та суміжних прав №01/01-01-13. У додатку №6 до договору про передачу авторських та суміжних прав №01/01-01-13 від 01 січня 2013 року сторони договору (ТзОВ "Мун Рекордс" та ТзОВ «Музика для мас») передбачили перелік виключних авторських та виключних суміжних прав на використання творів та фонограм.

Як зазначено в позовній заяві, представником ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» 07 березня 2016 року була проведена фіксація фактів використання відповідачем виконання музичних творів в публічному закладі, в якому останній здійснює господарську діяльність (піцерія «Нью-Йорк Стріт Піца», м. Львів, пл. Св. Теодора, 2).

За результатами фіксації був складений акт з проведенням відеозаписів про використання відповідачем виконання музичних творів.

При цьому, представником позивача була проведена перевірка на наявність прав у відповідача на використання музичних творів, належних правовласникам, правами яких управляє ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав».

За твердженням позивача, внаслідок зазначеної перевірки було виявлено, що ТзОВ "Мун Рекордс" належать (і належали під час фіксації) майнові суміжні права на наступне виконання музичного твору «За буйки» (виконавець - Бумбокс).

Вказаний твір передбачений додатком №6 до договору про передачу авторських та суміжних прав №01/01-01-13 від 01 січня 2013 року, укладеного між ТзОВ "Мун Рекордс" та ТзОВ «Музика для мас».

На думку ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав», вказані обставини свідчать про порушення майнових суміжних прав позивача: ТзОВ "Мун Рекордс" на виконання без належного погодження.

Відтак, ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулося до господарського суду Львівської області в інтересах ТзОВ "Мун Рекордс" із позовною заявою про стягнення з відповідача 32000 грн. компенсації за використання без належного дозволу на виконання музичного твору та 32000 грн. роялті.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

Між Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" та Фізичною особою-підприємцем Дмитрів П.П. укладено договір №134/14/17-П від 01.12.2017р. про виплату винагороди за використання творів і опублікованих з комерційного метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань способами публічного виконання, публічної демонстрації. За умовами цього договору організація згідно з частиною 5 статті 48 та частинами 1 -2 статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та пункту 2.3.2 власного статуту, надає відповідачу невиключний дозвіл на публічне виконання та/або публічну демонстрацію на території України творів, майнові права, на які передані організації у колективне управління, а також інших творів за використання яких організація має право збирати винагороду. Організація збирає (приймає) від платника винагороду (роялті) за таке використання, здійснює її розподіл і виплату суб'єктам авторського права. Платник за використання творів виплачує організації винагороду (роялті) та надає відповідний звіт про використання.

За умовами п.1.3. вищенаведеного договору, організація розподілятиме і виплачуватиме відповідні частки винагороди відповідним суб'єктам авторського права і суміжних прав чи іншим належним особам згідно Закону. Організація гарантує, що у випадку виникнення претензій до платника з боку третіх осіб щодо правомочності дій сторін пов'язаних зі збором, розподілом та виплатою зазначеної винагороди, вона візьме на себе всі види відповідальності та захистить платника від таких претензій.

Відповідач долучив до матеріалів справи докази оплати ГО "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" роялті за використання творів і комерційних фонограм згідно з договором.

При цьому, відповідач звернув увагу, що ТзОВ «Мун Рекордс» не надало доказів того, що останній є суб'єктом авторського права відповідно до вимог ст.ст. 7, 15,31 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

За твердженням відповідача, він здійснював використання творів на підставі договору з Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторського права і суміжних прав "Оберіг" із сплатою роялті за відповідний період, а відтак у його діях відсутній склад цивільного правопорушення у зв'язку з відсутністю вини, і позивачем не доведено, що ФОП Дмитрів П.П. не вправі був використовувати твори, про які йдеться у позовній заяві, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивач заперечив проти покликань відповідача щодо того чи є ТзОВ «Мін Рекордс» - суб'єктом авторського права, зазначивши, що предметом цього спору є не об'єкт авторського права, а об'єкт суміжних прав (виконання). Про, що долучено до матеріалів справи докази того, що позивач є суб'єктом суміжних прав (суб'єктом права на виконання).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами ст.ст. 48 і 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема щодо конкретного твору, судам слід відмовляти в задоволенні позову цієї організації.

Судом встановлено, що ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" на підставі договору про управління майновими правами №17052012/02 від « 17» серпня 2012 року наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єкта авторського права - позивача у справі: ТзОВ «Мун Рекордс».

Водночас, ст. 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст.ст. 435, 440, 441, 443 ЦК України, ст.ст. 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною третьою статті 15 Закону № 3792 визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Як зазначено в п. 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу ст. 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за яке пунктом "г" ч. 2 ст. 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Організацією у зверненні до господарського суду з даним позовом визначено компенсацію в сумі 32000,00 грн. із розрахунку 10 мінімальних заробітних плат (3200,00 грн. х 10) за публічне сповіщення музичного твору «За буйки» (виконавець - Бумбокс).

При цьому, господарський суд Львівської області прийшов до висновку відхилити доводи відповідача про використання вказаного твору на підставі договору з Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторського права і суміжних прав "Оберіг" із сплатою роялті за відповідний період.

Відповідно до долученого відповідачем до матеріалів справи договору №134/14/17-П про виплату винагороди за публічне виконання творів і опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань, такий укладений між сторонами - 01 грудня 2017 року. Умови цього договору застосовуються до правовідносин сторін, що виникли з 01 січня 2017 року.

Натомість, ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" проведено фіксацію неправомірного використання (публічного виконання) музичного твору «За буйки» (виконавець - Бумбокс) - 07 березня 2016 року. Відтак, на період фіксації порушення у відповідача були відсутні правові підстави для виконання вказаного музичного твору.

З огляду на зазначене, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, беручи до уваги встановлену чинним законодавством України презумпцію правомірності правочину та відсутність законодавчих приписів щодо нікчемності договору про управління майновими правами №17052012/02 від « 17» серпня 2012 року, встановивши: належність виключних майнових авторських прав на спірний музичний твір позивачу, наявність у Організації права на звернення до господарського суду; використання відповідачем спірного музичного твору у власній господарській діяльності; відсутність у відповідача необхідного дозволу на використання (публічне виконання) спірного твору; використання відповідачем спірного твору без сплати авторської винагороди, а також врахувавши фактичні обставини порушення і виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову про стягнення з відповідача 32000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 32000,00 грн. роялті суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1108 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Однією з умов ліцензійного договору є плата за користування ліцензією (ліцензійна винагорода), яка найчастіше реалізується у вигляді роялті. Особливість роялті в тому, що плата розтягується на весь період використання об'єкта інтелектуальної власності.

Відповідно до підпункту 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, роялті - це будь-який платіж, отриманий як винагорода за використання або за надання права на використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме на будь-які літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, інших аудіовізуальних творів, будь-які права, які охороняються патентом, будь-які зареєстровані торговельні марки (знаки на товари і послуги), права інтелектуальної власності на дизайн, секретне креслення, модель, формулу, процес, права інтелектуальної власності на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Зважаючи на те, що позивач та відповідач не укладали ліцензійного договору (авторського договору), відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 32000,00 грн. роялті.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 73,74,76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитріва Павла Павловича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, ідентифікаційний код 37396233) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскривська/Міцкевича, 9/9, ідентифікаційний код 40471053) 32000 грн. компенсації за використання без належного дозволу виконання музичного твору та 800,00грн. судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 12.03.2018р.

Суддя Ділай У.І.