номер производства дела №5/110/17
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
о закрытии производства по делу
12.03.2018 дело № 908/1881/17
Хозяйственный суд Запорожской области в составе: судьи Проскурякова К.В., при секретаре Рачук О.А., расмотрев материалы дела
К ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОЛОСС» (050050, Республика Казахстан, город Алматы, Жетысуский район, проспект Рыскулова, 70, идентификационный номер 52217275)
о взыскании суммы 3 600,48 долларов США (93 643,82 грн.)
Представители сторон:
От ответчика: не явился
19.09.2017р. в хозяйственный суд Запорожской области поступило исковое заявление Частного предприятия «ТАВРИЯ ТУРБО ПЛЮС» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОЛОСС» о взыскании суммы 3 600,48 долларов США (93 643,82 грн.).
Определением суда от 19.09.2017р. дело №908/1881/17 принято к производству, ему присвоено номер производства - 5/110/17, дело назначено к рассмотрению на 20.11.2017г. Указанным определением суда, а именно определением суда от 19.09.2017г. производство по делу № 908/1881/17 приостановлено, в связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы. Определением суда от 20.11.2017р. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 20.11.2017р. Определением суда от 20.11.2017г. рассмотрение дела отложено, и производство по делу № 908/1881/17 приостановлено, в связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы. Определением суда от 15.01.2018г. производство по делу возобновлено с 15.01.2018г., открыто производство по делу № 908/1881/17 в порядке упрощенного искового производства, рассмотрение дела по существу в упрощенном исковом производстве назначено на 15.01.2018г. Определением суда от 15.01.2018г. рассмотрение дела отложено, и производство по делу № 908/1881/17 приостановлено, в связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы. Определением суда от 12.03.2018г. производство по делу возобновлено с 12.03.2018г. и назначено рассмотрение дела по сути в упрощенном исковом производстве на 12.03.2018г.
18.01.2018г. на адрес суда поступило ходатайство от 12.01.2018р. о закрытии производства по делу, в котором истец просит суд закрыть производство по делу, в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы задолженности и просит суд вернуть истцу сумму оплаченного судебного сбора в размере 1 600,00 грн. Также, в указанном ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело без его участия.
13.02.2018г. в суд поступило ходатайство от 06.02.2018г. о закрытии производства по делу, в котором истец, ссылаясь на тот факт, что ответчиком было оплачено в полном объеме сумму задолженности, заявленную к взысканию, просит суд закрыть производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора. Истец в данном ходатайстве просит суд, также вернуть сумму уплаченного судебного сбора в размере 1 600,00 грн. К ходатайству истцом приложено копии банковских выписок, которыми подтверждено оплату ответчиком суммы задолженности. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
28.02.2018г. в суд поступило ходатайство от 20.02.2018г., в котором ответчик просит суд рассмотреть дело без участия уполномоченного представителя ответчика, в связи со значительной удаленностью от места проведения судебных заседаний, а также с имеющимися финансовыми трудностями. Также к указанному ходатайству ответчиком добавлено акт сверки между истцом и ответчиком скрепленный подписями с обеих сторон и печатями предприятий, в котором указано, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом на сегодняшний день, а также копии банковских выписок.
В судебное заседание 12.03.2018г. представители истца и ответчика не явились.
Согласно ч. 3 ст. 222 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае, если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью технического средства не осуществляется.
Как следует из материалов дела, 17.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен внешнеэкономический контракт поставки №17, по которому истец обязался передать в собственность ответчика запасные части к автотракторной и сельскохозяйственной технике, оборудование для определения различных характеристик материалов, станки, а ответчик обязался приобрести эту продукцию на условиях, определенных Контрактом и оплатить ее согласно установленных цен. Согласно Спецификации №1 от 17.10.2016г. к контракту стороны согласовали, что стоимость партии поставляемой продукции составляет 9 215,56 долларов США. В исполнение условий контракта истец направил ответчику счет-фактуру №163 от 17.10.2016г. на общую сумму 9 215,56 долларов США. 15.02.2017г. ответчик осуществил предоплату (50 процентов от стоимости партии продукции) в размере 4 615,08 долларов США, что подтверждается банковской выпиской от 16.02.2017г. и платежным поручением в иностранной валюте от 15.02.2017г. В свою очередь, 30.03.2017р. истцом было направлено ответчику определенное контрактом количество товара общей стоимостью 9 215,56 долларов США, что подтверждается Международной товарно-транспортной накладной (CMR) А №614821 и Грузовой таможенной декларацией ЕК10ААUA112090/2017/000748. Ответчик 21.06.2017г. произвел оплату за поставленный товар в размере 1 000,00 долларов США, что подтверждается банковской выпиской от 22.06.2017г. и платежным поручением в иностранной валюте от 21.06.2017г. Таким образом, ответчик произвел оплату за полученный товар частично, а именно в размере 5 615,08 долларов США. Наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом от 14.06.2017г. №87, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов состоянием на 07.09.2017г. На момент подачи иска у ответчика имелась задолженность в размере 3 600,48 долларов США.
Во время рассмотрения дела Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОЛОСС» перечислило на счет Частного предприятия «ТАВРИЯ ТУРБО ПЛЮС» сумму в размере 3 600,48 долларов США (93 643,82 грн.), что подтверждается копиями заявлений на перевод денег №1183 от 01.11.2017г. на сумму 1 600,48 долларов США, №1334 от 27.11.2017г. на сумму 1 000,00 долларов США, №41 от 10.01.2018г. на сумму 1 000,00 долларов США и актом сверки взаимных расчетов между предприятиями по состоянию на 28.02.2018г., который скреплен подписями с обеих сторон и печатями предприятий, с чего усматривается, что задолженность в размере 3 600,48 долларов ответчиком погашена.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Суд разъясняет сторонам, что согласно ч. 3 ст. 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае закрытия производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из содержания предоставленного истцом ходатайства о закрытии производства по делу, а также имеющихся доказательств в материалах дела, которые свидетельствуют об оплате ответчиком заявленной к взысканию суммы задолженности в пользу истца после открытия производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по данному делу и о закрытии производства по делу 908/1881/17 на основании п. 2 ч. 1 ст. 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона Украины "О судебном сборе" установлено, что оплаченная сумма судебного сбора возвращается по решению суда в случае закрытия (прекращения) производства по делу (кроме случаев, если производство по делу закрыто в связи с отказом истца от иска и такой отказ признана судом), о чем судом вынесено соответствующее определение суда.
Руководствуясь ст.ст. 231, 234 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Производство по делу № 908/1881/17 закрыть.
2. Копию определения направить сторонам по делу.
Судья                                                              К.В. Проскуряков
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия в соответствии со ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании ст. 255 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.