ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018м. ДніпроСправа № 2/103-09

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства агрофірма "Хлібодар", с. Заплавка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно в сумі 470 586,12 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від заявника (позивача): Єременко О.Є., дов. від 29.01.2018р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з Приватного підприємства агрофірма "Хлібодар" (51113, с. Заплавка, Магдалинівського району, , р/р 8 в філії Магдалинівське відділення №2997 ВАТ "Державний ощадний банк України") на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (51100, смт. Магдалинівка, вул.Радянська,49, р/р 3739903 в ОПЕРВ, МФО 306221, ): 494206 грн. 11 коп. (чотириста дев`яносто чотири тисячі двісті шість грн. 11 коп.) заборгованості; 4942 грн. 06 коп. (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.06.2009р. на виконання даного рішення судом видано наказ зі строком пред"явлення до виконання до 22.06.2012р.

Ухвалою суду від 30.07.2009р. внесено виправлення до резолютивної частини рішення суду, виклавши її в такій редакції: "Стягнути з Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Чапаєва, б.18 код (ЄДРПОУ) 30364137, р/р 8 в філії Магдалинівське відділення №2997 ВАТ "Державний Ощадний банк України") на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (51100, смт. Магдалинівка, вул.Радянська, 49, р/р 3739903 в ОПЕРВ, МФО 306221, ): 494 206 грн. 11 коп. (чотириста дев`яносто чотири тисячі двісті шість грн. 11 коп.) заборгованості; 4942 грн. 06 коп. (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Ухвалою суду від 14.01.2010р. розстрочено виконання рішення суду на 5 років рівними частинами, а саме: до 01 листопада 2010 року - 98 841,22грн.; до 01 листопада 2011 року - 98 841,22грн.; до 01 листопада 2012 року - 98 841,22грн.; до 01 листопада 2013 року - 98 841,22грн.; до 01 листопада 2014 року - 98 841,22грн.

28.02.2018р. від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу. Подану заяву обгрунтовує тим, що 02.07.2009р. він пред"явив наказ від 22.06.2009р. на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції. У встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк на адресу заявника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2009р. Заявник стверджує, що неодноразово звертався до ВДВС до жовтня 2017р. з проханням надати інформацію щодо примусового виконання наказу, але відповідей не отримував. Надалі заявник звернувся до Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою від 03.10.2017р. з проханням надати інформацію щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.06.2009р. Із відповіді Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.10.2017р. за №5894 вбачається, що у рамках виконавчого провадження №13558745 з примусового виконання наказу 30.07.2009р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заявник зазначає, що станом на 27.02.2018р. заборгованість ПП "Агрофірма "Хлібодар" перед ним не погашена (з моменту видачі наказу не погашена та не зменшувалась і складає 499 266,17грн.). Заявник вважає, що фактично наказ втрачено при поштовій пересилці (надати докази направлення виконавчого документа на адресу стягувача Магдалинівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не може, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року та виконавче провадження знищено у зв"язку із перебігом строку зберігання). Заявник стверджує, що не знав та не міг знати, що наказ фактично не перебуває на виконанні в Магдалинівському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у зв"язку з чим вважає, що строк пред'явлення наказу пропущено з поважних причин, а саме: внаслідок недотримання державною виконавчою службою Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядженням керівника апарату суду за №117 від 28.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №2/103-09 у зв"язку із тим, що суддя Боділовська М.М. у відставці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №2/103-09 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 01.03.2018р. суддя Петрова В.І. прийняла дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив таке.

Згідно п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск такого строку.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними, а також докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

22.06.2009р. на виконання рішення суду від 26.05.2009р. видано наказ зі строком пред"явлення до виконання до 22.06.2012р.

02.07.2009р. стягувач пред"явив цей наказ на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції, на підставі чого останній 03.07.2009р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №13558745.

03.10.2017р. стягувач звернувся до Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив повідомити чи перебуває на виконанні цього Відділу виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі наказу від 22.06.2009р.

Листом за №5894 від 04.10.2017р. Магдалинівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання наказу від 22.06.2009р. Згідно інформації зі спецрозділу АСВП дане виконавче провадження завершено 30.07.2009р. на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (за заявою стягувача). Більш детальної інформації немає можливості надати, оскільки виконавче провадження знищено у зв"язку з перебігом строку зберігання.

Згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Заявник стверджує, що він не отримував наказ після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Матеріалами справи не підтверджується ані факт повернення наказу стягувачу, ані факт його неповернення з органу ДВС.

Отже заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача, органу ДВС, поштової установи чи інших осіб) втрачено наказ від 22.06.2009р., що підлягав примусовому виконанню, тому обставини відсутності цього наказу у заявника не можуть бути самі по собі поважними причинами пропуску останнім строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявником не наведено жодних причин, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення наказу до виконання, тоді як втрата наказу, у зв'язку з чим порушено строк для його пред'явлення до виконання, не є такою причиною, а є лише підставою для видачі його дубліката.

Крім того, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу майже через 6 років після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, та до закінчення цього строку не вживав заходів з розшуку наказу і його отримання.

Твердження заявника (стягувача) про його необізнаність щодо руху виконавчого провадження протягом майже 9 років суд вважає безпідставним, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 22.06.2009р. завершено 30.07.2009р. на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за заявою стягувача.

До того ж, саме заявник, на користь якого ухвалено рішення, є зацікавленим в його виконанні та згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" мав можливість дізнатись про рух виконавчого провадження за такий тривалий час.

Як вбачається з матеріалів справи, про відкриття виконавчого провадження заявник був обізнаний з 2009р., а про стан цього виконавчого провадження він поцікавився лише у жовтні 2017р., доказів попереднього звернення до органу ДВС з проханням надати інформацію щодо примусового виконання наказу заявник суду не надав.

Крім того, статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. у справі №2/103-09, ухвалене на користь заявника, залишилось не виконаним з вини останнього протягом майже 6 років, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довів належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв"язку з чим заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню.

06.03.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.232-235, 240, 329, п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018р.

Суддя В.І. Петрова