ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 917/1539/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №349 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області, ухвалене 04.12.2017 року об 11:50 год. у приміщенні вказаного суду, суддею Ореховською О.О., повний текст якого складено 06.12.2017 року у справі №917/1539/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ЛЕНД" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, оф. 215, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" (36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 42, оф. 106, )

про стягнення 343 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "СОФІЯ ЛЕНД", звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" з позовом про стягнення 343200 грн. основного боргу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу від 15.06.2017 р. №2017-12 .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі №917/1539/17 позов задоволено повністю.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та 20.02.2018 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняте нове, яким в позові відмовити. Крім того, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначав, що поштова кореспонденція направлялась йому судом без зазначення точної адреси ТОВ ІР-Агроторг та номеру офісу, у зв'язку з чим не отримувалась товариством. Відповідач вказував, що поштове відправлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду 08.12.2017р. отримала особа, яка не перебуває в трудових відносинах з ТОВ ІР-Агроторг. Відповідач зазначав, що про існування повного тексту рішення суду він дізнався лише в ході виконавчого провадження, у звязку з чим вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, у звязку з тим, що вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали, відповідачу встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

27.02.2018 року відповідач нарочно отримав ухвалу суду від 26.02.2018 року, про що свідчить його підпис про отримання на заяві (а.с.90).

06.03.2018 року, тобто в межах встановленого судом 10-ти денного строку для усунення недоліків, відповідач надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження №16/02 від 28.02.2018 року.

В клопотанні відповідач зазначає, що здійснює свою господарську діяльність не за місцем реєстрації товариства. Апелянт вказує, що вся поштова кореспонденція надходить не безпосередньо до офісу 106, а залишається у охоронника офісного приміщення, який не передає її товариству. Відповідач зазначає, що 08.12.2017 року оскаржуване рішення суду отримала особа, яка не є працівником товариства, підтвердженням чого, на думку апелянта, є довіреність, якою ОСОБА_1 (бухгалтера) уповноважено отримувати поштові відправлення.

Позивач надав суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження від 27.02.2018 року, в яких зазначає, зокрема, що доводи апелянта про те, що охоронці офісного центру не передають товариству кореспонденцію є безпідставними, оскільки налагодження своєчасного отримання кореспонденції юридичною особою в межах офісного центру є відповідальністю керівництва ТОВ «ІР-Агроторг». Також позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що апеляційна скарга відповідача підписана адвокатом, відповідно до вимог статті 58 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що на час звернення відповідача із клопотанням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду №16/02 від 28.02.2018 року з метою усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.02.2018р., судом встановлено наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Як передбачено статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016 (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 917/1539/17 було порушено господарським судом Полтавської області 21.09.2017, тобто після набрання чинності Законом, а отже, представництво у даній справі повинно здійснюватись виключно адвокатами.

Водночас, законом визначені винятки щодо представництва в суді адвокатом, зокрема, у малозначних спорах (частина друга статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною пятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 грн.

Даний спір до малозначних не належить, оскільки предметом позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 343200 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при оскарженні рішення суду у даній справі в апеляційному порядку, відповідач повинен був врахувати приписи підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно адвокатами.

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Подана апеляційна скарга №07/02 від 09.02.2018 року підписана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.11.2017 року, яка додана до апеляційної скарги.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджували б правовий статус представника ОСОБА_2 як адвоката.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник відповідача ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси ТОВ "ІР-Агроторг" як адвокат.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга … підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися із апеляційною скаргою повторно, врахувавши наведені вище приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної скарги виключно адвокатами або прокурорами та приписи ч.3 ст.56 ГПК України щодо самопредставництва юридичної особи.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду №16/02 від 28.02.2018р. колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «ІР-Агроторг» без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., в тому числі, платіжне доручення №122 від 12.02.2018р., та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження №16/02 від 28.02.2018 року на 5 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.