ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7209/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А"

про стягнення 36 788 218,63 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 (суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" (далі - ТОВ "Хеопс А") на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") 28 311 793,14 грн - заборгованості за кредитом, 2 953 863,75 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 4 049 395,74 грн пені, 1 000,00 грн і 1 472 160,00 грн штрафів за порушення зобов'язань за договором і 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

ТОВ "Хеопс А", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позову, а також відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 (Подобєд І.М. - головуючий, Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) клопотання ТОВ "Хеопс А" про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ТОВ "Хеопс А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 повернуто без розгляду.

ТОВ "Хеопс А" у касаційній скарзі просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору беручи до уваги майновий стан скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази. При цьому невиконання заявником вимог процесуального законодавства щодо сплати судового збору, наділяє суд правом не приймати до розгляду та повернути позовну заяву заявнику, із здійсненням дослідження наявності чи відсутності підстав для такого повернення та наданням оцінки доводам заявника про необхідність відстрочити виконання вимог процесуального законодавства.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не скористалося правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції до 15.12.2017, чинній на час прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, ТОВ "Хеопс А" жодним чином не обґрунтував відповідне клопотання, не надав жодних доказів наявності обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, копію якої долучено до матеріалів справи (том 3, а.с. 158 - 159), ТОВ "Хеопс А" керуючись частиною 3 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України та положеннями Закону України "Про судовий збір" просив суд винести ухвалу про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті, не наводячи жодного обґрунтування наявності підстав для такого відстрочення сплати судового збору.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Хеопс А" зазначає про наявність у суду права на відстрочення, розстрочення чи звільнення скаржника від сплати судового збору з врахуванням майнового стану скаржника, який він має довести суду, надавши відповідні докази. Натомість матеріали справи відповідних доказів не містять, про що було правомірно зазначено судом апеляційної інстанції.

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України (у редакції, чинній на час здійснення касаційного провадження) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що оскаржену у справі ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалено із додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Хеопс А" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.207 у справі № 904/7209/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді І.В. Кушнір

Ю.Я. Чумак