Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 902/47/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - фізична особа - підприємець Грачова Ольга Андріївна,

представник позивача - не з'яв.,

відповідач - публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі",

представник відповідача - Обертюх Т.С. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.09.2007 № 555),

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (головуючий суддя Петухов М.Г., судді: Гулова А.Г. і Маціщук А.В.)

у справі №902/47/17

за позовом фізичної особи - підприємця Грачової Ольги Андріївни (далі - Підприємець)

до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (далі - Товариство)

про визнання недійсним рішення комісії Товариства.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства про визнання недійсним рішення комісії Товариства по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила), яке оформлено протоколом від 05.12.2016 № 20 (далі - Рішення).

Позовна заява мотивована тим, що Рішення є безпідставним та необґрунтованим, оскільки через відсутність достатніх доказів втручання позивача в роботу приладу обліку у відповідача відсутні підстави для нарахування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.03.2017 у даній справі (головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для визнання недійсним Рішення, оскільки: позивачем не доведено неправомірність застосування до нього оперативно-господарської санкції; факт порушення цілісності пломбування (волосіння), внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, підтверджується актом від 22.03.2016 №50034 (далі - Акт), підписаним чотирма представниками Товариства та уповноваженою особою Підприємця; за результатами розгляду Акта позивачу на підставі пункту 2.5 та за формулою пункту 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії; факт порушення позивачем Правил підтверджується висновком трасологічної експертизи від 31.08.2016 №1221-Т (далі - Висновок експертизи), в якому зазначено, що повторне навішування досліджуваних пломб енергопостачальної організації могло бути здійснено за умови використання пломбувального елемента, що не рекомендовано для використання заводом-виробником.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017: рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним Рішення; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що: Висновок експертизи не містить чіткого висновку про те, що: споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника, порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу; в ньому лише вказано про невідповідність пломбувального елемента, рекомендованого для використання заводом-виробником; без позитивного висновку експерта не можна встановити наявність порушення Підприємцем Правил; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_8 представляти інтереси Підприємця, тому підписання ним Акта без заперечень не може вважатися доказом визнання факту порушень Правил позивачем, тому що Підприємець та ОСОБА_8 заперечують факт втручання; оскільки споживач електроенергії не відповідає за невідповідність пломбувального матеріалу, а вина позивача у заміні пломб чи їх пошкоджені не доведена, застосування оперативно-господарської санкції є необґрунтованим.

Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції пунктів 3.2, 3.3 Правил, пунктів 2.1, 4.5 Методики, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній до 15.12.2017, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017, а рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2017 залишити в силі.

Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:

- Висновок експертизи необхідно розглядати як один із доказів доведення факту порушення Правил. Факт порушення позивачем Правил підтверджується Висновком експертизи, в якому зазначено, що "в ході огляду та дослідження внутрішніх поверхонь пломб №1 та №2 за допомогою збільшуваної лупи 3Х, мікроскопу МСП-1 (умови вказані вище) встановлено, що на отворах, які розташовані у верхній частині вставки є незначні розширення отвору, краї яких мають потертості та напливи, які ймовірно утворилися від тертя пломбувального елементу об краї отвору. Вищевказані сліди можуть бути характерними для повторного опломбування пломб …. повторне навішування досліджувальних пломб енергопостачальної організації могло бути здійснено за умови використання пломбувального елементу, що не рекомендовано заводом-виробником";

- постанова апеляційної інстанції побудована на припущеннях, зокрема судом зазначено: "суд не виключає ймовірності заміни пломбувального матеріалу, або випадкового пошкодження працівниками Товариства";

- суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що споживач електроенергії не відповідає за невідповідність пломбувального матеріалу, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики на споживача покладено відповідальність за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо) і саме це порушення було зафіксовано Товариством;

- суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що динаміка споживання електроенергії не доводить втручання в роботу засобу обліку, бо сауна-готель є закладом із сезонністю (тобто використовує ресурси залежно від різних факторів, як-от пора року, наявність відвідувачів, їх майновий стан, інше), оскільки сезонними вважаються роботи, які внаслідок природних і кліматичних умов виконуються не цілий рік, а протягом певного періоду (сезону), що не перевищує шести місяців;

- Акт є належним доказом наявності факту порушення Підприємцем Правил, оскільки його підписано чотирма представниками Товариства;

- Товариство заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції про те, що фотографії засобу обліку, зроблені 19.12.2014, не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки вони не вказані як додаток до Договору від 09.11.2007 № 1834 про постачання електричної енергії чи до акта про пломбування та збереження пломб до акта № 0111723, актів технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 19.12.2014 та від 02.02.2015, оскільки в останніх не вказано тих фотографій, на які посилається Товариство, тому що: форма договору про постачання електричної енергії є типовою, затвердженою Правилами; наказом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 10.06.2014 №239 "Про впровадження ПС збереження фотографій у промислову експлуатацію та затвердження Порядку фотографування регламентних подій із споживачами" передбачено перелік регламентних подій, які підлягають фотографуванню: технічна перевірка засобу обліку, заміна засобу обліку, складання акта про порушення Правил, контрольні огляди засобу обліку, перепломбування, відключення/підключення споживачів, інше; висновок суду апеляційної інстанції про те, що фотографії не вказані як додаток до актів на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4(0,22)кВ не відповідає дійсності, оскільки згадані акти містять такі відомості: "фотознімки обліку та стану пломбування є невід'ємним додатком до цього акта".

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Від Підприємця до Касаційного господарського суду надійшло письмове клопотання про надіслання їй копії касаційної скарги з додатками. Однак дане клопотання задоволено бути не може, оскільки законом до повноважень суду касаційної інстанції не віднесено надіслання учасникам справи копій касаційних скарг і додатків до них.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.

09.11.2007 Підприємцем (споживач) та відкритим акціонерним товариством "АК Вінницяобленерго" в особі "СО Вінницькі міські електричні мережі" (постачальник) укладено Договір № 1834 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого:

- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 1.1);

- під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами (пункт 2.1);

- споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (підпункт 4.2.3 пункту 4.2).

22.03.2016 представниками Товариства у складі чотирьох осіб здійснено технічну перевірку електроустановок позивача. За результатами проведеної перевірки приладів обліку позивача, представниками відповідача було встановлено порушення позивачем пункту 6.40 Правил, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу (волосіння), на якому встановлені пломби енергопостачальної організації, а саме невідповідність способу пломбування, який задокументований фотофіксацією в акті технічної перевірки від 19.12.2014 № 37001, способу пломбування, задокументованому фотофіксацією в акті контрольного огляду засобів огляду від 22.03.2016.

Представниками відповідача в присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_8 складено Акт, в якому зазначено про виявлене порушення споживачем електроенергії цілісності пломбувального матеріалу (волосіння), на якому встановлені пломби ВОЕ № 110773035 та №11073076. У пункті 9 Акта зазначено про те, що споживач запрошується 01.04.2016 на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил.

01.04.2016 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил не відбулося через відсутність позивача. 18.04.2016 засідання було перенесене на 25.04.2016 у зв`язку з відсутністю інженерів Товариства, які склали акт, та бажанням позивача залучити адвоката.

25.04.2016 р. комісією по розгляду актів про порушення Правил прийнято рішення направити вилучені пломби разом з пломбувальним матеріалом незалежній експертній організації для проведення експертизи.

06.07.2016 ПАТ "Вінницяобленерго" звернулось до Вінницького НДЕКЦ МВС України з листом №20-4961 про проведення експертного трасологічного дослідження пломб електропередавальної організації ПАТ ВОЕ: № 11073035, 11073076. До листа було долучено поліетиленовий пакет з пломбами та пломбувальним матеріалом, який було вилучено у позивача, для проведення незалежної експертизи.

Перед експертом були поставлені такі питання: чи забезпечують надані на дослідження пломби електропередавальної організації пломбувальну дію?; чи відповідає наданий пломбувальний матеріал пломбувальному матеріалу встановленому заводом-виробником?; чи переопломбовувалися надані на дослідження пломби електропередавальної організації?

У результаті дослідження експертом надано такі висновки: дві пломби енергопостачальної організації, які надані на дослідження, забезпечують пломбувальну дію згідно їх технічного опису; пломбувальний елемент (волосінь), що встановлений на досліджуваних двох пломбах, не відповідає пломбувальному матеріалу рекомендованому заводом-виробником пломб "Фаворит"; повторне навішування досліджуваних пломб енергопостачальної організації могло бути здійснене за умови використання пломбувального елементу, що не рекомендований для використання заводом-виробником.

05.12.2016 комісією Товариства по розгляду актів порушення Правил розглянуто Акт та прийнято Рішення, яким вирішено здійснити нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил за період з 22.09.2015 по 23.03.2016 згідно з пунктом 2.5. Методики. Загальна сума нарахування склала 38 597 грн., у т.ч. ПДВ.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Вінницької області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з такого.

Позивачем не доведено неправомірності застосування до нього оперативно-господарської санкції.

Актом зафіксовано факт порушення цілісності пломбування (волосіння) внаслідок чого спожита електроенергія недораховується.

За результатами розгляду Акта комісією з розгляду актів прийнято Рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 2.5 Методики за формулою визначеною пунктом 2.4 Методики.

Відповідно до пункту 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою .

Факт порушення позивачем Правил підтверджується Висновком експертизи, де зазначено, що повторне навішування досліджувальних пломб енергопостачальної організації могло бути здійснене за умови використання пломбувального елементу, що не рекомендований для використання заводом-виробником.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд зазначив таке.

Висновок експертизи не містить чіткого висновку про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника, порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу, а лише вказав на невідповідність пломбувального елементу, рекомендованого для використання заводом-виробником.

Відповідно до акта від 19.12.2014 № 0111723 споживачу замінено лічильник та встановлено новий лічильник ACE300 № . В акті пломбування та збереження пломб до акта від 19.12.2014 № 0111723 у графі 5 не вказано пломбувальний матеріал, який використовувався. Також пломбувальний матеріал не вказаний в акті технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 02.02.2015 № 034469.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, неможливо виключити той факт, що під час пломбування лічильника ACE300 № не використовувався пломбувальний матеріал, передбачений заводом-виробником пломб "Фаворит" (трос пломбувальний "Універсальний" з діаметром 0,75 мм.), тобто міг бути використаний інший тип волосіння.

Інші докази опосередковано прийняті судом першої інстанції як додаткові підстави для відмови в позові, в той час коли вони самі по собі, без позитивного висновку експерта, не вказують на наявність порушення Підприємцем Правил.

У постанові апеляційної інстанції зазначено, що колегія суддів не залишає поза увагою факт, що працівники відповідача навідувалися до позивача напередодні складання Акта, а саме 21.03.2016, та близько 15 хвилин знаходилися біля засобу обліку електричної енергії без присутності представника позивача, що підтверджується відеофіксацією з камер. Тобто не можна виключати заміни пломбувального матеріалу чи якесь пошкодження, в тому числі й випадкове, працівниками Товариства.

Динаміка споживання енергії не доводить втручання в роботу вимірювального приладу, оскільки сауна-готель є закладом з сезонністю, тобто використання ресурсів (у т. ч. електроенергії) залежить від різних факторів, таких, як пора року, наявність відвідувачів, їх майновий стан та інших.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 представляти інтереси Підприємця, тому саме лише факт підписання Акта ОСОБА_8 без заперечень не може вважатися доказом визнання факту порушення Правил позивачем, при тому, що як позивач, так і ОСОБА_8 заперечували факт втручання.

Фотографії, зроблені 19.12.2014, не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки вони не вказані як додаток до Договору від 09.11.2007 № 1834 про постачання електричної енергії чи до акта про пломбування та збереження пломб до акта № 0111723, актів технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 19.12.2014 та від 02.02.2015, тому що в останніх не вказано тих фотографій, на які посилається відповідач.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування Підприємцю вартості недоврахованої електричної енергії.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частини перша статті 235 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до приписів Правил:

- недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2);

- у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації; пункт 6.41);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42).

Відповідно до пункту 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 2.1 пункту 2 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Абзацом десятим підпункту 2.1 пункту 2 Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, встановивши, на відміну від суду першої інстанції, що: Висновок експерта не містить чіткого висновку про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника, порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу, а лише вказав на невідповідність пломбувального елементу, рекомендованого для використання заводом-виробником; інші докази без позитивного висновку експерта не свідчать про наявність порушення Підприємцем Правил; споживач електроенергії не несе відповідальність за невідповідність пломбувального матеріалу, а вина Підприємця у заміні пломб чи їх пошкодженні не доведена; матеріали справи не містять доказів підтвердження повноважень ОСОБА_8 представляти інтереси Підприємця, тому підписання Акта ОСОБА_8 без заперечень, не може вважатися доказом визнання Підприємцем факту порушення останнім Правил, - дійшов вірного висновку, що у даному випадку застосування оперативно-господарської санкції до Підприємця є необґрунтованим.

Водночас, Касаційний господарський суд не може погодитися з твердженням суду апеляційної інстанції про те, що "колегія суддів не залишає поза увагою факт, що працівники відповідача напередодні складання Акту навідувалися до позивача, а саме 21.03.2016 та близько 15 хвилин знаходилися біля засобу обліку електричної енергії без присутності представника позивача, що підтверджується відеофіксацією з камер. Тобто не можна виключати ймовірності заміни пломбувального матеріалу, чи якесь пошкодження в тому числі і випадкове працівниками Товариства", оскільки дане твердження ґрунтується на припущенні та не підтверджено належними доказами. Втім, помилковість такого твердження загалом не вплинула на правильність кінцевого висновку апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову, а тому не тягне за собою наслідків у вигляді скасування оскаржуваного судового акта.

Доводи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування постанови апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку для застосування до Підприємця оперативно-господарської санкції необхідним є підтвердження експертизою факту порушення Підприємцем Правил, - чого, як встановлено судом апеляційної інстанції, Висновком експерта підтверджено не було.

Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини другої статті 300 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційної інстанції - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, які застосовані судом з урахуванням встановлених ним фактичних обставин справи і наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати з оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 902/47/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов