УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/2828/18
Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імбрем Аурум ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Газпромсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Марк", Приватного підприємства "ВІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове паливне товариство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозбут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Макро Поіс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-2016", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахідне НВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Прим Ойл", Приватного підприємства "Таня"

про стягнення грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імбрем Аурум ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Газпромсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Марк", Приватного підприємства "ВІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове паливне товариство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозбут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Макро Поіс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-2016", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахідне НВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Прим Ойл", Приватного підприємства "Таня" про солідарне стягнення грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням учасникам (членам) Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» моральної шкоди у вигляді ряду психотравматуючих факторів, пов'язаних зі смертю близьких осіб, ушкодженням здоров'я, знищенням майна, внаслідок пожежі, яка сталась 08.06.2015 на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1 та 1а.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідачів суму грошових коштів у розмірі грн. 00 коп. (ціна позову), при зверненні з даним позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 616700 грн. 00 коп.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, позивачем долучено до позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач є неприбутковою організацією, метою діяльності якої є не отримання прибутку, а виключно захист прав та інтересів членів Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії»; позивач не отримує жодного фінансування від інших установ та організацій, не є учасником будь-яких програм, які б здійснювали фінансування позивача, а існування позивача забезпечується виключно за рахунок членських внесків учасників (членів) позивача, розмір яких є досить мізерним та не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, позивачем долучено до клопотання про звільнення від сплати судового збору копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017, який, за твердженням позивача, підтверджує перебування позивача у скрутному фінансову стані.

Однак, суд зазначає, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» наведений перелік категорій позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, у випадку, якщо позивач є звільненим від сплати судового збору (відповідно до закону) про такі підстави зазначає саме позивач у позовній заяві.

Таких підстав позивачем не наведено.

Водночас, ті обставини, на які посилається позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає необгрунтованими, так як фінансовий звіт суб'єкта оціночної діяльності не містить інформації про наявність (розмір) грошових коштів на рахунках позивача, а позивачем не долучено до позовної заяви (клопотання про звільнення від сплати судового збору) будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір (відомості про відкриті рахунки, залишок грошових коштів на них, тощо).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, самі лише обставини, що позивач є не прибутковою організацією та забезпечується за рахунок членських внесків, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування підстав для звільнення його від сплати судового збору, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

При цьому, саме в описі вкладення зазначається детальний перелік документів, надісланих відповідачу.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів направлення позовної заяви відповідачам.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам порушує право відповідачів на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, не додано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків - шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 616700 грн. 00 коп.; доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Встановити строк усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Отрош