УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/20973/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробне підприємство «Буймир»

про стягнення 99 156,71 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Малярчук Т.П. (довіреність № 08/21260 від 26.12.2017)

від відповідача Гарбуз Б.В. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробне підприємство «Буймир» (далі - відповідач) про стягнення 99 156,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, яке полягало у зриві пломб енергопостачальної організації, встановлених на приладі обліку електричної енергії (заводський номер 7675080, місце встановлення - РУ-0,4 кВ КТП-716) (далі - прилад обліку електроенергії), що зафіксовано актом порушення ПКЕЕ № 016930 від 03.04.2017. У зв'язку з цим, за рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, оформленим протоколом № 016930-ЮО від 12.04.2017, позивачем здійснено донарахування відповідачу в сумі 99 156,71 грн.

З огляду на те, що відповідач не оплатив здійснене позивачем донарахування, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 99 156,71 грн.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, зазначав, що 01.04.2017 ним було виявлено пошкодження на приладі обліку електроенергії із займанням автоматичного вимикача 100А електропостачання цехів № 1 та № 2, який знаходився під опломбувальним щитом, у зв'язку з чим виникла необхідність екстреної заміни пошкодженого вимикача. При цьому, відповідач стверджував, що встановлюючи зірвані в подальшому пломби на первинних і вторинних колах живлення приладу обліку, позивач порушив п. 1.5.13 Правил улаштувань електроустановок, оскільки встановив вказані пломби таким чином, що це унеможливило безперешкодну (без зриву пломб) ліквідацію аварійних ситуацій та технічне обслуговування (ремонт) іншого електрообладнання цієї електроустановки - автоматичного вимикача електропостачання цехів № 1 та № 2. Крім того, відповідач вказував на те, що позаоблікове споживання електроенергії було відсутнє, внаслідок чого донарахування, проведені позивачем, є безпідставними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20973/17, розгляд справи призначено на 14.12.2017.

У судовому засіданні 14.12.2017 судом оголошено перерву до 11.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 справу № 910/20973/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2018 підготовче засідання відкладено на 27.02.2018, сторонам запропоновано надати письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

У судовому засіданні 27.02.2018 представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував, вважав її проведення недоцільним, адже доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії в даному випадку є необов'язковим, оскільки спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання електроенергії при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, надав орієнтовний перелік питань, просив покласти витрати на її проведення на позивача, не заперечував проти проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в межах справи № 910/20973/17 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Так, частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: чи було порушено порядок опломбування приладу обліку електроенергії та чи було наявне втручання у його роботу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, наявна сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону та відхиляючи питання, запропоновані відповідачем, суд зазначає, що з'ясування відхилених питань не дозволить встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі № 910/20973/17, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покладаються судом на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про залучення до участі у справі як свідків Державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції енергетичного нагляду України в Житомирській області ОСОБА_3 та провідного юристконсульта Державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції енергетичного нагляду України в Житомирській області ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі показаннями свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасників справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

На розгляд суду заяв свідків не надано. Крім того, аналогічне клопотання відповідача було відхилено судом 08.02.2018.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі свідків відхилити.

2. Призначити по справі № 910/20973/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/20973/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи був опломбований прилад обліку електричної енергії (заводський номер 7675080, місце встановлення - РУ-0,4 кВ КТП-716) таким чином, що це унеможливлювало безперешкодну (без зриву пломб) ліквідацію аварійних ситуацій та технічне обслуговування (ремонт) іншого електрообладнання цієї електроустановки - автоматичного вимикача 100А електропостачання цехів № 1 та № 2?

- чи впливають пломби, зірвані відповідачем на приладі обліку електричної енергії (заводський номер 7675080, місце встановлення - РУ-0,4 кВ КТП-716), на параметри розрахункових засобів (систем) обліку?

5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Деревообробне підприємство «Буймир» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45, офіс 505, ідентифікаційний код 38265822)

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/20973/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

9. Провадження у справі № 910/20973/17 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова