УХВАЛА

м. Київ

05.03.2018Справа № 910/2359/18

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "ЛЕГОЛАС"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку"

про визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Леголас" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Леголас", суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 23.07.2013 між відповідачем (банком) та ТОВ "Мелон 8" було укладено Договір про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" № ZKDID04.80397.012, відповідно до умов якого вкладник розмістив грошові кошти на рахунку, відкритому у банку.

10.04.2014 між ТОВ "Мелон 8" та банком було укладено Договір застави № ZXN019500.80397.045, предметом якого є надання в заставу майнових прав на отримання грошових коштів за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" № ZKDID04.80397.012 від 23.07.2013.

Позивач вказав на те, що 24.07.2014 між ТОВ "Мелон 8" та банком було укладено Додаткову угоду № 1, якою Договір застави № ZXN019500.80397.045 від 10.04.2014 було розірвано.

26.02.2015 між ТОВ "Мелон 8" та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), на підставі якого позивач набув права вимоги за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" № ZKDID04.80397.012 від 23.07.2013.

Крім того, позивач вказав на те, що 23.07.2013 між відповідачем та ТОВ "Бенефіт-Консалт" було укладено Договір про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" № ZKDID04.17495.036, відповідно до умов якого вкладник розмістив грошові кошти на рахунку, відкритому у банку.

10.04.2014 між ТОВ "Бенефіт-Консалт" та банком було укладено Договір застави № ZXN019500.17495.051, предметом якого є надання в заставу майнових прав на отримання грошових коштів за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" № ZKDID04.17495.036 від 23.07.2013.

Позивач вказав на те, що 24.07.2014 між ТОВ "Бенефіт-Консалт" та банком було укладено Додаткову угоду № 1, якою Договір застави № ZXN019500.17495.051 від 10.04.2014 було розірвано.

26.02.2015 між ТОВ "Бенефіт-Консалт" та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), на підставі якого позивач набув права вимоги за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" № ZKDID04.17495.036 від 23.07.2013.

Таким чином, з викладених позивачем у позовній заяві обставин вбачається, що вимоги про визнання відсутнім права на заставу та обтяження майнових прав за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" № ZKDID04.80397.012 від 23.07.2013 та вимоги про зобов'язання відповідача подати державному реєстратору заяву про припинення обтяжень та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 14299715) виникли з тих підстав, що 24.07.2014 між ТОВ "Мелон 8" та банком було укладено Додаткову угоду № 1, якою Договір застави № ZXN019500.80397.045 від 10.04.2014 було розірвано, у зв'язку з чим застави припинилась.

В свою чергу, вимоги про визнання відсутнім права на заставу та обтяження майнових прав за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" № ZKDID04.17495.036 від 23.07.2013 та вимоги про зобов'язання відповідача подати державному реєстратору заяву про припинення обтяжень та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 14299702) виникли з тих підстав, що 24.07.2014 між ТОВ "Бенефіт-Консалт" та банком було укладено Додаткову угоду № 1, якою Договір застави № ZXN019500.17495.051 від 10.04.2014 було розірвано, у зв'язку з чим застави припинилась.

Таким чином, вказані позовні вимоги не пов'язані між собою підставою їх виникнення, так як виникли з різних підстав (розірвання двох різних договорів застави, укладених з двома різними заставодавцями, в заставу за якими були передані майнові права двох різних вкладників на отримання депозиту (вкладу) за двома різними договорами банківського вкладу).

Крім того, вказані позовні вимоги не пов'язані між собою поданими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "ЛЕГОЛАС" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" про визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 88 аркушах.

Ухвала набрала законної сили 05.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин