ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"06" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/65/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" про забезпечення позову (вх. № 2-1398/18 від 05.03.2018 року) у справі № 916/65/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" (пр. Григоріївського десанту,34/4,оф.7, м. Южне, Одеської області,65481)

до відповідача: комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" (вул. Приморська, 9, м. Южне, Одеська область, 65481)

про стягнення 1 170 714,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не зявився, повідомлявся належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" з вимогами про стягнення 1111886,84 грн., з яких:

- 586499,56 грн. заборгованості, 141112,24 грн. пені, 64199,50 грн. інфляційних втрат, 119325,75 грн. штрафу, 175949,87 грн. процентів річних за користування чужими грошовими коштами, а всього 1087086,92 грн. за договором № 7 від 24.02.2017;

- 24799,92 грн. заборгованості за поставлену продукцію 17.02.2017 та 22.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобовязання та порушення положень ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,549,611,625 Цивільного кодексу України.

05.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 2-1397/18) до комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" з вимогами про стягнення 1 170 714,48 грн., з яких:

- 586499,56 грн. заборгованості, 177 467,17 грн. пені, 86 672,21 грн. інфляційних втрат, 119 325,75 грн. штрафу, 175 949,87 грн. процентів річних за користування чужими грошовими коштами, а всього 1 145 914,56 грн. за договором № 7 від 24.02.2017;

- 24799,92 грн. заборгованості за поставлену продукцію 17.02.2017 та 22.02.2017, яка прийнята судом до розгляду.

05.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. 2-1398/18 від 05.03.2018), в якій позивач просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (), в межах суми позовних вимог у розмірі 1 170 714,48 грн.; накласти арешт на грошові кошти комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (), що знаходяться на його розрахунковому рахунку № 3001 в ПАТ «Полтава-Банк», МФО 331489, в межах суми позовних вимог у розмірі 1 170 714,48 грн.; та заборонити комунальному підприємству «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» () вчиняти будь-які дії стосовно зняття, перерахування на інші розрахункові рахунки коштів з розрахункового рахунку № 3001 в ПАТ «Полтава-Банк», МФО 331489, в межах суми позовних вимог у розмірі 1 170 714,48 грн.

Обґрунтовує заяву тим, що на офіційному веб-порталі Южненської міської ради 02.03.2018 року розміщено інформацію про процедуру продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 9 та основних засобів, довгострокових фінансових інвестицій, нематеріальних активів (інформаційне повідомлення про продаж обєкта розміщено в мережі Інтернет за електрон, адресою: http://yuzhny.gov.ua/inform4/45573). Тому у позивача є підстави вважати, що майно комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», що знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 9 буде відчужено та знято грошові кошти з розрахункового рахунку відповідача, що зробить неможливим виконання рішення суду у господарській справі.

У судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" - ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено надане до позивачем до заяви про забезпечення позову інформаційне повідомлення про конкурс з продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», який відбудеться 28.03.2018 року о 10.00 у Фонді комунального майна Южненської міської ради за адресою: 65481, м. Южне, Одеської області, просп. Григорівського десанту, 18, каб. 206.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена. Оскільки, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову, зокрема, щодо наявного у відповідача рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків, а також існування ймовірної вірогідності у відповідача бажання ухилятися від виконання рішення.

Разом із тим, суд звертає увагу, що саме по собі інформаційне повідомлення про конкурс з продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» не свідчить про намір відповідача ухилятися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" про забезпечення позову (вх. № 2-1398/18 від 05.03.2018 року) відмовити.

Ухвала підписана 06.03.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 06.03.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко