КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа№ 17/05/5026/275/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від боржника: арбітражний керуючий Капля С.В. - свідоцтво № 154 від 19.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року

у справі № 17/05/5026/275/2012 (Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікос" та

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікнабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Круг-Будінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року у справі № 17/05/5026/275/2012, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.01.2018 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 22.12.2017 року, ліквідовано ТОВ „Круг-Будінвест" як юридичну особу-банкрута, провадження у справі закрито. Крім того, вказаною ухвалою суду стягнуто з ПАТ „БМ Банк" на користь арбітражного керуючого Каплі С.В. 211 425,12 грн. оплати послуг арбітражного керуючого Каплі С.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, 77 695,20 грн. відшкодування транспортних витрат та 12 457,68 грн. відшкодування поточних витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „БМ Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року в частині стягнення з ПАТ „БМ Банк" 211 425,12 грн. оплати послуг арбітражного керуючого Каплі С.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, 77695,20 грн. відшкодування транспортних витрат та 12 457,68 грн. відшкодування поточних витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ „Круг-Будінвест" про стягнення грошових коштів в сумі 301 578,00 грн. з ПАТ „БМ Банк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 01.03.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання 01.03.2018 року не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення відповідної ухвали та підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка учасників сторін обов'язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про судове засідання, за відсутності клопотань з їх боку, беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою безпідставного затягування розгляду справи колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників провадження у справі, які не з'явились, за наявними у ній матеріалами.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Капля С.В. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року в оскаржуваній банком частині - без змін.

01.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ліквідатора банкрута, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року в оскаржуваній кредитором частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справ, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 17/05/5026/275/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Круг-Будінвест", яка порушена ухвалою суду першої інстанції від 21.12.2012 року за заявою ТОВ „Нікос" та ТОВ „Вікнабуд".

Ухвалою суду від 19.06.2012 року за наслідками розгляду справи в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каплю С.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Строк ліквідаційної процедури у даній справі та повноважень ліквідатора банкрута неодноразово продовжувався на шість місяців, зокрема, ухвалами суду від 02.07.2013 року, 10.01.2014 року, 03.07.2014 року, 26.12.2014 року, 30.07.2015 року, 14.01.2016 року, 28.11.2016 року та 12.09.2017 року.

28.12.2017 року до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута станом на 22.12.2017 року, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, а також про пропорційне стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого Каплі С.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, відшкодування транспортних та поточних витрат.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року у справі № 17/05/5026/275/2012, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.01.2018 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 22.12.2017 року, ліквідовано ТОВ „Круг-Будінвест" як юридичну особу-банкрута, провадження у справі закрито. Крім того, вказаною ухвалою суду стягнуто з ПАТ „БМ Банк" на користь арбітражного керуючого Каплі С.В. 211 425,12 грн. оплати послуг арбітражного керуючого Каплі С.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, 77 695,20 грн. відшкодування транспортних витрат та 12 457,68 грн. відшкодування поточних витрат.

Скаржник з даною ухвалою суду не погоджується в частині стягнення з нього заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, посилаючись на безпідставність відповідного стягнення з кредиторів, неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, а також відсутність відповідного схвалення комітетом кредиторів боржника.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині стягнення з нього коштів, то вказана ухвала в іншій частині щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію останнього, а також закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду першої інстанції від 09.01.2018 року в оскаржуваній скаржником частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство, надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

У частині 4 наведеної статті встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутства).

Як вбачається із клопотання ліквідатора, за період з 02.07.2012 року по 31.08.2014 року (26 місяців) ліквідатором отримано 130 000,00 грн. грошових коштів на оплату послуг ліквідатора та 52 000,00 грн. на відшкодування транспортних витрат.

Підставою для виплати вищевказаних грошових коштів ліквідатору є ухвала господарського суду Черкаської області від 23.08.2012 року у справі №05/5026/275/2012, якою клопотання голови комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів від 02.08.2012 року) про затвердження розміру оплати послуг арбітражному керуючому ТОВ „Круг-Будінвест" Каплі С.В. задоволено, затверджено Положення про фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому про банкрутство ТОВ „Круг-Будінвест".

Згідно Положення, затвердженого цією ухвалою суду ліквідатору Каплі С.В. призначено оплату послуг ліквідатора ТОВ „Круг-Будінвест" в розмірі 5000,00 грн. на місяць та відшкодування транспортних витрат в розмірі, що не перевищує 2000,00 грн. на місяць.

Судом зокрема встановлено, що відповідне клопотання до господарського суду від 02.08.2012 року про затвердження Положення про фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому про банкрутство ТОВ „Круг-Будінвест", протокол комітету кредиторів від 02.08.2012 року та саме Положення про фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому окрім членів комітету кредиторів, підписано також першим заступником голови правління ПАТ „БМ Банк", членом правління Кузьміною О.В та начальником управління ПАТ „БМ Банк", членом правління Сегедіним Б.В.

В той же час, з 01.09.2014 року по 22.12.2017 року (40 місяців) в зв'язку з відсутністю грошових коштів на ліквідаційному рахунку банкрута ТОВ „Круг-Будінвест", ліквідатор Капля С.В. оплату послуг ліквідатора за виконання своїх повноважень, відшкодування поточних та транспортних витрат не отримував.

Судом перевірено та досліджено оплату послуг та витрати ліквідатора Каплі С.В. по кожному з періодів його роботи та встановлено правильність нарахування.

Зокрема, у період з 01.09.2014 року по 07.06.2017 року нараховано на загальну суму 250 718,96 грн., що складається з оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 173 280,00 грн. поточних витрат в сумі 11 438,96 грн. та транспортних витрат в сумі 66 000,00 грн.

Вказані поточні витрати за період з 01.09.2014 року по 01.06.2017 року затверджено ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.09.2017 року, яка набрала законної сили.

У період з 08.06.2017 року по 22.12.2017 року нараховано на загальну суму 56 700,00 грн., що складається з оплати послуг арбітражного керуючого Каплі С.В у розмірі 42 240,00 грн., транспортні витрати арбітражного керуючого у розмірі 13 200,00 грн., та поточні витрати у розмірі 1260,00 грн., в т.ч.: за повторну експертну оцінку, за яку сплачено згідно договору та акту виконаних робіт ТОВ „Контакт-Сервіс" 1 000,00 грн.; за закриття ліквідаційного рахунку Банкрута сплачено ПАТ "Юнекс Банк" 210,00 грн.; за передачу документів на довгострокове зберігання до архіву сплачено 50,00 грн.

Звіт ліквідатора за вказаний період затверджено рішенням комітету кредиторів від 22.12.2017 року, оформленим відповідним протоколом.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що загальна сума заборгованості за період 01.09.2014 року по 22.12.2017 року перед ліквідатором Капля С.В. становить 307 418,96 грн.

Крім того, у своєму клопотанні ліквідатор банкрута також просив суд стягнути заборгованість щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у вказаній сумі з кредиторів пропорційно до їх грошових вимог.

Згідно ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, станом на 22.12.2017 року грошові кошти на рахунках банкрута відсутні, ліквідаційна маса та дебіторська заборгованість, яка можлива до стягнення, відсутня. Тобто, виявленого в ліквідаційній процедурі майна недостатньо для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута.

Таким чином, за недостатністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року, від 29.09.2015 року у справі № 14/2082, від 24.07.2013 року у справі № 04/14/5026/282/2011 та від 23.04.2013 року у справі № 5020-544/2011).

Разом з тим, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. (Аналогічна правова позиція щодо покладення витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам викладена в постановах Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року у справі № 11/64/10, від 19.07.2017 року у справі № 7/140, від 22.04.2015 року у справі №01/555, від 19.02.2014 року у справі № 14/1087 та від 18.08.2010 року у справі № 11/Б-1056).

При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року у справі № 5017/2752/2012, від 30.10.2014 року у справі 927/1048/14 та від 27.10.2015 року у справі № 911/1056/13).

Таким чином, враховуючи, що до реєстру вимог кредиторів боржника було включено п'ять кредиторів, зокрема і вимоги скаржника, які складають 98,1% всіх вимог, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доцільності покладення обов'язку оплати послуг ліквідатора на всіх кредиторів у такій справі пропорційно визнаним кредиторським вимогам і, як наслідок, стягнення відповідної суми на користь арбітражного керуючого Каплі С.В.

Твердження скаржника про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, як на підставу для відмови у задоволенні заяви останнього про стягнення з апелянта коштів, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки дії ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство боржника, зокрема, щодо правовідносин банкрута з ТОВ „Єврокомфорт 2015", неправомірних дій ліквідатора щодо виключення об'єктів нерухомо майна з цивільного обігу, іпотеки нерухомого майна та договору оренди земельної ділянки, відносно припинення права користування земельною ділянкою, зменшення вартості нерухомого майна з 800 000,00 грн. до 400 000,00 грн., тощо вже були предметом судового розгляду за скаргою ПАТ „БМ Банк", за наслідками розгляду якої ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, дії ліквідатора при здійсненні покладених на нього обов'язків були визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, відтак у задоволенні скарги банку біло відмовлено.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі на відсутність відповідного схвалення комітетом кредиторів боржника з посилання на положення Закону про банкрутство у новій редакції, чинній з 19.01.2013 року, судом відхиляються, оскільки як було зазначено вище, в даному випадку застосовуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній на момент визнання боржника банкрутом, тобто до 19.01.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року у даній справі в оскаржуваній банком частині прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року у справі №17/05/5026/275/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 року у справі № 17/05/5026/275/2012 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" 211 425,12 грн. оплати послуг арбітражного керуючого Каплі С.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, 77 695,20 грн. відшкодування транспортних витрат та 12 457,68 грн. відшкодування поточних витрат, залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 17/05/5026/275/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.03.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець