РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018Справа № 910/21200/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»
до за участю про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ»; 2. Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стягнення заборгованості в розмірі 350 012 498 грн. 22 коп.

Представники:

від Позивача: Шалашова В.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: Перевозник П.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 2: не з'явились;

від Третьої особи: Голік О.А. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» (далі - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (далі - «Відповідач - 1») та Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» (далі - «Відповідач - 2») про стягнення заборгованості в розмірі 350 012 498 грн. 22 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20, відповідно до умов якого Банк на умовах, передбачених цим Договором, відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає Позичальнику в користування грошові кошти. Як зазначає Позивач, на виконання умов Кредитного договорі він надав Відповідачу - 1 кредитні кошти. Проте, у зв'язку з непогашенням кредиту станом на 01.11.2017 року у Відповідача- 1 виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «БГ Банк»у розмірі 350 012 498 грн. 22 коп. Крім того, 27.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МІК МЕГА», (Поручитель) було укладено Договір поруки, за яким в порядку та на умовах передбачених цим Договором та законодавством України Поручитель зобов'язався солідарно з Позичальником відповідати в повному обсязі перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № 20 від 09 жовтня 2012 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, укладеного між Кредитором та Позичальником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у Кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору та цього Договору. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» та Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» заборгованість у розмірі 350 012 498 грн. 22 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року порушено провадження у справі № 910/21200/17, судове засідання призначено на 20.12.2017 року.

20.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів по справі.

20.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2.

20.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2.

В судове засідання 20.12.2017 року з'явився представник Позивача. Представники Відповідачів не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/21200/17, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року вирішено справу №910/21200/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2018.

02.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позов.

02.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

17.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

22.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" надійшла заява (повторно) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2.

В судове засідання 22.01.2018 року з'явилися представники Позивача та Відповідача - 1. Представник Відповідача - 2 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача - 1 про застосування процедури врегулювання спору за участю судді, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, а в судовому засіданні представник Позивача заперечив проти застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Крім того, Судом розглянуто та задоволено клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи документів, оскільки Заявником обґрунтовано неможливість їх подання у строк, визначений судом, з причин, що не залежали від нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2, відмовлено. У задоволенні заяви Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2, відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року відкладено підготовче засідання у справі №910/21200/17 на 07.02.2018 року.

30.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

30.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання 07.02.2018 року представники Сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначає.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як встановлено Судом, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 № 134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БГ БАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.02.2015 № 43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БГ БАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову Марію Миколаївну строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо однієї із сторін, а тому заява Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні Позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Що стосується клопотання Відповідача - 1 про витребування доказів у справі, а саме протоколів відкритих торгів (аукціонів) з продажу прав вимоги за кредитним договором №20 від 09.10.2012 року, які відбулися 06.12.2017 року та 20.12.2017 року, Суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вказані докази не стосуються предмета доказування у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17), закрито підготовче провадження та призначено справу №910/21200/17 до судового розгляду по суті на 20.02.2018 року.

16.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

20.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

В судове засідання 20.02.2018 року представники учасників справи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд справи на 16.03.2018 року.

В судовому засіданні 16 березня 2018 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача - 1 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Третьої особи надав усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу поштового конверту за закінченням встановленого терміну зберігання.

Суд зазначає, якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» є 03056, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 37, корпус 28, КПІ 4030.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/21200/17 направлялись на адресу Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач - 2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач - 2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача -2 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 березня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

09.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20, відповідно до умов якого Банк на умовах, передбачених цим Договором, відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає Позичальнику в користування грошові кошти. (т.1 а.с. 14-33)

Відповідно до п.1.1 Договору загальний ліміт кредитування за кредитною лінією - 20 000 000,00 грн.; кредитна лінія відкривається з 09.10.2012 р. по 25.12.2012 р.; кредит надається Позичальнику впродовж строку дії кредитної лінії в повному обсязі або окремими частинами в межах суми загального ліміту кредитування, зазначеної в п.1.1.1 цього Договору на підставі письмової заяви на отримання кредиту Позичальника, викладеної в формі, передбаченій цим Договором та за умови належного виконання Позичальником своїх зобов'язань згідно з цим Договором. Позичальник має можливість, упродовж дії кредитної лінії, неодноразово отримувати та погашати суму кредиту в межах встановленого загального

ліміту кредитування. Загальний ліміт кредитування автоматично відновлюється на суму погашеного кредиту. Видача кожного (наступного Траншу Кредиту здійснюється в межах вільного залишку суми загального ліміту кредитування; процентна ставка за користування кредитом 20% процентів річних; кредит надається Позичальнику на наступні цілі: на поповнення обігових коштів; строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту - 25.12.2012 року.

Згідно з п.3.2 Договору Банк видає кредит Позичальнику в межах загального ліміту кредитування кредитної лінії, з врахуванням умов п.1.1.3 Договору, в безготівковій формі шляхом перерахування суми кожного окремого траншу кредиту на поточний рахунок Позичальника згідно з заявою Позичальника, отриманою Банком у строк, не менше як за 1 банківський день до дати видачі кожного окремого траншу кредиту, та за умови виконання Позичальником своїх зобов'язань, визначених даним Договором.

Відповідно до п.4.1 Договору проценти за користування Позичальником кредитом нараховуються Банком у валюті Кредиту з дня надання Кредиту до дня, що передує дню настання строку погашення на суму фактичного щоденного залишку заборгованості Позичальника за Кредитом.

Згідно з п.4.2, 4.3 Договору нарахування Процентів здійснюється в порядку, передбаченому внутрішніми положеннями Банку, але не рідше одного разу на місяць (не пізніше останнього робочого дня місяця) та в день Строку погашення. При розрахунку Процентів враховується день надання Кредиту і не враховується день, в який наступає повне фактичне погашення Кредиту та/або Строк погашення. Після настання Строку погашення Проценти не нараховуються. У разі наявності, після настання Строку погашення, несвоєчасно сплаченої заборгованості за Договором Позичальник сплачує пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами цього Договору, відшкодовує збитки, завдані неналежним виконанням своїх зобов'язань.

При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у календарному місяці та в році. (п.4.4 Договору)

У п.4.5 Договору зазначено, що Позичальник сплачує нараховані Проценти в валюті Кредиту, щомісячно, не пізніше 5-е числа місяця, наступного за календарним місяцем користування Кредитом, та в день настання Строку погашення, на рахунок №366 в ПАТ «Банк Перший».

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що зa порушення встановлених цим Договором строків сплати Процентів за користування Кредитом та/або сплати комісійних доходів, передбачених цим Договором, до настання строку остаточного повного погашення кредиту, визначеного пунктом 1.1.6. Договору, Банк має право нараховувати та стягувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на письмову вимогу Банку, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, пеню за кожен день прострочення платежу, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.9.4 Договору за порушення, встановлених цим Договором, строку погашення Кредиту та/або сплати Процентів за користування Кредитом та/або сплати комісійних доходів передбачених цим Договором після настання строку остаточного повного погашення кредиту, визначеного п.1.1.6 Договору, Банк має право нараховувати та стягувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на письмову вимогу Банку, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, пеню за кожен день прострочення платежу, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Договором №13 від 07.10.2013 року до Кредитного договору (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року Сторони внесли зміни до п.1.1.1 Договору загальний ліміт кредитування за кредитною лінією - 98 800 000 грн.

Договором №15 від 23.12.2013 року до Кредитного договору (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року Сторони узгодили, що кредитна лінія відкривається з 09.10.2012 р. по 24.12.2014 р.; строк остаточного повернення кредиту - 24.12.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти., що підтверджується виписками по рахунку Відповідача - 1 за період з 09.10.2012 року по 11.12.2017 року. (т.1 а.с.68-177)

27.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МІК МЕГА», (Поручитель) було укладено Договір поруки, за яким в порядку та на умовах передбачених цим Договором та законодавством України Поручитель зобов'язався солідарно з Позичальником відповідати в повному обсязі перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № 20 від 09 жовтня 2012 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, укладеного між Кредитором та Позичальником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у Кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору та цього Договору. (т.1 а.с.34-38)

Відповідно до п.2.1 Договору в редакції Договору про внесення змін та доповнень №5 від 23.12.2013 року в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, порукою забезпечуються вимоги Кредитора, що випливають з Кредитного договору, зокрема, зобов'язання Позичальника:

а) повернути в термін до 24 грудня 2014 р. кредит у розмірі 98 800 000,00 грн. в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, безготівковим шляхом на рахунок №0366 в ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ";

б) сплачувати щомісячно проценти за користування Кредитом, у розмірі - 20% процентів річних;

в) використати грошові кошти на поповнення обігових коштів;

г) у разі порушення умов Кредитного договору сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором;

д) відшкодувати збитки та витрати, іншу заборгованість, що можуть виникнути у Кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору;

е) інші права та обов'язки, які випливають з Кредитного договору.

Згідно з п.2.3 Договору Поручитель та Позичальник несуть солідарний обов'язок перед Кредитором за виконання зобов'язань, визначених в п.2.1 цього Договору.

У п.4.1 Договору передбачено, що Поручитель зобов'язується виконати за Позичальника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, у порядку та в терміни, встановлені цим Договором.

Відповідальність Поручителя настає в момент настання строку виконання повністю або частково зобов'язань, забезпечених цим Договором, якщо вони на цей момент не будуть виконані Позичальником належним чином. (п.4.2 Договору)

Відповідно до п.4.4 Договору Поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання у відповідності до цього Договору не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Кредитного договорі він надав Відповідачу - 1 кредитні кошти. Проте, у зв'язку з непогашенням кредиту станом на 01.11.2017 року у Відповідача- 1 виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «БГ Банк»у розмірі 350 012 498 грн. 22 коп. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» та Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» заборгованість у розмірі 350 012 498 грн. 22 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 96 500 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 62 764 657 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 53 135 808 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 32 983 873 грн. 84 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 8 264 630 грн. 14 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 803 481 грн. 30 коп., інфляційні за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 76 824 005 грн. 50 коп., інфляційні за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 16 736 041 грн. 76 коп.

17.11.2017 року Позивачем на адреси Відповідачів були надіслані вимоги №№15/601, 15/605 сплатити заборгованість за Договором у розмірі 350012498 грн. 29 коп., що підтверджується копіями фіскальних чеків від 17.11.2017 р., копією рекомендованого повідомлення про вручення Відповідачу - 2, копією роздруківки з сайту Укрпошти. (т.1 а.с.39-45, т.2 а.с.19-21), які залишені Відповідачами без відповіді і виконання.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач - 1 зазначав, що отримано лист Позивача від 22.11.2017 року з повідомленням про те, що право вимоги буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 06.12.2017 року, а тому необхідно встановити чи є Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» належним Позивачем у справі. Також, на думку Відповідача, Позивачем не надано суду жодних доказів існування заборгованості за кредитним договором, а сума штрафних санкцій значно перевищує суму основного боргу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти., що підтверджується виписками по рахунку Відповідача - 1 за період з 09.10.2012 року по 11.12.2017 року. (т.1 а.с.68-177)

Як вбачається з матеріалів справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» перед Позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року в розмірі 96 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 01.11.2017 року, наданим Позивачем. (т.1 а.с.46)

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача - 1, що ним отримано лист Позивача від 22.11.2017 року з повідомленням про те, що право вимоги буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 06.12.2017 року, а тому необхідно встановити чи є Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» належним Позивачем у справі. Як вбачається з протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-12-06-000124-b (право вимоги за Кредитним договором №20 від 09.10.2012 року) від 19.01.2018 року, торги не відбулися, а тому Суд звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» є належним Позивачем у даній справі. Крім того, Суд зазначає, що виписки по рахунку Відповідача - 1 за період з 09.10.2012 року по 11.12.2017 року є належними та допустимими доказами на підтвердження видачі кредитних коштів й здійснення оплати заборгованості боржником, а тому Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача - 1 в цій частині з огляду на наступне.

За приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566 (зі змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положення №254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. Положенням №254, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. При цьому, п.5.6 Положення №254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року по справі №905/2009/15.

27.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МІК МЕГА», (Поручитель) було укладено Договір поруки, за яким в порядку та на умовах передбачених цим Договором та законодавством України Поручитель зобов'язався солідарно з Позичальником відповідати в повному обсязі перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № 20 від 09 жовтня 2012 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, укладеного між Кредитором та Позичальником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у Кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору та цього Договору. (т.1 а.с.34-38)

Відповідно до п.2.1 Договору в редакції Договору про внесення змін та доповнень №5 від 23.12.2013 року в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, порукою забезпечуються вимоги Кредитора, що випливають з Кредитного договору, зокрема, зобов'язання Позичальника:

а) повернути в термін до 24 грудня 2014 р. кредит у розмірі 98 800 000,00 грн. в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, безготівковим шляхом на рахунок №0366 в ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ";

б) сплачувати щомісячно проценти за користування Кредитом, у розмірі - 20% процентів річних;

в) використати грошові кошти на поповнення обігових коштів;

г) у разі порушення умов Кредитного договору сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором;

д) відшкодувати збитки та витрати, іншу заборгованість, що можуть виникнути у Кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору;

е) інші права та обов'язки, які випливають з Кредитного договору.

Згідно з п.2.3 Договору Поручитель та Позичальник несуть солідарний обов'язок перед Кредитором за виконання зобов'язань, визначених в п.2.1 цього Договору.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів справи Відповідачами не було додано належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до норм ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Публічному акціонерному товариству «БГ Банк» грошових коштів за Кредитним договором (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року в розмірі 96 500 000 грн. 00 коп.

Таким чином, Відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто не виконали свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 96 500 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.1 Договору проценти за користування Позичальником кредитом нараховуються Банком у валюті Кредиту з дня надання Кредиту до дня, що передує дню настання строку погашення на суму фактичного щоденного залишку заборгованості Позичальника за Кредитом.

Згідно з п.4.2, 4.3 Договору нарахування Процентів здійснюється в порядку, передбаченому внутрішніми положеннями Банку, але не рідше одного разу на місяць (не пізніше останнього робочого дня місяця) та в день Строку погашення. При розрахунку Процентів враховується день надання Кредиту і не враховується день, в який наступає повне фактичне погашення Кредиту та/або Строк погашення. Після настання Строку погашення Проценти не нараховуються. У разі наявності, після настання Строку погашення, несвоєчасно сплаченої заборгованості за Договором Позичальник сплачує пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами цього Договору, відшкодовує збитки, завдані неналежним виконанням своїх зобов'язань.

При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у календарному місяці та в році. (п.4.4 Договору). У п.4.5 Договору зазначено, що Позичальник сплачує нараховані Проценти в валюті Кредиту, щомісячно, не пізніше 5-е числа місяця, наступного за календарним місяцем користування Кредитом, та в день настання Строку погашення, на рахунок №366 в ПАТ «Банк Перший».

Сума нарахованих та несплачених відсотків за Кредитним договором (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року, згідно з приведеним Банком та перевіреного судом розрахунком заборгованості складає 62 764 657 грн. 47 коп. і при відсутності доказів погашення заборгованості за кредитом, підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути солідарно з Відповідачів на його користь 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за загальний період прострочки з 25.12.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 8 264 630 грн. 14 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за загальний період прострочки з 08.12.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 2 803 481 грн. 30 коп., інфляційні за несвоєчасну сплату кредиту за загальний період прострочки з 25.12.2014 року по 01.11.2017 року у розмірі 76 824 005 грн. 50 коп., інфляційні за несвоєчасну сплату процентів за загальний період прострочки з 08.12.2014 року по 01.11.2017 року у розмірі 16 736 041 грн. 76 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, як плату за користування чужими грошовими коштами за загальний період прострочки з 25.12.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 8 264 630 грн. 14 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення солідарно з Відповідачів на користь Позивача підлягають 3% річних за загальний період прострочки з 25.12.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 8 256 698 грн. 63 коп.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, як плату за користування чужими грошовими коштами за загальний період прострочки з 08.12.2014 року по 31.10.2017 року вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних за несвоєчасну сплату кредиту, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідачів інфляційних за загальний період прострочки з 25.12.2014 року по 01.11.2017 року у розмірі 76 824 005 грн. 50 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних за несвоєчасну сплату процентів, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідачів інфляційних за загальний період прострочки з 08.12.2014 року по 01.11.2017 року у розмірі 16 736 041 грн. 76 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути солідарно з Відповідачів на його користь пеню за несвоєчасну сплату кредиту за загальний період прострочення з 25.12.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 53 135 808 грн. 22 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за загальний період прострочення з 08.12.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 32 983 873 грн. 84 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що зa порушення встановлених цим Договором строків сплати Процентів за користування Кредитом та/або сплати комісійних доходів, передбачених цим Договором, до настання строку остаточного повного погашення кредиту, визначеного пунктом 1.1.6. Договору, Банк має право нараховувати та стягувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на письмову вимогу Банку, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, пеню за кожен день прострочення платежу, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.9.4 Договору за порушення, встановлених цим Договором, строку погашення Кредиту та/або сплати Процентів за користування Кредитом та/або сплати комісійних доходів передбачених цим Договором після настання строку остаточного повного погашення кредиту, визначеного п.1.1.6 Договору, Банк має право нараховувати та стягувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на письмову вимогу Банку, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, пеню за кожен день прострочення платежу, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.9.7 Договору сторони домовились, що згідно зі ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції, передбачені п.п.9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 цього Договору нараховуються Банком протягом 3 років від дня, коли зобов'язання мало бути виконано Позичальником.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Таким чином, Сторонами в Кредитному договорі (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) №20 від 09.10.2012 року передбачено більшу тривалість періоду нарахування пені відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Суд, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасну сплату кредиту, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору за загальний період прострочки з 25.12.2014 року по 31.10.2017 року виконання Відповідачами їх договірного грошового зобов'язання у розмірі 53 135 808 грн. 22 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог.

Суд, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору за загальний період прострочки з 08.12.2014 року по 31.10.2017 року виконання Відповідачами їх договірного грошового зобов'язання у розмірі 32 983 873 грн. 84 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення солідарно з Відповідачів на користь Позивача підлягає пеня за несвоєчасну сплату процентів загальний період прострочки з 08.12.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 32 962 200 грн. 49 коп.

Таким чином, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» та Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» підлягає стягненню прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 96 500 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 62 764 657 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 53 135 808 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 32 962 200 грн. 49 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 8 256 698 грн. 63 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 803 481 грн. 30 коп., інфляційні за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 76 824 005 грн. 50 коп., інфляційні за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 16 736 041 грн. 76 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача у рівних частиках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 31829270) та Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» (03056, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 37, корпус 28, КПІ 4030, Ідентифікаційний код юридичної особи 37593864) на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (04112, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 48, Ідентифікаційний код юридичної особи 20717958) 349 982 893 (триста сорок дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 37 (тридцять сім) коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 96 500 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 62 764 657 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 53 135 808 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 32 962 200 грн. 49 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 8 256 698 грн. 63 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 803 481 грн. 30 коп., інфляційні за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 76 824 005 грн. 50 коп., інфляційні за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 16 736 041 грн. 76 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 31829270) на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (04112, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 48, Ідентифікаційний код юридичної особи 20717958) судовий збір у розмірі 119 989 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» (03056, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 37, корпус 28, КПІ 4030, Ідентифікаційний код юридичної особи 37593864) на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (04112, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 48, Ідентифікаційний код юридичної особи 20717958) судовий збір у розмірі 119 989 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.

5. В іншій частині позову - відмовити.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 березня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин