ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018м. ДніпроСправа № 904/309/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Якубович А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, Харківська обл., м.Харків, пр.Науки 36 кім.32)

до Приватного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Соборна 76)

про стягнення заборгованості в розмірі 824 912,99 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - предс тавник, дов. від 30.12.2017р. №б/н

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. від 11.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості в розмірі 824 912,99 грн., яка складається з інфляційних втрат в розмірі 651 408,38 грн. та 3% річних в сумі 173 504,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 р., що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017р. по справі №904/2154/16, яке набрало законної сили та до цього часу не виконано відповідачем.

22.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона підписана представником позивача ОСОБА_1, але в його довіреності не вказано що він має право підписувати саме позовні заяви, а лише зазначено заяви і дана довіреність є спеціальною та разовою.

05.03.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач посилається на те, що у довіреності на імя ОСОБА_1 зазначено не тільки можливість у довіреної особи підписувати будь-які документи, але й про наявність у довіреної особи усіх прав, які надані чинним законодавством України.

02.03.2018 року від відповідача надійшли до суду додаткові заперечення на позов, в яких відповідач не погоджується з нарахованою позивачем сумою 3% річних та інфляційних втрат, та визнає суму інфляційних втрат в розмірі 651236,43 грн. та 3% річних в розмірі 172857,20 грн.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням суду від 06.04.2017 року у справі №904/2154/16, яке вступило в законну силу та як свідчать матеріали справи, 06 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", як підрядник, та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовник було укладено договір № 14-16/480-ПД/И.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку і на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: проектування та виконання будівельно-монтажних робіт електричної централізації станції ЦЗФ "Павлоградська" (з дозволом і модернізацією БМРЦ на систему МПЦ), інвентарний номер - 54202/0000, інвентарний номер - 54202/0000 на філії "ЦЗФ" Павлоградська "ПАТ" ДТЕК Павлоградвугілля" у відповідність з умовами цього договору.

Згідно п. 6.1. договору, вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірних цінах, які є невід'ємними частинами цього договору, і становить 16 244 212,17 грн. без ПДВ. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1 діє до: 2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90 календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставленого рахунку підрядника. У разі якщо термін оплати припадає на вихідний або святковий, оплата здійснюється на наступний банківський день (п. 6.3. договору).

На виконання умов договору позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року. В підтвердження виконання робіт на загальну суму 16 244 212,17 грн. є наступні акти виконаних робіт: № 1 від 14.08.2014 року; № 2 від 29.08.2014 року; № 3 від 02.09.2014 року; № 4 від 30.09.2014 року; № 5 від 31.10.2014 року; № 6 від 31.10.2014 року; № 7 від 28.11.2014 року; № 8 від 28.11.2014 року; № 9 від 31.12.2014 року; № 10 від 31.12.2014 року; № 11 від 31.12.2014 року; № 12 від 31.12.2014 року, дані акти підписано сторонами без зауважень. Згідно яких робота виконана та передана замовнику у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" порушивши умови договору, своєчасно не здійснило оплату в повному обсязі, згідно чого виникла заборгованість в сумі 7 876 764,48 грн.

Крім того, між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» укладено договір факторингу з регресом від 21 листопада 2014 року № Ф-КНА-51.

Всього за договором факторингу Позивачем було відступлене право вимоги на суму 8 238 389,96 грн.

Право вимоги за актами № 9, 10, 11, 12 від 31 грудня 2014 року на суму 7 876 764,48 грн. позивачем фактору не передавалося, тому право вимоги до фактора на цю суму не перейшло і відповідно у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати цієї суми фактору, а тому, дану суму Відповідач повинен був сплатити Позивачу у строк, передбачений договором від 06 серпня 2014 року № 14-16/480-ПД/І.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року було стягнуто з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 7876764,48 грн. основного боргу, 498 266,87 грн. річних, 4 773 091,92 грн. інфляції грошових коштів, 2587262,10 грн. пені, 228 365,48 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення суду 21.06.2017 року видано наказ, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.07.2017 року відкрито виконавче провадження за № 54305514.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач частково сплатив за заборгованість на загальну суму 14323922,91 грн., а саме:

08 грудня 2017 року 171 922,91 грн., 08 грудня 2017 року 5 603 098,17 грн., 08 грудня 2017 року 447,00 грн.; 08 грудня 2017 року 299 876,25 грн.; 08 грудня 2017 року 1 801 420,15 грн.; 08 грудня 2017 року 498 266,87 грн.; 08 грудня 2017 року 4 773 091,92 грн.; 08 грудня 2017 року - 947 434,16 грн.; 08 грудня 2017 року 228 365,48 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як роз'яснено у п. 4.1. Постанови Пленуму № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Таким чином, у звязку з простроченням виконанням грошового зобовязання позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за період з 01 квітня 2017 року (в рішенні господарського суду від 06 квітня 2017 року по справі № 904/2154/16 нараховані інфляційні втрати по 31 березня 2017 року) по 08 грудня 2017 року (дата погашення основної суми боргу) на суму 7 876 764,48 грн. в розмірі 651 408,38 грн. та 3% річних з 16 березня 2017 року (в рішенні господарського суду від 06 квітня 2017 року по справі № 904/2154/16 нараховані 3% річних по 15 березня 2017 року) по 08 грудня 2017 року (дата погашення основної суми боргу) на суму 7 876 764,48 грн., що становить 173 504,61 грн.

Суд перевіривши в пошуковій системі «Законодавство» заявлені позивачем до стягнення суми та вирішив задовольнити позовні вимоги частково, а саме інфляційні втрати за період з квітня 2017 року по листопад 2017 року в розмірі 651 236,43 грн. та 3% річних за період з 16.03.2017 року по 07.12.2017 року у розмірі 172 857,22 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля (51400, м. Павлоград, вул. Соборна,76, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, пр. Науки,36, кім.32, ) 3% річних в розмірі 172857,22 грн., інфляційних втрат в сумі 651236,43 грн., судового збору 12361,41 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3