ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2018 Справа № 904/8487/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників:

прокурор: Спиридонова Є.О., посвідчення № 036674 від 11.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія АН № 307612 від 20.10.1998 р., директор;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1-12/03 від 12.03.2018 р., адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_3, ордер серія ДП № 740/000026 від 13.03.2018 р.;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року, ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого складено 30.01.2018р. у справі № 904/8487/17

за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

про стягнення 26 958,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га. В розмірі 26 958, 43 грн.

Покровська міська рада Дніпропетровської області, як третя особа, заявила самостійні вимоги на предмет спору, подавши позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" в доход місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області 885 191, 52 - збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки та суму судових витрат у справі в розмірі 13 277, 88 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року у справі № 904/8487/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області збитки у сумі 26 958,43 грн, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

В задоволенні позову Покровської міської ради Дніпропетровської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на суму 885191,52 грн відмовлено повністю.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 13 277, 88 грн. покладено на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Покровська міська рада (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с.64-68) Нікопольська місцева прокуратура не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 46-49) ТОВ "Перспектива" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

12.03.2018р. до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов лист про відкладення розгляду справи, у звязку з участю його представників в судових засіданнях інших судів. (т. 2 а.с.74-81)

В судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2018р., прокурор, представник відповідача та третьої особи надали суду свої пояснення у справі. Представники позивача не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати у прокурора та третьої особи оригінали письмових документів, з яких були зняті копії Державного Акту на право постійного користування землею та Акту про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки Орджонікідзевському міжрайонному відділу капітального будівництва під будівництво мікрорайону № 37 м. Орджонікідзе в Нікопольському районі Дніпропетровської області, які містяться в матеріалах справи (а.с.44-46).

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2018р. на 11:40, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.03.2018р. на 11:40, зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Зобовязати Покровську міську раду Дніпропетровської області надати суду в наступне судове засідання (для огляду):

- оригінал документу, з якого зняті копії Державного акту на право постійного користування землею (а.с.44-45) та Акту про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки Орджонікідзевському міжрайонному відділу капітального будівництва під будівництво мікрорайону № 37 м.Орджонікідзе в Нікопольському районі Дніпропетровської області (а.с.46). У випадку відсутності оригіналів зазначених документів надати суду письмові пояснення з якого документу робились вищезазначені копії;

- Журнал реєстрації державних актів на землю за період з 1992 року.

Зобовязати Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області:

- отримати: у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал Державного акту на право постійного користування землею (а.с. 44-45) та надати його суду (для огляду). У випадку відсутності оригіналу зазначеного документу, витребувати у відповідальних осіб Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідні письмові пояснення та надати їх суду;

- отримати: у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Журнал реєстрації державних актів на землю за період з 1992 року. та надати суду (для огляду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов