ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4529/15
м. Одеса, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Капіци Михайла Вікторовича м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р.

у справі № 916/4529/15

за позовом фізичної особи - підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича м. Одеса

до фізичної особи - підприємця Капіци Михайла Вікторовича м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МВК" м. Одеса

про стягнення заборгованості в сумі 147 685,79 грн.

колегія суддів суду першої інстанції: Рога Н.В., Дяченко Т.Г., Смелянець Г.Є.

час та місце ухвалення рішення: 13.12.2017 р., 13:03 год., м. Одеса, проспект Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 16

повний текст складено та підписано: 18.12.2017 р.

за участю представників сторін:

від фізичної особи - підприємця Капіци Михайла Вікторовича м. Одеса: Демиденко М.К.

від Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МВК" м. Одеса: Демиденко М.К.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. у складі колегії суддів: Жекова В. І. (головуючого), Лашина В. В. та Богатиря К. В. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Капіци Михайла Вікторовича м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. у справі № 916/4529/15.

03.03.2018 р. у зв'язку з відставкою судді Жекова В. І. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, до складу судової колегії введено суддю Лавриненко Л. В.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Капіци Михайла Вікторовича м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

У листопаді 2015 р. фізична особа - підприємець Карлюга Д. В. м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця Капіци М. В. м. Одеса про стягнення заборгованості за договором оренди від 13.03.2013 р. в сумі 6 785 дол. США, що становило 153 407,85 грн. за курсом НБУ станом на 22.10.2015 р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. у справі № 916/4529/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р., позов фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. м. Одеса задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. у справі № 916/4529/15 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи фізична особа - підприємець Карлюга Д. В. м. Одеса збільшив розмір заявленої до стягнення суми до 6 866,95 дол. США, що еквівалентно 164 463,45 грн. за офіційним курсом АТ "Укрсиббанк", відповідно до п. 4.1 договору оренди від 25.03.2013 р. № б/н.

В свою чергу, 10.08.2016 р. фізична особа - підприємець Капіца М. В. м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В., в якому просив:

- визнати відсутнім у фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. права на відмову від договору оренди від 25.03.2013 р. і на дострокове розірвання цього договору в односторонньому порядку, на припинення з 25.03.2015 р. подальшого користування орендарем Капицею М. В. і суборендарем ТОВ "ТД "МВК", на припинення (позбавлення) з 25.08.2015 р. вільного доступу орендаря і суборендаря до орендованих приміщень і свого майна, що знаходилось у орендованих приміщеннях, на заволодіння майном аптеки суборендаря ТОВ "ТД "МВК" та його утримання і перерахування від повернення цьому законному власнику;

- відшкодувати за рахунок фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. моральну шкоду, завдану фізичній особі - підприємцю Капіці М. В., в сумі 90 000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2016 р. у справі № 916/4529/15 первісний позов фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. м. Одеса про стягнення заборгованості в сумі 164 463,45 грн. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Капіци М. В. м. Одеса на користь фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. м. Одеса заборгованість з орендної плати в сумі 6 622,40 дол. США, що еквівалентно 158 606,24 грн. по курсу продажу валюти АТ "Урсиббанк" станом на 22.10.2015 р. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця Капіци М. В. м. Одеса відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. у справі № 916/4529/15 рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2016 р. частково змінено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Капіци М. В. м. Одеса на користь фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. м. Одеса заборгованість з орендної плати в сумі 158 606,24 грн., що еквівалентно 6 622,40 дол. США за курсом продажу валюти АТ "Укрсиббанк" станом на 22.10.2015 р.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2016 р. у справі № 916/4529/15 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2016 р. у справі № 916/4529/15 в частині задоволення первісного позову скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. залишено без змін.

Причиною скасування судових рішень стало те, що, дійшовши висновку про часткове задоволення первісного позову про стягнення заборгованості з орендної плати за курсом продажу валюти АТ "Укрсиббанк" станом на 22.10.2015 р., суди обох інстанцій не навели йому правового обґрунтування та не звернули уваги на те, що такий висновок не базується ні на умовах п. 4.1 договору оренди від 25.03.2013 р., ні на вимогах заяви про збільшення розміру первісних позовних вимог, прийнятої до розгляду судом.

23.08.2017 р. фізична особа - підприємець Карлюга Д. В. м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про зміну предмета позову.

Наведеною заявою позивач, врахувавши висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 02.08.2017 р., зменшив ціну позову до 147 685,79 грн. Відповідно до наданого в матеріали справи розрахунку, обчислення заявленої до стягнення суми здійснювалось за курсом продажу валюти (доларів США) в АТ "Укрсиббанк", встановленим на день здійснення платежу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. у справі № 916/4529/15 позов фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця Капіци М. В. м. Одеса заборгованість за договором оренди від 25.03.2013 р. за період з 01.03.2014 р. по 26.08.2015 р. в сумі 147 685,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 466,95 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа - підприємець Капіца М. В. м. Одеса оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду.

В своїй апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що п. 4.1 договору від 25.03.2013 р. не містить визначення, за курсом продажу якої саме валюти повинні здійснюватися обчислення розміру орендної плати у гривнях; договір оренди не містив посилань на те, що при виконанні його умов щодо визначення розміру орендної плати сторони вправі застосовувати інформаційні відомості, оприлюднені на сайті АТ "Укрсиббанк"; під час вирішення спору не була врахована оплата вартості комунальних послуг в сумі, яка сягає майже 33 тис. грн., в приміщенні кафе, що належить фізичній особі - підприємцю Карлюзі Д. В., розташованому в іншій частині приміщень № 501, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, здійснені фізичною особою - підприємцем Капіцею М. В. за домовленістю з ОСОБА_11 (матір'ю Карлюги Д. В.); суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що у липні 2015 р. фізична особа - підприємець Карлюга Д. В. одержав ліцензію на роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами у приміщеннях аптеки, в яких свою діяльністю здійснювало ТОВ "ТД "МВК", а тому частина нежитлових приміщень № 501 опинилась у подвійному користуванні; місцевий господарський суд не мав правових підстав приймати до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. про зміну предмету позову, підписану його представником - Мусієнко А. Ю., оскільки останній діяв без належних повноважень - наявна в матеріалах справи нотаріально посвідчена довіреність видана Карлюгою Д. В. як фізичною особою, а не фізичною особою - підприємцем.

Як встановлено місцевим господарським судом, і існування цих обставин підтверджено під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, 25.03.2013 р. між фізичною особою - підприємцем Карлюгою Дмитром Вадимовичем та фізичною особою - підприємцем Капіцею Михайлом Вікторовичем був укладений договір оренди.

За умовами п. 1.2 цього договору фізична особа - підприємець Карлюга Д. М. зобов'язався надати фізичній особі - підприємцю Капиці М. В. в тимчасове користування частину приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, нежитлове приміщення № 501. Загальна площа частини приміщення, яке передається в оренду, складає 53,7 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 договору строк його дії складає з 25.03.2013 р. по 15.03.2016 р.

За умовами п. 4.1 та п. 4.2 договору розмір орендної плати складає суму, еквівалентну 1 515 доларів США на місяць. Розрахунки проводяться в національній валюті України - гривнях, по курсу продажу валюти АТ "УкрСиббанку" на день здійснення платежу. Орендна плата сплачується не пізніше 15 числа поточного місяця.

Пунктом 6.1 договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі та оплату комунальних послуг.

01.04.2013 р. між фізичною особою - підприємцем Карлюгою Д. В. та фізичною особою - підприємцем Капіцею М. В. підписано акт прийому - передачі обумовленого в договорі оренди від 25.03.2013 р. нерухомого майна.

В той же день, а саме 01.04.2014 р., між фізичною особою - підприємцем Карлюгою Д. В. та фізичною особою - підприємцем Капіцею М. В. укладено додаткову угоду до договору оренди від 25.03.2013 р., відповідно до якої сторони домовились розділ 4 договору доповнити наступними пунктами:

- п. 4.6. - "За домовленістю сторін сума орендної плати за період з 01.04.2014р. до 01.10.2014 р. складає 15 150 грн. на місяць";

- п. 4.7. - "З 01.10.2014 р. орендна плата розраховується на умовах п. 4.1. договору".

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями:

- від 13.02.2014 р. на суму 12 756,30 грн.;

- від 24.09.2014 р. на суму 17 000 грн.;

- від 20.10.2014 р. № 34 на суму 19 000 грн.;

- від 03.12.2014 р. № 39 на суму 19 000 грн.;

- від 19.12.2014 р. № 40 на суму 13 000 грн.;

- від 05.02.2015 р. № 43 на суму 17 000 грн.;

- від 17.02.2015 р. № 46 на суму 17 000 грн.;

- від 19.03.2015 р. № 48 на суму 17 000 грн.;

- від 17.04.2015 р. № 51 на суму 17 000 грн.;

- від 12.05.2015 р. № 54 на суму 17 000 грн.;

- від 16.06.2015 р. № 60 на суму 17 000 грн.;

- від 14.07.2015 р. № 65 на суму 17 000 грн. фізична особа - підприємець Капіца М. В. сплатив орендну плату за договором оренди від 25.03.2013 р. на загальну суму 199 756,30 грн.

Обставинами, які підлягають встановленню та доведенню в межах цієї справи, є правильність визначення фізичною особою - підприємцем Капіцею М. В. розміру щомісячних платежів з урахуванням положень п. 4.1 договору оренди від 25.03.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника фізичної особи - підприємця Капіци М. В., суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

В силу приписів ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту п. 4.1 та п. 4.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 25.03.2013 р., розмір орендної плати складає суму, еквівалентну 1 515 доларів США на місяць, розрахунки здійснюються у національній валюті України - гривнях, за курсом продажу валюти АТ "УкрСиббанк" на день здійснення платежу (п. 4.1).

Орендна плата сплачується не пізніше 15 числа поточного місяця.

Таким чином, зміст вказаних пунктів договору свідчить про те, що щомісячне обчислення орендної плати здійснюється у гривнях, чітко пов'язане з фіксованою сумою, вираженою у доларах США, і обчислення цієї суми здійснюється з курсом продажу долару США в АТ "УкрСиббанк" на дату сплати орендного платежу.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку ціни позову (т. 5, арк. спр. 128-129) та скрін - шотів з офіційного сайту АТ "УкрСиббанк", позивачем при остаточному визначенні ціни позову враховані відомості про курс продажу долару США станом на дати фактичної оплати фізичною особою - підприємцем Капіцею М. В. орендної плати:

- 13.02.2014 р. - 8,8500 грн.;

- 24.09.2014 р. - 12,9500 грн.;

- 20.10.2014 р. - 13,0500 грн.;

- 03.12.2014 р. - 15,8500 грн.;

- 19.12.2014 р. - 16,5400 грн.;

- 05.02.2015 р. - 17,2300 грн.;

- 17.02.2015 р. - 26,0000 грн.;

- 19.03.2015 р. - 28,0000 грн.;

- 17.04.2015 р. - 24,0000 грн.;

- 12.05.2015 р. - 23,5000 грн.;

- 16.06.2015 р. - 22,9000 грн.;

- 14.07.2015 о. - 24,4000 грн.

Визначена фізичною особою - підприємцем Карлюгою Д. В. ціна позову в сумі 147 685,79 грн. представляє собою різницю між вартістю 1 515 доларів США, обчисленою за курсом продажу валюти (доларів США), встановленим АТ "УкрСиббанк" на дати сплати відповідних платежів відповідачем, та фактично сплаченими останнім сумами. Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок ціни позову, суд апеляційної інстанції з ним погоджується і вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Капіци М. В. про те, що п. 4.1 договору від 25.03.2013 р. не містить визначення, за курсом продажу якої саме валюти повинні здійснюватися обчислення розміру орендної плати у гривнях, оскільки ці доводи спростовуються самим змістом п. 4.1 договору оренди від 25.03.2013 р., який викладено у спосіб, що виключає можливість його подвійного тлумачення.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Капіци М. В. про те, що договір оренди не містив посилань на те, що при виконанні його умов щодо визначення розміру орендної плати сторони вправі застосовувати інформаційні відомості, оприлюднені на сайті АТ "Укрсиббанк", оскільки за змістом п. 4.1 договору розрахунки здійснюються в національній валюті - в гривнях, за курсом продажу валюти АТ "Укрсиббанк" на день здійснення платежу.

Відповідач не довів, що розміщена на офіційному сайті АТ "УкрСиббанк" інформація про курси готівкового обміну валют у касах банку є недостовірною.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Капіци М. В. про те, що під час вирішення спору не була врахована оплата вартості комунальних послуг в сумі, яка сягає майже 33 тис. грн., в приміщенні кафе, що належить фізичній особі - підприємцю Карлюзі Д. В., розташованому в іншій частині приміщень № 501, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, здійснені фізичною особою - підприємцем Капіцею М. В. за домовленістю з ОСОБА_11 (матір'ю Карлюги Д. В.), оскільки здійснені відповідачем платежі не стосуються приміщення аптеки.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Капіци М. В. про те, що у липні 2015 р. фізична особа - підприємець Карлюга Д. В. одержав ліцензію на роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами у приміщеннях аптеки, в яких свою діяльністю здійснювало ТОВ "ТД "МВК", а тому частина нежитлових приміщень № 501 опинилась у подвійному користуванні, оскільки вказані доводи жодним чином не спростовують висновків місцевого господарського суду про наявність у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наявна в матеріалах справи нотаріально посвідчена довіреність від 03.12.2015 р., видана позивачем Мусієнко А. В., є належним та допустимим, у розумінні ч. 1 - 3, ч. 5 ст. 28, ст. ст. 33, 34 ГПК України (в редакції Кодексу, яка була чинною на час розгляду справи), доказом наявності у Мусієнка А. В. повноважень представляти інтереси фізичної особи - підприємця Карлюги Д. В. у господарських судах України з правом подання позову, попри відсутності в цій довіреності вказівки на спеціальний статус позивача, а саме статус підприємця.

Суд не приймає до уваги заявлену в суді апеляційної інстанції вимогу представника Капіци М. В. про застосування строку позовної давності до заяви про зміну предмету позову, подану до місцевого господарського суду 23.08.2017 р., якою зменшено ціну позову до 147 685,79 грн., оскільки, по перше, за своєю правовою природою подана представником позивача 23.08.2017 р. заява вх. № 2-4483/17 є заявою про зміну ціни позову, а не його предмету, по друге, відповідна заява в суді першої інстанції не заявлялась. В свою чергу суд апеляційної інстанції, в силу приписів ст. 269 ГПК України, не приймає та не розглядає заяв та клопотань учасників справи, які не були подані до суду першої інстанції в порядку, передбаченому ГПК України.

З огляду на викладені обставини, рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні. Інших доводів та вимог апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. по справі № 916/4529/15 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Капіци Михайла Вікторовича м. Одеса без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

К.В. Богатир