ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 березня 2018 року Справа № 915/1025/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №1615 від 20.03.2017;

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність №365 від 01.09.2017.

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1),

про: стягнення заборгованості в сумі 29936,61 грн., з яких: 14604,58 грн. - основний борг, 1383,33 грн. 3% річних та 13948,70 грн. збитки від інфляції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1025/17 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон про стягнення заборгованості в сумі 29936,61 грн., з яких: 14604,58 грн. - основний борг, 1383,33 грн. 3% річних та 13948,70 грн. - збитки від інфляції.

12.03.2018 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що відповідач платіжним дорученням від 22.11.2017 №92432 сплатив 5872,96 грн. заборгованості з корабельного та адміністративного портових зборів, а частина основного боргу 8731,62 грн. залишилась непогашеною та підлягає стягненню з відповідача.

12.03.2018 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить, з урахуванням рівня складності даної справи та значного обсягу матеріалів і доказів, призначити по ній колегіальний розгляд.

Представником позивача заперечень проти призначення колегіального розгляду справи не висловлено.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2018 матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст.32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4) п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Дана справа містить значний обсяг матеріалів, які потребують всебічного, повного та обєктивного дослідження.

За цих обставин, господарський суд вважає, що категорія і складність даної справи свідчить про необхідність розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.32, 33, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №915/1025/17.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва