УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/502/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited"

про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О. та Ткача І.В.

за заявою Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - головуюча, Вдадимиренко С.В., Шевчук С.Р.

за позовом Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited", Підприємства "Валді-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк",

про визнання права власності на контрольний пакет акцій, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій на рахунок в цінних паперах або звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi Clothing Limited" подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О. та Ткача І.В.

Заяву мотивовано тим, що в ухвалі Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №906/72/16, колегія суддів Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В. дійшла висновку про неможливість звільнити юридичну особу Великобританії - компанію "Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору. З огляду на вже сформовану правову позицію суддів Мамалуя О.О. та Ткача І.В., враховуючи, що при подальшому розгляді питання про звільнення заявника від сплати судового збору в даному провадженні, судді Мамалуй О.О. та Ткач І.В. мають оцінювати ті самі обставини на обґрунтування такого звільнення, що й подавалися компанією "Vuldi Clothing Limited" на обгрунтування тотожного клопотання у справі №906/72/16, заявник вважає, що вони не можуть не бути неупередженими.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що є підставами для відводу суддів Мамалуя О.О та Ткача І.В.

Ухвалою від 07.03.2018 Суд зупинив провадження у справі №906/502/14 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О. передано заяву Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О. та Ткача І.В. в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О. та Ткача І.В. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності. Сама по собі незгода Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" з процесуальними рішеннями суддів Мамалуя О.О. та Ткача І.В. в інших справах не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О. та Ткача І.В. у справі №906/502/14 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська