ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12.03.2018 справа № 25/38
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддів:Будко Н.В. Геза Т.Д., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргуАрбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича, м.Харків
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від26.01.2018
у справі№ 25/38

про Кредитори: Боржник: Учасник провадження: банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ), м.Запоріжжя 1.Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго , м. Запоріжжя; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю Україно-Ізраїльське підприємство ДБС Група, м.Запоріжжя; 3.Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, м. Запоріжжя; 4.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя; 5.Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ; 6. ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ 7. ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ Державне підприємство Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ), м.Запоріжжя Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України, м.Запоріжжя

Арбітражний керуючий Стрельченко Руслан Андрійович, м.Харків звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. у справі № 25/38, в якій апелянт просить скасувати п.2, 3, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. у справі № 25/38 та змінити рішення, яке викласти у наступній редакції: «Задовольнити заяву керуючого санацією ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» Стрельченка Р.А. від 11.01.2018 р., яка схвалена та погоджена протокольним рішенням комітету кредиторів від 24.01.2018 р. про звільнення від виконання обов`язків керуючого санацією ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року для розгляду апеляційної скарги у справі № 25/38 було визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. не додано доказів сплати судового судового збору, за її подання, а також скаржником не заявлено жодних клопотань про відстрочення (розстрочення) чи звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на пп.4 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стверджує, що оскільки сплата судового збору за подання клопотання до суду першої інстанції не передбачена, то судовий збір за апеляційне оскарження ухвали за результатом розгляду такого клопотання становить 0 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції не приймає вказані доводи скаржника та звертає увагу на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762 гривень.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено конкретний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

За таких обставин, арбітражному керуючому Стрельченку Р.А. необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі № 25/38, у встановленому порядку та розмірі, а саме: 1762,00 грн.

До апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи № 25/38 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ).

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 5 ст.41 ГПК України).

Частиною першою ст. 1 вказаного Закону визначено, що сторони у справі про банкрутство - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), а учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

За таких обставин, арбітражному керуючому Стрельченку Р.А. необхідно виконати вимоги п.3 ч.3 статті 258 та ст. 259 ГПК України направити копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адреси кредиторів, боржника, керуючого санацією, інших учасників справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» та надати суду відповідні докази такого направлення.

Крім того, апеляційна скарга арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 (повний текст складено 05.02.2018) подана скаржником 20.02.2018 р. (що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ст. 256 ГПК України. В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала отримана скаржником 10.02.2018 р. (штрихкодовий ідентифікатор відповідного відправлення 028).

Втім, скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та не вказано на необхідність поновлення такого строку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Разом з тим, з положень ст. 119 ГПК України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності.

Таким чином арбітражному керуючому Стрельченку Р.А. необхідно надати суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій обґрунтувати поважність причин пропуску строку та навести підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 254, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича, м.Харків на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. у справі № 25/38 залишити без руху.

2.Арбітражному керуючому Стрельченку Руслану Андрійовичу усунути впродовж 10 днів з дня отримання даної ухвали, недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

- надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи № 25/38 про банкрутство ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»;

- надати суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі № 25/38 з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин;

3.Роз`яснити арбітражному керуючому Стрельченку Р.А., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук