ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2018 Справа № 905/2608/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянув заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область про відвід судді Мельниченко Ю.С.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ СТАР", м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО 2006", м.Вугледар, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 в сумі 10469739 грн. 37 коп., з яких: 7227954грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 3241784 грн. 64 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Розгляд заяви здійснено без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С. перебуває справа № 905/2608/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ СТАР", м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО 2006", м.Вугледар, Донецька область про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 в сумі 10469739 грн. 37 коп., з яких: 7227954 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 3241784 грн. 64 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 16.01.2018 визначено розгляд справи № 905/2608/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 15.02.2018 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м. Покровськ, Донецька область до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До канцелярії суду 15.03.2018 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область надійшла заява про відвід судді Мельниченко Ю.С. б/н від 15.03.2018 від розгляду справи №905/2608/17.

Ухвалою від 15.03.2018 провадження у справі №905/2608/17 зупинено на підставі статей 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання по заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область про відвід судді.

Справу № 905/2608/17 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу від 16.03.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область про відвід судді передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Як вбачається зі змісту заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область посилається безпідставність відмови суду в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область про об'єднання справ № 905/2608/17 та №905/2451/17, що розглядаються господарським судом Донецької області, та клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді та документи, що до заяви додані, а також матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді на підставі наступного.

Ухвалою господарського суду Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С. від 16.01.2018 у справі №905/2608/17 суд відмовив у задоволенні клопотання б/н від 04.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м. Покровськ, Донецька область про об'єднання справ №905/2608/17 та № 905/2451/17 в одне провадження, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С. від 01.03.2018 у справі №905/2608/17 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область б/н від 01.03.2018 про витребування доказів з підстав необґрунтованості та невідповідності зазначеного клопотання вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область із процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом заявлених клопотань.

Сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область з процесуальними рішеннями судді Мельниченко Ю.С. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про відвід судді Мельниченко Ю.С. заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено об'єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи № 905/2608/17 суддею Мельниченко Ю.С., тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", м.Покровськ, Донецька область б/н від 15.03.2018 про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи № 905/2608/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання ухвали 19.03.2018.

Суддя Г.Є. Курило