УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/22350/17
За позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"(04053, м.Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"(63304, Харківська обл., м.Красноград, вул. Полтавська, буд. 86, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд"(04655, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, приміщення 329, )

про стягнення 2 151 ,69 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Тищенко А.І.(за довіреністю)

Від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд"(далі - відповідач) про стягнення 2 151,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконує умови договору поставки № УБГ 103/015-17 від 13.03.2017, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 18.01.2018.

Судове засідання 18.01.2018 не відбулося у зв'язку з викликом судді Головатюка Л.Д. для участі в судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва.

Ухвалою суду від 18.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/22350/17 у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі № 910/22350/17 призначено на 15.02.2018.

15.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву на 28.02.2018.

Представник відповідача в судове засідання 28.02.2018 не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання 28.02.2018 представник позивача прибув, подав заяву про те, що відповідачем оплачено основну заборгованість в сумі 2 151,69 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в зв'язку оплату відповідачем боргу перед позивачем.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185).

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.4.4 вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору(наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/22350/17 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобов'язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 130 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідач сплатив судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 123, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/22350/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"(04053, м.Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"(63304, Харківська обл., м.Красноград, вул. Полтавська, буд. 86, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд"(04655, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, приміщення 329, ) про стягнення 2 151,69 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 13.03.18.

Суддя Головатюк Л.Д.