РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/19685/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, кв. 213, ідентифікаційний код 34578519)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код 25203037)

про стягнення 137 326, 01 дол. США

Представники сторін:

від позивача: Коновалова Н.В. - представник, Падун Р.В. - представник, Субботіна О.В. - директор,

від відповідача: Ковальчук А.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт" про стягнення 137 326, 01 дол. США.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору від 23.05.2017 року та додатку № 1 щодо перевезення пасажирів у зв'язку з чим позивач зазнав збитків в розмірі 137 326,01 доларів США, що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 порушено провадження по справі, розгляд призначено на 17.11.2017.

У судовому засіданні 17.11.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 06.12.2017.

У судовому засіданні від 06.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 20.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, підготовче засідання призначено на 24.01.2018.

19.01.2018 від відповідача надійшло повідомлення про зміну назви товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланна", на підтвердження чого було надано копію витягу зі статуту та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по ТОВ "Аланна". В зв'язку із чим судом було замінено назву відповідача.

У підготовчому засідання 24.01.2018 судом було оголошено перерву до 31.01.2018 в порядку частини 4 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 09.02.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 09.02.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 розгляд справи призначено на 21.02.2018.

21.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, зокрема: накласти в межах ціни позову арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарт" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код 25203037) та знаходяться на всіх відкритих на його ім'я рахунках, в тому числі й на: п/р № 4933 у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711; п/р № 1733 у ПАТ "АБ "Радабанк", МФО 306500; п/р № у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві; п/р № 3001 у ПАТ "Юнекс Банк", м. Київ, МФО 322539.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" про забезпечення позову.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 21.02.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" зареєстровано, як юридична особа, що здійснює економічну діяльність в сфері діяльності туристичних операторів, та згідно статуту головними напрямками діяльності якого є послуги з організації подорожувань, туроператорська та турагентська діяльність, організація туристичних поїздок за межі України.

23.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарт" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланна") (перевізник) був укладений договір № 17/35-5.1 про надання блоку місць на регулярні рейси, предметом якого передбачено, що замовник замовляє, а перевізник надає жорсткий блок місць (вся квота місць, відповідного повітряного судна перевізника, відповідальність за не реалізацію якого лягає на замовника незалежно від причин не реалізації), з метою виконання авіаперевезень пасажирів замовника, їх багажу на регулярних рейсах за маршрутами та на умовах, які вказані в Додатках до цього договору.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що підтвердженням про виконання перевезення пасажирів і їх багажу є факт фіксування пасажирів і їх багажу в перевізній документації виконання рейсів (Пасажирський Маніфест) перевізника.

Сторони погодили, що щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним, перевізник направляє замовнику акт звірки взаєморозрахунків. При звірці коригуються розбіжності облікових даних сторін. Термін розгляду акту-звірки взаєморозрахунків - п'ять днів з моменту отримання Акту замовником (п. 2.7. договору).

У відповідності до п.п. 3.1.1. договору, перевізник зобов'язується надати замовнику місця в економічному та бізнес класі обслуговування на прямих рейсах та в кількості згідно з Додатками до цього договору.

Згідно з п.п. 3.2.1. договору, замовник зобов'язується гарантувати оплату блоків місць згідно умов договору та додатків до нього.

Підпункт 3.2.5. передбачає, що замовним повинен здійснювати оплату авансового гарантійного платежу у строки та у відповідності до умов даного договору та додатків до нього.

Замовник також зобов'язаний своєчасно сплачувати повну вартість замовлених блоків місць згідно з тарифом, визначеним у додатках, а також вартість аеропортових такс та зборів, напоїв (вода, чай, кава, сік) по фактичній кількості пасажирів, відправлених на блоках місць.

Умовами договору, а саме п. 5.1. передбачено, що вартість перевезення зазначено у відповідних додатках до договору.

Загальна вартість перевезення складається із вартості рейсу, напоїв, аеропортних такс та зборів (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору, розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків у національній валюті України гривні за міжбанківським валютним середнім курсом продажу долара США/євро, що вказаний на сайті www.bin.com.ua на 12:00 годину дня, що передує дню оплати. Також можливі інші форми розрахунків за надані послуги, що не суперечать нормам українського законодавства. Зокрема, залік взаємних однорідних вимог, на підставі протоколу взаємного заліку.

Перед початком програми авіаперевезень замовник вносить на рахунок перевізника у

якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором гарантійний авансовий платіж у сумі і у терміни визначені у додатках до цього договору. При належному виконанні програми польотів гарантійний платіж зараховується як оплата за крайній блок місць програми польотів. Гарантійний внесок як оплата за останній блок програми підлягає перерахунку в порядку та на умовах визначених даним договором та додатками до нього, як і оплата за будь-який інший рейс програми у разі збільшення вартості авіа пального, навігації, наземного обслуговування з наданням документального підтвердження (пункт 5.5. договору).

Пунктом 9.4. договору передбачено, що у разі затримки або скасування рейсу, перевізник керується розділом XIII Повітряного кодексу України. Якщо затримка або скасування спричинена з вини замовника, останній компенсує всі документально підтверджені збитки перевізника щодо витрат передбачених розділом XIII Повітряного кодексу України. У випадку затримки рейсу більше ніж на 3 (три) години з вини перевізника, останній повинен письмово погодити із замовником інші дати (дату) та час перевезення. У випадку непогодження замовником іншої дати та/або часу перевезення, перевізник повинен повернути замовнику сплачену останнім за даним договором вартість не наданих послуг, а також оплатити додаткові витрати замовника, пов'язані з розміщенням/проживанням та харчуванням пасажирів, на час очікування.

Згідно п. 10.1. договір набирає чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 10.4. договору, сторони мають право в односторонньому порядку припинити дію даного договору негайно шляхом надання письмового повідомлення за 5 (п'ять) календарних днів до дати розірвання у разі невиконання однією із сторін умов даного договору або додатків до нього, а також наявності будь-якої заборгованості з перерахування платежів, передбачених умовами даного договору або додатками до нього.

Так, згідно з додатком № 1 до договору сторони домовились про надання блоку місць на рейсах DAT 331/332, з сполученням Київ-Лісабон-Київ, загалом 22 рейси, в тому числі: 07.07.17., 14.07.17., 21.07.17., 28.07.17., 04.08.17., 11.08.17., 18.08.17., 25.08.2017 року. Сторони домовились, що вартість кожного рейсу Київ-Лісабон-Київ становить 47 500 доларів США за 180 місць.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує про те, що всупереч умовам договору № 17/35-5.1 від 23.05.2017 та додатку № 1 до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" не виконано взятих на себе зобов'язань щодо перевезення пасажирів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" та у зв'язку з неправомірною відмовою відповідача від виконання передбачених договором зобов'язань, повивач вимушений був замовляти авіаперевезення пасажирів у постачальників аналогічних послуг, внаслідок чого позивачем були понесені збитки в розмірі 137 326, 01 доларів США.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 17/35-5.1 від 23.05.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором чартеру (фрахтування).

Статтею 912 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Як вказує позивач, посилаючись на п. 1.1. та п.п. 3.1.1. договору № 17/35-5.1 відповідач взяв на себе зобов'язання з авіаперевезень пасажирів, однак, всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України та умовам договору від 23.05.2017 і додатку № 1 до цього договору, не виконав взяті на себе зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур".

Про відмову від виконання договору № 17/35-5.1 від 23.05.2017 відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" листом від 11.07.2017 за вих. № 582.

У вказаному листі відповідачем було зазначено, що для виконання своїх зобов'язань за договором Авіакомпанія звернулася до Португальського національного управління цивільної авіації та до Державної авіаційної служби України для отримання відповідних дозволів на виконання рейсів за маршрутом Київ-Лісабон-Київ.

У травні 2017 компанією отримано дозвіл від Державної авіаційної служби України на виконання регулярних рейсів за вказаним маршрутом.

В кінці червня 2017 відповідача було повідомлено Португальським національним управлінням цивільної авіації про неможливість надати дозвіл на виконання регулярних рейсів за вищезазначеним маршрутом, оскільки Україна вже має два заявлених авіаперевізника, а саме: "Міжнародні Авіалінії України" та "Аеросвіт".

Після отриманої інформації відповідач звернувся до Державної авіаційної служби України із відповідним запитом, та 27.06.2017 Державна авіаційна служба України терміновим листом направила до Португальського національного управління цивільної авіації роз'яснення про те, що авіакомпанія "Аеросвіт" являється банкрутом та неактивна на даний час, тому Україною, дотримуючись всіх правил та законів, заявлено два авіаперевізника, а саме: "Міжнародні Авіалінії України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт".

Так, за твердженням відповідача, станом на 11.07.2017 Державна авіаційна служба України та відповідач не отримали відповіді від Португальського національного управління цивільної авіації щодо надання або ненадання дозволу на виконання рейсів за маршрутами Київ-Лісабон-Київ.

В зв'язку із чим відповідач в листі №582 від 11.07.2017 повідомив, що органи авіаційної влади України та Португалії не виконали належним чином свої зобов'язання за Угодою та станом на 11.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарт" не було надано дозвіл на виконання регулярних перевезень за маршрутом Київ-Лісабон-Київ від Португальського національного управління цивільної авіації, а це унеможливлює виконання регулярних перевезень за вищезазначеним маршрутом та зобов'язання за вищевказаним договором, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" вимушене було повідомити про розірвання договору № 17/35-5.1 про надання блоку місць на регулярні рейси від 23 травня 2017 року та Додатку № 1 від 23 травня 2017 року до нього, пославшись при цьому на положення підпункту е) п 7.1. вищезазначеного договору, згідно якого жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором, якщо таке невиконання чи невідповідне виконання сталося внаслідок настання зовнішніх і надзвичайних обставин незалежних від відповідної сторони, як наприклад, незаконні дії органів державної влади чи управління, та їх структурних підрозділів.

У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" просило вважати договір № 17/35-5.1 від 23.05.2017 таким що припинив свою дію через форс-мажорні обставини з моменту отримання даного листа.

Як зазначає позивач, оскільки відповідач відмовився виконувати свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур", то задля відновлення свого порушеного права останнє вимушене було замовляти авіаперевезення пасажирів у постачальників аналогічних послуг, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів", ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтріп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво".

Як вказує позивач та встановлено судом, для перевезення пасажирів перших трьох рейсів на рейси сполученням Київ-Лісабон- Київ, а саме: 07.07.2017, 14.07.2017 та 21.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" було укладено: 06.07.2017 додаток № 8, а 12.07.2017 додатки № 9 та № 10 до договору № 15/09-76 від 18.09.2015.

Що стосується, четвертого рейсу, то рейс за маршрутом сполучення Київ-Лісабон не відбувся, в той же час, задля перевезення пасажирів за рейсом сполученням Київ-Лісабон 28.07.2017 позивачем замовило перевезення трьох перевізників: ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтріп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел".

Що стосується п'ятого, шостого та сьомого рейсів, то для перевезення пасажирів на рейси сполученням Київ-Лісабон-Київ, а саме: 04.08.2017, 11.08.2017 та 18.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" було укладено: 28.07.2017 договір № 28/07/17 про надання блоку місць та додатки № 2 від 04.08.2017, № 3 від 08.08.2017 та № 4 від 15.08.2017.

Що стосується восьмого рейсу, то для перевезення пасажирів на рейсі сполученням Київ-Лісабон-Київ 25.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" замовило перевезення у ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників).

Позивач вказує, що вартість кожного місця перевезеного пасажира вищезазначеними перевізниками значно перевищує вартість, яку погодили Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" у договорі № 17/35-5.1 від 23.05.2017 та додатку № 1 до цього договору, крім того, позивач зазначає, що розпочав продаж квитків своїм пасажирам виходячи з розрахунку вартості одного квитка 263, 88 долари США за одне місце (131, 94 долари США в одну сторону).

Крім того, як стверджує позивач, що також встановлено судом, предметом правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів", ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтріп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" є аналогічними договору № 17/35-5.1 від 23.05.2017, що був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарт".

Також позивач вказує про те, що замовляв послуги з авіаперевезення пасажирів у вказаних суб'єктів лише після того як дізнався про відмову відповідача від виконання договору № 17/35-5.1.

В той час, як вбачається із поданого відповідачем 17.11.2017 відзиву на позовну заяву, останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як зазначає відповідач, у відповідності до п.п. 3.2.1. та 3.2.6. договору замовник зобов'язується: гарантувати оплату блоків місць згідно умов даного договору та додатків до нього, а також своєчасно сплачувати повну вартість замовлених блоків місць згідно з тарифом, визначеним у додатках, а також вартість аеропортових такс та зборів, напоїв (вода, чай, кава, сік) по фактичній кількості пасажирів, відправлених на блоках місць.

Згідно п. 2 Додатку вартість квоти місць на одному рейсі за маршрутом IEV-LIS-IEV за узгодженим розкладом складає суму згідно таблиці з урахуванням 0% ПДВ. Оплата здійснюється у відповідності до п. 5.4 договору за 5 (п'ять) календарних днів до виконання рейсу.

Як вказує відповідач 30.06.2017 року перевізником було виставлено замовнику рахунок на оплату № 442 на суму 1 235 475, 00 грн. за міжнародні пасажирські авіаперевезення регулярним рейсом DAT331/332 за напрямком Київ-Лісабон-Київ 07.07.2017, проте, позивачем не було забезпечено оплату даного рахунку, тобто замовником не було сплачено перевізнику кошти за перевезення, що за переконанням відповідача свідчить про порушення замовником своїх договірних зобов'язань.

Так, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" не сплатило (авансувало) вартість блоку місць, як це передбачено умовами договору та додатку, тому як вказує відповідач, він мав право не допустити пасажирів замовника до перевезення, а також, взагалі, припинити дію договору та додатку.

Крім того, п. 3.2.5. Договору встановлено обов'язок Замовника здійснити оплату авансового гарантійного платежу.

У відповідності до п. 5.5. договору перед початком програми авіаперевезень замовник вносить на рахунок перевізника у якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором гарантійний авансовий платіж. При належному виконанні програми польотів гарантійний платіж зараховується як оплата за крайній блок місць програми польотів.

Однак, як вказує відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" знову ж таки не сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарт" гарантійний авансовий платіж, що також за переконанням відповідача свідчить про грубе порушення замовником своїх договірних зобов'язань.

Відтак, у зв'язку з несплатою позивачем вартості блоку місць і гарантійного авансового платежу, то відповідач не мав змоги здійснити перевезення.

Відповідач зазначає про те, що на його переконання, позивачем не надано до позовної заяви жодних документів, що б свідчили, що останній дотримався умов договору та додатку до нього та сплатив перевізнику кошти за перевезення.

Також, відповідач зазначає, що з метою належного виконання своїх зобов'язань за договором, перевізник звернувся до Португальського національного управління цивільної авіації та до Державної авіаційної служби України для отримання відповідних дозволів на виконання рейсів за маршрутом Київ-Лісабон-Київ, тобто для отримання права на експлуатацію повітряної лінії.

У травні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" отримано дозвіл від Державної авіаційної служби України на виконання регулярних рейсів за вказаним маршрутом.

Вкінці червня 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт" було повідомлено Португальським національним управлінням цивільної авіації про неможливість надати дозвіл на виконання регулярних рейсів за вищезазначеним маршрутом, оскільки Україна вже має два заявлених авіаперевізника, а саме: "Міжнародні Авіалінії України" та "Аеросвіт".

Як зазначає відповідач, пропри його намагання отримати від Португальського національного управління цивільної авіації дозвіл для експлуатації повітряної лінії, такий дозвіл все-таки отриманий не був.

Відповідач стверджує, що вказана інформація щодо відсутності дозволу була повідомлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" листом від 11.07.2017 за вих. № 582, а також 05.07.2017 листом на електронну пошту: .

Також, відповідач зазначає, ще не відмовлявся від виконання договірних зобов'язань за договором та додатком, а також ним були вчинені всі можливі дій з метою отримання вказаного дозволу, однак товариство не мало та немає можливості якимось чином вплинути на строки та результати вирішення відповідних ситуацій, оскільки дане питання вирішують державні органи України та Португалії, також відповідач не мав можливості передбачити, що Португалією не буде надано право на експлуатацію повітряної лінії.

Відповідач також вказує про те, що навіть, готовй був передати свої зобов'язання за договором третім особам, тобто, іншим авіакомпаніям, для фактичного виконання рейсів, що передбачено п. 10.3. договору, що звичайно ж могло б потягти за собою збитки для але, як уже зазначалось вище, позивачем не було забезпечено авансування вартості блоку місць та гарантійного авансового платежу, що знову ж таки на переконання відповідача свідчить, що саме позивач не виконував умови договору та додатку до нього.

Поміж іншого, відповідач вказує, що позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано, зокрема, документи (рахунки, акти, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи), що підтверджують оплату перевезення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт" та іншим авіакомпаніям, списки пасажирів, які придбали квитки на вищевказані рейси за вищезазначеним маршрутом, що не дає можливість розрахувати та встановити розмір збитків; документ, що містить відомості про те, скільки квитків було продано позивачем та за якою ціною продавались квитки пасажирам; документ, що підтверджує кількість квитків, що було реалізовано позивачем за ціною 236,88 доларів США; документи, що підтверджують, що повітряні судна інших авіакомпаній здійснювали перевезення за вищевказаним маршрутом.

Крім того, із поданих відповідачем 06.12.2017 пояснень вбачається, що до них додано для підтвердження відправки 30.06.2017 рахунків Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідріска" скріншот з електронної пошти бухгалтера, як зазначає відповідач до даного листа було вкладено два рахунки, а саме: рахунок на оплату № 441 від 30.06.2017 та рахунок на оплату № 442 від 30.06.2017.

У поданих поясненнях, відповідач також зазначає про те, що звернувся до авіакомпанії OLYMPUS AIRWAYS з метою виконання рейсів на 07.07.2017 та 14.07.2017 до Лісабону замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт".

Так, листом від 30.06.2017 авіакомпанія OLYMPUS AIRWAYS повідомила про готовність виконання перевезень на вказані дати, але лише за умови повної передоплати (авансування).

Відповідач також зазначає про те, що до відзиву було долучено його лист від 15.11.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-авіа" щодо підтвердження наявності повітряного судна компанії 07.07.2017 в аеропорту Київ (Жуляни).

Листом від 17.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-авіа" підтвердило, що "07.07.2017 на Z перроне находилось ВС с регистрационным номером URCOF (320) ".

А відтак, на переконання відповідача дана обставина підтверджує, що він також мав можливість здійснити перевезення і мав в розпорядженні повітряне судно для його виконання.

Крім того, у поданих відповідачем 20.12.2017 поясненнях, останній зазначає про те, що надані позивачем, зокрема: платіжні доручення № 4615 від 07.07.2017, № 4614 від 07.07.2017, № 2130 від 13.07.2017, № 4644 від 14.07.2017, № 4703 від 28.07.2017, № 4712 від 01.08.2017, № 4713 від 03.08.2017, № 4745 від 07.08.2017, № 4749 від 09.08.2017, № 4751 від 10.08.2017, № 4776 від 16.08.2017, № 4794 від 18.08.2017, № 4817 від 30.08.2017, а також акти № ОУ-0000132 від 08.08.2017, № 3408 від 31.07.2017 та № 3701 від 31.08.2017 не є належними та допустимими доказами у справі.

Разом з тим, відповідач зазначив, що щодо рейсу за 21.07.2017 позивачем не надано платіжного доручення.

Також, за переконанням відповідача з наданих позивачем платіжних доручень, актів, договорів не можливо встановити дійсну суму збитків.

Відповідач поміж іншого, зазначає про те, що ним було запропоновано позивачу укласти та підписати додаток № 5 до договору № 17/5-5.1 від 03.03.2017, умовами, якого передбачено виконання чартерних рейсів по перевезенню пасажирів та їх багажу щодо рейсів за 14.07.2017, за 21.07.2017 та 28.07.2017 за маршрутами Київ-Лісабон-Київ, проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" не було підписано даного договору.

Суд не погоджується з такими доводами та твердження відповідача з огляду на наступне.

Як вказує позивач та встановлено судом 23.05.2017 між відповідачем та позивачем було укладено договір комісії з продажу проїзних документів № 17/26-13, копія вказаного договору міститься в матеріалах справи.

Згідно до пункту 4.3. та 8.1. договору комісії офіційними електронними адресами позивача є, зокрема, та .

В розділі 10 договору комісії "Юридичні адреси та реквізити сторін" офіційною електронною адресою відповідача зазначена адреса: .

05.07.2017 року о 10:08 годин з електронної адреси головного бухгалтера позивача на електронну адресу , яка належить працівнику бухгалтерії відповідача, направлено лист з запитом про виставлення рахунку на виконання рейсу Київ - Лісабон - Київ, який мав відбутися 07.07.2017 року, проте, відповідач рахунок не виставив, а о 18:56 годин 05.07.2017 року з електронної адреси комерційного директора відповідача на електронну адресу директора позивача . надійшов лист, в якому відповідач повідомив про відмову у виконанні рейсу за напрямком Київ-Лісабон-Київ з огляду на те, що ним не отримано дозволу Португальського державного авіаційного департаменту на здійснення польотів.

Так, 11.07.2017 відповідач направив на адресу позивача ще один лист за вих. № 582, в якому повідомляв, що припиняє дію договору про надання блоку місць в односторонньому порядку, у зв'язку, з дією, на його думку форс-мажорних обставин, а саме, незаконної дії органів державної влади - Португальського національного управління цивільної авіаці, проте, суд вказує, що докази, які підтверджують те, що дії Португальського національного управління цивільної авіації були саме незаконними - відсутні.

Незаконність дій встановлюється відповідними правоохоронними органами держави, про що складається відповідний, визначений законодавством країни документ.

Так, згідно з п. 2 ч. З ст. 14 та ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності, проте, всупереч даним положенням відповідачем не було надано позивачу відповідного сертифікату, до суду його також не надано, що свідчить про відсутність форс-мажорної обставини та наявність вини відповідача у невиконанні договору № 17/35-5.1 від 23.05.2017.

Разом з тим, рішенням № 44 Президії Торгово-промислової палати України затверджено Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Згідно з п. 3.1 Регламенту ТПП, форс-мажорними обставинами (обставинам і непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Крім того, суд також вказує про те, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. Цивільного кодексу України), такого також не вказано, зокрема, й в п. 3.2. Регламенту ТПП оскільки даний пункт чітко вказує, про те що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), зокрема недодержання/порушення своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Так, пунктом 7.4. договору про надання блоку місць встановлено, що достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є довідка, видана компетентними органами відповідної держави, а той час, як довідка такого компетентного органу про дію форс-мажорних обставин, як доказ їх дії відповідачем не надана.

Також, судом встановлено, що 13.07.2017 відповідач з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 в копіях, зокрема, адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено електронний лист з темою "Лісабон" у вкладеннях до якого містилися проекти додаткових угод до договору про надання блоку місць з вартістю одного рейсу 65 000, 00 доларів США, замість вартості за підписаним договором про надання блоку місць 47 500,00 доларів США, в той час, як умовами договорів, укладених з авіаційними компаніями про надання послуг на авіаційне перевезення, вартість рейсу є сталою і не залежить від кількості проданих квитків та кількості пасажирів, які були на борту кожного окремого рейсу.

Що стосується тверджень відповідача щодо несплати позивачем за рейси, то судом встановлено, що у відповідності до п. 5.4 договору, розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява свідка (ноторіально посвідчена) ОСОБА_7, яка працювала головним бухгалтером позивача у період з 05.11.2012 по 21.09.2017. У вказаній заяві, вона стверджує, що рахунок на оплату рейсу Київ-Лісабон-Київ на 07.07.2017 на її адресу не надходив.

Твердження відповідача про направлення рахунків позивачу не відповідає дійсності, оскільки, суду не надано допустимих та належних доказів, які б дали змогу дійти протилежного висновку.

В той час, як позивачем 14.12.2017 надано до матеріалів справи завірені банком виписки по рахунку, належного позивачу з зазначенням залишків по рахункустаном на червень та липень 2017 року, якими підтверджується його платоспроможність та здатність розрахуватися за своїми зобов'язаннями.

Що стосується наданого відповідачем роздруківки "скріншоту", на підтвердження факту направлення рахунку позивачу, то суд вказує, з наданої роздруківки вбачається, що у полі "От" зазначено:Dart Ukrainian Airlines. Inna Lisichonok; у полі "Кому" зазначено: Bulatskaya, у вкладеннях PDF файли з назвою 441 та 442 із наданого "скріншоту" неможливо встановити власника поштової скриньки відправника та отримувача, оскільки зазначення певного ім'я у поштовій скриньці не гарантує відповідності зазначеної інформації та її справжнього власника.

Разом з тим, за відсутності електронного цифрового підпису неможливо персоніфікувати відправника електронного листа, а також неможливо встановити, що саме знаходилось у вкладеннях до листа зі "скріншоту", оскільки будь-який файл можна назвати 441, 442 за таких підстав, дана роздруківки "скріншоту", в даному випадку не може бути належним доказом того, що позивачу був виставлений рахунок на оплату.

Що стосується тверджень відповідача щодо несплати позивачем гарантійного платежу, то судом встановлено, що згідно пункту 3.2.5. договору замовник зобов'язався здійснити оплату авансового гарантійного платежу у строки та у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Відповідно до п. 10 додатку № 1 від 23.05.2017 до договору, гарантійний платіж замовник зобов'язався сплатити у строк не пізніше 24.10.2017 року, таким чином, станом на 07.07.2017 позивач зобов'язань щодо сплати гарантійного платежу перед відповідачем не порушував.

Що стосується доводів відповідача про наявність укладеного договору з авіакомпанією OLIMPUS AYRWAYS, то зазначений договір, як і будь-який інший договір, укладений відповідачем з третіми особами, не має жодного відношення до договірних відносин позивача з відповідачем, оскільки позовні вимоги ґрунтуються безпідставним невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань виключно за договором від 23.05.2017, а договір, укладений між відповідачем та авіакомпанією OLIMPUS AYRWAYS не має відношення до даної справи та не містить обставин щодо даної справи.

Щодо посилань відповідача на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-авіа" про наявність літаків на аеродромі, то суд вказує наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер-авіа" було надано відповідь, що "07.07.2017 на Z перроне находилось ВС с регистрационньїм номером URCOF", в той час, як в даному листі не визначено, що таке "Z перрон" і що таке "ВС", так, даним листом підтверджується знаходження "ВС" на "Z перроне", проте, вказаним листом не підтверджено того, що на аеродромі були належні відповідачу літаки, які мали дозвіл на здійснення польотів за маршрутом Київ-Лісабон-Київ.

Що стосується доводів відповідача, що вище перелічені платіжні доручення та акти не є належними доказами та неможливості встановлення дійсної суми збитків, то суд з такими доводами не погоджується, оскільки, відповідач відмовився виконувати свої обов'язки перед позивачем за договором № 17/35-5.1, то позивач для відновлення свого порушеного права вимушений був замовляти авіаперевезення пасажирів у інших постачальників аналогічних послуг, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів", ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтріп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво".

Як вказує позивач та було встановлено судом, зокрема, щодо перших трьох рейсів, то для перевезення пасажирів на рейси сполученням Київ-Лісабон-Київ, а саме: 07.07.2017, 14.07.2017 та 21.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" було укладено: 06.07.2017 додаток № 8, а 12.07.2017 додатки № 9 та № 10 до договору № 15/09-76 від 18.09.2015, факт надання послуг підтверджується Актами виконання робіт (звірки взаєморозрахунків), які містяться в матеріалах справи, факт оплати за надані послуги підтверджується, наявними в матеріалах справи завіреними банком платіжними дорученнями та завіреними банком виписками по рахунку позивача.

Що стосується, четвертого рейсу, то рейс за маршрутом сполучення Київ-Лісабон не відбувся, в той же час, задля перевезення пасажирів за рейсом сполученням Київ-Лісабон 28.07.2017 позивачем замовило перевезення трьох перевізників: ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтріп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел", то послуги з авіаперевезення були надані позивачу ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників) на підставі, укладеного 25.11.2009 позивачем та "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) Агентської угоди з продажу пасажирських перевезень; послуги з авіаперевезення були надані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудтріп" на підставі Субагентського договору № 2015/09/002 від 06.09.2015; послуги з авіаперевезення Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел" надавалися позивачу на підставі виставленого рахунку № СФ - 0000132 від 31.07.2017, котрі також додані до матеріалів справи. Про надання послуг сторонами підписано Акт здачі прийняття робіт (послуг) № ОУ- 0000132 від 08.08.2017, копія також міститься в матеріалах справи. Договір між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел" не укладався.

Факт надання послуг ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників) підтверджується, наданим до матеріалів справи нотаріально засвідченим перекладом Акту - звіту про продаж ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників).

Факт надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудтріп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел" підтверджується наданими до матеріалів справи Актами надання послуг.

Що стосується п'ятого, шостого та сьомого рейсів, то для перевезення пасажирів на рейси сполученням Київ-Лісабон-Київ, а саме: 04.08.2017, 11.08.2017 та 18.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" було укладено: 28.07.2017 договір № 28/07/17 про надання блоку місць та додатки № 2 від 04.08.2017, № 3 від 08.08.2017 та № 4 від 15.08.2017, то факт надання послуг підтверджується Актами надання послуг, які містяться в матеріалах справи, факт оплати за надані послуги підтверджується, наданими до матеріалів справи завіреними банком платіжними дорученнями та завіреними банком виписками по рахунку позивача.

Що стосується восьмого рейсу, то для перевезення пасажирів на рейсі сполученням Київ-Лісабон-Київ 25.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" замовило перевезення у ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), факт надання послуг підтверджується, наданим до матеріалів справи нотаріально засвідченим перекладом Акту-звіту про продаж ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), факт оплати за надані послуги підтверджується, наявними в матеріаах справи завіреними банком платіжними дорученнями та завіреними банком виписками по рахунку позивача.

Що стосується розрахунку суми щодо стягнення, то судом встановлено, що на виконання додатків № 8, № 9 та № 10 до Договору № 15/09-76 від 18.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів", останнє виконало 3 рейси, вартість кожного з рейсів наступна:

рейс 07.07.2017 - 72 000 доларів США за 152 місця, відповідно вартість

одного місця становила 473, 68 доларів США.

рейс 14.07.2017 - 53 265 доларів США за 159 місць, відповідно вартість

одного місця становила 335 доларів США.

рейс 21.07.2017 - 67 000 доларів США за 200 місць, відповідно вартість

одного місця становила 335 доларів США.

Вказана вартість послуг з перевезень підтверджується актами виконання робіт за додатками № 8, № 9 та № 10 до договору № 15/09-76 від 18.09.2015.

Так, загалом, сума грошових зобов'язань позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" склала 192 265 доларів США за 511 місць сполученням Київ-Лісабон-Київ, в той час, якби відповідач виконав договір від 23.05.2017, витрати позивача на придбання квитків на 511 місць склала би 134 842,68 доларів США, а не 192 265 доларів США, тобто на 57 422, 32 доларів США менше.

Щодо розрахунку суми щодо рейсу 28.07.2017, на виконання своїх зобов'язань перед пасажирами, які мали повернутися з Лісабону до Києва, позивач був змушений звернутись до трьох авіаперевізників.

Так, на замовлення позивача з перевезення пасажирів за маршрутом Лісабон-Київ було надано послуги з авіаперевезення наступними суб'єктами:

ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників) - вартість перевезення 35 982, 86 доларів США за 95 місць, відповідно вартість одного місця становила 378, 77 доларів США.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудтріп" - вартість перевезення 1 415, 37 доларів США доларів США за 2 місця, відповідно вартість одного місця становила 707, 685 доларів США.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел" - вартість перевезення 3 537, 84 доларів США за 6 місць, відповідно вартість одного місця становила 589, 64 доларів США.

Вказана вартість перевезень розрахована відповідно до фактичних виплат, які були здійснені позивачем на користь перевізників та підтверджується: звітом про платіж ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників); актом наданих послуг між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудтріп" і платіжним дорученням № 4731 від 03.08.2017; рахунок-фактура Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел"від 31.07.2017 та платіжним дорученням № 4712 від 01.08.2017.

Тоді, якби відповідач не відмовився виконувати договір витрати позивача на придбання квитків на 103 місця за маршрутом Лісабон-Київ склала би 13 589, 82 доларів США, а не 40 936, 07 доларів США, тобто на 27 346, 25 доларів США менше.

Що стосується трьох рейсів: 04.08.2017, 11.08.2017 та 18.08.2017, то на виконання договору № 28/07/17 від 28.07.2017 та додатків № 2, № 3 та № 4 до цього договору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво", останнє виконало з рейси, вартість кожного з рейсів наступна:

рейс 04.08.2017 - 39 000 доларів США;

рейс 11.08.2017 - 39 000 доларів США;

рейс 18.08.2017 - 41 000 доларів США.

Вказана вартість послуг з перевезень розрахована та підтверджується додатками

№ 2 (п. 3), № 3 (п. 3) та № 4 (п. 3) до договору № 28/07/17 від 28.07.2017, загалом сума грошових зобов'язань позивачем перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" склала 119 000 доларів США, в той же час, якби відповідач не відмовився виконувати договір втрати позивача на придбання квитків склала би 82 330, 56 доларів США: 79 164 доларів США (за 300 місць в обидві сторони) та 3 166, 56 доларів США (за 24 місця в одну сторону), однак, позивач витратив не 82 330, 56 доларів США, а 119 000 доларів США, тобто на 36 669, 44 доларів США більше.

Щодо рейсу від 25.08.2017, то на замовлення позивача, рейс за маршрутом сполучення Київ-Лісабон-Київ було виконано ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), вартість перевезення становила 59 164, 32 доларів США за 164 місця, відповідно вартість одного місця становила 360, 76 доларів США, дана вартість перевезень розрахована відповідно до фактичних виплат, які були здійснені позивачем на користь перевізника та підтверджується звітом про платіж ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), в той же час якби відповідач не відмовився виконувати договір, витрати позивача на придбання квитків склали би 43 276, 32 доларів США, а не 59 164, 32 доларів США, тобто на 15 888 доларів США менше.

Разом з тим, 28.07.2017 позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" було перераховано грошові кошти у розмірі 1 269 121, 32 грн. за рейс Київ-Лісабон-Київ який мав відбутися 28.07.2017, проте, даний рейс товариство не виконувало, а пасажири, які придбали квитки на цей рейс були перевезені регулярними рейсами ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел", грошові кошти сплачені позивачем за рейс 28.07.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" за узгодженням сторін (лист до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" про зміну призначення платежу міститься в матеріалах справи) було враховано за рейс, який виконало дане товариство за маршрутом Київ-Лісабон-Київ 04.08.2017.

Факт надання послуг з авіаперевезення 04.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" підтверджується Актом надання послуг № 408 від 04.08.2017, факт надання послуг з авіаперевезення 11.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" підтверджується Актом надання послуг № 476 від 11.08.2017 та факт надання послуг з авіаперевезення 18.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" підтверджується Актом надання послуг № 502 від 18.08.2017, копії вказаних актів також містяться в матеріалах справи.

Стосовно тверджень відповідача, що у призначеннях платежів сплата була за рейси 07.07.2016, 14.07.2016 та 21.07.2016, які не виконувалися, то слід зазначити наступне, як вказує позивач рейси у 2016 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" не виконувалися, а було допущено технічну помилку, про що позивачем направлено авіакомпанії листи для зміни призначення платежу, які містяться в матеріалах справи

Факт виконання рейсів у 2017 підтверджується Актами виконаних робіт (звірки взаєморозрахунків):

№ 17-07/15_09-76/8 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" згідно договору 15/09-76 від 18.09.2015, дод. № 8;

№ 17-07/15_09-76/8 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" згідно договору 15/09-76 від 18.09.2015, дод. № 9;

№ 17-07/15_09-76/8 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" згідно договору 15/09-76 від 18.09.2015, дод. № 10, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Що стосується невідповідності реквізитів на які було сплачено грошові кошти, реквізитам, зазначеним у договорі, то суд зазначає наступне, чинним законодавством не встановлено обмежень щодо кількості рахунків, які можуть відкривати юридичні особи у банках. Суб'єкт господарювання самостійно визначає на який, із відкритих на його ім'я рахунків має бути сплачено платіж на його користь, зазначивши реквізити у рахунку. Будь-яких порушень позивачем законодавства або договірних умов у таких діях не має.

Крім того, у разі невідповідності реквізитів отримувача банком не було б здійснено перерахування коштів.

Щодо тверджень відповідача, про придбання квитків для пасажирів на невиконаний рейс, то слід зазначити наступне, для пасажирів, які мали повернутися 28.07.2017 з Лісабону до Києва позивач був змушений придбати квитки у трьох постачальників послуг ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтріп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішиз тревел", послуги з перевезення зазначеними перевізниками здійснювалися і 28.07.2017, і 29.07.2017, і 31.07.2017, оскільки квитків на 28.07.2017 за маршрутом Лісабон-Київ взагалі не було у жодного перевізника, позивач придбав для пасажирів квитки для здійснення повернення пасажирів у найкоротший час.

В зв'язку з тим, що прямих рейсів за напрямком Лісабон-Київ не здійснюється жодним з авіаперевізників, квитки були придбані з пересадками у м. Стамбул, м. Рим, та м. Відень.

Щодо тверджень відповідача про відсутність платіжного доручення за рейс на 21.07.2017, то суд вказує про те, що 15.12.2017 позивачем було надано завірене банком платіжне доручення № 4668 від 19.07.2017 на підставі якого сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" грошові кошти у сумі 1 785 032, 01 грн. за чартерний рейс Київ-Лісабон-Київ 21.07.2017.

Щодо Актів ІАТА (Міжнародна асоціація авіаперевізників), то слід зазначити наступне, надані 05.12.2017 позивачем копії Акту надання послуг № 3408 від 31.07.2017 та № 3701 від 31.08.2017 між представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) та позивачем, підтверджують виключно оплату позивачем комісійних платежів за надання послуг БСП лінк за серпень и липень 2017 року.

Копія акту наданих послуг з представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) за встановленою "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) формою безпосередньо з продажу авіаційних квитків на суму 931 956, 21 грн. містяться в матеріалах справи з нотаріально завіреним перекладом.

Так, абревіатура BSP має значення: Billing and Settlement Plan - "Планування виставлення рахунків та урегулювання взаєморозрахунків" - система взаєморозрахунків з продажу перевезень міжнародною організацією цивільної авіації "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА).

"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) є неурядовою організацією однією з напрямків діяльності якої є організація розрахунків між суб'єктами повітряного транспорту та агектами з продажу авіаційних перевезень.

25.11.2009 позивачем було укладено з "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) Агентську угоду з продажу пасажирських перевезень, на підставі якої позивач здійснював продаж квитків авіаційних компаній - перевізників, які являються членами "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА), копія угоди підписаної уповноваженими представниками сторін міститься в матеріалах справи з нотаріально завіреним перекладом.

В тому числі, як зазначає позивач, на підставі зазначеної Угоди ним здійснено продаж авіаційних квитків за напрямком Лісабон-Київ на заміну рейсу, що мав бути виконаний відповідачем 28.07.2017 та рейс та продаж авіаційних квитків за напрямком Київ-Лісабон-Київ, який мав бути виконаний відповідачем 25.08.2017.

Судом досліджено лист Державної авіаційної служби України № 1.16-13069-17 від 04.12.2017 року про те, що:

07.07.2017, 14.07.2017, 21.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" були виконані рейси за маршрутом Київ-Лісабон-Київ;

04.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" були виконані рейси за маршрутом Київ-Лісабон-Київ;

28.07.2017 та 25.08.2017 авіарейси на Лісабон з аеропортів "Бориспіль" та "Київ" не виконувались.

Також досліджено лист Державного міжнародного аеропорту Бориспіль від 06.12.2017 за № 35- 22-592 підтверджує факт про те, що з аеропорту Бориспіль були виконані наступні рейси:

07.07.2017, 14.07.2017, 21.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" за маршрутом Київ-Лісабон-Київ;

04.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" за маршрутом Київ- Лісабон-Київ;

В інші дати авіарейси на Лісабон з аеропорту не виконувалися.

В матеріалах справи міститься лист Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" від 5.2-1.8-1052 від 05.12.2017 підтверджує той факт, що:

04.08.2017, 11.08.2017 та 18.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" було виконано рейси за маршрутом Київ-Лісабон;

05.08.2017, 12.08.2017 та 19.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" було виконано рейси за маршрутом Київ-Лісабон.

Приписами ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що особа, яка завдала збитків повинна їх відшкодувати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Приписами ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Частина 6 вказаної статті передбачає, у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Частина 1 ст. 617 Цивільного кодексу України вказує, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд вказує, про те, що порушення зобов'язань відповідачем полягає в тому, що ним всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України та умовам договору № 17/35-5.1 від 23.05.2017, зокрема, його п. 1.1. та п.п. 3.1.1. та додатку № 1 до вказаного договору не були виконані в одностороньому порядку взяті на себе зобов'язанняз авіаперевезень пасажирів рейсом Київ-Лісабон-Київ 07.07.17., 14.07.17., 21.07.17., 28.07.17., 04.08.17., 11.08.17., 18.08.17., 25.08.2017.

Про відмову від виконання договору № 17/35-5.1 від 23.05.2017 відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" листом від 11.07.2017 за вих. № 582.

Разом з тим, як вказувалось вище та було встановлено судом, відповідачем було направлено 11.07.2017 на адресу позивача лист за вих. № 582, в якому повідомлялося про припинення дії договору про надання блоку місць в односторонньому порядку, у зв'язку, з дією, на його думку форс-мажорних обставин, а саме, незаконної дії органів державної влади - Португальського національного управління цивільної авіаці, проте, суд вказує, що докази, які підтверджують те, що дії Португальського національного управління цивільної авіації були саме незаконними - відсутні, в той час, доказів у підтвердження дії форс-мажорних обставин, а саме, довідки, виданої компетентними органами відповідної держави, як це передбачено умовами договору, зокрема, п. 7.4. відповідачем надано не було.

Відтак, відповідачем не доведено відсутність своєї вини, крім того, останнім також не було доведено належними та допустимими доказами обставин вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного та повного виконання зобов'язання стосовно здійснення авіаперевезень за погодженим маршрутом.

Так, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд зазначає, що понесені позивачем витрати у загальному розмірі 137 326, 01 доларів США є реальними збитками у розумінні статті 225 Господарського кодексу України, які понесені позивачем внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку з надання послуг авіаперевезення, оскільки, відмовившись виконувати свої обов'язки перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" за договором від 23.05.2017, останнє задля відновлення свого порушеного права вимушене було замовляти авіаперевезення пасажирів у постачальників аналогічних послуг, внаслідок чого, сума яку було сплачено за перевезення пасажирів склала 411 365, 39 доларів США, в той час, якби відповідачем були б виконані договірні зобов'язання, то сума, яку було б сплачено за перевезення пасажирів склала б 274 039, 38 доларів США, а відтак, сума в 137 326, 01 доларів США і є тією різницею, яку поніс позивач при відновленні свого порушеного права та яку не було б понесено при виконанні відповідачем зобов'язань, передбачених договором. Та станом на час звернення до суду з позовом, вказана сума згідно офіційного курсу НБУ 26,538902 грн. за 1 долар США в гривневому еквіваленті становила 3 644 481,52 грн.

Разом з тим, позивачем доведено розмір завданих збитків, що складаються із додаткових витрат на здійснення іншими авіакомпаніями невиконаних відповідачем авіаперевезень, а також, причинний зв'язок між збитками та неналежним виконанням зобов'язання відповідачем.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та наведені норми, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами у справі факт та розмір завданих йому матеріальних збитків, в той же час, як відповідачем не доведено настання форс-мажорної обставини, на яку він посилався при відмові від виконання зобов'язань, передбачених договором № 17/35-5.1 від 23.05.2017, та не доведено факту відсутності його вини, а також не спростовано невідповідності заявленої позивачем суми завданих збитків, та за наявності причинного зв'язку між порушенням відповідачем господарського зобов'язання та понесеними позивачем збитками, то за вказаних підстав, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума збитків є обґрунтованою, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код 25203037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, кв. 213, ідентифікаційний код 34578519) збитки в розмірі 137 326 (сто тридцять сім тисяч триста двадцять шість), 01 доларів США, що еквівалентно 3 644 481 (три мільйони шістсот сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят одна)грн. 25коп., відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову та витрати по сплаті судового збору в розмірі 54 667 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 22 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.03.2018

Суддя Д.О. Баранов