ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2018 р.Справа № 922/1503/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення (вх. №6140 )

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі : Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича, м. Харків
про стягнення 26825,65 грн., розірвання договору, виселення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Хижняк О.С. 24.10.2017 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, в якій просив суд: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення останнього з відповідних нежитлових приміщень; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень; зобов'язати посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №922/1503/14 провадження по скарзі ФОП Хижняка О.С. на бездіяльність органу ДВС припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14 в частині припинення провадження стосовно вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень скасовано. Передано скаргу в цій частині на розгляд господарського суду Харківської області. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2018 скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. (вх. №270 від 24.10.2017) стосовно вимог про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень задоволено. Визнано незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень.

06.03.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №6140), в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №922/1503/14 за скаргою ФОП Хижняк О.С. на бездіяльність органу ДВС, яким стягнути з посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на користь ФОП Хижняка О.С. понесені ним судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. про ухвалення додаткового рішення (вх. №6140), суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування вказаної вимоги, заявником вказано про те, що останнім сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду у розмірі 1762,00 грн., тому просить ухвалити додаткове рішення по справі №922/1503/14 за скаргою ФОП Хижняк О.С. на бездіяльність органу ДВС, яким стягнути з посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на користь ФОП Хижняка О.С. понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав, достатніх у розмінні ст.244 Господарського процесуального кодексу України, для винесення додаткового рішення по справі №922/1503/14, внаслідок чого заява Фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. про ухвалення додаткового рішення (вх. №6140 ) підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. про ухвалення додаткового рішення (вх. №6140 ).

2. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Г.І. Сальнікова