ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/2900/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавр", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про спонукання до виконання дій

за участю представників

від позивача: Тронь І.В. (дов. № б/н від 15.02.2018 р.);

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хавр" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (далі - відповідач) про спонукання до виконання дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "Територія-М" від 26.10.2015 р. згідно з ст. 142 ЦК України сторони взяли на себе зобов'язання щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю "Територія-М", проте відповідач в порушення умов п. 4.2. вказаного договору ухиляється від виконання своїх зобов'язань належним чином. При цьому, у серпні 2016 року позивачу стало відомо про намір відповідача здійснити продаж нерухомого майна, яке відповідач зобов'язаний передати до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Територія-М". У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати протокол про створення та статут товариства з обмеженою відповідальністю "Територія-М"; зобов'язати відповідача подати державному реєстратору документи, які відповідно до законодавства України необхідні для державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Територія-М" та передати до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Територія-М" наступне майно: нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2228,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 63, вартістю 41025200,00 грн.

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.11.2016 року у справі № 911/2900/16 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/2900/16 до одержання висновків судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2017 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/2900/16 разом з супровідним листом № 381/17-42 від 13.03.2017 р. та повідомленням № 381/17-42 від 13.03.2017 р. про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 911/2900/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2900/16 до одержання висновків судової оціночно-будівельної експертизи.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; строк для подання відповідачем відзиву на позов; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Оскільки на момент порушення провадження у даній справі діяла попередня редакція ГПК України, то відповідні дії не були вчинені, а тому суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. провадження у справі поновлено у зв'язку із поверненням справи до господарського суду Київської області разом з висновком експерта № 12318/17-42 від 12.12.2017 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та підготовче засідання у даній справі призначено на 27.02.2018 р.

16.02.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 16.02.2018 р. про відмову від позову, в якій представник позивача відмовляється від позову у справі № 911/2900/16, зазначає, що йому відомі правові наслідки передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що закриття провадження у справі має наслідком неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та просить прийняти відмову від позову.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.02.2018 р. підтримав заяву від 16.02.2018 р. про відмову від позову.

Представник відповідача у підготовче засідання 27.02.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 123.

Розглянувши заяву від 16.02.2018 р. про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Повноваження представника позивача на відмову від позову підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю № б/н від 15.02.2018 р.

У підготовчому засіданні 27.02.2018 р. судом були роз'яснені представнику позивача наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову і встановивши, що вона не суперечить інтересам особи, яку він представляє, а наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, приймає відмову представника позивача від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 911/2900/16 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 191, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі № 911/2900/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева