ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

01.03.2018 р. м. Ужгород Справа № 907/899/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк, м. Одеса

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут, м. Ужгород

про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.12.2014 року за реєстровим № 1525, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача ОСОБА_4, довіреність № 160317 від 16.03.2017 року

Відповідача не зявився

Третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Імексбанк, м. Одеса заявлено позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут, м. Ужгород про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.12.2014 року за реєстровим № 1525, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв. Ухвалою суду від 30.01.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Публічне акціонерне товариство Імексбанк звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут, м. Ужгород про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання Іпотечного договору від 26.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.12.2014 року за реєстровим № 1525, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв.

Позовні вимоги обґрунтовано покликанням на нікчемність Договору від 26.12.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 29.08.2014 року, укладеного з Іпотекодавцем ТОВ Фомальгаут у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 13/14 від 26.03.2014 року (з додатковими угодами до нього), оскільки розірвавши договір іпотеки від 29.08.2014 року, банк при непогашеній заборгованості за Кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника, що в силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб свідчить про нікчемність згаданого договору.

Внаслідок недійсності Договору від 26.12.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 29.08.2014 року позивач, з покликанням на приписи ст. ст. 16, 216 Цивільного кодексу України, просить суд повернути сторони у стан, який існував до укладення цього правочину шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Фомальгаут.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на їх законність та обґрунтованість матеріалами справи.

Представник третьої особи в судове засідання в режимі відеоконференції не зявився, натомість, позовні вимоги підтримав з аналогічних до наведених позивачем мотивів, що викладені у поданому суду письмовому поясненні по суті позовних вимог б/н від 07.02.2018 року. Покликаючись на законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог просить суд задоволити позов.

Відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.12.2017 року, ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 12.01.2018 року, від 30.01.2018 року, ухвала про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті від 13.02.2018 року надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у засідання суду 12.01.2018 року, 30.01.2018 року, 13.02.2018 року та 01.03.2018 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваного судом відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Поштова кореспонденція, а саме, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.12.2017 року, ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 12.01.2018 року, від 30.01.2018 року, ухвала про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті від 13.02.2018 року, які надсилались відповідачу на адресу, підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, будинок 21, повернута на адресу суду поштовим відділенням звязку з відміткою за не запитом, за закінченням терміну зберігання.

Судом здійснено безкоштовний електронний запит, за результатами якого суду надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що в ЄДР містяться відомості про те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут, зареєстровано як юридична особа за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, будинок 21.

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в режимі відеоконференції,

суд встановив:

26.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (кредитором, позивачем у справі) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут (позичальником, відповідачем у справі) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 13/14 (надалі Кредитний договір), за умовами якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із наданням кредиту окремими частинами або в повній сумі в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 168 740 000 грн. та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення за всіма траншами не пізніше 24.03.2015 року включно.

Умовами п. 1.3. Кредитного договору сторони погодили, що у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з позичальником договір застави майнових прав, що випливають з Договору від 25.02.2014 року, укладеного між ТОВ Ветеран та ТОВ Фомальгаут, заставною вартістю 200 000 000 грн.

До пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014 року вносилися зміни на підставі укладених між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (кредитором, позивачем у справі) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут (позичальником, відповідачем у справі) Додаткових угод.

Зокрема, за умовами Додаткової угоди № 1 від 30.04.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014 року викладено в наступній редакції: У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з позичальником договір застави майнових прав, що випливають з Договору від 25.02.2014 року, укладеного між ТОВ Ветеран та ТОВ Фомальгаут, заставною вартістю 200 000 000 грн.; з майновим поручителем ТОВ Нова-Хвиля договір застави майнових прав на частину грошових коштів, які випливають з договору банківського вкладу № 7 (Стандарт+) від 23.04.2014 року в сумі 30 500 000 грн. строком до 25.05.2015 року.

Додатковою угодою № 2 від 31.07.2014 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору викладено у наступній редакції: У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з позичальником договір застави майнових прав, що випливають з Договору від 25.02.2014 року, укладеного між ТОВ Ветеран та ТОВ Фомальгаут, заставною вартістю 200 000 000 грн.; з майновим поручителем ТОВ Нова-Хвиля договір застави майнових прав на частину грошових коштів, які випливають з договору банківського вкладу № 7 (Стандарт+) від 23.04.2014 року в сумі 22 500 000 грн. строком до 25.05.2015 року.

За умовами Додаткової угоди № 3 від 18.08.2014 року пункт 1.1. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014 року викладено в наступній редакції: Кредитор зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із наданням кредиту окремими частинами або в повній сумі в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 168 740 000 грн. та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення за всіма траншами не пізніше 24.03.2015 року включно згідно визначеного графіку. Після оплати кредитором документів на суму, що вказана у п. 1.1.1. цього Договору, подальше кредитування в межах встановленого строку та в межах суми ліміту відновлювальної кредитної лінії може здійснюватися лише після погашення позичальником частини або всієї суми наданого кредиту, у розмірі, який не може перевищувати обсягу такого погашення. Пункт 2.4. Договору кредиту викладено у наступній редакції: Нарахування процентів за користування траншем кредиту здійснюється щоденно по останній календарний день поточного місяця у валюті кредиту на фактичну суму щоденної заборгованості на позичковому рахунку за методом факт/факт виходячи з фактичної кількості днів у році та сплачуються позичальником не рідше одного разу на три місяці в період дії договору. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення траншу кредиту. Пункт 1.3. викладено у такій редакції: У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з позичальником договір іпотеки предметом якого є майнові права ТОВ Фомальгаут на нерухоме майно, що належатимете до нежитлового фонду, будівництво якого не завершено, а саме, майнові права на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв., заставною вартістю 200 000 000 грн..

Додатковою угодою № 4 від 23.12.2014 року пункт 1.1. Договору про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014 року викладено в наступній редакції: п. 1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 150 000 000 грн. та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення за всіма траншами не пізніше 24.03.2015 року включно згідно визначеного графіку. Після оплати кредитором документів на суму, що вказана у п. 1.1.1. цього Договору, подальше кредитування в межах встановленого строку та в межах суми ліміту відновлювальної кредитної лінії може здійснюватися лише після погашення позичальником частини або всієї суми наданого кредиту, у розмірі, який не може перевищувати обсягу такого погашення. Пункт 1.3. викладено у такій редакції: У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з майновим поручителем юридичною особою Приватним акціонерним товариством Футбольний клуб Чорноморець іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 грн. Іпотечний договір укласти не пізніше 31.12.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором в порядку, визначеному його пунктом 1.3. (із наступними з мінами до нього), 29.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (іпотекодержателем, позивачем у справі) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут (іпотекодавцем, відповідачем у справі) укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 961, згідно умов якого предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, що належатимете до нежитлового фонду, будівництво якого не завершено, а саме, майнові права на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв.

Договором про розірвання Іпотечного договору з Іпотекодавцем від 26.12.2014, зареєстрованим в реєстрі за № 1525, що укладений між Публічним акціонерним товариством Імексбанк (іпотекодержателем, позивачем у справі) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут (майновим поручителем, іпотекодавцем, відповідачем у справі), сторони за взаємною згодою та керуючись ст. ст. 651-654 Цивільного кодексу України вирішили розірвати Іпотечний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством Імексбанк та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут, посвідчений 29.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 961.

Вказаним договором сторони погодили, що останній є підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна, визначеного в Іпотечному договорі, а саме, майнових прав на нерухоме майно, що належатимете до нежитлового фонду, будівництво якого не завершено, а саме, майнові права на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Імексбанк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 26.01.2015 року № 16 Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ Імексбанк, згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ Імексбанк з ринку шляхом запровадження в ньому Тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Імексбанк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Наказом Тимчасової адміністрації ПАТ Імексбанк № 66-в від 02.03.2015 року Про додаткову перевірку правочинів з метою додаткової (більш поглибленої та детальної) перевірки правочинів (у тому числі), укладених АТ Імексбанк протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які підпадають під критерії, передбаченими п. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб створено комісію та зобовязано у строк до 20.03.2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року, які підпадають під критерії, передбачені п. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно акту перевірки правочинів на предмет нікчемності, встановлено, зокрема, що правочин, укладений Банком, що став підставою для припинення Іпотечного договору, предметом якого є майнові права на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв., що належить ТОВ Фомальгаут та виступав в якості забезпечення зобовязань ТОВ Фомальгаут за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014 року, є нікчемним відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, та мають бути застосовані наслідки його недійсності, що зумовлює проведення відповідних дій, спрямованих на відновлення порушеного права банку.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_1 № 105 від 27.05.2015 року уповноваженою особою ОСОБА_1 на ліквідацію АТ Імексбанк призначено ОСОБА_5 строком на 1 рік з 27.05.2015 року по 26.05.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 19.10.2015 року було змінено уповноважену особу ОСОБА_1 на ліквідацію АТ Імексбанк на ОСОБА_6 з 20.10.2015 року. Відповідно до рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб № 638 від 28.04.2016 року Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ Імексбанк, строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ Імексбанк ОСОБА_6 строком на два роки по 26.05.2018 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб № 1697 від 01.09.2016 року було змінено уповноважену особу ОСОБА_1 на ліквідацію АТ Імексбанк на ОСОБА_7 з 05.09.2016 року.

Останнім, відповідно до наданих йому повноважень та приписів ст. ст. 37, 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, було надіслано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут повідомлення про нікчемність договору про розірвання Іпотечного договору, оскільки укладаючи договір про розірвання Іпотечного договору АТ Імексбанк фактично відмовився від власних майнових вимог, які полягали у праві АТ Імексбанк звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання ТОВ Фомальгаут зобовязань за Кредитним договором про відкриття відновлювальної лінії № 13/14 від 26.03.2014 року, враховуючи невиконання боржником зобовязань щодо погашення кредиту та наявності простроченої заборгованості.

Договір від 26.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1525, на підставі якого було розірвано Іпотечний договір від 29.08.2014 року, знято заборону відчуження іпотечного майна з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав, щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права, позивач вважає нікчемним, з огляду на що, враховуючи ігнорування відповідачем ТОВ Фомальгаут надісланого банком повідомлення про нікчемність договору, позовною заявою у даній справі просить суд застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання Іпотечного договору, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Фомальгаут.

Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За змістом ст. ст. 3, 7, 33 Закону України Про іпотеку (у редакції, чинній на час укладення Договору іпотеки) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстав дійти висновку, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_1 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з тієї підстави, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Матеріалами справи встановлено, що за Договором від 26.12.2014 року про розірвання Іпотечного договору від 29.08.2014 року, кредитор (позивач) відмовився від майнових прав на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв., переданих в іпотеку ТОВ Фомальгаут (відповідачем у справі) на забезпечення виконання зобов'язань позичальником ТОВ Фомальгаут (відповідачем у справі) за Кредитним договором, тобто, відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до п. 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними за змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

В даному випадку, розірвавши договір Іпотеки від 29.08.2014 року, банк (позивач) фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором, що підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2015 року у справі № 916/1384/15-г, безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця ТОВ Фомальгаут (відповідача у справі), а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника ТОВ Фомальгаут (відповідача у справі) внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах № 3-598гс17, № 3-597гс17, а також Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 18.06.2015 року № 910/13328/14.

В силу вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року встановлює, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

У відповідності до ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України правові наслідки недійсного правочину, передбачені ч. ч. 1, 2 цієї статі, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Особливості правових наслідків недійсності правочину, яким розірвано Іпотечний договір, встановлюють положення Закону України Про іпотеку.

Наслідком розірвання договору іпотеки є не передача сторонами одна іншій майна, яке могло б бути повернуто в ході реституції, а є зняття заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна, а також внесення відповідних записів до Державних реєстрів, оскільки згідно вимог ст. 4 Закону України Про іпотеку обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Виходячи із доведеності факту нікчемності Договору від 26.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1525, на підставі якого було розірвано Іпотечний договір від 29.08.2014 року, вимога позивача про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання Іпотечного договору повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ Фомальгаут, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору від 29.08.2014 року, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання Іпотечного договору від 26.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.12.2014 року за реєстровим № 1525, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав на підземний паркінг комплексу: етно квартал У Привоза з підземним паркінгом, офісно торгівельними приміщеннями, будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок № 108/1, загальною площею 9 810 м.кв.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фомальгаут, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд. 21 (код ЄДРЮОФОП 32834192) на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А (код ЄДРЮОФОП 20971504) суму 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 06.03.2018 року

Суддя Пригара Л.І.