УХВАЛА

м. Київ

05.03.2018Справа № 910/11387/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування", місто Київ

До Фізичної особи-підприємця Сірик Ірини Олександрівни, місто Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_2

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ»

про стягнення 82 291,07 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Чекалюк О.А.- предст. за довір.№2017/18 від 15.12.2017;

від відповідача: ОСОБА_5 - адвокат., ордер КС №118913;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Сірик Ірини Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення 82 291, 07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11387/17, її розгляд призначено на 14.08.2017 року.

11.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ", згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі №910/11387/17 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 25.09.2017 року.

22.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2017 року проти задоволення позову заперечив, подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.09.2017 року суд відклав розгляд вищевказаного клопотання відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.10.2017 року.

В судовому засіданні 09.10.2017 року судом розглянуто подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам приписів статті 38 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.10.2017 року.

17.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2017 року підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2017 року заперечив проти поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/11387/17 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/11387/17 на час проведення судової експертизи.

30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад два місяці, про здійснення оплати судової експертизи, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/11387/17; надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад два місяці; зобов'язано учасників справи надати судовому експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи; зобов'язано відповідача оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду; зупинено провадження у справі № 910/11387/17 на час проведення судової експертизи.

24.01.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 22203/17-54 від 19.01.2018 про неможливість надання висновку.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018 суд поновив провадження у справі №910/11387/17 та ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.03.2018 року.

03.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

05.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження.

Згідно ч.ч.1-3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст. 191 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п'ятою ст.191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/11387/17.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, ) з Державного бюджету України 800,00 (вісімсот гривень) 00 коп. судового збору - 50 відсотків судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 338 688 від 01.06.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили 05.03.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова