ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.03.2018 Справа № 904/326/18

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР"

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід судді Манько Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 07 вересня 2009 року, загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер :03:328:0217, яка знаходиться за адресою: по вул. ОСОБА_1 Леніна у районі буд. №39, в м. Дніпро, укладений між Дніпровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер" державна реєстрація від 08 вересня 2009 року №87. Також просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" звільнити займану земельну ділянку, загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер :03:328:0217, яка знаходиться адресою: по вул. ОСОБА_1 Леніна у районі буд. №39, в м. Дніпро та привести її в первинний стан.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі № 904/326/18.

19 березня 2018 року до господарського суду надійшла заява Відповідача про відвід судді. Подану заяву мотивовано посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід, Відповідач посилається на те, що суддя Манько Г.В. не зупинив провадження у справі у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви AS "Privatbank", всупереч чинним нормам ГПК України продовжив розгляд справи в судовому засіданні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.03.2018 справу № 904/326/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Манько Г.В. від розгляду справи № 904/326/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заява про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача викликають сумнів в неупереджено судді є той факт, що суддя Манько Г.В. не зупинив провадження у справі у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача із процесуальними діями судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Манько Г.В заявлено з мотивів, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/326/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2