Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/10714/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів

у справі № 910/10714/16 Господарського суду міста Києва

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив",

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 910/10714/16.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 01.03.2018, для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України у справі № 910/10714/16 Господарського суду міста Києва визначено склад колегії суддів: Пільков К. М. - головуючий, судді: Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

05.03.2018 суддями Верховного Суду Пільковим К. М., Дроботовою Т. Б. та Чумаком Ю. Я. подано заяву про самовідвід у справі № 910/10714/16, яка мотивована неправильним визначенням категорії спору, у зв'язку з чим було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05.12.2017 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Пільков К. М., Дроботова Т. Б. та Чумак Ю. Я. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: розгляд спорів щодо земельних відносин та права власності; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Разом з цим, до спеціалізації судової палати для розгляду справи про банкрутство віднесені справи про банкрутство та спори пов'язані з банкрутством, а також спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/10714/16 провадження припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору. Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача, які є предметом розгляду у цій справі, визнані ухвалою суду від 14.06.2017 у справі № 910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив", яка набрала законної сили, в той час як згідно з частиною 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Тобто, спір у справі пов'язаний з банкрутством. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак наведені у заяві суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я., обставини, у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 35, статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів: Пількова К. М.- головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. про самовідвід у справі № 910/10714/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 задовольнити.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак