УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2018Справа № 910/2849/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" (Донецька область, м. Маріуполь)
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)
простягнення 38 880 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" (далі - ТОВ "ФК Смарт Груп", заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості 38 880 000,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначених норм позовна заява не містить належних доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог на суму 38 880 000,00 грн. за первинним основним зобов'язанням - договором закупівлі, укладеним між ТОВ «НВК Дніпроспецмаш» та ПАТ "Українська залізниця", за яким перейшло право вимоги до позивача на підставі договору факторингу. Так, у справі відсутні сам договір закупівлі, первинні документи, які підтверджують виникнення даної суми боргу у ПАТ "Українська залізниця" (видаткові накладні, акти, банківські виписки, тощо).

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позові ТОВ "ФК Смарт Груп" заявило майнову вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 38 880 000,00 грн., однак, доказів сплати судового збору за вказану майнову вимогу заявник суду не надав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 р. станом на 01.01.2018 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 58 320,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову), проте, такі вимоги закону не виконав. Натомість позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зазначені положення закону дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

У той же час, у своєму клопотанні позивач зазначив, що перебуває у тяжкому фінансовому становищі, оскільки здійснює господарську діяльність на території, де проводилась антитерористична операція (м. Маріуполь), має інші кредитні зобов'язання, що є причиною відсутності коштів. Отже, зі змісту обґрунтувань ТОВ "ФК Смарт Груп" про відстрочення сплати судового збору не вбачається, що в подальшому позивач матиме можливість його сплатити.

Зважаючи на викладене, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим, а тому суд відмовляє у його задоволенні, та позивач зобов'язаний оплатити поданий позов судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, що є гарантією всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи. Порушення конституційних принципів правосуддя є неприпустимим, зокрема, й у питанні сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 38 880 000,00 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" строк у сім днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.