ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/426/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "ЯНТАР" (вх..№2-1507/18 від 12.03.2018р.) про забезпечення позову у справі №916/426/18

За позовом: Приватного підприємства "ЯНТАР" (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул.Першотравнева, 56; адреса для листування: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 18, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІГОФ" (65025, АДРЕСА_1, )

про стягнення 57 704 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство (далі-ПП) "ЯНТАР", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ГРІГОФ" про стягнення заборгованості за договором оренди №08-09-16 від 08.09.2016р. у розмірі 57 704 грн. 52 коп. та стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.

Крім того, одночасно з позовною заявою, ПП "ЯНТАР" подано до господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ "ГРІГОФ", зокрема, на те, що знаходиться в приміщеннях під номерами 2-26 згідно з технічним паспортом будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Капітана Кузнєцова, 103-А , та передачі вказаного майна на зберігання ПП "Янтар" на строк до виконання рішення суду за вказаним позовом, а також, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "ГРІГОФ" в Южному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" №4462, МФО 328704 в розмірі 60 347 грн. 52 коп. на строк до виконання рішення суду за вказаним позовом.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, позивач зазначає, що ТОВ "ГРІГОФ" в добровільному порядку не виконало зобовязань з повернення орендованих приміщень, натомість вивезло з них більшість своїх речей та припинило сплачувати орендну плату і комунальні платежі, та штрафні санкції, які йому виставлялись, а також, порушило взяті на себе зобовязання щодо утримання орендованих приміщень в задовільному стані, внаслідок чого майну ПП "ЯНТАР" було завдано шкоди. Як зазначив заявник, вказані обставини підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, зокрема, відеозаписом "5447", з якого вбачається технічний стан приміщень та недбале ставлення до майна позивача з боку відповідача.

Крім того, позивач вказує, що оскільки, у відповідача відсутнє нерухоме або зареєстроване рухоме майно, а його статутний фонд складає лише 2000 грн., невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та не дозволить здійснити ефективного захисту прав позивача.

При цьому, ПП "ЯНТАР" відповідно до вимог ст.ст.139,141 ГПК України пропонує суду не застосовувати зустрічне забезпечення позову, оскільки заборгованість ТОВ "ГРІГОФ" за договором оренди є беззаперечною та про її наявність добре відомо відповідачу, тож він фактично протиправно користується грошовими коштами, які належить сплатити позивачу. Наявність заборгованості в сумі 60 347 грн. 52 коп. була добре передбачувана для ТОВ "ГРІГОФ" та безпосередньо випливає з його господарської діяльності, тож вжиття заходів забезпечення позову, як вказує позивач, не несе загрози завдання збитків відповідачу.

Розглянув заяву ПП "ЯНТАР" про забезпечення позову, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 статті 137 вказаного Кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 57 704 грн. 52 коп., яка, виходячи з тексту позовної заяви, виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди №08-09-16 від 08.09.2016р., за яким ПП "ЯНТАР" передав ТОВ "ГРІГОФ" в тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі загальною площею 317,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Капітана Кузнєцова, 103-А та складається з приміщень під №№2-26.

За таких обставин, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту: на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІГОФ" в Южному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" №4462, МФО 328704 в межах суми стягнення 60 347 грн. 52 коп.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет спору у даній справі та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Приватного підприємства "ЯНТАР" та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ЯНТАР" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. На період розгляду справи №916/426/18 накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІГОФ" в Южному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" №4462, МФО 328704 в межах суми стягнення 60 347 грн. 52 коп..

3. В решті заяви відмовити.

4. За даною ухвалою стягувачем є: Приватне підприємство "ЯНТАР" (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул.Першотравнева, 56; адреса для листування: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 18, ) .

5. За даною ухвалою боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІГОФ" (65025, АДРЕСА_1, )

6. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога