Суд
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 925/1268/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали заяви Черкаської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 (колегія суддів у складі суддів: Алєєва І.В. - головуючий, Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.) та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017(судова колегія у складі суддів: Куксов В.В. - головуючий, Скрапка І.М., Тищенко А.І.)

у справі за позовом Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до: 1) Черкаської міської ради;

2) Приватного підприємства "Ваше весілля",

про скасування рішень, протоколу та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 у справі № 925/1268/16 (суддя Чевгуз О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення Черкаської міської ради від 04.10.2012 №3-1239 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках, та надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою" в частині затвердження п. 1 переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках. Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 04.11.2014 №2-364 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначені умов земельних торгів". Визнано незаконним та скасовано протокол від 29.04.2015 №44 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 31. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, який зареєстрований за №1-968, укладений між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Ваше весілля". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 залишено без змін, а касаційну скаргу Черкаської міської ради - без задоволення.

Черкаська міська рада подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у даній справі, в якій заявник просить: вказані судові акти скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заяву, з посиланням на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2014 №6-36041св14, постанови Верховного Суду України від 30.09.2015 у справі №6-1003цс15, від 03.06.2015 у справі №3-202гс15, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме: статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.

Вказана заява Черкаської міської ради, як така, що подана без дотримання положень пункту 5 частини 2 статті 11118 Господарського процесуального кодексу України, залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви до 05.03.2018.

Черкаська міська рада 14.02.2018, тобто у межах строку визначеного ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018, подала заяву про усунення недоліків заяви, у якій просила допустити заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 до провадження, за наслідками розгляду заяви скасувати постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 залишити в силі.

Відповідно до положень частини 3 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Поряд з цим, ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 вказаної вище статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Перевіривши заяву про перегляд судових рішень господарських судів та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду, оскільки із наведених доводів та доданих для порівняння судових рішень не вбачаються ознаки неоднакового застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Так у постанові Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №925/1268/16, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції, який задовольняючи позовні вимоги у даній справі виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження оскарження чи скасування права власності позивача на об'єкт житлової нерухомості - будівля охорони загальною площею 51,3 кв. м, веранда, а, прибудова, а', підвал, пд, вбиральня, Б, огорожа 1-3, водоколонка, №4, оглядова яма, №5, замощення, І чи оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності позивача на вказані об'єкти. При цьому, Черкаській міській раді було відомо про знаходження на спірній ділянці вищезгаданих об'єктів нерухомості, проте, не будучи їх власником та приймаючи оскаржувані рішення, а саме рішення від 04.10.2012 №3-1239 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках, та надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою" в частині затвердження п. 1 переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках та рішення від 04.11.2014 №2-364 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначені умов земельних торгів", порушено принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані. Як наслідок, касаційна інстанція підтримала висновок апеляційного суду і про задоволення похідних позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу від 29.04.2015 №44 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 31 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.04.2015 укладений між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Ваше весілля".

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 30.09.2015 зі справи №6-1003цс15 вказала, що за змістом статті 377 Цивільного кодексу України та 120 Земельного кодексу України (в її редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У справі 3-202гс15 у постанові від 03.06.2015 Верховний Суд України у складі судової палати у господарських спорах визнав, що установивши, що приміщення для охорони на автостоянці збудовано як об'єкт нерухомості за відсутності дозвільної документації та відповідної згоди Чернігівської міської ради на його розміщення як окремого об'єкта нерухомого майна, оскільки усі рішення та дозволи виконкому Чернігівської міськради стосувалися автомобільної стоянки на 10 автомобілів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний об'єкт є самочинним будівництвом, його не може бути визнано капітальною спорудою, на яку видається окреме свідоцтво про право власності, а тому недійсними є і правочини щодо відчуження цього об'єкта.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 13.11.2014 зі справи №6-36041св14 підтримала висновки попередніх інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання права, зміну правовідношення та визнання частково недійсним державного акта, вказавши, що відсутні правові підстави для задоволення позову через відсутність правових підстав вважати, що відповідач-1 порушує право на користування земельними ділянками, на яких розміщено майно позивача.

Як вбачається із викладеного, Вищий господарський суду України приймаючи постанову від 12.09.2017, про перегляд якої подано заяву, виходив із того, що Черкаській міській раді було відомо про знаходження на спірній ділянці вищезгаданих об'єктів нерухомості, проте, не будучи їх власником та приймаючи оскаржувані рішення, а саме рішення від 04.10.2012 №3-1239 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках, та надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою" в частині затвердження п. 1 переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках та рішення від 04.11.2014 №2-364 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначені умов земельних торгів", порушено принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані.

Натомість у судових рішеннях, поданих як на підставу для допуску справи до перегляду, таких обставин не наведено, отже зміст позовних вимог та встановлені судами фактичні обставини у наведених справах є відмінними, що виключає наявність правових підстав для допуску справи №925/1268/16 до провадження Касаційного господарського суду за даною заявою Черкаської міської ради.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи №925/1268/16 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Ю.Я. Чумак