РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/8296/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Фармація"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К."
про стягнення 680 394, 54 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Сиротін Д.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Бачинська А.Ю. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Лабатюк Я.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:Кобець І.В. - представник за довіреніст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (надалі - ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" / позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Фармація" (надалі - ТОВ "Ай Пі Фармація" / відповідач) та просило суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача 660 000 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 (головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зеленін В.О.), позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Ай Пі Фармація" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" 660 000 грн. заборгованості та 9 900 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2017 року, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/8296/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/3215 від 20.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.12.2017 року справу № 910/8296/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 року, з огляду на те, що у судовому засіданні 02.02.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача, відповідача та третіх осіб у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, судом було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 02.03.2018 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 02.03.2018 року представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечував посилаючи, зокрема, на доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 надав усні пояснення по справі, а також відповідь на відзив ТОВ "Ай Пі Фармація", у якому підтримав позовні вимоги та зазначив про наявність підстав для задоволення позову.

Від третьої особи-2 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо позову, а безпосередньо у засіданні 02.02.2018 року представник третьої особи-2 проти позову заперечував.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2014 між ТОВ "Фрам Ко" (постачальник) та ТОВ "Ай Пі Фармація" (покупець) укладено договір поставки товару № 492 від 18.11.2014 (надалі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення (медичні вироби), та інше (надалі - товар), а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2. договору поставки загальна кількість товару, що має бути поставлений, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна товару встановлюється сторонами в видаткових накладних. Видаткові накладні є специфікаціями та складають невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поставка товару здійснюється шляхом доставки за адресою, вказаною покупцем або на умовах самовивозу.

Згідно з п. 4.1. договору поставки сторони визначили, що строк оплати товару, сума кожної поставки, вказуються у накладних. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковій, або готівковій формі відповідно до законодавства (п. 4.2. договору поставки).

Даний договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2014. Якщо протягом 10 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не виявила бажання його розірвати, то він вважається пролонгованим на наступний та кожний наступний рік (п. 8.1 договору поставки).

На виконання умов договору, ТОВ "Фрам Ко" за період з 21.02.2017 по 18.03.2017 було поставлено на адресу ТОВ "Ай Пі Фармація" товар (медичні вироби) на загальну суму 680 394,54 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних за вказаний період. Товар було прийнято відповідачем без жодних зауважень щодо кількості та якості, про що свідчать підписи та штампи уповноважених осіб відповідача у зазначених товарно-транспортних накладних.

ТОВ "Ай Пі Фармація" належним чином та в повному обсязі свої грошові обов'язки за договором поставки не виконало, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед постачальником в сумі 680 394, 54 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 23.03.2017 між ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" та ТОВ "Фрам Ко" було укладено договір надання послуги факторингу № Ф230317/4 (надалі - договір факторингу), за умовами якого ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" зобов'язується передати грошові кошти в сумі 680 394, 54 грн. у розпорядження клієнта - ТОВ "Фрам Ко" за плату, а клієнт - ТОВ "Фрам Ко" зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором поставки товару № 492 від 18.11.2014 до ТОВ "Ай Пі Фармація" в розмірі 680 394,54 грн., далі - "сума відступленої грошової вимоги".

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу детальна інформація про вимогу, строк та порядок відступлення вимоги, строки та умови проведення відповідних розрахунків між клієнтом і фактором визначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

Так, з додатку № 1 до договору факторингу вбачається, що ТОВ "Фрам Ко" передано ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" право вимоги до боржника ТОВ "Ай Пі Фармація" за договором поставки товару № 492 від 18.11.2014 на суму 680 394,54 грн.

Договір факторингу вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін (п. 6.1 договору факторингу). Строк договору факторингу складає 1 рік та починає свій перебіг з моменту, визначеного у пункті 6.1 договору факторингу та закінчується 23.03.2018 (п. 6.2 договору факторингу).

На виконання договору факторингу третя особа-1 передала позивачу товарно-транспортні накладні за період з 21.02.2017 по 18.03.2017, які підтверджують факт поставки товару відповідачу на суму 680 394, 54 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення від 10.05.2017 № 23/03 про відступлення права вимоги за договором і з вимогою сплатити заборгованість у триденний строк з дати отримання вказаного повідомлення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 11.05.2017.

Однак, ТОВ "Ай Пі Фармація" у визначений строк грошові кошти позивачу не перерахувало, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування підстав позову, позивач посилався на те, що у нього виникло право вимоги до відповідача на суму 680 394,54 грн. за договором поставки №492 на підставі укладеного 23.03.2017 договору надання послуг факторингу № Ф230317/4 з ТОВ "Фрам Ко".

02.01.2017 між ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." та ТОВ "Фрам Ко" укладено договір постачання № 4/17, відповідно до якого ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ "Фрам Ко" лікарські засоби, вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного призначення, косметичні засоби у кількості, асортименті і по цінах згідно з накладними, а ТОВ "Фрам Ко" зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

При цьому, станом на 14.04.2017 заборгованість ТОВ "Фрам Ко" перед ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." за поставлений товар становила 7 654 172,37 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2017 між ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." та ТОВ "Ай Пі Фармація" укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ "Ай Пі Фармація" зобов'язується відповідати перед кредитором (ТОВ "Медичний центр "М.Т.К.") за виконання боржником (ТОВ "Фрам Ко") своїх зобов'язань за договором постачання № 4/17 від 02.01.2017 в сумі 660 000 грн.; у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним договором поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.3 договору поруки).

18.04.2017 ТОВ "Ай Пі Фармація" отримало вимогу ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." про сплату коштів в сумі 660 000 грн. у відповідності до умов договору поруки.

У свою чергу, про надходження вказаної вимоги кредитора відповідачем було повідомлено боржника (ТОВ "Фрам Ко"/третю особу 1) листом від 20.04.2017.

21.04.2017 на виконання договору поруки та договору постачання поручителем ТОВ "Ай Пі Фармація" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." 660 000 грн.

21.04.2017 відповідачем направлено на адресу третьої особи-1 - ТОВ "Фрам Ко" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої ТОВ "Ай Пі Фармація" заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором поставки та договором поруки (договором постачання) на суму 660 000 грн., яка була 27.04.2017 отримана третьою особою-1.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідач вважає, що зобов'язання щодо сплати коштів у сумі 660 000 грн. за договором поставки товару № 492 від 18.11.2014 виконані ним в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судом під час нового розгляду справи враховано вказівки, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2017 року, зокрема:

- стосовно того, коли саме відповідач отримав повідомлення про укладення договору надання послуги факторингу № Ф230317/4 від 23.03.2017: до чи після відправлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.04.2017 на ім'я ТОВ "Фрам Ко" (первісний кредитор за договором факторингу), і в залежності від встановленого, зробити висновок чи може вважатися належним виконанням боржником свого обов'язку відповідне зарахування;

- стосовно того чи договір поруки був укладений з порушенням прав і інтересів ТОВ "Фрам Ко" як боржника за договором поставки, укладеним з ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." з тих підстав, що у п. 8.2. вказаного договору поставки містилася заборона на передачу прав за вказаним договором поставки без попередньої згоди іншої сторони за договором;

- стосовно того чи були за договором поруки передані права ТОВ "Фрам Ко" за договором поставки, чи все-таки обов'язки з оплати за отриманий від ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Правові підстави та порядок проведення зарахування зустрічних вимог у разі заміни кредитора врегульовані ст. 603 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 603 ЦК України у разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором - на момент його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частиною 1 статті 1085 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо фактор пред'явив боржнику вимогу здійснити платіж, боржник має право пред'явити до заліку свої грошові вимоги, які виникли у боржника до моменту, коли він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Таким чином, обов'язок у ТОВ "Ай Пі Фармація" здійснити платіж фактору виник лише після отримання повідомлень про факторинг, а саме 18.05.2017 року.

З огляду на наведені вище положення законодавства, до моменту отримання повідомлення про факторинг (тобто до 18.05.2017 року), ТОВ "АйПі Фармація" мало право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була направлена первісному кредитору ТОВ "Фрам Ко" 21.04.2017 року, тобто до моменту одержання повідомлення про факторинг, ке було направлено позивачем 11.05.2017 року і отримано відповідачем 18.05.2017 року.

Таким чином, оскільки ТОВ "Ай Пі Фармація" не було повідомлено своєчасно про укладення Договору про надання послуги факторингу № Ф230317/4 від 23.03.2017 року, виконання ТОВ "Ай Пі Фармація" обов'язку за договором поставки товару № 492 від 18.11.2014 року ТОВ "Фрам Ко" є належним виконанням.

Частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахуванні достатньо заяви однієї сторони.

Щодо права укладати договір поруки суд вважає за необхідне вказати на наступні обставини.

У п. 8.2. договору постачання № 4/17 від 02.01.2017 року сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за договором третій особі без письмової згоди іншої сторони.

Отже, за умовами договору поставки попередня письмова згода покупця необхідна лише у випадках передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Однак, договір поруки від 27.03.2017 року не є правочином про передачу прав за договором постачання № 4/17 від 02.01.2017 року, а тому на нього не поширюється заборона, закріплена в п. 8.2. договору постачання. У той же час, договір поставки не забороняє заміну кредитора у зобов'язанні шляхом виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) без попередньої згоди покупця.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у справі доказів, висновків викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2017 року - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" не підлягають задоволенню.

Крім того, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням загальних правил розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуально кодексу України, судовий збір сплачений за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією у розмірі 11 226, 52 грн. та судовий збір, сплачений за перегляд судових рішень касаційною інстанцією у розмірі 12 247, 10 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 129, 219, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, оф. 139; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Фармація" (04108, м. Київ, проспект Свободи, 5 н/п 135; ) судовий збір сплачений за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією у розмірі 11 226, 52 грн. та судовий збір, сплачений за перегляд судових рішень касаційною інстанцією у розмірі 12 247, 10 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2018 року

Суддя Ю.О.Підченко