ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9754/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

про розірвання договору поставки, стягнення заборгованості за договором поставки та відшкодування реальних збитків

Представники:

від позивача: Величко О.В., дов. №0412-1 від 04.12.2017р.

від відповідача: Матвієць Є.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ТРЕЙДІНГ", в якому просило:

- розірвати договір поставки №2309/1 від 23.09.2016р., укладений між сторонами, внаслідок істотного порушення цього договору відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача 888 120,00грн., сплачених за договором поставки №2309/1 від 23.09.2016р., та 203 000,00грн. реальних збитків.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він на виконання умов договору поставки №2309/1 від 23.09.2016р. здійснив передплату в розмірі 888 120,00грн. Однак відповідач не поставив обладнання у встановлений договором строк, попередню оплату не повернув. Таке невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань призвело до того, що позивач не зміг виготовити поліетиленову плівку на виконання умов договору поставки товару №128 від 11.04.2017р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРО І К", а це, у свою чергу, призвело до стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРО І К" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі №904/7131/17 грошових коштів у розмірі 203 000,00грн., що завдало позивачу реальних збитків у цій сумі, які підлягають відшкодуванню відповідачем. До того ж, позивач вважає, що договір поставки №2309/1 від 23.09.2016р. має бути розірваний внаслідок його істотного порушення відповідачем, а саме: у зв"язку з непоставкою останнім обладнання.

Ухвалою суду від 20.11.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 05.12.2017р.

Ухвалою суду від 05.12.2017р. розгляд справи відкладено на 21.12.2017р.

У зв"язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному судове засідання, відкладене на 21.12.2017р., не відбулось.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018р.

19.01.2018р. відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що замовив обладнання (двошаровий екструдер JZ-55*620) у Китаї, яке було доставлено йому на умовах Франко-склад покупця (в розумінні правил Інкотермс - 2010). Після отримання обладнання відповідач доопрацював його та у березні 2017р. поставив на склад позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124. Протягом березня 2017р. відповідач неодноразово приїздив зі своїми інженерами на склад позивача, робив зборку та налагоджування обладнання. Обладнання отримав за довіреністю №3 від 27.03.2017р. ОСОБА_3, оригінал якої він надав під час отримання обладнання. Довіреність видана на отримання цінностей за рахунком №305 від 26.09.2016р. - двошарового екструдера JZ-55*620. Відповідач зазначає, що у зв"язку з тим, що склад позивача та офіс знаходяться в різних містах, при поставці обладнання відповідач надав ОСОБА_3 обидва примірники видаткової накладної №148 від 27.03.2017р. для підписання і технічну документацію на обладнання. Відповідач зазначає, що факт поставки обладнання можуть підтвердити інженери, які проводили налагодження обладнання та водій, який зробив доставку. Непідписання видаткової накладної №148 від 27.03.2017р. зі сторони позивача не є остаточним фактом непоставки обладнання. Позивач отримав обладнання за видатковою накладною №148 від 27.03.2017р. на підставі довіреності на отримання ТМЦ, яка була видана позивачем уповноваженою ним особою на отримання обладнання. Відповідач надіслав позивачу лист, в якому просив підписати обидва примірника видаткової накладної №148 від 27.03.2017р. та повернути один з них, однак відповіді не отримав. Крім того, з моменту поставки і до грудня 2017р. позивач жодного разу не звертався до відповідача ані з приводу невиконання умов договору, ані з приводу роботи обладнання, рахунків не виставляв, претензій про повернення сплачених коштів не направляв. Відповідач стверджує, що фактично поставив обладнання позивачу, тобто виконав усі умови договору. Щодо заявлених позивачем збитків відповідач зазначає, що він жодним чином не має відношення до взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРО І К" та укладеного між ними договору поставки товару №128 від 11.04.2017р.

23.01.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2018р.

01.02.2018р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вважає, що відповідачу поставлено з Китаю інше обладнання, ніж те, яке він зобов"язався поставити позивачу. Позивач стверджує, що видаткової накладної №148 від 27.03.2017р., як первинного документу господарської операції між сторонами, взагалі не могло бути через те, що у відповідача не було такого обладнання. Також позивач стверджує, що лист відповідача про підписання видаткової накладної №148 від 27.03.2017р. він не отримував. Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складені без зазначення дати, місця, способу та технічних засобів, за допомогою яких вони складались, адресовані не Господарському суду Дніпропетровської області у справі №904/9754/17, а невідомо яким відповідним компетентним органам. До того ж, ці заяви не посвідчені нотаріально, не містять жодного документу, з яких можливо встановити наявність перебування цих осіб у трудових та/або цивільно-правових відносинах з відповідачем у зазначений період часу, виконання ними, як працівниками останнього, робіт, вказаних у їх заявах. Також не надано будь-яких документів, що підтверджують наявність у них відповідної фахової освіти, знань, навиків, досвіду роботи у відповідній галузі, технічного устаткування і засобів та дозвільних документів на виконання такого комплексу робіт, який ними вказано у їх заявах. Із наданих відповідачем фотознімків обладнання неможливо встановити, що це за обладнання, чи співпадає воно з тим, що зазначено в документах на обладнання, яке було поставлено з Китаю на замовлення відповідача, або тим, що вказано у договорі, Специфікації №1 і рахунку на оплату чи ні, місце його знаходження, а також де, коли, ким, за допомогою яких технічних засобів зроблено ці фотознімки, на якому носії інформації вони зберігаються та де, коли, ким і за допомогою якого приладдя вони роздруковані.

08.02.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2018р. та винесено ухвалу про виклик у судове засідання, яке відбудеться 13.02.2018р., директора ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

13.02.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2018р.

Ухвалою суду від 14.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 26.02.2018р.

26.02.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2018р.

01.03.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2018р.

05.03.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД ТРЕЙДІНГ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (покупець) укладено договір поставки №2309/1.

За п.1.1. договору постачальник зобов"язується поставити та передати у власність обладнання, а покупець - прийняти і сплатити обладнання за цінами, у кількості, номенклатурі та асортименті згідно Специфікації, яка є невід"ємною частиною договору.

Згідно Специфікації №1 сторони узгодили поставку обладнання - двошарового екструдера JZ-55*620, у кількості 1 шт., вартістю 888 120,00грн.

Загальна кількість і вартість обладнання зазначається в рахунку-фактурі, який є невід"ємною частиною договору (п.2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що поставка вважається завершеною з моменту передачі обладнання покупцю, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін, і за наявності необхідних супровідних документів.

За п.2.6. договору разом з обладнанням постачальник зобов"язаний передати покупцю документи, які підлягають до передачі разом з обладнанням, згідно чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи (рахунок-фактура, видаткова накладна) і документи, які підтверджують якість обладнання. Платник податку зобов"язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.3.1. договору постачальник зобов"язується здійснити поставку замовленої та погодженої партії обладнання покупцю протягом 200 (двохсот) днів з моменту виставлення і узгодженого рахунку-фактури від постачальника.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що перехід права власності на обладнання відбувається в момент підписання сторонами відповідних накладних. Постачальник несе всі ризики загибелі, пошкодження, псування обладнання тільки до моменту переходу права власності на товар до покупця.

Згідно п.3.3. договору передача обладнання постачальником і його приймання покупцем, асортименту, кількості та ціни здійснюється на підставі відповідної накладної і за наявності необхідних товаросупровідних документів.

Відповідно до п.3.4. договору у разі неможливості виконати п.3.1. договору постачальник зобов"язується повідомити покупця про таку неможливість та виконати поставку обладнання в строк, передбачений п.3.1. договору за правилами "Інкотермс-2010" "EXW, Франко завод".

За п.4.1. договору ціна обладнання зазначається в специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

Згідно п.5.1. договору розрахунок за отримане обладнання здійснюється покупцем шляхом оплати 100% передплати покупцю у безготівковому порядку на банківських рахунок постачальника. Поставлене обладнання повинно бути сплачене покупцем до закінчення терміну відстрочення платежу. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.5.2. договору).

За п.5.6. договору сума договору складається з суми вартості обладнання, поставленого постачальником протягом строку дії договору.

Відповідно до п.6.1. договору постачальник зобов"язаний:

- передавати покупцю обладнання в погодженому асортименті, кількості та за ціною згідно рахунку-фактури, з належно оформленими документами і в терміни, які передбачені умовами договору (6.1.1.);

- надавати покупцю всі необхідні документи на кожну партію обладнання, у т.ч. накладну та інші документи, передбачені вимогами діючого законодавства для даного виду товару. Документи, що супроводжують кожну партію обладнання, повинні відповідати уніфікованим формам первинної документації (6.1.3.).

Згідно п.п.6.2.1. п.6.2. договору покупець зобов"язаний приймати обладнання за кількістю та якістю в порядку і терміни, установлені договором, оформивши при цьому відповідні документи.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання (п.8.1. договору).

За п.9.2. договору сторони визначають, що всі можливі претензії (вимоги) за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 7 (семи) днів з моменту отримання претензії (вимоги).

Згідно п.13.3. договору у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, відповідач на виконання умов договору 26.09.2016р. пред"явив позивачу рахунок №305 від 26.09.2016р. на оплату двошарового екструдера JZ-55*620 на суму 888 120,00грн. (а.с.14).

Позивач на підставі пред"явленого відповідачем рахунку №305 від 26.09.2016р. оплатив вартість двошарового екструдера JZ-55*620, у розмірі 888 120,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №103 від 03.10.2016р., №120 від 10.10.2016р., №24 від 08.12.2016р., №47 від 20.12.2016р., №39 від 17.02.2017р., №43 від 24.02.2017р., №46 від 06.03.2017р. (а.с.15-21).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору (п.3.1.), відповідач повинен був поставити позивачу двошаровий екструдер JZ-55*620 до 14.04.2017р. включно.

Позивач стверджує, що відповідач не поставив йому двошаровий екструдер JZ-55*620 у встановлений договором строк, попередню оплату не повернув, у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені грошові кошти у розмірі 888 120,00грн.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач зазначає, що він 17.02.2017р. отримав з Китаю обладнання для обробки пластмаси або для виробництва виробів з цього матеріалу - 500 мм плівковий екструдер JZ-55/620, у кількості 1 шт. (а.с.149-163). Після отримання обладнання з Китаю він доопрацював його та у березні 2017р. поставив на склад позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124. Протягом березня 2017р. відповідач неодноразово приїздив зі своїми інженерами на склад позивача, робив зборку та налагоджування обладнання.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 від 17.01.2018р., який є директором ТОВ "КМД ТРЕЙДІНГ", а на час передавання обладнання був менеджером ТОВ "КМД ТРЕЙДІНГ", 03.03.2017р. він організував та виконав розвантаження, доставку та установку обладнання для виробництва стретч - плівки. Обладнання було доставлено з пр. Праці, 14, на вул. Маршала Малиновського, 124, Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ". Для доставки обладнання Матвієць Є.В. найняв водія з маніпулятором ОСОБА_7, розванаження та вивантаження обладнання проходило під особистим контролем ОСОБА_5 Розвантаження відбулось в першій половині дня та зайняло декілька годин, після чого вони почали підготовчі роботи з налагоджування обладнання, які тривали до 17:00год. Після установки обладнання вони ще кілька днів проводили пусконалагоджувальні роботи. Це відбувалось 4, 6, та 7 березня 2017р. Всі вказані дні вони працювали всі разом. По закінченню всіх робіт був здійснений прийом виконаних робіт, справності та готовності до подальшої експлуатації обладнання відповідальній особі ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ", який видав оригінал довіреності, після чого був наданий весь пакет документів для підписання. Вказаний пакет не був одразу підписаний представником ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ", оскільки печатка Товариства знаходилась в іншому місці, на офісі, за адресою: вул. Січових Стрільці (ОСОБА_5), 5а. Документи були взяті на дооформлення та не повернуті до сьогоднішнього дня. Після установки обладнання вони зробили фото (а.с.107-109).

Відповідно до п.2.5. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що двошаровий екструдер JZ-55*620, у кількості 1 шт., отримав за довіреністю №3 від 27.03.2017р. директор ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_3 Ця довіреність видана директору ОСОБА_3 на отримання від ТОВ "КМД ТРЕЙДІНГ" цінностей за рахунком-фактурою №305 від 26.09.2016р. - двошарового екструдера JZ-55*620, у кількості 1 шт. (а.с.92), яка і зазначена у видатковій накладній №148 від 27.03.2017р. на отримання товару (а.с.96), що й була надана позивачу для підписання.

18.05.2017р. відповідач направив позивачу лист, в якому просив останнього підписати та повернути один примірник надісланої видаткової накладної №148 від 27.03.2017р. (а.с.88-91). Цей лист разом з видатковою накладною №148 від 27.03.2017р. позивач отримав 08.06.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпошта" за №141 та інформацією з офіційного веб-сайту "Укрпошта" (а.с.91, 185), однак, в порушення п.п.6.2.1. і п.9.2. договору, видаткову накладну не підписав та не повернув, мотивованої відмови від її підписання відповідачу не надав.

Суд вважає, що за відсутності підписаної позивачем видаткової накладної №148 від 27.03.2017р. належним і допустимим доказом поставки та передачі обладнання позивачу є надана ним відповідачу довіреність №3 від 27.03.2017р. на отримання від останнього двошарового екструдера JZ-55*620, у кількості 1 шт.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доведеним факт поставки і передачі обладнання позивачу за договором поставки №2309/1 від 23.09.2016р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з моменту поставки обладнання і до грудня 2017р. (04.12.2017р.) позивач не звертався до відповідача з приводу невиконання останнім умов договору, претензій про повернення сплачених коштів не надсилав.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача сплачених грошових коштів у розмірі 888 120,00грн. не підлягає задоволенню, оскільки рішення не суперечить основним засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Твердження позивача про недоведеність відповідачем факту поставки обладнання та неотримання ним листа відповідача про підписання видаткової накладної №148 від 27.03.2017р. спростовуються вищенаведеним, а доводи директора ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_3 щодо неотримання ним обладнання і передання довіреності невідомій особі є безпідставними.

За п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає, що договір поставки №2309/1 від 23.09.2016р. має бути розірваний внаслідок його істотного порушення відповідачем, а саме: у зв"язку з непоставкою останнім обладнання.

Згідно п.8.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Оскільки відповідач виконав взяті на себе зобов"язання за договором поставки №2309/1 від 23.09.2016р., суд вважає, що цей договір припинив свою дію 30.12.2017р. (п.8.1. договору).

Отже вимога позивача про розірвання договору поставки №2309/1 від 23.09.2016р. не підлягає задоволенню, оскільки достроково розірвати можна лише діючий договір, тобто такий, який ще не виконаний і, як наслідок, договірне зобов'язання не припинене.

Позивач просить суд стягнути з відповідача реальні збитки у розмірі 203 000,00грн., оскільки невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань призвело до того, що позивач не зміг виготовити поліетиленову плівку на виконання умов договору поставки товару №128 від 11.04.2017р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРО І К", а це, у свою чергу, призвело до стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРО І К" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі №904/7131/17 грошових коштів у розмірі 203 000,00грн., що завдало позивачу реальних збитків у цій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач, в порушення ст.ст.73-74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не довів, що невиконання ним умов договору поставки товару №128 від 11.04.2017р. відбулось внаслідок протиправної поведінки відповідача та з його вини, оскільки обладнання (двошаровий екструдер JZ-55*620), яке позивач збирався використовувати для виробництва поліетиленової плівки з метою подальшої поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРО І К", відповідач поставив позивачу у визначений договором поставки №2309/1 від 23.09.2016р. строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача реальних збитків у розмірі 203 000,00грн. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.03.2018р.

Суддя В.І. Петрова