РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/23131/17

За позовом: Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП"

про: стягнення 27 461,08 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пілягін О.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструтуризація» до товариства з обмеженою відповідальністю «КПД ГРУПП» про стягнення 27461,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2015 р. між державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструтуризація» та товариством з обмеженою відповідальністю «КПД ГРУПП» укладено Договір № 25/ОР-15 на виконання робіт. Позивачем було проведено оплату за виконані роботи за рахунок бюджетних коштів на суму 3 043 762,80 грн. У 2017 році Північним офісом Державної аудиторської служби України здійснено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності № 08-30/467 від 12.05.2017 р., згідно з яким виявлено завищення вартості робіт на суму 27461,08 грн. У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача завищення вартості робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі № 910/23131/17, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18.01.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що вартість робіт, які було включено до актів приймання-передачі було визначено з дотриманням вимог законодавства та чинних нормативів. Зокрема, відповідач зазначив, що правомірно врахував у вартості робіт кошти на покриття ризиків, при цьому ним не перевищено дозволений розмір покриття ризиків (не більше 1,5%).

Позивач у судове засідання 27.02.2018 р. явку уповноваженого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 27.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015р. між державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструтуризація» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КПД ГРУПП» (далі - відповідач) укладено Договір № 25/ОР-15 на виконання робіт (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи по рекультивації та гасінню породнього відвалу № 1 згідно проекту ліквідації шахти № 2 «Новогорівська», а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених Договром.

Судом встановлено, що відповідачем виконано обумовлену Договором роботу згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 17.11.2015 р. № 1 на суму 594 339,60 грн., акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 23.12.2015 р. № 1 на суму 2 180 842,80 грн., акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 1 від 23.12.2015 р. на суму 268 580,40 грн.

Вказані Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, що свідчить про прийняття робіт відповідачем без зауважень.

Судом також встановлено, що позивачем було проведено оплату за вказані вище виконані роботи на суму 3 043 762,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4536 від 18.11.2015 р., № 4779 від 25.12.2015 р. та № 4780 від 25.12.2015 р.

У 2017 році Північним офісом Державної аудиторської служби України здійснено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності № 08-30/467 від 12.05.2017 р., згідно з яким виявлено завищення вартості робіт на суму 27461,08 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем під час здачі робіт у вартості виконаних робіт необґрунтовано включено до вартості робіт кошти на покриття ризиків та завищено показники адміністративних витрат, що відображено в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності № 08-30/467 від 12.05.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 3 ст. 843 ЦК України встановлено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Позивач зазначає, що в актах виконаних робіт за Договором враховані завищені показники адміністративних витрат та прибутку, в зв'язку з тим, що відповідач використовував усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку - 3,82 грн./люд.-год.; усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат - 1,52 грн./люд.-годин, що відповідають показникам для об'єктів будівництва III категорії складності, а повинен був, на думку позивача, використовувати в розрахунку вартості приймання виконаних будівельних робіт по зазначеному Договору усереднені показники для визначення адміністративних витрат підрядних організації та розміру кошторисного прибутку - 1,25 та 2,84 грн./люд.-год. відповідно, що відповідають показникам для об'єктів будівництва І категорії складності.

При цьому Договір був укладений за результатами процедури відкритих торгів, розпочатих відповідно до оголошення №116909, опублікованому в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №237 (21.04.2015) від 21.04.2015 р. на виконання робіт по рекультивації та гасінню породного відвалу № 1 згідно проекту ліквідації шахти № 2 «Новогродівська».

Відповідно до п. 3.7. Документації конкурсних торгів, затвердженої Рішенням Комітету з конкурсних торгів Протоколом від 15.05.2015р., об'єкт відноситься до 3 категорії складності будівництва та класу наслідків СС2. Показник для визначення кошторисного прибутку: до 3,82 грн./люд-год. Показник для визначення адміністративних витрат: до 1,52 грн./люд-год.

Таким чином, відповідач використав при визначенні вартості робіт показники адміністративних витрат, що відповідають класу складності об'єкта та умовам конкурсної документації.

Стосовно врахування коштів на покриття ризиків суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.8.16 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1-2013 «Складення зведених кошторисних розрахунків вартості об'єктів будівництва», до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва після підсумку глав 1-12 включаються: кошторисний прибуток; кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій; кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва; кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами; податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва.

Пунктом 6.2.10 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» встановлено, що у ціні своєї пропозиції підрядник може врахувати кошти на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтованих розрахунків Підрядника, виходячи з перелічених факторів, за твердої договірної ціни - як правило в розмірі не більше ніж 1,5%.

Таким чином, відповідач мав право враховувати кошти на покриття ризиків (1,5%) (розділ VIII за підсумком актів приймання виконаних будівельних робіт) та кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами (К+1,1) (розділ IX за підсумком актів приймання виконаних будівельних робіт) в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено та не перевищено розмір коштів на покриття ризиків, пов'язаних з виконанням робіт (не більше ніж 1,5%), який зазначений у п. 6.2.10 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1-2013.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані позивачем без жодних зауважень, відтак позивач позбавлений права посилатися на те, що відповідачем завищено вартість зазначених в актах приймання-передачі робіт.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з умов Договору, сторони визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, у зв'язку з чим, відповідно до вимог чинного законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, а тому вони були ними виконані.

Судом вважає безпідставними твердження позивача про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що у 2017 році Північним офісом Державної аудиторської служби України здійснено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності № 08-30/467 від 12.05.2017 р., згідно з яким виявлено завищення вартості робіт на суму 27461,08 грн., оскільки виявлення завищення ціни не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. В той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку. Акт перевірки не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Позивачем належними засобами доказування не доведено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 27461,08 грн, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання повного тексту рішення: 19.03.18