ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/82/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., розглянув за правилами підготовчого провадження в приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2

до відповідачів:

- дочірнього підприємства Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389

- товариства з обмеженою відповідальністю Техкомплект, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2, (фактична адреса: м. Київ, проспект Науки, 30, офіс 175)

третя особа на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45

про визнання недійсним рішення про результати проведення закупівлі та договору, укладеного за її результатами,

за участю представників сторін:

прокурор: Архипенко В.О. прокурор відділу за посадою;

від позивача: не зявився;

від відповідача (ДП): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (ТОВ): не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовом до відповідачів: дочірнього підприємства Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України та товариства з обмеженою відповідальністю Техкомплект, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення про результати проведення закупівлі та визначення переможця, оформлене протоколом №7 від 15.09.2017р. засідання тендерного комітету ДП Черкаський облавтодор на закупівлю великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування та поворотним відвалом) (оголошення №UA-2017-06-08-002384-b);

- визнати недійсним договір №95 від 04.10.2017р., що укладений між дочірнім підприємством Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України та товариством з обмеженою відповідальністю Техкомплект за результатами проведення публічних закупівель;

- відшкодувати судові витрати.

До початку судового засідання відповідач ТОВ Техкомплект надіслав до суду відзив на позовну заяву від 02.03.2018р. № б/н, в якому зазначив, що станом на 01.02.2018 р. інтересам держави Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нічого не загрожувало та інтереси держави не були порушені, оскільки договір про закупівлю товару за державні кошти №95 від 04.10.2017р. припинив свою дію за взаємною згодою сторін за два місяці до дати предявлення позову. Клопотанням від 02.03.2018р. №017 просили розгляд справи проводити за відсутності представника, у задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

До початку судового засідання представник третьої особи на стороні позивача Антимонопольний комітет України подав до суду письмові пояснення від 22.02.2018р. вих.№20-294/20-937, в яких просив здійснити розгляд справи без участі представника Комітету.

05.03.2018р. через канцелярію суду прокурором подано клопотання від 05.03.2018р. вх.№166-3786вих18 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК у звязку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що 21.02.2018р. ДП Черкаський облавтодор подано відзив на позовну заяву, згідно якого встановлено, що у звязку з відсутністю бюджетного фінансування оскаржуваний договір №95 від 04.10.2017р. розірваний шляхом укладення додаткової угоди №1 від 06.12.2017. Про розірвання даного договору прокуратурі не було відомо. Оскільки відсутній предмет спору, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши клопотання прокурора, письмові пояснення третьої особи, відзив на позовну заяву (ТОВ), матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/82/18 - закрити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба