УХВАЛА

15.03.2018Справа № 910/2665/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун"

про відвід судді

у справі № 910/2665/18

За заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" про стягнення 50% вартості майна товариства

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" про стягнення 50% вартості майна товариства шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 5 095 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2018 в задоволенні вищевказаної заяви судом відмовлено.

12.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" про відвід судді Чебикіної С.О.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О постановив ухвалу від 13.03.2018, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" про відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/2665/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 14.03.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/2665/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2018 у справі № 910/2665/18 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої з метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" про стягнення 50% вартості майна товариства (орієнтовна ціна позову - 5 095 350,00 грн.).

В подальшому, 12.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про відвід судді Чебикіної С.О.

У поданій заяві про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" посилається на те, що у провадженні судді Чебикіної С.О. перебуває інша справа № 910/23351/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" до Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів" про визнання недійсними результатів рецензування, а також те, що в декларації родинних зв'язків містяться відомості, що особа яка перебуває з суддею Чебикіною С.О. у родинних стосунках працює в Генеральній прокуратурі України, а також заявник ОСОБА_1 також працює в Генеральній прокуратурі України, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Чебикіної С.О.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чебикіної С.О., а заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Чебикіної С.О. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" про відвід судді Чебикіної С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джун" про відвід судді Чебикіної С.О. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 15.03.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк