ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 Справа №917/40/18

Суддя Кульбако М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду справи №917/40/18

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 02081

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777"

вул. П. Лубенського, буд.13, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про зобов`язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" про зобов`язання надати інформацію.

Ухвалою від 07.02.2018 (суддя Гетя Н.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2018.

20.02.2018 суд відклав підготовче судове засідання на 13.03.2018 на 11 год. 00 хв.

12.03.2018 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити участь його у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Львівської області.

Судом відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що клопотання про проведення судового засідання по справі № 917/40/18, яке мало відбутися 13.03.2018 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, надійшло до суду 12.03.2018, тобто за день до судового засідання, що позбавило суд можливості належним чином розглянути вказане клопотання та організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.03.2018 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Геті Н.Г. (вх. канцелярії суду №2611).

Ухвалою господарського суду Полтавської від 13.03.18 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі №917/40/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді, а матеріали справи №917/40/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №917/40/18 для розгляду заяви про відвід судді Геті Н.Г. визначено суддю Кульбако М.М.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що суддею Гетею Н.Г. було відмовлено позивачу у проведенні судового засідання, яке мало відбутись 13.03.2018 по справі №917/40/18 в режимі відеоконференції на підставі п. 2 статті 197 ГПК України, тоді коли заява ОСОБА_1 була направлена на адресу господарського суду Полтавської області 06.03.2018.

Заявник вважає, що дії судді Геті Н.Г., щодо відмови у проведенні відеоконференції викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності, унеможливлюють належну реалізацію права позивача на судовий захист, що гарантовано Конституцією України, Європейською конвенцією з прав людини та ГПК України.

За вказаних обставин ОСОБА_1 заявив відвід судді Геті Н.Г.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Подана заява про відвід судді, зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Геті Н.Г. стосовно відмови позивачу у проведенні судового засідання по справі №917/40/18 в режимі відеоконференції.

Зі змісту ухвали від 12.03.2018 вбачається, що суддею Гетею Н.Г. наведено обґрунтування щодо відмови у проведенні судового засідання по справі №917/40/18, яке мало відбутися 13.03.2018 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, а саме - оскільки клопотання надійшло до суду 12.03.2018, тобто за день до судового засідання, що позбавило суд можливості належним чином розглянути вказане клопотання та організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 статті 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Геті Н.Г., через які суддя не може розглядати справу №917/40/18, позивачем не зазначено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Геті Н.Г. відмовити.

Ухвала підписана 15.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбако М.М.