РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/20066/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діай-Групп»

Про розірвання договору та стягнення 801020,99 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Дєміров І.В. - представник

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діай-Групп» про розірвання Договору підряду №1/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 та стягнення 801020,99 грн., з яких: 634102,38 грн - основний борг, 28463,08 грн - неустойка, 114898,53 грн - інфляційні втрати та 23557,00 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду № 1/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 в частині виконання обумовлених договором робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/20066/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 розгляд справи було відкладено на 17.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 було вирішено справу № 910/20066/17 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/20066/17 на 08.02.2018.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 08.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.02.2018.

У судовому засіданні 22.02.2018 представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав. Явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Оскільки про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, неявка представника відповідача у судове засідання згідно положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглянута судом за наявними в ній матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.02.2018 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (надалі - ТОВ «МБС», замовник, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Діай-Групп» (надалі - підрядник, відповідач) укладено Договір підряду № 1/11/05-ПР/16-ЛЗ (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування тощо) та будівельної машинної техніки, у відповідності до даного Договору, проектної документації та законодавства виконати комплекс підрядних будівельно-монтажних робіт, а саме: виготовлення, поставка та монтаж комунікаційних шаф (надалі - роботи) будинків № 3.1.-3.10, в складі третього кварталу другої черги житлової забудови між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою в Подільському районі м. Києва (надалі - об'єкт) (п. 1.1.1. Договору), в обсягах та за цінами, визначеними у Додатку № 1 до даного Договору - «Договірна ціна № 1».

Ціна Договору згідно з Додатком № 1 «Договірна ціна» з локальним кошторисом та відомістю матеріальних ресурсів, згідно з п. 4.1. Договору складає: 1124164,80 грн з ПДВ (з яких: ціна матеріальних ресурсів - 880700,83 грн з ПДВ; ціна монтажних робіт - 243463,97 грн з ПДВ).

Розділом 4 Договору сторонами погоджено порядок здійснення оплати вартості робіт, що зазначені в п. 1.1.1. Договору, а саме:

- до початку виконання робіт замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 100 % (сто відсотків) вартості матеріальних ресурсів, що є необхідними для виконання робіт, на підставі листа-заявки підрядника, поданої та узгодженої спільно з замовником згідно з п. 2.3.19. Договору (п. 4.5.1. Договору);

- решту грошових коштів за виконані роботи, за винятком сплаченого авансу, замовник сплачує на підставі Актів № КБ-2в та Довідки № КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. Акт № КБ-2в та Довідку № КБ-3 підрядник передає замовнику не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа звітного місяця. Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту № КБ-2в та Довідки № КБ-3 в розмірі 95 % від суми акту. За рахунок недоплачених 5 % таким чином коштів (резервне утримання) замовник вправі покривати витрати на усунення недоліків в роботах (виявлених навіть після прийняття робіт замовником), які не усунені підрядником у встановлені строки, а також компенсувати збитки, понесені з вини підрядника. Залишкові 5 % резервного утримання сплачуються підряднику протягом 90 (дев'яносто) днів після підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт (п. 4.5.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання розділу 4 Договору, ТОВ «МБС» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Діай-Групп» грошові кошти, зокрема:

- 11.05.2016 у сумі 265000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 3195 від 11.05.2016;

- 13.05.2016 у сумі 440000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 3234 від 13.05.2016р;

- 02.06.2016 у сумі 100000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 3790 від 02.06.2016;

- 16.06.2016 у сумі 100000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 140 від 16.06.2016;

- 18.07.2016 у сумі 50000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 691 від 18.07.2016;

- 04.08.2016 у сумі 86000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1217 від 04.08.2016;

- 31.08.2016 у сумі 50000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1862 від 31.08.2016.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт за даним Договором за умови надання фронту робіт та перерахування замовником авансового платежу згідно з п. 4.5.1. даного Договору, а також зобов'язується завершити їх повне виконання протягом 75 (сімдесяти п'яти) календарних днів. Детально строки, технологічна послідовність (етапи) робіт визначені сторонами у Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт».

Порядок приймання-передачі виконаних робіт погоджений сторонами в розділі 5 даного Договору, зокрема:

- щомісячне приймання замовником виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту огляду прихованих робіт (при необхідності) та Актів № КБ-2в та Довідок № КБ-3 у порядку, визначному п. 2.3.18. даного Договору. Приймання виконаних робіт здійснюється замовником за принципом виміру видимих поверхонь облицювальних матеріалів (без врахування поверхонь технологічних загинів) (п. 5.1. Договору);

- приймання замовником виконаних робіт в цілому за Договором здійснюється шляхом складання та підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України закріплені права замовника під час виконання роботи, а саме:

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, роботи згідно Договору мали б бути виконані відповідачем у повному обсязі протягом 75 (сімдесяти п'яти) календарних днів з моменту отримання останнім грошових коштів від позивача (від 02.06.2015) і здані позивачу, як замовнику, 15.08.2016.

Проте, як пояснив позивач, станом на 29.08.2017 підрядником були виконані роботи згідно Актів по формі № КБ-2в та Довідок по формі № КБ-3 (за липень 2016 року) лише на загальну суму 459885,60 грн з ПДВ. З цієї суми вартість послуг генпідряду (3 % від вартості монтажних робіт), що належить до сплати замовнику становила 2987,98 грн. з ПДВ (п. 4.6. Договору). Решта оплачених позивачем робіт відповідачем не виконана, і станом на 29.08.2017 заборгованість відповідача перед позивачем, у зв'язку з частковим невиконанням зобов'язання за Договором, склала 634102,38 грн.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами в процесі виконання цього Договору, або в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. Під «переговорами» сторони мають на увазі обов'язковість досудового врегулювання спорів.

31.08.2016 позивач на адресу відповідача направив претензію (вих. № 936 від 30.08.2016) з вимогами завершити виконання робіт за Договором, а у разі невиконання зазначеної вимоги повинен був здійснити повернення невикористаних (не закритих Актами № КБ-2в та Довідками № КБ-3) грошових коштів, що були попередньо сплачені ТОВ «МБС», та додатково сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання робіт за Договором. Претензія від 30.08.2016 вих. № 936 повернулась до ТОВ «МБС» 01.10.2016 року із зазначенням причин повернення (досилання) «інші причини, що не дали змоги виконати обов 'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Таким чином, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування. Як пояснив позивач, роботи не були завершені, робітники відповідача для завершення виконання робіт на об'єкті не з'явились.

За таких обставин, позивач повторно 14.09.2016 направив на адресу відповідача претензію № 2 (вих. № 1044) з повторною вимогою щодо повернення грошових коштів у розмірі 634102,38 грн, а також керуючись пп. 2.2.6., 12.2. та 12.3. Договору повідомив останнього про дострокове припинення Договору підряду № 1/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов'язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов Договору сплатив грошові кошти (аванс) на загальну суму 1091000,00 грн. Однак відповідач свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт виконав неналежним чином, оскільки Актами по формі № КБ-2в та Довідками № КБ-3 (за липень 2016 року) підтверджено виконання відповідачем робіт загальною вартістю 459885,60 грн з ПДВ. З цієї суми вартість послуг генпідряду (3 % від вартості монтажних робіт), що належить до сплати замовнику становить 2987,98 грн. з ПДВ (п. 4.6. Договору). Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, у зв'язку з частковим невиконанням зобов'язання за Договором, складає 634102,38 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов'язань за спірним договором, наявності заборгованості та її розмір не спростовано. Також відповідач не надав суду доказів повернення позивачу невикористаної частини авансу в добровільному порядку. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного богу в розмірі 634102,38 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також ТОВ «Моноліт Будсервіс» просило суд стягнути з ТОВ «Діай-Групп» 28463,08 грн неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням підрядних робіт за Договором підряду № 1/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016.

Відповідно до п. 8.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність, що передбачена чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 883 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідальність підрядника щодо порушення строку виконання робіт, що передбачені п. 3.1. Договору, встановлена сторонами у п. 8.4. Договору. Сторони погодили, що підрядник зобов'язаний сплатити на користь замовника неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни Договору за кожен день такого прострочення.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду щодо повного та своєчасного виконання підрядних робіт, то за розрахунком позивача, перевіреним судом підлягає стягненню з ТОВ «Діай-Групп» 28463,08 грн неустойки за період з 15.08.2016 по 14.09.2016.

Також ТОВ «Моноліт Будсервіс» просить суд стягнути з ТОВ «Діай-Групп» 114898,53 грн інфляційних втрат та 23557,00 грн 3 % річних у зв'язку з неповерненням позивачем частини грошових коштів, які були сплачені в якості авансового платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не оспорений, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 114898,53 грн інфляційних втрат та 23557,00 грн 3 % річних за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Крім того, позивач просив суд розірвати Договір підряду № 1/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 у зв'язку з істотним порушенням умов Договору, зокрема, неналежним виконанням зобов'язань за Договором та неповерненням авансового платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо таке право на відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами ч. 1, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 2.2.6. Договору замовник має право в будь-який час до закінчення робіт, попередивши підрядника за 15 (п'ятнадцять) календарних днів, ініціювати дострокове розірвання Договору, в порядку, визначеному ст. 12 даного Договору.

Згідно з п. 12.3. Договору замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку попередньо повідомивши про це підрядника за 5 (п'ять) календарних днів.

За умовами п. 12.4.1. Договору у випадку розірвання Договору протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання Договору (або в інший строк погоджений сторонами) підрядник зобов'язаний:

- передати замовнику оформлені у відповідності з п. 2.3.18. Договору Акт № КБ-2в та Довідку №КБ-3 щодо фактично виконаних, але не прийнятих на момент розірвання Договору робіт, передати замовнику за відповідними актами приймання-передачі (видатковими накладними) будівельний майданчик (фронт робіт), проектну документацію, та інше отримане за Договором;

- зобов'язаний повернути замовнику в строк, що не перевищує 5 (п'яти) банківських днів з дня направлення підряднику письмової вимоги суму сплаченого замовником авансу за вирахуванням вартості виконаних та прийнятих на момент розірвання Договору робіт.

Виходячи з обсягу наданих чинним законодавством прав позивачу, як замовнику під час дії договору підряду, на відмову від договору підряду у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, як підрядником, своїх зобов'язань за таким договором, позивач, у порядку реалізації свого права 14.09.2016 надіслав поштовими засобами зв'язку на адресу місцезнаходження відповідача повторну претензію № 2 (вих. № 1044), якою повідомив про дострокове припинення Договору згідно з п. п. 2.2.6., 12.2 та 12.3. Договору, і просив повернути позивачу грошові кошти, сплачені як авансовий платіж на виконання відповідачем робіт, та, таким чином, запобігти судовому розгляду питання.

Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та реагування.

Згоди на розірвання Договору в позасудовому порядку сторони не дійшли.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договір підряду № 1/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 виконав належним чином, тоді як відповідач взяте на себе зобов'язання щодо виконання робіт належним чином та в установлені даним Договором строки не виконав, наявні підстави для розірвання даного договору в судовому порядку. У зв'язку з чим, вимоги позивача щодо розірвання Договір підряду № 1/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 у зв'язку з істотним порушенням умов Договору відповідачем в частині неналежного виконання ним обумовлених Договором зобов'язань підрядника визнаються судом обґрунтованими.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76 - 80, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діай-Групп» (, 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9-А, офіс № 369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (, 04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В, прим. 295) 634102 (шістсот тридцять чотири тисячі сто дві) грн 38 коп. основного боргу, 28463 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн 08 коп. неустойки, 114898 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн 53 коп. інфляційних втрат, 23557 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн 00 коп. 3% річних та 13616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Розірвати Договір підряду № 1/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (, 04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В, прим. 295) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діай-Групп» (, 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9-А, офіс № 369).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.03.2018.

Суддя Ю.М. Смирнова