ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

12.03.2018

Справа № 910/2633/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ"

про визнання права вимагати сплати суму боргу та про визнання відсутнім права вимагати сплати суму боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь" (відповідач-2) про:

-          визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 №44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "Центросталь";

-          визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 №44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "Центросталь".

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 28.02.2018 (вх. № 2633/18 від 06.03.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача-1 та відповідача-2, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 2-8), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за розгляд двох немайнових вимог, заявлених позивачем, становить 3 524,00 грн. (2 х 1 762,00 грн. = 3 524,00 грн.).

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №109 від 11.08.2017 на суму 1 600,00 грн., платіжне доручення №123 від 22.08.2017 на суму 3 200,00 грн. та квитанцію №QS76993601 від 28.02.2018 на суму 200,00 грн., а всього на загальну суму 3 400,00 грн.

Відтак, недоплачена сума судового збору становить 124,00 грн. (3 524,00 грн. – 3 400,00 грн. = 124,00 грн.).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має вказати відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача-1 та відповідача-2; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (додатки №№ 2-8); надати докази доплати судового збору в сумі 124,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача-1 та відповідача-2;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (додатки №№ 2-8);

- надання доказів доплати судового збору в сумі 124,00 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 12.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега