ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Дніпро Справа № 912/2987/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Овчіннікова Павла Івановича

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Вавренюк Л.С.) у справі № 912/2987/17, ухваленого у м. Кропівницький 07.12.2017р. о 15.55. (дата складання повного тексту рішення - 12.12.2017)

за позовом фізичної особи-підприємця Овчіннікова Павла Івановича, м. Кропивницький

до відповідача обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017р. фізична особа-підприємець Овчінніков Павло Іванович звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді 14184,86 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення за 28 діб та 14 год., тобто за 872,22 м. куб., що нарахована обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" ФОП Овчіннікову П.І. в порядку п.п. 3.3, 3.4, 5.18 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017 у справі № 912/2987/17 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд під час розгляду справи не врахував допущені відповідачем порушення порядку огляду приладів обліку води та стічних вод, які відбулись за відсутності позивача, та складення акту обстеження не за місцем огляду. Зазначає позивач і про те, що акт обстеження був складений не уповноваженими особами, отже відповідачем не було зафіксовано належним чином порушення позивачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою позивача, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.01.2018р.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 29.0.2018 по 19.02.2018 та з 19.02.2018 по 05.03.2018.

Відповідачем надіслано на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він просить суд залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017 у справі № 912/2987/17 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Овчіннікова Павла Івановича без задоволення, посилаючись при цьому на встановлення його працівниками пошкодження цілісності опломбування з'єднань водолічильника споживача, внаслідок чого був порушений достовірний облік кількості спожитої води, що є підставою для нарахування плати за безоблікове водокористування та водовідведення.

Сторони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2013р. між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ФОП Овчінніковим П.І. (Споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 6/188а (далі - Договір, а.с. 10-16).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначеним цим Договором.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що кількість води, що постачається Виконавцем на об'єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача, опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в акті про надання послуг. Акт про надання послуг з рахунком виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

У розділі 8 Договору сторони погодили ціну та порядок розрахунків за Договором.

Даний Договір набирає чинності з 01.04.2013 р. і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Виконавця та Споживача, скріплений круглою печаткою відповідача.

Також 01.04.2013р. Споживачем подано заяву до Виконавця, згідно якої, у зв'язку з відсутністю централізованої каналізації і наявності вигрібної ями по об'єкту магазин "Продтовари" за адресою: вул. Пермська, 78, просить проводити нарахування за очистку стічних вод за тарифами, розрахованими Кіровоградським ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". При цьому, об'єм очистки стічних вод позивач просить вважати рівним об'єму водоспоживання (а.с. 102).

09.06.2017р. контролером ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_3 та слюсарем підприємства відповідача ОСОБА_4 проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж абонента ФОП Овчінніков П.І. за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами обстеження засобів обліку виявлене пошкодження засобів обліку, про що було складено акт обстеження від 09.06.2017 р. № 176 (далі - Акт, а.с. 22), зі змісту якого вбачається, що проведеним обстеженням водопровідних та каналізаційних мереж абонента ФОП Овчіннікова П.І. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено наступне: водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм з вул. Тульська; на відстані близько 10 метрів від місця врізки у водопровідному колодязі змонтовано водомірних вузол з лічильником. Під час обстеження виявлено порушення цілісності опломбування з'єднань водолічильника ЛК 1,5 № 7189908, а саме: розірвано опломбований дріт з пломбою № 306880676, що є порушенням пункту 5.18 Правил.

Акт зі сторони Виконавця підписаний двома представниками: контролером ОСОБА_5 та слюсарем ОСОБА_6 Акт також містить напис про те, що Овчінніков П.І. від підпису відмовився.

На підставі Акту ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено нарахування позивачу за безоблікове водокористування та водовідведення за період з 12.05.2017р. по 14:00 год. 09.06.2017р., тобто 28 діб та 14 год., на суму 14 184,86 грн. (а.с. 50).

14.06.2017р. позивачем виставлено на оплату відповідачу рахунки за безоблікове водокористування № 4639 в сумі 6 143,05 грн. та № 4639 в сумі 8041,81 грн., всього на загальну суму 14 184,86 грн. (а.с. 48-49).

15.06.2017 р. позивач звернувся до заступника генерального директора ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з листом, в якому зазначив, що не вважає себе винним в пошкодженні опломбування та просить провести перевірку по даному факту та відновити пошкоджене опломбування водолічильника. Щодо обставин обстеження працівниками водоканалу водоміру позивача ФОП Овчінніков П.І. зазначає, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КЗ "Кіровоградський обласний онкологічний диспансер" 09.06.2017р. о 13 год. 50 хв. отримав телефонний дзвінок від працівників водоканалу про те, що по вул. Тульській, 78 пошкоджено пломбу водолічильника. Прибувши разом з дружиною за вказаною адресою, позивачем з'ясовано, що працівниками водоканалу складається акт; на питання щодо причин перевірки та пошкодження пломби працівники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповіді не надали. Позивач також наголошує, що минулого місяця цими ж працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" без погодження зі Споживачем була проведена перевірка показників лічильника, яка зауважень до опломбування не виявила (а.с. 21).

На підставі зазначеного звернення позивача у контролера ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_3 були відібрані письмові пояснення (а.с.24) та 20.06.2017р. проведено засідання комісії по перегляду безоблікового водокористування, результати якого оформлено протоколом від № 8 (а.с. 23).

За результатами комісійного розгляду листа ФОП Овчіннікова П.І., уповноваженими фахівцями ОКВП "Дніпро-Кіровоград" встановлено, що обстеження 09.06.2017р. відповідає вимогам Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та діючого Договору, нарахування за порушення цілісності опломбування з'єднань водолічильника ЛК-1,5 зав. № 7189908 на загальну суму 14184,86 грн. перегляду не підлягає, про що відповідачем листом від 03.07.2017р. № 1507/2207-21 повідомлено позивача. Крім того, відповідачем доведено до відома позивача про припинення з 17.07.2017р. дії Договору та наголошено на необхідності сплати заборгованості в сумі 14 184,86 грн. (а.с. 17).

18.07.2017р. відповідачем було здійснено відключення врізки з центрального водопроводу по вул. Тульській, 78 (місцезнаходження магазину позивача).

Не визнання позивачем обгрунтованості застосування відповідачем до нього оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 14 184,86 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення і є причиною виникнення спору та підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Стаття 235 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Частиною 2 ст. 237 Господарського кодексу України передбачено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, як вірно вказав місцевий господарський суд, за змістом ст. ст. 235, 236 Господарського Кодексу України, а також умов Договору, рішення відповідача про донарахування Споживачу 14 184,86 грн. на підставі п.п. 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції.

У відповідності до п. 3.1. укладеного між сторонами Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Як зазначалось вище, працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - контролером ОСОБА_3 та слюсарем ОСОБА_4 під час обстеження водопровідних та каналізаційних мереж абонента ФОП Овчіннікова П.І. за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення цілісності опломбування з'єднань водолічильника - розірвання опломбувального дроту. За результатами обстеження складено відповідний Акт.

За доводами позивача, огляд вимірювального приладу та вилучення з нього залишків пломби проводився працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" всупереч умовам п.п. 3.3., 7.3., 7.17. та 7.18 Договору, тобто без участі Споживача - ФОП Овчіннікова В.П.

Так, згідно з абз. 9 п. 3.3. Договору, Споживач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ представників Виконавця, за пред'явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів. Доступ надається в будь-який час доби не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

За п. 7.3. Договору, зняття показань приладів обліку здійснюється Виконавцем щомісячно з відповідною відміткою у журналі обліку та підписом відповідальної особи (згідно п. 11.4. Договору Овчінніков П.І. визначений відповідальною особою).

Пунктом 7.17. Договору встановлено, що право контрольного зняття показників, цілісності та роботоздатності засобів обліку, герметичності засувки на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування залишається за представниками Виконавця, при пред'явленні службового посвідчення, у присутності представника Споживача.

Згідно з п. 7.18. Договору, знімаючи показники засобів обліку при контрольній перевірці, представник Виконавця у присутності Споживача зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на лічильнику.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", споживачі послуг централізованого водопостачання мають раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання, утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання, вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

Статтею 17 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний забезпечити цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Пунктом 9.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30 передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

Згідно п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила), споживач відповідає за цілість та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником на місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування, знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п. 3.3, 3.4. цих Правил.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п. 5.13 Правил).

Пунктом 5.22. Правил визначено, що у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

У розділах 3, 4 Договору сторонами погоджено права та обов'язки Виконавця і Споживача за Договором.

Так, у відповідності до п.п. 3.3., 4.1. Договору право Виконавця проводити технічний огляд приладів обліку води і приладів обліку стічних вод та перевірку їх показань кореспондується з обов'язком Споживача забезпечити безперешкодний доступ представникам Виконавця, за пред'явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

Також в Договорі Споживач зобов'язався забезпечити збереження пломб, встановлених Виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку (п. 3.3 Договору).

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства та умови Договору, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов'язок забезпечити доступ до засобу обліку, а отже відповідно і наявність та присутність повноважного представника Споживача під час здійснення Виконавцем перевірок засобів обліку покладається на Споживача.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за умовами укладеного сторонами Договору, на відповідача, як Виконавця, обов'язок щодо повідомлення Споживача про намір здійснити перевірку засобів обліку, не покладався.

Як вбачається з матеріалів справи, Споживач - ФОП Овчінніков П.І. в телефонному режимі був повідомлений про намір прибуття працівників ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за адресою АДРЕСА_1 в м. Кропивницькому (Кіровограді) з метою комісійного зняття показників водолічильника, а обстеження водомірного засобу контролером та слюсарем ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснювалося без участі Споживача, які провели огляд з дозволу та в присутності продавця магазину, якого вважали представником Споживача.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що у представників ОКВП "Дніпро-Кіровоград" були відсутні підстави для не здійснення контроля засобів обліку та обстеження водомірного засобу, які за положеннями вищенаведенитх норм чинного законодавства та Договору можуть здійснюватися одночасно, за умов відсутності безпосередньо Споживача та враховуючи допущення їх до цих засобів присутним працівником Споживача, оскільки саме на останнього покладається обов'язок забезпечення безперешкодного доступу до приладів обліку представників Виконавця, в т.ч. і присутність повноважного представника.

Окрім цього, місцевим господарським судом встановлено, що колодязь, в якому розміщується засіб обліку спожитої води знаходиться у внутрішньому дворику магазину позивача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. Кіровоград, вхід до якого, за доводами самого ж позивача у справі, можливий лише через приміщення магазину, що вказує на те, що самовільно потрапити до зазначеного засобу обліку працівники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" можливості не мали.

Безпідставними є і доводи позивача щодо відсутності у контролера та слюсаря ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повноважень на складення Акту.

Так, згідно посадової інструкції контролера водопровідного господарства, затвердженої генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 15.09.2016р., до посадових обов'язків контролера належить, зокрема, обстеження водопровідних і каналізаційних мереж та споруд підприємств та установ; перевірка цілісності накладених пломб на лічильних механізмах та з'єднаннях засобів обліку, а також їх цілісності та працездатності. Основним виробничим завданням контролера являється робота по обстеженню та зняття фактичних показників водолічильників по юридичним особам, складання актів при виявлення абонентів - порушників, подання їх інженерові підрозділу та начальнику відділу на розгляд.

Відповідно до посадової інструкції слюсаря-ремонтника водопровідного господарства, затвердженої генеральним директором відповідача 15.03.2016р., основним виробничим завданням слюсаря - ремонтника є розпломбування та реєстрація приладів обліку холодної води з зазначенням фактичних показників водолічильників, розпломбування та опломбування вводів холодної води з відповідними записами в нарядах. Обстеження та зняття фактичних показників водолічильників по юридичним особам, складання актів при виявлені абонентів - порушників. Слюсар - ремонтник зобов'язаний разом з контролерами ВРПЮО виконувати, зокрема, наступні роботи: здійснювати обстеження водомірних вузлів, знімати фактичні показники та перевіряти роботу водолічильників у абонентів; перевіряти цілісність накладених пломб на лічильних механізмах та з'єднаннях засобів обліку.

Таким чином, контролером та слюсарем підприємства відповідача правомірно здійснено огляд приладу обліку позивача та на підставі виявлених порушень цілісності пломби складено відповідний Акт.

Щодо доводів позивача про складення Акту за межами приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 в м. Кіровоград та без надання позивачу на підписання, то враховуючи встановлені місцевим господарським судом обставини щодо примушення позивачем представників відповідача залишити примішення магазину, що підтверджується поясненнями сторін, такі доводи апеляційним судом відхиляються, як такі, що не спростовють факту порушення позивачем умов Договору та Правил щодо відповідальності за цілісність та збереження засобів обліку та не впливають на обгрунтованість застосованих до нього оперативно-господарських санкцій.

До того-ж, зауваження до Акта у відповідності до умов Договору, викладені позивачем у адресованому відповідачу листі від 15.06.2017р. (а.с. 21) були розглянуті по суті уповноваженим органом відповідача, що підтверджується затвердженим генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград" протоколом засідання комісії від 20.06.2017 р. за № 8 (а.с. 23), яким підтверджена обгрунтованість здійсненого розрахунку за безоблікове водокористування та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з п.п. 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Зазначені положення Правил кореспондуються з п. 7.9. Договору.

Згідно ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг питного водопостачання встановлюється законодавством.

Відповідно до п. 32 постанови № 1141 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.06.2016 р. (у редакції, чинній на момент здійснення нарахування за безоблікове водокористування), встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення: ОКВП "Дніпро-Кіровоград": а) на централізоване водопостачання: споживачам, які не є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення - 7,68 грн. за 1 куб м. (без ПДВ). Таким чином, тариф з урахуванням ПДВ складає 9,216 грн. за куб.м.

У позивача за адресою м. Кропивницький, АДРЕСА_1 відсутня централізована каналізація, а наявна вигрібна яма, тому останньому здійснюється нарахування за очистку стічних вод згідно заяви Споживача від 01.04.2013 р. за тарифами, розрахованими ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Відповідно до додатку до наказу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 24.03.2017 р. № 159, розмір плати за транспортування та очистку стоків за квітень-червень 2017 р. становить 7,04 грн.

У відповідності до зазначених вимог, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено нарахування за безоблікове водокористування та водовідведення, що становить 14 184,86 грн. за період з 12.05.2017 р. по 14 год. 09.06.2017 р. - тобто за 28 діб та 14 годин., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 50).

За наведених обставин місцевий господарський дійшов до вірного висновку про застосування відповідачем до позивача з дотриманням вимог закону та умов Договору оперативно-господарської санкції за безоблікове водокористування в сумі 14184,86 грн. та про відсутність правових підстав для її скасування.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017р. у справі № 912/2987/17 - відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 400,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Овчіннікова Павла Івановича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017р. у справі № 912/2987/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017р. у справі № 912/2987/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у двадцятиденний термін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко