РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/18459/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 12/12"

про стягнення 4 598 638,59 грн.

Суддя Гумега О.В.

при секретарі судового засідання

Репі Я.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Сорока І.О., довіреність № 19/04/2017 від 19.04.2017, Вишнякова В.О., довіреність № 14/03/2018 від 14.03.2018;

від відповідача: Зайома О.А., довіреність № б/н від 01.12.2017, Летвинов М.В., довіреність № б/н від 02.01.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 12/12" (відповідач) про стягнення 4 598 638,59 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія 12/12" не виконало умови Договору № 9-12-К-1С від 01.02.2017 про створення на замовлення та використання об'єктів інтелектуальної власності від 01.02.2017 (далі - Договір) щодо передачі позивачу відповідно до графіку, узгодженого сторонами, серій аудіовізуального твору - телевізійного серіалу з робочою назвою "Чаклунки" (далі - Проект), у зв'язку з чим позивач в односторонньому порядку розірвав зазначений договір та звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 4 598 638,59 грн., сума яких була розрахована позивачем як різниця між сумою здійсненої ним фактичної оплати винагороди відповідачу та вартістю затвердженої позивачем фінальної версії пілотної серії Проекту, та які, на думку позивача, підлягали поверненню йому відповідачем відповідно до п. 8.3 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18459/17 та призначено розгляд справи на 20.11.2017 о 09:50 год.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи, надати час для виконання вимог ухвали суду від 26.10.2017 та продовжити строк розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 17.11.2017 через відділ діловодства суду, клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, подав інформацію на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/18459/17.

Враховуючи подані в судовому засіданні 20.11.2017 представником відповідача клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 20.11.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 04.12.2017 о 12:10 год.

01.12.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач зазначив про порушення позивачем умов Договору та чинного законодавства, у зв'язку з чим вважає доводи позивача про неналежне виконання відповідачем умов Договору та вимогу позивача до відповідача про повернення коштів у розмірі 4 598 638,59 грн. необґрунтованими, тому в позову просив відмовити повністю.

01.12.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, у зв'язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017, представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні 04.12.2017 представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом, поданим позивачем 01.12.2017 через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволене.

Враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 04.12.2017 відклав розгляд справи на 22.01.2018 о 10:20 год.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому ціну позову (перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що справа № 910/18459/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 суд постановив здійснювати розгляд справи № 910/18459/17 у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 22.01.2018 о 10:20 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою.

15.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками, відповідно до якої позивач вважає, що відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовної заяви, викладених у відзиві на позовну заяву. Позивач також звернув увагу, що відповідач не надав позивачу копій додатків до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 22.01.2018 представники сторін з'явились.

В судовому засіданні 22.01.2018 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень у справі. Клопотання судом задоволене.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.01.2018 суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву до 12.02.2018 о 14:00 год.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалам справи. Клопотання судом задоволене.

07.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач не погодився з відповіддю позивача на поданий ТОВ "Студія 12/12" відзив та підтримав власну правову позицію, викладену ним у відзиві на позовну заяву.

09.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у зв'язку з допущеною позивачем опискою у розрахунку ціни позов. Відповідно до наведеної заяви позивач просив стягнути з відповідача 4 598 701,59 грн., при цьому зазначив, що судовий збір сплачений ним у сумі, достатній для розгляду даної позовної заяви.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив суд не розглядати заперечення відповідача та не приймати усі додані до нього докази, у зв'язку з порушенням представником відповідача процесуального строку на їх подання.

В судове засідання, призначене на 12.02.2018, представники сторін з'явились.

В судовому засіданні 12.02.2018 представник позивача підтримав подану ним через відділ діловодства суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд прийняти дану заяву до розгляду.

Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду, судовий розгляд буде здійснюється з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, а отже новою ціною позову є 4 598 701,59 грн.

В судовому засіданні 12.02.2018 представник позивача підтримав клопотання, подане ним через відділ діловодства суду, відповідно до якого просив суд не розглядати заперечення відповідача та не приймати усі додані до нього докази у зв'язку з порушенням представником відповідача процесуального строку на їх подання.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, в обґрунтування причин пропуску строку на подання заперечень у строки, встановлені ГПК України подав клопотання, яким повідомив про поважність причин пропуску ним такого строку та просив суд задовольнити відповідне клопотання. Клопотання судом задоволене, заперечення відповідача та додані до них документи залучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.02.2018 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/18459/17 до судового розгляду по суті на 12.03.2018 о 14:30 год., учасники справи викликані у судове засідання, їх явку визнано обов'язковою.

19.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов лист про надання інформації, відповідно до якого відповідач, на підтвердження власної позиції по справі, просив суд взяти до уваги лист від 06.02.2018 режисера-постановника Проекту Андерса Бенклі, надісланий на адресу ТОВ "Студія 12/12".

В судове засідання, призначене на 12.03.2018, представники сторін з'явились.

Представники відповідача в судовому засіданні 12.03.2018 просили суд долучити до матеріалів справи лист від 06.02.2018 режисера-постановника Проекту Андерса Бенклі, доданий представником відповідача до поданого через відділ діловодства суду 19.02.2018 листа про надання інформації. Наведене клопотання судом залишене без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, відповідно до приписів якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Крім того, лист від 06.02.2018 режисера-постановника Проекту Андерса Бенклі, копію якого відповідач просив суд долучити до матеріалів справи, фактично є перекладом з англійської мови на українську мову відповідного листа у копії, яка не засвідчена в порядку, визначеному чинним законодавством, проте ні оригінал відповідного листа, ні оригінал його перекладу з англійської мови на українську мову відповідачем суду не надано.

В судовому засіданні 12.03.2018 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 12.03.2018 судом відповідно до ст. 208 ГПК України заслухано вступне слово позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2018 позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 598 701,59 грн. підтримав повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив відповідача, в обгрунтування підстав заявлених позовних вимог посилався на таке:

- відповідно п. 2.5 Договору сторони визначили етапи та строки виробництва Проекту, зокрема, знімальний етап з 01.06.2017 до 31.08.2017, який включає в себе зйомки 11 серій та дозйомку пілотної серії Проекту;

- станом на 02.10.2017 виконавець (відповідач) мав передати замовнику (позивачу) 6 (шість) готових серій Проекту відповідно графіку передачі серій Проекту (п. 2.5.3.3. Договору), проте, як стверджує позивач, на дату складання позовної заяви ним затверджено лише пілотну серію Проекту, тоді як інші зобов'язання по передачі серій Проекту відповідачем не виконані;

- разом з тим, позивач здійснив оплату винагороди відповідача у загальній сумі 6 212 281,10 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.2017 по 09.08.2017;

- позивач зазначив, що сума винагороди виконавця, відповідно до п. 5.4. Договору, розраховується із вартості створення однієї серії Проекту, що становить 1 613 579,51 грн.;

- відповідно до п. 8.2 Договору позивач в односторонньому порядку розірвав Договір шляхом направлення відповідачу повідомлення про розірвання договору № 172 від 04.09.2017, докази чого додав до позовної заяви, та відповідно до наведеного повідомлення просив відповідача надати документально підтверджений фінансовий звіт щодо витрачених на виробництво Проекту коштів та завірені копії документів, які підтверджують перерахування безготівкових коштів та отримання готівкових коштів третіми особами із зазначенням найменування та кількості послуг/товарів;

- позивач стверджує, що станом на дату складання позовної заяви відповідачем не надано відповіді на повідомлення про розірвання договору № 172 від 04.09.2017, належно оформленого фінансового звіту та підтверджуючих документів до нього;

- отже, з огляду на невиконання відповідачем умов Договору, враховуючи п. 8.3 Договору, згідно якого якщо сума, що фактично сплачена замовником виконавцю на дату припинення договору, більше суми, що повинна бути сплаченою за фактично прийняті замовником серії, виконавець зобов'язаний повернути замовнику різницю протягом 7 (семи) днів з моменту підписання Акту звірки, позивач звернуся з даним позовом до суду (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), визначивши до стягнення з відповідача суму грошових коштів у розмірі 4 598 701,59 грн., яка розрахована позивачем як різниця між сумою здійсненої ним фактичної оплати винагороди відповідачу (6 212 281,10 грн.) та вартістю затвердженої позивачем фінальної версії пілотної серії Проекту (1 613 579,51 грн.).

Також, з огляду на поданий відповідачем відзив на позовну заяву, заперечуючи доводи відповідача, представник позивача вказав на таке:

- відносини позивача та відповідача за Договором регулюються положеннями ст. 1112 Цивільного кодексу України (договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності) а не положеннями ст.ст. 837-864 (загальні положення про підряд);

- на твердження позивача, із всього підготовчого етапу (п.п. 2.5.1 Договору), строк якого визначений з 01.03.2017 по 31.05.2017, відповідач виконав лише зобов'язання, але не належно, щодо зйомки пілотної серії Проекту. Так, відповідач надав на затвердження позивачу пілотну серію Проекту лише 18.06.2017;

- твердження відповідача щодо відсутності у позивача зауважень щодо недоліків чи відступів від умов Договору позивач вважає хибними, що підтверджується додатками до відзиву;

- у відзиві відповідач наводить таблицю з розподілом отриманих коштів для замовлення робіт/послуг на виконання Договору, проте позивач стверджує, що належне підтвердження оплати щодо всіх замовлених робіт/послуг та/або призначення такого платежу для виробництва Проекту відповідачем не надано;

- разом з тим, за доводами та розрахунками позивача, із допустимих та підтверджених витрат, що зазначені в таблиці до відзиву відповідача, можна віднести лише оплату на загальну суму 506 851,80 грн. (пункти 27, 28, 36 таблиці, наведеній у відповіді позивача на відзив), тоді як відповідач не підтвердив витрати на виробництво Проекту на загальну суму 5 485 008,68 грн. Крім того, відповідач визначив 139 304,23 грн. витрат з купівлі комплектації для гриму, 80 808,30 грн. витрат по реквізиту; 20 366, 45 грн. невизначеної решти витрат; 141 479,91 грн. витрат на костюми, але належного підтвердження таких витрат до відзиву не додав. При цьому позивач звернув увагу, що жодного договору з режисером-постановником, оператором-постановником, художником-постановником, стилістом, гримером, акторами відповідач не надав;

- на думку позивача, твердження відповідача про те, що він не міг розпочати знімальний етап виробництва Проекту з огляду на не здійснення позивачем оплат по Договору, не відповідає дійсності, оскільки причиною правомірного (без порушення умов Договору) нездійснення позивачем оплати винагороди відповідачу були невиконані зобов'язання відповідача по підготовчому періоду;

- позивач наголосив, що на підставі п. 8.2 Договору він міг розірвати Договір в односторонньому порядку, а на підставі п. 8.3 Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу різницю між фактично сплаченою позивачем сумою та сумою за фактично прийняті ним серії. При цьому Договором не передбачено, що відповідач повертає кошти з вирахуванням витрат, понесених ним в період виконання Договору. Отже, на думку позивача, відповідач не має права на відшкодування витрат, які начебто понесені ним під час виробництва Проекту, адже, належно підтверджені витрати лише на суму 506 851,80 грн., тоді як враховуючи вартість однієї серії (1 613,579,51 грн.) коштів достатньо для покриття всіх витрат на виробництво пілотної серії Проекту.

Представники відповідача в судовому засіданні 12.03.2018 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив, зокрема, послались на таке:

- позивач не звертався до відповідача із заявами щодо недоліків чи відступів від умов Договору;

- на виконання умов Договору, що включає в себе підготовчий етап для зйомок, відповідачем були виконані роботи/надані послуги, які наведені в таблиці, яка міститься у відзиві, загальна вартість яких становить 5 612 386,00 грн., крім того, 139 304,23 грн. витрат з купівлі комплектації для гриму, 80 808,30 грн. витрат по реквізиту; 20 366, 45 грн. решти витрат; 141 479,91 грн. витрат на костюми; 73 550,00 грн. включених до загальної суми винагороди за Договором відповідно до наданого позивачем гарантійного листа № 23/17 від 10.03.2017;

- відповідач стверджував, що з огляду на надані ним фінансові та розрахункові документи спростовуються доводи позивача у позовній заяві про те, що відповідач не надав такі документи;

- відповідач звернув увагу, що позивачем порушено зобов'язання здійснювати платежі на умовах, визначених Договором (п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору), тоді як відповідно до п. 6.4 Договору виконавець не несе відповідальності за цим Договором за порушення строків виробництва проекту, якщо подібне порушення було викликане несвоєчасним розглядом чи непогодженням яких-небудь документів чи матеріалів, передбачених даним Договором, нездійсненням (неналежним здійсненням) замовником зобов'язань за цим Договором;

- в свою чергу, як зазначив відповідач, спростовуються твердження позивача у позовній заяві про те, що станом на 02.10.2017 виконавець мав передати замовнику 6 (шість) готових серій Проекту, відповідно графіку передачі серій Проекту;

- відповідач звернув увагу на п. 6.10 Договору, на підставі якого позивач міг розірвати договір;

- крім того, заперечуючи на відповідь на відзив, не погоджуючись з позивачем, відповідач зазначив, що укладений між сторонами Договір є договором підряду, що позивач не звертався до відповідача із заявами щодо недоліків чи відступів від умов Договору, також відповідач додав до заперечень додаткові документи, водночас, зазначив, що предметом спору у даній справі є не проведення фінансового звіту відповідача, а встановлення обставин щодо наявності/відсутності підстав для повернення спірних коштів з огляду на не створення 6 (шести) готових серій Проекту відповідно графіку передачі серій Проекту, що визначений у п. 2.5.3.3. Договору;

- за таких обставин відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про повернення відповідачем коштів у сумі 4 598 701,59 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

В судовому засіданні 12.03.2018 відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 19.09.2017 о 09:10 год.

В судовому засіданні 19.03.2018 суд продовжив здійснення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19.03.2018 відповідно до ст.ст. 209, 210 ГПК України з'ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.03.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія 12/12" (виконавець, відповідач) укладений Договір № 9-12-К-1С про створення на замовлення та використання об'єктів інтелектуальної власності (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 Договору на умовах даного Договору замовник замовляє та оплачує, виконавець зобов'язаний здійснити виробництво аудіовізуального твору - телевізійного серіалу з робочою назвою "Чаклунки" (далі - Проект).

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони визначили, що створення Проекту здійснюється на підставі Загального синопсису, Опису героїв, поепізодних планів серій і сценаріїв серій (далі - сценарні матеріали), які надаються замовником і всі права інтелектуальної власності на які належать замовнику.

Виробництво Проекту включає весь технологічний цикл від виробництва Проекту до передачі замовнику виконавцем завершених виробництвом серій Проекту та виключних майнових прав інтелектуальної власності у відношенні таких серій Проекту (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору сторони узгодили, що виробництво Проекту здійснюється в декілька етапів відповідно до зазначених строків:

підготовчий етап з 01.03.2017 по 31.05.2017 (п.п. 2.5.1. Договору);

знімальний етап з 01.06.2017 по 31.08.2017 (п.п. 2.5.2. Договору);

монтажно-тонувальний етап з 01.07.2017 до 16.11.2017 (п.п. 2.5.3. Договору).

При цьому підпунктом 2.5.1 пункту 2.5 Договору встановлено, що підготовчий етап включає в себе повну підготовку (пре-продакшн) до виробництва Проекту, яка складається з надання замовнику наступного комплексу послуг/виконання робіт, включно, але не обмежуючись: формування творчої та адміністративно-продюсерської груп, написання/затвердження режисерського сценарію (в строк до 10.05.2017) та розробку ppm-буклета (в строк до 17.04.2017), зйомки пілотної серії Проекту або її частини (в строк до 10.05.2017 року).

Згідно підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Договору встановлено, що знімальний етап включає в себе зйомки 11 серій Проекту, а також дозйомку пілотної серії Проекту, які можуть здійснюватись або послідовно, або паралельно (на розсуд виконавця), але в межах вищевказаного знімального етапу.

Графік здачі серій Проекту сторони визначили у п.п. 2.5.3.3 п. 2.5 Договору, зокрема, дата здачі фінальної версії серії № 1 - 28.08.2017, серії № 2 - 04.09.2017, серії № 3 - 11.09.2017, серії № 4 - 18.09.2017, серії № 5 - 25.09.2017, серії № 6 - 02.10.2017, серії № 7 - 09.10.2017, серії № 8 - 16.10.2017, серії № 9 - 23.10.2017, серії № 10 - 30.10.2017, серії № 11 - 06.11.2017, серії № 12 - 13.11.2017.

Згідно п. 5.1. Договору ціна Договору включає в себе загальну суму винагороди виконавця за виконання всіх зобов'язань за Договором, за повне виробництво Проекту і передачу замовнику всіх (у повному складі) виключних майнових прав інтелектуальної власності, передбаченої Договором, що складає 19 362 954,06 грн. (з ПДВ).

Порядок оплати по Договору сторони узгодили у п. 5.2 Договору, а саме:

суму у розмірі 806 789,75 грн. (з ПДВ) замовник сплачує в строк до 24.03.2017;

суму у розмірі 1 613 579,92 грн. (з ПДВ) замовник сплачує в строк до 03.04.2017;

суму у розмірі 1 210 184,63 грн. (з ПДВ) замовник сплачує в строк до 19.05.2017 після підписання замовником Акту прийому - передачі та виключних майнових прав інтелектуальної власності у відношенні режисерського сценарію з 1 до 12 серії, ppm- буклету та пілотної серії Проекту;

суму у розмірі 4 598 701,59 грн. (з ПДВ) замовник сплачує в строк до 05.06.2017;

суму у розмірі 5 163 454,42 грн. (з ПДВ) замовник сплачує в строк до 03.07.2017 після закінчення першого циклу зйомок (перший цикл зйомок відповідно до п.п. 2.5.2.2. п. 2.5 відбувається в період з 01.06.2017 по 30.06.2017);

суму у розмірі 5 163 454,42 грн. (з ПДВ) замовник сплачує в строк до 07.08.2017;

суму у розмірі 806 789,75 грн. (з ПДВ) замовник сплачує в строк до 13.11.2017, але в будь-якому випадку після підписання замовником Акту прийому-передачі та виключних майнових прав інтелектуальної власності у відношенні всіх 12-ти серій Проекту.

Відповідно до п. 5.4. Договору сума винагороди виконавця за створення однієї серії проекту та передачу виключних прав інтелектуальної власності складає 1 613 579, 51 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 10.1 Договору сторони визначили, що цей Договір є цивільно-правовим документом, регулюючим створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору, в розумінні, передбаченому ст. 1112 Цивільного кодексу України.

Отже, до відносин сторін застосовуються положення ст. 1112 ЦК України, як це безпосередньо встановлено у Договорі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1112 ЦК України за договором про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов'язується створити об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк. Договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності повинен визначати способи та умови використання цього об'єкта замовником. Оригінал твору образотворчого мистецтва, створеного за замовленням, переходить у власність замовника. При цьому майнові права інтелектуальної власності на цей твір залишаються за його автором, якщо інше не встановлено договором.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 4 598 638,59 грн. у зв'язку з невиконанням останнім умов Договору щодо своєчасної передачі позивачу серій Проекту згідно узгодженого у Договорі графіку їх здачі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив оплату винагороди виконавця (відповідача) за виконання останнім зобов'язань за Договором у загальній сумі 6 212 281,10 грн., а саме:

806 789, 75 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-000003 від 15.03.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 746 від 23.03.2017;

1 613 579,51 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-000005 від 31.03.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 858 від 10.04.2017;

1 210 184,63 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-000006 від 21.06.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 731 від 23.06.2017;

2 581 727,21 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-000007 від 10.07.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 839 від 13.07.2017.

Здійснення позивачем оплати відповідачу у загальній сумі 6 212 281,10 грн. також підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2017 по 09.08.2017 станом на 10.08.2017, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін, та такий факт не заперечується відповідачем.

Враховуючи визначену пунктом 5.4 Договору суму винагороди виконавця (відповідача) за створення однієї серії проекту та передачу виключних прав інтелектуальної власності у розмірі 1 613 579, 51 грн., позивач вважає, що здійснив оплату винагороди відповідача за створення більше ніж 3 (трьох) серій Проекту.

Водночас, згідно графіку здачі серій Проекту (п.п. 2.5.3.3 п. 2.5 Договору), станом на 02.10.2017 відповідач мав здати позивачу 6 (шість) серій Проекту, проте, на твердження позивача у позовній заяві, фактично відповідач здійснив зйомку лише однієї неповної пілотної серії Проекту.

Водночас, під час розгляду справи в якості додатку до відповіді на відзив позивач долучив до матеріалів справи копію листа № 240/17 від 27.10.2017, який ТОВ "Новий канал" направило ТОВ "Студія 12/12" на підтвердження того, що ТОВ "Новий канал" прийняло пілотну серію та на підтвердження виконання зобов'язань ТОВ "Студія 12/12" надавало останньому на підписання Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт і прав від 02.10.2017 до Договору.

Підпунктом 2.5.3.4 пункту 2.5 Договору передбачено, що після затвердження замовником (позивачем) кожної серії Проекту, сторони підписують Акт прийому-передачі відповідних серій Проекту та виключних майнових прав на них.

Судом встановлено, що відповідний Акт прийому-передачі у відношенні пілотної серії Проекту (або її частини), рівно як і акти у відношенні інших 11 серій Проекту, в матеріалах справи відсутні.

При цьому Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт і прав від 02.10.2017 до Договору, про який йшлося у вищенаведеному листі ТОВ "Новий канал" № 240/17 від 27.10.2017, не долучено до матеріалів справи ні позивачем, ні відповідачем.

В той же час, факт зйомки лише однієї пілотної серії Проекту відповідач у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив не заперечив, а рівно не заперечив та не надав суду для залучення до матеріалів справи доказів здійснення ним зйомок інших 11 серій Проекту, їх затвердження та передачі позивачу.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків виробництва Проекту.

В свою чергу, відповідач обґрунтовує порушення ним строків виробництва Проекту з огляду на порушення позивачем умов п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору, згідно яких останній зобов'язаний здійснювати платежі на умовах даного Договору, тоді як у позовній заяві позивач не заперечував, що здійснив оплату відповідачу грошових коштів лише в загальній сумі 6 212 281,10 грн. відповідними платежами : 23.03.2017 - 806 789, 75 грн., 10.04.2017 - 1 613 579,51 грн., 23.06.2017 - 1 210 184,63 грн., 13.07.2017 - 2 581 727,21 грн.

Відповідач також звертає увагу суду, що відповідно до п. 6.4 Договору виконавець (відповідач) не несе відповідальності за даним Договором за порушення строків виробництва Проекту, якщо подібне порушення було викликане несвоєчасним розглядом або узгодженням яких-небудь документів або матеріалів, передбачених даним Договором, нездійсненням (неналежне здійснення) замовником (позивачем) зобов'язань за цим Договором.

Наразі, суд відхиляє доводи відповідача про порушення позивачем строків здійснення платежів, передбачених графіком (п. 5.2 Договору), з огляду на умови пункту 5.3 Договору.

Так, пунктом 5.3 Договору сторони узгодили, що у разі порушення виконавцем (відповідачем) строків виробництва Проекту, передбачених календарно-постановочним планом, якщо такі строки змінюються не за проханням замовника (позивача) або виконавець не узгодив з замовником необхідність перенесення зйомок, замовник має право не здійснювати черговий платіж, передбачений графіком, до виконання відповідачем (виконавцем) своїх зобов'язань, що не буде вважатись порушенням даного Договору з боку замовника.

Оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду, доказів, які б підтверджували зміну строків виробництва Проекту за проханням позивача або доказів узгодження відповідачем з позивачем необхідності перенесення строків зйомок, то з огляду на встановлений судом факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач мав право не здійснювати черговий платіж і таке не вважається порушенням позивачем умов Договору.

Зокрема, суму у розмірі 1 210 184,63 грн. (з ПДВ) замовник (позивач) мав сплатити в строк до 19.05.2017 після підписання замовником Акту прийому - передачі та виключних майнових прав інтелектуальної власності у відношенні режисерського сценарію з 1 до 12 серії, ppm- буклету та пілотної серії Проекту. Натомість, жодний з наведених актів в матеріалах відсутній, а відповідачем до матеріалів справи не долучений.

Додатково суд звертає увагу, що згідно з п. 6.2 Договору відповідальність позивача у вигляді сплати пені за порушення строків оплати по Договору (до того ж, за умови доведення такого порушення належними доказами), з урахуванням п. 5.3 Договору, настає лише у разі порушення таких строків більш ніж 20 (двадцять) днів.

Згідно п. 8.2. Договору передбачено, що даний Договір може бути розірвано достроково за згодою сторін або в односторонньому порядку за ініціативою замовника шляхом направлення виконавцю письмового повідомлення про розірвання Договору за 10 календарних днів до дати такого розірвання. У такому разі замовник здійснює оплату тільки фактично наданих виконавцем послуг.

Отже, умовами Договору передбачено можливість його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою замовника (позивача) за умови направлення виконавцю (відповідачу) повідомлення в порядку, визначеному п. 8.2 Договору.

При цьому суд відхиляє як безпідставні посилання відповідача на п. 6.10 Договору, оскільки вказаним пунктом Договору передбачено право замовника розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку порушення виконавцем положень п. 3.2 та п.п. 3.3.8, 3.3.9 Договору. Наразі пунктом 3.2 Договору визначено права замовника, а підпунктами 3.3.8, 3.3.9 Договору - умови щодо зобов'язань виконавця в односторонньому порядку не вносити зміни до ppm-буклету після затвердження його замовником і підписання сторонами та не вносити зміни в Сценарні матеріали без узгодження таких дій та затвердження їх замовником, а також при здійсненні зйомок не відхилятися від Сценарних матеріалів, тоді як на відповідні випадки для розірвання Договору в односторонньому порядку позивач не посилався.

Матеріали справи містять докази на підтвердження розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою позивача в порядку п. 8.2 Договору, а саме повідомлення про розірвання договору № 172 від 04.09.2017, направлене позивачем відповідачу 05.09.2017 згідно фіскального чеку № 3341 і опису вкладення у цінний лист від 05.09.2017, та отримане відповідачем 05.09.2017 згідно накладної (експедиторської розписки) № 22-3032-7968.

Враховуючи, що умовами Договору передбачено можливість дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою замовника та з огляду на дотримання останнім визначеного пунктом 8.2 Договору порядку такого розірвання, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду спору по суті спірний Договір є таким, що розірваний в односторонньому порядку за ініціативою позивача.

У такому разі (тобто у разі розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою замовника) пунктом 8.2 Договору встановлено, що замовник (позивач) здійснює оплату тільки фактично наданих виконавцем (відповідачем) послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що у повідомленні про розірвання договору № 172 від 04.09.2017 позивач просив відповідача у строк до 08.09.2017 надати йому документально підтверджений фінансовий звіт щодо витрачених на виробництво Проекту коштів, до якого долучити завірені копії документів, які підтверджують перерахування безготівкових та отриманих готівкових коштів третіми особами із зазначенням найменування та кількості послуг/товарів.

Наразі, відповідний фінансовий звіт з доказами на його підтвердження відповідачем не було надано позивачу у строк, встановлений у повідомленні про розірвання договору, а рівно і станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що на виконання умов Договору, який включає в себе підготовчий етап для зйомок, ним були виконані роботи/надані послуги на загальну суму 5 612 386,00 грн. (перелік робіт/послуг на вказану суму наведено у таблиці у відзиві та документи на їх підтвердження додані в якості додатків до відзиву), а крім того, здійснені й інші витрати, суд оцінює критично та відзначає, що відповідна інформацію та зазначення доказів на її підтвердження фактично була надана відповідачем після порушення провадження у справі.

Водночас, судом досліджено, що згідно пункту 8.3 Договору якщо сума, фактично сплачена замовником виконавцю на дату розірвання Договору більше суми, що повинна бути сплачена за фактично прийняті замовником серії, виконавець зобов'язаний повернути замовнику різницю протягом 7 (семи) днів з моменту підписання Акту звірки.

Враховуючи вказаний пункт Договору, позивач визначив до стягнення з відповідача суму грошових коштів у розмірі 4 598 701,59 грн., яка розрахована ним як різниця між сумою здійсненої позивачем фактичної оплати винагороди відповідачу (6 212 281,10 грн., як вище встановлено судом) та вартістю затвердженої позивачем фінальної версії пілотної серії Проекту (1 613 579,51 грн. згідно п. 5.4 Договору). Тобто, фактично позивачем заявлено вимоги про повернення йому грошових коштів на підставі п. 8.3 Договору.

Суд звертає увагу, що пунктом 8.3 Договору визначено такі умови, за наявності яких виконавець (відповідач) зобов'язаний повернути замовнику (позивачу) грошові кошти:

- сума, фактично сплачена замовником виконавцю на дату розірвання Договору, є більше суми, що повинна бути сплачена за фактично прийняті замовником серії;

- протягом 7 (семи) днів з моменту підписання Акту звірки.

Отже, зі змісту наведеного пункту Договору фактично не вбачається, що виконавець повертає замовнику кошти за вирахуванням витрат, понесених ним при виконанні Договору.

Як встановлено судом, фактично позивачем (замовником) сплачено відповідачу (виконавцю) на дату розірвання Договору 6 212 281,10 грн., що не заперечувалось відповідачем.

Судом досліджено, що позивач не заперечував факт прийняття ним пілотної серії Проекту, тоді як відповідач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження прийняття позивачем інших серій, крім пілотної серії Проекту.

Крім того, судом досліджено, що передбачений у п. 8.3 Договору Акт звірки, підписаний сторонами, в матеріалах справи відсутній, сторонами до справи не залучений. За вказаних обставин, а саме за відсутності підписаного сторонами Акту звірки, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив на те, що на виконання умов Договору (підготовчий етап для зйомок) ним були виконані роботи/надані послуги, загальна вартість яких становить 5 612 386,00 грн., крім того, було здійснено: 139 304,23 грн. витрат з купівлі комплектації для гриму, 80 808,30 грн. витрат по реквізиту; 20 366, 45 грн. решти витрат; 141 479,91 грн. витрат на костюми та 73 550,00 грн. відповідно до наданого позивачем гарантійного листа № 23/17 від 10.03.2017, - суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі виконані/надані роботи /послуги та здійснені витрати не були предметом узгодження сторонами шляхом підписання ними Акту звірки.

Проаналізувавши документи, додані відповідачем до відзиву на позовну заяву та до заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували твердження відповідача про надані ним позивачу послуги на виконання умов Договору, у визначених відповідачем сумах, які до того ж були б предметом узгодження сторонами шляхом підписання ними Акту звірки. Крім того, подані відповідачем копії документів не засвідчено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки умовами п. 8.3 Договору сторони узгодили, що якщо сума, що фактично сплачена замовником виконавцю на дату припинення договору, більше суми, що повинна бути сплаченою за фактично прийняті замовником серії, то з урахуванням встановлених обставин даної справи та умов Договору відповідач зобов'язаний був повернути позивачу 4 598 701,59 грн., як різницю між сумою здійсненої позивачем фактичної оплати винагороди відповідачу (6 212 281,10 грн.) та вартістю прийнятої позивачем пілотної серії Проекту (1 613 579,51 грн.).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 598 701,59 грн. підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Сторонами не подано попереднього розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову повністю та наведені приписи ст. 129 ГПК України, на відповідача покладається сплачений позивачем судовий збір у розмірі 68 980,52 грн.

Суд також зазначає, що за подання позову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 68980,52 грн., тоді як фактично сплатив 73013,53 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідне клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 4033,01 грн. позивачем до суду не подано.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 12/12" (03187, м. Київ, проспект Глушкова, будинок 1; ідентифікаційний код 37479272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 25; ідентифікаційний код 23530545) грошові кошти у розмірі 4 598 701,59 грн. (чотири мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот одну гривню 59 коп.) та судовий збір у розмірі 68 980,52 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 52 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 20.03.2018

Суддя Гумега О.В.