ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року                               м. Дніпро Справа № 912/2483/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017, ухвалене суддею Тимошевською В.В., повний текст рішення складено 20.11.2017, у справі № 912/2483/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи"

про стягнення 307 358, 26 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи"

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

про стягнення 26 336, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" про стягнення з останнього на свою користь:

198 112, 80 грн. штрафу за несвоєчасне постачання Устаткування по Договору № 570161506 від 23.12.2016;

4 320, 00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт по Договору № 570161506 від 23.12.2016;

101 037, 46 грн. неустойки за несвоєчасне постачання Устаткування по Договору № 570161506 від 23.12.2016;

3 888, 00 грн. неустойки за несвоєчасне виконання робіт по Договору № 570161506 від 23.12.2016.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на свою користь: 15 564, 06 грн. пені, 1 867, 68 грн. 3% річних, 8 905, 16 грн. інфляційних втрат внаслідок прострочення кінцевого строку розрахунку за Договором № 570161506 від 23.12.2016.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 у справі № 912/2483/17 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" 1 236, 71 грн. 3% річних та 4 913, 20 грн. інфляційних втрат, а також 373, 61 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що 07.03.2017 між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої змінено пункти 3.1. та 4.1. Договору і викладено їх в новій редакції. Пунктами 4.2. і 4.9. Договору визначено початок перебігу строку для виконання зазначених в пунктах зобов'язань з дати здійснення попередньої оплати в її повній сумі, яка згідно внесених змін до Договору становить 553 271, 33 грн. (303 649, 20 грн. + 249 622, 13 грн.). При цьому суд зазначив, що визначення суми як попередньої оплати не може мати місце після закінчення договірних строків поставки товару та/або виконання робіт, оскільки вказане буде суперечити значенню суми попередньої оплати. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що зі сторони ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" відсутнє порушення строків виконання зобов'язань за Договором, які передбачені в пункті 1.1. Договору.

Зустрічний позов місцевим господарським судом задоволено частково, оскільки суд встановив наявність прострочення відповідачем за зустрічним позовом кінцевого строку розрахунку за Договором, проте, за висновком суду, строк оплати необхідно відраховувати з 11.05.2017 – з наступного дня після 10.05.2017, який є днем підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт, виставлення остаточного рахунку на оплату та оформлення податкової накладної. Відповідно, в частині вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено у зв'язку з неправильним розрахунком вказаних нарахувань. У вимогах щодо стягнення пені відмовлено, оскільки сторони в Договорі не встановили конкретний розмір пені, а обмежили лише її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ. Таким чином, оскільки Договором не встановлено за згодою сторін конкретний розмір пені, то нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є неправомірним.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подало апеляційну скаргу про скасування рішення суду в цій частині та прийняття нового рішення про задоволення первісного позову.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання п. 3.1. Договору 26.12.2016 він перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом передоплату у розмірі 303 649, 20 грн., отже, відлік терміну виконання відповідачем за первісним позовом всього комплексу робіт по Договору (у тому числі, терміну виготовлення та постачання устаткування та терміну виконання монтажних і налагоджувальних робіт) розпочався з 27.12.2016. Позивач за первісним позовом звертає увагу, що зміна порядку розрахунків здійснювалась за ініціативою відповідача за первісним позовом; позивач на прохання відповідача здійснив ще одну передоплату устаткування (249 622, 13 грн.), при цьому сума Договору змінилася. Проте, зміна терміну виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1. Договору, не змінилась, який відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 07.03.2017) складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати згідно п. 3.1.1. Договору, тобто 67 календарних днів з 27.12.2016 (кінцевий термін поставки устаткування та виконання робіт за Договором 03.03.2017). Також, за доводами позивача за первісним позовом, на дату підписання додаткової угоди № 1 від 07.03.2017 відповідач за первісним позовом вже повинен був поставити все устаткування та виконати всі роботи за Договором. В додатковій угоді № 1 від 07.03.2017 сума у розмірі 249 622, 13 грн. названа як попередня оплата за устаткування, оскільки на момент її підписання устаткування на адресу позивача за первісним позовом відповідачем за первісним позовом не було поставлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що сторонами внесено зміни до договору (п. 3.1.) та збільшено розмір попередньої оплати до суми 553 271, 33 грн. Незважаючи на ті обставини, що нова редакція п. 4.1. договору фактично не змінила умов договору щодо строку виконання всього комплексу робіт та передбачала відлік строку з дати здійснення попередньої оплати у сумі 303 649, 20 грн., у пункти 4.2. та 4.9 договору відповідні зміни внесено не було, а з урахуванням нової редакції п. 3.1. договору строки за етапами виконання робіт мали рахуватися після сплати усієї суми попередньої оплати у розмірі 553 271, 33 грн. ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" вважає, що з урахуванням змін, внесених до договору 07.03.2017, не порушувало строків виконання робіт за договором та поставки устаткування, відповідно, відсутні підстави і для застосування штрафних санкцій. Окрім того, додатковою угодою від 07.03.2017 збільшено розмір передоплати саме за поставку устаткування, отже логічним є виготовлення устаткування саме після сплати обумовленої сторонами суми за устаткування – попередньої оплати у сумі 249 622, 13 грн. Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що п. 6.2. договору встановлює відповідальність підрядника саме за порушення строків виконання окремо визначених зобов'язань: постачання устаткування (п. 4.2.) та виконання робіт (п. 4.9.), а не за порушення виконання всього комплексу робіт в цілому (п. 4.1.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 22.01.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.01.2018).

22.01.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку з припиненням енергопостачання суду та відновленням роботи баз даних автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 05.02.2018.

У судовому засіданні 05.02.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 14.02.2018.

14.02.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку з припиненням енергопостачання суду та відновленням роботи автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників позивача та відповідача у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" (Підрядник) та Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (Замовник) уклали договір № 570161506 (далі - Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт з встановлення електричного мостового крану вантажопідйомністю 5 т на ділянці попередньої механічної обробки коліс в рядах Г-Е лінії "ЮГ" осях 18-40 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" згідно технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) (а.с. 10-16, т. 1).

Згідно з пунктом 1.1. Договору вказаний комплекс робіт передбачає, в тому числі:

- постачання та передачу у власність Замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною і вартістю згідно Специфікації № 1 (Додаток №2), який є невід'ємною частиною Договору;

- виконання монтажних та налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування та передача паспорту крану, згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3 до Договору).

Порядок розрахунків за Договором: попередня оплата у розмірі 303 649, 20 грн. з ПДВ (30% від суми Договору) за устаткування; остаточний розрахунок Замовник виконує протягом 10 календарних днів після проведення технічного оспосвідчення крану, за наявності підписаного між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку та зареєстрованої податкової накладної (п. 3.1. Договору).

26.12.2016 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" проведено попередню оплату за Договором в сумі 303 649, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16613 від 26.12.2016, випискою по банківському рахунку (а.с. 19, 82, т. 1).

07.03.2017 сторонами Договору укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до Договору (Додаткова угода) (а.с. 18, т. 1).

10.03.2017 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" сплатило наступну частину попередньої оплати в розмірі 249 622, 13 грн. (платіжне доручення № 3074) (а.с. 81, т. 1).

Згідно видаткових накладних, наявних у справі, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" в період 16.03.2017-13.04.2017 поставлено ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" відповідне устаткування за Договором на загальну суму 990 564, 00 грн. (а.с. 20-25, т. 1).

10.05.2017 сторонами Договору підписано акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг), у відповідності з яким Виконавцем були проведені монтажні та налагоджувальні роботи за Договором на загальну вартість з ПДВ 21 600, 00 грн. (а.с. 26, т. 1). Актом зафіксовано відсутність претензій сторін одна до одної.

16.06.2017 та 11.07.2017 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" сплатило грошові кошти за кран мостовий та за монтажні роботи в загальному розмірі 458 892, 67 грн. (платіжні доручення № № 7451, 8377, 8366) (а.с. 78-80, т. 1).

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами Договір є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи різних договорів, а саме договору поставки - передбачає постачання і передачу у власність Замовнику устаткування згідно специфікації, та договору підряду - передбачає виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт з встановлення електричного мостового крану.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша та друга ст. 712 ЦК України).

За договором підряду, як передбачає ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

При укладанні Договору № 570161506 від 23.12.2016 сторони встановили наступний термін виконання Підрядником зобов'язань за Договором.

Згідно з пунктом 4.1. Договору термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого пунктом 1.1. Договору (тобто постачання і виконання монтажних робіт), складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що постачання устаткування здійснюється відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 2 до Договору). Термін виготовлення та постачання устаткування складає 60 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. Договору.

Відповідно до пункту 4.9. Договору термін виконання монтажних та налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування та передача паспорту крану, складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. Договору.

07.03.2017 між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої змінено пункти 3.1. та 4.1. Договору і викладено їх в наступній редакції:

"п. 3.1. Розрахунки за Договором проводяться Замовником в наступному порядку:

3.1.1. Попередня оплата у розмірі 303 649, 20 грн. з ПДВ за Устаткування після підписання сторонами Договору;

3.1.2. Попередня оплата у розмірі 249 622, 13 грн. з ПДВ за Устаткування після підписання сторонами даної Додаткової угоди;

3.1.3. Остаточний розрахунок Замовник виконує протягом 10 календарних днів після проведення технічного опосвідчення крану, за наявності підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку та зареєстрованої податкової накладної".

"п. 4.1. Термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1. Договору, складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати згідно з п. 3.1.1. Договору.".

Тобто, незважаючи на ті обставини, що сторонами у Додатковій угоді від 07.03.2017 збільшено розмір попередньої оплати на суму 249 622, 13 грн., відповідно до п. 4.1. Договору в редакції цієї ж Додаткової угоди термін виконання всього комплексу робіт по Договору не змінено та не покладено в залежність від здійснення попередньої оплати у розмірі 249 622, 13 грн., відповідно до п. 3.1.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 07.03.2017.

За положеннями п. 4.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 07.03.2017, термін виконання всього комплексу робіт відраховується з дати здійснення попередньої оплати згідно з п. 3.1.1. Договору, тобто попередньої оплати у сумі 303 649, 20 грн., як і було встановлено у редакції Договору до 07.03.2017. Незважаючи на ті обставини, що сторонами змінено розмір попередньої оплати за Договором, строк виконання робіт у зв'язку з цим не змінювався (не збільшувався).

З урахуванням тих обставин, що сторонами у Додатковій угоді від 07.03.2017 не змінювався загальний строк виконання робіт у зв'язку з погодженням сторонами більшого розміру передоплати, є безпідставними висновки суду першої інстанції щодо поставлення в залежність від здійснення попередньої оплати у розмірі 249 622, 13 грн. строків виконання окремих видів робіт за Договором (постачання устаткування, виконання монтажних робіт), визначених пунктами 4.2. та 4.9. Договору.

Невнесення змін до пунктів 4.2. та 4.9. Договору не надає права Підряднику спотворювати волевиявлення сторін під час укладення Додаткової угоди від 07.03.2017, яка укладалася на прохання самого Підрядника. Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату укладення Додаткової угоди від 07.03.2017 підрядником вже було допущено прострочення виконання всього комплексу робіт по Договору (постачання устаткування, виконання монтажних робіт), строк такого виконання настав 03.03.2017, однак зі змісту Додаткової угоди від 07.03.2017 вбачається, що строк виконання сторонами не змінювався (не подовжувався); у зв'язку з неодноразовими проханнями Підрядника здійснити сплату додаткової суми попередньої оплати (а.с. 94, 114, т. 1) між сторонами і була укладена Додаткова угода від 07.03.2017.

Визначення у Додатковій угоді від 07.03.2017 суми 249 622, 13 грн. як попередньої оплати здійснено у зв'язку з тими обставинами, що на момент укладення цієї Додаткової угоди Підрядником не були виконані роботи за Договором (постачання устаткування, виконання монтажних робіт).

Отже, враховуючи умови Договору з урахуванням Додаткової угоди від 07.03.2017, строк виконання Підрядником всього комплексу робіт (п. 4.1.) настав 03.03.2017 (67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати у сумі 303 649, 20 грн., тобто з 26.12.2016).

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" поставило ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" устаткування за Договором в період 16.03.2017-13.04.2017, що підтверджується видатковими накладними та не заперечується ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (а.с. 20-25, т. 1).

14.04.2017 сторонами Договору підписано акт № 07/04/2017, згідно якого Підрядник передав, а Замовник прийняв за Договором наступне обладнання: Кран мостовий електричний двобалковий опорний, в/п 5т (а.с. 67, т. 1).

14.04.2017 складено акти про проведення механомонтажних та пусконалагоджувальних робіт, про проведення повного обсягу робіт (а.с. 119-122, т. 1).

Пунктом 4.12. Договору визначено, що приймання виконаних монтажних та налагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт.

10.05.2017 сторонами Договору підписано акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем проведені монтажні та налагоджувальні роботи за Договором (а.с. 26, т. 1).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов'язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов'язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання.

За положеннями п. 6.2. Договору, у разі порушення терміну постачання устаткування і/або виконання робіт, Підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості устаткування і/або робіт по Договору, а за прострочення понад 7 календарних днів Підрядник додатково сплачує неустойку у розмірі 0,3% від суми Договору за кожен день прострочення.

Факти порушення строків постачання та виконання робіт підтверджено матеріалами справи та не спростовано Підрядником.

За порушення строків постачання та виконання робіт, передбачених Договором, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на підставі п. 6.2. Договору нарахувало та заявило до стягнення штраф за порушення терміну постачання устаткування у розмірі 198 112, 80 грн., штраф за порушення терміну виконання робіт у розмірі 4 320, 00 грн.; неустойку за прострочення постачання устаткування понад 7 календарних днів за період з 11.03.2017 по 13.04.2017 у сумі 101 037, 46 грн., та за прострочення виконання робіт понад 7 календарних днів за період з 11.03.2017 по 09.05.2017 у сумі 3 888, 00 грн.

Перевіркою здійснених позивачем за первісним позовом розрахунків штрафних санкцій судом встановлено їх обґрунтованість та арифметичну вірність.

Оскільки порушення строків постачання та виконання робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" штрафних санкцій за порушення строків постачання та виконання робіт за Договором у заявлених сумах.

В даному випадку одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, різних видів штрафних санкцій не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Отже, рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

У спірних правовідносинах апеляційний господарський суд вбачає порушення прав позивача на своєчасне отримання результатів робіт за договором від відповідача, яке підлягає захисту у судовому порядку, позивач мав право на застосування штрафних санкцій до відповідача у зв'язку з порушенням останнім строку виконання господарського зобов'язання.

Судовий збір за подання ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" на користь ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує лише рішення суду першої інстанції в частині первісного позову, апеляційний господарський суд не досліджує рішення суду першої інстанції в частині розгляду зустрічного позову.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи", які наведені у відзиві на апеляційну скаргу, як таких, що спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 у справі № 912/2483/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 у справі № 912/2483/17 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову.

Прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" (2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64-А, ідентифікаційний код 38524048) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) штраф за несвоєчасне постачання устаткування у сумі 198 112 (сто дев'яносто вісім тисяч сто дванадцять) грн. 80 коп., штраф за несвоєчасне виконання робіт у сумі 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. 00 коп., неустойку за несвоєчасне постачання устаткування у сумі 101 037 (сто одна тисяча тридцять сім) грн. 46 коп., неустойку за несвоєчасне виконання робіт у сумі 3 888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 37 коп.

В решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 у справі № 912/2483/17 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" (2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64-А, ідентифікаційний код 38524048) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 071 (п'ять тисяч сімдесят одна) грн. 41 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19.03.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко