ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Справа № 915/1351/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№01/54-99 від 02.01.2018

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ордер МК№80094 від 13.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України, с. Яструбинове, Вознесенський р-н, Миколаївської області, 56564

про: стягнення 7 480,80 грн. завданої матеріальної шкоди.

13.12.2017 Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/22-6936 від 12.12.2017 в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 7 480,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.01.2017 о 12год.00хв. по вул. Набережній в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області громадян ОСОБА_3 керуючи автомобілем здійснив зіткнення з електроопорою №11 ф.1 ПЛ-0,4 кВ від КТП-10/0,4 кВ №658. Вказує, що факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №272246, що був складений 11.01.2017, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2017, згідно яких ОСОБА_3, водій ДП «ДГ «Зорі над Бугом» НВЦ «Соя» НААНУ, рухаючись на транспортному засобі що належить відповідачеві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного інтервалу, здійснив наїзд на стовп електроопори. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №473/95/17 від 25.01.2017 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП. Відповідно до паспорту повітряної лінії електропередачі 0,4 кВ від ТП-658, довідки про балансову належність ПЛ-0,4 кВ від ТП-658 від 13.12.2017 №01/22-6942, пошкоджена опора на момент її пошкодження входила до складу обєкту основних засобів ПЛ-0,4 кВ від ТП №658 с.Новогригорівка, інвентарний №58973 та знаходилась на балансі ПАТ «Миколаївобленерго». 12.01.2017, згідно наряд допуску №39, опора була замінена. Вартість виконання робіт щодо заміни пошкодженої опори, відповідно до кошторисної документації становила 7 480,80 грн. Позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою щодо відшкодування збитків, що понесло ПАТ «Миколаївобленерго» внаслідок заміни збитої опори, яка була отримана відповідачем, але відповіді на вказану претензію позивачем не отримано, відшкодування відповідачем не здійснено, що зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 у справі 3915/1351/17 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 30 січня 2018 року.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 суд повідомив позивача та відповідача, що відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що станом на 15.12.2018 по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, то розгляд даної справи продовжувався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання було призначено на 13 лютого 2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2018 позовні вимоги визнав частково в розмірі 6 597,80 грн., позовні вимоги в частині стягнення 883,00 грн. (7480,80 грн. - 6 597,80 грн.) заробітної плати не визнає, оскільки роботи по заміні опори здійснювались працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

11 січня 2017 року в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Набережній ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на електроопору №11 ф.1 ПЛ- 0,4 кВ від КТП-10/0,4 кВ №658, яка розташована поблизу житлового будинку №19 по вул.Набережній в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області.

По даному факту старшим інспектором поліції Вознесенського ВП ГУНМ Миколаївської області був складений протокол про адміністративне правопорушення БР№272245, яким встановлено, що водій Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить Державному підприємству Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного інтервалу та допустив наїзд на стовп електроопори (а.с.10).

Також, про факт збитої опори №11 ТП-658 автотранспортом ВЕ 0238 КМ за адресою Вознесенський район, с.Новогригорівка, вул.Набережна в районі буд.20, Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» листом №01-13/125 від 12.01.2017 повідомило Вознесенський відділ поліції ГУНП Миколаївської області в якому просило невідкладно розпочати досудове розслідування, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести слідчі дії з метою встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення умисному пошкодженні обєкту електроенергетики опори, що належить на праві власності ПАТ «Миколаївобленерго» (а.с. 22).

Вознесенський відділ поліції на лист №01-13/125 від 12.01.2017 ПАТ«Миколаївобенерго» листом №979 /59-2017 від 30.01.2017 повідомило про те, що зазначений факт зареєстровано до ЖЕО Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2017 №168 та після розгляду було прийняте рішення про списання вказаних матеріалів висновком у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с.23).

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017 у справі №473/95/17, яка набрала законної сили, встановлено, що 11.01.2017 року 0 12.00 год. в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Набережній ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного інтервалу та допустив наїзд на стовб електроопори. Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. в дохід держави (а.с.24).

Як вбачається з паспорту повітряної лінії електропередачі 0,4 кВ ТП-658 (а.с.36-45) та довідки №01/22-6942 від 13.12.2017 ПАТ «Миколаївобленерго» за підписом генерального директора та головного бухгалтера (а.с.28), на балансі ПАТ «Миколаївобленерго» станом на 11.01.2017 та станом на 01.12.2017 обліковується обєкт основних засобів «ПЛ-0,4 кВ ТП-658 с.Новогригорівка» за інвентарним номером 58973.

Факт пошкодження та виконання робіт по заміні опори підтверджується:

- актом обстеження опор (стійок) ПЛ-0,4-10 кВ після демонтажу від 12.01.2017

№260, з якого вбачаться, що працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району, проведено огляд демонтованої опори ПЛ-0,4 ф.1 ТП-658, яка не придатна для подальшого застосування, оскільки опора пошкоджена автотранспортом (а.с.27);

- випискою з оперативного журналу №1 філії Вознесенського району, який

розпочатий 09.01.2017 та закінчений 02.02.2017. Відповідно до запису зробленого 11.01.2017 о 13 год. 54 хв. у вказаному журналі «опора ф.1 ТП-658 сбита в соновании, бетон разрушен… опору заменить или демонтировать ж/б приставку, автомабиль ГАЗ 3507 бортовой №ВЕ0238 КМ , водитель ОСОБА_4» (а.с.32-35).

У подальшому, оскільки пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії 12 січня 2017 року згідно наряду №39 її було замінено, про що здійснено запис у журналі обліку роботи за нарядами і розпорядженнями №4 філії ПАТ «Миколаївобленерго» (а.с.29 -31).

Позивач у позовній заяві зазначає, що вартість виконання робіт щодо заміни пошкодженої опори, становить 7 480,80 грн., що підтверджується:

- договірною ціною на будівництво відшкодування збитків, завданих

товариству дорожньо транспортною пригодою, внаслідок чого було пошкоджено опору №11 ф1. ПЛ-04, кВ від ТП-658 у с.Новогригорівка, що здійснюється у 2017 році (а.с.46).

- локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1 на заміну опори на

ПЛ-0,4 кВ ПЛ-0,4 кВ.

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень

2017 року (за формою №КБ-3) (а.с. 49);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року (за

формою №КБ-2в) (а.с. 50,51).

Позивач на адресу відповідача направив претензію №01-13/794 від 31.01.2017 в якій на підставі ст.1166,1187 Цивільного кодексу України вимагав протягом 30 днів з моменту отримання претензії, перерахувати суму завданої шкоди в розмірі 7 480,80 грн. Вказана претензія була отримана представником відповідача 04.02.2017.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, суму завданої шкоди не погасив, що зумовило звернутись позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до п.1 вказаної статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209 підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобов'язані вживати належних заходів до збереження зазначених об'єктів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 25.01.2017 у справі №473/95/17 визначено, що ОСОБА_3, працює водієм ДПДП «Зорі над Бугом».

Отже, у відповідача виникло зобовязання перед позивачем щодо відшкодування шкоди.

Згідно абз. 2 п. 3 Розяснення Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/215 від 01.04.94 в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду N 04-5/239 ( va239600-07 ) від 29.12.2007) - якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Так, згідно кошторисної документації вартість виконаних робіт по заміні опори становить 7 480,80 грн. Вказана сума складається з вартості робіт по заміні опори, вартості матеріалів та заробітної плати робочих.

Представник відповідача в судовому засіданні суму боргу визнав в розмірі 6597,80 грн. за виключенням заробітної плати працівників ПАТ «Миколаївобленерго» в розмірі 883,00 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 597,80 грн. (7 480,80 грн. 883,00 грн.) за виключенням заробітної плати працівників ПАТ «Миколаївобленерго» в розмірі 883,00 грн., оскільки заявлена до стягнення сума витрат у розмірі 883,00 грн. на оплату заробітної плати працівників ПАТ «Миколаївобленерго» не є шкодою, оскільки такі витрати не мають необхідних ознак матеріальної шкоди відповідно до приписів чинного законодавства.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75-79, 91, 123, 129, 195, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над

Бугом Науково виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України (с. Яструбинове, Вознесенський р-н, Миколаївської області, 56564, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (вул. Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 6 597,80 грн. завданої матеріальної шкоди та 1408,00 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 14.03.2018, повний текст рішення складено 20.03.2018.

Суддя Н.О. Семенчук