overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.2018Справа № 910/1789/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "Вегамакс" (м. Харків)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" (м. Київ)
простягнення 1 789 384,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вегамакс" (далі - ПП "Вегамакс") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" (далі - ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг", відповідач) про стягнення 1 789 384,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р. указану заяву ПП "Вегамакс" було залишено без руху, заявнику надано строк у п'ять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - зазначення відомостей щодо відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, а також адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також надання доказів повноважень особи на підписання позову від імені позивача.

02.03.2018 р. на виконання зазначеної ухвали від заявника надійшли лише документи на підтвердження повноважень керівника ПП "Вегамакс" Вітренка В.В. на його звернення до суду від імені позивача. Інші недоліки виконання вимог ст. 162 ГПК України, про які зазначалось в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р., позивачем не усунуто.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки недоліки належним чином позивачем не усунуті, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Вегамакс" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" про стягнення 1 789 384,32 грн.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2018Справа № 910/2113/18
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 909, 929, 931 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 307 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь фізичної особи-підприємця Стефанишин Олега Васильовича заборгованість за замовленням на перевезення в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та суму судових витрат у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., що разом складає 10 676 (десять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 20 коп.
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Князьков
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя В.В. Князьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2018

Справа № 910/2428/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-Комерційне

підприємство “Котлогаз” (Полтавська обл., м. Кременчук)

до

Публічного акціонерного товариства “Укрпластик” (м. Київ)

про

стягнення 212 623,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-Комерційне підприємство “Котлогаз” (далі – ТОВ “ВКП “Котлогаз”) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “Укрпластик” про стягнення 212 623,26 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із наданих заявником копії поштової квитанції та опису вкладення, позовна заява була направлена відповідачу 27.02.2018 р., тобто раніше, ніж її виготовлено, оскільки датою підписання позову є 01.03.2018 р.

За таких обставин подані позивачем копія поштової квитанції та опис вкладення від 27.02.2018 р. не можуть бути належними доказами відправки відповідачу позовної заяви, виготовленої пізніше – 01.03.2018 р.

Отже, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду доказів відправки, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви від 01.03.2018 р. з додатками (яка була подана до суду).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-Комерційне підприємство “Котлогаз” до Публічного акціонерного товариства “Укрпластик” про стягнення 212 623,26 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-Комерційне підприємство “Котлогаз” строк у п’ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2018

Справа № 910/21255/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

до 1) Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр.-т Гонгадзе, буд. 5-Б),

2) Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ВИКЛИКАЄ:

Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві як відповідача-1 у справі

та

Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві як відповідача-2 у справі

у підготовче засідання на 14.03.18 о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на повідомлення суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Суддя Д.О. Баранов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

12.03.2018 м. Київ

Справа № 910/20100/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ";

до: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 105.082,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі – відповідач) про стягнення 106.071,84 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20100/17.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2017 суд, зокрема, здійснив заміну позивача - публічне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" на правонаступника - приватне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ".

Рішенням господарського суду від 26.02.2018 у справі № 910/20100/17 позов задоволено повністю.

Проте, під час складання тексту рішення (вступної та резолютивної частини) судом допущено описку у найменуванні позивача та помилково зазначено "публічне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" замість вірного - "приватне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ".

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки в рішенні (вступній та резолютивній частині) від 26.02.2018 у справі № 910/20100/17 та зазначити вірне найменування позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні (вступній та резолютивній частині) від 26.02.2018 у справі № 910/20100/17 та вважати вірним найменування позивача - приватне акціонерне товариство "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ".

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                       С.В. Балац
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.03.2018Справа № 5011-43/14854-2012
За заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон"

(ідентифікаційний код 24367892)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Судак С.С.

Представники:

від заявника -Пилипчук І.І.

від боржника -не з'явилися

від ліквідатора -не з'явилися

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.216, ч. 2 ст.232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.18 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.02.2018.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору арбітражному керуючого Артеменку О.О. та кредиторам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя Д.В. Мандичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018

Справа № 910/2610/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вчитель"

про стягнення 164 090,60 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вчитель" про стягнення 164090,60 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді;

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.В. Усатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/19431/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про скасування рішення

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Чугунов М.В. за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 231, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати рішення №11/1-47252 від 23.09.2016 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни викладене у формі повідомлення про нікчемність правочину щодо погашення заборгованості за кредитним договором №89-2013 від 25.07.2013, eкладеного між ПАТ "БіЕйБі Банк" та Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз".

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 27 Т; ідентифікаційний код 19017842) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121-В, ) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/1998/17
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 27 925,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Шульєва Т.Л. за довіреністю;

від відповідача - Кузьменков М.М. за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 72, ідентифікаційний код 32638319) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" (01013, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 4, ідентифікаційний код 25264533) 26 351 (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 16 коп. страхового відшкодування, 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. пені, 3 714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату експертизи, а також 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/19192/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна"
до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод»
простягнення 116 723,40 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Федчук Р.П., представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, ідентифікаційний код 00447971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 32, ідентифікаційний код 20118399) 116 723 (сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 40 коп. основного боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 85 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.2018

Справа № 910/1561/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Державного підприємства “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове

підприємство “Ратнеагроліс” (Волинська область, смт. Ратне)

до

Торгово-промислової палати України (м. Київ)

про

визнання відмови безпідставною, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Ратнеагроліс” (далі – ДП “Ратнеагроліс”, заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Торгово-промислової палати України про визнання відмови безпідставною, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. позовну заяву ДП “Ратнеагроліс” залишено без руху, заявнику надано строк у п’ять днів з дня вручення зазначеної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, зокрема, надання відомостей щодо відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, а також адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи, а також надання доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги у встановленому законом розмірі – у сумі 3 524,00 грн.

02.03.2018 р. на виконання зазначеної ухвали від заявника надійшли докази сплати судового збору у сумі 3 524,00 грн. (платіжні доручення № 4895 від 09.02.2018 р. на суму 1 762,00 грн. та № 4984 від 26.02.2018 р. на суму 1 762,00 грн.). Проте інші недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки недоліки належним чином позивачем не усунуті, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Ратнеагроліс” позовну заяву до Торгово-промислової палати України про визнання відмови безпідставною, зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.