ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 Справа № 908/363/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши заяву за вих. від 01.03.18 № 495 про видачу судового наказу

стягувача: комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Покровська, 100

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрхімпроммаш», 72310, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 172/1

про видачу судового наказу про стягнення 4 388,79 грн. заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за договором від 02.06.14 № 1277

ВСТАНОВИВ:

05.03.18 до господарського суду Запорізької області від комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (стягувач) надійшла заява за вих. від 01.03.18 № 495 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрхімпроммаш» (боржника) 4 388,79 грн. заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 02.06.14 № 1277.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов договору від 02.06.14 № 1277, зокрема в частині оплати рахунків за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період грудня 2014 р. по травень 2015 р. включно на загальну суму 4 388,79 грн.

Як вказує заявник, останній у повному обсязі виконав умови договору, надав боржнику послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, зокрема за період з грудня 2014 року по травень 2015 року включно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.18 вказану вище заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Розглянувши заяву КП «Водоканал» ММР про видачу судового наказу за вих. від 01.03.18 № 495 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у т.ч. електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимог, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із доданих заявником до заяви за вих. від 01.03.18 № 495 документів, останній просить суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Укрхімпроммаш» на користь КП «Водоканал» ММР Запорізької області 4 388,79 грн. заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі за період з грудня 2014 року по травень 2015 року включно.

Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено поняття позовна давність – як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» закріплено, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених ст.ст. 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж ст. 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу); так само у разі спливу позовної давності за вимогою про повернення безпідставно набутого майна (ст. ст. 1212, 1213 ЦК України) спливає й позовна давність за вимогою про відшкодування доходів від такого майна (ст. 1214 ЦК України).

Вбачається, що заявлення вимог про стягнення боргу за період, який виходить за межі позовної давності, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що:

- заявником (стягувачем) заявлено вимоги про стягнення боргу за період з грудня 2014 року по травень 2015 року включно;

- з моменту виникнення права вимог щодо стягнення боргу за вказаний період частково пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом,

у суду відсутні правові підстави для видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» ММР Запорізької області за вих. від 01.03.18 № 495.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та не здійснює перерахунок сум, що підлягають до стягнення за заявленими вимогами.

Судом роз’яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 ч. 1 ст. 152 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 151, 152, 153 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Укрхімпроммаш» заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за договором від 02.06.14 № 1277 у розмірі 4 388,79 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі ст. ст. 253-255 вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підписана – 12.03.2018

Суддя                      В.Л. Корсун