ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/544/18

За позовом 1. Фізичної особи-підприємця Сімонова Юрія Юрійовича, м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Сидоренка Антона Олеговича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Екології", м. Дніпро

про стягнення 59385,62 грн,

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача-1: представник Павлова Ю.М., довіреність № 1710 від 06.09.2016,

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: представник Сидоренко А.С., довіреність від 27.02.2018; адвокат Гусакова О.Б., довіреність від 27.02.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.01.2018 Фізична особа-підприємець Сімонов Юрій Юрійович (далі - 1-й позивач) та Фізична особа-підприємець Сидоренко Антон Олегович (далі - 2-й позивач) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Екології" (далі - відповідач), у якій виклали вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 59385,62 грн на користь 1-го та 2-го позивачів, а саме у розмірі 1/2 частки від її загальної суми на кожного, тобто по 29692,81 грн, що складається з: основного боргу з орендної плати за період з 01.02.2017 по 31.05.2017 у сумі 6400,00 грн, інфляційних втрат у сумі 729,61 грн, 3% річних у сумі 163,20 грн та неустойки у сумі 22400,00 грн, нарахованих ними з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № АБ, укладеного між сторонами 01.05.2016.

Ухвалою від 13.02.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки з лютого 2017 року відповідач звільнив орендоване приміщенням та не користується ним. З огляду на цю обставину вважає, що наразі договір припинив свою дію, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.03.2018 представник відповідача подав клопотання про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є співробітниками ТОВ "Комплект Екології".

Представник 2-го позивача у призначене судове засідання не прибув, але 06.03.2018 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю.

Представник 1-го позивача заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на фальсифікацію підпису ФОП Сімонов Ю.Ю. та його печатки на акті приймання-передачі приміщення від 31.01.2017.

Однак, матеріали справи не містять такого письмового клопотання та доказів його обгрунтування, а тому наразі заявлене клопотання судом не розглядається.

15.03.2018 представник відповідача подав додаткові пояснення до відзиву, у яких зазначив, що сторонами були виконані всі належні умови для розірвання договору.

В ході судового засідання судом встановлена необхідність у витребуванні від обох позивачів відповіді на відзив.

Крім того, стосовно поданого 06.03.2018 клопотання представника відповідача про виклик свідків суд зазначив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Враховуючи правові норми чинного законодавства, суд відхиляє клопотання відповідача про виклик свідків, оскільки справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначалося вище у цій ухвалі.

Відповідно до положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, у цьому судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, у зв'язку з чим слід оголосити перерву та витребувати у 1-го та 2-го позивачів відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 202, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 29.03.2018 о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- 1-му та 2-му позивачам:

відповідь на відзив відповідача у строк до 28.03.2018, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько