Суд
06 березня 2018 року
справа № 925/1150/16
06.03.2018 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. (головуючий), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. винесено постанову в справі № 925/1150/16 якою фізичним особам-підприємцям Ляхевич Т.В. та Ляхевич В.О. відмовлено в задоволенні касаційної скарги і залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 і рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 в справі № 925/1150/16.
Вказана постанова суддею Білоусом В.В. підписана з окремою думкою, яка полягає в наступному.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність, розумність.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 в справі № 925/1150/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017

стягнуто з фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" м.Монастирище, Черкаської області 1297 грн. 03 коп. боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення, 700 грн. 95 коп. пені, 34 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 2 грн. 90 коп. три проценти річних і 689 грн. витрат на судовий збір; з фізичної особи-підприємця Ляхевича Володимира Олександровича відповідно стягнено 1297 грн. 03 коп. основного боргу, 439 грн. витрат на сплату судового збору.

Судами першої і апеляційної інстанцій було встановлено, що відповідачі за розробленим приватним малим підприємством "Політехнік" на замовлення Ляхевич Т.В. робочим проектом відключення від системи опалення приміщення магазину "Перлина", переобладнаного із житлових квартир багатоквартирного будинку, від'єдналися від горизонтальної системи централізованого опалення і обладнали у магазині горизонтальну систему опалення, підключену до внутрішньобудинкової системи опалення через прилад обліку. При цьому у приміщенні магазину "Перлина" залишилися ізольовані транзитні стояки централізованого внутрішньобудинкового опалення.

Судами першої і апеляційної інстанцій також встановлено, що кількість (обсяг) і вартість фактично наданої і спожитої відповідачами для опалення приміщення магазину теплової енергії та послуг з технічного обслуговування внутрішніх будинкових мереж теплопостачання позивач визначав на підставі вказаних у розробленому приватним малим підприємством "Політехнік" робочому проекті відключення від системи опалення приміщення магазину показників тепловіддачі (теплове навантаження, втрати) ізольованих транзитних стояків централізованого внутрішнього будинкового опалення. Також, судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що з 03.10.2013 по 01.05.2016 відповідачі обладнану у магазині горизонтальну систему опалення, підключену до внутрішньобудинкової системи опалення через прилад обліку, не використовували, що підтверджується відповідними показниками цього приладу обліку. Відповідачі не підписали проекти договорів від 29.05.2012 і від 09.07.2012 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання (магазин "Перлина") і про надання послуг з централізованого опалення (магазин "Перлина"), а позивач з позовом до суду про їх укладення за рішенням суду не звертався.

Вирішуючи спір у даній справі і приймаючи судові рішення суди першої і апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що предметом позовних вимог про стягнення основного боргу позивачем вказано 2 594 грн. 07 коп. боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішніх будинкових мереж (систем) теплопостачання при тому, що відповідачі з 03.10.2013 по 04.04.2016 в приміщенні магазину не споживали теплової енергії як від централізованих вертикальних систем (мереж) опалення від яких від'єдналися, ізолювавши стояк, так і від горизонтальної системи централізованого опалення через прилад обліку.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2005 № 630 (надалі "Правила"), Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення оплати за їх опалення, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 31.10.2006 № 359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2006 за № 1237/13111 (надалі "Методика").

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8, 24, 28 Правил ці правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (в силу приписів статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення. Централізоване опалення це послуга спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Послуги з теплопостачання повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях. Послуги надаються споживачеві згідно з договором. Споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.

Ні Закон України "Про житлово - комунальні послуги", ні Правила, ні Методика не містять визначення терміну - "місця загального користування". Методика передбачає різні, окремі варіанти, порядки, формули розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування: Застосування того чи іншого порядку, формули ставляться в залежність від того чи передбачено системою будинкового обліку окремий прилад обліку теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування чи ні (пункт 2.1) чи існує загальнобудинковий прилад комерційного обліку теплової енергії на опалення, систем опалення всіх житлових квартир, нежитлових приміщень та приміщень місць загального користування (МЗК), які підключені паралельно одна до одної, мають теплоносій з однаковими параметрами і облаштовані приладами виміру витрати теплоносія на опалення (пункт 2.1.2 Методики), чи частково оснащені приміщення споживачів приладами обліку теплової енергії та відсутності приладів обліку теплової енергії на МЗК (пункт 2.1.4 Методики), чи споживач нежилих приміщень користується МЗК, чи мають вони відокремлений вхід (пункт 2.2.1, 2.2.2 Методики).

Суди першої і апеляційної інстанції встановили, що відповідачі з 03.10.2013 по 01.05.2016 горизонтальну систему опалення, підключену до внутрішньобудинкової системи опалення через прилад обліку, не використовували, з огляду на показники приладу обліку, а відтак не споживали послуг з централізованого опалення в розумінні Закону України "Про житлово - комунальні послуги", Правил.

Суди першої і апеляційної інстанцій приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) не з'ясували яку суму із загальної суми заявленої до стягнення складає споживання теплової енергії, а яку послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, не з'ясували в чому конкретно полягало споживання відповідачами теплової енергії при від'єднання від централізованої вертикальної системи опалення і ізоляції цих стояків, і не споживанні теплової енергії через горизонтальну систему централізованого опалення з 03.10.2013 по 01.05.2016, що стверджується приладом обліку; в чому конкретно полягало надання позивачем відповідачам послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, теплопостачання…, які складові цих послуг, їх обсяг, чим стверджується надання цих послуг, чи такі послуги взагалі надавалися, як узгоджується нарахування позивачем цих послуг з технічного обслуговування з пунктом 28 Правил згідно з яким споживач який обладнав своє приміщення засобом обліку теплової енергії оплачує послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, а не послуги з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем опалення.

Суди попередніх інстанцій не врахували вимог статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статті 11 Цивільного кодексу України, пункту 28 Правил, Методики, не з'ясували на підставі чого і в якій сумі у відповідачів виникли чи не виникли грошові зобов'язання щодо оплати послуг з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання… за відсутності укладеного між сторонами договору на надання таких послуг, не з'ясували те чи послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання тотожні поняттям послуг з централізованого опалення в розумінні Закону України "Про житлово - комунальні послуги", Правил, Методики.

Суди першої і апеляційної інстанцій без перевірки і юридичної оцінки на відповідність пункту 28 Правил, Методиці прийняли як належний і єдиний доказ робочий проект відключення системи опалення приміщення магазину відповідачів, розроблений приватним малим підприємством "Політехнік", на підставі вказаних в якому показників тепловіддачі ізольованих транзитних стояків централізованого внутрішнього будинкового опалення у магазині, позивач нараховував і обчислював заборгованість за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання.

Відтак, суди першої і апеляційної інстанцій прийняли судові рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону, на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення спору і прийняття законного і справедливого рішення.

В силу повноважень, передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) суд касаційної інстанції не має права на встановлення фактичних обставин, переоцінку доказів. Тому касаційна скарга підлягала частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 в справі № 925/1150/16 підлягають скасуванню, а справа № 925/1150/16 підлягає направленню на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області

Суддя Білоус В.В.