Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа № 906/1153/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

при секретарі: Гекалюк О.І.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" (м.Коростень, Житомирська область),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" (м.Ужгород, Закарпатська область)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2017р позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.01.2018р.

Ухвалою від 30.01.2018р розгляд справи відкладено на 15.02.2018р.

Ухвалою від 15.02.2018р залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, продовжено строк підготовчого засідання до 25.03.2018р за клопотанням представника позивача та розгляд справи відкладено на 05.03.2018р.

На адресу суду 20.02.2018р повернулась копія ухвали господарського суду від 30.01.2018р, яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", а саме: 11501, Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, 43 із відміткою відділення зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

На адресу суду 21.02.2018р повернулась копія ухвали господарського суду від 05.02.2018р, яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей буд", а саме: 88001, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Станційна, 56 із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

На адресу суду 26.02.2018р та 03.03.2018р повернулись копії ухвал господарського суду від 05.02.2018р та від 15.02.2018р, які направлялись господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", а саме: 11501, Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, 43 із відмітками відділення зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судом встановлено, що сторони вимоги ухвал суду від 15.02.2018р не виконали.

03.03.2018р на електронну адресу суду від представника позивача надійшли супровідний лист від 02.03.2018р та клопотання від 02.03.2018р про витребування доказів, а саме: у ТОВ "СП "Агротех" - договору застави від 29.03.2012р., договору про розірвання договору застави майнових прав від 29.03.2012р. та договору від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року; у ТОВ "Персей Буд" - договору застави від 29.03.2012р та договору про розірвання договору застави майнових прав від 29.03.2012р.; у ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - витягу про реєстрацію обтяження рухомого майна та витягу про реєстрацію вилучення запису про реєстрацію обтяження рухомого майна; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витягу про реєстрацію вилучення запису про реєстрацію обтяження рухомого майна. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що вказані документи у позивача відсутні у зв'язку з тим, що у в приміщенні відділення №28 АТ "Імексбанк", де зберігались документи кредитної справи №24/14 від 12.06.2014р, сталася пожежа.

05.03.2018р на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він не може забезпечити особисту участь, а тому просить розгляд справи відкласти.

05.03.2018р на адресу господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення №27-4756р8 від 02.03.2018р з доданими документами, в яких він просить позовні вимоги задовольнити.

Щодо заявлено клопотання про витребування доказів, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч.1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З поданого клопотання про витребування доказів від 02.03.2018р вбачається, що представник звернувся з заявами до відповідачів, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса ОСОБА_1 про надання документів 02.03.2018р одночасно з поданням клопотання до суду.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування від відповідачів зазначених у клопотанні договорів.

В частині витребування відповідних витягів від ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 суд відмовляє, з огляду на те, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. Проте, позивачем не наведено об'єктивних причин неможливості отримання вказаних документів самостійно та йому було відмовлено у наданні запитуваних документів.

Оскільки позивачем не подано та матеріали справи не містять укладеного між ТОВ "СП "Агротех" та ТОВ "Південінвестсервіс" договору застави майнових прав від 02.03.2012р., посилання на який міститься у п.1.3 кредитного договору, суд позбавлений можливості, на даній стадії розгляду справи, встановити дійсні обставини щодо того чи може вплинути рішення у даній справі на права та обов'язки ТОВ "Південінвестсервіс" у зв'язку з чим не вирішує питання щодо залучення в якості третьої особи ТОВ "Південінвестсервіс".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81,194, 195, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання за клопотанням представника позивача від 05.03.2018р на "26" березня 2018 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 204.

2. Позивачу в строк до 23.03.2018р виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2018р., які не були виконані.

Звернути увагу позивача на те, що у випадку, якщо представник позивача з будь-яких причин не може з'явитися в судове засідання 26.03.2018р, позивач не позбавлений можливості завчасно направити суду до судового засідання заяву про те, чи підтримує він позов та чи просить розглянути справу за відсутності його представника, а також надіслати витребувані судом документи.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" від 02.03.2018р про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати:

1) у ТОВ "СП "Агротех" оригінали для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії подати для долучення до матеріалів справи) наступних документів:

- договору застави майнових прав від 29.03.2012 року, сторонами якого були АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех", відповідно до умов якого, банку в заставу було передано майнові права на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37733м.кв., які належать ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех";

- договору про розірвання договору застави майнових прав від 29.03.2012 року, сторонами якого були АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех";

- договору від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех".

2) у ТОВ "Персей Буд" оригінали для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії подати для долучення до матеріалів справи) наступних документів:

- договору застави майнових прав від 29.03.2012 року, сторонами якого були АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех", відповідно до умов якого, банку в заставу було передано майнові права на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37733м.кв., які належать ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех";

- договору про розірвання договору застави майнових прав від 29.03.2012 року, сторонами якого були АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех".

Витребувану інформацію надати господарському суду Житомирської області в строк до 23.03.2018р.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

5. Довести до відома сторін що відповідно до п.1 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - у справу,

2 позивачу (04071, м. Київ, вул. Хорива, 7, оф.7)(рек.з пов),

3,4 - відповідачам (рек. з пов.),

5 - третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) (рек. з пов.) .