ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/543/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни від 27 лютого 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/543/17 за позовом фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни

до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району,

Зарічненської районної ради

про відшкодування майнової шкоди в сумі 168 883 грн. 07 коп.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 9 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району на користь фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни майнову шкоду в розмірі 84 441 грн. 53 коп. та 1 266 грн. 63 коп. витрат по оплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни до Зарічненської районної ради відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2017 р. у справі № 918/543/17 залишено без змін.

28 грудня 2017 року на виконання рішення господарського суду від 9 жовтня 2017 року Господарським судом Рівненської області видано наказ.

2 березня 2018 року від фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни на адресу суду надійшла заява від 27 лютого 2018 року про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району на користь особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни 7 300 грн. судових витрат, понесених останньою в рахунок оплати вартості проведення експертного пожежно-технічного дослідження судового експерта.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що для встановлення точної причини пожежі, фіксування її наслідків з огляду на не проведення таких заходів органами слідства, підготовки матеріалів для звернення до суду з позовом, ФОП Улітко С.Ф. було замовлено та оплачено вартість експертного пожежно-технічного дослідження, яке оформлене висновком від 15.03.2017 р. № 2-15/03, за яке сплатила 14 600 грн., що підтверджується квитанцією відділення банку та договором № 1-14/2 на проведення експертного дослідження. Тому, ФОП Улітко вказувала, що ціна позову становить 168 883 грн. 07 коп. (154 283 грн. 07 коп. майнової шкоди + 14 600 грн. витрат = 168 883 грн. 07 коп.). Також зазначає, що в рішенні суду, зокрема встановлено: "Крім того, позивачем з метою встановлення точної причини пожежі, документального фіксування її наслідків та підготовки матеріалів для звернення до суду було замовлено та оплачено вартість проведення експертного пожежно-технічного дослідження судового експерта, оформленого висновком судового експерта від 15 березня 2017 року № 2-15/03 (т. 1, а.с. 25-36), в сумі 14 600 грн. 00 коп. Наведені обставини підтверджуються, зокрема, укладеним між Підприємцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" відповідним договором на проведення експертного дослідження від 14 лютого 2017 року № 1-14/02 та квитанцією на оплату наданих послуг експерта (т. 1, а.с. 216-217)". Також позивач зазначає, що погодившись з доводами ФОП Улітко С.Ф. і встановивши цю обставину, суд, в межах позовних вимог (з огляду на те, що заявлений розмір позовних вимог до відповідача, який був належним і в частині вимог, до якого позов був обґрунтований, та з огляду на те, що встановлена судом сума завданої ФОП Улітко С.Ф. майнової шкоди перевищувала розмір вимог до цього відповідача) стягнув із цього відповідача лише майнову шкоду (чітко вказавши "майнову шкоду") в межах вимог і витрат по сплаті судового збору. Натомість питання про стягнення судових витрат, понесених ФОП Улітко С.Ф., на експертне дослідження, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 7 300 грн. (14 600*2 =7 300) в рішенні суду не вирішено.

Ухвалою суду від 3 березня 2018 року заяву фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни від 27 лютого 2018 року про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 12 березня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання 12 березня 2018 року не з'явилися, однак належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 4 статті 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши заяву фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни від 27 лютого 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/543/17 зазначає наступне.

4 серпня 2017 року фізична особа-підприємець Улітко Світлана Федорівна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом, посилаючись на те, що 9 січня 2017 року на 2-му поверсі адміністративної будівлі, розташованої по вул. Лесі Українки, 9 у смт. Зарічне Рівненської області, де позивач орендує приміщення для проведення підприємницької діяльності, виникла пожежа, осередок якої знаходився у кімнаті Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району (далі - Центр). Оскільки внаслідок вказаної пожежі було пошкоджено майно Підприємця та завдано останньому збитків на загальну суму 154 283 грн. 07 коп., а також враховуючи те, що позивачем було додатково сплачено 14 600 грн. 00 коп. вартості замовленого останнім експертного пожежно-технічного дослідження для встановлення точної причини пожежі та фіксування її наслідків, Підприємець, посилаючись на статті 22, 780, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з Центру 84 441 грн. 53 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок знищення майна позивача, а також стягнути з Зарічненської районної ради (далі - Рада) 84 441 грн. 53 коп. майнової шкоди як з власника адміністративної будівлі, розташованої по вул. Лесі Українки, 9 смт. Зарічне Рівненської області. Крім того, позивач просив суд за відсутності підстав для визначення відповідальності відповідачів у частці, стягнути солідарно з останніх майнову шкоду у вищенаведеному загальному розмірі.

Як вбачається з позовної заяви Підприємця, останнім було визначено ціну позову 168 883 грн. 07 коп., з яких 154 283 грн. 07 коп. - майнова шкода, 14 600 грн. - вартість замовленого останнім експертного пожежно-технічного дослідження для встановлення точної причини пожежі та фіксування її наслідків.

При цьому, суд зазначає, що ціну позову 168 883 грн. 07 коп. (154 283 грн. 07 коп.+14 600 грн.) позивачем було розділено на дві частини, одну з яких останній просив стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району, другу - з Зарічненської районної ради.

У той же час, рішенням суду від 9 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району на користь фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни майнову шкоду в розмірі 84 441 грн. 53 коп. та 1 266 грн. 63 коп. витрат по оплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни до Зарічненської районної ради відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України (в редакції ГПК України, чинній на момент розгляду справи та прийняття рішення) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Водночас у даній справі експертиза судом не призначалася, а експертне дослідження, за яке ФОП Улітко С.Ф. сплатила 14 600 грн., було замовлено позивачем ще до звернення до суду та порушення провадження у справі.

За таких обставин, в розумінні статті 44 ГПК України (в редакції ГПК України, чинній на момент розгляду справи та прийняття рішення) понесені ФОП Улітко С.Ф. витрати експертного пожежно-технічного дослідження для встановлення точної причини пожежі та фіксування її наслідків не є судовими витратами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ФОП Улітко С.Ф. до складу судових витрат було включено лише судовий збір.

Суд звертає увагу на ту обставину, що вищезазначеним рішенням судові витрати згідно статті 49 ГПК України (в редакції ГПК України, чинній на момент розгляду справи та прийняття рішення) покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що ФОП Улітко С.Ф. вартість замовленого останнім експертного пожежно-технічного дослідження для встановлення точної причини пожежі та фіксування її наслідків в розмірі 14 600 грн. було включено у вартість завданої майнової шкоди та було заявлено як позовну вимогу про стягнення майнової шкоди в розмірі 168 883 грн. 07 коп. (включаючи 14 600 грн. вартість експертного пожежно-технічного дослідження), а не до складу судових витрат.

За таких обставин, судом прийнято рішення з усіх заявлених позовних вимог, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відтак, враховуючи вищенаведене, заява фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни від 27 лютого 2018 року про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Улітко Світлани Федорівни від 27 лютого 2018 року про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України підписана та набрала законної сили 13 березня 2018 року.

Ухвала відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.