ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10282/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, м. Дніпро, вул. Болгарська, 1)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49000, м.Дніпро, вул. Передова, 5)

про припинення правовідношення з поставки електричної енергії, розірвання договору та визнання договору укладеним (стаття 26 Закону України "Про електроенергетику", стаття 16 Цивільного кодексу України, статті 179, 181, 187, 275 Господарського кодексу України)

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Балакін Є.В. - представник, дов. від 06.12.2017, №б/н;

від відповідача-1: Денисенко Н.М. - представник, дов. від 18.12.2017, №622/4;

від відповідача-2: Багдасарова В.М. - представник, дов. від 13.02.2018, №б/н;

від відповідача-2: Балаян А.Г. - представник, дов. від 12.03.2018, №1;

від відповідача-2: Місік О.С. - керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить задовольнити позов (п.1), припинити правовідношення з поставки електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до об'єкта по вул. Василя Сухомлинського, 110 у с. Слобожанське Дніпропетровського району, що здійснювалось на підставі договору про постачання електричної енергії від 20.11.2008 року №1429 (п.2), а також просить визнати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір про постачання електричної енергії (при наявності технічних умов) між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (споживач, новий власник об'єкту, до якого здійснюється енергопостачання), до нежитлових приміщень по вул. Василя Сухомлинського, 110 у с. Слобожанське Дніпропетровського району на умовах передбачених типовим договором про постачання електричної енергії (додаток № 3 до Правил користування електричною енергією) у редакції нового споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (п.3).

Відповідач у відзиві (вх.№5259/18 від 06.02.2018р.) на позов просить замінити відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та припинити провадження у справі № 904/10282/17 в частині визнання укладеним договору про постачання електричної енергії між відповідачем та позивачем до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, посилаючись на те, що: - 06.09.2017 від третьої особи на адресу відповідача надійшла заява про розірвання договору про постачання електричної енергії від 20.11.2008 р. № 1429; - 07.09.2017 від третьої особи надійшов лист з повідомленням про те, що у серпні 2017 року відбувся рейдерський захват нерухомого майна третьої особи та прохання не допускати розірвання договору; - 06.09.2017 позивач подав заяву про укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт, розташований за адресою: смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110; - на час розгляду заяви позивача була чинною ухвала Дніпропетровського районного суду від 07.09.2017 у справі №175/3267/17, відповідно до якої відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії стосовно зміни, розірвання договору з попереднім власником об'єкту, а також укладати договори та приймати оплату послуг за постачання електричної енергії з іншими особами за адресою смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110 до набрання законної сили судового рішення у даній справі; - з огляду на наявність ухвали про забезпечення позову у справі № 175/3267/17 відповідач листом від 05.10.2017 № 58863/1900 надав відповідь позивачу про неможливість укладення договору про постачання електричної енергії; - на теперішній час у третьої особи є чинний договір оренди землі; - позивач надав документи, які підтверджують право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110; - третя особа не повідомляла відповідача про звільнення займаного приміщення; - укладення декількох договорів про постачання електричної енергії на один і той самий об'єкт не передбачено законодавством; - умовами договору про постачання електричної енергії від 20.11.2008 р. № 1429 не передбачене право відповідача відмовитись від договору в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017р. прийнято позовну заяву до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та справу №904/10282/17 призначено в підготовчому засіданні на 16.01.2018р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. розгляд справи №904/10282/17 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.02.2018р.

Позивач у заяві (вх.№5992/18 від 08.02.2018р.) про збільшення позовних вимог просить збільшити позовні вимоги та викласти п. 1 позовних вимог в такій редакції: "Припинити правовідношення з поставки електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до об'єкта по вул. Василя Сухомлинського, 110 у с. Слобожанське Дніпропетровського району та розірвати договір про постачання електричної енергії від 20.11.2008 р. № 1429, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Позивач у клопотанні (вх.№5989/18 від 08.02.2018р.) про залучення до участі у справі співвідповідача просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" в якості співвідповідача, посилаючись на те, що позовну вимогу неможливо розглянути, оскільки вимога стосується припинення правовідношення з юридичною особою, яка є стороною у договірних відносинах з приводу здійснення поставки електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р. продовжено підготовче провадження до 18.03.2018р., відкладено підготовче провадження (загальне позовне провадження) на 13.03.2018р. та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2".

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№7061/18 від 14.02.2018р.) просить здійснювати розгляд справи №904/10282/17 спочатку, про що постановити відповідну ухвалу.

Позивач у заяві (вх.№11057/18 від 13.03.2018р.) про залишення позову без розгляду просить залишити поданий позов без розгляду з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог та повернути сплачений судовий збір, оскільки вважає за можливе в подальшому вирішити виниклий спір між сторонами в позасудовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення суми судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивач у заяві (вх.№11057/18 від 13.03.2018р.) просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача - сплачений судовий збір поверненню з держбюджету на користь позивача не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 123, частиною 1 статті 183, пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

19.03.2018р.

Т.В. Загинайко