ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"12" березня 2018 р. м. Київ Справа № 910/6479/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна", м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Купава Укрторг", м. Бориспіль,

про стягнення 499 051,28 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Купава Укрторг", м. Бориспіль,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна", м. Київ,

про стягнення 621201,37 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 26.01.2018;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №910/6479/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Купава Укрторг" про стягнення 499 051,28 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Купава Укрторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна" про стягнення 621 201,37 грн.

Ухвалами від 05.03.2018 суд залишив без задоволення заяву ТОВ «Купава-Укрторг» про забезпечення позову; а також залишив без задоволення клопотання ТОВ «Купава-Укрторг» про залишення первісного позову без розгляду та відклав підготовче судове засідання на 12.03.2018.

07.03.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Купава Укрторг" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 07.03.2018 з додатками, зокрема позивачем долучено договір №ЕС-1705-5-947.18 від 31.01.2018 про проведення судової експертизи, укладений між ТОВ "Незалежна судова експертиза" та ТОВ "Купава Укрторг" та договір №ЕС-1707-2-948.18 від 31.01.2018 про проведення судової експертизи, укладений між ТОВ "Незалежна судова експертиза" та ТОВ "Купава Укрторг".

07.03.2018 від ТОВ "Купава Укрторг" надійшла заява, в якій відповідач за первісним позовом просить суд у зв'язку із неможливістю ТОВ "Купава Укрторг" забезпечити збереження доказів в мережі Інтернет, на підставі ст. 82 ГПК України, оглянути місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування змісту електронного листування між ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна" та ТОВ "Купава Укрторг", а також просить суд здійснювати фотографування, звуко - і відеозапис під час огляду місця збереження даних в мережі Інтернет.

У вказаній заяві ТОВ "Купава Укрторг" повідомляє суд про наявність електронних доказів - електронних листів від ТОВ "ЕМОУШЕН ТУ ГОУ Україна". Ці листи, як твердить відповідач, є джерелом відомостей про зміст попередніх переговорів між сторонами договору підряду, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідач вказує, що ці докази знаходяться в мережі Інтернет, зокрема на серверах сервісу електронної пошти FREEMAIL (mail/ukr.net).

В судове засідання 12.03.2018 з'явився представник позивача за первісним позовом, який в усних поясненнях заперечив проти задоволення клопотання ТОВ "Купава Укрторг" про огляд місця збереження даних в мережі Інтернет, оскільки таке клопотання з аналогічних підстав вже подавалось до суду, та в його задоволенні було відмовлено.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 12.03.2018 не з'явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що відповідач у своїй заяві про огляд місця збереження даних в мережі Інтернет, зазначив електронну скриньку, однак не вказав пароль доступу до такої, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду заяви ТОВ "Купава Укрторг" про огляд місця збереження даних в мережі Інтернет.

Разом з тим, суд наголошує позивачу, що згідно чинного процесуального законодавства України, відповідач за первісним позовом не обмежений у праві повторно звертатись з клопотаннями, заявами до суду, а факт повторного звернення з клопотанням не може бути підставою для відмови в його задоволенні.

Ухвалою від 10.07.2017, яка набрала законної сили, є чинною та належить до виконання, судом було призначено комплексну судову експертизу (економічну та технічну експертизу документів).

26.01.2018 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової еспертизи у звязку із відсутністю оригіналів досліджуваних документів, оскільки відповідно до Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, питання, що відносяться до судово-технічної експертизи документів, вирішуються при наявності оригіналів досліджуваних документів.

Разом із тим, призначена судом експертиза в частині судової економічної експертизи, залишається невиконаною.

На вирішення експертів в призначеній судом економічній експертизі ухвалою суду від 10.07.2017 було поставлено наступні питання:

- яка дійсна вартість частини роботи, фактично виконаної ТОВ "Купава Укрторг" на замовлення ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна" за договором підряду №40/12/15В від 22.12.2015;

- чи підтверджується документально факт наявності збитків у ТОВ "Купава Укрторг", завданих розірванням договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 укладеного з ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна"? Якщо так, то в якому розмірі?

Ухвалою від 02.02.2018 про поновлення провадження суд пропонував сторонам подати пропозиції щодо експерта або експертної установи, якій може бути доручено проведення призначеної судом експертизи в частині судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, поставлених судом на вирішення судової економічної експертизи, а також обовязковість зясування обставин факту наявності та розміру збитків, а також вартості фактично виконаної частини роботи за договором для повного та обєктивного вирішення спору у справі встановлені судом в ухвалі від 10.07.2017, яка набрала законної сили.

До поданого до суду листа від 07.03.2018 позивачем за зустрічним позовом додано два договори від 31.01.2018, укладені з експертною установою - ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на проведення судової експертизи, на вирішення експертами за цими договорами поставлено наступні запитання:

- яка дійсна вартість частини роботи фактично виконаної ТОВ "Купава Укрторг" на замовлення ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна" за договором підряду №40/12/15В від 22.12.2015?

- чи підтверджується обґрунтованість того, що має місце понесення витрат, пов'язаних з виконанням робіт ТОВ "Купава Укрторг", згідно розрахунку вказаного підприємства?

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відповідно до ч.3, 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що ТОВ "Купава Укрторг" подало належні докази замовлення експертизи, щодо одного з двох питань, поставлених експертові в рамках економічної експертизи, визначних ухвалою суду від 10.07.2017 (а саме: яка дійсна вартість частини роботи фактично виконаної ТОВ "Купава Укрторг" на замовлення ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна" за договором підряду №40/12/15В від 22.12.2015?), суд приходить до висновку, що проведення судової економічної експертизи у справі № 910/6479/16, призначеної ухвалою суду від 10.07.2017, щодо другого питання (чи підтверджується документально факт наявності збитків у ТОВ "Купава Укрторг", завданих розірванням договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 укладеного з ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна"? Якщо так, то в якому розмірі?) слід доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Суд звертає увагу ТОВ "Судова незалежна експертиза України", що відповідно до ч.5, 6 ст.101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обовязки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. (ч.1 ст. 117 ГПК України).

Згідно п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України "Про судову експертизу", п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України,ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової економічної експертизи у справі № 910/6479/16, призначеної ухвалою суду від 10.07.2017, доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально факт наявності збитків у ТОВ "Купава Укрторг", завданих розірванням договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 укладеного з ТОВ "ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна"? Якщо так, то в якому розмірі?

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 910/6479/16.

4. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Купава Укрторг"(08300, м. Бориспіль, вул. Калмикова,37, код 24257689) невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи. Копію документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 910/6479/16 та даними щодо витрат, повязаними з проведенням експертизи.

7. Провадження у справі № 910/6479/16 зупинити.

Суддя О.В. Конюх