ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2018 р.                                                            Справа № 914/1670/17

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Іванчук С. В. та суддя: Фартушок Т. Б., при секретарі Хороз І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 14.03.2018 р. за вх. № 724/18 про зупинення провадження у справі № 914/1670/17 та матеріали справи:

позивача за первісним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача за первісним позовом: Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

про: стягнення боргу в розмірі 41 005,28 грн.

позивача за зустрічним позовом: Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (м. Львів)

до відповідача за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

про: про визнання за ПАТ „Укрпошта” право на оренду за 1 грн. в рік та визнання договору оренди в частині розміру орендної плати частково недійсним.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з’явився.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з’явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” про стягнення боргу в розмірі 41 005,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.08.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 22.08.2017 року.

21.08.2017 р. за вх. № 1818 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання за ПАТ „Укрпошта” право на оренду за 1 грн. в рік та визнання договору оренди в частині розміру орендної плати частково недійсним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2017 року зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрпошта” в особі Львівської дирекції до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання за ПАТ „Укрпошта” право на оренду за 1 грн. в рік та визнання договору оренди в частині розміру орендної плати частково недійсним прийнято та призначено до спільного розгляду з позовом № 914/1670/17. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2017 року відкладено розгляд справи на 29.08.2017 року, у зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.08.2017 року відкладено розгляд справи на 05.09.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2017 року відкладено розгляд справи на 02.10.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2017 року відкладено розгляд справи на 09.10.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 року відкладено розгляд справи на 17.10.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 року відкладено розгляд справи на 24.10.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2017 року відкладено розгляд справи на 18.12.2017 року, у зв’язку із відсутністю представника третьої особи та для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2017 року відкладено розгляд справи на 17.01.2018 року, у зв’язку із відсутністю представника третьої особи та для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 року відкладено розгляд справи на 14.02.2018 року, у зв’язку із відсутністю представника позивача та третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2018 року відкладено розгляд справи на 14.03.2018 року, у зв’язку із відсутністю представника позивача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 року, враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об’єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, клопотання відповідача судом задоволено і призначено колегіальний розгляд справи № 914/1670/17 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.10.2017 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т. та суддя Горецька З.В.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.03.2018 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Іванчук С. В. та суддя Фартушок Т. Б.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Оскільки, під час продовження розгляду даної справи у відповідності до п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних Положень ГПК України, суд вирішив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то дану справу слід розглядати зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Позивач (відповідача за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.08.2017 року, про відкладення розгляду справи від 22.08.2017 року, від 29.08.2017 року, від 05.09.2017 року, від 02.10.2017 року, від 09.10.2017 року, від 17.10.2017 року, від 24.10.2017 року, від 29.11.2017 року, від 18.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 14.02.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

22.08.2017 року за вх. № 28821/17 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2017 року за вх. № 30153/17 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав відзив на заперечення.

02.10.2017 року за вх. № 33222/17 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав пояснення по справі.

09.10.2017 року за вх. № 34006/17 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання.

24.10.2017 року за вх. № 35889/17 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав доповнення до заперечення.

14.03.2018 року за вх. № 724/18 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав це клопотання.

В клопотанні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1670/17 за позовною заявою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про стягнення заборгованості з орендної плати, за зустрічним позовом ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним п. 5.1 Договору оренди в частині орендної плати та визнання права на користування орендованим приміщенням за 1 грн. в рік.

Згідно п. 5 ст. 227 ГПК України, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Позивач просить зупинити провадження у справі № 914/1670/17 до вирішення справ № 910/12618/17, № 910/11499/17 та № 914/707/17, що перебувають на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідач підтримав це клопотання.

Відповідач (позивача за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.08.2017 року, про відкладення розгляду справи від 22.08.2017 року, від 29.08.2017 року, від 05.09.2017 року, від 02.10.2017 року, від 09.10.2017 року, від 17.10.2017 року, від 24.10.2017 року, від 29.11.2017 року, від 18.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 14.02.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

21.08.2017 року за вх. № 28768/17 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав заперечення на позовну заяву.

05.09.2017 року за вх. № 3693/17 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.10.2017 року за вх. № 33418/17 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

05.10.2017 року за вх. № 33716/17 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав обгрунтування.

13.10.2017 року за вх. № 34810/17 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав заяву про уточнення позовних вимог.

17.10.2017 року за вх. № 34951/17 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про виправлення описки.

24.10.2017 року за вх. № 35947/17 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання.

17. 01.2018 року за вх. № 1741/18 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвали суду від 05.09.2017 року, від 02.10.2017 року, від 09.10.2017 року, від 17.10.2017 року, від 24.10.2017 року, від 29.11.2017 року, від 18.12.2017 року, від 14.01.2018 року, від 14.02.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

09.10.2017 року за вх. № 33990/17 представник третьої особи подав клопотання.

09.10.2017 року за вх. № 4229/17 представник третьої особи подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Клопотання третьої особи судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

17.10.2017 року за вх. № 34924/17 представник третьої особи подав відзив.

17.10.2017 року за вх. № 34925/17 представник третьої особи подав пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 14.03.2018 р. за вх. № 724/18 про зупинення провадження у справі № 914/1670/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про стягнення заборгованості з орендної плати, за зустрічним позовом ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним п. 5.1 Договору оренди в частині орендної плати та визнання права на користування орендованим приміщенням за 1 грн. в рік. та зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 227, 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 14.03.2018 р. за вх. № 724/18 про зупинення провадження у справі № 914/1670/17– задоволити.

2. Провадження у справі № 914/1670/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про стягнення заборгованості з орендної плати, за зустрічним позовом ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним п. 5.1 Договору оренди в частині орендної плати та визнання права на користування орендованим приміщенням за 1 грн. в рік. – зупинити до набрання законної сили судових рішень у справах № 910/12618/17, № 910/11499/17, № 914/707/17.

3. Зобов’язати сторін терміново повідомити суд про усунення обставин, в зв’язку з якими зупинено провадження у даній справі, для поновлення провадження у справі № 914/1670/17 та продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Пазичев В.М.

Суддя                                                                                           Іванчук С. В.

Суддя                                                                                           Фартушок Т. Б.