ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/6480/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПОСТАЧ", м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПОСТАЧ" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 30.08.2016 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату суду № 397 від 30.05.2017 у зв'язку із закінченням повноважень судді Мартинюка С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/6480/16 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 прийнято справу № 904/6480/16 до провадження. Поновлено провадження у справі № 904/6480/16. Справу призначено до розгляду в засіданні на 20.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 призначено у справі № 904/6480/16 повторну комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Агенція судових експертиз". На розгляд експерта поставити наступні питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи, обладнання та устаткування за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що належить ТОВ "Креатив Постач", а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище Личкове, вул. Партизанська, буд. 83-Д, до складу якого входять об'єкти перераховані у таблиці, що додана до клопотання позивача (том 11, а.с.67-74).

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого мана за іпотечним договором №2 від 15.01.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 що належить ТОВ «Креатив Постач», а саме: елеваторний комплекс місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, с. Личкове, вул. Партизанська 83-д, загальною площею 2397,42 кв.м, реєстраційний номер 23?

05.02.2018 до суду надійшли матеріали справи № 904/6480/16 разом з висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №13-12/17 від 13.12.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 92 від 06.02.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Золотарьової Я.С. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 справу №904/6480/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 12.02.2018 справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.03.2018.

05.03.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представників у розгляді іншої справи в господарському суді м. Києва; від відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у даному судовому засіданні; від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника у розгляді справи про банкрутство підприємства у господарському суді м. Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням поважності причин неявки учасників справи у судовезасідання суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 20.03.2018 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (телефон для довідок ).

Роз'яснити позивачу про необхідність надання до підготовчого судового засідання всіх наявних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

Роз'яснити відповідачу про необхідність надання відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України відзиву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та всіма доказами (письмовими, електронними, висновки експертів, заяви свідків та ін.), що підтверджують заперечення проти позову (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

Зобовязати відповідача надіслати копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами позивачу. Докази надсилання надати суду.

Роз'яснити відповідачу, що відзив має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України та бути поданим до суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня вручення відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 06.03.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2