Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/13678/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О.,

суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В., Разіна Т.І.,

від 22.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - Відповідач-1, Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 10.07.2017 №UA-ЕА-2017-06-20-00072-а/42 (далі - Договір відступлення).

2. Позов мотивований тим, що Договір відступлення укладений в порушення положень частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України за відсутністю в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку відповідних повноважень.

3. При цьому позивач послався на те, що згідно з судовими рішеннями у справі №К/800/35885/16 з 8 червня 2017 року Банк є таким, що не знаходиться у процедурі ліквідації та не відноситься до категорії неплатоспроможних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.

5. Рішення мотивовано тим, що позивач не представив суду належних доказів порушення його прав та законних інтересів як боржника за основним зобов'язанням внаслідок укладення між відповідачами спірного правочину.

6. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на момент укладання спірного правочину уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" мала повноваження від імені Відповідача-1 підписувати Договір відступлення з Відповідачем-2.

7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду адміністративної справи №826/171/17 Київським апеляційним адміністративним судом.

8. Ухвала мотивована тим, що результати розгляду адміністративної справи №826/171/17 можуть мати суттєве значення для вирішення даного господарського спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

10. Касаційна скарга мотивована невідповідністю оскаржуваної ухвали вимогам статті 2 та пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

11. За доводами скаржника, наявні в матеріалах справи докази дають можливість вирішити справу, зважаючи на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Банку та платіжне доручення, яким було здійснено оплату за відступлене право вимоги, тобто схвалено Договір відступлення.

12. Також скаржник посилається на висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушеного суб'єктивного права позивача у зв'язку з укладанням Договору, що виключає задоволення позову.

13. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

14. На думку позивача, апеляційний господарський суд при винесенні рішення по суті за апеляційною скаргою мав би врахувати встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/171/17 обставини, тому обґрунтовано зупинив провадження у справі до набрання законної сили постановою в зазначеній справі.

15. Позивач також зазначив, що зупинення провадження у даній справі не вплине на строки її розгляду, оскільки справа №826/171/17 у Київському апеляційному адміністративному суді призначена до розгляду на 20 лютого 2018 року.

16. Відповідач-1 у встановлений судом касаційної інстанції строк відзив на касаційну скаргу не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Між Акціонерним банком "Київська Русь" (правонаступником якого є Відповідач-1) та Позивачем (Позичальник) укладений кредитний договір №19574-20/10-1 від 12.07.2010 (далі - Кредитний договір).

18. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту - 2770000,00 грн.; кінцева дата повернення кредиту - 12 липня 2011 року; ціль використання кредиту - поповнення обігових коштів; процентна ставка - 22% річних; процентна ставка у випадку невиконання позичальником п. 6.1.12 Кредитного договору - 30% річних; комісія за підготовку та оформлення договору - 360,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 60,00 грн.

19. Правлінням Національного банку України прийнято постанову "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" від 19.03.2015 №190 (далі - Постанова №190) та "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" від 16.07.2015 №460 (далі - Постанова №460).

20. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" від 17.07.2015 №138 (далі - Рішення №138). Зазначеним рішенням припинено здійснення тимчасової адміністрації у Банку з 17 липня 2015 року, відсторонено з 17 липня 2015 року від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Волкова О.Ю.; розпочато процедуру ліквідації Банку; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку Волкова О.Ю. строком на один рік.

21. Рішенням виконавчої дирекції Фонду "Про продовження строків здійснення повноважень ліквідатора" від 23.06.2016 №1085 (далі - Рішення №1085) продовжено строки здійснення процедури ліквідації та повноваження ліквідатора на два роки до 16.07.2018.

22. Рішенням виконавчої дирекції Фонду "Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від 01.09.2016 №1706 (далі - Рішення №1706) відсторонено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку Волкова О.Ю., призначено уповноваженою особою Фонду Білу І.В. з 5 вересня 2016 року та делеговано їй всі повноваження ліквідатора.

23. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №2448 від 12.06.2017 (далі - Рішення №2448) продовжено делеговані Білій І.В. повноваження ліквідатора Банку.

24. 10 липня 2017 року між відповідачами укладений Договір відступлення, відповідно до пункту 1 якого Банк відступає, а Відповідач-2 (новий кредитор) набуває право вимоги Банку до Позичальника за Кредитним договором.

25. Договір відступлення з боку Банку підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Білою І.В.

26. Згідно з приєднаним до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань органом управління юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", уповноваженим представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зокрема, підписувати договори, з 5 вересня 2016 року є Біла І.В.

27. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №К/800/35885/16, зокрема, скасовані Постанова №190 і Постанова №460. Постановою Вищого адміністративного суду України в зазначеній частині постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

28. Під час розгляду справи судом першої інстанції сторонами не надані докази скасування перелічених рішень виконавчої дирекції Фонду щодо призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку.

29. Судом першої інстанції з'ясовано, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/171/17, зокрема, про визнання протиправним та скасування Рішення №138, Рішення №1085, Рішення №1706. Але рішення у зазначеній справі судом адміністративної юрисдикції не було прийнято на час розгляду даної справи судом першої інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду апеляційної інстанції)

Стаття 227. Обов'язок суду зупинити провадження у справі

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:…

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … адміністративного … судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Стаття 229. Строки, на які зупиняється провадження у справі

1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:…

4) пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;…

Стаття 234. Зміст ухвали суду

1. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;…

Стаття 269. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

31. Суд виходить з того, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі обумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішенні іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При застосуванні наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

32. Суд вважає правильними доводи скаржника щодо невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

33. Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у даній господарській справі, навів перелік позовних вимог у адміністративній справі №826/171/17 та дійшов висновку, що результати її розгляду є обставиною, що може вплинути на оцінку доказів у даній справі та має суттєве значення для вирішення даного господарського спору.

34. Однак всупереч вимогам зазначених правових норм суд апеляційної інстанції в ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

35. При цьому суд апеляційної інстанції не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків, зокрема, щодо відсутності доказів порушення прав позивача внаслідок укладення між відповідачами спірного правочину, а також дотримання при його вчиненні вимог закону тощо.

36. Разом з тим Суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що наявні в матеріалах справи докази дають можливість вирішити справу, адже відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а відтак і про достатність чи недостатність зібраних у справи доказів для вирішення спору.

37. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі є передчасним за відсутністю з'ясування ним передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України підстав та наведення їх у мотивувальній частині відповідної ухвали. Водночас заява позивача про зупинення провадження у справі підлягає розгляду судом апеляційної інстанції із наведенням належного обґрунтування підстав її задоволення або відхилення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

39. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судові витрати

40. Оскільки в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

41. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі обумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішенні іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При застосуванні наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/13678/17 скасувати.

2. Справу №910/13678/17 направити для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець