ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/802/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт", м. Мукачево

про стягнення суми 701052,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Пеняк І.В, адвокат. (дог.про надання прав.доп.№641 від 16.11.17, ордер ЗР№36519 від 04.01.18), Чекан В.В., адвокат. (дог.про надання прав.доп.№641 від 16.11.17, ордер ЗР№36517 від 18.01.18), Фараджян В.С. - начальник служби внутрішньої та економічної безпеки (дов.№88 від 02.01.18)

від відповідача -Тодавчич Г.І. (предст.за доруч.)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 701052,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання №02-2018/15 від 14.02.18 про стягнення з відповідача суми 50000,00 грн. витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у відповідності до ст.129 ГПК України. Також, представником позивача подано клопотання №02-2018/16 від про призначення судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про витребування електронного доказу, а також клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні 15.02.18 та 16.02.18 оголошувалась перерва, у відповідності до ст.183 ГПК України.

19.02.18 представником позивача подано клопотання №02-2018/18 від 16.02.18 про долучення до матеріалів справи доказів, у порядку ст.80 ГПК України.

У судовому засіданні 27.02.18 представником позивача подано заперечення №02-2018/28 від 27.02.18 щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 27.02.18 представником відповідача подано заперечення щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 27.02.18 оголошувалась перерва, у відповідності до ст.183 ГПК України до 28.02.18.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання у порядку ст.129 ГПК України про орієнтовний розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Також, представником відповідача подано додаткові заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи та змінено питання №2 у раніше заявленому клопотанні про призначення судової експертизи, яке просить суд покласти на її вирішення.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання сторін щодо призначення судової експертизи та встановлено наступне.

Клопотання позивача про призначення судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи вмотивоване тим, що представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167 (місцезнаходження об'єкта - «пекарня») порушив ПКЕЕ, зокрема, виявлено: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі, на підставі чого було складено акт. Позивач, посилаючись на ст.99 ГПК України просить суд призначити судову комплексну електротехнічно-економічну експертизу, з метою отримання додаткових доказів у справі. На вирішення судової експертизи просить суд покласти наступні питання: Чи можливо було виявити таке правопорушення ПКЕЕ у товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт", м.Мукачево, яке зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ №116445 від 19.10.16, а саме: «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставі опорі» при здійсненні контрольного огляду засобу обліку без використання спеціальних технічних засобів? Чи відповідає здійснений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №116445 від 19.10.16 положенням Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за №562, із змінами і доповненнями від 14.10.2010 року? Також, позивач просить суд зупинити провадження у справі на час виконання вказаної судової експертизи.

Відповідач подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи мотивує тим, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення об'єктивної істини, зокрема у звя'зку з тим, що складений акт про порушення ПКЕЕ №116445 від 19.10.16 містить ряд порушень, що підтверджується листом (висновком) від 19.08.17 №27-01/061328, підписаним керівником Інспекції Держенергонагляду в Західному регіоні, який в подальшому був відкликаний у зв'язку з чим відомості є суперечливими, а обставини справи, що мають вирішальне значення по справі та потребують на думку відповідача спеціальних знань, зокрема щодо встановлення місця порушення схеми обліку. Крім того, відповідач посилається на те, що постановою ВГСУ від 16.11.17, якою справу №907/802/16 направлено на новий розгляд надано суду першої інстанції вказівки щодо розгляду справи при новому розгляді, зокрема необхідність дослідити схеми безоблікового споживання електроенергії, можливість змонтувати і запустити схему безоблікового споживання електроенергії, без втручання в засоби обліку споживача.

Також, відповідач просить суд зупинити провадження у справі на час виконання вказаної судової експертизи.

У зв'язку з тим, відповідача вказує, що є необхідність призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки.

Судом прийнято до уваги подані позивачем пояснення та докази, заслухано доводи уповноважених представників сторін, у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення клопотань про призначення судових експертиз обох сторін з огляду на таке.

Предметом спору в даній справі є стягнення суми 701052,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 19.10.2016 року проведено перевірку дотримання споживачами електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією.

При проведенні перевірки було встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167 (місцезнаходження об'єкта - «пекарня») порушив ПКЕЕ, а саме, виявлено: Підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

Відтак, на підставі виявленого порушення 19.10.2016р., уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було складено акт № 116445 від 19.10.2016 року. Як визначено пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Період для нарахування Комісією РЕМ визначено з 10.02.2015р. (дата проведення заміни приладу обліку) по 19.10.2016р. (дата складання Акту про порушення ПКЕЕ №116445).

За таких розрахунків сума нарахування склала 701 05237 грн. Згідно наявної на протоколі відмітки, представник споживача із зазначеним розрахунком погодився без зауважень, рахунок на оплату вартості недооблікованої електричної енергії отримав.

Рішення комісії було оформлене протоколом №160 від 02.11.2016 року. Згідно рішення комісії та проведеного розрахунку, було встановлено, що споживачем завдано збитків Товариству на суму 701 052,37 грн. В ході розгляду справи №907/802/16 при попередньому розгляді судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи встановлений в установленому порядку сам факт споживання електричної енергії споживачем, шляхом підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку (шляхом здійснення комутації відгалуження від головного вводу за допомогою магнітного пускача, що згідно договору віднесена до балансової належності споживача, який в свою чергу, несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію цієї лінії). У зв'язку з чим, позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму 701052,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно постанови ВГСУ від 16.11.17 суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правильність суми нарахувань та вказав, що суди попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули і не перевірили доводи відповідача щодо можливості виявлення порушення позивачем при контрольному огляді засобу обліку, зокрема, у взаємозв'язку з неможливістю змонтувати і запустити схему безоблікового споживання електроенергії, без втручання в засоби обліку споживача, без відключення струму у належно опломбованому і експлуатуємому обладнанні, що належить позивачу, відповідно, неправильного розрахунку суми збитків за умови доведеності порушення, не витребували у позивача документи щодо дати останнього, перед виявленням порушення, контрольного огляду засобу обліку та не навели переконливих доводів в цій частині з посиланням на з'ясовані обставини справи і норми закону.

Так, згідно ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по суті спору, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно ст. ст.74,76-77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на наявні у справі матеріали та докази, враховуючи доводи сторін судом встановлена дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних обставин справи щодо визначення правомірності виявленого правопорушення, його суті, можливості виявлення правопорушення у визначених умовах, а також необхідністю встановлення правильності розрахунку суми збитків за умови доведеності порушення, оскільки наявні в матеріалах справи докази є взаємосуперечливими та такими, на підставі яких не можливо встановити об'єктивну істину, зокрема при оцінці вказаних доказів як окремо, так і в сукупності. Окрім того, суд констатує, що для встановлення фактичних обставин справи необхідними є спеціальні знання, зокрема в галузі електротехніки, що є відмінним від права, відтак дані, що входять до предмета доказування по суті спору, не можуть замінити інші засоби доказування, ніж висновок експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 коментованого закону).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 3- 5 ст.99 ГПК України).

З урахуванням питань які, викладені сторонами у поданих клопотаннях про призначення експертизи та які були поставлені на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи наступні питання: Чи можливо було виявити таке правопорушення ПКЕЕ у товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт", м.Мукачево, яке зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ №116445 від 19.10.16, а саме «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставі опорі» при здійсненні контрольного огляду засобу обліку без використання спеціальних технічних засобів? Чи відповідає здійснений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №116445 від 19.10.16 положенням Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за №562, із змінами і доповненнями від 14.10.2010 року?

Заперечення позивача на клопотання відповідача щодо проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, через те, що вказана експертна установа не зможе провести комплексну електротехнічну-економічну експертизу суд відхиляє, оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції експертної установи.

Заперечення відповідача на клопотання позивача щодо проведення експертизи, оскільки Незалежний інститут судових експертиз, з посиланням на ст.7 Закону України «Про експертизу», не відноситься до державних спеціалізованих установ та відомчих служб суд відхиляє беручи до уваги ч.1 ст.7 «Про судову експертизу» де встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Як вбачається з листа від 22 січня 2018 року №38 Незалежний інститут судових експертиз підтверджує, що у НІСЕ є кваліфіковані експерти, які мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України та внесені до Реєстру атестованих експертів Мін'юсту.

Отже, клопотання позивача про призначення судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи належить задоволити повністю. Відтак, призначає судову комплексну електротехнічно-економічну експертизу, проведення якої доручає Незалежному інституту судових експертиз.

З урахуванням питань які, викладені сторонами у поданих клопотаннях про призначення експертизи та які були поставлені на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи наступні питання: Чи мало місце порушення ПКЕЕ- товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт", зафіксоване в акті 19.10.16 №116445?Якщо так, то в чому воно полягало. Чи порушена була схема обліку в даному випадку чи ні? Чи є можливим змонтувати і запустити схему без облікового споживання електроенергії, без втручання в засоби обліку споживача? Чи можливий монтаж без облікової схеми споживання без відключення струму в трансформаторі №71? Чи була схема без облікового споживання прихованою і чи могла бути виявленою така візуально, за умови її існування, під час чергового контрольного огляду?

Отже, клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи належить задоволити повністю, відтак суд призначає судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про призначення судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи задоволити повністю.

Призначити судову комплексну електротехнічно-економічну експертизу.

Проведення судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус3, офіс 7).

На вирішення судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо було виявити таке правопорушення ПКЕЕ у товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт", м.Мукачево, яке зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ №116445 від 19.10.16, а саме «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставі опорі» при здійсненні контрольного огляду засобу обліку без використання спеціальних технічних засобів?

2. Чи відповідає здійснений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №116445 від 19.10.16 положенням Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за №562, із змінами і доповненнями від 14.10.2010 року?

Зобов'язати Незалежний інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус3, офіс 7) виконати судову комплексну електротехнічно-економічну експертизу в строк встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, по закінченню якої надати господарському суду обґрунтований висновок.

Після завершення виконання судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи повернути господарському суду Закарпатської області матеріали справи №907/802/16 разом з висновком експерта.

Клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи задоволити повністю.

Призначити судову електротехнічну експертизу.

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мало місце порушення ПКЕЕ- товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт", зафіксоване в акті 19.10.16 №116445?Якщо так, то в чому воно полягало.

2. Чи порушена була схема обліку в даному випадку чи ні?

3.Чи є можливим змонтувати і запустити схему без облікового споживання електроенергії, без втручання в засоби обліку споживача?

4.Чи можливий монтаж без облікової схеми споживання без відключення струму в трансформаторі №71?

5. Чи була схема без облікового споживання прихованою і чи могла бути виявленою така візуально, за умови її існування, під час чергового контрольного огляду?

Після завершення виконання судової електротехнічної експертизи повернути господарському суду Закарпатської області копії матеріалів справи №907/802/16 разом з висновком експерта.

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача за проведення комплексної електротехнічно-економічної експертизи та на відповідача за проведення електротехнічної експертизи, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов'язати сторін оплатити рахунки експерта за проведення експертизи, надіслані експертними установами.

Зазначеною ухвалою суд попереджає судових експертів про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертних висновків.

Матеріали справи №907/802/16 в частині проведення комплексної електротехнічно-економічної експертизи скерувати Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус3, офіс 7).

Копії матеріалів справи №907/802/16 в частині проведення електротехнічної експертизи скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Ухвалу надіслати сторонам, Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус3, офіс 7), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Васьковський О.В.