ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/5301/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" від 12.02.2018 вих. № 35-22/2-58 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі

за позовом: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від скаржника (ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""): ОСОБА_2 - довір. від 26.12.2017 вих. № 01-22/7-374;

від боржника (ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2015 у справі №911/5301/14 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" заборгованість за договором про надання послуг з водопостачання та прийняття рідких нечистот від 03.06.2010 року за № 02.12-14/25-45 у вигляді основного боргу в сумі 4691,16 грн, пені в сумі 433,62 грн, 3-х процентів річних у сумі 95,57 грн, інфляційних нарахувань в сумі 712,95 грн та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

На виконання даного рішення суду видано наказ №911/5301/14 від 13.02.2015.

15.02.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""від 12.02.2018 вих. № 35-22/2-58, згідно з якої скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 911/5301/14;

- зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 поновити порушене право ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" та провести виконавчі заходи в провадженні № 47025760 в межах зведеного виконавчого провадження № 47203056, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі, та не обмежуючись:

- провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) від 12.02.2015 у справі №911/5301/14;

- невідкладно вжити заходів щодо опису, оцінки та реалізації майна, яке належить боржнику ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ", а саме: адміністративний будинок бортпровідників інв. № 3032; бокси на 6 автобусів; будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт;

- викликати посадових осіб ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ" для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) у справі №911/5301/14 та вимог виконавця щодо його виконання;

- накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ" за невиконання рішення (наказу) від 13.02.2015 у справі №911/5301/14.

Ухвалою від 19.02.2018 господарський суд Київської області прийняв скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" від 12.02.2018 вих. № 35-22/2-58 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі №911/5301/14 та призначив судове засідання для її розгляду.

До початку розгляду скарги до суду надійшли наступні документи:

- від ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ": пояснення від 27.02.2018 вих. № 00248, згідно з яких боржник заперечує належність йому на праві власності майна з реєстраційними номерами 08, 08 та 08. Вважає, що умисного невиконання рішення суду з боку керівництва ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ" не має, а тому відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

- від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"": додаткові пояснення до скарги від 13.03.2018 вих. № 35-22/2-84, згідно з яких стягувач мотивовано спростовує доводи боржника щодо відсутності у нього на праві власності нерухомого майна з реєстраційними номерами 08, 08 та 08.

Представник Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" в судовому засіданні скаргу від 12.02.2018 вих. № 35-22/2-58 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі №911/5301/14 підтримав у повному обсязі, з підстав у них викладених.

На день розгляду скарги боржник та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідосмлені вчасно та належним чином.

Представник органу ДВС правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористався.

Представник боржника (ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ") на підстві поданих суду письмових пояснень від 27.02.2018 вих. № 00248 в задоволенні скарги просить відмовити.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржника та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" від 12.02.2018 вих. № 35-22/2-58 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 911/5301/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"") звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/5301/14.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 911/5301/14.

Розглядаючи скаргу на дії органу ДВС, господарський суд встановив, що на підставі заяви стягувача від 19.03.2015, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 25.03.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 № 911/5301/14 у справі про стягнення з ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" заборгованості.

Як вбачається з пояснень органу ДВС, викладених у листі від 13.10.2017, направленого стягувачу у відповідь на скарги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" від 08.09.2017 щодо бездіяльності державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 № 911/5301/14, наразі виконавче провадження № 47025760 включне до зведеного виконавчого провадження № 47203056 з примусового виконання 4 виконавчих документів про стягнення боргу із ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ" на користь юридичних осіб на загальну суму 617126,32 грн.

За твердженнями ДВС, у межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було здійснено наступні виконавчі дії, а саме:

- 13.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Дані про обтяження внесено до відповідних державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна;

- державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії постанови разом із платіжними вимогами направлено до банківських установ для виконання. Згідно з відповідей з банківських установ, кошти на рахунку боржника відсутні;

- державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик щодо явки до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду та надання підтверджуючих документів про сплату.

У поданій на розгляд суду скарзі на бездіяльність органу ДВС, скаржник стверджує, що як в матеріалах виконавчого провадження № 47025760, так і в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47203056 відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 № 911/5301/14.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що в матеріалах виконавчого провадження № 47025760 відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 всім учасникам по справі. До того ж як постанова, так і супровідний лист до неї, не підписані державним виконавцем, а в матеріали виконавчого провадження вкладено три примірника вищевказаних документів, що може свідчити про ненаправлення їх визначеним адресатам.

Аналогічна ситуація склалася і з приводу постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору, які винесені державним виконавцем 09.04.2015, однак докази про їх направлення сторонам виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження № 47025760 відсутні.

З пояснень скаржника також випливає, що з метою примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 № 911/5301/14, державним виконавцем було здійснено запит за № 3246 до Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Київській області та направлено виклик до ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ", однак ні виклик, ні запит державного виконавця не містять в собі дати реєстрації та вихідного реєстраційного номеру. Оскільки в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47203056 відсутні документи, які б вказували на відповідь, надану на запит державного виконавця, що адресований ТСЦ, та які б свідчили про прибуття боржника до органу ДВС для надання пояснень з причин невиконання рішення суду, скаржник, вважає, що вище зазначені документи взагалі не були направлені адресатам.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що останні не є безпідставними та знайшли своє підтвердження у наданих суду на розгляд копіях матеріалів виконавчого провадження № 47025760, долучених скаржником до скарги в якості доказів до наведених ним тверджень про бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою від 19.02.2018 господарський суд зобов'язував державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 47025760 та зведеного виконавчого провадження № 47203056 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі №911/5301/14 (належним чином завірені копії - до матеріалів справи), однак державний виконавець вимог цієї ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, доводи скаржника у відзиві на скаргу не спростував, проігнорувавши ухвалу суду, в якій міститилася вимога про необхідність його подачі.

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи № 911/5301/14 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 всіх виконавчих дій, передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", необхідних для якнайшвидшого виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 № 911/5301/14, і державний виконавець таких доказів не надав.

З огляду на викладнене, суд вважає встановленою бездіяльність державного виконавця, яка виражена у неналежному та несвоєчасному вчиненні виконавчих дій, а також недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях за номерами 47025760 та 47203056, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та стала підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" від 12.02.2018 вих. № 35-22/2-58 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 911/5301/14, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ЗУ України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 339 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" від 12.02.2018 вих. № 35-22/2-58 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 911/5301/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо неналежного та несвоєчасного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 47025760 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 911/5301/14.

3. Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вжити всі належні та допустимі виконавчі дії при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 911/5301/14, визначені в ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

4. У іншій частині скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" від 12.02.2018 вих. № 35-22/2-58 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 19.03.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2 - Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""- рек. з повід.

3 - ТОВ "ТРАНС-АЕРО-ХЕНДЛІНГ"- рек. з повід.

4 - державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (08132, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86) - рек. з повід.