ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р.Справа № 5023/4190/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

секретар судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представник ОСОБА_2, ОСОБА_3,

кредитор, ОСОБА_4,

представник ТОВ "Хімтехкомплект-Харків", ОСОБА_5, директор;

ліквідатор, Саутенко С.О.,

розглянувши заяву ліквідатора (№ 23211 від 18.07.2017 р.) про визнання договору іпотеки недійсним

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Інтерхім" м. Харків
до ТОВ "Інтерхім" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.03.2017 р. припинено процедуру санації боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 23211 від 18.07.17), в якій він просить суд наступне:

1. Визнати недійсним Договір іпотеки № 1159 від 16.09.2014 року, укладений між ТОВ «Інтерхім» та гр. ОСОБА_2 на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасову Ю.П. видалити запис про іпотеку нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1, № 7018767 від 16.09.2014 року, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15837397 від 16.09.2014 року.

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасову Ю.П. видалити запис про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: АДРЕСА_1, № 7018835 від 16.09.2014 року, який внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1159, виданий 16.09.2014 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., яку суд призначив до розгляду на 23.08.2017 р.

Враховуючи, що прийняте за цією заявою рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, суд залучив його до участі у розгляді даної заяви.

В судове засідання 23.08.2017 р. ліквідатор не з'явився.

Представник ОСОБА_2 надала клопотання про відкладання розгляду заяви для необхідності ознайомлення з нею та можливості надання суду обґрунтованого відзиву.

Враховуючи нез'явлення ліквідатора та необхідність отримання відзиву на заяву, суд відклав розгляд заяви, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на 09.11.2017 р.

До суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив (вх.№ 36281 від 06.11.17) на заяву ліквідатора.

В судовому засіданні 09.11.17 р. представник ОСОБА_2 заперечувала проти заяви ліквідатора, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Ліквідатор у засідання суду не з'явився, подав клопотання (вх.№ 36375 від 06.11.17) про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним договору іпотеки.

Взявши до уваги клопотання ліквідатора та необхідність повного та всебічного дослідження наданих доказів, суд відклав розгляд заяви (вх. № 23211 від 18.07.17) на 12.02.2018 р.

В судовому засіданні 12.02.2018 р. ліквідатор просив задовольнити заяву,оскільки попередній керівник боржника за рік до ліквідації взяв на себе зобов"язання на шкоду кредиторам, чим збільшив кредиторську заборгованість та погіршив фінансовий стан підприємства.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти заяви, вважає її безпідставною, оскільки свідоцтво на право власності видане боржнику тільки 01.09.2014 р. та ця обставина спростовує висновок ліквідатора про погіршення стану підприємства та нанесення шкоди кредиторам, оскільки справу щодо боржника порушено ще у 2012 році. Крім того, представник ОСОБА_2 зауважила, що на стадії санації керуючим санацією вже подавалася до суду заява про розірвання спірного договору іпотеки, проте він відмовився від неї та відмову прийнято судом, оскільки вона (відмова) не порушує прав кредиторів, тому вважає, що Саутенко С.О. зловживає своїми правами .

Ліквідатор не погодився з відзивом представника ОСОБА_2 та вважає її висновки помилковими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд відклав розгляд заяви на 21.02.2018 р.

В судовому засіданні 21.02.2018 р. ліквідатор наполягав на задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 заперчував з наведених раніше підстав.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність дослідження наданих документів, суд оголосив перерву до 23.02.2018 р.

Після перерви представник ОСОБА_2 надала додаткові пояснення щодо своїх заперечень.

Ліквідатор надав усне клопотання про відкладання розгляду заяви у зв"язку з необхідністю надання ним до суду додаткових доказів, проте яких саме не зазначив.

Представник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання ліквідатора, оскільки було достатньо часу для подання доказів, крім того, ліквідатором не зазначено, які докази ним можуть бути надані.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ліквідатором не зазначено які саме докази ним можуть бути надані та як значення для вирішенням спірного питання вони мають, а також у зв"язку з відсутність обгрунтування неможливості їх надання при дослідженні судом доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяви та додані документи, суд встановив наступне.

В обгрунтування своєї заяви ліквідатора посилається на те, що в момент оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 р. у Вищому господарському суді України, керівником ТОВ "Інтерхім" ОСОБА_8 за умови обізнаності про оскарження рішення апеляційної інстанції укладено договір позики грошових коштів № 1153 від 16.09.2014 р. та договір іпотеки № 1159, які зумовити на його думку прийняття боржником на себе заставних зобов"язань для виконання грошових вимог , призведших до глибокої кризи у фінансовому становищі підприємства та його стійкої неплатоспроможності, при цьому, збільшення пасиву балансу боржника при передачі його активу в іпотеку позбавило права конкурсних кредиторів на можливість погашення їх вимог в повному обсязі у встановленому порядку та черговості, визначеної ст.45 Закону.

З матеріали справи вбачається, що за боржником - ТОВ «Інтерхім» (, адреса: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13), на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2005 року зареєстровано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1, які знаходилися в заставі у ПАТ "Райффайзен банку аваль" в забезпечення виконання боржником кредитного договору № 010-2-02/3-1573-06 від 23.11.2006 р.

20.07.2011 р. між "Райффайзен банку аваль" та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 12/42-1-0485 , відповідно умов якого ОСОБА_8 поручився відповідати перед ПАТ "Райффайзен банку аваль" солідарно з ТОВ «Інтерхім» за виконання забезпечених зобов"язань , які випливают з умов Кредитного договору № 010-2-02/3-1573-06 від 23.11.2006 р.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості п'яти заяв на загальну суму грошових вимог 13 589 459,31 грн., з яких: ОСОБА_8 в сумі 517 000,00 грн. (четверта черга); ТОВ «Анграм-Спецбуд» в сумі 761 900,64 грн. (четверта черга); ТОВ «Алко-Бест» в сумі 401 849,89 грн. (четверта черга); ТОВ «Хімтехкомплект Харків» в сумі 961 746,75 грн. (четверта черга); ТОВ «Ангам-Холдинг» в сумі 898 308,16 грн. (четверта черга); ТОВ «АГ Ріелті» в сумі 10 897 474,58 грн. (четверта черга); ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 554 123,92 грн. (перша черга); ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 143 973,52 грн. (перша черга).

Ухвалою суду від 09.07.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, введено у відношенні боржника - ТоТОВ "Інтерхім" процедуру санації, встановлено строк виконання процедури санації до 09.10.2014 р., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р задоволено клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Гайдукова С.П., звільнено арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією ТОВ "Інтерхім" арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім" припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України на тій підставі, що висновки суду першої інстанції про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через порушення провадження у справ про банкрутство є передчасними, за наявності ознак фіктивного банкрутства.

ОСОБА_8 заборгованість ТОВ «Інтерхім» перед ПАТ "Райффайзен банку аваль" була погашена в повному обсязі за період з 2012 по 2014 р.р. та вимоги ОСОБА_8 до ТОВ «Інтерхім» в сумі 1573883,64 грн. були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги (ухвала суду від 22.06.2017 р.).

Після припинення провадження у справі 16.09.2014 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 1153, за умовами якого ОСОБА_8 позичив у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1794000,00 грн. зі строком виконання до 16.09.2015 р. та з метою забезпечення ОСОБА_8 цих зобов"язань перед ОСОБА_2 між ТОВ "Інтерхім" та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 1159 від 16.09.2014 р., згідно якого ТОВ "Інтерхім" передав в іпотеку ОСОБА_2 нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1, які належать ТОВ "Інтерхім" на праві власності.

Потім, постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі №5023/4190/12 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова С.П. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 р. у справі №5023/4190/12 залишено без змін.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, справу знов призначено до розгляду.

08.09.2015 р. до суду від керуючого санацією надійшла заява про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року № 1159 укладеного між ТОВ «Інтерхім» та ОСОБА_2 на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1., яку було призначено до розгляду.

В судовому засіданні 20.10.2015 р. керуючий санацією пояснив суду, що кредиторами прийнято рішення про затвердження мирової угоди у справі, також від заставного кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" отримано згоду на затвердження мирової угоди. У зв'язку із зазначеним керуючий санацією відмовляється від поданої заяви про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року та просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів 18.09.2015 р. , на якому було розглянуто питання щодо поданої керуючим санацією до суду заяви про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 р. , прийнято рішення вважати цю заяву недоцільною, оскільки укладений договір іпотеки не погіршує, а навпаки покращує фінансовий стан ТОВ "Інтерхім" та комітет кредиторів схвалює укладання цього договору іпотеки.

В судовому засіданні 20.10.2015 р. керуючий санацією пояснив суду, що кредиторами прийнято рішення про затвердження мирової угоди у справі, також від заставного кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" отримано згоду на затвердження мирової угоди. У зв'язку із зазначеним керуючий санацією відмовляється від поданої заяви про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року та просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

Ухвалою суду від 20.10.2015. прийнято відмову керуючого санацією від заяви про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року та припинено провадження у справі в цій частині.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. затверджено мирову угоду у справі № 5023/4190/12 укладену 19.06.2015 р.

Ухвалою суду від 18.10.2016 р. задоволено заяву ТОВ "Інтерхім" (вх. № 24894 від 28.07.2016 р.) про розірвання мирової угоди, розірвано мирову угоду, яка укладена 19.06.2015 року по цій справі, поновлено провадження у справі на стадії санації боржника, поновлено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012 р., поновлено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Саутенко С.О., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про поновлення провадження у справі № 5023/4190/12 про банкрутство ТОВ "Інтерхім" у зв'язку із розірванням мирової угоди, призначено судове засідання.

Постановою суду від 09.03.2017 р. припинено процедуру санації боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Ліквідатор обгрунтовує свою заяву тим, що у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім" боржник прийняв на себе заставні зобов"язання для забезпечення виконання грошових вимог, які призвели до збільшення розміру пасиву боржника та порушенню права конкурсних кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів на погашення їх вимог у черговості і порядку, встановлених ст.45 Закону та посилається на порушення боржником ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Суд констатує, що боржник уклав спірний договір іпотеки з ОСОБА_2 після припинення провадження у справі, а не після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та законодавчо не мав будь-якої заборони на здійснення будь-яких правочинів зі своїм майном.

Харківським апеляційним адміністративним судом 26.10.2016 р. при розгляді справи № 820/2197/16 за позовом ОСОБА_7 до Дзержинського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області , треті особи ТОВ "Інтерхім", ОСОБА_8, та ПАТ"Укрсоцбанк" про скасування арештів на спірне майно також зроблено висновок, що на час укладання договору іпотеки ТОВ "Інтерхім" в процедурі банкрутства не перебував.

Суд вважає помилковим ствердження представника ОСОБА_7, що останній є заставним кредитором ТОВ "Інтерхім", оскільки ОСОБА_7 не має грошових вимог до боржника, а є тільки іпотекодержателем, виходячи з наступного.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки , а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єктів, іпотекодавцем спірного майна є ТОВ "Інтерхім", а іпотекодержателем - ОСОБА_7

Відповідно до ст.1 Закону, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Крім того, суд зазначає, до відповідно до ч.4 ст.42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Згідно п.6 ст.19 Закону, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи , що боржник уклав спірний договір іпотеки з ОСОБА_2 після припинення провадження у справі, положення ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в даному випадку не розповсюджуються, оскільки вони стосуються виключно договорів, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню, у зв"язку з чим суд відмовляє ліквідатору в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 1, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні усного клопотання про відкладання розгляду заяви.

Відмовити ліквідатору в задоволенні (вх. № 23211 від 18.07.17) про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2, комітету кредиторів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2018 р.

Суддя Усатий В.О.