ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3107/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.25) в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_3 електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (65029, м. Одесса, вул. Коблевська, 11);

до відповідача: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дон" (65039, м. Одесса, вул. Фонтанська дорога, буд 4, корпус А)

про стягнення 179 018,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_3 електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дон" (надалі МП у формі ТОВ "Дон") в якій просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 179 018,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_3 електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та МП у формі ТОВ "Дон" договір про закупівлю робіт №60-4/3784-13 від 04.09.2013 року, на виконання умов якого, відповідачем у листопаді та грудні 2013 року виконані роботи з капітального ремонту кабельної лінії звязку на загальну суму 888 858,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Між тим, позивач зазначає, що в результаті проведення в період з 01.07.2013р. по 31.07.2015р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії виявлено порушення, зафіксоване у довідці від 27.10.2015р., а саме завищення вартості виконаних відповідачем робіт на загальну суму 179 018,14 грн., що й зумовило звернення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "ОСОБА_3 електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 року суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом було порушено провадження у справі №916/3107/17 та призначено розгляд справи в засіданні суду на 22.01.2018 року.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. справу №916/3107/17, враховуючи набрання чинності 15.12.2017 року Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, відповідно до ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на раніше визначену дату.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року у задоволенні клопотання позивача, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення ОСОБА_3 офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України до участі у справі №916/3107/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було відмовлено.

У судовому засіданні від 22.01.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача в звязку з неотриманням ним відзиву на позов, судом було оголошено перерву до 19.02.2018 року об 11 год. 00 хв. Та встановлено новий строк для подання відзиву на позов до 05.02.2018 року.

05.02.2018 року в порядку ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України до суду надійшов відзив на позов (вх. ГСОО №2454/18), згідно якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, в звязку з чим просить суд у задоволені заявленого позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції, що викладена у відзиві на позовну заяву (а.с. 114-116), відповідач посилається на дотримання ним норм чинного законодавства та на відсутність будь-яких порушень при виконанні спірних робіт, в звязку з чим стверджує про належне ним виконання зобовязання за договором про закупівлю робіт №60-4/3784-13 від 04.09.2013 року, шляхом підписання всіма сторонами договору актів виконаних робіт за відповідний період без зауважень. При цьому, відповідач звертаю увагу суду на те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року за клопотанням представника позивача, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження було продовжено на 15 днів до 07.03.2018 року. Крім того, даною ухвалою суду, згідно ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність надання позивачу часу для ознайомлення із відзивом на позов та письмового оформлення відповіді на відзив та відповідних заперечень, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 28.02.2018 року.

У судовому засіданні 28.02.2018р. представниками сторін надано до суду клопотання, відповідно до якого останні просили суд розпочати розгляд справи по суті на підставі ч.6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, визначені в ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду від 28.02.2018 року, підготовче провадження у справі № 916/3107/17 було закрито та розпочато розгляд справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання 28.02.2018 року.

У судовому засіданні від 28.02.2018 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні від 28.02.2018 року проти задоволення судом позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.02.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторонам, що повне рішення буде складено 05.03.2018р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як встановлено матеріалами справи, 04.09.2013р. між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та МП у формі ТОВ "Дон" (виконавець) укладено договір про закупівлю робіт №60-4/3784-13 (надалі договір), згідно умов якого виконавець зобовязується виконати роботи, зазначені в Дефектному акті, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

У відповідності до п. 1.2 договору, найменування робіт: Роботи з капітального ремонту кабельної лінії звязку КЛЗ (ПЕО-ЮУ АЕС ПС Коментернове НУП 4/1(ОМЕМ, інв. №13309).

Положеннями п. 1.5 договору зазначено, що сторони домовились, що уповноваженим представником замовника, відповідальним за оформлення документації (актів, довідок, тощо) за цим договором є відокремлений підрозділ замовника: відокремлений підрозділ „Одеські магістральні електричні мережі державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго, який у розумінні договору є одержувачем виконаних робіт та здійснює безпосередній контроль за станом виконання договору з правом підписання накладних, надання зауважень та пропозицій, що є обовязковим для виконання виконавцем, та уповноважений деталізувати, уточнювати та доповнювати, якщо в цьому виникне необхідність, зміст документів, які регламентують виконання сторонами обовязків за договором, не змінюючи умов договору та наслідків невиконання цих умов.

Пунктом 1.6 договору визначено, що контроль за виконанням договірних зобовязань за цим договором від замовника покладається на СЗДТУ (в частині оформлення документації, актів виконаних робіт, перевірки проектно-кошторисної документації) та відділ модернізації і реконструкції енергообєктів (в частині перевірки кошторисної документації) управління ОСОБА_3

У відповідності до п. 2.1 договору виконавець повинен виконати роботи з додержанням вимог актів цивільного законодавства України, що регламентують питання, які відносяться до предмету цього договору та умов зазначених в дефектному акті.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 договору, ціна цього договору становить 922 280,40 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 153 713,40 грн. Ціна визначена на підставі договірної ціни (додаток 2 до договору), погодженої виконавцем і замовником у встановленому порядку, та кошторисної документації (додаток 3 до договору).

У відповідності до п.п. 5.3.4 договору, замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту приймання виконаних робіт зобовязаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Умовами п.п. 6.1.3 договору встановлено обовязок замовника прийняти виконані роботи згідно з актом виконаних робіт та підписати акт виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку (форма КБ-3) за умовами належного виконання такої роботи виконавцем протягом 5-ти робочих днів з дати одержання названого акта від виконавця.

Положеннями п.п. 6.3.1 договору передбачено обовязок виконавця забезпечити виконання робіт відповідно до дефектного акту, кошторисної документації, у строки згідно плана-графіку.

У відповідності до п. 10.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 01.07.2013р. по 31.07.2015р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу "ОСОБА_3 електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлених підрозділів за результатами якої виявлено невідповідність фактично виконаних робіт відповідачем обсягам, які включені до актів за формою КБ-2в, за рахунок подвійного врахування робіт з перекладання кабелів та з випробування електричної міцності ізоляції, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 179 018,14 грн., та матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області виявлене порушення зафіксоване у довідці від 27.10.2015 року.

Із змісту укладеного між сторонами договору, вбачається, що договір про закупівлю робіт №60-4/3784-13 року від 04.09.2013 року, за своєю правовою природою є договором підряду, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту кабельної лінії звязку.

Згідно до ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 цього кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно п. 1 ст. 628 цього кодексу, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.180 Господарського кодексу України істотною умовою господарського договору є, зокрема, його ціна, при чому, відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на зазначені приписи чинного законодавства сторони при укладенні договору №60-4/3784-13 від 04.09.2013 року визначили його істотні умови, в тому числі щодо розміру та порядку сплати вартості виконаних робіт.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору №60-4/3784-13 від 04.09.2013р., уповноваженими представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та за грудень 2013 року за формою № КБ-2в (спірні акти, в яких виявлено порушення при проведені ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області). Відповідно до вказаних актів відповідачем виконано, а позивачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 888 858,00 грн. Між тим, будь-яких приміток (зауважень) з боку позивача щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт зроблено не було, отже роботи були прийняті позивачем без зауважень. Також, не надано позивачем доказів виявлення будь-яких прихованих недоліків або відступів від умов договору, які були б встановлені після підписання вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що господарські зобовязання, які виникли між сторонами на підставі договору №60-4/3784-13 від 04.09.2013р. були виконані сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

З огляду на викладене, посилання позивача на висновки проведеної ревізії, як на підставу для задоволення позовних вимог, не приймаються судом до уваги, адже виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Крім того, позивачем також не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, яка потрібна для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

При цьому стягнення збитків за порушення договірних зобовязань здійснюється в порядку ст. 623 Цивільного кодексу України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається факту понесення реальних збитків та фактів невиконання або неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Водночас суд зазначає, що доводи відповідача про необхідність застосування судом строку позовної давності у даній справі, за приписами ст. 261 Цивільного кодексу України, судом до уваги не приймаються, оскільки за результатами розгляду справи судом встановлено відсутність порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом якого останній звернувся з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Повне рішення складено 05 березня 2018 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська