overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/966/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіс Мультібренд"

про стягнення 71 698,12 грн. за договором поставки

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 41 698,12 грн., з яких: 34 127,82 грн. - борг за поставлений товар, 1 939,21 грн. - пеня, 5 119,17 грн. - штраф, 511,92 грн. - індекс інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не додано підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Позивача у строк до 30.03.18р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до вимог п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України;

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9732/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, яке набрало законної сили 19.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.03.2021.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/980/18

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кунцевич Ігоря Олексійовича

про стягнення 77 529 грн. 34 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до господарського суду інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та просить стягнути з фізичної особи-підприємця Кунцевіч Ігоря Олексійовича 77 526 грн. 34 коп., з яких 68 952 грн. заборгованості зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, пеня у розмірі 5 778 грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 640 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 158 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Призначено підготовче засідання на 18.04.18 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

В строк до 18.04.18р. до суду подати пояснення по суті спору.

Явка представників сторін в засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2018

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9798/17

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 5 945,14 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості у сумі 5 945,14 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг № 12 від 28.08.2012.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

07.03.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов з документальним обґрунтуванням.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -19.03.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/737/18

Розглянувши заяву голови правління приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про виправлення описки

у справі

за заявою приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

до боржника приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Голова правління приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" 21.02.2018 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; ).

26.02.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.03.2018 року.

14.03.2018 року голова правління приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" звернувся до суду із заявою (вх. № 11261/18), в якій просить виправити допущені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року по справі № 904/737/18 описки у назві підприємства-боржника.

При друкуванні вказаної ухвали по всьому тексту була допущена описка, а саме, невірно зазначено назву підприємства-боржника, так замість: приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", помилково зазначено: публічне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ".

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по всьому тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року у справі № 904/737/18, вважати за вірне:

Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/952/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл ворк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"

про стягнення 20 000,00 грн. попередньої оплати за Договором №008 від 13.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 20 000,00 грн. попередньої оплати згідно з Специфікацією №1 на виконання робіт з механічної обробки вала.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не додано підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Позивача у строк до 30.03.18р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до вимог п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України;

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1031/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ"

про знесення самочинного будівництва

Суддя Манько Г.В.

Представники:

без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 в м. Дніпро, Дніпропетровська область самочинними. Також просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ за свій рахунок знести самочинне будівництво, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 в м. Дніпро Дніпропетровська область.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані" звернулося до суду з позовом за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 50 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись вимогами ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Підготовче засідання призначено на 03.04.18 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

В строк до 03.04.18р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до суду подати пояснення по суті будівництва об'єкта нерухомого майна по вул. Сергія Єфремова та пров. Євгена Коновальця з наданням копій усіх наявних доказів щодо здійснення вказаного будівництва.

Явка уповноваженого представника в засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/723/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА", м.Київ

до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК", смт.Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Новомосковськ

про стягнення 94 801,88 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути 94 801,88 грн. - відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.03.2018р. від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки звіт про оцінку КТЗ напівпричепу "SCHMITZ, SPR 24 L13.62" номер НОМЕР_1, що був зроблений ДП "Експерт Сервіс Авто" не може вважатися доказом, так як має багато протиріч та суперечливих даних і не може бути взятий до уваги при вирішенні цієї справи, тому стягнення збитків у розмірі 94 801,88 грн. є надмірно завищеним.

Крім того, 14.03.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки поставив під сумнів вищенаведений Звіт про оцінку, оскільки з останнього вбачаються ознаки незрозумілих (завищених сум) щодо спричинення збитків напівпричепу "SCHMITZ, SPR 24 L13.62" номер НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом сторін для надання пояснень та заперечень стосовно даного питання.

Керуючись ст.ст.234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.03.2018 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення стосовно клопотання Відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та по питанням, які вказані у клопотанні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу в обов'язкова.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, яке набрало законної сили 19.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.03.2021.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/967/18

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Восход", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 132 316, 48 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Восход" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 132 316, 48 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.04.2018 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду).

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров