ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018

Справа №5011-36/12243-2012

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой"

про

забезпечення скарги на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі

№5011-36/12243-2012

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест"

про

стягнення 66 157,12 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" звернулося до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" 66 157,12 грн., із яких: 63 000,00 грн. - основний борг, 722,05 грн. – пеня, 875,00 – інфляційні витрати, 1 560,07 грн. – 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-36/12243-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой"

63 000,00 грн. основного боргу, 722,05 грн. пені за прострочку платежу, 875,00 грн. – інфляційних витрат, 1 560,07 грн. – 3% річних, 1 609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2012 судом видано наказ №5011-36/12243-2012 від 16.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2014 у справі №5011-36/12243-2012 допущено заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой".

13.03.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" надійшла скарга на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо продажу майна, а саме в частині перевищення строків для здійснення виконавчого провадження, а також визнати незаконними його дії щодо приєднання до зведеного виконавчого провадження вимог Головного управління ДФС України після проведення торгів.

Разом із скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" було подано до суду заяву про забезпечення скарги на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій заявник просив зупинити стягнення по виконавчому провадженні, а саме в частині розподілу грошових коштів між стягувачами згідно зведеного виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" про забезпечення скарги на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

По-перше, як на підставу для задоволення такої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" посилається на приписи ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якими визначаються заходи забезпечення позову.

В той же час, як положення ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, так і положення Глави 10 "Забезпечення позову" цього Кодексу в цілому не передбачають можливості забезпечення скарги на дії державного виконавця.

По-друге, частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту статті вказаної статті випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок наведено у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/626 від 16.10.2008 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»).

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду України №6-605цс16 від 25.05.2016.

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на наведене вбачається, що забезпечення позову допускається виключно з метою захисту матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або пов’язаних із ним інших осіб.

Натомість, у даному випадку заявник просить вжити заходів до забезпечення позову з метою захисту своїх інтересів від можливих порушень з боку органу виконавчої служби, який не являється ні відповідачем, ні іншим учасником даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з метою захисту матеріально-правового інтересу позивача від дій органу виконавчої служби, який не є учасником справи, а лише здійснює свої повноваження, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-36/12243-2012 від 16.10.2012.

По-третє, щодо вимоги позивача про зупинення стягнення за виконавчим документом, виданим в межах справи, яка розглядається, то положення господарського процесуального кодексу України передбачають повноваження (окрім як в рамках вжиття заходів до забезпечення позову) суду касаційної інстанції зупинити виконання рішення у разі відкриття касаційного провадження з перегляду відповідного рішення та повноваження місцевого господарського суду зупинити виконання за виконавчим документом у разі розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, приписами господарського процесуального закону не передбачено права місцевого господарського суду зупинити стягнення за виконавчим документом, виданим в межах справи, яка розглядається, у зв’язку із розглядом скарги на дії органу виконавчої служби.

По-четверте, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З наведеної норми вбачається, що суд може вирішити процесуальне питання, пов’язане виконанням судового рішення, виключно у справі, яку він розглядав як суд першої інстанції.

Натомість заявник просить суд зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні, тобто, фактично просить суд зупинити стягнення за виконавчими документами, виданими на виконання остаточних судових рішень у справах, які розглядались іншими судами, навіть без зазначення стягувачів у таких справах.

З огляду на наведене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" про забезпечення скарги на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 234, 338 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" про забезпечення скарги на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        Р.В. Бойко