ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2018 Справа № 971/9/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Суддя: Чимбар Л.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при юридичній асоціації «Закон і правопорядок» від 13.02.2018р. у третейській справі №25/01/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій»

до фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича

про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-17/ФОП -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» звернулось до третейського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-17/ФОП.

Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду України при юридичній асоціації «Закон і правопорядок» від 13.02.2018р. у третейській справі №25/01/18 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Твердохліб Станіслава Вадимовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» 250000,00 заборгованості за кредитним договором, 174657,50грн.- заборгованості по відсоткам за кредитним договором, 61557,89грн.- пені, 29726,03 - інфляційних втрат, 7155,19грн. -3%річних, 7846,45грн.-третейського збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при юридичній асоціації «Закон і правопорядок» від 13.02.2018р. у третейській справі №25/01/18.

За змістом пункту 4 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, додаються докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником надано лише фіскальний чек про направлення листа на адресу ФОП Твердохліб С.В., описи вкладення - відсутні.

Але, фіскальний чек не дає змоги встановити що саме направлено заявником на адресу ФОП Твердохліб С.В.

Частиною 5 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначеній в цій статті, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 174, позовна заява, яка оформлена з порушенням вимог, , залишається без руху.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при юридичній асоціації «Закон і правопорядок» від 13.02.2018р. у третейській справі №25/01/18- залишити без руху, надавши апелянту строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині.

2. Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Л.О. Чимбар