ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 березня 2018 року Справа № 915/114/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, юридична адреса: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27, адреса для листування: 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЦентрМет-плюс, 54001, АДРЕСА_1,

про: стягнення 296354 грн. 81коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулося з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю ЦентрМет-плюс про стягнення заборгованості у розмірі 296354 грн. 81коп., з посиланням на неналежне виконання умов договору від 24.03.2006 року №10 КЛ, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 19.02.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Товариство з обмеженою відповідальністю ЦентрМет-плюс про про стягнення заборгованості у розмірі 296354 грн. 81коп - залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду докази, сплати судового збору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.03.2018 через відділ документообігу забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній просить відстрочити оплату судового збору.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 296354 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" складає 4445 грн, 32 коп. (296354 грн. 81 коп. * 1,5 %).

Разом з тим Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Водночас, разом з наданою заявою про усунення недоліків заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про початок ліквідації банку.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, враховуючи майновий стан сторони.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із позовною заявою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду, при цьому, ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій з боку держави, не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах та не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням позивача як установи банку, що перебуває в процедурі ліквідації, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, наведені Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" обставини в обґрунтування клопотання не є підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для відстрочення його сплати. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом розгляду позовної заяви та позивач буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до прийняття судом рішення за результатами розгляду позовної заяви по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. (Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 12.02.2018 у справі № 916/995/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦентрМет-плюс про стягнення заборгованості у розмірі 296354 грн. 81коп., підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 та додані до неї документи - повернути.

Ухвала набрала законної сили з 12.03.2018 р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.М.Коваль