ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.2018м. ХарківСправа № 922/4027/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Буракова А.М. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп", землі Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, м.Чугуїв Харківської області,
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.11.2016);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.12.2016);

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 16.01.2018);

третьої особи - ОСОБА_5 (довіреність № 01-33/367 від 25.01.2018);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО" 22.11.2016 звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору № 1235 від 07.12.2015р. про збір, вивіз та утилізацію, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп". Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем належним чином не виконувались умови Договору, а саме порушено взяті на себе зобов'язання по зберіганню та утилізації ТПВ відповідно до вимог екологічної безпеки, санітарного та природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 02.12.2016, відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що описова частина "ОСОБА_6 фактичного обстеження земельної ділянки (Харківська обл., Чугуївський р-н, землі Кочетоцької селищної ради, зона № 1, комплекс будівель № 11-Б) від 09.09.2016 року", згідно якого встановлено невідповідність діяльності ТОВ "ТСК ОСОБА_1 групп" вимогам чинного законодавства, носить уявний характер та ґрунтується на суб'єктивних факторах і припущеннях членів комісії, які його склали. В обґрунтування вищевказаних доводів, відповідач посилається на те, що ним було отримано позитивний Висновок державної екологічної експертизи, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації від 12.12.2014 № 114, з якого не вбачається впливу діяльності відповідача на навколишнє природне середовище. У зв'язку з цим, відповідач вважає факт істотного порушення з боку відповідача умов Договору недоведеним позивачем. На підтвердження дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та охорону навколишнього природного середовища відповідачем було надано до суду копію Висновку державної екологічної експертизи від 12.12.2014 року № 114 та оцінка впливу на навколишнє середовище; копію Дозволу № -1461 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014; копію звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на проммайданчику ТОВ "ТСК ОСОБА_1 групп".

З пояснень третьої особи на стороні відповідача, Чугуївської районної державної адміністрації, що надійшли до суду 06.12.2015 вбачається, що фактичне обстеження земельної ділянки від 09.09.2016 було здійснено у зв'язку із надходженням 29.08.2016 до Чугуївської районної державної адміністрації колективного звернення жителів м.Чугуєва та с.Кочеток з вимогою розібратися із фактом забруднення навколишнього природного середовища посадовими особами ТОВ "ТСК ОСОБА_1 групп". За результатами обстеження земельної ділянки було встановлено факт самовільної зміни відповідачем виду та режиму її використання, а саме відповідач використовує земельну ділянку не для обслуговування комплексу будівель по виробництву будівельних матеріалів, а для виробництва палива пічного шляхом використання вторинної сировини, отриманої при утилізації вуглеводневомістких відходів, що по суті є використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням та порушенням договірних зобов'язань. При цьому, третя особа зазначила, що проведення обстеження та складання акту фактичного обстеження посадовими особами районної державної адміністрації було здійснено в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

06.12.2016 відповідачем в обґрунтування відсутності з його боку порушень природоохоронного законодавства додатково були надані наступні документи: копія ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах з 06.10.2015 по 08.10.2015; копія ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами з 11.10.2016 по 13.10.2016; копія Технологічного регламенту з висновком санітарно-епідеміологічної служби.

19.12.2016 відповідачем було надано до суду відзив № 2 на позовну заяву, в якому відповідач додатково зазначив про порушення норм природоохоронного законодавства, допущені при складанні ОСОБА_6 фактичного обстеження земельної ділянки від 09.09.2016.

У додаткових письмових поясненнях, які були надані до суду 10.01.2017, третя особа зазначила, що надані відповідачем акти перевірок не спростовують зафіксовані в ОСОБА_6 фактичного обстеження від 09.09.2016 факти та не можуть бути належними доказами. Вказаний акт є чинним та не визнаний незаконним в судовому порядку. Його зміст повністю відповідає фактичним обставинам та має правове обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 було задоволено клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 922/4027/16 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/6785/16 за позовом ТОВ "ТСК ОСОБА_1" до Чугуївської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі № 922/6785/16 було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ТСК ОСОБА_1 групп" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 05.12.2017 об 11:15 год.

У зв'язку зі складністю правового характеру справи та необхідністю ретельного аналізу діючого законодавства, з метою повного та обєктивного вирішення спору ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2017 для розгляду справи № 922/4027/16 призначено колегію суддів.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.12.2017, для розгляду справи № 922/4027/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Буракова А.М., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2017, у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-УІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції, справу № 922/4027/16 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

16.01.2018 відповідачем було надано до суду копію ОСОБА_6 № 109/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яку було проведено з 14.03.2017 по 27.03.2017. Також відповідачем було надано до суду копію ОСОБА_2 з кримінального провадження № 0001057 за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційного документу (акту № 45/06-12) співробітниками Чугуївського районного відділу Головного управління ДСНС України в Харківській області та державної екологічної інспекції у Харківській області, а також копію довідки про реєстрацію заяви ОСОБА_7 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001057.

У додаткових поясненнях, які надійшли до суду 14.02.2018, позивач зазначив, що 03.01.2018 ним було отримано листа від ТОВ "ТСК ОСОБА_1 групп", відповідно до якого відповідач вимагає від позивача виконання своїх зобов'язань за Договором № 1235 від 07.12.2015, а саме надання заявок на вивезення відходів на загальну суму 13616,00 грн. Проте, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору щодо збору, вивозу та утилізації відходів, позивач визнав за необхідне розірвати Договір № 1235 від 07.12.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 підготовче провадження у справі № 922/4027/16 було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

15.02.2018 третьою особою, Чугуївською районною державною адміністрацією, в обґрунтування своєї позиції у справі було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання до суду письмових доказів та подано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 та копії постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6785/16; копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 та копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1671/17; копії рішення окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі № 820/3552/17.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вищевказаних письмових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2018, представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували на підставах, викладених у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.

07.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_1 групп" (відповідачем) було укладено Договір № 1235, згідно п. 1.1. якого відповідач, як виконавець, організовує послугу (комплекс послуг) зі збору, вивозу та утилізації відходів - ТПВ (тверді побутові відходи), згідно Закону України "Про відходи", а позивач, як замовник, сплачує кошти, згідно умов договору.

Відповідно до п.п. 4.2.2., 4.2.3. Договору, замовник зобов'язується передати виконавцю відходи, визначені цим Договором та оплатити в установлений Договором строк надані послуги з умовами, визначеними в розділі 2 цього Договору.

Як вказує позивач, відповідачем належним чином не виконуються умови Договору, а саме порушено взяті на себе зобов'язання по зберіганню та утилізації ТПВ відповідно до вимог екологічної безпеки, санітарного та природоохоронного законодавства.

Так, 12.10.2016 з мережі інтернет позивачу стало відомо про порушення відповідачем в своїй діяльності норм санітарного та екологічного законодавства України. А саме на сторінці https://vk.com/wall-36093290_232616 було розміщено ОСОБА_6 фактичного обстеження земельної ділянки (Харківська обл., Чугуївський р-н, землі Кочетоцької селищної ради, зона № 1, комплекс будівель № 11-Б) від 09.09.2016 року, згідно якого представники Чугуївської районної державної адміністрації в складі комісії з представниками інших державних органів було виявлено порушення вимог чинного законодавства у діяльності TOB "ТСК ОСОБА_1 групп".

ОСОБА_6, зокрема, встановлено:

"Візуально і перероблені і не перероблені відходи звалені прямо на землю, адже територія під завалами настільки забруднена, що неможливо встановити наявність спеціально обладнаних майданчиків... місця для розміщення відходів не обладнані належним чином."

"На території відсутні в наявності очисні споруди, устаткування і апаратура, які забезпечують безперебійну роботу з очистки викидів, вловлювання або знешкодження забруднення речовин. Як наслідок, відсутній будь-який контроль за викидами у повітря забруднюючих речовин."

"На момент обстеження працівники працювали без спецодягу та засобів індивідуального захисту."

"...також не вирішено цілий ряд екологічних, санітарних та інженерних питань."

ОСОБА_8 був складений комісією, створеною згідно розпорядження голови Чугуївської районної державної адміністрації від 05.09.2016 № 338, до складу якої увійшли зокрема, посадові особи Чугуївської районної державної адміністрації. Головою комісії є заступник голови Чугуївської РДА ОСОБА_9, секретарем - начальник відділу житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури РДА ОСОБА_10

Пунктом 4.4.3. Договору встановлено обов'язок виконавця зберігати та утилізувати ТПВ відповідно до вимог екологічної безпеки, санітарного та природоохоронного законодавства.

Відповідно до п. 7.4. Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов'язків, інша сторона може достроково розірвати Договір, письмово повідомивши про це сторону, яка порушила умови Договору.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав умови Договору про збір, вивіз та утилізацію відходів, а саме п. 4.4.3., позивач 14.10.2016 направив відповідачу лист з повідомленням про дострокове розірвання Договору № 1235 від 07.12.2015.

Листом від 15.10.2016 відповідач заперечував проти факту порушення з його боку зобов'язань за Договором та відмовився від розірвання Договору, у зв'язку з чим позивачем було подано даний позов до суду.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору № 1235 від 07.12.2015, суд встановив, що відповідно до п. 7.1., даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Умовами Договору не передбачено можливості продовження строку його дії.

Крім того в матеріалах справи відсутня будь-яка угода щодо продовження терміну дії договору.

За таких обставин вбачається, що спірний Договір припинив свою дію 31.12.2017, під час судового розгляду справи, та на даний час не є діючим.

Позивач заперечує проти факту припинення дії Договору, оскільки повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, як це визначено у п. 7.1. Договору, не відбулося.

Суд вважає, що позивач у даному випадку невірно тлумачить вказаний пункт Договору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

При цьому, строк чинності договору обумовлює строк чинності зобов'язання, що виникло з цього договору. Проте, не можна ототожнювати строк дії договору із датою фактичного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Так, зокрема, у пункті 3.1. Договору сторони визначили, що вивіз ТПВ виконавець виконує по мірі накопичення, протягом 1 календарного дня, згідно заявки замовника.

Як зазначено вище, позивачем ще 14.10.2016 на підставі п. 7.4. в односторонньому порядку було ініційовано дострокове розірвання даного Договору. У зв'язку із наміром дострокового розірвання Договору, позивачем було добровільно припинено подання заявок на вивіз відходів.

За таких обставин, вбачається, що формулювання, зазначене в п. 7.1. Договору стосовно дії даного договору до повного виконання зобов'язань сторонами, призведе до того, що її закінчення може ніколи не настати. Проте, договір не може породжувати невизначеність стосовно строку його дії. Пунктом 7.1. Договору визначено конкретний термін, який є закінченням строку дії договору, а саме - 31.12.2017.

При цьому, факт невиконання сторонами договірних зобов'язань після закінчення строку дії договору не продовжує та не змінює встановленого умовами договору строку його дії.

Сторони не позбавлені права після закінчення терміну дії договору вимагати повного виконання зобов"язань , а також не звільняє їх від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Договір № 1235 від 07.12.2015, про розірвання якого заявлено позивачем, припинив свою дію під час розгляду справи 31.12.2017, у зв'язку з чим предмет спору у справі № 922/4027/16 на даний час відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідно закрити провадження у справі № 922/4027/16 за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4027/16.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 05.03.2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13