ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

05.03.2018

Справа № 910/584/18

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в спрощеному провадженні справу

За позовом

до

Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-дослідний інститут "Енергоінжпроект"

про

стягнення 44 916, 99 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-дослідницький інститут "Енергоінжпроект" (надалі – відповідач) про стягнення 44 916, 99 грн. пені та штрафу, у зв’язку із несвоєчасним виконанням відповідачем робіт з підготовки проектно-кошторисної документації за договором № 70-3/3433-16 від 19.08.2016, зокрема – 30 292, 85 грн. пені за прострочення строків виконання робіт та 14 624, 14 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання з понад 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 відкрито провадження у справі №910/584/18 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.02.2018 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він вказував на те, що сторонами було змінено порядок передачі проектно-кошторисної документації за договором № 70-3/3433-16 від 19.08.2016, а також просив суд застосувати пропущену позивачем позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

28.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшло письмове повідомлення, з якого вбачається, що 19.02.2018 року від відповідачем у справі отримано кошти, штраф та пеню в розмірі 46 678, 99 грн., у тому числі витрати на сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 19.02.2018 року, яку долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, сума заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується випискою пор рахунку, предмет спору у справі № 910/584/18 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялося, більше того, як вбачається із письмових пояснень позивача, відповідач сплатив у тому числі 1 762, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/584/18 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-дослідницький інститут "Енергоінжпроект" про стягнення 44 916, 99 грн. пені та штрафу, у зв’язку із несвоєчасним виконанням відповідачем робіт з підготовки проектно-кошторисної документації за договором № 70-3/3433-16 від 19.08.2016, зокрема – 30 292, 85 грн. пені за прострочення строків виконання робіт та 14 624, 14 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання з понад 30 днів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко