ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Справа № 923/70/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця Калусовського Артема Сергійовича, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 50 330, 76 грн. за договором оренди

за участю представників сторін:

від позивача - Калусовський А. С.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув

Приватний підприємець Калусовський Артем Сергійович (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 50 330, 76 грн. за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 25.10.2013 року, посилаючись на умови вищевказаного договору та 625 ЦК України.

Судом 30.01.2018 року ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, 22.02.2018 року надав відзив.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, будь-яких письмових пояснень від третьої особи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позивача, суд

в с т а н о в и в:

Калусовському Артему Сергійовичу належить на праві власності майно, що складається з нежитлових одноповерхових окремо розташованих будівель літ. «Б, В, Г» загальною площею 87,1 метрів квадратних , що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.28 Армії, 6 на підставі Свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстрі за №398 від 22.06.2016 року, що раніше належали Херсонській міській раді. Вищевикладене підтверджується відповідним Свідоцтвом про право власності (а.с.16).

Матеріалами справи підтверджується, що 25.10.2013 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (орендар) укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окремо розташовані будівлі, які знаходяться в місті Херсоні, вул.28 Армії, будинок №6. Відповідно до п.11.1. договору строк його дії - до 24.10.2018 року.

Судом встановлено, що нежитлові приміщення будівель літ. «Б» «В» «Г» по вул. 28 Армії, б.6 у м. Херсоні (далі - нежитлові приміщення) були передані ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» за актом приймання-передачі від 28.07.2008 р. (а.с.66).

Позивач - Приватний підприємець Калусовський A.C. у позові стверджує, що є правонаступником Орендодавця (Управління комунальної власності Херсонської міської ради) за договором оренди. Посилаючись на умови договору оренди, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 41999,95 грн., а також пеню за період з 25.07.2017 р. по 25.01.2018 р. в сумі 5086,91 грн., а також інфляційні в сумі 1919,78 грн. та 3% річних в сумі 1324,12 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

По-перше, позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження того, що він є правонаступником Управління комунальної власності Херсонської міської ради. Матеріали справи не містять жодного доказу переходу прав і обов'язків від Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Приватного підприємця Калусовського Артема Сергійовича.

По-друге, як слідує із Свідоцтва про право право власності на нежитлові приміщення (а.с.16), право власності було набуто на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.06.2016 року та відповідно до ст..66 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ст..15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що нежитлові приміщення після їх реалізації державним виконавцем змінили свій статус - перестали бути комунальним майном міської територіальної громади, а стали приватною власністю Приватного підприємця Калусовського А.С., що, в свою чергу, є підтвердженням того, що договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 05.10.2013 р. припинив свою дію.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, зазначені у відзиві, про те, що 28.09.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. був складений акт опису й арешту, відповідно до якого встановлено обмеження права ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» користуватися приміщеннями - з 28.09.2015 право користування приміщенням було обмежено і фактично припинено, оскільки приміщення за рішенням (постановою) державного виконавця передані на зберігання фізичній особі ОСОБА_4, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами.

Судом не досліджується питання щодо фізичної передачі Позивачем відповідачу ключів відмикання замків вхідних дверей нежилих приміщень будівель літ. "Б", "В", "Г" загальною площею 87,1 кв. м. розташованих по вул. 28 Армії буд. 6 у місті Херсоні (далі - нежилі приміщення), оскільки вищевикладене, на думку суду, не входить до предмету доказування по даній справі.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені доказами, посилання відповідача у відзиві на те, що орендуючи нежилі приміщення, ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» за згодою і погодженням в установленому порядку з орендарем у 2008 році було встановлено покриття, вікна, відновлено фасад-здійснені невід'ємні поліпшення на загальну суму, еквівалентну = 10 тис. долл., які не дали їм вщерть розвалитись. Маючі на меті відновлення і приведення в належний стан, ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» неодноразово зверталось до Управління комунальної власності Херсонської міської ради по включення майна до програми приватизації, але отримувало відмову з посиланням на заборону відчуження приміщень, належних "дитячим садкам" та відсутність відповідного "дозволу" лікарні ХБК ім. Луначарського. ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» зверталось у т.ч. до Господарського суду Херсонської області - рішенням від 26.02.2009 у справі №7/49-ПН-09 було зобов'язано Фонд комунального майна м. Херсона включити приміщення до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають відчуженню шляхом викупу, однак, зазначене рішення так і не було виконано.

Відповідно до приписів ст..74ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, оскільки відбулась зміна форми власності нежитлових приміщень (нежитлові приміщення стали не комунальним майном міської територіальної громади, а приватною власністю Приватного підприємця Калусовського А.С.) - суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату складання повного рішення.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 19.03.18

Відповідно до ст. 241 ГПК України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Литвинова