УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/2875/18

Суддя господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «МСА»
доУчасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Козіндо Наталії Петрівни
простягнення 108 700,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Козіндо Наталії Петрівни про стягнення 108 700,32 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відома офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч наведеного, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта Козіндо Наталії Петрівни, не зазначено відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; не зауважено, що такі відомості стосовно учасників справи йому невідомі або відсутні; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно із ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як на підстави своїх вимог, позивач посилається на протокол Загальних зборів ТОВ «МСА» № 10 від 14.06.2006, Статут ТОВ «МСА» та баланс ТОВ «МСА», а саме на 1425 його сторінку, однак протокол Загальних зборів ТОВ «МСА» № 10 від 14.06.2006 та баланс ТОВ «МСА» або його витяг в матеріалах позовної заяви відсутні.

Крім того, в якості додатка 2 до позовної заяви позивачем вказано: «копія Статуту ТОВ «МСА», фактично до позовної заяви додано копію документа, який не завірений належним чином.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності) (ч. 5 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011).

Таким чином, позивач не виконав вимоги п.п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Козіндо Наталії Петрівни про стягнення 108 700,32 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- належним чином завірені копії протоколу Загальних зборів ТОВ «МСА» № 10 від 14.06.2006, Статуту ТОВ «МСА» та балансу ТОВ «МСА» або витяг 1425 його сторінки;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- письмову заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта Козіндо Наталії Петрівни, відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, або заяву про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий