УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/275/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015

у справі

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

про стягнення 103 784,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 у справі №920/275/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (далі за текстом - ТОВ "НВО "Червоний металіст") на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №920/275/14 повернуто скаржнику, на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

02.11.2017 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №920/275/14.

Касаційна скарга ТОВ "НВО "Червоний металіст" мотивована порушенням судом апеляційної інстанції приписів ст.4-7 ГПК України, адже "оскаржувана постанова підписана не була (не містить ніяких підписів)".

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом зі справою №920/275/14 передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст", колегія суддів встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Згідно ч. 4 ст.111ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, матеріали касаційної скарги не містять доказів сплати судового збору, разом з тим скаржником додано клопотання про відстрочення такої сплати, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем скаржника.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1111 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017) особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику у справі - Державному підприємству "Селидіввугілля", що підтверджується Актом від 07.11.2017 №13-42/821, складеним працівниками Харківського апеляційного господарського суду під час розкривання конверту, у якому було надіслано касаційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, двічі ухвалами Вищого господарського суду України від 31.01.2017 та від 24.03.2017 у справі №920/275/14 касаційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №920/275/14 було повернуто скаржнику на підставі п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України відповідно.

Також, двічі ухвалами Вищого господарського суду України від 10.07.2017 та від 24.10.2017 у справі №920/275/14 касаційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №920/275/14 було повернуто скаржнику на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України та на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України відповідно.

Разом з тим, звернення скаржника - ТОВ "НВО "Червоний металіст" із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №920/275/14 без виправлення недоліків подання касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 09.03.2016 у справі №920/275/14 (тобто зі спливом строку близько восьми місяців та з оскарженням судового рішення, прийнятого близько двох років назад) розцінюються колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із касаційними скаргами.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду касаційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №920/275/14, на підставі ч. 3 статті 43 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги залишити без розгляду.

Разом з тим, відповідно ч.4 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до скаржника - ТОВ "НВО "Червоний металіст" буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст.ст. 43, 234, пп. 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №920/275/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко