ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/432/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи справу №916/432/18

за позовом: приватного підприємства "ОТЕЛЬ ТОКИО СТАР" (65016, м. Одеса, вул. Костанді, буд. №65)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" – керуючої компанії холдингу "Белавтомаз" (220021, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Соціалістична буд. №2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. №4-6)

2) Українсько-білоруського спільного підприємства "ОдесаМазсервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. №47)

3) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. №18/9)

про визнання укладеним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018р. відкрито провадження у справі №916/432/18 за позовом приватного підприємства "ОТЕЛЬ ТОКИО СТАР" до відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" – керуючої компанії холдингу "Белавтомаз", залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Сетам", Українсько-білоруське спільне підприємство "ОдесаМазсервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Фонд державного майна України про визнання укладеним договору купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів (вх.№2-1531/18), відповідно до якої просить суд:

- заборонити державному підприємству "Сетам" вчиняти дії по електронним торгам №264446 щодо реєстраційного лоту №263070 найменування майна "Добровільний продаж. Корпоративні права у розмірі 49% статутного капіталу УБСП "ОдесаМАЗсервіс" ТОВ";

- заборонити відкритому акціонерному товариству "Мінський автомобільний завод" – керуючої компанії холдингу "Белавтомаз" вчиняти дії по відчуженню корпоративних прав у розмірі 49% статутного капіталу Українського-Білоруського спільного підприємства "ОдесаМАЗсервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що приватне підприємство "ОТЕЛЬ ТОКИО СТАР" визначено переможцем вищевказаного лоту.

Згідно правил проведення даних торгів, розмішених па сайті https.V/setam.net.ua/auction/264446 переможець, тобто Заявник, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня, наступного після закінчення електронних торгів, зобов'язаний:

- підписати персоніфікований протокол і падати (надіслати) його Організатору;

- підписати попередні договори купівлі-продажу майна, проекти яких надаються Замовником Учасникам торгів після сплати гарантійного внеску.

Відповідно до Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж) затвердженого наказом ДП "Сетам" №79 від IS. 10.2016 року, а саме п.7.11 у разі відмови переможця торгів з будь-яких причин від виконання дій вказаних у п.7.7. цього Порядку, така відмова чи невиконання фіксуються та результати таких електронних торгів підлягають перевизначенню Організатором.

В протоколі №319473 зазначено, що позивач повинен сплати відповідачу суму лоту до 19.03.2018 року.

Отже, за переконанням позивача, невжиття заходів забезпечення позову, під час розгляду справи по суті, може призвести до позбавлення заявника статусу переможця лоту №263070 з 19.03.2018р., а ДП "Сетам" буде змушений визначити наступного переможця.

При цьому, позивач зазначає, що ДП "Сетам" вже змінював переможця даного лоту, що підтверджується протоколом №319473 та в свою чергу унеможливить виконання рішення суду, а ще в майбутньому у разі задоволення позовних вимог, призведе до порушення прав та інтересів інших осіб, яких ДП "Сетам" визначить наступним переможцем.

Крім того, перерахувати кошти відповідачу до 19.03.2018 року закордон в іноземній валюті такий період є не можливим.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що такий засіб забезпечення позову передбачений п.4. ч.1 ст.137 ГПК України необхідно застосувати до ДП "Сетам", а саме заборонити державному підприємству "Сетам" вчиняти дії по електроні дії по торгам №264446 щодо реєстраційного лоту №263070 найменування майна "Добровільний продаж. Корпоративні права у розмірі 49% статутного капіталу УБСП "ОдесМАЗсервіс" ТОВ".

Оскільки, в протоколі №319473 зазначено, що позивач повинен сплати відповідачу суму лоту до 19.03.2018р.

Поряд з цим, позивач вважає, що засіб забезпечення позову передбачений п.2. ч.1 ст.137 ГПК України необхідно застосувати до відповідача, а саме заборонити ВАТ "МАЗ" - керуюча компанія холдингу "Белавтомаз" вчиняти дії по відчуженню корпоративних прав у розмірі 49% статутного капіталу УБСП "ОдесМАЗсервіс" у вигляді ТОВ.

Оскільки, у разі продажу даного майна призведе до порушення прав Позивача, як переможця конкурсу.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, шляхом:

- заборони відповідачу вчиняти певні дії;

- заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Частиною 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що не вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом:

заборонити державному підприємству "Сетам" вчиняти дії по електронним торгам №264446 щодо реєстраційного лоту №263070 найменування майна "Добровільний продаж. Корпоративні права у розмірі 49% статутного капіталу УБСП "ОдесаМАЗсервіс" ТОВ";

- заборонити відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" – керуючої компанії холдингу "Белавтомаз" вчиняти дії по відчуженню корпоративних прав у розмірі 49% статутного капіталу Українського-Білоруського спільного підприємства "ОдесаМАЗсервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю – у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони державному підприємству "Сетам" вчиняти дії по електронним торгам №264446 щодо реєстраційного лоту №263070 найменування майна "Добровільний продаж. Корпоративні права у розмірі 49% статутного капіталу УБСП "ОдесаМАЗсервіс" ТОВ" та в частині заборони відкритому акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" – керуючої компанії холдингу "Белавтомаз" вчиняти дії по відчуженню корпоративних прав у розмірі 49% статутного капіталу Українського-Білоруського спільного підприємства "ОдесаМАЗсервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Суд вважає, що захід забезпечення позову який вживається судом є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Поряд з цим, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 ст.141 ГПК України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Зі змісту ч.ч.4, 5 ст.141 вбачається, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до ч.ч.6, 7 ст.141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

З врахуванням зазначених приписів Господарського процесуального кодексу України, що регулює питання застосування зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про встановлення позивачу зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі в розмірі 5 802 182,00 грн., яке має бути вчинено позивачем в строк до 24.03.2018р.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що згідно з ч.8 ст.141 ГПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "ОТЕЛЬ ТОКИО СТАР" про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. №4-6, код ЄДРЮОФОПГФ 39958500) вчиняти дії по електронним торгам №264446 щодо реєстраційного лоту №263070 найменування майна "Добровільний продаж. Корпоративні права у розмірі 49% статутного капіталу Українсько-білоруського спільного підприємства "ОдесаМазсервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. №47, код ЄДРЮОФОПГФ 13916108).

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству "Мінський автомобільний завод" – керуючої компанії холдингу "Белавтомаз" (220021, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Соціалістична буд. №2, УНП 100320487, ОКПО 05808729) вчиняти дії по відчуженню корпоративних прав у розмірі 49% статутного капіталу Українського-Білоруського спільного підприємства "ОдесаМАЗсервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. №47, код ЄДРЮОФОПГФ 13916108).

4. Зобов'язати приватне підприємство "ОТЕЛЬ ТОКИО СТАР" (65016, м. Одеса, вул. Костанді, буд. №65, код ЄДРЮОФОПГФ 36675019) забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. №29, код ЄДРЮОФОПГФ 03499997, отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 5416) грошові кошти в розмірі в розмірі 5 802 182 (п'ять мільйонів вісімсот дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 00 коп. в строк до 24.03.2018р.

Стягувачем за ухвалою є: приватне підприємство "ОТЕЛЬ ТОКИО СТАР" (65016, м. Одеса, вул. Костанді, буд. №65, код ЄДРЮОФОПГФ 36675019)

Боржниками за ухвалою є:

1) державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. №4-6, код ЄДРЮОФОПГФ 39958500)

2) відкрите акціонерне товариство "Мінський автомобільний завод" – керуючої компанії холдингу "Белавтомаз" (220021, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Соціалістична буд. №2, УНП 100320487, ОКПО 05808729)

Ухвала набирає законної сили 14.03.2018р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала чинності 14.03.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський