ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 911/257/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод»

до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Медбуд»;

про стягнення 1 991 765,64 грн.

за участю представників учасників справи:

позивач: Михайлюк О.О. - предст. за дов. від 07.02.2017 № 3;

відповідач: Гончар К.І. - предст. за дов. № 02-10/60 від 09.01.2018;

третя особа: не з'явився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод» до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 1 991 765,64 грн.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Медбуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи № 911/257/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.12.2017.

12.01.2018 через канцелярію суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.01.2018 № 361/18-42/362/18-46 з клопотанням експерта Курочкіна С.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у додатку.

Для розгляду клопотання експерта, судом 19.01.2018, витребувано матеріали справи № 911/257/17 з експертної установи.

05.02.2018 на вимогу суду матеріали вказаної справи повернено з експертної установи, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 06.02.2018 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні на 26.02.2018.

В судове засідання 26.02.2018 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу клопотання експерта не подав.

Суд перейшов до розгляду клопотання судового експерта.

Зокрема, експертна установа повідомляє, що у зв'язку зі значним поточним завантаженням експертів з виконання будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними і господарськими справами, провести призначену у даній справі експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, з огляду на що, зазначена експертиза може бути виконана у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значну завантаженість експерта, а також відсутність заперечень з боку учасників справи, суд вважає за можливе погодити строк виконання експертизи, запропонований експертом.

Разом з тим, експерт просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи.

З приводу оплати за проведення експертизи суд зазначає, що ухвалою суду від 11.12.2017 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача - виробниче споживче товариство «Боярський хлібзавод», а отже, останньому необхідно здійснити попередню оплату за проведення експертизи по справі № 911/257/17 згідно рахунку № 132 від 09.01.2018, який експертною установою було направлено на адресу платника.

Крім того, розглянувши клопотання судового експерта Курочкіна С.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, судом встановлено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, експерт просить суд надати:

- акт приймання виконаних будівельних робіт або довідку з періодом улаштування та експлуатації електрокабелю КЛ-10 кВ ПС - «Іскра» - ТП-88, який був пошкоджений;

- технічні умови на електрокабель, який був пошкодженим від його виробника (або установи, яка виконувала роботи), в тому числі: умови та строк експлуатації електрокабелю;

- затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію в повному обсязі, щодо прокладання електрокабелю;

- у разі проходження проектно-кошторисної документації комплексну державну експертизу - висновок комплексної державної експертизи щодо проектно-кошторисної документації (з усіма додатками);

- акт обстеження та висновки щодо технічного стану пошкодженого електрокабелю та необхідності його повної заміни (ремонту) станом на час проведення земельних робіт підрядником у жовтні 2011 року;

- акт обстеження та висновки щодо технічного стану пошкодженого електрокабелю та необхідності його повної заміни (ремонту) станом на момент звернення до суду - 24.01.2017 (дата реєстрації господарським судом позовної заяви);

- залучити випробувальну лабораторію для проведення електричних вимірювань кабелю КЛ-10 кВ ПС «Іскра» - ТП-88 та визначення місць обриву.

Розглянувши клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, за відсутності заперечень з боку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено статтею 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що висновок експерта необхідний для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зобов'язати учасників справи надати через канцелярію господарського суду Київської області запитувані судовим експертом матеріали, а також надати дозвіл на залучення випробувальної лабораторії.

Одночасно, з огляду на те, що клопотання судового експерта розглянуто, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали господарської справи № 911/257/17, витребувані у зв'язку з розглядом клопотання експерта - направленню до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г. задовольнити.

2. Зобов'язати учасників справи надати через канцелярію господарського суду Київської області в строк до "16" березня 2018 р. наступні матеріали:

- акт приймання виконаних будівельних робіт або довідку з періодом улаштування та експлуатації електрокабелю КЛ-10 кВ ПС - «Іскра» - ТП-88, який був пошкоджений;

- технічні умови на електрокабель, який був пошкодженим від його виробника (або установи, яка виконувала роботи), в тому числі: умови та строк експлуатації електрокабелю;

- затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію в повному обсязі, щодо прокладання електрокабелю;

- у разі проходження проектно-кошторисної документації комплексну державну експертизу - висновок комплексної державної експертизи щодо проектно-кошторисної документації (з усіма додатками);

- акт обстеження та висновки щодо технічного стану пошкодженого електрокабелю та необхідності його повної заміни (ремонту) станом на час проведення земельних робіт підрядником у жовтні 2011 року;

- акт обстеження та висновки щодо технічного стану пошкодженого електрокабелю та необхідності його повної заміни (ремонту) станом на момент звернення до суду - 24.01.2017 (дата реєстрації господарським судом позовної заяви).

3. Зобов'язати учасників справи, у разі неподання витребуваних в п. 2 даної ухвали матеріалів, надати суду письмові пояснення з зазначенням причин неможливості подання цих матеріалів.

4. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на залучення випробувальної лабораторії для проведення електричних вимірювань кабелю КЛ-10 кВ ПС «Іскра» - ТП-88 та визначення місць обриву, з метою виконання судової будівельно-технічної експертизи.

5. Зобов'язати виробниче споживче товариство «Боярський хлібзавод» здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи по справі №911/257/17 згідно рахунку № 132 від 09.01.2018.

6. Погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 911/257/17 у термін понад 90 календарних днів.

7.Зупинити провадження у справі № 911/257/17 на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи № 911/257/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Копії ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін