КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 927/675/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно протоколу судового засідання від 12.03.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017

у справі № 927/675/17 (суддя - Оленич Т.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради

про стягнення 400 907 грн 66 коп,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення з останнього 553 575 грн 83 коп - заборгованості з оплати робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013 позивачем надано відповідачу в період з січня по травень 2017 року визначені цим договором роботи загальною вартістю 553575 грн 83 коп, про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт №1010 від 31.01.2017 на суму 112 668 грн 17 коп, №1010 від 28.02.2017 на суму 111 822 грн 24 коп, №1010 від 31.03.2017 на суму 109 166 грн 59 коп, №1010 від 28.04.2017 на суму 110 215 грн 57 коп, №1010 від 31.05.2017 на суму 109 703 грн 26 коп. Відповідач, за твердженням позивача, вартість наданих послуг не оплатив, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг.

31.07.2017 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 400 907 грн 66 коп у зв'язку з тим, що 06 липня та 24 липня 2017 року відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в загальному розмірі 152 668 грн 17 коп.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2017 вказана заява прийнята судом до розгляду, внаслідок чого ціна позову зменшилась та склала 400 907 грн 66 коп. Так, заявлені про стягнення з відповідача 400 907 грн 66 коп боргу по оплаті робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах відповідача, наданих в період з лютого по травень 2017 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 (повне рішення підписано - 11.12.2017) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" 400 907 грн 66 коп - боргу та 6013 грн 61 коп - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "ЖЕК- 10" Чернігівської міської ради 21.12.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Чернігівської області) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що факт виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем у спірний період загальною вартістю 553 575,83 грн підтверджується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявні претензії до позивача щодо обсягів та якості наданих послуг. Окрім цього, за доводами апелянта, суд першої інстанції неправомірно відхилив висновок судових експертів, відповідно до якого було встановлено невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором за спірний період. Також апелянт зазначає про неврахування місцевим господарським судом того, що договір є розірваним саме з 01.04.2017 внаслідок односторонньої відмови відповідача від нього, а не з 07.04.2017 як зазначає суд першої інстанції. А тому просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 справу № 927/675/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ЖЕК- 10" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі № 927/675/17, роз'яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 05.02.2018.

02.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою від 19.02.2018 було закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 12.03.2018.

В судовому засіданні 12.03.2018 представник відповідача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Окрім цього, на виконання п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.2018 подав оригінал платіжного доручення № 1182 від 23.10.2017 про оплату вартості проведення судової експертизи у даній справі.

Представник позивача в судове засідання 12.03.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з цим, 01.03.2018 через канцелярію суду від сторони надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у даній справі без його участі. Дане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 12.03.2018. Окрім цього, на виконання ухвали суду від 19.02.2018 надав через канцелярію суду частину оригіналів документів.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представника апелянта, Київський апеляційний господарський суд на підставі ст. 269, 270 ГПК України встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (виконавець за договором) та Комунальним підприємством «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради (замовник за договором) укладено договір №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем (надалі - договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач - прийняв на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах відповідача згідно з наведеними додатками №1 та №2.

Відповідно до п.1.2. договору, в редакції додаткової угоди №3 від 01.01.2017, вартість робіт по договору (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (додаток №1, додаток №2) складає: 94 136,25 грн ПДВ 20% - 18827,25грн. Всього: 112 963,50 грн. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.

До матеріалі справи надано підписані обома сторонами та скріплені їх печатками додаток №1 до договору «Відомість обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів з 01.01.2017», та додаток №2 до договору «Відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, що знаходиться на обслуговуванні ПрАТ «ОТІС» з 01.01.2017р.», в яких узгоджено перелік об'єктів відповідача, щодо яких позивач мав надавати визначені договором послуги.

Згідно із п.1.2. договору, в редакції додаткової угоди №4 від 01.02.2017, вартість робіт по договору (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (додаток №1, додаток №2) складає: 93 246,54 грн ПДВ 20% - 18 649,30 грн. Всього: 111 895,84 грн. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.

До матеріалі справи надано підписані обома сторонами та скріплені їх печатками додаток №1 до договору «Відомість обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів з 01.02.2017», та додаток №2 до договору «Відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, що знаходиться на обслуговуванні ПрАТ «ОТІС» з 01.02.2017», в яких узгоджено перелік об'єктів відповідача, щодо яких позивач мав надавати визначені договором послуги.

Згідно із п.2.1., 2.2. договору необхідні ремонтні роботи виконуються у відповідності з вимогами заводів-виробників з метою забезпечення справного стану ліфта. Техобслуговування ліфтів виконується у відповідності з технологічним процесом.

В силу п.5.3. договору при виконанні договору сторони керуються ПББЕЛ (Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів) та діючими нормативними документами.

В пункті 3.1. договору сторони узгодили обов'язки виконавця та встановили, що виконавець зобов'язується: забезпечити справний стан ліфтів та систем диспетчерського зв'язку у час, обумовлений дійсним договором (підп.3.1.1.); своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт, усувати відмови у роботі ліфтів та диспетчерських систем, які виникають через технічні неполадки, силами аварійної служби або чергових електромеханіків без додаткової оплати (підп.3.1.2.); проводити технічний огляд ліфтів і брати участь у перевірках, які проводяться представниками органів Держгірпромнагляду (підп.3.1.3.); припиняти роботу ліфтів, які працюють з порушенням діючих Правил, інформувати про це замовника для вживання заходів по усуненню виявлених недоліків (підп.3.1.4.); сприяти замовнику у збереженні ліфтового обладнання (підп.3.1.5.); проводити доопрацювання чи модернізацію ліфтів, якщо змінились технічні вимоги щодо безпечної роботи ліфтів. Вказані роботи виконуються у відповідності з додатково укладеним договором та фінансуються окремо (підп.3.1.6.).

В розділі 4 сторони узгодили умови щодо порядку розрахунку та встановили, що замовник щомісячно оплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи, відповідно до фактично одержаних від населення та бюджету коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно додатку №1, через розщеплення платежів населення по відсоткам вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчерського зв'язку в квартплаті (п.4.1.). Замовник щомісячно до 25 числа кожного місяця підписує наданий виконавцем акт виконаних робіт по формі №2 (п.4.2.). При надходженні субвенцій по квартплаті, замовник сплачує виконавцю кошти згідно відсотка вартості технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем (п.4.3.).

Відповідно до п.6.2. договору договір вступає в силу з « 01» квітня 2013 і діє до 31 грудня 2017 і вважається продовженим на наступний період, якщо від сторін не надійшло повідомлення про його розірвання за місяць до закінчення терміну дії договору.

Так, за доводами позивача, на виконання умов договору ним у період з січня по травень 2017 року виконано на об'єктах відповідача роботи по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем загальною вартістю 553 575 грн 83 коп. Проте, суд апеляційної інстанції перевіряє рішення в частині ціни позову, зменшеної на підставі прийнятої судом першої інстанції заяви (про зменшення ціни позову) і в межах ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Відповідачем як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції надання вказаних послуг у повному об'ємі та належної якості заперечувалось.

Розглядаючи спір по суті у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що факт виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем у спірний період загальною вартістю 553 575 грн 83 коп підтверджується актами приймання виконаних робіт. Разом з цим, з урахуванням заяви про зменшення ціни позову, позовні вимоги про стягнення з відповідача 400 907,66 грн є обґрунтовані. А тому задоволені судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, передбачено обов'язок виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд апеляційної інстанції враховує висновок місцевого господарського суду, що за своєю правовою природою договір №1010 від 01.04.2013 є змішаним та поєднує в собі елементи договору про надання послуг та договору підряду, оскільки його предметом є як надання послуг, які споживаються в процесі їх надання (технічний огляд ліфтів та диспетчерських систем), так і проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Місцевий господарський суд зазначив, що факт виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем у спірний період загальною вартістю 553575 грн 83 коп підтверджується актами приймання виконаних робіт №1010 від 31.01.2017 на суму 112 668 грн 17 коп, №1010 від 28.02.2017 на суму 111 822 грн 24 коп, №1010 від 31.03.2017 на суму 109 166 грн 59 коп, №1010 від 28.04.2017 на суму 110 215 грн 57 коп, №1010 від 31.05.2017 на суму 109 703 грн 26 коп.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи дійсно наявні вказані акти, підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Однак, в матеріалах справи наявні наступні претензії: № 01-12-15 від 05.01.2017 щодо невиконання умов договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1010 від 01.04.2013; № 01-12-97 від 25.01.2017 щодо невиконання умов договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1010 від 01.04.2013; № 01-12-127 від 02.02.2017 щодо неналежного виконання робіт; № 01-12-298 від 27.03.2017 щодо неналежного виконання робіт.

А також наявні листи № 01-12-150 від 08.02.2017 щодо розірвання договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1010 від 01.04.2013 та № 01-12-254 від 07.03.2017 щодо розірвання договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1010 від 01.04.2013.

Окрім цього, наявний лист Державного підприємства «Чернігівський експертно-технічний центр Держпраці» від 20.03.2017 № 151 щодо експертного обстеження та технічного огляду ліфтів, відповідно до якого при проведенні огляду ліфтів (за вказаними в листі адресами) було виявлено ряд порушень, які попередньо були зафіксовані у відповідних відомостях дефектів та які не було усунуто, що унеможливлює надання позитивних висновків експертизи за результатами проведеного експертного обстеження 16.03.2017 та 17.03.2017.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем неодноразово повідомлялося позивача про наявність неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань в частині технічного обслуговування ліфтів. При цьому доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що вказана претензії були заявлені відносно послуг та робіт, що надавались в 2016 році, не приймаються судом апеляційної інстанції. Оскільки ані з претензій, ані з листів відповідача не вбачається, що вони стосуються 2016 року. Натомість датовані такі документи січнем-березнем 2017 року.

Суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача, що на вказані претензії та листи останнім були надані відповіді. Разом з цим, в матеріалах справи наявні відомості дефектів: № 57 від 23.05.2017; № 59 від 23.05.2017; № 61 від 24.05.2017; № 63 від 24.05.2017; № 66 від 25.05.2017; № 74 від 30.05.2017; № 75 від 26.05.2017; № 76 від 29.05.2017; № 77 від 30.05.2017; № 78 від 26.05.2017; № 79 від 29.05.2017; № 89 від 08.06.2017; № 92 від 13.06.2017; № 93 від 01.06.2017; № 94 від 02.06.2017; № 95 від 05.06.2017; № 96 від 05.06.2017; № 97 від 06.06.2017; № 98 від 07.06.2017; № 99 від 07.06.2017; № 100 від 08.06.2017; № 101 від 09.06.2017; № 102 від 09.06.2017; № 103 від 12.06.2017; № 104 від 13.06.2017; № 105 від 14.06.2017; № 106 від 14.06.2017; № 107 від 15.06.2017; № 108 від 26.05.2017; № 109 від 29.05.2017; № 110 від 29.05.2017.

Доказів усунення недоліків та дефектів, зазначених у вказаних вище відомостях позивачем надано не було ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою встановлення належного виконання позивачем своїх зобов'язань по обслуговуванню ліфтів, судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

За результатами проведення судової експертизи, судовими експертами було складено висновок № 16750/16780/20431-208400 від 31.10.2017, відповідно до якого, експертами було зазначено наступне:

«Повноту та якість наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах, визначених у додатках №1 і №2 до договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013, у відповідності до п. 1.1.17 «Переліку послуг, затвердженому наказом Держаного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150» та у відповідності з умовами договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013 у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначений у договорі не виконано.

Технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу (п. 2.2. договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013) у період з січня по травень 2017 року не виконувалося.

Оскільки представниками ПАТ «Отіс» не виконувалося технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу (п. 2.2. договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013) у період з січня по травень 2017 року, встановити на яку суму грошей не потребує спеціальних знань та може бути вирішено суддею самостійно.

Технічні огляди ліфтів у відповідності з вимогами пунктів 9.2. та 9.4. «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 не виконувалися.».

Відповідно до ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття постанови судом апеляційною інстанцією) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів у сукупності та враховуючи висновки судового експерта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів у розуміння ст.ст. 76-79 ГПК України належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором у спірний період та усунення порушень, зазначених у дефектних відомостях.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що не приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що оскільки судовим експертом було проведено дослідження 11-13 вересня 2017 року, а дефекти, несправності та інше пошкодження ліфтів може виникнути в будь-який час, то можливість встановлення чи виконувалось технічне обслуговування та огляди ліфтів в період з січня по травень 2017 року є сумнівним. Оскільки проведення такого виду експертизи (електротехнічної та інженерно-технічної) передбачає вирішення поставлених питань.

Відносно доводів позивача про неможливість врахуванням висновків судової експертизи, оскільки неможливо згідно наданого висновку визначити, по якому саме ліфту було виявлено дефекти на порушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що у висновку (в тому числі, на аркуші 10 висновку) зазначено реєстраційний номер кожного ліфту, зокрема адреса якого зазначена в додатку № 1 до договору (т. 1, а.с. 12-16), а також зазначено кожний вид робіт, виконання яких мало бути здійснено позивачем. Отже, суд апеляційної інстанції не приймає такі доводи позивача як підстава для задоволення позову.

Щодо доводів апелянта про розірвання спірного договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З урахуванням тієї обставини, що договір № 1010 від 01.04.2013 є змішаним, до застосування в цій частині підлягають наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно зі ч.1 ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було зазначено, що нормами чинного законодавства передбачено право на відмову від договорів про надання послуг та підряду, і це право є безумовним, а отже твердження позивача про неможливість такої відмови не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.2 ст. 907 ЦК України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В силу ч.3 ст. 651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та позицією відповідача, що договір є розірваним, оскільки надіславши позивачу листа №01-12-254 від 07.03.2017 про розірвання договору з квітня 2017 року, відповідач фактично реалізував надане йому право на односторонню відмову від договору, наслідком якої є розірвання договору.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою розірвання є не волевиявлення сторони договору, як зазначає суд першої інстанції, а систематичне невиконання позивачем своїх обов'язків (п. 6.3 договору), яке підтверджується не лише матеріалами справи, а й висновком судового експерта.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про розірвання договору з 07.04.2017 через систематичне невиконання позивачем своїх обов'язків.

Отже, з урахуванням недоведеності обставин (в частині належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором), що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого господарського суду повністю на підставі ч. 2 ст. 277 ГПК України з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати покладаються на позивача як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. На підставі п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України слід також відшкодувати апелянту витрати, пов'язані з проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. ст. 277, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі № 927/675/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі № 927/675/17 - скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОТІС" на користь Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради 6 614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн 97 коп - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 178 560 (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят) грн - витрат на проведення судової експертизи в суді першої інстанції.

4. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

5. Матеріали справи № 910/13213/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 14.03.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Гаврилюк