РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/23466/17

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр постачання"
про стягнення 109 820, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Панчук А.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр постачання" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 41 820,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 року № 32 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 15/16-р-02-02-17 на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", проте відповідачем штраф сплачено не було, у зв'язку з чим було нараховано пеню за прострочку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23466/17 та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2018.

У судове засідання, що відбулось 02.03.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка представника в судове засідання 02.03.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 02.03.2018 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по суті спору.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариства з обмеженою відповідальністю "Центр постачання" та накладення штрафу" від 15.08.2017 № 32 у справі № 15/16-р-02-02-17 (далі - Рішення) постановлено визнати дії відповідача, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання одній особі неправдивих відомостей про виробника, характеристики (декларація виробника/якісні посвідчення) товару, що вплинули на наміри цієї особи щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та у зв'язку із зазначеним накладено на відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, листом позивача від 17.08.2017 № 02-02/2759 копію Рішення було направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яке останній отримав 14.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 14.09.2017, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 14.11.2017.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, позивачем, нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати останнім штрафів за Рішенням в період з 15.11.2017 по 22.12.2017 включно, що становить 41 820,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді 68 000,00 грн. штрафу та 41 820,00 грн. пені.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача штрафу за Рішенням в сумі 68 000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача суми штрафу за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 68 000,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у зв'язку із чим позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пеню в сумі 41 820,00 грн.

Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем відповідачу пені за прострочення сплати останнім штрафу за Рішенням в період з 15.11.2017 по 22.12.2017 включно (38 днів), суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими частково - на суму 38 760,00 грн., а тому позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню частково, за розрахунком суду - на суму 38 760,00 грн.

Окрім того, позивач, з посиланням на ч. 3. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи ст. 327 ГПК України, просить суд видати наказ про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 41 820, 00 грн. пені. та окрім того - видати наказ про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Так, згідно ч. 1 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що частина друга статті 159 в частині надсилання копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу судового наказу в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, частини четверта, сьома та восьма статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), частина восьма статті 356 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

За таких обставин, у зазначеній частині вимог про видачу наказу про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 41 820, 00 грн. пені. та про видачу наказу про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1 600,00 грн. слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 219, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр постачання" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30; ) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 38 760,00 грн., зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 0002, МФО 820019, код за в УДКС у Голосіївському районі м. Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр постачання" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30; ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 601,40 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

5 У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07.03.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко