ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/162/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Бобрик Г.Й. , судді - Васьковський О.В. , судді - Ремецькі О.Ф. ,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець Ратушняк Сергій Миколайович, м. Ужгород

про визнання недійсними та скасування п. 2 та п. 3 рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 20.12.2016 року у справі № 03.1-28/2016

Секретар судового засідання Раткевич В.С.

За участю представників:

від позивача - Бочкор А.П., представник; Попович А.А., представник

від відповідача - Шаленик В.І., представник; Зомбор Д.С., представник

від третьої особи - Газій І.О., представник

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/162/17 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи - підприємця Ратушняка Сергія Миколайовича, м. Ужгород, про визнання недійсними та скасування п. 2 та п. 3 рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 20.12.2016 року у справі № 03.1-28/2016.

У судовому засіданні 26.02.2018 колегією суддів ухвалено закінчити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 13 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Позивач ( ПАТ "Закарпатгаз") після закінчення судового засідання та постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, подав до канцелярії господарського суду Закарпатської області заяву про відвід складу суду, який розглядає справу №907/162/17.

Як вбачається із змісту даної заяви, позивач заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бобрик Г.Й., судді Васьковського О.В., судді Ремецькі О.Ф. з огляду на те, що суд відмовив у залучення у справі третьої особи на стороні позивача- Регулятора ринку природного газу - НКРЕП, що, на думку позивача, свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя , і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п.1 ст. 6). Згідно положень ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Відповідно до положень статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У зв'язку з наведеними положеннями чинного законодавства, що регулює питання відводу ( самовідводу) судді, підстав для відводу, доводи позивача у даній справі заявником не доводять упередженості колегії суду та не можуть бути у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу.

Крім того, як вже було зазначено вище, заяву про відвід складу суду, який розглядає справу №907/162/17, позивачем подано до канцелярії суду після закінчення судового засідання та постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті., що суперечить положенням статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За змістом ч. 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, складу суду, для розгляду заяви про відвід складу суду, який розглядає справу №907/162/17 від розгляду справи №907/162/17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.