ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2018 р. Справа № 5023/5740/12

вх. № 5558

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

суддя Калантай М.В.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на рішення державного виконавця, прийняте в рамках виконавчого провадження № 54002863 (вх. № 5558 від 27 лютого 2018 року),

по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
до 3 - я особа, яка не Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Західно-Український Консорціум", м. Львів
про звернення стягнення у розмірі 89 202 359,13 грн. на нерухоме майно
за участю представників:

позивача (стягувача) - ОСОБА_2 (дов. № 010-00/2929 від 11.07.2017 р.); ОСОБА_3 ( № 010-00/2721 від 07.06.2017 р.)

відповідача (боржника) - ОСОБА_4 (дов. № б/н від 19.04.2017 р.)

ВДВС - ОСОБА_1 (посв. ХК №0030 від 25.09.2017р.)

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/5740/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" про в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р., укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р. в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 гривень, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "В-2", загальною площею 2 272,4 кв.м., яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Дарвіна, 20; встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України. 05 листопада 2013 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково. 19 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази та направлені на адресу стягувача.

14 лютого 2018 року на адресу господарського суду Харківської області від приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" надійшла скарга на рішення державного виконавця, прийняте в рамках виконавчого провадження № 54002863 (вх. № 5558), відповідно до якої скаржник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо арешту майна ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" у виконавчому провадженні № 54002863, в рамках якого примусово виконується постанова про стягнення виконавчого збору № 41321086, видана 10 квітня 2017 року; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року, прийняту в рамках виконавчого провадження № 54002863, про арешт майна ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління".

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року по справі №922/5740/12 призначено скаргу (вх. №5558 від 27.02.2018 р.) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на рішення державного виконавця, прийняте в рамках виконавчого провадження № 54002863 до розгляду у судовому засіданні на "07" березня 2018 р. о 11:00.

07 березня 2018 року розпорядженням №90/2018 керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги у зв'язку з відпусткою судді Аюпової Р.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями визначено головуючого суддю - Жигалкіна І.П. та склад колегії суддів: Калантай М.В. та Шатерніков М.І.

Представником Позивача (стягувача) 07 березня 2018 року було надано письмові пояснення (вх. №6245) щодо скарги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на рішення державного виконавця, прийняте в рамках виконавчого провадження № 54002863.

ВДВС відзиву чи пояснень щодо скарги на рішення державного виконавця, прийнятого в рамках виконавчого провадження № 54002863, до суду не надав.

Розглянувши скаргу (вх. №5558 від 27.02.2018 р.) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на рішення державного виконавця, прийняте в рамках виконавчого провадження № 54002863, суд встанови наступне.

На підставі рішення господарським судом Харківської області від 05.11.2013 по справі №5023/5740/12 було видано наказ суду від 19.11.2013 р., а Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №41321086 та за допомогою СЕТАМ 27 лютого 2017 року останнім реалізовано на прилюдних торгах предмет іпотеки на користь третьої особи за ціною 3 365 555,00 гривень, тобто фактично виконано рішення суду.

10 квітня 2017 року в рамках вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з ПРАТ «НВП САУ» виконавчого збору у розмірі 443 439,81 доларів США та 5 333 521,51 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2017 скаргу ПрАТ «НВП САУ» задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення з ПрАТ «НВП САУ» виконавчого збору у розмірі 443 439,81 доларів США та 5 333 521,51 гривень, зобовязано ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України скасувати постанову державного виконавця від 10 квітня 2017 року, прийняту в рамках виконавчого провадження № 41321086, про стягнення з ПрАТ «НВП САУ» виконавчого збору у розмірі 443 439, 81 доларів США та 5 333 521, 51 гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 вищезазначену ухвалу суду залишено без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернуто заявнику.

Боржник своїми заявами від 25.07.2017р., 30.08.2017р., 19.12.2017 р. звертався до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про необхідність виконання вимог рішення суду, що набрали законної сили та є обовязковими для виконання, про зобовязання ВПВР Департаменту ДВС МУЮ скасувати постанову від 10 квітня 2017 року, прийняту в рамках виконавчого провадження № 41321086, про стягнення з ПрАТ «НВП САУ» виконавчого збору у розмірі 443 439, 81 доларів США та 5 333 521, 51 гривень.

06 лютого 2018 року боржником отримано лист від ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із повідомленням про те, що останнім оскаржуються вищезазначені рішення суду в касаційному порядку, а тому вони не підлягають виконанню.

Також у скарзі боржника та наданих матеріалів зазначено, що 27.02.2018 представник ПрАТ «НВП САУ» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в результаті чого було зясовано, що оскаржувана постанова була направлена простим листом, а тому відсутній чек відправки, за яким можливо відслідкувати поштове відправлення та відповідно встановити дату направлення і отримання постанови.

З огляду на положення п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень строк пересилання простої письмової кореспонденції в межах одного міста становить три дні, з урахуванням дня подання листа до відправлення.

Тобто, у разі направлення копії оскаржуваної постанови боржнику в день її прийняття (31.01.2018) боржник мав можливість її отримати лише 05.02.2018 (з урахуванням вихідних днів). Первісна скарга подана до суду 14.02.2018, тобто з дотриманням десятиденного строку.

А отже звернення боржника зі скаргою від 14 лютого 2018 року до Господарського суду Харківської області зі скаргою на постанову державного виконавця, що була повернута заявнику у звязку із відсутністю доказів, які підтверджують дату отримання ПрАТ «НВП САУ» оскаржуваної постанови ухвалою від 19.02.2018 не є безпідставно припущенним строком, оскільки отримано постанову державного виконавця 09 лютого 2018 року.

У звязку із втратою поштового конверта, в якому боржнику була надіслана оскаржувана постанова, ПрАТ «НВП САУ» не має можливості надати його копію для ідентифікації дати направлення листа боржнику.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець (ч. 2 ст. 11 Закону) здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець ВПВР УДВС у Харківській області здійснює виконавчі дії (арештовує майно) в рамках виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого документа, який вже скасовано судом. Такі дії безумовно є неправомірними та суперечать вимогам закону.

Щодо застосування до правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999

Відповідно до п. 7 розділу 8 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набув чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд визнає неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо арешту майна ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" у виконавчому провадженні № 54002863, в рамках якого примусово виконується постанова про стягнення виконавчого збору № 41321086, видана 10 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Твердження скаржника про те, що визнання неправомірними діями державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо арешту майна ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" у виконавчому провадженні № 54002863, в рамках якого примусово виконується постанова про стягнення виконавчого збору № 41321086, видана 10 квітня 2017 року є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛА:

Скаргу (вх. № 5558) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року, прийняту в рамках виконавчого провадження № 54002863, про арешт майна ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління".

Зобов'язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1., скасувати винесену 31.01.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, прийняту в рамках виконавчого провадження № 54002863 постанову про арешт майна ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Ухвалу підписано 12.03.2018.

Головуючий суддя Жигалкін І.П.

суддя Калантай М.В.

суддя Шатерніков М.І.