Суд
УХВАЛА

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 905/2785/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2017

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 60 144 758,56 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 у справі

№ 905/2785/15, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017, скаргу (вих.№17/118 від 31.01.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі за текстом - ПАТ "Енергомашспецсталь") на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом - ВПВР ДВС) про визнання протиправними дії державного виконавця ВПВР ДВС Нідченко Д.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 в межах виконавчого провадження ВП №53239104 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВПВР ДВС Нідченко Д.С. щодо винесення постанови від 13.01.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 в межах виконавчого провадження ВП №53239104. Визнано недійсною постанову від 13.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 в межах виконавчого провадження ВП №53239104.

30.09.2017 Департамент ДВС Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі

№905/2785/15, у якій скаржник просить відстрочити сплату судового збору, скасувати вказану постанову, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 в частині задоволення вимог скарги, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" - відмовити у повному обсязі, зупинити виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення касаційною інстанцією по суті, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом зі справою № 905/2785/15 передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 905/2785/15 між суддями від 02.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Виходячи з положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги, подані до 15.12.2017 та провадження за якими не порушено на момент набрання чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, повинні відповідати вимогам процесуального закону, який діяв на момент звернення з такими касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 відмовлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 905/2785/15 залишено без руху з підстав ненадання скаржником документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу Касаційного господарського суду від 09.02.2018 скаржник отримав 15.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.02.2018 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в додатках до якої міститься платіжне доручення №3393 від 06.10.2017.

Відповідно до ч. 1 статті 294 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 905/2785/15.

Разом з тим, в п.7 прохальної частини касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 905/2785/15.

Згідно ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 111 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст.ст. 234, 287, 294, 295, 301, 332, пп. 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 905/2785/15.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 26 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №905/2785/15 відхилити.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко