Суд
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/15767/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - Компанія з управління активами)

про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Іванової Л.Б. (головуючий), суддів Гольцової Л.А., Козир Т.П. від 06.12.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро"

до: Міністерства юстиції України в особі департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція";

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

про стягнення 10000,00 грн. та визнання недійсними торгів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра";

Компанія Ретт Інтер Ес. Ей.;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.);

товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро";

публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 04.08.2015) до Міністерства юстиції України в особі департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про: реалізацію предмета іпотеки; стягнення з Міністерства юстиції України в особі департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" 10000,00 грн. майнової шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15767/15 (суддя Турчин С.О), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Баранця О.М., суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.): позов задоволено частково; визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки; в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення 10000,00 грн. майнової шкоди відмовлено; провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі № 910/15767/15 (у складі колегії суддів: Іванової Л.Б. - головуючий, суддів Гольцової Л.А., Козир Т.П.): касаційну скаргу Компанії з управління активами залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 910/15767/15 залишено без змін.

07.12.2017 Компанія з управління активами звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі № 910/15767/15, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та постанову Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі № 910/15767/15 у частині визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки і направити матеріали справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017 подана з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній до 15.12.2017) - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

01.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю., передано заяву Компанії з управління активами про перегляд названої постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у порядку розділу XII-2 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 заяву Компанії з управління активами про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі № 910/15767/15 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.02 2018.

09.02.2018 Компанією з управління активами подано заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05.02.2018.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18.07.2017 у справі № 912/3564/16 та копію постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-2469цв16 (№ 487/10132/14-ц), в яких, на думку заявника, неоднаково застосовано судами касаційної інстанції статтю 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 02.06.2015 у справі № 21-32-2/44-10-2632, від 19.01.2010 у справі №2-7/2898-2009, від 16.08.2016 у справі №5011-66/7999-2012, в яких, на думку заявника, неоднаково застосовано судами касаційної інстанції статтю 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2018).

До Верхового Суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - Товариство) надійшли письмові пояснення у справі та заперечення на заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017, в яких Товариство просить відмовити Компанії з управління активами у допуску справи № 910/15767/15 до провадження Верховного Суду у зв'язку з її необґрунтованістю.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови в допуску справи до провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Суд касаційної інстанції зазначає, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що: товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 03.02.2011 виконало свої зобов'язання перед публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" зі сплати заборгованості в сумі 258 183 238,73 грн., стягнутої рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, до призначення та проведення оспорюваних прилюдних торгів, та дійшли висновку, що звернення стягнення на майно позивача за наявності сплати стягувачу заборгованості на виконання рішення суду суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які визначають підстави, умови та порядок проведення прилюдних торгів, і свідчить про недотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, що є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Також суди попередніх інстанцій, дослідивши матеріали виконавчого провадження, встановили наявність й інших порушень порядку проведення прилюдних торгів, а саме: відсутність у наявних матеріалах виконавчого провадження заявки державного виконавця з переліком документів, визначених у пункті 3.2 Тимчасового положення; відсутність визначеного у пунктах 3.5, 3.6 Тимчасового положення оголошення про проведення прилюдних торгів; порушення визначених частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" термінів уцінки майна, що підлягало реалізації; неточності у визначенні місця проведення прилюдних торгів, зокрема у протоколі присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011 місцем складення протоколу визначено м. Київ, у той час як згідно з протоколом проведення прилюдних торгів від 28.09.2011 місцем проведення торгів визначено м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24.

Що ж до визнання причини пропуску позовної давності поважними, то суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт добровільного виконання рішення суду у справі № 19/221-09 не визнавався ні публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", ні департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; такі обставини були підтверджені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14, і лише після цього товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" отримало можливість звернутися з позовом у цій справі для захисту свого порушеного права.

Водночас з постанови від 18.11.2017 у справі № 912/3564/16, яку додано до заяви в обґрунтування підстави для перегляду рішення суду касаційної інстанції, вбачається, що позов у ній подано про: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" державного агентства резерву України, а саме: комплексу будівель кукурузообробного заводу, розташованого на земельній ділянці площею 6,06695 га за адресою: вул. Терешкової Валентини, 225, м. Кіровоград, до складу якого входять сім металевих ємкостей для ПММ, що відбулися 07.08.2013 за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровограді, результати яких оформлені протоколом від 07.08.2013 №1213138; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний тік".

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову у справі № 912/3564/16, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що: спірне майно входить до системи державного резерву і перебуває у державній власності; зазначені прилюдні торги проведені з порушеннями вимог пункту 3 статті 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв", підпункту "г" пункту 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини дев'ятої статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", статті 6 Закону України "Про виконавче провадження"; 15.08.2013 державним виконавцем складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, який цього ж дня направлений державному підприємству "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" державного агентства резерву України; зазначений акт отримано позивачем 19.08.2013, а тому судом зроблено висновок про те, що саме з цієї дати розпочався перебіг позовної давності.

Дослідивши додані до заяви матеріали та доводи, викладені у заяві Компанії з управління активами про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2016 у справі № 910/15767/15, здійснивши аналіз зазначеного судового рішення та оскаржуваної постанови, Касаційний господарський суд вважає, що підстави для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права відсутні, оскільки прийняття таких рішень у вказаних заявником справах зумовлені відмінними одна від одної підставами виникнення спорів та пов'язані з різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Крім того, на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви про перегляд Компанією з управління активами додано копію постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-2469цв16 (№ 487/10132/14-ц), предметом розгляду в якій є: визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що встановлений статтею 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. На підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права повинні бути надані постанови касаційної інстанції, проте заявником на порушення такої вимоги на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права надано постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, прийняту у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, в якій подано заяву.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Таким чином, заява про перегляд судових рішень на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права може бути подана тільки щодо судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

З викладеного вбачається, що постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2017 не перешкоджає подальшому провадженню у справі в розумінні пункту 2 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Доводи поданої заяви фактично зводяться до висловлення незгоди з прийнятими у справі судовими рішеннями, проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінкою доказів та встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Справа "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) вказано, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява N 52854/99).

Аналогічна позиція викладена і в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 зі справи "Устименко проти України" (заява N 32053/13).

З урахуванням наведеного доводи заяви Компанія з управління активами про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній після 15.12.2017), статтями 11116, 11117, 11121 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у допуску справи № 910/15767/15 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов