ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1555/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Гусєва Ю.М.,

відповідача: Борущак Р.Р.,

розглянувша у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гостомельської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Мальованої Л.Я.

від 23.06.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А.І., Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.,

від 10.10.2017

за позовом Гостомельської селищної ради

до Публічного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський склозавод"

про зобов'язання вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Гостомельська селищна рада (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський склозавод" (далі - Відповідач) укласти договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель (далі - Договір) в редакції, запропонованій Позивачем.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про невиконання Відповідачем вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при реєстрації 29 травня 2013 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації без укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту з Позивачем.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані застосуванням наслідків спливу позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення прав Позивача у зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку укласти спірний договір.

7. Також Позивач зазначає про відсутність пропуску позовної давності, адже він дізнався про порушення своїх прав лише після проведення ревізії окремих питань селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Державною фінансовою інспекцією в Київській області.

8. За доводами скаржника, органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення.

9. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

10. Відповідач зазначає, що на дату написання Позивачем претензії від 03.11.2016 позовна давність вже спливла.

11. Також Відповідач посилається на відсутність вчинення Позивачем в межах позовної давності жодних заходів щодо спонукання Відповідача до укладення Договору, зокрема, шляхом звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. 29 травня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвала без зауважень декларацію про готовність об'єкта Відповідача (склад-навіс для зберігання готової продукції на території АТ "Ветропак Гостомельський Склозавод") до експлуатації.

13. У ході ревізії Державної фінансової інспекції в Київській області окремих питань селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2013 до 01.07.2016 виявлено, що Відповідач 29 травня 2013 року зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (склад-навіс для зберігання готової продукції в сел. Гостомель, площа Рекунова, 2) без укладення договору про пайову участь з Позивачем.

14. 3 листопада 2016 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій заявив вимоги підписати договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель та сплатити кошти пайового внеску в сумі 1470000,00 грн. Зазначена претензія залишена Відповідачем без задоволення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

5) примусове виконання обов'язку в натурі; …

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. …

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. …

16. Господарський кодекс України

Стаття 179. Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання

… 3. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

17. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Стаття 40. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту

… 2. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. …

9. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про те, що за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

19. Водночас Суд звертає увагу, що не зважаючи на викладене, у постанові суду апеляційної інстанції відсутні конкретні зазначення про наявність порушеного права Позивача, за захистом якого він звернувся. Суд першої інстанції також відмовив у задоволенні позову в справі з підстав пропуску Позивачем позовної давності, конкретно не зазначивши про порушення певних прав Позивача.

20. Разом з тим Суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про сплив позовної давності 30 травня 2016 року з посиланням на факт реєстрації декларації про готовність відповідного об'єкта до експлуатації 29 травня 2013 року та факт направлення претензії 3 листопада 2016 року. Твердження судів про початок перебігу позовної давності з 30 травня 2013 року не засноване на встановленні передбачених частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України обставин щодо дня, коли Позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права.

21. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою доводи Позивача щодо необізнаності його про порушення своїх прав до проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Київській області у зв'язку з тим, що органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати його здійснення. У мотивувальних частинах судових рішень відсутні зазначення про врахування зазначених аргументів або обґрунтування підстав їх відхилення.

22. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 47, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних судових рішень) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Рішення суду першої та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

24. Касаційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково.

25. Під час нового розгляду справи судам слід врахувати викладене та на підставі належних доказів встановити обставини щодо наявності чи відсутності порушення прав Позивача, за захистом яких він звернувся. У разі встановлення обставин щодо порушення прав Позивача судам слід встановити день, коли Позивач довідався або міг довідатися про їх порушення.

Судові витрати

26. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

27. За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Відтак перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Крім того для застосування позовної давності необхідним є встановлення не лише моменту порушення права позивача, а й дня, коли він довідався або міг довідатися про порушення зазначеного права.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Гостомельської селищної ради задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №911/1555/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець