У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. м. Чернігів справа № 927/178/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Федоренко Ю.В. розглянувши заяву про забезпечення позову від 01.03.2018

Фізичної особи-підприємця Тищенко Ігоря Петровича, АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Олкар",

пр. Перемоги, 139, офіс 323, м. Чернігів, 14000

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 01.03.2018 Фізичної особи-підприємця Тищенко І.П. про стягнення заборгованості за договором № 83 про надання послуг в рослинництві від 26.09.2017 в резолютивній частині якої просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкар» на користь Фізичної особи-підприємця Тищенко Ігоря Петровича 184607,88, в тому числі основного боргу 167675,00 грн., пені 16932,88 грн.

2. Керуючись ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжити відповідних заходів щодо забезпечення позову - накласти арешт на п/р3437 ТОВ «Олкар», в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586 на грошові суми на інших рахунках, на майно, що належать відповідачеві.

Заявник зазначає, що існують певні обставини, які можуть свідчити про вчинення ТОВ "Олкар» дій, спрямованих на ухилення від виконання договірних зобов'язань після подання позову до суду так як ФОП Тищенко І.П. неодноразово звертався до керівництва ТОВ Олкар» з вимогою погасити заборгованість по оплаті виконаних робіт та надсилались письмові претензії № 21 від 21.12.2017, № 3 від 18.01.2018, але ніяких дій ТОВ «Олкар» по оплаті вчинено не було та відповідей на претензії не отримано, хоча відповідно до повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідач претензії отримував.

У відповідності до пунктів 2, 4, 6 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності заявника; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У поданій ФОП Тищенко І.П. заяві про забезпечення позову не зазначено номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти заявника (якщо, вони відсутні, про це необхідно було зазначити у заяві), не зазначено обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Крім того до заяви про забезпечення позову заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1, 7 та 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Федоренко