ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/185/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОНДАЙК» про вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОНДАЙК» звернулося з позовом до суду про стягнення з приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» недопоставленого товару - 75 тон аміачної селітри (вартістю 493000,00 грн.) за договорами поставки №Д1274 від 15.11.2016 та №Д11 від 11.01.2017 та 14790,00 грн., пені. До позову додав заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на аміачну селітру в кількості 75 тон, що знаходиться за адресою: вул. Войкова,1, м. Долинськ, Кіровоградська область, 28500 і кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «Украгро НПК», №р/р НОМЕР_1 в банку АБ «Кліринговий дім», у межах розміру сум позовних вимог 507790,00 грн., а також можливих судових витрат в сумі 21997,85 грн. В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що між сторонами у справі були укладені договори поставки №Д1274 від 15.11.2016, на виконання якого позивач перерахував ПАТ «УКРАГРО НПК» 650000,00 грн. (що є вартістю 100 тон аміачної селітри), а також договір поставки від 11.01.2017 №Д11 на суму 152000,00 грн. (що є вартістю 20 тон аміачної селітри). Загальна кількість недопоставленої аміачної селітри по двом договорам складає 75 тон на суму 493000,00 грн., крім того, за порушення умов поставки позивач нарахував відповідачу 14790,00 грн. пені. Та судові витрати у справі. На думку, позивача ПАТ «Украгро НПК» знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не бажає поставити недопоставлений товар, у позивача є підстави вважати, що він намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: вул. Войкова,1, м. Долинськ, Кіровоградська область або знати кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач вважає, що маючи значну заборгованість перед кредиторами відповідач має важкий фінансовий стан, оскільки є відповідачем у інших господарських спорах. На підтвердження своїх доводів представник позивача надав копії судових рішень, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які підтверджують що відповідач має значну заборгованості перед контрагентами.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Зазначені позивачем докази, що підтверджують стягнення з відповідача заборгованості в інших справах, не можуть бути належними доказами на підтвердження доводів представника позивача про ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або слугувати підтвердженням ефективності захисту порушеного права позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поставки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову вказав лише на потенційну можливість невиконання відповідачем рішення суду у вказаній справі, що не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «КЛОНДАЙК» про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах позовних вимог та на майно, яке належить ПАТ «Украгро НПК», а саме: аміачну селітру в кількості 75 тон, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «КЛОНДАЙК» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Кучеренко О.І.