Суд
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 916/89/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління капітального будівництва Одеської міської ради

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Туренко В.Б. - головуючий, Будішевської Л.О., Таран С.В.

від 21.11.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні"

до Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Одеська міська рада, 2) Одеський міський центр зайнятості,

про стягнення 30 641 319,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 916/89/14 розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2017 року у справі № 916/89/14, прийняти за результатами нового розгляду справи, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2017 року у справі № 916/89/14 скасовано, позов задоволено, стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" 13071248,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 15383870,31 грн. інфляційних втрат, 2186301,00 грн. три відсотки річних та витрати по сплаті судового збору у сумі 206700,00 грн. за подання позову та 227370,00 грн. за апеляційний перегляд.

16.01.2018 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради через Одеський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 27.02.2018 року визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий (доповідач), Студенець В.І., Вронська Г.О.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким до Закону України "Про судовий збір" були внесені зміни, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на 16.01.2018 року - дату подання касаційної скарги, розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду склав 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначалось вище постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року позов задоволено стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" зокрема витрати по сплаті судового збору у сумі 206700,00 грн. за подання позову.

З урахуванням підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на 16.01.2018 року - дату подання касаційної скарги, розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги складає 413400,00 грн. а саме 206700,00 грн. * 200%.

Однак, скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір в розмірі 248 040,00 грн., що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням №24 від 18.12.2017 року, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд зазначає, що доплату судового збору необхідно здійснити в сумі 165360,00 грн. та за реквізитами, встановленими Державною казначейською службою в листі №16-08/1082-20145 від 01.12.2017 року.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року у справі № 916/89/14 залишити без руху.

2. Надати Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази (в оригіналі) доплати судового збору у розмірі 165360,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року у справі № 916/89/14.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець