РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Справа №12/5025/505/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у справі №12/5025/505/11 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Хмельницький (стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м.Львів)

до фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича, м.Хмельницький

про стягнення 2936372,55 грн. - заборгованості по кредиту, 130899,35 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1459,06 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків (скарга на дії ДВС)

за участю представників:

позивача (ПАТ "Кредобанк") - не з'явився;

стягувача (ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал") - Лойфер А.О. (довіреність №1165 від 06.10.2017р.) (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з"явився;

від ДВС: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гакало Валентин Володимирович звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на органи ДВС, згідно якої просив:

1) визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 29.09.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 12.02.2014р. та скарги фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 02.10.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

2) зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути клопотання фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 29.09.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 12.02.2014р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

3) визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.02.2014р. в рамках виконавчого провадження №31726571, якою накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Курчатова, 6/5 у місті Хмельницькому.

4) зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути скаргу фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 02.10.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

5) визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про заміну сторони виконавчого провадження від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", код ЄДРПОУ - 37854056.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у справі №12/5025/505/11 (суддя Димбовський В.В.) фізичній особі-підприємцю Гакалу Валентину Володимировичу відмовлено у задоволенні скарги на дії ДВС.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець Гакало Валентин Володимирович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 97-101).

В скарзі апелянт зокрема зазначає, що за наслідками проведення експертного дослідження щодо визначення вартості описаного державним виконавцем приміщення по вул.Курчатова, 6/5 у м.Хмельницькому площею 2391,4м.кв. експертом, після виїзду на огляд об'єкта оцінки, вивчення наданих для оцінки документів, підготовчих робіт для визначення вартості приміщення по вул.Курчатова, 6/5 у м.Хмельницькому, встановлено невідповідність поверховості об'єкта оцінки (в наявності три поверхи) та невідповідність площі об'єкта оцінки - загальна площа згідно технічного паспорту виконаного Хмельницьким БТІ 11.12.2006р. становить 2391,4м.кв. (що тотожно зазначено в п.2 постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2015р.). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.03.2016р. та огляду об'єкта оцінки, загальна площа об'єкта оцінки становить 1162,2м.кв. (приміщення кулінарного цеху 1-й та 2-й поверхи) + 1186,1м.кв. (приміщення кондитерського цеху 1-й та 2-й поверхи). Разом 2348,3 м. кв. Невідповідність зазначених площ становить 43,1м.кв.

Звертає увагу, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №22521057 від 03.06.2014р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно №22516378 від 03.06.2014р. право власності на вищеназвані нежитлові приміщення, а саме: приміщення кулінарного цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1162,2м.кв. та приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1м.кв. належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Конфекшенері Груп». Вказані обставини також встановлені за змістом рішення господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2008 року в справі №7/4669.

З огляду на зазначене вважає, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Романом Михайловичем накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Курчатова, 6/5 у місті Хмельницькому, яке, в правовому розумінні ст.331 ЦК України, не існує.

Крім цього зазначає, що в рамках виконавчого провадження №31726571 стосовно стягнення із Гакала Валентина Володимировича на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» грошових коштів, відсутнє рішення суду про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал».

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Романом Михайловичем, всупереч вимогам ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року (чинного на момент винесення оскаржуваної постанови), винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», код ЄДРПОУ - 37854056, відтак, зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Апелянт стверджує, що у зв'язку із винесенням заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Романом Михайловичем постанов від 12 лютого 2014 року та 04 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження №31726571 стосовно стягнення із фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» зазначених вище грошових коштів, 29 вересня та 02 жовтня 2017 року Гакалом Валентином Володимировичем подано начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області дві скарги щодо скасування вищеназваних постанов державного виконавця. Однак, 10 листопада 2017 року скаржником на зазначені дві скарги про скасування постанов від 12 лютого 2014 року та 04 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження №31726571 отримано відповідь головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети Олега Миколайовича, зі змісту якої вбачається те, що підстави для задоволення заяв у державного виконавця відсутні.

На підставі викладеного, ФОП Гакало В.В. просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у справі №12/5025/505/11 та прийняти нове рішення, яким скаргу ФОП Гакала В.В. на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюка І.А. у справі №12/5025/505/11 задовольнити.

Ухвалою від 28.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гакала Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у справі №12/5025/505/11. Розгляд скарги призначено на "14" березня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою від 03.03.2018р. клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №12/5025/505/11 - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду міста Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, ).

12.03.2018р. на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи 142, 143).

У відзиві стягувач звертає увагу, що скаржник сам зазначає, що ТОВ «Глобал Конфекшенері Груп» набуло право власності на майно 03.06.2014р., тобто через чотири місяці після винесення постанови, що оскаржується. Таким чином, стягувач вважає незаконними дії ФОП Гакало В.В, по відчуженню майна (на яке накладено арешт) на користь ТОВ «Глобал Конфекшенері Груп», а не постанову про накладення арешту, яка у часі передувала незаконному відчуженню.

Як свідчить текст скарги, станом на 29.09.2017р. та 02.10.2017р. ФОП Гакало В.В. було відомо про постанову від 12.02.2014р. Всупереч ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, ФОП Гакало В.В. звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою лише 24.11.2017р., тобто через три роки та десять місяців після винесення постанови та через півтора місяці після оскарження постанови начальнику державного виконавця.

Також звертає увагу, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. у справі №12/5025/505/11 заяву ПАТ «Кредобанк» задоволено, а саме: замінено стягувача - ПАТ «Кредобанк» в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (м.Львів, вул.Сахарова. 43; ідентифікаційний код 37854056) у виконавчому проваджені, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. у справі №12/5025/505/11 (назва нового стягувача виправлена на підставі ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.2016р. у справі №12/5025/505/11).

Вважає доводи скаржника про те, що в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. у справі №12/5025/505/11 допущено описку в частині розміру заборгованості такими, що не відповідають дійсності, оскільки цифри, які зазначені в резолютивній частині ухвали стосуються не розміру заборгованості, яка стягнута за рішенням та вказана у наказі, а характеризують справу, у якій здійснюється заміна сторони (опис предмету позову).

Зважаючи на наявність ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014 р. у справі №12/5025/505/11 про заміну стягувача, яка є обов'язковою для виконання в силу приписів ч.5 ст.124 Конституцій України (в редакції станом на 04.06.2015р.) та ст.115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 04.06.2015р.), державний виконавець виніс законну й обґрунтовану постанову від 04.06.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, з огляду на те, що постанова від 12.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення і заборони на його відчуження та постанова від 04.06.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження винесені з дотриманням вимог законодавства України, яке було чинним на момент їх винесення, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не має підстав для скасування цих постанов.

На підставі викладеного представник стягувача просить суд апеляційну скаргу ФОП Гакало В.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у справі №12/5025/505/11 - без змін.

Розпорядженням керівника апарату від 12.03.2018р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дужича С.П. у період з 05.03.2018р. по 20.03.2018р., відповідно до п.17.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/5025/505/11.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2018р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 12.03.2018р. прийнято розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у справі №12/5025/505/11 до свого провадження.

Ухвалою від 12.03.2018р. виправлено описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2018р. у справі №12/5025/505/11.

Зміст ухвали про виправлення описки було повідомлено учасників провадження телефонограмою, у тому числі представника апелянта за телефонним номером, зазначеним в апеляційній скарзі.

У судове засідання апеляційної інстанції 14.03.2018р. представник позивача, відповідача та ДВС не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги за належною адресою (арк.справи 137, 138, 140, 141, 154). Інформація про дату та час розгляду справи також була розміщена за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Враховуючи приписи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать реєстр поштових відправлень, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених учасників у справі.

У судовому засіданні представник стягувача заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича про стягнення 2936372,55грн. - заборгованості по кредиту, 130899,35грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1459,06грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 2936372,55грн. - заборгованості по кредиту, 52603,71грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837,00грн. - державного мита, 229,86грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У частині стягнення 78295,64грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 923,01грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків - у позові відмовлено.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №12/5025/505/11 від 07.11.2011р.

Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" надіслано відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву за №6 від 03.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження.

16.03.2012р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31726571 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №12/5025/505/11, виданого 07.11.2011р., про стягнення з фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича, м.Хмельницький на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Хмельницький 2936372,55грн. - заборгованості по кредиту, 52603,71грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837,00грн. - державного мита, 229,86грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

12.02.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у самостійному порядку заборгованість на користь стягувача не перерахована. Для забезпечення примусового виконання виконавчого документа постановлено накласти арешт на передане в іпотеку майно - приміщення їдальні площею 2391,4м.кв., розташованого по вул.Курчатова, 6/5 у м.Хмельницькому, що належить боржнику: Гакало Валентину Володимировичу, у межах суми звернення стягнення 3014579,17грн.

Про передання в іпотеку банку приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташованого по вул.Курчатова, 6/5 у м.Хмельницькому, належного Гакало Валентину Володимировичу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2001р., зареєстрованого в реєстрі за №1350, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р., свідчать наявні в матеріалах справи іпотечний договір від 22.06.2005р., зі змінами, внесеними додатковим правочином від 07.12.2006р. та додатковим договором від 13.01.2009р.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №111158112, сформованої на запит господарського суду Хмельницької області 19.01.2018р. (т.2, арк.справи 67-81), державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Сьоміною Т.В. 12.02.2014р. внесено запис про обтяження нерухомого майна - приміщення їдальні площею 2391,4м.кв., розташованого по вул.Курчатова, 6/5 у м.Хмельницькому. Також, міститься актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: приміщення їдальні, загальною площею 2391,4 кв.м. та у спеціальному розділі „Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" його обтяження згідно постанови про арешт майна від 12.02.2014р.

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. у справі №7/4669, судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ "Завод "Нева" та ПП Гакало В.В., останній придбав нежитлові приміщення, серед яких, приміщення їдальні (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 2391,3 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2001р. Згідно рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради №623 від 09.08.2001р. та №249 від 17.05.2004р. позивачу надано дозвіл на реконструкцію приміщення їдальні по вул.Курчатова, 6/5 під фабрику-заготівельню (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех). Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.07.2006р. №2, затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.05.2006р. №380 та Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.07.2007р. №57, затвердженого Рішенням Виконавчого комітету ХМР від 14.06.2007р. №672, після завершення будівельних та оздоблювальних робіт приміщення фабрики-заготівельні (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех) були прийняті в експлуатацію.

Зазначеним рішенням за приватним підприємцем Гакало Валентином Володимировичем визнано право власності на нежитлові приміщення, як окремо виділені частки, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/5, а саме: приміщення мучного цеху площею 246,1кв.м; виробничі та допоміжні приміщення (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1144,3кв.м; приміщення фабрики-заготівельні (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 724,2кв.м; приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м; приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м.

Як вбачається з свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1 кв.м. та приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/5, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кофекшенері Груп".

За заявою ПАТ "Кредобанк", ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. замінено сторону стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Хмельницький на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м.Львів у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

28.01.2015р. ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 08.10.2014р., вказуючи на те, що в даній ухвалі зазначено розмір заборгованості за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р., який не відповідає розміру заборгованості зазначеному у рішенні господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11.

Ухвалою від 30.01.2015р. суд відмовив в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2014р., зазначивши, що в резолютивній частині ухвали від 08.10.2014р. судом лише було вказано по якій справі, за участю яких сторін, та за яким предметом спору (вступна частина ухвали суду від 08.10.2014р. абзаци: 3, 4, 5) було здійснено заміну сторони (стягувача). При цьому, ніяких змін у резолютивну частину рішення суду від 14.07.2011р. та наказ господарського суду від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11 судом не вносилось.

На підставі ухвали суду від 08.10.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову від 04.06.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м.Львів.

Представник боржника - фізичної особи - підприємця Гакало Валентина Володимировича (Савченко Я.В.), ознайомившись 21.09.2017р. з матеріалами виконавчого провадження №31726571, не погодився з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2014р. та постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 04.06.2015р., подавши начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області клопотання від 29.09.2017р. про скасування постанови про арешт майна боржника та скаргу від 02.10.2017р. про скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Секрета О.М. надав відповідь від 30.10.2017р. за №5039 повідомивши, що відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також, вказано підстави зняття арешту з майна боржника та повідомлено, що станом на 30.10.2017р. інформації про фактичне виконання рішення суду відділу не надходило і підстави для задоволення вимог скаржника відсутні. Відповідь надіслано на адресу представника боржника - Савченка Я.В.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на звернення боржника №3610 2017р., в якій повідомлено, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав, за яких арешт з майна боржника має бути знятий за постановою державного виконавця. Зауважено, що в зв'язку з тим, що на даний час заборгованість за виконавчим документом у повному розмірі не погашена, підстави для звільнення з-під арешту у державного виконавця відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України).

Згідно ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом першої інстанції при розгляді скарги вірно враховано, що оскаржувані постанови про накладення арешту на майно боржника та заміну стягувача у виконавчому провадженні, згідно ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття постанов), надсилались простою кореспонденцією, а тому суд першої інстанції не міг з'ясувати дійсну дату їх отримання боржником. Натомість, скаржник ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 21.09.2017р., в десятиденний строк оскаржив їх до органу державної виконавчої служби.

В даному випадку враховано забезпечення права скаржника на судовий захист, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному захисту прав, не може обмежити право на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин. Обмеження права на захист порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє скаржника можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення. Крім того, повноважний представник скаржника подав в судовому засіданні господарського суду Хмельницької області 22.01.2018р. усне клопотання про поновлення строку на оскарження, що вбачається із звукозапису судового засідання.

З огляду на викладене, посилання стягувача на сплив десятиденного строку на оскарження постанов про арешт майна боржника та заміну стягувача правомірно не взято до уваги.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як встановлено ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підставою для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стала несплата боржником заборгованості на користь стягувача. Арешт накладено на нерухоме майно, яке було передано боржником в іпотеку стягувачу, а саме: приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташованого по вул.Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому.

Доказом передання боржником вказаного приміщення в іпотеку банку свідчить іпотечний договір, зі змінами, внесеними додатковими договорами.

Внесення 12.02.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Сьоміною Т.В. запису про обтяження у вигляді арешту приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташованого по вул.Курчатова, 6/5 у м.Хмельницькому, підтверджує наявність цього нерухомого майна в реєстрі 12.02.2014р.

Крім того, доказом наявності майна в реєстрі є здійснений судом витяг №111158112 від 19.01.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якого в спеціальному розділі „Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна" міститься інформація про наявність в реєстрі приміщення їдальні, за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/5, загальною площею 2391,4 кв.м.

Посилання скаржника на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. у справі №7/4669, а також на лист директора ПП «ТЗК-Експерт» (т.1, арк.справи 140), не спростовує факту наявності самого приміщення їдальні за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/5.

У справі №7/4669 судом було встановлено проведення приватним підприємцем Гакало Валентином Володимировичем реконструкції приміщення їдальні по вул. Курчатова, 6/5 під фабрику-заготівельню (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех) та визнано право власності на ці приміщення як окремо виділені частки.

Як роз'яснено Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі №22-23/185/0/7-11 від 04.03.2011р., реконструкція являється перебудовою існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри) (додаток Б до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва").

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, реконструкція приміщення їдальні по вул.Курчатова, 6/5 не являється будівництвом нового приміщення, а є лише перебудовою вже існуючого приміщення, чим спростовуються доводи скаржника про створення нового об'єкту нерухомості.

Апелянт стверджує, що власником майна, щодо якого просить скасувати арешт, є ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп".

Місцевий господарський суд вірно відмітив, що скаржником не доведено яким чином порушуються (зачіпаються) його права та законні інтереси у випадку накладення арешту на майно, належне на праві власності іншій особі. У свою чергу, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту (ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"). До того ж, постанова про накладення арешту на майно винесена 12.02.2014р., у той час як право власності на майно за ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" оформлено 03.06.2014р., тобто, через чотири місяці після накладення арешту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком про необґрунтованість доводів скаржника про незаконність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.02.2014р.

Щодо вимоги про визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про заміну сторони виконавчого провадження від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваної постанови), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р., яка набрала законної сили, замінено сторону стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Хмельницький на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м.Львів у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

Тобто, винесена судом ухвала про заміну стягувача і є підставою для заміни державним виконавцем сторони виконавчого провадження.

Скаржник посилається на відмову ДВС у здійсненні заміни сторони стягувача на підставі вказаної ухвали у зв'язку з тим, що в даній ухвалі замінено сторону виконавчого провадження у іншому виконавчому документі, який на виконанні у відділі не перебуває.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначене твердження, оскільки в ухвалі суду від 30.01.2015р. роз'яснено, що в резолютивній частині ухвали від 08.10.2014р. судом лише було вказано по якій справі, за участю яких сторін, та за яким предметом спору було здійснено заміну сторони (стягувача). При цьому, ніяких змін у резолютивну частину рішення суду від 14.07.2011р. та наказ господарського суду від 07.11.2011р. у справі №12/5025/505/11 судом не вносилось.

Таким чином, заміна стягувача у виконавчому провадженні є обов'язковою, якщо наявна ухвала суду про таку заміну, відповідно, постанова про заміну сторони виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі ухвали суду від 08.10.2014р., про що було вірно зазначено господарським судом Хмельницької області.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо розгляду клопотання та скарги про скасування постанов та про зобов'язання розглянути клопотання та скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У постанові від 24.11.2015р. №п/800/259/15 Верховний Суд України зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто, для встановлення бездіяльності начальника ДВС має бути доведено, що:

- на посадову особу був покладений обов'язок діяти при конкретних обставинах саме так, а не інакше (так звана належність до дії). Обов'язок повинен бути обов'язково юридично закріплений. Цей обов'язок може випливати з вимог закону, підзаконних актів;

- посадова особа безпідставно повністю або частково ухиляється від здійснення передбачених Конституцією та іншими законами функцій і повноважень.

Матеріали виконавчого провадження містять докази розгляду поданих скаржником заяви та скарги, з наданою відповіддю і доказами її направлення, отже, неможливо стверджувати про бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено скаржнику у вимозі про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Згідно ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, у похідних вимогах скаржника про зобов'язання розглянути клопотання та скаргу також відмовлено правомірно.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено ст.86 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як встановлено ст.276 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269-284 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у справі №12/5025/505/11 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний тест постанови складено 19.03.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.