ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 146/10-06/9/5

Господарський суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - Подоляка Ю.В., суддів Бабкіної В.М., Рябцевої О.О. розглянувши

заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України
пропоновлення строку предявлення судового наказу до виконання
у справі господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5
за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ)
доПриватного підприємства «Еркер»
прозобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

прокуратури:ОСОБА_1 посв. від 06.09.2017 № 047850
позивача 1:ОСОБА_2 дов. від 29.01.2018
позивача 2:ОСОБА_2 керівник
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 146/10-06/9/5, визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.08.2006 до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладену між Приватним підприємством «Еркер», Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), визнано недійсним додаток № 1 та додаток № 2 до додаткової угоди № 4 від 04.08.2006 до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004. Позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково. Зобовязано Приватне підприємство «Еркер» передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладеного між Приватним підприємством «Еркер», Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «Еркер» в доход Державного бюджету України судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013 розяснено рішення суду, та зазначено що рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі зобовязано Приватне підприємство «Еркер» передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладеного між Приватним підприємством «Еркер», Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. в житловому будинку № 3 по пров. Академічному в м. Біла Церква.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі. Зобовязано Приватне підприємство «Еркер» передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладеного між Приватним підприємством «Еркер», Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м.: по вул. Фадеєва в будинку № 105 а: кв. № 127 площею 62,2 кв.м.АДРЕСА_1 площею 62,1 кв.м.; по вул. Академіка Кримського в будинку № 10: кв. № 2 площею 93,5 кв.м.АДРЕСА_2 площею 61,0 кв.м.АДРЕСА_3 площею 63,0 кв.м.АДРЕСА_4 площею 89,3 кв.м.; по вул. Гоголя в будинку № 3: кв. № 28 площею 79,7 кв.м.; по пров. Академічному в будинку № 3: кв. № 122 площею 53,6 кв.м.; по вул. Леваневського в будинку № 58: кв. № 35 площею 97,5 кв.м.АДРЕСА_5 площею 98,0 м.кв.АДРЕСА_6 площею 106,7 кв.м.АДРЕСА_7 площею 98,5 м.кв.АДРЕСА_8 площею 78,3 кв.м.АДРЕСА_9 площею 98,0 м.кв.АДРЕСА_10 площею 107,8 м.кв.АДРЕСА_11 площею 107,7 кв.м.; по вул. Гайок в будинку № 222-ж: кв. № 45 площею 98,3 кв.м.АДРЕСА_12 площею 52,7 кв.м.АДРЕСА_13 площею 52,3 м.кв. Та стягнуто з Приватного підприємства «Еркер» на користь Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 306,84 грн. вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 вдруге змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі. Звернуто стягнення на належні Приватному підприємству «Еркер» квартири загальною площею 1560,26 кв.м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 04.03.2015 судом було видано відповідний наказ від 22.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2017, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, втретє змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі. Стягнуто з Приватного підприємства «Еркер» на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) вартість недоотриманого житла загальною площею 1560,20 кв.м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 15115217,60 грн.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2017 судом було видано відповідний наказ від 29.05.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, у даній справі було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 23.05.2017 у справі № 146/10-06/9/5.

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу від 22.10.2015, виданого на виконання рішення суду у даній справі, до виконання, з мотивів того, що строк предявлення наказу був пропущений не з вини стягувача.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представник позивачів подану заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився. Разом з тим подав до суду письмові заперечення на подану заяву, в яких просить суд відмовити в її задоволенні, позаяк дії стягувача, на думку відповідача, свідчать про свідоме порушення строку предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подану прокурором заяву про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивачів, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовий наказ від 22.10.2015, виданий на виконання рішення суду у даній справі, було предявлено стягувачем до виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі - виконавча служба). Постановою виконавчої служби від 08.02.2016 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу. Постановою виконавчої служби від 02.06.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлено строк для повторного предявлення судового наказу до виконання до 02.06.2017. Стягувач 26.10.2016 повторно предявив зазначений судовий наказ до виконавчої служби. Постановою виконавчої служби від 27.10.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу, проте постановою виконуючого обовязки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 09.12.2016 скасовано постанову від 27.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення від 09.12.2016 про повернення виконавчого документу, наказу господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 146/10-06/9/5, стягувачу, без прийняття до виконання у звязку з пропущенням встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання. Копії вищезазначених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на дату видачі судового наказу та на дату повернення виконавчого документа стягувачу - 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на дату повернення виконавчого документа стягувачу - 02.06.2016) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувачем за наказом господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі 146/10-06/9/5 є Міністерство оборони України, яке є органом державної влади, а відтак у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016) зазначений наказ господарського Київської області може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців.

У звязку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав законної сили 05.10.2016, стягувач фактично був позбавлений можливості предявити наказ господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 146/10-06/9/5 до виконання у встановлені строки, оскільки до набрання чинності зазначеного Закону він мав можливість предявити його до виконання у строк - протягом року, перебіг якого почався з 02.06.2016 (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) і закінчився 02.06.2017.

Таким чином, стягувач пропустив строк предявлення судового наказу від 22.10.2015 у справі № 146/10-06/9/5 до виконання з поважних причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку предявлення судового наказу від 22.10.2015 у справі № 146/10-06/9/5 до виконання та поновлює строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 22.10.2015 по справі № 146/10-06/9/5 до виконання.

Керуючись, ст. 232-234, 329 ГПК України, суд -

постановив:

1. Заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі № 146/10-06/9/5 задовольнити повністю.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 22.10.2015 по справі № 146/10-06/9/5 до виконання.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Головуючий суддя Ю.В. Подоляк

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.О. Рябцева