ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р.Справа № 5023/2879/12 вх. № 2879/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

учасники у справі про банкрутство : не з`явились

розглянувши заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння

По справі за заявою ТОВ "КНКН 2000", м. Харків

до ТОВ "КНКН 2000", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

24.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "ПУМБ" (вх. № 6266) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 08.08.2012 року Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "КНКН-2000", а саме : нежитлових будівель, розташованих за адресою : м. Харків, вул. Спартака,17; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 04.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5Е, зареєстрований в реєстрі за № 1518; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсною реєстрацію права власності ТОВ "АС Капитал" на нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148, кв.м, літ "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ " Т-1" , загальною площею 460,6 кв.м, реєстраційний номер : 17242392, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року прийнято та призначено до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" ( вх. № 6266) до розгляду; залучено до участі у справі №5023/2879/12 про банкрутство ТОВ "КНКН-2000" - ТОВ "АС Капитал" та арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.06.2017 року усунуто ОСОБА_4 від виконання ним своїх обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000"; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000" арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 324 від 01.03.2013 р., мешкає за адресою: 61170, АДРЕСА_1).

02.06.2017 року до суду надійшла заява (уточнена) ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння (вх. № 18305), відповідно до якої останній просить суд:

- визнати недійсним результати аукціону, проведеного 08 серпня 2012 року ТОВ "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "КНКН-2000", а саме нежитлових будівель літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 04.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1518.

- витребувати від ТОВ "Домінант-Пром" ( код 40822789, адреса : м. Харків, вул. Римарська, 23) у власність ТОВ "КНКН-2000" нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

- визнати недійсною реєстрацію права ТОВ "Домінант-Пром" ( код 40822789, адреса : м. Харків, вул. Римарська, 23) на нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ліквідатором були порушені вимоги законодавства при реалізації майна банкрута, а саме ним не було здійснено своєчасної публікації відомостей про банкрутство, не було забезпечено належного оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, порушені вимоги ст.ст.16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов`язкового скликання зборів кредиторів та затвердження на комітеті порядку продажу майна банкрута, не було здійснено оцінку майна у встановленому законодавством порядку. Отже, продаж ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 вищезазначених нежитлових приміщень відбувся з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію), Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Ухвалою суду від 06.06.2017 року вищезазначену заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння прийнято до розгляду; залучено ТОВ "Доминант-Пром" в межах розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння у справі №5023/2879/12 про банкрутство ТОВ "КНКН 2000".

У зв`язку з неявкою учасників у справі про банкрутство та необхідністю надання додаткових доказів у справі, розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна з чужого володіння (з урахуванням уточнень) на "05" березня 2018 року.

Заявник - ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, втім до суду надійшла заява банку про долучення до матеріалів справи наступних документів : засвідченої копії клопотання представника ПАТ "ПУМБ" від 07.02.2018 року у кримінальному провадженні "0001277; засвіченої копії листа СУ ГУНП в Харківській області від 08.02.2018 року № 3808/119-24/2018 та засвідченої копії висновку судово-оціночно-будівельної експертизи №14159/8070/8082 від 29.05.2017 року щодо вартості нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою : м.Харків, вул. Спартака,17. Вищезазначені документи досліджені та долучені судом до матеріалів спарви.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, втім до суду надійшов його звіт, в якому повідомляє, що подану заяву ПАТ "ПУМБ" підтримує у повному обсязі.

В судове засідання колишній ліквідатор ОСОБА_1 не з`явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники ТОВ "Доминант-Пром", Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", ТОВ "АС Капитал" та Українсько-Російської товарної біржі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, доказів виконання вимог ухвали від 30.01.2018 не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна з чужого володіння (з урахуванням уточнень), дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вище зазначено, постановою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Першим ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим ОСОБА_1 в ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено майно - нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 13,5 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, які знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17. Вищевказане майно належало на праві власності банкруту та перебувало в іпотеці у ПАТ "ПУМБ" на підставі договору іпотеки № 5305130 (з доповненнями), укладеним 23.03.2007 року між ПАТ " ПУМБ" та ТОВ "КНКН 2000" в забезпечення виконання умов кредитного договору № 5305063 від 23.03.2007р.

Згідно висновку про вартість вищевказаного майна, виконаного Українсько-Російською товарною біржею ліквідаційна вартість комплексу будівель та споруд у кількості 10 одиниць, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, буд.17 станом на 18.07.2012 року склала 349700,00 грн.

Відповідно до протоколу №1 проведення аукціону від 08.08.2012 року переможцем аукціону з комплексу будівель та споруд у кількості 10 одиниць, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, буд.17 визначено ТОВ "АС Капитал", який запропонував ціну в розмірі 384670,00 грн.

04.10.2012 року між ліквідатором ТОВ "КНКН-2000" арбітражним керуючим ОСОБА_1 та переможцем відкритих торгів ТОВ "АС Капитал" був укладений договір купівлі - продажу вищезазначених нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1518.

Суд вважає, що заява ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна з чужого володіння (з урахуванням уточнень) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у даній справі порушено 25.06.2012р., постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 17.07.2012 р., продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.).

Процедура проведення аукціону з реалізації майна у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: попередня підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з вищезазначених етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів, як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано зокрема відповідно до п.3,5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в пятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі (газеті Голос України або Урядовий курєр) відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Натомість ліквідатором було здійснено публікацію про банкрутство ТОВ "КНКН 2000" в газеті "Голос України" лише 11.08.2012 року, тобто вже після проведення аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 08.08.2012 року. Вищезазначене свідчить про порушення ліквідатором вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо своєчасності публікації відомостей про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно статті 15 вказаного Закону інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з учасників або органу приватизації у випадках коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.15 цього Закону та терміну її опублікування. Зазначені підстави можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні (конкурсі).

Ухвалами суду неодноразово було зобовязано колишнього ліквідатора ТОВ "КНКН" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та покупця ТОВ "АС Капитал" надати суду докази надання оголошення про проведення спірного аукціону, проведеного 08 серпня 2012 року Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "КНКН-2000", а саме нежитлових будівель, розташованих за адресою : м. Харків, вул. Спартака,17.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором ОСОБА_1 на виконання ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про продаж вказаного майна банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає, що попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було здійснено заходів щодо залучення як можна більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення потенційного покупця майна банкрута, який би запропонував найкращі умови його придбання, що призвело до порушення інтересів кредиторів.

Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001р. за № 2658 -111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до ст.11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору.

У відповідності до ст.12 Закону про оцінку звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору; вимоги до звіту про оцінку майна встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст.3 Закону про оцінку процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна у таких випадках: в разі проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна, а у випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Ухвалами суду було неодноразово зобов`язано колишнього ліквідатора ТОВ "КНКН" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та суб`єкта оціночної діяльності Українсько-Російську товарну біржу надати договір № 17/07/02 від 17.07.2012 року, укладеного між ними на підставі якого проводилась оцінка комплексу будівель та споруд у кількості 10 одиниць, розташованого за адресою : м. Харків. вул. Спартака, №17, а також зобов'язано Українсько-Російську товарну біржу надати належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна: комплексу будівель та споруд у кількості 10 одиниць, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, буд. 17, що належать ТОВ "КНКН-2000", проведеної станом на 18.07.2012 р. на підставі договору №17/07/02 від 17.07.2012 р., укладеного з арбітражним керуючим ОСОБА_1

Проте матеріали справи не містять договору на проведення відповідної оцінки, укладеного у відповідності до вимог діючого законодавства та звіту про оцінку вищевказаного майна, виконаного уповноваженою особою, що свідчить про недотримання вимог вищевказаного закону та недоведеність вартості майна в сумі 384670,00 грн., за якою його було реалізовано на аукціоні. Складання за результатами незалежної оцінки такого документу як висновок про вартість майна (т.4, а.с.185), Законом про оцінку не передбачено.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ліквідатором при реалізації майна у ліквідаційній процедурі в порушення ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було визначено початкову вартість реалізації майна, що було продано з аукціону.

Крім того, згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

У відзиві АС "Капитал" на заяву про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним (вх. № 36239) зазначено, що умови договору купівлі-продажу від 04.10.2012 року були повністю виконані сторонами договору, що підтверджується оплатою покупцями та отриманням продавцем грошових коштів в повному обсязі за договором.

Оскільки матеріали справи не містили доказів, які б свідчили про розрахунки покупця та ліквідатора за договором купівлі-продажу від 04.10.2012 року, суд ухвалою від 20.12.2016 року витребував у покупця - ТОВ "АС Капитал" :

- платіжний документ щодо перерахування на ліквідаційний рахунок ТОВ "КНКН 2000" грошових коштів в сумі 384670,00 грн. на підставі договору купівлі - продажу від 04.10.2012 року за придбання майна боржника, а саме нежитлових будівель, розташованих за адресою : м. Харків, вул. Спартака,17

- виписки з банківської установи покупця - ПАТ "Приватбанк", МФО 351533, рахунок № 6302, щодо перерахування 384670,00 грн. на ліквідаційний рахунок боржника, засвідчені належним чином повноважним працівником банку.

В подальшому, суд неодноразово зобов`язував виконати вимоги ухвали суду та надати вищевказані документи.

Натомість, ТОВ "АС Капитал" вимоги ухвали суду щодо надання доказів, які б свідчили про розрахунки покупця та ліквідатора за договором купівлі-продажу від 04.10.2012 року на виконали.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази зарахування колишнім ліквідатором банкрута - ОСОБА_1 грошових коштів від продажу майна банкрута на розрахунковий рахунок в установі банку, що є порушенням норм ст. 30 та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), відповідно до якої майно банкрута, що є предметом застави, використовується виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 була проведена судова будівельно-технічна експертиза по матеріалам кримінального провадження за № 0001277 від 19.11.2016 року, на розгляд судового експерта поставлено запитання щодо вартості нежитлових будівель літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, які знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17 на момент проведення аукціону, тобто в період часу з 08.08.2012 року по 10.10.2012 року

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14159/8070-8082 від 29.05.2017 року, ринкова вартість нежитлових будівель, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Спартака, буд.17 станом на серпень 2012 року складає :

- літ. "Н-1" площею 148,3 кв.м - 199000,00 грн.;

- літ. "О-1", площею 283,3 кв.м. - 380200,00 грн.;

- літ. "П-3", площею 401,3 кв.м. - 983200,00 грн.;

- літ. "С-1", площею 215,7 кв.м. - 289500,00 грн. ;

- літ. "Т-1", площею 13,5 кв.м.- 18100,00 грн.;

- літ. "Р-1", площею 238,7 кв.м. - 320400,00 грн.;

- літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м - 618200,00 грн.

Отже, загальна вартість нежитлових будівель, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Спартака, буд.17 станом на серпень 2012 року становила 2808600,00 грн., що значно перевищує ціну продажу.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основним завданням закону є встановлення умов і порядку відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути призначено фізичну особу суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обовязки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обовязки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому треба враховувати, що свобода договору у всіх її аспектах не може мати абсолютного характеру і навіть в умовах ринкової економіки неминуче підлягає певним обмеженням, встановленим у публічних інтересах.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 632, 638, 655 та 691 ЦК України ціна предмету договору купівлі - продажу є суттєвою, обовязковою умовою договору.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Таким чином, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ціна товару встановлена ним, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів так і боржника.

Наявність на той час ліцензії у арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчить, що він пройшов відповідне навчання займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованим, досвідченим щодо обізнаності об`єктивної та справедливої ціни продажу активів боржника в процедурах банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає імперативної норми, яка би забороняла ліквідатору встановлювати вищу ціну ніж та яка зазначена в звіті оцінювача. І навпаки ст. 3-1 вищезазначеного Закону зобов`язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обовязків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і у разі сумніву щодо об`єктивності ціни визначеної оцінювачем мав прийняти всі необхідні заходи для продажу майна за ціною, яка найбільш цікавить кредиторів та відповідає їх прагненням і вигоді.

Проте, як свідчать матеріали справи, колишній ліквідатор ОСОБА_1 на власний розсуд визначив вартість майна, не повідомляючи про результати оцінки кредитора та здійснив відчуження майна банкрута за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно. Оскільки ринок даної групи товарів є досить розвинутий і поширений у тому числі у засобах масової інформації, ліквідатор не мав жодних обєктивних перешкод для встановлення розумної та справедливої ціни.

За таких обставин, слід дійти висновку, що вартість нежитлових будівель, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Спартака, буд.17, за якою вони були відчужені ліквідатором не є об`єктивною та справедливою.

З огляду на вищевикладене колишній ліквідатор ОСОБА_1 діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Отже, укладений договір купівлі-продажу суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки за наслідками реалізації майна банкрута за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною кредитори, в тому числі ПАТ "ПУМБ" не змогли задовольнити власні вимоги до божника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Порушення ч. 6 ст. 3-1, ст.ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" які допущені ліквідатором під час реалізації майна, дають підстави вважати, що договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог актів цивільного законодавства, про які зазначено вище.

Оскільки матеріалами справи доведено, що під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "КНКН -2000" були порушені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо процедури оцінки та продажу такого майна, передбачені положеннями ст.ст. 26, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає про наявність підстав, згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсним аукціону, проведеного 08 серпня 2012 року Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ " КНКН-2000" та договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 04.10.2012 року, укладеного між ліквідатором банкрута ТОВ "КНКН-2000" - арбітражним керуючим ОСОБА_8 та ТОВ "АС Капитал".

Згідно з ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2012 року, посвідченого 04.10.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1518 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Стосовно вимоги ПАТ "ПУМБ" про витребування від ТОВ "Домінант-Пром" ( код 40822789) у власність ТОВ "КНКН-2000" нежитлових будівель, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17 та визнання недійсною реєстрацію права ТОВ "Домінант-Пром" (код 40822789) на нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17, господарський суд повідомляє, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-2723цс16 від 18.10.2017 року одночасне пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння та негаторного позову про визнання недійсним правочину, тобто одночасне застосування статей 216 і 338 ЦК України є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними, отже захист прав у порядку визнання аукціону недійсним виключає можливість застосування витребування та визнання недійсною реєстрацію права ТОВ "Домінант-Пром" на вищевказані нежитлові приміщення. За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення вищезазначеної вимоги ПАТ "ПУМБ".

Щодо пропуску строку позовної давності, заявленої ТОВ "АС Капитал" у відзиві ( вх. № 36239 від 02.11.2016 року), то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Безпідставним є посилання ТОВ "АС Капитал" у наданому відзиві на ст.48 Закону України " Про іпотеку", оскільки даною нормою встановлено строк оскарження результатів прилюдних торгів, проведених у відповідності з порядком, визначеним Законом України "Про іпотеку", натомість Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом спеціальних норм про позовну давність ( у тому числі щодо звернення із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника) не встановлено, отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_1 письмові звіти про здійсненні заходи по ліквідації підприємства банкрута до суду не надавались, матеріали справи не містять жодного звіту ліквідатора, а також документальних доказів проведення ліквідаційних заходів.

Також суд зазначає, що звіти ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_9 та ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 не містять жодної інформації щодо продажу майна банкрута.

Судом встановлено, що банк мав можливість довідатися про порушення свого права лише 02 квітня 2015 року, а саме коли до суду від приватного нотаріуса ОСОБА_5 надійшли документи з реалізації майна банкрута. Отже, заява ПАТ "ПУМБ" (вх. № 6266) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута від 24.02.2016 року була подана з дотриманням строку позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, ст.3-1, ст.25, 29, 30, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 203, 215, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння ( з урахуванням уточнень) задовольнити частково.

2. Визнати недійсним результати аукціону, проведеного 08 серпня 2012 року ТОВ "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "КНКН-2000", а саме нежитлових будівель літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 13,5 кв.м, літ. "Р-1" загальною площею 238,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 04.10.2012 року, укладеного між ліквідатором банкрута ТОВ "КНКН-2000" - арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ТОВ "АС Капитал", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1518.

4. Зобов'язати сторін договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2012 року, посвідченого 04.10.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1518 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

5. В решті заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування майна із чужого володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.