ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 березня 2018 р. Справа № 903/1302/14

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Слободян О.Г., суддів Демяк В.М., Якушевої І.О.,

при секретарі судового засідання Лівандовському Т.Г.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від 3-ої особи на стороні позивача: ОСОБА_2

від 3-ої особи на стороні відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

про стягнення 33163984,29 доларів США

встановив: ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з поручителя - ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. в сумі 33 163 984,29 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 31 825 694,54 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 974 661,90 дол. США, пені за простроченими кредитом та процентами у розмірі 363627,85 дол. США.

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.03.2017 у справі № 903/1302/14 позов задоволено частково. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2017 у справі № 903/1302/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2017 у справі № 903/1302/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) та ТОВ «Золотий екватор» (позичальник) було укладено кредитний договір № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах, визначених договором суми коштів, а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

29.03.2013р. між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» (поручитель) було укладено договір поруки №1-0099/13/38-Р, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання, зокрема, ТОВ «Золотий екватор», зобовязань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

ТОВ «Золотий екватор» належним чином умови Кредитного договору в частині розрахунків з ПАТ «Банк Форум» не виконав, розрахунки в повному обсязі і у встановлені строки не провів, у результаті чого в нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 15.12.2014р. становила 33163984,24 дол. США. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, у разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобовязань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

19.11.2014р., у звязку з неналежним виконанням позичальником - ТОВ «Золотий екватор» своїх зобовязань за кредитним договором, позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4», як поручителя, з письмовою вимогою №14593/3.1 про дострокове виконання порушених позичальником зобовязань за кредитним договором і договором поруки, шляхом перерахування на користь банку заборгованості ТОВ «Золотий екватор» за кредитним договором протягом 7-ми робочих днів від дати отримання вимоги. Факт отримання вимоги відповідачем 02.12.2014р. підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Оскільки дана вимога була залишена без задоволення, 24.12.2014р. (вих.№16301/4.1 від 19.12.2014р.) ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором в сумі 33 163 984,29 дол. США.

Представники позивача в судовому засіданні та у додаткових поясненнях від 27.11.2017р. (вх.№ 01-54/10782/17, а.с.128-132, том 4), у відповіді на пояснення ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» від 23.01.2018р. (вх.№ 01-55/718/18, а.с.166-170, том 5), у додаткових поясненнях від 25.01.2018р. (вх.01-55/758/18, а.с.189-193, том 5) зазначають, що 09.12.2014р. є датою, з якої слід рахувати 6 місяців для предявлення вимоги до поручителя, в розумінні ч.4.ст. 559 ЦК України. Банк звернувся до суду з позовом 24.12.2014р. (вих.№16301/4.1 від 19.12.2014р.), тобто в межах 6 місяців. Цей факт встановлений судовим рішенням у справі №910/1407/15-г, яке набрало законної сили і яким було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору поруки припиненим. Таким чином, дані обставини є преюдиціальними, тобто такими, що не потребують доказування при розгляді даної справи. Стосовно правомірності позовних вимог в частині стягнення заборгованості у валюті зобовязання (доларах США) повідомляють, що якщо в кредитному договорі виконання зобовязання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті, то за наявності хоча б в однієї із сторін зобовязання індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Представники позивача в судовому засіданні 05.03.2018р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник ТОВ «Банк Форум» подав клопотання про приєднання до матеріалів справи виписок по рахунках ТОВ «Золотий екватор» за період з 29.03.2013р. по 01.03.2018р., оскільки в матеріалах справи містяться їх нечитабельні копії та відсутні останні проплати ТОВ «Золотий екватор».

Дані докази були подані з дотриманням вимог ГПК України та приєднані до матеріалів справи.

Відповідач «ОСОБА_1 ОСОБА_4» у відзиві проти позову (вх.№01-24/2349/17, а.с.179-183, том 2), в поясненнях від 11.12.2017р. (вх.№ 01-54/11223/17, а.с.4-12, том 5), в запереченнях від 05.02.2018р. (вх.№ 01-55/1214/18, а.с.1-8, том. 6) та представник в судовому засіданні проти позову заперечує та вважає, що порука за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. є припиненою з двох підстав, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідач, посилаючись на Висновок експерта №6489/16-45 від 15.08.2016р., стверджує, що позичальником не виконано умов необхідних для настання відкладальної обставини-1, тому Графік погашення кредиту-2, що визначає кінцевий строк погашення до 31.12.2014р., не вступив в силу. Отже, залишився в дії Графік погашення кредиту-1, що визначає кінцевий строк погашення до 31.12.2013р.

Таким чином, 31.12.2013р. є кінцевим строком погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, тобто саме з цього часу відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною 4 статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Під час розгляду справи №910/1407/15-г суди дійшли помилкового висновку, що кінцевий строк повернення кредиту є 2019р., хоча це прямо суперечить п.1.4.2 Договору про внесення змін №4 від 27.12.2013р. до кредитного договору, який визначає, що кінцевим терміном, до якого має бути повністю погашена заборгованість за кредитом є 31.12.2013р. Відповідно, визначили, що шестимісячний строк має обраховуватися з дати звернення з вимогою про дострокове погашення кредиту, якою на думку судів було змінено кінцевий строк погашення кредиту.

Представник відповідача вважає позицію суду помилковою, з огляду на те, що кінцевим строком повернення кредиту є 2013 рік, а жодна з визначених кредитним договором відкладальних обставин не вступили в силу, що підтверджено висновком експертизи.

Висновком експерта встановлено збільшення обсягу відповідальності з огляду на збільшення періоду погашення заборгованості. Даного доказу на момент винесення постанови Верховним Судом України 18.11.2015р. не існувало.

Оскільки зі змісту ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України випливає, що згода поручителя на зміну забезпеченого зобов'язання, яка збільшує обсяг відповідальності поручителя, має бути надана не пізніше моменту запровадження таких змін основного зобов'язання, якщо така зміна вже відбулася, а поручитель своєї згоди ще не висловив, то відносини поруки припиняються, а ймовірна подальша згода поручителя не скасовує та не впливає на факт припинення поруки.

Припинення зобов'язання має остаточний характер, а чинне цивільне законодавство України не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

Укладаючи договір поруки, сторони керувалися насамперед намірами створити обумовлені ним наслідки у вигляді встановлення забезпечення порукою визначених грошових зобов'язань позичальника. При цьому, укладаючи договір поруки, позивач ознайомився з наявними умовами кредитного договору та надавав згоду на їх забезпечення, виходячи з умов повернення кредитних коштів, зокрема, враховуючи почасткове погашення заборгованості, їх періодичність та строковість.

Фактично сторони за кредитним договором без згоди відповідача збільшили обсяг відповідальності останнього. Однак, відповідач своєї явної згоди на збільшення розміру повернення процентів за користування кредитом, що виникла внаслідок зміни графіку погашення кредитної заборгованості та відповідно збільшення відповідальності не надавав. У випадку, коли позивачу було відомо про укладення додаткового договору № 4, відповідач не погодився укласти договір поруки на таких умовах.

Відповідач також зазначає, що під час розгляду справи №910/1407/15-г суди не взяли до уваги висновок експертизи від 15.08.2016 року №6489/16-45 та прийшли до помилкового висновку, що кінцевим терміном повернення кредиту є 31.12.2019р., а настання відкладальної обставини-1 судами відповідно не досліджувалося. Разом з тим, вказує, що відповідно до п. 1.4.2 Договору про внесення змін №4 від 27.12.2013р. до кредитного договору кінцевим терміном, до якого має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлено 31.12.2013р., який може переноситися аж до 2019 року, за умови настання відповідної відкладальної обставини, для настання якої необхідна належна сплата процентів в сумі 286 855,85 дол. США за період 26.11.2013р.-25.12.2013р. та належна сплата нарахованих процентів та комісій відповідно до умов договору. Однак, ТОВ «Золотий екватор» сплатив 27.12.2013р. суму відсотків в розмірі 286 855,85 доларів США за період 14.06.2013р.-31.12.2013р., наступний платіж зі сплати відсотків відбувся з аналогічним призначенням платежу. В подальшому банк, визначаючи порушення зобовязання, наступні сплати відсотків зараховував за призначенням платежу «віднесення прострочених відсотків за кредитним договором». Таким чином, з наданих банківських виписок, вбачається факт неналежної сплати відсотків, що свідчить про ненастання Відкладальної обставини 1. Оскільки, відкладальна обставина -1 не настала, тому Графік погашення кредиту - 2, що визначає кінцевий строк погашення до 31.12.2014р., не вступив в силу. Отже, кінцевий строк погашення залишився до 31.12.2013. Таким чином, 31.12.2013р. є кінцевим строком погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, тобто саме з цього часу починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. Тому, зважаючи, що строк виконання основного зобовязання настав 31.12.2013р. порука за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.13р. є повністю припиненою з 01.07.2014 року.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню у звязку із пропущенням 6-місячного строку на звернення з вимогами до поручителя та збільшенням обсягу відповідальності поручителя, що свідчить про припинення поруки. Окрім того, звернення з вимогою до поручителя є передчасним, оскільки боржником в добровільному порядку виконується рішення згідно затвердженої розстрочки. Разом з тим, заявлена позовна вимога в частині визначення розміру заборгованості не відповідає, ані встановленим обставинам у справі №918/1930/14, ані вимогам законодавства.

05.02.2018р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№01-55/1254/18, а.с.60-61, том 6) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії висновку експерта №6489/16-45 від 15.08.2016р. за результатами проведення судово-економічної експертизи, в якому зазначено, що позичальником були порушені обовязки щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору; документально не підтверджується сплата ТОВ «Золотий екватор» нарахованих за період з 26.11.2013р. по 25.12.2013р. процентів в сумі 286 855,85 дол. США вчасно та в повному обсязі; настання відкладальної обставини-1 документально не підтверджується та вказано, що кінцевим терміном, з якого необхідно нараховувати прострочення ТОВ «Золотий екватор» за умовами кредитного договору з врахуванням змін та доповнень до нього, є 31.12.2013р. Дана копія висновку надана експертною установою Київським НДІСЕ на вимогу ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4».

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в письмових поясненнях від 28.11.2017р. (вх.№01-54/10781/17, а.с.137-139, том 4, вх.№ 01-54/10900/17, а.с.158-160, том 4), в додаткових поясненнях від 11.12.2017р. (вх. №01-54/11237/17 а.с.229-232, том 4), в запереченнях від 11.12.2017р. (вх.№01-54/11282/17, а.с.1-3, том 5), в поясненнях від 05.03.2018р. (вх.№ 01-55/2346/18, а.с.1-5, вх.№ 01-55/2347/18, а.с.7-8, вх.№ 01-55/2358/18, а.с.11-12, том 7) та представник в судовому засіданні зазначає, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1407/15-г за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» до ПАТ «Банк Форум» про припинення договору поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., який було укладено у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор». Рішенням господарського суду міста Києва у даній справі від 24.10.2016р., залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» в повному обсязі; встановлено, що договір поруки №1-0099/13/38- Р від 29.03.2013р. не припинений, а збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також зазначає, що обставини, встановлені у справах № 910/1407/15-г, № 903/1302/14 та № 918/1930/14 є преюдиційними стосовно ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор», ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4», оскільки вони є учасниками у цих справах і є особами, щодо яких встановлено ці обставини. Зокрема. встановлено початкову дату відрахування строку на звернення до поручителя, а саме: з 09.12.2014р. (02.12.2014р. дата отримання вимоги + 7 днів на добровільне виконання); встановлено настання Відкладальної обставини - 1, як вона визначена у п. 1.5.2.1.1. Договору про внесення змін № 4 від 27.12.2013р. до кредитного договору № 1- 0020/13/30-KL від 29.03.2013р.; встановлено кінцевий строк повернення кредиту згідно з пунктом 2.1 договору поруки (з урахуванням змін і доповнень внесених договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013) 31.12.2019р.; встановлення факту того, що збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором від 29.03.2013р. за № 1-0020/13/30-KL внаслідок укладення Договору про внесення змін № 4 від 27.12.2013р., не відбулося, відповідно, відсутнє порушення ч. 1 ст. 559 ЦК України по відношенню до будь-якого з поручителів ТОВ «Золотий Екватор». З приводу того, що відкладальна обставина-1 настала, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що умовою настання відкладальної обставини-1 - є сплата Позичальником у строк до 31.12.2013р. 286 855,85 дол. США, що нараховуються за період з 26.11.2013р. - 25.12.2013р. З виписок по рахункам вбачається, що 27.12.2013р. було фактично сплачені проценти в сумі 286 855,85 дол. США і в звязку з відсутністю прострочених платежів по процентам, настала відкладальна обставина 1, а позичальнику на період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р. включно було встановлено графік погашення кредиту 2.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що 05.02.2018р. через канцелярію господарського суду Волинської області ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» подало клопотання за вх. № 01-55/1254/18 про долучення доказів, а саме: копію висновку експерта № 6489/16-45 від 15.08.2016р. До зазначеного клопотання не було додано доказів надсилання або надання зазначеного висновку експерта всім іншим учасникам у справі № 903/1302/14, що є порушенням ч.9 ст. 80 ГПК України та просить не брати до уваги та не вважати доказом висновок експерта №6489/16-45 від 15.09.2016р. при прийнятті рішення у даній справі.

Судом встановлено, що засвідчена фотокопія висновку експерта №6489/16-45 від 15.08.2016р. вже була додана відповідачем до відзиву та міститься в матеріалах справи (а.с.184-194, том 2), а тому відповідачем даний висновок не надсилався іншим учасникам справи. Враховуючи дані обставини, вимога представника третьої особи на стороні позивача не брати до уваги та не вважати доказом висновок експерта №6489/16-45 від 15.08.2016р. при прийнятті рішення, є безпідставною.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Золотий екватор" в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.01.2018р. на адресу суду надійшло пояснення щодо позову від 12.01.2018р. (вх.№01-55/366/18, а.с.106-109, том 5), в яких ТОВ «Золотий екватор» зазначає, що на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017р. у справі №918/1930/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «СЕТЕРУС» та ТОВ «Золотий екватор» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013р. №1-0020/13/30-KL, якою затверджено строк розстрочки виконання рішення на 5 років до серпня 2021р., ТОВ «Золотий екватор» продовжує здійснювати чергові платежі, згідно затвердженого судом графіку з лютого 2017р. по грудень 2017р. Вказує, що забезпечувальне зобовязання застосовується у разі прострочення виконання зобовязання, яке на день розгляду справи ТОВ «Золотий екватор» не порушено. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім цього, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась.

З огляду на зазначене та з врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, господарський суд встановив наступне.

29.03.2013р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як кредитором, та третьою особою-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", як позичальником, укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL (а.с.15-26, том 1), за умовами якого кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі - кредит) окремими частинами (далі - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах визначеної договором суми коштів (далі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. сторонами узгоджено, що максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 7 185 457,34 доларів США 34 центів.

Пунктом 1.4 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. визначено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013р.

Згідно з пунктом 1.5 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту:

№з/пСума кредитного ліміту, доларів СШАПеріод дії кредитного лімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.7 185 457,3429.03.2013р. - 30.04.2013р.30.04.2013р. (включно) 3 000 000,00 доларів США
2.4 185 457,3401.05.2013р. - 31.05.2013р.31.05.2013р. (включно) 4 185 457,34 доларів США
але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п.1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.1 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. визначено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п.1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п.1.4 цього договору.

Згідно з п.1.5.1.1. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п. 1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає зокрема, договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (п.п. 1.6.1.2).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.03.2013р. між позивачем - ПАТ "БАНК ФОРУМ", як кредитором, та відповідачем - ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, як поручителем, укладений договір поруки №1-0099/13/38-Р (а.с.65-69, том 1), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ "Золотий екватор" зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1, п.п.1.1.1.), порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., а саме: повернення кредиту в сумі 7815457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.05.2013р., або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 0,01 % процентів річних з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором; сплату комісій у строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором (п.2.1 п.п. 2.1.1).

23.05.2013р. між позивачем, як кредитором, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", як позичальником, укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL (а.с. 28-52, том 1), за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., шляхом викладення його в новій редакції, а саме:

- пункт 1.2 викладено в редакції, згідно якої максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285 457,34 доларів США 34 центів, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7185457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23.05.2013р. (п.п.1.2.1); субліміт-2 - 43 100 000,00 доларів США, для вибірок, наданих починаючи з 23.05.2013р. (п.п.1.2.2);

- пункт 1.4: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013р. (п.п.1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013 (п.п. 1.4.2).

Крім того, п.1.4.2.1-1.4.2.6 Додаткового договору №1 від 23.05.2013р. сторонами було узгоджено відкладальні обставини, настання яких пов'язано з датою повернення кредитних коштів, а саме:

- п.1.4.2.1 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1.1.-1.5.2.1.1.3. та/або п. 1.5.2.2.1.1.-1.5.2.2.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014р.;

- п.1.4.2.2 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.2.1.-1.5.2.1.2.3. та/або п.п.1.5.2.2.2.1.-1.5.2.2.2.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2015р.;

- п.1.4.2.3 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.3.1.-1.5.2.1.3.3. та/або п. 1.5.2.2.3.1.-1.5.2.2.3.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2016р.;

- п.1.4.2.4 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.4.1.-1.5.2.1.4.3. та/або п. 1.5.2.2.4.1.-1.5.2.2.4.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2017р.;

- п.1.4.2.5 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.5.1.-1.5.2.1.5.3. та/або п.1.5.2.2.5.1.-1.5.2.2.5.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2018;

- п.1.4.2.6 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.6.1.-1.5.2.1.6.3. та/або п. 1.5.2.2.6.1.-1.5.2.2.6.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019р.

Пунктом 1.5 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. визначено, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно п. 1.4 договору.

Пунктом 1.5.1 додаткового договору № 1 від 23.05.2013 встановлено наступний графік погашення кредиту, наданого в межах субліміту-1:

№з/пСума субліміту-1, доларів СШАПеріод дії субліміту-1Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.7 185 457,3429.03.2013р. - 30.04.2013р.30.04.2013р. (включно) 3 000 000,00 доларів США
2.4 185 457,34 01.05.2013р. - 31.05.2013р.31.05.2013р. (включно) 4 185 457,34 доларів США
Пунктом 1.5.2 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. встановлено умови погашення кредиту за сублімітом-2, а саме:

Підпункт 1.5.2.1.1: протягом період з 23.05.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-1:

№з/пСума субліміту-2, дол. СШАПеріод дії субліміту-2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.43 100 000,0023.05.2013р. - 30.06.2013р.30.06.2013р. - 20 000 000,00 доларів США
2.23 100 000,0001.07.2013р. - 31.12.2013р.31.12.2013р. - 23 100 000,00 доларів США
Підпункт 1.5.2.1.1.1: відкладальна обставина-1. Сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-1 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014р., а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту-2 (п.п.1.5.2.1.2 цього договору).

Підпункт 1.5.2.1.1.3: у разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належного погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-1, належної сплати нарахованих процентів, комісій відповідно до умов цього договору, відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013р.

Пункт 1.5.2.2: у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках субліміту-2 кредиту в строк до 30.06.2013р. (включно) в сумі, не меншій 20 000 000,00 дол. США (п. 1.5.2.1 цього договору), що не вважається сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2 (при цьому, графік погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2, встановлений в п.1.5.2.1 (з підпунктами) цього договору - не діє):

Підпункт 1.5.2.2.1: протягом періоду з 23.05.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-8:

№з/пСума субліміту-2, доларів СШАПеріод дії субліміту-2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.43 100 000,0023.05.2013р. - 30.08.2013р.30.08.2013р. - 250 000,00 доларів США
2.42 850 000,0031.08.2013р. - 31.12.2013р.31.12.2013р.- 42 850 000,00 доларів США

В свою чергу, п.1.5.2.2.1.1 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. визначено відкладальну обставину-8: сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-8 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014р., а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту -9 :

№№ з/пСума субліміту-2, доларів СШАПеріод дії субліміту-2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
11.42 850 000,0031.12.2013р. - 31.03.2014р.31.03.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
22.41 600 000,0001.04.2014р. - 30.06.2014р.30.06.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
33.40 350 000,0001.07.2014р. - 30.09.2014р.30.09.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
44.39 100 000,0001.10.2014р. - 31.12.2014р.31.12.2014р. - 39100000,00 доларів США
Згідно з п. 10.7 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. він набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року позивач - ПАТ "БАНК ФОРУМ" надав третій особі - ТзОВ "Золотий Екватор" кредитні кошти на підставі заявок позичальника:

- заявка від 1 квітня 2013 року - сума вибірки 7185457,34 доларів США, дата погашення вибірки 31 травня 2013 року. Дата надання кредиту 1 квітня 2013 року (а.с. 90, т.1);

- заявка від 14 червня 2013 року - сума вибірки 43033526,01 доларів США, дата погашення вибірки в заявці не зазначена. Дата надання кредиту 14 червня 2013 року (а.с. 91, т.1).

Факт надання кредитором - ПАТ "БАНК ФОРУМ" позичальнику - ТзОВ " Золотий Екватор " коштів в розмірі 50218983,35 доларів США. підтверджується меморіальними ордерами № від 01.04.2013р., №272503 від 14.06.2013р. (а.с. 92, т.1).

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, боржник належним чином умови кредитного договору в частині розрахунків з банком не виконав, розрахунки в повному обсязі і у встановлені строки не провів, в результаті чого у ТзОВ "Золотий Екватор " перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" утворилась заборгованість в розмірі 31825694,54 дол. США.

Як вбачається із банківських виписок (а.с. 134-135, том 1), заборгованість за сублімітом - 1 в межах суми субліміту 7185457,34 доларів США була сплачена ТзОВ "Золотий Екватор " повністю, а саме: 30 квітня 2013 року на суму 3000000, 00 дол. США, 24 травня 2013 року на суму 4185457,34 дол. США.

Заборгованість за сублімітом - 2 в межах суми субліміту 43033526,01 доларів США сплачена ТзОВ "Золотий Екватор" частково на суму 11207831,47 дол. США, а саме: 29 серпня 2013 року на суму 250000,00 дол. США, 30 жовтня 2013 року на суму 10000000,00 дол. США, 2 липня 2014 року на суму 957831,47 дол. США. (а.с.136-137, том. 1).

Отже, сума заборгованості ТзОВ "Золотий Екватор " перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" за сублімітом 2, наданого в межах кредитного договору від 29.03.2013 року № 1-0020/13/30-KL станом на 15.12.2014р. становила 31825694,54 дол. США.

Крім того, пунктом 1.5.3 додаткового договору № 1 від 23.05.2013р. сторонами договору узгоджено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п. 1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п. 1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.3.1 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. встановлено, що дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п.1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Згідно з п.1.6 додаткового договору №1 від 23.05.2013р., в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає, зокрема, договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (п.п. 1.6.1.2).

23.05.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки №1-099/13/38-Р (а.с.70, том 1), яким внесено зміни в п.п.2.1.1 п.2.1 договору поруки №1-099/13/38-Р від 29.03.2013р., а саме: встановлено, що порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., а саме: повернення кредиту в сумі 50285457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019р., або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% процентів річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема внаслідок порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором; сплату комісій у строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

Крім того, пунктом 2 договору №1 від 23.05.2013р. до договору поруки №1-099/13/38-Р від 29.03.2013р. визначено, що всі інші положення договору поруки №1-099/13/38-Р від 29.03.2013р., що не змінені цим договором про внесення змін, залишаються чинними.

29.08.2013р. між позивачем та третьою особою-2 укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL (а.с.53, том 1), за умовами якого сторони дійшли згоди викласти п.5.2.12 Кредитного договору №1-0020/13/30-KL в новій редакції, а саме - щодо суми обов'язкової купівлі - продажу іноземної валюти через установу позивача.

30.09.2013р. між позивачем та третьою особою-2 укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL (а.с.54, том 1), за умовами якого сторони дійшли згоди викласти п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL в новій редакції, а саме щодо суми обов'язкової купівлі - продажу іноземної валюти через установу позивача.

29.08.2013р. позичальником було перераховано відповідачу 250000,00 доларів США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 43100000,00 доларів США, а 30.10.2013р. сплачено 10000000,00 доларів США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 42850000,00 доларів США, тобто позичальником повернуто кредитні кошти в більшому розмірі, ніж було передбачено умовами Додаткового договору №1 від 23.05.2013р. (згідно з графіком погашення кредиту-9, який застосовувався внаслідок настання відкладальної обставини-8), у зв'язку з чим заборгованість позичальника після здійснення наведених сплат, склала 32783526,01 доларів США., що стало підставою укладення Додаткового договору №4 від 27.12.2013р.

Отже, позичальник не сплатив 20 000 000,00 доларів США до 30.06.2013р. на погашення кредиту в рамках субліміту-2, у зв'язку з чим застосуванню підлягали графіки погашення заборгованості 8-14, визначені додатковим договором №1, а не графіки 1-7, адже невнесення 20 000 000,00 доларів США за умовами п.п.1.5.2.2-1.5.2.2.6.3 додаткового договору №1 не вважалося сторонами кредитного договору порушенням прийнятих зобов'язань.

27.12.2013р. між позивачем та третьою особою-2 укладено договір про внесення змін №4 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL (а.с.55-67, том 1), за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору №1-0020/13/30-KL, зокрема, пункт 1.4 викладено в наступній редакції: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013р. (п.п.1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013р. (п.п.1.4.2).

Крім того, пункти 1.4.2.1 - 1.4.2.6 кредитного договору №1-0020/13/30-KL викладено в наступних редакціях:

- п.1.4.2.1 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014р.;

- п.1.4.2.2 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.2.1.-1.5.2.2.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2015р.;

- п.1.4.2.3 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.3.1.-1.5.2.3.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2016р.;

- п.1.4.2.4 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.4.1.-1.5.2.4.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2017р.;

- п.1.4.2.5 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.5.1.-1.5.2.5.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2018р.;

- п.1.4.2.6 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.6.1.-1.5.2.6.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019р.

Пунктом 2 додаткового договору №4 від 27.12.2013р. сторони також підтвердили, що в рамках Кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення наведеного договору про внесення змін, позичальник:

- отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США;

- отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43033526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10250000,00 доларів США,

внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору №1-0020/13/30-KL на дату укладення договору про внесення змін становить 32783526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1, у зв'язку з чим сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існує станом на дату укладення договору, і викласти пункти 1.5.2-1.5.3 в новій редакції.

Так, пункт 1.5.2.1 кредитного договору №1-0020/13/30-KL викладено в наступній редакції:

Протягом періоду з 27.12.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-1:

№з/пСума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашеннюЗалишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США
1.31.12.2013 - 32 783 526,01 доларів США 0,00

Підпункт 1.5.2.1.1 відкладальна обставина-1. Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачений п. п.1.5.2.2 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2 цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 286 855,85 доларів США згідно з умовами цього договору, нарахованих за період з 26.11.2013р. - 25.12.2013р. включно.

Підпункт 1.5.2.1.2 наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014р. як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованим процентам, комісіями та можлива неустойка.

Пунктом 1.5.2.2 кредитного договору №1-0020/13/30-KL (в редакції додаткового договору від 27.12.2013 № 4) визначено, що у разі настання відкладальної обставини-1, як вона визначена п.п.1.5.2.1.1-1.5.2.1.3 цього договору, позичальнику на період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2:

№ з/пСума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню Залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США
1.31.03.2014р. - 957 831,47 доларів США 31 825 694,54
2.30.06.2014р. - 957 831,47 доларів США 30 867 863,07
3.30.09.2014р. - 957 831,47 доларів США 29 910 031,61
4.31.12.2014р. - 29 910 031,61 доларів США 0,00

У п.п.1.5.2.2.1 було визначено, що умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-3, що передбачений п.п.1.5.2.3 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п.1.5.2.3 цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до п.п.1, 2, 3 графіку погашення кредиту-2; погашення позичальником протягом періоду 01.10.2014р. - 31.12.2014р. заборгованості у сумі 957 831,47 доларів США, наслідком чого є зменшення залишку заборгованості за кредитом до суми 28 952 200,14 доларів США станом на кінець операційного дня 31.12.2014; належної сплати позичальником нарахованих процентів і комісій згідно з умовами цього договору протягом січня - грудня 2014 року включно.

03.02.2014р. між банком та позичальником укладено договір про внесення змін № 5 (а.с. 63, т.1) до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14, 1.6.2.28, 1.6.2.29, 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6 кредитного договору, які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

19.11.2014р. ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_5 звернулося до ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" з письмовою вимогою №14567/31 про дострокове (з посиланням на п.п.7.1.1 та п.п.7.2.1) виконання порушених зобов'язань за кредитним договором і договором поруки шляхом перерахування на користь банку заборгованості ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL в сумі 32 409 607,63 доларів США, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 29 910 031,60 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1 915 662,94 доларів США, строкова заборгованість за процентами - 183 881,79 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 400 031,30 доларів США протягом семи робочих днів від дати отримання вимоги (а.с 100, 101, том 1).

Відповідно до з п.п.7.1.1 кредитного договору порушенням зобов'язань вважається подія, коли позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував документально підтверджені збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем позичальника згідно з п. 1.6 цього договору, порушила будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде нею укладений з кредитором.

Згідно п.п.7.2.1 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

У зв'язку з тим, що позичальник допустив порушення зобов`язання, банк скористався передбаченим кредитним договором правом та направив на адресу боржника вимогу про дострокове виконання зобов`язання.

Боржник у разі отримання вимоги, повинен її виконати впродовж семи днів, водночас в матеріалах даної справи відсутні будь які повідомлення або відповіді на вимогу банку, також відповідач не надав доказів, які б свідчили про сплату боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав про те, що боржник (ТОВ "Золотий екватор") належним чином умови Кредитного договору в частині розрахунків з ПАТ "Банк Форум" не виконав, розрахунки в повному обсязі і у встановлені строки не провів, у результаті чого у нього (боржника) утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 15.12.2014 становить 33 163 984,24 дол. США та складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 31 825 694,54 дол. США., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 974 661,90 дол. США та пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 363 627,85 дол. США.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1407/15-г за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» до ПАТ «Банк Форум» про припинення договору поруки № 1-0099/13/38-Р від 29 березня 2013 року з підстав порушення ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України. Зазначений договір поруки було укладено у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор»,

Підставою для звернення до суду ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4», в межах справи №910/1407/15-г, було:

- внесення змін до кредитного договору від 29 березня 2013 року за № 1- 0020/13/30-KL шляхом укладення Договору про внесення змін № 4 від 27 грудня 2013, що фактично є збільшенням обсягу відповідальності Позивача, як поручителя за договором поруки. Як наслідок - порушення ч. 1 ст. 559 ЦК України (а.с.236, 242-243, том 4);

- пропуск ПАТ «Банк Форум» 6 місячного строку на звернення з вимогою до поручителя у звязку з не настанням Відкладальної обставини - 1, як це визначено в п. 1.5.2.1.1. Кредитного договору, та настанням кінцевого строку погашення кредиту 31 грудня 2013 року. Як наслідок - порушення ч. 4 ст. 559 ЦК України (а.с. 243, 249, том 4 ).

Отже, як вбачається з матеріалів справи № 903/1302/14, підстави заперечень ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» є аналогічними, що й підстави позовних вимог у справі № 910/1407/15-г. Спільним у цих двох справ є встановлення наступних обставин в межах справи № 910/1407/15-г, що мають істотне значення для вирішення справи № 903/1302/14 ТА являються преюдиційним фактом у справі № 903/1302/14, зокрема:

- встановлення обставин збільшення/зменшення відповідальності за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року в результаті укладення Додаткового договору № 4 від 27 грудня 2013 року. Як наслідок - збільшення/зменшення відповідальності за договорами поруки, у тому числі і по договору поруки № 29 березня 2013 року за № 1-0100/13/38-Р, та наявність підстав для припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України (у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя до якого призвели відповідні зміни, внесені до кредитного договору);

- встановлення обставин настання/ненастання Відкладальної обставини-1, як вона визначена у п. 1.5.2.1.1. Договору про внесення змін № 4 від 27 грудня 2013 року до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, та відповідно, визначення кінцевого строку повернення кредиту і початок перебігу строку для звернення з вимогою до поручителя. Таким чином, здійснюється оцінка припинення чи не припинення договору поруки з підстав, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/1407/15-г від 24 жовтня

2016 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2017 року, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» в повному обсязі, встановлено, що договір поруки № 1-0099/13/38-Р від 29 березня 2013 року не припинений (а.с.233-245, том 4).

Верховний Суд України в постанові від 18.11.2015 дійшов висновку про те, що у справі № 910/1407/15-г підстав для застосування положень ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України немає, оскільки суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 1-7 за договором про внесення змін № 4 до кредитного договору, є меншими за суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 8-14 за додатковим договором №1, які підлягали застосуванню у зв'язку із несплатою позичальником 20000000,00 доларів США до 30.06.2013р., а тому збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося (а.с.195-200, том 2).

Наведені у касаційній скарзі доводи скаржника щодо збільшення відповідальності поручителя внаслідок розширення змісту та умов основного зобов'язання у зв'язку із достроковим поверненням кредиту, а саме - з тих підстав, що внаслідок збільшення періоду сплати та пролонгації основного зобов'язання до 31.12.2019р. відбувається збільшення суми нарахованих відсотків, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що як умовами додаткового договору № 1, так і договором про внесення змін № 4 до кредитного договору кінцевим строком повного погашення заборгованості за кредитом визначено 31.12.2019р. (за умови настання передбачених цими договорами відкладальних обставин); умовами додаткового договору № 1 до кредитного договору був встановлений кредитний ліміт в загальній сумі 50285457,34 дол. США (субліміт-1 та субліміт-2), натомість договором про внесення змін № 4 сторони погодили графіки погашення фактичної заборгованості позичальника, що існує станом на 27.12.2013р. у сумі 32783526,01 дол. США з урахуванням настання чи ненастання відкладальних обставин, зменшивши тим самим розмір тіла кредиту.

Судами встановлено, що у зв'язку з порушенням боржником строків повернення кредиту та виникненням заборгованості за кредитним договором, кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України та пунктами 7.1 та 7.2.1 кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 19.11.2014р. боржнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних з ним платежів протягом 7 робочих днів від дати отримання боржником даної вимоги (аналогічна вимога була направлена 19.11.2014р. і поручителю).

Вищевказана вимога була отримана боржником 02.12.2014р., а тому, з урахуванням норм ч. 4 cт. 559 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, з 09.12.2014р. розпочинається перебіг шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя.

ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_4, посилаючись на висновок судової експертизи, що була проведена у справі №910/1407/15-г, стверджує, що строк виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором настав 31.12.2013р., адже він не дотримався умов п.п.1.5.2.1.1-1.5.2.1.3 кредитного договору в редакції додаткової угоди №4, зокрема, не сплатив своєчасно 286855,85 доларів США відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 26.11.2013р. по 25.12.2013р., а тому порука за договором поруки від 29.03.2013р. №1-099/13/38-Р з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін від 23.05.2013р., припинилася, і вимога банку від 19.11.2014р. до поручителя є безпідставною в силу ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому, жодний доказ у справі не може мати для суду наперед встановленої сили, адже на суд покладено обов'язок оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором, та вивчивши всі наявні в матеріалах справи платіжні документи і банківські виписки, Колегія суддів дійшла висновку, що відкладальна обставина-1 (за умовами кредитного договору в редакції додаткової угоди №4) настала, адже у період з 27.12.2013р. по 30.12.2013р. позичальник виконав умови, за яких відкладальна обставина вважається такою, що настала і не допускав порушення строків виконання грошових зобов'язань. Так, перерахування 286 855,85 доларів США відсотків мало місце 27.12.2013р. При цьому, суд враховує, що у призначенні платежу цієї суми позичальник вказав сплату відсотків з 14.06.2013р. по 31.12.2013р., проте, колегія суддів не вважає таку примітку у платіжних документах суттєвою у розрізі спірних правовідносин, оскільки прострочених відсотків, які б свідчили про наявність невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором в цій частині з 14.06.2013р. станом на 31.12.2013р., позичальник не мав. Матеріалами справи підтверджується, що у строк до 30.06.2013р. позичальник повинен був сплатити кредиторові відсотки за користування кредитом за період з 14.06.2013р. по 25.06.2013р. у розмірі 150 617,34 грн. і ця сума була сплачена 27.06.2013р.

Крім того, з наявного розрахунку суми боргу позичальника, здійсненого банком, і наявними в матеріалах справи платіжними документами та банківськими виписками про перерахування сум у валюті кредиту підтверджується, що оплата відсотків за користування кредитом у 2013 році відбувалася своєчасно і без прострочень.

Також слід відмітити, що з незрозумілих причин у призначенні платежу при сплаті 38,22 доларів США відсотків, перерахованих 30.05.2013р., позичальник вказав період "24.05.2013р.-31.12.2019р.", а сплачуючи 30.07.2013р. - 376 543,35 доларів США, 29.10.2013р.- 374 355,85 доларів США, 27.11.2013р. - 308 084,38 доларів США відсотків вказав "14.06.2013р.-31.12.2013р.".

Враховуючи встановлений факт відсутності порушення сплати позичальником відсотків у 2013 році (по сумі та за строками), описані призначення платежу колегія суддів вважає помилковими, у зв'язку з чим не приймає до уваги висновок судової експертизи у цій частині.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин, в іншій господарській справі № 910/1407/15-г встановлювались обставини щодо осіб, які беруть участь у даній справі (№ 903/1302/14), і предметом позову в іншій справі № 910/1407/15-г було визнання припиненою на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України поруки за договором поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013, тобто спір в іншій справі № 910/1407/15-г стосувався того ж самого договору поруки, що й у даній справі (№ 903/1302/14).

При цьому, провадження у даній справі № 903/1302/14 неодноразово зупинялось у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею іншої справи № 910/1407/15-г.

Обставин скасування рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2016, постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2017 в іншій справі № 910/1407/15-г судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи № 903/1302/14 не встановлено.

Таким чином, обставини, встановлені у судових рішеннях в іншій справі №910/1407/15-г, які набрали законної сили та є чинними, а саме у рішенні господарського суду міста Києва від 24.10.2016, постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2017, є преюдиційними, тобто такими, що не потребують доказування при розгляді даної справи №903/1302/14. Відтак, відсутні підстави ставити під сумнів факти та обставини, які в них встановлені.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для визнання поруки за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненою.

Під час нового розгляду справи №903/1302/14, судом встановлено, що у грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» також звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з позичальника ТОВ «Золотий екватор» та його іншого поручителя - ТОВ "Сетерус" тієї ж самої суми заборгованості, що і в даній справі, а саме: 33163984,29 дол. США заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31852694,54 дол. США, прострочена заборгованість з нарахованих відсотків - 974661,90 доларів США, пеня - 363627,85 дол. США.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 такі позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто з позичальника ТОВ «Золотий екватор» 31825694,54 дол. США боргу з повернення кредитних коштів, що еквівалентно 500003971,04 грн., 974661,90 дол. США, що еквівалентно 15312621,69 грн. процентів. Провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ "Сетерус" було припинено з посиланням на п.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через визнання грошових вимог банку до поручителя в межах провадження у справі про його банкрутство (а.с.214, том 2).

23.10.2015р. на виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року видані відповідні накази.

13.09.2016р. ТОВ "Золотий Екватор" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про застосування розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14.

До моменту звернення із заявою про розстрочку ТОВ «Золотий екватор» в добровільному порядку сплачено на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14 заборгованість на суму 12 680 251,03 грн. (а.с.119-126, том 5).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2016р. №918/1930/14 застосовано розстрочку виконання рішення на 8 (вісім) років згідно графіку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. по справі №918/1930/14 скорочено строк розстрочки виконання рішення з восьми на пять років.

12.01.2017р. постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у справі № 918/1930/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд заяви ТОВ "Золотий Екватор" про розстрочку виконання судового рішення до господарського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017р., затверджено строк розстрочки виконання рішення на 5 років до серпня 2021 року (а.с.143-152, том 5). Дані постанови на день розгляду спору є чинними.

Судом встановлено, що ТОВ «Золотий екватор» вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14, що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунках ТОВ «Золотий екватор» (а.с. 102-373, том 6).

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обовязки можуть виникати з рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, що діяла на момент застосування розстрочки) передбачав дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п.3 ч.1, ч.2 ст. 84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (ч.3 ст.121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч.2 ст.84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Таким чином, відповідно до судових рішень по справі №918/1930/14, суд постановив розстрочити виконання зобов'язання за кредитним договором №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. на п'ять років, починаючи з вересня 2016 до серпня 2021р., шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 555 ЦК України передбачено права та обов'язки поручителя у разі пред'явлення до нього вимоги.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, порука є похідним зобовязанням кредитного договору, а тому поручитель не може відповідати за зобов'язання боржника в іншому обсязі ніж сам боржник.

Виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Суд також звертає увагу на те, що банк, звернувшись до боржника з письмовою вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором, а тому кредитний договір припинив свою дію. Дана правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 14.02.2018р. у справі №564/2199/15-ц (провадження №61-2404св18).

З огляду на зазначене, забезпечувальне зобовязання застосовується у разі прострочення виконання основного зобовязання, яке на день розгляду справи боржником -TОB «Золотий екватор» не порушено, що виключає можливість звернення з вимогою до поручителя.

Матеріалами справи підтверджено та позивачем не спростовано відсутність прострочення виконання основного зобовязання на день розгляду справи, що не дає правових підстав для застосування забезпечувального зобовязання в силу ст. 553 ЦК України та умов договору поруки. А тому суд дійшов висновку про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 104, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 15.03.2018р.

Головуюча суддя О. Г. Слободян

Судді В.М. Демяк

ОСОБА_6