ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа № 909/269/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача :не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2 -директор; Атаманюк Б.М.. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД", б/н від 28.07.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 (суддя С.Кобецька, повний текст складено 16.05.2017, м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/269/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД ", м. Івано-Фракнівськ

про: стягнення 300 000,00грн боргу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Енерджи Груп" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Декма ЛТД" 300 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 (суддя С.Кобецька) у справі № 909/269/17 позовні вимоги задоволено. Стягнено з ТОВ "Декма ЛТД", м. Івано-Франківськ, 76018 на користь ТОВ "Енерджи Груп", м. Кривий Ріг 300 000,00 грн. боргу, 4 500,00грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що беручи до уваги той факт, що додаткова угода №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 підписана тільки з боку позивача, а в силу п. 4 додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011, ця додаткова угода вважається укладеною і вступає в силу з моменту її підписання сторонами, вищевказана додаткова угода є неукладеною, такою, що не відбулась.

ТОВ "Декма ЛТД" подано апеляційну скаргу б/н від 28.07.2017, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/269/17 про стягнення з ТОВ "Декма ЛТД" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 300 000, 00 грн. боргу та 4 500,00грн. судового збору і прийняти нове рішення про стягнення боргу за виконанні підрядні роботи з ТОВ "Енерджи Груп" у сумі 70 355,00 грн. на користь ТОВ "Декма ЛТД", посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не надано правової кваліфікації договору, не досліджено істотні умови укладеного договору будівельного підряду та додаткової угоди до нього, що стало підставою для формування помилкового висновку суду, що додаткова угода №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 про збільшення кошторисної вартості робіт з виготовлення і монтажу дерев»яного будинку і огорож по периметру ділянки парканом у зв»язку із збільшенням об»єму робіт є неукладеною, такою що не відбулась.

ТОВ «Енерджи Груп» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/269/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Декма ЛТД" без задоволення, посилаючись на те, що спір вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржуване рішення скасуванню або зміні не підлягає. Зокрема, позивач вважає, що судом першої інстанції надано належну кваліфікацію договору №18/05 від 10.05.2011 та додатковій угоді №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011. Враховуючи, що на дату подання позову позивач не отримав підписаної додаткової угоди №1, останній не мав підстав вважати, що відповідачем було акцептовано пропозицію щодо укладення додаткової угоди №1.

Отже, позивач зазначає, що неузгодження кошторису на додаткові роботи, невиконання п.2 додаткової угоди №1, ненадсилання кошторису та примірника додаткової угоди №1 позивачеві дають підстави вважати, що додаткова угода №1 була підпиисана відповідачем після прийняття рішення у даній справі судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що на дату подання позову не відбулося акцепту відповідачем додаткової угоди №1, а відтак, нові правоваідносини між позивачем і відповідачем не виникли. Отже відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України позивач має право на повернення грошових коштів, які були безпідставно набуті відповідачем.

ТОВ ««Енерджи Груп» також 23.01.2018 подано клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що останній має обґрунтовані сумніви щодо того, що додаткова угода №1 до договору №18/05 від 10.05.2011, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, була підписана до подання позовної заяви. Зокрема, позивач зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що другий раз позивачем було підготовлено та передано відповідачеві проект додаткової угоди №1 від 20.05.2014 у двох примірниках у 2016 році. Станом на дату подання позову відповідач не передав позивачеві примірник підписаної з боку відповідача додаткової угоди №1, що може бути наслідком її непідписання із боку відповідача.

Позивач вважає, що відповідно до п.2 додаткової угоди №1 виконавець (відповідач) був зобов»язаний надати кошторис на узгоджені з позивачем додаткові роботи. Однак, такий кошторис не був узгоджений із позивачем і переданий останньому. Невиконання положень додаткової угоди №1 з боку відповідача, на думку позивача, свідчить про те, що останній не сприймав угоду №1 як документ, що фіксує нові домовленості сторін договору №18/05 від 10.05.2011.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем до апеляційної скарги додано кошторис за січень 2015 року з фіскальним чеком про відправлення кореспонденції позивачу у липні 2017 року, тобто після винесення рішення у справі.

Отже, на думку позивача, неузгодження відповідачем з позивачем кошторисів на додаткові роботи, невиконання п.2 додаткової угоди №1, не надіслання кошторисів та примірника додаткової угоди №1 позивачеві дають підстави вважати, що додаткова угода №1 була підписана відповідачем після подання позову та прийняття рішення у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Енерджи Груп" (замовник/позивач) та ТОВ "Декма ЛТД" (виконавець/відповідач) укладено договір №18/05 від 10.05.2011.

Даним договором замовник доручає, зобов"язується прийняти і оплатити, а виконавець бере на себе зобов"язання виконати і передати замовнику комплекс робіт з виготовлення і монтажу дерев"яного будинку і огорож по периметру ділянки парканом. Поставка і монтаж об"єкту проводиться на земельній ділянці, яка належить позивачу та знаходиться на полонині Ясіня "Драгобрат" Закарпатської області (п.п.1.1., 1.2 договору).

Поетапний план робіт і строки їх виконання обумовлені сторонами у додатку №1 до договору.

Згідно п. п. 8.1., 8.2., 8.3. договору прийняття робіт і об"єктів по кількості і якості здійснюється по акту приймання-передачі, протягом графіку будівництва (фундамент, дерев"яна конструкція, внутрішній монтаж). Протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт виконавець зобов"язаний скласти та передати замовнику 2 примірники акту приймання-передачі виконаних робіт. Протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт, у випадку відсутності будь-яких претензій, Замовник зобов"язаний підписати акт і оплатити суму, згідно договору та графіку розрахунків.

Загальна сума договору складає 1 081 360,00грн. Ціна даного договору є твердою і не підлягає зміні, за винятком взаємної письмової згоди сторін, яка оформлюється додатковою угодою до даного договору (п.п.6.7., 6.8 договору).

Додатком №2 до договору сторони погодили Графік розрахунків, у відповідності до якого, авансова оплата складає 648 816 грн., А) 29,6% - 320 000,00грн. - авансовий платіж після підписання даного договору; Б) 30,4% - 328 816,00грн. - авансовий платіж після отримання ТОВ "Декма ЛТД" свідоцтва платника ПДВ; 162 204,00грн. - після виконання етапу №1 та №2; 162 204,00грн.- після виконання етапу №3 і №4; 108 136,00 грн. - після виконання етапу №5 та підписання акту прийому- передачі на протязі 3 днів.

В підтвердження факту виконання відповідачем комплексу робіт з виготовлення і монтажу дерев"яного будинку і огорож по периметру ділянки парканом, на земельній ділянці, яка належить позивачу та знаходиться на полонині Ясіня "Драгобрат" Закарпатської області, обумовлених договором №18/05 від 10.05.2011, позивачем подано суду підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2011, за лютий 2012, за лютий 2013, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми КБ-3 за вересень 2011, за лютий 2012, за лютий 2013 на загальну суму 920 355,20 грн.(том І а.с.72-82).

Водночас, матеріали справи містять виписки АТ Банк "Фінанси та кредит" (том І .с.88-106), з яких вбачається здійснення позивачем оплати коштів за будівельні матеріали та виконані відповідачем підрядні роботи на загальну суму 1 111 020,00грн. При цьому, докази виконання відповідачем підрядних робіт, обумовлених договором №18/05 від 10.05.2011 на суму 190 664,80грн., в суд першої інстанції не надавались.

Слід зазначити, що платіжними дорученнями (том І а.с.19-25), позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 300 000,00грн. за будівельно-монтажні роботи згідно додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011.

В матеріалах справи наявна фотокопія додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011.

Згідно п. 1 вказаної додаткової угоди, у зв"язку з виникненням необхідності збільшення об"єму робіт по виготовленню і монтажу дерев"янного будинку і огорож по периметру ділянки парканом, сторони прийняли рішення про збільшення вартості робіт на суму 400 000,00грн. Однак, додаткова угода №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 підписана замовником/позивачем, в односторонньому порядку. Нотаріально посвідченою заявою, зареєстрованою в реєстрі за №355, економіст по збуту ТОВ "Енерджи Груп", підтвердив те, що 09.06.2016, перебуваючи на вказаній посаді, особисто передав на підписання директору ТОВ "Декма ЛТД" два примірника додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011, підписані з боку ТОВ "Енерджи Груп". Разом з тим, станом на час вирішення спору в суді першої інстанції, в матеріалах справи були відсутні докази підписання відповідачем додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011.

Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що додаткова угода №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 була підписана тільки з боку позивача, а в силу п. 4 додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011, ця додаткова угода вважається укладеною і вступає в силу з моменту її підписання сторонами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вищевказана додаткова угода є неукладеною, такою, що не відбулась.

За таких обставин, зважаючи на подані позивачем докази та за відсутності подання відповідачем будь-яких інших доказів, враховуючи п. п. 6.7., 6.8. договору №18/05 від 10.05.2011, які вказують на те, що ціна даного договору є твердою - 1 081 360,00грн. і не підлягає зміні, за винятком взаємної письмової згоди сторін, яка оформлюється додатковою угодою до даного договору, яка відсутня в матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав вважати, що відповідач набув грошові кошти в сумі 300 000,00грн. не в порядку виконання останнім договірного зобов"язання, а поза підставами, передбаченими договором №18/05 від 10.05.2011, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість підрядних робіт, котрі підлягали виконанню та оплаті за вказаним договором, тобто, зазначена сума коштів є безпідставно утримуваною відповідачем.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що судом не надано правової кваліфікації договору, не досліджено істотні умови укладеного договору будівельного підряду та додаткової угоди до нього, що стало підставою для формування помилкового висновку суду, що додаткова угода №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 про збільшення кошторисної вартості робіт з виготовлення і монтажу дерев»яного будинку і огорож по периметру ділянки парканом у зв»язку із збільшенням об»єму робіт є неукладеною, такою що не відбулась.

Однак, позивач заперечує вищенаведене та зазначає, що неузгодження відповідачем з позивачем кошторису на додаткові роботи, невиконання п.2 додаткової угоди №1, не надіслання кошторису та примірника додаткової угоди №1 позивачеві дають підстави вважати, що додаткова угода №1 була підписана відповідачем після подання позову та прийняття рішення у даній справі.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.4 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов"язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна регулюється положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно, грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони набуті, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна, грошових коштів було результатом поведінки набувача майна чи грошових коштів, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.Частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі двостороннього договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до приписів ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни договору після його виконання заборонена.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту укладення та підписання договору №18/05 від 10.05.2011 про виконання комплексу робіт з виготовлення і монтажу дерев"яного будинку і огорож по периметру ділянки парканом на земельній ділянці, яка належить позивачу та знаходиться на полонині Ясіня "Драгобрат" були змінені проектні рішення з будівництва стрічкового фундаменту шириною 0,3м та висотою над рівнем землі 0,4м (додаток №1 до договору №18/05 від 10.05.2011. Етап 1 п.3) на будівництво стрічкового фундаменту з цокольним поверхом висотою 2,4 м, які були погоджені сторонами.

До зміни проектних рішень по будівництву об»єкту «Гірський дерев»яний притулок» Полоника «Драгобрат», с.Ясіня Рахівського району Закарпатської області заг.пл.забудови по зовнішньому периметру фундаменту складала 242,46 м.кв.

Після внесення змін до проектних рішень по будівництву об»єкту «Гірський дерев»яний притулок» Полоника «Драгобрат», с.Ясіня Рахівського району Закарпатської області заг.пл. забудови по зовнішньому периметру фундаменту склала 322,34 м.кв., що і стало підставою для збільшення ціни договору №18/05 від 10.05.2011.

Розширення проектних площ по будівництву об»єкту «Гірський дерев»яний притулок» Полоника «Драгобрат», с.Ясіня Рахівського району Закарпатської області включає збільшення загальної площі об»єкту на площі додаткового цокольного поверху, який згідно плану приміщень цокольного поверху у складі затвердженого замовником проекту складається з приміщень: комора площею 15,81м.кв, лижний інвентар пл..9,24 м.кв, паливна пл..10,89 м.кв, сходова пл.. 6,60м кв, кухня пл..9,24 м.кв, столова пл..49,61 м.кв, скутерна 23,01 м.кв разом 101,19 м.кв.

В матеріалах справи знаходяться локальні кошториси з розрахунком договірної ціни до зміни проектних рішень на загальну суму договору №18/05 від 10.05.2011 - 1 081 360,00грн.

Отже, зміна проектних рішень призвела до зміни обсягів робіт по будівництву об»єкту «Гірський дерев»яний притулок» Полоника «Драгобрат», с.Ясіня Рахівського району Закарпатської області і як наслідок до виникнення додаткових робіт.

Відповідно до п.6.8 договору №18/05 від 10.05.2011 сторони узгодили, що ціна даного договору підлягає зміні на підставі додаткової угоди шляхом письмового викладення та узгодження.

Також, відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору №18/05 замовник сплачує виконавцю за об»єкт відповідно до договору по ціні зазначеній у даному договорі у національній валюті України на рахунок виконавця. Ціна одного квадратного метра об»єкта становить 4 566,56грн.

Отже, сторони узгодили спосіб визначення ціни будівництва об»єкту виходячи із площі забудови по периметру фундаменту зовнішньої сторони та ціни одного квадратного метра.

20.05.2014 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №18/05 від 10.05.2011 про збільшення кошторисної вартості робіт на суму 400 000,00грн.

Вищезазначені додаткові роботи згідно зміни проектних рішень з будівництва стрічкового фундаменту шириною 0,3м та висотою над рівнем землі 0,4м (додаток №1 до договору №18/05 від 10.05.2011. Етап 1 п.3) на будівництво стрічкового фундаменту з цокольним поверхом висотою 2,4 м, прийняті замовником у складі актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3.

Також, прийняття позивачем (замовником) зобов»язань з оплати збільшення об»єму робіт з виготовлення і монтажу дерев»яного будинку і огорож по периметру ділянки парканом в розмірі 400 000,00грн. підтверджується перерахуванням коштів платіжними дорученнями із зазначенням будівельно-монтажні роботи згідно додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 (том І а.с.19-25).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що про фактичне виконання та прийняття замовником комплексу робіт по виготовленні і монтажу дерев"янного будинку і огорож по периметру ділянки парканом, на земельній ділянці, яка належить позивачу на знаходиться на полонині Ясіня «Драгобрат», Закарпатської області, обумовлених договором №18/05 від 10.05.2011 та додатковою угодою №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011 на загальну суму договору 1 481 355,20грн. свідчить декларація по готовність об»єкту до експлуатації, серія та номер ЗК 26, виданого 18.06.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції області у Закарпатській області, технічний паспорт виданий 17.05.2015 та реєстрація права власності на об»єкт нерухомого майна «Гірськолижний дерев»яний притулок» за адресою: Закарпатська обл., Рахівський район, сщ/рада Ясінська, Драгобрат полонина, буд.14 від 12.09.2016 загальною площею 320,09 кв.м.

Враховуючи те, що відповідачем надано суду достатньо об»єктивних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження факту відсутності правових підстав вважати, що відповідач отримав грошові кошти в сумі 300 000,00грн. не в порядку виконання договірних зобов»язань згідно договору №18/05 від 10.05.2011 та додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до договору №18/05 від 10.05.2011, а позивачем не доведено протилежного, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги.

Щодо заявлених скаржником вимог в апеляційній скарзі про стягнення з ТОВ «Енерджи Груп» боргу за виконані підрядні роботи в сумі 70 355,00грн. на користь скаржника судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вимога про стягнення з ТОВ «Енерджи Груп» боргу за виконані підрядні роботи в сумі 70 355,00грн. на користь скаржника в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не заявлялась, вона не приймається судом апеляційної інстанції, в зв»язку із чим в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, рішення Господарського суду Львівської області у даній справі підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судовий збір за розгляд справи в місцевому господарському суді та перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 275, 277, 282, 287, 327 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД", м.Івано-Франківськ б/н від 28.07.2017 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/269/17 скасувати. В позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", вул. Софії Перовської, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50036(ідентифікаційний код 33407602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД", вул. О.Сорохтея, буд. 28, офіс 4, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 13663877) 4 950,00грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

5. Справу повернути у Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 12.03.2017.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.