ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1463/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Богуславської Людмили Львівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Малярчук І.А.

суддя Щавинська Ю.М.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Малімонов М.І., згідно довіреності від 05.03.2018р.

від третьої особи: ФОП Богуславська Л.Л.

присутній: Богуславський О.Б., паспорт НОМЕР_2 від 10.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1463/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т" про стягнення 29 000,00грн. за порушенням авторських прав позивача.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Богуславську Людмилу Львівну.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотаннями позивача - ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" від 21.07.2016р. за вх.№2-3890/16 строк розгляду справи продовжувався.

Ухвалою суду від 16.08.2016р., з врахуванням складності справи, справу призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.08.2016р., призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суду для розгляду справи №916/1463/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді - Малярчук І.А., Щавинська Ю.М., у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.08.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 18.10.2016р. копії матеріалів справи №916/1463/16 надіслано експерту для проведення експертизи.

11.11.2016р. за вх.№2-5945/16 до суду надійшли клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, погодження продовження строку проведення експертизи та оплату вартості експертизи.

17.11.2016р. за вх.№2-6060/16 до суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. провадження у справі поновлено для розгляду судом клопотань експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, погодження продовження строку проведення експертизи, оплату вартості експертизи та про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судової експертизи.

02.12.2016р. за вх.№29266/16 до суду надійшли пояснення позивача стосовно клопотань судового експерта, в яких позивач зазначив, що надати мобільний телефон, який був застосований Брильовим Олександром Сергійовичем не має можливості, оскільки, він є приватною власністю останнього та не є його робочим телефоном, тому виконати вимоги ухвали суду в цій частині позивач не в змозі. Також, позивач проти надання згоди на проведення експертизи в строк до 2-го кварталу 2017року та враховуючи завантаженість експертів ОНДІСЕ просить суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2016р. надав пояснення стосовно зазначеного в ухвалі суду від 23.11.2016р., вказав на можливість проведення судової експертизи в строк не раніше другого кварталу 2017р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Богуславська Л.Л. в своїх поясненнях від 06.12.2016р. надала згоду на проведення судової експертизи у строк не раніше другого кварталу 2017р. Щодо уточнення другого питання, зазначеного в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 13.10.2016р., вказала, що зазначене питання вона не ставила на розгляд експерту, на її думку воно не входить до предмету доказування по даній справі, тому надавати уточнення по ньому вважає недоцільним. Також, ФОП Богуславська Л.Л. повідомила суду, що якщо питання №2, зазначене в ухвалі суду від 13.10.2016р. буде уточнене та залишене на розгляд експерту - здійснювати оплату експертизи вона не буде.

Як встановлено ухвалою суду від 13.10.2016р., позовні вимоги позивачем обґрунтовано незаконним розповсюдженням ТОВ „Горяц-Т" контрафактних товарів, а саме шкарпеток, виробником яких є ТОВ „Импульс", у мережі супермаркетів „Віртус", що є порушенням авторських прав позивача. На підтвердження викладених обставин позивач подав відеозаписи, які підтверджують факти порушення авторських прав.

Відповідач у свою чергу зауважує, що постачальником товару (шкарпетки, виробник ТОВ „Импульс") є Фізична особа-підприємець Богуславська Людмила Львівна на підставі договору поставки з відстрочкою платежу від 01.04.2009р. №506/09. У відповідності до п.5.7 вказаного договору поставки, постачальник гарантує, що поставка товару не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема, на об'єкти інтелектуальної власності. У разі порушення цього пункту постачальник несе повну матеріальну відповідальність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Богуславська Л.Л. наполягає на проведенні експертизи відеозапису здійснення порушення авторських прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. суд зазначив, що з огляду на обставини справи, позиції позивача щодо доручення проведення судової експертизи Львівському НДІСУ, а відповідача та третьої особи Одеському НДІСУ, колегія суддів дійшла наступних висновків, що проведення експертизи в строк не раніше другого кварталу 2017р. є затягуванням розгляду даної справи, оскільки, законодавством чітко встановлені строки проведення судових експертиз. Отже, зважаючи на завантаженість експертів ОНДІСЕ, недотримання ними строків проведення експертизи, суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса проведення судової експертизи та зазначає про відсутність мобільного телефону, який був застосований представником позивача Брильовим Олександром Сергійовичем, у зв'язку з чим експертизи доручає провести за наявними матеріалами справи. При цьому, питання №2 підлягає виключенню із переліку питань, оскільки, ФОП Богуславська Л.Л. відмовилася сплачувати витрати за проведення судової експертизи саме зазначеного питання. Також, колегія суддів зауважує про наявність висновку №1186/1187/1188, складеного двома судовими експертами, що для проведення додаткової комплексної експертизи відео-звукозапису від 26.06.2015р. достатньо було копії запису, яка знаходилася на носії диску СD-R, а також призначив проведення судової експертизи, на розгляд судової експертизи поставити наступне питання: 1) Чи проводилися відеозаписи САМ00720 та САМ00721, які знаходяться на диску DVD-R (4.7 gb, 16x), № DR5FA1-00968, безперервно та чи зазнавали відеозаписи змін (монтажу)?

27.12.2016р. за вх.№31368/16 до суду від Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про погодження продовження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів, а також надання об'єктів досліджень, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.12.2016р. провадження у справі було поновлене та зобов'язано сторін письмово повідомити свої міркування стосовно надання погодження на проведення ХНДІСЕ судової експертизи по справі №916/1463/16 у строк понад 90 календарних днів.

05.01.2017р. за вх.№231/17 супровідним листом ОНДІСЕ повернуло Господарському суду Одеської області матеріали для проведення судової експертизи.

10.01.2017р. за вх.№303/17 до суду надійшло клопотання третьої особи - ФОП Богуславська Л.Л. про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням останньої у відпустці.

Сторонами на вимогу суду, не надано письмових міркувань стосовно надання погодження на проведення ХНДІСЕ судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. зупинено провадження по справі №916/1463/16; надано згоду експерту на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів; надіслано до Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали для проведення судової експертизи.

21.02.2017р. за вх.№4241/17 до Господарського суду Одеської області надійшов рахунок на оплату вартості судової експертизи №379 від 08.02.2017р., призначеної ухвалою суду від 06.12.2016р. по справі №916/1463/16.

Листом від 22.02.2017р. ФОП Богуславській Л.Л. на виконання клопотання експерта від 21.02.2017р. по справі №916/1463/16 для необхідності проведення судової експертизи надіслано оригінал рахунку на оплату вартості експертизи №379 від 08.02.2017р.

Клопотання ФОП Богуславської Л.Л. від 28.02.2017р. вх.№4976/17 про ознайомлення з матеріалами справи судом 03.03.2017р. було задоволено.

Листом від 30.06.2017р. суд просив Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса повідомити Господарський суд Одеської області про результати проведення судової експертизи.

19.08.2017р. за вх.№18089/17 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення, що екпертиза, призначена по справі №916/1463/16 буде виконана після завершення одинадцяти екпертиз, постанови та ухвали про призначення яких надійшли в ХНДІСЕ значно раніше, ніж ухвала по справі №916/1463/16, а тому орієнтований термін завершення експертизи планується не раніше грудня 2017р.

Листом від 28.12.2017р. суд, враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі, для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі, зобов'язав Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса повідомити Господарський суд Одеської області про результати проведення судової експертизи.

26.01.2018р. за вх.№1761/18 до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення, що судова експертиза по справі №916/1463/16 залишена без виконання та знята з провадження, зважаючи на те, що до теперішнього часу оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. поновлено провадження у справі №916/1463/16, з урахуванням набрання 15.12.2018 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VII справу №916/1463/16 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на „12" лютого 2018 р. о 12 год. 30хв.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання 12.02.2018р. представника позивача, ненадання ним запропонованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. документів, подання відповідачем клопотання про витребування доказів, неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено на "15" березня 2018р. об 11год.00хв.

В судове засідання 15.03.2018р. представник позивача не з'явився, про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, запропоновані судом документи не надав. Крім того, судові відправлення ухвал суду від 29.01.2018р. та від 12.02.2018р. було вручено позивачеві, про що свідчить відмітка на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення від 19.02.2018р. вх.№6030/18 та від 27.02.2018р. вх.№7374/18, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника ТОВ "Маша і Мєдвєдь" у судові засідання.

14.03.2018р. за вх.№2-1568/18 до канцелярії Господарського суду Одеської області від ФОП Богуславської Людмили Львівни надійшло клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що в рамках судового розгляду третя особа звернулася з клопотанням про проведення відеоекспертизи, яку просила провести в ОНДІСЕ та поставила на розгляд п'ять питань, однак, суд поставив на розгляд експертизи замість п'яти питань, два на свій розсуд. ФОП Богуславська Л.Л. наполягає на можливості фальсифікації відеозапису позивачем, починаючи з знімального процесу з використанням забороненої в Україні спеціальної апаратури (шпигунської і спецслужб РФ) до багаторазової обробки через спеціальний комп'ютерне кінематографічне обладнання , а тому, просить суд поставити перед експертом наступні питання: 1) За допомогою яких технічних засобів здійснено відеозапис?; 2) Чи відповідає носій з якого відбувалася відео фіксація порушень від 02.07.2014р. законам та іншим нормативно-правовим актам?; 3) Чи є відеозапис на носії безперервним та чи піддавався відеозапис додатковій обробці (монтажу, накладенням фонограми на відео тощо) перед здійсненням його запису на наданий позивачем диск для лазерних систем зчитування з двома відео фіксаціями від 02.07.2014р.?; 4) Чи здійснювався відеозапис безпосередньо на наданий позивачем диск для лазерних систем зчитування з двома відео фіксаціями від 02.07.2014р.?; 5) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис на наданий позивачем диск для лазерних систем зчитування з двома відео фіксаціями від 02.07.2014р. з будь-якого іншого носія?

В судовому засіданні 15.03.2018р. третя особа усно підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання ФОП Богуславської Л.Л. від 12.03.2018р. за вх.№2-1568/18 про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Cудова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на те, що в судових засіданнях позивачем неодноразово зазначалось про неможливість надання мобільного телефону, який був застосований Брильовим Олександром Сергійовичем при здійсненні фіксації порушення авторських прав позивача , оскільки, він є приватною власністю останнього та не є його робочим телефоном, зважаючи на що поставити перед судовим експертом питання, визначені третьою особою в клопотанні від 14.03.2018р. не є можливим, враховуючи той факт, що ухвалою суду від 06.12.2016р. за клопотанням третьої особи вже призначалася судова експертиза, оплату вартості якої ФОП Богуславська В.В. не здійснила та в судовому засіданні 14.03.2018р. суду вказала, що здійснить оплату лише у разі поставлення перед судовим експертом лише тих питань, які запропоновані нею, а не поставлені судом, тому колегія суддів дійшла висновків, що призначення нової судової експертизи, яка не буде проведена експертами у зв'язку з відсутністю телефону який був застосований при фіксації порушення, є затягуванням розгляду даної справи та порушенням прав сторін, а відтак суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи ФОП Богуславської Л.Л. від 14.03.2018р. за вх.№2-1568/18 про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Фізичної особи - підприємця Богуславської Людмили Львівни від 14.03.2018р. за вх.№2-1568/18 про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя І.А.Малярчук

суддя Ю.М.Щавинська