номер провадження справи 22/14/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 Справа № 908/209/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Учасники судового процесу:

представник позивача - Білич Н.С., довіреність № 289 від 13.02.2018 р.;

представник відповідача - Маньчин О.О., довіреність № 18-88 від 15.12.2017 р.

Розглянувши у судовому засіданні питання про відвід, заявлений відповідачем: Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" у справі № 908/209/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення суми 237381970,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення суми 237381970,69 грн., з яких: сума 164900000 грн. - основний борг за договором про постачання електричної енергії № 3 від 01.11.2012 р., сума 43619438,36 грн. - пеня, сума 51543730,82 грн. - інфляційні втрати, сума 13318801,51 грн. - 3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 р. здійснено автоматичний розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/189/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження у справі № 908/209/18, якій присвоєний номер провадження 22/14/18, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 06.03.2018 р. об 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання 06.03.2018 р. з'явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку підготовчого засідання через службу діловодства господарського суду надійшла письмова заява (вих. № 18-08/2 від 06.03.2016 р.) відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про відвід судді Ярешко О.В. у справі № 908/209/18.

У судовому засіданні 06.03.2018 р. представник відповідача підтримав заяву про відвід судді, однак просив розглядати її по суті у наступному судовому засіданні.

Суд відхилив клопотання відповідача про розгляд відводу судді у наступному засіданні, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подання заяв та клопотань учасниками справи встановлено ст. 42 ГПК України.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Заява ПАТ "Запорізький завод феросплавів" по відвід судді Ярешко О.В. взагалі не обґрунтована, містить лише витяги зі статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді спору у справі № 908/209/18, відповідачем не надано. Обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Ярешко О.В. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" відводу.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/209/18 зупинити до вирішення питання про відвід, передати заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

У засіданні 06.03.2018 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 07.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" відвід судді Ярешко О.В. по справі № 908/209/18 необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 908/209/18 до вирішення питання про відвід, заявлений відповідачем: Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів".

Передати заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Повний текст ухвали підписаний 07.03.2018 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ярешко