КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/3044/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Біофарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017, повний текст якого складено 12.01.2018

у справі №911/3044/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Біофарм"

до фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни

про стягнення 118 489,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Біофарм" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни (далі-відповідач) 118 489,87 грн, з яких: 89 894,78 грн борг за договором поставки №82 від 11.02.2015, 13 998,59 грн інфляційних втрат, 3 158,25 грн 3% річних та 11 438,25 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пелих Аделі Анатоліївни на користь Приватного підприємства "Біофарм" 25 139,94 грн заборгованості, 4 198,20 грн пені, 973,43 грн 3% річних, 3 914,69 грн інфляційних втрат та 513,39 грн судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 26.12.2017, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 22 804,69 грн - заборгованості за поставлений товар, 3 551,19 грн - інфляційних втрат, 2 901,69 грн - пені, 1 777,35 грн - судового збору, 4 000 грн - витрат на правничу допомогу понесених при розгляді даної справи в суді першої інстанції та документально підтверджені судові витрати понесені в апеляційному провадженні.

Також, в апеляційній скарзі позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було отримано лише 15.01.2018. В зв'язку з чим, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.02.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біофарм" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. поновлено Приватному підприємству "Біофарм" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №911/3044/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17; призначено справу №911/3044/17 до розгляду на 12.03.2018 року о 10 год. 40 хв. та встановлено строк фізичній особі-підприємцю Пелих Аделіні Анатоліївні для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше ніж до 12.03.2018.

05.03.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018), з посиланням на те, що 12.03.2018 представник буде знаходитись у відрядженні у м. Одеса, а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. відмовлено Приватному підприємству "Біофарм" в задоволенні заяви (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі "Апеляційний розгляд". При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах "Апеляційний розгляд" і "Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження".

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначені вище правові норми та у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тривалій відпустці, розпорядженням №09.1-08/599/18 від 07.03.2018 відповідно до п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3044/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Суліма В.В., Разіна Т.І.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 248, 252, 262, 267, 268, 270 та Розділом ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Т.І. Разіна