УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/3986/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, ВУЛ. ЩОРСА , будинок 36-Б; ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТФІНАНС" (01042, м. Київ, Провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 1, кімната 20, приміщення 2; ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17; )

2. Публічне акціонерне товариство "Шкіряне підприємство "Світанок" (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 53; )

3. Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (76005, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 10; )

4. ОСОБА_2 (76018, АДРЕСА_1)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (01133, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕОНІДА ПЕРВОМАЙСЬКОГО, будинок 9, офіс 33; )

про визнання правочину недійсним та витребування оригіналів документів.

представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "ФК "Інвестфінанс" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, зобов`язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів, переданих на виконання договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014.

Позов обгрунтовано тим, що спірний договір укладено в порушення норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позивач посилається на нікчемність договору згідно ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки банк здійснив відчуження майнових прав за ціною, значно нижчою від звичайної; безоплатно відмовився від власних майнових прав та взяв на себе зобов`язання, виконання якого стало неможливим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року (судді: Трофименко Т.Ю. - головуючий, Пригунова А.Б., Привалов А.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (судді: Власов Ю.Л. - головуючий, Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.), позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.03.2014, укладений між позивачем та відповідачем; зобов`язано відповідача повернути позивачу оригінали договорів, переданих на виконання договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014.

Суди дійшли висновку, що за спірним договором позивач здійснив відступлення права вимоги на суму 36 453 789,29 грн. за ціною 11 000 000,00 грн., яка більше ніж на 69% відрізняється від загальної суми переданих вимог за договором, тому спірний правочин є недійсним на підставі п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Вищого Господарського Суду України від 07.02.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №910/3986/16 скасовано; справу №910/3986/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ (розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. від 16.02.2017 року №04-23/572) справу №910/3986/16 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року (суддя Якименко М.М.) справу №910/3986/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 26.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року по справі № 910/3986/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ); на вирішення судового експерта винесено наступне питання:

В якому розмірі підтверджуються вартість права грошової вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору № 08/20/08-КЛТ від 03.10.2008 року із змінами і доповненнями, що обліковуються на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестфінанс" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 32; ) станом на 25.03.2014 року?

Крім того, зазначеною ухвалою надано експерту дозвіл (в разі потреби) на більш тривалий строк проведення експертизи та зупинено провадження у справі №910/3986/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №09/3048/49/2907 від 21.07.2017 року з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи №3048/3049-17 по справі 910/3986/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року поновлено провадження у справі № 910/398616 для розгляду клопотання судового експерта; задоволено клопотання судового експерта та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

13.03.2018 року до Господарського суду м. Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ) надійшли матеріали справи №910/3986/16 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи в зв'язку з не оплатою вартості проведення експертизи.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі №910/3986/16 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, характер доказів у справі, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи №910/3986/16 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у праві №910/3986/16 зупинено в зв'язку з призначенням експертизи, а експертизу не було проведено з підстав не оплати відповідачем її вартості, за наслідками чого експертною установою надіслано на адресу суду відповідний лист від 12.03.2018 року вих. №3048/3049-17 про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали справи №910/3986/16, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі - відсутні, тому суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №910/3986/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 176, 177, 228-230, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі №910/3986/16.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 18.04.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Зобов'язати позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня з дня отримання відзиву на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачу відповіді на відзив.

7. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати суду докази направлення відповідачу та позивачу пояснення щодо позову.

8. Відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу не оплати вартості експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі №910/3986/16.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 12.04.2018 (включно).

10. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 15.03.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.