ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Дніпро Справа № 912/127/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/127/18, постановлену у м. Кропивницький 24.01.2018р.

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради про скликання Загальних зборів акціонерів на 22.10.2017 та визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Загальних зборів акціонерів від 22.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018р. у справі № 912/127/18 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 19.01.2018 № б/н про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018р. у справі № 912/127/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, ) приймати рішення: 1) про надання попередньої згоди та/або згоди на укладення значних правочинів, пов'язаних з відчуженням у будь-який спосіб об'єктів нерухомості, які належать ПрАТ "Весна", а також затверджувати такі правочини; 2) про внесення змін до статуту ПрАТ "Весна" шляхом викладення його у новій редакції, про надання повноважень на підписання статуту ПрАТ "Весна" та проведення державної реєстрації змін до статуту ПрАТ "Весна".

Так, в обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що ПрАТ "Весна" систематично та з порушенням вимог законодавства і прав позивача скликаються загальні збори акціонерів, до порядку денного яких вносяться питання щодо укладення (погодження, затвердження) правочинів стосовно нерухомості Товариства та затвердження нової редакції статуту Товариства. Незважаючи на звернення ОСОБА_1 до господарського суду із позовом про визнання недійсними рішень Загальних зборів від 22.10.2017 та на можливе задоволення судом такого позову та скасування вказаних рішень, відповідач може у будь-який момент скликати ще одні позачергові загальні збори акціонерів, до порядку денного яких знову будуть внесені питання надання попередньої згоди та/або згоди на відчуження нерухомого майна Товариства або затвердження таких правочинів, які наразі оскаржуються позивачем, що суттєво ускладнить або зробить фактично неможливим захист ОСОБА_1 своїх прав акціонера ПрАТ "Весна".

Заходи до забезпечення позову, які просив вжити позивач, безпосередньо не пов'язані з веденням господарської діяльності відповідачем, стосуються предмету спору, тому суд першої інстанції мав усі підстави, передбачені ст. 137 ГПК України для задоволення заяви позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018р. з розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/127/18, розгляд скарги призначено в судове засідання на 12.03.2018р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідачем надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги скаржника заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності з вимогами ст.ст. 136, 137 ГПК України.

07.03.2018р. до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але представник відповідача до судового засідання не з'явився, а ні за місцезнаходженням Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а ні за місцезнаходженням Київського апеляційного господарського суду, якому було доручено забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача.

За наведених обставин та враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, копії матеріалів справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений тридцятиденним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою, яка містить вимоги:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" про скликання Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 22.10.2017;

- визнати недійсними з моменту прийняття усі рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.10.2017.

Ухвалою від 24.01.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/127/18.

Одночасно з позовною заявою позивачем, також подано до суду заяву від 19.01.2018 б/н про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, ) приймати рішення:

1) про надання попередньої згоди та/або згоди на укладення значних правочинів, пов'язаних з відчуженням у будь-який спосіб об'єктів нерухомості, які належать ПрАТ "Весна", а також затверджувати такі правочини;

2) про внесення змін до статуту ПрАТ "Весна" шляхом викладення його у новій редакції, про надання повноважень на підписання статуту ПрАТ "Весна" та проведення державної реєстрації змін до статуту ПрАТ "Весна".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що протягом 2016-2017 років ПрАТ "Весна" двічі скликались загальні збори акціонерів, до порядку денного яких вносилось питання щодо укладення (погодження, затвердження) правочинів стосовно нерухомості Товариства. Право ОСОБА_1 як акціонера ПрАТ "Весна" на управління справами Товариства систематично і грубо порушується шляхом перешкоджання його участі у загальних зборах акціонерів відповідача. Незважаючи на звернення ОСОБА_1 до господарського суду із позовом про визнання недійсними рішень Загальних зборів від 22.10.2017 та на можливе задоволення судом такого позову та скасування вказаних рішень, відповідач може у будь-який момент скликати ще одні позачергові загальні збори акціонерів, до порядку денного яких знову будуть внесені питання надання попередньої згоди та/або згоди на відчуження нерухомого майна Товариства або затвердження таких правочинів, які наразі оскаржуються позивачем, що суттєво ускладнить або зробить фактично неможливим захист ОСОБА_1 своїх прав акціонера ПрАТ "Весна". Аналогічною є ситуація із порушення права позивача на участь в управлінні справами ПрАТ "Весна" внаслідок штучного усунення його від участі у голосуванні з питання затвердження нової редакції статуту Товариства.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018р. у справі № 912/127/18 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 19.01.2018 № б/н про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 24.01.2018 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

За ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Як вірно вказав в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" про скликання Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 22.10.2017 та визнання недійсними з моменту прийняття всіх рішень Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.10.2017.

Отже, під час розгляду даної справи господарський суд має встановити, як сам факт прийняття відповідачем таких рішень, так і надати правову оцінку обставинам призначення та проведення відповідних зборів, а результатом розгляду справи, у випадку задоволення позовних вимог, і буде судовий захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за для чого він і звертався з позовом до відповідача.

Проте, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" приймати рішення: 1) про надання попередньої згоди та/або згоди на укладення значних правочинів, пов'язаних з відчуженням у будь-який спосіб об'єктів нерухомості, які належать ПрАТ "Весна", а також затверджувати такі правочини; 2) про внесення змін до статуту ПрАТ "Весна" шляхом викладення його у новій редакції, про надання повноважень на підписання статуту ПрАТ "Весна" та проведення державної реєстрації змін до статуту ПрАТ "Весна", тобто інші рішення, ніж стосуються предмету спору.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що на час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали позивачем не було подано у справу доказів, як прийняття Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 22.10.2017 рішень, наведеного позивачем змісту, так і призначення відповідачем, на час пред'явлення позивачем позову, інших загальних зборів з відповідним порядком денним.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення, які позивач просить заборонити приймати загальним зборам акціонерів не є такими, що прямо стосуються предмету даного спору, а тому невжиття таких заходів до забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з певною позовною заявою.

До того-ж, за наявності дотримання порядку призначення і проведення у майбутньому інших Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", запропоновані позивачем заходи забезпечення позову можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством, тому їх не можна вважати розумними, адекватними та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ст. 137 ГПК України для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018р. у справі № 912/127/18 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018р. у справі № 912/127/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018р. у справі № 912/127/18 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00грн., покласти на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.03.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко