ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" березня 2018 р. Справа № 19/94

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ (вх. №392 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 у справі № 19/94 (головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Білоусов С.М., суддя Іванко Л.А.; повний текст ухвали підписано 08.02.2018), прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (вх. № 27 від 09.01.2018) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", м. Кобеляки Полтавська область

про стягнення 9979288,38 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 у справі № 19/94, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною постанову від 14.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51199333 в частині зазначення в змісті оскаржуваної постанови факту відсутності заяви від стягувача про залишення нереалізованого майна за собою;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з винесення постанови від 14.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51199333 в частині невідображення повної та достовірної інформації про хід виконавчого провадження, а саме заяви АТ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу №13-11-б.б/7284 від 27.10.2017 та дати отримання даної заяви державним виконавцем.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ПАТ "Родовід Банк" направив 30.10.2017 до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву про повернення стягувачу виконавчого документа - дубліката наказу господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010, однак лише 12.12.2017 державним виконавцем була винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що торги від 17.11.2017 з реалізації нерухомого майна не відбулись, стягувач не виявив бажання залишити нереалізоване майно за собою. Скаржник також послався на те, що державний виконавець у спірній постанові не зазначає головний реквізит документу дату заяви стягувача про повернення виконавчого документу; станом на дату третіх торгів державному виконавцю було відомо про намір стягувача повернути виконавчий документ; натомість державний виконавець направив стягувачу лист з проханням підтвердити повноваження особи, яка підписала заяву, хоча ця інформація є загальновідомою, публічною. Стягувач вважає, що державним виконавцем у оскаржуваній постанові викладено обставини з прихованням принципово важливої інформації щодо дій сторін виконавчого провадження; не зазначено дату заяви. Яка дає можливість ідентифікувати хронологію подій, свідомо зроблено спробу приховати порушення норм Закону та надати обґрунтування продовження процесу реалізації майна (предметів іпотеки), незважаючи на звернення стягувача щодо повернення виконавчого документа, яке передувало торгам.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 по справі № 19/94 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повністю.

Свій висновок про відмову у задоволення скарги стягувача суд першої інстанції обґрунтував тим, що: - положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не визначено вимог до змісту постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, зокрема не передбачено такої вимоги як зазначення у постанові всіх реквізитів заяв стягувача, не передбачено вимоги про зазначення дати отримання державним виконавцем заяв стягувача; - заявником не зазначено, якій саме нормі Закону не відповідає зміст оспорюваної постанови державного виконавця та якою нормою Закону передбачено включення до даного виду постанов визначеної стягувачем інформації; - у скарзі не вказано які саме права стягувача було порушено при зазначені у постанові факту відсутності заяви від стягувача про залишення нереалізованого майна за собою та невідображення дати отримання даної заяви державним виконавцем; - інші доводи стягувача стосуються незгоди з діями державного виконавця щодо проведення 17.11.2017 торгів з реалізації майна, які фактично не є предметом оскарження згідно з резолютивною частиною даної скарги; - стягувач мав право оскаржити дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів від 17.11.2017 в установлений законодавством строк, проте таким правом не скористався. Водночас, посилання заявника на приписи статтей 15, 18, 28, 37 Закону України "Про виконавче провадження" суд першої інстанції визнав безпідставним, оскільки перелічені норми не містять положень щодо вимог до тексту, зокрема мотивувальної частини, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", м. Київ із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на неврахування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 у справі № 19/94 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ПАТ "Родовід Банк" задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця є незаконною та такою, що спрямована на затягування розгляду та вирішення по суті заяви скаржника про повернення виконавчого документа стягувачу. Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом недостатньо досліджено матеріали справи, оскільки дата заяви АТ «РОДОВІД БАНК» принципово вказує на хронологію подій та допомагає безпомилково визначити обставини, за яких державним виконавцем здійснено порушення Закону та в чому дане порушення полягає. Державним виконавецем в оскаржуваній постанові від 14.12.2017 викладено обставини з прихованням принципово важливої інформації щодо дій, здійснених всіма сторонами виконавчого провадження, не зазначено дату заяви стягувача, яка дає можливість ідентифікувати чітку та достовірну хронологію подій виконавчого провадження - тобто свідомо зроблено спробу як приховати порушення норм Закону, так і надати обґрунтування та юридично виправдати продовження процесу реалізації майна (предметів іпотеки), незважаючи на норми чинного законодавства та звернення стягувача щодо повернення виконавчого документу, яке передувало торгам, і про яке державному виконавцю було відомо зазделегідь. У звязку з цим, скаржник вважає твердження державного виконавця про відсутність у стягувана бажання залишити за собою нереалізоване майно є хибним і неправомірним, суперечить змісту виконавчого провадження, відображеному в наявних в справі документах та інших доказах, є вільним та формальним тлумаченням намірів та цілей стягувача з боку державного виконавця.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 19/94 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської обаласті від 05.02.2018. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 у справі № 19/94.

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ТОВ "Зоря" у строк до 16.03.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.