ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 справа № 905/1071/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача від відповідачів без участі представника 1.без участі представника 2. не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від22.08.2017 (підписано 28.08.2017)
у справі№905/1071/17 (суддя О.В. Кротінова)
за позовом доКомунального підприємства "Облпаливо", м.Черкаси 1.Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області; 2.Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
простягнення 127 900,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Облпаливо Черкаської обласної ради, м.Черкаси, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янск Донецької області, про стягнення 127900,00 грн. шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст.ст.1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.11 Закону України Про державну виконавчу службу. Зазначав, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 порушено справу №925/843/14 про банкрутство Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради; ухвалою від 24.03.2015р. введено процедуру санації позивача, строк якої продовжено до 18.08.2016р. та до 18.08.2017.

Наполягав, що в результаті протиправних дій Відповідача з рахунку позивача, відкритого для проведення санації та розрахунків з конкурсними кредиторами, на підставі платіжної вимоги №2 від 19.10.2016р. ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька списано 127900,00 грн., чим завдано шкоди позивачу у розмірі неправомірно стягнутої суми. Зазначав, що Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р., визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк про арешт коштів боржника від 02.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №51261765.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 27.06.2017р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №905/1071/17 позовні вимоги Комунального підприємства Облпаливо, м.Черкаси, до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янск Донецької області, про стягнення 127900,00 грн. шкоди задоволено.

Стягнуто з Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Комунального підприємства Облпаливо 127900,00грн. в рахунок відшкодування шкоди.

У задоволенні позову до відповідача 2 відмовлено.

В підставу прийнятого рішення судом покладено факти, встановлені постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. у справі №823/1239/16, якою визнано протиправними дії в.о. начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261583 від 27.05.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016; визнано протиправними та скасовано постанову відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження №51261583 від 27.05.2016 з виконання виконавчого напису нотаріуса №661 від 25.05.2016 про стягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016. Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про незаконність та протиправність виконавчих дій, проведених в межах виконавчого провадження №51261583. Незважаючи на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51261583 від 27.05.2016 та постанови про арешт майна боржника, грошові кошти у сумі 127900,00грн. відповідачем 1 позивачу повернуті не були, тому суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив рішення господарського суду Донецької області №905/1071/17 від 22.08.2017 скасувати; стягнути з КП «Облпаливо» судові витрати. Просив розгляд справи здійснити без участі представника апелянта.

В підставу апеляційних вимог заявником зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження №51261583 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 27.05.2016р.

На виконання ст.ст. 10, 52 Закону України «Про виконавче провадження», 19.10.2016 до Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено платіжну вимогу про примусове списання коштів з боржника Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради. Банком проведено часткове списання коштів у розмірі 127900,00 грн., які були зараховані на рахунок Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Апелянт зазначав, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/1239/16 від 10.11.2016 набрала законної сили 30.05.2017, тобто на день направлення платіжної вимоги від 19.10.2016 та на день примусового списання коштів 10.11.2016р., рішень судів, які набрали законної сили, якими визнані протиправними дії державного виконавця Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не існувало. Дії державного виконавця під час здійснення примусового стягнення коштів ще не були визнані протиправними, тому відсутній безпосередній причинний звязок.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №905/1071/17 поновлено Ворошиловському районному відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №905/1071/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №905/1071/17; встановлено строк до 11.01.2018 для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №905/1071/17.

У звязку з поданою КП Облпаливо заявою щодо неотримання апеляційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №905/1071/17 продовжено підготовчі дії; зобов'язано Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області терміново повторно надіслати іншим сторонам у справі копію апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

13.02.2018 від апелянта надійшли повторні докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2018 апеляційну скаргу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області призначено до розгляду на 26.02.2018.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Наполягав, що апелянтом протягом розгляду справи та до апеляційної скарги не надано жодного документу виконавчого провадження, яким він обґрунтовує правомірність своїх дій зі списання коштів позивача з його санаційного рахунку, а також доказів, яким чином апелянт розпорядився вказаними коштами. Зазначив, що не отримував жодного документу виконавчого провадження, в т.ч. стосовно накладення арештів на майно та кошти боржника. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Заявою від 20.02.2018р. просив розгляд справи здійснити без участі представника позивача.

Відповідач 2 не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

15.12.2017р. набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII, яким викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги здійснено апеляційним господарським судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексі України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 р. у справі №925/843/14 порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 24.06.2014. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року у справі №925/843/14 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвалою від 24.03.2015р. у справі №925/843/14 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника, комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради (м.Черкаси, вул.Будіндустрії,9, ідентифікаційний код 14180129) строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8. Відомості про введення процедури санації боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 01.04.2015.

Ухвалою від 18.08.2015р. затверджено план санації боржника від 30.07.2015 за №02-01/76. Продовжено строк процедури санації до 18.08.2016. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.02.2017р. у справі №925/843/14 продовжено строк процедури санації до 18.08.2017.

У звязку з отриманням від обслуговуючого банку інформації про накладання арешту на банківський рахунок позивача №4654 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», згідно постанови від 02.06.2016р. про арешт коштів боржника, винесеної в.о. начальника Відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк в межах виконавчого провадження №51261765 про стягнення з КП «Облпаливо» коштів в сумі 2502380,00грн. на користь ТОВ «Кларіон Макс» за виконавчим написом нотаріуса, - заявою №02-01390 від 18.08.2016 Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з повідомленням про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження №51261765 та постанови про арешт коштів боржника. Повідомив про порушення ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2014р. справи №925/843/14 про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 процедури санації (відновлення платоспроможності боржника) КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, яка триває. Пославшись на п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», просив скасувати постанову про арешт коштів боржника КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради від 02.06.2016, видану в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №51261765, зупинити виконавче провадження №51261765 про стягнення з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради коштів в сумі 2502380 грн. на корись ТОВ «Кларіон Макс» за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №664 від 25.05.2016., направити на адресу позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження №51261765, постанову про арешт коштів боржника від 02.06.2016, інші документи виконавчого провадження відповідно до вимог законодавства.

Як свідчать матеріали справи, а саме: - платіжна вимога №2 від 19.10.2016р. на суму 4804696,00 грн. (платник Комунальне підприємство Облпаливо Черкаської обласної ради, стягувач ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, призначення платежу: «стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса КМНО ОСОБА_7 №661 від 25.05.2016р. про стягнення заборгованості з КП Облпаливо Черкаської обласної ради на користь ТОВ Кларіон Макс боргу у сумі 2302316 грн., та виконавчим написом нотаріуса КМНО ОСОБА_7 №664 від 25.05.2016р. про стягнення заборгованості з КП Облпаливо Черкаської обласної ради на користь ТОВ Кларіон Макс боргу у сумі 2502380 грн.»), яка направлена відповідачем 1 на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк для виконання; - меморіальний ордер №G1110R93A7 від 10.11.2016р. на суму 127900,00 грн. (платник Облпаливо КП ЧОР, стягувач ВДВС Ворошиловського РУЮ у Дон. обл., призначення платежу (мовою оригіналу): Ч/о127900,00грн., 661 від 25.05.2016р. ПТ 2 от 19.10.16 ост 4676796грн. на осн.док.ВК№20161109РВDNH87), -

з рахунку позивача №4654 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» здійснено списання коштів в сумі 127900,00 грн. на рахунок відповідача 1 №5736, відкритий у ГУ ДКСУ у Донецькій області, на виконання платіжної вимоги №2, в частині стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса КМНО ОСОБА_7 №661 від 25.05.2016р. про стягнення заборгованості з КП Облпаливо на користь ТОВ Кларіон Макс боргу у сумі 2302316 грн.

Заявою №02-01/465 від 21.11.2016 Позивач звернувся до Ворошиловського районного відділу ДВС міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повідомивши, що 10.11.2016р. з санаційного рахунку КП «Облпаливо» меморіальним ордером №G1110R93A7 списано кошти в сумі 127900,00 грн., отримувач Ворошиловський РВ ДВС м. Донецьк, з проханням в найкоротші строки направити на адресу позивача копії документів виконавчого провадження або виконавчих проваджень (за наявності декількох), в тому числі і розпоряджень про списання коштів з рахунку КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради №4564 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, МФО №354347.

Листом №20.1.0.0.0/7-20161227/4313 від 27.01.2017 ПАТ «КБ «Приватбанк» повідомив керуючого санацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради ОСОБА_8, що списання коштів від 10.11.2016 здійснено на підставі платіжної вимоги №2 від 19.10.2016 ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. Призначення платежу: стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса КМНО ОСОБА_7 №661 від 25.05.2016 року про стягнення заборгованості з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ТОВ «Кларіон Макс» боргу в сумі 2302316,00 грн. та виконавчим написом нотаріуса КМНО ОСОБА_7 №664 від 25.05.2016 року про стягнення заборгованості з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ТОВ «Кларіон Макс» боргу в сумі 2502380,00 грн. В якості додатку до листа додано копію платіжної вимоги №2 від 19.10.2016 ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №823/1124/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, за позовом КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії в.о. начальника Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 з винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 02.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347.

Судами встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 у справі №925/843/14 порушено провадження у справі про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 введено процедуру санації позивача, а ухвалою цього суду від 18.08.2015, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, затверджено план санації та продовжено строк процедури санації до 18.08.2016.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення. Арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

На веб-сайті Вищого господарського суду України 01.04.2015 було розміщено повідомлення за №16412 про введення процедури санації КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про накладення арешту, арешти на майно позивача могли бути накладені виключно у межах процедури санації, а тому накладення спірного арешту на підставі виконавчого напису нотаріуса є протиправним.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. у справі №823/1238/16 адміністративний позов КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи Придніпровський Відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ТОВ «Кларіон Макс», задоволено повністю.

Визнано протиправними дії в.о. начальника Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261765 від 27.05.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження №51261765 від 27.05.2016 з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №664 від 25.05.2016 про стягнення боргу з КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради в сумі 2502380,00 грн. на користь ТОВ "Кларіон Макс".

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Кларіон Макс» залишено без задоволення. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. залишено без змін.

Як встановлено судами, на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м. Донецьк знаходиться виконавче провадження ВП №51261765 з виконання виконавчого напису №664, виданого 25.05.2016р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про стягнення з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ТОВ «Кларіон Макс» боргу в сумі 2 502 380,00 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 15.09.2016р., 27.05.2016р. відділом ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (правонаступником якого є Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) відкрито виконавче провадження ВП №51261765 з виконання виконавчого напису нотаріуса №664 від 25.05.2016р. про стягнення боргу в розмірі 2502380,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №68683644, на все нерухоме майно Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської міської ради накладено арешт, на підставі постанови відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 (запис в реєстрі №14700933 від 27.05.2016р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться за адресою: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради станом на 26.10.2015р. місцезнаходження юридичної особи - 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради №68683644, підприємство має нерухоме майно лише на території міста Черкаси та Черкаської області.

Крім цього, в довідці ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.08.2016р. №21529/23-01-17-0109 надано інформацію про банківські рахунки КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради. Згідно вказаної довідки, підприємство має відкриті рахунки в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Черкаси), АТ «Брокбізнесбанк» (м. Київ), ПАТ «Полтава-Банк» (м. Полтава).

Станом на 06.09.2016р. на рахунках КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, відкритих в установах банків, відсутні грошові кошти, окрім рахунку №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси, що є санаційним, з якого кошти направляються виключно на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, що розглядається у Господарському суді Черкаської області.

ТОВ «Кларіон Макс» не обґрунтовано підстав подання виконавчого напису нотаріуса саме до відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, а також, не надано доказів наявності майна КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на території міста Донецьк.

З огляду на те, що виконавче провадження ВП №51261765 відкрито з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» (щодо місця виконання рішення), всі подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на майно боржника, проведені із порушенням закону.

Жодних доказів того, що від Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк ГУЮ у Донецькій області на адресу позивача надходили постанови про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження та проведення виконавчих дій матеріали справи не містять, а тому позивач не міг знати про наявність даного виконавчого провадження.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. у справі №823/1239/16 адміністративний позов КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи Придніпровський відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ТОВ «Кларіон Макс», задоволено повністю.

Визнано протиправними дії в.о. начальника Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261583 від 27.05.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження №51261583 від 27.05.2016 з виконання виконавчого напису нотаріуса №661 від 25.05.2016 про стягнення боргу з КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Кларіон-Макс» залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. залишено без змін.

Судами встановлено факти аналогічні фактам, що встановлені судами при розгляді справи №823/1238/16, щодо місцезнаходження комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради (18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9), нерухомого майна підприємства (лише на території міста Черкаси та Черкаської області), відкритих рахунків в установах банків (в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Черкаси), АТ «Брокбізнесбанк» (м. Київ), ПАТ «Полтава-Банк» (м. Полтава)).

Зазначено, що станом на 06.09.2016 на рахунках КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, відкритих в установах банків, відсутні грошові кошти, окрім рахунку №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси, що є санаційним, з якого кошти направляються виключно на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, що розглядається у господарському суді Черкаської області.

Представник ТОВ «Кларіон Макс» не зміг пояснити обставини подання виконавчого напису нотаріуса саме до відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, також не надано доказів наявності майна КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на території міста Донецьк.

Судами зазначено, що згідно з п. 4 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Враховуючи положення вказаної норми, перевіривши відомості щодо знаходження майна боржника та встановивши, що таке майно на території, на яку поширюються повноваження відповідача відсутнє, державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавче провадження ВП №51261583 відкрито з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" (щодо місця виконання рішення), суди дійшли висновку, що всі подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на майно боржника, проведені із порушенням закону.

Разом з тим, судами звернуто увагу, що згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 у справі №925/843/14 порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 введено процедуру санації боржника; ухвалою суду від 18.08.2015 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015) затверджено план санації боржника. Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України від 14.05.1992 №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

За приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене свідчить про незаконність та протиправність дій Відповідача 1 з примусового стягнення з КП Облпаливо Черкаської обласної ради на підставі платіжної вимоги №2 від 19.10.2016р. на користь ТОВ Кларіон Макс боргу за виконавчим написом нотаріуса КМНО ОСОБА_7 №661 від 25.05.2016р. у сумі 2302316 грн. та за виконавчим написом нотаріуса КМНО ОСОБА_7 №664 від 25.05.2016р. у сумі 2502380 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, незважаючи на вищенаведене, грошові кошти у сумі 127900,00грн. позивачу повернуті не були.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Водночас за вимогами ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень,відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 Цивільного кодексу України).

Статті 1173, 1174 Цивільного Кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Зокрема, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України передбачають відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відтак необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби та/або його посадової особи) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є: факт неправомірних дій цього державного органу та/або його посадових осіб; наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Отже, факт неправомірності дій посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди має бути встановлений відповідними засобами доказування.

Протиправність дій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо неправомірного відкриття виконавчих проваджень, накладання арештів на рахунки та майно позивача встановлена судовими рішеннями у справах №823/1124/16, №823/1138/16, №823/1139/16, які набрали законної сили і є преюдиційними для вирішення даного спору, а отже обєктивним наслідком є безпідставність (незаконність) виконавчих дій відповідача 1 у межах виконавчих проваджень зі стягнення з позивача суми у розмірі 127 900,00грн. на підставі платіжної вимоги №2 від 19.10.2016р.

Суд погоджується з твердженнями позивача та висновками суду першої інстанції, що сума в розмірі 127900,00 грн. є шкодою, яка має місце внаслідок неправомірного виконання Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено доведеність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача 1 та завданням позивачу шкоди, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відшкодування позивачу заявленої шкоди у повному обсязі.

Проте, задовольняючи позовні вимоги та стягуючи шкоду з Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судом першої інстанції не було враховано, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади. Відшкодування шкоди в даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету.

Наведена позиція зазначена у рішенні Конституційного суду України №12-рп/2001 від 03.10.2001р. у справі №1-36/2001 та у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/769/17від 23.10.2017 року.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 01.11.96 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" наголосив, що суди мають суворо додержувати передбаченого ст. 56 Конституції України права особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Як розяснено у постанові пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Зі змісту ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України вбачається, що відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою. Таким чином, відшкодування шкоди має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України.

Приписами п. 2 ч. 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Зокрема, п.п.35, 36 цього Порядку передбачено випадки безспірного списання коштів державного бюджету органами казначейства для відшкодування шкоди, заподіяної юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Для такого списання коштів стягувачі подають документи, визначені в п.6 Порядку, до органу державного казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень.

У відповідності до п.п.1,9 Положення про ОСОБА_5 казначейську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015р., ОСОБА_5 казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, управління наявними коштами Державного бюджету України, коштами державних позабюджетних фондів і позабюджетними коштами установ та організацій, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, фінансування його видатків входить до компетенції Державної казначейської служби України.

Враховуючи зазначене, вимога про відшкодування шкоди має заявлятися також до органів, які виконують функції з управління коштами Державного бюджету України, а саме до органу казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, яким заподіяно шкоду. Як вже зазначалося вище, ОСОБА_5 казначейська служба України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області м. Маріуполь Донецької області правомірно залучено судом першої інстанції до участі у справі в якості відповідача 2.

Таким чином, відмова суду першої інстанції у задоволенні позову до відповідача 2 не ґрунтується на приписах наведених правових норм, оскільки саме Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області м. Маріуполь Донецької області є територіальним органом, яке знаходиться за місцезнаходженням Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та здійснює свої повноваження від імені Державної казначейської служби України.

Відтак, встановивши, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди у відповідному розмірі, завданої незаконними рішеннями, діями органу державної влади, його посадової, службової особи, судом не враховано, що відшкодування шкоди має бути здійснено за рахунок держави, а не за рахунок відповідача-1, оскільки в таких випадках відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України, ст. 56 Конституції України відповідальність несе саме держава, а не її органи або посадові чи службові особи. Останні здійснюють свої функції не як приватні особи в своїх інтересах, а від імені держави та в межах покладеної на них державної компетенції.

Згідно з п. 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 право на справедливий розгляд в суді, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проте рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. підлягає зміні у звязку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. у справі № 905/1071/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. (підписано 28.08.2017р.) у справі № 905/1071/17 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Комунального підприємства «Облпаливо», м. Черкаси про стягнення 127900,00 грн. шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на користь Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, м. Черкаси 127900,00 грн. шкоди, завданої незаконними діями Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області»

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

В судовому засіданні 26.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений 02.03.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1 - позивачу; 2 - відповідачам;

1 - у справу; 1 - ГСДО