РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 927/9/18

за позовом Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою вул. Стрілецька, 1, м. Чернігів, 14033

до відповідача: Фермерського господарства "Макишинський Сад", вул. 70 років Жовтня, 1, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172

про стягнення 35237,99 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Максак Т.Л. адвокат

від відповідача: Довгань С.А. голова, Кашуба М.О. адвокат

Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою до Фермерського господарства "Макишинський Сад" про стягнення 35237,99 грн плати з відшкодування земельного податку по договорам оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 19 від 30.08.2016 та № 20 від 20.10.2016.

Позивач заявив клопотання про об'єднання в одному провадженні позовних вимог по стягненню плати з відшкодування земельного податку по договорам оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 19 від 30.08.2016 та № 20 від 20.10.2016, які зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Позивачем в обґрунтування позовних вимог покладено договір оренди № 19 від 30.08.2016 та договір оренди № 20 від 20.10.2016. Об'єктом оренди по договорам зазначено нежитлові приміщення в будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, а це свідчить що відшкодування земельного податку стосується земельної ділянки на якій розташовані обидва об'єкти оренди. Позивачем до позовної заяви надано рахунки на оплату відшкодування земельного податку, які містять сукупний розмір податку по договору № 19 та договору № 20 за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року.

Ухвалою суду від 03.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/9/18, об'єднано заявлені позовні вимоги в одне провадження та підготовче засідання призначено на 30 січня 2018 на 09:15 год.

До початку підготовчого засідання 29.01.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, в якому повідомив про невизнання позовних вимог, зазначив що на протязі усього часу оренди по договорам оренди № 19 та 20 відповідач здійснює оплату оренди майна в обумовлені строки, заборгованості не має. Зазначив, що договору оренди земельної ділянки між сторонами не підписано, хоча стороною позивача дане питання піднімалося. Не було підписано договорів № 1 та № 2 про відшкодування земельного податку, оскільки відповідачу не передавалася земельна ділянка, згідно договору оренди нерухомого майна (0,12 га). Дана земельна ділянка використовується позивачем у справі у власних інтересах. Цільове призначення земельної ділянки є "для громадського призначення", а не для обслуговування будівлі, яку ми орендуємо. Запропонований розмір земельного податку вдвічі більший ніж передбачений чинним законодавством, а нормативно грошова оцінка 1 м кв. становить 530,43 грн замість запропонованої 1105,07 грн. Відповідач вважає, що в даному позові наявні позадоговірні правовідносини (стягнення збитків). Крім того повідомив, що в позовній заяві зазначено, що Чернігівська місцева прокуратура зверталася до Господарського суду Чернігівської області в інтересах позивача з ідентичним позовом справа № 927/880/17 та ухвалою суду була залишена без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області була залишена без задоволення. Касаційна скарга прокуратури була повернута без розгляду 09.01.2018. 17.01.2018 заступником прокурора м. Києва було повторно подано касаційну скаргу. Вважає що позивач свідомо вводить суд в оману щодо відсутності позову з тих підстав, про той же предмет спору. Просить залишити позов без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Додано ксерокопію касаційної скарги від 17.01.2018, ксерокопію опису вкладення в цінний лист та доручення № 12 від 06.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2018 по справі № 927/9/18 відкладено підготовче засідання за усним клопотанням позивача про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позов та призначено підготовче засідання на 13.02.2018.

До початку підготовчого засідання 05.02.2018 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якій повідомив, що спірні правовідносини виникли з договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №№ 19 та 20. За умовами пунктів 5.1.12 кожного з договорів оренди, які підписані відповідачем та скріплені печаткою, він зобов'язався перераховувати плату за користування земельною ділянкою пропорційно до орендованої площі на рахунок орендодавця згідно виставлених рахунків. Але від виконання взятих зобов'язань в частині відшкодування плати за користування земельною ділянкою відповідач безпідставно ухиляється. Нормативно-грошова оцінка 1 кв. м земельної ділянки становить 1105,07 грн, що підтверджується відомостями Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради. Щодо безпідставних тверджень відповідач про введення начебто позивачем в оману суд зазначаючи про відсутність позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначив, що як встановлено Господарським судом Чернігівської області по справі № 927/880/17 за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Чернігівської обласної ради, позивача 2 - Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою до Фермерського господарства «Макишинський сад» про стягнення 22551,54 грн, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду, спірні правовідносини виникли між Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою та Фермерським господарством «Макишинський сад» у процесі здійснення останніми господарської діяльності. Позивач 2 не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, ані іншим суб'єктом владних повноважень. Позивач 1 - Чернігівська обласна рада взагалі не має стосунку до господарських відносин, що склалися між позивачем 2 та відповідачем на підставі відповідного договору і є предметом спору. Судом зазначено, що Чернігівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав за спірними договорами оренди. До відповіді додано копію довіреності на представника відповідача, докази направлення відповідачу.

До початку підготовчого засідання 05.02.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, просить суд прийняти до уваги, що окрім витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн, позивачем понесені витрати на юридичні послуги адвоката у розмірі 2200 грн. Понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката підтверджуються договором від 18.12.2017, актом про прийняття-передачу наданих послуг на загальну суму 2200 грн та копією платіжного доручення № 1921 від 19.12.2017. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач у зв'язку з поданням до суду та розглядом даної справи, складається з оплати судового збору 1600 грн та витрат на професійну правничу адвоката у розмірі 2200 грн. Просить суд стягнути плату з відшкодування земельного податку в сумі 35237,99 грн, 2200 грн витрат на правничу допомогу та 1600 судових витрат. До заяви додано копію акту наданих послуг, копію платіжного доручення та докази направлення заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 по справі № 927/9/18 відкладено підготовче засідання за усним клопотанням позивача про відкладення підготовчого засідання та призначено підготовче засідання на 20.02.2018.

До початку підготовчого засідання 14.02.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи просить приєднати до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2017 по справі № 927/795/17, яке набрало законної сили та за змістом якого встановлені обставини, що не потребують доказування відповідно до ст. 75 ГПК України. До клопотання додано копію рішення по справі № 927/795/17 та докази направлення клопотання відповідачу.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 19.02.2018 через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив, в яких повідомив про невизнання позовних вимог та посилається на те, що 17.01.2018 заступником прокурора м. Києва повторно подано касаційну скаргу по справі № 927/880/17, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 12.02.2018 прокурору було поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі. Оскільки між сторонами існує позов про той самий предмет і з тих самих підстав, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить позов залишити без розгляду. До заперечень додано роздруківку ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 27.02.2018 на 09:00 год. В судове засідання 27.02.2018 з'явились уповноважені представники сторін. Розгляд справи було відкладено на 06.03.2018, з огляду на задоволення судом усного клопотання відповідача про відкладення для надання можливості врегулювати спір.

В судове засідання 06.03.2018 заявились представники сторін. Позивачем та відповідачем подані заяви та клопотання про приєднання доказів.

Судом здійснено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.09.2017 у справі 927/795/17 за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивач 1 - Чернігівська обласна рада, позивач 2 - Чернігівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою до відповідача Фізична особа - підприємець Каленик Ганна Андріївна про стягнення 12163,17 грн встановлено, що нежитлові приміщення, в будівлі, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області розташовані за адресом м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1 перебувають в оперативному управлінні Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою (позивача у цій справі), а тому наявність права у позивача на передачу в оренду вказаних приміщень , з урахування ст. 75 ГПК України, як преюдиційна обставина не потребує доказування. Окрім того, даний факт сторонами не заперечується.

Між позивачем та відповідачем 30.08.2016 року укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Чернігівської області № 19. Факт укладення договору та його виконання сторонами визнається.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі, що є об'єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованій за адресою м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1 та перебуває в оперативному управлінні Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою.

Відповідно до п. 1.1.1 договору приміщення, які знаходяться на 1 поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 266 кв. м, що має окремий вхід.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою виробничого призначення.

Сторонами 01.11.2016 підписано акт приймання-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресом м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю та до обласного бюджету незалежно від наслідків діяльності орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендного користування.

Згідно п. 3.2 договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість.

Відповідно до п. 5.1.12 договору орендар повинен перераховувати плату за користування земельною ділянкою пропорційно орендованій площі на рахунок орендодавця згідно виставлених рахунків.

Строк дії договору з 01.11.2016 по 30.10.2019 включно (пункт 10.1 договору).

20.10.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Чернігівської області № 20. Факт укладення договору та його виконання сторонами визнається.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі, що є об'єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованій за адресою м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1 та перебуває в оперативному управлінні Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою.

Відповідно до п. 1.1.1 договору приміщення, які знаходяться на 2 поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 276,3 кв. м, що має окремий вхід.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою виробничого призначення.

Сторонами 01.11.2016 підписано акт приймання-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресом м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю та до обласного бюджету незалежно від наслідків діяльності орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендного користування.

Згідно п. 3.2 договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість.

Відповідно до п. 5.1.12 договору орендар повинен перераховувати плату за користування земельною ділянкою пропорційно орендованій площі на рахунок орендодавця згідно виставлених рахунків.

Строк дії договору з 01.11.2016 по 30.10.2019 включно (пункт 10.1 договору).

Позивачем 15.03.2017 було вручена відповідачу претензія № 93 від 02.03.2017 (що підтверджується написом та підписом на претензії) про порушення зобов'язань по договорам оренди №№ 19 та 20 (пункт 5.1.12) та з проханням погасити заборгованість в розмірі 7327,80 грн по відшкодуванню земельного податку за листопад-грудень 2016, січень 2017.

Позивачем 20.06.2017 було направлено відповідачу претензію № 505 від 19.06.2017 про порушення відповідачем зобов'язань по договорам оренди № 19 та № 20, а саме не сплачено орендну плату за квітень 2017, заборгованість по відшкодуванню земельного податку на суму 17476,96 (договір № 19 - 8618 грн, договір № 20 - 8858,96 грн). Зазначив, що рахунки на відшкодування були надіслані відповідачу та отримані ним.

Претензія отримана відповідачем 22.06.2017, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00029832, яка наявна в матеріалах справи.

26.09.2017 позивачем було направлено відповідачу лист № 615 від 26.09.2017, що в зв'язку з відмовою в отриманні рахунків по відшкодуванню земельного податку надсилає копії рахунків за листопад-грудень 2016, січень-серпень 2017, та копії актів звірки, один з яких повернути з підписом та печаткою.

30.11.2017 було складено акт про передачу рахунків на оплату по відшкодуванню земельного податку в присутності свідків представнику відповідача Дрозденко М.В. було передано рахунки на оплату №№ 000016 від 31.01.2017 - 2395,24 грн за грудень 2016, 000015 від 31.01.2017 - 2395,24 за листопад 2016, 2 від 05.04.2017 - 2537,29 грн за березень 2017, 2 від 05.05.2017 - 2537,29 грн за квітень 2017, 1 від 02.06.2017 - 2537,29 грн за травень 2017, 1 від 10.07.2017 - 2537,29 грн за червень 2017, 7 від 01.08.2017 - 2537,29 грн за липень 2017, 3 від 05.09.2017 - 2537,29 грн за серпень 2017, 5 від 11.10.2017 - 2537,29 грн за вересень 2017, 1 від 09.11.2017 - 2537,29 грн за жовтень 2017.

Рахунки №№ 1 від 01.12.2017 на суму 2537,29 грн за листопад 2017 та 5 від 04.12.2017 на суму 2537,29 грн за грудень 2017 було направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення 26.12.2017, копії доказів направлення наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем виконано свій обов'язок щодо направлення (вручення) відповідачу щомісячних рахунків по відшкодуванню плати за землю з листопада 2016 по грудень 2017.

Оскільки умовами п.5.1.12 договорів №19,20 передбачено обов'язок відповідача відшкодовувати плату за користування земельною ділянкою, що свідчить про виникнення грошового обов'язку відповідача на підставі договорів, суд відхиляє заперечення відповідача щодо наявності позадоговірних відносин та наявності (на думку відповідача) у позивача права на стягнення збитків.

Статтею 284.3. Податкового Кодексу України встановлено, якщо платники податку, які користуються пільгами з цього податку, надають в оренду земельні ділянки, окремі будівлі, споруди або їх частини, податок за такі земельні ділянки та земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) сплачується на загальних підставах з урахуванням прибудинкової території. Ця норма не поширюється на бюджетні установи у разі надання ними будівель, споруд (їх частин) в тимчасове користування (оренду) іншим бюджетним установам, дошкільним, загальноосвітнім навчальним закладам незалежно від форм власності і джерел фінансування.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст. 797 ЦК України передбачено: плата, що справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремих частин), складається з плати за користування ними та плати за користування земельними ділянками, а тому враховуючи письмову домовленість сторін викладену у п.5.1.12 договорів №19,20 покладення на відповідача обов'язку відшкодувати таку плату є правомірним, в т. ч. виходячи з приписів ст.284.3 ПК України.

Окрім того, враховуючи зміст зазначених умов п.5.1.12 договорів №19,20 , суд вважає, що сторонами досягнута домовленість щодо обов'язку по здійсненню відповідачем (орендарем) компенсаційних відшкодувань позивачу (орендодавцю) понесених сум витрат, в зв'язку з оплатою останнім плати за землю як користувача земельною ділянкою на підставі акту ЯЯ №370622 . Такий грошовий обов'язок відповідача є похідним від основного зобов'язання, виходячи з суті орендних правовідносин та встановлений саме за домовленістю сторін договорів оренди №№19,20.

Жодного доказу на підтвердження використання орендованих приміщень для виробництва, в зв'язку з чим відповідач вважає вірним інший розмір земельного податку та використання земельної ділянки для громадського призначення, а не для комерційного використання, доказів вчинення відповідачем дій з намірами врегулювати розмір земельного податку після листопада 2016 до січня 2018, доказів неможливості користування земельною ділянкою суду відповідачем не надано.

А тому, посилання відповідача на інше цільове призначення земельної ділянки «для громадського призначення», правильного іншого розміру земельного податку 530,43 грн. як для промислового використання, судом до уваги не приймається й не спростовують вищез роблений висновок суду щодо обов'язку відповідача по відшкодуванню земельного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме податкових декларацій з плати за землю за 2016 та 2017 роки, позивачем визначені суми орендної плати (за рік) за земельну ділянку 0,12 га по вул.Стрілецька,1 в м. Чернігів з кадастровим номером :02:008:0048 по державному акту ЯЯ №370622 на право постійного користування земельною ділянкою в розмірах відповідно 15830,11 грн та 42165 грн.

Позивачем надано докази оплати земельного податку ним як платником податків, а саме платіжні доручення №№ 1535 від 16.11.2016 на суму 6199,39 грн. за листопад 2016, 1534 від 16.11.2016 на суму 5848,18 грн за листопад 2016, № 141 від 17.02.2017 на суму 5421,17 грн. за січень 2017, № 373 від 22.03.2017 на суму 5421,17 грн за лютий 2017, від 25.04.2017 на суму 5421,17 грн за березень 2017, 756 від 23.05.2017 на суму 5421,17 грн за квітень 2017, 923 від 23.06.2017 на суму 3734,57 грн за травень 2017, 1064 від 26.07.2017 на суму 4577,87 грн за червень 2017, 1130 від 23.08.2017 на суму 4262,91 грн за липень 2017, 1340 від 22.09.2017 на суму 3601,41 грн за серпень 2017, від 25.10.2017 на суму 3601,41 грн за вересень 2017, 1702 від 20.11.2017 на суму 3601,41 грн за жовтень 2017, 1805 від 05.12.2017 на суму 3601,41 грн за листопад 2017, 1806 від 05.12.2017 на суму 3601,41 грн за грудень 2017.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем понесені витрати зі сплати земельного податку, в т. ч. за земельну ділянку по вул.Стрілецька,1 в м. Чернігів, на якій розташований орендований відповідачем об'єкт нерухомості, а саме (1 та 2 поверх) на умовах договорів оренди №№19, 20.

Відповідачем методологія розрахунку позивача сум плати за земельну ділянку не оспорюється, при цьому судом здійснено перевірку правомірності визначених показників та розмірів та встановлено наступне.

Для розрахунку розміру відшкодування земельного податку, позивачем здійснено визначення показників співвідношення орендованих відповідачем площ за умовами договору №19 - 266 м. кв, по договору №20 - 276,3 м.кв до загальної площі об'єкту нерухомості 751 м.кв. Такий показник становить 0,354 по договору №19 (266:751 +0,354) , по договору №20 показник становить 0,368 (276,3:751=0,368) . В подальшому розрахунок відшкодування орендної плати позивачем проведено із визначенням площ земельної ділянки, а саме по договору №19

за 2016 рік : 0,354*1200 =425 кв.м * 1105,07 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки ) * 3 =14089,64 грн. (річний розмір орендної плати) : 12 = 1174,14 грн.;

за 2017 рік : 0,354*1200 =425 кв.м * 1171,25 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки ) * 3 =14934,61 грн. (річний розмір орендної плати) : 12 = 1244,55 грн.;

по договору №20

за 2016 рік 0,368*1200 =442 кв.м * 1105,07 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки ) * 3 =14653,23 грн. (річний розмір орендної плати) : 12 = 1221,10 грн.;

за 2017 рік 0,368*1200 =442 кв.м * 1171,25грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки ) * 3 =15512,9 грн. (річний розмір орендної плати) : 12 = 1292,74 грн.

Застосовані позивачем розміри нормативно грошової оцінки земельної ділянки відповідають наданими підтверджуючим документам, а саме податковим деклараціям та відомостям з Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, належними доказами відповідачем не спростовані.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодування земельного податку в сумі 35237,99 грн. по договорам №№ 19 та 20 за період з листопада 2016 по грудень 2017, з яких заборгованість по договору № 19 становить 17282,89 грн та по договору № 20 - 17955,10 грн. За 2016 рік заборгованість - 4790,48 грн, за 2017 рік - 30447,51 грн.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість по відшкодуванню земельного податку за 2016 рік в сумі 4756,10 грн, за 2017 рік в сумі - 30443,13 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 34,38 грн за 2017 рік має бути відмовлено, оскільки виходячи з сумового процентного співвідношення (0,368+0,354 =0,722) орендованого відповідачем приміщення по всьому об'єкту оренди по договором №№19,20 , а саме 0,722 , до площі земельної ділянки та її вартості з січня по грудень 2017 року (42165 грн.), відшкодування має становити 30443,13грн., а не 30477,51 грн. як заявлено позивачем.

Відповідно до ст. 796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець. Статтею 797 ЦК України визначено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Наведені приписи цивільного законодавства свідчать, що сторони можуть, але не зобов'язані, визначити розмір земельної ділянки яка передається наймачу, однак з матеріалів справи не вбачається такого визначення за умовами договорів №№19,20, а тому позивачем правомірно обраховано земельний податок виходячи з загального розміру земельної ділянки 0,1200 га із застосуванням принципу пропорційності орендованих приміщень відповідачем.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати відшкодування земельного податку не надав.

Приписами ч.3,4 ст.80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідачем, як й позивачем заяви про витребування доказів та про неможливість подання доказів суду не подавались на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Надані відповідачем в судовому засіданні при розгляді справи по суті 06.03.2018 докази із зазначенням про отримання їх після закінчення підготовчого засідання, а саме лист відповідача №6 від 26.02.2018 Чернігівському міському голові, фотокопії примірників проектів не укладених договорів про відшкодування земельного податку, лист відповідача №58 від 11.07.2017 начальнику управління земельних ресурсів лист позивача №641 від 30.11.2016 начальнику управління земельних ресурсів м. Чернігів, листи управління земельних ресурсів позивачу про нормативно грошову оцінку земельних ділянок на 2015,2016, 2017 роки, про конкретизацію інформації, судом до уваги не приймаються, оскільки неможливість їх отримання суду належним чином не обґрунтована та не доведена.

Такий висновок суд робить щодо наданого позивачем клопотання про приєднання доказу, а саме листа управління земельних ресурсів №605 від 23.01.2017.

Слід зазначити, що судом не приймається до уваги посилання відповідача на існування аналогічного спору між тими ж сторонами, в зв'язку з чим заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

В матеріалах справи наявна фотокопія Ухвали Верховного Суду від 12.02.2018 по справі 927/880/17. З програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається перебування в провадженні Господарського суду Чернігівської області справи 927/880/17 за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Чернігівської обласної ради, позивача 2 - Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, до Фермерського господарства "Макишинський Сад" про стягнення з заборгованості з плати за користування земельною ділянкою у розмірі 22551 грн. 54 коп., внаслідок неналежного виконання умов договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №19 від 30.08.2016 та №20 від 20.10.2016.

За результатами розгляду справи 927/880/17 Господарським судом Чернігівської області винесено 17.10.2017 ухвалу про залишення позову Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Чернігівської обласної ради, позивача 2 - Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою до Фермерського господарства "Макишинський Сад" про стягнення 22551 грн. 54 коп. без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 ухвала Господарського суду Чернігівської області по справі 927/880/17 залишена без змін й набрала законної сили. Таким чином, на момент винесення рішення по цій справи, спір на розгляді господарського суду Чернігівської області у справі 927/880/17 відсутній.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

З огляду на встановлені судом вище висновки, судом не приймається до уваги заперечення по відзиву щодо цільового призначення земельної ділянки, розміру суми відшкодування, позадоговірного характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті відшкодування земельного податку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме заборгованість по відшкодуванню земельного податку за 2016 рік в сумі 4756,10 грн, за 2017 рік в сумі - 30443,13 грн, всього в сумі 35199,23 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 34,38 грн за 2017 рік відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивачем представлено попередній розрахунок розміру судових витрат, а саме: витрати на сплату судового збору - 1600 грн та витрати на правову допомогу - 2200 грн.

У підтвердження доказів понесення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн позивачем надано платіжне доручення № 1922 від 19.12.2017 та докази оплати правової допомоги платіжне доручення № 1921 від 19.12.2017 на суму 2200 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано копію договору про надання правової допомоги б/н від 18.12.2017, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 649 від 22.06.2012 на ім'я Максак Т.Л., ордер на надання правової допомоги серія ЧН № 001814 від 18.12.2017, копію акту № б/н від 18.12.2017 наданих послуг за договором, який підписано позивачем та адвокатом та яким затверджено надання адвокатом Максак Т.Л. правової допомоги в підготовці та поданні до Господарського суду Чернігівської області позовної заяви про стягнення з ФГ «Макишинський сад» заборгованості, сума за надані послуги визначена 2200 грн, копію платіжного доручення № 1921 від 19.12.2017 з призначенням платежу «за послуги з юридичного консультування та представництва».

З огляду на часткове задоволення позову, розподіл судових витрат підлягає відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам, а саме 1598,44 грн судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 2197,85 грн.

Керуючись ст.74,123,129,236-239,240,241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою (14033 м. м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, ) до Фермерського господарства «Макишинський Сад» (15172 Чернігівська область, Городнянський район, с. Макишин, вул. 70 років Жовтня, 1 ) про стягнення 35237,99 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Макишинський Сад» (15172 Чернігівська область, Городнянський район, с. Макишин, вул. 70 років Жовтня, 1 р/р в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) на користь Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою (14033 м. м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, р/р 1492 ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592) заборгованість по відшкодуванню земельного податку в сумі 35203,61 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2197,85 грн та 1598,44 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 12.03.2018

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова