ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3874/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Ужгород Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд», м.Ірпінь Київської області

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №06/378 від 29.05.2017);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач, ДП «Закарпатський облавтодор») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд» (далі відповідач, ТОВ «ГДБ») про стягнення заборгованості за порушення умов договору підряду №140918/01 від 18.09.2014 у розмірі 141 831,48грн, з яких 74 582,28грн основний борг, 6 651,10грн 3% річних, 60 598,10грн втрати від інфляції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судового збору 2 127,47грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 15, 16, 526, 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та вказує на порушення відповідачем умов договору підряду №140918/01 від 18.09.2014 в частині оплати за виконані будівельні роботи, передбачені зазначеним договором.

Ухвалою суду від 22.12.2017 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

12.02.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2018.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, правом передбаченим ст. 178 ГПК України не скористався та відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 87-88, 102-105, 111-118).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників процесу це право, а не обовязок, та явка відповідача судом обовязковою не визнавалась, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

18.09.2014 між ТОВ «ГДБ» (замовник) та ДП «Закарпатський облавтодор» (підрядник) укладено договір підряду №140918/01 (далі Договір, а.с. 15-19) відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші на АБЗ філії «Рахівська ДЕД», а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього Договору включає обсяг реалізованих будівельних робіт і становить 376 372,00грн, в тому числі ПДВ (20%) 62729,00грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, замовник здійснює подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця) розрахунки за виконані роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за витрати (форма №КБ-3).

Здача-приймання закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (п. 4.4 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 (п. 10.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору між сторонами підписані без зауважень довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), із змісту яких вбачається, що вартість відповідних робіт складає 181 522,00грн.

Як зазначає позивач, відповідачем була погашена вартість виконаних робіт частково на суму 106 939,72грн, шляхом взаємозаліку, на підставі укладених між ТОВ «ГБД» та філіями ДП «Закарпатський облавтодор» договорів, та за якими у позивача була наявна заборгованість перед відповідачем (а.с. 37-39, 46-50).

Таким чином, у звязку із частковим погашенням вартості виконаних робіт, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 74 582,28грн (181 522-106 939,72= 74 582,28).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №06/62 від 27.01.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 27.01.2017. У вказаній претензію позивач просить відповідача погасити наявну суму заборгованості у розмірі 74 582,28грн. Проте, вказана вимога відповідачем залишена без задоволення, доказів протилежного ТОВ «ГДБ» суду надано не було.

Проте, оскільки оплата за виконані будівельні роботи повністю у добровільному порядку здійснена відповідачем не була, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у ст. 193 ГК України (ст.ст. 526, 625 ЦК України).

Частиною 1 ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов'язання в частині виконання робіт, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами без зауважень (а.с. 20-22). Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.

У той час, відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав лише частково, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата виконаних будівельних робіт є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 74 582,28грн.

Крім того, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань, позивач просить стягнути з ТОВ «ГДБ» 3% річних у розмірі 6 651,10грн за період прострочення з 26.12.2014 по 15.12.2017 та інфляційні втрати у розмірі 60 598,10грн за період прострочення з січня 2015 року по грудень 2017 року. З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем, невірно визначено початок прострочення зобовязання.

Як вже зазначалось вище, п. 4.1 Договору встановлено, що замовник здійснює подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця) розрахунки за виконані роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за витрати (форма №КБ-3).

Відповідно до п. 14.1.133 ст. 14 Податкового кодексу України, операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідні довідка та акт підписані сторонами 21.12.2014 (неділя - вихідних день). Таким чином, замовник зобовязаний перерахувати кошти за виконані будівельні роботи, протягом 5-ти банківських днів, тобто, у період з 22.12.2014 (понеділок робочий день) по 26.12.2014 (пятниця робочий день). Оскільки вказану оплату відповідачем здійснено не було, у позивача наявне право нараховувати 3% річних на наявну суму заборгованості, починаючи з 29.12.2014 (понеділок).

Так, розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Таким чином, правильним розрахунком 3% річних за актом від 21.12.2014 за період з 29.12.2014 по 15.12.2017 є:

74 582,28*3:100*368:365=2 255,86;

74 582,28*3:100*366:366=2 237,47;

74 582,28*3:100*349:365=2 139,39;

Ураховуючи викладене, загальна сума 3% річних, яка є правильною, обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача складає 6 632,71грн (2 255,86+2 237,47+2 139,39=6 632,71).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат, суд вважає його неправильними, оскільки позивачем невірно визначений сукупний індекс інфляції за період прострочення з січня 2015 року по грудень 2017 року.

Відповідно до приписів ст. 3, 13 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях, зокрема, в газеті «Урядовий кур'єр».

Отже, як вбачається із газети «Урядовий курєр», яка розміщена на офіційному сайті https://ukurier.gov.ua/uk/, сукупний індекс інфляції за 2015 рік становить 143,3%; сукупний індекс інфляції за 2016 рік становить 112,4; сукупний індекс інфляції за 2017 рік становить 112,5%.

Таким чином, правильним розрахунком інфляційних втрат є:

74 582,28(основний борг)*1,812(сукупний індекс інфляції=143,3*112,4*112,5) - 74 582,28=60 560,81.

За таких обставин, розмір інфляційних втрат, який є правильним, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача складає 60 560,81грн.

Окрім цього, на виконання вимог ст. 162 ГПК України та ухвали суду від 22.12.2017 позивачем надано суду попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи. Розрахунок складається із судового збору у розмірі 2 127,47грн, витрат на службові відрядження та посадочні документи для проїзду на залізничному транспорті «Ужгород-Київ» та «Київ-Ужгород» для участі у судових засіданнях у розмірі 4 300,00грн (а.с. 92).

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 (довіреність №06/378 від 29.05.2017) був присутній у підготовчому засіданні 22.01.2018, що підтверджується протоколом від 22.01.2018 у справі №911/3874/17 (а.с. 98).

Для забезпечення участі у підготовчому засіданні 22.01.2018 представника ДП «Закарпатський облавтодор», позивач поніс витрати у розмірі 1 416,35грн (а.с. 94-96), що підтверджується наступним:

посадочними документами, на імя ОСОБА_1, для проїзду на залізничному транспорті у період з 21.01.2018 по 22.01.2018 та з 22.01.2018 по 23.01.2018, загальна вартість яких складає 816,35грн;

наказом №10 від 28.02.2017 про службові відрядження, відповідно до якого, розмір добових, які виплачуються працівникам за період їх перебування у відрядженні, зокрема, у м.Києві складають 200,00грн, (3 доби = 200*3= 600грн).

Доказів, які б підтверджували судові витрати на забезпечення явки представника ДП «Закарпатський облавтодор» у судове засідання 05.03.2018 позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 123, 129, 194-221, 233, 237, 240ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 111, офіс 111, ідентифікаційний код 38239698 на корить Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, ідентифікаційний код 31179046) 74 582,28грн (сімдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят дві грн. 28 коп) основного боргу, 6 632,71грн (шість тисяч шістсот тридцять дві грн 71 коп) 3% річних, 60 560,81 (шістдесят тисяч пятсот шістдесят грн. 81 коп) інфляційних втрат, 2 126,64 (дві тисячі сто двадцять шість грн. 64 коп) судового збору, 1 415,79грн (одна тисяча чотириста п'ятнадцять грн. 79 коп) інших судових витрат, повязаних з розглядом справи.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Зазначене рішення може бути оскаржене у порядку визначеному ГПК України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.03.2018.