КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 911/1159/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Власова Ю.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ПАТ „Банк „Київська Русь": Порало Т.І. - довіреність № 17 від 05.02.18

від ПАТ „ВТБ Банк": Алюніна О.О. - довіреність № 40 від 31.01.18

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвита" в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 року

у справі № 911/1159/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Расалес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвита"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 911/1159/14, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 18.08.2015 року № 02-03/75 про забезпечення вимог кредиторів ТОВ „Ольвита"; відсторонено керівника ТОВ „Ольвита" ОСОБА_4, виконання обов'язків керівника ТОВ „Ольвита" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., зобов'язано керівника ТОВ „Ольвита" - ОСОБА_4 протягом трьох днів з дати отримання даної ухвали суду передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Сніжку О.Ю., а розпоряднику майна боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ „Ольвита".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Ольвита" в особі директора ОСОБА_4 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 911/1159/14 в зазначеній частині та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ „Ольвита" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В,О., Доманської М.Л. вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

22.12.2017 року апеляційна скарга ТОВ „Ольвита" в особі директора ОСОБА_4 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Власов Ю.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Ольвита" в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 911/1159/14 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання відповідної ухвали.

18.01.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „ВТБ Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 року апеляційну скаргу у справі № 911/1159/14 призначено до розгляду на 07.02.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2018 року для розгляду справи № 911/1159/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 911/1159/14 за апеляційною скаргою ТОВ „Ольвита" в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 року.

Іншою ухвалою суду від 07.02.2018 року за клопотанням скаржника розгляд справи відкладено на 28.02.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України та зобов'язано керівника боржника ОСОБА_4 надати суду у наступне судове засідання докази на підтвердження факту перебування 07.02.2018 року на лікарняному.

Скаржник в судове засідання 28.02.2018 року вдруге не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 07.02.2018 року не виконав. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 07.02.2018 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Про обізнаність скаржника із розглядом його апеляційної скарги свідчить подання 05.02.2018 року клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка учасників сторін обов'язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи належне повідомлення скаржника про судове засідання та повторну його неявку, за відсутності клопотань з його боку, беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою безпідставного затягування розгляду справи колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність скаржника та інших учасників провадження у справі за наявними у ній матеріалами.

Представники ПАТ „Банк „Київська Русь" та ПАТ „ВТБ Банк" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 - без змін.

28.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Ольвита" в особі директора ОСОБА_4 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 року в оскаржуваній апелянтом частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 року порушено провадження у справі № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ „Ольвита", визнано ТОВ „Расалес" кредитором боржника з безспірними грошовими вимогами у розмірі 403 908,33 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Ольвита", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2015 року звільнено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ „Ольвита" арбітражного керуючого Дворніченка О.О. та призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

21.08.2015 року від розпорядника майна боржника клопотання про забезпечення вимог кредиторів, в якому останній просить суд відсторонити керівника ТОВ „Ольвита" ОСОБА_8 та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника - Сніжка О.Ю.

Клопотання розпорядника майна боржника вмотивоване тим, що керівник боржника фактично своєю бездіяльністю перешкоджає виконанню обов'язків розпорядника майна боржника, зокрема: проведенню інвентаризації майна боржника та визначенню його вартості; вжиттю заходів для захисту майна боржника; аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності незаконних дій у разі банкрутства, тощо.

За наслідками розгляду заявленого клопотання ухвалою суду від 27.09.2017 року у справі № 911/1159/14, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 18.08.2015 року № 02-03/75 про забезпечення вимог кредиторів ТОВ „Ольвита"; відсторонено керівника ТОВ „Ольвита" ОСОБА_4, виконання обов'язків керівника ТОВ „Ольвита" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., зобов'язано керівника ТОВ „Ольвита" - ОСОБА_4 протягом трьох днів з дати отримання даної ухвали суду передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Сніжку О.Ю., а розпоряднику майна боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ „Ольвита".

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегії суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 18 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно з частиною дванадцятою та частиною тринадцятою ст. 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2015 року у даній справі розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. та зобов'язано останнього належним чином виконувати свої обов'язки.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону розпорядник майна боржника зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Так, виконуючи повноваження розпорядника майна боржника у цій справі, розпорядником майна боржника 30.06.2015 року направлено керівнику боржника, за місцезнаходженням останнього, відповідного листа, в якому, зокрема, повідомлялося про необхідність надання документів на підтвердження заявлених кредиторами вимог до боржника в строк по 06.07.2015 року для розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника. Проте, у зазначений строк боржником відповідні документи на підтвердження заявлених кредиторами грошових вимог до боржника розпоряднику майна не надано.

Крім цього, розпорядником майна неодноразово надсилалися керівнику боржника за місцезнаходженням останнього, вимоги щодо надання документів необхідних для виконання повноважень розпорядника майна у цій справі, передбачених ст.ст.22, 23 Закону, зокрема: ведення реєстру вимог кредиторів, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, тощо.

Також розпорядником майна неодноразово було повідомлено керівника боржника, за місцезнаходженням останнього, про необхідність не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, а також за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів, як це передбачено ч. 3 ст.22 Закону.

Проте, на відповідні листи розпорядника майна боржника керівнику боржника: за №02-03/01 від 30.06.2015 року, за №02-03/09 від 13.07.2015 року та за №02-03/14 від 07.08.2015 року щодо передачі копій документів боржника, необхідних для виконання повноважень розпорядника майна у цій справі, передбачених ст.22 Закону, копії яких містяться в матеріалах справи, керівником боржника надіслано останньому лише: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №47332946 від 02.07.2015 року, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів за №102267825 від 02.07.2015 року та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №39959762 від 02.07.2015 року.

Будь-яких інших документів боржника, необхідних для виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі, передбачених ст.22 Закону, станом на день подання до суду відповідного клопотання, керівником боржника розпоряднику майна боржника не надано.

Крім цього, судом встановлено, що відповідними листами за №02-03/12 від 30.07.2015 року та №02-03/13 від 07.08.2015 року розпорядник майна повідомляв керівника боржника про необхідність організації і проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, а також повідомляв про час ти місце куди необхідно з'явитися для організації проведення такої інвентаризації. Проте, двічі 07.08.2015 року о 10:00 та 17.08.2015 року о 10:00 керівник боржник не з'явився та не надав необхідних документів для можливості проведення інвентаризації, як цього вимагає ст. 22 Закону.

В подальшому, ухвалами господарського суду Київської області від 13.07.2016 року та від 20.03.2017 року розпорядника майна арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. було зобов'язано провести інвентаризацію всього майна боржника та результати її проведення подати до суду.

Як вбачаться з матеріалів справи, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.03.2017 року у справі №911/1159/14 для проведення інвентаризації всього майна боржника, розпорядником майна боржника 12.04.2017 року керівнику боржника за місцезнаходженням останнього надіслано поштою лист за №02-30/01 від 11.04.2017 року з вимогою надати необхідні документи для проведення інвентаризації в строк по 18.04.2017 року, а також забезпечити таке проведення 24.04.2017 року о 10:00 за місцезнаходженням боржника. Вказаний лист одержано боржником 14.04.2017 року, що підтверджується офіційною інтернет-сторінкою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Проте, Боржник будь-яких документів для проведення інвентаризації арбітражному керуючому Сніжко О.Ю. не передав, а також не забезпечив можливість проведення інвентаризації у зазначений час.

В результаті чого, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. вимушений був звернутися до поліції з відповідним повідомленням про перешкоджання здійснення його професійної діяльності як арбітражного керуючого.

Також, арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2017 року для проведення інвентаризації всього майна боржника вдруге 03.05.2017 року надіслав поштою керівнику Боржника за місцезнаходженням останнього відповідного листа за №32-30/02 від 28.04.2017 року з вимогою надати необхідні документи для проведення інвентаризації в строк по 10.05.2017 року, а також забезпечити таке проведення 11.05.2017 року з 10:00 за місцезнаходженням Боржника. Такий лист було одержано боржником 05.05.2017 року, що підтверджується офіційною інтернет-сторінкою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Проте, вдруге Боржник будь-яких документів для проведення інвентаризації арбітражному керуючому Сніжко О.Ю. не передав, а також не забезпечив можливість проведення інвентаризації у зазначений час.

В результаті чого, розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. вимушений був вдруге звернутися до поліції з відповідним повідомленням про перешкоджання здійснення його професійної діяльності як арбітражного керуючого.

За результатами таких звернень до поліції арбітражним керуючим Сніжко О.Ю. було одержано висновок від 03.05.2017 року, затверджений Начальником Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковником міліції Гудіма А.М., а також лист Головного управління національної поліції в Київській області Бориспільського відділу поліції за № 7262 від 05.05.2017 року, відповідно до яких підстави, передбачені ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Крім того, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 08.06.2017 року з метою проведення інвентаризації всього майна боржник, арбітражний керуючий 28.07.2017 року та 17.08.2017 року направив листи на адресу керівника ТОВ „Ольвита" - ОСОБА_4, в яких було повідомлено про проведення інвентаризації, проте керівник боржника не забезпечив можливість проведення інвентаризації та не передав розпоряднику майна необхідні документи для здійснення аналізу фінансового стану боржника. Документи, які б спростовували дані обставини керівником боржника суду не надано.

В результаті чого розпорядник майна звернувся з письмовим повідомленням до органу місцевої поліції про невиконання керівником боржника вимог ухвали господарського суду Київської області від 08.06.2017 року у справі №911/1159/14.

Арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. у письмових поясненнях зазначив, що йому не вдалось здійснити інвентаризацію грошових коштів боржника на рахунках в банківських установах, через ненадання такої інформації боржником, а також грошових коштів на касі боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що клопотання розпорядника майна боржника, яким останній просить суд відсторонити керівника ТОВ „Ольвита" ОСОБА_8 та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. було призначено до розгляду ухвалою суду від 28.08.2015 року, в подальшому розгляд вказаного клопотання неодноразово було відкладено. Проте, незважаючи на тривалий розгляд клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника, останнім жодних пояснень, заперечень до суду не подано.

При цьому судом встановлено, що керівника боржника ОСОБА_4 неодноразово викликали в судове засідання суду першої інстанції через оголошення про виклик у газеті „Час Київщини", зокрема ухвалами від 07.09.2015 року, від 24.02.2016 року та від 20.04.2016 року, докази чого містяться в матеріалах справи. В свою чергу, керівник боржника ОСОБА_4 вказані вимоги проігнорував, в судові засідання не з'явився.

Крім того, ухвалою господарського суду від 08.06.2017 року розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторі ТОВ „Ольвита" в черговий раз було відкладено на 27.09.2017 року та зобов'язано керівника ТОВ „Ольвита" - ОСОБА_4 передати документи розпоряднику майна, необхідні для проведення аналізу фінансового становища товариства, також зобов'язано керівника підприємства надати доступ до підприємства, надати інформацію розпоряднику майна та суду щодо орендарів на території боржника, надати інформацію розпоряднику майна та суду щодо фінансового становища та явку керівника ТОВ „Ольвита" ОСОБА_4 було визнано обов'язковою. Проте керівник ТОВ „Ольвита" ОСОБА_4 у судове засідання 27.09.2017 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.06.2017 року не виконав, письмові пояснення з цього приводу не надав.

Відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах і залишки готівкових коштів в касі боржника, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності, провести належним чином інвентаризацію майна боржника та подати до суду відомості про фінансове становище боржника, актуальну інформацію щодо його активів, а також, з аналізу вказаних відомостей, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, як цього вимагає частина третя ст. 22 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що бездіяльність керівника підприємства ТОВ „Ольвита" ОСОБА_4 перешкоджає розпоряднику майна боржника виконанню останнім своїх обов'язків, які покладені на нього Законом про банкрутство та ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2015 року, що в свою чергу затягує процедуру розпорядження майном боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання розпорядника майна ТОВ „Ольвита" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. про забезпечення вимог кредиторів підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою апелянтом жодних мотивованих обґрунтувань порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не наведено, а подана апеляційна скарга боржника зводиться до формальної незгоди з прийнятою ухвалою.

Більш того, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою боржника відкрито судом апеляційної інстанції ще 26.12.2017 року. Разом з тим, будь-яких доповнень до неї, про що зазначалось у тексті апеляційної скарги, боржником не надано.

За вказаних обставин, оскільки оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду від 27.09.2017 року в оскаржуваній апелянтом частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвита" в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 911/1159/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 911/1159/14 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 18.08.2015 року № 02-03/75 про забезпечення вимог кредиторів ТОВ „Ольвита", відсторонення керівника ТОВ „Ольвита" ОСОБА_4 та тимчасового покладення виконання обов'язків керівника ТОВ „Ольвита" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/1159/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.03.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Ю.Л. Власов

С.В. Сотніков