ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2018 р.Справа № 922/4118/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Костянтинівська селищна рада (62042, Харківська обл., Краснокутський р-н, смт. Костянтинівка, вул. Центральна, 91)
до Фізичної особи-підприємця Штученка Миколи Володимировича (61145, АДРЕСА_1)
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації
за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Штученка М.В. в якому просить суд: розірвати договір купівлі-продажу від 12.01.2007 №1210 об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Костянтинівка, укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Костянтинівка до державної власності в особі позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 12.01.2007 №1210 об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Костянтинівка. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України та положення Закону України "Про приватизацію державного майна".

У судове засідання 15.03.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про залишення позову РВ ФДМУ по Харківській області без розгляду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до Фізичної особи-підприємця Штученка Миколи Володимировича, проте позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 12.01.2007 №1210 об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Костянтинівка, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Штученком Миколою Віталійовичем.

Частинами 2, 3 статті 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється лише за клопотанням позивача, суд позбавлений права здійснити таку заміну за власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрите 18.12.2017, строк розгляду справи сплинув, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, представник позивача не з'явився в призначене судове засідання для розгляду справи по суті, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову РВ ФДМУ по Харківській області без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 15.03.2018.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4118/17/