ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2018 р.          Справа № 922/3660/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , м.Київ, (вх. №313 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. у справі №922/3660/17 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 29.01.2017р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатон-Харків", м. Харків,

про визнання грошових вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. у справі №922/3660/17 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатон-Харків" в особі ліквідаційної комісії визнати грошові та включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у загальному розмірі 248085,71грн., що складаються з заборгованості за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 50812,40грн. та заборгованості за послугою "Гарантований платіж" в розмірі 197273,31грн.; віншій частині позов залишено без розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатон-Харків" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3200,00грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2018р. у справі №922/3660/17 за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатон-Харків" про зобов'язання визнання грошових вимог у розмірі 850733,71 грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу в частині залишення частини позовних вимог без розгляду та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" в цій частині задовольнити, в іншій частині залишити без змін. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.02.2018 року (Надіслано судом: 30.01.2018. Зареєстровано: 31.01.2018. Оприлюднено: 02.02.2018.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з доданого апелянтом до апеляційної скарги платіжного доручення від 06.02.2018р. № PROMBDRK6 вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір Апеляційному суду Харківської області, на розрахунковий рахунок – 0011, код отримувача - 37999628, МФО- 851011 та з призначенням платежу ”;101;14360570; Судовий збір, Апеляційний суд Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГАТОН-ХАРКІВ””, отже, заявником було сплачено судовий збір іншому територіальному органу Державної казначейської служби України та з іншим призначенням платежу, що свідчить про недотримання апелянтом порядку сплати судового збору встановленого Законом України “Про судовий збір”; крім того, апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме 21541,50грн. Разом з тим, суддею доповідачем було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність звернення з відповідним клопотанням.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз’яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018р. у зв’язку з відрядженням судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/3660/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

03.03.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків (вх.№2038), в якій просить суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги №PROM7BEXRQ від 27.02.2018р. на суму 4800,00грн. Крім того, в поданій до апеляційного господарського суду заяві апелянт наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції залишаючи без руху апеляційну скаргу дійшов до помилкового висновку, щодо того, що вимоги позивача є майновими, зокрема з тих, підстав, що позовні вимоги мають зобов’язальний характер, та стосуються процедури визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог. Апелянт зазначає, що у даній справі предметом позову є зобов’язання відповідача здійснити дію та визнати кредитором, отже дана вимога є немайновою, оскільки не підлягає грошовій оцінці.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір“.

Згідно зі статтею 1 цього Закону, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

За змістом статті 3 Закону України “Про судовий збір“, об’єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна і касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що у 2017 році з 1 січня встановлено мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі 1600,00грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги “ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви“, має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред’явлення відповідного позову. Об’єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява, а базою для такого розрахунку – ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об’єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру – загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об’єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми.

Так, майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору даній справі є дві вимоги: визнання ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитором ТОВ "Мегатон-Харків" на суму 850733,71грн. та вимога про включення кредиторських вимог на цю суму до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Мегатон-Харків".

Судова колегія зазначає, що вимога позивача про визнання ПАТ "КБ "ПриватБанк" кредитором ТОВ "Мегатон-Харків" на суму 850733,71грн. спрямована на захист майнового інтересу позивача, має вартісну оцінку, а відтак, є майновою.

Отже, заявляючи дану позовну вимогу, позивач, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", повинен був сплатити до місцевого господарського суду судовий збір у розмірі 12761,00грн. як за вимогу майнового характеру.

Водночас, вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк" про включення кредиторських вимог на суму 850733,71грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Мегатон-Харків" мають немайновий характер.

Отже, за подання позовної заяви у справі №922/3660/17 позивач мав сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та одну майнову вимогу, що разом становить: 1600,00грн. + 12761,00грн. = 14631,00грн.

Та відповідно до приписів підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги, якою встановлено, що ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, апелянт мав сплатити 21541,50грн.

Проте, апелянтом до заяви про усунення недоліків було додано платіжне доручення про сплату судового збору №PROM7BEXRQ від 27.02.2018р. на суму 4800,00грн., що не відповідає вимогам Закону України “Про судовий збір”.

Крім того, судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо того, що позовна заява у даній справі містить дві немайнові вимоги, яке такі, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм чинного законодавства, з підстав викладених вище.

Та до того ж, позивачем при зверненні до місцевого господарського суду з відповідним позовом було самостійно визначено суму грошових вимог, які на його думку підлягають включенню до проміжного ліквідаційного балансу, отже апелянтом було заявлено вимогу про захист права, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Таким чином, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. у справі №922/3660/17 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 06.02.2018р. № PROMBDRK6 на суму 4800,00грн., та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду Харківської області 06.02.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.