ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2018 року

м. Одеса

Справа № 923/823/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 12.02.2018 о 12:39 год., суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 20.02.2018

у справі № 923/823/17

за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський»

до Колективного підприємства «Промжилбуд»

про стягнення 20 595 523, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 позовні вимоги Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський» задоволено частково. стягнуто з відповідача на користь позивача 8594813,10 грн. заборгованості з оплати послуг; 899738,15 грн. 3% річних, 8785335,29 грн. інфляційних та 213015,84 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано до суду клопотання про витребування у позивача доказів та клопотання про письмове опитування учасника справи.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що КП «Промжилбуд» не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, оскільки за результатами 2017 року підприємство є збитковим та вимушене запозичати кошти у свого засновника.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до с. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

Відтак, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини 3 якої, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Підпунктом 6, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду складає 360000 грн. (150% від 240000).

Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція № ПН1380 від 07.03.2018 на суму 10000 грн. Відтак недоплата судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду у даній справі становить 350000 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Колективному підприємству «Промжилбуд» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд» на рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі № 923/823/17 на 34-х аркушах – залишити без руху.

3. Колективному підприємству «Промжилбуд» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: (доплатити судовий збір в сумі 350000 грн. за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз’яснити Колективному підприємству «Промжилбуд», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                        Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      М.А. Мишкіна