КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа№ 973/9/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Власов Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Якшин С.О.,

від відповідача: Грищенко О.М.,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017р. у третейській справі №06/08-2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017р. Черкаським обласним постійнодіючим третейським судом при Корпорації "Радник" у складі третейського судді Стадника П.В. прийнято рішення у справі №06/08-2017 про задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 2807831,52 грн, пені у сумі 678988,11 грн, процентів річних у сумі 765813,53 грн та третейського збору у сумі 22763,17 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017р. у третейській справі №06/08-2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. заяву Відповідача прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 15.02.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. розгляд заяви Відповідача відкладено на 27.02.2018р.

27.02.2018р. Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №925/152/18, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки Відповідачем не подано доказів відкриття провадження у справі №925/152/18.

У судовому засіданні 27.02.2018р. Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості, враховуючи визначені законодавством строки розгляду заяви Відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Відповідача, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

19.02.2016р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1089ТД, відповідно до якого у терміни та на умовах, визначених договором, Позивач зобов'язується поставити Відповідачу насіння, а Відповідач зобов'язується прийняти й оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначаються в додатку(ах) до договору, а також підписати відповідний додаток(ки) до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.2.1. договору ціна товару визначається у додатках щодо асортименту товару відповідно до умов формування ціни, які визначені у відповідних додатках.

Відповідно до п.3.1. договору Відповідач здійснює оплату вартості товару на умовах, за цінами та у строки, що визначені у додатках.

Згідно з п.8.4 договору сторони передбачили, що у випадку несплати у строк платежів за договором, сторона, що прострочила своє зобов'язання повинна сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.8.5. договору сторони погодили, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання Відповідач зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% від простроченої (неоплаченої) суми.

Відповідно до п.9.2 договору на вимогу будь-якої із сторін спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Відповідно до п.1, 2 додатку №1 від 19.02.2016р. до договору (специфікація №1) сторони погодили поставку товару насіння кукурудзи ТМ «Декалб» компанії «Monsanto» першого покоління гібриду DKC3795 в кількості 172 мішка по ціні еквівалентній 185,00 доларів США за мішок загальною вартістю еквівалентною 31820,00 доларів США; гібриду DKC3759 в кількості 42 мішка по ціні еквівалентній 179,52 доларів США за мішок загальною вартістю еквівалентною 7539,84 доларів США; гібриду DKC4014 в кількості 36 мішків по ціні еквівалентній 197,76 доларів США за мішок загальною вартістю еквівалентною 7119,36 доларів США; гібриду DKC3939 в кількості 15 мішків по ціні еквівалентній 217,90 доларів США за мішок загальною вартістю еквівалентною 3268,50 доларів США; гібриду DKC3511 в кількості 48 мішків по ціні еквівалентній 194,00 доларів США за мішок загальною вартістю еквівалентною 9312,00 доларів ГША; загальною вартістю еквівалентною 59059,70 доларів США.

Відповідно до п.1, 2 додатку №2 від 05.04.2016р. до договору (специфікація №2), сторони погодили поставку товару насіння кукурудзи ГМ «Декалб» компанії «Monsanto» першого покоління гібриду DKС4014 (Торк СТ+Пончо) в кількості 230 мішків по ціні еквівалентній 217,76 доларів США за мішок загальною вартістю еквівалентною 50084,80 доларів США.

Згідно п.3 додатку №1 від 19.02.2016р. та додатку №2 від 05.04.2016р., специфікація №2, до договору сторони погодили визначення вартості товару в еквіваленті іноземної валюти, а саме доларах США.

Сторони домовились, що в разі якщо курс долара США до гривні,

встановлений Національним Банком України на момент зарахування коштів від Відповідача на рахунок Позивача буде вище, ніж курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на дату підписання даного додатку, сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S - загальна вартість товару в гривнях без ПДВ на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - загальна вартість товару в гривнях без ПДВ на 23 липня 2015р.; А2 - курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на дату підписання даного додатку - на 23 липня 2015р. (складає 22,012094 гривень за 1 долар США); А1 - курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на момент зарахування коштів від Відповідача на рахунок Позивача.

Зазначена в п.1 даного додатку (поряд з грошовим еквівалентом вартість товару в іноземній валюті) вартість товару у гривнях, яка відповідає такому еквіваленту на день підписання сторонами специфікації, не є окремим порядком визначення суми, яку має сплатити у гривнях в якості вартості товару, а приймається виключно для оформлення видаткових накладних. Після оплати повної вартості товару згідно п.3 даної специфікації (закриття розрахунків за договором) Позивач надає Відповідачу усі необхідні документи (розрахунок вартісних показників, коригувальні податкові накладні) для проведення коригувань вартісних показників накладних, що були оформлені на дату поставки товару.

Згідно з п.4 даного додатку сторони домовилися, що в разі якщо платіж за договором відбудеться пізніше ніж дата, до якої згідно графіку оплат такий платіж мав відбутися, курс А1 буде не нижчий ніж курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України на дату (з графіку оплати), до якої мав відбутися але не відбувся. Сторони домовились, що курс долара США до гривні, встановлений Національним Банком України підтверджується даними веб-сайту http://www.bank.gov.ua.

Відповідно до п.4 додатку №1 оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару, оплачуються до 01 листопада 2016р.

Відповідно до п.4 додатку №2 оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару, оплачуються до 01 листопада 2016р. Вартість товару в гривнях визначається сторонами відповідно до п.3 додатків

№1 та №2.

На виконання договору поставки Позивач поставив Відповідачу товар загальною вартістю еквівалентною 105876,00 доларів США, що підтверджується 1) видатковою накладною №1267 від 16.03.2016р., за якою Відповідач прийняв товар загальною вартістю еквівалентною 55791,20 доларів США, що на момент поставки становило 1470098,12 грн, а саме: насіння кукурудзи DКС3795 кількості 172 мішки, DКС3759 у кількості 42 мішки, DКС4014 у кількості 36 мішків, DКС3511 у кількості 48 мішків, на виконання специфікації №1; 2) видатковою накладною №2234 від 08.04.2016р., за якою Відповідач прийняв товар загальною вартістю еквівалентною 50084,80 доларів США, що на момент поставки становило 1312221,76 грн, а саме: насіння кукурудзи DКС4014 (Торк СТ+Пончо) у кількості 230 мішків, на виконання специфікації №2.

Третейським судом у рішенні від 10.11.2017р. по справі №06/08-2017 встановлено невиконання Відповідачем обов'язків щодо вчасної та повної оплати поставленого Позивачем товару, а тому задоволено вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 2807831,52 грн, пені у сумі 678988,11 грн, процентів річних у сумі 765813,53 грн та третейського збору у сумі 22763,17 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017р. у третейській справі №06/08-2017.

Заяву Відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті третейського рішення було порушено норми процесуального права. Так, Відповідач зазначає, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України «Про третейські суди», оскільки Відповідач не приймав участі у розгляді справи, жодних листів із пропозиціями погодження кандидатури судді або обрання третейських суддів не отримував, а третейське застереження у договорі не містить умови про те, що сторони домовились, що розгляд справи в третейському суді здійснюється одноособово.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст.16 Закону України "Про третейські суди" третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Як вбачається із рішення третейського суду, останнє було прийнято у одноособо у складі третейського судді Стадника П.В., що відповідає вимогам ч.2, 3 ст.16 Закону України "Про третейські суди".

При цьому, Відповідачем не подано суду обґрунтувань та доказів, що склад третейського суду був визначений з порушенням регламенту Черкаського обласного постійнодіючого третейськогосуду при Корпорації "Радник".

У свою чергу, посилання Відповідача на порушення ч.2, 3 ст.17 Закону України "Про третейські суди" щодо не погодження ним кандидатур суддів та розгляд справи в третейському суді одноособово не приймається до уваги, оскільки вказані норми стосуються визначення складу суду у третейському суді для вирішення конкретного спору, а не постійно діючому третейському суді.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, апеляційний суд дійшов висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017р. у третейській справі №06/08-2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству "Агроінвест-Топилище" в задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017р. у третейській справі №06/08-2017.

Суддя Ю.Л. Власов