ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19.03.2018

Справа № 910/2988/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР»

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №7-р/тк-тв від 28.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №7-р/тк-тв від 28.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Антимонопольного комітету України про антиконкуренті узгоджені дії між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРСЕРВІС», які стосуються спотворення результатів Торгів 1-3 у період з 09.06.2015 по 17.06.2015 на закупівлю робіт, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР», є припущеннями, які Антимонопольний комітет України виклав у стверджувальній формі, Рішення від 28.12.2012 року №7-р/тк-тв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, ґрунтується на неповно з’ясованих обставинах справи та на не доведених доказах, що в силу приписів ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України №7-р/тк-тв від 28.12.2017 про порушення законодавства пор захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.1 ст.140 Господарського кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» зазначена наступна інформація про його місцезнаходження:05025, Одеська обл., Лиманський район, 21-й км Старокиївського шосе, 30А, втім, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься наступна інформація про місцезнаходження заявника: 65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, 30А.

Також в порушення зазначених приписів заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, передбаченого статтею 141 Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» про забезпечення позову підлягає поверненню.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що поверненя заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не передшкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська