ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/369/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Волкова Р.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Миколаївська, 22, ) про забезпечення позову (зареєстрована за вхід. № 2-1533/18 від 13.03.2018р.) по справі №916/369/18

За пазовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Миколаївська, 22, ),

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „УКРНАФТОАГРОПРОМ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №26361, вчиненого 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк , таким, що не підлягаю виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2018р. відкрито провадження у справі № 916/369/18.

13.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „УКРНАФТОАГРОПРОМ звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. № 2-1533/18 від 13.03.2018р.) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 09.11.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №26361, який оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „УКРНАФТОАГРОПРОМ у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: нежилу будівлю, загальною площею 445,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд.2Б та належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на не житлову будівлю № 018503 від 05.04.2002р. виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.03.2002р. на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2002р. № 266, замість договору купівлі-продажу від 21.06.2000р., право власності зареєстроване КП „ОМБТІ та РОН30.06.00 № 921, стор.140 кн.9 неж. до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, позивач зазначає, що якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, то нерухоме майно на яке звернене стягнення цим незаконним виконавчим документом буде реалізована приватним виконавцем з прилюдних торгів. Документи, які підтверджують звернення до приватного виконавця додані до заяви.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Позивач вважає, що ризик негативних наслідків завданих стороні Відповідача забезпечення позову є мінімальним у порівнянні з ризиком, який понесе позивач у разі реалізації предмету іпотеки приватним виконавцем з прилюдних торгів.

Крім того, вимоги позивача не носять грошового характеру, ціни предмету іпотеки в грошовому виразі не має, згідно зі ст.ст.19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» ціна предмета іпотеки визначається від час здійснення виконавчого провадження, предмет іпотеки знаходиться під забороною, яку накладено приватним нотаріусом на підставі іпотечного договору з ПАТ «УКРСОЦБАНК» та під арештом, накладеним постановами ВП № 55657555 від 29.01.2018р.

Тому у позивача відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 статті 137 вказаного Кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно на яке звернене стягнення цим оскаржуваним виконавчим документом може буде реалізоване. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису (яким звернено стягнення на нерухоме майно: нежилу будівлю, загальною площею 445,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд.2Б та належить позивачу) таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 09.11.2017р.,

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет спору у даній справі та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УКРНАФТОАГРОПРОМ (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Миколаївська, 22, ) про забезпечення позову (зареєстрована за вхід. № 2-1533/18 від 13.03.2018р.) по справі №916/369/18.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 09.11.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №26361, який оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „УКРНАФТОАГРОПРОМ (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, 22, ) у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: нежилу будівлю, загальною площею 445,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд.2Б та належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на не житлову будівлю № 018503 від 05.04.2002р. виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.03.2002р. на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2002р. № 266, замість договору купівлі-продажу від 21.06.2000р., право власності зареєстроване КП „ОМБТІ та РОН30.06.00 № 921, стор.140 кн.9 неж. до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

3. За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „УКРНАФТОАГРОПРОМ (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Миколаївська, 22, ).

4. За даною ухвалою боржником є: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ).

5. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Ухвала набрала чинності 15.03.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков