КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/22724/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Суліма В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватної інвестиційної комерційної фірми «Продресурси» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 у справі № 910/22724/17 (суддя Підченко Ю.О., м. Київ, повний текст складено 02.02.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий медичний центр «Добробут», м. Київ

до приватної інвестиційної комерційної фірми «Продресурси», м. Київ

про стягнення 230 525, 59 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 у справі № 910/22724/17 (суддя Підченко Ю.О., м. Київ, повний текст складено 02.02.2018) задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий медичний центр «Добробут».

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 у справі № 910/22724/17, приватна інвестиційна комерційна фірма «Продресурси» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги б/н від 22.02.2018 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/22724/17, товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий медичний центр «Добробут» (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з приватної інвестиційної комерційної фірми «Продресурси» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий медичний центр «Добробут» основний борг у розмірі 175 834,44 грн; пеню у розмірі 22 492, 36 грн; інфляційні втрати у розмірі 12 839, 60 грн; 3% річних у розмірі 3 540, 78 грн, а отже ціна позовних вимог становить 214 707,18 грн (175 834,44+22 492, 36+12 839, 60+3 540, 78=214 707,18).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (12.12.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» установлює на 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі - 1 600 грн.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (12.12.2017) при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою вих. № 15/01/18 від 15.01.2018 про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий медичний центр «Добробут» (надалі-відповідач) 230 525, 59 грн (а.с. 30, т.1).

Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що різниця між заявленими позовними вимогами, які мали місце при звернені з позовною заявою до Господарського суду міста Києва 12.12.2017 та заявою позивача про збільшення позовних вимог від 16.01.2018, яка (заява) була прийнята судом першої інстанції до розгляду становить 15 818, 41 грн.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент подання заяви про збільшення позовних вимог (16.01.2018) визначено, що за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва було сплачено судовий збір за подану заяву про збільшення позовних вимог у розмірі 237, 27 грн (15 818, 41 (різниця суми між позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог) х 1,5% = 237, 27), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 23029 від 12.01.2018 (а.с 33, т.1).

З урахуванням вищевикладеного при зверненні з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 у справі № 910/22724/17 скаржник повинен був сплати судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» та постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розмірі 5 186, 81 грн (3 200, 60 грн судовий збір за подання позовної заяви х 150% = 4 830,91) + 355,90 грн (237, 27 судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог х 150% = 355, 90) = 5 186, 81 грн.

Натомість, звертаючись звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 у справі № 910/22724/17, скаржник наведеного вище не врахував і не сплатив судовий збір, що є підставою для залишення без руху даної апеляційної скарги на підставі п . 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Однак, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Дитячий медичний центр «Добробут» (позивачу) на адресу вул. Драгоманова, буд. 21-А, м. Київ, 02068. А тому, апеляційна скарга та додані до неї додатки не містять належного доказу направлення копії даної апеляційної скарги позивачу.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що Господарським судом міста Києва на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України було складено акт № 26/18 від 26.02.2018 про відсутність при розкриття конверту від відповідача (скаржника) доказу сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Дитячий медичний центр «Добробут» (позивачу) на адресу вул. Драгоманова, буд. 21-А, м. Київ, 02068.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватної інвестиційної комерційної фірми «Продресурси» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 у справі № 910/22724/17 - залишити без руху.

2. Роз'яснити приватній інвестиційній комерційній фірмі «Продресурси», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити приватну інвестиційну комерційну фірму «Продресурси», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Сулім