ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Справа № 5013/185/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали скарги Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького № 195/17-у від 23.02.2018 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Л.В. у справі № 5013/185/11

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

до відповідача: приватного підприємства "ОВ", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, м. Кропивницький

про стягнення 7851,28 грн.

за участі представників:

від прокуратури - Горбань Т.В. посвідчення №042692, видано 11.04.2016 року;

від стягувача - Пасенко А.С. , довіреність № 19/17-у від 12.01.18 ;

від боржника - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

від ДВС - Желовнікова Ю.А. , довіреність № б/н від 29.04.16;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 31.03.2011 року у справі позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "ОВ" на користь держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованості по орендній платі в сумі 7851,28 грн; стягнуто з приватного підприємства "ОВ" в доход Державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн; стягнуто з приватного підприємства "ОВ" в доход Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом видано та направлено стягувачам накази від 22.04.2011 року № 5013/185/11.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернулося до господарського суду з клопотанням № 315/17у від 29.02.2012 року про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою від 22.03.12 клопотання про процесуальне правонаступництво задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, код 34448901, яким є управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, код 37623993 та здійснити заміну департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради його правонаступником управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

27.02.2018 на адресу суду надійшла скарга Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького № 195/17-у від 23.02.2018 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Л.В. у справі № 5013/185/11, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни щодо не з'ясування місця знаходження боржника - юридичної особи, у тому числі місця знаходження та місця реєстрації керівника ПП "ОВ";

- визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни щодо несвоєчасного направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017 року, ВП № 4797396;

- постанову державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.17, ВП № 47973969 у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи - скасувати;

- зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни у рамках виконання ВП № 4797396 звернути стягнення на майно боржника.

За правилами діючої редакції ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у 10 денний строк, в той же час оскільки 08.03.18 - 11.03.18 - вихідні дні, ухвалою від 28.02.18 подану скаргу прийнято та призначено до розгляду в засіданні на "12" березня 2018 р. о 15:30 год.

У судовому засіданні 12.03.18 приймають участь представники прокуратури, скаржника та відділу ДВС. Боржник правом на участь свого представника у засіданні суду не скористався, письмових пояснень не надав.

Господарський суд враховує, що старшим державним виконавцем Желовніковою Ю.А. подано клопотання про відкладення розгляду скарги, однак, враховуючи 10-денний строк розгляду скарги на дії ДВС, не вбачає можливості для задоволення даного клопотання.

Крім того, за положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу в судовому засіданні 12.03.2018 за відсутності всіх учасників справи.

Господарський суд розглядає скаргу за наявними в матеріалах справи документами.

В обґрунтування поданої скарги Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького зазначає, що державними виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвою Лілією Василівною під час виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/185/11 допущено незаконну бездіяльність щодо нез'ясування місця знаходження боржника - юридичної особи, у тому числі місця знаходження та реєстрації керівника ПП "ОВ"; щодо не притягнення керівника ПП "ОВ" до відповідальності за умисне невиконання рішення суду; щодо несвоєчасного направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.17, ВП №4797396, що і стало причиною звернення з даною скаргою до суду.

Представник відділу ДВС вимоги заявленої скарги не визнав, натомість на виконання вимог ухвали суду від 28.02.18 надав матеріали виконавчого провадження №47973969.

Зі змісту поданої скарги та наданих до справи матеріалів виконавчого провадження слідує наступне.

У відповідності до ч.4 ст.57 Господарського кодексу України Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що має ідентифікаційний код 37623993, є правонаступником як Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, так і його попередника - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що мало ідентифікаційний код 23226959. Правонаступництво підтверджене п.1.9 Загальних положень "Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради" затверджене рішенням Кіровоградської міської ради №2101 від 11 грудня 2012 року, у якому зазначено, що Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є правонаступником прав та обов'язків Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Водночас, у відповідності до Положення про управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затверджене рішенням Кіровоградської міської ради від 10.11.2016 №591, а саме п. 1.9 визначено, що Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради перейменоване на управління комунальної власності Кіровоградської міської ради. Управління комунальної власності міської ради є правонаступником управління власності та приватизації комунального майна по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам. До Управління комунальної власності переходять права та обов'язки у всіх чинних договорах про передачу у користування цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, індивідуально визначеного майна, що були раніше укладені виконавчими органами Кіровоградської міської ради, уповноваженими управляти майном комунальної власності, діяльність яких припинена та правонаступником яких є Управління.

26.06.2015 боржник звернувся до Подільського (Ленінського) відділу ДВС Кропивницького (Кіровоградського) міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу № 5013/185/11 від 22.04.11.

Постановою від 03.07.15 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 5013/185/11 від 22.04.11. Реєстраційний номер виконавчого провадження 47973969.

Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження за супровідним листом № 21841 від 07.07.15.

Державним виконавцем з метою примусового виконання наказу господарського суду № 5013/185/11 від 22.04.11 вчинено наступні дії:

- здійснено запит № 16873801 від 16.02.16 та № 31361967 від 26.09.17 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними ососбами-підприємцями (інформацію не виявлено);

- зроблено витяг 18.05.16 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та встановлено, що на рухоме майно боржника накладено арешт 26.10.2012 на підставі постанови Ленінського (Подільського) ВДВС Кіровоградського (Кропивницького) МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зроблено витяг 18.05.16 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено місцезнаходження об'єкту нерухомого майна: м. Кропивницький, вул. Лінія 10, будинок 53. Встановлено, що 26.10.2012 накладено арешт на нерухоме майно боржника;

- 19.10.17 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою: м. Кропивницький, вул. Лінія 10, будинок 53 ПП "ОВ" не виявлено, місцезнаходження боржника не відоме, за вказаною адресою знаходиться житловий будинок;

28.09.17 отримано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України, яким встановлено, що інформація про зареєстровані авто ПП "ОВ" відсутня;

- 27.10.17 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", із зазначенням, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Господарський суд враховує, що згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час видачі та пред'явлення до виконання наказу господарського суду, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів.

Відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження, основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Частиною 1 статті 13 Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, виконавчий документ повернено на підставі п.5. частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана вище стаття Закону передбачає підстави припинення виконавчого провадження.

Зокрема, п. 5 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає припинення виконавчого провадження, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно боржника, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 36 Закону України " Про виконавче провадження " розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов 'язковою для виконання поліцією.

Як зазначає скаржник та не спростовує державний виконавець, а також підтверджено матеріалами справи, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (інформація в якому є відкритою та оприлюдненою на офіційному сайті Міністерства юстиції України), засновником, керівником та підписантом приватного підприємства "ОВ" (Боржника) є ОСОБА_1. Адреса засновника: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1.

Згідно інформації з цього ж реєстру ОСОБА_1, адреса засновника: АДРЕСА_1, є засновником та керівником ТОВ "Інтербілдінг Груп", яке зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, оф. 195.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 114497974 від 19.02.18 ОСОБА_1 є єдиним власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення державним виконавцем таких дій:

- звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- виклику посадової особи з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин щодо винесення постанови про його привід через органи Національної поліції;

- вимоги до матеріально-відповідальних і посадових осіб боржника - юридичної особи про надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- вжиття заходів по притягненню до відповідальності керівника боржника за невиконання вимог державного виконавця та судового рішення;

- вжиття всіх заходів з розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, передбачених п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Господарський суд також враховує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.17 направлено стягувачу 15.02.2018, тобто з грубим порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Про вказане свідчить відтиск штампу на поштовому конверті.

З підстав викладеного, скарга Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького щодо визнання незаконною бездіяльність відповідного державного виконавця під час виконання наказу господарського суду є обґрунтованою.

Згідно ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, господарський суд враховує, що у абзацах 1, 2, 3 скаржник не просить визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни незаконною чи неправомірною.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що скаржником неправильно обрано спосіб захисту при викладенні вимог, викладених у абз. 1-3 скарги, а відповідно відмовляє у її задоволенні в цій частині.

Також скаржником викладено вимогу про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017, ВП № 47973969.

Згідно приписів ч. 3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, викладена в абзаці 4 прохальної частини скарги вимога про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017, ВП № 47973969 не підлягає задоволенню, так як суперечить приписам статті 74 Закону та ч.2 ст.343 ГПК України, оскільки Заявником при зверненні до суду із скаргою обрано спосіб захисту саме шляхом скасування оскаржуваної постанови, а не визнання її неправомірною тоді, як вказаними нормами передбачено, що суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними, тобто, способом захисту порушеного права Заявника при зверненні до суду із скаргою на рішення державного виконавця є визнання цих рішень неправомірними в той час, як правом скасування рішень (постанов) державного виконавця при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень наділений начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення поновлення порушених прав скаржника, встановивши факти наявності неправомірних дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, господарський суд вважає за необхідне визнати незаконною постанову державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.17, ВП № 47973969 у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Господарський суд також не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни у рамках виконання ВП № 4797396 звернути стягнення на майно боржника з огляду на таке.

Відповідно до статті 41 Закону у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження замість державного виконавця (наприклад, відкривати, поновлювати чи закінчувати виконавче провадження).

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького та визнає незаконною постанову державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.17, ВП № 47973969 у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 113, 119, 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького № 195/17-у від 23.02.2018 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Л.В. у справі № 5013/185/11 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Лілії Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.17, ВП № 47973969 у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи - визнати незаконною.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити скаржнику (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41); відповідачеві на адресу: м. Кропивницький, с. Гірниче, вул. Лінія, 10-а, буд. 53; третій особі на адресу: м. Кропивницький, с. Гірниче, вул. Лінія, б. 61; прокуратурі Кіровоградської області до відома на адресу: м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4; Подільському відділу ДВС за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2 та ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.