РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018Справа № 910/10564/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА"

до Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер" (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" (відповідач 2);

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 100 000,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Наїдко Л. В., представник, довіреність № 04/3 від 05.04.2017 р.;

Від відповідача 1: Дворцов В. І., представник, довіреність № 43 від 31.05.2017 р.;

Від відповідача 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить: визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" в ефірі телеканалу "Інтер" в передачі "Подробности" від 04.04.2017 року під заголовком "Пациентов гемодиализа убивают затягиванием тендера на поставку лекарств" в частині тверджень:

- "В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. А торги по выбору поставщика заблокированы.";

- "Последние месяци торги заблокированы.";

- "Это уже не первый скандал, связанный с компанией "Медикал-груп". Фирма не раз становилась победителем крупних тэндеров еще во времена Януковича. А поданным СМИ два года назад против предприятия было открыто уголовное дело за продажу фальсифицированых медпрепаратов. Тогда оказалось что фирма делала сборки для гемодиализа из дешевых расходных материалов, купленных в Египте и Китае.":

- "Предприятие также заявляло о дистрибуции продукции крупнейшего японського производителя "Нипро" однако вот документ, полученный медиками, где говоришся о том, что это ложь.";

визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" інформацію, поширену 04.04.2017 року о 20 год. 29 хв. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний Маркетинг" через сайт podrobnosti.ua за адресою: http://podrobnosti.ua/2170752-patsientov-gemodializa-ubivaiut-zatiagivaniem-tendera-na-postavku-lekarstv.html під заголовком "Пациентов гемодиализа убивают затягиванием тендера на поставку лекарств" в частині тверджень:

"В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. А торги по выбору поставщика заблокированы.";

- "последние месяци торги заблокированы":

- "Это уже не первый скандал, связанний с компанией "Медикал-груп". Фирма не раз становилась победителем крупних тендеров еще во времена Януковича. А по динним СМИ два года назад против предприятия было открыто уголовное дело за продажу фальсифицированых медпрепаратов. Тогда оказалось что фирма делала сборки для гемодиализа из дешевих расходных материалов, купленних в Египте и Китае.":

- "Предприятие также заявляло о дистрибуции продукции крупнейшего японского производителя "Нипро", однако вот документ, полученный медиками, где говоримся о том, что это ложь.";

зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" з моменту набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" шляхом оголошення в ефірі найближчої програми "Подробности" резолютивної частини рішення суду з даної справи;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний Маркетинг" протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" шляхом публікації на сайті podrobnosti.ua резолютивної частини рішення суду з даної справи, яке має бути набрано тим самим шрифтом та розміщене під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА".

стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний Маркетинг" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/10564/17, розгляд справи призначено на 05.09.2017 року.

У судовому засіданні 05.09.2017 року оголошено перерву до 21.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року слухання справи відкладено до 05.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 року слухання справи відкладено до 24.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року слухання справи відкладено до 16.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року слухання справи відкладено до 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року слухання справи призначено на 23.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року вирішено справу № 910/10564/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання у справі №910/10564/17 призначено на 15.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10564/17 до судового розгляду по суті на 06.03.2018 р.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 06.03.2018 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача 2 у судове засідання 06.03.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідач 2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

04 квітня 2017 року 0 20 год. 11 хв. в ефірі телеканалу «Інтер», що належить Приватному акціонерному товариству «Телеканал «Інтер», в передачі «Подробности» було поширено інформацію, яка крім показу в ефірі, також 04.04.2017 року о 20 год. 29 хв. розміщена на сайті podrobnosti.ua за адресою:http://podrobnosti.Ua/2170752-patsientov-gemodializa-ubivaiut-zatіagivaniem-tendera-na-postavku-1ekarstv.html під заголовком «Пациентов гемодиализа убивают затягиванием тендера на поставку лекарств», а саме:

«В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. Жизнь более пяти тысяч украинцев, страдающих почечной недостаточностью, под угрозой. В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. А торги по выбору поставщика заблокированы. Все из-за нечестных фирм, которые врачи обвиняют в коррупции. Для кого теневые схемы дороже тысяч жизней в материале наших корреспондентов.

Его жизнь зависит от этого аппарата. Тернопольчанин ОСОБА_4 уже 20 пет страдает почечной недостаточностью. Но если раньше жил на таблетках, три года назад почки и вовсе отказали. Теперь его жизнь зависит от гемодиализа.

«Три раза в неделю по четыре часа прохожу эту процедуру. Диализатор - их нигде не можно купить, в аптеке нет. Их привозят только из-за границы, дистрибьюторы поставляют", - говорит ОСОБА_4, пациент с почечной недостаточностью».

Таких пациентов в стране больше пяти тысяч. Регулярно препараты для них закупают на государственном уровне через тендеры. Последние месяцы торги заблокированы. Главврач Тернопольской университетской больницы, где лечится ОСОБА_4, попросту разводит руками. Говорит материалов осталось всего на несколько дней.

"У нас на учете 180 пациентов, получающих лечение. На сегодняшний день четвертое а апреля, а расходных материалов осталось до восьмого апреля. С девятого апреля мы проводить процедуру гемодиализа пациентам не сможем", - говорит ОСОБА_5, главный врач Тернопольской университетской больницы.

Все дело из-за жалобы одного из поставщиков - фирмы "Медикал-груп", говорит медик. Компания не предоставила больницам экземпляры препаратов, из-за этого фирму исключили из тендера, однако там решили подать жалобу. И торги остановили.

«Есть большие сомнения в том, что у нее вообще есть эта продукция, потому, что она давало в заявку номенклатуру, которая является собственностью других компаний", - говорит ОСОБА_5.

Это уже не первый скандал, связанный с компанией "Медикал-груп". Фирма, не раз становилась победителем крупных тендеров еще во времена Януковича. А по данным СМИ два года назад против предприятия было открыто уголовное дело за продажу фальсифицированы медпрепаратов. Тогда оказалось что фирма делала сборки для гемодиализа из дешевих расходных материалов, купленных в Египте и Китае.

Предприятие также заявляло о дистрибуции продукции крупнейшего японского производителя "Нипро", однако вот документ, полученный медиками, где говорится о том, что это ложь. Президент Всеукраинского совета защиты прав и безопасности пациентов умерен- кто-то попросту пытается заработать на тендере.

"Две просто катастрофические проблемы - это то, что вообще, потребность в гемодиализе удовлетворяется на 20-30%, в некоторых областях еще менше. А второе - ясно, что есть те, кто хотят на этом заработать и срывают торги, а так как очень часто нет запасов - то, соответственно, может быть задержка. А задержка даже на неделю - это смерть для людей", - говорит ОСОБА_6, президент Всеукраинского совета защиты прав и безопасности пациентов.

Пациенты, страдающие почечной недостаточностью уже обратились и к президенту и в правительство и в антимонопольный комитет. Однако пока что реакции никакой. А торги так и не возобновили. Что делать дальше - врачи попросту не знают.

"Для наших пациентов, если с шестого числа торги не будут разблокированы - они грозят просто смертью".

Жалобу "Медикал-груп " должны рассмотреть 6 числа в Антимонопольном комитете, и если тендер не проведут это может обратится трагедией. За тем, прислушается ли АМКУ к врачам и больным или опять встанет на сторону "Медикал груп" и лишит права на эжизнь 180 человек - мы будем следить.».

Позивач вважає, що вказана вище інформація є недостовірною, викладена у вигляді фактичних тверджень, носить негативний характер щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікалгруп-Україна» та формує негативний образ у глядачів та читачів щодо позивача, внаслідок чого були порушені особисті немайнові права позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як зазначено у статті 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Як зазначено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1), беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1 роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При цьому, згідно з положеннями ст. 277 Цивільного кодексу України і ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 постанови ВСУ № 1).

Крім того, в пункті 15 постанови ВСУ № 1 роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Разом з тим, відповідно до ч. 1,2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ № 1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Доказів, що наведена у спірному ефірі відповідача інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушують інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, суду надано не було, тоді як відповідно до ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов'язок доведення, як на особу, яка посилається на певну обставину.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що за своїм характером спірна поширена інформація містить достовірні відомості та підтверджується наданими у справі доказами.

Позаяк позивачем із наведених ним обґрунтувань не доведено поширення відповідачем саме недостовірної інформації чи що наведена відповідачем інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушують інші його особисті немайнові права, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (надалі - Постанова Пленуму ВСУ № 4), роз'яснено:

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Вимагаючи стягнення з відповідачів моральної шкоди позивач не підтвердив жодними доказами факт завдання шкоди своїм немайновим правам, так і не обґрунтував можливість застосування наведеної в позовній заяві формули ОСОБА_7 для розрахунку розміру моральної шкоди.

Оскільки, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували заподіяння позивачу втрат немайнового характеру, зокрема, моральних, приниження його ділової репутації в результаті неправомірних дій відповідачів, як і не містять доказів на підтвердження розміру моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, господарський суд міста Києва вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 100 000, 00 грн. відмовити повністю.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 19.03.2018 р.