ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

14 березня 2018 року Справа № 18/06/09

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Коноваловій Є.С.

з участю представника заявника стягувача - Троян О.О., дов. від 02.01.2018 № 01/54-98,

від боржника представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 18/06/09

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго",

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця Райляна Валентина Олександровича,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 1 412 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Миколаївобленерго" звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 06.02.2018 № 01/22-1044 про видачу дубліката наказу від 09.06.2009, виданого на виконання рішення суду від 21.05.2009 в даній справі, яким вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Райляна Валентина Олександровича на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) "Миколаївобленерго", правонаступником якого є заявник, грошових коштів у сумі 1412 грн. 67 коп. - основний борг, 102 грн. - держмито та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник також просить суд про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішення суду від 21.05.2009 в даній справі не виконане, тому що вирішена до стягнення сума заборгованості підприємцем Райляном не сплачена, а оригінал наказу від 09.06.2009 втрачено за невстановлених обставин, про що ПАТ "Миколаївобленерго" стало відомо 27.09.2017 із відповідного листа органу державної виконавчої служби.

Від боржника, повідомленого належним чином про час та місце розгляду заяви, представник у судове засідання не явився.

Вислухавши представника стягувача, яка підтримала заяву, з викладених у ній та поясненнях від 21.02.2018 підстав, дослідивши матеріали заяви та архівні копії матеріалів господарської справи № 18/06/09, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 21.05.2009 у даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 09.06.2009 про стягнення з фізичної особи-підприємця Райляна Валентина Олександровича на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" грошових коштів у сумі 1412 грн. 67 коп. - основний борг, 102 грн. - держмито та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувачем наказ пред'явлено до виконання до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС).

Із листа Відділу ДВС від 26.09.2017 № 15433 та витягу від 19.02.2018 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень випливає, що Відділом ДВС на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 відкрито виконавче провадження ВП 43234369 постановою державного виконавця Мороз О.В. від 12.05.2014, а постановою цього ж виконавця від 28.05.2014 виконавчий документ повернено стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606), який діяв на момент повернення наказу, - у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника та з'ясувати його місце проживання.

Із зазначеного листа Відділу ДВС також випливає, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та наказ суду від 09.06.2009 направлено стягувачу. Проте ПАТ "Миколаївобленерго" стверджує, що вказані документи не надходили на його адресу, і вважає їх утраченими, про що вказав у довідці від 07.02.2018 № 01/22-1086.

Суд вважає твердження заявника не безпідставними, в тому числі з тих підстав, що виконавче провадження перебувало нетривалий час у Відділі ДВС, що останній не послався у вказаному вище листі від 26.09.2017 № 15433 на відправлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як, у відповідності до ст. 31 Закону № 606, копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа повинні надсилатися стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи зазначене, та що, згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 278/5 і зареєстрованим у цьому ж Міністерстві 17.04.2012 № 571/20884, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, утрачено.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 47 Закону № 606, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 22 цього Закону, а саме в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону № 606).

Так як стягувач протягом одного року після повернення Відділом ДВС наказу суду в даній справі вправі був повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, але у зв'язку з його втратою не зміг реалізувати таке право, то суд визнає, що заява ПАТ "Миколаївобленерго" є обґрунтованою.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання; у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк пред'явлення наказу суду в даній справі для повторного пред'явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити.

Отже, заяву стягувача ПАТ "Миколаївобленерго" належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго".

2. Видати публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 у справі № 18/06/09.

3. Поновити публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 у справі № 18/06/09.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.