УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/2761/17

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «К І К»
прозобов'язання виконати умови договору

Суддя Отрош І.М.

Представники учасників справи:

від заявника (відповідача): Гвоздецька Я.Ю. - представник за довіреністю б/н від 30.10.2017;

від позивача: Бєлячкова О.В. - представник за довіреністю № 6-476 від 22.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "К І К" про зобов'язання виконати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між сторонами укладено Договір про надання послуг № від 06.09.2016, предметом якого є виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт, інших (зведення огорож) (Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ), однак відповідач не надав передбачені договором послуги під час дії договору, і термін його дії закінчився 31.12.2016. За наведених обставин, оскільки очевидним є те, що у відповідача виник обов'язок в межах дії договору надати послуги з ремонту огорожі проммайданчика, позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К І К" виконати умови договору про надання послуг № від 06.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю "К І К".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «К І К» виконати умови Договору на надання послуг № від 06.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К І К», а саме виконати в повному обсязі «Роботи будівельно-монтажні, інші (Зведення огорож) (Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ)» на загальну суму 965621,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

11.05.2017 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

23.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17.

Вказана заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема, заявник (відповідач) вказав на те, що виконуючи рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 він звернувся до відповідача із листом № 1130-01 від 30.11.2017, в якому просив надати дозвіл на виконання робіт за Договором про надання послуг № від 06.09.2016.

18.12.2017 у відповідь на вказаний лист головний інженер Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надіслав заявнику листа Про дозвіл на початок будівельних робіт, в якому зазначив, що позивач дозволяє розпочати та виконати умови Договору про надання послуг № від 06.09.2016 - ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ.

Як зазначив заявник (відповідач), вказаний лист позивача повністю суперечить документу, який покладений в основу рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, та на який посилався позивач при розгляді судом справи № 910/2761/17.

За таких обставин, заявник (відповідач) просить суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд заяви призначено на 27.02.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, в якому позивач вказав на те, що нововиявлена обставина, на яку посилається відповідач (лист позивача від 18.12.2017 про дозвіл на початок виконання робіт за Договором про надання послуг № від 06.09.2016) не існувала станом на час розгляду справи № 910/2761/17 Господарським судом міста Києва, та був надісланий позивачем на виконання рішення суду, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» (докази направлення відзиву на адресу відповідача долучені позивачем до відзиву).

У судовому засіданні 27.02.2018 представник заявника (відповідача) надав усні пояснення по суті заяви, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2018 надав усні пояснення по суті заяви, проти її задоволення заперечив.

У судовому засіданні 27.02.2018, враховуючи відсутність клопотань учасників справи про відкладення (перерву) розгляду заяви та беручи до уваги встановлені у ст. 325 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (протягом 30 днів з дня відкриття провадження), дослідивши подані учасниками справи докази та заяви по суті справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 та про залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено Господарським судом міста Києва у рішенні від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, 06.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К і К» (виконавець, відповідач) було укладено Договір № на надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника на свій ризик власними та залученими силами і засобами, матеріалами і механізмами надати, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні послуги: роботи будівельно-монтажні, інші (Зведення огорож) (Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ) (КОД 43.29.1/45342000-6) (п. 1.1. даного договору, копія якого долучена до позову).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язується надати послуги протягом 150 календарних днів з дати отримання від замовника дозволу на початок надання послуг.

Як встановлено судом у рішенні від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, 02.12.2016 позивачем було направлено відповідачеві лист від 01.12.2016 №6244/13-06, у якому позивач зазначив, що станом на 01.12.2016 роботи по договору № на надання послуг від 06.09.2016 не виконувались, у зв'язку з чим просив відповідача направити уточнений календарний графік виконання робіт та виконати їх до 31.12.2016.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг № від 06.09.2016, предметом якого є виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт, інших (зведення огорож) (Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ), однак відповідач не надав передбачені договором послуги під час дії договору, і термін його дії закінчився 31.12.2016. За наведених обставин, оскільки очевидним є те, що у відповідача виник обов'язок в межах дії договору надати послуги з ремонту огорожі проммайданчика, позивач просило суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К І К" виконати умови договору про надання послуг № від 06.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю "К І К", а саме виконати в повному обсязі «Роботи будівельно-монтажні, інші (Зведення огорож) Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ)» на загальну суму 965621,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі № 910/2761/17, судом було встановлено, що з огляду на умови договору № щодо початку відліку строку для виконання робіт підрядником, а саме з моменту надання дозволу замовником на початок надання послуг підрядником, підрядник має право на правомірне очікування отримання дозволу на початок виконання робіт та невиконання робіт до часу отримання такого дозволу, оскільки це може бути обумовлено зокрема неможливістю замовника забезпечити належний фронт робіт тощо.

При цьому, з огляду на те, що умовами договору не визначено, у якій формі замовник повинен надавати дозвіл на початок виконання робіт підряднику, а нормами закону існування такого обов'язку замовника з надання дозволу на початок будівельних робіт не передбачено, суд дійшов висновку, що дозвіл на початок виконання робіт повинен свідчити про рішення/волевиявлення замовника щодо допуску підрядника до виконання робіт, що можуть бути виражені в будь-якій формі, в тому числі, шляхом направлення підряднику листа з волевиявленням на отримання результатів робіт.

Оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що лист позивача від 01.12.2016 №6244/13-06 був першим документом, у якому виражено волевиявлення замовника щодо отримання від підрядника результатів робіт (початку здійснення підрядником виконання робіт) за договором № на надання послуг від 06.09.2016, суд розцінив вказаний лист як дозвіл на початок виконання робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з моменту вручення відповідачеві вказаного листа починається відлік встановленого пунктом 2.1. договору № 150-денного строку для виконання робіт, а тому, враховуючи відсутність доказів вручення відповідачу цього листа, з огляду на встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 строки (Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3), суд дійшов висновку, що відлік строку для виконання відповідачем робіт за договором № розпочався з 06.12.2016 та спливає 04.05.2017.

Наразі, подаючи до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 заявник (відповідач) зазначає, що вказана заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема, заявник (відповідач) вказав на те, що виконуючи рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 він звернувся до відповідача із листом № 1130-01 від 30.11.2017, в якому просив надати дозвіл на виконання робіт за Договором про надання послуг № від 06.09.2016.

18.12.2017 у відповідь на вказаний лист головний інженер Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надіслав заявнику листа Про дозвіл на початок будівельних робіт, в якому зазначив, що позивач дозволяє розпочати та виконати умови Договору про надання послуг № від 06.09.2016 - ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ.

Як зазначив заявник (відповідач), вказаний лист позивача повністю суперечить документу, який покладений в основу рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, та на який посилався позивач при розгляді судом справи № 910/2761/17.

На думку заявника (відповідача), нововиявленою обставиною є саме лист позивача від 18.12.2017 Про дозвіл на початок будівельних робіт, в якому позивач зазначив, що позивач дозволяє розпочати та виконати умови Договору про надання послуг № від 06.09.2016 - ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ, тобто, саме вказаний лист, який є дозволом на початок виконання робіт за Договором про надання послуг № від 06.09.2016, є обставиною, що свідчить про надання позивачем дозволу на початок виконання робіт (п. 2.1 Договору про надання послуг № від 06.09.2016), виникнення у відповідача обов'язку виконати роботи та початком строку виконання робіт.

Так, заявником (відповідачем) долучено до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К», адресованого Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» (вих. № 1130-01 від 30.11.2017), в якому відповідач, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, яким зобов'язано відповідача виконати умови Договору про надання послуг № від 06.09.2016, просить позивача надати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ, що передбачено умовами Договору про надання послуг № від 06.09.2016.

Відповідно до листа начальника Тернопільського ЛВУМГ, копія якого долучена заявником (відповідачем) до заяви, позивач дозволив розпочати та виконати умови Договору про надання послуг № від 06.09.2016; допустити відповідача до виконання робіт за Договором про надання послуг № від 06.09.2016 відповідно до встановленого порядку.

16.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, в якому позивач вказав на те, що нововиявлена обставина, на яку посилається відповідач (лист позивача від 18.12.2017 про дозвіл на початок виконання робіт за Договором про надання послуг № від 06.09.2016) не існувала станом на час розгляду справи № 910/2761/17 Господарським судом міста Києва, та був надісланий позивачем на виконання рішення суду, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» (докази направлення відзиву на адресу відповідача долучені позивачем до відзиву).

Суд вважає обґрунтованими вказані твердження позивача з огляду на таке.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що по-перше, вказана заявником (відповідачем) обставина (лист позивача від 18.12.2017 про дозвіл на початок виконання робіт за Договором про надання послуг № від 06.09.2016) не існувала на час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/2761/17, з огляду на що очевидним є те, що вказаний лист (по суті - новий доказ) не міг бути досліджений судом при вирішення справи № 910/2761/17, а про його існування заявник не знав та не міг знати на час розгляду судом справи.

По-друге, суд зазначає, що по суті лист позивача від 18.12.2017 про дозвіл на початок виконання робіт за Договором про надання послуг № від 06.09.2016 не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, що підтверджує факт.

Крім того, подана заявником (відповідачем) заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17, зважаючи на ту обставину, на яку посилається заявник як на нововиявлену, по суті, зводиться до переоцінки доказів, які були оцінені судом у процесі розгляду справи (лист позивача від 01.12.2016 №6244/13-06, який судом було оцінено як волевиявлення (дозвіл) позивача на початок виконання відповідачем робіт за договором), а також зводиться до оцінки нового доказу (лист позивача від 18.12.2017 про дозвіл на початок виконання робіт), який не оцінювався судом стосовно обставин, що були встановлені судом (надання позивачем листа від 01.12.2016 №6244/13-06, що, по суті, є дозволом на початок виконання робіт), що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником (відповідачем) не доведено наявності нововиявлених обставин, що є підставами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 та залишає вказане рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К І К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 в силі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 08.03.2018

Суддя І.М. Отрош