УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/774/18

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України
до Приватного підприємства «ГК Феофанія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України
провитребування майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорШевченко О.В., посвідчення № 047792 від 04.09.17;
від позивачаТертичний Ю.І., довіреність № 17/950-12 від 04.06.15; Подлящук О.П., довіреність № 17/1504-12 від 07.09.17;
від відповідачаМарків Н.В., довіреність № ордер серії КВ № 302501 від 29.01.18;
від третьої особиГрикун В.О., довіреність № 97 від 12.02.18.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд витребувати від Приватного підприємства «ГК Феофанія» у державну власність в особі Національної академії наук України нерухоме майно - готель «Феофанія» та ресторан готелю «Феофанія», загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло з власності держави і володіння Національної академії наук України та, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на січень 2018 року право власності на нього зареєстровано за Приватним підприємством «ГК Феофанія». За таких обставин, з посиланням на положення ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України прокурор вказує на наявність підстав для витребування відповідного майна на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкрито провадження у справі №910/774/18, залучено до участі у справі Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 підготовче засідання відкладено на 07.03.2018.

У підготовчому засіданні 07.03.2018 було оголошено перерву до 14.03.2018.

14.03.2018 від Приватного підприємства «ГК «Феофанія» через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 14.03.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «ГК Феофанія» до Національної академії наук України про стягнення витрат на утримання нерухомого майна у розмірі 445828,41 грн та суми компенсації невід'ємних поліпшень нерухомого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б.

При цьому, 29.01.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, мотивоване тим, що останньому не надійшла копія позовної заяви, а про розгляд справи відповідачу стало відомо з даних сайту «Судова влада України».

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 02.02.2018, про що є відповідна відмітка на клопотанні про ознайомлення.

Таким чином, про розгляд даної справи у суді, а також зі змістом ухвали про відкриття провадження у справі №910/774/18 від 29.01.2018 відповідач був обізнаний щонайменше з 02.02.2018.

Проте, зустрічний позов та відзив на позовну заяву подано відповідачем лише 13.03.2018, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та зустрічний позов до розгляду.

Однак, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відзиву та зустрічного позову відповідач не навів.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання відзиву та зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строк відповідач суду не надав, подані відповідачем відзив та зустрічний позов залишаються судом без розгляду.

Окремо суд зауважує, що повернення зустрічного позову не перешкоджає окремому зверненню відповідача до суду з цим позовом на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Приватного підприємства «ГК Феофанія» залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Приватного підприємства «ГК «Феофанія» залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова