РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 927/214/17

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави

в особі: Борзнянської міської ради Чернігівської області,

вул. П.Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

до: Фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича,

АДРЕСА_1

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 95664,32 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тарасенко Г.М. - спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1 від 03.03.2018;

від відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області Рибалко Н.В., посвідчення № 048630 від 10.11.2017.

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області подано позов до Фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 95664,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора Чернігівської області посилається, зокрема, на те, що рішенням 12 сесії 5 скликання Борзнянської міської ради від 14.11.2007 «Про надання земельних ділянок несільськогосподарського призначення в оренду» СПД Лукашу М.А. було надано у короткострокову оренду терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 2200 кв.м, на якій розташовано комплекс нежитлових будівель - ательє ІІ розряду для ведення підприємницької діяльності, що знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8.

На виконання вищевказаного рішення між Борзнянською міською радою та СПД Лукашем М.А. було укладено договір оренди землі від 01.11.2007 строком на 5 років, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2200 кв.м для несільськогосподарського призначення - комерційна діяльність та промисловість, що знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8.

Заступник прокурора зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 01.11.2007 відповідачем у порушення п.8 договору не вчинено жодних дій, спрямованих на продовження його дії.

Борзнянська міська рада зверталася до ФОП Лукаша М.А. з листами про необхідність укладення відповідачем з міською радою договору оренди землі по вул. Незалежності, 8 у м. Борзна. Проте, вказує заступник прокурора, таких дій відповідачем не вчинено, у зв'язку з чим використання земельної ділянки здійснюється відповідачем без правовстановлюючих документів, а відтак, відсутні підстави для нарахування плати за землю відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України.

Актом комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 30.01.2017 визначено, що розмір збитків (неодержаного доходу), завданих фактичним використанням ФОП Лукаш М.А. земельної ділянки без укладення договору оренди за період з 01.01.2014 по 01.09.2016 складає 95664,32 грн.

Заступник прокурора просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки по вул. Незалежності, 8 у м. Борзна 0,2225 га у розмірі 95664,32 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у позові було відмовлено повністю (т.1 а.с.140-154).

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що акт про визначення розміру збитків не є належним доказом таких збитків, оскільки, відповідно до п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, не був затверджений відповідним розпорядженням голови Борзнянської РДА. І, з таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором та позивачем не доведено безпосередньо причинного зв'язку між діями і бездіяльністю відповідача та завданими збитками.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 залишено без змін (т.1 а.с.186-193).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 927/214/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області (т.1 а.с.229-236).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 справу № 927/214/17 передано на розгляд судді Боброву Ю.М. (т.2 а.с.1).

Ухвалою суду від 05.01.2018 прийнято матеріали справи № 927/1119/17 до розгляду, відкрито новий розгляд (провадження) у справі та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с.2-3).

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надіслав, у призначені судові засідання не з'явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Копії ухвал суду, направлені за адресами: пров. Паризької комуни,1, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400; вул. Незалежності, 8, м. Борзна, 16400, повернуті відділенням зв'язку з відміткою «за не запитом».

Враховуючи приписи ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2017 Лукаш Микола Анатолійович (відповідач) зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.04.2004 (т.1 а.с.55).

Пунктом 2 рішення дванадцятої сесії п'ятого скликання Борзнянської міської ради від 14.11.2007 "Про надання земельних ділянок несільськогосподарського призначення в оренду" (т.1 а.с.16) СПД Лукашу Миколі Анатолійовичу надано в короткострокову оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 2200 м кв., на якій розташовані комплекс нежитлових будівель - ательє ІІ розряду для ведення підприємницької діяльності, що знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8.

На підставі даного рішення, між Борзнянською міською радою та СПД Лукашем Миколою Анатолійовичем був укладений типовий договір оренди землі (далі-Договір) (т.1 а.с.17).

Відповідно до п.п.1-2 Договору позивач (Орендодавець) надає, а відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для несільськогосподарського призначення - комерційна діяльність та промисловість, яка знаходиться м. Борзна, вул. Незалежності, 8, загальною площею 2200,0 м кв., в тому числі забудовані землі 2200,0 м кв.

За умовами п.8 Договору його укладено строком на п'ять років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово чи іншим шляхом (збори, сходи, ЗМІ) Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір датований 01.11.2007, фактично зареєстрований у Борзнянській філії ДЗК 11.02.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2008 за № 01.

Факт передачі земельної ділянки площею 2200 кв.м позивачем відповідачу підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 14.11.2007 (т.1 а.с.20).

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Борзнянської міської ради від 26 лютого 2010 року №17-10 "Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Незалежності, 8" (т.1 а.с.36) вирішено оформити право приватної власності з послідуючою видачею свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі за Лукашем Миколою Анатолійовичем, а саме: 3-х поверховий будинок побуту, офіс банку, гараж по вул. Незалежності, 8 в м. Борзна взамін договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року № 3237.

У матеріалах справи міститься копія проекту договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2012 року між Борзнянською міською радою та СПД Лукашем Миколою Анатолійовичем (т.1 а.с.22), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за цільовим призначенням: комерційна діяльність, промисловість, з цільовим використанням (видом діяльності): 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств іншої промисловості, яка знаходиться Чернігівська область, м. Борзна, вул. Незалежності, 8, загальною площею 1772,0 м кв., в тому числі забудовані землі 1772,0 м кв.

За умовами п. 8 Договору його укладено до одного року. Після закінчення строку договору Орендар, який належно виконував умови договору має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 40 зазначеного Договору він набирає чинності після підписання сторонами.

Даний проект договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2012 року підписаний лише Борзнянською міською радою.

У листі Борзнянської міської ради від 26.12.2012 №299 (т.1 а.с.75) ФОП Лукашу М.А. було доведено до відома, що термін дії договору оренди землі від 01 листопада 2007 року за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8, закінчився 01 листопада 2012 року, у зв'язку з чим дія договору припинена, а також повідомлялося, що згідно п.8 договору відповідачу необхідно у встановленому чинним законодавством та договором порядку повідомити Борзнянську міську раду про намір продовжити його дію, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі необхідно додати проект додаткової угоди. Разом з тим, повідомлено, що за відсутності повідомлення ФОП Лукаша М.А. про намір поновити договір оренди землі від 01.11.2007, а також зважаючи на неналежне його виконання відповідачем, Борзнянська міська рада висловлює своє заперечення у поновленні договору оренди.

Згідно з витягом з розносної книги 3-21(т.1 а.с.76), копія якого міститься в матеріалах справи, 26.11.2012 ФОП Лукаш М.А. відмовився від отримання повідомлення № 299 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Також, у матеріалах справи міститься лист Борзнянської міської ради від 18.02.2013 № 45 (т.1 а.с.28), в якому Борзнянська міська рада повідомляла Відповідачу, що 17 січня 2013 року Відповідачу були вручені чотири договори оренди на земельні ділянки по вулицях: Незалежності, 8, П. Куліша, 81 та 1 пров. Київський, 22 для їх підписання та реєстрації в Борзнянському відділенні Бахмацької МДПІ, термін реєстрації договорів спливає 20 лютого 2013 року, та просила терміново зареєструвати договори та 1 екземпляр надати в міську раду.

Копія витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції на підтвердження направлення даного листа відповідачу міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.31).

Згідно з витягом з розносної книги 3-21, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.29), 19.02.2013 Лукаш М.А. відмовився від отримання нагадування про заключення договору оренди земельної ділянки, в тому числі по вул. Незалежності, 8.

Як вбачається з листа №59 від 24.03.2015 (т.1 а.с.32), Борзнянська міська рада нагадувала відповідачу про закінчення терміну дії договору оренди землі за адресою вул. Незалежності, 8, та просила терміново заключити договір оренди за вищевказаною адресою та добровільно сплатити заборгованість в сумі 24932,88 грн. за період із 01 листопада 2012 року до 01 березня 2015 року.

Копія витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції на підтвердження направлення даного листа відповідачу міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.35).

Згідно з витягом з розносної книги 03-13, копія якого міститься в матеріалах справи, 26.03.2013 (т.1 а.с.34) Лукаш М.А. відмовився від підпису про отримання повідомлення про заключення договору оренди та сплати заборгованості, м. Борзна, вул. Незалежності, 8 (листа вих. №59 від 24.03.2015).

Відповідно до довідки Комунального підприємства Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради №46 від 12.02.2016 (т.1 а.с.37), виданої за запитом Борзнянської міської ради, нежитлова будівля, яка знаходиться по вул. Незалежності, 8, зареєстрована на праві приватної власності за Лукаш Миколою Анатолійовичем в цілому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Борзнянської міської ради від 26.02.2010р. №17-10 і записано до книги за реєстровим №13056009.

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.12.2016 №10-25-0.2-134218/2-16 (т.1 а.с.38) на виконання листа Прокуратури Чернігівської області стосовно надання інформації про земельну ділянку з кадастровим номером :01:0033, повідомляється, що за інформацією, наданою відділом Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області земельна ділянка з кадастровим номером :01:0033 має площу 0,2225 га та знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 8. Рішенням 12 сесії 5 скликання міської ради від 14.11.2007 року, зазначену земельну ділянку передано в оренду на п'ять років СПД Лукашу Миколі Андрійовичу для комерційного використання, угіддя - забудовані землі. Термін дії договору оренди закінчився 10 лютого 2013 року.

Розпорядженням Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області №419 від 23.09.2016 "Про комісії з визначення збитків власникам землі та користувачам" (т.1 а.с.39) створено комісію для визначення розміру збитків за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Борзна, заподіяних Борзнянській міські раді: Приватним підприємцем СПД Лукашем М.А. у складі згідно з додатком.

У матеріалах справи міститься копія листа Борзнянської державної адміністрації Чернігівської області від 20.01.2017 №172/2-10 (т.1 а.с.48) з доказами його направлення відповідачу (т.1 а.с.49), в якому відповідач запрошувався 30.01.2017 до райдержадміністрації для участі у засіданні комісії із визначення розміру збитків за використання земельної ділянки.

Вищевказаною комісією з визначення збитків, складено акт про визначення розмірів збитків орендодавцю, відповідно до якого сума неодержаного Борзнянською міською радою доходу у вигляді не сплаченої орендної плати за час фактичне використання земельної ділянки становить 95664,32 гривень за період із 2014р. - вересень 2016 року (т.1 а.с.43).

Відповідно до протоколу № 3 (т.1 а.с.47) засідання комісії для визначення розміру збитків за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Борзна, заподіяних Борзнянській міські раді СПД Лукашем Миколою Анатолійовичем від 30.01.2017, комісія вирішила затвердити акт із встановленим розміром збитків, заподіяних Борзнянській міській раді СПД Лукашем М.А., за використання земельної ділянки за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8 площею 0,2225 га, за період 2014, 2015 роки та за 8 місяців 2016 року згідно нового розрахунку від 30.01.2017 року.

Відповідно до розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2225 м кв., яка знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8, ФОП Лукаш Микола Андрійович, затвердженого в.о. голови Борзнянської районної державної адміністрації Бондаренко В.В. 30 січня 2017 року, загальна сума орендної плати за 2014, 2015 та 8 місяців 2016 року становить 95664,32 гривень (т.1 а.с.46).

Як вбачається з вищевказаного розрахунку, грошова оцінка всієї земельної ділянки 197385,15 грн. Площа земельної ділянки 2225 кв.м.

Даний акт затверджено в.о. голови Борзнянської районної державної адміністрації Бондаренко В.В. 30 січня 2017 року (т.1 а.с.45).

Враховуючи, що відповідач використовує земельну ділянку площею 2225 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8, без правовстановлюючих документів, а також, що збитки в розмірі 95664,32 грн. відповідачем не відшкодовані, прокурор і звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення вказаної суми збитків.

Згідно з ч.2 ст.125 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент укладення Договору право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 ; 161-XIV (далі - Закон № 161), у зазначеній редакції, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до розділу Прикінцеві положення вказаного Договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Борзнянській філії ДЗК 11.02.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2008 за № 01.

Таким чином, Договір набрав чинності 11 лютого 2008 року.

За умовами п. 8 Договору його укладено строком на п'ять років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово чи іншим шляхом (збори, сходи, ЗМІ) Орендодавця про намір продовжити його дію.

Враховуючи положення п.8 Договору, що останній укладено на 5 років, останнім днем дії даного Договору було 10 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1-10 ст.33 Закону № 161, в редакції чинній на момент закінчення договору, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

В постановах Верховного Суду України про справах № 911/1707/15 3-312гс16.doc від 25 травня 2016 року, №6-219цс14 від 25 лютого 2015 року, суд зробив правовий висновок про те, що стаття 33 Закону № 161 об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, у частині першій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону № 161 та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону № 161 передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Ухвалою суду від 27.03.2017 (т.1 а.с.95-98) було зобов'язано прокурора та позивача надати письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів: чи надходили від відповідача письмові заперечення щодо продовження дії договору оренди від 01.11.2007.

Згідно з поясненнями позивача таких письмових заперечень щодо продовження дії договору, як і листа-повідомлення про намір продовжити дію договору з проектом додаткової угоди, позивачу від відповідача не надходило.

В свою чергу, як зазначено вище, у матеріалах справи міститься лист Борзнянської міської ради за № 45 від 18.02.2013, в якому Борзнянська міська рада повідомляла відповідачу, що 17 січня 2013 року відповідачу були вручені чотири договори оренди на земельні ділянки по вулицях: Незалежності, 8, П. Куліша, 81 та 1 пров. Київський, 22 для їх підписання та реєстрації в Борзнянському відділенні Бахмацької МДПІ, термін реєстрації договорів спливає 20 лютого 2013 року, та просила терміново зареєструвати договори та 1 екземпляр надати в міську раду.

З даного листа вбачається, що Борзнянська міська рада направила даний лист саме протягом місяця після закінчення дії договору від 01.11.2007 і жодним чином не заперечувала проти продовження дії договору.

Крім того, про намір продовження цього договору позивач зазначав і в свої листах від 26.12.2012 за № 299 та від 24.03.2015 за № 59.

Разом з тим, ч. 6-8 статті 33 Закону № 161 вимагають юридичного оформлення такого визнання поновленим договору оренди шляхом укладення відповідної додаткової угоди між сторонами.

У п.п. 3.8 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляд справ у спорах, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитки у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суду повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 244 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою, збитками і виною).

У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарськими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Предметом даного спору є вимоги Борзнянської міської ради про стягнення з ФОП Лукаш М.А. збитків у розмірі 95 664,32 грн. нарахованих за період з 01.01.2014 по 01.09.2016 за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів під об'єктами нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8.

ФОП Лукаш М.А., набуваючи право власності на нежитлові будівлі, а саме: 3-х поверховий будинок побуту, офіс банку, гараж по вул. Незалежності, 8, зважаючи на умови п. 8 договору оренди землі від 01.11.2007, після закінчення строку дії договору мав переважне право на його поновлення на новий строк, за відповідної умови, а саме: повідомлення орендодавця, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію. Не дотримання договірного зобов'язання та вимог цивільного та земельного законодавства свідчить про порушення власником нерухомості свого обов'язку, встановленого законом та покладає на таку особу передбачену законом відповідальність.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, главою 24 ЗК України.

За приписами ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Так, згідно з п. д) ч. 1 ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів тощо. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаним доходом є дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується і з положеннями ст. 224 ГК України, якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - нежитлові приміщення, яке належать на праві власності ФОП Лукашу М.А., останній користується спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, орендної плати за користування землею чи будь-яких інших платежів не вносить, заходів щодо оформлення землекористування не здійснює, що позбавило раду як власника землі права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати.

Використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів та розмір завданих збитків таким використанням підтверджується актом комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 30.01.2017, відповідно до якого розмір збитків, нанесених ФОП Лукашем М.А. міському бюджету за користування земельною ділянкою комунальної власності (по вул. Незалежності, 8, площею 0,2225 га) без правоустановчих документів та не внесення плати за користування землею за період з 01.01.2014 по 01.09.2016 становить 95 664,32 грн.

Саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення певних дій з виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою і подальшого звернення до уповноваженого органу - територіального органу Держземагенства із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, після чого їй присвоюється кадастровий номер (який є істотною умовою договору оренди землі). Невиконання такого обов'язку є підставою для стягнення з землекористувача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної орендної плати за землю), завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 17.02.2016 у справі № 904/5857/14.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій, зокрема, утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, якою затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, не визначено чіткої форми затвердження результату комісії з визначення збитків. Крім того, пунктом 2 цієї постанови передбачено, що результати такої комісії затверджуються органами, які створили ці комісії.

Так, комісія з визначення збитків власникам землі та землекористувачам створена розпорядженням в.о. голови Борзнянської районної державної адміністрації від 23.09.2016 № 419.

В той же час, затвердження акту про визначення збитків від 30.01.2017 в.о. голови Борзнянської районної державної адміністрації не суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 та Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Борзнянської міської ради Чернігівської області (вул. Пантелеймона Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська область, 16400) 95664,32 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки по вул. Незалежності, 8 у м. Борзна, площею 0,2225 га.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Прокуратури Чернігівської області (одержувач: Прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 1600,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області.

В судовому засіданні 05.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.03.2018.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.М. Бобров