ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.03.2018м. Дніпро№ 904/913/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши заяву:

заявник: Державна акціонерна холдингова компанія "Артем"

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЮВЕСТА"

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 06.03.2018 надійшла заява Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"ЮВЕСТА" заборгованості у сумі 2 820,44грн.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" докази, суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в томі числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З доданих до заяви доказів не вбачається коли саме і які зобов'язаня виникли у ТОВ "Фірма "ЮВЕСТА".

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

До заяви Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про видачу судового наказу, Заявником не надано доказів укладення сторонами Договору у письмовій формі та досягнення згоди щодо усіх істотних умов Договору. Таким чином, дані відносини сторін є позадоговірними.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 150 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

- заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

- із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості у сумі 2 820,44грн. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков