ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 903/854/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Любешівський ринок" (вх. № 01-55/2446/18) про відвід колегіальному складу суддів у справі №903/854/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Приходька Олексія Васильовича

до відповідача: Комунального підприємства "Любешівський ринок"

про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, також збитків у вигляді упущеної вигоди, матеріальної шкоди, всього на суму 732918 грн.

Встановив: Фізична особа - підприємець Приходько Олексій Васильович звернувся з позовною заявою до Комунального підприємства "Любешівський ринок" про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, також збитків у вигляді упущеної вигоди, матеріальної шкоди, всього на суму 732918 грн. та судові витрати по справі. Позовна заява обґрунтована вчиненням відповідачем незаконного опечатання контейнера позивача із забороною здійснення підприємницької діяльності на території Любешівського ринку.

06.03.2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Любешівський ринок" (вх. №01-55/2445/18) про відвід колегіальному складу: головуючий суддя: Шум М. С., судді: Кравчук А. М., Якушева І. О. від розгляду справи № 903/854/17.

Відвід суддів заявник обґрунтовує тим, що суддя Шум М. С. розглянувши заяву про заміну предмета позову позивача, прийняв її до розгляду без сплати судового збору. Відповідач підозрює, що було неодноразове втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ, так як суддя Шум М. С. розглядає вже другу поспіль справу з позивачем Приходьком О. В.

В обґрунтування заяви посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 07.03.2018р. самовідвід головуючого судді Шума М. С. у справі №903/854/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Приходько Олексія Васильовича до Комунального підприємства "Любешівський ринок" про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, також збитків у вигляді упущеної вигоди, матеріальної шкоди, всього на суму 732918грн. - задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018р. розгляд справи призначено в колегіальному складі суддів: Костюк Софія Василівна - головуючий суддя, судді Якушева Інна Олександрівна, Кравчук Антоніна Михайлівна.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. розгляд справи №903/854/17 зупинено до вирішення питання про відвід колегіальному складу господарському суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018р. розгляд заяви призначено судді Демяк В. М.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід колегіальному складу, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом відхилено доводи заявника як необґрунтовані з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник в заяві про відвід колегіальному складу також вказує, що підставою її подання є його неупередженість та зацікавленість в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на зацікавленість в результаті розгляду справи колегіальним складом розгляду справи, є безпідставними.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відводу колегіальному складу суддів від розгляду справи №903/854/17 та керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Любешівський ринок" (вх. № 01-55/2445818) про відвід колегіальному складу у справі 903/854/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 12.03.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як