Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/9291/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ковтун С.А.)

від 04.09.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Яковлєва М.Л., судді: Чорна Л.В., Разіна Т.І.)

від 19.12.2017

у справі № 910/9291/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/9291/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. "Ч-З", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий № 17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/9291/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто скаржнику без розгляду на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, ОСОБА_4 09.02.2018, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду, вдруге подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 910/9291/17.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто Верховним Судом на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, тому, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Разом з тим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, оскільки вважає що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що вперше касаційну скаргу подано в установлений законом строк, проте до неналежного суду. Крім того, для належного представництва інтересів в Верховному Суді необхідно залучати адвоката. Також зазначає, що судовий збір сплачено під час першого подання скарги.

Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені доводи позивача з огляду на наступне.

Вперше подану касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018, проте, усунувши недоліки, ОСОБА_4 невідкладно вдруге 09.02.2018 подав касаційну скаргу. Крім того, представництво інтересів в суді касаційної інстанції здійснюється адвокатом, проте учасники справи не позбавлені права особисто представляти свої інтереси у суді, касаційну скаргу підписано особисто ОСОБА_4. Також станом на повторне звернення з касаційною скаргою, ставки судового збору за її подання не змінювалися.

З огляду на наведене, перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/9291/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/9291/17.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/9291/17 на 17 квітня 2018 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська