УХВАЛА

про поновлення строку та

призначення додаткової судової експертизи

26.02.2018Справа № 910/5755/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал"

про поновлення строку на звернення із клопотанням про призначення додаткової судової експертизи та призначення експертизи

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з'явився Кошліченко В.С., довіреність № б/н від 01.12.17 р. не з'явився
встановив :

До господарського суду м. Києва з позовом звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк") до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" (далі - ІП "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал") про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 0601/02/S-1 від 01.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. у справі призначена судова економічна експертиза для визначення суми заборгованості за кредитним договором № 0601/02 від 01.06.2012 р. та вартості предмета застави за договором № 0601/02/S-1 від 01.06.2012 р., проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

25.04.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 7055 від 21.04.2017 р. на виконання вказаної ухвали.

Проте, у зв'язку з неповнотою експертного висновку № 7055 від 21.04.2017 р. ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. була призначена додаткова судова економічна експертиза для визначення суми кредитної заборгованості (методу нарахування банком процентів) та вартості предмета застави за договором № 0601/02/S-1 від 01.06.2012 р., проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Однак, 04.12.2017 р. справа повернулась до господарського суду міста Києва з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку з тих підстав, що відповідач (на якого був покладений відповідний обов'язок) не сплатив вартість проведення експертизи, тому ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р. провадження у справі було поновлено.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2017 р. розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2018 р., сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків у даному спорі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2018 р. підготовче засідання у справі було закрито, розгляд справи по суті призначено на 26.02.2018 р.

26.02.2018 р. представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, у зв'язку з тим, що експертне дослідження було проведене без врахування витребувних у ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" документів, від яких залежить сума заявленого до стягнення боргу, про що також свідчить висновок судової економічної експертизи № 7055 від 21.04.2017 р., проте, конкретний розмір заборгованості не встановлений. Крім того, заявник вказав, що експертом не надана відповідь про вартість заставленого майна, що є необхідною обставиною для правильного вирішення даної справи. Разом із клопотанням про призначення додаткової експертизи, відповідачем була подана заява про поновлення процесуального строку на подання зазначеного клопотання.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку на звернення із клопотанням про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача, суд вирішив його задовольнити.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються до суду у письмовій формі та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2017 р. вбачається, що цією ухвалою суд встановив строк для подання учасниками справи клопотань, заяв, пояснень, письмових доказів, висновків експертів - до 22.01.2018 р., проте, відповідач звернувся до суду із указаним клопотанням 26.02.2018 р.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

У обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подачу клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи відповідач зазначив, що необхідна для проведення дослідження «Облікова політика банку» за 2014 рік була подана позивачем із порушенням строку, встановленого експертом для подачі витребуваних документів, а відповідач не мав можливості вчасно оплатити експертне дослідження. Крім того, в обгрунтування поважності причин пропуску строку, позивач послався на те, що лише 23.02.2018 р. йому стали відомі результати дослідження про вартість майнових прав (предмету застави), яке було проведене ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи". Відповідно до вказаного висновку вартість предмета застави складає зовсім іншу суму, ніж ту, за якою позивач просить звернути стягнення на ці майнові права.

Згідно зі ст. 119 ГПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши доводи заявника в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про призначення у справі додаткової судової експертизи, суд приходить до висновку, що строк для подачі відповідачем заяви про проведення експертизи підлягає поновленню, оскільки причини пропуску цього строку суд визнає поважними.

Щодо клопотання ІП "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" про призначення додаткової судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. вже було вирішено це питання та суд прийшов до висновку про необхідність проведення такого дослідження.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд приймає до уваги, що з метою забезпечення дотриманості сторонами зазначених принципів господарського судочинства та з метою захисту своїх прав, сторонами були подані усі документи, необхідні для виконання додаткової судової експертизи, якою будуть встановлені суми заборгованості за кредитним договором № 0601/02 від 01.06.2012 р. та вартість майнових прав, які є суттєвими обставинами у справі та спірними у сторін.

Отже, для усунення суперечностей у доводах сторін та прийняття судом законного та обгрунтованого рішення по даній справі, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної економічної експертизи згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. (висновок № 7055 від 21.04.2017 р.) експертом було зазначено, що на друге та третє питання, поставлені йому на вирішення, надати відповіді не виявилось можливим у зв'язку із ненаданням ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" витребуваних експертом документів - "Облікової політики банку", на підставі якої здійснюється нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0601/02 від 01.06.2012 р., а також документів, що підтверджують вартість предмету застави за договором застави майнових прав № 0601/02/S-1 від 01.06.2012 р. У той же час, висновок про вартість майнових прав від 23.02.2018 р., що був проведений ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", наданий відповідачем, не є висновком судової експертизи, а експерт, що її проводив не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від надання висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, оскільки під час проведення первинного експертного дослідження експерту не були надані Облікова політика ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та документи, що підтверджують вартість предмета застави, а тому не були надані відповіді на поставлені питання, суд дійшов до висновку, що у справі необхідно призначити додаткову експертизу для визначення обгрунтованості нарахування банком процентів за кредитним договором та вартості майнових прав.

При цьому суд враховує, що первинне експертне дослідження було проведене Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, тому проведення додаткового експертного дослідження суд доручає вказаній експертній установі. Витрати по оплаті покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи та гаранта їх сплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі - на час проведення експертизи.

Отже, у зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи та направленням справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/5755/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 119, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Поновити Іноземному підприємству "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" процесуальний строк для подачі клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Призначити у справі № 910/5755/16 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0601/02 від 01.06.2012 р. вимогам Положення про кредитування ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк"?

2) Яка вартість предмета застави - майнових прав за кредитним договором № 0626/01 від 26.07.2007 р., що є предметом договору застави майнових прав № 0601/02/S-1 від 01.06.2012 р.?

У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати матеріали справи № 910/5755/16.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на відповідача - Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, ідентифікаційний код 30701357).

Зобов'язати сторони надати всі документи та матеріали необхідні для визначення вартості предмета застави за договором застави майнових прав № 0601/02/S-1 від 01.06.2012 р.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення додаткової судової економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку додаткової судової економічної експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 26 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали складений 3 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.