РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Справа № 906/37/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.02.2018р. у справі № 906/37/18 (суддя Тимошенко О.М. )

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 906/37/18

за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, визнання порушеним переважного права на купівлю часток учасників та переведення права, визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Янкович В.О., (адвокат), представник згідно договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 12.02.2018р.;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин", оформлене протоколом №180116 від 18.01.2016р. в частині виключення зі складу учасника товариства ОСОБА_2; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин", оформлене протоколом №180116/01 від 18.01.2016р. в частині зміни складу учасників товариства, внесення змін до статуту товариства, затвердження статуту у новій редакції; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 18.01.2016р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 25.08.2016р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин", оформлене протоколом №290816/01 від 29.08.2016р. в частині зміни складу учасників товариства, внесення змін до статуту товариства, затвердження статуту у новій редакції; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 29.08.2016р.; визнати ОСОБА_2 учасником товариства з вкладом вартістю 150000 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства; перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця відступлених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часток учасників товариства вартістю 139500 грн., що становить 93% статутного капіталу товариства.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони змінювати склад учасників відповідача, здійснювати дії щодо відчуження/відступлення часток учасників у статутному капіталі товариства, здійснювати державну реєстрацію змін стосовно товариства.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.02.2018р. заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відповідачу: приймати на загальних зборах учасників товариства рішення щодо зміни складу учасників товариства та вчиняти дії щодо державної реєстрації зміни складу учасників товариства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що заявник не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Заявником не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на зміну складу учасників товариства шляхом відступлення часток учасниками товариства на користь третіх осіб, продажу часток, з внесенням змін до статуту та здійснення державної реєстрації цих змін після подання позову. Скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції порушує права інших учасників товариства на спадкування, правонаступництво, дарування, іншого безоплатного відчуження частки у статутному капіталі товариства, а також обмін цієї частки на інше майно, а також право на вихід з товариства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Малинська районна державна адміністрація Житомирської області надіслала до суду клопотання (вх. №7439/18 від 13.03.2018р.), в якому не заперечує проти позовних вимог, просить суд розглядати справу без участі її повноважного представника.

Представник ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання (вх. №7527/18 від 13.03.2018р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що про судове засідання 13.03.2018р. йому стало відомо лише о 10:00 год. цього дня, тому у нього відсутня фізична можливість бути присутнім в судовому засіданні. Також представник зазначає, що він не може прибути в судове засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 13.03.2018р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, представником позивача не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку без його участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.03.2018р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Треті особи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 13.03.2018р., про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника скаржника, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин", оформленого протоколом №180116 від 18.01.2016р. в частині виключення зі складу учасника товариства ОСОБА_2;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин", оформленого протоколом №180116/01 від 18.01.2016р. в частині зміни складу учасників товариства, внесення змін до статуту товариства, затвердження статуту у новій редакції;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 18.01.2016р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин" від 25.08.2016р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин", оформленого протоколом №290816/01 від 29.08.2016р. в частині зміни складу учасників товариства, внесення змін до статуту товариства, затвердження статуту у новій редакції;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 29.08.2016р.;

- визнання ОСОБА_2 учасником ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин" з вкладом вартістю 150000 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства;

- переведення на ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця відступлених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часток учасників товариства вартістю 139500 грн., що становить 93% статутного капіталу товариства.

Позивачем до суду першої інстанції разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу: змінювати склад його учасників, здійснювати дії щодо відчуження/відступлення часток учасників у статутному капіталі товариства та здійснювати державну реєстрацію змін стосовно товариства.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідачем в період з 18.01.2016р. по 29.08.2016р. було декілька разів змінено склад учасників товариства шляхом відступлення учасниками своїх часток на користь третіх осіб та укладенням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з внесенням відповідних змін до статуту відповідача, затвердження його в нових редакціях та здійснення державної реєстрації змін.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.02.2018р. частково задоволено заяву пр вжиття заходів забезпечення позову, заборонено відповідачу: приймати на загальних зборах учасників товариства рішення щодо зміни складу учасників товариства та вчиняти дії щодо державної реєстрації таких змін.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що оскільки існує ймовірність прийняття товариством рішень щодо зміни складу учасників товариства (яка пояснюється попередньою неодноразовою зміною складу учасників товариства), невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому прийшов до висновку вжити заходи забезпечення позову.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, пред'явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Окрім того інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Пунктами 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. роз'яснено про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову шляхом подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позов забезпечується в тому числі забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Відповідно до п. 6.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4 під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Оцінивши обставини, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати на загальних зборах учасників товариства лише рішення щодо зміни складу учасників товариства та вчиняти дії щодо державної реєстрації лише змін складу учасників товариства є співрозмірними заходами забезпечення позову, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, не порушують збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що дані заходи забезпечення позову не порушують прав учасників юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою, не блокують господарську діяльність юридичної особи та не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування, за наведених у апеляційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.02.2018р. у справі № 906/37/18 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №906/37/18 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 15.03.2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.