ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.,В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу конкурсного кредитора ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh), м. Гамбург, Німеччина (вх. №462 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено 09.10.2017)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі №5021/2509/2011, зокрема, введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 11.06.2013р., від 08.04.2014р., від 15.12.2014р., від 08.12.2015р., від 22.06.2016р. та від 01.02.2017р. строк процедури санації ПАТ "Сумихімпром" продовжувався на шість місяців. 25.07.2017р. до господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" з клопотанням, в якому просив суд припинити повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В., припинити повноваження розпорядника майна Марченка Р.В., перейти до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що протокольним рішення комітету кредиторів від 17.07.2017р. вирішено одноголосно уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (т. 179, а.с.21).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10. 2017 у справі № 5021/2509/2011 задоволено клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. (№б/н від 25.07.2017р.) про продовження строків процедури санації у справі № 5021/2509/2011; продовжено строк процедури санації у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців.

Задоволено клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (№б/н від 25.07.2017р.) про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Ухвалено подальшу процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" здійснювати без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Припинено повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром"; припинено повноваження розпорядника майна у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Марченка Р.В. Призначено керуючим санацією у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, переходу до загальної процедури санації, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. ст. 3-1, 16, 17, 53 Закону про банкрутство, виходив з того, що введена процедура санації боржника з урахуваннями статті 53 Закону про банкрутство є неефективною, керуючим санацією Лазаковичем І.В. не виконано у повному обсязі обов'язків, встановлених вимогами цього Закону; комітет кредиторів прийняв рішення про застосування процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до статті 53 Закону про банкрутство.

14.03.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга конкурсного кредитора ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у даній справі, в якій, посилаючись на приписи ст. 254 ГПК України, скаржник, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 в частині припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2017, яке обґрунтовано тим, що судове рішення апелянту не було надіслано, а про його існування ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) дізналось випадково, 09.02.2018 переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень. Вказані обставини скаржник просив визнати поважними та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Сумської області від області від 05.10.2017 у справі № 5021/2509/2011 переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Фонду державного майна України, який у поданій скарзі просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" від 25.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №5021/2509/2011 залишено без змін.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційна скарга конкурсного кредитора ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) мотивована, зокрема, тим, що в силу приписів ч. 8 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №2343-ХІІ), керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. Як на підставу звільнення (припинення повноважень) керуючого санацією Лазаковича І.В., суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що керуючим санацією Лазаковичем І.В. не затверджено та не подано до суду план санації, в той же час, на думку апелянта, план санації ПАТ «Сумихімпром» був схвалений комітетом кредиторів у встановленому законодавством порядку, а його непогодження Фондом державного майна, якому план санації керуючим санацією Лазаковичем І.В. неодноразово направлявся для розгляду та погодження, не може свідчити про невиконання або неналежне виконання керуючим санацією своїх обов'язків в розумінні ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство. За таких обставин скаржник вважає, що підстави для звільнення керуючого санацією від виконання повноважень відсутні.

Як зазначалося вище, ухвала господарського суду Сумської області від 05.10.2017 по справі №5021/2509/11 в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" від 25.07.2017 оскаржувалась до Харківського апеляційного господарського суду Фондом державного майна України, який є учасником провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги Фонду державного майна України були обґрунтовані тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та призначення керуючим санацією ПАТ "Сумихімпром" Нікітіна Д.В. не з'ясував наявність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, що арбітражний керуючий Нікітін Д.В. входив до складу адміністрації ПАТ "Сумихімпром", що свідчить про наявність у даному випадку заінтересованості цієї особи відносно боржника та конфлікту інтересів.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що перегляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Фонду державного майна України відбувався за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, відповідно до яких у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (стаття 101 ГПК України (в редакції до 15.12.2017)).

Так, з мотивувальної частини постанови Харківської апеляційного господарського суду від 12.12.2017 по справі №5021/2509/2011 вбачається, що під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду державного майна України, суд перевірив законність та обгрунтованість ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2017 в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (№б/н від 25.07.2017р.) про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. у повному обсязі.

Зокрема, за здійсненим аналізом обставин справи та приписів ч. 8 ст. 16, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 17, ч. ч. 11,13,14 ст. 53 Закону про банкрутство, судом апеляційної інстанції надано оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції судового рішення в частині припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, переходу до загальної процедури санації, призначення керуючого санацією.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №5021/2509/2011, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи, на які посилається скаржник, вже були предметом апеляційного перегляду, оскільки питання щодо правомірності припинення повноважень керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В, суд апеляційної інстанції вже розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду державного майна України.

Відповідно до частини п'ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) в якості підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (№б/н від 25.07.2017р.) про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., були розглянуті Харківським апеляційним господарським судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду державного майна України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №5021/2509/2011.

Керуючись статтями 17, 234, 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) (вх. №462 С/2-8 від 14.03.2018) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №5021/2509/2011.

2. Апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали повернути ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пелипенко Н.М.