КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/12760/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Бойко І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.03.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Суліма Владислава Володимировича від розгляду справи №910/12760/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 (дата підписання повного тексту ухвали - 19.01.2018)

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016

у справі №910/12760/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача :

1) ОСОБА_4;

2) ОСОБА_2;

на стороні позивача

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання нікчемного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.03.2018 від судді Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №911/2282/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/12760/16.

Заява мотивована тим, що з метою недопущення сумнівів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв'язку з наявністю спірних взаємовідносин з позивачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», які ускладнені процедурою ліквідації банку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Сулім В.В. заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши 12.03.2018 у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Суліма В.В., зазначає про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №910/12760/16, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/12760/16 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма Владислава Володимировича від розгляду справи №910/12760/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/12760/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/12760/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім