ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/230/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О, розглянувши матеріали справи № 916/230/18

за позовом Науково виробничого підприємства „НИВА у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (65496, Україна, Одеська обл. Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1, код - 19201066)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код - 36100206)

про спонукання до виконання мирової угоди

з підстав невиконання умов угоди

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 08.02.2018 року Науково виробниче підприємство „НИВА у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АРГО ХОЛДІНГ про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ на користь Науково виробничого підприємства „НИВА у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю заборгованості у розмірі 627964,29 грн. та 14660,00 грн. судових витрат про що видати наказ. Судовий збір по цій справі позивач також просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ.

09.02.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, запропонував відповідачам подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали суд надіслав позивачу та відповідачам на юридичні адресу. Копія ухвали була отримана позивачем 20.02.2018 року та відповідачами 19.02.2018 року та 20.02.2018 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у звязку із ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки Ухвалою суду від 16.03.2018 року суд закрив провадження по справі щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АРГО ХОЛДІНГ на підставі п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України суд розглядає справу в частині вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1810/17 за позовом науково-виробничого підприємства Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фрегат та товариства з обмеженою відповідальністю Агро холдінг про стягнення 977 015,21 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 вересня 2017 року по справі №916/1810/17 затверджена мирова угода, укладена 28 вересня 2017 року між Науково - виробничим підприємством «НИВА» у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - «ФРЕГАТ», ТОВ «АРГО ХОЛДІНГ». Провадження у справі №916/1810/17 припинено.

Умовами вказаної мирової угоди передбачалось, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-«ФРЕГАТ» (Відповідач-1) сплатить Науково - виробничому підприємству «НИВА» у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (Позивачеві) заборгованість, яка утворилася внаслідок не оплати ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-«ФРЕГАТ» (Відповідачем -1) поставленої НВП «НИВА» ТОВ (Позивачем) за Дистрибюторською угодою №0226/11 від 26.11.2009 року продукції у сумі 627964,29грн., а також судові витрати, понесені Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду, у розмірі 14660 грн.

Відповідно до п. 2. Мирової угоди від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - «ФРЕГАТ» зобов'язалось погасити до 20.12.2017 року заборгованість перед Науково - виробничим підприємством «НИВА» у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю зазначену в п. 1 цієї Мирової угоди, згідно з наступним графіком:

- до 18.10.2017 р. грошову суму у розмірі 163 000,00 грн.

- до 15.11.2017 р. грошову суму у розмірі 232 482,15 грн.

- до 20.12.2017 р. грошову суму у розмірі 232 482,14 грн.

Відповідно до п. 3. Мирової угоди від 28 вересня 2017 року судові витрати у розмірі 14660грн., понесенні НВП «НИВА» ТОВ при зверненні до господарського суду Одеської області, покладаються на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - «ФРЕГАТ», який зобовязаний відшкодувати їх Позивачеві до 20.12.2017 року.

Позов ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - «ФРЕГАТ» не виконало умов Мирової угоди від 28.09.2017 року, затвердженої Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017 року по справі № 916/1810/17, та не погасило заборгованість у сумі 627964,29 (шістсот двадцять сім тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 29 коп., а також судові витрати, понесені Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду, у розмірі 14 660,00 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

У п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зазначено: „Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: …якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Дослідивши вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а тому не може бути предявлена в якості виконавчого документа, у звязку з чим позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, оскільки умови, зазначені в цій угоді відповідачем не були виконані.

Проте, Позивач в позовній заяві просить суд спонукати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ до виконання мирової угоди шляхом стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ на користь Науково виробничого підприємства „НИВА у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю заборгованості у розмірі 627964,29 грн. та 14660,00 грн. судових витрат про що видати наказ.

Як зазначалось вище, пунктом 2, 3 Мирової угоди від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - «ФРЕГАТ» зобов'язалось погасити до 20.12.2017 року заборгованість перед Науково - виробничим підприємством «НИВА» у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю зазначену в п. 1 цієї Мирової угоди, згідно з наступним графіком:

- до 18.10.2017 р. грошову суму у розмірі 163 000,00 грн.

- до 15.11.2017 р. грошову суму у розмірі 232 482,15 грн.

- до 20.12.2017 р. грошову суму у розмірі 232 482,14 грн.

Також, відповідач був зобовязаний до 20.12.2017р. сплатити позивачу 14660грн. судових витрат.

Таким чином, до 20.12.2017р. „Торговий дім „ФРЕГАТ повинно було сплатити позивачу грошові кошти на загальну суму 642624,29грн.

Суд зазначає, що умовами мирової угоди не передбачалось стягнення вказаної суми з відповідача. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в редакції позивача, а саме щодо спонукання відповідача виконати умови мирової угоди шляхом стягнення з останнього вищевказаної суми грошових коштів.

Суд звертає увагу, що спонукання до виконання мирової угоди є можливим лише в частині зобовязань, покладених на відповідача цією мировою угодою, а саме в частині зобовязання по погашенню (сплаті) позивачу 642624,29грн., оскільки строк виплати цієї суми сплинув 20.12.2017р.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України та підлягають частковому задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору у повному обсязі, оскільки позовні вимоги, в частині способу їх виконання, задовольняються судом в іншій редакції, ніж заявлено позивачем, а в цілому немайнова вимога про спонукання до виконання мирової угоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Спонукати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код - 36100206) виконати Мирову угоду від 28.09.2017 року, затверджену ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 року по справі № 916/1810/17 та сплатити на користь Науково виробничого підприємства „НИВА у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (65496, Україна, Одеська обл. Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1, код - 19201066) грошові кошти в розмірі 642624 гривні 29коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ФРЕГАТ (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код - 36100206) на користь Науково виробничого підприємства „НИВА у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (65496, Україна, Одеська обл. Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1, код - 19201066): 11762 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст.ст.256-259 ГПК України .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин