ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018р. Справа № 904/10612/17

За позовом: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

До: Приватного підприємства "Сегмент", м. Кам'янське

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

Про: стягнення 127 991, 86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 03.01.2018р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 24.04.2017р.);

Від третьої особи: ОСОБА_3 ( дов. № 8/25/18 від 04.01.2018р.);

ОСОБА_4 ( дов. №55/25/18 від 14.03.2018р.)

СУТЬ СПОРУ:

Департамент ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради ( позивач) звернувся з позовом до ПП "Сегмент" (відповідач) про стягнення 127 991, 86 грн. зайво сплачених (необґрунтовано отриманих ) грошових коштів в якості оплати за виконані роботи згідно до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Дніпродзержинська" від 28.04.15р. №104-15. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на завищення відповідачем вартості виконаних у відповідності з умовами договору робіт, що було виявлено під час перевірки Східним офісом Державної аудиторської служби України.

Ухвалою суду від 17.01.17р. було відкрито провадження у справі №904/10612/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 08.02.18р. Вподальшому по справі оголошувались перерви з 08.02.18р. по 06.03.18р. та з 06.03.18р. по 29.03.18р.

Східний офіс Держаудитслужби ( третя особа) в письмових поясненнях (а.с.57-63) позовні вимоги Департаменту ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради підтримала у повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

ПП "Сегмент" (відповідач) у відзиві на позов (а.с.128-133) проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем до позовної заяви не надано доказів ( копій актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) , підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни, та інших невід'ємних додатків до договору від 28.04.2015р. №104-15, платіжно-розрахункових документів), що підтверджували б оплату виконаних робіт та засвідчували стан розрахунків між сторонами; тобто (на думку відповідача), позивачем на надано належних , допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності

заявлених ним позовних вимог. Також , зазначає, що відповідачем були виконані всі умови договору у повному обсязі, без жодних зауважень та застережень позивача; доказів зворотнього позивачем не надано , в матеріалах справи №904/10612/17 відсутні будь-які дефектні акти, акти виконаних робіт, що містили б зауваження по кількості чи якості робіт, висновки експертиз з даного приводу чи інші документи, що підтверджували б порушення зобов'язань відповідачем за договором від 28.04.15р. №104-15 та доводили б спричинення позивачу матеріальної шкоди; вищезазначений договір не було визнано у встановленому порядку недійсним повністю або частково, в тому числі в частині визначення ціни за підстав її завищення, як і до нього не були внесено відповідних змін; позивач вимагаючи повернення частини виконаного за договором, фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушення приписів ст. 632 ЦК України. Окрім того - зазначає, що акт ревізії не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачеві; аналогічної правої позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 22.01.13р. №3-69гс13.

14.03.18р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів , в якому просив витребувати від прокуратури Дніпропетровської області документи, які долучені до кримінального провадження №001402, а саме: Акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за травень 2015р. №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в з а червень 2015р. №26, 27, 28, 29 , 30 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за серпень 2015р. №46, 47 по договору №104 від 28.04.2015р. Клопотання обґрунтоване посиланням на необхідність отримання вищезазначених документів, для повного та об'єктивного розгляду справи; неможливістю отримання вищезазначених документів позивачем, через вилучення оригіналів вищезазначених документів на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2015р. по справі №208/9039/15-к та подальшим направленням цих документів разом з кримінальним провадженням до прокуратури Дніпропетровської області.

15.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача також надійшло клопотання про витребування доказів (документів) від прокуратури Дніпропетровської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкові відомості ресурсів до вказаних актів виконаних робіт між Департамент ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради та ПП "Сегмент" , а саме: №10 за травень 2015р., №11 за травень 2015р. , №12 за травень 2015р., №13 за травень 2015р., №14 за травень 2015р., №15 за травень 2015р., №16 за травень 2015р., №17 за травень 2015р., №18 за травень 2015р., №19 за травень 2015р., №22 за травень 2015р., №26 за червень 2015р., №27 за червень 2015р., №28 за червень 2015р., №29 за червень 2015р., №30 за червень 2015р. , №46 за серпень 2015р. , №47 за серпень 2015р.; Подорожні листи вантажного автотранспорту приватного підприємства "Сегмент" за травень 2015р. та за серпень 2015р.; Змінні рапорти на роботу спеціальної техніки приватного підприємства "Сегмент" за травень 2015р.

Під час судового засідання 15.03.18р. сторони наполягали на задоволенні вищезазначених клопотань та не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу; суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3. ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про витребування доказів, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 177,183 202 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.03.18р. на 11:00 год., каб. №3-301.

3. Витребувати від прокуратури Дніпропетровської області наступні документи ( які приєднані до кримінального провадження №001402), а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за травень 2015р. №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в з а червень 2015р. №26, 27, 28, 29 , 30 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за серпень 2015р. №46, 47 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкові відомості ресурсів до вказаних актів виконаних робіт між Департамент ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради та ПП "Сегмент" , а саме: №10 за травень 2015р., №11 за травень 2015р. , №12 за травень 2015р., №13 за травень 2015р., №14 за травень 2015р., №15 за травень 2015р., №16 за травень 2015р., №17 за травень 2015р., №18 за травень 2015р., №19 за травень 2015р., №22 за травень 2015р., №26 за червень 2015р., №27 за червень 2015р., №28 за червень 2015р., №29 за червень 2015р., №30 за червень 2015р. , №46 за серпень 2015р. , №47 за серпень 2015р.; Подорожні листи вантажного автотранспорту приватного підприємства "Сегмент" за травень 2015р. та за серпень 2015р.; Змінні рапорти на роботу спеціальної техніки приватного підприємства "Сегмент" за травень 2015р. Вищезазначені документи надати , в строк до 28.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.03.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5