ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/82/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Бізнеспром", м. Дніпро

про стягнення 123803,76 грн

в присутності представників:

від позивача: Лелеко В.В., посвідчення № 695 від 18.04.2013, діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 по справі № 904/3473/17, ліквідатор (арбітражний керуючий);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

04.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Бізнеспром" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення з останнього основного боргу у сумі 59896,80 грн, пені у сумі 15500,78 грн, інфляційних втрат у сумі 43188,18 грн та 3% річних у сумі 5218,00 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 103/3/14, укладеного між сторонами 20.06.2014.

Ухвалою суду від 09.01.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 19.01.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.01.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на підставі приписів ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України.

Відповідач 31.01.2018 отримав ухвалу суду про призначення розгляду справи на 22.02.2018, але відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав.

В судовому засідання 22.02.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 05.03.2018, про що представники сторін повідомлені під розписку.

В судове засідання 05.03.2018 представник відповідача не прибув без повідомлення причин, відзив на позов відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином суд вирішує спір за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2914 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Бізнеспром" укладено договір поставки № 103/3/14, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу будівельні матеріали за цінами та номенклатурою, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами договору.

За видатковою накладною № РН-0005746 від 31.12.2014 позивач передав відповідачу сітку скловолоконну вартістю 59896,80 грн.

Товар отримано директором відповідача.

Поставка товару також підтверджується товарно - транспортною накладною № 31/12-5746 від 31.12.2014.

Згідно з п. 5.4 договору відповідач мав здійснити оплату за товар протягом 30 днів з дати поставки товару.

Пунктом 7.4 договору передбачено відповідальність покупця у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

04.01.2018 позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогами стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 59896,80 грн, 41188,18 грн інфляційних нарахувань та 5218,00 грн 3% річних за період прострочки з 31.01.2015 по 26.12.2017, 15500,78 грн пені, нарахованої за період з 26.05.2017 по 26.12.2017.

В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідач взагалі не розрахувався з ним за отриманий товар.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення боргу не надав.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за отриманий товар на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача становить 59896,80 грн, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань встановлено, що розмір заявленої до стягнення суми за вказаний період знаходиться в межах можливого нарахування.

Розрахунок 3% річних здійснено починаючи з 31.01.2015, але цей день та наступний були вихідними днями, тому прострочення платежу слід рахувати починаючи з 02.02.2015. Отже, після здійсненого судом перерахунку 3% річних становлять 5198,71 грн (за період з 02.02.2015 по 26.12.2017).

Стосовно вимог про стягнення пені слід зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Заявлений позивачем період нарахування пені з 26.05.2017 по 26.12.2017 не відповідає вимогам вищевказаної статті, тому вимоги про стягнення пені є незаконними.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог про стягнення 59896,80 грн основного боргу, інфляційних втрат у сумі 43188,18 грн та 3% річних у сумі 5198,71 грн, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1624,11 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Бізнеспром" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, буд. 9 кв. 20; ідентифікаційний код 38752550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (49127, м. Дніпро, вул. Базова, 8; код 35203742) основний борг в сумі 59896,80 грн, 3% річних у сумі 5198,71 грн, інфляційні нарахування в сумі 43188,18 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1624,11 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 12.03.2017.

Суддя В.Д. Воронько