РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018Справа № 910/16996/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 36 868,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І.Репа

Представники:

від позивача: Ткаченко К. В. за довіреністю б/н від 02.11.2017

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Кравчук А. С. за довіреністю № 18-01-10/01 від 10.01.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 та солідарно з відповідача-2 в межах суми 1000,00 грн. на користь позивача 36868,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку з оплати орендних платежів за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі укладеного між ним та відповідачем-2 Договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017. Враховуючи також те, що згідно умов наведеного договору про відступлення права вимоги відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 його зобов'язань, які є предметом цього договору, в межах суми у розмірі 1000,00 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 у період з 26.08.2016 по 03.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16996/17 та призначено розгляд справи на 26.10.2017 о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 26.10.2017, представник відповідача-1 з'явився.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 26.10.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 04.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/16996/17 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017, представник відповідача-1 подав клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до якого просив суд залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" у справі № 910/16996/17 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16750/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В якості додатків до клопотання відповідач-1 надав суду копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/16750/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 36868,00 грн.; копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про збільшення розміру позовних вимог, поданої 19.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у справі № 910/16750/17.

В судовому засіданні 26.10.2017 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/16996/17 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників позивача та відповідача-2 в судове засідання 26.10.2017, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 26.10.2017 відклав розгляд справи на 20.11.2017 об 11:50 год.

16.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, відповідно до якого на підтвердження наявності аналогічних справ між тими ж сторонами з приводу одного й того ж предмету спору, відповідач-1 надав для долучення до матеріалів справи копії позовних заяв у справах № 910/16750/17, № 910/16749/17 та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/16749/17.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явились.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.10.2017 та від 26.10.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копію Договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017. Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та солідарно в межах суми 1000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" заборгованість з орендної плати у розмірі 912483,00 грн. за період з 26.08.2016 по 03.12.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання 20.11.2017, невиконання останнім вимог ухвал суду від 04.10.2017, від 26.10.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 20.11.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 04.12.17 о 09:10 год.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 04.12.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.10.2017, 26.10.2017 та від 20.11.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував з огляду на таке:

- відповідач-1 вважає, що факти, встановлені Господарським судом Київської області у справі № 911/3979/16, на які позивач посилався в якості підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, не мають преюдиційного значення для вирішення спору у даній справі № 910/16996/17, оскільки суб'єктний склад сторін у зазначених справах не є тотожним (не співпадає), що не позбавляє суд можливості при розгляді даної справи дати відповідним обставинам власну правову оцінку;

- відповідач-1 вважає заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтованими, оскільки майно, стягнення заборгованості з орендної плати за яке є предметом спору у даній справі, перебуває у нього у користуванні на підставі Договору оренди № 01/08/16-1М від 01.08.2016, укладеного між ним та ТОВ "Крупенія";

- при цьому відповідач-1 повідомив, що передумовою укладення ним вказаного договору оренди з ТОВ "Крупенія" було розірвання Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, укладеного між відповідачами, шляхом укладення Угоди від 26.07.2016 про розірвання Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 та Акту від 26.07.2016 прийому-передачі нежитлового приміщення повернення з оренди відповідно до умов наведеної Угоди;

- відповідач-1 також зазначив, що між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Крупенія" було укладено Договір про спільну діяльність № б/н від 26.07.016, на підставі якого ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (позивач) передано власне майно як вклад у спільну діяльність, а саме передано право користування земельними ділянками, право користування приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, яке ТОВ "Крупенія", як оператор спільної діяльності в подальшому передало в користування ТОВ "Нагваль-Фіш" (відповідачу-1) за Договором оренди № 01/08/16-1М від 01.08.2016.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, подав письмові пояснення, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити їх повністю, а також навів розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 912483,00 грн. за період з 26.08.2016 по 03.12.2016. У поданих поясненнях позивач також заперечив твердження відповідача-1 про те, що позов у даній справі № 910/16996/17 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи № 910/16750/17, № 910/16749/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначив позивач, предметом спору у даній справі № 910/16996/17 є стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 912483,00 грн. за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 за період з 26.08.2016 по 03.12.2016. Разом з тим, предметом спору у справі № 910/16750/17 за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" до ТОВ "Нагваль-Фіш" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" є стягнення неустойки, нарахованої за просточення ТОВ "Нагваль-Фіш" виконання обов'язку з повернення орендованого згідно Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 майна внаслідок припинення цього договору за період прострочення з 07.12.2016 по 22.05.2017 у загальному розмірі 3078478,00 грн.; предметом спору у справі № 910/16749/17 за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" до ТОВ "Нагваль-Фіш" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" є стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 29650,00 грн., нарахованої за користування відповідачем-1 предметом оренди згідно Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 у період з 19.04.2016 по 22.04.2016.

В судовому засіданні 04.12.2017 відповідач-1 не підтримав подане ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання 04.12.2017, невиконання останнім вимог ухвал суду від 04.10.2017, 26.10.2017 та від 20.11.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 04.12.2017 відклав розгляд справи на 18.12.2017 о 10:50 год.

18.12.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно викладених відповідачем-1 у відзиві на позовну заяви обставин, а саме:

- позивач зазначив, що відповідач-1 заперечує проти позову, вказуючи на те, що правовідносини за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 між відповідачами припинились ще 26.07.2016 та відповідне майно було повернуто ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у вказану дату, на підтвердження чого надає копії Угоди від 27.06.2016 про розірвання Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 та Акту від 26.07.2016 прийому-передачі нежитлового приміщення повернення з оренди відповідно до умов наведеної Угоди, проте відповідні документи ніколи між відповідачами не складались та не підписувались, як про це було повідомлено ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та підтверджується з огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 911/2774/16;

- позивач також зазначив, що під час вирішення справи № 911/2774/16, що тривав з 30.08.2016 (порушення провадження у справі) по 15.11.2016 (винесення рішення), ТОВ "Нагваль-Фіш" підтримувало позицію відносно дійсного існування між сторонами правовідносин оренди, що склалися за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, тобто вважало такий договір чинним, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 911/2774/16 щодо існування між відповідачами відповідних договірних відносин та недоведеності факту укладення угоди про розірвання від 26.07.2016 договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 та відповідного повернення орендованого майна;

- відносно посилань відповідача-1 на те, що з 01.08.2016 спірне майно перебуває у його користуванні на підставі Договору оренди №01/08/16-1М від 01.08.2016, укладеного між ним та ТОВ "Крупенія", де останнє виступає управителем спірного майна на підставі Договору про спільну діяльність від 26.07.2016, то позивач звернув увагу на те, що відповідачем-1 не надано жодних доказів на підтвердження таких посилань.

Відповідно до наведених пояснень, враховуючи, що відповідач-1 не виконав свого зобов'язання зі сплати спірної заборгованості в добровільному порядку, позивач підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити їх повністю.

18.12.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач-2 вважає позовні вимоги ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зокрема, відповідач-2 вважає безпідставними посилання відповідача-1 на дострокове припинення Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 на підставі угоди про його розірвання від 26.07.2016.

Також, враховуючи приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України та те, що ТОВ "Нагваль-Фіш" приймало участь у справах № 911/2774/16, № 9113979/16, відповідач-2 вважає такими, що не заслуговують на увагу, посилання представника ТОВ "Нагваль-Фіш" у даній справі на нетотожність складу сторін.

Разом з тим, на думку відповідача-2, фактичні обставини, що встановлені у судових актах у межах справ № 911/2774/16, № 911/3979/16, повністю спростовують твердження представника ТОВ "Нагваль-Фіш", які викладені у відзиві на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 18.12.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16996/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2018 о 15:20 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою.

У підготовче засідання 22.01.2018 з'явились представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання, призначене на 22.01.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/16996/17 на 12.02.2018.

У підготовче засідання 12.02.2018 з'явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання, призначене на 12.02.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений.

У підготовчому засіданні 12.02.2018 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.02.2018, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.03.2018 о 12:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

У судове засідання 12.03.2018 з'явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання, призначене на 12.03.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у судовому засіданні 12.03.2018 за відсутності відповідача-1 (його представника).

У судовому засіданні 12.03.2018 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 12.03.2018 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача-2, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та письмових пояснень, поданих 04.12.2017 в судовому засіданні, та 18.12.2017 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 зазначив, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених ним у письмових поясненнях, поданих 18.12.2018 через відділ діловодства суду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.03.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (орендодавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (орендар, відповідач-1) було укладено Договір оренди № 16/10/15-1Ч (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на строк, визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 40,60 кв.м, побутові приміщення нагальною площею 382,0 кв.м, прилягаючі приміщення загальною площею 180,80 кв.м, приміщення їдальні 82,80 кв.м, складські приміщення загальною площею 160,10 кв.м, приміщення торгового залу загальною площею 1650,70 кв.м, холодильні камери загальною площею 74,30 кв.м, приміщення сортувальної площі 175,80 кв.м - всього 2765,10 кв.м. (далі - приміщення), що розташовані на першому поверсі у будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А. Приміщення передається орендарю для ведення господарської діяльності (для ведення торгівлі та розміщення магазину).

Згідно із пунктом 1.4 Договору сторони дійшли взаємної згоди, що строк оренди приміщення встановлюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення в оренду і до 15 жовтня 2018 року.

Положеннями п. 3.1.4 Договору передбачено, що орендна плата за один квадратний метр приміщень за місяць становить 83,33 грн., крім того ПДВ - 16,17 грн., всього 100,00 грн. Загальна сума орендної плати за місяць оренди приміщень складає 230425 (двісті тридцять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп., крім того ПДВ - 46085 (сорок шість тисяч вісімдесят п'ять) гривень 00 коп., всього 276510 (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот десять гривень) 00 коп.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за оренду приміщень та інші платежі передбачені цим договором сплачується щомісячно до 25 числа місяця, що передує місяцю оренди.

Відповідно до пункту 4.2 Договору після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний звільнити та передати приміщення орендодавцю в тому ж стані, в якому орендар його прийняв, з урахуванням нормального зносу, якщо інше сторони не врегулювали в додаткові угоді. Дата звільнення приміщення підтверджується актом приймання-передавання приміщення із оренди, який підписується сторонами. Такий акт має бути підписаний сторонам в останній день строку оренди.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 15.10.2018 включно.

Згідно з пунктом 8.4 Договору сторони домовились, що цей договір може бути розірваний або може бути припиненим на підставах, передбачених умовами даного договору або положеннями діючого законодавств, у тому числі у випадку невиконання та/або неналежного виконання обов'язків сторонами.

На виконання умов Договору ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 16.10.2015 передало, а ТОВ "Нагваль-Фіш" прийняло приміщення в оренду, що підтверджується підписаним сторонами Актом від 16.10.2015 прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду по договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що після 25.07.2016 ТОВ "Нагваль-Фіш" всупереч взятих на себе зобов'язань згідно Договору перестало здійснювати сплату орендної плати за користування спірними приміщеннями, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати за Договором за період з 26.08.2016 по 03.12.2016 в сумі 912483,00 грн.

На твердження позивача, обставини стосовно існування простроченої заборгованості ТОВ "Нагваль-Фіш" у вищенаведеній сумі станом на 03.12.2016 встановлено рішеннями господарських судів у справі № 911/3978/16, які в силу приписів ГПК України не підлягають повторному доведенню при розгляді даної справи № 910/16996/17.

Позивач також зазначив, що обставини користування ТОВ "Нагваль-Фіш" спірним майном саме на підставі Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, зокрема, станом на жовтень 2016 року, було встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/2774/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про усунення перешкод у користуванні майном, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017.

09.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (цедент, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (цесіонарій, позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги цедент (відповідач-2) передає цесіонарію (позивачу) право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (боржника) зі сплати орендних платежів у розмірі 912483,00 грн. за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 за користування у період з 26.08.2016 по 03.12.2016 належним цеденту на праві власності нерухомим майном - рибним ярмарком та комплексом по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.

Пунктом 5.7 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги, з цього договору випливає, що цесіонарій (позивач) займає місце цедента (відповідача-2) в зобов'язаннях з боржником (відповідач-1) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги (п. 4.3) також погоджено, що цедент (відповідач-1) відповідає за невиконання боржником (відповідачем-2) його зобов'язань, які є предметом цього договору, перед цесіонарієм (позивачем) в частині заборгованості у розмірі 1000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За наведених обставин та враховуючи невиконання ТОВ "Нагваль-Фіш" свого обов'язку щодо сплати орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 (як станом на час звернення з позовом до суду, так і станом на час розгляду справи по суті), позивач (ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід") заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 (ТОВ "Нагваль-Фіш") та солідарно в межах суми 1000,00 грн. з відповідача-2 (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 у розмірі 912483,00 грн. за період з 26.08.2016 по 03.12.2016, право вимоги щодо стягнення якої перейшло до позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017 з урахуванням погоджених умовами цього договору меж відповідальності відповідача-2 за невиконання відповідачем-1 його зобов'язань з оплати спірної заборгованості.

Відповідач-1 проти позову заперечував з огляду на те, що:

- факти, встановлені Господарським судом Київської області у справах № 911/3979/16, на які позивач посилався в якості підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, не мають преюдиційного значення для вирішення спору у даній справі № 910/16996/17, оскільки суб'єктний склад сторін у зазначених справах не є тотожним (не співпадає);

- правовідносини між відповідачами за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, на підставі якого заявлені позовні вимоги про стягнення спірної заборгованості, припинились ще 26.07.2016 шляхом укладення Угоди від 26.07.2016 про розірвання Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 та Акту від 26.07.2016 прийому-передачі нежитлового приміщення повернення з оренди відповідно до умов наведеної Угоди;

- майно, стягнення заборгованості з орендної плати за яке є предметом спору у даній справі, перебуває у користуванні відповідача-1 на підставі Договору оренди № 01/08/16-1М від 01.08.2016, укладеного між ним та ТОВ "Крупенія".

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем-1 обов'язку зі сплати орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 за період з 26.08.2016 по 03.12.2016.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш" договір № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 є договором оренди, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 ЦК України та Глави 30 ГК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься в положеннях ст. 759 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та враховуючи приписи п. 3.3 Договору, відповідач-1 мав здійснювати оплату за оренду приміщень згідно Договору щомісячно до 25 числа місяця.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 911/3979/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про виселення з приміщень та про стягнення неустойки за прострочення щодо повернення майна, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017, встановлено, що "Договір оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, укладений між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш", є розірваним з 03.12.2016, адже на вказану дату прострочення ТОВ "Нагваль-Фіш" з оплати орендної плати за користування спірним майном становило більше трьох місяців, загальний розмір якої станом на 03.12.2016 становив 912483,00 грн.".

Таким чином, наведеним рішенням Господарського суду Київської області, яке набрало законної сили, встановлено обставини наявності у ТОВ "Нагваль-Фіш" (відповідач-1 у даній справі) станом на 03.12.2016 простроченої більше ніж на три місяці оплати орендної плати за користування спірним майно за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 у розмірі 912483,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведену норму ст. 75 ГПК України, суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини щодо ТОВ "Нагваль-Фіш" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", встановлені рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3979/16, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/16996/17, у якій беруть участь вказані особи, щодо яких встановлено ці обставини, не залежно від складу інших учасників відповідного судового процесу.

Водночас, при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/16996/17 судом встановлено, що станом на час розгляду спору по суті матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем-1 спірної заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 за період з 26.08.2016 по 03.12.2016 у розмірі 912483,00 грн., при цьому розрахунок вказаної суми заборгованості, наведений позивачем у письмових поясненнях, поданих у судовому засіданні 04.12.2017, відповідає умовам Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 та встановленим обставинам даної справи.

Твердження відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву щодо відсутності у позивача права вимоги до відповідача-1, у зв'язку з наявністю Угоди від 26.07.2016 про розірвання Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 та Акту від 26.07.2016 прийому-передачі нежитлового приміщення повернення з оренди відповідно до умов наведеної Угоди, не приймаються судом до уваги, оскільки обставини користування ТОВ "Нагваль-Фіш" нерухомим майном (рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська-Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м) саме на підставі Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, зокрема, станом на жовтень 2016 року (тобто після 26.07.2016), було встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/2774/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про усунення перешкод у користуванні майном, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017, і наведені обставини в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/16996/17, у якій бере участь ТОВ "Нагваль-Фіш", щодо якого встановлено ці обставини, не залежно від складу інших учасників відповідного судового процесу.

Зокрема, згідно наведеної постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 911/2774/16 подані апелянтом (ТОВ "Крупенія") копії Угоди про розірвання від 26.07.2016 та Акту від 26.07.2016 не були прийняті колегією суддів як належні докази на підтвердження обставин розірвання договору оренди, укладеного між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш", оскільки така обставина не підтверджувалась жодними іншими доказами у справі, враховуючи також те, що "жодна із сторін…, які безпосередньо виступають сторонами такого правочину, не надавали до суду доказів укладення угоди про розірвання договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015 та Акту прийому-передачі приміщень від 26.07.2016, не надавали оригіналів цих документів, а також враховуючи те, що ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у вересні 2016 та жовтні 2016 зверталось до ТОВ "Нагваль-Фіш" з листами про односторонню відмову від договору оренди, хоча повинно було знати про укладення 26.07.2016 договору розірвання договору оренду".

Водночас, при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/16996/17 копії зазначених Угоди про розірвання від 26.07.2016 та Акту від 26.07.2016 були подані ТОВ "Нагваль-Фіш" як додатки до відзиву на позов, поданого останнім у судовому засіданні 04.12.2017. Натомість, оригінали таких документів не були надані ні ТОВ "Нагваль-Фіш", ні ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Згідно приписів ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі "Луценко проти України", заява №30663/04 зазначено, що оцінюючи чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів, і зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності і точності. У разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел.

Враховуючи зазначене, а також відсутність в матеріалах даної справи "доказів з інших джерел" на підтвердження розірвання спірного Договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 згідно Угоди від 26.07.2016 та повернення орендованого майна згідно Акту від 26.07.2016, суд не приймає подані ТОВ "Нагваль-Фіш" копії Угоди про розірвання від 26.07.2016 та Акту від 26.07.2016 як належні і достовірні докази на підтвердження обставин розірвання спірного договору оренди, укладеного між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш".

Щодо тверджень відповідача-1 про те, що з 01.08.2016 спірне майно перебуває у його користуванні на підставі Договору оренди №01/08/16-1М від 01.08.2016, укладеного між ним та ТОВ "Крупенія", де останнє виступає управителем спірного майна на підставі Договору про спільну діяльність від 26.07.2016, укладеного між ТОВ "Крупенія" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", то такі твердження відповідача-1 судом відхиляються як безпідставні, оскільки вони не підтверджені належними, допустимим і достатніми доказами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем-1 належними засобами доказування обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог стосовно наявності у відповідача-1 заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 за період з 26.08.2016 по 03.12.2016 у розмірі 912483,00 грн..

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 ЦК України).

З огляду на вище встановлені судом обставини стосовно наявності у відповідача-1 заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 за період з 26.08.2016 по 03.12.2016 в розмірі 912483,00 грн., укладення між позивачем та відповідачем-2 Договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017 та враховуючи при цьому, що відповідно до п. 4.3 цього договору відповідач-2 поручився за виконання зобов'язання відповідача-1 з оплати спірної заборгованості в межах суми 1000,00 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та солідарно в межах суми 1000,00 грн. з відповідача-2 заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 у розмірі 912483,00 грн. за період з 26.08.2016 по 03.12.2016 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем не подано попередній розрахунок суми судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписи статті 129 ГПК України та задоволення позову повністю, враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, судовий збір повністю покладається на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, будинок 46 А, ідентифікаційний код 36059310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 4, ідентифікаційний код 40655669) заборгованість з орендної плати у розмірі 911483,00 грн. (дев'ятсот одинадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 00 коп.), судовий збір у розмірі 13687,24 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 24 коп.).

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, будинок 46 А, ідентифікаційний код 36059310) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41, ідентифікаційний код 37075024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 4, ідентифікаційний код 40655669) заборгованість з орендної плати у розмірі 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 14.03.2018

Суддя О.В.Гумега