ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1081/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Задоя В.І., за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи 1 - не з'явився,

від третьої особи 2 - не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ ПРОЕКТ-Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року , ухвалене колегією суддів у складі Цісельського О.В., суддів-членів колегії Смелянець Г.Є., Д'яченко Т.Г. в приміщенні господарського суду Одеської області об 11-55

у справі №916/1081/16

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "АМПУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ ПРОЕКТ-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАСТ-БУД",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР"

про стягнення 145 766 818,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" 145 766 818,69 грн., з яких 145 517 101,82 грн. - збитки, 249 716,87 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення виконавцем проектувальних робіт за проектом - товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" будівельних норм, норм та правил проектування, положень чинного законодавства України під час проектування об'єкта сталася аварія на об'єкті будівництва 26.04.2014 р., внаслідок чого просив стягнути з відповідача збитки, понесені позивачем внаслідок аварії.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. було призначено у справі №916/1081/16 судову комплексну експертизу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року (колегія суддів у складі Цісельського О.В., суддів-членів колегії Смелянець Г.Є., Д'яченко Т.Г.) у справі №916/1081/16 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" збитків в сумі 145 517 101 грн. 82 коп., штраф в сумі 249 716 грн. 87 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 206 700 грн. 00 коп. Приймаючи рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, висновком судової експертизи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ ПРОЕКТ-Україна" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд не отримав витребувані докази та дійшов висновку про вину відповідача, при цьому не повно з'ясувавши всі обставини справи. Суд залучив до участі у справі ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", яке здійснювало технічний нагляд за здійсненням робіт відповідно до технічної документації, проте ні пояснень, ні документів від третьої особи не надійшло. Відповідач в суді не раз заявляв, що будівництво об'єкту здійснювалось з відхиленням від проектної документації. Спростувати це твердження чи підтвердити може лише організація, яка безпосередньо здійснювала технічний нагляд.

Скаржник наголошує, що проектну документацію було погоджено у всіх необхідних інстанціях.

Щодо події, яка сталася 26.04.14 року на будівництві, за результатами розгляду та опрацювання проектно-кошторисної документації, додаткових досліджень фахівців, організаціями, які були включені до Комісії, створеної для з'ясування причин аварії, було висловлено ймовірні причини, зокрема, генпроектувальник зазначив про неудосконалену технологію відсипання кам'яної постілі, невиконання ущільнення кам'яної постілі тощо; технічний нагляд, а саме ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" зазначив причиною втрату стійкості масивів-гігантів, що можливо пов'язана з наявністю тектонічних порушень і наявністю глибинних розломів, ДП «ЧорноморНДІпроект» зазначив причини - відступ від проекту. Іншими організаціями також було здійснено висновок , що будівництво було здійснено з відхиленням від проекту.

У судовому рішенні суд посилається на експертний висновок, однак, апелянт вважає, що під час проведення експертизи, а також винесення рішення у справі, не було досліджено всіх документів, а також не було проаналізовано причинно-наслідковий зв'язок між проектом, який було здійснено відповідачем та подією, яка виникла 26.04.14. Експертами не було досліджено, як вплинула відмова ущільнювати постіль на роботу споруди взагалі, нездійснення віброущільнення кам'яної постілі під спорудами.

З огляду на наявний експертний висновок, ТОВ «ГТ ПРОЕКТ-Україна» вважає, що для дослідження спливу відступлень на роботу споруди необхідно дослідження додаткової інформації.

Крім того, апелянт зауважує, що експертами зроблено посилання на недіючі на час складання висновку нормативно-правові акти у галузі будівництва, у експертному висновку відсутня будь-яка інформація з приводу пояснення співвідношення події, яка сталась відносно порушення пунктів нормативної документації, відсутні посилання на висновки «Укрдержбудекспертизи», однак суд при винесенні рішення також не звернув на це уваги.

Апелянт вважає, що судом не встановлено наявність протиправної поведінки та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Рішення суду повністю грунтується на експертному висновку, який здійснено з порушеннями законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «АМПУ» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, а скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач мотивує свою позицію тим, що будівництво виконувалось з чітким дотриманням проектної документації, а Генпроектувальник - відповідач - не вживав передбачених законодавством заходів щодо запобіганню відхилення від проекту. Доводи апелянта про порушення законодавства при складанні експертного висновку позивач також вважає надуманими, оскільки експерт застосовував норми законодавства, чинні на момент розробки проектної документації.

В судове засідання 13.03.18 року не з'явились представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ ПРОЕКТ-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАСТ-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", хоча зазначені особи належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання. Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційних скарг на рішення суду, а також належне повідомлення сторін про розгляд справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті без участі вищезазначених представників відповідача та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.ст.240, 283 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07.04.2009 року між ДП «ОМТП» (замовник) та ТОВ «ГТ Проект-Україна» (підрядник) укладено договір підряду №КД-13105, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання, у відповідності до завдання на проектування виконати проектні роботи з «розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території з виділенням пускових комплексів» стадія «Проект», а замовника зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили вартість робіт 8 321 990,83 грн.

Згідно п.3.1 договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи у встановлені договором терміни, за результатами проведених торгів відповідно до вимог завдання на проектування і кошторисної документації, будівельних норм і правил, нормативних актів та умов Договору; сплатити штраф і відшкодувати збитки в разу невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за договором, якщо він не доведе, що порушення сталося не з його вини.

Відповідно до п.3.4.2 договору, замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення за свої кошти недоліків робіт або зменшення вартості виконаних робіт, якщо підрядник припустився відхилень від умов договору, які погіршили результат робіт або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Пунктом 5.5 договору сторони домовились, що підрядник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені з часом в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі проектної документації. У випадку виявлення недоліків проектної документації підрядник по запиту замовника зобов'язаний безкоштовно доробити проектну документацію, або відшкодувати спричинені збитки замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на підставі договору від 07.04.2009р. №КД-13105 у 2009 році товариством з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна", було розроблено проектну документацію на "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території".

У 2012 році відповідачем було виконано коригування проекту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" на підставі договору підряду від 02.12.2011 р. № КД-16691, укладеного між ДП "ОМТП" та ТОВ "ГТ Проект-Україна".

У зв'язку з реорганізацією ДП "ОМТП" на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р. наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163, відповідно до розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань між ДП "ОМТП" та державним підприємством "Адміністрація морських портів України" від 13.06.2013р., всі права та зобов'язання щодо реалізації проекту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території" передано до правонаступника ДП "ОМТП" - державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Чергове коригування проектної документації по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" відбулося у 2014 році на підставі договору між Адміністрацією та ТОВ "ГТ Проект-Україна" від 11.04.2014р. №318-В-ОДФ-14.

У межах реалізації проекту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території" товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" здійснювалось будівництво огороджувального хвилелому на підставі договорів з Адміністрацією від 25.12.2009р. №КД-14306 (предмет договору: виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому) та 27.11.2012р. №КД-17792 (предмет договору: виконання робіт: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території": Лот №2 "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому").

Однак, під час реалізації проектних рішень будівництва огороджувального об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території", 26 квітня 2014 року на об'єкті сталася аварія, за інформацією філії ДП «АМПУ» відбулося різке зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому. Масиви-гіганти за №№ 6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену.

У зв'язку із зазначеною позаштатною ситуацією на будівництві об'єкта, виконання робіт на останньому тимчасово було припинено за рішенням генерального проектувальника - ТОВ "ГТ Проект-Україна", який відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Постанови КМУ від 11.07.2007р. №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" здійснює авторський нагляд під час будівництва об'єкта протягом усього періоду будівництва, про що свідчить лист ТОВ "ГТ Проект-Україна" від 28.04.2014р. №51-1/1.

Згідно Акту комісії, створеної згідно з наказом по ДП «АМПУ» від 28.04.2014 №65 «Про утворення Комісії для з'ясування причин виникнення позаштатної ситуації на будівництві хвилелому об'єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території», щодо ситуації, що склалася 26.04.2014р. на будівництві хвилелому об'єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території»:

27.04.2014 з 18.30 до 19.05 було здійснено візуальний огляд споруджуваного хвилелому на об'єкті «Будівництво контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території» та складено відповідний акт (Акт огляду хвилелому від 27.04.2014). Під час візуального огляду було встановлено:

- масиви-гіганти №№1,2,3,4 з південного боку і масив-гігант №11 з північної сторони візуально знаходяться на проектних місцях;

- масиви-гіганти №№5,10 частково видно з-під води. Масиви-гіганти мають подовжній і поперечний крен. Вийшли з проектного висотного положення;

- масиви-гіганти №№6, 7,8,9 візуально не спостерігаються.

Діючи відповідно до положень СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди», замовником ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» роботи притінені (Лист від 28.04.2014р. №19-08А-14/470 на адресу Голови ДП «АМПУ») до встановлення причин виникнення деформацій та прийняття проектною організацією рішення щодо відновлення робіт з обов'язковим виконанням заходів, що виключать деформації опор у подальшому.

Підрядник ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» та генеральна проектувальна організація ГОВ «ГТ Проект-Україна» поінформовані (Лист 28.04.2014р. №08А-14/472 на адресу ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» та лист 28.04.2014р. №08А-14/474).

З метою виявлення стану деформацій огороджувального хвилелому генеральним проектувальником ГОВ «ГТ Проект-Україна» проведено низку водолазних обстежень на аварійній ділянці.

За результатами обстеження 28.04.2014 (т.1 а.с.144-146) встановлено, що при візуальному огляді виявлені вертикальні та горизонтальні зміщення масивів-гігантів №№5,6,7,8,9,10. При цьому верх МГ№5, прилеглий до МГ №3, і верх МГ №10, прилеглий до МГ №11, частково знаходяться під водою, а МГ№6,7,8,9 повністю сховані під водою. На кутах масивів-гігантів є вертикальні тріщини з розкриттям до 40-50мм, оголенням і розривом арматури. Пісок, що заповнює відсіки МГ, частинами висипався на дно через вищевказані тріщи.

1. Масиви-гіганти (далі МГ) №№1,2 та 4 - не змінили свого планово- висотного положення;

2. МГ №3 - південна сторона піднялася на 0,12м та змістилася у бік моря на 0,119м. Північна сторона опустилася на 0,018м та змістилася у бік берегу на 0,212м;

3. МГ№5 - південна сторона опустилася на 1,57м та змістилася у бік моря на 0,283м. Північна сторона опустилася на 2,84м та змістилася у бік Заходу на 0,35м. Крен на морську (східну) сторону - 5°;

4. МГ №6 - південна сторона піднялася на 3,833м та змістилася у бік моря на 0,241м. Північна сторона опустилася неї 5,46м. Крен на морську (східну) сторону - 16°;

5. МГ№7 - південна сторона опустилася на 6,84м від теоретичної ві-дмітки +2,24 (Б.С.) та змістилася у бік моря на 1,384м. Північна сторона опустилася на 7,58м та змістилася у бік моря на 0.773м. Крен на морську (східну) сторону - 24°;

6. МГ №8 - південна сторона опустилася на 7,064м та змістилася у бік моря на 1,157м. Північна сторона опустилася на 6,322м та змістилася у бік моря на 1,98м. Крен на морську (східну) сторону - 22°;

7. МГ№9 - південна сторона опустилася на 6,67м та змістилася у бік моря на 0,931м. Північна сторона опустилася на 5,232м та змістилася у бік моря на 0,422м. Крен на морську (східну) сторону - 19°;

8. МГ №10 - південна сторона опустилася на 5,286м від теоретичної відмітки +2,30 (Б.С.) та змістилася у бік моря на 0,242м. Північна сторона опустилася на 1,207м від теоретичної відмітки +2,410 (В.С.). Крен на морську (східну) сторону - 5°;

9. МГ №11 - південна сторона опустилася на 0,726м від теоретичної відмітки +2,339 (В.С.). Північна сторона опустилася на 0,226 м від теоретичної відмітки +2,258 (В.С.).

Також водолазні обстеження проводились 21.05.2014, 06.06.2014, 07.07.2014.

За результатами обстеження 07.07.2014 встановлено, що:

1. Масив-гігант (далі МГ) №1,2 та 4 - не змінили свого планово- висотного положення;

2. МГ №3 - Південна сторона піднялась на 0,084м та змістилась у бік моря на 0,025м. Північна сторона опустилася на 0,041м та змістилась у бік берегу на 0,015м;

3. МГ№5 - Південна сторона опустилася на 0,018 м та змістилась у бік моря на 0,011м. Північна сторона опустилась на 0,142м та змістилась у бік берегу на 0,054м. Крен на морську (східну) сторону 5°;

4. МГ №6 - Південна сторона піднялась на 0,066м та змістилась у бік

моря на 0,02м. Північна сторона опустилася на 0,009м та змістилась _у бік берегу на 0,015м. Крен на морську (східну) сторону 16°;

5. МГ №7 - Південна сторона опустилася на 0,002м та змістилась у бік моря на 0,004м. Північна сторона опустилася на 0,031м та змістилась у бік моря на 0,044м. Крен на морську (східну) сторону 24°;

6. МГ №8 - Південна сторона опустилася на 0,027м та змістилась у бік моря на 0,043м. Північна сторона опустилася на 0,047 м та змістилась у бік моря на 0,011.м. Крен на морську (східну) сторону 26°;

7. МГ№9 - Південна сторона опустилася на 0,047 м та змістилась у бік моря на 0,023м. Північна сторона опустилася на 0,018м та змістилась у бік моря на 0,031м. Крен на морську (східну) сторону 24°;

8. МГ №10 - Південна сторона опустилася на 0,004м та змістилась у бік берегу на 0,056 м. Північна сторона опустилася на 0,193 та змістилась у бік моря на 0,053м. Крен на морську (східну) сторону 5°;

9. МГ№11 - Південна сторона опустилася на 0,046м. Північна сторона опустилася на 0,04 7 м.

Силами водолазної служби адміністрації Одеського морського порту, на підставі технічного завдання від 19.05.2014, розробленого ДГІ «ЧорноморНДІпроект», проведено водолазне обстеження огороджувального хвилелому, з метою визначення існуючого стану підводної частини хвилелому, обстеження кам'яної постілі та. виконання проміру глибин дна.

У результаті проведеного підводного огляду складових елементів хвилелому встановлено наступне:

- зміщення всіх масивів хвилелому по горизонталі і вертикалі;

- верхні частини шести масивів хвилелому занурилися нижче рівня води;

- на масивах виявлені тріщини, шириною розкриття 50 мм.

Судом встановлено, що відповідно до робочої документації, виконаної ТОВ «ГТ Проект-Україна» в 2011р., піщана подушка (пісок середньої крупності з включенням не більше 5% глинистих частинок) відсипається після планування дна котловану і укладання георешіток марки ТХ-160О з нетканим матеріалом по дну котловану.

Укладка каменю в кам'яну постіль (камінь масою 15- 100кг, щебінь фракції 40-70мм) передбачалася після рівняння піщаної подушки і укладання по верху георешіток марки ТКІАХ-170 з наступним рівнянням каменю.

Установка верхньої будови передбачалася після обстеження берм кам'яної постілі. Верхня будова складається з масивів-гігантів з розмірами 29,95x12,00x10,00м.

Відповідно до Акту комісії, створеної згідно з наказом по ДП «АМПУ» від 28.04.201 №65 «Про утворення Комісії для з'ясування причин виникнення позаштатної ситуації на будівництві хвилелому об'єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території», щодо ситуації, що склалася 26.04.2014р. на будівництві хвилелому об'єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДГЇ «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території» встановлено наступне.

За результатами розгляду та опрацювання проектно-кошторисної документації, виконавчої документації, додаткових досліджень фахівцями, залученими до роботи в комісії згідно наказу голови ДП «АМПУ» від 28.04.2014 №65, зважаючи на складність об'єкта в цілому, індивідуальність розробленого проекту, різнорідні та важкі інженерно-геологічні умови району будівництва, особливість розташування об'єкту в умовах відкритого узбережжя висловлені наступні ймовірні причини щодо ситуації, що склалася 26.04,2014р. на будівництві хвилелому об'єкта «Будівництво контейнерного терміналу Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території»:

- Генеральний проектувальник - ТОВ «ГТ Проект-Україна» висловив ймовірні причини: « Споруда була побудована, в основному, відповідно до проекту.

При цьому:

1. не удосконалена технологія відсипання кам'яної постілі;

2. наявність в тілі споруди каменю масою більше 100 кг;

3. ущільнення кам'яної постілі не виконувалося;

4. інші невідомі чинники.

- Технічний нагляд ТОВ «Український Інженерно-технічний Центр» висловив ймовірні причини:

1. Втрата стійкості масивів-гігантів можливо пов'язана з наявністю тектонічних порушень і наявністю глибинних розломів на даній ділянці.

- ДП «ЧорноморНДІпроект» висловив ймовірні причини:

1. відступаючи від проекту, відсипання (а не укладання) каменю масою більше 300кг (співвідношення більше 5%) могло призвести до пошкодження піщаної подушки;

2. відступаючи від проекту, відсипання каменю не пошарово, а в бурти (конуси) в поєднанні зі збільшеною масою каменю, могло призвести до утворення в тілі постілі площин ковзання, за якими відбулася втрата стійкості;

3. відступаючи від проекту, не виконувалося ущільнення кам'яної постілі;

4. висока швидкість завантаження масивів-гігантів в поєднанні з при-чинами, зазначеними в пп. 1-3, могло спричинити втрату стійкості.

- Одеський Національний Морський Університет висловив ймовірні причини:

1. помилки та недоліки при розрахунку і проектуванні споруди;

2. не виконано ущільнення кам'яної постілі;

3. часовий чинник - фактично реалізована неприпустима схема миттєвого навантаження основи;

4. застосування георешітки з нетканими матеріалами і щебеневого шару поверх кам'яної постілі, що можна віднести до негативних факторів.

5. не передбачено ущільнення та дренування основи.

Отже, фахівцями ТОВ «ГТ Проект-Україна» (Генеральний проектувальник), ДП «ЧорноморНДІпроект» та Одеського Національного Морського Університету однією з основних причин названо: невиконання ущільнення кам'яної постелі.

В проектно-кошторисній документації «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території з виділенням пускових комплексів» 2009 року (далі мовою оригіналу): Том 4 Гидротехнические решения в разделе 4. Ведомости объемов работ, 4.4. Объемы работ на строительство оградительного сооружения, предусмотрено п.6 Виброуплотнение каменной постели на глубине более 2,5 м - 21 400 кв.м.

Локальним кошторисом №2-4-2 на облаштування кам'яної постелі «Огороджувальний хвилелом», складений після коригування проектної документації, пЛ2; норматив Е44-66-1 також передбачав «Ущільнення підводних кам'яних постелей віброущільнювачем в морських умовах відкритого узбережжя (відкритого рейду)», об'ємом 13 400 кв.м.

Однак, коригуванням проектно-кошторисної документації «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТГІ» за рахунок штучно утвореної території з виділенням пускових комплексів» 2012 року у «Відомості обсягів робіт по відсипанню каменю» (арх. №87843, Робоча документація, том 2 Будівництво огороджувального хвилелому, книга 2 Кам'яна постіль) відсутній такий вид робіт, як «Віброущільнення кам'яної постелі» (документація складена ТОВ «ГТ Проект-У країна»).

Також, в робочій документації, розробленій ТОВ «ГТ Проект-Україна» за участю ДП «ЧорноморНДіпроект», «Відомість креслень основного комплекту 0801-ОВ-ГР», Загальні вказівки, не передбачений вид робіт «Ущільнення підводних кам'яних постелей віброущільнювачем в морських умовах відкритого узбережжя (відкритого рейду)».

Отже, судова колегія доходить висновку, що робочою документацією, розробленою ТОВ «ГТ Проект-Україна» за участю ДП «ЧорноморНДіпроект», та на основі якої складений проект виконання робіт, не передбачено виконання такого виду робіт як «Ущільнення підводних кам'яних постелей віброущільнювачем в морських умовах відкритого узбережжя (відкритого рейду)», хоча, як зазначено самим ТОВ «ГТ Проект-Україна» (Генеральний проектувальник), ДП «ЧорноморНДІпроект» та Одеського Національного Морського Університету в Акті комісії, ймовірно саме з цієї причини сталася аварія на об'єкті.

Крім того, з метою проведення всебічної та об'єктивної оцінки ситуації, що склалася при будівництві огороджувального хвилелому на об'єкті "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території" та з'ясування причин позаштатної ситуації на об'єкті будівництва, було проведено незалежну будівельно-технічну експертизу "Будівництво першої черги огороджувального хвилелому (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території", за результатами якої було складено висновок від 12.02.2016 р. № 12-02/16.

Зі змісту Експертного висновку вбачається, що "під час проектування не було виконано деякі вказівки пункту 1.2. СНІП 2.02.02-85 "Основа гідротехнічних споруд", де чітко зазначені вимоги до рішень, які приймаються при проектуванні гідротехнічних споруд, зокрема, щодо:

- оцінки інженерно-геологічних умов майданчика та прогнозу їх зміни;

- розробки інженерних заходів, які забезпечують несучу здатність основ та стійкість споруди, необхідну (таку, яка вимагається) довговічність споруди та її основи, а також, за необхідності - зменшення переміщень, покращення напружено-деформованого стану системи "споруда - основа», ...;

- та інші вимоги до виконання розрахунків.

Також проігноровані деякі вказівки пунктів 1.3., 1.5. СНІП 2.02.02-85"

Ігнорування в проекті будівництва хвилелому фактору часу, який відіграє суттєву роль при оцінці умов роботи споруд на слабких консолідованих ґрунтових основах віднесено експертами до концептуальних помилок Генпроектувальника.

У проекті також проігноровано вимоги ДБН В.2.4-3:2010 [1л] в частині виконання наступних пунктів:

- 1.3.2. (щодо обов'язкового прогнозування розвитку небезпечних процесів під час будівництва та експлуатації споруд класів відповідальності ССЗ та СС2-1);

- 1.3.5. (щодо обов'язкових конструкторсько-технологічних рішень, які попереджають розвиток можливих пошкоджень та аварійних ситуацій, які можуть виникнути у період будівництва та експлуатації споруд);

- 2.3.3. (щодо виконання розрахунків з урахуванням нелінійних та не пружних деформацій, врахування зміни властивостей матеріалів та ґрунтів у часі, поетапності зведення та навантаження споруд).

Не виконано прогнозу осадок у деяких розрахункових брошурах.

Ряд основних перевірочних розрахунків (стійкість хвилелому на зсув (зрушення), міцність камінної постілі та ґрунту основи) виконані Генпідрядником за нормативним документом РД 31.31.27-81 "Руководство по проектированию морских причальних сооружений", який застосовується для розрахунку причальних споруд, проте не огороджувальних.

Відповідно до діючих нормативним документом ДБН В.2.4-3:2010 хвилелом контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" - це споруда класу ССЗ/СС2-1, проте в перебіркових розрахунках застосовані коефіцієнти для споруд класу СС2-2 (III клас за РД).

Використані (за зазначеним РД) для хвилелому залежності для розрахунку гравітаційних причальних споруд не застосовні до конструкцій із масивів-гігантів, про що також зазначено в тексті експертного висновку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на допущення генпроектувальником як виконавцем, порушень при здійсненні проектувальних робіт за проектом, що призвело до виникнення позаштатної ситуації на об'єкті будівництва 26.04.2014 р., протиправна поведінка відповідача (недотримання/порушення ним будівельних норм, норм та правил проектування, положень чинного законодавства України під час проектування об'єкта) мала наслідком деформацію хвилелому.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. було призначено у справі №916/1081/16 судову комплексну експертизу, виконання якої було доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Волошиній Тетяні Володимирівні, Корнієнку Владиславу Вікторовичу, Чорній Юлії Петрівні, Долгих Марії Євгенівни та Ковальчику Олегу Ульяновичу.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена ТОВ "ГТ Проект-Україна" проектно-кошторисна документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" (коригування) в частині "Будівництво огороджувального хвилелому" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Якщо ні, то вказати, чи є деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому (масиви-гіганти за №6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену), що відбулася 26.04.2014р. на об'єкті "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території" під час реалізації проектних рішень в частині Будівництва огороджувального хвилелому, наслідком помилок та недотримання ТОВ "ГТ Проект-Україна" вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) під час розробки проектно-кошторисної документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" (коригування) в частині проектування (складання проектно-кошторисної документації) будівництва огороджувального хвилелому?

2) Яка вартість пошкодженого майна, фактично виконаних робіт, розмір витрат замовника підрядних робіт з будівництва об'єкта "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території: Будівництво огороджувального хвилелому (у тому числі завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому) в частині робіт на ділянці об'єкта, яка зазнала деформації 26.04.2014р. (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому: масиви-гіганти за №6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену)?

3) Який розмір збитків, завданих державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії (адміністрація Одеського морського порту) унаслідок деформації 26.04.2014р. масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому (масиви-гіганти за №6- 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену) на об'єкті "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території в частині будівництва огороджувального хвилелому?

Зі змісту висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №233/16 вбачається, що:

По першому питанню:

Враховуючи викладене в дослідженні по першому питанню проектна документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території (коригування) в частині "Будівництво огороджувального хвилелому" не в повному обсязі відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо), які діяли на час складання проектної документації.

По другому питанню:

Роботи з будівництва об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території" будівництво огороджувального хвилелому (у тому числі завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому) в частині робіт на ділянці об'єкта, яка зазнала деформації 26.04.2014р. виконувалися відповідно до затвердженого проекту. Роботи відповідають передбаченими проектом фізичним обсягами робіт, що підтверджується виконавчої документацією та актами прихованих робіт. Якість матеріалів і відповідність їх вимогам проекту підтверджується паспортами, сертифікатами та вибірковими лабораторними випробуваннями, а отже вартість фактично виконаних підрядних робіт з будівництва об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно утвореної території" будівництво огороджувального хвилелому (у тому числі завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому) в частині робіт на ділянці об'єкта, до виникнення деформації 26.04.2014р. становить 647 801 466,75грн.

Для усунення деформацій масивів - гігантів №№5-10, що відбулись 26.04.2014р. під час будівництва огороджувального хвилелому об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території», необхідна розробка проектної документації, що не входить в компетенцію експерта - будівельника, крім того згідно п.2.3 Інструкції [1] експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином дослідивши «Розрахунок розміру збитків ДП "АМПУ" від деформації масивів - гігантів №5-10, що відбулись 26.04.2014р. під час будівництва огороджувального хвилелому об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території" можливо зробити висновок про те, що вартість пошкодженого майна, фактично виконаних робіт, розмір витрат в частині робіт на ділянці об'єкта, до виникнення деформації 26.04.2014р. становить 145 517 101,82 грн.

По третьому питанню:

Згідно наданих на дослідження копій рахунків на оплату виконаних робіт та копій платіжних доручень, по договорам № КД-14306 від 25.12.09 та №КД-17792 від 27.11.12року, на адресу ТОВ "Підприємство "МАСТ - БУД" ОФ ДП "Адміністрація Одеського морського порту" було перераховано 149 825 233,92грн. (детально див. дод.№1 до висновку), але враховуючи відповідь на друге питання даної експертизи, вартість робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт", що зазнали деформації масивів - гігантів №5-10, що відбулись 26.04.2014р. під час будівництва огороджувального хвилелому, документально підтверджується у сумі 145 517 101,82 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Положеннями ст.224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

При цьому, для настання деліктної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме:

- вина особи, яка заподіяла шкоду;

- протиправна поведінка заподіювача шкоди;

- наявність шкоди;

- причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки в такому випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи те, що одним із доводів апелянта було порушення законодавства експертами при проведенні судової експертизи, виникла необхідність призначення додаткової судової експертизи у зв'язку з неповнотою експертного висновку, та наявністю питань, на які потрібно отримати відповідь експерта.

Ухвалою суду від 25.07.17р. задоволено клопотання ДП "АМПУ" та призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Волошиній Тетяні Володимирівні, Корнієнку Владиславу Вікторовичу, Чорній Юлії Петрівні, Долгих Марії Євгенівни та Ковальчику Олегу Ульяновичу.

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання :

1. Чи мали місце порушення під час розробки ТОВ "ГТ Проект-Україна" проектно-кошторисної документації "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" (коригування) в частині "Будівництво огороджувального хвилелому" вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо так - порушення яких саме норм та чи призвело порушення таких норм до деформації об'єкта незавершеного будівництва - огороджувального хвилелому (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти № 5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену).

2. Яка вартість пошкодженого в результаті деформації майна на ділянці об'єкта (огороджувального хвилелому), яка зазнала деформації (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену.

Відповідно до висновку експерта №314 додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

По першому питанню:

Під час розробки ТОВ «ГТ Проект-України» проектно-кошторисної документації «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території» (коригування) в частині «Будівництво огороджувального хвилелому» мали місце порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, що призвело до деформації об'єкта незавершеного будівництва - огороджувального хвилелому (деформація масивів-гигантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за №6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гиганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього та поперечного крену), а саме порушені вимоги пунктів 5.1.2, 5.2.4 ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмическнх районах Украины».

Зважаючи на результати дослідження «Проведение инженерно- геофизической диагностики оградительного волнолома на Карантинном молу Одесской области». яке виконало у 2014 році ТОВ Виробничо-технічна Компанія «ГЕОТЕХ», м. Київ (том 16. арк. 62-67), можна зробити висновок, що при проектуванні огороджувального хвилелому не був досліджений та врахований геодинамічний стан на ділянці розміщення даної гідротехнічної споруди.

Також, про недоліки під час розробки ТОВ «ГТ Проект-України» проектно-кошторисної документації «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного нідпрнємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території» (коригування) в частині «Будівництво огороджувального хвилелому» свідчить те, що у коригуванні проекту від 2015 року Том 4 «Гидротехнические решения (корректировка по замечаниям Укргосстройэкспертизы) (т.с.6 а.с.50-78) зазначено: «Участок З длиной 520м (включая 10м сопряжения с участком 4). Рассмотрено 2 варианта конструкции: из массивов-гигантов и откосное. В связи с тем, что при возведении существующего участка постели были обнаружены существенные недостатки, которые негативно повлияли на работу сооружения, на основном участке 3 предусмотрено возведение конструкции откосного типа. див. Том 6, арк. 59, останній абзац). (Докладніше у дослідницькій частині).

По другому питанню:

Вартість пошкодженого в результаті деформації майна на ділянці об'єкта (огороджувального хвилелому), яка зазнала деформації (деформація масивів-гигантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гиганти за №6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гиганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього та поперечного крену, при дослідженні «Розрахунку розміру збитків ДП АМПУ - від деформації масивів-гігантів №5-10, що відбулись 26.04.2014р. під час будівництва огороджувального хвилелому об'єкта «Будівництво 1-І черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно утвореної території» «том 20. арк. 76-91). склала 145 517 101,82грн. (сто сорок п'ять мільйонів п'ятсот сімнадцять тисяч сто одну гри. 82 коп.). (Докладніше у дослідницькій частині).

Отже, оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи у сукупності з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи, судова колегія доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами нанесення збитків відповідачем позивачу, що виявилось у недоліках під час розробки ТОВ «ГТ Проект-України» проектно-кошторисної документації «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території».

Розрахунок збитків підтверджений також експертним висновком, не спростований відповідачем та складає 145 517 101,82 грн.

Доводи апелянта щодо порушень під час проведення експертизи, зокрема, не було досліджено всіх документів, а також не було проаналізовано причинно-наслідковий зв'язок між проектом, який було здійснено відповідачем та подією, яка виникла 26.04.14, не досліджено, як вплинула відмова ущільнювати постіль на роботу споруди взагалі, нездійснення віброущільнення кам'яної постілі під спорудами, посилання на недіючі на час складання висновку нормативно-правові акти у галузі будівництва, тощо - судовою колегією перевірені та під час проведення додаткової судової експертизи судовими експертами усунуті.

Заперечень чи зауважень проти висновку експерта №314 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між недоліками проектної документації та аварією на об'єкті, наявності протиправної поведінки та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 145 517 101,82 грн.

Аргументи та доводи апелянта фактично зводяться до незгоди з висновком експертизи, недоліки якої було усунуто при апеляційному перегляді, та встановлено наявність та розмір понесених збитків внаслідок недоліків проектної документації, розробленої відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на їх обґрунтованість, законність, відповідність дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з огляду на що рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі №916/1081/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Відповідно до п. "в" ч. 4 ст. 282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-284, 370 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ ПРОЕКТ-Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі №916/1081/16 залишити без змін.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ ПРОЕКТ-Україна".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.03.18 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов