ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р.Справа № 922/1149/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Франко Трейд" на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В. (вх. №5847 від 03.03.2018р.) по справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма Европа-Транс", м. Красний Луч, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків
про стягнення 12251,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у даній справі (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь Приватного підприємства "Фірма Европа-Транс" 6500,00 грн. основного боргу, 377,96 грн. пені, 154,63 грн. інфляційних витрат та 1197,91 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог у розмірі 4218,41 грн. відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. видано наказ від 03.06.2014р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 03.03.2018р. було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної скарги у даній справі обґрунтовуючи закінчення терміну повноважень судді Суслової В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 03 березня 2018р. для розгляду скарги у даній справі призначено суддю Жигалкна І.П.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (Відповідач/Скаржник) поштою надав до суду скаргу (вх. №5847 від 03.03.2018р.) на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В., в якій просить суд: - поновити ТОВ "Франко Трейд" строк для оскарження постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № 0220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 0110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк";

- зобов'язати Московський відділ державний виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 0220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 0110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк".

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить суд зобов'язати Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 24.01.2018р. по ВП № 45263611 у зведеному ВП № 44827269 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 0220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 0110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк".

З матеріалів справи №922/1149/14 та зазначеної скарги ТОВ "Франко Трейд" вбачається, що останнім звернення до суду було ще 09.02.2018р. з порушенням строку для подання скарги, як встановлено судом - на 15 днів з дня винесення оскаржуваної постанови.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо 01.02.2018р. після ознайомлення представника з матеріалами зведеного виконавчого провадження №44827269, при цьому ТОВ "Франко Трейд" не зазначено відомостей та не надано жодних доказів на підтвердження того, коли саме останньому стало відомо щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 0220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 0110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк" оскаржуваною постановою або дати її отримання, чи повідомлення банком щодо таких дій, якщо таке було. А також не надано жодного пояснення, доказів, поважних причин пропуску строку подання скарги, що передбачено ст. 341 ГПК України.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши заявлену вимогу щодо поновлення ТОВ "Франко Трейд" строку для оскарження постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № 0220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 0110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк", суд звертає увагу скаржника, що останнім не надано жодної поважної причини пропуску строку подання скарги, доказу що підтверджував поважний пропуск подання такої скарги.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, встановлений у пункті "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, встановленим законом, і відповідно до вимог статті 119 ГПК може бути поновлений виключно за заявою учасника справи за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заявник, при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, має надати таку заяву у письмовому вигляді із зазначенням причин пропуску такого строку, обґрунтування їх поважності та з доказами на підтвердження вказаних обставин.

Проте, суд зазначає, що ні в тексті скарги ТОВ "Франко Трейд", ні в доданих до скарги документах, не зазначено про причини пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Отже, з огляду на те, що у скарзі та у доданих до неї документах не зазначено ні дати отримання ТОВ "Франко Трейд" скарги, ні поважних причин пропуску строку для подання до суду даної скарги, суд дійшов висновку, що ТОВ "Франко Трейд" звернулося до суду з даною скаргою з пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, скаржник не обґрунтував вказане клопотання в частині зазначення поважності причин такого пропуску.

Відтак, клопотання ТОВ "Франко Трейд" про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановляння надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом відмовлено ТОВ "Франко Трейд" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження зазначеної постанови Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, суд залишає дану скаргу без розгляду та повертає її матеріали ТОВ "Франко Трейд".

Керуючись ст. ст. 118, 119, 169, 170, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги щодо поновлення ТОВ "Франко Трейд" строку для оскарження постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № 0220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 0110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк" - відмовити.

Скаргу ТОВ "Франко Трейд" на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В. (вх. №3867 від 12.02.2018р.) залишити без розгляду та повернути ТОВ "Франко Трейд".

Додаток для ТОВ "Франко Трейд": скарга і додані до неї документи на 10-ти аркушах.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено 06 березня 2018р.

Суддя ОСОБА_1