ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Справа № 13/5005/17189/2011

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №13/5005/17189/2011

(суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 15.12.2017р.)

за заявою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у даній справі

за позовом прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15 463грн.94 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 позов прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу, пред"явлений в інтересах держави в особі Криворізької міської ради задоволено, з фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради стягнуто заборгованість за договором оренди земельної ділянки в сумі 13796грн.82коп. та пеню в сумі 636грн.42коп.;

- рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. у даній справі;

- фізична особа-підприємець Штефан В.О. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами та про скасування останнього;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. заяву фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено;

- приймаючи рішення за результатами перегляду рішення від 29.07.2014р., господарський суд виходив з того, що на підставі визнаного нечинним судом рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" між відповідачем та позивачем не може виникнути і не виникли правовідносини щодо зміни розміру орендної плати, з обставин щодо відсутності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого відповідно до Закону України "Про плату за землю" здійснюється розрахунок орендної плати за землю, а також з того, що такі обставини існували станом на день прийняття рішення, однак саме для заявника вони були невідомі, оскільки він розумів, що довідка, згідно з якою позивач здійснив перерахунок орендної плати - це скорочений варіант витягу, і про те, що насправді витяг не складався заявник на момент прийняття оскаржуваного рішення не знав;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить це рішення скасувати, відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд рішення суду від 29.07.2014р. у даній справі за нововиявленими обставинами та залишити його без змін;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в порушення вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р. господарський суд визнаючи як нововиявлену обставину сформованість під час первісного розгляду даної справи уявлення у відповідача того, що довідка, згідно з якою було здійснено розрахунок орендної плати - це скорочений варіант витягу, фактично визнає як нововиявлені обставини оціночні судження відповідача, які не містять ознак фактичних даних та не підтверджуються належними доказами, про те, що господарським судом безпідставно проігноровано факт існування під час первісного розгляду справи обставин щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та обізнаність відповідача набагато раніше про це, ніж з листа Управління Держгеокадастру від 22.01.2016р. №Ш-3/0-13/6-16, про те, що розрахунок заборгованості з орендної плати здійснено саме на підставі довідки від 10.08.2010р. №1222, а не витягу, про те, що з підстав відсутності витягу відповідачем було оскаржено вказану довідку шляхом звернення з позовом до Управління Держгеокадастру у м.Кривий Ріг про визнання дій протиправними та скасування останньої, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2016р., було відмовлено в задоволенні позову, про те, що заявником не наведено жодних доводів, які б свідчили про зміну розміру нормативної грошової оцінки, яка покладена в основу розрахунку заборгованості з орендної плати, у разі видачі витягу, а не довідки, розрахованих за однаковою методикою, у зв"язку з чим, скасування остаточного судового рішення у даній справі є невиправданим, про порушення господарським судом меж перегляду рішення за нововиявленими обставинами шляхом піддання сумніву наявності правовідносин між сторонами на підставі рішення від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке вже було предметом оцінки господарськими судами під час первісного вирішення спору, а також про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. вказане рішення визнано нечинним на майбутнє, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. чітко визначено, що дія рішення може бути припинена тільки на бюджетний період 2014р., у зв"язку з чим, правомірними є висновки господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанції щодо застосування при визначенні розміру орендної плати за період червень 2010р. - червень 2011р. рішення міської ради від 14.05.2010р. №3884 і, як наслідок, обґрунтованим є виникнення у позивача обов"язку зі сплати орендної плати в розмірі, розрахованому відповідно до довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2010р. №1222, виданої на підставі рішення від 14.05.2010р. №3884;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення такого розгляду на іншу дату через суттєві ускладнення погодних умов, що унеможливлює забезпечення явки представника в судове засідання;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що обставини стосовно відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існували на час первісного розгляду справи, але вони не були відомі відповідачу і не могли бути йому відомі, оскільки ці обставини не досліджувалися і не вивчалися в ході судового розгляду, лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №Ш-3/0-13/6-16 від 22.01.2016р. не є нововиявленою обставиною як доказ (у контексті засобу доказування), а нововиявленою обставиною є вміщена в ньому інформація, яка містить відомості про відсутність витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки землі, на те, що істотність даних обставин полягає у тому, що стягнення заборгованості з орендної плати відбулося за відсутності передбаченого законодавством документу (витягу) та на підставі незаконного акту органу місцевого самоврядування (рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р.), а відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р. господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України;

- відповідачем подані також заперечення проти відкриття провадження у справі, які обґрунтовані посиланням на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку;

- прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 позов прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу, пред"явлений в інтересах держави в особі Криворізької міської ради задоволено, з фізичної особи-підприємця Штефана В.О. на користь позивача стягнуто заборгованість за договором оренди земельної ділянки в сумі 13796грн.82коп. та пеню в сумі 636грн.42коп. .

Вказаним рішенням були встановлені обставини щодо укладення 14.08.2009р. між Криворізькою міською радою (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем Штефаном В.О. (орендарем) договору оренди земельної ділянки, на підставі п.1 якого орендодавець згідно з рішенням міської ради від 24.06.2009р. №3312 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення автостоянки та тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться по вул.Гутовського біля житлових будинків №41 та №57 у Довгинцевському районі м.Кривого Рогу, площа земельної ділянки 0.6480га.

Відповідно до п.7 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів.

П.9 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Згідно з п.10 договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

П.12 договору встановлено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін та тарифів, у тому числі внаслідок індексації.

Відповідно п.30 абз.1 п.п."а" договору орендодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку. Це право орендодавця підтверджується у відповідності до ч.4 ст.21 Закону України "Про оренду землі", якщо орендна плата за земельну ділянку буде менша за розміром земельного податку.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" базова вартість 1 кв. м земель міста складає 240грн.05коп. за кв. м; застосування базової вартості 1 кв. м земель міста буде здійснюватись в три етапи: перший з 01.06.2010р. у розмірі 150 грн. за кв. м; термін впровадження другого і третього етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста.

Згідно з довідкою Управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року, підготовленої на підставі вказаного рішення міської ради, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 1627128 грн..

На підставі рішення міської ради та довідки Управління Держкомзему у м.Кривому Розі позивачем зазначено, що річна орендна плата згідно з даною нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки з червня 2010 по червень 2011р.р. становить 1627128грн., розмір щомісячного платежу ? 4067грн.82коп., про що свідчить розрахунок Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради

Судом встановлено також і те, що орендна плата у вказаному розмірі сплачена відповідачем частково, заборгованість по оплаті дорівнює 13796грн.82коп..

З огляду на викладене позовні вимоги міської ради були задоволені господарським судом.

18.07.2016р. фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від 29.07.2014р. за нововиявленими обставинами та про скасування останнього.

При цьому заявник зазначав, що 21.03.2016р. отримав відповідь від Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №Ш-3/0-13/6 від 22.01.2016р. на свій запит, в якому просив надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатися довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010р..

У відповіді на запит Управління повідомило, що станом на вказану дату витяг з технічної документації не складався та не видавався.

Даний факт, на думку заявника, прямо вказує на те, що не існує документу, передбаченого Законом, на підставі якого мала б складатися довідка, видана Управлінням, тобто таке складання відбулося з невідомих та непідтверджених даних.

Заявник послався також і на те, що отримавши відповідь від Управління, виявив факт відсутності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого мала складатися довідка, що в свою чергу має значення для правильного вирішення спору.

Наведені обставини визначені заявником як нововиявлені, оскільки не були відомі йому раніше та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення господарського суду від 29.07.2014р..

За наслідками розгляду поданої заяви господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оцінку земель" в редакції станом на 29.07.2014р. під терміном "нормативна грошова оцінка земельних ділянок" слід розуміти капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і підтвердженими нормативами.

Згідно з ст.13 Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Ст.ст.20, 23 Закону передбачено, що за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р. господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Щодо досліджуваної справи, то на час первісного її розгляду обставина по відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок існувала. Але така обставина не була відома заявнику і не могла бути йому відома, оскільки не досліджувалася та не оцінювалася господарським судом під час вирішення справи по суті.

При цьому лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №Ш-3/0-13/6-16 від 22.01.2016р. не є нововиявленою обставиною, а такою обставиною є вміщена в ньому інформація, яка містить відомості про відсутність витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого відповідно до названого вище Закону та договору оренди земельної ділянки від 14.08.2009р. встановлюється розмір орендної плати.

Таким чином, обставини щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки через відсутність його складання та видачі фактично спростовують зміст довідки №1222 від 10.08.2010р., яка мала видаватися виключно на підставі такого витягу та, як наслідок, висновки позивача про розмір орендної плати, яку на його думку, мав сплачувати відповідач та відповідно про наявність заборгованості останнього по такій сплаті.

Отже, обставини, на які посилався відповідач в заяві про перегляд рішення господарського суду є нововиявленими тому, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові, оскільки про відсутність витягу з технічної документації він дізнався з листа Управління і такі обставини являються істотними для такого розгляду.

З огляду на викладене господарський суд, встановивши наявність нововиявлених обставин, а також те, що розрахунок орендної плати та заборгованості, яка була запропонована позивачем до стягнення з відповідача виконано на підставі довідки, а не витягу, як передбачено Законом правильно визнав рішення від 29.07.2014р. у даній справі необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Тому оскаржуване рішення, прийняте за наслідками перегляду рішення суду від 29.07.2014р. за нововиявленими обставинами, слід залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв"язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягають віднесенню на скаржника.

Одночасно слід зазначити, що обставини відносно чинності рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" вже були предметом дослідження при первісному розгляді справи та у заяві відповідача, поданій до господарського суду 18.07.2016р. посилання на такі обставини відсутні.

Посилання міської ради на оскарження відповідачем довідки №1222 від 10.08.2010р. шляхом звернення до апеляційного суду з позовом про її скасування визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки обставини відносно того, що витяг взагалі не складався та не видавався не були визначені фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. як підстави позову.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства, яким врегульовано порядок перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на 15.12.2017р. учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою запобігання повторної неявки представника в судове засідання скаржник не був позбавлений права звернення до апеляційного суду з заявою про проведення його в режимі відеоконференції в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо продовження строку розгляду справи, то відповідні процесуальні дії названим Кодексом не передбачені.

При цьому обставини з неможливості розгляду справи без участі представника скаржником не доведені.

Заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки подані з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, а строк для подання апеляційної скарги міської ради не є пропущеним.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282, 283, 284, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №13/5005/17189/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку, передбаченому ст.325 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 03.03.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Ю.Б.Парусніков