ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 справа № 913/785/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: Стойка О.В., Зубченко І.В. , Радіонова О.О. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Склярук С.І. не з'явився; Сеньков Є.І., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від10.01.2018
у справі№ 913/785/17 (суддя Іванов А.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 247 801 675 грн. 24 коп.
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Відповідач) про стягнення 247 801 675,24 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2018 в процесі розгляду справи № 913/785/17 стягнуто з Відповідача в доход Державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами в розмірі 1 762,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України

Підставою до такого стягнення судом зазначено про наявність в діях представників Відповідача зловживання процесуальними правами, у вигляді подання повторного клопотання щодо колегіального розгляду справи, у задоволенні якого суд вже відмовив у минулому судовому засіданні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки суд позбавив можливості Відповідача права на вирішення заявленого ним клопотання по суті, чим і обґрунтовується його повторне подання. Вважає зазначену обставину такою, що виключає його відповідальність за зазначені дії.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Позивач не скористався.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Позивача, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюються факти подання представником Відповідача протягом розгляду справи 26.12.2017 та 10.01.2018 двох клопотань про призначення колегіального розгляду справи аналогічного характеру.

Свій висновок щодо притягнення Відповідача до відповідальності в порядку процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за зловживання процесуальними правами суд обґрунтував посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, за змістом якої залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно до вимог ст.ст. 131, 132, 135 ГПК України, одним із видів заходів процесуального примусу, що застосовуються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства - є штраф, що може бути стягнений судом з особи (учасника справи або її представника), зокрема, за зловживання нею процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно до вимог ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Межами здійснення процесуальних прав учасників справи, до кола яких входить Відповідач, охоплюється право подавати заяви та клопотання, при цьому обмеження щодо кількості їх подання, вимоги закону не містять.

Отже при оцінці правомірності поведінки сторони в господарському процесі з точки зору наявності або відсутності зловживання своїми процесуальним правами слід виходити з мети заявлення повторних клопотань. Зокрема, щодо створення перешкод у розгляді справи або його безпідставного затягування.

Як вбачається з матеріалів справи, жодне із двох вище зазначених клопотань Відповідача не було розглянуто судом по суті, що підтверджується змістом ухвал суду від 26.12.2017 та 10.01.2018, проте такі дії суд обґрунтував вимогами ч. 10 ст. 33 ГПК України (в редакції, що почала діяти з 15.12.2017), вважаючи, що Відповідач мав право заявляти таке клопотання до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться), але втратив таке право ще 14.11.2017, коли суд розгляд по суті вже розпочав.

Зокрема, ухвала суду від 26.12.2017 в резолютивній частині не містить висновку суду з приводу розгляду зазначеного клопотання (а.с. 114, т. 1).

Судова колегія при розгляді даної апеляційної скарги не наділена повноваженнями надавати оцінку діям суду при розгляді ним справи по суті, зокрема, щодо правомірності дій про відмову у розгляді клопотання Відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Проте, судова колегія вважає таким, що спростовується матеріалами справи висновок суду щодо зловживання Відповідачем процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, оскільки, по перше - підставою до заявлення повторного клопотання від 10.01.2018 цим учасником справи з'явилась відсутність в резолютивній частині ухвали суду від 26.12.29017 висновку з приводу заявленого попереднього клопотання аналогічного змісту, а по-друге - про наявність будь-яких обставин перешкоджання судочинству (створення перешкод у розгляді справи або його безпідставне затягування), що були або могли бути викликані зазначеною поведінкою Відповідача - у спірній ухвалі взагалі не відображено та протягом розгляду справи не встановлено.

За таких підстав судова колегія доходить висновку про безпідставне притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді штрафу в порядку процесуального примусу за ст.ст. 131, 135 ГПК України, оскільки при реалізації своїх прав учасника справи останній діяв в межах процесуального законодавства.

Судова колегія приходить до висновку про наявність підстав, що передбачені п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України у вигляді порушення судом норм ст.ст. 131, 135 ГПК України, що призвело до безпідставного покладення на Відповідача обов'язку сплатити штраф в порядку процесуального примусу.

Оскільки в провадженні Донецького апеляційного господарського суду також знаходиться апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2018 у даній справі, питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.01.2018 судовою колегією буде вирішено в порядку ст. 129 ГПК України при винесенні остаточного рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк, Луганська область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.01.2018 у справі № 913/785/17 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2018.

Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова