ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Справа № 904/9418/16

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент", м. Дніпро

представник Переверзев І.В., ордер №1480/000021 від 24.01.2018, адвокат

Ейдель М.В., наказ №1-К від 15.09.2014, директор

Відповідач 4SPS LTD, United Kingdom

представник у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/9418/16 (суддя Васильєв О.Ю., повне рішення складено 26.06.2017)

у справі

про стягнення 10987, 90 євро

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" звернулось із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з 4SPS LTD, United Kingdom заборгованості в загальній сумі 10987,90 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов зовнішньоекономічного контракту №6 від 16.03.2016 в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/9418/16 (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" до 4SPS LTD про стягнення 10987, 90 євро відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване правомірною відмовою Відповідача від оплати за товар, який не відповідає умовам контракту за його кількістю та був поставлений з порушенням строків, обумовлених договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального права, просив рішення від 22.06.2017 у справі № 04/9418/16 скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд безпідставно дійшов висновку про порушення строків поставки;

- оскільки поставка здійснювалася на умовах FCA, продавець не несе обов'язку щодо укладення договору перевезення;

- вина щодо несвоєчасної поставки лежить на покупцеві, який укладав договір з перевізником;

- копія інвойсу від 29.03.2016 не може бути належним доказом у справі, оскільки він був складений поза межами дії контракту;

- кількість відвантаженого товару обумовлена можливостями автомобіля, отже відсутній факт недопоставки товару;

- договором обумовлена оплата саме партії товару;

- оскільки Відповідачем своєчасно не було проведено розрахунок за поставлений йому товар за товарно-транспортною накладною №10062016-1 від 13.06.2016, Позивач правомірно припинив подальше виконання своїх зобов'язань по постачанню решти товару.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/9418/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

01.08.2017 у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017 по справі здійснений повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Дарміна М.О. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 02.08.2017р.

Враховуючи, що Відповідач знаходиться за адерсою Santa Maria, Anchor Lane, Dedham, Essex, United Kingdom, CO7 6BX, апеляційним судом застосовано положення Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 судове засідання у справі №904/9418/16 призначено на 05.02.2018, зазначено, якщо виклик (повідомлення) Відповідачу не буде вручено своєчасно, суд враховує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 05.03.2018.

Листом від 17.08.2017 пакет матеріалів, в які увійшли ухвала суду від 02.08.2017, виклик (повідомлення), прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів українською та англійською мовою був надісланий на адресу The Senior Master for the attention of the Foreign Process Section Room E16 Royal Courts of Justice Strand London WC2A 2LL для вручення Відповідачу.

Згідно сертифіката від 20.09.2017, що повернувся до суду, та доданих до нього документів, відправлення було направлено на зареєстровану адресу компанії.

Отже, Відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ та відповідно до п.9 ч.1 ст.1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 05.03.2018 повноважні представники Позивача апеляційну скаргу підтримали, просили рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, як зазначалось, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

16.03.2016 між ТОВ "Екодевелопмент" як продавцем (надалі - Позивач) та 4SPS LTD як покупцем (надалі - Відповідач) був укладений контракт №6 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець купити на умовах даного договору заготовки балясин та стійок для перил виробництва України, по ціні, в кількості та асортименті, що узгоджені у специфікаціях, які є невід'ємними складовими цього контакту (п.1.1. Контракту). Контракт набув сили 04.04.2016 та діє до 31.12.2016 (п. 11.1 з урахуванням дати підписання сторонами, а.с. 28, т.1).

Відповідно до п.2.1. Контракту поставка товару виконується на умовах FCА-Дніпропетровськ у відповідності з "ІНКОТЕРМС 2010". Вантажо-відправником товару є Позивач (п.2.2. Контракту). Відповідач, якщо він не є вантажоодержувачем товару, письмово або засобами електронного зв'язку повідомляє Позивача про вантажоодержувача товару, його реквізити, які зазначаються сторонами у специфікаціях до даного контракту (п.2.3. контракту).

Кількість товару, що постачається, узгоджується сторонами додатково та визначається у специфікаціях до цього контракту (п.3.2. контракту).

Оплата виконується Відповідачем на підставі виставленого Позивачем інвойсу: 30% у 3-денний строк після підписання контракту; 70% - у 10-денний строк після поставки партії товару (п.6.3. контракту).

Прийом - передача товару по кількості та якості проводиться у місці відвантаження уповноваженими представниками сторін (п. 7.1. контракту).

У разі, якщо при прийманні товару буде встановлено невідповідність якості товару товаросупровідним документам, Позивач за вимогою Відповідача, зобов'язаний у найкоротші строки замінити неякісний товар (п. 7.3. контракту).

Відповідно до п.8.2. контракту, якщо оплата за виготовлений, відвантажений товар не буде виконана у встановлені у контракті строки, Відповідач сплачує Позивачу пеню від вартості виготовленого, відвантаженого товару із розрахунку 0,1% за кожен день прострочення.

Згідно з п. 10.1. контракту всі суперечності, які виникли під час виконання цього контракту або пов'язані з ним, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У випадку недосягнення згоди вони підлягають вирішенню у компетентному суді держави продавця (Господарському суді Дніпропетровської області) у відповідності з законодавством України (п.10.2. контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, у специфікації №1 від 16.03.2016 сторони погодили вид та кількість товару (заготовки балясин та стійок для перил, 3 515 шт., об'єм - 16,685 м куб), загальну ціну товару - 22 538,90 євро; умови оплати: 30% передоплата, 70% - по факту поставки на протязі 10 днів; строк постачання - на протязі чотирьох тижнів з дати підписання контракту та отримання передоплати.

З інвойсу №1 від 29.03.2016 до вищезазначеного контракту (підписаного сторонами) вбачається, що сторони погодили вид та кількість товару (заготовки балясин та стійок для перил, 3 515 шт., об'єм - 16,685 м куб), загальну ціну товару - 23 938,90 євро; умови оплати: 30 % передоплата, 70% - по факту поставки на протязі 10 днів; строк постачання - на протязі чотирьох тижнів з дати підписання контракту та отримання передоплати (а.с.117-119 т.1).

На виконання умов контракту, специфікації №1 від 16.03.2016 та інвойсу (узгодженого сторонами), Відповідач 06.04.2016 здійснив авансовий платіж (30% від загальної вартості контракту 23 938, 90 євро) в сумі 7 181, 67 євро (що не заперечується Позивачем та підтверджується банківської випискою, залученою до матеріалів справи, а.с.38, т.1).

За твердженнями Позивача ним було надано Відповідачу інвойс №1 від 09.06.2016 на оплату товару, в якому зазначено кількість товару (заготовок балясин та стійок для перил 3175 шт., об'єм - 13 м куб), загальну ціну товару - 16944,05 євро; умови оплати: 30% передплата, 70% - по факту поставки на протязі 10 днів.

Відправлення зазначеного в інвойсі товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №10062016-1 від 13.06.2016 (а.с.34, т.1) та митною декларацією №110070002/2016/107320.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за контрактом оплату товару в повному обсязі не здійснив, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Відповідно до заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача борг - 9 762,38 євро, пеню - 1 132,44 євро (за період прострочення платежу з 24.06.2016 по 17.10.2016) та 93,08 євро - 3% річних (за період з 24.06.2016 по 17.10.2016).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням обставин справи в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки, а спори за ним відповідно до п. 10 контракту підлягають вирішенню в компетентному суді країни продавця (Господарському суді Дніпропетровської області) відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до наявної в матеріалах справи міжнародної товарно-транспортної накладної №10062016-1 товар на суму 16 944,05 євро був переданий перевізнику «VAST-TRANS» для доставлення Відповідачу 13.06.2016, що останнім не заперечується.

Тому, з урахуванням п. п. 6.3., 7.2. Контракту мав бути оплачений в строк до 24.06.2016.

Частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до специфікації №1 від 16.03.2016 сторонами було узгоджено поставку товару на суму 22 538,90 євро, згідно інвойсу №1 від 29.03.2016 узгоджено поставку на суму 23 938,90 євро, втім, фактично здійснено постачання на суму 16 944, 05 євро.

За приписами ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідачем надані листи, в яких він не погоджується з якістю товару, а також зміненою в односторонньому порядку Позивачем його кількістю (а.с. 150-159, т.1).

Відповідно до п. 7.1. Контракту приймання - передача товару по кількості та якості проводиться у місці відвантаження уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з міжнародної товарно-транспортної накладної №10062016-1 товар на суму 16 944,05 євро був прийнятий у місці відвантаження без зауважень щодо кількості та якості, тому заперечення Відповідача є невчасно заявленими; докази того, що в момент передачі товару та його прийняття він не відповідав за якістю, відсутні.

Недопоставка товару Позивачем не є підставою для звільнення Відповідача від оплати отриманого товару та зустрічного зупинення виконання ним зобов'язання, оскільки Позивач виконав своє зобов'язання по поставці частини товару, що є партією за умовами контракту, а отже мав право на отримання грошових коштів за виконані умови договору.

Посилання відповідача на постачання йому товару неналежної якості, що не відповідає умовам контракту, у наданій до суду електронній переписці, грунтуються тільки на його особистих поясненнях, отримання їх позивачем заперечується, доказів здійснення такого приймання незалежною компетентною організацією із наданням суду її висновків матеріали справи не містять, тому вважаються судом не доведеними належними доказами та відхиляються.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу - 9762,38 євро за поставлений, але не в повному обсязі оплачений товар, є правомірними.

Відповідно до п.8.2. контракту, якщо оплата за виготовлений, відвантажений товар не буде виконана у встановлені у контракті строки, Відповідач сплачує Позивачу пеню від вартості виготовленого, відвантаженого товару із розрахунку 0,1% за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем до позовної заяви, з урахуванням обмежень, визначених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», апеляційний суд приходить до висновку, що пеня становить: за період прострочення з 24.06.2016 по 28.07.2016 - 308,08 євро, з 29.07.2016 по 15.09.2016 - 405,17 євро, з 16.09.2016 по 17.10.2016 - 256,07 євро. Всього стягненню підлягає пеня у сумі 969,32 євро. В решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно заявлені до стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 93,08 євро за період з 24.06.20016 по 17.10.2016. Тому, позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції прийнято з невірним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом застосовані норми права, що не підлягали застосуванню (ч.2 ст. 613 Цивільного кодексу України ) та не застосовані ті, що мали бути застосовані (ст. ст. 525, 526, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України). Тому, таке рішення підлягає скасування з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Відповідача боргу - 9762,38 євро, пені - 969,32 євро, 3% річних - 93,08 євро. У решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент", м. Дніпро задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/9418/16 (повне рішення складено 26.06.2017, суддя Васильєв О.Ю.) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з 4SPS LTD, United Kingdom - Santa Maria, Anchor Lane, Dedham, Essex, United Kingdom, CO7 6BX (реєстраційний код компанії - 09700351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" - 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 15, кв. 5 (ідентифікаційний код юридичної особи 39394479) борг - 9762,38 євро (дев'ять тисяч сімсот шістдесят два євро 38 центів), пеню - 969,32 євро (дев'ятсот шістдесят дев'ять євро 32 цента), 3% річних - 93,08 євро (дев'яносто три євро вісім центів), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 4645,12 грн (чотири тисячі шістсот сорок п'ять грн 12 коп) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 5109,60 грн (п'ять тисяч сто дев'ять грн 60 коп), про що видати наказ.

У решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.

Повний текст постанови складений 12.03.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О. Дармін