Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 920/270/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області

на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017

за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі та стягнення 9 065,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області звернувся із касаційною скаргою на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 через Харківський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №920/270/17 Господарського суду Сумської області була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент звернення із касаційною скаргою) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Пунктом 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області підписав ОСОБА_2, як представник заявника за довіреністю № 1 від 03.01.2017, копію якої додано до матеріалів касаційної скарги.

Згідно з частинами другою та третьої ст. 28 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

З доданої до касаційної скарги копії довіреності № 1 від 03.01.2017, вбачається, що її дійсність посвідчена керуючим справами виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Подолько С.

Однак, у наявних матеріалах справи та у доданих до касаційної скарги документів, відсутні будь-які дані, які б підтверджували та надавали керуючому справами виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Подолько С. повноваження посвідчувати відповідні документи від імені позивача.

Наведене дає можливість дійти висновку про те, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення її без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05.01.2018 у справах № 820/3084/17, № 819/492/17, № 815/1832/17, № 804/2619/17, № 826/6708/15, № 818/1031/17.

Крім того, відповідно до вимог пункту 1.1, 4.1 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Готуючи та оформлюючи документи, використовують один із таких реквізитів як відмітка про засвідчення копії.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису (п.5.27).

Зі змісту доданої до касаційної скарги копії довіреності № 1 від 03.01.2017, вбачається, що на ній відсутня дата засвідчення її копії, що не відповідає вимогам пункту 5.27 наведеного стандарту.

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги заявника не додано доказів які б підтверджували та надавали керуючому справами виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Подолько С. повноваження посвідчувати відповідні документи від імені позивача, тобто довіреність не відповідає вимогам стандарту, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику належить надати суду докази які б підтверджували та надавали керуючому справами виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Подолько С. повноваження посвідчувати відповідні документи від імені позивача.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином виходячи із положень статей 292, 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) заявнику належить усунути зазначені вище недоліки касаційної скарги протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду касаційної інстанції, та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення йому цієї ухвали суду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області залишити без руху до 26.03.2018.

2.Встановити виконавчому комітету Лебединської міської ради Сумської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції від 05.03.2018.

3. Виконавчому комітету Лебединської міської ради Сумської області надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення виконавчому комітету Лебединської міської ради Сумської області даної ухвали суду касаційної інстанції від 05.03.2018.

4.У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський