Суд
УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 906/502/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про відвід суддів О.О. Мамалуя та І.В. Ткача

за заявою юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Вищого господарського суду України від 13.09.2017р.

у складі колегії суддів: Т.Л. Барицька - головуючий, С.В. Вдадимиренко, С.Р. Шевчук

за позовом

1.Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited"

2.Підприємство "Валді-Україна"

до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк",

про визнання права власності на контрольний пакет акцій, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій на рахунок в цінних паперах або звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018р. було прийнято заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 13.09.2017р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у справі № 906/502/14 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено заяву до розгляду на 21.02.2018р.

21.02.2018р. розпорядженням №310 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/502/14 у зв'язку з перебуванням судді Стратієнко Л.В. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 21.02.2018р. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/502/14 визначено наступний склад колегії суддів: О.О. Мамалуй - головуючий, І.В. Ткач, О.М. Баранець.

В судовому засіданні 21.02.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 07.03.2018р. о 15 год. 00 хв.

07.03.2018р. до суду електронною поштою надійшла заява юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про відвід суддів О.О. Мамалуя та І.В. Ткача.

Заявник зазначає, що в ухвалі від 06.02.2018р. у справі №906/72/16, колегія суддів О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко та І.В. Ткач дійшли висновку про неможливість звільнити юридичну особу Великобританії - компанію "Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору. З огляду на вже сформовану правову позицію суддів О.О. Мамалуя та І.В. Ткача, враховуючи, що при подальшому розгляді питання про звільнення заявника від сплати судового збору в даному провадженні, судді О.О. Мамалуй та І.В. Ткач мають оцінювати ті самі обставини на обгрунтування такого звільнення, що й подавалися компанією "Vuldi Clothing Limited" на обгрунтування тотожного клопотання у справі №906/72/16, заявник вважає, що вони не можуть не бути неупередженими.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що є підставами для відводу суддів О.О. Мамалуя та І.В. Ткача.

Розглянувши заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про відвід суддів О.О. Мамалуя та І.В. Ткача, Верховний Суд вважає її доводи необгрунтованими.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника на неупередженість суддів О.О. Мамалуя та І.В. Ткача. у справі №906/502/14 у зв'язку з їхньою участю при постановленні ухвали від 06.02.2018р. у справі №№906/72/16, де судді висловили свою позицію щодо відсутності підстав для звільнення юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору, Суд вважає необґрунтованими з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого юридичною особою Великобританії - компанією "Vuldi Clothing Limited" відводу, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/502/14 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №906/502/14 за заявою юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 13.09.2017р. до вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду О. О. Мамалуя та І.В. Ткача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О.М. Баранець

Суддя І.В. Ткач