ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2018 року справа № 925/1600/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача (стягувача) адвокат ОСОБА_2;

від відповідача (боржника) не зявився;

від заінтересованих осіб не зявились;

розглянувши в приміщені Господарського суду Черкаської області у м.Черкаси заяву боржника про заміну стягувача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОСОЮЗ-РП, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОСОЮЗ-РП(далі-Боржник) про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ (ОСОБА_3), як вибувшої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю « ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ » (далі - Товариство) в порядку визначеному ч.5ст.15 Закону України « Про виконавче провадження » (далі Заява).

Представник заявника (боржника) в судове не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку та витребування доказів у звязку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через складні погодні умови.

Представник стягувача заперечував проти відкладення судового засідання з тих підстав, що процесуальним законом встановлений 10-денний термін для розгляду заяви боржника, а останній не обмежений у праві направити іншого представника до суду.

Суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши клопотання боржника, вважає заявлене клопотання необґрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки ч.3 ст.334 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб і неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник у Заяві посилався на те, що постановою головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ДВС) від 21.12.2017 виконавче провадження №55374059 об'єднано із зведеним виконавчим провадженням №55747533.

На адресу Боржника 21.02.2018 надійшло повідомлення від ТОВ «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ» про те, що ним виконано обов'язок Боржника перед ОСОБА_3 по сплаті боргу згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16, з приводу виконання якого триває виконавче провадження.

Боржник вважає, що у зв'язку із виконанням обов'язку боржника (щодо сплати коштів ОСОБА_3) третьою особою, тобто Товариство набуло прав кредитора по відношенню до Боржника. Наявна обставина є самостійною підставою для правонаступництва (заміни кредитора) сторони у виконавчих провадженнях відкритих на підставі наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16.

02.03.2018 ОСОБА_3 подано до суду заперечення проти вищевказаної Заяви, в якому стягувач просить суд відмовити у задоволенні Заяви боржника вважаючи доводи заявника необґрунтованими і безпідставними.

Суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши Заяву боржника та заперечення ОСОБА_3 на Заяву, приходить до наступного.

Ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у зобов'язанні має наслідком правонаступництво лише у випадку та при умові укладання правочину між первісним та новим кредитором (ст. ст. 520, 527, 528 ЦК України).

Рішенням суду від 21.02.2017 обовязок сплатити гроші покладено особисто на Боржника.

З матеріалів Заяви вбачається, що ТОВ «Центр Лойер Компані» 21.02.2018 перерахувало 1001,99 грн. на рахунок ДВС із зазначенням: Призначення платежу: «оплата боргу за ТОВ «Агросоюз РП» у зведеному ВП № 55747533 за ч.1 ст.512 ЦКУ, без ПДВ» (том 2; а.с.7).

Із змісту призначення платежу не вбачається, по якому саме зобов'язанню, на якій правовій підставі, та за що здійснений цей платіж.

Доказів сплати всієї суми коштів, вказаних у виконавчому документі за рішенням суду від 21.02.2017 заявник до суду не надав.

Доказів договірних взаємовідносин щодо погашення боргу між боржником, стягувачем та ТОВ «Центр Лойер Компані» до суду не подано, а тому перерахування частки грошових коштів за боржника ОСОБА_3 не є підставою для правонаступництва.

Доказів вибуття ТОВ АГРОСОЮЗСНАБ, як ОСОБА_3 із виконавчого провадження до суду не подано.

Суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ, як вибувшої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ» в порядку визначеному ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження » необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.232,234, 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити повністю.

СУДДЯ В.В.ЄФІМЕНКО