ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/70/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

Розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполь 2005" про забезпечення позову ( вх. № 6702 від 02.03.2018)

у справі №921/70/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" с. Метенів, Зборівський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська енергія світла", вул. Кільцева, 9, м. Чернігів

про стягнення 134 136,00 грн. передоплати за товар згідно Договору №18/12/2017/сб від 18.12.2017

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахунковому рахунку за №7085 ПАТ "А-БАНК" МФО 307770, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Українська енергія світла" (м. Чернігів, вул. Кільцева, 9, ідентифікаційний код 40665766) (вх. №6702).

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що 27.02.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська енергія світла" про стягнення 134 136,00 грн. передоплати за товар згідно Договору №18/12/2017/сб від 18.12.2017.

Відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000005 - 06.01.2018 внесено відомості щодо притягнення ТОВ "Українська енергія світла" до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України за заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а тому, з огляду на вказані дії, є ймовірність не повернення коштів "Укрполь-2005" за Договором №18/12/2017/сб від 18.12.2017. Також посилається на лист Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за №1155/107/03-2018 від 01.03.2018 та ухвалу Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 03.01.2018 у справі № 651/657/17.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" про забезпечення позову, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 136 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз"яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, зокрема, йдеться в постанові, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Згідно статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз"яснено абзацом 3 пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абзац 3 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 органом досудового розслідування внесено кримінальне провадження за заявою ТОВ "Укрполь-2005" відносно ТОВ "Українська енергія світла" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Також, Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області листом за №1155/107/03-2018 від 01.03.2018 зазначає про наступне: "На виконання вимог частини третьої статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Державна служба фінансового моніторингу України прийняла рішення про зупинення проведення видаткових фінансових операцій за рахунком №7085, що відкритий у ПАТ "Акцент-Банк" (МФО 307770) та належить ТОВ "Українська енергія світла" (), строком до 06.03.2018 включно. Підставою для зупинення проведення видаткових операцій послужило те, що 18.12.2017 у м.Чернігові між продавцем ТОВ "Українська енергія світла" в особі директора ОСОБА_2 та покупцем - ТОВ "Укрполь- 2005", укладено договір №18/1282017/сб, відповідно до якого продавець зобов"язується передати у власність покупцеві товар в асортименті і в кількості, встановленим договором, специфікацією і додатками, а покупець зобов"язується прийняти товар і оплатити за нього встановленому договором суму. Строк дії договору : з 18.12.2017 по 31.12.2017. Відповідно до специфікації від 18.12.2017 №1 до даного договору, товаром виступає дизельне паливо у кількості 6000,00 літрів на суму 134 136,00 грн. Відповідно до інформації, отриманої від банківської установи, 26.12.2017 здійснено фінансову операцію щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ "Укрполь 2005" (32147167) № 4, який відкритий у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Києві (МФО 380805), на рахунок ТОВ "Українська енергія світла" ( ) № 7085, що відкритий у ПАТ "А- Банк" (МФО 307770) у сумі 134136,00 грн. ПАТ "А-Банк" встановлено, що ТОВ "Українська ОСОБА_4" ,26.12.2017 дійсно отримало кошти у сумі 134 136,00 грн. від ТОВ "Укрполь-2005", але послуги (доставка дизельного палива) не надало. В ході перевірки щодо факту шахрайства ТОВ "Українська енергія світла", ПАТ "А ОСОБА_3" було виявлено ще два аналогічних випадки, пов"язаних з оплатою МП "Лист", ТОВ "Вінтекс ІК" товару на користь ТОВ "Українська ОСОБА_4", з подальшим неотриманням товару від останнього. Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "Українська ОСОБА_4" № 7085 встановлено, що частину із отриманих від ТОВ "Укрполь 2005 " коштів в період з 26.12.2017 по 27.12.2017 у сумі 0,06 млн грн., обготівковано посадовою особою товариства ОСОБА_5, шляхом використання корпоративної картки № 459596, емітованої ПАТ "А ОСОБА_3" через банкомат за адресами: м. Харків вул. Героїв Праці, 34 та м. Харків вул. Юрія Гагаріна , 167. За коментарями ПАТ "А ОСОБА_3" обслуговування рахунку № 37085 частково обмежено відключена можливість здійснення платежів з використанням систем дистанційного обслуговування. Станом на 22.01.2018 залишок на рахунку № 7085 становив 0,10 млн грн.."

Як визначено пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. 7.1. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Отже, враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються судом, як гарантія реального виконання рішення суду, з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника, суд прийшов до висновку заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до вимог статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Щодо зустрічного забезпечення, то заявник на виконання п. 6 ч. 1 статті 139 ГПК України зазначає, що ТОВ "Укрполь-2005" вчинить визначені судом дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов"язаних із забезпеченням позову.

Частинами 1 та 4 статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення позову вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову обумовлене необхідністю попередження (недопущення) вчинення дій, які можуть призвести до позбавлення заявника можливості повернення власних коштів, та що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача чи інших осіб, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення позову наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідача не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст. 141 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Укрполь-2005" про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська енергія світла" (вул. Кільцева, 9, м. Чернігів, ідентифікаційний номер 40665766), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 7085 в ПАТ "А-Банк", МФО 307770 у розмірі 136 148,04 грн., що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Українська енергія світла" (м. Чернігів, вул. Кільцева, 9, ідентифікаційний код 40665766).

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" с. Метенів, Зборівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер 32147167.

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська енергія світла", вул. Кільцева, 9, м. Чернігів, ідентифікаційний номер 40665766).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття "05" березня 2018 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років - по "05" березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець