РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа № 918/1751/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

кредиторів - не з'явилися;

ТОВ "Сапоніт - Інвест" - ОСОБА_1 (довіреність від 25.01.2018р.);

боржника - ОСОБА_2 (довіреність від01.10.2014р.);

арбітражного керуючого - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.12.2017р. у справі № 918/1751/14 (суддя Політика Н.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.12.2017 року у справі №918/1751/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" про визнання банкрутом, серед іншого, заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" про заміну кредитора у справі задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора - ОСОБА_4 акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" на нового кредитора - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" в частині грошових вимог кредитора в сумі 632 644 грн. 93 коп., в т.ч. 614 759 грн. 39 коп. - основний борг (4 черга вимог), 11 795 грн. 54 коп. - пеня (6 черга вимог), 6 090 грн. 00 коп. - судові витрати (1 черга вимог). Зобов'язано розпорядника майна внести зміни у реєстр вимог кредиторів, затверджений ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у справі № 918/1751/14, а саме: загальний розмір кредиторських вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" (ІК 34944534) становить 632 644 грн. 93 коп., в т.ч. 614 759 грн. 39 коп. - основний борг (4 черга вимог), 11 795 грн. 54 коп. - пеня (6 черга вимог), 6 090 грн. 00 коп. - судові витрати (1 черга вимог).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Сапоніт - Інвест" про заміну кредитора у справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

ТОВ "Сапоніт - Інвест" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий та представники кредиторів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності арбітражного керуючого та представників кредиторів, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянти та ТОВ "Сапоніт - Інвест" повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта та ТОВ "Сапоніт - Інвест", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині розгляду заяви ТОВ "Сапоніт - Інвест" про заміну кредитора у справі - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року порушено провадження у справі №918/1751/14 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" в загальному порядку, передбаченому ст.ст. 11, 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у справі №918/1751/14 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка", а саме: ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" - сума вимог 632 644,93 грн., в тому числі 614759,39 грн. - основний борг (4 черга), 11795,54 грн. - пеня (6 черга), 6090,00 грн. - судові витрати (1 черга); фізична особа-підприємець ОСОБА_5 - сума вимог 941627,21 грн., в тому числі 940409,21 - основний борг (4 черга), 1218,00 грн. - судові витрати (1 черга); відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 6 747 016,80 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 6 747 016,80 грн. скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до боржника на суму 6745798,79 грн.; визнано заявлені ПАТ "УкрСиббанк" вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 5495010,00 грн. та вимоги конкурсного кредитора на суму 1250788,79 грн.; викладено пункт 1 ухвали господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у наступній редакції:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка", а саме:

- ПАТ "УкрСиббанк" сума вимог 6745798,79 грн., в т.ч.: вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 5495010,00 грн.; 1250788,79 грн., з яких 843943,98 грн. основний борг (4 черга), 406844,81 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів (6 черга); судовий збір 1218,00 грн.(1 черга);

- ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" сума вимог 632 644,93 грн., в тому числі 614759,39 грн. основний борг (4 черга), 11795,54 грн. пеня (6 черга), 6090,00 грн. судові витрати (1 черга);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_5 сума вимог 941627,21 грн., в тому числі 940409,21 основний борг (4 черга), 1218,00 грн. - судові витрати (1 черга).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року у справі №918/1751/14 касаційну скаргу ТОВ "Ресторан Шкварочка" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у справі №918/1751/14 скасовано в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк"; справу №918/1751/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі №918/1751/14, при новому розгляді, заяву ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до боржника в розмірі 6745798,79 грн. задоволено частково; визнано та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута: - вимоги ПАТ "УкрСиббанк" на суму 4199530,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - відомості про майно боржника, що є предметом застави: нерухоме майно - приміщення кафе (1 та підвального поверхів), загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 2; конкурсні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до боржника в розмірі 2546268,79 грн. - відхилено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі №918/1751/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі № 918/1751/14 в частині відмови у визнанні конкурсних вимог АТ "УкрСиббанк" до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" в розмірі 2 546 268,79 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нову ухвалу: "Визнати та внести до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги АТ "УкрСиббанк" до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" в розмірі 2 546 268 (два мільйони п'ятсот сорок шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 79 коп., з яких: 2 139 423,98 грн. - основний борг (4 черга вимог), 406 844,81 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів (6 черга вимог)." В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2017 року у справі №918/1751/14 касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №918/1751/14 змінено. Викладено абзац 3 пункту 3 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 в наступній редакції: "Задовольнити заяву ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до боржника в розмірі 6745798,79 грн. повністю. Визнати та зобов'язати окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ресторан Шкварочка" вимоги ПАТ "УкрСиббанк" на суму 6745798,79 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка".

25.06.2015 року від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" надійшла заява про заміну кредитора, згідно якої останній просить суд замінити ініціюючого кредитора ОСОБА_4 акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" на його правонаступника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" (т.2, а.с.12).

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що перехід права вимоги від ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" до ТОВ "Сапоніт-Інвест" підтверджується: договором відступлення права вимоги № 29/05-РС від 29.05.2015 року; угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2015 року та додатком до неї; ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.09.17 року у справі №924/644/15, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року, якою відмовлено в задоволення заяви ТОВ "Ресторан "Шкварочка" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29/05-РС від 29.05.2015 року.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної подткової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом (п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

При цьому, згідно ч.1 ст.74 ГПК України обов'язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у даному випадку - нового кредитора).

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Отже, вищенаведеними приписами законодавства передбачено можливість переходу прав кредитора з грошовими вимогами до боржника у провадженні у справі про банкрутство до іншої особи. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі в силу вимог абзацу 1 Закону про банкрутство отримує статус учасника у справі про банкрутство, про що судом виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2015 року між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (первісний кредитор) та ТОВ "Сапоніт-Інвест" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №29/05-РС (далі - договір про відступлення права вимоги, т.2, а.с.14-15), відповідно до п.2 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові та стає кредитором відповідно до договору позики №24/05-11 (поворотної фінансової допомоги) від 24 травня 2011 року із змінами та доповненнями (основний договір), що був укладений між первісним кредитором та боржником (ТОВ "Ресторан Шкварочка").

Відповідно до п.2.2 договору, кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором та набуває всіх прав та обов'язків, які належали первісному кредитору.

Первісний кредитор зобовязаний відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України передати новому кредитору всі документи які засвідчують права, що передаються та інформацію яка є важливою для їх здійснення за основним договором. Термін передачі документів повинен складати не більше 15 (пятнадцяти) календарних днів з моменту підписання цього договору. Документ передаються первісним кредитором новому кредиторові за Актом приймання - передачі документів до цього договору, який підписується в день передачі документів уповноваженими представниками первісного кредитора та нового кредитора та скріплюється їх печатками (п.2.3 договору).

Згідно п.2.4 договору вимоги до боржника підтверджуються:

- договором позики №24/05 - 11 (поворотної фінансової допомоги) від 24 травня 2011 року із змінами та доповненнями;

- документами про виконання первісним кредитором обовязків за договором №24/05 - 11 (поворотної| фінансової допомоги) від 24 травня 2011 року із змінами та доповненнями (платіжне доручення №1808 від 26.05.2011 року та платіжним дорученням №1812 від 27.05.2011 року);

- рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/944/13 від 29.07.2013 року.

Згідно з відступленням права вимоги за цим договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 434 982,04 гривень, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок первісного кредитора №2401відкритий в АБ "Південний" МФО 328209. Строк сплати винагороди становить 10 (десять) банківських днів з моменту набрання чинності цим договором (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Обовязки первісного кредитора: відступити новому кредитору право вимоги згідно з умов цього договору; не пізніше 10 (десяти) календарних днів після набуття чинності цим договором сповістити боржника про укладення цього договору. Повідомлення вважаються надісланими належним чином, і вони відправленні рекомендованим листом або вручені особисто одержувачу з відміткою про одержання; сповістити інших зацікавлених осіб про відступлення права вимоги за цим договором; передати первісному кредитору відповідно до ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу Україні документи які засвідчують права, що передаються та інформацію яка є важливою для їх здійснені основним договором. Термін передачі документів повинен складати не більше 10 (десяти) календарних з моменту підписання цього договору (п.4.1 договору).

У відповідності до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України, за приписами якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Враховуючи викладені норми, колегія суддів зазначає, що уступка права вимоги означає лише заміну кредитора у зобов'язанні, ніяких змін у обсязі прав і обов'язків сторін при відступленні права вимоги не здійснюється. Новий кредитор набуває прав у тому ж обсязі і на тих саме умовах, які мав первісний кредитор на момент укладення договору уступки права вимоги. Заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє самого зобов'язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (кредитор).

Також колегія суддів зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, в зв'язку з чим, вказані зміни повинні бути відображені у реєстрі вимог кредиторів боржника, на підставі ухвали господарського суду.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони договору можуть домовитись про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч.1 ст.516 ЦК України.

Дана правова позиція викладенав постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі №3-43гс15.

Так, відповідно до п.9.4 договору позики, відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною.

Тобто, умовами договору позики, за яким відступлено право вимоги до боржника, передбачено обов'язкову згоду боржника на відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, боржник - ТОВ "Ресторан Шкварочка" згоди на укладення договору про відступлення права вимоги не надавав, про що в свою чергу наголошено в суді першої інстанції (в запереченнях на заяву про заміну ініціюючого кредитора від 26.07.2017р., т.6, а.с.98-101), в апеляційній скарзі та його представником безпосередньо в судовому засіданні.

При цьому, наявне в матеріалах справи повідомлення про уступлення права вимоги від 10.06.2015р. (т.6, а.с.69), направлене розпоряднику майна ОСОБА_6, не свідчить про надання згоди боржника на укладення договору про відступлення права вимоги, адже обізнаність розпорядника майна боржника про укладення даного договору не є доказом схвалення боржником у встановленому законом порядку або надання відповідної згоди на заміну кредитора у зобов'язанні. Крім того, дане повідомлення надіслано ропоряднику майна вже після укладення даного договору.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що новим кредитором - ТОВ "Сапоніт-Інвест" не надано суду належних доказів надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, право вимоги за яким було передано від первісного кредитора до ТОВ "Сапоніт-Інвест", що в даному випадку є обов'язковим згідно умов договору позики, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Ресторан Шкварочка".

При цьому, посилання ТОВ "Сапоніт-Інвест" на те, що питання щодо правомірності договору про відступлення права вимоги розглядалося судами неодноразово є безпідставними, оскільки ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015 року провадження у справі №924/1309/15 за позовом ТОВ "Ресторан "Шкварочка" до ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", ТОВ "Сапоніт-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, з посиланням на те, що розгляд справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги має здійснюватись в справі про банкрутство, а не в позовному провадженні.

Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 року провадження у справі №918/1038/15 за позовом ТОВ "Ресторан шкварочка" до ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", ТОВ "Сапоніт - Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29 травня 2015 року - припинено на підставі ч.ч. 1,2 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29 травня 2015 року має бути подана в межах провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.09.2017 року у справі №924/644/15, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господасрького суду від 06.12.2017 року, в задоволенні заяви ТОВ "Ресторан "Шкварочка" до ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" про визнання недійсним договору № 29/05-РС про відступлення права вимоги, укладеного 29.05.2015р. між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сапоніт-Інвест" в межах справи № 924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" відмовлено. Вказана ухвала обгрунтована тим, що ТОВ "Ресторан "Шкварочка" не є конкурсним кредитором у справі №924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", а отже і не є учасником справи про банкрутство. Оскільки ТОВ "Ресторан Шкварочка" не дотримано норм статей 1, 2, 10, 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Хмельницької області відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ "Ресторан "Шкварочка" м.Рівне до ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", ТОВ "Сапоніт-Інвест" про визнання недійсним договору № 29/05-РС про відступлення права вимоги від 29.05.2015р. в межах справи № 924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів".

З викладеного слідує, що договір про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29.05.2015 року не досліджувався при розгляді вищевказаних справ та правова оцінка правомірності його укладення судами не надавалася.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.12.2017 року в частині розгляду заяви ТОВ "Сапоніт - Інвест" про заміну кредитора у справі прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу ТОВ "Ресторан Шкварочка" слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині розгляду заяви ТОВ "Сапоніт - Інвест" про заміну кредитора у справі (пункти 1,2,3) - скасувати, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Сапоніт - Інвест" про заміну кредитора у справі залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.12.2017 року року у справі №918/1751/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Сапоніт - Інвест" про заміну кредитора у справі (пункти 1,2,3) - скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу.

"Заяву ТОВ "Сапоніт - Інвест" вих.№651 від 24.06.2015 року про заміну кредитора у справі залишити без задоволення."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №918/1751/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.