номер провадження справи 17/158/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Справа № 908/2629/17

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубова Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2629/17

за позовом: Бердянської міської ради Запорізької області, 71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, 2

до відповідача: фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича, 71100, АДРЕСА_1

про зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: Дороз В.Ю., довіреність від 02.01.18 № 01-0023/40

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.12.17 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Бердянської міської ради Запорізької області (далі Бердянська МР) за вих. від 21.12.17 № 01-8091/48 до фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича (ФОП Воротинцев Д.В.), в прохальній частині якої позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути Бердянській міській раді земельну ділянку (кадастровий № :09:015:0193) площею 0,0054 га розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 16, 626, 628, 629, 792 ЦК України, ст. ст. 19, 31, 34, Закону України "Про оренду землі", ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також вказує, що 03.03.10 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки 0,0054 га розташованої за адресою: вул. Набережна, м. Бердянськ, Запорізька обл., кадастровий № :09:015:0193 (договір зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України, про у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.10 № 91). Строк дії договору згідно із додатковою угодою від 16.01.15 - до 01.12.15 Рішенням Бердянської МР від 31.03.16 № 36, яке не оскаржувалось та є чинним, відмовлено у поновлені зазначеного договору на підставі п.1. ч.1 ст. 31 та ст. 33 Закону України «Про оренду землі». На адресу відповідача направлено лист-повідомлення від 10.11.16 № 01-7813/31 із запереченням Бердянської МР проти поновлення договору та пропозицію повернути земельну ділянку у добровільному порядку. Проте, відповідач не вчинив дій спрямованих на повернення земельної ділянки за договором, відповіді на лист позивача не надав. З огляду на викладене, позивач вказує на порушення відповідачем умов п. 20 договору, ст. 34 Закону України «Про оренду землі», а також прав та інтересів Бердянської МР, які полягають у володінні, користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою. Просить суд захистити цивільне право та інтерес позивача шляхом зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку.

26.12.17 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.12.17 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2629/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.01.18. Справі присвоєно номер провадження 17/158/17. Сторонам визначено, строк для подання до суду відзиву на позов та відповідно відповіді на відзив (п.4).

Ухвалою суду від 30.01.18 закрито підготовче провадження у справі №908/2629/17. Справу призначено до судового розгляду по суті на 21.02.18 об 12 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1.

Ухвалою від 16.02.18 судом відмовлено у задоволенні клопотання (яке надійшло на електронну пошту суду 15.02.18 без електронного цифрового підпису) представника відповідача у цій справі - адвоката Дон В.О. про проведення судового засідання по справі № 908/2629/17 призначеного на 21.02.18 об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28), документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду вказаного вище клопотання без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення вказаної ухвали, відповідного клопотання в оригіналі, судом відмовлено у його (клопотанні) задоволенні.

19.02.18 засобами поштового зв'язку на адресу суду у цій справі надійшов оригінал клопотання представника відповідача (датованого 15.02.18) про проведення судового засідання по справі № 908/2629/17 призначеного на 21.02.18 об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.02.18 судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що проведення судового засідання в режимі відео конференції унеможливить огляд наявних у сторін оригіналів документів, оцінку яких, у т.ч. має здійснити суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі № 908/2629/17, а також те, що суд зобов'язаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів та ін. матеріали, на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження доводи сторін.

Крім того, вказане клопотання було подано з порушенням строку передбаченого ст. 197 ГПК України.

21.02.18 на адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання представника відповідача датоване 21.02.18 (без електронного цифрового підпису) в якому останній інформує суд про те, що відповідач не отримував ані позовну заяву з доданими матеріалами, ані копію ухвали про відкриття провадження. Таким чином, на думку останнього, відповідач позбавлений права належним чином захистити свої права. Враховуючи викладене, заявник просить суд відкласти розгляд справи призначеної на 21.02.18 та надати можливість для ознайомлення та фотозйомки матеріалами справи.

Крім того, у вказаному клопотанні представник відповідача зазначив про значну віддаленість м. Бердянськ від м. Запоріжжя, погодні умови та керуючись ст. 197 ГПК України просив провести судове засідання в справі № 908/2629/17 в режимі відеоконференції в приміщені Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Також зазначав, що в судовому засіданні прийме участь представник відповідача адвокат Дон В.О.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду вказаного вище клопотання представника ФОП Воротинцева Д.В. - адвоката Дон В.О. (засобами електронного зв'язку) про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення вказаної ухвали, відповідного клопотання в оригіналі, судом залишено без розгляду клопотання представника відповідача від 21.02.18.

В судовому засіданні 21.02.18 представник позивача повідомив суду, що на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ще 22.12.17 надсилався екземпляр позовної заяви з доданими до неї документами. Проте, 27.01.18 на адресу відповідного відділення Укрпошти вказані документи повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідач (його представник) в судове засідання, призначене на 21.02.18 не з'явився.

Відповідно до інформаційної довідки (детальної інформації про фізичну особу) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань Міністерства юстиції України, отриманий на безкоштовний запит суду із сайту https://usr.minjust.gov.ua (який долучено до матеріалів цієї господарської справи), станом на 10.01.18, тобто станом на час надходження позову у цій справі до суду, місцем проживання ФОП Воротинцева Д.В. є: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Піонерська (Волонтерів), 51-Б/25, що співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві.

Всі ухвали суду у цій справі були надіслані судом на адресу: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Піонерська (Волонтерів), 51-Б/25.

Проте, на адресу суду повернувся лише екземпляр ухвали від 26.12.17 про відкриття провадження у справі № 908/2629/17, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В засіданні 21.02.18, з'ясувавши правову позицію представника позивача, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання представника відповідача від 21.02.18 (яке надійшло до суду без електронного цифрового підпису та не належить до офіційного), судом з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин, які мають відношення до даної господарської справи, оголошено перерву в розгляді справи по суті на 05.03.18 об 10 год. 00 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.18 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві.

Як свідчать матеріали цієї справи, відповідач в особі представника - адвоката Дон В.О., був обізнаний про розгляд господарським судом Запорізької області спору по справі № 908/2629/17.

Однак, ані відповідач особисто, ані його представник в судове засідання призначене на 05.03.18 не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання учасника справи (відповідача), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.10 між Бердянською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем Воротинцевим Дмитром Валентиновичем (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого (п. п. 1, 2) Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування пункту прокату маломірних суден на узбережжі в межах міста, яка знаходиться в м. Бердянську, Запорізької області, по вул. Набережній. Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 17.8.2. рішення Бердянської міської ради від 28.01.10 № 38 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

За змістом пунктів 2, 3, 6 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0.0054 га, вільна від забудови. Недоліки, що можуть перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки, яка передається в оренду - відсутні.

Згідно із п. 8 договору, цей договір укладено строком до 01.01.15. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності із п. 19 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі.

За умовами п. 37 договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідацію юридичної особи-орендаря. Довір також припиняється в інших випадках, передбачених законом.

Факт передачі позивачем в оренду відповідачу земельної ділянки площею 0.0054 га, за адресою: м. Бердянськ, вул. Набережна підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 03.03.10, який підписано та скріплено печатками з обох сторін (копія акту долучена до матеріалів справи).

За умовами п. 43 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вбачається, що зазначений договір оренди землі зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.10 за № 91.

Додатковою угодою від 28.03.14 до договору оренди землі від 03.03.10, сторонами внесено зміни до п. 2 розділу «Об'єкт оренди» договору шляхом викладення зазначеного пункту в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка площею 0,054 га (кадастровий номер :09:015:0193). Також вказаною додатковою угодою сторонами пункт 9 розділу «Орендна плата» викладено в новій редакції.

Додатковою угодою від 16.01.15 про поновлення договору оренди землі від 03.03.10, сторонами поновлено договір оренди землі від 03.03.10, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.10 за № 91, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без змін її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю Воротинцеву Дмитру Володимировичу земельну ділянку площею 0,0054 га (кадастровий номер :09:015:0193), розташовану за адресою: вул. Набережна, для розміщення та обслуговування пункту прокату маломірних суден на узбережжі в межах міста, строком до 01.12.15.

Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 31.03.16 № 36 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», міська рада, зокрема, вирішила відмовити в поновленні договору оренди землі від 03.03.10, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.10 за № 91, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без змін її цільового призначення, та передачі в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю Воротинцеву Дмитру Володимировичу земельної ділянки площею 0,0054 га (кадастровий номер :09:015:0193), розташованої за адресою: вул. Набережна, для розміщення та обслуговування пункту прокату маломірних суден на узбережжі в межах міста, строком до 01.03.21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (п. 28 рішення).

Крім того, Бердянською міською радою до матеріалів позовної заяви надано повідомлення від 10.11.16 № 01-7813/31 адресоване ФОП Воротинцеву Д.В. на адресу вул. Волонтерів (до перейменування - вул. Піонерська), 51-б, кв. 25, яким відповідачу запропоновано у зв'язку із закінченням договорів оренди землі, у т.ч. договору оренди землі від 03.03.10 зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.10 за № 91, в добровільному порядку звільнити земельні ділянки комунальної власності та повернути їх за актами прийому-передачі Бердянській міській раді у стані придатному для їх подальшого використання. Додатком до зазначеного повідомлення Бердянською міською радою зазначено шість примірників актів прийому-передачі земельних ділянок.

Наявний в матеріалах справи Акт від 03.11.17 виїзного засідання робочої комісії з огляду земельних ділянок на виконання розпорядження міського голови від 19.01.17 № 21-р свідчить, що в ході візуального обстеження робочою комісією з огляду земельних ділянок було встановлено відсутність забудови земельної ділянки на території м. Бердянськ, вул. Набережна, яка була передана в оренду на підставі договору оренди землі від 03.03.10, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.10 за № 91, укладеного між Бердянською міською радою та ФОП Воротинцевим Д.В. площею 0,0054 га (кадастровий номер :09:015:0193), розташованої за адресою: вул. Набережна, для розміщення та обслуговування пункту прокату маломірних суден на узбережжі в межах міста, строком до 01.12.15.

Оскільки відповідач не вчинив дій спрямованих на повернення позивачу спірної земельної ділянки за договором оренди землі від 03.03.10 (зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.10 за № 91), відповіді на лист від 10.11.16 № 01-7813/31 не надав, Бердянська міська рада звернулась до суду із цим позовом до ФОП Воротинцева Д.В. про зобов'язання повернути земельну ділянку (кадастровий номер :09:015:0193) площею 0,0054 га розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна.

При розгляді заявлених в цій справі позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» закріплено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалось вище, строк дії договору оренди землі від 03.03.10 (з урахування додаткової угоди від 16.01.15) встановлено до 01.12.15.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах 1-5 ст. 33 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Вбачається, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі») процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом частин 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Таким чином, виходячи з того, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» містить дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками.

При вирішенні спору по даній справі судом прийнято до уваги, що позивачем, як орендодавцем, відмовлено в поновленні договору оренди землі від 03.03.10 та у передачі в короткострокову оренду ФОП Воротинцеву Д.В. спірної земельної ділянки площею 0,0054 га (кадастровий номер :09:015:0193) строком до 01.03.21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (п. 28 рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 31.03.16 № 36 ), про що відповідача повідомлено листом Бердянської міської ради від 10.11.16 № 01-7813/31.

Отже, сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1- 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В силу положень ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 140 Конституції України Бердянська міська рада, як орган місцевого самоврядування, розпоряджається земельними ділянками комунальної власності.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки від 19.12.17 № 108158546), власником земельної ділянки 0,0054 га (кадастровий номер :09:015:0193), яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Набережна, є територіальна громада міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області4 форма власності - комунальна; розмір частки - 1.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним чи скасування п. 28 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 31.03.16 № 36 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (зокрема в частині відмови у поновленні ФОП Воротинцеву Д.В. договору оренди землі від 03.03.10 та передачі йому в короткострокову оренду земельної ділянки площею 0,0054 га (кадастровий № :09:015:0193), розташованої за адресою: вул. Набережна.

Також судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що орендар належним чином виконував свої обов'язки за договором протягом строку дії договору оренди землі; продовжує використання спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору та вносить за її користування орендну плату.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонам та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що у відповідача не виникло право на поновлення договору оренди землі від 03.03.10 на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі». А тому, договір оренди землі припинив свою дію з підстав закінчення строку, на який його було укладено.

Приписами ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Умовами п. 20 договору оренди землі від 03.03.10 закріплено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, ФОП Воротинцев Д.В. безпідставно ухилився від повернення позивачу спірної земельної ділянки площею 0,0054 га (кадастровий номер :09:015:0193), яка розташована за адресою: вул. Набережна, м. Бердянськ, Запорізька обл.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені приписи законодавства, положення п. 20 договору оренди землі від 03.03.10 та ст. 34 Закону України «Про оренду землі», згідно з якими після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку, суд зазнача, про наявність підстав для задоволення позовних вимог Бердянської міської ради Запорізької області до ФОП Воротинцева Д.В. про зобов'язання повернути позивачу земельну ділянку (кадастровий номер :09:015:0193) площею 0,0054 га розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна.

Також судом прийнято до уваги той факт, що достовірно знаючи про знаходження на розгляді в господарському суді Запорізької області справи № 908/2629/17 з позовними вимогами Бердянської міської ради до ФОП Воротинцева Д.В., останній як особисто, так і його представник - адвокат Дон В.О. жодних документів суду на підтвердження своєї правової позиції щодо суті спору суду не надали, в судові засідання не з'явились, з матеріалами справи не ознайомились, доводи позивача не оспорили, позовні вимоги не спростували.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 1600 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 74, 77, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 247, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Бердянській міській раді (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ідентифікаційний код 20525153) земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер :09:015:0193, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік народження 09.06.74) на користь (розрахунковий рахунок) платника - виконавчого комітету Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єдності, 2, ідентифікаційний код 021403022434, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015) - 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 15.03.18.

Суддя В.Л. Корсун