ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/159/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Компанії ,,Пума Се (зареєстрована за вх. № 2-1538/18 від 13.03.2018 р.)

про забезпечення позову

по справі № 916/159/18

за позовом Компанії ,,Пума Се

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 митниця ДФС,

про заборону здійснювати використання позначення на товарі, вилучення та знищення товару,

встановив:

Компанія ,,Пума Се звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан, згідно якої просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан здійснювати використання позначення для товару (взуття);

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: взуття, кросівки, артикул V18 у кількості 1180 пар, який ввезено на територію України в межах діяльності ОСОБА_1 митниці ДФС та призначено для подальшого митного оформлення в режимі вільного обігу в зоні діяльності Київської митниці ДФС за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 15.12.2017 р. № UA100110/2017/530880.

В обґрунтування позовних вимог Компанія ,,Пума Се посилається на те, що відповідач використовує належне їй право інтелектуальної власності без відповідного дозволу на це.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 916/159/18, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 митницю ДФС та призначено підготовче засідання на 05.03.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2018 р.

Компанія ,,Пума Се подала до Господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована 13.03.2018 р. за вх. № 2-1538), в якій просить забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_1 митниці ДФС пропускати через митний кордон України товар: взуття: кросівки, арт. V18 у кількості 1180 пар, за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 15.12.2017 р. № UA100110/2017/530880, що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРІВІАН, відправник компанія „YIWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD;

- накладення арешту на товар: взуття: кросівки, арт. VI8 у кількості 1180 пар, за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 15.12.2017 р. № UA100110/2017/530880, що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРІВІАН, відправник компанія „YIWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD;

- заборони ОСОБА_1 митниці ДФС передавати товар: взуття: кросівки, арт. VI8 у кількості 1180 пар, Товариству з обмеженою відповідальністю ,,БРІВІАН, для подальшого митного оформлення у режимі вільного обігу (імпорту) в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС.

Мотивуючи заяву, Компанія ,,Пума Се посилається на те, що пропуск товару на митну територію України з метою його подальшого митного оформлення в режимі вільного обігу в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС не виключає ризик розпорядження таким товаром Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БРІВІАН поза здійсненням митного оформлення товару. При цьому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту порушених прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів та послуг в разі задоволення судом позову.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Дослідивши текст описаної вище заяви Компанії ,,Пума Се на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч.ч.1,2,9,10 ст.399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, предявлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обовязки. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Враховуючи викладене та те, що за відсутності постановленої судом ухвали про заборону митниці вчиняти дії, вказані в заяві про забезпечення позову, відповідач, в діях якого за змістом листа ОСОБА_1 митниці ДФС (а.с.43) наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності позивача, зможе провести митне оформлення товару з ознаками контрафактності, заява Компанії ,,Пума Се про забезпечення позову в порядку ст.ст.136,137 ГПК України підлягає задоволенню в частині заборони третій особі вчиняти певні дії.

Одночасно господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на товар, оскільки для досягнення цілей, які має на меті позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, арешт майна згідно ст.399 Митного кодексу України не потрібен.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-138,140,141,234,235 ГПК України, ст.399 МК України, постановив:

Задовольнити частково заяву (зареєстрована 13.03.2018 р. за № 2-1538/18) Компанії ,,Пума Се (91074, Німеччина, м. Герцогенаурах, вул. Пума Вей, 1) про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1 митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21-А, код 39441717) пропускати через митний кордон України товар: взуття: кросівки, арт. V18 у кількості 1180 пар, за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 15.12.2017 р. № UA100110/2017/530880, що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРІВІАН, відправник компанія „YIWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.

Заборонити ОСОБА_1 митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21-А, код 39441717) передавати товар: взуття: кросівки, арт. VI8 у кількості 1180 пар, Товариству з обмеженою відповідальністю ,,БРІВІАН, для подальшого митного оформлення у режимі вільного обігу (імпорту) в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Компанія ,,Пума Се (91074, Німеччина, м. Герцогенаурах, вул. Пума Вей, 1).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 митниця ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21-А, код 39441717).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, а саме до 15.03.2021 року.

Суддя Л.В. Лічман