УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/22198/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна
про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаШморгун Н.В. - представник; Нікульшин Д.О. - представник; Мазепа В.В. - керівник;
від відповідача - 1 Голумбовський Д.Г. - представник;
від відповідача - 2 Журавель Р.О. - представник;
від третьої особи не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна компанія «Каштан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни та просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки №1456 від 08.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію договору іпотеки, серія та номер 1456 від 08.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/22198/17, справу призначено до розгляду на 17.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 вирішено справу № 910/22198/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 прийнято до розгляду подані позивачем уточнення до позовної заяви як заяву про зміну предмета позову, змінено процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В., та залучено її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Київської місцевої прокуратури №8 належним чином засвідчені копії реєстраційних документів ТОВ «ВТК «Каштан» (в тому числі Статуту ТОВ «ВТК «Каштан»), оригінали яких було вилучено 23.11.2017 під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 11.10.2017 №008990 на підставі ухвали Святошинського районного суду від 16.11.2017, та відкладено підготовче засідання на 22.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 задоволено клопотання відповідача-2 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у справі №910/22198/17 та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 12.03.2018.

28.02.2018 від відповідача- 1 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2018 від відповідача- 2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2018 від третьої особи через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.

Також 12.03.2018 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури №8 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 12.03.2018 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 183, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.03.18 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус «Б»). Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

2. Звернути увагу сторін визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова