ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2018 р.           Справа № 922/4827/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участю прокурора Ногіної О.М.

позивач – не з’явився

відповідач - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Світоч", с. Стара Водолага Харківської області (вх. № 1696 від 20.02.2018) про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 922/4827/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Світоч", с. Стара Водолага Харківської області

до Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 922/4827/16 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області та апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради задоволено.

Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 922/4827/16 скасовано та прийняти нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Світоч" на користь прокуратури Харківської області 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Світоч" на користь Нововодолазької селищної ради 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

20.02.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Світоч" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 922/4827/17, в якій просить роз’яснити мотивувальну частину даної постанови в аспекті:

- Чи правомірно буде подальше використання ПСП "Світоч" земельної ділянки на якій розташована під’їзна дорога?

- Чи необхідно звільнити земельну ділянку на якій розташована під’їзна дорога від майна ПСП "Світоч" , саме від дорожніх плит розмірами 3х1,5 м товщиною 20 см в кількості 520 штук?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Світоч" про роз’яснення судового рішення призначено до розгляду на 14.03.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив про задоволення заяви про роз’яснення судового рішення, зокрема зазначив, що роз’ясненню підлягають рішення, яким задоволені позовні вимоги і які підлягають до виконанню, оскільки рішенням суду відмовлено в задоволені позову, то таке рішення до виконання не підлягає.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду заяви про роз'яснення рішення, встановленого ч. 3 ст. 245 ГПК України, а також зважаючи на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою, а участь в справі відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України є правом, а не обов'язком сторони, судова колегія вважає можливим розглянути заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Світоч" про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 922/4827/17 за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Предметом даного господарського спору є вимога позивача про визнання права власності на майно - на під'їзну дорогу з дорожніх плит розмірами 3х1,5м товщиною 20см в кількості 520штук, та силосні ями в кількості 3 штук з залізобетонних плит розмірами 3х1,5м товщиною 10см в кількості 39 штук, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Стара Водолага, вул.Ребрика №73. Позов обґрунтований положеннями ст. 392 ЦК України.

Приймаючи постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині дійшов висновку, що дорожні плити, як рухоме майно, розмірами 3x1,5м товщиною 20см в кількості 520 штук, та пліти силосних ям в кількості Зштук з залізобетонних плит розмірами 3x1,5м товщиною 10см в кількості 39штук, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Стара Водолага, вул. Ребрика №73 належать на даний час, на праві власності саме ПСП “Світоч”. Судом встановлено, що в результаті розпаювання земель колишнього КСП ім.Шевченка вони на даний час належать на праві власності колишнім членам КСП, а під'їзна дорога знаходиться за межами населеного пункту та не підлягала розпаюванню. Тож на даний час у користуванні або власності ПСП “Світоч” земельні ділянки на яких розташована дорога не перебувають, що унеможливлює визнання за позивачем права власності на під'їзні дорогу як об'єкт нерухомості.

Згідно поданої заяви, Приватне сільськогосподарське підприємство "Світоч" не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної постанови. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта. У заяві про роз’яснення рішення порушується питання про правомірність подальшого використання ПСП "Світоч" земельної ділянки на якій розташована під’їзна дорога, тобто вимоги заявника фактично зводяться до намагань отримати нові висновки щодо спірної земельної ділянки, що виходить за межі позовних вимог та правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ГПК на момент прийняття постанови), а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Колегія суддів звертає увагу, що правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації, тобто роз’ясненню підлягають рішення, яким задоволені позовні вимоги і які підлягають до виконанню. Однак, в даному випадку оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 922/4827/16 Приватному сільськогосподарському підприємству "Світоч" відмовлено в задоволені позову, то таке рішення до виконання не підлягає.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі змісту постанови, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на відсутність підстав для роз'яснення постанови, заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Світоч" про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 922/4827/17 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Світоч", с. Стара Водолага Харківської області у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 922/4827/17.

Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.