ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

12.03.2018м. ДніпроСправа № 41/74

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Львівська кондирська фірма "Світоч", м. Львів (стягувач-3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпропетровськ

за участю: стягувач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Центр", м. Київ

стягувач- 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна", м Київ

про стягнення 309398,38 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

За участю секретаря судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 довіреність № 3 від 23.03.15;

від стягувача-1: не з'явився;

від стягувача-2: не з'явився;

відділу ДВС: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Через канцелярію суду, 16.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій він просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не вчинення дій відносно зняття арештів з ТОВ «Бета Плюс»;

- зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати постанову №В11-307/06 про звільнення майна з-під арешту від 26.06.2007 та зняти арешт з усього майна ТОВ «Бета Плюс», накладений на підставі постанови про арешт майна боржника: - постанова про арешт майна боржника, АЕ 978292 з оріг. АЕ 978921, 27.09.2005, Жовтневий ВДВС МУЮ м. Дніпропетровськ; - постанова, АМ 120853 з ориг. Ам 120852, 05.09.2006, ДВС у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська.

Скаргу було подано з порушенням вимог чинного законодавства України (а саме - скаржником не надано доказів надіслання скарги та доданих до неї матеріалів всім учасників процесу з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувачі, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). У зв'язку із цим, ухвалою від 20.02.2018 подану скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Заявник частково виконав вимоги ухвали суду і надіслав копію скарги на адресу ЗАТ "Львівська кондитерська фірма "Світоч". При цьому, скаржник не надіслав копії скарги на адресу інших учасників виконавчого провадження. Разом з тим, за скаргою витікають розумні строки її розгляду. З метою забезпечення скаржнику доступу до правосуддя, суд ухвалою від 27.02.2018 прийняв скаргу до провадження, призначив її розгляд у судовому засіданні на 12.03.2018 та зобов'язав скаржника надіслати на адресу стягувача-1, стягувача-2 та Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подану до суду скаргу і додані до неї документи (докази надіслання надати до суду), а також надати копію постанови ДВС про накладення арешту.

Представник скаржника з'явився у судове засіданні, надав пояснення щодо скарги.

Представники позивача, відділу ДВС та стягувачів-1,2 у судове засідання 12.03.2018 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд встановив таке.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Скаржник умови ухвали суду від 27.02.2018 не виконав, копію скарги з додатками на адреси стягувача-1, стягувача-2 та Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надіслав, копію постанови ДВС про накладення арешту суду не надав.

З огляду на викладене, суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області слід залишити без розгляду.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у ВДВС відносно ТОВ "Бета Плюс" перебувало 7 виконавчих проваджень, а саме:

- ВП № 1182719 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2005 №41/11 про стягнення 26489.69 грн. на користь ТОВ "Савсервіс- Центр"

- ВП №1353766 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. №11/132 про стягнення 103356.45 грн. на користь ТОВ "Еліт Україна"

- ВП №2185860, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2006р.№20/65 про стягнення 192505.17 на користь ЗАТ Львівська кондитерська фірма "Світоч".

- ВП №2185984, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2006 №20/66 про стягнення 273088,66 грн. на користь ЗАТ Львівська кондитерська фірма "Світоч"

- ВП №2186071, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 №41/75 про стягнення 281850.16 грн. на користь ЗАТ "Львівська кондитерська фірма "Світоч";

- ВП №2186208, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2006 №20/67 про стягнення 295859.27 грн. на користь ЗАТ Львівська кондитерська фірма "Світоч";

- ВП №2186242 з виконання наказу №41/74 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 294430,36 грн. на користь ЗАТ "Львівська кондитерська фірма "Світоч".

Дані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № В11-307/06.

В межах вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника - ТОВ "Бета Плюс".

Згодом, в межах зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем було звільнено з під арешту майно та грошові кошти боржника - ТОВ "Бета Плюс"

У постанові № В11-307/06 від 26.06.2007 про звільнення майна з-під арешту встановлено, що зведене виконавче провадження 26.06.2007 завершено, оскільки державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та постановлено звільнити із-під арешту все майно ТОВ "Бета Плюс", накладеного постановами: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2006, про арешт коштів боржника № В11-307/06 від 05.09.2006, про арешт коштів боржника № В11-307/06 від 13.11.2006. Однак, ця постанова не була виконана державним виконавцем належним чином, що й стало причиною звернення ТОВ "Бета Плюс" із цією скаргою до суду.

З вищенаведеного слідує, що предмет оскарження у цій справі зачіпає інтереси всіх учасників зведеного виконавчого провадження, в тому числі тих, які не є стороною у цій господарській справі та які не залучені до участі у справі. Вирішення скарги без порушення їх інтересів є неможливим.

Водночас, чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає суду право приймати рішення які безпосередньо впливають на права та обов'язки осіб, які не є сторонами у цій господарській справі. Такі дії порушуватимуть основоположні права та свободи таких осіб.

Тому, розгляд аналогічних скарг щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такої самої думки дотримується і Вищий адміністративний суд України.

Так, у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено, що згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця. З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про обєднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 226, 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2