ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Справа № 914/224/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяви приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» б/н від 20.02.2018 р. про відвід суддів Скрипчук О.С. та Дубник О.П.; б/н від 07.03.2018 р. про відвід суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П. та Зварич О.В.

у справі № 914/224/17

за позовом: приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», смт. Олесько Буського району Львівської області

до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

2. Буської державної нотаріальної контори, м. Буськ Львівської області

за участю третьої особи на

стороні відповідача без

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Дрогобич Львівської області

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» б/н від 04.01.2018 р. на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2017 р. у справі № 914/224/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 р. провадження у справі № 914/224/17 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П. (згідно заяви б/н від 20.02.2018 р.) та про відвід суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П. та Зварич О.В. (згідно заяви б/н від 07.03.2018 р.).

Як підтверджується матеріалами справи, 20.02.2018 р. приватним акціонерним товариством «Олеський завод мінеральних вод» було подано до суду заяву б/н від 20.02.2018р. про відвід суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Скрипчук О.С. та Дубник О.П. брали участь в розгляді справи № 914/2711/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» до відповідача-1 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідача-2 - приватного підприємства «Нива В.Ш.» та відповідача-3 - Буської державної нотаріальної контори за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.2014 р. реєстраційний номер лоту 1129216, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна № 141478-1 від 07.07.2014 р. та акту державного виконавця від 07.07.2014 р. про реалізацію майна з прилюдних торгів; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 943 від 10.10.2014 р.; зобов'язання приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

За результатами розгляду зазначеної справи рішенням господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. в позові приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» відмовлено, в частині позовних вимог щодо ПП «Нива В.Ш.» провадження у справі припинено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. у даній справі залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. залишено без змін.

Заявник зазначає, що Вищий господарський суд України в постанові від 20.09.2017 р. у даній справі № 914/224/17 покликався на справу № 914/2711/15.

Так, в постанові зазначено, що позов у справі № 914/224/17 заявлено між тими ж сторонами, що і у справі № 914/2711/15, предметом обох позовів є однакові матеріально-правові вимоги; з копії позовної заяви у справі № 914/2711/15 та рішення господарського суду Львівської області, яке набрало законної сили, вбачається, що підставою позову було проведення прилюдних торгів у період дії ухвали Франківського районного суду від 06.06.2014 р. про забезпечення позову шляхом заборони органу ДВС вчиняти дії з реалізації арештованого нерухомого майна та заборони приватному підприємству «НИВА В.Ш.» вчиняти дії з проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна, всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; отже, за наведених обставин можна дійти висновку, що у вказаних позовах не збігаються підстави, якими їх обґрунтовано.

Заявник стверджує, що судді Скрипчук О.С. та Дубник О.П. вже вивчали питання щодо права власності на спірне майно. У зв'язку з чим, у заявника виникає сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів Скрипчук О.С. та Дубник О.П. при розгляді даної справи.

07.03.2018 р. приватним акціонерним товариством «Олеський завод мінеральних вод» було подано до суду заяву б/н від 07.03.2018 р. про відвід суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П. та Зварич О.В., у зв'язку з тим, що заява б/н від 20.02.2018 р. про відвід суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П. не була розглянута протягом двох днів.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, статтею 36 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П. та Зварич О.В. по розгляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» б/н від 20.02.2018р. про відвід суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П. та заяву приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» б/н від 07.03.2018 р. про відвід суддів Скрипчук О.С., Дубник О.П. та Зварич О.В. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.