ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.2018м. ХарківСправа № 922/216/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1"(41400, АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу"(61018, м. Харків, вул.Балакірєва,3) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна рада Харківської області (63404, Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Адміністративна,9, )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -ОСОБА_3 довіреність № б/н від 02.01.18

відповідача - ОСОБА_4 довіреність № 04/09 від 04.09.17

3-ї особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" про стягнення 49 525,31грн., з яких сума заборгованість в розмірі 37 588,32грн., пеня в сумі 5141,78грн.,інфляційні витрати в сумі 5525,48грн.,3% річних в сумі 1269,73грн., витрати з надання правової допомоги в сумі 3000,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,0грн.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами№1/2-9-16 від 02.09.2016 року, №2/2-9-16 від 02.09.2016 року,№3/2-9-16 від 02.09.2016 року,№4/2-9-16 від 02.09.2016 року,№5/2-9-16 від 02.09.2016 року,№6/2-9-16 від 02.09.2016 року,№7/2-9-16 від 02.09.2016 року, №8/2-9-16 від 02.09.2016року на проведення незалежної оцінки, укладеними між ОСОБА_2 районною радою Харківської області (замовником), Товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу".

Разом із позовною заявою позивачем було визначено ОСОБА_2 районну раду Харківської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року по справі№922/216/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/216/18 з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "06" березня 2018 р. о(об) 10:20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну раду Харківської області (63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна,9, ).

05.03.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", через канцелярію суду (вх. 6026 від 05.03.2018) надійшла письмова заяву про укладення ОСОБА_5 угоди.

06.03.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1", через канцелярію суду (вх. 6060 від 06.03.2018) письмова заява про укладення ОСОБА_5 угоди

19.02.2018 представником третьої особи до суду подано клопотання (за вх. № 4547), в якому представник третьої особи просить розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Вищезазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 06.03.2018 з'явились представник позивача та відповідача та підтримали заяви про затвердження мирової угоди, підписаної сторонами.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду укладену 27.02.2018 між позивачем та відповідачем, господарським судом встановлено наступне.

Між ОСОБА_2 районною радою Харківської області (Замовник), ТОВ «Антей ОСОБА_1» (Виконавець) та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» (Платник) укладено договори №1/2-9-16 від 02.09.2016 р„ №2/2-9-16 від 02.09.2016 р., №3/2-9-16 від 02.09.2016 р., №4/2-9-16 від 02.09.2016 р., №5/2-9-16 від 02.09.2016 р., №6/2-9-16 від 02.09.2016 р., №7/2-9-16 від 02.09.2016 р., №8/2-9-16 від 02.09.2016 р. на проведення незалежної оцінки.

Відповідно до умов вказаних вище договорів, ТОВ «Антей ОСОБА_1» як Виконавець зобов'язувалося надавати послуги по проведенню незалежної оцінки обладнання, а ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» як Платник зобов'язується своєчасно здійснити оплату робіт.

Вартість послуг відповідно до умов Договору визначається п.2.1 Договору, а саме: За договором №1/2-9-16 від 02.09.2016 р. - 1995,84 грн. За договором №2/2-9-16 від 02.09.2016 р. - 3104,64 грн. За договором №3/2-9-16 від 02.09.2016 р. - 3104,64 грн. За договором №4/2-9-16 від 02.09.2016 р. - 3991,68 грн. За договором №5/2-9-16 від 02.09.2016 р. - 3104,64 грн. За договором №6/2-9-16 від 02.09.2016 р. - 4989,60 грн. За договором №7/2-9-16 від 02.09.2016 р. - 8648,64 грн. За договором №8/2-9-16 від 02.09.2016 р. - 8648,64 грн.

В жовтні 2016 року ТОВ «Антей ОСОБА_1» було складено звіти про оцінку обладнання та акти прийому-передачі робіт, які були надані ОСОБА_2 районній раді Харківської області, але акти прийому-передачі робіт ТОВ «Антей ОСОБА_1» повернуті не були, а ТОВ «Антей ОСОБА_1» до сьогодні не отримала від ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» оплату за проведення незалежної оцінки. Відповідно до п. 2.4 Договору оплата робіт по проведенню незалежної оцінки здійснюється Платником не пізніше 31.10.2016 року.

В вересні 2017 року ТОВ «Антей ОСОБА_1» повторно направила ОСОБА_2 районній раді акти прийому-передачі робіт, які були підписані тільки ОСОБА_2 районною радою та повернуті Виконавцю робіт.

Також ОСОБА_2 районна рада відповідно до листа 01-31/646 від 02.10.2017 року надала ТОВ «Антей ОСОБА_1» наступні документи:

Розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради №66 «Про затвердження Звітів про оцінку рухомого та нерухомого майна з метою визначення розміру орендної плати» від 24.10.2016 року.

Вихідний лист №01-31/152 «Про компенсацію витрат на здійснення незалежної оцінки» від 28.02.2017 року.

Вихідний лист №01-31/438 «Про компенсацію витрат на здійснення незалежної оцінки та укладання додаткових угод» від 03.07.2017 року.

Вказані документи свідчать про прийняття Замовником робіт передбачених вказаними договорами в повному обсязі та вказують на вжиття заходів щодо сплати виконаних робіт.

У вказаних листах зазначено, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» відповідно до листів №322 від 09.06.2016 року та №413 віл 21.06.2016 року гарантувало оплату витрат з оцінки.

29 листопада 2017 року ТОВ «Антей ОСОБА_1» повторно направлені акти прийому-передачі робіт з проханням підписати акти та здійснити оплату виконаних робіт.

Проте, станом на 15 січня 2018 року кошти від ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» не отримані, в зв'язку з чим виникла заборгованість за вказаними договорами в розмірі 37588,32 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині своєчасної оплати за виконані роботи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 49 525,31грн., з яких сума заборгованість в розмірі 37 588,32грн., пеня в сумі 5141,78грн.,інфляційні витрати в сумі 5525,48грн.,3% річних в сумі 1269,73грн., витрати з надання правової допомоги в сумі 3000,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,0грн.

В процесі розгляду справи № 922/216/18, а саме 27.02.2018 між сторонами укладена ОСОБА_5 угода наступного змісту:

Сторона 1- ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», , в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, та

Сторона 2- ТОВ «Антей ОСОБА_1» , в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, що є сторонами у справі № 922/216/18, яку призначено до розгляду Господарським судом Харківської області, домовились про укладення ОСОБА_5 угоди на зазначених нижче умовах:

Враховуючи довготривалі ділові відносини між Сторонами, Сторони дійшли згоди, що Сторона 1 сплачує Стороні 2 до 06.03.2018р. суму боргу по 8-ми договорам від 02.09.2016р., зазначених в позовній заяві, в загальній сумі 37588,32 грн.

Сторона 2 до 06.03.2018р. відмовляється від стягнення 3 % річних 1269,73 грн., інфляційних втрат 5525,48 грн. та пені.5141,78 грн. по вищевказаним договорам від 02.09.2016р.

Сторона 1 до 06.03.2018р. повертає Стороні 2 підписані акти прийому-передачі робіт по 8-ми договорам від 02.09.2016р.

Щодо розподілу судових витрат Сторони вирішили наступне.

Згідно ч.І ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

50 % судового збору у розмірі 881 грн. Сторона 1 сплачує Стороні 2 на протязі місяця після затвердження мирової угоди судом.

Сторони домовились, що 1500 грн. як відшкодування витрат на правову допомогу Сторона 1 сплачує Стороні 2 на протязі місяця після затвердження мирової угоди судом.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

У випадках, не передбачених ОСОБА_5 угодою, Сторони керуються діючим законодавством України.

ОСОБА_5 угода складена в 4-х примірниках, по одному для кожної сторони і по одному кожній стороні для надання в господарський суд Харківської області по справі № 922/216/18.

Враховуючи вказане, сторонами до суду подані письмові заяви про укладення мирової угоди, в якій позивач та відповідач просять затвердити ОСОБА_5 угоду сторін та повідомляють, що наслідки укладення ОСОБА_5 угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Так, відповідно до ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За приписами п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи, мирова угода підписана повноважними особами сторін.

Окрім того, з поданої до суди заяви сторін вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення рішення суду у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що заява сторін про укладення мирової угоди підлягає зодоволенню, ОСОБА_5 угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі належить закрити на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у сумі 881, 00 грн.

Керуючись ст. 130, 192, 193, 231, ст.234, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву про укладення ОСОБА_5 угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (вх. 6026 від 05.03.2018) - задовольнити.

Письмову заяву про укладення ОСОБА_5 угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1" (вх. 6060 від 06.03.2018) - задовольнити.

Сторона 1- ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», , в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, та

Сторона 2- ТОВ «Антей ОСОБА_1» , в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, що є сторонами у справі № 922/216/18, яку призначено до розгляду Господарським судом Харківської області, домовились про укладення ОСОБА_5 угоди на зазначених нижче умовах:

Враховуючи довготривалі ділові відносини між Сторонами, Сторони дійшли згоди, що Сторона 1 сплачує Стороні 2 до 06.03.2018р. суму боргу по 8-ми договорам від 02.09.2016р., зазначених в позовній заяві, в загальній сумі 37588,32 грн.

Сторона 2 до 06.03.2018р. відмовляється від стягнення 3 % річних 1269,73 грн., інфляційних втрат 5525,48 грн. та пені.5141,78 грн. по вищевказаним договорам від 02.09.2016р.

Сторона 1 до 06.03.2018р. повертає Стороні 2 підписані акти прийому-передачі робіт по 8-ми договорам від 02.09.2016р.

Щодо розподілу судових витрат Сторони вирішили наступне.

Згідно ч.І ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

50 % судового збору у розмірі 881 грн. Сторона 1 сплачує Стороні 2 на протязі місяця після затвердження мирової угоди судом.

Сторони домовились, що 1500 грн. як відшкодування витрат на правову допомогу Сторона 1 сплачує Стороні 2 на протязі місяця після затвердження мирової угоди судом.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

У випадках, не передбачених ОСОБА_5 угодою, Сторони керуються діючим законодавством України.

ОСОБА_5 угода складена в 4-х примірниках, по одному для кожної сторони і по одному кожній стороні для надання в господарський суд Харківської області по справі № 922/216/18.

ОСОБА_5 угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією ОСОБА_5 угодою.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 06.03.2018 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 07.03.2021 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1" (41400, АДРЕСА_2, код 38116904) , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу"(61018, м. Харків, вул.Балакірєва,3, код 31555944) .

Закрити провадження у справі №922/216/18.

Ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у сумі 881, 00 грн.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_8