ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 березня 2018 року Справа № 5013/327/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відвід судді у справі № 5013/327/12 від 04.04.2012

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 4,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Нафта" (далі - ТОВ "Центр-Нафта"), 25006, м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 5013/327/12 (суддя Коваленко Н.М.) за заявою кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Нафта" про банкрутство відсутнього боржника.

13.03.2018 р. повноважним представником кредитора публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заявлено відвід судді Коваленко Н.М.

Ухвалою суду від 13.03.2018 господарський суд в складі судді Коваленко Н.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі пункту 5 частини 1 статті 228, пункту 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 5013/327/12 про банкрутство ТОВ "Центр - Нафта" до вирішення питання про відвід судді Коваленко Н.М.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018, справу № 5013/327/11 для розгляду заяви про відвід судді по справі визначено судді Колодій С.Б.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

В заяві про відвід представник банку зазначає, що 15.12.2017 року ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. При цьому, як додатки до вказаних звіту та ліквідбалансу були подані докази на підтвердження проведеної роботи (реалізації майна чи вжиття заходів щодо його пошуку, у разі відсутності) загалом на 49 аркушах, а також реєстр вимог кредиторів. Не маючи звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також письмових доказів, щодо проведеної ліквідаційної процедури та її повноти, єдиний кредитор у даній справі вимоги якого забезпечені заставою та внесені до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 13 620 064,57 грн. АТ "Банк "Фінанси та Кредит" позбавлений можливості надати суду свої мотивовані пояснення та повідомити міркування щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Приписами ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та здійснюють правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності.

За ч. 9 ст. 80 ГПК - копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного ГПК України порядок подання ліквідатором письмових доказів на підтвердження викладених обставин у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута, без надання доказів направлення його кредиторам, а відхилення судом такого клопотання законним.

При цьому, ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з них, є не лише правом учасника справи передбаченим ст. 42 ГПК України, а не обов'язком, а також, не може ставитися у залежність від користування таким правом, чи підмінювати невиконання іншими учасниками справи обов'язків щодо подання письмових доказів суду.

Отже, вище названі підстави вказують на необ'єктивність та упередженість головуючого і є підставою недовіри та свідчать про те, що дана справа не може бути розглянута неупереджено та об'єктивно суддею Коваленко Н.М., що має своїм наслідком її відвід і передачу даної справи на розгляд іншому судді, в порядку визначеному законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

За частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексом України - судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому слід зазначити, що спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направлення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з додатками учасникам справи не передбачено, оскільки господарським судом при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не вирішується господарський спір.

Господарський суд акцентує увагу заявника, що при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом не вирішується господарський спір по суті, але навіть при умові розгляду господарського спору по суті не завжди копії доказів, що подаються до суду надсилаються учасникам справи, слід прийняти до уваги норми частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній фірмі, або є публічно доступними.

З заяви кредитора публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" вбачається, що додатки до звіту та ліквідаційного балансу складають загалом 49 (сорок дев"ять) аркушів, а також реєстр вимог кредиторів, що є надмірним обсягом документів, який не є обов"язковим для направлення учасникам справи.

Суд зауважує, що учасники справи про банкрутство не позбавлені права - ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, тощо.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи про банкрутство.

Розглянувши доводи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання з причин недоведеності та необґрунтованості, у зв"язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 5013/327/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Примірники цієї ухвали направити: Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25001, м. Кіровоград, вул. Соборна, 4), ПАТ "Банки "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15), Кіровоградській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (25026, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Белашову К.В.

Суддя С.Б. Колодій