Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/13139/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",

відповідач - приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.12.2017

у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючого), Острюха Б.В., Чорної Л.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.09.2017

у складі судді: Підченка Ю.О.

у справі № 910/13139/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в порядку регресу 60 108,23 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування" (надалі - позивач/ПраТ "АЗА Страхування") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (надалі- відповідач/ ПРАТ "АСК "ІНГО Україна") про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 60 108, 23 грн.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 0017а6в від 08.08.2016, страхового акту № АХА2195065 від 10.03.2017 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.02.2017 за участю застрахованого транспортного засобу "НІССАН" д/н НОМЕР_1, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 60 108, 23 грн., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/13139/17 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" 48 220,45 грн. страхового відшкодування.

4. Рішення місцевого господарського суду мотивовано частковою доведеністю позовних вимог.

5. При цьому суд першої інстанції керувався приписами статей 525, 526, 626, 993 Цивільного кодексу України, статей 6, 12, 22, , 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 6, 27 Закону України "Про страхування" та статей 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в який просив прийняти нове рішення у справі, а також стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишок невиплаченої суми в порядку регресу з урахуванням зносу у розмірі 11 887,78 грн.

7. Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в який просив скасувати рішення та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/13139/17 залишено без змін.

9. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

9.1 08.08.2016 між ПрАТ "СК "АХА Страхування", як страховиком та ОСОБА_7, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 0017а6в (надалі - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу "НІССАН" д/н НОМЕР_1.

9.2 Відповідно до пункту 20.2 договору страхування страховими випадками є:

- Викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, шляхом: грабежу, крадіжки, розбою;

- Збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП;

- Збитки внаслідок інших подій.

9.3 Договір страхування укладено на термін з 10.08.2016 по 09.08.2017 (пункт 14 Договору).

9.4 19.02.2017 в м. Вінниці по вул. Келецькій, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем "НІССАН", д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем "НІССАН" д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

9.5 Факт ДТП підтверджується довідкою про ДТП № 584947 від 19.02.2017, засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.32).

9.6 Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року у справі № 27/3903/17-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9.7 Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тому 23.02.2017 ОСОБА_7, як страхувальник, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

9.8 Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої відповідно до рахунку ФОП Щедріна Т.О. № ФОППо-0239 від 27.02.2017, вартість відновлювального ремонту "НІССАН" д/н НОМЕР_1 становить 68 108, 23 грн.

9.9 На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 0017а6в від 08.06.2016, на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та рахунку ФОП Щедріна Т.О. № ФОППо-0239 від 27.02.2017 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 60 108, 23 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 315 190 від 13.03.2017.

9.10 На момент скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія "НІССАН", д/н НОМЕР_2, була застрахована Товариством на підставі Полісу № АК/622887 зі строком дії з 19.08.2016 по 18.08.2017, цим полісом встановлено франшизу в розмірі 0, 00 грн.

9.11 Після виплати своєму страхувальнику страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальність винної у вчиненні ДТП особи, з вимогою про відшкодування шкоди в порядку статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" (лист № ЕЛ _3109 від 05.07.2017).

9.12 Однак, відповідач відповіді на лист позивачу не надав, страхове відшкодування на корись позивача не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 60 108,23 грн.

9.13 В свою чергу відповідач зазначав проте, що складові частини кузова автомобіля "НІССАН" д/н НОМЕР_1 відновлювали ремонтом, згідно інформації, викладеної в додатку 2 до розрахунку № 329328 від 17.08.2017 (Історія справ Auda history), а саме: кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом (більше трьох складових кузова). У протоколі огляду транспортного засобу від 22.02.2017 року також були зазначені пошкодження, що не пов'язані з ДТП: а саме - вм'ятина крила заднього лівого, а також КТЗ мав сліди попереднього відновлювального ремонту панелі задньої/нижні центральна частина.

9.14 Таким чином відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 48 220,45 грн.

9.15 Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

9.16 Місцевим господарським судом встановлено, що застрахований Компанією транспортний засіб "НІССАН" д/н НОМЕР_1, - 2014 року випуску.

9.17 Тобто, станом на дату ДТП автомобілю було 3 роки.

9.18 Так як строк експлуатації транспортного засобу не перевищує 5 років, тоді значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

9.19 З урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача підлягає сума грошових коштів у розмірі 48 220,45 грн.

9.20 Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку № 329328 від 17.08.2017 року, який був наданий відповідачем значення коефіцієнту фізичного зносу становить 0,3656. Натомість відповідно з: наданого позивачем Звіту № 17/73 від 05.08.2017 року ФОП Занюка Олега Володимировича значення коефіцієнту фізичного зносу склало 0,3281.

9.21 Отже, вказаними висновками встановлено, що транспортний засіб мав знос.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з винесеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося із касаційною скаргою яка мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: статей 22, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 1194 Цивільного кодексу України.

11. В зазначеній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 910/13139/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Відповідач у відзиві зазначив про те, що суд не має права самостійно здійснювати розрахунок страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а відповідач не має права здійснювати розрахунок страхового відшкодування без огляду транспортного засобу в пошкодженому стані.

Позиція Верховного Суду

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від 18.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/13139/17 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/13139/17; призначено до розгляду касаційну скаргу на 28.02.2018 року; повідомлено учасникам про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку статті 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, у строк до 21.02.2018 року.

14. Позивач, відповідач своїм правом на участь уповноваженого представника в судовому засіданні 28.02.2018 не скаристались.

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

19. Позивачем до суду першої інстанції подано копію звіту № 17/73 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 22.02.2017 становить 84 964,50 грн. Матеріальний збиток складає 63 221,85 грн.

20. Відповідачем до суду першої інстанції подано розрахунок № 329328 від 17.08.2017, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 48 220,45 грн.

21. Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

22. Згідно статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються зокрема кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

23. Вказані звіт та розрахунок не є висновками експерта в розумінні Закону України "Про судову експертизу", оскільки особи які їх складали не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

24. Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

25. Звіт про заподіяну шкоду, наданий позивачем і розрахунок шкоди, наданий відповідачем містять різний розмір зносу автомобіля і як наслідок різний розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП. Для встановлення фактичних обставин щодо розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП, усунення розбіжностей між звітом, поданим позивачем і розрахунком, наданим відповідачем необхідні знання в галузі автотоварознавства.

25.1 З огляду на викладене, за наявності суперечливих доказів сторін щодо вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, суди попередніх інстанцій повинні були призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

26. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на пункт 7.38 якої посилаються суди першої та апеляційної інстанції, застосовується судовими експертами, фахівцями.

27. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

28. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

29. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

30. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

31. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

32. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

33. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 22.09.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 слід скасувати, а справу № 910/13139/17 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

34. При новому розгляді суду необхідно вирішити питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/13139/17 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/13139/17 скасувати.

3. Справу № 910/13139/17 направити на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко