ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1424/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Гуляк Г.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія «НОТАПС»» на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозово Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відповідності до якої позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" - правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та Приватне підприємство "АГРО-ШАТ" про стягнення 294,08 гривень

за участю представників:

від позивача (скаржник): - Грищенко О.М. - за дорученням /в режимі відео конференції/

від відповідача: не з'явився

від Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозово Головного територіального управління юстиції у Харківській області: Розиган О.В. - за дорученням /в режимі відео конференції/

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО" до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та приватного підприємства "АГРО-ШАТ" про стягнення було задоволено, стягнуто солідарно із Приватного підприємства "АГРО-ШАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 5 277 гривень 90 копійок 3%-річних, 23 879 гривень 72 копійки пені, 27 983 гривні 68 копійок інфляційних втрат згідно договору поруки №03-02-2017 від 03 лютого 2017 року, Угоди №НЮК-147-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року та згідно договору №69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року, стягнуто солідарно судовий збір в сумі 1600 гривень.

31.07.2017р. господарським судом Одеської області у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі №916/1424/17, здійснено процесуальне правонаступництво по справі №916/1424/17, замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 із Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» ().

05.02.2018р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. № 2-720/17) від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія «НОТАПС»» на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозово Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відповідності до якої позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження) процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17, зокрема та не обмежуючись, із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

ТОВ „СОВАГРО" та ПП „Агро-Шат" не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі по даній скарзі, письмових пояснень по суті скарги надано не було.

Міжрайонний відділ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозово Головного територіального управління юстиції у Харківській області письмових пояснень по суті скарги надано не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника скаржника та представника органу ДВС, суд встановив наступне.

Постановою Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області від 22 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження №54561691 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 про стягнення із Приватного підприємства "АГРО-ШАТ" (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» (03191, місто Київ, а/с №1; ) 5 277 (п'ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 90 копійок 3%-річних, 23 879 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 72 копійки пені, 27 983 (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривні 68 копійок інфляційних втрат згідно договору поруки №03-02-2017 від 03 лютого 2017 року, Угоди №НКЖ-147-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року та згідно договору №69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року. Всього - 57 141 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок одна) гривня 30 копійок та постановою Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області від 21 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження №54561691 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 про стягнення із Приватного підприємства "АГРО-ШАТ" (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» (03191, місто Київ, а/с №1; ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі №916/1424/17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () про заміну стягувана у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17, задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво по справі №916/1424/17, замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 із Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» ().

Як зазначив скаржник, 21 листопада 2017 року оригінал ухвали Господарського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі №916/1424/17 щодо правонаступництва у виконавчому провадженні із відповідною заявою та підтверджуючими документами, ТОВ «Компанія «НОТАПС»» були направлені до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківської області. МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області було отримано ухвалу Господарського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі №916/1424/17 щодо правонаступництва у виконавчому провадженні із відповідною заявою та підтверджуючими документами 24 листопада 2017 року. Але, як зазначив скаржник на момент звернення до суду зі скаргою 05.02.2018 року накази Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 не виконані, у зв'язку із невжиттям належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій.

Крім того скаржник звертає увагу на те, що відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Обґрунтовуючи свою скаргу - скаржник посилається на ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, а також згідно приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пункт 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом - пункт 2.14 Інструкції.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов пре відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21.02.2017 року скаржник надав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі в частині зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та по місту Лозово ГТУЮ у Харківській області усунути допущені порушення, шляхом здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, оскільки відповідно до постанови державного виконавця у виконавчому проваджені №ВП 54561691 від 09.02.2018 року здійснено заміну стягувача ТОВ „Казус-Про" на його правонаступника ТОВ „Компанія „НОТАПС".

На думку скаржника інші процесуальні виконавчі дії зі сторони державного виконавця не виконані та існують всі підстави вважати, що МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області зухвало порушують норми виконавчо-процесуального законодавства.

Скаржник звертає увагу суду на те, що положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобов'язує, приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття. Статтею 8 цього ж закону передбачає, що Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5 із змінами та доповненнями. Автоматизована система виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п. 1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Крім того, розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Скаржник зазначає, що постановами про відкриття виконавчого провадження, зокрема п. 6 такої, сторонам виконавчого провадження роз'яснено, що останні мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережах Інтернет, вказано ідентифікатори для доступу (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). Таким чином, відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, с належними, достовірними та допустимими.Згідно приписів частини 8 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

ТОВ «Компанія «НОТАПС»» зазначає, що МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17, зокрема та не обмежуючись: не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; Не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту. Не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту. Не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника. Не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; Не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника. Не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника, не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника; Не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; Не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; Не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту. Не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії; Не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Також скаржник, відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідно до договору №19-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2017 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданні скарги на бездіяльність Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/179 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо, та в майбутньому безпосередню буде брати участь в судових засіданнях, надавати заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов'язаних зі розглядом відповідної скарги. Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката. Таким чином, витрати, які поніс Позивач сплативши за адвокатські послуги в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, згідно договору №19-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2017 року адвокату Грищенко О.М. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

В свою чергу Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, скористалось своїм правом та направлено на адресу суду письмові заперечення на скаргу та копію виконавчого провадження №54561961 та №54561912, в яких зазначає, що скарга є безпідставною, а дії посадових осіб - державного виконавця щодо виконання наказів господарського суду Одеської області такими, що відповідають чинному законодавству про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27 ЗУ "Про виконавче провадження" 22.08.2017 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ( АСВП № 54561691, АСВП №54561912) , копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження ( вих № 11766/14.10-43/4 від 22.08.2017, вих № 4767/14.10-43/1 від 21.08.2017) рекомендованою кореспонденцією.

З метою забезпечення реального виконання рішення, керуючись ст 56 ЗУ " Про виконавче провадження" 22.08.2017року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до п. .8 ст. 48 ЗУ " Про виконавче провадження" визначено, що Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10 денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Так 22.08.2017 року державним виконавцем зроблено запит до ДФС України щодо номерів рахунків, відкритих боржником - ПП «Агро-Шат». У подальшому така перевірка проводилась виконавцем 27.09.2017, 20.10.2017, 07.11.2017, 09.02.2018року. Згідно повідомлення ДФС України за ПП " Агро-Шат" зареєстровані розрахункові рахунки в банківських установах, на які 01.09.2017 постановою державного виконавця накладено арешт. 27.09.2017 року до МРВДВС надійшло повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» щодо накладення арешту на кошти боржника та відсутність коштів на рахунках.

Крім того представник ДВС зазначив, що згідно довідки МВС України від 22.08.2017, 09.10.2017,25.12.2017 за боржником - ПП " Агро-Шат" не виявлено зареєстрованих транспортних засобів. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.08.2017, 08.11.2017, 15.02.2018 відомості щодо прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень за боржником відсутні.

За інформацією бази даних ЄДРПОУ від 22.08.2017 ПП «Агро-Шат» не перебуває в процесі припинення.

Крім того також 24.08.2017року державним виконавцем зроблено запит до Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області щодо майна боржника, на який повідомлено, що за ПП " Агро-Шат" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

За інформацією Головного управління статистики у Харківській області від 27.10.2017 ПП " Агро-Шат" не було залучено до сукупностей звітуючих одиниць зі статистики сільського господарства за формами : № 29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду"; № 4-сг (річна) " Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур"; та до сукупностей звітуючих одиниць зі статистики будівництва за формою № 11-ОЗ "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)" та статистичну звітність за зазначеними формами у 2016-2017 р. до органів статистики не подавало. Для вивчення фінансової та господарської діяльності підприємства - боржника державним виконавцем зроблено запити до ДФС України, Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин, ДП " Держреєстри України", Міськрайонного управління ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповіді на які встановили відсутність фінансової та господарської діяльності підприємства -боржника.

11.09.2017року державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, під час якої виявлено відсутність майна за місцем реєстрації ПП «Агро-Шат» - Харківська область, Лозівський район, с.Шатівка, про що свідчить відповідний акт державного виконавця.

Як зазначив представник ДВС, під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна в межах видів діяльності боржника - ПП «Агро-Шат», які зазначено у ЄДРПОУ (Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);Розведення великої рогатої худоби молочних порід; Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Неспеціалізована оптова торгівля; Роздрібна торгівля пальним; Вантажний автомобільний транспорт. Направлення запитів щодо встановлення наявності у боржника цивільних повітряних суден, видачі дозвільних документів та ліцензій на провадження діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, наявності за боржником контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, комп'ютерних програм тощо, наявності боржника серед власників об'єктів промислової власності, наявності записів щодо морських та річкових суден, власником яких є боржник та іншої інформації, що не пов'язана з господарською діяльністю підприємства боржника - ПП «Агро-Шат» є недоречним.

За даними ЄДРПОУ директором ПП «Агро-Шат» зазначений ОСОБА_3. На адресу підприємства неодноразово була направлена поштова кореспонденція ( постанови, виклики тощо ), яка повернута як невручена з причини відсутності боржника за місцем реєстрації. 23.10.2017 державним виконавцем направлено запит до адресно-довідкового бюро з метою встановлення місця реєстрації керівника ПП «Агро-Шат» ОСОБА_3, відповідь на який отримано 02.01.2018.

Також представник ДВС зазначив, що на даний час державним виконавцем проводяться дії щодо використання даного права відносно керівника -ОСОБА_3

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозово Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відповідності до якої позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено господарським судом, 22.08.2017 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 54561691, АСВП №54561912, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження, за вих № 11766/14.10-43/4 від 22.08.2017, вих № 4767/14.10-43/1 від 21.08.2017р, рекомендованою кореспонденцією.

22.08.2017року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, також 22.08.2017 року державним виконавцем зроблено запит до ДФС України щодо номерів рахунків, відкритих боржником - ПП «Агро-Шат». У подальшому перевірка проводилась виконавцем ще 27.09.2017, 20.10.2017, 07.11.2017, 09.02.2018року.

Згідно повідомлення ДФС України за ПП " Агро-Шат" зареєстровані розрахункові рахунки в банківських установах, на які 01.09.2017 постановою державного виконавця накладено арешт. 27.09.2017 року до МРВДВС надійшло повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» щодо накладення арешту на кошти боржника та відсутність коштів на рахунках.

Відповідно довідки МВС України від 22.08.2017р., 09.10.2017р. та від 25.12.2017р. за боржником - ПП " Агро-Шат" не виявлено зареєстрованих транспортних засобів. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.08.2017, 08.11.2017, 15.02.2018 відомості щодо прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень за боржником відсутні.

24.08.2017року державним виконавцем зроблено запит до Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області щодо майна боржника, на який повідомлено, що за ПП " Агро-Шат" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

За інформацією Головного управління статистики у Харківській області від 27.10.2017р. ПП " Агро-Шат" не було залучено до сукупностей звітуючих одиниць зі статистики сільського господарства за формами : № 29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду"; № 4-сг (річна) " Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур"; та до сукупностей звітуючих одиниць зі статистики будівництва за формою № 11-ОЗ "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)" та статистичну звітність за зазначеними формами у 2016-2017 р. до органів статистики не подавало. Для вивчення фінансової та господарської діяльності підприємства - боржника державним виконавцем зроблено запити до ДФС України, Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин, ДП " Держреєстри України", Міськрайонного управління ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповіді на які встановили відсутність фінансової та господарської діяльності підприємства - боржника.

11.09.2017року державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, під час якої виявлено відсутність майна за місцем реєстрації ПП «Агро-Шат» - Харківська область, Лозівський район, с.Шатівка, про що свідчить відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, враховуючи не доведення скаржником належними та допустимими докази тих обставин, на які він посилається в якості підстав для визнання дії та бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозово Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відповідності до якої позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи ухвалення господарським судом рішення про відмову у задоволенні скарги, заявлені скаржником судові витрати покладаються на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія «НОТАПС»» на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозово Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відповідності до якої позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №54561691 та №54561912 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі №916/1424/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" - правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та Приватне підприємство "АГРО-ШАТ" про стягнення 294,08 гривень - відмовити.

Повну ухвалу складено 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає чинності 12 березня 2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Примітка: в судовому засіданні 28 лютого 2018 р. при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, сторонам було повідомлено, що повний текст ухвали буде підписано 1 березня 2018 року. Однак у зв'язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 01.03.2018 р. по 07.03.2018 р. включно, повний текст ухвали оформлено - 12 березня 2018 року.

Суддя Г.І. Гуляк