ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р.Справа № 922/153/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кісленко Світлани Вікторівни, смт.Високий Харківської області
до Нововодолазької селищної ради, смт.Нова Водолага Харківської області
про стягнення 142283,00грн.
за участю представників:

від позивача - Кісленко С.В., паспорт НОМЕР_1

від відповідача - Єфіментко А.В., довіреність №449 від 22.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кісленко Світлана Вікторівна (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Нововодолазької селищної ради (далі за текстом - відповідач) про стягнення 49971,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг щодо поточного ремонту дорожнього покриття №14 від 14.09.2017 в частині оплати виконаних відповідачем ремонтних робіт.

У підготовчому засіданні 26.02.2018 судом оголошено перерву до 27.02.2018.

27 лютого 2018 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ціна позову була збільшена до 142283,00грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що вищевказана заява відповідає вимогам процесуального законодавства, вона приймається судом. У зв'язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 142283,00грн.

Відповідно до частини 6 статті 183 ГПК України за письмовою згодою сторін розгляд справи по суті розпочато 27.02.2018 після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Зазначили, що Нововодолазька селищна рада на час підписання акта приймання наданих послуг не мала можливості сплатити заборгованість за надані послуги у зв'язку з відсутністю планів бюджетного фінансування на той час.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

14 вересня 2017 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір на надання послуг №14 (далі за текстом - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2017 році надати послуги (у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013; ДБН А.2.2-3:2014 затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163) - поточний ремонт дорожнього покриття вул.Козацька в смт.Нова Водолага, а Замовник - прийняти і оплатити послуги.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна цього договору становить 142283,00грн., ПДВ - не передбачено.

Згідно пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником послуг згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3, після їх підписання, шляхом здійснення безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 5.1 Договору датою надання послуг є дата, вказана у акті прийому-передачі наданих послуг, підписаному представниками виконавця і замовника.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №14/1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, які були підписані уповноваженими представниками обох сторін 02.10.2017.

Враховуючи положення пункту 4.1 Договору, відповідач мав після підписання 02.10.2017 вищевказаних документів здійснити перерахування грошових коштів позивачу, однак свій обов'язок не виконав.

Позивач направив відповідачу претензію №1 від 07.11.2017, в якій пропонував протягом місяця з дати отримання претензії здійснити погашення заборгованості.

Відповідач у відповідь на дану претензію направив позивачу лист №2285 від 16.11.2017, в якому зазначив, що не має можливості сплатити заборгованість у визначений договором термін у зв'язку із відсутністю планів бюджетного фінансування.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 142283,00грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 142283,00грн., які мали бути оплачені останнім після підписання 02.10.2017 акту приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати наданих за Договором послуг.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 142283,00грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Донця Григорія, буд.14, код 04397997) на користь Фізичної особи-підприємця Кісленко Світлани Вікторівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 142283,00грн. основного боргу, 2134,25грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 12.03.2018 р.

Суддя М.В. Калантай