КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/24994/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ПАТ „ВІЕС Банк": Левченко В.І. - довіреність № 2083/03 від 22.12.17

Большаков Д.К. - довіреність № 1602 від 14.12.16

арбітражний керуючий Козирицький А.С. - свідоцтво № 49 від 01.02.2013

розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" та Товарної біржі „Київська Універсальна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року

у справі № 910/24994/15 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертехніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі № 910/24994/15 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про визнання організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу учасником провадження у справі, залучено до участі та визнано учасником провадження у справі № 910/24994/15 організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу. У задоволенні клопотання ТБ „Київська Універсальна" про залучення до участі у справі про банкрутство організатора аукціону відмовлено

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ДП 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року та прийняти нове рішення, яким клопотання ТБ „Київська Універсальна" про залучення до участі у справі про банкрутство організатора аукціону задовольнити, залучити до участі та визнати учасником провадження у справі організатора аукціону ТБ „Київська Універсальна", а у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про визнання організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу учасником провадження у справі відмовити.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТБ „Київська Універсальна" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року та прийняти нове рішення, яким визнати учасником провадження у справі організатора аукціону ТБ „Київська Універсальна".

Подані апеляційні скарги мотивовані неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, вищевказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" та ТБ „Київська Універсальна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі № 910/24994/15, вказані апеляційній скарги об'єднано в одне апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 15.02.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційні скарги арбітражний керуючий Козирицький А.С. та представник ПАТ „ВіЕс Банк" просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києві від 27.12.2017 року - без змін.

В свою чергу, представник ДП з 100% іноземною інвестицією „Альт-Інвест" у поданому відзиві підтримує апеляційні скарги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" та ДП з 100% іноземною інвестицією „Альт-Інвест" в судовому засіданні 15.02.2018 року вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким клопотання ТБ „Київська Універсальна" про залучення до участі у справі про банкрутство організатора аукціону задовольнити, залучити до участі та визнати учасником провадження у справі організатора аукціону ТБ „Київська Універсальна", а у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про визнання організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу учасником провадження у справі відмовити.

Представники ПАТ „ВіЕс Банк" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. в судовому засідання проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києві від 27.12.2017 року - без змін.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року відкладено розгляд справи на 01.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

14.02.2018 року, згідно відмітки канцелярії суду, супровідним листом №01-10.3/55/18 від 14.02.2018 року на запит суду від 01.02.2018 року № 09.1-14/754/18, оригінал якого міститься в матеріалах оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі № 910/24994/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Новика Є.М., яка перебуває у провадженні даної колегії суддів, з Господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи № 910/24994/15 та передані головуючому 15.02.2018 року після закінчення судового засідання.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. та представника ПАТ „ВіЕс Банк" надійшли доповнення до відзивів на апеляційні скарги.

В судовому засіданні 01.03.2018 року оголошено перерву у справі до 06.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 06.03.2018 року представники ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" не з'явилися, надіславши до його початку клопотання про оголошення у справі перерви, яке мотивовано відсутністю можливості у представників підприємства взяти участь у засіданні.

Розглядаючи заявлене клопотання, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Натомість заявником не зазначено підстав неможливості взяти участь у судовому засіданні, не підтверджено відповідні обставини жодними доказами, а також не доведено неможливість розгляду справи без участі його представника.

В той же час, колегія суддів враховує, що представник ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" був присутній в судовому засіданні, зокрема 15.02.2018 року, та надавав пояснення по суті спору.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, у зв'язку з відсутністю можливості чергового відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків, беручи до уваги те, що явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи надання пояснень представником ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" по суті спору в судовому засіданні, зокрема 15.02.2018 року, та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про оголошення перерви у справі не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з'явились.

В судовому засіданні 06.03.2018 року, заслухавши промови арбітражного керуючого Козирицького А.М. та представників ПАТ „ВіЕс Банк" в судових дебатах, після виходу з нарадчої кімнаті оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" та ТБ „Київська Універсальна" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Інтертехніка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Попереднє засідання призначено на 14.12.2015 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду першої інстанції від 14.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Інтертехніка" на загальну суму 157 180 803,91 грн., до якого, в тому числі, окремо включено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ПАТ „ВіЕс Банк" на суму 65 119 441,34 грн. та Малого приватного підприємства „Калина" на суму 78 968,14 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

22.11.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „ВіЕс Банк" на ліквідатора Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень.

19.01.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „ВіЕс Банк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарг ПАТ „ВіЕс Банк" на дії ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі №910/24994/15 про відмову у задоволені скарг ПАТ „ВіЕс Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. скасовано; прийнято нове рішення, яким визнано дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. такими, що порушують норми Закону про банкрутство, усунуто арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута та покладено на останнього виконання обов'язків ліквідатора банкрута до призначення господарським судом міста Києва нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 02.08.2017 року у справі №910/24994/15, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство та клопотання ПАТ „ВіЕс Банк" про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатором банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

19.08.2017 року від ТБ „Київська Універсальна" надійшло клопотання про залучення до участі у справі про банкрутство організатора аукціону.

В подальшому, 12.12.2017 року, від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про визнання організатора аукціону - Південно-Західну універсальну товарну біржу учасником провадження у справі про банкрутство.

За наслідками розгляду заявлених клопотань, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі № 910/24994/15 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про визнання організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу учасником провадження у справі, залучено до участі та визнано учасником провадження у справі № 910/24994/15 організатора аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу та відмовлено у задоволенні клопотання ТБ „Київська Універсальна" про залучення до участі у справі про банкрутство організатора аукціону.

Скаржники з даною ухвалою суду не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах зазначають, що судом першої інстанції не перевірено дотримання ліквідатором умов проведення конкурсу, відповідності обраної Кучаком Ю.Ф. торгуючої організації вимогам закону та не надано оцінки розміру винагороди ТБ „Київська Універсальна".

Крім того, скаржники посилаються на відсутність у ліквідатора банкрута повноважень видавати накази про скасування попереднього наказу, а також на заінтересованість ліквідатора банкрута та організатора аукціону - Південно-Західної універсальної товарної біржі.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року, встановлено неналежне виконання Кучаком Ю.Ф. обов'язків ліквідатора та усунуто його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ „Інтертехніка", проте покладено виконання обов'язків ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до призначення господарським судом міста Києва нового ліквідатора.

28.07.2017 року арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. проведено конкурс на залучення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

У визначений арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. в оголошенні термін отримано заяви від наступних кандидатур: Філії „Київський аукціонний центр" Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів", ТБ „Аукціоніст" та ТБ „Київська Універсальна".

За результатами проведення конкурсу рішенням від 28.07.2017 року переможцем конкурсу визнано ТБ „Київська Універсальна", якою запропоновано суму винагороди - 4 % остаточної ціни продажу майна боржника.

Згідно до ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Частиною 3 наведеної статті Закону про банкрутство, встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з моменту усунення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" з 10.04.2017 року по 02.08.2017 року, ним як виконуючим обов'язки ліквідатора не було вчинено жодних дій щодо відновлення права власності та захисту майна банкрута, а лише проведено конкурс на визначення торгуючої організації та прийнято відповідне рішення від 28.07.2017 року.

Судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року, задоволено заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання аукціону недійсним; визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ „Інтертехніка", який відбувся 02.12.2016 року, з продажу лоту № 2 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№ХХУ, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ ІІ,Ш,ІУ,У другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), за ціною 5 020 911,04 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № І по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № І по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), укладений між ТОВ «Інтертехніка» та ТОВ «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна по Лоту № 2, проведеного 02.12.2016 року.

Відповідно до ст. 41 Закону, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Але в порушення вимог статей 41 та 98 Закону про банкрутство, виконуючий обов'язки ліквідатора Кучак Ю.Ф., визначаючи організатора аукціону, не здійснив жодних дій щодо повернення майна від ТОВ „АТІ Інвестмент" за визнаним судом недійсним аукціоном з продажу майна ТОВ „Інтертехніка" по лоту № 2 та договором купівлі-продажу відповідного нерухомого майна, відтак проведення конкурсу на визначення торгуючої організації є передчасним.

Більш того, усуваючи арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від обов'язків ліквідатора у зв'язку з неналежним їх виконанням, судом апеляційної інстанції покладено на останнього обов'язок продовжувати виконувати відповідні повноваження лише з метою недопущення перебування ТОВ „Інтертехніка" без керівника (органів управління), тобто для виконання організаційно-розпорядчих функцій з управління підприємством.

Тому, дії виконуючого обов'язків ліквідатора Кучака Ю.Ф. є такими, що порушують принцип розумності дій, що в свою чергу підтверджує факт неналежного виконання ним обов'язків ліквідатора зокрема і після його усунення.

Натомість, ухвалою господарського суду міста Києві від 02.08.2017 року у справі №910/24994/15 задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство та клопотання ПАТ „ВіЕс Банк" про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатором банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Як встановлено судом, ліквідатором Козирицьким А.С. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року з метою виконання ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство було подано документи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. про скасування державної реєстрації на право власності ТОВ „АТІ ІНВЕСТМЕНТ" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 63, номер запису про право власності 17844762, який 29.09.2017 року було скасовано.

В подальшому, ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" подано документи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. про відновлення права власності за ТОВ „Інтертехніка" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 63, номер запису про право власності 23223458, який 07.11.2017 року було відновлено.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 98972118 від 29.09.2017 року та № 102861232 від 07.11.2017 року.

У зв'язку з даними обставинами, після відновлення права власності за банкрутом, ліквідатором було здійснено дії щодо залучення торгуючої організації.

Згідно до ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону с його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 наведеної ст. 49 закону, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Згідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в п.33 листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VІ)"), господарський суд має перевіряти порядок визначення організатора аукціону. Організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство він має право на оскарження тільки тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Так, наказом № 6 від 01.11.2017 року ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" Козирицьким А.С. було затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ „Інтертехніка", які встановлюють умови конкурсу та порядок його проведення.

Ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" Козирицьким А.С. в газеті „Срочно требуются!" номер №181 (2501) від 27.11.2017 року було розміщено оголошення щодо проведення конкурсу для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ „Інтертехніка".

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" надійшли дві заявки про участь у конкурсі, зокрема від Південно-Західної універсальної товарної біржі із запропонованим розміром винагороди 8 % без урахування ПДВ від кінцевої суми реалізації майна, та від ТДВ „ВАРЯГ-СЕРВІС" із запропонованим розміром винагороди 12 % без урахування ПДВ від початкової вартості майна.

Враховуючи вищенаведене, а також з урахуванням того, що конкурсна пропозиція Південно-Західної універсальної товарної біржі відповідає критеріям, визначених ст. 49 Закону про банкрутство, та винагорода є нижчою ніж у ТДВ „ВАРЯГ-СЕРВІС", ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" було вирішено розглянути заяву Південно-Західної універсальної товарної біржі про участь в конкурсі з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Результати проведеного конкурсу оформлено відповідним наказом ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" № 7 від 06.12.2017 року.

На підставі даних проведеного конкурсу, а саме положення та наказу, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Крім того, 21.12.2017 року ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Козирицьким А.С. видано наказ № 8, яким визнано таким, що втратило чинність рішення ліквідатора за результатами проведення конкурсу на залучення організатора аукціону з продажу майна ТОВ „Інтертехніка" від 28.07.2017 року, щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ „Інтертехніка" Товарну Біржу „Київська Універсальна".

Доводи скаржників про відсутність у ліквідатора банкрута відповідних повноважень видавати накази про скасування попереднього наказу ліквідатора, судовою колегією відхиляються, оскільки Закон про банкрутство будь-яких обмежень чи заборон такого права ліквідатора підприємства-банкрута не містить.

Отже, враховуючи відсутність порушень з боку арбітражного керуючого Козирицького А.С. під час проведення конкурсу з визначення організатора аукціону та відповідність обраної ним торгуючої організації усім критеріям організатора аукціону, визначених Законом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання учасником провадження у справі саме Південно-Західну універсальну товарну біржу як організатора аукціону.

Щодо доводів скаржників про заінтересованість ліквідатора та організатора аукціону Південно-Західної універсальної товарної біржі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до приписів Закону про банкрутство організатором аукціону не може бузи заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно ст. 1 названого Закону, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контролі, паї боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадженім (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних відносинах із. зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати. сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна донести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, скаржниками не надано жодних доказів на підтвердження обставин заінтересованості арбітражного керуючого Козирицький А.С. щодо організатора аукціону - Південно-Західної універсальної товарної біржі, так само як і не встановлено під час розгляду апеляційних скарг конфлікту інтересів.

Посилання скаржників на те, що у всіх справах, в яких приймає участь арбітражний керуючий Козирицький А.С. у якості ліквідатора, організатором аукціону обрано єдину юридичну особу - Південно-Західну універсальну товарну біржу, на підтвердження чого надано витяги з Єдиного одержаного реєстру судових рішень, колегією суддів відхиляться, оскільки відповідні обставини не доводять факту заінтересованості арбітражного керуючого щодо організатора аукціону та є припущеннями.

Відповідно до ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Так, ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року у даній справі прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" та Товарної біржі „Київська Універсальна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі № 910/24994/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі № 910/24994/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/24994/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 14.03.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець