РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/23462/17

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдортехносервіс" (м. Київ)

про стягнення штрафу та пені

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - Тацишина О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

В судовому засіданні 01 березня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

27 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 02-08/4276 від 22.12.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдортехносервіс" (відповідач) про стягнення штрафу та пені.

Позов подано на підставі ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016 року № "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 року (суддя Котков О.В.) у справі № 910/23462/17 позовну заяву № 02-08/4276 від 22.12.2017 року Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдортехносервіс" про стягнення штрафу та пені залишено без руху, надано Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк до 11.01.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

05 січня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 02-08/13 від 03.01.2018 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23462/17, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/23462/17 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання до судового розгляду справи по суті на 01.03.18р.

В судове засідання 01.03.18р. відповідач не з'явився, причин неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надав.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання 01.03.2018 року, з урахуванням ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 01.03.2016 № 13 (далі - Рішення) постановлено:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» (ідентифікаційний код 34892544, місто Київ) під час участі у конкурсній процедурі закупівлі товару «Пластини, листи, плівка, фольга та стрічка з пластмас, інші (плівка світлоповертаюча, плівка несвітлоповертаюча)», яка проводилась комунальним підприємством «Київдорсервіс» у 2015 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон або Закон № 2210), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 09.03.2016 № 02-07/814 копію Рішення було направлено відповідачу, однак, за закінченням строку зберігання надісланої йому кореспонденції, відправлені позивачем документи повернулися на адресу останнього. В той же час, з матеріалів справи виливає, що Рішення відповідач отримав 16.05.2016р., що підтверджується підписом представника - Джумурата В.М. на 16-ій сторінці Рішення.

Не погодившись з Рішенням відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним Рішення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2016 у справі № 910/9020/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафу за Рішенням у встановлений строк, Антимонопольним комітетом України нарахована відповідачу пеня за прострочення сплати останнім штрафів за Рішенням в сумі 68 000,00 грн. в наступні періоди: з 19.07.2016 по 31.07.2016 та з 23.02.2017 по 21.12.2017 (325 днів) в сумі 318 240,00 грн. Одначе, у зв'язку із тим, що згідно ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені визначено позивачем в сумі - 68 000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді несплаченого відповідачем штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 68 000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача суми штрафу за Рішенням в сумі 68 000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача суми штрафу за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 68 000,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із повної сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 68 000,00 грн. є доведеними. Розрахунки позивача, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 040,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдортехносервіс" (ідентифікаційний код 34892544, адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 6, корп. 1,), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на рр 0006, МФО 820019, код за в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: штрафу - 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень), пені - 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) та судовий збір - 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2018р.

Суддя О.В. Котков