ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
судді Слободіна М.М. на ухвалу суду про задоволення відводу
у справі №922/3775/17
"06" березня 2018 р.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.03.2018 р. у справі №922/3775/17 колегією суддів у складі головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. задоволено відвід головуючому суддів Слободіну М.М., заявлений представником позивача у справі.
Керуючись приписами ч.3 ст. 34 ГПК України вважаю за необхідне заявити про незгоду із прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте із рядом порушень процесуального законодавства.
Так, відповідно до приписів ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинний бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У даному випадку відвід заявлений із значним пропуском встановленого законом строку.
Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу 11.01.2018 і вручена в належний строк з урахуванням строків поштового перебігу.

Наявне в справі клопотання представника позивача (а.с. 153) є категоричним доказом інформованості сторони про перебіг судового процесу і склад суду.

Таким чином, відвід заявлений із пропуском встановленого законом строку.

Зміст заяви про відвід взагалі не містить обґрунтування подання відводу із пропуском строку, а усні пояснення представника позивача, зафіксовані технічною фіксацією судового процесу, свідчать про те, що в нього відсутні будь-які докази встановлення підстав відводу в названу їм дату - 05.03.2018.

За таких умов відвід є неприйнятним відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 38 ГПК України.

Про неприйнятність відводу у звязку із пропуском процесуального строку мною було проінформовано колегію і учасників спору до видалення суду до нарадчої кімнати.

Таким чином, вирішення та задоволення відводу відбулося із грубим порушенням приписів ч.3 ст. 38 ГПК України.

Більше того, як зміст відводу, так і зміст ухвали суду про його задоволення, на мою думку, свідчать про його маніпулятивну спрямованість, метою якої є перешкоджання судді у здійсненні правосуддя.

Так, підстави заявленого відводу прямо суперечать закону або є вигаданими, про що свідчить наступне.

1. Щодо підстави відводу, яка полягає у участі судді у вирішенні інших справ за участю ПАТ «Укрсоцбанк».

В цій частині слід зазначити, що задоволення відводу з цих підстав прямо заборонено законом. Приписами ч.4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведену норму участь судді у винесенні рішень за участю певних учасників не може бути підставою для відводу і в жодному разі не може бути підставою для його задоволення.

Перераховані представником позивача справи, в яких однією зі сторін виступав відповідач, були вирішені в період дії автоматизованої системи розподілу справ, яка забезпечує випадковість формування колегії суддів за конкретною справою.

При винесенні ухвали про задоволення відводу ці очевидні факти були проігноровані.

2. Щодо гіпотетичного впливу родички на вирішення спору.

Друга з наведених представником позивача підстав, яка стосується на «співпраці дружини у вирішенні справ ПАТ «Укрсоцбанк»», не підтверджена жодними доказами і будь-якими резонними міркуваннями. Користуючись наданим законом правом висловити окрему думку, заявляю про повну неправдивість даного твердження.

Однак колегією суддів не надано жодної оцінки факту повної відсутності підстав задоволення відводу в цій частині, очевидну його безпідставність, які свідчать про свідомі дії сторони, спрямовані на штучне створення підстав для відводу.

Більше того, зі змісту ухвали суду від 06.03.2018 про задоволення відводу випливає, що в ній взагалі відсутнє посилання на передбачену законом підставу задоволення відводу, що є найбільшим порушенням, допущеним при винесенні даної ухвали.

Викладені факти у своїй сукупності свідчать про значний, неординарний ступінь протиправності ухвали про відвід, яка, на мою думку, обумовлена характером справи, в який мені заявлений відвід, і спрямована позивачем саме на усунення мене від відправлення правосуддя у даній справі.

Суддя Слободін М.М.