ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9182/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; )

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Представники:

від позивача представник адвокат ОСОБА_2 договір № б/н від 16.01.18р.

від відповідача представник Бондаренко О.В. дов. № 35/01 від 04.01.18р.

СУТЬ СПОРУ:

25.10.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення з Публічного акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 25.10.17р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 29.11.2017 о 10:00год.

Ухвалою суду від 29.11.17р. відкладено судове засідання на 20.12.17р. о 10:00.

Ухвалою суду від 20.12.17р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання на 20.12.2017 о 10:00год.

Ухвалою суду від 20.12.17р. клопотання позивача № б/н від 19.12.17р. про відкладення підготовчого засідання та встановлення сторонам строку для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень задоволено, відкладено підготовче засідання на 17.01.2018 о 10:30 год., встановлено позивачеві строк до 04.01.2018р. для подання відповіді на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.18р. заяву позивача № б/н від 02.01.18р. про зобов'язання відповідача залишено без задоволення. Клопотання позивача № б/н від 16.01.18р. про відкладення підготовчого засідання та встановлення сторонам строку для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень задоволено. Відкладено підготовче засідання на 30.01.2018р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.01.18р. у задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про зупинення провадження у справі відмовлено. Заяву позивача про стягнення з ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» судових витрат понесених позивачем на послуги адвоката прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання суду на 14.02.2018р. о 11:30.

Ухвалою суду від 14.02.18р. закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 13.03.2018 о 12:45год.

13.03.18р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру судових витрат та стягнення з ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» судових витрат понесених позивачем на послуги адвоката у розмірі 3 600,00 грн.. Судом заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 13.03.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З травня 2015 року по 21.02.2017 року ОСОБА_1 обіймала посаду начальник відділу зі зв'язків з громадськістю ЗМІ та інформаційного забезпечення ДП «Криворізька теплоцентраль».

У зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю та умов Колективного договору, що підтверджено судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/1351/17-ц від 25.05.2017р., яке набрало законної сили, позивач звернулась до ДП «Криворізька теплоцентраль» з заявою про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 21.02.2017р.

Зазначеним рішенням частково задоволено позовні вимоги та визнано розірваним з 21 лютого 2017 року безстроковий трудовий договір укладений між мною та державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37 915, 80 грн. (станом на 25.05.2017р.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 547,73 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за 1 (один) місяць допущено до негайного виконання.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, ОСОБА_1 звернулась з заявою про примусове виконання рішення суду.

Головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження № 54069338 від 06.02.2017р.; № 54137945 від 15.06.2017р. та № 54134392 від 15.06.2017р. Виконавчі провадження 04.07.2017р. було передано на виконання до зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та 03.08.2017р. їх прийнято до виконання.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 платіжним дорученням № 1524 від 06.09.2017р. перераховано грошові кошти на виконання рішення суду.

Також відповідно до ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову та обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, та заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права та перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву.

Представник позивача зазначив, що відповідач наводить у своїх запереченнях лише міркування без надання належних доказів, аргументів, мотивів та правової оцінки, з огляду на наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/1351/17-ц від 25.05.2017р. стягнуто з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1: вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37 915, 80 грн. (на підставі ст. 44 КЗпП України), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 547,73 грн. (на підставі ст. 117 КЗпП України), моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. (на підставі ст. 237-1 КЗпП України) та судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. Загальний розмір стягнення 79 743,53 грн.

У відзиві відповідач заперечує проти позову обґрунтовуючи обставини тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2017р. по справі №212/1351/17-ц відповідачем виконано у добровільному порядку, а саме: відомістю на виплату грошей через касу №18 у розмірі 10 174,07 грн., платіжним дорученням №750 від 02.06.2017р. у розмірі 51 379,07 грн. та у розмірі 14 910,39 грн. стягнутих відділом примусового виконання рішень, що спростовується наступним.

Грошові кошти у розмірі 10 174,07 грн. позивачем було повернуто ПАТ «Криворізька ТЦ» як «зайво перерахована заробітна плата» що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29 травня 2017 року.

Крім того, позивачем отримано грошові кошти у таких розмірах 22.06.2017р. - 50 017,19 грн., 27.06.2017р. - 2 000,00 грн., 11.07.2017р. - 1 361,88 грн. та 06.09.2017р. - 14 910,39 грн.

А тому, станом на 29.01.2018р. залишається несплаченою відповідачем стягнута за рішенням заборгованість, а саме: 79 743,53 грн. - (50 017,19 грн.+2 000,00 грн.+1 361,88 грн.+14 910,39 грн.) = 11 454,07 грн. з посиланням відповідача на те що ця сума є обов'язковим податковим платежем, який відповідач в перевищення повноважень самостійно утримав зменшуючи заборгованість стягнуту за рішенням суду.

Представник позивача звернув увагу суду, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2017р. по справі №212/1351/17-ц стягнуто вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37 915, 80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 547,73 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. без зазначення обов'язку відповідача здійснити утримання з зазначених сум податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідач з апеляційною скаргою на рішення суду не звертався, а також не звертався з заявою про ухвалення додаткового рішення або роз'яснення рішення суду, а от же безпідставно та незаконно самостійно зменшив рішення суду на податки та інші обов'язкові платежі без дослідження правової природи стягнутих грошових коштів.

Згідно з абзацом 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Статтею 164 Податкового кодексу України визначені доходи, що входять до бази оподаткування.

Згідно п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Поняття «заробітна плата» визначено ст. 94 КЗпП України - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також, ст. 117 КЗпП України передбачена відповідальність власника або уповноваженого ним органу за затримку розрахунку при звільнені, що має іншу правову природу виникнення ніж заробітна плата.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Аналогічну позицію викладено у Правовій позиції Верховного Суду України у справі 6-144ц13 від 29.01.2014р.: непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно довідки, наданої відповідачем, середньоденна заробітна плата складає 631,93 грн.

Отже, розмір середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні складає 44 867,03 грн.: 631,93 грн./середньоденна заробітна плата /71 день/ кількість днів затримки розрахунку/= 44 867,03 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем дійсно були порушені вимоги діючого законодавства України, колективного договору, положення про преміювання працівників до колективного договору та додатків до положення про преміювання працівників.

А тому, господарський суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2017р. по 08.09.2017р. у розмірі 44 867,03 грн. задовольнити.

Стягнути ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2017р. по 08.09.2017р. у розмірі 44 867,03 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги у межах цієї справи, позивач надав: договір про надання правової допомоги від 16.01.2018р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, додаткову угоду № 1 від 29.01.2018р., копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю на ім'я адвоката ОСОБА_2, квитанції прибуткових касових ордерів № 4 від 20.01.2018р., № 5 від 13.02.2018р. та № 10 від 12.03.2018р. на загальну суму 3 600,00 грн. та акт про прийняття - передачі наданих послуг від 29.01.2018р.

З урахуванням розміру позовних вимог та незначної складності розрахунку, підготовлених адвокатом процесуальних документів, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є розумним, отже підлягає стягненню з відповідача 3 600,00 грн. витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Крім того, суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 762,00 грн. слід віднести на відповідача, стягнувши його в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 47, 115-117, 238 КЗпП України, ст.ст. 16, 20, 123, 126, 129, 194, 207, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 44 867 (п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 03 коп. - середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2017р. по 08.09.2017р.; 3 600 (три тисячі шітсот) грн. 00 коп. - витрат на оплату професійної правничої допомоги. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, ) на користь державного бюджету (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору. Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня його проголошення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.03.2018р.

Суддя І.В. Владимиренко