ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2018м. ДніпроСправа № 904/939/18

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД"

про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", м.Дніпро (далі - відповідач) в якій просить суд визнати за позивачем право іпотекодержателя на нерухоме майно нежитлову будівлю - будівля офісу літ.А-2, загальною площею 1124,5кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м.Дніпро, проспект Пушкіна, будинок за номером 7, що перебуває у власності відповідача та передано в іпотеку за іпотечним договором №49.12.05/І32/09, посвідченого 08.07.2009 ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №772 та договором про внесення змін до зазначеного іпотечного договору посвідченого 07.07.2010 ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1258 із внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору №49.8.3/05/2009-КЛТ від 08.07.2009. Зобов'язання відповідача по кредитному договору забезпечувалися іпотекою відповідно до Іпотечного договору №49.12./05/І32/09 від 07.07.2010.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018 справу №904/939/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами огляду позовної заяви від 23.02.2018 за вих.№23.1/1046 з доданими до неї документами господарський суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Господарський суд звертає увагу, що вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру і ціна позову визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Не визначення позивачем ціни позову є підставою для залишення позову без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

За результатами огляду матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів господарський суд констатує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи до позовної заяви не додано.

Пунктом 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Господарський суд констатує, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Пунктом 1.4 Іпотечного договору №49.12/05/132/09 від 09.07.2009 визначено, що заставна вартість майна за згодою сторін складає 32603753,00грн.

Отже, розмір судового збору 489056,30грн.

Фактично сплачено судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №984742 від 22.02.2018.

Недоплата судового збору становить 485532,30грн.

З огляду на викладене, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду:

- визначення ціни позову;

- інформація про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази доплати судового збору у розмірі 485532,30грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Господарський суд звертає увагу, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 12.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко