ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Справа № 917/2038/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - Островерхого С.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4725/10 від 22.12.2011)

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", м. Київ (вх. №1006 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/2038/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 по справі №917/2038/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Ініціатор+" перед ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, укладеним між AT "Банк Фінанси та Кредит" та ПАТ "Ініціатор+", яка станом на 01.11.2016 складає 124604234 грн. 74 коп., звернуто стягнення на: приміщення операційного центру філії Банку "Фінанси та Кредит", загальною площею 215,1 кв.м., розташоване по вулиці Миру, 9 (дев'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275120; вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 391,4 кв.м., розташоване по проспекту Героїв Дніпра (вулиці Леніна), 65 (шістдесят п'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275546; будівлі та споруди станції юних натуралістів, загальною площею 214,83 кв.м. по вулиці Цюрупи, 4 в місті Кременчук Полтавської області, реєстраційний номер 18837871, які є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за реєстровим № 27037, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між ЗАТ "F & С REALTY" правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ "F & С REALTY" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", шляхом передачі у власність зазначеного майна ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60; ) за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності. Стягнуто з відповідача на користь позивача 180147,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване наявністю заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, укладеним між AT "Банк Фінанси та Кредит" та ПАТ "Ініціатор+", в сумі 124604234,74 грн., та застереженням в Іпотечному договорі, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ "F&C REALTY" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/2038/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що стосуються можливості нарахування відсотків та штрафних санкцій ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" після відкликання банківської ліцензії та пропуск строків позовної давності щодо окремих заявлених позивачем вимог. Поряд з цим, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не встановлено початкової ціни предмета іпотеки, на який звернуто стягнення.

За клопотанням відповідача у даній справі № 917/2038/16 Харківським апеляційним господарським судом було призначено судову експертизу щодо ліквідаційної вартості об'єктів нерухомого майна за Іпотечним договором. Провадження у справі зупинялося.

26.02.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 513/1540/1541/1542/1543/1544, який складено 29.01.2018.

Ухвалою суду від 27.02.2018 поновлено провадження у справі № 917/2038/16 та призначено її до розгляду на 15.03.2018 об 11:30 год. Зобов'язано позивача, відповідача та третіх осіб ознайомитись з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 513/1540/1541/1542/1543/1544 від 29.01.2018 та у строк до 14.03.2018 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі, у тому числі і з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою суду від 06.03.2018 за клопотанням позивача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

13.03.2018 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання (вх. № 2209) про відкладення розгляду справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 760/14438/15-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

14.03.2018 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням (вх.ел.пошта № 381), в якому просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю направлення свого представника у відрядження до міста Харкова для участі у судовому засіданні 15.03.2018 при розгляді даної справи. Крім того, зазначив, що для належної та якісної участі у судовому процесі по даній справі, відповідачу необхідно ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 513/1540/1541/1542/1543/1544 від 29.01.2018.

Письмові пояснення від учасників справи станом на 15.03.2018 до суду не надходили.

Представники третіх осіб в судове засідання 15.03.2018 не з'явились, хоча судом вжито заходів щодо належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 917/2038/16, виходячи з таких підстав.

Розглядаючи справу № 917/2038/16 та задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" господарський суд першої інстанції вказав, що ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним способом відновлення прав кредитора є застосування передбаченої сторонами в договорі процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього є примусовим способом реалізації встановленого угодою сторін за Іпотечним договором права іпотекодержателя набути право власності на предмет іпотеки шляхом його передачі Іпотекодавцем у власність Іпотекодержателя, за наявності умов, передбачених у відповідному застереженні, і таке рішення не потребує вчинення виконавчих дій органами примусового виконання судових рішень.

Суд першої інстанції послався на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постановах від 14.09.2016 у справі № 6-1219цс16, від 12.10.2016 у справі № 6-504цс16, відповідно до якої, установивши факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, суд вирішив спір по суті, захистивши порушені права кредитодавця щодо виконання позичальником грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем (кредитором).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016р. №6-1851цс15 зазначено, що можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне у позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. При вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №760/14438/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016.

Ухвала мотивована наявністю достатньо обґрунтованих підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права (статті 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статті 328, 335, 376, 392 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 № 6-1851цс16.

Колегія суддів, постановляючи у справі №760/14438/15-ц зазначену ухвалу, вказала що у постановах Верховного Суду України від 14.09.2016 № 6-1219цс16, від 28.09.2016 № 6-1243цс16, від 12.10.2016 № 6-504цс16, від 26.10.2016 № 6-1625цс16, від 02.11.2016 № 6-2457цс16, від 22.03.2017 №6-2967цс16, від 05.04.2017 № 6-3034цс16, від 27.04.2017 № 6-679цс17, від 24.05.2017 № 6-1388цс16, від 09.08.2017 № 6-2213цс16, від 13.09.2017 № 6-1446цс17, від 27.09.2017 № 6-2853цс16 безспірно доведено, що позичальник порушив кредитні зобов'язання і допустив заборгованість. Тобто право кредитора порушено діями позичальника.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 36 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями частини третьої зазначеної статті визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2018 прийнято до розгляду справу №760/14438/15-ц за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах у справі №760/14438/15-ц, тому у Харківського апеляційного господарського суду наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі № 917/2038/16.

Присутній у судовому засіданні 15.03.2018 в режимі відеоконференції уповноважений представник позивача проти зупинення розгляду справи не заперечував.

За наведеного, колегія суддів залишає без задоволення клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 917/2038/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/2038/16 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №760/14438/15-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов'язати позивача надати суду апеляційної інстанції інформацію щодо закінчення перегляду судового рішення у справі №760/14438/15-ц в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.