ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 рокуСправа № 912/18/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/18/18

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд"

про стягнення 445 450,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 300-122/02-14 від 16.01.2018 р.;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 300-122/02-15 від 16.01.2018 р.;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд" про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 222 725,00 грн. та пені в розмірі 222 725,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 р. № 167-р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" не здійснено оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України 18.04.2017 р. № 167-р внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/18/18, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 р.; зобов'язано відповідача у строк до 22.01.2018 р. подати до суду письмовий відзив на позов.

24.01.2018 р. засобами електронного зв"язку відповідачем до суду подано письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання, яке з огляду на відсутність на клопотанні електроного цифрового підпису господарським судом залишено без розгляду.

24.01.2018 р. протокольною ухвалою господарським судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання у справі відкладено на 02.02.2018 р.

Ухвалою від 24.01.2018 р., в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі.

30.01.2018 р., тобто з пропуском визначеного судом строку, відповідачем подано до суду відзив на позов (а.с. 55-58), без подання відповідачем заява про продовження визначеного судом строку для подання відзиву на позов.

Разом з тим, відповідач у відзиві вказує на те, що ним не пропущено строк для подання відзиву, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 05.01.2018 р. ним отримано 09.01.2018 р., а відзив на позов надіслано 24.01.2018 р., тобто з дотриманням строку, передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.01.2018 р. відповідам отримано 06.01.2018 р. (а.с 40), що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Відповідно до ч. 8 ч. ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників справи подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи подання відповідачем відзиву з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, без повідомлення про наявність поважних причин такого пропуску, господарський суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 02.02.2018 р. підготовче засідання у справі відкладено до 23.02.2018 р., витребувано від сторін необхідні для розгляду справи докази (а.с. 68-69).

19.02.2018 р. позивач у письмових поясненнях №300-20.3/02-1860 від 14.02.2018 р. вказує на те, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 р. № 167-р про накладення штрафу у строки, передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції" на таке оскарження, а подана товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд" позовна заява про оскарження даного рішення повернута ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 р. без розгляду (а.с. 73-74).

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті на 05.03.2018 р.

У судовому засіданні 05.03.2018 р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, хоча товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд" належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.03.2017 р. (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

В силу вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки брати участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком учасника справи, участь представника відповідача в засіданні суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

18.04.2017 р. Антимонопольним комітетом України на підставі матеріалів справи №20-26.13/179-16 прийнято рішення №167-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення), яким визнано вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд" (далі - ТОВ "Укрзв'язокгідробуд") правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді неподання позивачу інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №20-26.13/07-7403 від 14.07.2016 р. (далі - вимога), яку надіслано відповідачу внаслідок вчинення ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" і ТОВ "Лігос УА" порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю експлуатаційних днопоглиблюваних робіт - підчистка дна від насосів на внутрішній акваторії морського порту "Южний", проведених Южненською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрацією морського порту "Южний") відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №182778, оприлюдненого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" від 19.08.2015 р. №318 та накладено за вказане порушення на відповідача штраф у розмірі 222 725, 00 грн. (а.с. 9-13).

В резолютивній частині Рішення було постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, а відповідно до ст. 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджує сплату штрафу, а також зазначено, що Рішення може бути оскаржене до Господарського суду м. Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Господарським судом встановлено, що 26.04.2017 р. копія Рішення була надіслана позивачем разом із супровідним листом №20-26.13/07-4543 (а.с. 14) на адресу відповідача, яка була зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на день надсилання Рішення (а.с. 26-34).

08.07.2017 р. інформація про прийняття Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур'єр" №125 (5994) від 08.07.2017 р. (а.с. 15-16).

Сума штрафу, накладеного Рішенням позивача внаслідок порушення ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

Антимонопольний комітет України, у відповідності до приписів ст. ст. 1, 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 48 Закону визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Відповідно до п.п. 13, 14, 15 ст. 50 Закону дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки або неподання достовірної інформації Антимонопольному комітету України визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст. 52 Закону.

Згідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 13 ст. 50 Закону, у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу останнього у встановлений строк, на відповідача накладено штраф у розмірі 222 725, 00 грн., що становить 1% від доходу (виручки) ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік, який за даними податкової декларації з податку на прибуток, наданої Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області становить 22 272 600, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення надіслана відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день надсилання Рішення, однак, за твердженням позивача, вручена ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" не була, докази на підтвердження отримання відповідачем Рішення за даною адресою в матеріалах справи відсутні.

Саме враховуючи наведене та у відповідності до вимог ст. 56 Закону, інформація про прийняте Рішення була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур'єр" від 08.07.2017 р. №125 (а.с. 15-16), а отже Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 19.07.2017 р., тобто через десять днів з дня даної публікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього Рішенням у період з 19.07.2017 р. по 19.09.2017 р. включно.

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем Рішення не виконано, штраф в розмірі 222 725, 00 грн. в добровільному порядку не сплачений, докази на підтвердження такої оплати в матеріалах справи відсутні та до суду не подані.

Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього Рішенням Антимонопольного комітету України, у строк, визначений ч. 3 ст. 56 Закону.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує також й наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення про накладення штрафу в розмірі 222 725,00 грн., прийняте Антимонопольним комітетом України, у визначені Законом строки відповідачем до суду не оскаржувалось та на час розгляду даної справи є чинним.

Окрім того, господарський суд при розгляді даної справи, враховує роз'яснення п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", згідно якого вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Комітету, або стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами ст. 42 Закону встановлено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 ст. 50 цього Закону, що полягають у неподанні Антимонопольному комітету України достовірної інформації у встановлені строки, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Враховуючи те, що Рішення Антимонопольного комітету України на час розгляду даної справи є чинним, у відповідності до Закону обовязковим до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач накладену на нього суму штрафу не сплатив, докази на підтвердження такої сплати в матеріалах справи відсутні, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" штрафу у розмірі 222 725, 00 грн. є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім суми штрафу, позивачем нараховано відповідачу за період з 19.09.2017 р. по 19.12.2017 р. також пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, яка відповідно до розрахунку позивача, з урахуванням обмежень, визначених ч. 5 ст. 56 Закону, складає 222 725, 00 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено вище, відповідач мав сплатити 222 725, 00 грн. штрафу по 19.09.2017 р. включно, таким чином, початком періоду прострочення сплати штрафу є 20.09.2017 р.

Розмір пені за один день прострочення штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, складає 3 340, 875 грн. (222 725, 00 грн. х 1,5 % = 3 340, 875 грн.).

За період з 20.09.2017 р. по 20.12.2017 р. відповідачем прострочено 91 день сплати штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 304 019, 625 грн. (3 340, 875 грн. х 91 = 304 019, 625 грн.).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного Рішенням Антимонопольного комітету України, тобто не може перевищувати 222 725, 00 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 222 725, 00 грн., враховуючи при цьому, що початком періоду нарахування пені є 20.09.2017 р., підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоностудентська, буд. 50, ) штраф у розмірі 222 725, 00 грн. та пеню у розмірі 222 725, 00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 р. №167-р, до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, , отримувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзв'зокгідробуд" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоностудентська, буд. 50, ) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) судовий збір у розмірі 6 681, 75 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03680;

відповідачу за адресою: вул. Червоностудентська, буд. 50, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000.

Дата складення повного судового рішення 06.03.18

Суддя Л.С. Вавренюк