Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 905/2243/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017

(головуючий –Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.)

у справі №905/2243/17 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік»

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

про стягнення 120 322,14 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік»

про внесення змін до пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 905/2243/17 з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Зокрема, частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України було встановлено обов’язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у місячному розмірі 1600,00 гривень.

Тобто, за подання Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» касаційної скарги на ухвалу суду 11 грудня 2017 року сплаті підлягав судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору.

Водночас до касаційної скарги заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на проведення антитерористичної операції на території Донецької області, перекриття залізничного та транспортного сполучення, припинення переміщення вантажів через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей, відсутність можливості отримувати сировину та вивозити виготовлену продукцію, у зв’язку з чим в аварійному режимі зупинені основні промислові агрегати, обладнання, призупинено роботу Філії "Металургійний комплекс", а в подальшому взагалі втрачено контроль над управлінням вказаною філією та прийнято рішення про її ліквідацію. Також заявник зазначає, що ПрАПТ "Донецьксталь" - металургійний завод" недоотримало коштів за фактично поставлений контрагентам товар, в результаті чого підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані. Враховуючи наведені обставини, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення вказаної статті наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання заявленого скаржником не вбачається.

Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» не надано суду касаційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували неможливість здійснення оплати судового збору у встановленому законом розмірі для звернення з касаційною скаргою на ухвалу суду. Не додано також доказів, які б свідчили, що така можливість у скаржника з'явиться до ухвалення постанови судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв’язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України №16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №905/2243/17.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №905/2243/17 залишити без руху.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач