Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 922/2620/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Тихий П.В., судді: Гетьман Р.А., Терещенко О.І.)

від 08.11.2017

у справі № 922/2620/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм"

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/2620/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/2620/17 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Приватного акціонерного товариства "Струм" 199 330,32 грн заборгованості за договором на створення (предачу) науково-технічної продукції.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №922/2620/17 Державне підприємство "Український науково -технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 28.11.2017, про що свідчить реєстраційний штамп Харківського апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 286 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Відповідно до реєстраційного штампа Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" надійшла до суду касаційної інстанції 28.02.2018.

Перевіривши додержання відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України, які діяли до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" подано відповідно до вимог процесуального закону, який діяв на момент її подання.

При цьому скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №922/2620/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що у разі скасування рішення апеляційної інстанції, у позивача можуть виникнути труднощі з повернення сплачених відповідачем грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження та не надано доказів відкриття виконавчого провадження, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301, 332 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (в редакції від 15.12.2017) Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №922/2620/17.

2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №922/2620/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №922/2620/17.

3. Надати Приватному акціонерному товариству "Струм" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач