ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1599/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 1 473 162 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська ЗТК заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" 1 473 162 грн. 17 коп. заборгованості за порушення умов Договору поставки товару №05/02/2016-Р від 05.02.2016 року, з яких: 630845 грн. 68 коп. основний борг, 50563 грн. 85 коп. штраф, 305584 грн. 08 коп. пеня, 332237 грн. 45 коп. 30% річних, 159931 грн. 11 коп. - інфляційні. Позивачем подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, розмір яких 39097 грн. 44 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання представник відповідача не зявився. У справі є докази отримання відповідачем всіх процесуальних документів по справі.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у даній справі було зобовязано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, а також докази, що обґрунтовують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 січня 2018 року у даній справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні 16 березня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

05.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (Постачальник) та Приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» (Покупець) підписано договір поставки №05/02/2016-Р (далі «Договір»).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобовязується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобовязується прийняти названий товар та оплатити його.

У пункті 2.1. Договору зазначено, що під товаром, що є предметом поставки за цим Договором, розуміється: макуха соєва. Загальна вартість товару, що поставляється (сума договору) дорівнює загальній сумі вартості товару за всіма специфікаціями оформленими на виконання даного договору.

Поставка за цим договором здійснюється автомобільними партіями транспортом Постачальника, тому кількість товару (а відповідно і сума договору) за даним договором може корегуватись відповідно до повністю завантаженого автомобільного транспорту (п.2.2. Договору).

Згідно до п. 2.3. Договору строком поставки за цим договором є строк дії договору. Кожна автомобільна партія прийнята покупцем є поставленою в строк. Сторони засобами електронної пошти (чи за допомогою факсимільного звязку) погоджують замовлення кожної партії товару підписуючи специфікацію.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки (оплата товару) за кожну автомобільну партію поставленого товару здійснюються Покупцем в безготівковій формі наступним чином: оплата на поточний рахунок в строки вказані в специфікації.

Товар вважається поставленим в момент підпису про отримання уповноваженої особи (вагаря, завскладом тощо) Покупця на товарно-транспортній накладній, по якій доставлявся товар, або підпису представника Покупця в графі «Отримав» видаткової накладної (датою отримання є подія, яка настає раніше). Перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цим Договором відбувається після повної оплати товару (п.5.2. Договору).

За умовами пункту 4.1. Договору сторонами підписані Специфікації: №1 від 05.02.2016, №2 від 14.02.2016, №3 від 22.02.2016, №4 від 29.02.2016, №5 від 03.03.2016, №6 від 14.03.2016. №7 від 30.08.2016 до Договору.

В зазначених Специфікаціях сторонами було передбачено, що Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника вартість поставленого товару протягом 3-х банківських днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору Постачальник в період з 06.02.2016 по 30.08.2016 поставив, а Покупець прийняв Товар у кількості 92,570 тонн на загальну суму 946 014 грн. 02 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- №РН-0000007 від 06.02.2016 (макуха соєва) на суму 123 280 грн.55 коп.

- №РН-0000009 від 10.02.2016 (макуха соєва) на суму 199 995 грн.08 коп.

- №РН-00000012 від 14.02.2016 (макуха соєва) на суму 118099 грн.96 коп.

- №РН-0000017 від 22.02.2016 (макуха соєва) на суму 123 523 грн.04 коп.

- №РН-0000022 від 29.02.2016 (макуха соєва) на суму 35 350 грн.02 коп.

- №РН-0000025 від 03.03.2016 (макуха соєва) на суму 77 852 грн. 47 коп.

- №РН-0000027 від 09.03.2016 (макуха соєва) на суму 93 004 грн. 97 коп.

- №РН-0000033 від 14.03.2016 (макуха соєва) на суму 112 232 грн. 95 коп.

- №РН-0000094 від 30.08.2016 (макуха соєва) на суму 62674 грн.98 коп.

- №РН-0000007 від 06.02.2016 (макуха соєва) на суму 123 280 грн.55 коп.

та товарно - транспортними накладними від 06.02.2016, 10.02.2016, 14.02.2016, 22.02.2016, 03.03.2016,09.03.2016, 14.03.2016.

За період з 19.02.2016 по 12.08.2016 відповідачем було сплачено за поставлений товар лише 384 380 грн. 55 коп. Оплату кожної видаткової накладної, відповідно з якої поставлений товар, було здійснено із порушенням умов (строків) оплати, визначених Договором.

У процесі судового розгляду справи судом були оглянуті оригінали Договору, Специфікацій, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Порушення відповідачем умов Договору в частині оплати поставленого товару стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення основного боргу з відповідача у сумі 630 845 грн. 68 коп.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань по оплаті отриманого від позивача товару.

Суд виходить з поданих позивачем доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача основного боргу по Договору в розмірі 630 845 грн. 68 коп. підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за прострочення оплати товару (невчасна оплата, неоплата) покупець сплачує на користь постачальника штраф, в розмірі 10% вартості поставленого товару (суми договору), а крім того, в разі прострочення оплати більше ніж на десять днів, покупець також сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу 305584 грн. 08 коп. пені та 50563 грн. 85 коп. грн. штрафу.

Суд, перевіривши розрахунок пені та штрафу, прийшов до висновку, що розрахунок зроблений вірно, а тому вимога про стягнення з відповідача 305584 грн. 08 коп. пені та 50563 грн. 85 коп. грн. штрафу підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення грошових зобовязань за Договором, пунктом 7.4 Договору, в порядку статті 625 ЦКУ, передбачено сплату 30% річних від суми такого порушення.

Позивачем нараховані відповідачу 332 237 грн. 45 коп. 30% річних .

Суд, перевіривши розрахунок 30 % річних, прийшов до висновку, що розрахунок позивачем зроблено вірно.

Позивачем згідно доданого до позовної заяви розрахунку нараховано відповідачу 153931 грн. 11 коп. інфляційних. Їх розрахунок є вірним. В той же час позивач у позові просить стягнути з відповідача 159931 грн. 11 коп. інфляційних. Оскільки вірним є розрахунок інфляційних у розмірі 153931 грн. 11 коп., відповідно ця сума і підлягає до стягнення з відповідача. За таких обставин в решті вимоги про стягнення інфляційних необхідно відмовити у позові.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 22097 грн. 44 коп. Оскільки позов задоволено на суму, що зазначена у позові - 1473162 грн. 17 коп. (у позові невірно був зазначений розрахунок інфляційних), сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які у разі задоволення позову, покладаються на відповідача (частина 4 статті 129 ГПК України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, загальна вартість послуг адвоката становить 15000 грн.

06 грудня 2017 року між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «Одеська ЗТК» було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №06.

06 грудня 2017 року до цього Договору тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду №1, згідно якої загальна вартість послуг адвоката за надання правової допомоги по стягненню боргу за договором поставки №05/02/2016-Р від 05.02.2016 року становить 15000 грн. У вартість послуг входить консультація (визначення правової позиції) 1000 грн., консультація перед судовим засіданням 500 грн., збирання доказів 500 грн., підготовка позовної заяви, розрахунків, додатків до позову, подання їх до суду -13000 грн.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, ціною позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 236-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" (19732, Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6, оф. 5, ) 630845 грн. 68 коп. основного боргу по Договору поставки товару №05/02/2016-Р від 05.02.2016 року, 50563 грн. 85 коп. штрафу, 305584 грн. 08 коп. пені, 332237 грн. 45 коп. 30% річних, 153931 грн. 11 коп. інфляційних, 22097 грн. 44 коп. сплаченого судового збору та 15000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне рішення складено 20 березня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко