ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокуСправа № 912/3428/15
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Легун А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3428/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27503, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б

про стягнення 3 281 200,00 грн, визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3

до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27503, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б

про визнання недійсним рішення, іпотечних договорів та вилучення обтяження іпотекою

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Колісник О.В., довіреність № 19/3-02/429 від 28.12.2017;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Котенко В.О., довіреність № 561 від 18.10.2016;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 55/2-08/1160 від 31.08.2015, у якій містяться вимоги такого змісту:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 3 281 200,00 грн звернути стягнення на

а) предмет іпотеки за Іпотечним договором №22, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1577, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на праві власності, а саме на:

цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (три), до складу якого входять: п'ятиповерхова будівля хлібозаводу, літера А, загальною площею 1095,1 кв.м; контрольно-пропускний пункт, літера Б, загальною площею 42,2 кв.м; авто бокс, літера В, загальною площею 215,6 кв.м; склад для зберігання продуктів, літера Д, загальною площею 263,2 кв.м; блок допоміжних приміщень, літера Ж, загальною площею 518,0 кв.м; будівля олійниці, літери Л.М, загальною площею 188,6 кв.м; рибокопчений цех, літери О, П, Р, загальною площею 289,7 кв.м; цех безалкогольних напоїв, літери С, Т, загальною площею 760,1 кв.м; ковбасний цех, літери Р1, Р2, Р3, загальною площею 71,8 кв.м; прохідна, літера У, загальною площею 19,5 кв.м; оптовий склад, літера Ф, загальною площею 128,0 кв.м; консервний цех, літера Х, загальною площею 605,8 кв.м; підвал для зберігання соків, літера Ш, загальною площею246,4 кв.м; котельня, літери Ч, Ч1, загальною площею 143,6 кв.м; КТП (Приміщення трансформаторної), літера Щ, загальною площею 33,9 кв.м; градирня, літера Я, загальною площею 20,7 кв.м, протипожежний резервуар, літера Я1, загальною площею72,0 кв.м; вбиральня, літера Я2, загальною площею 1,8 кв.м; навіс, літери Ш1,Ш2, загальною площею 36,2 кв.м; цех калібровки та очищення насіння соняшника, цех літери Д1, Д2, Д3, загальною площею 1871,9 кв.м; огорожа, літера N; бетонна площадка з підвальними приміщеннями, літера І, загальною площею 1978,9 кв.м; бетонна площадка з навісом для прийому зерна, літера І-І, загальною площею 334,0 кв.м; операторна, літера Ш3, загальною площею 42,2 кв.м; пульт управління, літера Ш4, загальною площею 4,8 кв.м; вагон, навіс, літери Я3, Я4, загальною площею 197,3 кв.м, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 22, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1577, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (три), до складу якого входять п'ятиповерхова будівля хлібозаводу, літера А, загальною площею 1095,1 кв.м; контрольно-пропускний пункт, літера Б, загальною площею 42,2 кв.м; авто бокс, літера В, загальною площею 215,6 кв.м; склад для зберігання продуктів, літера Д, загальною площею 263,2 кв.м; блок допоміжних приміщень, літера Ж, загальною площею 518,0 кв.м; будівля олійниці, літери Л.М, загальною площею 188,6 кв.м; рибокопчений цех, літери О, П, Р, загальною площею 289,7 кв.м; цех безалкогольних напоїв, літери С, Т, загальною площею 760,1 кв.м; ковбасний цех, літери Р1, Р2, Р3, загальною площею 71,8 кв.м; прохідна, літера У, загальною площею 19,5 кв.м; оптовий склад, літера Ф, загальною площею 128,0 кв.м; консервний цех, літера Х, загальною площею 605,8 кв.м; підвал для зберігання соків, літера Ш, загальною площею246,4 кв.м; котельня, літери Ч, Ч1, загальною площею 143,6 кв.м; КТП (Приміщення трансформаторної), літера Щ, загальною площею 33,9 кв.м; градирня, літера Я, загальною площею 20,7 кв.м, протипожежний резервуар, літера Я1, загальною площею72,0 кв.м; вбиральня, літера Я2, загальною площею 1,8 кв.м; навіс, літери Ш1,Ш2, загальною площею 36,2 кв.м; цех калібровки та очищення насіння соняшника, цех літери Д1, Д2, Д3, загальною площею 1871,9 кв.м; огорожа, літера N; бетонна площадка з підвальними приміщеннями, літера І, загальною площею 1978,9 кв.м; бетонна площадка з навісом для прийому зерна, літера І-І, загальною площею 334,0 кв.м; операторна, літера Ш3, загальною площею 42,2 кв.м; пульт управління, літера Ш4, загальною площею 4,8 кв.м; вагон, навіс, літери Я3, Я4, загальною площею 197,3 кв.м, вартість якого складає 2 598 820,00 грн без ПДВ, згідно з Висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство", що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 312/15 від 10.04.2015;

б) предмет Іпотеки за Іпотечним договором № 23, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1579, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на праві власності, а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :50:040:0016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м, цільове призначення якої - для обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (вул. Молодогвардійська, вул. П.Морозова), Б-В Землі ВАТ "Вторинні ресурси", В-А Землі ТКП "Славутич", шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 23, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1579, а саме на земельну ділянку кадастровий номер :50:040:0016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м, цільове призначення якої - для обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (вул. Молодогвардійська, вул. П.Морозова), Б-В Землі ВАТ "Вторинні ресурси", В-А Землі ТКП "Славутич", вартість якого складає 399 000,00 грн без ПДВ, згідно з Висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство", що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 312/15 від 10.04.2015;

в) предмет іпотеки за Іпотечним договором № 24, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1581, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на праві власності, а саме на: нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3(три) літера А, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 24, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1581, а саме на нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3(три) літера А, вартість якого складає 283 380,00 грн без ПДВ, згідно з Висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство", що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 312/15 від 10.04.2015.

2) Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (три), до складу якого входять: п'ятиповерхова будівля хлібозаводу, літера А, загальною площею 1095,1 кв.м; контрольно-пропускний пункт, літера Б, загальною площею 42,2 кв.м; авто бокс, літера В, загальною площею 215,6 кв.м; склад для зберігання продуктів, літера Д, загальною площею 263,2 кв.м; блок допоміжних приміщень, літера Ж, загальною площею 518,0 кв.м; будівля олійниці, літери Л.М, загальною площею 188,6 кв.м; рибокопчений цех, літери О, П, Р, загальною площею 289,7 кв.м; цех безалкогольних напоїв, літери С, Т, загальною площею 760,1 кв.м; ковбасний цех, літери Р1, Р2, Р3, загальною площею 71,8 кв.м; прохідна, літера У, загальною площею 19,5 кв.м; оптовий склад, літера Ф, загальною площею 128,0 кв.м; консервний цех, літера Х, загальною площею 605,8 кв.м; підвал для зберігання соків, літера Ш, загальною площею246,4 кв.м; котельня, літери Ч, Ч1, загальною площею 143,6 кв.м; КТП (Приміщення трансформаторної), літера Щ, загальною площею 33,9 кв.м; градирня, літера Я, загальною площею 20,7 кв.м, протипожежний резервуар, літера Я1, загальною площею72,0 кв.м; вбиральня, літера Я2, загальною площею 1,8 кв.м; навіс, літери Ш1,Ш2, загальною площею 36,2 кв.м; цех калібровки та очищення насіння соняшника, цех літери Д1, Д2, Д3, загальною площею 1871,9 кв.м; огорожа, літера N; бетонна площадка з підвальними приміщеннями, літера І, загальною площею 1978,9 кв.м; бетонна площадка з навісом для прийому зерна, літера І-І, загальною площею 334,0 кв.м; операторна, літера Ш3, загальною площею 42,2 кв.м; пульт управління, літера Ш4, загальною площею 4,8 кв.м; вагон, навіс, літери Я3, Я4, загальною площею 197,3 кв.м.

3) Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на земельну ділянку кадастровий номер :50:040:0016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м, цільове призначення якої - для обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (вул. Молодогвардійська, вул. П.Морозова), Б-В Землі ВАТ "Вторинні ресурси", В-А Землі ТКП "Славутич".

4) Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (три) літера А.

Ухвалою від 07.09.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 01.10.2015 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідач посилається на те, що ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015 по справі № 912/379/15-г, від 11.02.2015 по справі № 912/494/15-г, від 11.02.2015 по справі № 912/495/15-г порушено провадження у даних справах за позовом "LANEMARK TRADING LTD" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними рішень, іпотечних договорів, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження.

За висновком відповідача справи № 912/379/15-г, № 912/494/15-г, № 912/495/15-г безпосередньо пов'язані з даною справою і розгляд справи № 912/3428/15 неможливий до вирішення справ № 912/379/15-г, № 912/494/15-г, № 912/495/15-г, оскільки предметом розгляду у вищезазначених справах є іпотечні договори № 22, 23, 24 від 28.08.2013, укладені між Банком та ТОВ "Сідвелс" та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс" від 22.08.2013 на яких було прийнято рішення про передачу в іпотеку за зобов'язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" перерахованого в позові майна. При цьому у рамках справи № 912/3428/15 розглядаються позовні вимоги Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за цими іпотечними договорами, а у рамках справ № 912/379/15-г, № 912/494/15-г та № 912/495/15-г розглядаються позовні вимоги щодо визнання даних договорів іпотеки та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс" щодо укладання даних іпотечних договорів недійсними.

Господарський суд ухвалою від 01.10.2015 задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 912/3428/15 до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справ №№ 912/379/15-г, № 912/494/15-г, 912/495/15-г.

Постановою від 29.10.2015 Дніпропетровський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" та скасував ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015, направивши справу № 912/3428/15 на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2016 справу № 912/3428/15 призначено до розгляду.

18.02.2016 вирішено продовжити розгляд справи колегією суддів. В результаті визначення автоматизованою системою колегії суддів у складі Колодій С.Б. - головуючий суддя, судді Болгар Н.В. та Наливайко Є.М., вказаною колегією прийнято справу до свого провадження.

14.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (надалі - ТОВ "Сідвелс") подало зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогами:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 від 22.08.2013;

- визнати недійсним іпотечний договір № 22 від 28.08.2013, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В'ячеславом Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1577;

- вилучити обтяження іпотекою цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 загальною площею 28 679 кв.м, та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9, та зняти заборону відчуження цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9;

- визнати недійсним іпотечний договір № 23 від 28.08.2013, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко Вячеславом Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1579;

- вилучити обтяження іпотекою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, загальною площею 28 679 кв.м та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 9 та зняти заборону відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3, загальною площею 28 679 кв.м та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер нерухомого майна 9;

- визнати недійсним іпотечний договір № 24 від 28.08.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко Вячеславом Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1581;

- вилучити обтяження іпотекою нежитлової двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3 літера А, реєстраційний номер об'єкта 9, та зняти заборону відчуження нежитлової двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3 літера А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9.

15.03.2016 позивачем подано уточнення до позовної заяви, за змістом яких позивач просить суд в рахунок часткового погашення прострочених процентів приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 3 235 900,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №22 від 28.08.2013, №23 від 28.08.2013, №24 від 28.08.2013 шляхом набуття публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки за зазначеними договорами та визнати права власності банку на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова,3, на земельну ділянку кадастровий номер :50:04060016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова,3, загальною площею 28 679 кв.м, на нежитлову двохповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова,3 літера А.

Ухвалою суду від 15.03.2016 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування первісного позову публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України "( далі по тексту - АТ "Ощадбанк"), посилаючись на приписи статей 33, 34, 35, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", частину 2 статі 16, статті 525, 526, 530, 543, 552, 554, 612, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статті 175, 193, 229, 231 Господарського кодексу України, зазначає про невиконання приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" умов Договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011 зі змінами та доповненнями та наявність станом на 15.07.2015 простроченої заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 64 728 743,36 грн, у тому числі по простроченому кредиту - 37 500 000,00 грн, заборгованість по простроченим процентах - 5 554 109.59 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7 608 000,00 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 089 796,98 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 380 630, 14 грн, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 63 822,74 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту - 11 100 000,00 грн, інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів - 1 432 383,91 грн. При цьому вказує, що для забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" за Кредитним договором (по поверненню кредиту , сплаті процентів за користування ним, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором) між АТ "Ощадбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (далі по тексту - ТОВ) укладено Іпотечні договори №22, 23, 24 від 28.08.2013, за умовами яких позивач, як Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", як Позичальником, зобов'язань за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти за користування кредитними коштами.

Позивач звертає увагу суду, що звернення стягнення Іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом визнання судом права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем передбачено чинним законодавством та підтверджується судовою практикою Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Сідвелс" щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", оформленого протоколом №3 від 22.08.2013, посилаючись на приписи статей 58 Закону України "Про господарські товариства", стверджує, що рішення загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013, на яких розглянуто питання про вступ ТОВ "Сідвелс" в якості майнового поручителя ПП "СпецЗовнішКомплект" для забезпечення фінансових зобов'язань останнього перед АТ "Ощадбанк" по кредиту в розмірі 37 500 000,00 грн, є недійсним, оскільки учасник Товариства - "LАNEMARK TRADING LTD", частка якого становить 95,2% статутного капіталу Товариства, повідомлення про проведення даних загальних зборів не отримував, не був присутнім на загальних зборах учасників 22.08.2013, Генеральної довіреності від 28.03.2013 на представництво своїх інтересів ОСОБА_5 не видавав.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними Іпотечних договорів №22,№23,№,24 від 28.08.2013, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на приписи статей 41,59 Закону України "Про господарські товариства", пункти 11.1, 11.4.12, 11.14 Статуту ТОВ "Сідвелс", зважаючи на неправомочність загальних зборів учасників від 22.08.2013, стверджує про відсутність повноважень у директора ТОВ "Сідвелс" на укладання спірних договорів.

Також ТОВ "Сідвелс" заявив відвід суддям Болгар Н.В. та Наливайко Є.М.

Ухвалою від 15.03.2016 у задоволенні заяви про відвід суддів Болгар Н.В. та Наливайко Є.М. відмовлено.

15.03.2016 ТОВ "Сідвелс" заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - LANEMARK TRADING LTD.

Ухвалою від 15.03.2016 відкладено розгляд справи до 07.04.2016.

06.04.2016 ПАТ "Державний ощадний банк України" подало клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Сідвелс" в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", оформлене Протоколом № 3 від 22.08.2013.

Також позивач за первісним позовом подав своє заперечення на клопотання ТОВ "Сідвелс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - LANEMARK TRADING LTD.

Крім того відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просить відмовити в її задоволенні повністю.

У відзиві на первісний позов ТОВ "Сідвелс" позов не визнає, посилаючись на недійсність іпотечних договорів №№22, 23, 24 від 28.08.2013, що стали підставою для звернення АТ "Ощадбанк" з позовом та просить суд перевірити правомірність зазначених договорів.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.04.2016 оголошено перерву до 18.04.2016 о 14:30.

15.04.2016 ПАТ "Державний ощадний банк України" подав додаткові пояснення, у яких наполягає на відсутності зв'язку між первісним позовом та першою вимогою зустрічного позову - визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Сідвелс", оформленого Протоколом № 3 від 22.08.2013. Також відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що відповідачем у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів виступає сама юридична особа, відтак обраний спосіб захисту ТОВ "Сідвелс" не відповідає жодним вимогам чинного законодавства України. ПАТ "Державний ощадний банк України" не може бути належним відповідачем у корпоративному спорі, оскільки не є учасником ТОВ "Сідвелс" та учасником таких правовідносин. Учасниками судового процесу, якщо б така справа розглядалась окремо, у спорі про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недотримання вимог закону під час їх скликання та проведення мають бути, окрім ТОВ "Сідвелс": "LANEMARK TRADING LTD" та фізична особа ОСОБА_6, але не ПАТ "Державний ощадний банк України". Однак, з урахуванням того що ТОВ "Сідвелс" невірно обрано спосіб захисту своїх прав, а саме визнання недійсним свого ж Рішення загальних зборів, відповідно, ТОВ "Сідвелс" не довів у встановленому законом порядку, в чому полягає порушення його прав при визнанні недійсним свого ж рішення загальних зборів. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом наполягає на припиненні провадження у справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", оформленого Протоколом № 3 від 22.08.2013.

15.04.2016 ТОВ "Сідвелс" подав заперечення на відзив відповідача за зустрічним позовом, на розрахунок заборгованості за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, на клопотання первісного позивача про припинення провадження у справі в частині; пояснення на заперечення ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо залучення в якості третьої особи "LANEMARK TRADING LTD".

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 18.04.2016 подано клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи по справі № 912/3428/15. В поданому клопотанні відповідач за первісним позовом не погоджується з висновками оцінювача щодо вартості майна, яке є предметом Іпотечних договорів, оскільки як зазначено в звіті про оцінку майна визначення ринкової вартості здійснено без огляду об'єкта оцінки, оцінювачу не було надано можливості оглянути об'єкт оцінки, для розрахунків прийнято технічний стан для всіх об'єктів, що входять до складу об'єкта оцінки як умовно задовільний, в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки оцінювачу не було надано можливості оглянути об'єкт оцінки, ринкова вартість визначена без огляду об'єкта оцінки. На думку ТОВ "Сідвелс" зазначені звіти не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в них відсутня інформація про дійсний технічний стан об'єктів без врахування поліпшень або навпаки пошкоджень, які можуть значно вплинути на вартість об'єкту оцінки. Окрім того, звертає увагу суду на те, що зазначені звіти містять інформацію про ринкову вартість об'єктів, а як було вказано вище, на підставі статті 39 Закону України "Про іпотеку" в рішенні суду потрібно вказати не ринкову, а початкову вартість майна, а це різні поняття.

Ухвалою від 18.04.2016 господарський суд призначив у справі № 912/3428/15 судову оціночно - будівельну експертизу щодо визначення початкової та ринкової вартості нерухомого майна; виконання судової експертизи доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на виконання експертизи поставив наступні питання:

1) Яка початкова та ринкова вартість цілого комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3?

2) Яка початкова та ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :50:040:0016, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м.?

3) Яка початкова та ринкова вартість нежитлової двоповерхової будівлі загальною площею 170,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, літера А?

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 ухвалу від 18.04.2016 залишено без змін.

У зв'язку із перебуванням членів колегії - суддів Болгар Н.В. та Наливайко Є.М. у відпустках та необхідністю вирішити питання, пов'язані із проведенням експертизи, 08.08.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Балик В.М., Змеул О.А. Ухвалою від 09.08.2016 прийнято вказаною колегією справу до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено до розгляду клопотання експерта. У зв'язку із звільненням суддів Балика В.М. та Змеула О.А., з огляду на подання ними заяв про відставку, 12.09.2016 автоматизованою системою призначена колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Глушков М.С., Тимошевська В.В., ухвалою від 12.09.2016 вказаною колегією справу прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено у судовому засіданні.

Ухвалою від 11.10.2016 призначено у справі № 912/3428/15 комплексну оціночно-будівельну та земельно - технічну експертизу; проведення комплексної оціночно-будівельної та земельно - технічної експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; залучено фахівця за спеціальністю "оцінка земельних ділянок" - ОСОБА_7 (свідоцтво експерта 1576) для проведення земельно - технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016; провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді Глушкова М.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 26.10.2016 по 07.09.2019, автоматизованою системою призначена колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Макаренко Т.В., Тимошевська В.В., ухвалою від 22.12.2016 вказаною колегією справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, розгляд клопотань судових експертів призначено у судовому засіданні.

Ухвалою від 14.02.2017 погоджено строки виконання експертного дослідження у справі № 912/3428/15 не раніше І кварталу 2017 року, провадження у справі зупинено.

У зв'язку із ліквідуванням Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи були передані до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою від 29.08.2017 господарський суд погодив проведення судової експертизи у даній справі Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.11.2017 на адресу господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 160/161/1071/1072/17-27 від 31.10.2017.

Ухвалою від 14.12.2017 господарський суд поновив провадження у справі, розгляд якої призначив на 16.01.2018 о 16:00.

Водночас 14.12.2017 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну підстав зустрічного позову. Так ТОВ "Сідвелс" просить визнати недійсним Договір іпотеки № 22 від 28.08.2013, оскільки він містить інші площі складових нерухомого майна, тіж ті, що зазначені у технічному паспорті на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська (Павлика Морозова), 3. Вказане, за твердженням ТОВ "Сідвелс", є порушенням ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", згідно якої у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов (площа об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова) він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

09.01.2018 від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на заяву про зміну підстав зустрічного позову. Так відповідач за зустрічним позовом наголошує, що стаття 18 Закону України "Про іпотеку" передбачає саме необхідність/наявність в іпотечному договорі опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. Натомість підстав для визнання недійсним договору іпотеки у випадку невідповідності площ, стаття 18 Закону України "Про іпотеку" не передбачає. В Іпотечному договорі № 22 від 28.08.2013, що укладений між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Сідвелс" міститься опис предмета іпотеки та його реєстраційні дані.

Також позивач за первісним позовом подав пояснення на висновок експерта.

09.01.2018 позивач за первісним позовом подав заяву від 04.01.2018, згідно якої змінив предмет позову, в результаті чого просить суд:

в рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 у розмірі 108327576,83 грн, звернути стягнення на:

а) предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1577, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2013 посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1568, а саме на: цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3(три), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 21.10.2017 № 160/161/1071/1072/17-27, а саме - 5 704 750,00 грн;

б) предмет іпотеки за Іпотечним договором № 23, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1579, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2013 посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1570, а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :50:040:0016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м, цільове призначення якої - для обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (вул. Молодогвардійська, вул. П.Морозова), Б-В Землі ВАТ "Вторинні ресурси", В-А Землі ТКП "Славутич", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 21.10.2017 № 160/161/1071/1072/17-27, а саме - 798 879,00 грн;

в) предмет іпотеки за Іпотечним договором № 24, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1581, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2013 посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1572, а саме на: нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3(три) літера А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 21.10.2017 № 160/161/1071/1072/17-27, а саме - 98 307,00 грн.

Також ПАТ "Державний ощадний банк України" просить стягнути на його користь з ТОВ "Сідвелс" сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

16.01.2018 від ТОВ „Сідвелс" надійшов відзив на позов з урахуванням зміни його предмету. ТОВ „Сідвелс" наголошує, що в чинному законодавстві відсутнє поняття „цілий комплекс будівель", як зазначено в іпотечному договорі № 22 від 28.08.2013, тому це є додатковою підставою для визнання договору недійсним. У подальшому відповідач за первісним позовом наводить ті ж доводи, що і в попередніх своїх запереченнях. Зокрема, вказується, що п'ятиповерхова будівля хлібозаводу (літ. А) площею 3113,5 кв.м існувала на момент укладення Договору іпотеки № 22 і саме площею 3113,5 кв.м і ніяких добудов після укладення договору не було, отже 2018,4 кв.м будівлі до предмету іпотеки не увійшли. Щодо самовільно побудованих будівель, а саме: склад (літ. Е), склад (літ. Е-1), навіс (літ И) та альтанка (літ. И-1), то дані об'єкти також не можуть бути предметом іпотеки, оскільки вони побудовані після укладення договору іпотеки і можуть бути виділені в натурі, а відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України „Про іпотеку" іпотека поширюється лише на частину об'єкта нерухомого майна, яке не може бути виділеною в натурі.

16.01.2018 ТОВ „Сідвелс" подав відповідь на відзив на зустрічний позов. Так позивач за зустрічним позовом зазначає, що, враховуючи, що в іпотеку було передано лише частину майна, що підтверджується п. 1.1.1 Договору іпотеки № 22, то, відповідно, останній укладено з порушенням вимог ч. 3 ст. 5 Закону України „Про іпотеку", оскільки частина об'єкта нерухомого майна не може бути предметом іпотеки і дана стаття не містить положень про те, що в разі невиділення на момент укладення договору частини майна в натурі вважається, що в іпотеку передано все майно.

У зв'язку із набранням чинності в новій редакції Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 16.01.2018 господарським судом постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, визначено, що судове засідання 16.01.2018 є підготовчим засіданням.

Ухвалою від 16.01.2018 господарський суд постановив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання до 10:00 02.02.2018.

26.01.2018 ТОВ "Сідвелс" подав заяву про зміну підстав зустрічного позову № 14 від 22.01.2018, згідно якої заявляє, що даною заявою ТОВ "Сідвелс" не змінює предмет зустрічного позову, а лише змінює підстави зустрічного позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору № 22 від 28.08.2013 та вилучення обтяження (номер запису про обтяження: 2280328) іпотекою цілого комплексу будівель; всі інші позовні вимоги та підстави щодо них залишаються незмінними. Також 26.01.2018 ТОВ "Сідвелс" подав уточнення до заяви про зміну підстав зустрічного позову, у якому також зазначає, що заява про зміну підстав позову від 11.12.2017 стосується позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору № 22 від 28.08.2013 та вилучення обтяження (номер запису про обтяження: 2280328) іпотекою цілого комплексу будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 та належить ТОВ "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9, та зняття заборони відчуження цілого комплексу будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, та належить ТОВ "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9.

01.02.2018 ПАТ „Державний ощадний банк України" подало відповідь на відзив ТОВ „Сідвелс", у якому наголошується, що у п. 1.1.1 та п. 1.1.2 Договору іпотеки № 22 від 28.08.2013 зазначено, що право власності на предмет іпотеки підтверджується для майна, зазначеного в п. 1.1. цього Договору: 1.1.2.1 Договором купівлі-продажу укладеного між Іпотекодавцем та ПП „Спецзовнішкомплект" 28 серпня 2013, посвідченим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за номером 1568 Актом прийому-передачі від 28.08.2013 до догоовру купівлі-продажу; 1.1.2.2 Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28.08.2013; -1.1.2.3. Право власності на вказане у п. 1.1.1 цього Договору майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 9. Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу зазначено, що за цим договором Продавець/ПП „Спецзовнішкомплект" зобов'язується прийняти в цілому комплекс будівель у власність Покупцю/ТОВ „Сідвелс", а Покупець зобов'язується прийняти в цілому комплекс будівель і сплатити за нього обговорену грошову суму. У подальшому позивач за первісним позовом звертає увагу суду на неодноразове використання виразу „цілий комплекс будівель" в Договорі купівлі-продажу від 28.08.2013, що укладений між ТОВ „Сідвелс" та ПП „Спецзовнішкомплект". Стаття 18 Закону України „Про іпотеку" передбачає необхідність зазначення в договорі іпотеки опису предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; натомість підстав для визнання договору іпотеки у випадку невідповідності площ вказана стаття не передбачає. Договір іпотеки № 22 містить опис предмета іпотеки, зокрема реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, що є більш ніж достатнім для ідентифікації майна, що передано в іпотеку АТ „Ощадбанк". Щодо заперечень ТОВ „Сідвелс" стосовно можливості звернення стягнення лише на майно, перелік якого зазначений в Договорі іпотеки № 22, то позивач за первісним позовом наголошує, що згідно п. 1.1.1 предметом іпотеки є цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, до складу якого увійшли ряд будівель.

Ухвалою від 02.02.2018 господарський суд прийняв заяву ТОВ "Сідвелс" № 264 від 11.12.2017 про зміну підстав зустрічного позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову № 14 від 22.01.2018 та уточнення до заяви про зміну підстав зустрічного позову № 5 від 17.01.2018; відмовив у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - LANEMARK TRADING LTD; закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/3428/15 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.02.2018 о 10:00.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 28.02.2018.

Щодо належного повідомлення третьої особи - ПП „Спецзовнішкомплект" про час і дату розгляду справи, то господарський суд вчинив всі необхідні дії задля такого повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ч. 7 цієї ж статті передбачає, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на неотримання третьою особою ПП „Спецзовнішкомплект" кореспонденції від господарського суду за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 139-146, том 7), а також на відсутність повноважних представників за номером телефону, що також зазначений у вказаному витязі, господарський суд розміщував інформацію про час і дату судових засідань на офіційному сайті „Судова влада", на сторінці Господарського суду Кіровоградської області (а.с. 165, том 7, а.с. 1, 2, том 8).

Відтак, господарський суд вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення ПП „Спецзовнішкомплект" про час і дату судового засідання, проте вказаний учасник справи не скористався своїм правом на участь у розгляді справи.

Представник ПАТ „Державний Ощадний банк України" підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив відмовити у зустрічному позові.

Представник ТОВ „Сідвелс" заперечував первісний позов та просив задовольнити зустрічний.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 5, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 04 липня 2012 року до договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011, додатковим договором №2 від 25 липня 2012 року до договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011, додатковим договором №3 від 05 жовтня 2012 року до договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011, додатковим договором №4 від 22 травня 2013 року до договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011, додатковим договором №5 від 28 серпня 2013 року до договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011 (надалі - кредитний договір), згідно якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 37 500 000,00 грн.

На забезпечення виконання ПП „Спецзовнішкомплект" своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ „Державний ощадний банк України" та ТОВ „Сідвелс" 28.08.2013 уклали Іпотечні договори №№ 22, 23, 24, які позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними.

Господарський суд вважає за необхідне спочатку розглянути зустрічний позов, оскільки від результатів його розгляду залежить подальший розгляд первісного позову, так як останній ґрунтується на іпотеках, які у зустрічному позові ТОВ "Сідвелс" просить визнати недійсними.

Щодо першої вимоги зустрічної позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", що оформлене протоколом № 3 від 22.08.2013, то таке рішення визнано недійсним Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/379/15-г згідно рішення від 26.12.2016, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вказаної норми господарський суд закриває провадження у справі в частині зустрічного позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", що оформлене протоколом № 3 від 22.08.2013, оскільки таке визнання рішення недійсним відбулось після порушення провадження у справі № 912/3428/15.

ПАТ "Державний ощадний банк України" 06.04.2016 просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки в корпоративному спорі саме Товариство не може бути позивачем, а Банк - відповідачем. Проте з огляду на визнання такого рішення недійсним в іншій справі і відсутністю предмета спору станом на день прийняття рішення у справі № 912/3428/15 господарський суд не досліджує питання правомірності заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" у даній справі такого зустрічного позову.

Наступна вимога зустрічного позову - визнання недійсним Іпотечного договору № 22 від 28.08.2013, що укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Сідвелс" (надалі - Іпотечний договір № 22).

Підставами, з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову, ТОВ "Сідвелс" зазначає розбіжність у зазначенні площ окремих приміщень у Іпотечному договорі № 22 від 28.08.2013 та Технічному паспорті на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська (Павлика Морозова), 3. Вказане, на думку ТОВ "Сідвелс", є підставою для визнання недійсним Іпотечного договору № 22 від 28.08.2013, оскільки порушує приписи п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку".

Розглядаючи зустрічний позов в частині визнання недійсним Іпотечного договору № 22 від 28.08.2013, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення в силу такого.

28.08.2013 між ПАТ "Державний ощадний банк України" (надалі за текстом - Банк) та ТОВ "Сідвелс" з дотриманням норм ст. 208 ЦК України щодо письмової форми правочинів підписано Іпотечний договір №22. Вказаний Договір іпотеки укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, який укладено між позичальником - ПП "Спецзовнішкомплект" (3-тя особа по даній справі) та Банком.

За умовами вказаного Іпотечного договору № 22 (п.1.1.1) предметом іпотеки є цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, до складу якого входять:

1. П'ятиповерхова будівля хлібозаводу, літера А (за даними БТІ), загальною площею 1095,1 кв.м., цегла;

2. Контрольно-пропускний пункт, літера Б (за даними БТІ), загальною площею 42,2 кв.м. цегла;

3. Авто бокс, літера В (за даними БТІ), загальною площею 215.6, кв.м., цегла;

4. Склад для зберігання продуктів, літера Д (за даними БТІ), загальною площею 263,2 кв.м., залізобетон;

5. Блок допоміжних приміщень, літера Ж (за даними БТІ), загальною площею 518,0 кв.м., цегла;

6. Будівля олійниці, літери Л,М(за даними БТІ), загальною площею 188,6 кв.м, цегла;

7. Рибокопчений цех, літери О,П,Р (за даними БТІ), загальною площею 289,7 кв.м, цегла;

8. Цех безалкогольних напоїв, літери С,Т (за даними БТІ), загальною площею 760,1 кв.м, цегла;

9. Ковбасний цех, літери Р 1, Р 2, Р 3 (за даними БТІ), загальною площею 71,8 кв.м, цегла;

10. Прохідна, літера У (за даними БТІ), загальною площею 19,5 кв.м, цегла;

11. Оптовий склад, літера Ф (за даними БТІ), загальною площею 128,0 кв.м, цегла;

12. Консервний цех, літера Х (за даними БТІ), загальною площею 605,8 кв.м, цегла;

13. Підвал для зберігання соків, літера Ш (за даними БТІ), загальною площею 246,4 кв.м, цегла;

14. Котельня літери Ч, Ч1(за даними БТІ), загальною площею 143,6 кв.м, цегла;

15. КТП (Приміщення трансформаторної) літера Щ (за даними БТІ), загальною площею 33,9 кв.м, цегла;

16. Градирня, літера Я (за даними БТІ), загальною площею 20,7 кв.м, бетон;

17. Протипожежний резервуар літера Я 1(за даними БТІ), загальною площею 72,0 кв.м, бетон;

18. Вбиральня, літера Я 2(за даними БТІ), загальною площею 1,8 кв.м, бетон;

19. Навіс літери Ш 1, Ш 2 (за даними БТІ), загальною площею 36,2 кв.м, цегла;

20. Цех калібровки та очищення насіння соняшника, цех літери Д1, Д2, Д3 (за даними БТІ), загальною площею 1871,9 кв.м, залізобетон;

21. Огорожа, літера N (за даними БТІ), без зазначення загальної площі, бетон;

22. Бетонна площадка з підвальними приміщеннями, літера I (за даними БТІ), загальною площею 1978,9кв.м, бетон;

23. Бетонна площадка з навісом для прийому зерна, літера I-I (за даними БТІ), загальною площею 334,0кв.м, бетон;

24. Операторна літера III3(за даними БТІ), загальною площею 42,2 кв.м, цегла;

25. Пульт управління, літера III4 (за даними БТІ), загальною площею 4,8 кв.м, метал;

26. Вагон, навіс, літера Я3, Я4 (за даними БТІ), загальною площею 197,3 кв.м, цегла.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :50:040:0016) за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679,0 кв.м, цільове призначення якої - обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б - землі загального користування, Б-В - землі ВАТ "Вторинні ресурси", В-А - землі ТКП "Славутич".

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру, серії НВ-013 від 23.08.2013 виданого відділом Держземагентства у Світловодському районі, Іпотекодавець є користувачем земельної ділянки кадастровий номер - :50:040:0016, загальною площею 2,86679 га, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 28.08.2013 приватним нотаріусом Бабенко В.М. Світловодського МНО. Земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій, обмеження у використанні земельної ділянки, на якій розташований Предмет іпотеки, відсутні.

Право власності на предмет іпотеки підтверджується:

1.1.2.1. Договором купівлі-продажу укладеним між Іпотекодавцем та ПП "Спецзовнішкомплект" 28.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за номером 1568. Актом прийому-передачі від 28.08.2013 до договору купівлі-продажу.

1.1.2.2. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу.

1.1.2.3. Право власності на вказане у п.1.1.1 Іпотечного договору № 22, майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №9 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28 серпня 2013 року.

1.1.2.4. Вартість нерухомого майна, що є Предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від "08" липня 2011 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11183/10 від "08" грудня 2010 року, виданий Фондом державного майна України), становить 2841000,00 грн. (два мільйона вісімсот сорок одна тисяча гривень 00 коп.)

За взаємною згодою Сторін вартість Предмету іпотеки становить 2 841 000,00 (два мільйони вісімсот сорок одна тисяч) гривень 00 коп. (надалі - Договірна вартість Предмета іпотеки - п. 1.1.3 Іпотечного договору № 22).

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору № 22, за цим Договором випуск заставної як боргового цінного паперу, не здійснювався.

У п. 1.4. Сторони узгодили, що ризик випадкового пошкодження або псування Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

У розділі 2 Іпотечного договору № 22 сторони узгодили обмеження відносно розпорядження предметом іпотеки.

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Іпотекодавець зберігає за собою право володіння та користування Предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором та Законодавством.

Відповідно до п. 2.9 Іпотечного договору № 22 у разі реорганізації Іпотекодавця зобов'язання за цим Договором розповсюджуються на його правонаступників.

Права та обов'язки сторін за Договором узгоджено у розділі 3 Іпотечного договору № 22, а виникнення та припинення права іпотеки - у розділі 4 вказаного Договору.

Запевнення та гарантії за даним Договором сторони надали одне одному в розділі 5 Договору іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 6 Іпотечного договору № 22, а відповідальність сторін - у розділі 8 цього Договору.

Відповідальне зберігання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки сторони погодили у розділі 7. Так, відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору № 22, іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає на зберігання правовстановлюючі документи на предмет іпотеки згідно цього Акту приймання-передачі документі на зберігання, оформленого за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору, на строк дії цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 розділу 11 Іпотечного договору № 22 цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний Іпотечний договір № 22 підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1577. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме цілого комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова будинок, 3, який належить ТОВ "Сідвелс", приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1578. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний № 9008136 від 06.09.2013, право іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно комплекс будівель за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Морозова Павлика, будинок 3 зареєстровано 05.09.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9 (а.с.60, том 1) .

Наведене свідчить, що сторонами виконано вимоги Закону України "Про іпотеку", зокрема узгоджено усі істотні умови передбачені нормами ст. 18 Закону України "Про іпотеку" для договорів іпотеки, отже Іпотечний договір № 22 від 22.08.2013 є укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про іпотеку" Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

ТОВ „Сідвелс" вказує на недійсність Іпотечного договору № 22, оскільки у ч. 2 ст. 18 Закону України „Про іпотеку" вказано, що у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Так позивач за зустрічним позовом наголошує, що порівнюючи технічний паспорт на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська (Павлика Морозова), 3 та перелік площ приміщень за вказаною адресою у Іпотечному договорі № 22, очевидне неспівпадання останніх із реальними площами будівель, що зазначені у технічному паспорті.

Дослідивши матеріали справи та оригінал Технічного паспорту на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3 станом на 2017 рік, господарський суд дійшов таких висновків.

Дійсно в Технічному паспорті станом на 16.01.2017 (а.с. 177-256, том 7) зазначена загальна площа будівлі літера „А", „а", „а1", „а2" 3113,5 кв.м, у експлікації до плану будівлі (а.с. 185-188, том 7) розписано, що така площа береться з урахуванням площ всіх п'яти поверхів.

Водночас в матеріалах справи міститься копія Технічного паспорту на комплекс будівель по вул. П.Морозова, 3 станом на 03.03.2010 (а.с. 87-102, том 3), що є додатком до Звіту про оцінку майна комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (три), нежитлової двоповерхової будівлі загальною площею 170,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (три) літера А, що розташовані на земельній ділянці площею 2,8679 га (кадастровий № :50:040:0016). У вказаному технічному паспорті зазначено саме ті ж площі приміщень комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (три), що зазначені і в Іпотечному договорі № 22 (а.с. 97-99, том 3). У той же час при зазначенні плану будівлі (а.с. 89, том 3) загальна площа вказана 3200,9 кв.м, а при детальному зазначенні площ всіх приміщень у будівлі „А" (а.с. 90-94, том 3) є окремо розписані площі по поверхах, що в сумі складають 3200,9 кв.м. Враховуючи, що такий Технічний паспорт складався станом на 03.03.2010, а інший Технічний паспорт, на який посилається ТОВ „Сідвелс" - станом на 16.01.2017, господарський суд вважає таку розбіжність несуттєвою, враховуючи ймовірність різних способів обрахування площі (по зовнішньому або внутрішньому краю тощо), а також те, що ТОВ „Сідвелс", всупереч умовам Іпотечного договору № 22 здійснював самовільні перебудови деяких приміщень, що випливає з порівняльного аналізу технічних паспортів, а саме детальних планів відповідних приміщень.

Враховуючи технічний паспорт на комплекс будівель станом на 03.03.2010 господарський суд доходить висновку, що зазначення у ньому площі п'ятиповерхової будівлі хлібозаводу 1095,1 кв.м спричинило таке ж зазначення і в Іпотечному договорі № 22, що є площею, яку займає будівля на земельній ділянці. Таке зазначення в Іпотечному договорі № 22 господарський суд вважає помилковим, оскільки це не є загальною площею, а є лише площею, яку займає вся п'ятиповерхова будівля на земельній ділянці, що підтверджується Технічним паспортом станом на 03.03.2010, проте така помилка не може бути підставою для визнання Іпотечного договору № 22 недійсним, оскільки відсутні такі підстави з огляду на інші конкретні ідентифікуючі ознаки майна, переданого в іпотеку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити таку істотну умову, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. Вимоги щодо необхідності зазначення точних площ відповідних приміщень вказана норма статті Закону України „Про іпотеку" не містить. У п. 1.1.1 Іпотечного договору № 22 міститься достатньо ідентифікуючих ознак, як то адреса комплексу будівель, кадастровий номер земельної ділянки, на якій він розташований, найменування будівель, що входять до такого комплексу. До того ж в п. 1.1.2. Іпотечного договору № 22 вказано, якими документами відповідач за первісним позовом підтверджує право власності на Предмет іпотеки: Договір купівлі-продажу, укладений між Іпотекодавцем та ПП „Спецзовнішкомплект" 28 серпня 2013 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28 серпня 2013 року; право власності на вказане у п. 1.1.1. Іпотечного договору № 22 майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'1єкту нерухомого майна № 9 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вказаній процесуальній нормі ТОВ „Сідвелс" не навів належних доказів в обґрунтування відсутності належного опису предмету іпотеки, який міг би точно його ідентифікувати, оскільки реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 9 зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є абсолютно достатньою ознакою нерухомого майна в розумінні чинного українського законодавства.

Твердження ТОВ „Сідвелс" про відсутність такого поняття як „цілий комплекс будівель" і це є достатньою підставою для визнання Іпотечного договору № 22 недійсним, спростовується тим, що саме таким позначенням сторони визначили таке нерухоме майно у Договорі купівлі-продажу від 28.08.2013, що укладений між ТОВ „Сідвелс" та ПП „Спецзовнішкомплект" і який є дійсним і не оспорюється сторонами, зокрема ТОВ „Сідвелс".

З огляду на викладене, вимоги зустрічного позову ТОВ „Сідвелс" щодо визнання недійсним Іпотечного договору № 22 є необґрунтованими та безпідставними, тому господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

З огляду на відмову у визнанні недійсним Іпотечного договору № 22 не підлягає задоволенню і похідна вимога щодо вилучення обтяження іпотекою цілого комплексу будівель, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, загальною площею 28 679,0 кв.м та належить ТОВ „Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9 та зняття заборони відчуження цілого комплексу будівель, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, загальною площею 28 679,0 кв.м та належить ТОВ „Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9.

Також не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову про визнання недійсними Іпотечних договорів №№ 23, 24 від 28.08.2013 в силу такого.

28.08.2013 між Банком та ТОВ "Сідвелс" з дотриманням норм ст. 208 ЦК України щодо письмової форми правочинів підписано Іпотечний договір №23 (надалі - Іпотечний договір № 23). Вказаний Іпотечний договір укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, який укладено між позичальником - ПП "Спецзовнішкомплект" та Банком.

За умовами вказаного Іпотечного договору № 23 (п.1.1.1) предметом іпотеки є земельна ділянка (кадастровий номер :50:040:0016), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679,0 кв.м, цільове призначення якої - для обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б- Землі загального користування (вул. Молодогвардійська, вул. П.Морозова), Б-В Землі ЗАТ "Вторинні ресурси", В-А Землі ТКП "Славутич".

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується:

1.2.1. для майна, зазначеного в п. 1.1.1. цього Договору:

1.2.1.1. Договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеним між Іпотекодавцем та ПП "Спецзовнішкомплект" 28.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за номером 1570. Актом прийому-передачі від 28.08.2013 до договору купівлі-продажу.

1.2.1.2. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8602204 від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, серії НВ - 013 від 23.08.2013, виданого відділом Держземагентства у Світловодському районі, Іпотекодавець є користувачем земельної ділянки кадастровий номер - :50:040:0016, загальною площею 2,8679 га, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 28 серпня 2013 року приватним нотаріусом Бабенко В.М. Світловодського МНО.

1.2.1.3. Право власності на вказане у п.1.1.3 цього Договору майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №9 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8602204 від 28 серпня 2013 року.

1.3. Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :50:040:0016), що виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 11183/10 від 08.12.2010, Ліцензія серія АВ №368870 від 24.10.2007) від 08.07.2011, вартість земельної ділянки, що є Предметом іпотеки становить 848000 гривень 00 копійок, що підтверджена Рецензією на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий № :50:040:0016), яка складена "ТОВ" Кодос" станом на 22.08.2011.

1.4. За взаємною згодою Сторін вартість Предмету іпотеки становить 848000 грн.

Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, за цим Договором випуск заставної як боргового цінного паперу, не здійснювався.

У п. 1.7. Сторони узгодили, що ризик випадкового пошкодження або псування Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

У розділі 2 Договору сторони узгодили обмеження відносно розпорядження предметом іпотеки.

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Іпотекодавець зберігає за собою право володіння та користування Предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором та Законодавством.

Відповідно до п. 2.8 Іпотечного договору № 23 у разі реорганізації Іпотекодавця зобов'язання за цим Договором розповсюджуються на його правонаступників.

Права та обов'язки сторін за Договором узгоджено у розділі 3 Іпотечного договору № 23, а виникнення та припинення права іпотеки - у розділі 4 Іпотечного договору № 23.

Запевнення та гарантії за даним Договором сторони надали одне одному в розділі 5 Іпотечного договору № 23.

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 6 Іпотечного договору № 23, а відповідальність сторін - у розділі 8 цього Договору.

Відповідальне зберігання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки сторони погодили у розділі 7. Так, відповідно до п. 7.1 Договору, Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає на зберігання правовстановлюючі документи на предмет іпотеки згідно Акту приймання-передачі документі на зберігання, оформленого за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору, на строк дії цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 розділу 11 Іпотечного договору № 23 цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі.

Іпотечний договір № 23 підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Договір посвідчено Бабенко В.М., приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1579. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова будинок, 3, який належить ТОВ "Сідвелс" до припинення договору, приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1580.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний № 9007045 від 05.09.2013, право іпотекодержателя - ПАТ "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно земельна ділянка за адресою Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Морозова Павлика, будинок 3 зареєстровано 05.09.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9 (а.с.62, том 1) .

28.08.2013 між Банком та ТОВ "Сідвелс" з дотриманням норм ст. 208 ЦК України щодо письмової форми правочинів підписано Іпотечний договір №24 (надалі - Іпотечний договір № 24). Вказаний Іпотечний договір укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, який укладено між позичальником - ПП "Спецзовнішкомплект" та Банком.

За умовами Іпотечного договору №24 (п.1.1.1) предметом іпотеки є нежитлова двоповерхова будівля, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, 3 (три) літера А, загальною площею 170,8 кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :50:040:0016) за адресою: м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28679,0 кв.м, цільове призначення якої - обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б- Землі загального користування, Б-В- Землі ЗАТ "Вторинні ресурси", В-А- Землі ТКП "Славутич".

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується:

1.2.1.1. Договором купівлі-продажу укладеним між Іпотекодавцем та ПП "Спецзовнішкомплект" 28.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за номером 1572, Актом прийому-передачі від 28.08.2013 до договору купівлі-продажу.

1.2.1.2. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8602011 від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу.

1.2.1.3. Право власності на вказане у п.1.1.1 цього Договору майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М,, Світловодського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №9 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8602011 від 28 серпня 2013 року.

1.3. Вартість нерухомого майна, що є Предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від 08.07.2011, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11183/10 від 08.12.2010, виданий Фондом державного майна України), становить 78 000 грн 00 коп.

1.4. За взаємною згодою Сторін вартість Предмету іпотеки становить 78000 грн.

Відповідно до п. 1.6. Іпотечного договору №24, за цим Договором випуск заставної як боргового цінного паперу, не здійснювався.

У п. 1.7. Сторони узгодили, що ризик випадкового пошкодження або псування Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

У розділі 2 Договору сторони узгодили обмеження відносно розпорядження предметом іпотеки.

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Іпотекодавець зберігає за собою право володіння та користування Предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором та Законодавством.

Відповідно до п. 2.9 Договору у разі реорганізації Іпотекодавця зобов'язання за цим Договором розповсюджуються на його правонаступників.

Права та обов'язки сторін за Договором узгоджено у розділі 3 Іпотечного договору № 24, а виникнення та припинення права іпотеки - у розділі 4 Іпотечного договору № 24.

Запевнення та гарантії за даним Договором сторони надали одне одному в розділі 5 Іпотечного договору №24.

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 6 Іпотечного договору №24, а відповідальність сторін - у розділі 8 цього Договору.

Відповідальне зберігання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки сторони погодили у розділі 7. Так, відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору №24, Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає на зберігання правовстановлюючі документи на предмет іпотеки згідно Акту приймання-передачі документі на зберігання, оформленого за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору, на строк дії цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 розділу 11 Іпотечного договору №24 цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі.

Іпотечний договір №24 підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Договір посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1581. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, б. 3а (три літ. а), який належить ТОВ "Сідвелс" до припинення договору, приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1582.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний № 9005622 від 05.09.2013, право іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно будівля за адресою Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Морозова Павлика, будинок 3а зареєстровано 05.09.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9 (а.с.64, том1) .

Наведене свідчить, що сторонами під час укладання Іпотечного договору №23 та Іпотечного договору №24 виконано вимоги Закону України "Про іпотеку", зокрема узгоджено усі істотні умови передбачені нормами ст. 18 Закону України "Про іпотеку" для договорів іпотеки, отже Іпотечний договір № 23 від 22.08.2013 та Іпотечний договір №24 є укладеними.

Проте, посилаючись на норми ч. 1, 3 ст. 215, ст. 203 ЦК України та положення п. 11.4.12, п.11.11 та 11.14 Статуту ТОВ "Сідвелс", ст. 6 Закону України "Про іпотеку", позивач вважає, що Іпотечні договори №№ 23, 24 є недійсними з огляду на таке.

- воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, які є вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Товариства, враховуючи, що LANEMARK TRADING LTD володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду ТОВ „Сідвелс", загальні збори учасників Товариства були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними. Таким чином, директор ТОВ „Сідвелс" не мав повноважень укладати Іпотечні договори №№ 23, 24, адже такі повноваження були йому надані Протоколом № 3;

- в момент укладення Іпотечних договорів №№ 23, 24 сторони договорів, а також нотаріус, який здійснював його нотаріальне посвідчення, керувались статутними документами Товариства, а за таких умов, на думку ТОВ „Сідвелс", Банку було і за всіма обставинами мало бути відомо про повноваження загальних зборів учасників Товариства щодо надання майна в заставу та обмеження в цій частині повноважень директора.

Крім того, за доводами позивача за зустрічним позовом загальні збори Товариства 22.08.2013 були проведені за відсутності кворуму (без участі повноважного представника "LANEMARK TRADING LTD"), оскільки в особи, яка приймала участь у вказаних зборах від імені учасника "LANEMARK TRADING LTD" ОСОБА_5 були відсутні повноваження представляти інтереси "LANEMARK TRADING LTD" на цих зборах;

- "LANEMARK TRADING LTD" не був належним чином повідомлений про проведення зборів, які відбулися 22.08.2013 та не був присутнім на цих зборах;

- воля "LANEMARK TRADING LTD" на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, які є вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені "LANEMARK TRADING LTD", враховуючи, що останній володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду ТОВ „Сідвелс", загальні збори учасників ТОВ „Сідвелс" були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними.

Господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 у справі № 912/379/15-г, що залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс" від 22.08.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу приписів вказаної статті процесуального закону, господарський суд вважає факт недійсності рішення Загальних зборів учасників ТОВ Сідвелс", що оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013 таким, що не потребує доказуванню.

На думку позивача за зустрічним позовом, вказане є підставою для визнання недійсним Іпотечних договорів №№ 23, 24 від 28.08.2013, оскільки вони були укладені на підставі рішення № 3 загальних зборів учасників ТОВ „Сідвелс" від 22.08.2013. Вказаним рішенням загальних зборів було вирішено, що ТОВ „Сідвелс" виступить майновим поручителем за Кредитним договором № 5 від 07.10.2011 з максимальним лімітом кредитування 37 500 000,00 грн, терміном користування 48 місяців. Також вказаним рішенням уповноваженою особою на укладення від імені ТОВ „Сідвелс" правочину з Банком визначено директора ТОВ „Сідвелс" ОСОБА_10

У свою чергу, за доводами позивача за зустрічним позовом, визнання недійсними Іпотечних договорів №№ 23, 24 є підставою для вилучення обтяження іпотекою та зняття заборони відчуження земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 та нежитлової двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, літера А.

При розгляді вказаних вимог зустрічного позову господарський суд виходить із такого.

Як встановлено вище, факт недійсності рішення Загальних зборів учасників ТОВ Сідвелс", що оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013 є таким, що не потребує доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Відповідно до норм ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Вимоги до письмової форми правочину встановлено нормами ст. 207 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 208 ЦК України до правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі законодавцем віднесено зокрема, правочини між юридичними особами; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до норм ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як вже зазначалось вище оспорюваний позивачем за зустрічним позовом Іпотечний договір № 23 від 28.08.2013 укладений між Банком та ТОВ „Сідвелс" у письмовій формі, містить усі істотні умови, передбачені Законодавцем для договорів даного виду, договір підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1579. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме земельної ділянки що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова будинок 3, яка належить ТОВ "Сідвелс", приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1580.

Аналогічно, оспорюваний позивачем за зустрічним позовом Іпотечний договір № 24 від 28.08.2013 укладений між Банком та ТОВ „Сідвелс" у письмовій формі, містить усі істотні умови, передбачені Законодавцем для договорів даного виду, договір підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1581. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова будинок 3а, яка належить ТОВ "Сідвелс", приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1582.

Наведене свідчить, що сторонами виконано вимоги Закону України "Про іпотеку", зокрема, узгоджено усі істотні умови передбачені нормами ст. 18 Закону України "Про іпотеку" для договорів іпотеки, отже Іпотечні договори № № 23, 24 від 28.08.2013 є укладеними.

Разом з тим, позивач у зустрічній позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність у директора ТОВ "Сідвелс" повноважень укладати іпотечні договори, адже такі повноваження були йому надані Протоколом № 3.

Зазначає, що частиною 1 статті 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

При цьому, пунктом 11.4.12 Статуту Товариства визначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішень про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

За доводами ТОВ „Сідвелс", недійсне рішення № 3 від 22.08.2013 не є підставою для виникнення прав і обов'язків, та укладення Товариством Іпотечних договорів, оскільки мало місце його укладення без погодження із загальними зборами Товариства, що є порушенням прав учасників щодо управління майном, та з перевищенням директором ТОВ „Сідвелс", який підписав договір, своїх повноважень. Доказів схвалення вказаного договору як з боку уповноваженого органу - загальних зборів учасників Товариства, так і з боку Товариства, за доводами ТОВ „Сідвелс", не існує.

Так, дійсно в ході розгляду спору встановлено існування обмеження правомочності розпорядження майном відповідача з боку директора Товариства та віднесення до компетенції загальних зборів учасників прийняття рішень про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень. Також судом враховується встановлена рішенням господарського суду від 26.12.2016 у справі № 912/379/15-г недійсність рішення загальних зборів Товариства, які оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013.

Водночас Господарським судом Кіровоградської області розглянуті справи № 912/494/15-г г за позовом LANEMARK TRADING LTD до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним іпотечного договору № 24, вилучення обтяження іпотекою нежитлової будівлі, зняття заборони відчуження, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Спецзовнішкомплект"; приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича та № 912/495/15-г за позовом LANEMARK TRADING LTD до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним іпотечного договору № 23, про визнання недійсним іпотечного договору, вилучення обтяження іпотекою земельної ділянки, зняття заборони відчуження., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Спецзовнішкомплект", приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича, ОСОБА_6, Управління Національного банку України в Кіровоградській області. Рішеннями від 14.11.2017 у справах №№ 912/494/15-г та 912/495/15-г відмовлено у задоволенні позовів, вказані рішення в апеляційному порядку не оскаржені, а тому набрали законної сили.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як ПАТ „Державний ощадний банк України", так і ТОВ „Сідвелс" і ПП „Спецзовнішкомплект" були учасниками справ №№ 912/494/15-г 912/495/15-г, а тому не потребують знову доказуванню обставини, які встановлені у рішеннях по вказаним справам стосовно схвалення ТОВ „Сідвелс" Іпотечних договорів №№ 23, 24.

Так у вказаних рішенням судом встановлені такі обставини.

Справа № 912/494/15-г: „господарський суд враховує, що п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" надано господарським судам, зокрема, наступні роз'яснення: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину".

Згідно з ч.1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

У відповідності до п. 13.1 Статуту Товариства контроль за діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія, яка утворюється з числа Учасників Товариства в кількості трьох осіб строком на три роки.

У пункті 13.2 Статуту Товариства встановлено, що Ревізійна комісія, окрім іншого, складає висновок по річних звітах та балансах. Отже, виходячи з наведеного, у разі погодження висновків по річних звітах та балансах Товариства Позивачем, Договір іпотеки має бути відображений у цих висновках, що є схваленням укладення договору іпотеки, а в іншому випадку річний баланс Товариства не був би затвердженим.

Вказане спростовує доводи позивача щодо порушення його прав саме як учасника Товариства.

Крім того, підтвердженням наступного схвалення Товариством укладення Договору іпотеки є:

- Передання на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючих документів.

Так, відповідно до п. 3.3.16 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався на період дії цього договору передати на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючі документи згідно Акту приймання-передачі документів на зберігання, засвідченого підписами уповноважених представників сторін, скріплених печатками сторін. На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариством передано на зберігання Банку правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки, що підтверджується Актом приймання-передачі документів на зберігання, що є додатком до Іпотечного договору і підписаний 28.08.2013.

- Укладення договорів страхування переданого у забезпечення договору іпотеки майна: відповідно до п. 3.3.4 Договору Іпотекодавець зобов'язаний протягом одного календарного місяця з дати укладення Іпотечного договору забезпечити страхування Предмета іпотеки у страховій компанії.

На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариство уклало 30.10.2013 договір добровільного страхування майна МН/ВГ-13 №1869-КВ-0204, за яким застрахувало предмет іпотеки та 30.10.2013 здійснило внесення страхового платежу згідно умов цього Договору (копії договору та платіжного доручення додано до матеріалів справи відповідачем-2). У відповідності до даного Договору вигодонабувачем вказано АТ "Ощадбанк".

- Підписання відповідачем-1 двосторонніх актів перевірки стану нерухомого майна, переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки відповідно до п. 3.1.1 Договору іпотеки від 29.08.2013, 28.08.2014, 07.10.2014, 18.12.2014 також свідчать про виконання Товариством умов Договору іпотеки.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави для визнання недійсним Іпотечного договору № 24 від 28.08.2013, який укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 1581.".

Справа № 912/495/15-г: „господарський суд враховує, що п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" надано господарським судам, зокрема, наступні роз'яснення: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину".

Згідно з ч.1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

У відповідності до п. 13.1 Статуту Товариства контроль за діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія, яка утворюється з числа Учасників Товариства в кількості трьох осіб строком на три роки.

У пункті 13.2 Статуту Товариства встановлено, що Ревізійна комісія, окрім іншого, складає висновок по річних звітах та балансах. Отже, виходячи з наведеного, у разі погодження висновків по річних звітах та балансах Товариства Позивачем, Договір іпотеки має бути відображений у цих висновках, що є схваленням укладення договору іпотеки, а в іншому випадку річний баланс Товариства не був би затвердженим.

Вказане спростовує доводи позивача про порушення його прав як учасника Товариства.

Крім того, підтвердженням наступного схвалення Товариством укладення Договору іпотеки є:

- Передання на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючих документів.

Так, відповідно до п. 3.3.16 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався на період дії цього договору передати на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючі документи згідно Акту приймання-передачі документів на зберігання, засвідченого підписами уповноважених представників сторін, скріплених печатками сторін. На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариством передано на зберігання Банку правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки, що підтверджується Актом приймання-передачі документів на зберігання, що є додатком до Іпотечного договору і підписаний 28.08.2013.

- Укладення договорів страхування переданого у забезпечення договору іпотеки майна: відповідно до п. 3.3.4 Договору Іпотекодавець зобов'язаний протягом одного календарного місяця з дати укладення Іпотечного договору забезпечити страхування Предмета іпотеки у страховій компанії.

На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариство уклало 30.10.2013 договір добровільного страхування майна МН/ВГ-13 №1870-КВ-0204, за яким застрахувало предмет іпотеки та 30.10.2013 здійснило внесення страхового платежу згідно умов цього Договору (копії договору та платіжного доручення додано до матеріалів справи відповідачем-2). У відповідності до даного Договору вигодонабувачем вказано АТ "Ощадбанк".

- Підписання відповідачем-1 двосторонніх актів перевірки стану нерухомого майна, переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки відповідно до п. 3.1.1 Договору іпотеки від 29.08.2013, 28.08.2014, 07.10.2014, 18.12.2014 також свідчать про виконання Товариством умов Договору іпотеки.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави для визнання недійсним Іпотечного договору № 23 від 28.08.2013, який укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 1579."

З огляду на встановлені обставини у рішеннях, що набрали законної сили, господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсними Іпотечних договорів №№ 23, 24.

У зв'язку із відмовою у визнанні недійсними Іпотечних договорів №№ 23, 24, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо вилучення обтяження іпотекою та зняття заборони відчуження земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 та нежитлової двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, літера А.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову, окрім вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Сідвелс", що оформлене протоколом № 3 від 22.08.2013, по якій господарський суд закриває провадження у справі.

Предметом розгляду первісного позову є звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами №№ 22, 23, 24, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником (ПП „Спецзовнішкомплект") умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів.

Так згідно п. 2.2 кредитного договору кредит надається у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 06 жовтня 2015 року.

У відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору кредит позичальнику може надаватися в таких валютах: гривні, євро. Погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини).

Банком виконані свої зобов'язання за кредитним договором по наданню позичальнику кредиту траншами, що підтверджується виписками по рахунках обліку заборгованості позичальника.

У пункті 2.3.5 кредитного договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: період діючий ліміт кредитування, (валюта): з 1 по 39 місяць 37 500 000 грн, на кінець 40 місяця 33 500 000 грн, на кінець 41 місяця 29 500 000 грн, на кінець 42 місяця 25 500 000 грн. на кінець 43 місяця 21 500 000 грн, на кінець 44 місяця 17 500 000 грн, на кінець 45 місяця 13 500 000 грн, на кінець 46 місяця 9 500 000 грн, на кінець 47 місяця 5 500 000 грн, на кінець 48 місяця 0 грн.

З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

Згідно п. 2.7.1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі наступних процентних ставок: за частиною заборгованості в євро - 12 (дванадцять) процентів річних; за частиною заборгованості в гривнях - 17 процентів річних, які можуть бути встановлені в іншому розмірі в порядку, визначеному кредитним договором.

Пунктом 2.7.3. кредитного договору передбачено, що нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти повинні бути сплачені позичальником не пізніше 04 числа наступного місяця за звітнім, а в разі дострокового повернення кредиту - одночасно з погашенням кредиту.

Договір набув чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором.

Між банком та позичальником виникли зобов'язання за кредитним договором, відносини за яким регулюються, зокрема, параграфами 2 та 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ст. 1056-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, якою відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України є пеня.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до пунктів 5.3.1, 5.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови кредитного договору та взяті на себе цим договором зобов'язання; точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно у визначені кредитним договором строки сплачувати плату проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено умовами кредитного договору, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Згідно з п. 3.3.1 кредитного договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених кредитним договором, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за кредитним договором), зокрема, якщо позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за кредитним договором.

Підпунктом 3.3.2 кредитного договору визначено, що після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту позичальник зобов'язаний не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов кредитного договору).

У відповідності до п. 7.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.1.4 кредитного договору завдані банку збитки позичальник зобов'язується відшкодувати в повному обсязі, понад неустойку, пеню та штраф, і несе відповідальність за їх відшкодування всім належним йому майном.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав позичальнику відповідну суму грошових коштів, що підтверджується банківськими виписками з рахунку та платіжними дорученнями про перерахування кредитних коштів за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 (а.с. 68-113, том 1).

Позичальник прийняті на себе обов'язки по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитний коштами не виконав.

У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору по сплаті нарахованих процентів, АТ "Ощадбанк", використовуючи право вимагати негайного повернення суми кредиту, керуючись пп.пп. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 та пп. 7.1.1 п. 7.1 кредитного договору, в порядку п. 3.3 кредитного договору вимогою №55/2-06/172-1238 від 09.02.2015 повідомив позичальника про відкликання кредиту та необхідність здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов кредитного договору) не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення вимоги позичальником отримано вимогу 13.02.2015.

Вказані вимоги банку не виконані ПП "Спецзовнішкомплект", в зв'язку з чим станом на 22.12.2017 за обґрунтованим розрахунком позивача заборгованість позичальника становить по договору кредитної лінії №5 - 108 327 576,83 грн та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 37 500 000, 00 грн; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 21 098 630,16 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 11 229 945,21 грн 02.03.2015 по 15.09.2015; пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 3 412 063,13 грн нарахованої за період з 07.10.2014 по 06.06.2016; 3% річних за непогашення кредиту у розмірі 3 123 780,82 грн нарахованих за період з 02.03.2015 по 22,12,2017; 3% річних за непогашення процентів у розмірі 1 000 933,44 грн нарахованих за період з 07.10.2014 по 22.12.2017; втрат від інфляційних процесів за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 25 087 500 грн нарахованих за березень 2015 року - листопад 2017 року; втрат від інфляційних процесів за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 5 874 724,07 грн нарахованих за жовтень 2014 року - листопад 2017 року.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином.

На даний час грошові зобов'язання позичальника перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 існують, оскільки не виконані в повному обсязі.

Заперечення ТОВ "Сідвелс" щодо неправильності визначення початку періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованими в силу такого.

Так ТОВ "Сідвелс" наводить контррозрахунок нарахування 3% річних на основний борг, зазначаючи, що на всю суму основного боргу 37 500 000 грн 3% річних нараховуються лише з 01.11.2015. Проте, як зазначено вище, у зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору по сплаті нарахованих процентів, АТ "Ощадбанк", використовуючи право вимагати негайного повернення суми кредиту, керуючись пп.пп. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 та пп. 7.1.1 п. 7.1 кредитного договору, в порядку п. 3.3 кредитного договору вимогою №55/2-06/172-1238 від 09.02.2015 повідомив позичальника про відкликання кредиту та необхідність здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов кредитного договору) не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення вимоги, позичальником отримано вимогу 13.02.2015. Отже, позивач за первісним позовом має право отримати всю заборгованість не пізніше 05.03.2015 включно. Банк взяв за початок періоду нарахування 3% річних на всю суму заборгованості - 16.03.2015, інфляційних втрат - березень 2015 року, що є правомірним, враховуючи умови кредитного договору та отримання позичальником вимоги про дострокове погашення кредиту 13.02.2015.

Крім того рішенням у справі № 912/1543/16 від 10.05.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 76 540 230,68 грн досліджені та встановлені всі строки виникнення заборгованості в тому числі 3% річних і інфляційних втрат. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржено, а тому набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд враховує, що ТОВ "Сідвелс" не було учасником справи № 912/1543/16, а згідно ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Проте всі заперечення ТОВ "Сідвелс" щодо неправильності визначення початку періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат спростовані вище.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що факт невиконання зобов'язання ПП "Спецзовнішкомплект" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за кредитним договором є доведеним та підтверджений належними доказами у справі, заборгованість ПП "Спецзовнішкомплект" в загальному розмірі 108 327 576,83 грн за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 станом на 22.12.2017 є підтвердженою належними доказами. Третя особа, як позичальник, не заперечувала факту укладення кредитного договору, факту отримання кредиту, як і не спростовувала факту порушення своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. Відповідачем теж такі факти не спростовуються належними доказами.

Як описано вище, між Банком та ТОВ „Сідвелс" на виконання умов кредитного договору приватним підприємством „Спецізовнішкомплект", укладені Іпотечні договори №№ 22, 23, 24.

З огляду на невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів за ним згідно кредитного договору Банк направив на адресу ТОВ „Сідвелс", як іпотекодавцю за Іпотечними договорами №№ 22, 23, 24 вимогу № 55/2-06/175-1241 від 09.02.2015 про усунення порушень зобов'язань, яка була отримана відповідачем 13.02.2015. Так Банк вимагає сплатити протягом 30 (тридцяти) днів заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 378 837,90 грн, а також проценти, комісії, штрафні санкції, які будуть донараховані на дату погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору; в разі невиконання зазначеної вимоги Банк зазначає про примусове звернення стягнення на Предмет іпотеки з покладенням на іпотекодавця оплати витрат, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмети забезпечення. Проте сторони не надали господарському суду докази виконання такої вимоги.

Невиконання відповідачем вимоги Банку про усунення порушень на протязі 30 (двадцяти) календарних днів щодо сплати основного боргу, нарахованих процентів та пені за кредитним договором, яка направлялась Банком 09.02.2015 слугувало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Вище встановлено обґрунтованість розрахунку Банку сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Третя особа не подала господарському суду доказів своєчасного виконання своїх зобов'язань за кредитним.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як досліджено вище, Банк скористався своїм правом на відкликання кредиту, направивши відповідне повідомлення. Позичальник, ПП „Спецзовнішкомплект" не виконав правомірні вимоги Банку.

При цьому, відповідно до ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов'язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали з зазначеної в повідомленні дати. В цю дату позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено що, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до норм статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина 1).

Господарський суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що факт невиконання зобов'язання ПП „Спецзовнішкомплект" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за кредитним договором є доведеним та підтверджений належними доказами у справі. Третя особа, як позичальник, не заперечувала факту укладення кредитного договору, факту отримання кредиту, як і не спростовувала факту порушення своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. Відповідачем теж такі факти не заперечуються.

Як зазначено вище між Банком та ТОВ „Сідвелс" укладено Іпотечні договори №№ 22, 23, 24, умови яких досліджені вище.

Відповідно до п. 3.1.4. Іпотечних договорів №№ 22, 23, 24 Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов'язання за Кредитним договором та/або Іпотекодавцем умов цього Договору, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Законодавством, Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов Зобов'язання, проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із Зобов'язання, а також витрати, пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору та/або Іпотекодавцем умов цього Договору, витрати Іпотекодержателя, пов'язані з пред'явленням вимоги за Кредитним договором та зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки за цим Договором (в тому числі витрати, пов'язані з реалізацією Предмета іпотеки та вартість послуг незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження Предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з п. 6.1. Іпотечних договорів №№ 22, 23, 24 Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадках, передбачених цим Позичальником умов Зобов'язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені Кредитним договором, Позичальник не поверне (повністю або частково) Іпотекодержателю суму кредитних коштів та/або не сплатить проценти за користування кредитними коштами, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустйки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із Зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов'язання, що складає Зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявляться (стануть) недійсними.

При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення Зобов'язання та/або зобов'язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису відповідно до умов цього Договору.

Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у другому абзаці цього пункту Договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанціях, які надаються Іпотекодержателю відділенням поштового зв'язку при відправленні Іпотекодавцю та Позичальнику листів з вимогою про усунення порушення Зобов'язання з повідомленням про вручення, або, при отриманні представниками Іпотекодавця та Позичальника зазначених листів особисто, з дати, зазначеної на таких листах Іпотекодавцем та Позичальником. При цьому, тридцятиденний строк відліковується з більш пізньої дати, зазначеної на вказаних документах.

Як досліджено вище, Іпотекодавець отримав вимогу про усунення порушення зобов'язань 13.02.2015 (а.с. 122, том 1), проте протягом тридцяти днів з вказаної дати не виконав вимоги Банку щодо погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку» були позивачем виконані належним чином.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. Іпотечних договорів №№ 22, 23, 24 за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: за рішенням суду.

Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, вказане стало підставою звернення Банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 21.10.2017 № 160/161/1071/1072/17-27 в рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства „Спецзовнішкомплект" перед Банком за кредитним договором у розмірі 108 327 576,83 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Банком обрано спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до п. 6.2. Іпотечних договорів №№ 22, 23, 24 саме за рішенням суду.

Так статтею 39 Закону України „Про іпотеку" „Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду" визначено таке: у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство.

В матеріалах справи наявні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 9008136 щодо комплексу будівель за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Морозова Павлика, буд. 3; № 9007045 щодо землеьної ділянки за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Морозова Павлика, 3;№ 9005622 щодо будівлі за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Морозова Павлика, буд. 3а. Відповідно до вказаних витягів Іпотекодержателем є ПАТ „Державний ощадний банк України", а Іпотекодавцем - ТОВ „Сідвелс". Щодо цих же об'єктів містяться Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №№ 8603717 (а.с. 61, том 1), 8603754 (а.с. 63, том 1), 8603783 (а.с. 65, том 1) відповідно, згідно яких зареєстровано вид обтяження - заборона на нерухоме майно за Обтяжувачем - ПАТ „Державний ощадний банк України", щодо особи, майно якої обтяжується - ТОВ „Сідвелс". Вказані витяги датовані 29.08.2013, інших обтяжувачів у таких витягах не зазначено. Враховуючи викладене, на момент реєстрації обтяжень на вказане нерухоме майно відповідача не було зареєстровано інших іпотек, про таке йдеться і у п.п. 5.1.3., 2.6. Іпотечних договорів №№ 22, 23, 24 (станом на дату укладання цього Договору, предмет іпотеки за цим Договором є предметом іпотеки тільки за цим Договором), відтак Банк має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Також господарський суд, з огляду на досліджені матеріали справи, дійшов висновку про відсутність необхідності зазначати про пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, оскільки з реєстру обтяжень жодної іншої іпотеки крім на користь позивача не зареєстровано. Зазначення пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відбувається у разі наявності таких "інших" кредиторів.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 21.02.2017 у справі № 910/19327/15.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 160/161/1071/1072/17-27 від 31.10.2017 (а.с. 139-171, том 6) ринкова вартість об'єкту оцінки комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська (Павлика Морозова), 3 згідно площі по технічному паспорту станом на теперішній час складає 5 704 750 грн та згідно площі в іпотечному договорі складає 4 022 872 грн; ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :50:040:0016, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська (Павлика Морозова), 3, складає 798 879 грн; ринкова вартість об'єкту оцінки двоповерхової будівлі за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська (Павлика Морозова), 3а складає 98 307 грн.

З Висновку експерта та Технічного паспорту станом на 2017 рік щодо комплексу будівель вбачається, що відповідачем здійснено перебудову комплексу будівель, самовільну добудову.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку" Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.

Банк стверджує, що ним не надавалась згода на проведення капітального ремонту комплексу будівель, ТОВ „Сідвелс" вказані твердження не спростував, доказів надання згоди господарському суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України „Про іпотеку" іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Отже, поліпшення, здійснені ТОВ „Сідвелс" шляхом перебудови комплексу будівель також входять до предмету іпотеки, а тому звернення стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах має бути на весь комплекс будівель по вул. Павлика Морозова (Софіївська), 3 у м. Світловодськ, Кіровоградської області на земельній ділянці кадастровий номер :50:040:0016, загальною площею 2,8679 га, технічний паспорт якого надано господарському суду для огляду і вартість якого становить згідно площі по вказаному технічному паспорту станом на теперішній час 5 704 750 грн.

Заперечення ТОВ „Сідвелс" щодо можливості виділення в натурі деяких будівель (склад (літ. Е), склад (літ. Е1), навіс (літ. И), альтанка (літ. (И-1)), що зведені після укладення Іпотечного договору № 22 не є обґрунтованими, оскільки такі добудови здійснені на земльній ділянці, на якій знаходиться іпотечне майно відповідно до Іпотечного договору № 22, тобто виділення в натурі, в розумінні закону, означає знесення таких будівель з земельної ділянки, водночас їх перебування на зазначеній в Іпотечному договорі № 22 земельній ділянці передбачає їх входження до комплексу будівель, який переданий в іпотеку згідно такого договору. До того ж доказів реєстрації права власності на такі добудови, як на окремі об'єкти нерухомості ТОВ „Сідвелс" не надані.

Також господарський суд не розцінює, як обґрунтовані, заперечення ТОВ „Сідвелс" про те, що в іпотеку передано лише частину адміністративної будівлі площею 1095,1 кв.м, а не вся будівля площею 3113,5 кв.м. Вказане було предметом розгляду при вирішенні справи за зустрічним позовом про визнання Іпотечного договору № 22 недійсним. Додатково господарський суд зазначає, що у найменуванні будівель в Іпотечному договорі № 22 чітко зазначено „п'ятиповерхова будівля хлібозаводу", таке означення не може трактуватись двозначно, що це лише перший його поверх чи перших два, оскільки чітко визначено „п'ятиповерхова будівля хлібозаводу", відтак в іпотеку передана вся будівля, тобто всі п'ять поверхів, що перебувають у власності ТОВ „Сідвелс" відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.08.2013 та що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28.08.2013, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 9,як зазначено у п.п. 1.1.1, 1.1.2 Іпотечного договору № 22.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем і третьою особою, в порядку статей 73-80 Господарського процесуального кодексу України не спростовано, факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором та обов'язок іпотекодавця погасити заборгованість за кредитним договором за рахунок майна, що передано в іпотеку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки згідно Іпотечних договорів №№ 22, 23, 24 підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ „Сідвелс". Господарський суд враховує, що за проведення експертизи по даній справі ТОВ „Сідвелс" вже здійснив оплату.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (місцезнаходження: 27503, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 23222306) перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 2Г, ідентифікаційний код 00032129) за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 у розмірі 108327576,83 (сто вісім мільйонів триста двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн 83 коп., звернути стягнення на:

а) предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1577, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, ідентифікаційний код 38572311) на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2013 посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1568, а саме на: цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (три), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 21.10.2017 № 160/161/1071/1072/17-27, а саме - 5 704 750,00 (п'ять мільйонів сімсот чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн 00 коп.;

б) предмет іпотеки за Іпотечним договором № 23, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1579, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, ідентифікаційний код 38572311) на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2013 посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1570, а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :50:040:0016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м, цільове призначення якої - для обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (вул. Молодогвардійська, вул. П.Морозова), Б-В Землі ВАТ "Вторинні ресурси", В-А Землі ТКП "Славутич", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 21.10.2017 № 160/161/1071/1072/17-27, а саме - 798 879,00 (сімсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн 00 коп.;

в) предмет іпотеки за Іпотечним договором № 24, який 28 серпня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1581, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, ідентифікаційний код 38572311) на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2013 посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1572, а саме на: нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3(три) літера А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 21.10.2017 № 160/161/1071/1072/17-27, а саме - 98 307,00 (дев'яносто вісім тисяч триста сім) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, ідентифікаційний код 38572311) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129) 73 080 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі щодо зустрічного позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", що оформлене протоколом № 3 від 22.08.2013.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.03.2018.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська