ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Справа № 922/3600/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Галік В.В. - за довіреністю від 01.08.2017 № 31,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм"

на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3600/17, (суддя Новикова Н.А.), ухваленого об 11:00 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено 15.12.2017р.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм", вул. Успенська, 6, с. Сороківка, Харківській район, Харківська область, 62430,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, м. Харків, 61022,

про визнання розпорядження недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Здравофарм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.09.2017 року № 149-рп/к по справі 3/20-78-17.

В обґрунтування позову вказує, що розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.09.2017 № 149-рп/к (справа 3/20-78-17) розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ТОВ "Здравофарм", які полягають у використанні позначення "Біле Вугілля" під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ "Омніфарма Київ", ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченої ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

На думку позивача, рішення відповідача не відповідає чинному законодавству, оскільки ТОВ "Здравофарм" у назвах своїх препаратів, на законних підставах використовує словосполучення "Біле Вугілля- Здравофарм"/"Белый Уголь-Здравофарм" та промисловий зразок "Етикетка для добавки дієтичної "Біле вугілля - Здравофарм". Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 1, 2, 4-5, 12, 15, 32, 54, 57 ГПК України, ст.ст. 37, 49, 50, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3600/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд при прийнятті судового рішення керувався положеннями ст.ст. 3, 35, 47 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 5, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за N 90/299, на підставі яких дійшов висновку про те, що розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з огляду на приписи зазначених статей лише фіксує процесуальне становище сторін у даній справі, а здійснення розгляду справи Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3600/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання його розпорядження від 19.09.2017р. № 149-рН/К по справі № 3/20-78-17 недійсним.

На думку заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки тій обставині, що підставою для прийняття Адміністративною колегією оскаржуваного розпорядження визначено заяву ТОВ "Омніфарма Київ" та надані до неї документи, які без будь-якої перевірки були прийняті за основу для прийняття рішення щодо розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до положень якої для початку розгляду справи обов'язковою вимогою є виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення. Позивач зазначає, що вимоги чинного законодавства обумовлюють необхідність при прийнятті рішення органами Антимонопольного комітету, зокрема про початок розгляду справи за зверненням юридичної або фізичної особи за фактами недобросовісної конкуренції, здійснити ряд підготовчих заходів, зміст яких повинен полягати у контрольній перевірці обґрунтованості доводів заявників, чого з боку відповідача здійснено не було.

Крім того апелянт посилається на те, що підставою для задоволення позову є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017р. у справі №757/62919/17-ц, яка не була предметом розгляду суду, оскільки оприлюднена 28.11.2017р. Зважаючи на те, що позивач не мав можливості оголосити вказаний доказ в судовому засіданні 12.12.2017р., у відповідності до статей 258, 267 ГПК України просив визнати поважними причини неподання цих доказів до господарського суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 у зв'язку знаходженням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" подано заяву, в якій просить розгляд справи здійснити без участі представника сторони.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3600/17 залишити без змін.

Судова колегія з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні та оголошення перерви в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 19.04.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визначити строк для подання учасниками справи мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції з питань, які виникли в судовому засіданні, - по 16.04.2018р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко