overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 Справа № 917/227/18

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомир - Авто", 10004, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Довжик, вул.Богунська, 1а, ідент. код 03112857

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 36039, м.Полтава, вул.Європейська, 57, ідент. код. 31316718

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ей Автомотів", 03045, м.Київ, Столичне шосе, 90, ідент. код 34569623

про стягнення 1182,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Житомир - Авто" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення 1182, 66 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості доказів надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів подано опис вкладення. Однак долучений опис не може вважатися належним доказом направлення сторонам копій доданих до позовної заяви документів, оскільки в ньому не вказано які саме додатки до позовної заяви були направлені сторонам (відсутній перелік).

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк - до 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2018 Справа № 917/200/18

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів Хмельницької області

до Державного підприемства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікаціїї ДП "Полтавастандартметрологія" м. Полтава,

до Головного управління Держпродспоживслужби Полтавської області м. Полтава

про захист ділової репутації юридичної особи і спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про захист ділової репутації юридичної особи і спростування інформації до Державного підприемства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікаціїї ДП "Полтавастандартметрологія", до Головного управління Держпродспоживслужби Полтавської області про захист ділової репутації юридичної особи і спростування інформації.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява від 20.02.18 р. не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.02.18 р. судом залишено позовну заяву без руху; зобов’язано позивача усунути недоліки до 12.03.2018.

Станом на 13.03.2018 р. позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частин 6 та 7 названої статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 11 аркушах.

Суддя Киричук О.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Cправа №914/2670/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн, м.Львів б/н б/д (вх. № ЛАГС 01-05/726/18 від 28.02.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 (суддя Бортник О.Ю., м.Львів, повний текст складено 15.02.2018)

у справі № 914/2670/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн, м.Львів

про стягнення 47 840,00грн.заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ

До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн», м.Львів б/н б/д (вх. № ЛАГС 01-05/726/18 від 28.02.2018) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2018 (суддя Бортник О.Ю.) у справі № 914/2670/17, в якій скаржник просить скасувати рішення суду повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн, м.Львів б/н б/д залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобовязано скаржника надати суду належним чином завірені копії додатків до апеляційної скарги, а також оригінали платіжного доручення про сплату судового збору та поштової квитанції та опису цінного листа про направлення копії апеляційної скарги позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

07.03.2018 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання б/н, б/д з належним чином завіреними копіями додатків до апеляційної скарги, а також оригінали платіжного доручення №19900 від 26.02.2018 про сплату судового збору та поштової квитанції та опису цінного листа про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн, м.Львів б/н б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2018

2. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2670/17

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 914/3932/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 (головуючий суддя Чорній Л.З., судді Артимович В.М., Манюк П.Т., повний текст складено 19.12.2017)

у справі №914/3932/13

за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ, м.Біла Церква

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

про стягнення 7 410 623, 37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариста з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 у справі №914/3932/13.

12.03.2018 скаржником подано заяву про відвід колегії суддів (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Данко Л.С.). Скаржник, посилаючись на численну судову практику Львівського апеляційного господарського суду, зокрема, на постанову від 23.06.2016 у справі № 914/142/16, виявив, що у спірних правовідносинах судді Орищин Г.В., Галушко Н.А., Данко Л.С. приймають рішення на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Кредобанк.

Відповідач щодо задоволення відводу заперечив.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, а також, не вбачаючи підстав для задоволення відводу, судова колегія вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження, а справу передати для здійснення автоматизованого визначення складу судової колегії для вирішення питання про відвід даного складу колегії суддів, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 39 228 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ у справі № 914/3932/13 до вирішення питання про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.В., Данко Л.С.

2. Передати справу № 914/3932/13 для здійснення автоматизованого визначення складу судової колегії для вирішення питання про відвід даного складу колегії суддів.

ОСОБА_3 Орищин

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Л.С. Данко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 918/85/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 759, 37 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 4 759, 37 грн, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, згідно п. 4 вказаної ухвали підготовче засідання призначено на "12" березня 2018 року на 11:00 год.

Суд, перевіривши текст ухвали суду від 19.02.2018 року встановив, що в п. 4 резолютивної частини даної ухвали помилково зазначено, що засідання є підготовчим, а саме вказано: "Підготовче судове засідання призначити на "12" березня 2018 року на 11 год. 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м.Рівне, вул. Набережна, 26А, зал судових засідань № 10.", тоді як вірним є: "Судове засідання призначити на "12" березня 2018 року на 11 год. 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м.Рівне, вул. Набережна, 26 А, зал судових засідань № 10."

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 19.02.2018 року, виклавши п. 4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Судове засідання призначити на "12" березня 2018 року на 11 год. 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м.Рівне, вул. Набережна, 26 А, зал судових засідань № 10."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Cправа № 914/2400/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу та права за № 9 від 05.03.2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2018 року (повний текст рішення складено 16.02.2018 року, суддя Манюк П.Т.)

у справі № 914/2400/17

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу та права, м. Львів

про стягнення неустойки,

встановив, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу та права за № 9 від 05.03.2018 року на рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2018 року у справі № 914/2400/17.

2. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

3. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2400/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа №914/3703/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів №3703-62 від 06.12.2017

про постановлення додаткового рішення про розподіл між сторонами судових витрат за проведення судової експертизи

у справі № 914/3703/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ

про: стягнення 41 259 181, 96 грн., з яких: 14 368 409, 20 грн. основний борг, 14 104 866, 31 грн. пеня, 2 245 849,92 грн. 3% річних, 10 540 056,53 грн. інфляційні втрати;

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

про: стягнення 193 220 539, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів №3703-62 від 06.12.2017 про постановлення додаткового рішення про розподіл між сторонами судових витрат за проведення у справі № 914/3703/15 судової експертизи.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про постановлення додаткового рішення про розподіл між сторонами судових витрат за проведення судової експертизи у справі № 914/3703/15 на 20.03.2018 об 10:00 год. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, в залі судового засідання.

2. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270).

У випадку неявки та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено у відповідності до вимог ст.242 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. справа № 926/3773/17

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Степанюка Сергія Петровича про повернення судового збору

у справі № 926/3773/17

за позовом фізичної особи-підприємця Степанюка Сергія Петровича

до фізичної особи-підприємця Степанової Людмили Миколаївни

про визнання договору суборенди удаваним

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Степанюк Сергій Петрович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Степанової Людмили Миколаївни про визнання договору суборенди нежитлового приміщення від 12.11.2012 р. удаваним.

Ухвалою від 22.11.2017 р. повернуто позовну заяву ФОП Степанюка Сергія Петровича та додані до неї документи без розгляду.

07.03.2018 р. через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Степанюка Сергія Петровича надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 246 від 14.11.2017 року.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Степанюку Сергію Петровичу (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно з квитанції № 246 від 14.11.2017 р.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2018 р.            № 918/925/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" лютого 2018 р., яке набрало законної сили "28" лютого 2018 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" травня 2018 року.
М.П. Суддя Марач В.В.