Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1064/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

при секретарі: Лось Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернюк А.В.- дов. № 892/23 від 08.12.2017

Єрмаков М.В.- дов. № 890/23 від 08.12.2017

від відповідача: Сачок А.В.- дов. б/н від 02.01.2018

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Шеріфф"

за участю в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради

про стягнення 2550,00 грн. (тимчасовий договір №61/Т/47 (1-8))

Позивач подав позов про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2017.

Ухвалою від 12.12.20.17 суд відклав розгляд справи на 04.01.2018.

В судовому засіданні від 04.01.2018 повідомлено сторін, що розгляд справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

В судовому засіданні від 04.01.2018, в порядку ст. 183 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.01.2018; в судовому засіданні від 10.01.2018 оголошено перерву до 19.01.2018; в судовому засіданні від 19.01.2018 оголошено перерву до 26.01.2016.

Ухвалою від 26.01.2018 суд залучив до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради.

Ухвалою від 15.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.03.2018.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 67-70).

Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 162).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що 16.09.2016 між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (позивач, організатор) та Приватним підприємством "Шеріфф" укладено тимчасовий договір № 61/т/47(1-8) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування з додатковими угодами до нього (а.с. 8-15).

Відповідно до п. 1.1. договору, організатор надає право перевізнику здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 47 "Богунія - м-н Путятинський" щоденно у режимі маршрутного таксі згідно договору та Додатку до даного Договору, а перевізник бере на себе зобов'язання надавати транспортні послуги з перевезення пасажирів, на умовах, передбачених чинним законодавством та цим Договором, використовуючи автобуси, зазначені у Додатку до Договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 2.1.2 договору, організатор погоджує перевізнику розклад руху автобусів на маршруті.

Пунктом 2.17 договору сторони погодили, що організатор має право вимагати від перевізника надання необхідної інформації та подання звітності.

У пункті 2.2. договору сторони визначили обов'язки перевізника.

Так, п.п 2.2.3.1.1 передбачено обов'язок перевізника забезпечувати виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів.

Підпунктом 2.2.3.17 перевізник зобов'язався сплачувати фінансові санкції у разі порушення ним умов Договору в порядку визначеному організатором.

Відповідно до п.п. 2.2.5 договору, перевізник зобов'язаний повідомляти організатора про неможливість виконання перевезень через несприятливі погодні та дорожні умови, інші форс - мажорні обставини, що унеможливлюють виконання перевезень не пізніше ніж протягом однієї робочої години з моменту настання таких обставин, шляхом направлення факсограми або телефонограми.

Перевізник зобов'язаний особисто виконувати та зобов'язати водіїв та інших працівників перевізника виконувати вимоги представників організатора, які стосуються перевірки виконання перевізником умов Договору та усунення виявлених недоліків (п.п. 2.2.8 договору).

За умовами п.п. 2.2.14 договору, перевізник взяв на себе обов'язок до початку здійснення перевезень на маршруті по даному Договору, обладнати всі автобуси засобами GPS-моніторингу (трекери), забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну.

Перевізник також зобов'язався надати доступ для забезпечення постійної, цілодобової, безперебійної передачі даних про стан руху транспортних засобів та даних системи АСОП Організатору та/або уповноваженому ним "Диспетчерському пункту", який має відповідне програмне забезпечення для прийняття та обробки даних (п.п. 2.2.15),

Згідно п.п.2.2.19 договору, перевізник зобов'язаний забезпечувати чітке дотримання водіями визначеного маршруту графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту. Відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати п'яти хвилин.

Умовами п.п. 2.2.27 передбачено обов'язок перевізника у дводенний термін з'явитися для ознайомлення з актом перевірки дотримання умов Договору до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради. Повідомлення направляється поштою на юридичну адресу або факсом та/або на електронну адресу перевізника.

Відповідно до п. 3.2. договору передбачено право організатора здійснювати контроль та перевірки дотримання перевізником умов цього Договору, в т.ч. із залученням представників різних контролюючих органів, міських служб та інших уповноважених організатором осіб.

Розділом 5 договору сторонами погоджено умови здійснення контролю за виконанням умов договору.

Так, погоджено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає наказ. Виявлені під час перевірок порушення умов Договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань Перевізника за цим Договором) фіксуються в Акті проведення перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників Акту перевірки підписується особами, які проводили перевірку перевізником. Перевізник має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту Акту перевірки. Ці пояснення і зауваження додаються до цього Акту і є його невід'ємною частиною (п.п 5.1-5.3 договору).

Згідно п. 5.4 договору, наступного дня за останнім днем проведення перевірки, організатор надсилає копію Акту Перевізнику з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов Договору у випадку виявлення першого або другого порушення, допущеного протягом одного року з складання першого Акту.

За умовами п. 5.6 договору, акт перевірки, в якому зазначені виявлені порушення умов договору автоматично тягне за собою накладення на перевізника фінансових санкцій згідно даного Договору та вимог законодавства України.

Приписами п. 5.8 договору встановлено, що контроль за виконанням умов Договору, здійснюється безпосередньо організатором та/або визначеними організатором особами, у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 5.13 договору, підставою для проведення позачергової перевірки можуть бути скарги та звернення громадян, факти порушень або неналежного надання послуг з перевезення пасажирів, викладених у ЗМІ та соціальних мережах тощо.

Перевірки дотримання умов цього Договору здійснюється Організатором:

- у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут (власних або орендованих виробничо-технічних базах); на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу; іншими доцільними методами.

Згідно п. 5.17 договору сторони погодили, що під час здійсненні перевірки перевізник (уповноважені представники) має право знайомитись з наказом про перевірку, робити з нього копію, бути присутнім при проведені перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання Акту, про що робиться відповідний запис в Акті. Не підписаний Перевізником Акт перевірки вважається дійсним і зберігає юридичну силу.

У разі незгоди з Актом перевірки перевізник може оскаржити його у законодавчому порядку у десятиденний термін з моменту його складання (п. 5.19 договору).

За приписами п. 10.1 договору, в разі порушення перевізником умов Договору, до нього можуть бути застосовані фінансові санкції.

Підставою для сплати фінансових санкцій є акти перевірки у якому зазначені порушення умов Договору (п. 10.2).

Умовами п. 10.5 фінансові санкції застосовуються у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян - за кожне порушення умов договору.

Пунктом 7 Додаткової угоди від 19.05.2017 до Договору № 61/Т/47/1-8 від 18.09.2016 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування сторони дійшли згоди про включення в договір розділу "Порядок застосування санкцій до Перевізника за порушення ним умов Договору".

Зокрема п. п. б, в даного розділу визначено, що підставою для сплати фінансових санкцій є Акт, у якому зазначені порушення умов Договору.

За результатами перевірок організатор направляє перевізнику письмове повідомлення про застосування фінансових санкцій, яке повинно містити інформацію про дату та номер Акту, порушення, за яке застосовується санкція, розмір фінансової санкції та банківські реквізити, на які необхідно сплатити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що п. 8 Положення про Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 21.12.2016 № 496, визначено, що Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради має право проводити відповідно до законодавства перевірку роботи суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів різними видами транспорту із залученням представників органів контролю у сфері автомобільного транспорту.

Вказала, що розпорядженням міського голови від 01.06.2017 № 423 "Про затвердження складу рейдової групи з контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира" з метою забезпечення дотримання вимог надання послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті загального користування міста Житомира створено рейдову групу щодо контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира; затверджено акт про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира. Координація роботи рейдової групи та узагальнення інформації щодо виконання розпорядження покладено на Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради.

Зазначає, що відповідно до Положення про управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та наказу управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради від 22.06.2017 № 19 "Про здійснення позапланових перевірок за дотриманням автоперевізниками умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" посадові особи позивача у складі рейдової групи, щоденно здійснювали контроль за виконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на усіх міських маршрутах загального користування.

На виконання доручення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 31.08.2017 № 114/Д рейдова група здійснювала позапланові перевірки автоперевізників м.Житомира на предмет виконання ними умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та правил перевезення пасажирів.

Позивач на підставі укладеного між сторонами договору на виконання вищевказаних розпоряджень були здійснені позапланові перевірки щодо виконання перевізником своїх зобов'язань за договором.

За результатами позапланових перевірок позивачем складено наступні акти:

- № 7 від 12.07.2017, відповідно до якого ПП "Шеріфф" в період з 03.07.2017 по 07.07. 2017 не забезпечується виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів. Зазначено, що копія наданого звіту КП Міський інформаційний центр " міської ради додається до Акту. Зроблено відмітку про те, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився.

- № 28 від 04.09.2017, відповідно до якого згідно інформації КП "МІЦ" міської ради (Диспетчерського пункту), рейдовою групою було зафіксовано, що в період з 01 серпня 2017 по 29 серпня 2017 року перевізником ПП "Шеріфф" не забезпечується виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів; не забезпечується чітке дотримання водіями визначеного маршруту графіків рух на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту; перевізником не забезпечується постійної, безперебійної передачі даних від GPS-трекера до "Диспетчерського пункту" про рух транспортних засобів. Зроблено відмітку про те, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився..

- № 38 від 12.09.2017, згідно якого перевізником ПП "Шеріфф" не забезпечується виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів; не забезпечено чітке дотримання водіями визначеного маршруту, графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що акти позапланових перевірок про допущені відповідачем порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування були складені на підставі звітів КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради, на якого покладено функції Диспетчерського пункту, і з яким відповідач уклав договір про диспетчеризацію віддалених об'єктів (а.с. 116-119).

За умовами даного договору на диспетчера (третю особу у справі) покладено обов'язок, зокрема, надати звіти відповідачу про кількість виконаних рейсів перевізником на маршруті у розрізі план/факт; надавати звіт про кількість виконаних рейсів по кожному об'єкту перевізника у розрізі план/факт; детальний звіт про виконання графіків руху по кожному об'єкту перевізника.

Позивач зазначає, що про виявлені порушення та складені акти позапланових перевірок відповідачу надсилались відповідні повідомлення, в яких позивач вимагав у відповідача сплатити штраф за виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування на підставі п.п. г п.7 додаткової угоди від 19.05.2017 у розмірі 850 грн. (а.с. 16,19,24 ).

Позивач вказує, що відповідач штраф за виявлені порушення в розмірі 2500,00 грн. не сплатив, що стало підставою звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач, заперечуючи проти позову вважає проведені позапланові перевірки та складені по їх результатам акти, незаконним та протиправним.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази порушень зі сторони ПП «Шеріфф» умов, укладеного між сторонами договору..

Вказує, що позивачем порушено процедуру проведення перевірки та фіксування виявлених порушень.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

На думку відповідача, позивач намагається застосувати фінансову санкцію за допомогою акту, який являється лише документом, що фіксує подію чи дію, однак не являється розпорядчим документом, яким застосовуються санкції. Звертає увагу, що позивачем не подано будь-яких доказів щодо скарг чи звернень громадян щодо допущених порушень перевізником.

Відповідно до розпорядження міського голови від 09.12.2015 року №724 «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету міської ради», заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради не наділений повноваженням видавати та підписувати розпорядження міського голови.

Розпорядження №423 від 01.06.2017 року «Про затвердження складу рейдової групи з контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира» вважає незаконним та таким, що суперечить законодавству, тому не може створювати права та обов'язків для осіб, оскільки розпорядження видавалось неуповноваженою особою.

Відповідач також заперечує щодо перевірки, проведеної у вересні 2017р. на підставі доручення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - Ткачука Д.Г., оскільки розділом 5 договору передбачено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає наказ.

Звертає увагу суду, що наказу, в порядку, визначеному, укладеним між сторонами договору, організатором перевезень позивачем не видавалось. За таких обставин зазначає, що позивачем порушено порядок проведення позапланових перевірок, тому підстави для стягнення з відповідача штрафу відсутні.

На підставі викладеного відповідач позов вважає безпідставним та просить відмовити в задоволені позову.

За поясненнями третьої особи, КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради на підставі договору з ПП "Шеріфф" про диспетчирезацію віддалених об'єктів мав можливість зчитувати дані GPS- трекерів транспортних засобів перевізника про стан руху за допомогою електронної системи Dozor.

Система Dozor - електронна система, що використовується для відслідковування даних GPS- трекерів транспортних засобів з подальшою можливістю формування звітів про стан виконання графіків руху. В звітах відображаються дані фактичних та планованих показників за наступними параметрами: кількість трекерів по плану (дані паспортів маршрутів)/ факту - фактично встановлених трекерів на зв'язку; рейси-план-показник паспорту маршруту; "рейси" - фактичні рейси перевізника, виконані з порушенням виконання графіків руху (а.с. 157).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі тимчасового договору № 61/Т/47(1-8) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який за своєю правовою природою є договором перевезення.

Відповідно до ч. 6 ст. 306 ГК України відносини, пов'язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Зокрема, відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин Законом України " Про автомобільний транспорт" .

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Предметом спору в даному випадку є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 2500,00 грн. за порушення умов укладеного між сторонами договору.

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Свої вимоги позивач ґрунтує на актах, складених за результатами позапланової перевірки перевізника № 7 від 12.07.2017, № 28 від 04.09.2017, № 38 від 12.09.2017 (а.с. 18, 20, 25). .

Акт - це офіційний документ, який підтверджує факти, події, вчинки, пов'язані з діяльністю установ, підприємств, організацій та окремих осіб.

Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання, є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дослідивши зміст актів про виявлені порушення перевізником під час виконання умов договору, суд встановив, що дані акти є неповними та не містять необхідної інформації про беззаперечні факти, докази та посилання на первинні вихідні дані, які б вказували, що відповідачем дійсно порушено умови договору щодо порушення розкладів руху автобусів, незабезпечення чіткого дотримання водіями визначеного маршруту графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту; незабезпечення передачі даних від GPS-трекера до "Диспетчерського пункту" про рух транспортних засобів.

Зокрема, суд зауважує, що умовами укладеного між сторонами договору передбачені випадки, за яких може здійснюватись позачергова перевірка перевізника. Так, визначено, підставою для проведення такої перевірки можуть бути скарги та звернення громадян, факти порушень або неналежного надання послуг з перевезення пасажирів, викладених у ЗМІ та соціальних мережах.

Проте жодних таких доказів, які б слугували проведенню позивачем перевірок, позивачем до матеріалів справи не додано та в актах про виявлені порушення не наведено.

Крім того у п. 5.15 сторонами визначено місця, де може бути здійснена організатором перевірка дотримання умов договору перевізником.

Проте акти, на яких позивач ґрунтує свої вимоги не містять інформації про те, де здійснювались позачергові перевірки дотримання умов договору перевізником.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на звіти КП "МІЦ" Житомирської міської ради, оскільки останнє не являється "Диспетчерським пунктом" у розумінні п. 2.2.15 договору.

Правові відносини між КП "МІЦ" Житомирської міської ради та ПП "Шеріфф" виникли на підставі договору № 015/4 від 10.07.2015 про диспетчеризацію віддалених об'єктів, які є самостійними від правовідносин, які виникли у позивача та відповідача на підставі тимчасового договору № 61/т/47(1-8) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно п. 2.1 вищевказаного договору КП "МІЦ" надає послуги ПП "Шеріфф", останній оплачує послуги на умовах цього договору та Додатків до нього.

За умовами п. 3.3 договору № 015/4 від 10.07.2015 про диспетчеризацію КП "МІЦ" зобов'язався надавати безпосередньо ПП "Шеріфф" звіти про кількість виконаних рейсів перевізником на маршруті у розрізі план/факт; надавати звіт про кількість виконаних рейсів та детальний звіт про виконання графіків руху по кожному об'єкту перевізника.

При цьому договір про диспетчеризацію не містить умов, які б вказували, що КП "МІЦ" якимось чином звітує перед Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, або Управління має право використовувати дані звітів при складанні актів про порушення умов договору на перевезення пасажирів, або акти про порушення умов договору перевезення можуть бути складені на підставі даних КП "МІЦ".

Диспетчерський пункт, центр системи диспетчерського управління, де зосереджується інформація про стан виробництва, рух транспорту, енергопостачання, хід будівництва і ін. До складу диспетчерського пункту входять: операторська (зал чергувань, кабінет), де знаходиться робоче місце диспетчера; апаратна з допоміжним устаткуванням; контрольно-ремонтна майстерня з черговим персоналом, обслуговуючим устаткування Д. п.; допоміжні приміщення. Робоче місце диспетчера (оператора), диспетчерський пульт і диспетчерський щит розміщують так, щоб диспетчерові однаково добре були видні всі контрольні прилади, елементи сигналізації, екрани (табло), пристрої відображення інформації і промислового телебачення.

Суд зауважує, що з умов договору № 015 від 10.07.2015 про диспетчеризацію віддалених об'єктів не вбачається, що КП "Міський інформаційний цент" Житомирської міської ради наділений повноваженнями "Диспетчерського пункту" та його дані могли бути використані у правовідносинах між сторонами даного позову, відтак посилання позивача у складених актах на інформацію від КП"МІЦ", є безпідставним.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення актів про порушення умов договору відповідачу.

Копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 53 ) та Реєстр поштових відправлень від Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (а.с. 54), суд не розцінює як належні та допустимі докази направлення на адресу відповідача актів про перевірку, оскільки зі змісту останніх не вбачається, які саме документи направлялись на адресу ПП "Шеріфф" .

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. ст. 78, 79 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини суд, оцінивши надані учасниками справи докази, дійшов висновку, що позивачем належними, достовірними та достатніми доказами не доведено факту порушення відповідачем умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2500,00 грн. штрафу за порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування є непідтвердженими та недоведеними належними доказами , від так суд відмовляє у позові.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.03.18

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)

4- третій особі (КП "МІЦ" Житомирської міської ради (м.Житомир, Майдан Перемоги,8) (рек. з повід.)