ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2018 м. Дніпро Справа № 904/10426/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ", смт. Покровське Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. у справі № 904/10426/15

за Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Пологи Запорізька область

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС" (53812, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Володимирівка; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. у справі № 904/10426/15 (суддя Владимиренко І.В.) прийнято рішення:

клопотання ТОВ "Алсо Інгулець Україна" № б/н від 20.09.17р. про заміну сторони задовольнити;

провести процесуальне правонаступництво;

кредитором по справі № 904/10426/15 замість Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алсо Інгулець Україна";

клопотання представника керуючого санацією про зобов'язання кредиторів з'явитись на збори кредиторів та комітет кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури ПСП «Едельвейс», розгляду та погодження звіту керуючого санацією про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди керуючому санацією ПСП «Едельвейс» Лукашука М.В. та затвердження звіту про понесені витрати керуючого санацією ПСП «Едельвейс» Лукашука М.В. задовольнити;

зобов'язати керуючого санацією арбітражного керуючого Лукашука М.В., у 10-ти денний строк повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів комітету кредиторів.;

провести збори комітету кредиторів 28.02.2018р. о 12:00 за місцезнаходженням боржника;

зобов'язати комітет кредиторів розглянути на комітеті кредиторів питання переходу до наступної судової процедури, розглянути звіт керуючого санацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Лукашука М.В., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Лукашука М.В. та інші питання;

відкласти судове засідання на 20.03.2018р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. у справі № 904/10426/15 в частині задоволення клопотання ТОВ "Алсо Інгулець Україна" № б/н від 20.09.17р. про заміну сторони та проведення процесуального правонаступництва з Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алсо Інгулець Україна" та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ "Алсо Інгулець Україна" № б/н від 20.09.17р. про заміну сторони та проведення процесуального правонаступництва з Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алсо Інгулець Україна" відмовити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У даному випадку, ухвала господарського суду, що оскаржується, винесена 06.02.2018р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 07.03.2018р. В апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що скаржником оскаржувану ухвалу отримано 27.02.2018р. на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій матеріалів справи, але яке не міститься у прохальній частині апеляційної скарги. Відсутнє таке клопотання і у додатках до апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, а саме не надано описів вкладення у цінний лист (надані лише поштові чеки від 06.03.18р.).

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ст.ст. 174, 235, 258, 259, ч. 3 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. у справі № 904/10426/15 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко