ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Справа № 926/851/17

За позовом керівника Строжинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради

до приватного підприємства “Лад Капітал”, м. Чернівці

про стягнення збитків – 562331,32 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся з позовом до приватного підприємства “Лад Капітал” про стягнення збитків у розмірі 353264,02 грн., завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 0,6753 га по вул. Складській, 3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює фактичне безоплатне використання спірної земельної ділянки, за що згідно з актами комісії №07 від 11.08.2015 та №02 від 10.06.2016, затвердженими розпорядженням голови Новоселицької райдержадміністрації №646-р від 25.11.2016 за періоди з 01.12.2014 по 31.07.2015 та з 11.08.2015 по 10.05.2016 нараховані збитки, які завдані територіальній громаді с. Магала на суму 353264,02 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.03.2017 (суддя Скрипничук І.В.) порушено провадження у справі.

Відповідач у своєму відзиві позовні вимоги заперечує.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2017 задоволено заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму у розмірі 562331,32 грн. за період з 01.12.2014 по 31.12.2016.

Ухвалою суду від 25.05.2017 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №824/286/17-а.

15 вересня 2017 року, у зв'язку із звільненням з посади судді Скрипничука І.В., справу передано судді Гончаруку О.В.

Чинною постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарським судам роз’яснено, що розгляд справи починається заново, зокрема, у випадку зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).

Ухвалою суду від 12.12.2017, за клопотанням позивача поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.12.2017.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-19 від 03.10.2017), у відповідності до пункту 9 частини 1 Розділу XI “Перехідні положення” якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 21.12.2017 постановлено розглядати справу №926/851/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, та у зв’язку з неявкою представників сторін, підготовче засідання відкладено на 23.01.2018.

У підготовчому засіданні 23.01.2018 оголошено перерву до 01.02.2018.

Ухвалою суду від 01.02.2018 зупинено провадження у справі та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді у строк до 05.03.2018.

28 лютого 2018 року (вх. 664) відповідачем надано пропозиції щодо врегулювання спору, з якими позивач не погоджується.

Судом встановлено, що строк врегулювання спору за участі судді закінчився 05.03.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 186, 187, 189, 190, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу передати відділу документального забезпечення та контролю для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала у даній справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Гончарук