КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа№ 925/1287/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: позивача - Телющенко В.П.;

відповідача - Мовчанюк М.М.;

третьої особи-1 - не з'явились

третьої особи-2 - ОСОБА_4

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2017 р. (повне рішення складено 08.12.2017 р.)

у справі № 925/1287/17 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" (далі - позивач) звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», оформлених протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 29.12.2015 р. № 29-12/2015.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2017 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2017 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що йому, як учаснику СТОВ "Іскра", не було відомо про проведення загальних зборів 29 грудня 2015 року, та не відомо про існування протоколу загальних зборів № 29-12/2015 від 29.12.2015 р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2017 р. у справі № 925/1287/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2017 р. у справі № 925/1287/17, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, третя особа посилається на те, що позивачем не було доведено, яким саме чином були порушені права СТОВ «Урожай». Крім того, представник СТОВ «Урожай» при проведенні позачергових загальних зборів 28.07.2016 р. проголосував за підтвердження рішень, прийнятих загальними зборами 29.12.2015 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 р. відкрито апеляційне у справі № 925/1287/17 та призначено її до розгляду на 25.01.2018 р.

Ухвалою від 25.01.2018 р. у призначеному засіданні суду оголошено перерву до 08.02.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р. було оголошено перерву до 01.03.2018 р.

У судове засідання 01.03.2018 р. ОСОБА_5 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. ОСОБА_5 надав пояснення по суті спору у минулому судовому засіданні 08.02.2018 р.

Отже, колегія суддів вважає, що неявка у судове засідання третьої особи - ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», зареєстрованого 31.03.2015 р., учасниками вказаного Товариства станом на 29.12.2015 р. були: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", які створили статутний капітал Товариства у розмірі 19 825,00 грн.

Статутний капітал у відсотковому відношенні, а відтак і розподіл голосів на загальних зборах поділено таким чином: ОСОБА_6 - 975,00 грн, що становить 4,9% статутного капіталу, чи 4,9 голосів; ОСОБА_5 - 5 863,00 грн, що становить 29,6% статутного капіталу, чи 29,6 голосів; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" - 12 987,00 грн, що становить 65,5% статутного капіталу, чи 65,5 голосів.

Позивач оспорює рішення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», оформлені протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 29.12.2015 р. № 29-12/2015.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 12.4 статуту відповідача загальні збори учасників скликаються не менше як один раз на рік. Позачергові загальні збори скликаються головою товариства, виконавчим органом чи ревізійною комісією у випадках, що передбачені цим статутом, рішенням загальних зборів учасників або чинним законодавством. Учасники, що володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Як передбачено п. 12.5 статуту, про час та місце проведення загальних зборів учасників та питання, які виносяться на обговорення, учасники повідомляються письмово не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня загальних зборів учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи позов у повному обсязі, місцевий суд виходив з того, що відповідачем не було повідомлено позивача про проведення загальних зборів саме 29.12.2015 р. в с. Нечаеве Шполянського району Черкаської області.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 р. у справі № 925/955/16 позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено повністю; рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 28.07.2016 р., визнано недійсними.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. було скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 р. у справі № 925/955/16.

Вказаною постановою були встановлені наступні обставини.

28.07.2016 р. в порядок денний загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" було внесено, зокрема, питання про підтвердження рішень, прийнятих протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 29.12.2015 р. про виплату дивідендів учасникам товариства за підсумками 2015 року.

За результатами голосування по всім питанням порядку денного протокол був підписаний ОСОБА_9 як головою зборів і ОСОБА_10 як секретарем зборів та скріплений печаткою СТОВ « Іскра» .

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Так, у рішенні від 25.07.2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» ЄСПЛ зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Отже, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду встановлено, що протоколом позачергових загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» від 28.07.2016 р. були підтверджені рішення, прийняті протоколом загальних зборів учасників № 29-12/2015 від 29.12.2015 р. про виплату дивідендів учасникам товариства за підсумками 2015 року.

Позачергові загальні збори учасників СТОВ «Іскра», оформлені протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 28.07.2016 р., були скликані за ініціативою СТОВ «Урожай», яке на той час володіло 65,5% в статутному капіталі СТОВ «Іскра». Представником СТОВ «Урожай» на вищевказаних зборах був ОСОБА_9

ОСОБА_9 був ознайомленний з порядком денним вказаних загальних зборів та із самим протоколом, за результатами голосування було прийнято рішення 100% голосів учасників.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Позивачем не доведено, яким саме чином порушені його права та інтереси, оскільки представник СТОВ «Урожай» при проведенні позачергових загальних зборів 28.07.2016 р. проголосував за підтвердження рішень, прийнятих 29.12.2015 р.

Також, зі змісту оспорюваного протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» від 29.12.2015 р. вбачається, що представник СТОВ «Урожай» був присутній на зборах 29.12.2015 р. та голосував за всі питання порядку денного зборів. До того ж, всі учасники СТОВ «Іскра» були присутні на загальних зборах 29.12.2015 р.

При цьому СТОВ «Урожай», як учасник СТОВ «Іскра», не оскаржував постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. в касаційному порядку, а отже сторони погодились з усіма обставинами, які були встановлені в даному рішенні.

Крім того, по факту надання завідомо неправдивих відомостей посадовими особами СТОВ «Іскра» та СТОВ «Урожай» за заявою ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за № 0006345, яке розслідується слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області.

В рамках кримінального провадження була проведена судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 в протоколі № 29-12/2015 чергових загальних зборів СТОВ «Іскра» від 29.12.2015 р. в нижній частині першої сторінки та на останній сторінці в графі «Голова зборів учасників» виконані самим ОСОБА_9, який був представником СТОВ «Урожай» також і на загальних зборах учасників СТОВ «Іскра» 29.12.2015 р.

Відповідно до п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 21 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується. Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Також ОСОБА_6 було подано до суду нотаріально засвідчені копії заяв від 05.12.2017 р., в яких останній зазначив, що особисто підписав протокол чергових загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 29.12.2015 р. № 29- 12/2015. До того ж, останній, як засновник СТОВ "Іскра", знав про те, що було розподілено прибуток СТОВ "Іскра" за 2015 рік.

Пізніше ОСОБА_6 повідомив, що в поданій раніше нотаріальній заяві представником відповідача викладені факти, які не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_6 особисто підписав протокол загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" від 29.12.2015 р. № 29-12/2015.

Крім того, у вищезазначеній заяві ОСОБА_6 вказав на те, що представники СТОВ «Іскра» та СТОВ «Урожай» знали про проведення чергових загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» 29.12.2015 р., про розподіл прибутку СТОВ «Іскра» за 2015 рік та про те, що ці представники особисто підписували протокол чергових загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» від 29.12.2015 р. № 29-12/2015.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. у справі № 925/955/16 було встановлено, що протоколом позачергових загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» від 28.07.2016 р. були підтверджені рішення, прийняті протоколом загальних зборів учасників 29.12.2015 р. про виплату дивідендів учасникам товариства за підсумками 2015 року. Також судом було встановлено, що позачергові загальні збори учасників СТОВ «Іскра» були скликані за ініціативою СТОВ «Урожай», яке на той час володіло 65,5% в статутному капіталі СТОВ «Іскра».

Як передбачено п. 2.27 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, шо виникають з корпоративних правовідносин», якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Оскільки в апеляційній інстанції було встановлено, що представник позивача СТОВ «Урожай» був присутній на загальних зборах 29.12.2015 р., погоджувався з питаннями, включеними до порядку денного цих зборів, приймав участь в їх голосуванні, 100% учасників СТОВ «Іскра» були присутні на вказаних зборах 29.12.2015 р., а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» від 29.12.2015 р.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 06.12.2017 р. у справі № 925/1287/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2017 р. у справі № 925/1287/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (20641, Черкаська область, Шполянський район, село Водяне, ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 925/1287/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

7. Копію даної постанови надіслати учасникам справи.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко