КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/16827/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 (повний текст складено 24.01.2018)

у справі № 910/16827/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Іноваційні стратегії"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Іноваційні стратегії" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2007 між позивачем-2 та відповідачем укладено Договір № 270/3/124-07Р про спільну діяльність у будівництві житла (без об'єднання вкладів учасників) та 21.12.2007 Договір № 270/3/136-07Р про врегулювання відносин сторін до договору про спільну діяльність у будівництві житла (без об'єднання вкладів учасників) від 19.12.2007 № 270/3/124-07Р. Однак, вказані договори, на думку прокуратури, суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки в позивача 2 був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності щодо розпорядження землями оборони за відсутності відповідних рішень позивача 1, а також зміни цільового призначення цих земель. Крім того, позивачем 2 було фактично відчужене розташоване на спірній земельній ділянці військове майно без прийняття про це рішень позивача 1.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом в інтересах держави прокуратура послалася на те, що безпідставне укладення господарських угод відносно земельних ділянок, що належать до земель оборони, завдає шкоди інтересам держави та порушує права держави в особі Кабінету Міністрів України, як власника земель оборони, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, як землекористувачів. У той же час, прокуратура зазначила, що позивачам-1 та 3 не було відомо про порушення прав держави, а тому строк позовної давності не пропущено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2018, повний текст якого підписаний 24.01.2018, у справі № 910/16827/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник військового прокурора Південного регіону звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.1/1408/18 від 01.03.2018), відповідно до якої просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/16827/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

01.03.2018 та 02.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, остання підписана заступником військового прокурора Південного регіону України.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В матеріалах справи, та апеляційної скарги відсутні документи, що посвідчують повноваження апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга заступника військового прокурора Південного регіону України підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Так, для усунення недоліків даної апеляційної скарги заступник прокурора Південного регіону повинен надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію документа що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/16827/17 залишити без руху, надавши Скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Роз'яснити заступнику військового прокурора Південного регіону України, що до 16.03.2018 скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції документи, що посвідчують повноваження апелянта.

3. Попередити заступника військового прокурора Південного регіону України, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко