ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа № 922/3723/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№118Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року (повне рішення складено 19.12.2017 року, суддя С.А. Прохоров) у справі № 922/3723/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н", м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм", м.Мерефа,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" 35 177,20 грн. заборгованості, яка складається з 28 625,30 грн. основного боргу, 3 388,74 грн. пені, 628,34 грн. річних та 2 534,82 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №АХ-27/03/12 від 27 березня 2012 року щодо оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" 28495,70 грн. заборгованості за отриманий товар та 1296,09 грн. судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 129,6 грн. основної заборгованості відмовлено; позовні вимоги щодо стягнення 3388,74 грн. пені, 2534,82 грн. інфляційних втрат та 628,34 грн річних залишено без розгляду.

Відповідач з вказаним рішенням в частині задоволення позовних вимог не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в даній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не було враховано що умови оплати деяких товарів залежали від того, товар якої марки поставлявся. Зазначає, що товар торгівельної марки «Біокон» підлягає оплаті по мірі його реалізації, та його на даний час не реалізовано. Крім того, вважає що судом безпідставно не було враховано надані відповідачем копії платіжних доручень про сплату коштів на користь позивача та не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо повернення товару.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі №922/3723/17. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17.

Ухвалою суду від 01.02.2018 справу призначено до розгляду на 12.02.2018 року.

01.02.2018 року відповідач надав для долучення до матеріалів справи оригінали платіжних доручень №327 від 11.10.2016 року на суму 4714,07 грн. та №2883 від 10.11.2016 року на суму 918,49 грн. (вх.№1169).

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1461 від 12.02.2018 року) в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17 залишити без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.02.2018 року, у зв’язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою суду від 12.02.2018 у зв’язку зі зміною складу суду розгляд справи відкладено на 26.02.2018 року.

Протоколом повторної автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.02.2018 року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хачатрян В.С. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою суду від 26.02.2018 у зв’язку зі зміною складу суду розгляд справи відкладено на 14.03.2018 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористались та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЛЕЙД Н” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АСТАТ ФАРМ” (Покупець) було укладено Договір поставки №АХ-27/03/12, (Договір).

Згідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник зобов’язувався поставити та передати у власність Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов’язаний прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно до умов Додаткових угод № 1 від 27.03.2012 та № 2 від 01.11.2016 до Договору поставки №АХ-27/03/12 від 27.03.2012 сторонами були передбачені наступні строки оплати товару:

- товари торгової марки Біокон - по мірі реалізації товару кожні 14 календарних днів з моменту поставки;

- товари торгової марки Колгейт Палмолів - протягом 35 календарних днів з моменту поставки продукції;

- товари торгової марки SCA - протягом 40 календарних днів з моменту поставки продукції;

- товари торгової марки Xumana - протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції;

Згідно накладної № 81711 від 09.12.2016 було поставлено відповідачу товар торгових марок Колгейт та Xumana на суму 3010,53 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 та 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 13.01.2017 в частині оплати товару ТМ Колгейт та 08.01.2017 відповідно в частині оплати товару ТМ Xumana;

Згідно накладної № 81249 від 08.12.2016 було поставлено відповідачу товар торгових марок Колгейт та Xumana на суму 1076,89 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 та 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 12.01.2017 в частині оплати товару ТМ Колгейт та 07.01.2017 відповідно в частині оплати товару ТМ Xumana;

Згідно накладної № 77683 від 24.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Колгейт на суму 1540,08 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 29.11.2016;

Згідно накладної № 74039 від 10.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Xumana на суму 3169,92 грн. на оплату яких встановлено строк у 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 10.12.2016;

Згідно накладної № 74522 від 11.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Xumana на суму 3169,92 грн. на оплату яких встановлено строк у 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 11.12.2016;

Згідно накладної № 69027 від 21.10.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Колгейт на суму 1287,13 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 25.10.2016;

Згідно накладної № 68944 від 20.10.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Колгейт на суму 2208,99 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 24.10.2016;

Згідно накладної № 78094 від 25.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгових марок Колгейт та Xumana на суму 2612,86 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 та 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 30.12.2017 в частині оплати товару ТМ Колгейт та 25.12.2016 відповідно в частині оплати товару ТМ Xumana;

Згідно накладної № 73895 від 09.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Xumana на суму 883,08 грн. на оплату яких встановлено строк у 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 09.12.2016;

Згідно накладної № 73894 від 09.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Xumana на суму 1980,96 грн. на оплату яких встановлено строк у 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 09.12.2016;

Згідно накладної № 74163 від 10.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Xumana на суму 2842,08 грн. на оплату яких встановлено строк у 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 10.12.2016;

Згідно накладної № 10530 від 17.02.2017 було поставлено відповідачу товар торгової марки Колгейт на суму 2066,56 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 24.03.2016;

Згідно накладної № 69761 від 28.10.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Колгейт на суму 339,78 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 02.12.2016;

Згідно накладної № 74571 від 18.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Xumana на суму 1980,96 грн. на оплату яких встановлено строк у 30 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 18.12.2016;

Згідно накладної № 77377 від 25.11.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Колгейт на суму 837,92 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 30.12.2016;

Згідно накладної № 81212 від 09.12.2016 було поставлено відповідачу товар торгової марки Колгейт на суму 963,65 грн. на оплату яких встановлено строк у 35 календарних днів з моменту поставки, таким чином, суд зазначає, що строк оплати зазначеного товару настав у відповідача 13.01.2017;

Таким чином, відповідачу було поставлено відповідачу товар на загальну суму 29 701,31 грн.

Як стверджує позивач, відповідач сплатив на поставлений товар частково, у зв’язку з чим утворилась заборгованість на суму 28 625,30 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 28 625,30 грн. основного боргу, 3388,74 грн. пені, 628,34 грн. річних та 2 534,82 грн. інфляційних.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Залишаючи без розгляду вимогу позивача про 3 388,74 грн. пені, 628,34 грн. річних та 2 534,82 грн. інфляційних, суд першої інстанції вказав, що позивачем не були виконані вимоги суду, обґрунтованого розрахунку суми інфляційних, річних та пені з урахуванням здійснених відповідачем оплат, відомостей про дати здійснення таких оплат, а також особливостей строків встановлених на оплату товарів різних торгових марок, які поставлялися по одним накладним та періодів за які вони були зараховані, не надано, та без надання позивачем відповідних даних, суд не може самостійно здійснити перевірку вказаних нарахувань, встановити вірність визначених позивачем періодів та розміру заборгованості на який здійснювалися нарахування позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Рішення в цій частині сторонами не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення в відповідача 28495,70 грн., місцевий суд визнав їх обґрунтованими та не спростованими відповідачем. Водночас судом відмовлено у стягненні 129,60 грн. основної заборгованості, як заявленої безпідставно.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на часткову сплату заборгованості, додавши на підтвердження оригінали платіжних доручень №327 від 11.10.2016 року на суму 4714,07 грн. та №2883 від 10.11.2016 року на суму 918,49 грн.

В матеріалах справи наявні копії вищевказаних платіжних доручень без відмітки банку про їх виконання, та апелянт посилається на те, що не мав змоги надати завірені банком платіжні доручення до суду першої інстанції з огляду на те, що це займає деякий час.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, доводи апеляційної скарги в в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а сума основного боргу відповідно зменшенню.

Посилання апелянта щодо повернення позивачу товару за накладними: від 03.08.17 - на 84,00 грн., від 22.08.17 - на 712,02 грн., від 23.08.17 - на 262,08 грн., від 25.09.17 - на 262,08 грн. не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, відповідачем не було надано суду належних доказів, що підтверджують таке повернення (накладних на повернення, актів прийняття та ін.).

При цьому, судова колегія критично ставиться й до розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, наданих відповідачем, оскільки, останні не містять відомостей про накладні або договір за яким було отримано товар, що повертався, а самих податкових накладних відповідачем не надано.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що місцевим судом не було враховано що умови оплати деяких товарів залежали від того, товар якої марки поставлявся, та що товар торгівельної марки «Біокон» підлягає оплаті по мірі його реалізації, та його на даний час не реалізовано.

З наявних в матеріалах справи видаткових накладних не вбачається, що товар торгівельної марки «Біокон» взагалі поставлявся відповідачу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17 в частині стягнення 5632,56 грн. заборгованості за отриманий товар з прийняття м в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 129, 269, п.п.1, 2 ч.1 ст.275, 276, п.1 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3723/17 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТАТ ФАРМ” (62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Дніпропетровська, б. 223, кв. 8-7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕЙД Н” (54024, м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, буд. 1-А. Код ) 5632,56 грн. заборгованості за отриманий товар.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕЙД Н” (54024, м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, буд. 1-А. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТАТ ФАРМ” (62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Дніпропетровська, б. 223, кв. 8-7, ) 347,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 19.03.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.