КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" березня 2018 р. Справа№ 910/23296/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НТК"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р.

(повний текст складено 10.04.2017р.)

у справі №910/23296/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Корпорації "Система ССБ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. по справі №910/23296/16 визнано кредиторами Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) - першої черги: ТОВ "НТК" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма - плюс" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на суму 3200 грн., Приватне підприємство "Еллада" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиції 2012" на суму 3200 грн., Приватне акціонерне товариство "Креатив" на суму 3200 грн., Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області на суму 3200 грн.; - четвертої черги: ТОВ "НТК" на суму 270719,18 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" на суму 99476,85 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма - плюс" на суму 1953258,41 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" на суму 5220000 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на суму 102961453,21 грн., Приватне підприємство "Еллада" на суму 281784,03 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиції 2012" на суму 158695,54 грн., Приватне акціонерне товариство "Креатив" на суму 562175769,56 грн., Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області на суму 222331,69 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на загальну суму 673 372 288,47 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 29.12.2017р. ТОВ "НТК" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р., в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" на суму 102676,85 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма - плюс" на суму 198458,41 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" на суму 5223200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на суму 102964653,21 грн., Приватне підприємство "Еллада" на суму 284984,03 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиції 2012" на суму 161895,54 грн., Приватне акціонерне товариство "Креатив" на суму 562178969,56 грн. до банкрута Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) відмовити повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. апеляційну скаргу ТОВ "НТК" на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. у справі №910/23296/16 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "НТК" має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3200 грн. та вказати підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження з 15.05.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р., в зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23296/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.01.2018р. вбачається, що ТОВ "НТК" 08.02.2018р. отримало ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19.02.2018р.

Оскільки, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. ТОВ "НТК" отримало лише через 14 днів після відправки судом, тому строк на направлення заяви про усунення недоліків рахувався також з 14-ти денним терміном.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвала господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. була підписана 10.04.2017р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 25.04.2017р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу ним було отримано - 15.05.2017р., а подано апеляційну скаргу до суду лише 29.12.2017р., тобто з пропуском 5-ти денного терміну оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги п.2 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. та не надав суду заяву про поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали з 15.05.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги п.2 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 3200 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, ч.2 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Відхилити клопотання ТОВ "НТК" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. у справі №910/23296/16.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НТК" на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. у справі №910/23296/16.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. у справі №910/23296/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ "НТК".

4.Справу №910/23296/16 повернути до господарського суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков