КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/19916/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко С.М. довіреність №б/н від 15.01.18

від відповідача: Каракоця О.Р. довіреність № 8220-К-Н-О від 23.08.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року (повний текст складено 12.12.2017 р.)

у справі № 910/19916/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 17 505,62 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк": 7 778,40 грн. основного боргу за договором підряду №19-02/16-СБИ; 8 945,16 грн. пені; 147,04 грн. 3 % річних та 635,02 грн. втрат від інфляції, а всього 17 505,62 грн. (а.с. 3-6).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі №910/19916/17 позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "СБІ-Скелябудінвест" 7 778,40 грн. основного боргу, 1 291,85 грн. пені, 147,04 грн. 3 % річних, 626,61 грн. втрат від інфляції та 899,72 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.77-82).

18 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/19916/17, в якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, що мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" у справі №910/19916/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/19916/17 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/19916/17 залишено без руху та надано відповідачу час для усунення недоліків.

05 лютого 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

07 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/19916/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 06 березня 2018 року.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні 06 березня 2018 року надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 06 березня 2018 року представник ТОВ "СБІ-Скелябудінвест" надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

19 липня 2016 року ТОВ "Будівельна компанія "СБІ-Скеляінвестбуд" (далі - позивач), як підрядником та ПАТ КБ "Приватбанк", як замовником укладено Договір підряду №19-02/16-СБІ за змістом якого, з урахуванням додаткової угоди № 1, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами і способами зі своїх матеріалів і матеріалів поставки замовника виконати оздоблювальні роботи на цокольному і 4 поверхах північного крила будівлі на об'єкті: офісна будівля "Океанмаш", розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпро (Дніпропетровськ) (а.с. 10-15, 18).

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 31.10.2016 р.) підрядник приступає до роботи протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору та зобов'язується виконати роботи не пізніше 30.10.2016 р.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику в Договорі, складає всього 83 990,63 грн. з ПДВ, згідно з додатку №1 до Договору; договірна ціна фіксується на весь період дії Договору і включає всі додаткові витрати (п.4.1 Договору).

За змістом п. 5.1 Договору оплата за Договором проводиться шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника безготівкових грошових коштів за виконані роботи протягом 20 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками двох сторін таких документів: акта приймання виконаних підрядних робіт; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою №КБ-3; актів на приховані роботи; розрахунок за роботи може здійснюватися частинами (у міру виконання робіт) на підставі зазначених вище документів, підписаних уповноваженими представниками двох сторін.

Відповідно до п. 9.4 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт двома сторонами Договору; відповідні роботи вважаються виконаними підрядником і прийняті замовником з моменту підписання уповноваженими представниками двох сторін відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою №КБ-3 та актів на приховані роботи (в разі наявності прихованих робіт).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і скріплення його печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.15.1 Договору).

У додатку №1 до Договору сторонами погоджено договірну ціну з визначенням виду та вартості робіт, а також місця їх проведення (а.с.15/зворот-17).

На виконання вимог Договору, позивачем виконано частину оздоблювальних робіт (оздоблення с/вузла керамічною плиткою, позиція № 52 на цокольному і 4 поверхах північної частини офісного будинку "Океанмаш" розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 32 у м. Дніпро на суму 7778,40 грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджується Актом виконаних робіт від 15.12.2016 №СБИ00219 за грудень 2016 року на суму 7778,40 грн. (вартість робіт з ПДВ без урахування матеріальних ресурсів поставки замовника) (а.с. 20).

Також 15.12.2016 сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт і витрати за грудень 2016 р. (а.с. 19).

Вказані документи підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень, зокрема зі сторони відповідача першим заступником голови правління - керівником корпоративного VIP-бізнеса головного офісу - Яценко В.А.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов договору №19-02/16-СБІ не було оплачено виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи.

Не погоджуючись прийняти рішенням у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що Акт виконаних робіт не містить дату його підписання та підпис і печатку замовника. За доводами відповідача, у нього відсутні відомості стосовно укладеного договору підряду, тому "у нього є підстави вважати, що роботи за договором взагалі не були виконані"; за доводами апелянта спростування факту виконання робіт могло б мати місце у випадку проведення експертизи, право заявити проведення якої відповідач був позбавлений у зв'язку з не наданням судом часу для з'ясування обставин та надання пояснень; судом не встановлено наявності станом на 15.12.2016 р. у особи, якою підписано акт достатнього обсягу повноважень на його підписання зі сторони замовника, оскільки ця особа (Яценко В.А.) була звільнена з посади керівника корпоративного VIP-бізнеса головного офісу відповідача з 16.12.2016 р.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на суму 7778,40 грн. з ПДВ.

Проте, відповідач умови Договору не виконав та у встановлений строк, а саме протягом 20 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (п. 5.1 Договору) за виконані роботи не розрахувався.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності у особи, що підписала акт виконаних робіт повноважень на вчинення таких дій

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за таким правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Факт підписання сторонами Договору та Акту відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Доказів звільнення особи, якою підписано Договір та Акт, станом на момент укладення зазначеного правочину та прийняття виконаних за ним робіт - матеріали справи не містять.

При цьому про участь відповідача у вказаному правочині свідчить в т.ч. відтиски печатки вказаного підприємства на Договорі, Додатковій угоді №1, Довідці про вартість та Акті.

Доказів не виконання позивачем робіт (напр. акту перевірки відповідної форми), до матеріалів справи не надано, відповідного клопотання щодо проведення експертизи - не заявлено, належного прийняття робіт за Актом виконаних робіт від 15.12.2016 р. - не спростовано.

Отже, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 7778,40 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 7778,40 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат за період з січня по липень 2017 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за перерахунком, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню 626,61 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3%, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за перерахунком, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню 147,04 грн. 3% річних.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 11.3 Договору, замовник у разі порушення пункту 5.1 Договору, сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За приписом ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за перерахунком, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню 1 291,85 грн. пені.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі №910/19916/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/19916/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/19916/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/19916/17 залишити без змін.

3. Справу №910/19916/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук

Дата складення повного тексту - 07.03.2018 р.