ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2018 р.Справа № 924/1850/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Житомир-Белаз-Сервіс на ДВС у справі №924/1850/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Житомир-Белаз-Сервіс, м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю „Полонська гірнича компанія, м. Полонне

про стягнення 273374,36 грн. - основного боргу, 18083,77 грн. - пені, 34574,87 грн. штрафу, 1117,26 грн. - 3% річних, 117,25 грн. - інфляційних втрат

За участю представників:

від ТОВ „Житомир-Белаз-Сервіс: не з'явився

від ТОВ „Полонська гірнича компанія: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_1 - за довіреністю №149 від 10.01.2018р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Житомир-Белаз-Сервіс, м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю „Полонська гірнича компанія, м. Полонне про стягнення 273374,36 грн. - основного боргу, 18083,77 грн. - пені, 34574,87 грн. штрафу, 1117,26 грн. - 3% річних, 117,25 грн. - інфляційних втрат. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Полонська гірнича компанія (м. Полонне, вул. Декабристів, 53; код 39735562) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Житомир-Белаз-Сервіс (м. Житомир, Корольовський район, вул. Кооперативна, 6; код 14326515) 273374,36 грн. (двісті сімдесят три тисячі триста сімдесят чотири гривні 36 коп.) - основного боргу, 18083,77 грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят три гривні 77 коп.) - пені, 34574,87 грн. (тридцять чотири тисячі пятсот сімдесят чотири гривні 87 коп.) штрафу, 1117,26 грн. (одну тисячу сто сімнадцять гривень 26 коп.) - 3% річних, 117,25 грн. (сто сімнадцять гривень 25 коп.) - інфляційних втрат, 4909,01 грн. (чотири тисячі девятсот девять гривень 01 коп.) витрат по оплаті судового збору.

28.03.2016р. на виконання рішення видано наказ.

19.02.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю „Житомир-Белаз-Сервіс звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати постанову старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною та скасувати; 2) зобов'язати посадових осіб Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Полонська гірнича компанія" на користь ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" заборгованості на суму 332176,52 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.02.2018р. розгляд скарги у справі №924/1850/15 доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою від 20.02.2018р. призначено судове засідання щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс".

На переконання скаржника, постанова про повернення виконавчого документа є передчасною і незаконною, оскільки старший державний виконавець Демченко П.Ю. не застосував у повному обсязі заходи щодо пошуку майна боржника, яке знаходиться у інших осіб, не прийняв заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника. Вважає, що у старшого державного виконавця Демченка П.Ю. не було підстав прийти до висновку про відсутність у боржника майна до закінчення провадження по господарській справі №924/341/16, до перевірки фактів викрадення та розтрати майна боржника, та наявності майна боржника у статутному капіталі ТОВ „Український гірничий комбінат.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд скарги без своєї участі, підтримуючи скаргу в повному обсязі.

Представник ДВС просить відмовити в задоволенні скарги, подавши письмово свої заперечення. Вважає, що державним виконавцем вживались дії, спрямовані на стягнення коштів з ТОВ „Полонська гірнича компанія по зведеному виконавчому провадженню, рішення не були виконані із незалежних від державного виконавця підстав. На переконання ДВС, державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України „Про виконавче провадження, а скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2018 суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження.

Представник ТОВ „Полонська гірнича компанія в судове засідання не зявився, письмової позиції з приводу скарги не подав.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

15.04.2016р. державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50833465 по виконанню наказу №924/1850/15, виданого 28.03.2016р. господарським судом Хмельницької області про стягнення 332176,52 грн.

01.02.2018р. державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50833465 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Як свідчить зміст вказаної постанови, державним виконавцем встановлено, що згідно відповідей реєструючих органів, актів державного виконавця щодо перевірок майнового стану боржника та інших виконавчих дій проведених державним виконавцем спрямованих на фактичне виконання виконавчого документа, встановлено, що у боржника відсутнє майно, або кошти на які може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно листа №121 від 26.04.2016р., адресованого начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області, старшим державним виконавцем Демченко П.Ю. було повідомлено про те, що 10.12.2015р. в кар'єрі, що знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190 б. було описало 300 тисяч тон гірничої маси. Описане майно було передано на зберігання керівнику ТОВ „Полонська гірнича компанія ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1). 14.04.2016 року при проведенні виконавчих дій про вилучення та передачу майна покупцю встановлено що кількість гірничої маси на території кар'єру знаходиться в значно меншій кількості ніж при опису майна. Для визначення точної кількості арештованого майна було залучено спеціалістів (маркшейдерів) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно плану-схеми підрахунку гірничої маси від 14.04.2016р. встановлено, що загальний об'єм гірничої маси становить 28700 куб.м., з них 12160 куб.м. негабариту та 16540 куб.м. гірничої маси.

04.11.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49205459 по виконанню наказу №924/1386/15, виданого 27.10.2015р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „Полонський щебеневий карєр на користь ТОВ „Полонська гірнича компанія 536901,78 грн. боргу.

14.07.2016р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №49205459 по виконанню наказу №924/1386/15, виданого 27.10.2015р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „Полонський щебеневий карєр на користь ТОВ „Полонська гірнича компанія 536901,78 грн. боргу, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження.

06.10.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48916456 по виконанню наказу №924/1387/15, виданого 25.09.2015р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „Полонський щебеневий карєр на користь ТОВ „Полонська гірнича компанія 496570,86 грн. боргу.

14.07.2016р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №48916456 по виконанню наказу №924/1387/15, виданого 25.09.2015р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „Полонський щебеневий карєр на користь ТОВ „Полонська гірнича компанія 496570,86 грн. боргу керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

За правилами статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з доказів доданих скаржником до скарги, товариство з обмеженою відповідальністю „Житомир-Белаз-Сервіс отримало оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 06.02.2018р., що підтверджується листом ПАТ „Укрпошта від 09.02.2018р. №41-1-5653-1. Скарга на постанову була надіслана Новою поштою 16.02.2018р.

Таким чином, оскарження постанови про повернення виконавчого документа відбулося з дотриманням законодавчо встановленого 10-денного строку.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа. Поміж інших підстав, виконавчий документ підлягає поверненню у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1).

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1. ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.п. 1, 6, 7, 8, 21, 22 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Якщо за результатами проведення передбачних чинним законодавством заходів державним виконавцем буде встановлено факт відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, на які можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, в результаті чого виконання за виконавчим документом не здійснено або здійснено частково, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобовязані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відмічається, що здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника. При цьому, з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 01.02.2018р., державний виконавець Демченко П.Ю., повернувши виконавчий документ стягувачу, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, встановив відсутність у боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Полонська гірнича компанія майна.

Згідно п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобовязані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відмічається, що державним виконавцем Демченко П.Ю., що і тим, яким винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.02.2018р. відкрито два виконавчих провадження від 04.11.2015р. та від 06.10.2015р., в яких товариство з обмеженою відповідальністю „Полонська гірнича компанія являється стягувачем і загальна сума, яка підлягала стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Полонська гірнича компанія є 1033472,64 грн. Вказані виконавчі провадження були зупинені 14.07.2016р. з посиланням на те, що господарським судом Хмельницької області порушено провадження по справі про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, при цьому, державний виконавець керувався п. 6 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження.

Однак, як свідчить зміст п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, в редакції, чинній під час винесення постанов, підставою для зупинення виконавчого провадження згідно вказаного пункту є зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Тим більше, що сам державний виконавець Демченко П.Ю. зазначає про наявність у боржника майна у листі №121 від 26.04.2016р., адресованому начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області, в якому ОСОБА_2 повідомлено про те, що 10.12.2015р. в кар'єрі, що знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190 б було описано 300 тисяч тон гірничої маси. Вказує, що описане майно було передано на зберігання керівнику ТОВ „Полонська гірнича компанія ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та повідомляє, що в наявності є 28700 куб.м. гірничої маси, з них 12160 куб.м. негабариту та 16540 куб.м. гірничої маси.

Тобто, лист державного виконавця Демченко П.Ю. №121 від 26.04.2016р. підтверджує безпідставність повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконавець знав про наявність дебіторської заборгованості та наявність майна, що може бути використано для стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях, де боржник виступає стягувачем.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною, оскільки виконавець не застосував у повному обсязі заходи щодо пошуку майна боржника, не прийняв заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене вище, необхідно задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Житомир-Белаз-Сервіс про 1) визнання постанови старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною та її скасування; 2) зобов'язання посадових осіб Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Полонська гірнича компанія" на користь ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" заборгованості на суму 332176,52 грн. Визнати постанову старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №5083346) неправомірною. Зобов'язати старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 або іншу посадову особу Полонського районного відділу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1850/15 від 18.01.2016р. про стягнення з ТОВ "Полонська гірнича компанія" на користь ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" 273374,36 грн. - основного боргу, 18083,77 грн. - пені, 34574,87 грн. штрафу, 1117,26 грн. - 3% річних, 117,25 грн. - інфляційних втрат, 4909,01 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Житомир-Белаз-Сервіс про 1) визнання постанови старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною та її скасування; 2) зобов'язання посадових осіб Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Полонська гірнича компанія" на користь ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" заборгованості на суму 332176,52 грн., задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №5083346) неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 або іншу посадову особу Полонського районного відділу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1850/15 від 18.01.2016р. про стягнення з ТОВ "Полонська гірнича компанія" на користь ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" 273374,36 грн. - основного боргу, 18083,77 грн. - пені, 34574,87 грн. штрафу, 1117,26 грн. - 3% річних, 117,25 грн. - інфляційних втрат, 4909,01 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 ГПК України).

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Житомир, вул.. Кооперативна, 6),

3 - відповідачу (м. Полонне, вул. Декабристів, 53),

4 - Полонському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Полонне, вул.. Героїв Майдану, 6).

Всім рекомендованим з повідомленням.