ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 березня 2018 року Справа № 912/405/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Макаренко Т.В. - головуючого, судді Поліщук Г.Б., судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/405/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- ОСОБА_2;

- Приватного підприємства "Еллада";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна";

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

про стягнення 113 589 991,31 доларів США

за участі представників:

від позивача - Полтавець П.Ю. , довіреність № 19/3-02/423 від 28.12.17;

від відповідача 1 - Бойченко Л.В. , довіреність № 340Д-10 від 08.09.17;

від відповідача-2 - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 (вх. № 405/16 від 10.02.2016), яка містить вимоги відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна" про стягнення 113 589 991,31 доларів США та визнання права власності на майно, яке є предметом застави, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

Ухвалою від 01.03.2016 клопотання відповідача-1 № 199-10 від 01.03.2016 задоволено, ухвалено продовжити розгляд справи № 912/405/16 колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 01.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.03.2016 справу № 912/405/16 колегією суддів прийнято до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 13.04.2016 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.08.16 матеріали справи № 912/405/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з супровідним листом № 700, 912 від 02.08.16 та повідомленням про неможливість надання висновку судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 700, 912 від 02.08.16 по судовій справі №912/405/16 згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.04.16.

Ухвалою від 05.08.16 господарським судом поновлено провадження у справі №912/405/16, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 31.08.2016 о 14:30, від учасників судового процесу витребувано письмову позицію стосовно доручення проведення експертизи іншій експертній установі або іншим атестованим судовим експертам.

У зв'язку з перебуванням судді Шевчук О.Б., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/405/16, у день її розгляду у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 02.08.16 № 231 у період з 16.08.16 по 19.09.16 та закінченням строку розгляду даної справи 01.09.2016, призначено автоматизований розподіл справи № 912/405/16, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Вавренюк Л.С. та Змеул О.А.

Господарський суд колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Змеула О.А. ухвалою від 29.08.16 прийняв справу № 912/405/16 до свого провадження колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою від 31.08.16 у справі № 912/405/16 призначено комплексну судову товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у зв'язку з поданням ним заяви про відставку.

Оскільки у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, а суддя Вавренюк Л.С. згідно наказу голови господарського суду № 273 від 07.09.16 перебувала у відпустці з 28.09.16 по 16.10.16 включно, враховуючи необхідність розгляду клопотань №11-39/3113 від 22.09.16 та № 11-39/3124 від 26.09.16, призначено автоматизований розподіл справи №912/405/16, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Глушков М.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 06.10.16 справу № 912/405/16 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В.

12.12.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4344/16 від 01.12.16 про неможливість надання висновку в частині проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що у справі № 912/405/16 необхідно вчинити процесуальні дії, а суддя Глушкова М.С., який є членом колегії по справі № 912/405/16, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядженням керівника апарату суду № 497 від 13.12.16 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/405/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: судді Макаренко Т.В. - головуючого, суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В.

Ухвалою від 14.12.15 справу прийнято до свого провадження колегією у складі судді Макаренко Т.В. - головуючого, суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В., поновлено провадження у справі, розглянуто клопотання експертів та зупинено провадження у справі.

26.12.16 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Креатив", в яких відповідачем-1 серед іншого зазначено про неможливість виконання ПрАТ "Креатив" вимог ухвали суду від 14.12.16.

Ухвалою від 27.12.16, у зв'язку з надходженням вищезазначених пояснень, поновлено провадження у справі, призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.17 о 14:00 год, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 20.01.17 поновлено провадження у справі, зобов'язано Одеський НДІСЕ повернути матеріали справи № 912/405/16 до господарського суду Кіровоградської області, відкладено вирішення клопотання позивача від 16.01.17 в частині, викладеній у п.п. 2-6 до 09.02.17 на 11:00 год., витребувано додаткові пояснення та зупинено провадження у справі.

23.01.17 матеріали справи №912/405/16 повернуто на адресу суду.

Ухвалою від 09.02.17 поновлено провадження у справі № 912/405/16. Призначено у справі № 912/405/16 комплексну судову товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку ТОВ "Агенція судових експертиз". Провадження у справі № 912/405/16 в частині позовних вимог до відповідача-1 зупинено до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили, а в частині вимог до ТОВ "Регіонпродукт - Україна" зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2017 на адресу господарського суду повернуто матеріали справи №912/405/16 разом з висновком комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи №ГСК-07042017 від 07.04.2017.

14.02.18 Приватним акціонерним товариством "Креатив" листом № 38-10 від 13.02.18 повідомлено, що 14.06.2017 Господарським судом м. Києва винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16, яка набрала законної сили 27.09.17.

Ухвалою господарського суду від 19.02.18 справу № 912/405/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Поліщук Г.Б., Тимошевська В.В., поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10:30 год 12.03.18.

Ухвалою господарського суду від 12.03.18 задоволено клопотання позивача № 55/2-04/318 від 07.03.18 та роз'єднано позовні вимоги; справу №912/405/18 ( позовну вимогу про стягнення з ПрАТ "Креатив" простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, яка станом на 23.03.16 становить 108 690 462 долара США 74 центи ( що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.03.16 становить 2 793 168 270,41 та 336 445 393,49 грн.) постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12.03.18 приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Треті особи правом на участь своїх представників у підготовчому засіданні не скористались, додаткових пояснень не подали.

Представником відповідача подано клопотання № 59-10 від 03.03.18 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності припинення провадження у справі з огляду на таке.

Господарський суд міста Києва у справі № 910/9131/16 14.06.2017 виніс ухвалу попереднього засідання у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив". Зазначена ухвала набрала законної сили 14.06.17. Так вказаною ухвалою встановлено, що частина вимог Кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" за Кредитним договором № 10 є забезпеченою заставою майна боржника на загальну суму 834 963 673,79 грн., від якої Кредитор не відмовився, з яких:

- 5 468 839,00 дол. США, що станом на 04.07.2016р. становить 135 744 305,98 грн. - застава товарів в обороті, згідно з Договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.10р.;

- 673 200 000,00 грн. - застава майнових прав за контрактом, згідно з договором застави майнових прав № 8 від 30.07.2012 року;

- 1 048 263,00 дол. США, що станом на 04.07.2016р. становить 26 019 367,81 грн. - застава транспортних засобів, згідно з договором застави транспорту - машин № 30 від 22.12.2010 року.

Частина вимог Кредитора за Кредитним договором № 1 є забезпеченою на суму 101 921 000,00 грн. заставою майнових прав по контракту, згідно з Договором застави майнових прав № 3 від 15.01.2014 року.

Вимоги Кредитора за Кредитним договором № 3 в повному обсязі забезпеченими заставою майнових прав по контракту, згідно з Договором застави майнових прав № 9 від 30.06.2011 року. Вартість предмету застави складає 216 739 042,00 дол. США., що станом на 04.07.2016 становить 5 379 769 057,97 грн.

З огляду на наведене, підлягають визнанню грошові вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПрАТ «Креатив» на суму 9 234 215 025,17 грн., з яких:

2 655 465 238,00 грн. - конкурсні вимоги кредитора;

649 867 226,25 грн. - пеня;

5 928 882 560,92 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 2 655 465 238,00 грн. боргу - з віднесенням до четвертої черги задоволення, 649 867 226,25 грн. - з віднесенням до шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2 756,00грн. - перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 3 305 335 220,25 грн.

Окремо підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в розмірі 5 928 882 560,92 грн.

Отже Господарським судом міста Києва у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив" ухвалою від 14.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", які забезпечені заставою майна боржника на суму 5 928 882 560,92 грн. Така ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-УШ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІП, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, підстави для закриття провадження у справі, аналогічні тим, що були передбачені п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017, а саме, що господарський суд закриває провадження у справі в разі встановлення, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України (в редакції від 15.12.2017).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки настали обставини, зазначені в п. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України. то у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження по справі № 912/405/16 підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання кредиторських вимог до ПрАТ "Креатив" саме в частині вимог за кредиторськими договорами, що є підставою позову у даній справі, у справі № 910/9131/16 задоволено.

Господарський суд також враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Але відповідно до першого-другого абзаців ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Отже мораторій не розповсюджується у разі звернення стягнення на заставлене майно у немайнових спорах, а у даній справі спір є майновим і на таке заставлене майно розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до імперативних приписів ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Одночасно відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, яка врегульовує питання мораторію на задоволення вимог кредиторів, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, спеціальними нормами Закону про банкрутство, які мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин банкрутства, встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство доля грошових вимог кредиторів боржника, які виникли до порушення справи про банкрутство ( у т.ч. забезпечених), а саме їх пред'явлення, розгляд, визнання та задоволення, відбувається виключно в межах провадження у справі про банкрутство.

Таку ж правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 06.09.2017 у справі № 912/408/16, від 20.04.2016 у справі № 917/454/15, від 08.09.2015 у справі № 926/540/14, від 19.05.2015 у справі № 903/399/13 тощо.

Верховний Суд України у постанові від 23.12.2015 по справі № 3-1135гс15 також дотримувався вказаної позиції, вказавши, що системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Також господарським судом враховується правова позиція, що є узагальненням практики Вищого господарського суду України, яка викладена у пп. 4.4.5 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів". Так задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Відтак позивач є забезпеченим кредитором і задоволення його вимог за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, можливе лише в межах провадження у справі про банкрутство, а, оскільки, на момент винесення даної ухвали наявна порушена справа про банкрутство відповідача, у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду даної справи у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 912/405/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення з ПрАТ "Креатив" простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, яка станом на 23.03.16 становить 108 690 462 долара США 74 центи ( що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.03.16 становить 2 793 168 270,41 та 336 445 393,49 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві 1 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75;

- ТОВ "Регіонпродукт-Україна" до відома за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414Б;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3;

- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, проспект Комсомольський, будинок 20;

- ОСОБА_3 за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4 за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя В.В. Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.