ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/443/17

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка", м. Ужгород

про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ялинка", оформлених протоколом № 2/16 від 28.11.2016 року та протоколом № 1/17 від 10.04.2017 року; визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "Ялинка" (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 2/16 від 28.11.2016 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_1,

Митровка Я.В., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н

від 12.05.2017 року

Відповідача - Попп Ю.М., адвокат, свідоцтво на право заняття

адвокатською діяльністю № 21/526

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка", м. Ужгород про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ялинка", оформлених протоколом № 2/16 від 28.11.2016 року та протоколом № 1/17 від 10.04.2017 року; визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "Ялинка" (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 2/16 від 28.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.08.2017 року у справі № 907/443/17 призначено судову комплексну експертизу, що включатиме висновок почеркознавчої експертизи та висновок технічної експертизи матеріалів документів, та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

а) Чи виконано підпис (у тому числі прізвище, ім'я та по - батькові особи, від імені якої зазначено підпис) на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка" у колонці "Підпис" навпроти друкованого тексту "Громадянка України ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.02.2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл. мешкає: АДРЕСА_1." - ОСОБА_1 чи іншою особою?

б) У який період часу був виконаний підпис (у тому числі прізвище, ім'я та по - батькові особи, від імені якої зазначено підпис) на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка" у колонці "Підпис" навпроти друкованого тексту "Громадянка України ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.02.2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл. мешкає: АДРЕСА_1."?

в) У який період часу був виконаний рукописний текст, виконаний у верхньому правому кутку наданого реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмежено відповідальністю "Ялинка" від 28.11.2016 року у другому рядку після друкованих слів до Протоколу №___ та після друкованого слова "від _____"?

г) Чи виконаний напис "ОСОБА_1." у другому рядку стовпчика "Підпис" навпроти напису "Громадянка України ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.02.2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл. мешкає: АДРЕСА_1." у документі "Додаток № 1 до Протоколу № 2/16 від 28.11.2016 року загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмежено відповідальністю "Ялинка" - Реєстрі Присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка" громадянкою ОСОБА_1?

Супровідним листом господарського суду Закарпатської області № 02.3.1-03/4447/17 від 08.08.2017 року матеріали справи № 907/443/17 надіслано до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою від 01.08.2017 року комплексної експертизи, що включатиме висновок почеркознавчої експертизи та висновок технічної експертизи матеріалів документів.

Листом № 4735 від 15.08.2017 року Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз інформував господарський суд про те, що питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою суду від 01.08.2017 року, які стосуються встановлення часу створення документів (питання б) та в)), у Львівському науково - дослідному інституті судових експертиз не будуть вирішуватися через відсутність необхідної приладної бази, та рекомендував господарському суду для отримання відповідей на зазначені питання звернутися до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

З врахуванням вищевикладеного, Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз проводилося експертне дослідження питань а) та г), що були поставлені на вирішення експерта ухвалою господарського суду від 01.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 року провадження у справі поновлено з огляду на те, що матеріали справи № 907/443/17 разом із висновком експерта супровідним листом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслані на адресу господарського суду Закарпатської області. Розгляд справи призначено на 14.12.2017 року на 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 14.12.2017 року представники сторін, з врахуванням інформації Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, викладеної у листі № 4735 від 15.08.2017 року щодо неможливості експертами Інституту вирішити питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою суду від 01.08.2017 року, які стосуються встановлення часу створення документів (питання б) та в), з огляду на відсутність необхідної приладної бази, просили суд з метою вирішення питань, які стосуються встановлення часу створення документів (питання б) та в), поставлених на вирішення експерта ухвалою суду від 01.08.2017 року, надіслати матеріали справи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.12.2017 року проведення призначеної у справі № 907/443/17 ухвалою від 01.08.2017 року комплексної судової експертизи, що включатиме висновок почеркознавчої експертизи та висновок технічної експертизи матеріалів документів, в частині питань б) та в), доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

б) У який період часу був виконаний підпис (у тому числі прізвище, ім'я та по - батькові особи, від імені якої зазначено підпис) на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка" у колонці "Підпис" навпроти друкованого тексту "Громадянка України ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.02.2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл. мешкає: АДРЕСА_1."?

в) У який період часу був виконаний рукописний текст, виконаний у верхньому правому кутку наданого реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмежено відповідальністю "Ялинка" від 28.11.2016 року у другому рядку після друкованих слів до Протоколу №___ та після друкованого слова "від _____"?

Супровідним листом господарського суду Закарпатської області № 02.3.1-03/7093/17 від 21.12.2017 року матеріали справи № 907/443/17 надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою від 01.08.2017 року комплексної експертизи, що включатиме висновок почеркознавчої експертизи та висновок технічної експертизи матеріалів документів щодо питань б) та в).

06.02.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшов лист Київського науково - дослідного інституту судових експертиз разом із долученими до нього клопотанням експертів, матеріалами справи № 907/443/17, рахунком на оплату № 10622 від 30.01.2018 року. Вказаним листом Київський науково - дослідний інститут судових експертиз інформував господарський суд про недостатність матеріалів, необхідних для проведення призначеної у справі комплексної експертизи стосовно поставлених на вирішення експертизи питань б) та в), та зазначив про необхідність надання експертам додаткових матеріалів для проведення експертизи. До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено. З покликанням на значну поточну завантаженість експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз зазначено про можливість проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів в межах технічної можливості і порядку черговості, та наголошено на необхідності погодження судом зазначених термінів проведення експертизи. Наголошено на необхідності господарського суду Закарпатської області у відповідності до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльному) документах та надання всіх документів (досліджуваних та порівняльних) у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді. Для відшкодування витрат за проведення експертизи документів до зазначеного листа долучено копію рахунку № 10622 від 30.01.2018 року, оригінал якого відправлено платнику - ОСОБА_1

Долучене до супровідного листа Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 06.02.2018 року клопотання експертів Гріненко Ж.Г. та Родюкової О.С. містить зазначення документів, додатково необхідних для проведення призначеної у справі експертизи, а саме, порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, у яких за період з листопада 2016 року до липня 2017 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж кольором та відтінком, як і в підписі від імені ОСОБА_1 та зазначених рукописних записах у досліджуваному реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка"), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць зазначеного періоду. Наголошено, що у випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи № 907/443/17, суду необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання при проведенні призначеної експертизи.

Суд ухвалою від 27.02.2018 року поновив провадження у справі № 907/443/17 зі стадії розгляду справи по суті з врахуванням положень п. 9 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діє з 15.12.2017 року.

Представник позивача наполягає на задоволенні клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 06.02.2018 року, надіслане на адресу господарського суду при супровідному листі № 149/18-34 від 30.01.2018 року. При цьому, долучив до матеріалів справи додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, а саме, документи, подані ОСОБА_1 згідно супровідного листа б/н від 27.02.2018 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання експертів щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах заперечила, посилаючись на те, що вказаний документ після проведення такої експертизи буде повністю знищений, що в майбутньому не надасть змоги його ідентифікувати.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція).

Відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності).

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

В обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз посилається на значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання реквізитів документів за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, судовий експерт має право, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року визначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 27.02.2018 від позивача було витребувано додаткові документи, які експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просили надати суд у своєму клопотанні.

Згідно супровідного листа б/н від 27.02.2018 року, представником позивача у справі на виконання вимог ухвали суду та клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до матеріалів справи № 907/443/17 було долучено додаткові матеріали.

Враховуючи те, що у своєму клопотанні судові експерти вказали на можливість використання під час проведення експертизи документів, які вже знаходяться в матеріалах справи № 907/443/17, суд вважає за можливе надати судовим експертам дозвіл на використання під час проведення призначеної у справі судової експертизи зазначених документів, що знаходяться у матеріалах даної справи, а також додатково поданих позивачем згідно супровідного листа б/н від 27.02.2018 року.

Крім того, згідно п. 4.12. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно приписів ч. 3, 4 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов'язок суду окремим процесуальним документом (ухвалою суду) надати дозвіл судовому експерту на повне або часткове знищенням об'єкта експертизи або зміну його властивостей.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи позицію представника відповідача щодо заперечень про застосування судовими експертами під час проведення експертизи будь-яких руйнівних методів, що можуть призвести до повного або часткового знищення досліджувальних документів або зміни їх властивостей, суд вважає за необхідне відмітити, що така відмова призведе до невиконання призначеної судом експертизи, залишить без належної оцінки надані сторонами докази та, як наслідок, може вплинути на прийняття судом законного та об'єктивного судового рішення.

З огляду на наведене, судом відхиляється заперечення представника відповідача щодо застосування судовими експертами під час проведення експертизи будь-яких руйнівних методів досліджувальних документів та надається дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджувальних та порівняльних документах, після проведення попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях, які слід додати до висновку експерта.

Крім того, на вимогу експертів суд надає оригінали додаткових документів, долучених до матеріалів справи представником позивача згідно супровідного листа б/н від 27.02.2018 року.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Слід зазначити, що згідно ухвали суду від 14.12.2017 року витрати по оплаті вартості призначеної ухвалою суду від 01.08.2017 року комплексної судової експертизи, що включатиме висновок почеркознавчої експертизи та висновок технічної експертизи документів, в частині питань б) та в) покладено на позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Приймаючи до уваги наведене вище, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановлення факту належного повідомлення/неповідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 2/16 від 28.11.2016 року, а також надання експертами висновків згідно поставлених у резолютивної частини ухвали суду від 14.12.2017 року питань, суд визнав за необхідне клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне провадження у справі № 907/443/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку судових експертів.

Керуючись ст. ст. 69, 103, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 06.02.2018 року, надіслане на адресу господарського суду при супровідному листі № 149/18-34 від 30.01.2018 року, задоволити.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 907/443/17 у строк понад 90 календарних днів.

3. Надати судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, а саме, документи, подані ОСОБА_1 згідно супровідного листа б/н від 27.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2570/18 від 27.02.2018 року) та які знаходяться у томі № 2 матеріалів справи № 907/443/17.

4. Надати судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз дозвіл на використання під час проведення призначеної у справі № 907/443/17 ухвалою від 01.08.2017 року комплексної судової експертизи, що включатиме висновок почеркознавчої експертизи та висновок технічної експертизи матеріалів документів, в частині питань б) та в), документів, що знаходяться в матеріалах справи № 907/443/17, а також додатково поданих ОСОБА_1 згідно супровідного листа б/н від 27.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2570/18 від 27.02.2018 року) та які знаходяться у томі № 2 матеріалів справи № 907/443/17.

5. Надати судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях.

6. Надати досліджувальні документи у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи № 907/443/17 вигляді.

7. Провадження у справі 907/443/17 зупинити на час проведення призначеної у справі № 907/443/17 ухвалою від 01.08.2017 року комплексної судової експертизи, що включатиме висновок почеркознавчої експертизи та висновок технічної експертизи матеріалів документів, в частині питань б) та в).

8. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

9. Справу № 907/443/17 надіслати у Київський науково - дослідний інститут судових експертиз для дачі висновків згідно поставлених на вирішення експертизи питань:

б) У який період часу був виконаний підпис (у тому числі прізвище, ім'я та по - батькові особи, від імені якої зазначено підпис) на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка" у колонці "Підпис" навпроти друкованого тексту "Громадянка України ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.02.2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл. мешкає: АДРЕСА_1."?

в) У який період часу був виконаний рукописний текст, виконаний у верхньому правому кутку наданого реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмежено відповідальністю "Ялинка" від 28.11.2016 року у другому рядку після друкованих слів до Протоколу №___ та після друкованого слова "від _____"?

10. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

11. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 року

Суддя Пригара Л.І.