Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/4129/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (колегія суддів: Майданевич А.Г.( головуючий), судді Гаврилюк О.М. і Сулім В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Капітал Буд" (далі - ТОВ "Еко Капітал Буд")

до Департаменту,

Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві

про відшкодування шкоди в розмірі 172 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Еко Капітал Буд" звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом та просило стягнути 172 000 грн. шкоди, завданої внаслідок незаконних дій, рішень Департаменту як структурного підрозділу органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 (суддя Ковтун С.А.) зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № К/800/12993/17 (№ 826/14255/14).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 зі справи № 826/14255/14 за позовом ТОВ "Еко Капітал Буд" до Департаменту і комунального підприємства "Київблагоустрій" визнано протиправними та скасовано приписи від 18.03.2014 № 1402682 і № 1402683, доручення № 48/03-14 Департаменту щодо знесення павільйону та будівельного майданчика за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 30;

- Департамент у названій адміністративній справі подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України;

- встановлені рішенням зі справи № К/800/12993/17 (№ 826/14255/14) обставини матимуть преюдиціальне значення для вирішення даного судового спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 названу ухвалу скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту про зупинення провадження у справі № 910/4129/17.

Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що:

- ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 зі справи № 826/14255/14 апеляційну скаргу комунального підприємства "Київблагоустрій" залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 - без змін;

- отже, постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 зі справи № 826/14255/14 є такою, що набрала законної сили;

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги того, що на час розгляду справи вже існують рішення, які набрали законної сили та мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі;

- саме по собі відкриття касаційного провадження в адміністративній справі не може бути підставою для зупинення провадження в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Департамент у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2017 про зупинення провадження у справі залишити в силі.

Згідно з доводами Департаменту, викладеними у касаційній скарзі:

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2017 № К/800/12993/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Київблагоустрій" на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 зі справи № 826/14255/14;

- згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи;

- судом апеляційної інстанції не враховано того, що відкриттям касаційного провадження фактично підтверджено, що касаційна скарга комунального підприємства "Київблагоустрій" є обґрунтованою, а позовні вимоги у даній господарській справі повністю ґрунтуються на судових рішеннях окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 зі справи № 826/14255/14.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, провадження у справі зупиняється судом саме в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, враховуючи приписи положень глави 3 "Судовий розгляд справи" розділу ІІІ "Провадження в суді першої інстанції" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), а також приписи глави 2 "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" названого Кодексу, суд касаційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що розгляд адміністративної справи судом першої інстанції закінчено і його судове рішення набрало законної сили, а розгляд справи Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку є формою перегляду судових рішень.

Відповідно до приписів частини другої статті 112 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та частини другої статті 320 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Виходячи із наведених обставин справи та зазначених норм права не вбачається неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається адміністративним судом, оскільки по суті спору справа судом адміністративної юрисдикції розглянута із прийняттям судового рішення, яке набрало законної сили, і можливе його скасування (у разі настання такої обставини) є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Не встановивши обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення справи № 826/14255/14, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи частини першої статті 79 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Водночас господарський суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що судове рішення зі справи № 826/14255/14 набрало законної сили, а його перегляд у касаційному порядку не може бути правовою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Доводи касаційної скарги про те, що відкриттям касаційного провадження в адміністративній справі фактично підтверджено, що касаційна скарга комунального підприємства "Київблагоустрій" є обґрунтованою, засновані на припущеннях, а тому не можуть бути покладені в основу висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 зі справи № 910/4129/17 залишити без змін, а касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко