ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"15" березня 2018 р.          Cправа № 902/405/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши заяву прокуратури Вінницької області №05/3-107вих-8 від 01.03.2018 "про роз'яснення судового рішення" у справі

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, м.Київ

до виконавчого комітету Стрижавської селищної ради, смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області

до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

до закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", м.Київ

про визнання рішення недійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання недійсним договору, визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/405/17 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Стрижавської селищної ради, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та до закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №190 від 31.10.2002 "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка"", визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 05.11.2002, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2004 та визнання права власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" за державою Україна.

01.06.2017 судом було прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

05.03.2018 до суду надійшла заява №05/3-107вих-8 від 01.03.2018 (вх.канц.суду №06-52/2009/18) за підписом заступника прокурора Вінницької області С.Сухореброго "про роз’яснення рішення суду від 01.06.2017 у справі №902/405/17" стосовно того, в особі якого органу визнано право власності держави Україна на спірне майно.

В обґрунтування вказаної заяви, прокурор зазначає, що в ході розгляду справи було встановлено, що з проголошенням незалежності України 24.08.1991 право власності на спірне майно набула держава, а тому відповідно до постанови Верховної ради України №2268-ХІІ від 10.04.1992 та №3943-ХІІ від 04.02.1994 органом, якому надані повноваження прийняти та розпоряджатись спірним об'єктом до визнання суб'єктів його права, є Фонд державного майна України.

Крім того, відповідно до постанови Верховної Ради України "Про Тимчасове положення про Фонд державного майна України" від 07.07.1992 функції по управлінню державним майном покладена на Фонд державного майна України.

Однак, у резолютивній частині рішення не вказано в особі якого органу визнано право власності держави Україна на спірне майно.

Разом з цим, прокурором зазначено, що вказане рішення набрало законної сили, але на даний час ще не виконано.

За приписами ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд, дослідивши подану прокуратурою Вінницької області заяву №05/3-107вих-8 від 01.03.2018 про роз`яснення судового рішення, не вбачає необхідності викликати учасників процесу для її розгляду.

Розглянувши заяву заступника прокурора Вінницької області С.Сухореброго "про роз’яснення рішення суду від 01.06.2017 у справі №902/405/17" та проаналізувавши зміст вказаного рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 3 пункту 17 постанови "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як зазначалось вище, заявник у своїй заяві просить суд роз'яснити рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі №902/405/17 щодо того, в особі якого органу визнано право власності держави Україна на спірне майно.

При цьому судом встановлено, що дійсно в мотивувальній частині судового рішення від 01.06.2017 позовні вимоги про визнання права власності держави саме в особі Фонду державного майна України на майно, стосовно якого виник спір, позов задоволено з огляду на те, що в ході розгляду справи було встановлено, що з проголошенням незалежності України 24.08.1991 право власності на спірне майно набула держава, а тому відповідно до постанови Верховної ради України №2268-ХІІ від 10.04.1992 та №3943-ХІІ від 04.02.1994 органом, якому надані повноваження прийняти та розпоряджатись спірним об'єктом до визнання суб'єктів його права, є Фонд державного майна України.

Крім того, відповідно до постанови Верховної Ради України "Про Тимчасове положення про Фонд державного майна України" від 07.07.1992 функції по управлінню державним майном покладена на Фонд державного майна України.

За змістом ст.ст. 1, 4 Закону України "Про Фонд державного майна України", п.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 678 від 15.05.2012, Регіональне відділення ФДМ України утворюється в АРК, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області виступає органом, уповноваженим державою виконувати відповідні функції у даних правовідносинах.

З огляду на вказане, заява №05/3-107вих-8 від 01.03.2018 (вх.канц.суду №06-52/2009/18) заступника прокурора Вінницької області С.Сухореброго про роз'яснення судового рішення від 01.06.2017 у даній справі визнається судом обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1). Заяву №05/3-107вих-8 від 01.03.2018 (вх.канц.суду №06-52/2009/18) заступника прокурора Вінницької області С.Сухореброго про роз'яснення судового рішення від 01.06.2017 задовольнити.

2). Роз'яснити рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі №902/405/17, виклавши пункт 4 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

"4. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна Україна на будівлі пансіонату з лікуванням "Ластівка", які знаходяться у смт Стрижавка Вінницького: району по вул. Туристичній, № 2, 4, зокрема на: спальний корпус з адмінкорпусом літ "2" площею 3593,9 кв. м; будиночок №40 літ "22" площею 146,0 кв. м; будиночок №41 літ "21" площею 139,1 кв. м; будиночок №42 літ "19" площею 75,6 кв. м; будиночок № 43 літ "20" площею 157,2 кв. м; будиночок №44 літ "23" площею 161,4 кв. м; їдальню з господарським корпусом літ "16" площею 1141,8 кв.м; прохідну з прибудовами літ "1" площею 20,8 кв. м; бар-сауну літ "28" площею 294,3 кв. м; свинарники літ "30", літ "41", літ "42"; котельню з прибудовами літ "35" площею 394,5 кв. м; склад літ "33" площею 206,3 кв. м; склад літ "40" площею 338,4 кв. м; столярну майстерню літ "44" площею 136,4 кв. м; огорожу ж/б №48-51; пожежну ємність літ "47"; свердловину літ "46-1"; водонапірну башту літ "46"."

3). Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

4). Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5). Повний текст ухвали підписано 15.03.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору - заступнику прокурора Вінницької області (21000, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33);

3 - позивачу - Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9);

4 - відповідачу 1 - ВК Стрижавської селищної ради (23210, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, вул. 40-річчя Перемоги,7);

5 - відповідачу 2 - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41);

6 - відповідачу 3 - ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" (42205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 29-Б).