ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Справа № 909/750/17

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Кордюк Г.Т., Малех І.Б.

секретар судового засідання Петрик К.О.

з участю представника кредитора ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув справу №909/750/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1" за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Скапровська І.М.) від 24 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1" (77701, Івано-Франківська область, смт. Богородчани, ідентифікаційний код 33233623) на загальних підставах, передбачених ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 08 серпня 2017 року прийняв заяву до розгляду, призначив підготовче засідання. Також суд здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Надалі суд першої інстанції неодноразово відкладав підготовче засідання та витребовував докази.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 24 жовтня 2017 року відмовив у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1 ()

Ухвала мотивована тим, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1" () з 06 листопада 2014 року перебуває у стані припинення за судовим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №809/3159/14; головою комісії з припинення (ліквідатором) є Молхозов Магомет Фуадович.

На момент внесення в Єдиний державний реєстр, відомостей про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1", зобов'язання боржника перед кредитором за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №28/05/2010 від 28 травня 2010 року (на підставі якого винесено рішення у справі №909/867/14) уже існувало. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" повинне було заявити свої вимоги до боржника у порядку, встановленому ч.2 ст. 17, ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла на момент ухвалення Івано-Франківським окружним адміністративним судом постанови від 27 жовтня 2014 року у справі №809/3159/14), ст.105 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2017 року (подана кредитором на підтвердження безспірності вимог) не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки постановою від 09 червня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Відтак, на момент подання заяви у ТОВ "Контурглобал Україна" не було документу, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків божника. Отже, у заявника не було передбачених законодавством підстав для звернення до суду з вимогою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційні технології Б-1".

Суд першої інстанції керувався приписами ст. 2, ч. 3 ст.10, ч.ч. 2, 3, 7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року, справу №909/750/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1" передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою. Стверджує, що надав усі докази, необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1" у сумі 1055000,00 грн є безспірними, більшими триста розмірів мінімальної заробітної плати і такі не погашені у виконавчому провадженні з 16 січня 2017 року протягом більш, як трьох місяців, що в силу приписів частини 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для порушення справи про банкрутство. Не існує жодних підстав, передбачених частиною 7 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для відмови у порушенні справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1".

У судовому засіданні представник кредитора апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, просить задовольнити.

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" .

Отже, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року у справі №909/750/17 застосуванню підлягає Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VІІІ.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна", матеріали справи, заслухав пояснення представника кредитора і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За приписами частин 2, 7 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави); копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

За змістом статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 16).

Згідно з частиною 7 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено підстави повернення, відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно з матеріалами справи 31 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1".

Підставою для порушення справи про банкрутство кредитор назвав наявність безспірних вимог до боржника у сумі 1055000,00 грн, що присуджені на користь кредитора рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року у справі №90/876/16, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття 16 січня 2017 року виконавчого провадження з виконання наказу №1023, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 08 листопада 2016 року на примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року у справі №90/876/16.

До заяви про порушення справи про банкрутство кредитор додав копії: рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року у справі №90/876/16; наказу №1023, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 08 листопада 2016 року; постанови ВП №53242865 головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2017 року; постанови ВП №53242865 головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа стягувану від 09 червня 2017 року.

Так, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 25 жовтня 2016 року у справі №90/876/16 присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" 1 055 000,00 грн заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28 травня 2010 року №28/05/2010 та 15 825,00 грн судового збору. Рішення набрало законної сили і на його виконання Господарський суд Івано-Франківської області 08 листопада 2016 року видав наказ № 1023.

Постановою головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 16 січня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53242865 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області 08 листопада 2016 року № 1023.

09 червня 2017 року головний державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні ВП №53242865 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п.2, 5 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вимоги кредитора до боржника у сумі 1 055 000,00 грн є безспірними, оскільки такі підтверджені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року у справі №90/876/16, що набрало законної сили, і постановою від 16 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53242865, яке тривало до 09 червня 2017 року - більше чотирьох місяців. Сума вимог значно більша трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. На час звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство мінімальний розмір заробітної плати становив 3200 грн, відповідно сума трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати - 960 000 грн.

За наведених обставин справи і приписів закону Товариство з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" належними допустимими і достовірними доказами довело наявність безспірних вимог до боржника, неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, що в силу приписів ч.3 ст.10 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1".

Крім того, заявник вказав, що вимоги кредитора не забезпечені заставою і доказів протилежного у матеріалах справи немає. Вимоги кредитора до боржника не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. У матеріалах справи відсутні й докази сплати боржником 1 055 000,00 грн кредиторові та підстави, передбачені статтею 15 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" до заяви про порушення справи про банкрутство додало докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Названі обставини виключають відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з частиною 7 статті 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд Івано-Франківської області не дав належної оцінки заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" і доданим до неї доказам на предмет їх відповідності вимогам ч.3 ст.10, ч.ч. 2, 7 ст.11, ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1" з 06 листопада 2014 року перебуває у стані припинення за судовим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №809/3159/14, а кредитор не заявив свої вимоги до боржника у порядку, встановленому ч.2 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і ст.105 ЦК України, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Помилковим є й висновок суду першої інстанції про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2017 року не є належним та допустимим доказом безспірності вимог, оскільки постановою від 09 червня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу і на момент подання заяви не було документу, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків божника, що свідчить про відсутність у заявника передбачених законодавством підстав для звернення до суду з вимогою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційні технології Б-1".

Адже вище зазначено, що вимоги кредитора до боржника у сумі 1 055 000,00 грн підтверджені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року у справі №90/876/16, що набрало законної сили, і постановою головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 16 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53242865 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області 08 листопада 2016 року № 1023, яке тривало більше чотирьох місяців.

Постанова від 09 червня 2017 року ВП №53242865 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п.2, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не скасовує постанови від 16 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53242865; не заперечує законність і чинність цієї постанови; не спростовує обставин здійснення державною виконавчою службою більше чотирьох місяців виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року у справі №90/876/16.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» умову про доведеність безспірних вимог, як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, не ставить в залежність від здійснення виконавчого провадження на дату звернення кредитора із такою заявою. Закон вказує на необхідність доведення відкриття виконавчого провадження і незадоволення боржником безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Отже, Господарський суд Івано-Франківської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в ухвалі від 24 жовтня 2017 року висновки суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційні технології Б-1" не відповідають обставинам справи і приписам ч.3 ст.10, ч.ч. 2, 7 ст.11, ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контурглобал Україна" задовольнити. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року у справі №909/750/17 скасувати. Справу №909/750/17 передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Г.Т. Кордюк

суддя І.Б. Малех