ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4756/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Желєзної С.П., судді Волкова Р.В., судді Літвінова С.В., розглянувши матеріали господарської справи №916/4756/15,

за позовом: приватного підприємства „Брайловський"

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіна Руслана Володимировича

відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг"

до: приватного підприємства „Брайловський"

про стягнення заборгованості у розмірі 500 033,67 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Мокряк О.В. за довіреністю № 1 від 25.11.2016р.;

Від відповідача: Чумаченко О.М. за довіреністю № б/н від 22.09.17р.

Від третіх осіб: не з'явились;

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/4756/15 за позовом приватного підприємства „Брайловський" до товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіна Руслана Володимировича, відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" до приватного підприємства „Брайловський" про стягнення заборгованості у розмірі 500 033,67 грн.

16.03.2018р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №2-1601/18) від товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" про призначення повторної експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідачем було запропоновано поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість ПП "Брайловський" відповідно до умов договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р. і у якому розмірі та в які періоди ?

2. Чи підтверджується документально розмір лізингових платежів, які підлягають сплаті ПП "Брайловський" відповідно до умов договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р. в період з 25.07.2014р. по 01.02.2016р.?

3. Чи підтверджується документально розмір додаткової комісії, яка підлягала сплаті ПП "Брайловський" на підставі п. 2.1.4 договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р. в період з 25.07.2014р. по 01.02.2016р.?

4. Чи підтверджується документально щомісячний розмір грошових зобов'язань ПП "Брайловський" перед ТОВ „Техноторг-Лізинг" в період з 25.07.2014р. по 01.02.2016р. з наступною розбивкою: лізингові платежі, вартість компенсації активу, ставка лізингодавця ?

5. Чи підтверджується документально розмір штрафних санкції (пені), 3% річних і інфляційних втрат, що підлягає сплаті ПП "Брайловський" з урахуванням встановлених лізингових платежів, додаткової комісії та здійснених оплат в період з 25.07.2014р. по 01.02.2016р., зазначений у зустрічній позовній заяві ТОВ „Техноторг-Лізинг" ?

Подане клопотання про призначення повторної експертизи товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" обґрунтовує невідповідністю висновків експертизи №5002/5003 від 30.06.2017р. матеріалам справи. Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" зауважує, що експертом було невірно розтлумачено зміст питань, які були поставлені судом відповідно до ухвали від 07.10.2016р., використано обмежене коло методів дослідження та не здійснено жодного власного розрахунку сум заборгованості. Зокрема, відповідачем зазначено, що висновок експерта не містить достовірної інформації про дійсний розмір заборгованості ПП "Брайловський", оскільки самостійного розрахунку експертом здійснено не було.

ПП "Брайловський" заперечувало проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи, у зв'язку з відсутністю підстав для проведення експертизи. При цьому, позивач зауважував, що безпідставне призначення експертизи буде порушувати принцип розумності строку вирішення справи.

Розглянувши клопотання (вх. №2-1601/18) товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" про призначення повторної експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 07.10.2016р. по даній справі судом було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість приватного підприємства "Брайловський" відповідно до умов договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р. і у якому розмірі та в які періоди?

2. Який розмір лізингових платежів підлягав сплаті приватним підприємством „Брайловський" на підставі договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р. в період з 25.07.2014р. по 01.02.2016р.?

3. Який розмір додаткової комісії підлягав сплаті приватним підприємством „Брайловський" на підставі п. 2.1.4 договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р. в період з 25.07.2014р. по 01.02.2016р.?

4. Визначити щомісячний розмір грошових зобов'язань приватного підприємства „Брайловський" перед ТОВ „Техноторг-Лізинг" в період з 25.07.2014р. по 01.02.2016р. з наступною розбивкою: лізингові платежі, вартість компенсації активу, ставка лізингодавця.

5. Який розмір штрафних санкцій (пені), 3 % річних і інфляційних втрат, підлягає сплаті приватним підприємством „Брайловський" з урахуванням встановлених лізингових платежів, додаткової комісії та здійснених оплат в період з 25.07.2014р. по 01.02.2016р.?

22.08.2017р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи №5002/5003 від 30.06.2017р., призначеної згідно ухвали суду від 07.10.2016р.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Положеннями ч. 1,2 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Положеннями п. 1.2.11 наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладені вище приписи чинного законодавства, господарський суд зауважує, що повторна експертиза може бути призначена судом за клопотанням учасника справи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта. При цьому, під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання.

Проаналізувавши заявлене товариством з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" клопотання про призначення повторної експертизи та надані позивачем заперечення, господарський суд зазначає, що подані відповідачем зауваження до висновку експерта та заперечення щодо них обґрунтовані, в основному, розбіжностями сторін у порядку застосування умов п. 2.2 договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р., яким передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати лізингових платежів розмір наступного за простроченим лізингового платежу змінюється без підписання сторонами будь-яких додаткових угод, а також п. 2.9 договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р., яким передбачено право лізингодавця змінювати призначення платежу у випадку існування заборгованості у лізингооодержувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" наголошує про необхідність визначення експертом розміру лізингового платежу до першого прострочення та розмір платежу після моменту його прострочення. ПП „Брайловський" наголошує, що експерт не має жодного права під час проведення дослідження змінювати черговість зарахування відповідачем перерахованих позивачем платежів, у зв'язку з чим, підхід експерта до визначення заборгованості позивача шляхом застосування даних бухгалтерського обліку ТОВ „Техноторг-Лізинг" є вірним.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про намагання ТОВ „Техноторг-Лізинг", відповідно до власного розуміння умов договору фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р. та шляхом визнання такої позиції судом вірною, зобов'язати експерта здійснити самостійний перерахунок заборгованості за договором фінансового лізингу № 1053 від 25.07.2014р. Проте, таке розуміння договору не може свідчити про необґрунтованість та суперечність висновку іншим матеріалам справи, оцінка якому у будь-якому випадку буде надаватися судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Окрім того, суд звертає увагу ТОВ „Техноторг-Лізинг", що обов'язок з надання обґрунтованого розрахунку заборгованості покладається процесуальним законом саме на позивача, яким заявляються позовні вимоги про стягнення грошових коштів.

Більш того, враховуючи перебування даної справи в провадженні господарського суду Одеської області з 30.11.2015р., призначення повторної експертизи призведе до ще більш тривалого строку знаходження справи у провадженні суду, що, в тому числі буде суперечити принципам розумності строків розгляду справи.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги закінчення строку підготовчого провадження та вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 73, 98,99, 104, 107, 177, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг" у задоволенні клопотання (вх. №2-1601/18 від 16.03.2018р.) про призначення повторної експертизи.

2.Закрити підготовче провадження у справі №916/4756/15.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "03" квітня 2018 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

4. Зобов'язати учасників судового процесу з'явитись у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Господарський суд повідомляє учасників справи про можливість отримання процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді, для отримання яких потрібно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua., та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2018р. та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя Р.В. Волков

Суддя С.В. Літвінов