ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

15.03.2018м. ДніпроСправа № 904/11937/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд", с. Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛЛАРД КОРПОРАЙШН" MILLARD CORP. LLP Limited Liability Partnership, Лондон Велика Британія

про

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Пухир П.В., довіреність № б/н від 09.01.2018 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом із урахуванням заяви вих. № 8 від 11.09.2017 р. про збільшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛЛАРД КОРПОРАЙШН" MILLARD CORP. LLP Limited Liability Partnership (далі - відповідач) про стягнення заборгованість за контрактами № 0407 від 04.07.2016 р. та № 0407 від 04.07.2017 р. у розмірі 5 028 740,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 131 114 158,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 р. порушено провадження у справі № 904/11937/16 та призначено розгляд в судовому засіданні на 11.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 р. провадження у справі № 904/11937/16 зупинено до 11.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/11937/16 з 11.04.2017 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 11.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. провадження у справі № 904/11937/16 зупинено до 08.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/11937/16 з 08.06.2017 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 08.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 р. провадження у справі № 904/11937/16 зупинено до 07.09.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/11937/16 з 07.09.2017 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 р. провадження у справі № 904/11937/16 зупинено до 30.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/11937/16 з 30.11.2017 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2018 р. та зупинено провадження у справі № 904/11937/16 до 01.02.2018 р.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147 VIII від 03.10.2017. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній справі порушено до внесення змін 23.12.2016 р., розгляд справи № 904/11937/16 здійснювався за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 р. справу № 904/11937/16 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, поновлено провадження у справі № 904/11937/16 з 01.02.2018 р. та призначено підготовче засідання на 01.02.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.02.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 15.03.2018 р. та зупинено провадження у справі № 904/11937/16 до 15.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 р. поновлено провадження у справі № 904/11937/16 з 15.03.2018 р. та призначено підготовче засідання на 15.03.2018 р.

15.03.2018 р. від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 1 від 14.03.2017 р.) про закриття провадження у справі, у зв'язку із непідсудністю справи Господарському суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання 15.03.2018 р. з'явився представник позивача, який підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами Контракту № 0407 від 04.07.2016 р. та Контракту № 0407 від 04.07.2017 р. укладено Додаткові угоди № 8 від 21.11.2017 р. та № 25 від 21.11.2017 р. відповідно до умов яких всі спори, які виникнуть стосовно виконання цього Контракту або стосуються останнього, будуть розглядатися у Міжнародному арбітражному суді Лондону. Правом, яке регулює цей Контракт є матеріальне та процесуальне право Великої Британії (а.с. 43 - 44).

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує.

В частині 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

Спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, визначених у частині 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, суд вважає, що надані до матеріалів справи Додаткові угоди: № 8 від 21.11.2017 та № 25 від 21.11.2017 р. до Контрактів не суперечать вимогам діючого законодавства, підписані уповноваженими особами сторін та закріплені печатками позивача і відповідача.

Враховуючи викладене, укладення між сторонами після відкриття провадження у справі угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу, подання заяви про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору у загальному розмірі 240 000,00 грн. повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 130, 185, п. 5 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/11937/16.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудовська