Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/16513/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Компанія "Хербс Трейдінг ГмбХ",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М",

відповідач-2 - Приватне підприємство "Фармлогістика"

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.08.2017

у складі колегії суддів: Мартюк А.І, (головуючий), Смірнова Л.Г., Зеленін В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.04.2017

у складі судді Мельник В.І.

про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" в особі ліквідатора Христенка Вадима Васильовича

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М"

у справі №910/16513/14

за позовом Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ"

про стягнення 812 298, 04 євро, що еквівалентно 12 957 624, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 поштовим відправленням, надісланим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №910/16513/14/20.3-03 від 31.08.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/16513/14 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017 та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

На момент набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/16513/14 Вищим господарським судом України не вирішено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16513/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018.

Виходячи з положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги, подані до 15.12.2017 та провадження за якими не порушено на момент набрання чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, повинні відповідати вимогам процесуального закону, який діяв на момент звернення з такими касаційними скаргами.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 110 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її прийняття, а саме до 04.09.2017 включно (з урахуванням положень частини 3 статті 51 ГПК України в редакції до 15.12.2017).

Як вбачається з матеріалів справи №910/16513/14, вперше з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/16513/14 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся 31.08.2017, при цьому, його касаційну скаргу було повернено ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 ГПК України в редакції до 15.12.2017.

28.11.2017 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 14.08.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2017 у справі №910/16513/14, з пропуском строку на касаційне оскарження, та надав заяву №910/16513/14/20.3-03 від 24.11.2017 про усунення недоліків, допущених про поданні касаційної скарги та відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Однак, зазначену заяву Суд не може взяти до уваги, оскільки вона не підписана представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Скалецькою І.О., про що Відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів та Управлінням автоматичного документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду складено акт №09 -14/288/17 від 04.12.2017.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Частиною 3 статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на таке, касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/16513/14 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/16513/14 залишити без руху.

2. Надати Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на усунення недоліків касаційної скарги до 26 березня 2018 року.

3. Роз'яснити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук