ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.

Справа № 924/1021/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про стягнення 64 330,92 грн.

Представники сторін: не виклались

Суть спору

Позивач – Хмельницьке комунальне підприємство "Електротранс" м. Хмельницький звернулось із позовом до відповідача – Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про стягнення 64 330,92 грн. безпідставно отриманих коштів, як зайво нараховану вартість генерації реактивної енергії за 2014 та 2015 роки в обсязі 724080 кВАр/год.

Ухвалою суду 14 грудня 2017 року провадження у справі №924/1021/17 зупинено до одержання результатів судової експертизи, призначити по справі №924/1021/17 судову електротехнічну експертизу. Матеріали справи направлено для проведення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

06.03.18 року позивач звернувся із заявою (вх.05-22/2182/18) відповідно до якої просить розстрочити сплату за проведення електротехнічної експертизи шляхом її оплати двома рівними частинами впродовж березня – квітня 2018 року.

Суд при розгляді данної заяви бере до уваги наступне:

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи із змісту зазначеної норми, суд при вирішення питання щодо наявності підстав для надання відстрочки або звільнення від сплати судового збору повинен з’ясовувати майновий стан особи, яка звертається з позовом.

Оскільки оплата за проведення електротехнічної експертизи відноситься відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України до судових витрат, а не судового збору, процедури розстрочення судових витрат господарським процесуальним кодексом не передбачено, суд рахує за необхідне в задоволені заяви позивача про розстрочення сплати за проведення електротехнічної експертизи шляхом її оплати двома рівними частинами впродовж березня – квітня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 42, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви позивача про розстрочення сплати за проведення електротехнічної експертизи шляхом її оплати двома рівними частинами впродовж березня – квітня 2018 року відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу 29016, м.Хмельницький, вул.Тернопільська,15/2,

3 - відповідачу 29018, м.Хмельницький, вул.Храновського,11а.