ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2018 року Справа № 925/843/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Архипенко В.О. - прокурор відділу прокуратури,

від першого відповідача - ОСОБА_2 - адвокат,

ОСОБА_3 - сільський голова,

від другого відповідача - ОСОБА_4 - директор, Геращенко М.В. - адвокат,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

від Управління Держземагенства у Черкаському районі - представник не з'явився,

від Черкаського регіонального управління водних ресурсів - представник не з'явився,

від Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Дмитренко Ю.М. - представник за довіреністю,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

від ОСОБА_7 - представник не з'явився,

від ОСОБА_8 - представник не з'явився,

від ОСОБА_4 - особисто,

від ОСОБА_9 - представник не з'явився,

від ОСОБА_10 - представник не з'явився,

від ОСОБА_11 - представник не з'явився,

від ОСОБА_12 - представник не з'явився,

від ОСОБА_13 - представник не з'явився,

від ОСОБА_14 - представник не з'явився,

від ОСОБА_15 - представник не з'явився,

від ОСОБА_16 - представник не з'явився,

від ОСОБА_17 - представник не з'явився,

від ОСОБА_18 - представник не з'явився,

від приватного підприємства "ММК-Черкаси" - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси в

інтересах держави

до 1. Свидівоцької сільської ради, с. Свидівок, Черкаського району,

Черкаської області;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Свидівок-Тур",

м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Управління Держземагенства у Черкаському районі, м. Черкаси;

2. Черкаського регіонального управління водних ресурсів,

м. Черкаси;

3. Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси;

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_20, м. Черкаси;

ОСОБА_21, м. Черкаси;

3. ОСОБА_4, м. Черкаси;

4. ОСОБА_9, м. Черкаси;

5. ОСОБА_10, м. Київ;

6. ОСОБА_11, м. Київ;

7. ОСОБА_12, м. Черкаси;

8. ОСОБА_13, м. Черкаси;

9. ОСОБА_14, м. Черкаси;

10. ОСОБА_15, м. Черкаси;

11. ОСОБА_16, с. Хрещатик, Черкаського району,

Черкаської області;

12. ОСОБА_17, м. Черкаси;

ОСОБА_22, м. Черкаси;

14. приватного підприємства "ММК-Черкаси", м. Черкаси

про визнання недійсними рішень та договорів.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Свидівок-Тур" про:

- визнання недійсними рішення Свидівоцької сільської ради від 07 вересня 2007 року №13-17 та № 13-11;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 9,7633 га від 20 вересня 2007 року укладеного між Свидівоцькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Свидівок-Тур";

- визнання недійсними рішення Свидівоцької сільської ради від 15 лютого 2013 року № 26-22 та від 05 квітня 2013 року № 28-20;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 4,8856 га (кадастровий номер НОМЕР_1) від 03 квітня 2014 року, укладений між Свидівоцькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Свидівок-Тур";

- визнання недійсним рішення Свидівоцької сільської ради від 05 квітня 2013 року №28-22;

- визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею від 05 квітня 2013 року, укладеного між Свидівоцькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Свидівок-Тур".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року рішення господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2017 року рішення господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року скасовано, а справу №925/843/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року справу №925/843/15 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд справи на 11 січня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 січня 2018 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 лютого 2018 року.

Проте судове засідання призначене на 08 лютого 2018 року не відбулося.

З 05 лютого 2018 року по 19 лютого 2018 року головуючий суддя по даній справі перебував у відпустці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання призначено на 15 березня 2018 року.

Викликані в судове засідання представники третіх осіб (за виключенням ОСОБА_4 та Державної екологічної інспекції у Черкаській області) не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

11 січня 2018 року від громадської організації "Охорона довкілля і правозахист" надійшла заява про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання громадська організація зазначала, що до неї звернувся її член ОСОБА_23 зі зверненням щодо порушення його прав та прав громадян Свидівоцькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Свидівок-Тур" внаслідок незаконної передачі в приватну власність земельної ділянки, яка відноситься до земель водного фонду, та як наслідок перешкоджанні у загальному користуванні водним об'єктом загальнодержавного значення, а саме Кременчуцьким водосховищем.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Водночас у своїй заяві громадська організація вказувала, що рішення суду у даній справі може вплинути на право громадянина ОСОБА_23 щодо вільного загального користування Кременчуцьким водосховищем та його прибережною захисною смугою.

Згідно з вимогами ст. 60 ЗК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги уздовж урізу води (у меженний період) шириною для великих річок, водосховищ на них - 100 м. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

За правилами ст. 61 ЗК України і ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

У ст. 83 ЗК України передбачено, що землі водного фонду, до яких належать і прибережні захисні смуги, не можуть передаватися у приватну власність.

Відповідно до ст. 50 Конституції України та ст. 9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" кожний громадянин України має право на безпечне для його життя і здоров'я навколишнє природне середовище.

Отже, не лише жителі с. Свидівок, а кожний громадянин України має право на безпечне для його життя і здоров'я навколишнє природне середовище, та користування природними ресурсами у порядку встановленому Законом.

Дане право виникає не з рішення суду, а безпосередньо із Конституції та Законів України.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Статтями 1 та 21 Закону України "Про громадські об'єднання" громадським організаціям надано право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами. При цьому, право громадських організацій на звернення до суду є загальною прерогативою та обмежено певними категоріями правовідносин, з якими безпосередньо пов'язана статутна діяльність громадських організацій, та законодавством, яке безпосередньо регулює відповідні правовідносини.

Також у Рішенні Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв'язку із положеннями пункту "г" частини 1 статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб (постанова Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року зі справи №922/2113/16).

До клопотання громадською організацією не було додано ні копії Статуту, ні іншого будь-якого доказу, що підтверджує викладені в клопотанні обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи громадської організації "Охорона довкілля і правозахист" немає, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки саме громадської організації, а тому заява задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що спірні земельні ділянки за видом угідь відносяться до болота та включають в себе прибережну захисну смугу, а тому їх передача у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Свидівок-Тур" здійснена всупереч вимогам чинного законодавства.

З матеріалі справи вбачається, що спірна земля знаходиться за адресою вул. Дахнівська, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області.

Тобто, позивач стверджує, що спірна земля знаходиться в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища на р. Дніпро.

Водночас, є загальновідомим фактом, що Кременчуцьке водосховище є одним із шести великих водосховищ у каскаді на річці Дніпро у Полтавській, Кіровоградській та Черкаській областях України. Розташоване між Канівським та Кам'янським водосховищами.

Водосховище було створено греблею Кременчуцької ГЕС, заповнено у 1959-1961 роках. Площа - 2 252 кв.км., довжина 185 км., довжина берегової лінії 800 км., має сезонне регулювання стоку, а коливання рівня води 5,25 м.

Тобто, Кременчуцьке водосховище є штучно створеним водним об'єктом, рівень якого регулюється Міжвідомчою комісією в залежності від умов, що складаються в певний період року.

Руслові водосховища, належать до динамічних водних об'єктів, регулювання стоку спричиняє різкі коливання об'ємів та рівнів води, що проявляється переважно в береговій зоні водосховищ у вигляді затоплень, осушень і підтоплень прибережних території.

Керуючись п. 2.4 ВБН 33-4-92 "Проектування, упорядкування та експлуатація водоохоронних зон водосховищ" (Київ-1993 р.) внутрішньою межею прибережної захисної смуги є екваторіальний рубіж мілководної зони. Мілководна зона - акваторія водоймища, що обмежена лінією нормального підпірного рівня (НПР) і глибинами до 2,0 м. Відповідно до паспорту Кременчуцького водосховища (Укрдіпроводгосп, 1981 р.) нормальний підпірний рівень (НПР) відповідає позначці 81.00 м БС. Тобто, саме від позначки 81.00 м БС має здійснюватись вирахування 100-метрової ширини прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.

Тобто, суд вважає, що для з'ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, згідно ч. ч. 3, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити сторонам строк для досягнення взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи, а також надання можливостей запропонувати суду питання, які необхідно поставити експерту для досліджень.

Також слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2015 року №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1, зокрема Управління Держгеокадастру у Черкаському районі.

Відповідно до додатку постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 року №581 "Про реформування територіальних органів Державне служби з питань геодезії, картографії та кадастру", наказу Держгеокадастру від 07 листопада 2016 року №281 "Про ліквідацію територіальних органів Державної служб України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області" Управління Держгеокадастру у Черкаському районі ліквідовано як юридичну особу, а натомість створено Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, як структурний підрозділ останнього.

Водночас правонаступником прав та обов'язків Управління Держземагенства у Черкаському районі є Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 50, 52, 99, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву громадської організації "Охорона довкілля і правозахист" від 11 січня 2018 року за №3 про залучення третьої особи залишити без задоволення.

2. Замінити третю особу - Управління Держземагенства у Черкаському районі на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

3. Відкласти підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Встановити сторонам строк до 22 березня 2018 року для досягнення взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи, а також для надання суду переліку питань, які необхідно поставити для дослідження.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та громадській організації "Охорона довкілля і правозахист" в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович