ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа № 922/3584/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ТОВ "Поліал-Інжиніринг" (вх. №237 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 у справі № 922/3584/17 (ухвалене суддею Светлічним Ю.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 22.12.2017)

за позовом Приватного підприємства "Будпрокат", м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг", м.Київ,

2) Фізичної особи-підприємця Малакей Олександра Сергійовича, м.Харків,

про стягнення 19225,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року Приватне підприємство "Будпрокат" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг", 2) Фізичної особи - підприємця Малакей Олександра Сергійовича суми боргу у розмірі 19225,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Поліал-Інжиніринг" та Фізичної особи - підприємця Малакей Олександра Сергійовича на користь Приватного підприємства "Будпрокат" грошові кошти в розмірі 19225,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Поліал-Інжиніринг" на користь Приватного підприємства "Будпрокат" судовий збір у розмірі 800,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Малакей Олександра Сергійовича на користь Приватного підприємства "Будпрокат" судовий збір у розмірі 800,00 грн.

ТОВ "Поліал-Інжиніринг" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що виставлені першому відповідачу рахунки були оплачені. Умовами договору оренди (п.3.1.) передбачено зобов'язання першого відповідача здійснити 100 відсоткову передоплату за оренду майна. Тобто, на думку заявника апеляційної скарги, вимоги позивача по сплаті заборгованості за оренду обладнання, в умовах коли перший відповідач сплатив позивачу орендну плату наперед шляхом передоплати в розмірі 100 відсотків, є необґрунтованими.

Крім того, як зазначає перший відповідач, на користь позивача сплачувались гарантійні платежі, які станом на дату розгляду справи в господарському суді перебувають у позивача і першому відповідачу не повернуті.

Також, позовна заява не містить розрахунку суми заборгованості, яка має бути підтверджена первинними документами, тому перший відповідач не є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання і жодним чином не порушив права позивача, однак суд на даний факт уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи та задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Поліал-Інжиніринг" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 у справі № 922/3584/17, встановлено позивачу та другому відповідачу строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 16.02.2018, попереджено сторони, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 у справі № 922/3584/17 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

16.02.2018 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1631), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що оскільки договір оренди не містить строку проведення орендної плати, то орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту пред'явлення позивачем листа-вимоги. 04.09.2017 позивач надіслав першому відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості з орендної плати у розмірі 19225,00 грн. Лист-вимога був отриманий першим відповідачем. Проте, перший відповідач на зазначений лист не відреагував та суму боргу не сплатив. Отже, на думку позивача, перший відповідач погодився з сумою заборгованості з орендної плати у розмірі 19225,00 грн. В зв'язку з чим позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Також до відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано акти надання послуг: №137 від 26.05.2016, №498 від 27.09.2016, №605 від 24.10.2016, №645 від 28.10.2016, №723 від 17.11.2016, №768 від 02.12.2016, №789 від 05.12.2016, №834 від 20.12.2016 №864 від 30.12.2016, №66 від 31.01.2017, №145 від 28.02.2017, №266 від 31.03.2017, №330 від 28.04.2017.

Відповідно до ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що позивачем акти надання послуг до суду першої інстанції не надавались і позивачем не наведено підстав неможливості їх подання Господарському суду Харківської області, колегія суддів не приймає вищезазначені акти до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 травня 2016 року між ПП "Будпрокат", орендодавцем, та ТОВ "Поліал-Інжиніринг", орендарем, укладено договір оренди №000026439, згідно з яким орендодавець надає орендареві у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов'язується прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю оренду плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором.

Відповідно до п.1.2. договору найменування обладнання, заставна вартість обладнання та ціна оренди зазначаються у протоколі узгодження договірної ціни, заставна вартість і кількість елементів обладнання, переданого в оренду, вказуються в акті прийому - передачі обладнання в оренду.

Орендна плата за користування орендованим обладнанням налічується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу й вказується в протоколі узгодження договірної ціни, який затверджується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Орендна плата налічується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі до дати підписання сторонами акту здачі-прийому обладнання або до моменту одержання орендарем повідомлення про розірвання даного договору орендодавцем. У випадку несвоєчасного повернення або часткового повернення обладнання орендна плата налічується в подвійному розмірі (п.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору орендар робить 100% передплату за оренду обладнання в розмірі, зазначеному сторонами в протоколі узгодження договірної ціни на підставі даного договору протягом двох днів з моменту одержання рахунку орендодавця. У випадку продовження терміну оренди сторонами згідно умов даного договору або продовження орендарем терміну фактичного користування обладнанням (при відсутності заперечень орендодавця), орендна оплата провадиться на підставі рахунку орендодавця протягом двох днів з моменту його одержання орендарем.

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди обладнання має мінімальну одиницю виміру - одна доба. Доба починає перебіг з дати надання обладнання в оренду та закінчується наступного дня. Термін передачі обладнання, а також орієнтовний термін повернення обладнання вказується сторонами в акті прийому-передачі обладнання.

Згідно з п.5.1. договору з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок орендодавця або будь-яким іншим способом, за оренду окремих одиниць техніки, на підставі виставленого рахунку, орендодавець, протягом 5-ти днів зобов'язується передати, а орендар - прийняти обладнання, зазначене в акті передачі обладнання в тимчасове користування.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що передача обладнання в оренду здійснюється орендареві або уповноваженому представнику на підставі доручення й оформляється відповідним актом прийому-передачі обладнання.

Відповідно до п.5.3. договору обладнання вважається переданим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Орендодавцем не приймаються претензії до обладнання, крім зафіксованих сторонами в момент приймання в акті прийому-передачі.

Згідно з п.5.6. договору повернення обладнання здійснюється у зв'язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця в строки, зазначені в п.4.4. даного договору. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту здачі-прийому.

Відповідно до п.8.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє до повного виконання сторонами обов'язків за даним договором.

05.10.2016 позивач надав першому відповідачу в оренду обладнання, а саме - віброплиту MASALTA MS-90 та молоток відбійний BOSCH GSH 11E строком на 3 доби з 05.10.2016 по 08.10.2016, що підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування. Відповідно до додатку до договору (протокол узгодження цін) вартість обладнання складає 1000,00 дол.США, вартість оренди обладнання до 3-х днів складає 460,00 грн, більше 3-х днів - 460,00 грн.

11.11.2016 позивач надав першому відповідачу в оренду обладнання, а саме - вежу варіант 1,2х2,0 висотою 6,3 м (1+4) строком на 19 діб з 11.11.2016 по 30.11.2016, що підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування. Відповідно до додатку до договору (протокол узгодження цін) вартість обладнання складає 500,00 дол.США, вартість оренди обладнання до 3-х днів складає 225,00 грн, більше 3-х днів - 90,00 грн.

16.11.2016 позивач надав першому відповідачу в оренду обладнання, а саме - вежу варіант 1,2х2,0 висотою 6,3 м, 3 комплекти строком на 30 діб з 16.11.2016 по 16.12.2016, що підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування. Відповідно до додатку до договору (протокол узгодження цін) вартість обладнання складає 1500,00 дол.США, вартість оренди обладнання до 3-х днів складає 360,00 грн, більше 3-х днів - 225,00 грн.

08.12.2016 позивач надав першому відповідачу в оренду обладнання, а саме - вежу варіант 1,2x2,0 висотою 6,3 м, 2 комплекти строком на 22 доби з 08.12.2016 по 30.12.2016, що підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування. Відповідно до додатку до договору (протокол узгодження цін) вартість обладнання складає 100,00 дол.США, вартість оренди обладнання до 3-х днів складає 290,00 грн, більше 3-х днів - 150,00 грн.

04.09.2017 позивач надіслав на адресу першого відповідача лист - вимогу щодо сплати заборгованості за оренду обладнання, в якому просив сплатити протягом семи днів з моменту отримання даного листа заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 19225,00 грн, яка виникла на підставі договору оренди №000026439 від 05.05.2016.

05.05.2016 між приватним підприємством «Будпрокат», кредитором, та фізичною особою підприємця Малакей Олександром Сергійовичем, поручителем, підписано договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання зобов'язань боржника (ТОВ «Поліал-Інжиніринг»), що виникли з договору оренди №000026439 від 05.05.2016.

Відповідно до п.1.3. договору поруки сторони домовились, що даною порукою зобов'язання боржника, що виникли з договору оренди №000026439 від 05.05.2016, забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 2000,00 грн.

Відповідно до п.2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору оренди №000026439 від 05.05.2016, поручитель зобов'язується нести відповідальність солідарно з боржником.

Відповідно до п.4.1. договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за основним договором.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вже зазначалось, 05.05.2016 між ПП "Будпрокат" та ТОВ "Поліал-Інжиніринг" було укладено договір оренди №000026439, згідно з яким позивач зобов'язався надати першому відповідачу у тимчасове платне користування обладнання.

Так, 05.10.2016 позивач надав першому відповідачу в оренду обладнання строком на 3 доби (з 05.10.2016 по 08.10.2016); 11.11.2016 позивач надав першому відповідачу в оренду обладнання строком на 19 діб (з 11.11.2016 по 30.11.2016); 16.11.2016 позивач надав першому відповідачу в оренду обладнання строком на 30 діб (з 16.11.2016 по 16.12.2016); 08.12.2016 позивач надав першому відповідачу в оренду обладнання строком на 22 доби (з 08.12.2016 по 30.12.2016). Найменування обладнання зазначено в актах передачі обладнання.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався, зокрема, на те, що оплата здійснювалась у відповідності та на підставі виставлених позивачем рахунків, які виставлялись позивачем за різні періоди й за різне обладнання. Надав суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви; оригіналів рахунків з доказами надання їх першому відповідачу, на підставі яких позивачем заявлені вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 клопотання першого відповідача про витребування доказів задоволено. Зобов'язано позивача за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду: оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінали рахунків з доказами надання їх 1-му відповідачу на підставі яких позивачу виставлені вимоги, оригінали актів приймання - передачі, на підставі яких заявлені вимоги (для огляду у судовому засіданні).

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, документи не надано.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався, зокрема, на те, що в матеріалах справи містяться докази узгодження цін за договором та акти прийняття обладнання в користування на умовах оренди відповідачем, що підписані з боку позивача та відповідача, проте наявність заборгованості перед позивачем відповідачем не спростовано, тому у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 19225,00 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколів узгодження ціни від 05.10.2016, від 11.11.2016, від 16.11.2016, від 08.12.2016 відповідачу в тимчасове користування надавалось різне обладнання з різною ціною оренди обладнання грн/добу та на різні терміни.

Однак, до матеріалів справи, в порушення п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, не надано детального розрахунку суми заборгованості по кожному обладнанню з урахуванням ціни оренди обладнання, днів його користування, а також здійснених відповідачем оплат. Крім того, до матеріалів справи не надано рахунків, які позивач повинен був надсилати відповідачу на підставі п.3.1., п.5.1. договору.

Позивач в позовній заяві посилався на те, що відповідач продовжував користуватися орендованим обладнанням до 20 червня 2017, проте в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем орендованого майна (відсутні акти здачі-прийому відповідно до п.5.6. договору), відповідно до яких можливо б було визначити кількість днів користування кожним окремим видом обладнання, яке було передано в оренду.

До матеріалів справи надано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 21.09.2017, який підписаний лише позивачем. Однак, з зазначеного акту не можливо встановити за яким договором, по яким рахункам та за яке обладнання відповідачем було здійснено оплату.

Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просив стягнути суму вартості обладнання, а не суму заборгованості з оренди обладнання.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості по кожному предмету обладнання окремо, з зазначенням періодів нарахування та проведених оплат, доказів виставлення рахунків відповідачу, доказів повернення відповідачем орендованого обладнання, з яких можливо б було встановити дійсну дату повернення орендованого обладнання, а також те, що позивачем пред'явлено вимогу щодо стягнення саме вартості обладнання, що не є тотожнім стягненню заборгованості з орендної плати, необхідність стягнення якої міститься в обгрунтуванні позовної заяви, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду про задоволення позову щодо стягнення з першого відповідача суми заборгованості, є таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 щодо стягнення з першого відповідача суми заборгованості підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення його прав першим відповідачем, вимога про солідарне стягнення коштів з другого відповідача на підставі укладеного між позивачем та другим відповідачем договору поруки від 05.05.2016 задоволенню не підлягає, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду в цій частині також підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 у справі № 922/3584/17 слід скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 254, 273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Поліал-Інжиніринг" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 у справі № 922/3584/17 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Будпрокат» (юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Куренівська, 18, оф.7-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал-Інжиніринг» (юридична адреса: 02160, м.Київ, вул.Каунаська, 13, р/р 6300 в ПАТ «укрСиббанк», МФО 3510058, ) 2400,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.03.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.