УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/14369/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"
про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна
По справі № 910/14369/16

За позовом LACTOPUR INC
До Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ"
Про стягнення 236 400 дол. США, що еквівалентно 5 864 865,57 грн
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від заявника:Гуля В.С. - представник за довіреністю;

від стягувача: Вініченко М.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

LACTOPUR INC звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" про стягнення 312 000 дол. США, що еквівалентно 7 740 431,71 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 позовні вимоги LACTOPUR INC задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.32 В, ) на користь LACTOPUR INC (2055 Peel Street, Suite 930, Montreal, Quebec, H3A 1V4, Canada, код 423692-1) попередню оплату в сумі 185 400 доларів США, що еквівалентно 4 599 602,69 грн. за офіційним курсом Національного банку України, та судовий збір в сумі 2781 доларів США; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 в частині стягнення попередньої оплати та прийняти нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 (у складі колегії суддів: Руденко М. А. - головуючого, Пономаренка Є. Ю., Дідиченко М. А.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 залишено без змін.

11.01.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/14369/16 від 26.09.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016, видано наказ.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі № 910/14369/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

26.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 строком на 15 місяців, та зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках на час відстрочки виконання рішення суду, накладеного по виконавчому провадженні № 53241157.

Відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 19.12.2017 матеріали справи № 910/14369/16 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що матеріали справи № 910/14369/16 перебували в судді вищої інстанції, ухвалою суду від 06.02.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна до повернення матеріалів справи № 910/14369/16 до Господарського суду міста Києва.

22.02.2018 матеріали справи № 910/14369/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 01.03.2018 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення суду та зняття арешту з майна до розгляду в судовому засіданні на 12.03.18.

У судовому засіданні 12.03.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилався на те, щов суді першої інстанції заяви ТОВ «Агропродекспорт» про відстрочку виконання рішень розглядає суддя Спичак О.М. Протягом розгляду справи її строки постійно затягувалися, дати засідань, в яких мали розглядатися процесуальні питання, порушені ТОВ «Агропродекспорт», призначалися із порушенням строків, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення судді. Крім того, боржник посилається на те, що суддею порушується принцип змагальності сторін, систематично створюються переваги для позивача та його представників, а також створюються перешкоди ТОВ «Агропродекспорт» скористатися своїм правом на відстрочення виконання рішення суду, що надасть йому змогу врятуватися від банкрутства. Такі дії суду викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану боржником заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 та підлягає відводу.

Одночасно, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/1та передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16, зняття арешту з грошових коштів та майна боржника.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16, зняття арешту з грошових коштів та майна боржника передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018

Суддя Спичак О.М.