КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа№ 910/13025/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 року

у справі № 910/13025/17 (судя - Щербаков С.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

про стягнення 318 935, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 318 935, 68 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2017 року у справі №910/13025/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ідентифікаційний код - 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, ідентифікаційний код - 36378412) 83 752 (вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 96 коп. - страхового відшкодування та 1 256 (одну тисячу двісті п'ятдесят шість) грн. 29 коп. - судового збору. По решті відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі №910/13025/17 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення прийняте з порушенням вимог ст.213 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що посилання на результати діагностування або дефектування в Звіті щодо ринкової вартості ТЗ у пошкодженому стані відсутні, що вказує на те, що Звіт складений ТОВ «Сател груп» не відповідає нормам чинного законодавства, а тому є нікчемним та не може бути належним доказом у суді.

Крім того, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем подавалось клопотання про проведення судової експертизи для визначення реальної вартості відновлювального ремонту ТЗ, однак судом першої інстанції не взято до уваги клопотання про призначення експертизи.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для визначення станом на дату ДТП вартості відновлювального ремонту ТЗ LEXUS LS 460д.н. АА 0344 ВР.

Київський апеляційний господарський суд, звертає увагу апелянта на те, що жодного клопотання про призначення судової експертизи до суду першої інстанції не подано.

Стосовно клопотання про призначення судової експертизи, яке заявлено у суді апеляційної інстанції в порядку ст.98-100 ГПК України, слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.10.1.14.1.2 Договору Варіант 2.Розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт.

Оскільки позивачем ставиться на вирішення експерта питання про середньо ринкову вартість ремонту, що умовами договору не передбачено, підстави для задоволення клопотання про призначення судової експертизи відсутні, оскільки не будуть стосуватися предмета доказування і не вплинуть на правильність вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" заперечує проти апеляційної скарги посилаючись на те, що рішення Господарського суду міста Києва є законним та таким, що не підлягає зміні, оскільки відповідно до умов Договору стархування розмір страхового відшкодування не може перевищувати 83 752,96 грн., з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.12.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" (далі - страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 005127/4002/0000401.

Відповідно до договору добровільного комплексного страхування, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - "Lexus LS 460", державний номер НОМЕР_1.

Вигодонабувач за договором: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо".

Строк дії договору: з 23.12.2015 по 22.12.2016.

Відповідно до п. 3.1. договору, страховими ризиками по страхуванню КАСКО вважаються:

3.1.1. незаконне заволодіння ТЗ;

3.1.2. дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту;

3.1.3. протиправні дії третіх осіб, за виключенням "незаконного заволодіння";

3.1.4. стихійне лихо (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід грунтових вод, сель, удар блискавки, осідання грунту, землетрус тощо);

3.1.5. пожежа, вибух або самозаймання;

3.1.6. самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів, напад тварин тощо;

Страховим випадком по страхуванню КАСКО є факт понесених збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1 договору.

11.12.2016 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 в м. Києві по 7-мій лінії Пущі Водиці, керуючи автомобілем марки "Lexus LS 460", державний номер НОМЕР_1, належним Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо", в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

13.12.2016 страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" звернулося до відповідача із заявою № 00210614 про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій позивач повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11.12.2016 о 17 год. 10 хв. в м. Києві по 7-мій лінії Пущі Водиці, та просив Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" у разі визнання даної події страховим випадком, виплатити страхове відшкодування.

Листом № 00210614 від 14.12.2016 відповідач звернувся до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, в якій у зв'язку з необхідністю вирішення питання про виплату страхового відшкодування по договору страхування, просило повідомити до якого суду направлено адміністративні матеріали по ДТП, а також надати розширену довідку про обставини ДТП та копію адміністративного протоколу.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2017 у справі № 756/180/17 ОСОБА_3, водія транспортного засобу "Lexus LS 460", державний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами, в яких просив відповідача виплатити страхове відшкодування по страховому випадку, який відбувся з автомобілем марки "Lexus LS 460", державний номер НОМЕР_1.

У відповідь за вищезазначені звернення позивача, страховик повідомив позивача, що для перевірки заявленої позивачем інформації, на підставі п. 6.2.4. та 6.2.5. договору, страховик звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів стосовно перевірки наявності або відсутності шахрайських дій з боку всіх учасників випадку.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 11.05.2017 № 45/2-6288 повідомлено відповідача, що до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001339 від 30.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України долучено заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" за фактом страхової події від 11.12.2016 за адресою: м. Київ, Пуща Водиця, 7 км, за участю ТОВ "Ліга Інфо", транспортний засіб"Lexus LS 460", державний номер НОМЕР_1.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем до теперішнього часу всупереч умовам договору виплату страхового відшкодування не здійснено.

Тож, позивачем за власний рахунок було здійснено ремонт автомобіля "Lexus LS 460", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000030 від 20.06.2017, наданого ФОП ОСОБА_5, вартість ремонту автомобіля "Lexus LS 460", державний номер НОМЕР_1 складає 318 935, 68 грн., що також підтверджується заказ-нарядами № РН-0002078 від 01.08.2017.

Відповідно до зазначеного вище рахунку, позивачем сплачено на користь ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 318 935, 68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 36 від 22.06.2017 на суму 60 000, 00 грн., № 39 від 30.06.2017 на суму 60 000, 00 грн., № 40 від 03.07.2017 на суму 90 000, 00 грн. та № 41 від 07.07.2017 на суму 108 935, 68 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 318 935, 68 грн., яка складається із витрат понесених позивачем на ремонт автомобіля "Lexus LS 460", державний номер НОМЕР_1.

Київський апеляційний господарський суд, приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини з огляду на наступне.

Відповідно до умов розділу 7 договору, повідомив відповідача про настання страхового випадку, яка мала місце 11.12.2016 о 17 год. 10 хв. в м. Києві по 7-мій лінії Пущі Водиці.

Згідно п. 10.1.1.договору, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами договору на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача (його спадкоємця/правонаступника або особи, яка має належним чином оформлене повноваження від страхувальника/письмової згоди) і страхового акту, що складається страховиком після отримання всіх необхідних документів, визначених розділом 10 цього договору.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.1. договору, страховик зобов'язаний, зокрема при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору.

Разом з тим, пунктом 6.2. договору передбачено, що страховик має право, зокрема:

- перевіряти відомості, надані страхувальником при укладенні договору та під час його дії; отримувати від страхувальника будь-які додаткові відомості щодо предмету договору, здійснювати огляд ТЗ та/або ДО;

- призначати за власний рахунок незалежну експертизу оцінки ТЗ або ДО;

- самостійно з'ясувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначити або уповноважити осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків;

- відкласти рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку: а) якщо органами внутрішніх справ розпочато досудове розслідування проти страхувальника або посадових осіб страхувальника або уповноважених ним осіб або його представників та/або введеться досудове розслідування обставин, які спричинили настання страхового випадку - до закінчення досудового розслідування (а у випадку звернення до суду з обвинувальним вироком - до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили), б) якщо за фактом настання страхового випадку розпочато досудове розслідування - до закінчення розслідування (закриття кримінального провадження), але не більше, ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів з дати отримання страховиком останнього документу від страхувальника; у випадку звернення до суду з обвинувальним актом - до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили.

Листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.05.2017 № 45/2-6288 повідомлено відповідача, що до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001339 від 30.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України долучено заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" за фактом страхової події від 11.12.2016 за адресою: м. Київ, Пуще Водиця, 7 км, за участю ТОВ "Ліга Інфо", транспортний засіб «Lexus LS 460», державний номер НОМЕР_1.

Відповідачем було повідомлено суд, що кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001339 від 30.12.2016 закрито, ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом страхової події від 11.12.2016 за адресою: м. Київ, Пуща Водиця, 7 км, за участю ТОВ "Ліга Інфо", транспортний засіб «Lexus LS 460», державний номер НОМЕР_1 не встановлено.

Відповідно до п. 10.1.24 договору, страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня отримання страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (з урахуванням положень договору).

Так, відповідно до п. 1.1. договору, дійсна вартість транспортного засобу становить 450 250, 00 грн.

Згідно п. 1.3.4. договору, страхова сума становить 450 250, 00 грн.

Пунктом 1.8. договору встановлено відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (умова «Без врахування зносу» не розповсюджується на випадки незаконного заволодіння та повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ).

Так, відповідно до п. 10.1.2.2. договору, при незаконному заволодінні або повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75 % дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання) знос ТЗ за період дії договору визначається за формулою:

Зп = Зб*П/365, де

Зп - знос за період з дати початку строку дії договору до моменту настання страхового випадку;

Зб - базовий знос ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ;

П - період з дати початку строку дії договору до моменту настання страхового випадку (в днях).

Згідно п. 10.1.2.3. договору, базовий знос за перший рік експлуатації ТЗ складає 16 % (для вантажних ТЗ, автобусів та причепів до них - 25 %), за другий рік - 12 % (для вантажних ТЗ, автобусів та причепів до них - 10 %), за кожний наступний рік - 10 %, але в сумі не більше 70 %.

Розмір збитку може визначатися судовим експертом або оцінювачем, призначеним на вимогу та за рахунок страховика (п. 10.1.3 договору).

У матеріалах справи наявний звіт про оцінку КТЗ № 01-16/01 від 16.01.2017, здійснений СПД ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16665/14 від 08.07.2014) на вимогу відповідача, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus LS 460», державний номер НОМЕР_1 складає 362 238, 43 грн.

Таким чином, враховуючи п. 1.1. договору, суд відзначає, що визначена експертом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus LS 460», державний номер НОМЕР_1 становить 80, 5 % від дійсної вартості ТЗ.

Пунктом 10.1.8. договору визначено, що при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ, страховик має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування, зокрема:

- страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи та зносу, який визначається відповідно до п. 10.1.2.2. цього договору. Майнові права на ТЗ у цьому випадку переходять до страховика;

- страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п. 10.1.2.2. цього договору та вартості залишків ТЗ. Майнові права на ТЗ у цьому випадку залишаються у страхувальника.

Київський апеляційний господарський суд перевіривши розрахунок суми страхового відшкодування, приходить до висновку, про обґрунтованість суми виплати страхового відшкодування у розмірі 83 752,96 грн., розрахована наступним чином: 450 250, 00 грн. (страхова сума) - 43 809, 33 грн. (9,73 % зносу за період дії договору відповідно до п. 10.1.2.3. договору) - 322 687, 71 грн. (вартість транспортного засобу у пошкодженому стані).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017р. у справі №910/13025/17.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі №910/13025/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/13025/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв