УХВАЛА

12.03.2018Справа № 910/2682/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТІМ"

до Підприємства об'єднання громадян "Ініціативи столичні"

про стягнення 186 150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Тім» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства об'єднання громадян «Ініціативи столичні» про стягнення грошової компенсації за порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг у розмірі 186150,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої позовної заяви від 05.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Тім», її підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Міллер» Вербовенко К.А.

До вказаного позову долучено копію договору №29/2/201-139 про надання юридичних послуг від 29.12.2016, предметом якого є надання виконавцем (ТОВ «ЮК «Міллер») замовникові (ТОВ «Топ Тім») юридичних послуг на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у даному договорі і додатках до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №29/2/201-139, від 15.02.2018, сторони дійшли згоди, що виконавець буде супроводжувати господарську діяльність замовника шляхом надання наступного переліку юридичних послуг: написання та подання позовної заяви чи заперечення, супроводження справи у судовому засіданні (одне судове засідання), підготовка апеляційних, касаційних скарг.

Наведені умови договору №29/2/201-139 про надання юридичних послуг від 29.12.2016 та додатку №1 до нього дають підстави для висновку, що позивачем не наділено ТОВ «ЮК «Міллер» саме правом підпису позову від імені позивача, оскільки фактично керівник юридичної особи позивача наділив ТОВ «ЮК «Міллер» лише правом написати позов та подати позов до суду, однак право підпису складеного юридичною компанією позову керівник позивача залишив за собою, оскільки про інше не зазначено у договорі.

При цьому, умови п.п. 4.1.1. та 4.1.5 договору №29/2/201-139 передбачають, що виконавець має право здійснювати господарську діяльність у сфері надання юридичних послуг, укладати відповідні договори, вживати заходів, спрямованих на реалізацію та захист прав і законних прав і законних інтересів замовника; звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб, у тому числі підприємців, від імені замовника з клопотанням про надання інформації, довідок, документів, що необхідні для надання виконавцем юридичних послуг, у зв'язку з чим підписувати від імені замовника будь-які документи, необхідні для реалізації захисту прав та інтересів замовника від його імені.

Так, зазначені умови договору №29/2/201-139 фактично наділяють виконавця правом підписувати від імені замовника документи, що стосуються виключно мети отримання від відповідних осіб інформації, довідок, документів, що необхідні для надання виконавцем юридичних послуг, а не правом підпису позову.

За наведених обставин, суду не надано доказів у підтвердження наявності у ТОВ «ЮК «Міллер» права підпису даного позову.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Тім» повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева