КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 925/1267/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Аваєва Н.В. (заступник директора з правових та кадрових питань на підставі протоколу № 1 від 06.01.2017 Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря")

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи 1 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи 2 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи 3 за первісним позовом: не з'явився

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився

від третьої особи 1 за зустрічним позовом: не з'явився

від третьої особи 2 за зустрічним позовом: не з'явився

від третьої особи 3 за зустрічним позовом: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 (повний текст підписано 03.08.2017)

по справі № 925/1267/16 (суддя Чевгуз О.В. )

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Косарська сільська рада Кам'янського району Черкаської області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ "Колос14"

3) Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі укладеними та визнання недійсними договорів оренди землі

та за зустрічним позовом Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

треті особи: 1) Косарська сільська рада Кам'янського району Черкаської області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ "Колос14"

3) Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Кам'янською районною державною адміністрацією та СТОВ "Зоря" та вважати їх припиненими з дня набрання рішенням законної сили

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 у справі №925/1267/16 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

12.10.2017 апеляційна скарга відповідача за первісним позовом надійшла до суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу 12.10.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 17.10.2017 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.12.2017 у зв'язку з залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як за первісним так і за зустрічним позовом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та витребуванням у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" та Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області належним чином завірених додатків до усіх листів-повідомлень, які були надіслані позивачем за первісним позовом 26.09.2016 щодо поновлення спірних договорів оренди з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря".

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.12.2017, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.01.2018 у зв'язку з невиконанням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" та Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №925/1267/16.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

31.01.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді у справі з лікарняного 05.02.2018, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №925/1267/16 розгляд справи призначено на 21.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №925/1267/16 розгляд справи відкладено на 14.03.2018 у зв'язку з неявкою належних представників сторін відповідача за первісним позовом та третьої особи 2 за первісним позовом, за погодженням з представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

14.03.2018 на електрону адресу Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання №05-06/757 від 13.03.2018 про розгляд справи без участі представника у даній справі, за підписом Голови Кам'янської районної державної адміністрації Солошенко Б.М., від третьої особи 2 за первісним позовом надійшло клопотання № 4 від 13.03.2018 про розгляд справи без участі представника, яке підписано директором «АФ Колос 14» Перкалюком Г.І., у зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання апеляційної інстанції 14.03.2018.

Після розгляду в судовому засіданні 14.03.2018 вказаних клопотань, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав суду заяву про відвід колегії суддів у справі №925/1267/16, у якій вказує про сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів з тих підстав, що суд в супереч ст.ст. 169, 170 ГПК України приймає заяви процесуального характеру від відповідача та третьої особи, які подані через електрону пошту без електронного підпису за формою, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 170 ГПК України. Також вказує, що суд постійно безпідставно відкладає справу, надаючи привілеї відповідачу, залучає в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, яку не може зачіпляти рішення по справі. Одночасно заявник зазначає, що відвід не стосується прийняття колегією процесуальних рішень і вмотивований тим, що суд порушує змагальність сторін по справі, основні засади господарського судочинства, рівність учасників перед законом і судом, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі №925/1267/16, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо доводів заявника про прийняття заяв від відповідача та третьої особи про розгляд справи без участі їх представників, колегія суддів зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені ч. 1 ст. 170 ГПК України, а саме будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Розглянувши вказані клопотання про розгляд справи без участі зазначених представників, колегія суддів встановила їх відповідність вимогам ст. 170 ГПК України, у зв'язку з чим доводи заявника про відвід колегії суду в цій частині є необґрунтованими.

Доводи заявника про безпідставне відкладення розгляду справи, надання привілеїв відповідачу, безпідставне залучення в якості третьої особи на стадії апеляційного провадження ГУ Держгеокадастру у Черкаській області не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки в процесуальних документах суду чітко зазначено підстави відкладення розгляду справи, а оскільки позивач за первісним позовом є одночасно відповідачем за зустрічним позовом, посилання заявника на надання привілеїв відповідачу без уточнення найменування юридичної особи, також свідчить про безпідставність поданої заяви про відвід.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №925/1267/16 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача за первісним позовом Аваєвою Н.В.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко