overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/10299/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Фідобанк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон», 2) Компанії «TAMAURY LIMITED»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національний банк України
про визнання договорів недійсними

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГрабовська І.В., ордер серії КС № 227480 від 19.02.18; Бойко А.В., довіреність № 1 від 02.01.18;
від відповідача-1не з'явились;
від відповідача-2 не з'явились;
від третьої особи не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» і Компанії TAMAURY LIMITED та просить суд визнати недійсними договір №17/03 про відступлення права вимоги від 17.05.2016 та договір №17/04 про відступлення права вимоги від 17.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 910/10299/17, залучено до участі у справі Національний банк України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 розгляд справи було відкладено на 27.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 розгляд справи відкладено на 14.03.2018 та зупинено провадження у справі з метою належного повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 поновлено провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2018.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст 183, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 29.03.18 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16 (корпус «Б»).

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників учасників справи. Явку повноважних представників учасників справи визнати обов'язковою.

3. Звернути увагу сторін на визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська, 128 Справа № 914/191/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Винника В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТ-Охорона", м.Львів

до відповідача : Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова, м.Львів

про стягнення 18864,00грн. основного боргу за Договором № 85-Ф про надання охоронних послуг від 16.12.2015р., 803,14грн. 3% річних, 4185,14грн. інфляційних та 7282,66грн. пені.

За участі представників:

від позивача - Тимків Т.В. - представник, Лисий В.В. - генеральний директор;

від відповідача - не з"явився.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТ-Охорона", м.Львів

до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова, м.Львів про стягнення 18864,00грн. основного боргу за Договором № 85-Ф про надання охоронних послуг від 16.12.2015р., 803,14грн. 3% річних, 4185,14грн. інфляційних та 7282,66грн. пені.

В призначене на 12.03.2018р. судове засідання представники позивача з"явились.

Представник відповідача не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через перебування його за межами м. Львова у службовому відрядженні.

У зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, 234, 247, 252 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.18 р. о 12:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3. Повідомити:

Позивача - про необхідність подання журналу прийому-здавання об'єкта під охорону за серпень 2016р., виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2018р., забезпечити явку представника.

Відповідача - про необхідність виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2018 року, забезпечити явку представника.

4. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.
УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/20218/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» (40000, м. Суми, пров. 9 травня, буд. 13, поверх 3)

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЛІС» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11)

про розірвання договору поруки

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЛІС» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про продовження строку проведення підготовчого судового засіданні на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 28.03.18 о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання є не обов'язковою.

Роз'яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/757/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек - стандарт»
про стягнення 1000000,00 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаДев'ятков А.О. - представник;
від відповідача не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек-Стандарт» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1000000,00 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що грошові кошти у заявленому позивачем розмірі були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек-Стандарт» під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому підлягають поверненню позивачу на праві положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/757/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2018.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 46, ст. 183, ч. 2 ст. 216, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.04.18 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16 (корпус «Б»). Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

2. Звернути увагу сторін визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/1367/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс»
до Приватного акціонерного товариства «Холодокомбінат № 3»
про стягнення 65 800,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 31.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1367/18, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2018.

26.02.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відмову позивача від позову та про закриття провадження у справі. Клопотання підписане директором позивача Долженком В.М. та мотивоване вирішенням спору з відповідачем в позасудовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. 1 та 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову від імені позивача підписана уповноваженою особою, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 910/1367/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний алянс» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/1367/18 у зв'язку з відмовою позивача від позову.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/23229/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 809 170,19 грн., за участю представника позивача - Горди В.В., довіреність №б/н від 15.06.2017 року, відповідача - Драчової М.С., довіреність №25 від 29.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 1-А; код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" (04060, місто Київ, вулиця Котовського, будинок 11; код 32710892) 520 465 (п'ятсот двадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 64 коп. пені, 61 304 (шістдесят одна тисяча триста чотири) грн. 55 коп. 3% річних, 227 400 (двісті двадцять сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 137 (дванадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 55 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/19608/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Логістична Компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця»

про стягнення 93541,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники:

від позивача - Цимбаліст В.В (представник за довіреністю);

від відповідача - Куліковський В.В. (представник за довіреністю).

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Логістична Компанія» (81144, Львівська область, Пустомитівський район, село Бережани, вул. Долинівка, 23; ідентифікаційний код 37678031) 93541 (дев'яносто три тисячі п'ятсот сорок одну) грн. 50 коп. вартості нестачі вантажу, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

19.03.2018Справа № 910/2761/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАПЕЗА"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трапеза» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої позовної заяви від 02.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза», її підписано ОСОБА_1.

В той же час, у позові не зазначено, який правовий статус ОСОБА_1 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза», зокрема, чи є вказана особа представником за довіреністю/договором/тощо чи керівником товариства, в інтересах якого подано позов.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно вказівки на посадове становище особи, що підписує позов, який нею подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза» повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

19 березня 2018 року Справа № 913/607/17
Провадження №7/913/607/17

Розглянувши заяву Рівненського міського центру зайнятості №07-17/399 від 12.03.2018 про заміну сторони (боржника) у справі
за позовом Рівненського міського центру зайнятості, м.Рівне
до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення незаконно надлишково виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 650 грн 79 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

в с т а н о в и в:

Рівненський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про стягнення незаконно надлишково виплаченої допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 в сумі 650 грн 79 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2017 позов задоволено повністю.
10.10.2017 вказане рішення набрало законної сили і на його виконання видано відповідні накази.
19.03.2018 Рівненський міський центр зайнятості звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони (боржника), в якій просить замінити боржника Військову частину польова пошта НОМЕР_1 (м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2017 у справі №913/607/17 його правонаступником Військовою частиною НОМЕР_2 (м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
Заява з посиланням на приписи ч.7 ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) обґрунтована тим, що відповідно до витягу з наказу №1 від 01.07.2017 командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) проведено зміну найменування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на військова частина НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 234, 235, 334 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження за заявою №07-17/399 від 12.03.2018 Рівненського міського центру зайнятості про заміну сторони (боржника).
2. Призначити заяву до судового розгляду на 29.03.2018 о 15 год. 00 хв.
3. Запропонувати Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в строк до 29.03.2018 подати відзив (пояснення) на заяву.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
5.Повідомити сторін про призначення заяви до судового розгляду.

Суддя Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 березня 2018 року Справа № 915/1284/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року.
Рішення набрало законної сили « 19» березня 2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                                     В.Д. Фролов