ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 918/15/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про стягнення в сумі 4 959 841,53 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1/17 від 03.01.2018 року

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1/2018 від 15.01.2018 року

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 12-24/3 від 02.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" про стягнення в сумі 4 959 841, 53 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2018 року.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 16.02.2018 року.

16.02.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідач подав клопотання про забезпечення судових витрат.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні.

У судове засідання 12.03.2018 року з'явились представники сторін та третьої особи.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення судових витрат. Позивач щодо зазначеного клопотання заперечила.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. Але при розгляді даного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу і який є вичерпним.

Так, зокрема, представник відповідача посилається в своєму клопотанні на те, що позов є завідомо безпідставним та позивач зловживає правом на позов.

Проте, відповідачем не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містить зміст позовних вимог: спосіб захисту прав, передбачений законом та договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В свою чергу, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив містить правову оцінку обставин, наданих позивачем; заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже, викладення обставин у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву, є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, та не може свідчити про завідомо безпідставність позовних вимог чи наявність ознак зловживання правом на позов.

Також, представник відповідача в клопотанні зазначає про відсутність у позивача майна, достатнього для відшкодування судових витрат відповідача.

Проте, вказані твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема, як вбачається із свідоцтв про право власності на нерухоме майно, долучених позивачем до матеріалів справи, у власності Служби автомобільних доріг у Рівненський області перебувають майнові активи в достатній мірі для відшкодування судових витрат у випадку відмови у позові.

Крім того, слід зазначити, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таке списання коштів повинно бути здійснене протягом трьох місяців, а у випадку порушення вказаного строку - стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, законом гарантується виконання судового рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, а також встановлено механізм захисту такого виконання у вигляді нарахування трьох відсотків річних у разі порушення строків виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат слід відмовити.

Статтею 179 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У відповідності до ст. 183 ГПК України суд може відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, якщо питання, визначені частиною другою ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи у підготовчому засіданні на строк 30 днів.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 179, 182 - 183, 232 - 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відмовити.

2. Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів до 11.04.2018 року включно.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "03" квітня 2018 року на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А, зал судових засідань № 10.

4. Відповідачу надати суду: відповідно до ст. 167 ГПК України заперечення на відповідь на відзив; відповідь на письмові пояснення третьої особи.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Церковна Н.Ф.