ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Справа № 923/1152/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 15.01.2018р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської державної морської академії , м.Херсон

до відповідача: Приватного підприємства "Інтерком", м.Херсон

про стягнення 572252грн. 72коп.

Описова частина рішення: Провадження у справі відкрито за позовною заявою Херсонської державної морської академії з вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Інтерком" 572252грн. 72коп. вартості поверненого позивачем відповідачу товару у правовідносинах за договором №7/156, укладеним сторонами 07.08.2017р., та додатковою угодою №1-7/299, укладеною сторонами 04.12.2017р.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем умов зазначеного договору та додаткової угоди.

Так, ухвалою суду від 18.12.2017р. позовну заяву Херсонської державної морської академії було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а підготовче засідання було призначено на 16.01.2018р. Цією ж ухвалою судом відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.01.2018р. Означена ухвала суду отримана представником відповідача 20.12.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи на а.с.68.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву від відповідача не надходило.

В підготовчому засіданні 16.01.2018р. оголошувалась перерва до 08.02.2018р.

Ухвалю суду від 16.01.2018р. в підготовче засідання призначене на 08.02.2018р. викликалися представники сторін. Цією ж ухвалою, суд зобовязував відповідача надати належним чином засвідчені копії витягів зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу.

Вказана ухвала суду отримана представником відповідача 19.01.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи на а.с.77.

08.02.2018р. представник відповідача в підготовче засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання були вирішенні питання зазначені в ч.2 ст. 182 ГПК України, а відповідач будучи обізнаним про час та місце проведення підготовчих засідань не скористався своїм правом на подання відзиву та не проявив свого відношення до заявленого позову, суд ухвалою від 08.02.2018р. закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 01.03.2018р.

01.03.2018р. за вх. № 2/476/18 до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача про неможливість прийняти участь у справі 01.03.2018р. у зв'язку з несприятливими погодними умовами, оскільки він мешкає у іншому місті. Також представник відповідача повідомив про неможливість прибуття директора ПП "Інтерком" у зв'язку із хворобою.

Представник позивача зателефонував до суду та повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у зв'язку з несприятливими погодними умовами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку визнається перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину нез'явлення представників сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. було відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2018р. на 12год. 00хв.

Приймаючи рішення про відкладення розгляду справи, суд також врахував, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та інших спорів.

Засадами господарського судочинства, що визначені ГПК України, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, рівність прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ГПК України.

01.03.2018р. до суду надійшла заява прокурора про вступ у справу.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.02.2018р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 01.03.2018р.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Оскільки прокурором подано заяву про вступ у справу поза межами підготовчого провадження, і норми процесуального закону не передбачають можливість поновлення такого строку, то ним втрачено право на вступ у справу.

Про відповідні обставини суд зазначив в ухвалі від 01.03.2018р.

13.03.2018р. за вх. №2/57018 о 12:30 від представника відповідача на електрону адресу Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про відкладення справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до довідки, складеної робітником відділу канцелярії господарського суду Херсонської області, означене клопотання представника відповідача не було скріплено електронним цифровим підписом.

До клопотання представником відповідача було надано докази.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 91 ГПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняних до власноручного підпису відповідно до закону.

Надіслані представником відповідача на електронну адресу суду клопотання та додатки до клопотання не були засвідченні електронним цифровим підписом.

Окрім того, суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

В клопотанні про відкладення розгляду справи від 13.03.2018р. представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, при цьому не обґрунтовує не можливість здійснення вказаної процесуальної дії у встановлений судом строк на стадії підготовчого провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд відмовляє відповідачу в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи відсутність обґрунтування неможливості вчинення означеної процесуальної дії у встановлений судом строк, а також те, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті і відповідач будучи обізнаний про підготовчі засідання не скористався наданими йому правами.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що суд за клопотанням представника відповідача відкладав розгляд справи по суті призначений на 01.03.2017р., а неявка в судове засідання 13.03.2018р. представника відповідача є повторною, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи по суті на 13.03.2017р., представник відповідача отримав 07.03.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

07.08.2017р. між Херсонською державною морською академією (покупець, позивач) та Приватним підприємством "Інтерком" (постачальник, відповідач) укладено договір №7/156 (а.с. 9-13), відповідно до умов якого постачальник зобовязується у 2017 році поставити покупцеві товари відповідно до специфікації до договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.1.2 договору, найменування товару 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) у кількості 47 штук.

Загальна сума договору становить 593990грн., у тому числі ПДВ 98998,33грн., ціна за одиницю зазначена у специфікації до договору (п. 4.1 договору).

Розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки плати протягом 10 банківських днів з дня отримання товару.

Пунктами 2.1 та 2.2. договору передбачено, що постачальник гарантує, що товар, який постачається за договором відповідає вимогам якості діючих стандартів та підтверджується відповідними сертифікатами та документами. Покупець негайно повідомляє постачальника в письмовій формі про всі претензії, що виникають у звязку з цією гарантією. Постачальник повинен замінити неякісний товар в термін 5 робочих днів, з дня отримання неякісної продукції.

Сторони в п. 6.5 договору узгодили, що ПП "Інтерком" при поставці відповідної партії товару передає Херсонській державній морській академії наступну супровідну документацію:

- накладні, в яких повинно бути чітко зазначена кількість відвантаженого товару, ціна за одиницю товару без ПДВ, вартість без ПДВ, сума ПДВ, загальна вартість. ПП "Інтерком" несе відповідальність за арифметичні помилки в накладних;

- технічну документацію, яка підтверджує технічні характеристик та якість товару.

У випадку, якщо повний пакет документів на поставлений товар ПП "Інтерком" не надано, Херсонська морська державна академія має право в односторонньому порядку відмовитися від прийняття такого товару (п. 6.5 договору).

Відповідно рахунку №417 від 19.08.2017р. (а.с. 14) та видаткової накладної №417 від 19.08.2017р. (а.с. 15) ПП "Інтерком" на виконання умов договору №7/156 від 07.08.2017р. поставило Херсонській державній морській академії 47 одиниць товару на загальну суму 593990грн., в т.ч. ПДВ 98998,33грн., з яких 5 одиниць товару ноутбуки, а 42 одиниці системні блоки.

Херсонська державна морська академія повністю розрахувався за поставлений товар, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 593990грн., що підтверджується платіжним дорученням №1367 від 19.08.2017р. на суму 197990грн.. та платіжним дорученням №1366 від 19.08.2017р. на суму 396000грн. (а.с. 16, 16а)

13.09.2017р. позивач звернувся з листом до ПП "Інтерком" (.а.с. 17), в якому повідомив, що під час введення в експлуатацію компютерного обладнання, виявлено відсутність гарантійних талонів. В звязку з означеним позивач вимагав у відповідача надати гарантійні талони на товар відповідно до умов п. 2.1, 2.2 договору.

02.102017р. ПП "Інтерком" повідомило позивача, що на системні блоки поставлені згідно договору №7/156 від 07.08.2017р. був наданий лист гарантія №50 від 17.07.2017р. в якому вказані терміни гарантійного обслуговування на поставлений товар.

02.10.2017р. позивачем на адресу ПП "Інтерком" було направлено лист, в якому Херсонська державна морська академія зазначила на тому, що повертає ПП "Інтерком" весь товар отриманий на підставі договору №7/156 від 07.08.2017р., та вимагає від відповідача повернення коштів отриманих від Херсонської державної морської академії, у звязку з тим, що ПП "Інтерком" не визнає обовязку надати гарантійні талони на кожне найменування товару поставленого відповідачем позивачу на підставі договору №7/156 від 07.08.2017р.

02.10.2017р. накладною на повернення №184 було повернуто позивачем ПП "Інтерком" 38 системних блоків на суму 400262,78грн., в т.ч. ПДВ 66710,46грн., а накладною №185 від цієї ж дати 5 ноутбуків та 4 системних блоки на суму 193727,22грн. в т.ч. ПДВ 32287,87грн. (а.с. 24-25). Означені накладні підписані сторонами та скріпленні печатками позивача та відповідача.

03.102017р. Херсонська державна морська академія звернулась до ПП "Інтерком" з листом (а.с.26), в якому просило відповідача у звязку з поверненням товару повернути кошти в сумі 593990грн., які були перераховані позивачем на виконання договору №7/156 від 07.08.2017р.

04.12.2017р. між Херсонською державною морською академією та ПП "Інтерком" було укладено додаткову угоду №1-7/299 про внесення змін до договору №7/156 від 07.08.2017р. (а.с.27). За змістом означеної угоди, сторони дійшли згоди розірвати договір №7/156 від 07.08.2017р., шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до умов означеної угоди ПП "Інтерком" зобовязується протягом трьох днів з дати підписання даного договору повернути покупцеві кошти, які були отримані постачальником за поставлений товар, який не з вени покупця був в подальшому повернутий постачальнику.

Сторони також узгодили, що додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Відповідно до банківських виписок наданих позивачем, ПП "Інтерком" на виконання додаткової угоди від 04.12.2017р. №1-7/299 про внесення змін до договору №7/156 від 07.08.2017р., повернуло позивачу кошти лише частково, у сумі 21737,28грн. (а.с.19-21).

Часткове перерахування коштів за повернутий позивачем товар та неналежне виконання відповідачем умов додаткової угоди №1-7/299 від 04.12.2017р. стало підставою для звернення Херсонської державної морської академії для захисту своїх порушених прав до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору №7/156 від 07.08.2017р. між сторонами виникли зобовязальні відносини.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).

Оскільки між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору поставки, до спірних правовідносин застосовуються положення ч.1 ст.692 ЦК України, що встановлюють порядок розрахунків покупця за товар, отриманий за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ст. 666 ЦК України). В матеріалах справи наявні докази звернення позивача до ПП "Інтерком" з вимогою надати гарантійні талони на кожне найменування товару поставленого відповідачем позивачу на підставі договору №7/156 від 07.08.2017р., однак означені вимоги виконанні не були відповідачем

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В супереч означеної норми відповідач не виконав вимоги додаткової угоди №1-7/299 від 04.12.2017р. про внесення змін до договору №7/156 від 07.08.2017р. та не повернув протягом трьох днів з дати підписання означеної угоди, кошти які були отримані ПП "Інтерком" за поставлений товар, який не з вини позивача був в подальшому повернутий відповідачу.

Матеріали справи містять лише докази часткового повернення ПП "Інтерком" позивачу коштів за повернутий товар, отриманих від позивача за договором №7/156 від 07.08.2017р., у сумі 21737,28грн.

Жодних доказів повернення відповідачем коштів у повному обсязі на виконання умов додаткової угоди №1-7/299 від 04.12.2017р. про внесення змін до договору №7/156 від 07.08.2017р., матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Херсонської державної морської академії обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 8583,83грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8583,83грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтерком" (73000, м. Херсон, вул. 9 Січня, 22, код ЄДР 24755982) на користь Херсонської державної морської академії (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, 20, код ЄДР 35219930) кошти за повернутий товар у розмірі 572252,72грн. з та 8583,83грн. по сплаті витрат на відшкодування судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 15.03.2018р.

Суддя Н.А. Павленко