ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9927/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Україна", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Мєшкова Володимира Леонідовича, м.Павлоград

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлогістикгруп", м.Харків

про стягнення збитків в сумі 14 394,55 грн. за договором перевезення від 29.06.2017р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Івах Є.В. ордер №1999/1000001 від 15.01.2018р. адвокат

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мєшкова Володимира Леонідовича про стягнення 13 854,50 грн. - основних збитків, 446,67 грн. - інфляційних витрат, 93,38 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язання за договором перевезення від 29.06.2017р. в частині відшкодування вартості втраченого вантажу під час перевезення.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, 11.12.2017р. надіслав обґрунтування позовних вимог стосовно 3% річних та інфляційних витрат відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання 19.12.207р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (51 2).

Позивач в підготовчому судовому засіданні 18.01.2018р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

18.01.2018р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

В ході підготовчого судового засідання виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Вантажоотримувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістикгруп" (61036, м.Харків, вул.Морозова, буд.13Б).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Вантажоотримувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістикгруп" (61036, м.Харків, вул.Морозова, буд.13Б).

В ході підготовчого засідання виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлогістикгруп" (61105, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.181).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлогістикгруп" (61105, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.181), а також продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

09.02.2018р. представник Відповідача на електронну адресу направив заперечення, в яких проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, а також зазначає, що Позивачем не надано доказів належності Позивачу вантажу, з огляду на ст. 160 "Статуту автомобільного транспорту УРСР" ч.2 ст.925 ЦК України не надано доказів наявності саме у Позивача права подавати позов.

12.02.2018р. Представник Третьої особи - 1 надіслав клопотання по справі та зазначив, що між Позивачем та Третьою особою 1 було укладено Договір №2-10У про надання послуг складського зберігання від 02.11.2015р. 30.06.2017р. Відповідачем на склад ТОВ "Укрлогістикгруп" було доставлено вантаж відповідно до ТТН №КЛГ-КФ000796 від 29.06.2017р., який належить Позивачу. Після прибуття вантажу, було виявлено зріз замка, яким було замкнені двері будки рефрижератора автомобіля.

У присутності Відповідача було зафіксовано факт відсутності, як замка так і факт відсутності контрольної пломби, якою було опломбовано двері будки рефрижератора. Після детального огляду вантажу, було складено Акт огляду вантажу (товару) від 30.06.2017р. з детальним описом вантажу, який був відсутній. Перелік відсутнього вантажу було зазначено у Акті разом з загальною вартістю втраченого Відповідачем вантажу, яка склала 19 354,50 грн. Крім того, за домовленістю з Позивачем та Відповідачем у акті було відображено факт погашення частини заборгованості за рахунок винагороди, яку Позивач повинен був сплатити Відповідачу за перевезення вантажу.

12.02.2018р. Третьою особою - 1 було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

15.02.2018р. представник Відповідача надав заперечення, в яких проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, а також зазначає, що Позивачем не надано доказів належності Позивачу вантажу, з огляду на ст. 160 "Статуту автомобільного транспорту УРСР" ч.2 ст.925 ЦК України не надано доказів наявності саме у Позивача права подавати позов.

В підготовче засідання 01.03.2018р. представник Третьої особи 1 та Третьої особи 2 не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

12.03.2018р. представник Позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами у справі.

Відповідач 15.03.2018р. подав заяву, в якій проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних, а також не визнавати в якості належних доказів документи, оригінали яких не подавались Позивачем та не досліджувались в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач просить розгляду справу без його участі, проте за участю представника.

15.03.2018р. представник Відповідача подав заяву, в якій просить виключити з числа доказів договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 29.06.2017р., оскільки позивачем не подано на виконання ухвали суду оригіналів документів, додано лише копії, які викликають сумнів з приводу їх достовірності, або на розсуд суду залишити позов без розгляду.

13.03.2018р. Третя особа - 2 направила на адресу суду пояснення, в яких підтвердила, що 29.06.2017р. було здійснено відвантаження вантажу по ТТН №КЛГ-КФ000796 на загальну вартість 597 535,63 грн. зі складу ТОВ "Київлогістикгруп", що розташований у м.Буча. Вантаж було передано для перевезення водію/перевізнику ОСОБА_2 Крім того, надати суду витребувані ухвалою документи не має можливості, оскільки вони не збереглись.

Також представник Третьої особи-2 заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.50, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018 о 12:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до справи.

Явка повноважного представника Позивача в судове засідання обов'язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота