ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 березня 2018 року                                                  Справа № 6/190

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у справі № 6/190

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

до відповідача: приватного підприємства "Комерсант"

про розірвання кредитного договору та стягнення 399907,56 грн.,

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2009 р. позовні вимоги задоволено частково; розірвано кредитний договір № 37/2007 від 11.06.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та приватним підприємством "Комерсант"; стягнуто шляхом звернення стягнення на заставне майно з приватного підприємства "Комерсант" на користь відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість в сумі 395739,91 грн., з них: 243772,58 грн. - сума несплаченого кредиту, 6906,59 грн. - сума несплачених процентів за користування кредитними коштами; 99994,02 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо повернення кредиту; 24377,26 грн. - штраф за користування частиною кредиту понад строку, 690,66 грн. - штраф за недотримання строків сплати нарахованих процентів, 19998,80 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.8 кредитного договору, а також 4042,07 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно ухвали господарського суду від 18.02.2009 р. виправлено допущену описку та арифметичні помилки в рішенні господарського суду від 10.02.2009 р., а саме: викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути шляхом звернення стягнення на заставне майно (плуг ПЛН-3.35; станки універсальні №№ 992, 2880, 8612; каток КЗК - 6; комбайн ДОН - 1500А, 1995 року випуску, заводський № 12-01677, державний номерний знак 17240КЕ; причіп 1ПТС-9, заводський № 801008302, державний номерний знак КМ 00325; трактор Т-150, 1989 року випуску, заводський № 493202, державний номерний знак 02133КЕ; трактор Т-150, 1989 року випуску, заводський № без номеру, державний номерний знак 02148КЕ; культиватори КПС - 4 (2 одиниці); навантажувач ЗМ-60; сівалка зернова СЗ-3.6; зерноочисна машина ОВС-25; косилка КПС-5г; станок токарно-вінторізний; станок вертикально-свердлильний; борона АГД-3.5; агрегат АГД-3.5; комплект переобладнання для оприскувача ОП - 2000; комбайн КЗС-9-01 "Славутич", 2000 року випуску, заводський № 30, державний номерний знак 17241КЕ; сівалка кукурудзяна СУПН-8-01; двигун марки ЯМЗ-236М2; культиватор КРНВ 5.6-04; трактор МТЗ-82.1, 2003 року випуску, заводський № 08097768, державний номерний знак 00627ВА; трактор МТЗ-82.1, 2003 року випуску, заводський № 08097766, державний номерний знак 00626ВА; зерно соняшнику врожаю соняшнику 2008 року сорту "Гібрид Дует" у кількості 50,00 тон; зерно пшениці фуражної врожаю пшениці озимої 2008 року сорту "Вікторія" у кількості 45,00 тон) з приватного підприємства "Комерсант" на користь відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість в сумі 395739,91 грн., з них: 243772,58 грн. - сума несплаченого кредиту, 6906,59 грн. - сума несплачених процентів за користування кредитними коштами; 99994,02 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо повернення кредиту; 24377,26 грн. - штраф за користування частиною кредиту понад строку, 690,66 грн. - штраф за недотримання строків сплати нарахованих процентів, 19998,80 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.8 кредитного договору, а також 4042,40 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.03.2009 р. на виконання рішення від 10.02.2009 р. та ухвали від 18.02.2009 р. господарським судом видано наказ у справі.

13.03.2018 р. на адресу суду надійшла скарга приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, згідно якої скаржник просить:

- прийняти ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна приватного підприємства "Комерсант" по виконавчому провадженні № 16719168;

- зобов'язати начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", що накладено на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 6/190 від 13.03.2009 р. відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8750604 від 27.05.2009 р.;

- зобов'язати начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", що накладено на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008 р. відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8256703 від 03.12.2008 р.

З огляду на те, що у справі № 6/190 необхідно вчинити певні процесуальні дії, однак, суддя Баранець О.М., в провадженні якого перебувала дана справа, не працює в Господарському суді Кіровоградської області, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 13.03.2018 р. № 55 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 6/190.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу призначено до розгляду суддею Вавренюк Л.С.

Розглянувши матеріали поданої приватним підприємством "Комерсант" скарги на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що сторона виконавчого провадження, вважаючи порушеними свої права, звертається зі скаргою в порядку ст. ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України, до суду, який розглянув справу, рішення у якій підлягає примусовому виконанню.

Отже, звернення зі скаргою на дії або бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби стосовно виконання одночасно декількох судових рішень чинним процесуальним законодавством не передбачене.

Таким чином, вимога боржника про зобов'язання начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", накладених на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008 р., господарським судом у справі № 6/190 розглянута бути не може.

Однак, зазначене не позбавляє боржника права та можливості звернутися до господарського суду зі скаргою в порядку ст.ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України саме у справі № 15/88.

Що ж до вимог скаржника у справі № 6/190, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту поданої до суду заявником скарги в порядку ст. 339 ГПК України вбачається, що підставою подання скарги на бездіяльність посадових осіб органу ДВС саме у виконавчому провадженні за № 16719168.

Як вбачається з копії відомостей системи асвп (спецрозділ), виконавче провадження № 16719168 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2009 р. № 6/190 було відкрите 18.01.2010 р. та у зв'язку зі зверненням стягувача до органу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа без виконання винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 15.06.2010 р. (а.с. 26).

У відповідності до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. ст. 37-38 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент відповідної виконавчої дії, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Господарський суд наголошує, що в силу вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі - у редакції, чинній на момент вчинення відповідних виконавчих дій) на державного виконавця було покладено обов'язок надсилати адресатам копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які повинні були бути доведеними державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, сторонам виконавчого провадження №16719168 мало стати відомо щодо стану даного виконавчого провадження, як шляхом отримання ними копій відповідних постанов, так із відомостей, що містить державний реєстр виконавчих проваджень, доступ до якого (ідентифікатор) було повідомлено у постанові про відкриття виконавчого провадження № 16719168 (а.с. 26).

До того ж, статтею 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" гарантувалось право сторін та інших учасників виконавчого провадження знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

З огляду на викладені вище норми чинного, на момент здійснення органом державної виконавчої служби виконавчих дій з примусового виконання наказу від 13.03.2009 р. № 6/190 Закону України "Про виконавче провадження", боржник міг та мав реальну можливість дізнатись про порушення прав приватного підприємства "Комерсант" у виконавчому провадженні в частині невчинення передбачених Законом виконавчих дій, зокрема й щодо не зняття органом державної виконавчої служби арешту з майна боржника та оскаржити відповідні дії (бездіяльність) державного виконавця у судовому порядку.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскільки приватне підприємство "Комерсант" звернулось до господарського суду лише у березні 2018 року зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, що полягає у не знятті арешту з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2010 р., боржником пропущено визначений законом процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного встановленого законом строку разом зі скаргою боржником до суду не подано, скарга приватного підприємства "Комерсант" відповідної заяви боржника також не містить.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, подана боржником скарга на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з пропуском скаржником визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду зі скаргою.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до господарського суду зі скаргою в загальному порядку, з урахуванням скаржником наведених вище положень чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 6/190 прийняти до свого провадження.

Скаргу приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у справі № 6/190 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

приватному підприємству "Комерсант" за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Калініна, 33;

приватному акціонерному товариству "Мегабанк" за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30;

Новгородківському РДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 19.

Суддя                                                                        Л.С. Вавренюк