ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р.Справа № 922/4044/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)
до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (м. Харків)
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №10 від 09.01.2018 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 18.12.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. позивач надіслав на адресу Господарського суду Харківської області позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача здійснити заміну лампи ГУ-88А, зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016 р. на аналогічну належної якості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 5.6 договору поставки №244/16 від 01.04.2016 р., п. 40 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою РМ СРСР №888 від 25.06.1988 р., ч. 6 ст. 269 ГК України та ч. 2 ст. 679 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. була прийнята позовна заява (вх.№4044/17 від 01.12.2017 р.) до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2017 р. о 14:00 год.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 р. було відкрито провадження у справі №922/4044/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2018 р. о 11:30 год., про що повідомлено учасників справи.

Відповідач надав клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Розглянувши це клопотання, суд відхилив його, як необґрунтоване.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити позивачу, посилаючись на те, що покупець має право на заміну товару в разі доведення факту їх існування до моменту передання товару покупцеві у визначений законодавством спосіб, що передбачене в ст. 679 ЦК України.

16.01.2018 р. ухвалою господарського суду Харківської області було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2018 р. о 11:00 год.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій вважає викладені у відзиві доводи безпідставними і необґрунтованими, а тому такими, що підлягають відхиленню. Посилання відповідача на те, що здійснювалось постачання товару складського зберігання є безпідставним, так як умовами договору зазначене не передбачено, і це не впливає на виконання постачальником гарантійних зобов'язань, оскільки згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №М876 від 23.10.2017 р. лампа ГУ-88А, №49, вийшла з ладу в період гарантійного терміну експлуатації, причина виходу з ладу внаслідок внутрішнього замикання керуючої сітки на катод лампи, та підлягає поверненню постачальнику для гарантійного ремонту або заміни на нову. Документи видані торгово-промисловою палатою за результатами проведеної експертизи є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, що підтверджує факт виявлення недоліків товару під час строку дії гарантійних зобов'язань.

Відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких вказує, що акт №3-28.07.17 аварійного виходу з ладу генераторної лампи ГУ-88А на стані №8 складений з порушенням норм чинного законодавства України та умов п. 6.1 договору, та не може бути належним і допустимим доказом факту існування істотного порушення вимог щодо якості переданого товару в порядку та спосіб, визначений чинним законодавством України і договором. Обізнаність позивача з тим, що постачається товар складського зберігання підтверджується фактом визнання відповідача переможцем тендеру №26013, що здійснювався позивачем на сайті www.tender.interpipe.biz. Враховуючи, що відповідач не є виробником лампи ГУ-88, встановлений термін на гарантії не може перевищувати термін гарантії, що надається виробником. Тому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2018 р., з урахуванням ухвали суду від 02.02.2018 р., було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.02.2018 р. о 11:00 год.

Позивач надав письмові пояснення на додаткові пояснення відповідача до відзиву на позовну заяву, в яких вказує, що твердження відповідача про те, що поставлене обладнання є складського зберігання, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на п. 10.14 договору №244/16 від 01.04.2016 р., а також ця обставина не може впливати на виконання гарантійних зобов'язань, передбачених договором. Посилання відповідача на те, що він не є виробником лампи ГУ-88А, тому встановлений гарантійний термін не може перевищувати термін гарантії, що надається виробником, - є безпідставними з огляду на положення ч. 2 ст. 275 та ч. 3 ст. 280 ЦК України, а також те, що умовами договору №244/16 від 01.04.2016 р. обумовлені строки дії гарантійних зобов'язань, які надавались безпосередньо відповідачем, як постачальником вказаного товару, зокрема, він гарантував якість та працездатність постаченого товару, про що також свідчить його лист №0065 від 10.07.2017 р. Отже, вказані обставини не можуть змінювати строки та порядок виконання гарантійних зобов'язань.

07.02.2018 р. ухвалою господарського суду Харківської області було повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 21.02.2018 р. о 11:00 год., та з 21.02.2018 р. розгляд справи був відкладений на 28.02.2018 р. о 11:00 год.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.04.2016 р. був укладений договір поставки №244/16 (надалі договір), за яким постачальник (відповідач) зобовязався передати у власність покупцю (позивачу), а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (надалі товар), найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки якої зазначаються у специфікаціях, що оформлюються у вигляді додатків і складають невідємну частину цього договору.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що товар за цим договором поставляється на умовах, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, та зазначених у специфікаціях.

Товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару зазначається у специфікаціях.

Згідно з п. 4.1 договору покупець здійснює розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку та строки, зазначені у специфікаціях.

Відповідно до пунктів 5.1 5.6 вищевказаного договору якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам ГОСТів, технічним та іншим умовам, передбаченим специфікаціями. Строк виготовлення/випуску товару має бути зазначений у специфікаціях. Товар повинен поставлятися комплектно, відповідно до вимог стандартів та технічних умов.

Покупець має право перевіряти відповідність товару вимогам, встановленим у постачальника або виробника. На письмову вимогу покупця постачальник зобовязаний в 5-ти денний термін надати покупцю копії витягів з відповідних стандартів або технічних умов на товар, що поставляється за цим договором.

Упаковка для кожного типу товару повинна відповідати нормативно-технічній документації на цей товар та забезпечувати його збереження під час транспортування з урахуванням можливих перевантажень. Тара та упаковка не є багатооборотними та зворотними.

Маркірування для кожного типу товару повинно відповідати діючим стандартам та технічним умовам на цей товар.

Строк гарантійних зобовязань на товар визначається технічними умовами і державними стандартами, передбаченими для кожного типу товару, та зазначається у специфікаціях.

Якщо протягом гарантійного строку в товарі будуть виявлені недоліки, повязані з його якістю, постачальник зобовязаний за власний рахунок усунути недоліки або замінити товар протягом 20-ти календарних днів від дати отримання письмового повідомлення покупця про виявлені недоліки. Постачальник має право залучати третіх осіб до виконання робіт, повязаних з усуненням виявлених протягом гарантійного строку недоліків, тільки з письмової згоди покупця.

Відповідно до специфікації (додаток 6 до договору) передбачено в якості товару Лампу ГУ-88А російського виробництва в кількості 1 шт. на суму 514080,00 грн. Термін гарантійних зобовязань 12 місяців від дати поставки. Постачальник несе гарантійні зобовязання в період гарантійного терміну за умови дотримання покупцем правил зберігання і експлуатації.

Товар поставляється автотранспортом постачальника на умовах поставки «СРТ, склад покупця, м. Новомосковськ» відповідно до правил Інкотермс у редакції 2010 року та супроводжується товарно-транспортною накладною.

Строк поставки протягом 20-ти календарних днів від дати зарахування авансового платежу на рахунок постачальника. Датою поставки вважається дата, зазначена покупцем у товарно-транспортній накладній. Датою переходу права власності на товар є дата, зазначена покупцем у видатковій накладній.

Ціна визначається з урахуванням базових умов поставки «СРТ, склад покупця, м. Новомосковськ» відповідно до правил Інкотермс у редакції 2010 року.

Вартість товару, що поставляється по даній специфікації, складає 514080,00 грн.

Розрахунок по даній специфікації покупець здійснює шляхом грошових коштів на рахунок постачальника у наступному порядку:

- 60% від вартості товару протягом 5-ти банківських днів від дати надання постачальником рахунку на оплату;

- 20% від вартості товару протягом 5-ти банківських днів від дати письмового повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження;

- 20% від вартості товару протягом 20-ти банківських днів від дати поставки.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, сплативши відповідачу попередню оплату в загальній сумі 515820,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: №10201 від 02.12.2016 р. на суму 38325,00 грн., №10233 від 05.12.2016 р. на суму 25630,00 грн., №254 від 17.01.2017 р. на суму 244493,00 грн., №5528 від 07.07.2017 р. на суму 207372,00 грн.

12.05.2017 р. представниками сторін був складений акт огляду товару (лампи генераторної ГУ88А №49) без зауважень.

Згідно з п. 6.1 договору приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженою ухвалою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965 р. зі змінами та доповненнями, за якістю відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якістю», затвердженою ухвалою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 р. зі змінами та доповненнями, та сертифікатом якості виробника.

У разі виявлення недостачі, або неякісного/некомплектного товару, покупець сповіщає постачальника про необхідність участі його представника в сумісній перевірці та оформленні рекламаційного акту. Відповідальність за участь представника виробника в прийманні такого товару покладається на постачальника.

При незявленні представників у встановлений строк, рекламаційний акт складається за участю компетентного представника громадськості підприємства покупця (згідно п. 18-б Інструкції Держарбітражу №П-6 та п. 20-б Інструкції Держарбітражу №П-7).

Відповідач поставив позивачу товар, а позивач прийняв його без зауважень по кількості та якості, що підтверджується копіями видаткової накладної №573 від 10.07.2017 р., ТТН №Р573 від 10.07.2017 р., розписом уповноваженої особи та відбитком штампу позивача у цих накладних.

10.07.2017 р. представниками позивача був складений акт огляду та перевірки товару, відповідно до якого комісія дійшла висновку про відповідність поставленої генераторної лампи ГУ-88А по кількості і якості вимогам договору поставки №244/16 від 01.04.2016 р. і можливість її встановлення у зварювальний генератор ВЧГ-400 трубоелектрозварювального стану №8.

Таким чином, позивач прийняв товар по кількості та якості в день його отримання.

16.07.2017 р. позивач ввів в експлуатацію придбану лампу, що підтверджується копією витягу з журналу обліку напрацювання генераторних ламп ГУ-88А стани №5, №7, №8, №9 (а.с. 33).

Згідно п. 6.1 паспорту виробника на генераторну лампу ГУ-88А Інд.№49, дата виготовлення березень 2011 р. гарантійний строк становить 5 років з дати приймання.

Відповідно до п. 3.1 паспорту датою приймання є 05.03.2011 р. ВТК 14.

24.07.2017 р. трапився аварійний вихід з ладу генераторної лампи ГУ-88А на стані №8 внаслідок внутрішнього замикання сітки на катод, про що представниками позивача був складений акт №3 (а.с. 30, 31), у висновках якого зазначено, що можливою причиною виходу з ладу генераторної лампи ГУ-88А є заводський брак і лампа не підлягає технічному обслуговуванню та експлуатації.

26.07.2017 р. позивач надіслав відповідачу листа б/н, в якому просив відрядити представника для участі в роботі комісії для проведення перевірки у відповідності до п. 6.1 договору, Інструкції П-6.

28.07.2017 р. вже за участю представника відповідача був складений акт №3 (а.с. 38, 39), в якому були зазначені ті ж самі висновки, що й у акті від 24.07.2017 р.

06.09.2017 р. відповідач у листі №1950 повідомив позивача про відмову виробника у гарантійному ремонті і заміні лампи, а також про пропозицію виробника (АТ «С.Е.Д. СПб») провести експертизу на стенді у м. Санкт-Петербург, вартість якої становить 15800,00 грн. Відповідач у цьому листі завірив позивача про готовність здійснити транспортування лампи до АТ «С.Е.Д. СПб» м. Санкт-Петербург і назад з наступним виставленням рахунку в адрес позивача на оплату робіт по експертизі і ремонту лампи.

13.09.2017 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу №13-393, в якому вимагав здійснити заміну лампи ГУ-88А №49 на аналогічну у строк, встановлений договором.

У своїй відповіді №2455 від 08.11.2017 р. на повідомлення-вимогу позивача, відповідач відповів відмовою, посилаючись на те, що без проведення відповідної експертизи виробником або незалежною експертною установою відсутні правові підстави для заміни лампи, оскільки достовірно не встановлені причини виходу її з ладу.

Як зазначає у цій відповіді відповідач, виробником генераторної лампи ГУ-88А №49 є акціонерне товариство «С.Е.Д.-СПб» Росія м. Санкт-Петербург, але на звернення до нього відповідач відповіді не отримав.

Позивач звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати за висновком.

У висновку експерта №М876 Дніпропетровської ТПП від 23.10.2017 р. зазначається, що генераторна лампа ГУ-88А №49 підлягає відправці на адресу постачальника для гарантійного ремонту або заміни на нову.

Згідно з ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Таким чином, законодавець покладає на постачальника обовязок доведення факту порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу, а також зобовязує постачальника за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів вжиття заходів для усунення за свій рахунок виявлених дефектів генераторної лампи ГУ-88А протягом гарантійного строку та не довів, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил її експлуатації або зберігання.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що висновок експерта Дніпропетровської ТПП №М876 від 23.10.2017 р. не може вважатися належним доказом по справі через те, що він не попереджався про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст. 98 ГПК України, є безпідставним, оскільки: по-перше, висновок Дніпропетровської ТПП №М876 від 23.10.2017 р. не є висновком судової експертизи, про яку йде мова у ст. 98 ГПК України; по-друге, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Посилання відповідача у додаткових поясненнях до відзиву на позов на те, що встановлений у договорі термін гарантії не може перевищувати термін гарантії, що надається виробником, суд вважає помилковими, оскільки вони суперечать положенням статті 269 ГК України.

Також, посилання відповідача у додаткових поясненнях до відзиву на позов на те, що акт №3 від 28.07.2017 р. аварійного виходу з ладу генераторної лампи ГУ-88А на стані №8 не може вважатися належним та допустимим доказом факту існування істотного порушення вимог щодо якості переданого товару в порядку та спосіб, визначений законодавством та договором, оскільки він складений з порушенням процедури та форми проведення перевірки якості продукції, передбаченої пунктами 7, 29, 33 Інструкції №П-7 та п. 6.1 договору, суд вважає безпідставними, оскільки він складений протягом пяти робочих днів з дня виходу лампи з ладу (24.07.2017 р.) в межах гарантійного терміну з викликом представника постачальника (відповідача).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 269 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 678 ЦК України, ст.ст. 74, 86, 129, 236 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання" (61001, м. Харків, м-н Повстання, 7/8. Код ) здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016 р., на аналогічну належної якості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (61001, м. Харків, м-н Повстання, 7/8. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115. Код ) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 12.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3