ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12 березня 2018 року Справа № 915/1119/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю прокурора Бескровної І.І.;

представника позивача - Зозулі А.Ю., дов. від 26.04.2017 № 849/10/01/08/17;

від відповідача представник не явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/1119/17

за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2,

54034, вул. Південна, 52, м. Миколаїв;

в інтересах держави в особі

управління комунального майна Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

до фізичної особи-підприємця Савченко Олени Іванівни,

54018, АДРЕСА_1;

про стягнення за договором оренди основного боргу та пені в загальній сумі 32918 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі - Управління) пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця Савченко Олени Іванівни про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 32918 грн. 72 коп., з яких: 29934 грн. 97 коп. - основний борг; 2983 грн. 75 коп. - пеня, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Савченко зобов'язань за укладеним з Управлінням договором від 03.07.2013 № 7463 оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (далі - договір оренди), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендних платежів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру прокурором у порядку п. 3.6 договору нараховано пеню. Прокурор також просить суд про розірвання вищевказаного договору оренди у порядку ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - у зв'язку зі згаданим вище істотним порушенням підприємцем Савченко зобов'язань за договором у вигляді несплати орендних платежів.

За такими вимогами ухвалою від 26.10.2017 порушено провадження в даній справі.

Від підприємця Савченко, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, представник не з'явився; пояснень щодо причин неявки суду не подано; своїм правом подання відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалася.

У судовому засіданні представником Управління подано суду заяву від 12.03.2018 про закриття провадження в даній справі щодо вимоги про розірвання спірного договору оренди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Вислухавши прокурора та представника позивача, які підтримали вищевказану заяву з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи щодо заяви, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи випливає, що згідно умов договору оренди, розірвання якого є однією з позовних вимог, Управління передало, а підприємець Савченко прийняла у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення площею 116,6 м2, що знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 36, м. Миколаїв, на підвальному поверсі, власником якого є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, та яке знаходиться на балансі ЖКП ММР "Південь", з метою використання для надання послуг по оздоровленню дітей і молоді (п.п. 1.1, 2.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.07.2013 до 03.06.2016 включно; у разі закінчення строку дії договору, останній продовжується шляхом укладення додаткової угоди за умови письмового звернення орендаря відповідно до вимог Положення (п.п. 10.1, 10.5 договору).

Ураховуючи викладене, та те, що матеріали справи не містять документів: письмового звернення орендаря відповідно до вимог Положення; додаткових угод до договору щодо продовження строку його дії, а також пояснення прокурора та представника позивача про те, що відповідні угоди сторонами договору не укладалися, суд визнає, що спірний договір припинив свою дію 03.06.2016 - у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Отже, спірний договір оренди на даний час не діє, а тому відносно його розірвання між сторонами у справі відсутній спір.

Викладене є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз'ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі управління комунального майна Миколаївської міської ради про розірвання договору від 03.07.2013 № 7463 оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, - у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.