УХВАЛА

07.03.2018Справа № 910/10067/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою на дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» стягнення заборгованості у розмірі 2 579 445 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від скаржника: Літвінов Є.В. (представник за довіреністю);

від ТОВ «Агроінвестконтакт»: Комендант М.Р. (представник за довіреністю);

від ТОВ «ГРІНТЕХ»: Мирошніченко І.В. (представник за довіреністю);

приватний виконавець: Чижик А.П. (особисто);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» про стягнення заборгованості у розмірі 2 579 445 грн. 86 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року по справі №910/10067/17, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованість у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пеню у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 38 618 грн. 14 коп. В іншій частині позову відмовлено.

22.09.2017 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року по справі №910/10067/17 видано Наказ.

28.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. по справі №910/10067/17, яку вмотивовано тим, що 22.02.2018 року Заявнику стало відомо, що 08.11.2017 року, 24.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. винесені постанови про опис та накладення арешту на майно, що розташоване за адресою Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ». За таких підстав, просить суд визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 24.11.2017 року в межах виконавчого провадження №55103866 про опис та арешт майна боржника незаконними; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 24.11.2017 року в межах виконавчого провадження №55103866 про опис та арешт майна боржника; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. усунути порушення, допущені в межах виконавчого провадження №55103866 при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. по справі №910/10067/17 призначено на 07.03.2018 року.

07.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт» надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

07.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Скаржника надійшла Інформаційна довідка.

В судовому засіданні 07 березня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт» підтримав подане клопотання про залишення скарги без розгляду, просив його задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» заперечив проти задоволення клопотання, заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» просив розглянути клопотання на розсуд суду, приватний виконавець підтримав подане клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. по справі №910/10067/17 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року на момент здійснення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №55103866, 08.11.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №910/10067/17 виданого 22.09.2017 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованості у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пені у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 38 618 грн. 14 коп.

08.11.2017 року приватним виконавцем сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ».

08.11.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанови про арешт майна боржника:

реєстраційний номер майна 35224453, будівля, поєднана з клубом повідковим літера «А», загальною площею 492,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

реєстраційний номер майна 35225191, комплекс, вагова будка літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформатора підстанція літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будка станції перекачування води водонапірної башти літера «»Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосна станція «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанція літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м. за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

реєстраційний номер майна 35224905 Шохи літера «Ю1», загальною площею 3456 кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

реєстраційний номер майна 35224696, будівля локомобіля літера «З», загальною площею 636,6 кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

реєстраційний номер майна 35226686, комплекс, будівлі на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівлі на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 25,9 кв.м., водонапірної башти літера «Ж», загальною площею 33 кв.м., літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м. за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

реєстраційний номер майна 35227088, комплекс, воднопірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., луноход літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноход літера «І», загальною площею 22,7 кв.м., луноход літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ». Вказана постанова направлена на адреси сторін, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 09.11.2017 року.

08.11.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2874628 грн. 16 коп.

23.11.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документу, а саме описано та накладено арешт на майно:

реєстраційний номер майна 35224453, будівля, поєднана з клубом повідковим літера «А», загальною площею 492,5 кв.м.;

реєстраційний номер майна 35225191, комплекс, вагова будка літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформатора підстанція літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будка станції перекачування води водонапірної башти літера «»Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосна станція «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанція літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м.;

реєстраційний номер майна 35224905 Шохи літера «Ю1», загальною площею 3456 кв.м.;

реєстраційний номер майна 35224696, будівля локомобіля літера «З», загальною площею 636,6 кв.м.;

реєстраційний номер майна 35226686, комплекс, будівлі на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівлі на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 25,9 кв.м., водонапірної башти літера «Ж», загальною площею 33 кв.м., літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м.;

реєстраційний номер майна 35227088, комплекс, воднопірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., луноход літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноход літера «І», загальною площею 22,7 кв.м., луноход літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м.

Вказані об'єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, та належать на праві власності боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ».

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.(ч.9)

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При зверненні до суду з вказаною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» зазначало, що про накладення арешту на майно стало відомо 22.02.2018 року, на підтвердження чого надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформовану 27.02.2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконної постанови про арешт майна боржника від 08.11.2017 у виконавчому провадженні №55103866, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П., про визнання незаконною постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2017 АСВП №55103866, якою були описані та арештовані об'єкти нерухомого майна, що належать ТОВ "Сістем Форт" і які розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. зняти арешт з нерухомого майна, що розташоване за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11 на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.11.2017 ВП №55103866.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.01.2018 року по справі №906/17/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2018 року по справі №906/17/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Форт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконною постанову про арешт майна від 08.11.2017р., визнання незаконною постанову про опис та арешт майна від 23.11.2017р. АСВП №55103866, зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна та додані до неї документи повернуто позивачу.

Суд звертає увагу, що в межах виконавчого провадження №55103866 приватним виконавцем Чижиком А.П. постановами від 08.11.2017 року та 23.11.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, що було предметом позову у справі №906/17/18 та є предметом скарги у справі №910/10067/17.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що при зверненні до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконною постанову про арешт майна від 08.11.2017р., визнання незаконною постанову про опис та арешт майна від 23.11.2017р. АСВП №55103866, зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна у січні 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» було відомо про накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

За таких підстав, доводи Скаржника стосовно того, що йому стало відомо про накладення арешту на майно лише 22.02.2018 року, не приймаються Судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними та оціненими Судом доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформована 21.01.2018 року за параметрами пошуку: юридична особа, ТОВ «Сістем Форт», , що свідчить також про обізнаність Скаржника про накладення арешту у строк до 22.02.2018 року.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, Суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» не наведено та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження поважності причин пропуску пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою у справі №910/10067/17. Крім того, Суд зазначає, що таке клопотання було заявлено Скаржником під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" про залишення скарги без розгляду та після подання Стягувачем доказів щодо обізнаності заявника з приводу існування оскаржуваних постанов про накладення арешту від 08.11.2017 року та від 23.11.2017 року раніше.

При цьому при подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. по справі №910/10067/17 було зазначено, що про накладення арешту на нерухоме майно Скаржнику стало відомо лише 22.02.2018 року, що свідчить про надання суду недостовірної інформації.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця після закінчення процесуального строку, встановленого законом, а Судом у поновленні такого строку відмовлено, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. по справі №910/10067/17 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 235, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ФОРТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. по справі №910/10067/17 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07 березня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин