ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 911/5057/15

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш»,

м. Київ

до Підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

м. Бровари

про стягнення 1 205 098,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, наказ № 18 від 18.10.2005;

ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5057/15 за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1 205 098,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 10.01.2017, зобов'язано відповідача посприяти з'явленню в судове засідання ОСОБА_4 або надати інформацію щодо місця його проживання.

В судовому засіданні 10.01.2018 представником позивача подано клопотання про витребування від відповідача та Головного управління ДФС у Київській області додаткових доказів у справі, суд задовольнив клопотання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 31.01.2018 та викликано в судове засідання ОСОБА_4.

26.01.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив б/н від 25.01.2018 (вх. № 1763/18 від 26.01.2018).

26.01.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано заяву б/н від 25.01.2018 (вх. № 1764/18 від 26.01.2018) про проведення експертного дослідження (почеркознавча та технічна експертиза).

26.01.2018 через канцелярію суду представником позивача подано заперечення б/н від 26.01.2018 (вх. № 1848/18 від 26.01.2018) на заяву про проведення експертного дослідження (почеркознавча та технічна експертиза).

29.01.2018 через канцелярію суду надійшов лист з додатками від Головного управління ДФС у Київській області б/н від 26.01.2018 (вх. № 1948/18 від 29.01.2018).

29.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.01.2018 (вх. № 1764/18 від 29.01.2018) про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності .

31.01.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 29.01.2018 (вх. № 2055/18 від 31.01.2018) про виконання ухвали суду від 08.11.2017.

В підготовчому засіданні 31.01.2018 представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу технологічної інструкції з виробництва спирту етилового ректифікованого на Червонослобідському МПД ДП «Укрспирт» від 16.02.2011.

В підготовчому засіданні 31.01.2018 представником відповідача надано для огляду суду та учасникам справи оригінал технологічної інструкції з виробництва спирту етилового ректифікованого на Червонослобідському МПД ДП «Укрспирт» від 16.02.2011.

В підготовче засідання 31.01.2018 прибув ОСОБА_4, який був викликаний судом ухвалою суду від 10.01.2018.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю вивчити та опрацювати докази, подані відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 підготовче засідання відкладено на 14.02.2018.

09.02.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи ( вх. № 2850/18 від 09.02.2018).

12.02.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи заяв свідків б/н від 12.02.2018 (вх. № 2929/18 від 12.02.2018).

В підготовчому засіданні 14.02.2018 представник відповідача підтримав своє клопотання про проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Судом було відхилено клопотання відповідача про проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності, оскільки експертиза обєктів інтелектуальної власності вже проводилась у межах справи № 911/5057/15, на вирішення експерта вже були поставлені аналогічні питання, які знов просить поставити перед експертом відповідач, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу передбачено проведення додаткової або повторної експертизи.

Відповідач подав клопотання про проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності на вирішення якої просить винести ті ж самі питання, які вже досліджувались експертом, при цьому не обґрунтовує підстави призначення такої експертизи та не зазначає яку експертизу відповідач просить призначити додаткову або повторну.

В підготовчому засіданні 14.02.2018 судом було розглянуто заяву відповідача про долучення до матеріалів справи заяв свідків б/н від 12.02.2018 (вх. № 2929/18 від 12.02.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд має право зобовязати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 89, 183, ст. 234 ГПК України, суд -

Постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на « 12» березня 2018 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3). Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

2. Викликати в судове засідання свідків :

- ОСОБА_5 (Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, пр. Фізкультурний, буд. 6).

- ОСОБА_6 (Черкаська область, Кам'янський район, с. Касарі).

- ОСОБА_7 (Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 6).

- ОСОБА_8 (Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 21).

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1).

- ОСОБА_10 (Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Л. Українки, буд. 81).

3. Зобовязати відповідача забезпечити явку свідків до суду.

4. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

5. Сторонам, в строк до 07.03.2018 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та свідкам.

Явку сторін визнати обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.02.2018.

Суддя О.О. Христенко