ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10382/17

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м.Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м.Кривий Ріг

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м.Київ

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Красота О.І.

Секретар судового засідання Нерух Н. О.

Представники:

від прокурора: Карпенко О.І. посв. №017866 видане 19.06.2013р. прокурор відділу

від позивача: Касьянова Н.В. дов. №7/10-87 від 17.01.2017р. представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлове приміщення №110, розташоване за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення №110, розташоване за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м.Дніпропетровська, яке було зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991р.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013р. за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 20.06.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: вул. Кам'янська, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011р., об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВ ЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07.07.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КВ ЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012р. у справі № 38/5005/5752/2012 КВ ЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором КВ ЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого Барановського О.В., яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №110, загальною площею 561,2 кв.м. розташоване на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення 27.12.2012р. Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу зазначеного нерухомого майна, переможцем у яких визнано ТОВ "Маркетгруп".

На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення, 16.07.2013р. між КВ ЖРЕП Ленінського району та ТОВ "Маркетгруп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1157, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КВ ЖРЕП Ленінського району скаргу арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, нежитлового приміщення №110, розташованого на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро, та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу зазначеного нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1157 від 16.07.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Маркетгруп".

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за договором купівлі-продажу №5601 від 18.11.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

У подальшому ТОВ "Регіонінвестгрупп" було відчужено вказане вище нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", що підтверджується договором купівлі-продажу №1775 від 28.07.2016р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 09.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017р. заяву першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття забезпечення заходів до забезпечення позову задоволено частково.

27.12.2017р. представник Відповідача подав заяву про застосування позовної давності у вирішенні спору, оскільки у даному провадженні Позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому.

В обґрунтування заяви Відповідач зазначає, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 16.07.2013р. комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №110, що розташоване за адресою: вул. Кам'янська, 32 у м. Дніпро з ТОВ "Маркетгруп", оскільки міська рада після укладання зазначеного договору втратила права власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району.

Укладений між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ТОВ "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 16.07.2013р. визнаний недійсним з моменту укладення, тобто строк позовної давності для звернення Позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння Позивача. Отже, у даному провадженні Позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому.

Строк позовної давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №110, що розташоване за адресою: вул. Кам'янська, 32 у м. Дніпро сплив 17.07.2016р., а звернення прокурора з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що є безумовною підставою для відмови в позові.

Крім того, Відповідач 27.12.2017р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ "Ренесанс-Клуб" є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська за їх волею.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. відкладено розгляд справи на 30.01.2018р.

11.01.2018р. Прокурор подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи Відповідача щодо постановлення Дніпропетровською міською радою рішень про припинення КВ ЖРЕП Ленінського району, затвердження проміжкового ліквідаційного балансу, правомірності включення арбітражним керуючим Барановським О.М. спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси та його подальший продаж, вже встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. у справі №38/5005/5752/2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2017р., тому відповідно до приписів ст.35 ГПК обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при вирішенні інших справ.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. у справі №38/5005/5752/2012 визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу спірних об'єктів нерухомого майна та визнано недійсними договори купівлі-продажу щодо вказаних об'єктів, прокурором обрано вірний спосіб захисту права територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. відкладено розгляд справи на 15.02.2018р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018р. підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2018р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги Прокурора підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827АЕ16611.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора та Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013р. за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 20.06.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011р., об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВ ЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВ ЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07 липня 2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська.

На час порушення провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно продовжувало обліковуватися на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/7572/2012 КВ ЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором КВ ЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого Барановського О.В., яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №110, загальною площею 561,2 кв.м. розташоване на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства -банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення 27.12.2012р.Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу зазначеного нерухомого майна, переможцем у яких визнано ТОВ «Маркетгруп».

На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення, 16.07.2013р. між КВ ЖРЕП Ленінського району та ТОВ "Маркетгруп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1157, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КВ ЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, нежитлового приміщення №110, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро, та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу зазначеного нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1157 від 16.07.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Маркетгруп".

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за договором купівлі-продажу №5601 від 18.11.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

У подальшому ТОВ "Регіонінвестгрупп" було відчужено вказане вище нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", що підтверджується договором купівлі-продажу №1775 від 28.07.2016р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №38/5005/5752/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 залишено без змін.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора Третьої особи-3 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

З урахуванням, положень частини 4 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 у справі № 38/5005/5752/2012 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Прокурор вважає, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

При цьому, норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " , п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відтак, територіальна громада як власник об'єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, Позивач має право на його витребування у Відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України. (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.01.2017 у справі №3-1533гс16(1)).

За таких обставин, вимоги Прокурора про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлового приміщення №110, розташованого за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

27 грудня 2017 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про застосування до спірних відносин строку позовної давності.

Згідно з ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/5752/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/5752/2012 ухвалою суду від 30.09.2015, що також свідчить про те, що Позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси Третьої особи-1 та подальшого продажу такого майна.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні Прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви Відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.. ст.. 76-79 ГПК України)

Відповідно до ст.. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 129, 73, 74, 76-79, 86, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ) нежитлове приміщення №110, розташоване за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 29 336,73 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

07.03.2018р.