ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року                               м. Дніпро Справа № 904/8299/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017, ухвалене суддею Воронько В.Д., повний текст рішення складено 27.11.2017, у справі № 904/8299/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д"

про стягнення 185 038, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача на свою користь пені за порушення терміну (періоду) виконання робіт з капітального ремонту майна позивача у сумі 166 808, 39 грн. та штрафу за продовження порушення терміну (періоду) виконання робіт з капітального ремонту майна позивача на строк більше ніж 10 календарних днів у сумі 18 230, 43 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі № 904/8299/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" неустойку у сумі 165 896, 87 грн, штраф у сумі 18 230, 43 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 761, 91 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин укладення сторонами договору підряду №1603135 від 06.07.2016, порушення відповідачем встановлених договором строків виконання робіт та передбаченої умовами договору відповідальності за порушення строку виконання робіт у вигляді пені та штрафу у разі продовження порушення більш ніж 10 календарних днів. Суд відмовив у частині вимог про стягнення пені, оскільки позивачем у розрахунку було допущено помилку при визначенні періоду нарахування на 1 календарний день та зайво нараховано пеню за 30.06.2017.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, що він не міг виконати відповідні роботи з ремонту залізничних колій позивача у визначені договором строки саме з вини позивача та у зв'язку з порушенням позивачем умов договору шляхом ненадання відповідного устаткування, без якого проведення будь-яких робіт є неможливим. Вказане, на думку відповідача, надає йому право не розпочинати роботу або зупинити її. Окрім того, відповідачем було повідомлено позивача про необхідність тимчасового зупинення виконання робіт за договором у зв'язку зі зниженням температури повітря та відсутністю відповідних технічних умов. Жодних заперечень позивача щодо зупинення робіт у зв'язку з погодними умовами не надходило та в подальшому від позивача надійшло повідомлення про закінчення морозів та можливість продовження роботи. У відповідь відповідач послався на неможливість продовження роботи внаслідок невигідності подальшої співпраці з позивачем. Відповідач зазначає, що у зв'язку з порушенням умов договору з боку позивача та з метою недопущення несприятливих наслідків для відповідача, намір не поновлювати виконання робіт за договором, строк дії якого закінчився, є обґрунтованим. У свою чергу, відповідач посилається, що ним не було порушено умови договору, свої зобов'язання було виконано належним чином відповідно до обставин, які від нього залежали, відтак нарахування будь-яких штрафних санкцій є необґрунтованим. Також, відповідач вважає, що нарахування неустойки за період з 30.12.2016 по 29.06.2017 є незаконним, оскільки починаючи з 16.12.2016 у відповідача не було можливості виконати роботи за договором, при цьому зупинення виконання робіт у зв'язку з погодними умовами узгоджувалось з позивачем.

Відповідач явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу поштових відправлень, якими останньому направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 44, 53, 63, т. 2).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка представника відповідача у судові засідання апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що у зв'язку з затримкою поставки шпал дерев'яних з боку позивача та з урахуванням листа відповідача від 04.10.2016 про необхідність перенесення строку виконання підрядних робіт сторонами договору підписана додаткова угода до договору від 31.10.2016, якою строк виконання робіт збільшено до 29.12.2016. Позивач забезпечував відповідача необхідними матеріалами, в тому числі і шпалами дерев'яними, що підтверджується актами на передачу матеріалів від замовника. Сторонами не було укладено будь-якої додаткової угоди чи додаткового графіку щодо перенесення строку виконання робіт у зв'язку з несприятливими погодними умовами. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду позивач вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів – Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.; розгляд скарги призначено у судове засідання на 17.01.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів – Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018).

У судовому засіданні 17.01.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 14.02.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 задоволено заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів – Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018); розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступ представника позивача у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудшлях-Д" (підрядник) укладено договір підряду №1603135 (далі – договір, а.с. 11-19, т. 1), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язується зробити роботи: 1) капітальний ремонт 250,0 п.м. залізничних колій (РШР-50, шпали ж/б); 2) капітальний ремонт трьох стрілочних переводів з підходами 73 м.п.; 3) поточний ремонт двадцяти стрілочних переводів з підходами, іменовані надалі "роботи", у відповідності зі специфікацією (додаток 1) та кошторисною документацією, складеною на підставі "Відомості дефектів на капремонт залізн. колії, стрілочних переводів та поточних ремонтів стрілочних переводів" (наданої замовником), а замовник зобов'язується створити підрядникові необхідні для виконання умови, прийняти виконані роботи й оплатити згідно умов договору. Кошторисна документація (додаток 3, листів 31) є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує роботу, визначену п. 1.1 даного договору з матеріалу замовника. Також замовник надає підрядникові: хопер-дозатори, тепловоз маневровий, дрезину ДГКУ, грейферний кран, платформи, думкари та матеріали до об'єкту ремонту. Вимога до підрядника:

1) для виконання робіт підрядник використовує власні засоби (в т.ч.: інструмент, автокран, бульдозер), окрім тих, якими замовник забезпечує підрядника згідно умов цього договору;

2) підрядник виконує роботи власними силами, без залучення організацій у субпідряд;

3) наявність дозвільних документів, інструментів і досвіду на виконання зазначених робіт;

4) виконання робіт згідно графіка, погодженого із замовником;

5) дотримання інструкції про пропускний та внутрішньо об'єктовий режим на ПАТ "НЗФ".

Відповідно до пункту 1.3 договору строк виконання робіт, що є предметом даного договору, становить 120 календарних днів. Приймання робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3). Надання "вікна" або "пропуску" на ділянках, де розташована ремонтна ж/д колія, узгоджується за добу. За узгодженням сторін у зв'язку з несприятливими погодними умовами (низька температура, сніг) строк виконання робіт може переноситись, що оформлюється додатковим графіком, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна сума за договором становить 549 836, 86 грн. із ПДВ. Договірна ціна є твердою й перегляду у бік підвищення не підлягає протягом усього терміну дії договору.

Оплата за цим договором здійснюється: поетапно, шляхом оформлення гарантованого платежу з відстрочкою 60 календарних днів після підписання акту виконаних робіт і отримання повного пакету документів. Оплата проводиться лише на підставі наданих підрядником наступних оригіналів документів, оформлених державною мовою відповідно до чинного законодавства України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, а саме: рахунок (оригінал державною мовою); акт здачі-приймання виконаних робіт (оригінал у 4-х примірниках); податкова накладна в електронній формі (через систему електронного документообігу М.Е.Dok, OPZ та інші) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних; документи, надання яких обумовлено у додатках до цього договору (п. 2.2 договору).

За положеннями п. 2.4 договору, усі зміни та доповнення за цим договором вносяться шляхом укладання додаткових угод у письмовій формі, з підписанням кожною із сторін.

Пунктом 2.5 договору обумовлено, що у випадку порушення працівником підрядника умов договору (додатків) або обов'язкових правил на території замовника, замовник складає акт встановленої форми або акт про виявлення факту розкрадання товарно-матеріальних цінностей та разом з копіями цих документів надає підряднику рахунок для сплати підрядником штрафу, розмір якого обумовлений у додатку цього договору. Після одержання підрядником акту разом з рахунком на оплату штрафу, підрядник зобов'язаний сплатити на рахунок замовника штраф протягом 10 банківських днів. За відмову підрядника сплатити замовнику штраф або несплату штрафу в обумовлений у цьому договорі термін, замовник має право зменшити оплату за фактично виконані підрядником роботи на суму, що дорівнює сумі штрафу, виставленого підряднику.

У відповідності до п. 3.1 договору підрядник приступає до виконання робіт за даним договором - після передачі об'єкта за нарядом-допуском.

За умовами п. 4.3 договору виконані роботи оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами.

У разі прийняття сторонами спільного рішення про припинення робіт замовник і підрядник оформлюють відповідний акт, і замовник у 60-денний термін проводить оплату фактично виконаних робіт (п. 4.6 договору).

У розділі 6 договору сторони узгодили строк виконання робіт. Так, терміни закінчення встановлюються двостороннім робочим графіком, підписаним сторонами (п. 6.1 договору). За умовами пункту 6.2 договору при затримці замовником надання фронтів робіт і постачання матеріалів, обладнання, терміни виконання робіт підлягають коригуванню шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2016 року, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами.

Додатком №1 до договору - специфікація 1/1603135 (а.с. 20, т. 1) сторони визначили загальну вартість робіт по капітальному ремонту 250,0 м.п. залізничних колій інв. №55162 (РШР-50, шпали ж/б), 3-х стрілочних переводів (№№6, 60, 51) з підходами 73 м.п. та поточному ремонту 20-ти стрілочних переводів з підходами, яка складає суму 549 836, 86 грн. з ПДВ та строк виконання цих робіт: протягом липня-вересня 2016 року.

У матеріалах справи також містяться підписані сторонами додатки до договору: №2 "Персональна відповідальність", яким визначені зони відповідальності посадових осіб замовника і підрядника в рамках цього договору, та №4 "Перелік видів порушень", яким встановлені найменування порушень та суми штрафних санкцій за перше та кожне наступне порушення у поточному році.

31.10.2016 між замовником та підрядником укладено додаткову угоду №1/1604809 до договору (а.с. 27, т. 1), згідно п. 1.1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.3 розділу 1 "Предмет договору" та додатку №1 до договору №1603135 від 06.07.2016 і викласти їх в новій редакції, а саме:

"1.3. Строк виконання робіт, що є предметом даного договору, становить 150 календарних днів. Приймання робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3). Надання "вікна" або "пропуску" на ділянках, де розташована ремонтна ж/д колія узгоджується за добу. За узгодженням сторін у зв'язку з несприятливими погодними умовами (низька температура, сніг) строк виконання робіт може переноситись, що оформлюється додатковим графіком, який є невід'ємною частиною договору.".

Відповідач на виконання умов договору протягом вересня-листопада 2016 року виконав будівельні роботи на загальну суму 367 532, 61 грн. з ПДВ., що підтверджується наступними документами:

-          акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт залізничного шляху СП№10-СП№24, інв. №55162 (довжина 250пм) за вересень 2016 року від 30.09.2016 на суму 83 669, 72 грн. (а.с. 16, т. 2);

-           акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт трьох стрілочних переводів з підходами 73 пм шляху (інв. №№2057, 2266, 55162) за вересень 2016 року від 30.09.2016 на суму 100 144, 69 грн. (а.с. 78, т. 1);

-           акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (поточний ремонт 20-ти стрілочних переводів з підходами (інв. №№55162, 2163, 2095, 2340, 2145, 2148, 2266, 2340, 2154, 2155, 2176, 2266) за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 183 718, 20 грн. (а.с. 79, т. 1).

Відповідачем на оплату виконаних робіт позивачу виставлені рахунки № 78 від 30.09.2016 на суму 100 144, 69 грн, №79 від 30.09.2016 на суму 83 669, 72 грн. та № 109 від 30.11.2016 на суму 160 879, 07 грн. (а.с. 80, 82, 84, т. 1). Вказані рахунки оплачені позивачем у сумі 327 693, 48 грн. за вирахуванням штрафів у сумі 17 000, 00 грн., нарахованих в порядку п. 2.5 договору, що підтверджується платіжними дорученнями №208513 від 29.11.2016, №208490 від 29.11.2016, меморіальним ордером № 210616 від 31.01.2017 (а.с. 81, 83, 85, т. 1).

Згідно з нарядами-допусками на виконання робіт підвищеної небезпеки №№212,213 від 02.08.2016, №214 від 05.08.2016, №215 від 11.08.2016, №215/1 від 29.08.2016, №217 від 01.09.2016, №218 від 03.10.2016, №219 від 16.11.2016, №220 від 06.12.2016 та корінців до них підрядник приступив до виконання обумовлених договором робіт 02.08.2016 і зупинив їх виконання - 09.12.2016 (а.с. 155-179, т. 1).

Згодом відповідач звернувся до позивача листом №188 від 16.12.2016 (а.с. 180, т. 1), яким повідомив про вимушене тимчасове призупинення робіт за договором у зв'язку зі зниженням температури повітря та змерзанням баластного шару.

В подальшому, листом №53-6995/30 від 02.03.2017 (а.с. 181, т. 1) замовник поінформував підрядника про можливість, у зв'язку з закінченням морозів, продовження робіт з капітального та поточного ремонту стрілочних переводів за договором та просив надати відповідне підтвердження.

14.03.2017 позивачем отримано лист відповідача за №26 від 03.03.2017 (а.с. 182, т. 1), в якому зазначено, що у зв'язку з підвищенням соціальних стандартів Кабінетом Міністрів та Верховною Радою у 2017 році по збільшенню мінімальної заробітної плати удвічі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д" не має можливості завершити залишковий обсяг робіт за договором підряду №1603135 від 06.07.2016, оскільки продовження робіт у даному ціновому розмірі стає для підприємства нерентабельним.

Таким чином, на момент повідомлення позивача про неможливість завершення робіт за договором невиконаними відповідачем залишились роботи на суму 182 304, 25 грн. (549 836, 86 грн. – 367 532, 61 грн.).

18.04.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією №10-4016 (а.с. 28-30, т. 1), у якій навів вимогу про сплату неустойки (пені та штрафу) за недотримання строків виконання робіт за договором (кількість днів прострочення – 139) в сумі 163 088, 99 грн.

Вимоги замовника, заявлені у претензії, залишені підрядником без задоволення. У відповіді на претензію (лист №64 від 12.06.2017; а.с. 31-32, т. 1) підрядник зазначив, що ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" не передало ТОВ НВП "Укрбудшлях-Д" матеріалів для виконання підрядних робіт за договором та не оформило підряднику передачу об’єкта для виконання робіт за нарядом-допуском, що позбавило останнього можливості закінчити у строк підрядні роботи. За вказаних обставин нарахування штрафних санкцій є незаконним.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Частиною 1 статті 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами п. 1.3 договору в редакції додаткової угоди №1/1604809 від 31.10.2016 обумовлені договором роботи мали бути виконані підрядником протягом 150 календарних днів.

З урахуванням дати початку виконання робіт - 02.08.2016, визначеної нарядом-допуском №212 від 02.08.2016, підрядник повинен був завершити виконання цих робіт у строк до 29.12.2016 включно.

В матеріалах справи відсутні докази виконання у вказаний строк всього обсягу робіт за договором; невиконаними відповідачем залишились роботи на суму 182 304, 25 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК України). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина перша статті 199 ГК України).

Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов'язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов'язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання.

Пунктом 9.5. договору передбачено, що у разі порушення терміну виконання робіт за цим договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми вартості цих робіт, за кожен день такого прострочення. У разі продовження такого порушення більш ніж 10 календарних днів, підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми невиконаного ним зобов'язання.

Тобто розмір договірної штрафної санкції обраховано у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що, за визначенням статті 549 ЦК України, відповідає поняттю "пеня".

Між тим, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов'язання. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 08.02.2017 у справі № 910/29752/15.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що позивач відповідно до умов договору і положень чинного законодавства мав право на застосування штрафних санкцій до відповідача у зв'язку з порушенням останнім строку виконання господарського зобов'язання.

За допущене відповідачем прострочення виконання робіт позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню (неустойку) за період з 30.12.2016 по 30.06.2017 в сумі 166 808, 39 грн. та штраф за прострочення виконання робіт понад 10 календарних днів у розмірі 10% - 18 230, 43 грн., вказані штрафні санкції розраховані від суми невиконаних робіт - 182 304, 25 грн.

Оскільки порушення строків виконання робіт мало місце з боку відповідача у наведений період, місцевий господарський суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, підставно задовольнив вимоги про стягнення неустойки за період з 30.12.2016 по 29.06.2017 в сумі 165 896, 87 грн. та штрафу у сумі 18 230, 43 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У спірних правовідносинах апеляційний господарський суд вбачає порушення прав позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем у повному обсязі робіт за договором, яке підлягає захисту у судовому порядку.

В даному випадку одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, різних видів штрафних санкцій (форм неустойки) не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки вони не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Зокрема, такий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 27.04.2012 № 3-24гс12, від 09.04.2012 № 3-88гс11.

Відповідач не оскаржує рішення суду в частині правових підстав для стягнення неустойки та штрафу.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості ним виконання робіт по договору у зв'язку з несвоєчасним наданням йому позивачем відповідних матеріалів, що унеможливило проведення будь-яких робіт.

З листа за №12463/30 від 04.10.2016 (а.с. 225, т. 1) вбачається, що у зв'язку із затримкою поставки шпал дерев'яних з боку Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", підрядник просив замовника розглянути питання перенесення строку виконання робіт до 30.11.2016, у зв'язку з чим сторонами і було укладено додаткову угоду №1/1604809 від 31.10.2016 до договору, строки виконання робіт за договором були збільшені на 30 днів (до 30.12.2016). Проте, матеріалами справи не підтверджується, що протягом часу дії договору, починаючи з 04.10.2016, відповідач звертався до позивача з вимогою надати необхідні для виконання робіт матеріали, додатково скоригувати строки виконання робіт або з повідомленням про зупинення виконання робіт чи відмовою від їх виконання саме через нестачу матеріалів. В матеріалах справи містяться акти на передачу матеріалів від замовника №1 від 10.08.2016, №2 від 01.09.2016, №3 від 08.09.2016, 09.09.2016, 21.09.2016, 29.09.2016, №4 від 03.10.2016-06.10.2016, №5 від 16.11.2016, №6 від 16.11.2016, №7 від 01.12.2016 та №8 від 05.12.2016 - 09.12.2016, за якими підряднику були надані, у т.ч. і дерев'яні шпали.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості ним виконання робіт за договором у зв'язку з погодними умовами, що було погоджено з позивачем.

Як зазначено вище, листом №53-6995/30 від 02.03.2017 (а.с. 181, т. 1) замовник проінформував підрядника про можливість, у зв'язку з закінченням морозів, продовження робіт із капітального та поточного ремонту стрілочних переводів за договором та просив надати відповідне підтвердження.

Відповідного підтвердження/погодження від відповідача не надходило.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За положеннями статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

У пункті 2.4 договору сторони погодили, що всі зміни та доповнення за цим договором вносяться шляхом укладання додаткових угод у письмовій формі, з підписанням кожною із сторін.

Також, відповідно до п. 1.3. договору, в редакції додаткової угоди від 31.10.2016, за узгодженням сторін у зв'язку з несприятливими погодними умовами (низька температура, сніг) строк виконання робіт може переноситись, що оформлюється додатковим графіком, який є невід'ємною частиною договору.

Отже, зміна строків виконання робіт за договором могла оформлюватися лише шляхом укладення додаткових угод у письмовій формі, додатковим графіком, однак такі документи сторонами не укладалися, у зв'язку з чим посилання відповідача на продовження строків виконання робіт у зв'язку з погодними умовами, про що зазначено у його листі до позивача від 16.12.2016, вих. № 188 (а.с. 180, т. 1), є безпідставним.

Окрім того, в подальшому, листом вих. № 26 від 03.03.2017 (а.с. 182, т. 1) відповідач взагалі відмовився від виконання робіт за договором в односторонньому порядку, що не узгоджується з вищенаведеними положеннями законодавства та договору.

Посилання відповідача на нерентабельність виконання робіт за договором не може бути підставою для відмови від виконання робіт за договором; відповідач, укладаючи договір та додаткову угоду до нього, погодився на умови, на яких такий договір укладався (у тому числі, і щодо строку робіт та їх вартості), що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання відповідача, як на підставу для невиконання робіт за договором, закінчення строку дії цього договору.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до умов договору (п. 12.1.) термін його дії закінчується 31.12.2016, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д".

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі № 904/8299/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі № 904/8299/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19.03.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко