ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2313/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Укрстрой сервіс" - Трофимчук О.В.;

від ТОВ "Альтернатива метал монтаж" - Близнюк С.І., Щелкова К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива метал монтаж"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. (суддя Желєзна С.П.) вступну та резолютивну частину якого проголошено у судовому засіданні з 16:00 до 16:25 у м. Одесі, просп. Шевченка, 29. Повний текст складено 18.12.2017 р.

по справі №916/2313/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива метал монтаж"

про розірвання договору та стягнення 221 820,06 грн.

ВСТАНОВИВ

У вересні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстрой сервіс" (далі - ТОВ "Укрстрой сервіс") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива метал монтаж" (далі - ТОВ "Альтернатива метал монтаж") в якому просило розірвати договір підряду №18/05 від 18.05.2017 року укладений між ТОВ "Укрстрой сервіс" і ТОВ "Альтернатива метал монтаж", стягнути з ТОВ "Альтернатива метал монтаж" на користь ТОВ "Укрстрой сервіс" грошові кошти у розмірі 221 820,06 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 4 927,30 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Альтернатива метал монтаж" у порушення умов договору №18/05 від 18.05.2017 р., не зважаючи на перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів, не було виконано підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. позов задоволено, розірвано договір підряду №18/05 від 18.05.2017 р., укладений між ТОВ "Укрстрой сервіс" і ТОВ "Альтернатива метал монтаж", стягнуто з ТОВ "Альтернатива метал монтаж" на користь ТОВ "Укрстрой сервіс" грошові кошти у розмірі 221 820,06 грн., судовий збір у розмірі 4 927 грн. 30 коп.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилаючись на приписи ст. 611, ч.ч. 1, 2 ст. 651, ст. 849, ст. 877 ЦК України зазначив, що у спірних правовідносинах відповідачем взагалі не було виконано прийнятих на себе зобов'язань з виготовлення, встановлення та ґрунтування металевого каркасу за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 2. За переконанням суду першої інстанції, така протиправна поведінка відповідача значною мірою позбавила ТОВ "Укрстрой сервіс" того, на що позивач розраховував при укладенні договору, у зв'язку з чим, суд визнав допущене відповідачем порушення власних зобов'язань у спірних правовідносинах істотним та таким, що дозволяє зробити висновок про правомірність розірвання договору №18/05 від 18.05.2017 р. з передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України підстав.

Крім того посилаючись на ст. 546, ч. 1 ст. 547, ст. 570 ЦК України суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Укрстрой сервіс" було переказано ТОВ "Альтернатива метал монтаж" у якості попередньої оплати за договором №18/05 від 18.05.2017 р. грошові кошти у загальному розмірі 221 820,06 грн., які, в силу приписів ст. 849 ЦК України, підлягають поверненню на користь ТОВ "Укрстрой сервіс", що має наслідком задоволення позовних вимог останнього у названій частині.

Разом з цим судом першої інстанції відхилено посилання відповідача щодо зміни замовником адреси виконання робіт, передбаченої умовами договору №18/05 від 18.05.2017 р. та зазначено, що відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт письмового погодження сторонами зміни місця виконання підрядних робіт.

Крім того місцевим господарським судом відзначено, що він критично оцінює доводи відповідача щодо відмови ТОВ "Укрстрой сервіс" від підписання акта приймання-передачі робіт № 2 від 23.07.2017 р. на суму 221 820,06 грн., оскільки ТОВ "Альтернатива метал монтаж" не було надано суду жодного доказу на підтвердження надсилання на адресу позивача вказаного акту приймання-передачі виконаних робіт за договором №18/05 від 18.05.2017 р.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Альтернатива метал монтаж" з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2313/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Укрстрой сервіс" до ТОВ "Альтернатива метал монтаж" про розірвання договору та стягнення 221820,06 грн. відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так апелянт посилаючись на умови договору підряду №18/05 від 18.05.2017 року зазначає, що в договорі зазначено місце виконання робіт - проспект Маршала Жукова, 2, але не зазначено в якому місті знаходиться цей проспект. Крім того, за твердженням апелянта, всупереч пунктам 4.4. та 4.5. замовник не надав підряднику ні будівельний майданчик з під'їзними шляхами, ні доступу до використання електричного струму за адресою проспект М. Жукова, 2.

Скаржник зазначає, що п. 3.2. договору підряду зазначено, що виготовлення металевого настилу ведеться згідно з вимогами замовника, але ніяких вказівок та вимог щодо виготовлення настилу на Маршала Жукова, 2 замовник не надав. У порушення п. 4.8. договору жодних технічних завдань та погоджених сторонами графіків щодо виконання робіт на М. Жукова, 2 не має.

Крім того апелянт зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували неналежне виконання або не виконання підрядних робіт відповідачем. Також, як стверджує апелянт, позивач не зміг пояснити суду, де саме мали бути виконані роботи за договором підряду, у якому саме місті, майданчику, на вулиці, або в приміщенні тощо на М. Жукова, 2.

Апелянт стверджує, що замовник змінив адресу виконання робіт по виготовленню, встановленню та ґрунтуванню металевих каркасів та надав майданчик для проведення робіт в районі території пляжу санаторію "Чкалов" - пляж "Зелене узбережжя". Замовник, як зазначає апелянт, не надав будь-яких технічних завдань, креслень тощо щодо робіт за договором підряду на М. Жукова, 2, натомість є креслення, фото та відеозйомка, погоджений графік щодо виконання робіт в районі території пляжу санаторію "Чкалов".

За твердженням скаржника, позивач не заперечував та визнав, що між сторонами існували відносини щодо виконання підрядних робіт по виготовленню, встановленню та ґрунтуванню металевих каркасів в районі території пляжу санаторію "Чкалов" - пляж "Зелене узбережжя". Жодних інших договорів, як відзначає апелянт, окрім договору підряду №18/05 між сторонами не існувало, та позивач до суду їх не надавав.

Як відзначає скаржник, 02.06.2017 р. замовник сплатив 110 910,03 грн. з ПДВ, чим порушив умови договору, а саме згідно п. 2.4. зазначена оплата мала бути проведена 22.05.2017 року. Зазначеним, як вважає апелянт, позивач порушив умови договору підряду. Окрім того, як відзначає апелянт, 03.06.2017 між сторонами було підписано Додаткову угоду до договору № 1 та викладено договір № 18/5 у новій редакції у відповідності до п. 2.4. якого розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника в наступному порядку: попередня оплата за роботи становить: 50% від вартості усього обсягу робіт, що становить 110 910,03 грн. з ПДВ і сплачується не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору; 50% від вартості усього обсягу робіт, що становить 110 910,03 грн. з ПДВ і сплачується до 02.06.2017 року. Підрядник, за твердженням апелянта, розпочав роботи 25.05.2017 року. Для виконання зазначених робіт замовником були надані відповідні схеми розташування модулів, креслення та погоджено графік виготовлення та монтажу металевого каркасу під дерев'яний настил на об'єкті "Зелене узбережжя". У пункті 2.5. договору та додаткової угоди № 1 зазначено, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт у строк не пізніше 5 (п'яти) банківських днів. На думку апелянта, суд не звернув уваги на те, що додаткова угода була укладена 03.06.2017 року, тобто вже після розрахунків, які в угоді № 1 зазначались. Таким чином, апелянт вважає, що на момент укладення додаткової угоди у позивача не було претензій до відповідача щодо виконання робіт, а відсутність підписаного акту виконаних робіт не свідчить про те, що роботи не були виконані. Усі виконанні відповідачем роботи, за твердженням апелянта, сплачені в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що підрядник надав замовнику акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 23.06.2017 р., ніяких претензій щодо виконаних робіт з боку замовника не надходило, але в подальшому замовник так і не підписав зазначений акт.

Посилаючись на приписи п. 4 ст. 653, ст.ст. 853, 882 ЦК України апелянт зазначає, що замовник, в порушення даних законодавчих приписів, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких).

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі №916/2313/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Альтернатива метал монтаж" на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. та призначено справу до розгляду на 07.02.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. враховуючи знаходження головуючого судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 06.02.2018 р. по 20.02.2018 р. та у відрядженні з 21.02.2018 р. по 23.02.2018 р., колегія суддів апеляційної інстанції визнала за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги на іншу дату - 05.03.2018 р. о 15:30 год., про що учасників справи повідомлено ухвалою.

У судовому засіданні від 05.03.2018 оголошувалась перерва до 12.03.2018 р.

22.01.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Укрстрой сервіс" в якому останнє просить рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі №916/2313/17 залишити без змін.

В означеному відзиві позивач зазначає, що не погоджується з доводами, наведеними в апеляційній скарзі ТОВ "Альтернатива метал монтаж" та вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, з врахуванням всіх фактичних обставин справи, з вірним застосуванням судом як норм процесуального, так й матеріального права, з з'ясованими в повному обсязі обставинами, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так позивач зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт на об'єкті м. Одеса, просп. М. Жукова, 2 згідно Договору підряду № 18/05 від 18.05.2017 року, факту надсилання позивачу будь-яких актів виконаних робіт, в тому числі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 23.06.2017 року на який посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі, факту факт наявності у відповідача будь-яких претензій до позивача про невиконання останнім п. 3.2, п 4.4. та п. 4.5. договору протягом строків виконання робіт, факту зміни сторонами місця виконання робіт згідно договору підряду № 18/05 від 18.05.2017 року.

12.03.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано додаткові пояснення від ТОВ "Укрстрой сервіс" в яких останнє посилаючись на приписи ч.1 ст. 875, ч.3 ст. 510, ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 , ч. 1 ст. 846 ЦК України, та п.п. 1.4., 4.1., 4.2., 2.4. укладеного між сторонами договору зазначає, що зобов'язання відповідача щодо строку початку та закінчення виконання робіт визначені вказівкою на подію, а саме оплату позивачем визначеної договором суми. За твердженням позивача зазначений обов'язок ним було виконано та перераховано відповідачеві грошові кошти, а відповідно строк виконання зобов'язання відповідача щодо початку та закінчення виконання робіт за договором настав. За твердженням позивача, відповідач (підрядник) не звертався до нього з приводу існування будь-яких обставин, що створюють загрозу виконанню договору з вини позивача.

Також посилаючись на Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668, п. 3.2.2. ДБН "Організація будівельного виробництва", ч.1 ст. 532 ЦК України та п.8.5. договору позивач зазначає, що місцем виконання зобов'язань позивача (як замовника) щодо надання підрядникові будівельного майданчику (фронту робіт) та передання затвердженої проектно-кошторисної документації є саме місце виконання робіт - проспект Маршала Жукова, 2. За твердженням позивача, відповідач на місце виконання зобов'язань за договором не прибув, до виконання робіт не приступив, щодо обставин які перешкоджали виконанню робіт до позивача не звертався та за місцем знаходження фактично не знаходився.

Позивач вважає, що невиконання ним свого зобов'язання щодо передачі відповідачу будівельного майданчику (фронту робіт) та передачі затвердженої проектно-кошторисної документації є наслідком порушення відповідачем свого обов'язку щодо прибуття за місцем виконання робіт, а відповідно і зобов'язання щодо початку виконання робіт за договором.

У судовому засіданні від 12.03.2018 р. представники скаржника підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Альтернатива метал монтаж" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2017 р. між ТОВ "Укрстрой сервіс" (замовник) та ТОВ "Альтернатива метал монтаж" (підрядник) було укладено договір підряду №18/05 у відповідності до п.1.1. якого, у редакції додаткової угоди №1 до договору №18/05, підрядник зобов'язується за завданням та за кошти замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи з виготовлення, встановлення та ґрунтування металевого каркасу (роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п.п. 1.2. - 1.4. договору, у редакції додаткової угоди №1, роботи виконуються з матеріалів підрядника. Місце виконання робіт: проспект. Маршала Жукова, 2. Строк виконання робіт - 32 календарних дня з моменту виконання замовником умов п.2.4. цього договору.

Пунктами 2.1. - 2.5. договору, у редакції додаткової угоди №1, загальна вартість робіт за цим договором становить 221 820,06 гри. з ПДВ. Загальна вартість робіт розраховується згідно протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до додаткової угоди), і включає в себе: вартість матеріальних ресурсів, вартість робіт з виготовлення, вартість встановлення на об'єкті замовника і ґрунтування. Ціна договору уточнюється згідно фактично виконаних робіт у відповідності до актів виконаних робіт за весь термін його дії. Розрахунки за даним договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових на поточний банківський рахунок підрядника в наступному порядку: попередня оплата за роботи становить 50 % від вартості усього обсягу робіт, що становить 110910,03 грн. з ПДВ і сплачується не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання даного договору, 50% від вартості усього обсягу робіт, що становить 110 910,03 грн. з ПДВ і сплачується до 02.06.2017 р. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання Акту виконаних робіт у строк не пізніше 5 банківських днів.

Відповідно до п. 3.2. договору, у редакції додаткової угоди №1, виготовлення металевого настилу ведеться згідно з вимогами замовника.

У відповідності до п.п. 4.1. - 4.10. договору, у редакції додаткової угоди №1, початок виконання робіт - наступний робочий день з дати виконання умов п.2.4. даного договору. Кінцевий строк виконання робіт - не пізніше 32 календарних дня з дати виконання умов п.2.4. даного договору. Під час здійснення прийому-передачі робіт підрядник передає два примірники акту виконаних робіт. Замовник зобов'язаний передати у вільний доступ підряднику будівельний майданчик та під'їдні шляхи до нього на весь термін дії договору 24 години на добу. Замовник зобов'язаний надати підряднику можливість використовувати електричний струм у необхідному обсязі безпосередньо на території будівельного майданчику, для виконання робіт передбачених діючим договором. Замовник зобов'язаний забезпечити підряднику зберігання майна у неробочій час. Замовник зобов'язаний прийняти від підрядника виконані роботи та повернути підряднику підписані уповноваженою особою замовника примірники актів на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту надходження. Усі зміни технічного завдання замовником, які збільшують термін виконання робіт узгоджуються додатковим актом, який враховує відповідне корегування графіку виконання робіт та фінансування. У випадку обґрунтованої письмової відмови замовника прийняти роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, який є обов'язковим для виконання підрядником та у якому вказуються найкоротші строки усунення недоліків. При відмові підрядника від підписання акту з переліком претензій, замовник складає акт із переліком претензій до робіт із залученням представника незалежної сторони. Право власності на роботи, а також ризик випадкової загибелі чи пошкодження переходить до замовника з моменту прийняття, ним робіт, що підтверджується підписанням замовником актів виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. договору, у редакції додаткової угоди №1, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

Пунктом 7.1. договору, у редакції додаткової угоди №1, визначено, що він набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що на виконання умов договору ним було сплачено на користь ТОВ "Альтернатива метал монтаж" 110910,03 грн. згідно платіжного доручення №5148 від 19.10.2017 р. та 110910,03 грн. згідно платіжного доручення №5258 від 02.06.2017 р., проте, у порушення умов договору відповідач не приступив до виконання та не здійснив підрядних робіт, у зв'язку з чим просив розірвати договір підряду №18/05 та стягнути з відповідача 221 820,06 грн.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції погодився з доводами позивача та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Приписами ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 530, 610 - 612 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

У відповідності до ч. 1, ч. 3, ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до приписів ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розірвання договору підряду, позивач посилався на невиконання відповідачем визначених даним договором робіт.

Разом з цим, у відповідності до п.4.4., 4.5. договору, у редакції додаткової угоди №1, замовник зобов'язаний передати у вільний доступ підряднику будівельний майданчик та під'їзні шляхи до нього на весь термін дії договору 24 години на добу. Замовник зобов'язаний надати підряднику можливість використовувати електричний струм у необхідному обсязі безпосередньо на території будівельного майданчику, для виконання робіт передбачених діючим договором.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005 р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" замовник зобов'язаний, зокрема, надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за умовами договору підряду покладено на підрядника; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт.

У відповідності до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005 р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підрядник зобов'язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Отже, згідно з умовами укладеного між сторонами договору та приписами чинного законодавства, що регулюють відносини між сторонами за договором підряду, саме на замовника, у даному випадку ТОВ "Укрстрой сервіс" покладено обов'язок щодо забезпечення умов виконання підрядником (ТОВ "Альтернатива метал монтаж") визначених договором робіт, зокрема, надання відповідачеві будівельного майданчику та під'їзних шляхів до нього, надання можливості використання електричного струму за адресою місця виконання робіт та проектно-кошторисну документацію.

Проте колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було надано відповідачеві будівельний майданчик та під'їзні шляхи до нього, а також надано можливість використання електричного струму за адресою місця виконання робіт: проспект Маршала Жукова, 2 (п.1.3. договору).

Крім того судова колегія відзначає, що згідно п. 3.2. договору підряду виготовлення металевого настилу ведеться згідно з вимогами замовника.

Разом з цим жодних вимог або умов за якими мало б бути здійснено роботи підрядником, позивач відповідачеві не надав.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання позивача на те, що відповідач не прибув до місця виконання робіт, оскільки, як вже було зазначено вище умовами договору саме на позивача покладено обов'язок щодо надання відповідачеві будівельного майданчику. Судова колегія також відзначає, що в укладеному між сторонами договору містяться реквізити сторін, у тому числі й відповідача. Отже, позивач не був позбавлений можливості з'ясувати обставини щодо виконання або невиконання відповідачем робіт за договором. Разом з цим, наявні матеріали справи не містять доказів будь-якого листування між сторонами договору з цього приводу. Також, позивач не зазначено обставин, що перешкоджали останньому надати відповідачеві будівельний майданчик або звернутися до останнього з приводу невиконання робіт, що передбачені договором. До того ж, колегія суддів наголошує, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо місця проведення робіт, у спірному договорі лише вказано проспект Маршала Жукова, 2 (п.1.3. договору), але не визначено на якому саме об'єкті мають бути проведені роботи підрядником. Так, за умовами договору підряду, як вже зазначалось вище саме замовник мав здійснити такі дії та надати підрядникові будівельний майданчик.

Судова колегія також відзначає, що виконання позивачем свого обов'язку щодо перерахування відповідачеві грошових коштів, в якості вартості робіт за договором (п.2.4. договору), не звільняє позивача від обов'язку виконати вимоги п.п. 3.2., 4.4., 4.5. договору підряду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених вимог позивача про розірвання договору підряду №18/05 та вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 221 820,06 грн., які були перераховані позивача на виконання умов договору підряду, також не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність підстав для розірвання спірного договору підряду.

Так в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, позивач послався на приписи ст. 1212 ЦК України та зазначив, що перераховані кошти підлягають поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача, оскільки є такими, що безпідставно утримуються останнім.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов'язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст. 11 ЦК України. До відсутності правової підстави стаття 1212 ЦК України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

У постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 р. у справі №5006/18/13/2012 викладено правову позицію, згідно з якою аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Отже, при застосуванні наведеної норми закону підлягають встановленню такі факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Поряд цим слід зазначити, що необхідність в поверненні виконаного однією із сторін договору виникає у разі дострокового припинення договору (до його повного виконання). Якщо одна сторона своє зобов'язання до цього належне виконала, таке виконання втрачає правову підставу. В цій частині визначається, що сторона договору не має права вимагати повернення того, що було виконане сторонами за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, право вимагати повернення виконаного надається не стороні договору, а суб'єкту, який вже втратив статус сторони договору. Аналогічно і обов'язок повернення несе не сторона договору, а суб'єкт, який мав такий статус у минулому.

За таких обставин, враховуючи викладене та те, що договір підряду №18/05 від 18.05.2017 р. не є розірваним, доводи позивача про виникнення у відповідача зобов'язання щодо повернення отриманих останнім коштів в якості авансу по вказаному договору є необґрунтованими. Адже, з огляду на наявність діючого договору підряду між сторонами, відповідачем було набуто спірну суму коштів за наявності правової підстави, оскільки такі кошти були перераховані позивачем та отримані відповідачем як аванс за виконання робіт по договору, а тому їх не може бути витребувано у порядку статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових кошті 221 820,06 грн.

Разом з цим колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що замовник змінив адресу виконання робіт та надав майданчик для проведення робіт в районі території пляжу санаторію "Чкалов" - пляж "Зелене узбережжя", з наступних підстав.

За умовами п.1.3. договору, у редакції додаткової угоди №1, місцем виконання робіт є проспект Маршала Жукова, 2, а не територія пляжу санаторію "Чкалов" - пляж "Зелене узбережжя". Крім того, згідно з п.8.1. договору, у редакції додаткової угоди №1, договір можу бути доповнений чи змінений тільки за письмовою згодою сторін. Проте, наявні матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод до договору підряду, які б передбачали зміну місця виконання робіт.

Надані відповідачем до суду першої інстанції графік виготовлення та монтажу металевого каркасу під дерев'яний настил на об'єкті "Зелений берег", схема погодження модулів та протоколи виготовлених робіт ТОВ "Альтернатива метал монтаж" на об'єкті "Зелений берег", замовник робіт ТОВ "Укрстрой сервіс", судовою колегіє також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки означені документи не містять посилань на спірний договір підряду №18/05, а отже не свідчать про те, що вони були складені в межах дії даного договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги, у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі №916/2313/17 скасуванню, із відмовленням у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі №916/2313/17 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива метал монтаж" 7391 грн. грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.03.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Лашин В.В.