ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа № 922/3890/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників :

позивача - Лагутін І.В. - дов. № 01-16/44 від 03.01.2018,

відповідача - Савві Л.Є. - дов. № 01.01-14/913-18 від 16.02.2018,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №331 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3890/16 (головуючий суддя Байбак О.І., судді: Жигалкін І.П., Присяжнюк О.О., повний текст ухвали підписано 02.02.2018),

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків,

про стягнення 36882662,89 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 734 від 11.01.2018 р.) просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (далі за текстом - відповідач) заборгованість за спожиту електричну енергію, без врахування спожитої електричної енергії в якості втрат в ТМ і ЛЕП, в розмірі 49369182,27 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі №922/3890/16 клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 458 від 09.01.2018 р.) про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/3890/16 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/4198/17.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що в даному судовому провадженні є достатньо документів для формування висновків суду та суд має можливість вирішити справу по суті самостійно, що виключає наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач вважає, що в межах судового провадження у справі № 922/4198/17 ухвалою від 17.01.2018 була призначена комплексна електротехнічна та економічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, які входять до предметів доказування як справи № 922/3890/16, так і справи № 922/4198/17, які суд самостійно не може дослідити.

Третя особа, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018, повністю підтримує апеляційну скаргу позивача.

Третя особа, Харківська міська рада, відзиву не апеляційну скаргу не надала, в судове засідання свого представника не направила та про причини неявки суд не сповістила.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 104, 107). Однак, треті особи наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків заборгованість за спожиту електричну енергію, без врахування спожитої електричної енергії в якості втрат в ТМ і ЛЕП, в розмірі 36882662,89 грн.

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/4198/17 з посиланням на те, що в межах справи № 922/4198/17 господарським судом Харківської області розглядається позов КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004, шляхом застосування тарифів для І класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги. На думку відповідача, дана справа є пов'язаною з даною справою, оскільки в межах справи № 922/4198/17 розглядається правомірність нарахування позивачем боргу який заявлено до стягнення в межах даної справи, і у випадку задоволення позову у справі № 922/4198/17, зазначені обставини зумовлять необхідність перегляду розміру такої заборгованості.

Розглянувши клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/4198/17, суд першої інстанції встановив, що без встановлення факту правомірності застосування до Комунального підприємства "Харківводоканал" ІІ класу напруги за спожиту електричну енергію в рамках договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 неможливо розглядати справу № 922/3890/16 про стягнення заборгованості за період лютий-жовтень 2016 року із застосуванням зазначеного класу напруги для визначення вартості спожитої електричної енергії. Суд першої інстанції також зазначив, що в межах справи № 922/4198/17 будуть встановлені факти та обставини, які підтвердять або спростують правомірність дій позивача щодо нарахування відповідачу заборгованості із застосуванням ІІ класу напруги для визначення вартості спожитої електричної енергії. При цьому, у випадку задоволення позову в межах справи № 922/4198/17, зазначені обставини зумовлять необхідність перегляду розміру заборгованості яка є предметом розгляду суду в межах даної справи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність об'єктивної можливості розглянути справу № 922/3890/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4198/17.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №922/4198/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/3890/16, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Оцінка правомірності застосування до відповідача ІІ класу напруги є обов'язком суду, який розглядає справу про стягнення заборгованості, при чому такі обставини входять до предмету доказування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції порушені норми п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходячи з наведеного, місцевий господарський суд має можливість вирішити справу по суті самостійно, встановивши обставини справи, що входять до предмету доказування у справі № 922/3890/16, а вирішення судом справи № 922/4198/17 не може бути перешкодою для з'ясування у відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі № 922/3890/16 при її розгляді господарським судом.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 922/3890/16 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права безпідставно зупинив провадження у справі № 922/3890/16, оскільки наслідки розгляду справи № 922/4198/17 не впливають на подання і оцінку доказів у справі № 922/3890/16.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2018 про зупинення провадження з передачею справи № 922/3890/16 на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3890/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.03.2018

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.