ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Справа № 978/281/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі: судді Крестьянінова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дісентіс (вх.№281 Х/2) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 (ухваленого суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп ОСОБА_1М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дісентіс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроальянс Ріалті, м. Запоріжжя

третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство Ресурс-Імпорт, м. Камянське

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт", м. Київ

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 (у складі третейського судді Тоцької К.М.) позовну заяву ТОВ Дісентіс задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Євроальянс Ріалті на користь ТОВ Дісентіс 783977,77 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011. Стягнуто з ТОВ Євроальянс Ріалті на користь ТОВ Дісентіс 500,00 грн. витрат за сплату третейського збору.

08.02.2018 ТОВ Дісентіс звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 наступного змісту:

1. Стягнути з ТОВ Євроальянс Ріалті, код за , адреса місцезнаходження: 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 32 на користь ТОВ Дісентіс, код за , адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 44-Б, 783977,77 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05 травня 2011 року.

2. Стягнути з ТОВ Євроальянс Ріалті, код за , адреса місцезнаходження: 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 32 на користь ТОВ Дісентіс, код за , адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 44-Б, 500,00 грн. витрат за сплату третейського збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 прийнято заяву ТОВ Дісентіс про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 та призначено її розгляд на 21.02.2018. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп: третейську справу №3/1-3/2-18; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №3/1-3/2-18. Встановлено Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Харвест Груп строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали. Залучено до участі у розгляді заяви ТОВ Дісентіс про видачу наказу Товариство з обмеженою відповідальністю Захід Імпорт (код 37363119, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 12). Зобовязано ТОВ Дісентіс терміново направити ТОВ Захід Імпорт копію заяви про видачу наказу та доданих до неї документів; докази виконання надати суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали. Зобовязано ТОВ Дісентіс надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобовязано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №3/1-3/2-18 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

20.02.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли такі документи:

- від голови постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп - заява про поновлення строків на подання матеріалів третейської справи та витребуваних судом документів, а також документи згідно додатку до заяви, у тому числі третейська справа № 3/1-3/2-18, копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп (вх.№1721);

- від ПП Ресурс-Імпорт - письмові пояснення, в яких підприємство повідомляє, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду у справі №3/1-3/2-18 компетентним судом не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 відсутні (вх.№1705); клопотання про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без участі ПП Ресурс-Імпорт за наявними у справі матеріалами (вх. № 1706) та відзив на заяву, в якому підприємство не заперечує проти задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (вх.№1707);

- від ТОВ Дісентіс - письмові пояснення, в яких товариство повідомляло, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду у справі №3/1-3/2-18 компетентним судом не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 відсутні (вх.№1708); докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду з додатками на адресу ТОВ "Захід Імпорт" (вх.№1709);

- від ТОВ "Захід Імпорт" - відзив, в якому товариство не заперечує проти задоволення заяви ТОВ Дісентіс про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (вх.№1698); клопотання про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без участі ТОВ "Захід Імпорт" за наявними у справі матеріалами (вх.№1699); письмові пояснення, в яких товариство повідомляло, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду у справі №3/1-3/2-18 компетентним судом не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 відсутні (вх.№1701); письмові пояснення, в яких ТОВ "Захід Імпорт" зазначало, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 не впливає на його права та обовязки, а тому просило задовольнити заяву ТОВ Дісентіс про примусове виконання вказаного рішення третейського суду (вх.№1700);

- від ТОВ Євроальянс Ріалті - відзив, в якому товариство не заперечує проти задоволення заяви ТОВ Дісентіс про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (вх.№1702); письмові пояснення, в яких підприємство повідомляє, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду у справі №3/1-3/2-18 компетентним судом не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 відсутні (вх.№1703), клопотання про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без участі ТОВ Євроальянс Ріалті за наявними у справі матеріалами (вх.№1704).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 оголошено в судовому засіданні перерву до 02.03.2018, про що повідомлено учасників справи.

02.03.2018 від ТОВ Дісентіс надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (вх.№2010):

- додаткової угоди №3 від 25.06.2012 до договору купівлі - продажу товарів №30/03 від 05.05.2011;

- додаткової угоди №1 від 10.06.2016 до договору №08616/01 відступлення права вимоги грошових зобовязань за договором купівлі - продажу товарів №30/03 від 05.05.2011;

- додаткової угоди №1 від 20.07.2016 до договору поруки від 13.07.2016.

У судовому засіданні представник ТОВ Дісентіс підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились.

Харківський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ Дісентіс встановив таке.

05.05.2011 між ТОВ «Захід Імпорт» (продавець) та ПП «Ресурс-Імпорт» (покупець) укладено договір купівлі продажу товарів №30/03, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується передати й оплатити наступний товар - вживаний одяг.

Загальна сума договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних сторонами протягом терміну дії даного договору (п. 2.1 договору). Згідно видаткової накладної №РН -0000308 від 28.05.2012 товар поставлено на суму 783977,77 грн.

Згідно п. 4.1 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.05.2011 або до повного виконання умов договору.

Відповідно до розділу 8 договору «Зміни умов даного договору» сторони погодили, що усі спори, в яких не було досягнуто згоди, розвязуються у відповідності до законодавства України в господарському суді. Умови даного договору мають однакову зобовязальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обовязковим складанням письмового документу.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно додатку № 1 від 31.05.2011 до договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 ТОВ «Захід Імпорт» та ПП «Ресурс-Імпорт» дійшли згоди щодо внесення змін до п. 4.1 договору та виклали його в наступній редакції: «Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012».

Відповідно до додаткової угоди №1 від 08.06.2011 до договору купівлі продажу товарів №30/03 ТОВ «Захід Імпорт» та ПП «Ресурс-Імпорт» досягли згоди щодо викладення п. 8.1 договору купівлі продажу товарів №30/03 в наступній редакції: « 8.1. Усі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у звязку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, тощо вирішуються шляхом переговорів. Спори, що сторони не можуть врегулювати шляхом переговорів, передаються для остаточного врегулювання на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» (зареєстровано Головним управлінням юстиції у Харківській обл. 29.12.2009, свідоцтво №26 ПТС). Розгляд суду буде здійснюватись у відповідності до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду. Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації «Харвест Груп», а саме: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А. Проведення третейського розгляду відбуватиметься: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А.». Інші умови договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 залишились незмінними.

25.06.2012 укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, згідно якої сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності за всіма зобовязаннями, що виникли на підставі договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, до 10 років.

08.06.2016 між ТОВ «Захід Імпорт» (первісний кредитор) та ТОВ Дісентіс (новий кредитор) укладено договір №080616/01 відступлення права вимоги грошових зобовязань за договором купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011.

13.07.2016 між ТОВ «Євроальянс Ріалті» (поручитель) та ТОВ «Дісентіс» (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ПП «Ресурс-Імпорт» (боржник) щодо оплати товару за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (основний договір). У випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.1.- 1.2 договору). Відповідно до п. 2.1. договору під основним договором в цьому договорі розуміють договір купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, укладений між кредитором (в основному договорі продавець) та боржником (в основному договорі покупець) в частині оплати товару за видатковою накладною №РН-0000308 від 28.05.2012 в розмірі 783977,77 грн. Загальний розмір грошових зобовязань, за які поручається поручитель перед кредитором становить 783977,77 грн.

У січні 2018 ТОВ Дісентіс звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Євроальянс Ріалті», як з поручителя, на свою користь 783977,77 грн. заборгованості за договором купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 позовну заяву ТОВ Дісентіс задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Євроальянс Ріалті на користь ТОВ Дісентіс 783977,77 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011.

ТОВ Дісентіс звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18.

Відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як вже зазначалось, згідно додаткової угоди №1 до договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, укладеного між ТОВ «Захід Імпорт» та ПП «Ресурс-Імпорт», було внесено третейське застереження у п. 8.1 договору, який міститься у розділі 8 договору «Зміни умов даного договору».

Проте, необхідно зазначити, що розділом 6 «Розвязання спорів» договору №30/03 від 05.05.2011 сторони передбачили, що усі спори між сторонами, в яких не було досягнуто згоди, розвязуються у відповідності до законодавства України в господарському суді. Сторони визначають, що всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом десяти днів з моменту отримання претензії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невідємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Відповідно до ст. 22 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням третейського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, а також в інших випадках, передбачених законодавством, третейський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

В мотивувальній частині рішення третейським судом були досліджені обставини та зроблено висновок з посиланням на ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України про перехід права вимоги щодо ПП «Ресурс Імпорт» від ТОВ «Захід Імпорт» до ТОВ Дісентіс згідно договору №080616/01 відступлення права вимоги грошових зобовязань за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011.

Проте, ТОВ «Захід Імпорт» не було залучено третейським судом до участі у справі. Таким чином, третейським судом було вирішено питання про права та обовязки ТОВ «Захід Імпорт», яке не брало участі у розгляді третейської справи.

Враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Господарський суд також звертає увагу, що третейське застереження за своєю суттю має не матеріально-правовий, а процесуальний характер та є фактично автономною угодою, яка має самостійну юридичну силу і не залежить від основного договору. У звязку з чим, права і зобов`язання, що випливають з третейського застереження не можуть вважатися такими, що автоматично переходять до цесіонарія, тож мають бути додатково оговорені між цедентом і цесіонарієм.

В той же час, договір №080616/01 від 08.06.2016 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Захід Імпорт» та ТОВ Дісентіс не містить третейського застереження.

Навпаки, за положеннями п. 7.1 цього договору усі суперечки, що виникають з нього або у звязку з ним між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного регулювання до відповідного суду. Окрім того, згідно п.9.4 договору №080616/01 від 08.06.2016 усі правовідносини, що виникають з цього договору або повязані із ним, у тому числі повязані із дійсністю, укладанням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення цього договору, регулюються даним договором та відповідними нормами законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, третейським судом було вирішено, зокрема, питання щодо взаємних прав та обовязків між ТОВ «Захід Імпорт» та ТОВ Дісентіс, які виходили за межі третейської угоди (яка міститься у додатковій угоді №1 до договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, укладеного між ТОВ «Захід Імпорт» та ПП «Ресурс-Імпорт»).

Суд звертає увагу, що предметом позову у третейській справі була вимога про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 лише з поручителя (ТОВ Євроальянс Ріалті) за договором поруки від 13.07.2016, укладеним між ТОВ Євроальянс Ріалті та ТОВ Дісентіс.

Проте, вказаний договір поруки також не містить третейського застереження, а пунктом 5.1 договору поруки навпаки передбачено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або повязані із ним, у тому числі повязані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, договір поруки від 13.07.2016 не є і предметом третейського застереження згідно п. 8.1 договору купівлі-продажу товарів №30/03 від 05.05.2011.

Вищевказані обставини також свідчать, що рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, що є окремою підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що згідно п.1.1-1.2 договору №080616/01 від 08.06.2016 про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошових зобовязань, що належне первісному кредитору на праві власності, та стає кредитором за зобовязаннями ПП «Ресурс-Імпорт» (боржник), що випливають з договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 (далі договір-КПТ), з урахуванням зобовязань з оплати отриманого товару відповідно до умов договору КПТ в частині оплати товару за видатковою накладною №РН-0000308 від 28.05.2012. Загальний обсяг (розмір) невиконаних грошових зобовязань боржника за договором-КПТ, який полягає у сплаті грошових коштів, які вже настали, є дійсними на дату укладання цього договору та відступаються відповідно до умов цього договору, становить 783977,77 грн.

Відповідно п.1.3 договору до нового договору переходить право грошових зобовязань належне первісному кредитору до боржника в обсязі та на умовах визначених у п. 1.1 та п.1.2 договору, що існують на момент укладання цього договору.

Разом з цим, згідно п. 1.4 договору «Зобовязання боржника визначеними в п. 1.2 договору, є обовязок сплати грошових коштів у розмірі 439930,56 грн.».

Тобто в даному випадку згідно вказаного договору було відступлено зобовязання боржника зі сплати грошових коштів лише у розмірі 439930,56 грн., на що третейський суд при розгляді справи увагу не звернув та прийняв рішення про стягнення з поручителя коштів у розмірі 783977,77 грн.

Не можна також не зосередити увагу на тому, що матеріали справи не містять доказів виконання новим кредитором (ТОВ Дісентіс) згідно п. 2.2. договору №080616/01 від 08.06.2016 своїх обовязків щодо сплати вартості відступлення права вимоги не пізніше 20.06.2016 у розмірі відповідно до суми зазначеної в п. 2.1. цього договору (783977,77 грн.).

Надані ТОВ Дісентіс під час розгляду справи в апеляційному господарському суді:

- додаткова угода №1 від 10.06.2016 до договору №08616/01 відступлення права вимоги грошових зобовязань за договором купівлі - продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, згідно якої сторони досягли згоди викласти п. 1.4 договору в наступній редакції: «Зобовязання боржника визначеними в п. 1.2 договору, є обовязок сплати грошових коштів у розмірі 783977,77 грн.»,

- додаткова угода №3 від 25.06.2012 до договору купівлі - продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, згідно якої сторони досягли згоди щодо викладення п. 6.1 договору у наступній редакції: « 6.1. Усі спори між сторонами, в яких не було досягнуто згоди, розвязуються у відповідності до законодавства України в Постійно діючому Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» (зареєстровано Головним управлінням юстиції у Харківській обл. 29.12.2009, свідоцтво №26 ПТС). Розгляд суду буде здійснюватись у відповідності до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду. Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації «Харвест Груп», а саме: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А. Проведення третейського розгляду відбуватиметься: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А.»

- додаткова угода №1 від 20.07.2016 до договору поруки від 13.07.2016, згідно якої сторони досягли згоди щодо викладення п. 5.1 договору у наступній редакції: « 5.1. Усі правовідносини, що виникають з цього договору або повязані із ним, у тому числі повязані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості. Усі спори, що виникають з цього договору або повязані з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, тощо вирішуються шляхом переговорів. Спори, що сторони не можуть врегулювати шляхом переговорів, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» (зареєстровано Головним управлінням юстиції у Харківській обл. 29.12.2009, свідоцтво №26 ПТС). Розгляд суду буде здійснюватись у відповідності до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду. Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації «Харвест Груп», а саме: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А. Проведення третейського розгляду відбуватиметься: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А.», -

не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявником не надано доказів, які б свідчили, що вони були предметом дослідження третейського суду під час розгляду третейської справи та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дісентіс про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18.

Керуючись ст.ст. 352 -356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дісентіс про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 06.02.2018 у справі №3/1-3/2-18 відмовити.

Порядок набрання ухвалою законної сили, а також її оскарження в апеляційному порядку, передбачені ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 356 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.03.18

Суддя Крестьянінов О.О.