ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2018р.                               № 905/435/18

Суддя господарського суду Донецької області Левшина Я.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області

про стягнення 832 642,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області про стягнення 832 642,96 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, предметом спірних відносин є неналежне виконання відповідачем зобов'язань з доставки вантажу.

Разом з цим, порушення зобов'язань стосується 259-х окремих випадків перевезення, які виникли за залізничними накладними та досильними документами.

Так, пунктом 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Отже, межами дослідження за позовною заявою, мають бути окремі, не пов'язані між собою зобов'язань, та відповідно, обсяги вантажу, строки перевезення, обчислення термінів доставки, розрахунок штрафних санкцій тощо, що випливають з таких зобов'язань.

Так, зокрема згідно з п. 1.2. «Правил обчислення термінів доставки вантажу», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1. «Правил обчислення термінів доставки вантажу», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. визначено терміни, в які залізниці зобов’язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотонажних контейнерах, терміни доставки вантажу обчислюються виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км відповідно.

Пунктом 2.1. «Правил обчислення термінів доставки вантажу», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. визначено, обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Таким чином, суд вважає, що позивач, в одній позовній заяві об'єднав вимоги, які не пов'язані між собою підставами виникнення (зобов'язання є окремим), також, не пов'язані поданими доказами (за кожним зобов'язанням докази є самостійними).

Єдиною спорідненістю вимог за позовом є склад учасників.

Проте, зазначена обставина не є процесуально спроможною підставою для їх (вимог) об'єднання в одному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що об'єднання вимог у даному позові є порушенням приписів ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на адресу позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд додатково звертає увагу позивача на наступне.

06.02.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області про стягнення 832 642,96 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/229/18 від 07.02.2018р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецької області було повернуто на адресу позивача.

Підставою для повернення позовної заяви судом було визначено порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог.

В ухвалі господарського суду Донецької області №905/229/18 від 07.02.2018р. Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецької області було запропановано після усунення недоліків, допущених при зверненні з позовною заявою, повторно звернутися до господарського суду з позовною заявою.

Дана позовна заява, є тією ж позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецької області, яка була повернута ухвалою господарського суду Донецької області №905/229/18 від 07.02.2018р. повністю співпадають: сторони, зміст позову, суми позовів, предмети та підстави позовів.

Тобто, замість усунення недоліків, позивач вдруге надсилає до суду позовну заяву, яка містить порушення приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що може свідчити про зловживання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецької області своїми процесуальними правами, які передбачені п.2 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області про стягнення 832 642,96 грн. – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява № 09/27 від 26.02.2018р. з додатками (всього на 405 арк.), конверт.

Суддя Я.О. Левшина