КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 973/20/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мазепа В.В.- директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-2" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 29.03.2017 року

у третейській справі № 01/03-17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-2"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-оптіма"

про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 1 253 286,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплес-2» звернулось до третейського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» про стягнення коштів за простим векселем в сумі 1 253 286,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 29.03.2017 у третейській справі № 01/03-17 позовні вимоги товариства до товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» про стягнення заборгованості за простим векселем в розмірі 1 253 286,00 грн. задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» заборгованості за простим векселем в розмірі 1 253 286,00 грн., третейський збір у розмірі 10 633,22 грн. та 425,00 грн. коштів на покриття інших витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом; надано відстрочку товариству з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» зі сплати третейського збору в розмірі 10 633,22 грн. та 425,00 грн. коштів на покриття інших витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом строком на 1 (один) рік до 29.03.2018 року.

01.02.2018 ( відповідно до поштового штемпелю проставленого відділом поштового зв'язку на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» (надалі - ТОВ «Комплекс-2») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою № 001 від 01.02.2018 року, в якій просило суд апеляційної інстанції видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» (надалі-ТОВ «Каштан-оптіма») заборгованості за простим векселем в розмірі 1 253 286,00 грн., третейський збір у розмірі 10 633,22 грн. та 425,00 грн., коштів на покриття інших витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-2" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 29.03.2017 року у справі № 01/03-17 прийнято до розгляду та призначено на 20.02.2018.

16.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2018.

20.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ТОВ "Каштан-оптіма" надішла заява та заява про залучення Коваленка Є.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів позивачем були надані документи на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2018.

20.02.2018 забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Коваленком Є.М. було клопотання в якому останній просив залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача та допитати його в якості свідка.

20.02.2018 забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Мазепою В.В. було клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Суд в судовому засіданні 20.02.2018 роз'яснив, що заявлені клопотання про залучення третіх осіб та допит свідків не можуть бути розглянуті під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.03.2018.

06.03.2018 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від адвоката Нудненка М.М. надійшла заява, в якій останній на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України ч. 10 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України просив прийняти заяву до розгляду та залишити без розгляду заяву від 01.02.2018 № 001 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подану ТОВ «Комплекс-2».

За приписами ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, надіслане електронною поштою заява адвоката Нудненка М.М. електронного цифрового підпису не містить, в зв'язку з чим не є офіційним документом та не приймається до уваги судом.

06.03.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду відповідачем було подано клопотання в порядку ст. 355 ГПК України щодо відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні директор ТОВ «Каштан-оптіма» просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Комплекс-2" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 29.03.2017 року у третейській справі № 01/03-17, з підстав наведених в клопотанні щодо відмови у задоволенні заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за відсутністю останніх.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідач проти задоволення заяви ТОВ «Комплекс-2» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 29.03.2017 року у справі № 01/03-17 заперечував з тих підстав, що угода купівлі-продажу меблів від 10.07.2003 між ТОВ «Каштан -оптіма» та позивачем, а також додаткова угода до неї від 23.10.2003 не укладалась та вексель від 23.10.2003 № на суму 1 253 286,00 грн. на оплату відповідачем товару позивачу не підписувався. Таким чином за доводами відповідача матеріали третейської справи не мітять векселю від 23.10.2003 № на суму 1 253 286,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою суду від 20.02.2018 оголошено перерву в судовому засіданні та зобов'язано, зокрема, постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, корп. 21) протягом п'яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, терміново надати суду третейську справу № 01/03-17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-оптіма" про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 1 253 286,00 грн. ( п. 5 ухвали суду)

Однак, до Київського апеляційного господарського суду постійно діючий третейським судом при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" оригінал третейської справи № 01/03-17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-оптіма" про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 1 253 286,00 грн. надіслано не було.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов'язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення. Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-2" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" від 29.03.2017 року у третейській справі № 01/03-17 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-2" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київський кліринговий дім" у складі третейського судді Похиленка А.В. від 29.03.2017 року в третейській справі № 01/03-17 відмовити.

2. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 07.03.2018.

Суддя Т.І. Разіна