ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2018 Справа № 920/1147/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г. розглянувши матеріали справи №920/1147/17

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Техелектросервіс, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

про стягнення 2 009 060 грн.79 коп. заборгованості по договору №21-07/2014 від 21.07.2014 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 998 від 15.08.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 18-49/12 від 29.12.2017)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 009 060 грн. 79 коп., з яких:1 882 301 грн. 00 коп. основного боргу, 10 057 грн.13 3% річних, 22 587 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 94 115 грн. 05 коп. пені, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 21-07/2014 від 21.07.2014 року, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року.

Відповідач направив суду відзив № 18-7/31 від 11.01.2018 року на позовну заяву, в якому вказав що відповідно до додаткової угоди № 6 від 08.12.2017 року до Договору № 21-07/2014 від 21.07.2014 року зобовязання відповідача щодо оплати пені, 3% річних та інфляційних нарахувань припинено, у звязку з чим, відповідач просить суд врахувати даний факт при прийнятті рішення у даній справі.

Позивач направив суду відповідь № 1072 від 19.01.2018 року на відзив, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача основний борг за Договором поставки № 21-07/2014 від 21.07.2014 року в сумі 1 882 301,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача усно підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача судовий збір пропорційно задоволеній сумі позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов та заявив усне клопотання про відстрочення виконання судового рішення на один місяць, у звязку зі скрутним фінансовим станом.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

21.07.2014 року між НВТРВ Техелектросервіс та ПАТ Сумське НВО було укладено Договір № 21-07/2014 поставки (надалі - Договір).

Додатковою угодою № 4 від 14.12.2016 року дію Договору поставки було продовжено до 31.12.2018 року.

Згідно п. 1.1. Договору Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору продукцію (Товар).

ОСОБА_4 до п. 2.1. Договору поставка Товару здійснюється партіями, погодженими у Специфікаціях до Договору. п. 3.2. Договору передбачає, що умови оплати вказуються у Специфікаціях.

Покупець, на підставі Специфікації № 9 від 14 березня 2017 р. до Договору замовив, у НВТ ОВ ТЕС 54 шт. механічних фільтра від масляного туману MW-2/ SP і 54 шт. витяжних вентиляторів FUА-2100В/SР на загальну суму 3 764 602 грн.

Згідно Специфікації № 9 від 14 березня 2017 р. Покупець здійснює передоплату в розмірі від загальної вартості Товару, а другий платіж (остаточний розрахунок) в розмірі 50% вартості Товару оплачуються протягом 5 банківських днів після отримання Покупцем від постачальника повідомлення про готовність до відвантаження Товару по даній специфікації.

Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000111 від 21 березня 2017 р. на . 54 шт. механічних фільтра від масляного туману MW-2/ SP і 54 шт. витяжних вентиляторів FUА-2100В/SР на загальну суму 3 764 602 грн.

24.03.2017 р. Покупець платіжним дорученням № 17807 здійснив передоплату 50 % вартості партії Товару по Специфікації № 9 в сумі 1 882 301 грн.

Згідно з досягнутими між сторонами домовленостями Постачальник за видатковою накладною № 11 від 12.07.2017 року здійснив відвантаження на адресу Покупця 30 шт. механічних фільтра від масляного туману MW-2/ SP і 15 шт. витяжних вентиляторів FUА-2100В/SР на загальну суму 1 424 690,46 грн., що підтверджується видатковою накладною № 111 від я 2017 р. та товарно-транспортною накладною № 111 від 12 липня 2017 р.

Листом № 979 від 06 липня 2017 р. НВТ ОВ ТЕС повідомило Покупця про готовність Товару до відвантаження і попросило здійснити остаточний розрахунок в сумі 1 882 301 грн.

Вказаний лист-повідомлення ПАТ Сумське НВО отримало 18.09.2017 р. Згідно Специфікації № 9 від 14 березня 2017 р. другий платіж (остаточний розрахунок) в 50% вартості Товару оплачуються протягом 5 банківських днів після отримання Покупцем від Постачальника повідомлення про готовність до відвантаження Товару по даній Специфікації.

Враховуючи вказані обставини, Відповідач був зобов'язаний сплатити Позивачу 1 882 301 до 25 вересня 2017 р.

ОСОБА_4 обов'язок по остаточному розрахунку в розмірі 50% вартості Товару не виконав, у зв'язку з чим з 26 вересня 2017 р. у ПАТ Сумське НВО наявне прострочене грошове зобов'язання перед НВТ ОВ ТЕС в сумі 1 882 301 грн.

Позивач вказує, що намагався вирішити спір у досудовому порядку, а саме: НВТ ОВ ТЕС звернулося до ПАТ Сумське НВО з претензією № 1032 від 06.11.2017 р., в якій просило терміново сплатити заборгованість по Специфікації № 9 від 14 березня 2017 р. до Договору.

Проте, відповідач відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо Договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У даному випадку сторони у Специфікації № 9 від 14 березня 2017 р. до Договору № 21-07/2014 від 21 липня 2014 р. встановили інший строк оплати товару, а саме: другий платіж (остаточний розрахунок) в розмірі 50% вартості Товару оплачуються протягом 5 банківських днів після отримання Покупцем від Постачальника повідомлення про готовність до відвантаження Товару по даній специфікації.

ОСОБА_4 до Додаткової угоди № 6 від 08.12.2017 року до Договору поставки вбачається, що сторони внесли зміни до абзацу 3 Специфікації № 9 від 14.03.2017 року та виклали її в такій редакції: Строк поставки товару 15.12.2017 року.

12.12.2017 року та 14.12.2017 року позивач передав, а відповідач прийняв 24 шт. механічних фільтра від масляного туману MW-2/ SP і 39 шт. витяжних вентиляторів FUА-2100В/SР.

ОСОБА_4 до Додаткової угоди № 6 від 08.12.2017 року до Договору поставки вбачається, що сторони домовилися, що ПАТ "Сумське НВО" визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 882 301,00 грн.

ОСОБА_4 до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З викладеного вбачається, що Відповідачем отримано товар після повідомлення Позивача про готовність до відвантаження Товару та не здійснено оплату у погоджений сторонами строк, тому відповідач є таким, що прострочив оплату товару, у зв'язку чим позовні вимоги в частині стягнення 1 882 301 грн. боргу є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

ОСОБА_4 до Додаткової угоди № 6 від 08.12.2017 року до Договору поставки вбачається, що сторони домовилися, що зобов'язання по сплаті 3% річних, інфляційних та пені, які виникли до підписання цієї додаткової угоди, та частина яких є предметом позовних вимог у справі № 920/1147/17, є такими, що припинилися, відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, яка передбачає припинення зобов'язань за домовленістю сторін.

Отже, щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10 057,13 грн. 3 % річних, 22 587,61 грн. інфляційних та 94 115,05грн. пені відсутній предмет спору.

ОСОБА_4 до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині нарахованих позивачем 3% річних, інфляційних та пені на загальну суму 126 759,79 грн.

ОСОБА_4 до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі частового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо усного клопотання відповідача - ПАТ "Сумське НВО" про відстрочення виконання рішення у даній справі суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), ? встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання провідстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи ? тяжке захворювання їїсамоїабо членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі, тому відмовляє відповідачу в задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою віповідальністю "Техелектросервіс" (вул. Криворізька, 24, м. Київ, 03118, ) 1 882 301,00 грн. основного боргу за Договором № 21-07/2014 від 21.07.2014 року та 28 327,79 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі № 920/1147/17 - закрити.

4. В задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про відстрочення виконання рішення у даній справі - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя О.Ю. Сопяненко