ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Справа № 5013/1490/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Кузнецова В.О.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Науменка І.М.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі

за заявою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, м.Кропивницький

про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у даній справі клопотання № 02/03-16 від 09.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка В.А. задоволено. Встановлено та затверджено арбітражному керуючому Макаренку В.А. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод".

Звіт арбітражного керуючого Макаренка В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат затверджено на загальну сумі 6 100,00 грн.

Стягнуто з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 170,81 грн.

Стягнуто з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду грошову винагороду в сумі 5 688,95 грн.

Стягнуто з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 240,22 грн.

В решті вимог арбітражного керуючого Макаренка В.А. відмовлено.

Клопотання № 02-05/25 від 26.09.2017 арбітражного керуючого Шевченка В.Є. задоволено.

Стягнуто з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 566,69 грн.

Стягнуто з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 18 873,90 грн.

Стягнуто з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 796, 99 грн.

Затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка В.А. та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод". Ліквідовано юридичну особу банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод". Провадження у справі припинено.

Не погодившись зі згаданою ухвалою, арбітражний керуючий Макаренко В.А. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ч.2 ухвали господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким: затвердити звіт про нарахування винагороди арбітражного керуючого Макаренко В.А. та розмір винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 72 180,00 грн.; визначити джерело виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренко В.А. за рахунок кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог та стягнути на користь арбітражного керуючого Макаренка В.А. з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області борг в сумі 2021,04 грн., Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області борг в сумі 67 315,07 грн., Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області борг в сумі 2 843,89 грн.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням ст.1, п.12 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз ст.1, п.12 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає змогу з впевненістю стверджувати, що арбітражний керуючий (ліквідатор) це особа, яка виконує покладені на нього законом функції впродовж часу з моменту його призначення ухвалою суду та до моменту прийняття судового рішення про припинення повноважень.

Періодом виконання арбітражним керуючим Макаренко В.А. функцій ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" є проміжок часу з 17.11.2016 по 15.12.2017. Саме за цей період його робота має бути оплачена в сумі 72 180, 00 грн.

На думку скаржника, по суті, суд першої інстанції обмежує період виконання повноважень арбітражним керуючим Макаренко В.А. 2016 роком та не враховує роботу, вчинену впродовж 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; скасувати ухвалу господарського суду в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренко В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 6 100,00 грн. та стягнення з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області грошову винагороду в сумі 170,81 грн.; ліквідувати юридичну особу банкрута.

Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зазначає, що фактично всі вказані у звіті дії, вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі в період - двох календарних місяців.

Кредиторами заперечена можливість встановлення розміру оплати послуг, затвердження звіту про оплату послуг, створення фонду для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Макаренко В.А. за рахунок кредиторів.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні 13.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

В подальшому ухвалами господарського суду ліквідатори у даній справі неодноразово змінювалися, строк ліквідаційної неодноразово продовжувався.

11.08.2017 до суду першої інстанції надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Макаренка В.А., в якому заявник, зокрема, просив затвердити розмір винагороди арбітражного керуючого Макаренка В.А. за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" в сумі 51 044,94 грн.; стягнути на користь арбітражного керуючого Макаренка В.А. винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" з кредиторів в справі № 5013/1490/12 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а саме:

- з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 1 429,26 грн.

- з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області Код в сумі 47 604,51 грн.

- з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області Код в сумі 2 011,17 грн.

10.10.2017 ліквідатором, арбітражним керуючим Макаренком В.А. подано до господарського суду клопотання № 02/03-16 від 09.10.2017, в якому заявник просив встановити оплату послуг ліквідатору банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

17.11.2017 до господарського суду ліквідатором, арбітражним керуючим Макаренком В.А. подано уточнений звіт № 02-03/16 від 17.11.2017 про врахування грошової винагороди в якому, останній просить затвердити розмір винагороди арбітражного керуючого Макаренко В.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро - горілчаний завод" в сумі 72 180 грн.; визначити джерело виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренко В.А. за рахунок кредиторів в справі №5013/1490/12 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а саме:

- Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 2021,04 грн.

- Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Кіровоградській області Код в сумі 67 315,07 грн.

- Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області Код в "сумі 2 843,89 грн.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду від 14.01.2013, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України до 19.01.2013.

Згідно з абзацом 4 частини 4 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частин 12, 13 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Вказаною нормою передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Відповідно до частини 14 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавцем передбачено обов'язок ініціюючого кредитора чи боржника, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, оплатити послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка не передбачає створення комітету кредиторів, а отже і органу до компетенції якого належить встановлення розміру оплати послуг.

Таким чином, у даному випадку, суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора відсутнього боржника.

З урахуванням наведеного господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання № 02/03-16 від 09.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка В.А. про встановлення та затвердження розміру оплати послуг обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Затверджуючи звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого господарський суд має вирішити питання про покладення на кредиторів (кредитора) оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, якщо на час проведення підсумкового засідання сума цих послуг і витрат не відшкодована за рахунок майнових активів банкрута. При цьому, суду слід звернути увагу на обсяг здійснених арбітражним керуючим заходів та необхідний для проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника період часу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2011 у справі № 2/24.

Матеріали справи свідчать про те, що в період з 17.11.2016 по 08.08.2017, арбітражним керуючим Макаренком В.А. по даній справі вчинені дії відображені в уточненому звіті № 02-03/16 від 17.11.2017. (т. 8 а.с. 142-144)

Фактично всі вказані дії, вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі банкрута в період - двох календарних місяців.

При проведенні розрахунку суми оплати послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. господарським судом вірно враховано, зокрема, ту обставину, що строк розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не входить в період ліквідаційної процедури банкрута за якій ліквідатору нараховуються оплата послуг.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що в разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться автоматичне коригування оплати послуг з моменту набуття чинності цих змін.

З урахуванням наведеного, оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. в період здійснення провадження у даній справі має бути нарахована з врахуванням мінімального розміру заробітної плати за листопад - грудень 2016, оскільки саме в ці місяці ліквідатор міг належним чином сформувати ліквідаційну масу банкрута та вжити решту заходів щодо ліквідації підприємства банкрута, передбачених чинним законодавством, тобто 1450 грн х 2 = 2 900, 00 грн та 1600 грн х 2=3 200, 00 грн, а всього оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. має складати 6 100, 00 грн.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. за період виконання повноважень ліквідатора банкрута має бути проведена на загальну суму 6 100, 00 грн.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Отже, суд першої інстанції, прийнявши до уваги те, що у справі є декілька кредиторів, розподілив оплату вартості послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, як ліквідатором у справі між всіма кредиторами пропорційно до розміру їх вимог, визнаних та включених до реєстру.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на заявника апеляційної скарги.

З урахуванням приписів ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 по справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 по справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 по справі № Б11/009-12.

Керуючись ст.ст.275,276,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича відмовити.

Частину 2 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 (суддя Коваленко Н.М.) у справі №5013/1490/12 щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренка В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат затвердити на загальну сумі 6 100, 00 грн.; стягнення з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди в сумі 170,81 грн.; стягнення з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди грошову винагороду в сумі 5 688, 95 грн.; стягнення з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди в сумі 240,22 грн; відмови в решті вимог арбітражного керуючого Макаренка В.А. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 19.03.2018.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя І.М.Науменко