ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.2018 м. ХарківСправа № 922/349/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., м. Київ

до 1. Фізичної особи - підприємця Куліної Вікторії Володимирівни, м. Харків,

2. Фізичної особи - підприємця Мохової Лесі Анатоліївни, м. Харків

про визнання недійсним договору суборенди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, ФОП Куліної Вікторії Володимирівни та ФОП Мохової Лесі Анатоліївни про визнання договору суборенди нежитлових приміщень № КУ.ВВ-03/2016 від 20 вересня 2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Куліною Вікторією Володимирівною та Фізичною особою - підприємцем Мохової Лесі Анатоліївни недійсним з дати підписання. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на безпідставність розпорядження ФОП Куліною В.В. частиною нерухомого майна загальною площею 54,5 кв.м., розташованого у будівлі літ. "А-1" у м. Харкові вул. Гвардійців Широнінців, 86, оскільки право власності 3 24.07.2014 року на нежитлову будівлю літ. "А-1", розташовану за вказаною адресою, перейшло до позивача, про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на норми ст.ст. 203, 207, 215, 328, 334, 761, 774 ЦК України, ст. 35, 37 ЗУ "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/227/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 14.03.2018.

12.03.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Господарському суді міста Києва або Київському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам п. 7 ст. 197 ГПК України, оскільки подане з порушенням строку передбаченого для подання такого клопотання.

При цьому, судом з даних сайту "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" встановлено, що на дату та час проведення судового засідання у даній справі - 14.03.2018 р. о 10:30 год., приміщення господарського суду Харківської області та/або судів визначених позивачем у клопотанні, призначені (обладнані) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є зайнятими іншим складом суду.

За таких обставин, враховуючи порушення заявником порядку (строку) звернення до суду з відповідним клопотанням та об'єктивну технічну неможливість для проведення судового засідання 14.03.2018 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. 6441) представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков