УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/24154/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017

за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа"

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у цій справі, ОСОБА_2 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

06.03.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою №910/24154/16 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору і надіслання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з першого січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.

Позов у цій справі поданий у грудні 2016, а предметом спору є одна вимога немайнового характеру про спростування недостовірної інформації.

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. (1378,00 грн. х 120%).

Скаржником у якості докази сплати судового збору надано квитанцію №0.0.906566665.1 від 01.12.2017 на суму 1 653,60 грн.

Слід зазначити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пп. 2.21 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 07.02.2012 № 06-08/512-1512, були встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; рахунок отримувача: 0007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030104 (згідно з наказом Державної казначейської служби України № 13 від 14.01.2016) "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)"; символ звітності: 254.

Проте, надана ОСОБА_2 квитанція №0.0.906566665.1 від 01.12.2017зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній зазначено інші реквізити, ніж ті що встановлені для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України, а саме: отримувач: УК у Печер. р-ні/ Печерс.р-н/22030003; рахунок отримувача: 0007; код отримувача: 38004897; МФО отримувача: 820019, а в графі "Призначення платежу" зазначено: "*;101;;22030003;Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь; ОСОБА_2

З огляду на викладене, квитанція, надана скаржником, не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 910/24154/16.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги позивачу слід заплатити судовий збір у сумі 1 653,60 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку") та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу. Отже підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) .

Керуючись статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 107, 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/24154/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 13 квітня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак