ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2018 Справа № 917/234/18

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, вул. Кагамлика, 84, м. Полтава, 36008

до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення 1 153 606,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в ст. 162 ГПК України, а саме:

- не зазначені адреси електронної пошти сторін (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- в позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про фактичне направлення відповідачу актів приймання-передачі наданих послуг №№ 21, 23, 1, 4, 8, 11 з додатками, визначеними п. 4.2 договору № 147 від 01.06.2016 року, зокрема, одного екземпляру наряду-завдання за кожен день роботи техніки та персоналу, підписаного уповноваженою особою та скріпленого печаткою замовника; акту захоронення загально-міських відходів на міському звалищі, які поступили на транспорті підрядника, погодженого з представником генпідрядника; розрахунку вартості послуг за розрахунковий період, який проводить підрядник для поетапної оплати генпідрядником наданих послуг.

Як свідчать додані до позовної заяви копії відповідних актів, вони не підписані генпідрядником; акти захоронення, які є додатками до них, не містять відомостей про їх погодження із представником генпідрядника (відповідача), як передбачено п. 4.2 договору.

Відсутнє посилання на обставини, які свідчать про настання строку виконання зобов’язань з боку відповідача, щодо яких подано позов (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Усунути недоліки, а саме - надати відомості щодо адреси електронної пошти сторін; докази фактичного направлення відповідачу актів приймання-передачі наданих послуг №№ 21, 23, 1, 4, 8, 11 з додатками, визначеними п. 4.2 договору № 147 від 01.06.2016 року; підтвердження обставин настання строку виконання зобов’язань з боку відповідача, щодо яких подано позов; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановити строк для усунення недоліків – 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя Пушко І.І.