ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9854/17

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 №336/06-17 від 26.06.2017 року, адвокат

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність №956-К-О від 05.01.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" 4 521 705 486,50 грн. заборгованості за кредитом, 379 636 875,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 618 944,32 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу, фіксована частина, 227 500 000,00 грн. штрафу, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 904/9854/17 з призначенням справи до розгляду в засіданні на 12.12.2017.

30.11.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про:

1) визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", в частині:

- "Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

2) визнати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що кредитний договір був підписаний сторонами за умови належного виконання сторонами договорів поруки укладених 25.10.2017 між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор):

1. договір поруки № 4К15103И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 05 хвилин відповідно до платіжного доручення № 893 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1 097 620 637,87 грн.

2. договір поруки № 4К15106И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15106И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 06 хвилин відповідно до платіжного доручення № 891 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 886 499 230,50 грн.

3. договір поруки № 4З15077И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" своїх зобов'язань за кредитним договором від 30.11.2015 №4З15077И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 07 хвилин відповідно до платіжного доручення № 892 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" за кредитним договором від 30.11.2015 № 4З15077И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 2 062 391 454,59 грн.

4. договір поруки № 4С12143И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" своїх зобов'язань за кредитним договором від 15.05.2012 №4С12143И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 08 хвилин відповідно до платіжного доручення № 894 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" за кредитним договором від 15.05.2012 № 4С12143И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 477 694 163,54 грн.

Підписання договорів поруки з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зумовило спотворене формування волі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" під час укладання кредитного договору в часині підп. а), в) п. 2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г, зокрема надання прав відповідачу на свій розсуд змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення або здійснити однобічне розірвання договору. При укладенні кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" підприємство при пустилося помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме допустивши існування умови одностороннього розірвання договору, односторонньої зміни умов договору, що з самого початку створило для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" несприятливі умови для виконання своїх обов'язків по кредитному договору у разі порушення Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" своїх обов'язків за договорами поруки. Крім того, оспорюванні умови договору є несправедливими відносно позичальника, адже всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

06.12.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/9854/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" посилаючись на те, що прийняття судового рішення у справі безпосередньо впливає на юридичний інтерес та обов'язки останніх оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" планувало повернути кредит у строк до 2025 року, відповідно до умов кредитного договору з урахуванням у цей строк, стягнути зі своїх боржників, однак, безпідставне та передчасне звернення позивача до суду про стягнення значної суми коштів у такі короткі строки спричиняє термінове звернення з вимогами до своїх боржників, що вплине на їх права/обов'язки в майбутньому.

11.12.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулось до суду із заявою про зміну підстав позовних вимог зустрічного позову та просить суд визнати недійсним кредитний договір № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", в частині:

"- абз. 2 п. А.3 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, яким встановлено, що згідно ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашенні всієї заборгованості за даним договором протягом 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений й повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитним договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку."

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, враховуючи складність та категорію даної справи, суд вирішив справу №904/9854/17 розглядати за правилами загального позовного провадження. Окрім того, враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вирішив розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

04.01.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання.

09.01.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21607/17 про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду у даній справі, та зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. 08.02.2018 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 залишено первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості на загальну суму ,48 грн. без розгляду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить суд залишити без розгляду зустрічний позов посилаючись на те, що враховуючи специфіку зустрічного позову, залишаючи первісний позов без розгляду належить також залиши без розгляду і зустрічний позов, оскільки згідно з ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, як обидва взаємопов'язані позови, як такі, що виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, проте у разі залишення первісного позову без розгляду - відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі господарський суд зазначає наступне.

В порядку статті 233 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі встановлено статтею 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, як зазначено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як вбачається з наданої позивачем за зустрічним позовом до клопотання про зупинення провадження у справі копії позовної заяви, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 та зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 по справі № 910/21607/17 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 та зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

Таким чином, провадження у справі № 904/9854/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2160/17.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" про зупинення провадження у даній справі №904/9854/17.

Зупинити провадження у справі №904/9854/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ про визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21607/17 Господарського суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 та зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного судового рішення - 06.03.2018.

Суддя ОСОБА_5