УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 4/041-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастівецьке"

2) Компанія "Ранокіо Лімітед" в особі Зеленкова Ігоря Анатолійовича

про стягнення 16040793,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 4/041-10, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

13.02.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 4/041-10 надійшла до Касаційного господарського суду з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме несплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 12 березня 2018 року.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05.03.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2018, надійшла заява про усунення недоліків №4/041/10/20.3-03 від 01.03.2018 з оригіналом платіжного доручення №3871 від 09.11.2017 про сплату судового збору у розмірі 1920,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, який діяв на момент її подання.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалося, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовується тим, що скаржник повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 30.10.2017 року.

З матеріалів справи, а саме відмітки суду на звороті останньої сторінки постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови надіслано учасникам судового процесу лише 27.10.2017.

Скаржник копію постанови отримав 30.10.2017, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти, який доданий до клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою. З касаційною скаргою звернувся 02.11.2017.

Зважаючи на викладене та враховуючи час, необхідний для змістовної підготовки та подання скаржником касаційної скарги, колегія суддів визнає клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для касаційного розгляду.

Отже, подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 109-111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), якими було встановлено порядок подання та оформлення касаційної скарги, у зв'язку з чим, відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зазначена касаційна скарга підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що оскаржуваною постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2017 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто не закінчено розгляд справи, касаційний перегляд оскаржуваної постанови має здійснюватися у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 4/041-10

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 4/041-10.

3. Здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №4/041-10 у письмовому провадженні.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 10 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков