ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018р. Справа №914/2731/17

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЛ», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації» в особі філії №2 у м. Львів, м. Львів

про стягнення 38 904 грн. 16 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Зубко С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 29.01.2018);

від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЛ», м. Львів звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації» в особі філії №2 у м. Львів, м. Львів про стягнення 38 904 грн. 16 коп.

Ухвалою від 02.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2018 року.

Ухвалою від 30.01.2018 у звязку із неявкою представника відповідач суд відклав підготовче засідання на 19.02.2018.

Ухвалою від 19.02.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.03.2018.

Стороні розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на розроблення проектної документації №19-17. Позивач виконав роботи, обумовлені вищевказаним договором, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 43 200 грн. 00 коп. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості робіт не виконав, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за виконані роботи становить 34 560 грн. 00 коп. У звязку з порушенням строків оплати позивачем нараховано пеню в сумі 1 527 грн. 55 коп., 3% річних в сумі 348 грн. 36 коп., інфляційні в сумі 2 468 грн. 25 коп. З огляду на наведене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 38 904 грн. 16 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Таким чином, в розумінні ст. 120, 122, 242 ГПК України відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

1 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЛ» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації» в особі філії №2 у м. Львів (замовник) було укладено договір на розроблення проектної документації №19-17.

За цим договором підрядник (позивач) зобовязується розробити робочий проект: «Реконструкція, модернізація, ре конфігурація в рамках проекта В6+3 мережі ПАТ «Укртелеком», що зазначаються у кошторисі на виконання робіт, а замовник (відповідач) зобовязується прийняти виконані підрядником роботи й документацію та оплатити їх на умовах, що визначені цим договором.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт за цим договором становить 43 200 грн.

26 липня 2017 року сторонами було підписано акт прийому-передачі наданих послуг №61, загальна вартість робіт відповідно до якого склала 43 200 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2.1. договору вартість робіт за цим договором сплачується замовником після приймання виконаних робіт, усунення всіх недоліків, якщо такі виявлені, підписання відповідного акту необхідних доопрацювань, протягом 30 календарних днів, починаючи з дати надання наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів:

- рахунку-фактури підрядника;

- акту приймання-передачі виконаних робіт;

- примірників робочого проекту на паперових носіях та примірника на електронному носії;

- акту необхідних доопрацювань з відміткою про їх виконання (надається в разі виявлення недоліків).

16.11.2017 позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату за вих. №45 від 16.11.2017, в якій просив негайно оплатити заборгованість у розмірі 34 560 грн. 00 коп. Відповідачем вказана вимога залишена без розгляду та задоволення.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків щодо оплати вартості робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 34 560 грн. 00 коп. основного боргу, 1 527 грн. 55 коп. пені, 348 грн. 36 коп. 3% річних, 2 468 грн. 25 коп. інфляційних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту від 26.07.2017 року, відповідач підписав акт без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 43 200 грн. 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 4.6. договору поставки, за прострочення грошових зобовязань замовником, підрядник має право вимагати сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення такого зобовязання, але не більше 10% від суми заборгованості.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 1 527 грн. 55 коп., 3% річних в сумі 348 грн. 36 коп., інфляційні в сумі 2 468 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 138 344 грн. 84 коп. основного боргу, 1 527 грн. 55 коп. пені, 348 грн. 36 коп. 3% річних, 2 468 грн. 25 коп. інфляційних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації», м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, офіс 408 (ідентифікаційний код 25642053) в особі філії №2 у м. Львів, м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2, корпус Д-2 (ідентифікаційний код 33735736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЛ», м. Львів, вул. Кульпарківська, 59 (ідентифікаційний код 39459567) 34 560 грн. 00 коп. основного боргу, 1 527 грн. 55 коп. пені, 348 грн. 36 коп. 3% річних, 2 468 грн. 25 коп. інфляційних, 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 05.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 14.03.2018.

Суддя Мазовіта А.Б.