Суд
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/24773/13

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017

у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокбуд"

про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" 21.11.2017 (згідно з відміткою штемпеля на поштовому конверті) звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №910/24773/13 Господарського суду міста Києва була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, строк на оскарження якої спливав 20.11.2017 з урахуванням того, що 19.11.2017 - неділя (вихідний день), подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" 21.11.2017, тобто з пропуском встановленого статтею 110 вказаного Кодексу строку і без клопотання про його поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала, а строк на усунення скаржником недоліків касаційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" пропущено строк подання касаційної скарги та не додано клопотання про поновлення цього строку, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення йому цієї ухвали суду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" залишити без руху до 30.03.2018.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції від 05.03.2018.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" даної ухвали суду касаційної інстанції від 05.03.2018.

4. У разі усунення недоліків документи надати на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський