УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/140/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Паркування"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017

(головуючий - Стойка О.В., судді Марченко О.А., Попков Д.О.)

у справі № 908/140/17 Господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Паркування"

до 1. Запорізької міської ради, 2. Комунального підприємства "Паркування"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про стягнення 156 549,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Паркування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 908/140/17 з заявою про подачу касаційної скарги (повторно).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що в межах строку на касаційне оскарження ним було подано касаційну скаргу, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 касаційну скаргу Комунального підприємства "Паркування" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 було повернуто заявнику на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоданням належних доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та сплатою судового збору у меншому розмірі ніж встановлено законом. Усунувши недоліки касаційної скарги скаржник вважає, що поновлення строку на касаційне оскарження забезпечить конституційне право сторони на касаційне оскарження рішення суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави в обґрунтування причин пропуску такого строку, суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Паркування" строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

З урахуванням приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення", статті 294 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 235, 294, 301, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Паркування" строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 908/140/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/140/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Паркування" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017.

3. Здійснити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Паркування" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзивів на касаційну скаргу до 02.04.2018.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко