Суд
УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 927/782/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сігнаєвської К.І.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

приватного акціонерного товариства "Чернігів - Авто",

про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

у справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма",

до приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто",

про заміну товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 позов задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" протягом 14-ти днів з дня набрання рішення законної сили замінити приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" стартер, артикул А-585-3708000/003.000/142, на аналогічний належної якості. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 11 705 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 та додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16, приватне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" звернулось із апеляційною скаргою вих. № 1037 від 03.08.2017, в якій просило скасувати рішення та додаткове рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16, у зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017.

29.08.2017 приватне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а справу передати до апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі № 927/782/16 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

05.12.2018 приватне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткового рішення по справі, яким просило вирішити питання про розподіл судових витрат за подачу касаційної скарги.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 заява передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява по справі № 927/782/16 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, Ткач І.В., Мамалуй О.О.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 7 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) передбачено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення, крім випадків скасування рішення господарського суду з передачею справи на новий розгляд. У такому разі розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Зважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, а справу передано до апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, підстави для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у суду касаційної інстанції відсутні.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статтями 129, 234, 235, 244, 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Чернігів-Авто" в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 927/782/16 за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач