ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018р. Справа №914/86/18

Господарський суд Львівської області у складі суддя Чорній Л.З. , при секретарі Дзедзінській Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІТА Україна», м. Львів

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

про зобовязання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІТА Україна», м. Львів до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 16.01.18 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АКІТА Україна, (79018, АДРЕСА_1; ) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „АКІТА Україна, (79018, АДРЕСА_1; ) до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18; ) шляхом заборони Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради (адреса: 79008, м. Львів, вул. Винниченка,18; ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення повторного аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ. А-2, загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б-1, загальною площею 443,2 кв.м.; будівля гаражу літ. В-1, загальною площею 304,3 кв.м.).

Ухвалою суду від 17.01.18 р. відкрито провадження у справі №914/86/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2018 року.

Ухвалою від 07.02.2018 р. з метою повного та всестороннього вирішення спору та вивчення поданих документів, суд відклав підготовче засідання на 28.02.2018.

Ухвалою від 28.02.2018 суд закрив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи по суті, розгляд якої відкладено на 14.03.18 р.

Стороні розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимог підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позовні вимоги, а саме:

- зобовязати Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18; ) затвердити протокол проведення аукціону від 29.12.2017 р. з продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ.А-2 загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б.-1, загальною площею 443,2 кв.м; будівля гаражу літ.-В-1, загальною площею 304,3 кв.м).

- зобовязати Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18; ) укласти з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «АКІТА Україна» (79018, АДРЕСА_1; ) договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ.А-2 загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б.-1, загальною площею 443,2 кв.м; будівля гаражу літ.-В-1, загальною площею 304,3 кв.м) та акт приймання передачі цього майна.

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання представник відповідача зявився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Рішенням Львівської обласної ради від 07.03.2017 № 375 «Про приватизацію обєктів спільної власності територіальних громад області» затверджено переліки обєктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації, в тому числі способом аукціону, згідно з додатком 1.

Рішенням Львівської обласної ради № 517 від 10.10.2017 року «Про внесення змін до рішення Львівської обласної ради від 07.03.2017 № 375 «Про приватизацію обєктів спільної власності територіальних громад області», вирішено доповнити додаток1 до рішення №375 рядками 2-14, в тому числі рядком 11, яким до обєктів, що підлягають приватизації віднесено будинок та будівлі за адресою: вул. Замарстинівська, 134а, м. Львів, загальною площею 1500,5 кв.м. (будинок, А-2 - 753,0; склад, Б-1 - 443,2; гаражі, В-1 - 304,3).

У випуску № 47 від 07.12.2017 р. газети «За вільну Україну» Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі - Відповідач) розміщено інформаційне повідомлення про приватизацію способом аукціону будинку та будівель загальною площею 1500,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,134а. В оголошенні зазначено відомості про обєкт, можливість та умови ознайомлення з таким, початкову вартість продажу 12 331 308,00 грн., у тому числі ПДВ 2 055 218,00 грн., розмір реєстраційного внеску за подання заяви на участь в аукціоні - 17 грн. та застави-1 233 130,80 грн., кінцевий термін прийняття заяв - три дні до початку проведення аукціону, адресу та термін проведення аукціону - 20 календарних днів з дня публікації.

21.12.2017року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКІТА УКРАЇНА» (позивач) з метою участі в аукціоні на приватизацію вищевказаного обєкту нерухомості сплатило реєстраційний внесок у розмірі 17 грн. та 1 233 130,80 грн. застави.

22.12.17 р. позивач подав Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради заяву про приватизацію відповідного обєкту.

29.12.17р. позивача зареєстровано учасником №2 та разом з учасником №1 (ТзОВ фірма «Галтекс Плюс») допущено ліцитатором до проведення аукціону на приватизацію будинку та будівель загальною площею 1500,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, з врахуванням вчасного подання повного пакету необхідної документації.

Як вбачається з протоколу проведення аукціону від 29.12.2017 р., його переможцем став позивач-ТзОВ «АКІТА УКРАЇНА», запропонувавши ціну у розмірі 12 331 308,00 грн.

Вказаний протокол у відповідності до приписів чинного законодавства України підписаний ліцитатором та переможцем аукціону.

05.01.2018р. ТзОВ «АКІТА УКРАЇНА» звернулось зі скаргою до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з вимогою затвердити протокол аукціону та укласти договір купівлі-продажу.

Листом №18 від 09.01.2018 р. відповідач повідомив позивача, що у звязку з незатвердженням протоколу від 29.12.2017 року буде проведено повторний аукціон з продажу нерухомого майна за адресою: м. Львів,вул. Замарстинівська, 134а.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, заявивши позов про зобовязання відповідача затвердити протокол проведеного аукціону та укладення з переможцем аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В спростуваня позовних вимог відповідач зазначив, що опубліковане в газеті «За вільну Україну плюс» від 07.12.2017р. №47 оголошення про приватизацію способом аукціону будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, не відповідає вимогам, визначеним статтею 15 Закону. Зокрема, в оприлюдненій інформації не вказано умови користування будівлями і спорудами, а саме, не зазначено, що частина обєкта приватизації обтяжена орендним користуванням фізичних і юридичних осіб і до нового власника перейде це обтяження.

Так, за згаданою адресою є чинні договори оренди: договір № 26/16 від 21.03.2016 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, предметом якого є нежитлові приміщення у будівлі літ. А-2, 1-й поверх, площею 108,7 кв.м., договір № 6/11 від 04.02.2011 з комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний театр ляльок», предметом якого є нежитлові приміщення будівлі літ. В-1, 1-й поверх, площею 102,0 кв.м., та договір № 29/11 від 26.05.2011р. з Львівським академічним духовним театром «Воскресіння», предметом якого є нежитлові приміщення в будівлі літ.А-2, 2-й поверх, площею 114,2 кв.м. та в будівлі літ. В-1, 1-й поверх, площею 51,0 кв.м.

У звязку з тим, що вищезазначена інформація, на думку відповідача, має суттєве значення для учасників аукціону і може бути підставою для оскарження в судовому порядку договору купівлі-продажу, укладеного за результатами цього аукціону, Управлінням майном спільної власності, як органом приватизації прийнято рішення не затверджувати протокол проведення аукціону від 29 грудня 2017р.

Відповідач покликається на положення ст.20 Закону відповідно до якої аукціон, конкурс може бути припинено і обєкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.15 цього Закону.

Враховуючи вказане, зазначив відповідач, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради діяло з дотриманням усіх передбачених чинним законодавством вимог і не порушувало їх.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований обєкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється, зокрема, шляхом продажу на аукціоні.

В силу положень ст. 13 цього Закону продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу обєкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Пунктом 2.2 розділу II Порядку продажу обєктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України №439 від 02.04.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2012 року за №753/21066 (далі - Порядок), аукціон, у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни, проводиться організатором аукціону.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 розділу II Порядку продаж об'єктів на аукціоні (у тому числі в електронній формі) здійснюється за наявності не менше ніж двох учасників аукціону.

Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта.

Кожна наступна ціна, запропонована учасниками аукціону, повинна перевищувати попередню не менше ніж на 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення чергової ціни не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тим учасником, який запропонував найвищу ціну.

В силу положень п. 2.8. розділу II Порядку під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об'єкта (крім аукціону без оголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання обєкта). Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання обєкта. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, якщо це підтверджується відповідним актом, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості учасників торги відновлюються.

Аналогічні норми містяться у ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

У абзаці 3 ч. 6 ст. 17 вказаного Закону закріплено припис, що протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Враховуючи вказане, позивач, виконавши всі передбачені законодавством умови, став учасником аукціону та його переможцем, що безпосередньо підтверджується протоколом проведення аукціону від 29.12.2017 р., у якому Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Галтекс Плюс» визначено Учасником №1, а Позивача- Учасником № 2 та зазначено, що «Учасники аукціону №№ 1 та 2 подали повні пакети необхідної документації вчасно, зареєстровані учасниками аукціону та допущені до проведення аукціону». У графі протоколу «Пропозиції учасників аукціону» вказано, що «Учасник аукціону № 2 запропонував 12 331 308,00 грн. На протязі трьох хвилин вищої ціни запропоновано не було». Протокол підписано ліцитатором та переможцем аукціону.

Таким чином, позивачем доведено суду, що аукціон проведено у повній відповідності з приписами чинного законодавства України, він є таким, що відбувся, а отже, відповідач, як орган приватизації, в порушення абз. 3 ч. 6 ст. ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» неправомірно не затвердив протоколу проведення аукціону від 29.12.2017 р.

Твердження відповідача про те, що аукціон, конкурс може бути припинено і обєкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.15 цього Закону на будь-якій стадії, в тому числі на стадії затвердження протоколу, а також твердження про те, що незазначення інформації про орендне обтяження обєкта приватизації може стати підставою для оскарження в судовому порядку договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, не беруться судом до уваги, оскільки суперечать приписам чинного законодавства України з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Таким чином, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 20 Закону припинення аукціону має наслідком виключно зняття обєкту з торгів, то аукціон може бути припинено лише до завершення таких торгів, адже обєкт не може бути знятий з торгів, якщо такі вже завершено.

Як вже зазначалося вище, положеннями пунктів 2.7 та 2.8 Порядку закріплено, що після закінчення торгів ліцитатор оголошує про продаж обєкта, називає ціну продажу і аукціонний номер переможця аукціону. Під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу обєкта (крім аукціону без оголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання обєкта). Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання обєкта (аналогічна норма міститься у ч. 6 ст. 17 Закону).

Таким чином, протокол фіксує результати вже проведених і завершених торгів, які закінчуються отриманням згоди від учасника (яка виражається триманням картки після триразового повторення ціни) на придбання обєкта. При цьому, ще на стадії підписання протоколу ліцитатором та переможцем, що передує затвердженню протоколу органом приватизації, переможець в силу положень ч. 6 ст. 17 Закону та п. 2.8 Порядку набуває статусу особи, яка одержала право на придбання обєкта.

Оскільки чинне законодавство України про приватизацію жодним чином не повязує момент завершення аукціонних торгів з фактом затвердження протоколу органом приватизації, то покликання відповідача на можливість припинення аукціону і зняття обєкта з торгів на цьому етапі є безпідставними.

Більше того, абзац 3 ч. 6 ст. 17 Закону не передбачає жодних застережень щодо можливості незатвердження протоколу аукціону з певних підстав (в тому числі передбачених ст. 20 Закону), а закріплює обовязковий до виконання припис про те, що протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Відтак, не затвердження протоколу жодним чином не впливає на вже досягнуті результати проведеного аукціону у вигляді визначення переможця аукціону та повязаного з цим завершення процедури аукціонних торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання обєкта.

При цьому, в силу положень ч.2 ст. 20 Закону, передбачені ч.1 цієї статті порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, що взагалі виключає можливість надання органом приватизації відмови у затвердженні протоколу з цих підстав.

Отже, правовим наслідком порушення порядку проведення аукціону може бути визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, а не відмова продавця у затвердженні протоколу аукціону.

Що стосується твердження відповідача про невідповідність оголошення про приватизацію будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а вимогам ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в частині не зазначення умов користування будівлями, то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як вбачається з оголошення, в ньому зазначено умови користування, а саме у відомостях про обєкт (нежитловий будинок літ. А-2) зазначено: «на дату оцінки частина приміщень 1-го поверху використовуються як виробничі і складські, більшість приміщень не використовується. Фізичний стан задовільний, інженерні мережі - електропостачання (прилади опалення демонтовані, водопостачання відімкнене)», щодо будівель складу та гаражу літ. Б-1 і літ. В-1 в оголошенні міститься інформація, що такі не використовуються, фізичний стан задовільний. Вказане узгоджується з договорами оренди, долученими відповідачем до відзиву. Так, з договору №26/16 від 21.03.2016 р. вбачається, що частина 1-го поверху будівлі літ. А-2 використовується, як про це і вказано в оголошенні, ФОП ОСОБА_4 (строк договору встановлено до 15.02.2019 р.). Щодо договорів № 6/11 від 04.02.2011 р. та № 29/11 від 18.04.2011 р., укладених відповідно з КЗ ЛОР «Львівський академічний обласний театр ляльок» та Львівським академічним духовним театром «Воскресіння», то згідно з пунктами 1.3 договорів про внесення змін до вказаних договорів сторони погодили, що такі укладаються строком на 2 місяці - від 11 травня 2016 р. до 10 липня 2016 р., інші умови, в тому числі щодо пролонгації залишились незмінними. При цьому, враховуючи, що предметом цих договорів є оренда частини приміщень будівель літ. В-1 та літ. А-2 (другий поверх), про які в оголошенні зазначено, що такі не використовуються можна дійти висновку, що відповідні договори припинили свою дію у звязку з закінченням строку дії.

Крім цього, як повідомив повноважний представник позивача в судовому засіданні, ознайомившись з оголошенням та розміщеними у ньому відомостями про використання частини приміщень обєкта приватизації, позивач, як зацікавлена особа, отримав від органу приватизації вичерпну інформацію щодо особливостей використання відповідних приміщень, в тому числі їх перебування в оренді, відтак позивач не має жодних зауважень та претензій з приводу переходу до нього прав та обовязків орендодавця за договорами оренди частини придбаного ним на аукціоні майна.

Таким чином, на думку суду, аукціон проведено у повній відповідності з приписами чинного законодавства України, він є таким, що відбувся, а отже, відповідач, як орган приватизації, в порушення абз. З ч. 6 ст. ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» неправомірно не затвердив протоколу проведення аукціону від 29.12.2017 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174, ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1 та 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Таким чином, зважаючи на те, що Листом № 18 від 09.01.2018 р. відповідач повідомив позивача про незатвердження протоколу від 29.12.2017 року та намір провести повторний аукціон з продажу нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, неправомірність чого обґрунтована вище, то має місце порушення положень абз. 1 та 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо обовязку укласти договір купівлі-продажу об'єкта приватизації з переможцем аукціону.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду задоволити позовні вимоги та зобовязати Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18; ) затвердити протокол проведення аукціону від 29.12.2017 р. з продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ.А-2 загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б.-1, загальною площею 443,2 кв.м; будівля гаражу літ.-В-1, загальною площею 304,3 кв.м) та укласти з переможцем аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна та акт приймання передачі цього майна.

В силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 1, 13,17,23 Закону України «Про приватизаціюневеликих державних підприємств (малу приватизацію»ст.ст. 174,179 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 74, 76, 77, 86, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18; ) затвердити протокол проведення аукціону від 29.12.2017 р. з продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ.А-2 загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б.-1, загальною площею 443,2 кв.м; будівля гаражу літ.-В-1, загальною площею 304,3 кв.м).

3. Зобовязати Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18; ) укласти з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «АКІТА Україна» (79018, АДРЕСА_1; ) договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ.А-2 загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б.-1, загальною площею 443,2 кв.м; будівля гаражу літ.-В-1, загальною площею 304,3 кв.м) та акт приймання передачі цього майна.

4. Стягнути з Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІТА Україна» (79018, АДРЕСА_1; ) 3 524,00 грн. судового збору.

5. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.18 р.

Суддя Чорній Л.З.