КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Справа№ 910/6356/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: Кальний К.Є.

від відповідача: Дмитрук В.О.

від відповідача Дмитрук Є.В.

від відповідача Маліков С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017

у справі №910/6356/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

про стягнення 465 324,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, зважаючи на уточнення позовних вимог, до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" про стягнення боргу на суму 465 324,68 грн за неналежне виконання зобов'язань по оплаті витрат за: опалення на суму 226 887,01 грн; утримання будинку та прибудинкової території на суму 106 857,17 грн; внесками, що нараховані відповідачу як власнику квартир №№11, 20, 21, 121, 123, 151, 163, 165, 185, 186, які знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,145 на суму 131 580,50 грн.

В подальшому до господарського суду надійшла заява позивача про уточнення, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги виключно в межах заявлених позовних вимог про стягнення 143 634,29 грн та застосованого позивачем матеріального права на підставі положень ЗУ "Про ОСББ". Також позивачем до даної заяви надано детальний розрахунок загальної суми фактичного боргу відповідача по сплаті внесків за спірний період по всім квартирам з 01.03.2011 по 30.06.2016, що становить 143 634,29 грн та який позивач просить стягнути в судовому порядку. При цьому позивач звертає увагу, що наданий до заяви розрахунок здійснено з урахуванням частковових проплат, які здійснювались відповідачем в період з 2012 по 2016 роки, та з урахуванням перерахованої ВДВС Солом'янського району м. Києва на рахунок ОСББ "Політех" грошової суми у розмірі 321 332,92 грн, яка була стягнута з НВКП "МІТІС" згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі 910/6356/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/6356/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" заборгованість у розмірі 143 634 (сто сорок три тисячі шістсот тридцять чотири) грн 29 коп. та судовий збір у розмірі 2 154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн 51 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" подало апеляційну скаргу, у якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства України позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цих витрат. Також апелянт стверджує про відсутність доказів, які б підтверджували, що загальними зборами співвласників ОСББ "Політех" у спірний період приймалися рішення про порядок сплати, перелік та розмір обов'язкових внесків та платежів, які є предметом позову.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №910/6356/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.02.2018.

26.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 у справі №910/6356/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

12.02.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, з відповідною правовою позицією (в додатках).

13.02.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву на 13.03.2018.

В судове засідання, яке відбулось 13.03.2018 з'явились всі учасники справи, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" створене власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку у м. Києві по вул. Борщагівській,145 з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (пп. 1.1, 1.2 Статуту).

Відповідно до п. 2.2. Статуту завданням та предметом діяльності якого є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

15.08.2005 Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" передало, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" прийняло на баланс житловий будинок № 145 по вулиці Борщагівській в місті Києві, що підтверджується копією акта приймання-передачі з балансу на баланс від 15.08.2005.

Як вбачається із матеріалів справи, Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" в період з 01.03.2011 по 30.06.2016 було власником квартир:

№ 11 загальною площею 87,7 м.кв. та опалювальною площею 84,4 м.кв.

№ 20 загальною площею 90,5 м.кв. та опалювальною площею 86,1 м.кв.

№ 21 загальною площею 97,1 м.кв. та опалювальною площею 92,4 м.кв.

№121 загальною площею 171,6 м.кв. та опалювальною площею 159,3 м.кв.

№123 загальною площею 170,7 м.кв. та опалювальною площею 157,8 м.кв.

№151 загальною площею 148,1 м.кв. та опалювальною площею 138,8 м.кв.

№163 загальною площею 151,3 м.кв. та опалювальною площею 142,5 м.кв.

№165 загальною площею 153,8 м.кв. та опалювальною площею 145,9 м.кв.

№185 загальною площею 248,3 м.кв. та опалювальною площею 236 м.кв.

№186 загальною площею 248,2 м.кв. та опалювальною площею 233 м кв. по вул. Борщагівська у м. Києві.

Квартира №20 була відчужена відповідачем 27.11.2012, квартира №165 відчужена 30.07.2013 і квартира №11 відчужена 09.08.2013, що враховано позивачем у розрахунку та про що зазначено в поясненнях відповідача.

05 лютого 2014 року між ОСББ "Політех" (далі - управитель) та Науково-виробничим колективним підприємством "МІТІС" (далі - власник) було укладено договір №05/02/2014 відносин власника житлового приміщення та ОСББ "Політех" (з протоколом розбіжностей) по квартирі №186 у вказаному будинку, за умовами якого управитель безпосередньо або з дозволу власників шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних чи юридичних осіб для надання послуг власнику приміщення з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника, а власник приміщення бере участь у витратах на виконання зазначених робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 у справі №910/8909/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014, у задоволенні позову ОСББ "Політех" до НВКП "МІТІС" про спонукання до укладення договору відмовлено повністю.

При цьому судом зазначено, що договір набирає чинності у редакції відповідача з урахуванням протоколу розбіжностей, адже пропозиції власника житлового приміщення (сторони договору) вважаються прийнятими управителем за відсутності факту врегулювання розбіжностей та непередання їх на вирішення суду у встановлений законом 20-денний строк.

Як вбачається зі змісту п. 2.3 Статуту, об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів: зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації і ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту, приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання, встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду тощо.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків, об'єднання в особі голови правління має право зокрема вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та статутом об'єднання платежів, зборів, внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів, звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати завдані збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством та статутом об'єднання платежі і внески, а також відрахування до резервного та ремонтного фондів (п.2.5 Статуту).

Об'єднання в особі правління зобов'язане, зокрема забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна тощо (п.2.6 Статуту).

Члени об'єднання приймають рішення щодо управління загальним майном та зобов'язані брати участь в його утриманні (п.3.3.3 статуту ОСББ), частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна встановлюється пропорційно до загальної площі житлових і нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (п.3.3.4 статуту ОСББ).

Відповідно до п. 4.2. Статуту вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить зокрема визначення розмірів внесків та платежів (п.4.5 Статуту), а до компетенції правління зокрема належить здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством (п.4.6 Статуту).

Пунктом 6.4. Статуту визначено, що кошти об'єднання зокрема складаються з статутних внесків і обов'язкових платежів членів об'єднання.

Як вбачається із протоколу №10 Зборів членів ОСББ "Політех" від 18.03.2011 було затверджено проект бюджету позивача на 2011 рік (з переліком надходжень та витрат, що плануються) та встановлено з 01.03.2011 розмір внесків (тариф) мешканці - 3,0 грн. за кв.м.

Даний розмір внесків (тариф) залишався незмінним до 01.03.2015, про що свідчать затверджені рішеннями загальних зборів від 16.03.2012, 15.03.2013 та 28.04.2014 проекти бюджетів на 2012 рік, 2013 та 2014 роки, які містили відповідні розрахунки надходжень та витрат ОСББ.

Згідно протоколу №13 Зборів членів ОСББ "Політех" від 13.02.2015 та витягу із протоколу №1902-16 від 19.02.2016 було затверджено проект бюджету позивача на 2015 та 2016 роки та змінено розмір внесків (тариф) мешканці, а саме з 01.03.2015 у розмірі 4 грн за кв.м., а з 01.03.2016 - 5 грн за кв.м.

Позивач зазначає, що в період з 01.03.2011 по 30.06.2016 відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо сплати обов'язкових платежів (внесків), які були встановленні рішеннями загальних зборів ОСББ, внаслідок чого у останнього, як у власника вищезазначених квартир, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 143 463,29 грн.

За змістом ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово -комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Статтею 10 Закону зокрема визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників зокрема відноситься: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Статтею 15 цього ж Закону визначено, що співвласник зобов'язаний зокрема: виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (за змістом ст.16 Закону).

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання зокрема має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (за змістом ст.17 Закону).

Згідно ч.1 ст.20 цього ж Закону визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період з 01.03.2011 по 30.06.2016 був власником квартир: №№11, 20, 21, 121, 123, 151, 163, 165, 185, 186, із загальною площею 1567,3 кв.м, що не заперечується останнім.

При цьому з урахуванням відчуження квартир №№ 20, 165, 11, а також квартири № 21, часткова заборгованість щодо якої була сплачена згідно рішення у справі №910/11537/15, сумарна загальна площа квартир відповідача щодо розрахунку обов'язкових платежів (внесків) змінювалась з 1567,3 кв.м. до 1138,2 кв.м.

Отже, відповідач, як власник зазначених вище квартир, у період з 01.03.2011 по 30.06.2016 повинен був виконувати покладений на нього Законом та Статутом ОСББ обов'язок по оплаті внесків у розмірі, який встановлений відповідними рішеннями загальних зборів ОСББ, оформленими протоколами від 18.03.2011, 16.03.2012, 15.03.2013, 28.04.2014, 13.02.2015 та 19.02.2016.

Відповідно до ст. 23 Закону внески на утримання і ремонт приміщення або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визнаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

Вказані рішення загальних зборів ОСББ "Політех" станом на дату вирішення спору по суті в установленому законом порядку не оскаржені та не визнані судом недійсними, а отже є чинними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСББ "Політех" на підставі договору № 4541080 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.08.2005 оплачує фактичне відвантаження теплової енергії у гарячій воді, що встановлюється за показами лічильника та фіксується у щомісячний актах приймання-передавання товарної продукції. Власники здійснюють оплату за опалення за затвердженими тарифами. Оскільки суми вартості фактично відвантаженої (спожитої) та оплаченої за тарифами теплової енергії не є тотожними, позивач щорічно здійснює перерахунок плати за опалення.

Різниця між вартістю оплаченої за тарифами та фактично спожитої теплової енергії у гарячій воді за рішенням загальних зборів ОСББ "Політех" відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" включається до дохідної частини бюджету на наступний рік, за рахунок чого встановлюється знижений тариф на утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які самостійно (власними силами та/або з залученням на договірній основі інших юридичних осіб та фізичних осіб) забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, при визначенні розміру внесків (платежів) на таке утримання повинні виходити з розміру доходів та витрат, передбачених кошторисом об'єднання, який відповідно до ст. 10 Закону затверджується загальними зборами членів об'єднання.

З наявних у матеріалах справи проектах бюджету на 2011-2016 роки, що були затвердженні рішеннями загальних зборів, вбачається детально визначений кошторис ОСББ, який містить відповідний перелік надходжень та витрат, що плануються протягом календарного року, в тому числі затверджений розмір внесків (тариф).

Тобто, загальні збори в рамках своїх повноважень та компетенції на підставі ст.ст. 10, 12, 16 Закону визначили розмір та порядок оплати відповідних внесків протягом спірного періоду.

Отже всього за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 відповідач, як власник квартир у будинку, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145 повинен був сплатити неоплачені внески на загальну суму 143 634,29 грн.

При цьому, не встановлення вищезазначеними рішеннями загальних зборів ОСББ, оформлених відповідними протоколами, помісячного строку для оплати внесків власниками квартир у період з 01.03.2011 по 30.06.2016 не звільняє їх від оплати за вказаний період.

Отже, з урахуванням направлених на адресу відповідача листів з вимогою погасити заборгованість за спірний період (копії листів та докази направлення містяться у матеріалах справи), а також враховуючи положення ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті внесків за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 станом на момент вирішення спору по суті настав.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач покладені на нього Законом та статутом ОСББ обов'язки не виконав, не сплатив у повній мірі внески в розмірі, який визначений загальними зборами членів ОСББ за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 на загальну суму 143 634,29 грн, чим в свою чергу порушив права інших членів ОСББ, власників житлових та нежитлових приміщень, які несуть витрати по утриманню будинку в належному стані.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 на загальну суму 143 634,29 грн є правомірними та обґрунтованими.

Щодо тверджень апелянта стосовно того, що в порушення вимог чинного законодавства України позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цих витрат, суд зазначає наступне.

Підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов'язків зі сплати ОСББ внесків у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких у відповідності до ст. 10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов'язковими для всіх співвласників, а не надання позивачем, як ОСББ, будь-яких послуг відповідачу.

При цьому, відповідно до ст.20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника (в т.ч. відповідача), у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, тобто кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача це внески на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, у зв'язку з чим спір у даній справі не пов'язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стосовно тверджень апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що загальними зборами співвласників ОСББ "Політех" у спірний період приймалися рішення про порядок сплати, перелік та розмір обов'язкових внесків та платежів, на які претендує позивач, суд зазначає, що вказані твердження спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме наданими суду протоколами загальних зборів ОСББ "Політех" (витягів із протоколів) за період з 2011 по 2016 роки, а також затвердженими проектами бюджету ОСББ за спірний період.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" у повному обсязі.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи, підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність вимог Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС", викладених у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/6356/16.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/6356/16 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/6356/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6356/16.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов