ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2560/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2015 року про визнання вимог кредитора (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2А.)

по справі № 916/2560/14

за заявою Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»

до боржника Державного підприємства водних шляхів «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ»

арбітражний керуючий ОСОБА_3

за участю:

1. Міністерства інфраструктури України;

2. Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області

3. Прокуратури Одеської області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області про визнання вимог кредитора від 03 лютого 2015 року по справі № 916/2560/14 частково задоволено заяву ОСОБА_1 (далі- Гроссу Д.А.) про визнання вимог до Державного підприємства водних шляхів «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ» (далі ДПВШ «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ»), а саме в сумі 6 653,22 грн. та віднесено ці вимоги до шостої черги (Том 10, а.с. 159-160).

03 березня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким його вимоги до ДПВШ «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ» в сумі 6 653,22 грн. включити до першої черги вимог кредиторів.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій скаржник зазначає причини пропуску процесуального строку на оскарження даної ухвали.

Зокрема, апелянт обґрунтовує причини пропуску строки тим, що 22 вересня 2016 року господарським судом Одеської області по справі № 916/2560/14 винесена ухвала про припинення провадження про банкрутство підприємства у звязку з підписанням мирової угоди. Відповідно до затвердженого судом мирової угоди вимоги ОСОБА_1 щодо сплати компенсації за затримку заробітної плати в сумі 6 653, 22 грн віднесені судом до шостої черги і повинні погашатися у період з 01.01.2022 року. Однак, у грудні 2016 року ДПВШ «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ» нарахувало ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 6 653,22 грн. та за утримання податків виплатило останньому компенсацію в сумі 5 355,84 грн. як кредитору першої черги.

Про те, що вимоги ОСОБА_1 по справі № 916/2560/14 віднесені до вимог шостої черги, останній дізнався лише 30.01.2018 з отриманих ним позовної заяви ДПВШ «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ», та додатку до неї до якого було прикладено витяг з єдиного державного судового реєстру - ухвала Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2015 року по справі № 916/2560/14.

Як стверджує скаржник, оскаржувану ухвалу суду він не отримував, і до пред'явлення до нього позову ДПВШ «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ» не знав про включення його вимог в сумі 6 653,22 грн. до шостої черги кредиторів.

З огляду на наведені вище обставини ОСОБА_1 вважає, що процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про визнання вимог кредитора від 03 лютого 2015 року по справі № 916/2560/14 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до Закону України № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

За приписами п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Положеннями п. 11 Перехідних положень передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакції Кодексу.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено судовою колегією, ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання вимог до боржника ДПВШ «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ» в сумі 26 511,56 грн. призначено до розгляду у судове засідання (Том 10, а.с. 124).

14 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (Том 10, а.с. 125).

28 січня 2015 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд його заяви про визнання вимог до боржника ДПВШ «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ» в сумі 26 511,56 грн. за його відсутність (Том 10, а.с. 133).

03 лютого 2015 року Господарський суд Одеської області постановив оскаржувану ухвалу по справі № 916/2560/14, якою вимоги ОСОБА_1 до боржника ДПВШ «УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ» задовольнив частково в сумі 6 653,22 грн. та віднесено ці вимоги до шостої черги кредиторів (Том 10, а.с. 159-160).

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, а саме 68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Піонерська, 33, та отримана останнім 10 лютого 2015 року, про що свідчить відповідне поштове повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом адресата (Том 10, а.с. 161).

Таким чином, скаржник повинен був звернутись з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2015 року по справі № 916/2560/14 до 09 лютого 2015 року. В даному випадку ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу 26 лютого 2018 року, тобто майже через три роки. З огляду на зазначене, судова колегія не погоджується з доводами скаржника про те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 30 січня 2018 року.

Більш того, частиною 3 статті 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, а саме подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області про визнання вимог кредитора від 03 лютого 2015 року по справі № 916/2560/14 після спливу одного року, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 261 ГПК України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на вищезазначене судова колегія дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2015 року про визнання вимог кредитора по справі № 916/2560/14.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 588/18 від 03.03.2018) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2015 року про визнання вимог кредитора по справі № 916/2560/14.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк