ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" березня 2018 р.          Справа № 917/1717/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", м. Полтава (вх. № 421П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018р. у справі №917/1717/17, ухваленого в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Семчук О.С.), повний текст рішення складено 24.01.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Фуд" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", м. Полтава

про стягнення 413144,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2018р. у справі №917/1717/17 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Фуд" 413 144 грн. 33 коп. заборгованості за поставлений товар та 6197 грн. 17 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", м. Полтава з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018р. у справі №917/1717/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п. 1 ч. 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/1717/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, колегія суддів зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018р. у справі №917/1717/17 до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", м. Полтава про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018р. у справі №917/1717/17.

3. Учасникам справи встановити строк до 02.04.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №917/1717/17 до розгляду на 17.04.2018 року о 09:30 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018р. у справі №917/1717/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.