УХВАЛА

м. Київ

13.03.2018Справа № 914/2907/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні наявні матеріали по справі № 914/2907/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біорена», с. Пісочне Миколаївського району Львівської області,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», м. Київ,

про стягнення 1 309 891,68 грн.,

за участю представників:

позивача - Кіт М.С. (довіреність від 09.12.2016 № б/н);

відповідач - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 914/2907/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біорена» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - Компанія), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк), про стягнення страхового відшкодування у сумі 993 337,92 грн.; пені 238 401,10 грн.; 3% річних 19 594,61 грн.; інфляційних втрат 58 558,05 грн., разом 1 309 891,68 грн. за договором добровільного страхування на транспорті від 23.03.2015 № 014040/4017/0000005 (далі - Договір).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 було призначено судову комплексну пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (далі - Центр) та зупинено провадження у справі.

19.02.2018 від Центру до суду надійшов лист від 15.02.2018 № 19/114-651, в якому директор Заяць Р.Я. повідомив про те, що встановити вартість матеріального збитку може виявитися неможливим; просив змінити формулювання питання № 5 у частині дати, на яку необхідно встановити вартість матеріального збитку. Вказаний лист також було надіслано позивачу і відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі №910/2907/16 призначено засідання на 13.03.2018; викликано у судове засідання представників сторін справи; зобов'язано позивача та відповідача: надати суду цінову інформацію щодо вартості станом на 17.08.2015 трактора «Case MX255», яка має бути оформлена у вигляді довідки дилерів з документальним підтвердженням повноважень дилерів на території України.

26.02.2018 Товариство подало суду клопотання, в якому зазначило про те, що не може виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2018, оскільки акт огляду місця події від 17.08.2015 за участю Мешков Д.Ю. - фахівця відділу врегулювання Компанії, Нандельштедт Тім - директора Товариства, спеціаліста пожежотехніка НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області Шунькіна В.М. відсутній у Товариства; крім того, позивач зазначив, що даний акт повинен зберігатися у Компанії; разом з тим, Товариство зазначає, що 31.01.2018 при дослідженні транспортного засобу судовому експерту було надано ряд документів про трактор «CASE MX», також позивач подав суду документи на 16 аркушах.

Товариство 02.03.2018 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи цінової інформації трактора «CASE MX» від його продавця, дилера TITAN MACHINERY.

13.03.2018 позивач подав суду клопотання, в якому зазначив про те, що: згідно з Договором сторонами погоджено, що страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок знищення застрахованого транспортного засобу пожежею (пункти 3.1 та 3.2 Договору); пунктом 9.3 Договору передбачено, що розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в результаті страхового випадку; тобто, матеріальний збиток в силу Договору обчислюється виходячи з вартості втраченого майна внаслідок страхового випадку, пожежі; позивачем було застраховано трактор «CASE MX» у відповідача та оцінено суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою діяльністю «АКО ЕКСПЕТ» (далі - ТОВ «АКО ЕКСПЕТ»); відповідно до звіту №15/02-15/РД1 ТОВ «АКО ЕКСПЕТ» оцінка діє 6 місяців з дати її виготовлення, тобто така оцінка діяла на момент пожежі; експертом розраховано ринкову та ліквідаційну вартість трактора «CASE MX» та його агрегатів на суму 1 013 610,12 грн.

У судовому засіданні 13.03.2018 представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо зміни формулювання питання та звертає увагу, що питання про встановлення вартості матеріального збитку сформульоване без зазначення дати на яку слід здійснити оцінку, оскільки є відомим, що відшкодування не відбулось взагалі, а отже розмір суми збитків для відшкодування визначається за цінами, що діють на день відшкодування шкоди, тобто збиток може бути відшкодований лише у майбутньому.

З огляду на наведене встановлення вартості матеріального збитку має відбуватись на день оцінки (відшкодування шкоди). За таких обставин суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Питання судовому експерту сформульовано судом, враховуючи думку сторін, і роз'яснення саме цього питання є необхідним для вирішення даного господарського спору.

Слід зазначити, що на вимогу ухвали суду позивачем надано документи, які можуть бути використані судовим експертом під час експертного дослідження.

Керуючись статтями 102, 228, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2907/16 до отримання результатів судової експертизи.

2. Матеріали даної справи №914/2907/16 надіслати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

3. Звернути увагу судового експерта на те, що ним можуть бути використані документи, які надійшли з матеріалами справи.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Курдельчук