УХВАЛА

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/2508/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Буд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор +" 2) Комунального підприємства "Новозаводське"Новозаводської ради Пулинського району Житомирської області

про визнання права, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор+», Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської ради Пулинського району Житомирської області про

1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» право користування земельною ділянкою площею 0,0697 га, кадастровий номер: :72:576:0027, яка розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Мікрорайон Жуляни, вул. Добробутна, 9 та земельною ділянкою площею 0,0709 га, кадастровий номер: :72:576:0028, яка розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Мікрорайон Жуляни, вул. Добробутна, 7 на підставі договору купівлі - продажу суперфіцію з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» від 27.02.2017;

2) визнати дії реєстратора Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо видалення інформації по об'єктах нерухомого майна № 00 та № 00 в Державному реєстрі речових прав та інших речових прав не правомірними;

3) зобов'язати акредитованого реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєструвати в Державному реєстрі речових прав відомості про договір купівлі - продажу суперфіцію від 27.02.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 847.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складають з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведення експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1.762,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру, що надійшли у 2018 році, становить 1.762,00 грн.

Позивачем фактично пред'явлено чотири вимоги немайнового характеру: дві вимоги про визнання права на земельні ділянки; про визнання дій реєстратора не правомірними; про зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вказані позовні вимоги мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 7.048,00 грн. (1.762,00 грн. х 4).

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № ПН29К від 01.03.2018, яка свідчить про сплату останнім судового збору в сумі 1.762,00 грн.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 5.286,00 грн.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 06.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова