УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.2018Справа №910/22563/17

За позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1) Київської міської ради 2) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
провиселення з незаконно займаного приміщення
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Мойсик М.В. (дов. №38-17/03 від 03.01.2018 р.);
від відповідача:Ігнатенко О.О. (дов. б/н від 12.01.2018 р.);
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:Бойко О.С. (дов. №108-21848 від 18.12.2017 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» про виселення з незаконно займаного приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без правових підстав та за відсутності договірних відносин з позивачем незаконно займає нежитлові приміщення, загальною площею 63,4 кв.м. в будинку №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі №910/22563/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську міську раду та Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 16.01.2018 р.

15.01.2018 р. до загального відділу суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи №910/22563/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.02.2018 р.

Судове засідання, призначене на 20.02.2018 р. не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. підготовче засідання у справі №910/22563/17 призначено на 13.03.2018 р.

Представник третьої особи 1, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.03.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовче судове засідання 13.03.2018 р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2.

Представник відповідача в судовому засіданні подані клопотання про призначення у справі судової експертизи та закриття провадження у справі підтримує, в той час як представник позивача проти заявлених клопотань заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого позивачем клопотання закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на таке.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що станом на дату звернення до суду, доказів того, що за позивачем належним чином зареєстроване будь-яке право на спірний об'єкт нерухомості не надано, а також на відсутність доказів виділення в натурі приміщення площею 63,4 кв.м. та відсутність між позивачем та відповідачем будь-яких належним чином оформлених правовідносин. Окрім того, відповідач зазначає, що в силу ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» право на звернення з даним позовом має виключно орган місцевого самоврядування - відповідна рада.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом спору у даній справі є виселення відповідача з незаконно займаного приміщення загальною площею 63,4 кв.м. в будинку №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в м. Києві.

Проте, вказаний предмет спору не припинив своє існування внаслідок обставин наведених відповідачем у поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд не встановив підстав для закриття провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутність предмета спору), а тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Також, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі №910/22563/17 будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищенаведене, суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення у справі №910/22563/17 будівельно-технічної експертизи та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Також, сторонами в судовому засіданні надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого засідання та про призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 р. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» про закриття провадження у справі - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» про призначення експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №910/22563/17 та призначити справу до розгляду по суті на 03.04.18 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань №11.

4. Явка представників учасників судового процесу в судове засідання не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили 13.03.2018 р. та оскарженню не підлягає.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.О. Демидов