ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа № 911/2430/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від боржника: Горлатий О. В. (договір б/н про надання правових послуг від 11.06.2011 р.);

від ліквідатора: Фоменко А. В. (свідоцтво № 1555 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.08.2013 р.);

від кредитора-1 - Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк": Таран В. А. (довіреність № 32 від 27.01.2017 р.);

від кредитора-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВеКо": не з'явились;

від кредитора-3 - ОСОБА_4: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 23.07.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - боржник, м. Тетіїв

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2430/14 за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича про банкрутство.

14.11.2017 р. до канцелярії суду від ліквідатора боржника надійшов лист № 14/11 від 14.11.2017 р. із доданою до нього мировою угодою у справі № 911/2430/14 про банкрутство фізичної особи підприємця Ситнюк Віктора Михайловича від 13.11.2017 р., підписаною між Фізичною особою - підприємцем Ситнюком Віктором Михайловичем та Комітетом кредиторів, та іншими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 р. прийнято до розгляду заяву ліквідатора боржника про затвердження мирової угоди у справі № 911/1613/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича про банкрутство і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора - ПАТ „Марфін Банк" надійшли заперечення б/н від 13.12.2017 р., у яких він просить суд відмовити у затвердженні мирової угоди ФОП Ситнюк В. М.

13.12.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання № 13/12 від 13.12.2017 р., у якому він просить суд затвердити звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Фоменка А. В. в розмірі двох мінімальних зарплат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора в сумі 106 162, 45 грн за період з 13.08.2015 р. по 30.11.2017 р.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.01.2018 р.

27.12.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від боржника надійшов відзив б/н від 27.12.2017 р. на заперечення ПАТ „Марфін Банк", що долучено судом до матеріалів справи.

10.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.01.2018 р.

25.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.02.2018 р.

15.02.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від боржника надійшла відповідь б/н від 15.02.2018 р. на заперечення (відзив) ПАТ „Марфін Банк", що долучено судом до матеріалів справи.

15.02.2018 р. у судовому засіданні представник боржника, представник кредитора-3 підтримали, подану ними до суду заяву про затвердження мирової угоди, і просять суд затвердити вказану мирову угоду у даній справі.

Представник кредитора-1 у судовому засіданні заперечує проти затвердження мирової угоди, підписаної боржником і комітетом кредиторів, і просить суд відмовити у її затвердженні.

Ліквідатор у судовому засіданні надав усні пояснення по суті мирової угоди у справі № 911/2430/14 про банкрутство фізичної особи підприємця Ситнюка Віктора Михайловича від 13.11.2017 р., підписаної між Фізичною особою - підприємцем Ситнюком Віктором Михайловичем та Комітетом кредиторів.

Представник кредитора-2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що мирова угода б/н від 13.11.2017 р., підписана між боржником та комітетом кредиторів, не підлягає затвердженню судом і відповідно провадження у справі з цих підстав судом не припиняється виходячи з наступного.

13.11.2017 р. було проведено засідання комітету кредиторів боржника - ФОП Ситнюка Віктора Михайловича, на яких були присутні уповноважені представники боржника, кредиторів - ТОВ „Веко", ПАТ „Марфін Банк", ОСОБА_8, арбітражний керуючий - ліквідатор боржника, і на яких було вирішено більшістю голосів (2 452 - за, 2 156 - проти), крім іншого, укласти мирову угоду у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП Ситнюка В. М., доручити голові комітету кредиторів банкрута та ліквідатору банкрута підписати мирову угоду, тощо, про що за наслідками проведення вказаного засідання комітету кредиторів боржника - ФОП Ситнюка Віктора Михайловича було складено протокол б/н від 13.11.2017 р. засідання комітету кредиторів боржника - ФОП Ситнюка Віктора Михайловича.

Згідно з ст. 77 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.

Арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження мирової угоди можуть бути оскаржені арбітражним керуючим до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.

З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

Відповідно до ст. 78 цього ж закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Статтею 79 цього ж закону передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода повинна містити положення про:

розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника;

відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо:

виконання зобов'язань боржника третіми особами;

задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частинами 3-6 ст. 81 цього ж закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі:

порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;

якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Умовами пунктів 1.3., 1.4. мирової угоди передбачено, що Мирова Угода укладається щодо вимог третьої черги задоволення вимог кредиторів, визначених ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалами Господарського суду Київської області від 13.11.2014, 20.04.2015, 13.08.2015 у справі № 911/2430/14, заборгованість Боржника перед Кредиторами кожної черги, становить наступні розміри:

1.4.1. Перша черга складається: з витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді - основна грошова винагорода арбітражному керуючому Фоменко Андрію Віталійовичу під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП Ситнюка Віктора Михайловича в розмірі 99 762, 45 грн.

1.4.2. Друга черга - 0, 00 грн, відсутня.

1.4.3. Третя черга складається:

1. ТОВ „ВеКо" - 2 089 127, 00

2. ПАТ „Марфін Банк" - 2 156 337, 11 грн;

3. ОСОБА_4 - 363 219, 00 грн

Всього 4 608 683, 11 грн

Пунктами 3.1. мирової угоди передбачено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його Боржником" задовольняються в першу чергу, будуть погашені окремо від даної мирової угоди в порядку, який передбачено зобов'язанням Боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Вимоги кредиторів третьої черги, відповідно до ст. 79 Закону України підлягають повному прощенню (списанню).

1. ТОВ „ВеКо" - 2 089 127, 00

2. ПАТ „Марфін Банк" - 2 156 337, 11 грн;

3. ОСОБА_4 - 363 219, 00 грн

Всього 4 608 683, 11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. у справі № 911/2430/14, з урахуванням виправлень внесених відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 12.03.2015 р., від 20.04.2015 р., крім іншого, вирішено визнати грошові вимоги до банкрута Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в сумі 4 678 416, 31 грн та затвердити реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича у наступному складі:

- ПАТ „МАРФІН БАНК" у розмірі 2 223 634, 31 грн, з яких 2 222 416, 31 грн та 1 218, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ „ВЕКО" у розмірі 2 090 345, 00 грн, з яких: 2 089 127, 00 грн. - третя черга та 1 218, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_4 у розмірі 364 437, 00 грн, з яких 363 219, 00 грн. - третя черга та 1 218, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-які зміни до реєстру вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича, затвердженого ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. у справі № 911/2430/14, з урахуванням виправлень внесених відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 12.03.2015 р., від 20.04.2015 р., судом у встановленому порядку не вносились та не затверджувались, і реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича станом на 18.07.2017 р. підписаний арбітражним керуючим - ліквідатором боржника Фоменком А. В. у встановленому порядку судом не затверджувався, а умови мирової угоди у справі № 911/2430/14 про банкрутство фізичної особи підприємця Ситнюка Віктора Михайловича від 13.11.2017 р., підписаної між Фізичною особою - підприємцем Ситнюком Віктором Михайловичем та Комітетом кредиторів, визначають черговість вимог кредиторів і врегульовують порядок їх погашення всупереч черговості, що встановлена і визначена ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. у справі № 911/2430/14, з урахуванням виправлень внесених відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 12.03.2015 р., від 20.04.2015 р., що в свою чергу не відповідає чинному законодавству України щодо порядку і умовам укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, умовами мирової угоди б/н від 13.11.2017 р., підписаної між комітетом кредиторів та боржником, визначено черговість вимог кредиторів і врегульовано порядок їх погашення всупереч черговості, що встановлена і визначена ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. у справі № 911/2430/14, з урахуванням виправлень внесених відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 12.03.2015 р., від 20.04.2015 р., що в свою чергу не відповідає чинному законодавству України щодо порядку і умовам укладення мирової угоди у справі про банкрутство, а тому суд дійшов висновку, що мирова угода б/н від 13.11.2017 р., підписана між комітетом кредиторів та боржником, не підлягає затвердженню судом і відповідно провадження у справі з цих підстав судом не припиняється, оскільки умови мирової угоди в цій частині суперечать чинному законодавству, і відповідно суд відмовляє в її затвердженні з вищевказаних підстав.

Крім того, як було зазначено вище, у своєму клопотанні ліквідатор боржника просить суд затвердити звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Фоменка А. В. в розмірі двох мінімальних зарплат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора в сумі 106 162, 45 грн за період з 13.08.2015 р. по 30.11.2017 р.

З приводу вказаного клопотання ліквідатора боржника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5, 7 ст. 115 цього ж закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

2. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

3. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

5. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

7. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. у справі № 911/2430/14 вже було затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича за час виконання обов'язків ліквідатора боржника - Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича за період з 01.11.2016 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 33 300, 00 грн та звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича за час виконання обов'язків ліквідатора боржника - Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича за період з 01.07.2017 р. по 31.08.2017 р. у розмірі 12 800, 00 грн за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, і вказані періоди виконання обов'язків ліквідатора боржника повторно охоплюються його звітом про основну грошову винагороду, що розглядається судом за його клопотанням № 13/12 від 13.12.2017 р. у даному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, умови мирової угоди б/н від 13.11.2017 р., підписаної між комітетом кредиторів та боржником, не відповідають чинному законодавству України щодо порядку і умовам укладення мирової угоди у справі про банкрутство, і відповідно судом відмовлено в її затвердженні з вищевказаних підстав, то у суду відсутні правові підстави для затвердження поданого звіту ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди за час виконання обов'язків за період з 13.08.2015 р. по 30.11.2017 р. у розмірі 106 162, 45 грн, оскільки звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат подається, розглядається судом та затверджується ухвалою за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, а процедура ліквідації боржника фізичної особи-підприємця Ситнюка Віктора Михайловича ще не закінчена та триває, а також звіт ліквідатора боржника про основну грошову винагороду, що розглядається судом за його клопотанням № 13/12 від 13.12.2017 р. у даному провадженні, повторно охоплює періоди виконання обов'язків ліквідатора боржника, звіти про нарахування грошової винагороди по яким вже були затверджені судом, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання ліквідатора боржника про затвердження поданого звіту ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди за час виконання обов'язків за період з 13.08.2015 р. по 30.11.2017 р. у розмірі 106 162, 45 грн без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 77, 78, 79, 80, 81, 83, 98, 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 р. у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи підприємця Ситнюка Віктора Михайловича, підписаної між Фізичною особою - підприємцем Ситнюком Віктором Михайловичем та кредиторами в особі комітету кредиторів.

2. Відмовити у затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво № 1555 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.08.2013 р.) за час виконання обов'язків ліквідатора боржника - Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 13.08.2015 р. по 30.11.2017 р. у розмірі 106 162, 45 грн.

3. Ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Фоменку А. В. до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та за результатами роботи по ліквідації боржника-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

5. Копію ухвали направити боржнику, учасникам у справі про банкрутство та ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Фоменку А. В.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

16 березня 2018 р.