overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/1593/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 6337287 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6337287, 48 грн. заборгованості за договором №3/2-11 від 28.12.2011 про надання послуг.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Підготовче засідання відкрите і проведене за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, м. Черкаси, 18005.

2. Визнати явку для участі у засіданні суду з судового розгляду справи по суті представників позивача та відповідача обов`язковою.

3. Розяснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/843/14

Вх.суду № 6318/18 від 06.03.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м.Черкаси в приміщенні суду заяву від 28.02.2018

заявника, фізичної особи-підприємця Бірюка О.В.,

про повернення сплаченого судового збору

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам",

до боржника, комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявником, фізичною особою-підприємцем Бірюком О.В., подано заяву від 28.02.2018 про повернення судового збору у розмірі 3984 грн., сплаченого ним відповідно до квитанції від 04.08.2017 №N1BON56453.

Як вбачається з матеріалів справи фізичною особою - підприємцем Бірюком О.В. було подано позовну заяву з вимогами стягнути з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради збитки в розмірі 265642,50 грн. та судові витрати. Приймаючи заяву до розгляду суд в ухвалі від 14.08.2017 зазначив, що відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявлені вимоги до боржника підлягають розгляду у межах справи про його банкрутство та що Закон України "Про судовий збір" не передбачає сплати судового збору за подання до господарського суду у справу про банкрутство заяви з такими вимогами, тому сплачений за квитанцією від 04.08.2017 №N1BON56453 через АТ "Райффайзен Банк Аваль" відділення №0439 судовий збір у розмірі 3984,00 грн. підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом) за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 12, ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю Бірюку Олександру Вікторовичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3984 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири гривні), сплачений ним через публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (відділення №0439) згідно з квитанцією від 04.08.2017 №N1BON56453, яка додається до цієї ухвали в копії на одному аркуші у зв'язку із залишенням оригіналу у матеріалах справи.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2018 року           м. Черкаси справа № 925/1252/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про відстрочення виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про стягнення 1 482 425,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" були задоволенні частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" 1437852,00 грн. основного боргу, 43 135, 56 грн. пені на підставі договору поставки № Ч114 від 15.02.2017 та 22 236,38 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

13.03.2018 судом зареєстровано заяву відповідача від 12.03.2018 № 1203-18/6 про відстрочення виконання рішення суду, якою заявник просить відстрочити виконання судового рішення у даній справі на 1 рік.

На момент надходження скарги до господарського суду справа № 925/1252/17 у суді відсутня, оскільки 21.12.2017 надіслана до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на рішення суду від 07.12.2017 і до суду не поверталася.

Питання призначення та розгляду заяви про відстрочення судового рішення повинно вирішуватися за правилами статті 331 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарський суд не повинен порушувати нове провадження за заявою приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про відстрочення виконання рішення і така заява повинна розглядатися у справі № 925/1252/17. Оскільки у даний час ця справа у господарському суді Черкаської області відсутня, тому розгляд вказаної заяви неможливий.

З огляду на викладене, питання про прийняття до провадження і призначення до розгляду заяви приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" № 1203-18/6 від 12.03.2018 про відстрочення виконання рішення повинно вирішуватися після повернення справи до господарського суду Черкаської області.

Вирішення даного процесуального питання згідно положень ГПК України не потребує виклику сторін та проведення судового засідання (ч.13 ст. 8 ГПК України).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 234 ГПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття до провадження і подальшого розгляду заяви приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" № 1203-18/6 від 12.03.2018 про відстрочення виконання рішення відкласти до часу повернення справи № 925/1252/17 до господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу направити всім учасникам судового процесу до відома.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/211/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Стельмах Марини Степанівни, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський район

до фізичної особи-підприємця Вострікової Людмили Миколаївни, с. Вільхи, Золотоніський район (відповідач 1) та

до фізичної особи-підприємця Вострікова Олександра Леонідовича, м.Золотоноша, Черкаська область (відповідач 2)

про стягнення 55873,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулась фізична особа-підприємець Стельмах Марина Степанівна з позовом до фізичної особи-підприємця Вострікової Людмили Миколаївни та до фізичної особи-підприємця Вострікова Олександра Леонідовича про стягнення солідарно заборгованості за поставку товару неналежної якості в сумі 55873,81 грн., з яких 54018 грн. - вартість оплаченого позивачем товару неналежної якості, 1358,55 грн. - інфляційні втрати, 497,26 грн. - три відсотки річних.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10:45 03 квітня 2018 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз'яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

8. Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чевгуз О.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

12 березня 2018 року Справа № 926/599/18
м.Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Бондаренко Анжели Валентинівни, м.Чернівці

до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці

про визнання недійсним і скасування рішення №163 від 24.01.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Бондаренко Анжела Валентинівна звернулася з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про визнання недійсним і скасування рішення №163 від 24.01.2018р. комісії представників Чернівецького РЕМ про нарахування недорахованої розрахунковим обліком електроенергії, що підлягає сплаті споживачем.

Ухвалою від 22.02.2018р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.03.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи лист з описом вкладених документів, які відправлені на адресу відповідача.

Суд, дослідивши заяву позивача з додатком, зазначає, що опис вкладених документів, не відповідає встановленій законодавством формі "опису вкладення відправлення", зокрема відсутній підпис уповноваженої особи органу поштового зв'язку та печатка органу поштового зв'язку.

Згідно частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вище викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з додатками б/н від 22.02.2018р. фізичній особі - підприємцю Бондаренко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/210/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель», м. Христинівка, Черкаська область

до Управління Держпраці у Черкаській області та

до Державної казначейської служби України, м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 35460,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель» з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області та до Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, у розмірі 35460,00 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.          Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.          Підготовче засідання призначити на 11:30 03 квітня 2018 року.

4.          Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5.          Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України – протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

6.          Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7.          Роз’яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

8.          Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.          Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов’язковою.

10.          Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Чевгуз О.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/661/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.1., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" про видачу дублікату наказу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТК ГОЛАН" про стягнення 6000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.07.2016 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТК ГОЛАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНЄВИР" 6000,00 грн. боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНЄВИР", як стягувач, звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення. Заяву вмотивовано тим, що 24.12.2016 року наказ на примусове виконання був направлений до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції України в Черкаській області, однак зі слів працівників органу ДВС, ними не отриманий.

Відповідно до п. 19.4) розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи та заяви про видачу дубліката наказу, суд вважає відмовити задоволенні заяви оскільки заявником не подано суду доказів сплати судового збору як це передбачено 19.4) розділу XI Перехідних положень ГПК України .

Крім того в матеріалах справи знаходиться оригінал наказу дублікат якого просить видати заявник. Даний наказ повернутий суду державним виконавцем Цимбал І.О. 12.07.2017 року в зв’язку з надходженням постанови Господарського суду Дніпропетровської області №904/3954/17 від 13.04.2017 року про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19.4) розділу XI Перехідних положень ГПК України , ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНЄВИР про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя К.І. Довгань
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/185/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., вивчивши матеріали позовної заяви б/н від 07.03.2018

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза», вул. Ріпкинська, 27, м. Чернігів, 14021

до відповідача-2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення учасників товариства

без виклику та повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до відповідача-1 - ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та відповідача-2 - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Зборів учасників товариства від 17.12.2001 в частині продажу його учаснику, ОСОБА_2, 41,6% від розміру статутного фонду ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та розподілу часток у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

В зв'язку з необхідністю отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка є відповідачем за вказаним позовом, суд на виконання вимог процесуального законодавства вважає за необхідне звернутись до Центру надання адміністративних послуг м.Чернігова із запитом про надання необхідної інформації.

Керуючись ч. 6,7 ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова (вул. Рокосовського, 20А, м. Чернігів,14000) надати Господарському суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, м.Чернігів, 14000) в 5-денний термін з моменту отримання даної ухвали інформацію щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_2.

Ухвалу підписано 14 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.Г.Оленич