ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 Справа № 920/807/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» (вх. № 259 (с) від 02.02.2018) на дії державного виконавця у справі № 920/807/17:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фонтан, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-

ПРОДУКТ, с. Іволжанське , Сумський район,

Сумська область

про стягнення 422 961,74 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача (скаржника) ОСОБА_2 (довіреність від 26.02.2018);

Від ВДВС - ОСОБА_3

При секретарі судового засідання Малюку Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-ПРОДУКТ до суду надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2018 розгляд вказаної скарги призначено на 13.02.2018.

До початку розгляду скарги від відповідача (скаржника) надійшла заява б/н б/д (вх. № 3461 від 13.02.2018) про відвід судді Заєць Світлани Володимирівни.

Ухвалою суду від 13.02.18 р. провадження у справі № 920/807/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді у даній справі.

Матеріали справи з заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фонтан про відвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 920/80717 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Сумської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду клопотання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.02.2018 клопотання про відвід судді Заєць С.В. передано для розгляду по суті судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою суду від 16.02.18 суддею Котельницькою В.Л. було вирішено відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фонтан у задоволенні заяви про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/807/17.

Справу № 920/807/17 передано для розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 20.02.2018 поновлено провадження у справі.

20.02.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області подано до суду відзив № 02.1-13/55278359/4 від 16.02.2018 на скаргу, в якому останній зазначає, що дії державного виконавця вчинені в рамках Закону України «Про виконавче провадження», доводи скаржника є безпідставними та не обґрунтованими, в звязку з чим просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

12.03.2018 скаржником надано до суду додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця (вх. № 1877 від 12.03.2018).

В судовому засіданні представник скаржника надавав усні пояснення в обґрунтування поданої скарги.

На запитання суду в якій саме час скаржнику стало відомо про порушення її права, відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, а також щодо надання пояснень не можливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи виконавчого провадження, представник скаржника не надав відповіді.

Окрім цього, представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що подані ним додаткові пояснення, не стосуються розгляду даної скарги, подані помилково, тому просить суд не враховувати подані додаткові пояснення під час розгляду скарги у даній справі, поданої 02.02.2018.

В судовому засіданні представник ВДВС надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги, в свою чергу зазначив, що виконавчою службою не чинилися перепони щодо надання скаржнику можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, так керівник скаржника ОСОБА_4 самостійно знайомився з матеріалами справи виконавчого провадження .

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали скарги та справи, суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги (про що було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали), виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2017 у справі № 920/807/17 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-ПРОДУКТ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фонтан 346 461 грн. 92 коп. заборгованість по орендній платі, 60 834 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 14 437 грн. 88 коп. 3 % річних, 6 344 грн. 44 коп. судового збору.

13.10.2017 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

02.02.2018 відповідач (скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить:

1. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження № 55278359, зокрема, матеріали про оцінку транспортних засобів нашого товариства: Вантажного автомобіля ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажного автомобіля Renault Magnum AE 385, реєстраційний номер НОМЕР_2; автобус Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 55278359 по визначенню вартості транспортних засобів нашого товариства Вантажного автомобіля ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажного автомобіля Renault Magnum AE 385, реєстраційний номер НОМЕР_2; автобус Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3.

3. Зупинити на час розгляду даної скарги передачу на реалізацію у будь-який спосіб транспортних засобів нашого товариства: Вантажного автомобіля ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажного автомобіля Renault Magnum AE 385, реєстраційний номер НОМЕР_2; автобус Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В обґрунтування поданої скарги відповідач (скаржник) вказує, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 55278259 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» заборгованості на користь групи стягувачів.

Зазначає, що 26.01.2018 на адресу товариства надійшло повідомлення № 1-20/55278359/4444 щодо здійснення оцінки транспортних засобів ТОВ «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» : Вантажного автомобіля ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажного автомобіля Renault Magnum AE 385, реєстраційний номер НОМЕР_2; автобус Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вказує позивач, в обґрунтування скарги, що висновки про вартість майна, а саме: Вантажного автомобіля ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажного автомобіля Renault Magnum AE 385, реєстраційний номер НОМЕР_2; автобус Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3, складені субєктом оціночної діяльності без їх огляду, без технічної документації на них, без залучення товариства як власника.

Вважаючи, що такі дії державного виконавця є протиправними та порушують права товариства, останнє і звернулося до суду зі скаргою.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно ст. 129-1 Конституції України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органом державної виконавчої служби органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однією із вимог скаржника, що заявлені у скарзі, є Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 55278359 по визначенню вартості транспортних засобів нашого товариства Вантажного автомобіля ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажного автомобіля Renault Magnum AE 385, реєстраційний номер НОМЕР_2; автобус Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 55278359 про стягнення заборгованості з ТОВ «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» на користь групи стягувачів.

29.09.2017 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та арештовано майно боржника, а саме: вантажний автомобіль Renault Magnum AE 385 (фургон тентовий), реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1993.

23.10.2017 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та арештовано майно боржника, а саме: автобус Mercedes Benz 312D (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 1998.

01.11.2017 державним виконавцем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчу провадженні ОСОБА_5. Для надання звіту про визначення вартості вищезазначеного майна.

22.12.2017 державним виконавцем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчу провадженні ОСОБА_5. Для надання звіту про визначення вартості майна боржника в ході опису та арешту майна боржника, який заплановано на 03.01.2018.

03.01.2018 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та арештовано майно боржника, а саме: Вантажного автомобіля ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1992.

19.01.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна № АС 2/1-18 від 10.01.2018.

19.01.2018 державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повідомлення про вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № АС 2/1-18 від 10.01.2018.

22.01.2018 державним виконавцем в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» направлено заявку на реалізацію арештованого державними виконавцями майна, а саме: вантажний автомобіль ЗИЛ 130 (фургон-С), реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 1992, ринкова вартість без ПДВ - 31 825,00 грн.; вантажний автомобіль Renault Magnum AE 385 (фургон тентовий), реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1993, ринкова вартість без ПДВ - 166 519,00 грн.; автобус Mercedes Benz 312D (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 1998, ринкова вартість без ПДВ - 160 978,00 грн.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок визначення вартості майна боржника. Відповідно до п. 3, 4 даної статті для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

В даному випадку при визначені вартості майна божника дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства так, як 01.11.2017 та 22.12.2017 державним виконавцем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень зазначених правових норм державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, тобто державний виконавець не приймає участі в оцінці майна.

Що стосується питання, зазначеного скаржником, про те, що оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктами оцінки шляхом огляду та дослідження, то дане твердження спростовується матеріалами справи.

Зокрема, в при здійсненні державним виконавцем опису й арешту майна боржника, суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання був присутній та оглядав та досліджував об'єкти оцінки, про що зазначено в постанові про опис та арешт майна боржника від 03.01.2018.

Також скаржник зазначає, що визначення вартості майна боржника здійснювалось без технічної документації на нього. З пояснень представника виконавчої служби та наданих до справи документів вбачається, що Технічна документація на транспортні засоби надана Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області.

Щодо питання проведення огляду майна, проведеного без залучення боржника, нормами чинного законодавства така процедура не передбачена.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Втім, в обґрунтування своєї правої позиції скаржником не було надано суду звіту про експертну оцінку майна, який є предметом розгляду. Також, скаржником не наданий суду лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з повідомленням про результати оцінки вищевказаного нерухомого майна, на який є посилання у скарзі.

Вимога скаржника, викладена у скарзі стосовно витребування у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження 3 55278359, зокрема, матеріали про оцінку транспортних засобів нашого товариства: Вантажного автомобіля ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажного автомобіля Renault Magnum AE 385, реєстраційний номер НОМЕР_2; автобус Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3 не може бути судом задоволено, оскільки відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Скаржником не було подано обґрунтованих доказів неможливості самостійно отримати зазначені ними акти оцінки спірного майна чи інші документи матеріалів виконавчого провадження.

Вимога скарги зазначена скаржником щодо зупинення реалізації у будь-якій спосіб спірного майна (транспортних засобів товариства) до розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відповідних повноважень суду при розгляді скарги на дії державного виконавця. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України є заходом забезпечення позову, а не скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами обґрунтованості своїх вимог щодо визнання незаконними дій органу ДВС, подана скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 339, 340 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги (вх. № 259 (с) від 02.02.2018) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» на дії державного виконавця відділу по справі № 920/807/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 15.03.2018.

Суддя С.В. Заєць