ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку

05.03.2018р. права №908/1791/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (адвокат, договір про надання правової допомоги від 01.03.2018р.);
від відповідача: ОСОБА_6 (адвокат, довіреність №18-88 від 15.12.2017р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
ухваленого 20.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у м. Запоріжжі
по справі №908/1791/17 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області
до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
про стягнення суми 1096087,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. у справі №908/1791/17 було відкрито апеляційне провадження у справі №908/1791/17 та зобовязано Позивача до 28.12.2017р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги (заявлених в межах її розгляду клопотань) здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 29.01.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу (в редакції від 15.12.2017р.), у звязку з перебування судді Марченко О.А. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. було на 14.02.2018р. об 10:00 з повідомлення учасників справи.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 13.02.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу (в редакції від 15.12.2017р.), у звязку з перебування судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 19.02.2018р. об 11.45.

У зв'язку зі звільненням з посади через відставку головуючого судді Татенко В.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018р., відповідно до п.п.2.3.23, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу (в редакції від 15.12.2017р.), було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1791/17, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 05.03.2018р. об 11.45.

05.03.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи №18-025/282 від 28.02.2018р. у справі №908/1791/17, подане разом з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання (а.с.а.с.153-157 т.2). В обґрунтування необхідності поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вже подавалось ним до суду першої інстанції, проте безпідставно було відхилено, тоді як висновок експерта є єдиним належним та допустимим доказом в розглядуваній справі. Також апелянт наголосив, що справа розглядалась в суді першої інстанції за Господарським процесуальним кодексом України в минулій редакції (чинній до 15.12.2017р.), відповідно до якої сторони мали право подати клопотання про призначення судової експертизи до винесення рішення по справі, своєю чергою, апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції також була подана ще 08.12.2017р. Таким чином, неподання Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» вчасно клопотання про призначення судової експертизи на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду є наслідком того, що підприємство не встигло швидко адаптуватися до нових вимог процесуального законодавства.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

Представник Скаржника у судовому засіданні 05.03.2018р. просив суд задовольнити подану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з підстав, викладених в останній.

Представник Позивача у судовому засіданні 05.03.2018р. проти задоволення заяви Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заперечував, зазначаючи про необґрунтованість такої заяви.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може призначити експертизу у справі. Так, в ст.267 цього Кодексу встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи та вчиняє інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При цьому, за змістом ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій (в тому числі призначення у справі експертизи) втрачається із закінченням встановленого законом строку (у даному випадку обмежується підготовкою справи до апеляційного розгляду), а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Своєю чергою, згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, розглянувши подану Скаржником заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені в останній (заяві) обставини несвоєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи мають виключно субєктивний характер, оскільки:

- відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги, а отже й заявлених в межах її розгляду клопотань, здійснюється судом в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р., враховуючи також, що апеляційне провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» було відкрито вже після вступу в силу нової редакції Господарського процесуального кодексу України 18.12.2017р.

- адаптування заявника до нових вимог процесуального законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення встановленого законом процесуального строку у розумінні ст.119 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги, що підготовчі дії судом апеляційної інстанції, в розглядуваному випадку, були закінчені ще 29.01.2018р. з призначенням апеляційної скарги до розгляду, в той час, Скаржником жодних дій (протягом майже місяця підготовчих дій та до 05.03.2018р.) вчинено не було. При цьому, звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, у задоволені якого було відмовлено, не може ототожнюватися з подібним зверненням до суду апеляційної інстанції в порядку вимог п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, якого своєчасно (разом з апеляційною скаргою або до призначення апеляційної скарги до розгляду) здійснено не було.

Судова колегія також врахову, що представництво інтересів Відповідача в розглядуваній справі здійснювалось адвокатом впродовж всього періоду часу, коли питання про призначення судової експертизи мало бути порушено в апеляційній інстанції. Відтак, "швидка адаптація до вимог нового процесуального законодавства" оцінюється як субєктивний чинник, а не обєктивна перешкода своєчасної реалізації процесуальних прав.

Означене, за висновком колегії суддів зумовлює відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №908/1791/17, що, своєю чергою, має наслідком залишення такого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи №18-025/282 від 28.02.2018р. без розгляду в світлі приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 118, 119, 234, 235, 267, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи.

2. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 05.03.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 3 примірн.: 1-2 - сторонам, 3 - у справу

Надіслано судом до ЄДРСР 06.03.2018р.