ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву у судовому засіданні

14.03.2018 року справа № 908/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: за участю представників сторін: від апелянта ліквідатор від ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від ПАТ "Креді Агріколь Банк" від ТОВ "ТД "Метизи" від кредиторівМартюхіна Н.О. Будко Н.В., Геза Т.Д. ОСОБА_7 - особисто; 2.Адвокат Погрібна С.О. - за довіреністю б/н від 09.06.2015 року; арбітражний керуючий Нагіх Л.К. - на підставі постанови ГСЗО від 30.03.2015 року; ОСОБА_10 - за довіреністю б/н від 15.01.2018 року; адвокат Максименко В.О. - за довіреністю б/н від 08.02.2018 року; не з'явилися; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від11.12.2017 року
у справі№908/3468/13(головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., судді Кричмаржевський В.А., Черкаський В.І.)
за заявою до боржника ліквідатор проТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна, м. Запоріжжя банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13:

-в задоволенні заяви ОСОБА_12 про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 року №1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовилено;

-в задоволенні заяви ОСОБА_12 про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 року №373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 року №1321/61, відмовлено;

-в задоволенні заяви ОСОБА_12 про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 року № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року №250713/1, відмовлено;

-в задоволенні заяви ОСОБА_12 про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 року №26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовлено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_12, який просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_12 у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії: ОСОБА_13 - головуючий, судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 08.02.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_12 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 призначено на 14.03.2018 року об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №251/2018 від 13.03.2018 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_14 через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/3468/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Геза Т.Д.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку про початок розгляду справи по суті.

14.03.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній апелянт та його представник, які наполягали на доводах апеляційної скарги, просили суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_12 у повному обсязі.

14.03.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня ліквідатор боржника ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражний керуючий Нагіх Л.К., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

14.03.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні представники ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", які просили суд залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ТОВ "ТД "Метизи" та кредиторів у судове засідання 14.03.2018 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України. Підстави неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні 14.03.2018 року в межах строків встановлених ст.273 ГПК України.

Керуючись ч. 14 ст. 32, ст. 195, 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №908/3468/13 до 18.04.2018 року об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

2.Явку сторін визнати не обов'язковою.

3.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

Т.Д. Геза