У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/33/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Мурашко І.Г. у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест",

вул. Чернишевського, 33, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680

предмет спору: спонукання до укладення договору

За участю:

представник позивача: Куліш Ю.М. довіреність від 12.03.2018 б/н, представник

представник відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАСТ" (), з посиланням на ч. 5 ст. 29 ГПК України, подано позов до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про спонукання до укладення договору.

Згідно заявленого позову ТОВ "РАСТ" просить суд зобов'язати ПАТ "Українська залізниця" укласти з ТОВ "РАСТ" договір про спільне використання електричних мереж у редакції, запропонованій позивачем, виходячи з умов типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додатка № 2 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 за № 28).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2018 було прийнято позовну заяву ТОВ «РАСТ» до розгляду та відкрито провадження; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.02.2018.

Сторони у підготовче засідання 12.02.2018 не з'явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.86-87), у зв'язку з чим судом було відкладено підготовче засідання на 05.03.2018 (а.с.90). Однак, у підготовче засідання, відкладене на 05.03.2018, сторони повторно не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.92-93).

03 березня 2018 року від позивача на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло письмове клопотання від 02.03.2018 за № 23 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання 05.03.2018 (а.с.98). Позивачем також було повідомлено суд про зміну свого найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТ» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» (). На підтвердження зміни найменування позивачем подано до суду належним чином завірену копію витягу із Статуту ТОВ «Чернігівінвест», затвердженого протоколом від 06.02.2018 за № 2 загальних зборів учасників ТОВ «РАСТ», а також сам протокол (а.с.96-97). Виходячи зі змісту протоколу від 06.02.2018 за № 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАСТ» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест». За результатами загальних зборів учасників ТОВ «РАСТ», оформлених протоколом від 06.02.2018 за № 2, було затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Чернігівінвест», пунктом 3.15 якого визначено, що ТОВ «Чернігівінвест» є правонаступником ТОВ «РАСТ».

Судом було враховано заяву позивача від 02.03.2018 за № 25 щодо зміни його назви та продовжено розгляд справи, з урахуванням встановлених обставин. За клопотанням позивача, задоволеного судом, було відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2018 (а.с.100).

Відповідач у підготовче судове засідання 12.03.2018 не прибув (втретє), повноважного представника не направив, відзив на позов не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений неодноразово за адресою державної реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його повноважного представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на зміст вказаної вище норми, суд дійшов висновку, що неявка відповідача у підготовче судове засідання 12.03.2018, який був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (тричі), не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 12.03.2018 позивачем подано заяву від 12.03.2018 за № 17 про залишення позовної заяви без розгляду. В заяві позивачем зазначено, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі. Подана заява підписана керівником позивача Ситник С.М., згідно витягу з ЄДРПОУ сформованого станом на 13.02.2018 (а.с.95), та завірена печаткою позивача. З урахуванням зазначеного вище, судом прийнято до розгляду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського кодексу України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву від 12.03.2018 за № 17 про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд, встановивши, що вказану заяву підписано повноважною особою позивача, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про спонукання до укладення договору.

Судом роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» () до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () про спонукання до укладення договору, - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту її проголошення).

Суддя І.Г. Мурашко

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/