ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9853/17

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп", м. Дніпро

про стягнення ,04 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання недійсним умов договору № 4Г16121Г від 17.11.2016

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від первісного позивача: Христян О.М., довіреність № 5175-К-О від 09.03.2017, юрисконсульт;

від первісного відповідача: Зайцева Г.С., договір про надання послуг адвоката від 08.09.2017, адвокат,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.11.2017 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" (відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення ,28 грн заборгованості за кредитом, 270855042,88 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 15281347,88 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, 1000,00 грн штрафу, фіксованої частини та 187500000,00 грн штрафу, відсотку від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту, відповідно до п. 5.8 договору, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 4Г16121Г, укладеного між сторонами 17.11.2016.

Ухвалою від 24.11.2017 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2017.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з вимогою про визнання недійсним умов кредитного договору № 4Г16121Г від 17.11.2016.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

04.12.2017 відповідач за первісним позовом подав клопотання залучити до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", компаній "Cledon Holdings Inc", "Halekat holdings Limited", "Panikos Symeou".

06.12.2017 від заявника зустрічного позову надійшла заява про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2017 розгляд справи було відкладено з метою забезпечення сторонам можливості надати пояснення стосовно заявлених клопотань для їх подальшого вирішення.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи здійснюється за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2017 підготовче засідання у справі було відкладено на підставі клопотання первісного відповідача з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, підготувати та надати свою правову позицію.

04.01.2018 первісний позивач подав до суду лист, у якому повідомив суд про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не звертався до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі, посилаючись на несанкціоноване подання такої заяви невідомими особами від імені банку.

12.01.2018 первісний відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що спірні пункти Кредитного договору, які передбачають право банку, без згоди позичальника, на власний розсуд змінювати умови договору, не відповідають та суперечать законодавчо встановленим загальнообов'язковим принципам свободи договору, добросовісності, розумності та справедливості, чим ущемляють права останнього. З огляду на що, на думку первісного відповідача, вбачається наявність законних підстав для визнання недійсними спірних умов Кредитного договору.

Крім того, у своєму відзиві первісний відповідач викладає пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", компаній "Cledon Holdings Inc", "Halekat holdings Limited", "Panikos Symeou", оскільки вважає, що рішення у справі може безпосередньо вплинути на їх права та обов'язки. В основу своїх обгрунтувань первісний відповідач покладає той факт, що ТОВ "Гастел Груп", як поручитель, набуло права на стягнення як грошових коштів за кредитними договорами, які були укладені Банком з ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", так і право на зверенння стягнення на предмети застави, якими є майнові права за контрактами з компаніями "Cledon Holdings Inc", "Halekat holdings Limited", "Panikos Symeou". Так, отримавши кредит за Кредитним договором, ТОВ "Гастел Груп" перерахувало ці кошти на виконання договорів поруки, укладених з ПАТ КБ "ПриватБанк" в забезпечення зобов'язання за кредитними договорами ТОВ "Юнівега Плюс", ТОВ "Стімекс ЛТД", "ТОВ "Мікуран", ТОВ "Лансел", ТОВ "Каларі", ТОВ "Берсоль", повністю сплативши заборгованість останніх перед банком. За твердженнями первісного відповідача, укладенню таких договорів поруки та істотною умовою укладення таких договорів взагалі, передувало надання до ТОВ "Гастел Груп" відомостей, щодо існування в ПАТ КБ Приватбанк сукупних залогових прав, що забезпечують права вимоги за кредитним зобов'язанням ТОВ "Берсоль" у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, а саме: низка угод про наявні майнові права на отримання товару, а саме нафтопродуктів та інших товарів вільного обігу на ринку України на загальну суму ,00 грн. Аналогічною заставою забезпечено права вимог до: ТОВ "Каларі" на загальну суму ,00 грн, до ТОВ "Лансел" на загальну суму ,00 грн, до ТОВ "Мікуран" на суму 855036000,00 грн, до ТОВ "Стімекс" на суму ,00 грн, до ТОВ "Юнівега Плюс" на суму ,00 грн. Окрім того, суттєвою умовою, що передувало укладенню договорів поруки з боку ТОВ "Гастел Груп" було надання відомостей про існування договорів застави зі сторони третіх осіб, що надали в якості засобу щодо виконання ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс" своїх зобов'язань за кредитними договорами шляхом укладення договору залогу корпоративних прав на Завод по випуску ПЄТ продукції Ретал Днепр у розмірі 8,941 відсотку статутного капіталу та "Cledon Holdings Inc" (заводи по випуску ПЕТ продукції) у розмірі 8,941 відсотку статутного капіталу на загальну суму ,00 грн, що було надано до КБ "Приватбанк" компаніями "Halekat holdings Limited" та "Panikos Symeou". З огляду на викладене, первісний відповідач наголошує на тому, що він розраховував власними силами повернути кредитні кошти, виходячи зі строку повернення до 10.11.2026, використавши своє право переводу на себе заставлених майнових прав, якими могли скористатися до 2026 року. Однак, безпідставне та передчасне, на його думку, звернення банку до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Гастел Груп" значних коштів за Кредитним договором примушує останнього звернутися до боржників та заставодавців з вимогами про переведення йому заставлених прав, що вплине на обов'язки як ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", так і компаній "Cledon Holdings Inc", "Halekat holdings Limited", "Panikos Symeou".

З огляду на необхідність виклику у судове засідання в порядку ст. 182 ГПК України представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - провідного юрисконсульта ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо обставин подання позовної заяви від імені первісного позивача та можливої фальсифікації документів, розгляд справи у підготовчому засіданні ухвалою суду від 06.02.2018 відкладався на 19.02.2018.

До початку судового засідання, призначеного на 19.02.2018, свідком у справі - провідним юрисконсультом ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи листка непрацездатності серії АДК №376734 з 20.11.2017 по 25.11.2017 у підтвердження неможливості подання нею позову до суду 22.11.2017 через догляд за хворою дитиною у зазначений період.

Того ж дня первісним позивачем до суду подано заяву за підписом голови правління ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення на підставі ст. 226 ГПК України позову без розгляду з метою захисту прав та законних інтересів банку, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. Крім того, у заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що листами за №Е.65.0.0.0/3-146183 від 24.11.2017 та за №20.1.0.0.0/7-167748 від 04.01.2018, банк повідомляв суд про несанкціоноване подання позовної заяви невідомими особами із застосуванням підроблених документів, незаконне використання копії довіреності, доданої до позову.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2018, свідком у справі - провідним юрисконсультом ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 надано усні пояснення про те, що позовна заява нею не підписувалась і хто її підписав їй не відомо. Також у судовому засіданні представником первісного позивача заявлено усне клопотання про залишення первісної та зустрічної позовних заяв без розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2018 у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для підготовки та подання документів, визначених статтями 165-167 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено до 19.03.2018 та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.03.2018.

26.02.2018 від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви банк посилається на те, що, залишаючи первісний позов без розгляду, належить також залишити без розгляду і зустрічний позов, враховуючи його специфіку, оскільки, згідно зі ст. 180 ГПК України, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, як обидва взаємопов'язані позови, що виникають з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, проте у разі залишення первісного позову без розгляду - відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

05.03.2018 первісний позивач подав клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить суд, розглядаючи питання про залишення без розгляду первісного позову, вирішити питання про повернення йому з Державного бюджету України судового збору в сумі 240000,00 грн, який було сплачено відповідно до платіжних доручень від 18.10.2017, про що постановити ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 цього Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Зустрічним позовом є позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом і має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Водночас є виняток із загальних правил подання позовів щодо територіальної підсудності: зустрічний позов незалежно від його територіальної підсудності подається до господарського суду за місцем розгляду первісного позову.

Господарським судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на сукупність наявних у справі матеріалів господарський суд дійшов висновку про наявність у даній справі доказів, що свідчать про зловживання процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні ТОВ "Гастел Груп" зустрічного позову до ПАТ КБ ПриватБанк" про визнання недійсним умов кредитного договору №4Г16121Г від 17.11.2016, який у відповідності до приписів статті 27 ГПК України, враховуючи місцезнаходження ПАТ КБ "ПриватБанк", підсудний господарському суду міста Києва.

Тож, такі дії суперечать завданню господарського судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання господарським судом, що є неприпустимим.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду також і зустрічного позову ТОВ "Гастел Груп" до ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 43 ГПК України.

Відповідно, залишенню без розгляду підлягають і клопотання ТОВ "Гастел Груп" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та заява про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу ТОВ "Гастел Груп", що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на вищенаведене та враховуючи заявлене ПАТ КБ "ПриватБанк" клопотання про повернення судового збору, заявнику підлягає поверненню судовий збір у сумі 240000,00 грн, сплачений платіжними дорученнями від 18.10.2017 №PROM8B88IV на суму 50000,00 грн, №PROM8B88IХ на суму 50000,00 грн, №PROM8B88IY на суму 50000,00 грн, №PROM8B88IZ на суму 50000,00 грн, №PROM8B88J1 на суму 40000,00 грн, оригінали яких знаходиться у матеріалах справи.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" суд роз'яснює, що для повернення з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору за подання зустрічної позовної необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 185 п.1 ч. 2, 226 п. 2 ч. 1, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Первісний та зустрічний позови залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 240000,00 грн, сплачений платіжними дорученнями від 18.10.2017 №PROM8B88IV на суму 50000,00 грн, №PROM8B88IХ на суму 50000,00 грн, №PROM8B88IY на суму 50000,00 грн, №PROM8B88IZ на суму 50000,00 грн, №PROM8B88J1 на суму 40000,00 грн.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.03.2018 та складена 12.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько