УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/23575/17
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-

Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство

«Домінанта»

про стягнення 93 372,10 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення 93 372,10 грн.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у зв'язку із неправомірними діями фізичної особи під час керування транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, було завдано шкоду транспортному засобу, страховиком якого є позивач. Оскільки дана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, тому позивачем було здійснено страхову виплату страхувальнику. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, у зв'язку із чим було подано зазначений позов.

Одночасно, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2165295, або повну інформацію стосовно цього полісу у Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.01.2018р. позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення 93 372,10 грн. залишено без руху.

Ухвалою від 17.01.2018р. відкрито провадження по справі №910/23575/17. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.02.2018р. представником відповідача через відділ діловодства подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог надано заперечення з огляду на не виникнення станом на момент звернення позивача з розглядуваним позовом, у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» обов'язку з виплати позивачу страхового відшкодування, строк виконання кого настав. Одночасно, відповідачем наголошено на необхідності для застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині визначення строку для прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Оцінюючи доводи сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь- якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог у справі є стягнення страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику за наслідками настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у зв'язку із неправомірними діями фізичної особи під час керування транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Відповідач проти задоволення позовних вимог надав заперечення, з огляду на не виникнення станом на момент звернення позивача з розглядуваним позовом, у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» обов'язку з виплати позивачу страхового відшкодування, строк виконання кого настав. Одночасно, відповідачем наголошено на необхідності для застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині визначення строку для прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Наразі, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд зазначає, що до предмету доказування у справі входять обставини розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, який фактично обмежується чинним законодавством сумою франшизи, межами ліміту відповідальності, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Проте, з огляду правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Як вказувалось судом, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2165295, або повну інформацію стосовно цього полісу у Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, з огляду на наведені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення 93 372,10 грн. до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.2, 3, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №910/23575/17 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 16.04.18 о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати суду поліс №АК2165295 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, згідно якого станом на 07.07.2017р. було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1.

5. Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду щодо страхової компанії, якою видано страховий поліс, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія/власника автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 станом на 07.07.2017р., який термін дії зазначеного полісу, які в ньому встановлені ліміти відповідальності та франшиза; відомості щодо полісу №АК2165295 страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, а також пояснення щодо його дійсності станом на 07.07.2017р.

6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Усі заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань подати до суду у строк до 13.04.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Повідомити учасників процесу, що відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

11. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак