УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3191/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2017

у складі колегії суддів: Удовиченко О.С. (головуючий), судді: Катеринчук Л.Й., Поліщук В.Ю.

у справі

за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом Верховного Суду України від 11.01.2018 № 3-1626г17 заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі № 911/3191/16 разом з доданими до неї документами надіслано Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 для розгляду вказаної заяви у справі № 911/3191/16 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач, головуючий - Жуков С.В., судді: Ткаченко Н.Г., Білоус В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 у справі № 911/3191/16 заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі № 911/3191/16 залишено без руху; надано строк до 19.02.2018 для усунення недоліків, а саме для подання належним чином засвідченої копії постанови Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання у заяві як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

15.02.2018 до Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання до якого додано, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2018 у справі №911/3191/16, копію постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 922/2176/14, яка прийнята колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Куровського С.В., Поліщука В.Ю, Ткаченко Н.Г.

02.03.2018 суддею Верховного Суду Ткаченко Н.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі № 911/3191/16.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 заяву судді Ткаченко Н.Г. про самовідвід у розгляді справи №911/3191/16 задоволено.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі №911/3191/16 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В., судді: Пєсков В.Г., Білоус В.В.

За приписами пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши Заяву про перегляд постанови суду касаційної та інстанції та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження з таких підстав.

Згідно приписів пунктів 1, 2 частини першої статті 111-16 ГПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана: з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

У постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі № 911/3191/16, про перегляд якої подано заяву, встановлено, наступне:

- ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Чубинецький Колос" у зв'язку з неможливістю останнього сплатити заборгованість на суму 1 917 341,44 грн;

- в підтвердження безспірності своїх вимог ОСОБА_4 надав до суду: рішення господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі №911/847/15 яким вирішено стягнути з боржника на користь заявника 1 880 200,00 грн. вартості частки майна та 37 604,00 грн. судового збору (залишено в силі постановою ВГСУ від 25.05.2016); наказ господарського суду Київської області від 03.06.2016; постанову відділу ДВС Сквирського районного управління юстиції від 17.06.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51468838 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі № 911/847/15;

- враховуючи, що на станом на дату підготовчого засідання боржником не надано доказів виконання вищезазначеного рішення суду, безспірні вимоги складають 1917341,44 грн., що перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, суд першої інстанції встановив розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 1917341,44 грн;

- судом першої інстанції зазначено, що до дати проведення підготовчого засідання у цій справі під час здійснення примусового виконання рішення у справі № 911/847/15 органом ДВС 07.10.2016 на підставі платіжної вимоги було стягнено з ТОВ "Чубинецький Колос" грошові кошти в сумі 926379,00 грн. зазначені грошові кошти були скеровані на погашення заборгованості ОСОБА_4 на користь третіх осіб по відкритих виконавчих провадженнях;

- 20.02.2017 ТОВ "Ескадор" виконано зобов'язання ТОВ "Чубинецький колос" перед ОСОБА_4 за наказом господарського суду Київської області №911/847/15 в повному обсязі шляхом перерахування 1011972,92 грн на рахунок Державної виконавчої служби. Кошти, що надійшли від ТОВ "Ескадор" в сумі 1 011 972,92 грн розподілено по 505 986, 46 грн в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_8 за виконавчим провадженням ВП № 53366910 та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_9 за виконавчим провадження ВП №53366995. У зв'язку з виконанням зобов'язання за ТОВ "Чубинецький колос" за наказом господарського суду Київської області №911/847/15, постановою Сквирського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 22.02.2017 закінчено виконавче провадження №51468838 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/847/15.

З наведених обставин у постанові Вищого господарського суду України зроблено висновок, що кредиторські вимоги єдиного кредитора боржника - ОСОБА_4, які були визнані господарським судом в підготовчому та в попередньому засіданнях суду, погашені третьою особою, у зв'язку з чим провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос" підлягає припиненню, оскільки виконано усі зобов'язання перед єдиним кредитором боржника - ОСОБА_4

Разом з тим, у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 922/2176/14, яку подано як приклад неоднакового застосування норм права судом касаційної інстанції встановлено наступне:

- ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2015 у справі №922/4152/14 про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод" затверджено мирову угоду, укладену 11.11.2015 між кредиторами та боржником - ПАТ "Нововодолазький молокозавод". Припинено процедуру розпорядженням майном. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014. Припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод". Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- у зв'язку із затвердженням мирової угоди 23.06.2016 відносно зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- 07.07.2016 на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено поставну № 44742763 про закінчення виконавчого провадження". В пункті 2 резолютивної частини даної постанови зазначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій винести в окреме провадження;

- 11.07.2016 винесено постанову № 51621950 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 17.09.2014 №44742763 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 4191,76 грн., яка особисто була вручена керівнику ПАТ "Нововодолазький молокозавод".

Колегія суддів Вищого господарського суду України в постанові від 25.04.2017 погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що виконавчий збір не є грошовим зобов'язанням кредитора до боржника, а Нововодолазький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області не є кредитором в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може бути конкурсним кредитором, а тому підстави для застосовування норм зазначеного Закону, зокрема про погашення вимог кредиторів, які не заявлялись, при стягненні виконавчого збору, у даному випадку відсутні.

Колегія суддів проаналізувавши фактичні обставини, які встановлені в постанові Вищого господарського суду України про перегляд якої подано Заяву, та в постанові від 25.04.2017 у справі № 922/2176/14 дійшла до висновку про різну фактично-доказову базу яка використовувалася судами під час перегляду судом касаційної інстанції у справ № 911/3191/16 та № 922/2176/14, оскільки в постанові Вищого господарського суду України про перегляд якої подано заяву вирішувалося питання можливості припинення провадження справи про банкрутство у зв'язку з виконанням зобов'язань боржника перед його єдиним кредитором. В постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 922/2176/14 перевірялося застосування судами першої та апеляційної інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості включення виконавчого збору до грошових вимог боржника та визнання Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області кредитором боржника у справі про банкрутство № 922/2176/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Вищого господарського суду України 25.04.2017 у справі № 922/2176/14 не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі № 911/3191/16, оскільки перегляд судових рішень у зазначених справах судом касаційної інстанції відбувався за різних фактично-доказових обставин.

Враховуючи наведене, підстави для допуску справи № 911/3191/16 до провадження Верховного Суду відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 111-16, 111-21 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 ), Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 911/3191/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков