ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10559/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (61000, м. Харків, вул. Роганська, 160)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, 10)

про стягнення 45 664 грн. 51 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Супрун М.І. - представник, дов. від 22.01.2018, №44;

від відповідача: Беззубкін С.М. - представник, дов. від 15.01.2018, №002.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 45 664 грн. 51 коп. - збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання умов договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування.

Відповідач у відзиві (вх.№1861/18 від 16.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - договір на перевезення вантажу між сторонами, в редакції, наданій позивачем, не укладався; - позивач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності між сторонами договірних відносин з перевезення вантажу; - пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, якім відповідач не міг запобігти та усунення яких від відповідача не залежало; - позивачем не доведена наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків, а саме відсутня вина у настанні збитків та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№3315/18 від 23.01.2018р.) на позов просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що: - договір транспортного експедирування між сторонами укладався, сторони обмінялись факсовими копіями, що відповідає звичаям ділового обороту; - відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу та автоматично погодилось з усіма умовами договору.

Відповідач у запереченнях (вх.№5287/18 від 06.02.2018р.) на відповідь на відзив просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав факсові копії договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування; - у позивача відсутній оригінал договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування; - вантажоодержувач підтвердив відсутність заперечень щодо якості та кількості отриманого товару; - відсутні докази на підтвердження вартості перевезення та факту перевезення вантажу для утилізації.

Позивач у листі (вх.№6154/18 від 09.02.2018р.) просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що: - укладення договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування відбулося відповідно звичаям ділового обороту та за допомогою електронної пошти; - факсова форма договору не суперечить законодавству; - сторони дійшли згоди усно та узгодили всі істотні умови; - підписання договору відбулося за допомогою електронної пошти.

Відповідач у запереченнях (вх.№7185/18 від 15.02.2018р.) на відповідь на запитання просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав факсові копії договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування; - позивач не надав докази обміну сторонами електронними листами; - між сторонами відсутня домовленість щодо укладення договору шляхом обміну електронними листами за допомогою електронного цифрового підпису.

Позивач у запереченнях (вх.№7552/18 від 19.02.2018р.) на заперечення на відповідь на запитання (вих. № 14/02-1 від 14.02.2018 року) та на заяву про виключення договору з числа доказів (вих. № 15/02/-1 від 15.02.2018року) відповідача зазначає, що: - відповідач своїми конклюдентними діями прийняв на себе зобов'язання та погодився з усіма положеннями договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування; - договір від 18.05.2017р. транспортного експедирування є чинним та не може бути виключеним з числа доказів.

У судовому засіданні 15.03.2018 року оголошено перерву до 21.03.2018 року о 14:00год.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№11703/18 від 15.03.2018р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання 21.03.2018 в режимі відеоконференції з господарським судом Харківської області.

Відповідно до частин 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство №16363" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство №16363" 21.03.2018р. о 14:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 15.03.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Т.В. Загинайко