ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.03.2018 Справа № 9/403-06

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали скарги б/н б/д ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням № 9/403-06 від 13.07.2006 року задоволено позов ВТЦ «Універсал-Комплект» та стягнуто з ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 6; ) на користь виробничо-технічного центру «Універсал-Комплект» товариства з обмеженою відповідальністю ( 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, б.1; ) 58 925 грн. 46 коп. боргу, 3% річних в сумі 237 грн. 31 коп., 591 грн. 63 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

В березні 2018 до господарського суду Сумської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 15.03.2011 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було придбане нежитлове приміщення за адресою вулиця Харківська, 6 в місті Суми, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

На початку лютого 2018 року скаржник звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з метою укласти договір купівлі - продажу зазначеного нежитлового приміщення, але отримала відмову, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на невизначене майно за адресою м. Суми вулиця Харківська, 6, підстава постанова б/н від 04.08.2006 року ДВС Зарічного району міста Суми.

20.02.2018 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Зарічного ВДВС міста ОСОБА_2 з заявою про зняття зазначеного арешту.

22.02.2018 року скаржник отримала відповідь від Зарічного ВДВС міста ОСОБА_2, з якої дізналась, що зазначена постанова б/н від 04.08.2006 року ДВС Зарічного району міста Суми була винесена на підставі наказу № 9/403-06 від 24.07.2006 року, виданого Господарським судом Сумської області на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 13.07.2006 року по справі № 9/403-06, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» на користь Виробничо - технічного центру «Універсал -Комплект» боргу на загальну суму 59 872, 40 коп. Водночас їй було відмовлено у знятті зазначеного арешту на невизначене майно за адресою вул. Харківська, 6 в місті Суми у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням терміну зберігання.

На підставі вищевикладеного, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (який набрав чинності з 15.12.2017 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Сторонами виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 9/403-06 є ВТЦ «Універсал-Комплект» ТОВ (м. Харків) та ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» (м. Суми), які відповідно до приписів ГПК України можуть оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні.

В інших випадках необхідно звертатися до суду з позовною заявою з урахуванням зазначеної ст. 20 ГПК України предметною чи субєктною юрисдикцією господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення скарги з додатками та клопотання б/н б/д про долучення доказів до матеріалів справи скаржнику.

Керуючись ст.ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. 550) повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя О.Ю. Сопяненко