ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3646/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинcького району Київської області

08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Володимирська, 2-б

до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-в

про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури села Святопетрівське

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.12.2017);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 19.12.2017);

встановив:

05.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури села Святопетрівське.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2012 Петрівською сільською радою прийнято рішення № 1704 «Про затвердження порядку залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села», яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури села Петрівське КиєвоСвятошинського району Київської області.

У подальшому, Петрівською сільською радою прийнято рішення № 3005 від 15 жовтня 2014 року «Про затвердження нормативів для одиниці створеної потужності обєкта будівництва у с. Петрівське».

Всупереч вимогам статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також пунктів 1.5., 2.7 Положення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» не надіслано до сільської ради звернення (заяву) про укладення договору пайової участі.

У звязку з невиконанням замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» обовязку взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Петрівське, сільська рада 15 квітня 2015 року звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» з листом № 357 про укладення договору про пайову участь, однак, зазначений договір відповідач не підписав та не повернув сільській раді з протоколом розбіжностей.

Натомість, листом № 250 від 21 травня 2015 року відповідач повідомив позивача про відсутність законних підстав для укладення договору про пайову участь.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду на 19.12.2017.

14.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№26936/17) надійшло клопотання позивача про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2017 відкладено підготовче засідання до 23.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2017 задоволено клопотання Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про витребування доказів.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №860/18 від 15.01.2018) на виконання ухвали господарського суду Київської області від 19.12.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України надіслала документи, що витребовувались судом.

У судовому засіданні 23.01.2018 відповідачем подано заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2018 відкладено підготовче засідання до 06.02.2018.

06.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №1478/18) надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал, відповідно до якого позов заперечений повністю, з підстав вказаних у відзиві.

06.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №2524/18) надійшла відповідь на відзив Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинскього району Київської області.

06.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №2525/18) надійшло заперечення проти заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинскього району Київської області.

06.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. 2526/18 ) надійшла заява про виправлення описок в договорі № ТШ-3 про пайову участь у розвитку інфраструктури села Святопетрівське Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинскього району Київської області.

06.02.2018 у судовому засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 15.02.2018.

15.02.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2018.

06.03.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018.

У судове засідання 15.03.2018 зявились представники позивача і відповідача та заявили про відсутність предмету спору у даній справі у звязку з укладанням сторонами договору про пайову участь, спірного у даній справі.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області від 14.03.2018, оригінал даного договору надав суду для огляду у судовому засіданні.

Надані в судовому засіданні відповідачем докази свідчать про те, що 14.03.2018 між Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» укладено спірний у справі № 911/3646/17 Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області по обєкту містобудування будівництво 39- квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Тараса Шевченка, 3 у с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області.

У судовому засіданні за наявними матеріалами справи встановлено, що наданий договір підписано уповноваженими представниками сторін: з боку позивача сільський голова ОСОБА_3 М.(витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.12.2017 № НОМЕР_1), з боку відповідача директор ОСОБА_4 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.12.2017 № НОМЕР_2).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про покладення судових витрат позивача, що складаються з 1600,00 грн судового збору, що сплачений ним за подання позову, на відповідача, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Розгляд справи по суті не проводився, відтак, судом, не встановлено факту ухилення відповідача від укладання спірного договору.

Судом розяснено позивачу право на подання клопотання відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, провадження у справі № 911/3646/17 підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору. Оскільки, закриття провадження у справі не повязано з відмовою позивача від позову та враховуючи відсутність відповідного клопотання позивача на час прийняття даної ухвали, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 911/3646/17 за позовом Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури села Святопетрівське.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Саванчук