ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 911/1700/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у справі

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Аеро-Хендлінг

про стягнення 347 423,41 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач (стягувач, скаржник) ОСОБА_2 предст., дов. від 26.12.2017 № 01-22/7-374;

відповідач (боржник) ОСОБА_3 предст., дов. від 21.02.2018 № 0244;

ДВС не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у виконавчому провадженні №45374749.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2018 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 26.02.2018 та зобовязано ОСОБА_4 державну виконавчу службу Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №45374749 та письмові пояснення по суті скарги.

26.02.2018 стягувач в судовому засіданні усно обґрунтував заявлену ним скаргу на бездіяльність ДВС, яку просив задовольнити в повному обсязі. Так, в своїй скарзі позивач посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх, передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу суду від 04.08.2014, у звязку з чим рішення по даній справі на даний момент є не виконаним.

Від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Аеро-Хендлінг на адресу суду надійшли письмові пояснення з приводу поданої заявником скарги, в задоволенні якої він просить відмовити, посилаючись на ті обставини, що за підприємством відсутнє будь-яке належне майно та кошти на рахунках, а діяльність товариства припинена.

В судове засідання 26.02.2018 року представник органу ДВС не зявився, письмових пояснень на подану скаргу, а також матеріалів виконавчого провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що орган ДВС належним чином завчасно повідомлявся про розгляд скарги, а також зважаючи на строки встановлені ч. 1 ст. 342 ГПК України та керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі №911/1700/14, позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг»: 354 372,41 грн., в тому числі: 327 466,09 грн. - основного боргу, 13 919,72 грн. - пені, 3 202,92 грн. - 3 % річних, 2 834,68 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у сумі 6 949,00 грн., про що 04.08.2014 року видано наказ.

Як зазначає ДП МА «Бориспіль» заявою, від 17.10.2014 № 35-22-208 ним було предявлено наказ для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції, однак у звязку з відсутністю постанови про відкриття виконавчого провадження ним неодноразово подавались скарги на бездіяльність органу ДВС щодо виконання судового рішення до вищестоящих органів управління юстиції, які залишені без належного реагування та відповіді.

В подальшому, зі слів скаржника, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 45374749 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 було встановлено, що заява ДП МА «Бориспіль» від 17.10.2014 про відкриття виконавчого провадження передана в роботу виконавцю ОСОБА_5 07.11.2014 року, що підтверджується штампом канцелярії та резолюцією керівника органу ВДВС на першому аркуші заяви.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 45374749 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/1700/14 винесена 11.11.2014 року. Цього ж дня державним виконавцем Данилишиним П.Б було підготовлено лист № 2420/7 на адреси ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», ДП МА «Бориспіль» про надіслання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014, однак в матеріалах провадження відсутні докази її направлення сторонам, що також додатково підтверджує її неотримання з боку заявника.

Також зі слів скаржника та як було встановлено при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, 15.11.2014 року державним виконавцем в порядку доступу державних виконавців було отримано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (надалі - інформаційна довідка).

Згідно Інформаційної довідки ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» має у власності наступне майно: адміністративний будинок бортпровідників інв. № 3032; бокси на 6 автобусів; будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, «Бориспіль,» Міжнародний державний аеропорт.

Проте, жодних дій щодо опису, оцінки та реалізації даного майна в рахунок виконання Наказу, державним виконавцем Данилишиним П.Б вчинено не було.

05.02.2015 року державним виконавцем Данилишиним П.Б було підготовлено запит державного виконавця № 2420/7 до Головного управління Держземагенства у Київській області та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для надання інформації щодо зареєстрованого за ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» майна.

Однак, докази направлення запиту адресатам в матеріалах провадження відсутні, так само відсутні відповіді щодо надання запитуваної інформації.

Разом з тим, 09.04.2015 року державним виконавцем Данилишиним П.Б. у виконавчому провадженні № 45374749 було винесено постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з боржника виконавчого збору, супровідні листи щодо яких не підписані державним виконавцем та відсутні докази щодо їх направлення боржнику.

09.04.2015 державним виконавцем Данилишиним П.Б. у виконавчому провадженні №45374749 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47203056. Дана постанова також не підписана державним виконавцем і не була надіслана сторонам.

При ознайомлені з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 47203056, як зазначив стягувач, було встановлено, що воно містить в собі наступні документи: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна субєкта права власності на нерухоме майно сформовані державним виконавцем Казанцевим Д.О. лише 18.09.2017 року; виклик державного виконавця за підписом державного виконавця Дороніної В.О. адресований ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг»; запит державного виконавця Дороніної В.О. до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС в Київській області.

При цьому, ані виклик, ані запит державного виконавця не мають дати реєстрації, так само як і не мають реєстраційного/вихідного номеру.

Тим більше, і виклик, і запит державного виконавця містять посилання на виконавче провадження № 49888734 від 22.01.2016 року відкрите на підставі наказу Господарського суду Київської області від 16.09.2013 року у справі №910/9670/13, і жодного посилання на те, що дані документи формувалися в межах зведеного виконавчого провадження №47203056 немає.

Зважаючи на те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47203056 так само, як і в матеріалах виконавчого провадження №45374749 відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/1700/14, за словами стягувача бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу (на момент розгляду скарги державного виконавця Примак К.В.) має бути визнана неправомірною, а виконавчі дії проведені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон, ЗУ «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобовязує приступити до його примусового виконання як в момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, перелік яких міститься в даній статті та не є вичерпним щодо здійснення виконавчих дій.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. (ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №47203056 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 №911/1700/14 веде державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною 8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, в тому числі і винесення як наслідок постанови про повернення виконавчого документа, є повне виконання судового рішення, тобто вчинення дій, зазначених в статті 10, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали поданої скарги та про що зазначалось вище, за боржником зареєстровано майно (адміністративний будинок бортпровідників інв. № 3032; бокси на 6 автобусів; будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт).

Проте, жодних виконавчих дій відносно даного майна державним виконавцем не було вжито.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ Транс-Аеро-Хендлінг становить 115000,00 гривень, одним із видів діяльності товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Дані обставини можуть свідчить, що у боржника наявне майно та кошти на які можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка майнового стану боржника ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не проводилась, періодична перевірка майнового стану боржника (кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, кожні три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна) не здійснюється.

Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

До того ж, державним виконавцем, на вимогу суду, не надано будь-яких пояснень чи матеріалів виконавчого провадження, які б спростовували викладені вище обставини, зокрема, доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, в тому числі і здійснення заходів розшуку майна та виявлення рахунків боржника з тією періодичністю, як це зазначено в ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

В свою чергу, заявник з посиланням на норми чинного законодавства надав суду вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконними, а тому скарга державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, що полягає у невчиненні в повному обсязі дій, спрямованих на примусове виконання наказу № 911/1700/14 від 04.08.2014, є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 73, 74, 343,345 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні №45374749 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/1700/14.

3. Зобовязати державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 поновити порушене право ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль та провести виконавчі заходи в провадженні №45374749 в межах зведеного виконавчого провадження №47203056, передбачені ЗУ Про виконавче провадження, в тому числі, та не обмежуючись:

- провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) від 04.08.2014 у справі №911/1700/14;

- у разі наявності майна невідкладно вжити заходів щодо опису, оцінки та реалізації майна, яке належить боржнику ТОВ Транс-Аеро-Хендлінг, а саме: адміністративний будинок бортпровідників інв. №3032, бокси на 6 автобусів, будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, Бориспіль Міжнародний державний аеропорт;

- викликати посадових осіб ТОВ Транс-Аеро-Хендлінг для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14 та вимог виконання щодо його виконання;

- накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ Транс-Аеро-Хендлінг за невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14.

4. В іншій частині подану скаргу залишити без задоволення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дата підписання 05.03.2018 року.

Суддя О.В. Щоткін