ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2018

Справа № 910/2411/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” (Луганська область, смт. Мілове)

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод

“Біловодський” (Луганська область, смт. Біловодськ);

2) Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк

“Хрещатик” (м. Київ)

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” (далі – ПрАТ “Стрілецький степ”, заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський”, Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, а також адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи.

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, такі вимоги закону заявник не виконав, указані відомості у позові не зазначив.

Також відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правові підстави позову.

А згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначених норм позовна заява не містить належного обгрунтування позовних вимог із зазначенням конкретної підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2017 р., як це передбачено ст. 203 ЦК України, не вказано якому закону суперечить спірний правочин, або як його сторонами було порушено господарську компетенцію при укладенні цього договору. Відповідно позов не містить і доказів, які б підтверджували порушення такого закону з боку відповідачів

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський”, Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” строк у п’ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Головіна К.І.