Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 902/575/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Резніченко Н.О.

учасники справи:

боржник - Міжрайонна пересувна механізована колона № 3 обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд"

ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця

арбітражний керуючий, ліквідатор - Болховітін В.М.

заявник касаційної скарги - Вінницька міська рада

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Вінницької міської ради

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду

від 12.10.2017

у складі суддів: Крейбух О.Г., (головуючий), Демянчук Ю.Г., Юрчук М.І.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця

до Міжрайонної пересувної механізованої колони № 3 обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст провадження у справі про банкрутство

1.

1.1.21.04.2015 Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення справи про банкрутство Міжрайонної пересувної механізованої колони № 3 обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд".

1.2.Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2015 порушено провадження у справі № 902/575/15 про банкрутство Міжрайонної пересувної механізованої колони № 3 обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

1.3.Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.07.2015 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Міжрайонної пересувної механізованої колони № 3 обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд".

1.4.Постановою господарського суду Вінницької області від 30.07.2015 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

1.5.Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 (суддя - Тісецький С.С.) заяву арбітражного керуючого (ліквідатора Міжрайонної пересувної механізованої колони № 3 обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд") Болховітіна В.М. № 02-18/184 від 12.04.2017 (з урахуванням п.1 уточнень № 02-18/453 від 04.09.2017, поданих до суду 05.09.2017) задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Вінницьку міську раду розглянути питання прийняття до комунальної власності 389/10000 частки комплексу будівель та споруд, які складаються з приміщень в літ. "Б" на першому поверсі з пр. №1-1; пр. №1-10 загальною площею 27,0 кв. м., на другому поверсі з пр. № І; пр. № ІІ; пр. № ІV загальною площею 44,9 кв. м., на третьому поверсі з пр. № V; пр. VІ; пр. № VІІ загальною площею 45,6 кв. м. та розташовані по вул. Гонти 90 у м. Вінниці. Стягнуто з Вінницької міської ради в доход Державного бюджету України 1 600,00 грн. судового збору. Ухвалено видати наказ та направити ухвалу згідно переліку рекомендованим листом.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 902/575/15 (головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя - Демянчук Ю.Г., суддя - Юрчук М.І.) апеляційну скаргу від 25.09.2017 № 01-00-011-40598 Вінницької міської ради повернуто заявнику. Справу № 902/575/15 повернуто на адресу господарського суду Вінницької області.

3.Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга від 25.09.2017 № 01-00-011-40598 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.Вінницька міська рада звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 902/575/15, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 902/575/15 та направити справу до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

5.03.01.2018 на підставі ч. 5 ст. 31 та п.п. 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 902/575/15 господарського суду Вінницької області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6.Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 902/575/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 у матеріалах справи).

7.Відповідно до п. п. 11 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8.Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

9.Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10.Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 902/575/15 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. прийнято касаційну скаргу Вінницької міської ради до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 902/575/15 без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.02.2018.

11.Учасники справи відзиву на касаційну скаргу Вінницької міської ради не надали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12.Скаржник Вінницька міська рада вказує на те, що нею не було пропущено строку, встановленого ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) на оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 у справі № 902/575/15.

13.При цьому, скаржник Вінницька міська рада зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 12.10.2017 у справі № 902/575/15, судом апеляційної інстанції не було враховано, що господарським судом Вінницької області було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали судом першої інстанції було виготовлено лише 19.09.2017.

14.Також, скаржник Вінницька міська рада посилається на те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 у справі № 902/575/15 надійшла поштовим зв'язком лише 23.09.2017.

Б. Позиція інших учасників справи

15.Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16.Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 6 Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

18.У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

19.У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

20.Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

21.Господарський процесуальний кодекс України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Ст. 91 Право апеляційного оскарження.

Ч. 1 - Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Ст. 93 Строк подання апеляційної скарги.

Ч. 1 - апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ч. 2 - апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Ст. 53 Відновлення та продовження процесуальних строків.

Ч. 1 - за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 97 Повернення апеляційної скарги.

П. 4 ч. 1 - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

22.Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Касаційного господарського суду вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

23.Виходячи з положень ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

24.Як встановлено судом апеляційної інстанції строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 у цій справі закінчився 19.09.2017.

25.З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 Вінницька міська рада, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.09.2017 № 01-00-011-40598, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 року у справі № 902/575/15 та прийняти нову, якою у задоволенні вимог Міжрайонної пересувної механізованої колони № 3 обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" до Вінницької міської ради про розгляд питання прийняття до комунальної власності приміщень відмовити.

26.Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Вінницької міської ради від 25.09.2017 № 01-00-011-40598 подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

27.При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою від 25.09.2017 № 01-00-011-40598, скаржник Вінницька міська рада клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав.

28.За правилами п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

29.Встановивши, що строк на подання апеляційної скарги пропущений, а клопотання про його відновлення відсутнє, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційну скаргу від 25.09.2017 № 01-00-011-40598 слід повернути заявнику.

30.Доводи скаржника Вінницької міської ради про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 12.10.2017 у справі № 902/575/15, судом апеляційної інстанції не було враховано, що господарським судом Вінницької області було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали судом першої інстанції було виготовлено лише 19.09.2017, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні 14.09.2017 господарським судом Вінницької області проголошено ухвалу суду у справі № 902/575/15. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 14.09.2017.

31.Крім того, зважаючи на встановлені ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) строки на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 у цій справі закінчився 19.09.2017. Вказаним спростовуються доводи скаржника, що ним не було пропущено строку, встановленого ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

32.Також, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються посилання скаржника Вінницької міської ради на те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 у справі № 902/575/15 надійшла поштовим зв'язком лише 23.09.2017. Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника Вінницької міської ради був присутній в судовому засіданні 14.09.2017, а отже був обізнаний про винесення судом господарським судом Вінницької області вказаної ухвали.

33.Виходячи з встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Вінницької міської ради на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), як такої, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

36.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

37.Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Вінницької міської ради та залишення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 902/575/15 без змін.

В. Судові витрати

38.У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 902/575/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков