ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

06.03.2018м. ДніпроСправа № 904/68/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення 441 540,86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-84 від 14.04.17 р., головний юрисконсульт Відділу загальної судової роботи Юридичного департаменту;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 5543-К-Н-О від 14.12.17 р., провідний юрисконсульт;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 41 від 15.05.17 р., начальник відділу з загально-правових питань.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 147 287,67 грн. 6% річних та 294 253,19 грн. інфляції грошових коштів нарахованих за не оплату векселя № 570 на суму 1 000 000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням другим відповідачем грошового зобов'язання за векселем № 570, у зв'язку з чим позивач звертається до першого відповідача, як зобов'язаної особи та другого відповідача про солідарне стягнення річних та інфляції в порядку частини 2 статті 625 ЦК України та пункту 2 ст. 48 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі.

ПАТ "Акцент-Банк" не погоджується із вимогами позивача та зазначає, що з огляду на те, що спірний вексель містить застереження "без обороту на мене", виконане індосантом, тобто першим відповідачем, останній звільняється від відповідальності за пред'явленими до нього претензіями у разі не оплати векселя зобов'язаною за ним особою (основним вексельним боржником).

ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" також заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що спірний простий вексель не був пред`явлений векселедавцю, тобто другому відповідачу у порядку, передбаченому Уніфікованим законом, а саме, позивачем порушено порядок щодо місця пред'явлення векселя, у зв'язку з чим другий відповідач був позбавлений можливості пересвідчитись в наявності у позивача оригіналу спірного векселя.

Зважаючи на викладені обставини, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" вважає, що з огляду на не пред'явлення спірного векселя належним чином, останній об'єктивно не міг виконати свої грошові зобов'язання, що в своє чергу, в порядку статтей 613, 616 ЦК України зменшує відповідальність другого відповідача.

Крім того, другий відповідач не погоджується із розрахунком суми річних, оскільки вважає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" відсотки на суму векселів нараховуються, виходячи з розміру облікової ставки НБУ на день подання позову, в той час як позивачем використано ставку в розмірі 6%.

До того ж, другий відповідач наголошує на тому, що спірні правовідносини врегульовані вексельним законодавством, а тому застосування до них ст. 625 ЦК України є необґрунтованим.

В поданих запереченнях другий відповідач також зазначає, що на адресу останнього надійшла лише позовна заява без додатків, що підтверджується актом, який складений канцелярією ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", та що позбавляє останнього можливості надати більш детальні заперечення на розрахунки позивача.

Позивачем подані заперечення на відзив ПрАТ «Прикарпаттяобенерго», відповідно до яких позивач не погоджується із позицією другого відповідача щодо неможливості застосування ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки, відповідно до висновків Верховного суду України, вексельні правочини регулюються як нормами спеціального вексельного законодавства, так і загальними нормами цивільного законодавства, та зважаючи на те, що Уніфікованим законом не визначено положень щодо інфляції, то нарахування її в порядку ст. 625 ЦК України є, на думку позивача, законним та обґрунтованим.

ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» подано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франковської області, яке обґрунтовано тим, що згідно ч. 8 ст. 30 ГПК України справи, повязані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

06.03.2018 р. позивачем подані заперечення стосовно передачі справи за підсудністю до іншого суду, в яких останній посилається на те, що нормативно-правовими актами, які регулюють вексельні відносини в Україні, передбачається лише видача векселів, а не їх емісія, яка стосується, на думку позивача, лише акцій, облігацій, казначейських зобовязань та інвестиційних, ощадних сертифікатів, у звязку з чим застосування частини 8 статті 30 ГПК України до даних правовідносин є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи № 904/68/18, господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду ОСОБА_4 - Франківської області, з огляду на наступне.

При встановленні підсудності господарської справи, у даному випадку, визначальним є підстава позову - стягнення заборгованості у розмірі 441 540, 86 грн. за простим векселем № 570, що згідно із ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає виключну підсудність справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, пов'язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", емітент - юридична особа, у тому числі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 Крим або міська рада, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади чи міжнародна фінансова організація, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобовязання за ними перед їх власниками.

Судом встановлено, що позивач є законним держателем простого векселя №570 на суму 1 000 000 грн., випущеного Відкритим акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», зі строком платежу «по предявленню, але не раніше 01 січня 2015 р.».

Зважаючи на те, що емітентом за даним простим векселем є Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» - другий відповідач, який зареєстрований за адресою: 76014, м. Івано - Франківськ, вул. Індустріальна, буд. 34 (згідно даних із ОСОБА_1 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), відповідно до правил виключної підсудності справ, даний спір повинен розглядатися Господарським судом ОСОБА_4 - Франківської області за місцезнаходженням другого відповідача.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, матеріали справи № 904/68/18 підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду ОСОБА_4 - Франківської області.

Керуючись ст.ст. 30-31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/68/18 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро; Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ передати за виключною підсудністю до Господарському суду ОСОБА_4 - Франківської області (76018, м.Івано - Франківськ, вул. Шевченка, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4