ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2193/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Александренко К.І.,

учасники справи:

позивач - українсько - американсько - швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю "Канком",

представник позивача - Чайковська В.М. ген. директор (наказ від 01.11.1997 № 149-П),

відповідач - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Шурховецька Л.І. начальник юрид. відділу (дов. від 02.03.2018),

розглянув касаційну скаргу українсько - американсько - швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2017 (головуючий суддя Гумега О.В.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (головуючий - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.)

у справі № 910/2193/17

за позовом українсько - американсько - швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" (далі - Товариство)

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання недійсним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення Відділення від 29.12.2016 № 79 у справі № 974/32-р-02-05-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована з посиланням на: неповне з'ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи № 974/32-р-02-05-16; недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам вказаної справи; порушення норм матеріального права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 910/2193/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї:

- судами попередніх інстанцій не було досліджено та не враховано, що відповідно до норм статті 27 Закону України "Про телекомунікації" оператор телекомунікацій має право побудувати власну телекомунікаційну мережу, в тому числі, в слабкострумових міжповерхових стояках житлових будинків;

- судами не враховано того, що дії позивача відповідають вимогам Правил про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, які затверджені рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 23.08.2012 № 428 та Правил взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування, які затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 08.12.2005 № 155;

- судами не здійснено всебічне та повне дослідження доказів, зокрема доказів, які підтверджують факт укладення додаткової угоди від 03.01.2012 № 1 до генеральної угоди від 17.06.2011 № 11/06, згідно з положеннями якої (додаткової угоди) виключено всі пункти, які могли спричинити будь-які можливості порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також доказів, які підтверджують факт розірвання 17.06.2016 генеральної угоди від 17.06.2011 № 11/06;

- суд апеляційної інстанції не мав права робити висновок щодо посилання позивача у листуванні, яке мало місце у 2013 році на положення генеральної угоди від 17.06.2011 № 11/06, не з'ясувавши обставин написання відповідних листів, не дослідивши оригінали відповідних документів;

- Відділенням не було надано доказів на підтвердження будь-яких вигод та переваг позивача у конкуренції, а також не доведено настання будь-яких негативних наслідків для багаточисленних інших операторів зв'язку, які у житлових будинках, розташованих за адресою: Київська область, с. Чубинське, вул. Виставкова, 8 та 10, надають телекомунікаційні послуги для більшої кількості абонентів ніж позивач, та не доведено можливості настання таких наслідків;

- можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції припинилася після укладення додаткової угоди від 03.01.2012 № 1 до генеральної угоди від 17.06.2011 № 11/06 та остаточно зникла після розірвання 17.06.2016 генеральної угоди від 17.06.2011 № 11/06;

- судами попередніх інстанцій не з'ясовано, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, які могли б настати в результатів укладення генеральної угоди від 17.06.2011 № 11/06.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що судові акти попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, оскільки судами попередніх інстанцій повно та всебічно досліджено всі обставини справи, а касаційна скарга Товариства не спростовує висновків судів попередніх інстанцій.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (ідентифікаційний код 34187924) та Товариства, які полягають в укладенні генеральної угоди від 17.06.2011 № 11/06, якою передбачено виключне право Товариства надавати абонентам житлових будинків усі види телекомунікаційних послуг та направлення товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" інших операторів телекомунікацій до Товариства для узгодження траси та подальшого надання їм ліній зв'язку для задоволення потреб абонентів порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції на ринку надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків № 8 та № 10 по вул. Виставковій у с. Чубинське Бориспільського району Київської області;

- зобов'язано Товариство забезпечити рівні умови доступу до інженерних телекомунікаційних мереж житлових будинків суб'єктам господарювання для надання останніми телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків № 8 та № 10 по вул. Виставковій у с. Чубинське Бориспільського району Київської області, про що повідомити Відділення протягом п'яти днів з дня виконання зобов'язальної частини цього рішення;

- за вчинене порушення на товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн., на Товариство - 68 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- Товариство здійснює господарську діяльність та у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання і до нього можливе застосування положень цього Закону;

- Товариство має ліцензії, зокрема:

серії AB № 613793 на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж на території с. Чубинське Бориспільського району Київської області, яка видана 12.01.2012 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації;

серії AB № 595117 на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, яка видана 12.10.2011 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- 17.06.2011 Товариством як оператором телекомунікацій та товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" як забудовником житлових будинків (власник об'єкта) укладено генеральну угоду № 11/06 (далі - Генеральна угода), предметом якої є відносини сторін, пов'язані з наданням оператором абонентам житлового комплексу, який розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське (житловий комплекс) телекомунікаційних послуг через волоконно-оптичну мережу зв'язку та міську телефонну станцію SURPASS hiE 9200, які належать оператору;

- згідно з пунктом 2.3 Генеральної угоди власник об'єкта надає оператору виключне право надавати абонентам житлового комплексу усі види телекомунікаційних послуг, а також забезпечує надання у платне користування місце площею до 10 кв.м в окремому апаратному приміщенні на першому поверсі одного із житлових будинків та окремі місця площею 2 кв.м на першому поверсі кожної житлової будівлі. В разі виникнення потреб у абонентів житлового комплексу у користуванні телекомунікаційними послугами інших операторів телекомунікацій, власник об'єкта направляє таких операторів телекомунікацій до Товариства для узгодження траси та подальшого надання їм ліній зв'язку для задоволення потреб абонентів;

- пунктом 3.2 Генеральної угоди передбачено, що остання укладається строком на 20 років;

- відповідно до пункту 4.2 Генеральної угоди оператор зобов'язується щомісяця до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим виплачувати власнику об'єкта 10% щомісячного балансового прибутку від наданих абонентам телекомунікаційних послуг;

- підпунктами 5.1.3 та 5.1.5 пункту 5.1 Генеральної угоди визначено, що оператор зобов'язується власними силами та/або із залученням субпідрядних організацій побудувати телефонну каналізацію до кожної житлової будівлі житлового комплексу та виконати роботи по прокладці ліній зв'язку до квартир (приміщень) абонентів житлового комплексу для подальшого надання абонентам телекомунікаційних послуг за різноманітними технологіями зв'язку;

- підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 Генеральної угоди передбачено, що власник об'єкта зобов'язується надати оператору список інвесторів житлових будинків житлового комплексу та надати оператору виключне право надавати абонентам житлового комплексу усіх видів телекомунікаційних послуг;

- згідно з пунктом 6.5 Генеральної угоди передбачено, що у випадку, якщо власник об'єкта не забезпечить оператору виключне право надавати абонентам житлових будинків житлового комплексу телекомунікаційні послуги, власник об'єкта буде зобов'язаний відшкодувати оператору витрати на: проектування зовнішніх та внутрішніх мереж (телефонної каналізації та внутрішньої розподільчої мережі); будівництво зовнішньої волоконно-оптичної мережі зв'язку від базової мережі оператора до житлових будинків житлового комплексу та внутрішньої розподільчої мережі відповідно до даних бухгалтерського обліку оператора;

- проектування нових і реконструкція одноквартирних та багатоквартирних житлових будинків здійснюється відповідно до Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80, вимоги яких є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності;

- згідно з розділом 5 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир житловий будинок обладнується необхідним інженерним обладнанням, інженерними комунікаціями та технічними пристроями, а саме - ліфти, сміттєвидалення, водопостачання і каналізація, опалення, вентиляція, кондиціонування, газопостачання, електротехнічні пристрої, автоматика, системи зв'язку та сигналізації. Так, пунктом 5.45 ДБН В.2.2-15-2005 визначено, що житлові будинки обладнують мережами і пристроями телекомунікацій загального користування (зв'язку, телебачення, проводового мовлення), а за необхідності влаштовують окремі приміщення для їх організації;

- телекомунікаційна мережа загального користування - телекомунікаційна мережа, доступ до якої відкрито для всіх споживачів;

- товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" під час будівництва Житлових будинків повинно було обладнати їх мережами і пристроями телекомунікацій загального користування (зв'язку, телебачення, проводового мовлення), а згодом - передати зазначені телекомунікації на баланс обслуговуючої організації;

- до початку будівництва товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" Житлових будинків, останнім проводилися переговори щодо надання телекомунікаційних послуг в Житлових будинках з різними постачальниками телекомунікаційних послуг. Як зазначило товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС", Товариство виявилося єдиною організацією, яка погодилася надавати телекомунікаційні послуги та за власний рахунок прокласти кабельну мережу на початковій стадії будівництва;

- відповідно до умов Генеральної угоди Товариством були прокладені власні інженерні комунікації зв'язку (кабельні каналізація, вертикальні та горизонтальні металеві ПВХ труби) для надання телекомунікаційних послуг абонентам Житлових будинків;

- відповідно до актів від 15.05.2012 технічної готовності телекомунікаційної мережі в багатоквартирному житловому комплексі по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області (Житлова секція 1/1 та Житлова секція 3/1), підписаних представниками Товариства та товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС", балансоутримувачем зазначених телекомунікаційних мереж є Товариство;

- внаслідок укладення Генеральної угоди Товариство власними коштами за допомогою субпідрядних організацій здійснило прокладання кабельних каналізацій для мереж проводового мовлення, зв'язку, телебачення шляхом виконання горизонтальних проводок по цокольному поверху із металевих труб і проводок в основі підлоги з ПВХ труб діаметром 20 мм; вертикальних проводок із ПВХ труб діаметром 20 мм, 38 мм, 56 мм, розташованих у слабкострумових стояках, які, у свою чергу, розташовані в закритих нішах стін міжквартирних коридорів, та побудувало телекомунікаційні мережі у Житлових будинках, тобто обладнало їх мережами і пристроями телекомунікацій загального користування (зв'язку, телебачення, проводового мовлення);

- внутрішньобудинкові інженерні комунікації зв'язку (мережі і пристрої телекомунікацій) загального користування передбачені для того, щоб мешканці житлових будинків мали можливість отримувати послуги зв'язку, телебачення, радіомовлення, доступу до мережі Інтернет тощо від будь-якого суб'єкта господарювання - оператора/провайдера, якого оберуть самостійно на конкурентних засадах;

- товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" як забудовником Житлових будинків були облаштовані технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків для розміщення кабелів телекомунікацій у житлових будинках. Проте, після здійснення робіт по будівництву телекомунікаційних мереж в Житлових будинках (що здійснювалось на замовлення Товариства субпідрядною організацією) технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків були замонолічені товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (після прокладання в них труб Товариства);

- замонолічування товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" технологічних отворів у перекритті слабкострумових стояків унеможливлює доступ до цих стояків інших суб'єктів господарювання, а відтак інші суб'єкти господарювання (оператори/провайдери) позбавлені можливості конкурувати з Товариством на рівних умовах;

- укладення товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" та Товариством Генеральної угоди, якою передбачене виключне право Товариства надавати абонентам житлового комплексу усі види телекомунікаційних послуг, та направлення товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" інших операторів телекомунікацій до Товариства для узгодження траси та подальшого надання їм ліній зв'язку для задоволення потреб абонентів позбавляє інших операторів/провайдерів можливості мати вільний доступ (без звернення до Товариства) до кабельних каналізацій (мереж і пристроїв телекомунікацій загального користування) для мереж проводового мовлення, зв'язку, телебачення для надання телекомунікаційних послуг мешканцям Житлових будинків та може призвести до недопущення чи обмеження конкуренції;

- антиконкурентні узгоджені дії товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" та Товариства були направлені на отримання одним суб'єктом господарювання (товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС") постійного (протягом 20 років) прибутку, навіть після передачі житлових будинків на баланс обслуговуючої організації, та іншим суб'єктом господарювання (Товариством) - на встановлення контролю щодо доступу інших суб'єктів господарювання на відповідний ринок в межах Житлових будинків, шляхом нав'язування додаткових фінансових навантажень на суб'єктів господарювання - конкурентів Товариства на ринку телекомунікаційних послуг у межах Житлових будинків, які, у свою чергу, закладаються у вартість тарифів для кінцевих споживачів;

- укладаючи Генеральну угоду, товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" було чітко обізнано про свій обов'язок обладнати Житлові будинки мережами і пристроями телекомунікацій загального користування, тому до Генеральної угоди і було включено пункт 6.5, яким передбачено, що у випадку, якщо товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" не забезпечить Товариству виключне право надавати абонентам Житлових будинків житлового комплексу телекомунікаційних послуг власник об'єкта буде зобов'язаний відшкодувати оператору витрати на: проектування зовнішніх та внутрішніх мереж (телефонної каналізації та внутрішньої розподільчої мережі); будівництво зовнішньої волоконно-оптичної мережі зв'язку від базової мережі оператора до житлових будинків житлового комплексу та внутрішньої розподільчої мережі відповідно до даних бухгалтерського обліку Товариства;

- тобто Генеральна угода була направлена не на будівництво Товариством кабельної каналізації електрозв'язку, а на забезпечення виключного права надавати телекомунікаційні послуги мешканцям Житлових будинків, що має антиконкурентний характер;

- якби мережі і пристрої були побудовані безпосередньо товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС", ці мережі і пристрої були б передані на баланс обслуговуючої організації і стали б співвласністю мешканців Житлових будинків, а не Товариства. В іншому випадку, у разі побудови оператором власної мережі, він має залишити вільні місця для побудови інших мереж (каналів);

- товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" та Товариство вчинили узгоджені дії, які можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції на ринку надання телекомунікаційних послуг у межах Житлових будинків, оскільки внаслідок укладення і виконання умов Генеральної угоди право розпоряджатися конструктивними елементами житлових будинків, зокрема каналами для прокладання комунікацій, має Товариство, а не співвласники житлових будинків;

- Відділенням також встановлено, що у січні 2012 року Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" було укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до Генеральної угоди, зокрема пункт 2.3 викладено у такій редакції: "Власник об'єкта надає можливість оператору надавати мешканцям житлового комплексу всі види телекомунікаційних послуг, а також надає у платне користування місце площею до 10 кв.м в окремому апаратному приміщенні на першому поверсі одного із житлових будинків житлового комплексу та окремі місця площею 2 кв.м на першому поверсі кожного будинку в житловому комплексі"; пункт 3.2 викладено у наступній редакції: "Генеральна угода укладена на строк 5 років", пункт 4.2, підпункт 5.2.5 пункту 5.2 та пункт 6.5 з Генеральної угоди виключено;

- проте і після укладення додаткової угоди від 03.01.2012 № 1 до Генеральної угоди Товариство керувалося положеннями Генеральної угоди (в редакції, до внесених змін згідно з додатковою угодою № 1). Так, Товариство направило до товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" претензію від 04.02.2013 № 139/02 щодо порушення виконання останнім зобов'язань згідно з пунктом 2.3 Генеральної угоди. Крім того, Товариство направило фізичній особі - підприємцю Кушніру О.А. листа від 12.02.2013 № 165/02, в якому запропонувало підтвердити наявність належно оформлених договірних відносин між замовником будівництва житлового комплексу (який з 16.06.2012 [після передачі житлових будинків на баланс ПП "Ніка"] не мав жодного відношення до порядку надання операторами телекомунікаційних послуг) та заявником;

- Відділенням також встановлено, що датою укладення Генеральної угоди є 17.06.2011; датою передачі товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" Житлових будинків балансоутримувачу (ПП "Ніка") є 16.06.2012; датою укладення договору про користування площами загального користування житлових будинків між Товариством та ПП "Ніка" є 27.11.2015, тобто зазначене мало місце після початку дослідження Відділенням (26.08.2015) та через 3 роки після того, як ПП "Ніка" стало балансоутримувачем Житлових будинків;

- з огляду на те, що термін дії Генеральної угоди становив 20 років, та той факт, що за цей строк Житлові будинки мали бути передані (як правило, протягом одного року після введення будинків в експлуатацію) на баланс обслуговуючій організації, яка у договорах про користування площами загального користування та надання телекомунікаційних послуг також визначає плату за оренду площі, товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" мало отримувати протягом 20 років платежі в розмірі 10% щомісячного балансового прибутку від наданих Товариством мешканцям Житлових будинків телекомунікаційних послуг. Одночасно інших суб'єктів господарювання, які укладали договори з ПП "Ніка", Товариство примушувало укладати додатковий договір і сплачувати додаткову плату, 10% від якої Товариство мало передавати товариству з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС".

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Відповідно до положень Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (стаття 1);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (частини перша та друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи в розмірі, передбаченому абзацом першим частини другої статті 52 названого Закону;

- підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, зокрема, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом, зокрема, як антиконкурентні узгоджені дії.

Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Попередні судові інстанції у розгляді даної справи, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши обґрунтованість висновків відповідача стосовно наявності в діях Товариства порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції на ринку надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків № 8 та № 10 по вул. Виставковій у с. Чубинське Бориспільського району Київської області, за що в межах розміру, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф; врахувавши, що зобов'язання Товариства забезпечити рівні умови доступу до інженерних телекомунікаційних мереж житлових будинків суб'єктам господарювання для надання телекомунікаційних послуг жодним чином не є обмеженням діяльності позивача як власника майна, а спрямоване на забезпечення ефективного функціонування ринку телекомунікаційних послуг на засадах рівності суб'єктів господарювання та на основі розвитку конкурентних відносин, - дійшли обґрунтованих висновків стосовно відсутності передбачених статтею 59 названого Закону підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

При цьому суди попередніх інстанцій у вирішенні спору обґрунтовано врахували те, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним Рішення АМК в цілому, тоді як оспорюване рішення стосується не лише прав та інтересів позивача, але й іншої юридичної особи, яка не є стороною у даній справі - товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС". У зв'язку з цим у тих частинах оспорюваного рішення, які стосуються іншої юридичної особи, суди правомірно відмовили в позові з тих підстав, що у відповідних частинах Рішення АМК не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Доводи Товариства, які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017). Тому пов'язані з наведеним аргументи Товариства не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

Доводи, які викладені у відзиві Відділення на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу українсько - американсько - швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 910/2193/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко