КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/15786/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Зеленін В.О., судді Пономаренко Є.Ю., Мартюк А.І.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 06.12.2017, повний текст якого складений 11.12.2017,

у справі № 910/15786/17 (суддя Чебикіна О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон»

до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про стягнення 5 663 964,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О., судді Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 06.12.2017, повний текст якого складений 11.12.2017, у справі 910/15786/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон» до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про стягнення 5 663 964,66 грн.

15.03.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід колегії суддів, в який заявник просить відвести колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Зеленін В.О., судді Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І.

Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 була повернута апеляційна скарга компанії Hemkell & Co. Sektkellerei GmbH на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/15786/17, на яку відповідачем 02.03.2018 була подана касаційна скарга, а 15.03.2018 подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги. Однак колегія суддів з часу подання касаційної скарги не зупинила провадження у справі та не направила матеріали справи до суду касаційної інстанції. Вказані обставини свідчать про пряму заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, що викликає сумніви у неупередженості або об'єктивності складу суду.

У судовому засіданні 15.03.2018 представники відповідача зазначили про те, що заява про відвід колегії суддів підписана директором відповідача, і у них відсутня інформація щодо відкликання чи не відкликання даної заяви, представники позивача заперечили проти відводу, вважаючи його подання зловживанням правами та затягуванням строку розгляду справи.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 15.03.2018 справу № 910/15786/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Зеленін В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів як на доказ наявності обставин, які свідчать про упередженість та пряму заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 повернута апеляційна скарга компанії Hemkell & Co. Sektkellerei GmbH на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/15786/17, відповідачем 02.03.2018 подана касаційна скарга на вказану ухвалу, а 15.03.2018 подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги, проте колегія суддів з часу подання касаційної скарги не зупинила провадження у справі та не направила матеріали справи до суду касаційної інстанції.

Також заявник послався на те, що в даному випадку відмова в зупиненні провадження у справі та ненаправлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції не є процесуальним рішенням суддів, яке можна оскаржити в установленому законом порядку (шляхом подання окремої касаційної скарги на ухвалу суду, яка підлягає окремому оскарженню, або включити відповідні доводи до касаційної скарги на остаточне судове рішення по справі), а є лише відвертим порушенням норм закону, пов'язаним із невиконанням суддями свого процесуального обов'язку, направленим на користь позивача по справі.

Отже, підставою для відводу головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І. є незгода з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, тобто фактично - з процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ГПК України не може бути підставою для відводу.

При цьому колегія суддів зауважує відповідачу на такому.

Відповідно до приписів п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З відомостей, які містяться в КП «ДСС», слідує, що Київським апеляційним господарським судом 14.03.2018, з огляду на надходження касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду направлено матеріали оскарження ухвали по справі № 910/15786/17 в одному томі на 39 арк., касаційну скаргу від 02.03.2018 № 112 на 8 арк. та додані документи на 14 арк., що відповідає вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/15786/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло