ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1546/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю учасників справи:

від позивача: не з»явився,

від відповідача: не з»явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто-2005"

про стягнення 110 592 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто-2005" 110592 грн. відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року порушено провадження у справі №925/1546/17, зобовязано позивача надати суду оригінали долучених до позову документів, а відповідача - письмовий відзив на позовну заяву. Розгляд справи було призначено на 11 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №925/1546/17, суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

На виконання наведених приписів чинного ГПК України ухвалою суду від 11 січня 2018 року у даній справі було призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог частини 8 ст.165 ГПК України та направлення його копії позивачу, запропоновано позивачу у строк до пяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, сторонам подати у строк до 01.02.2018 р. попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у звязку із розглядом даної справи.

20 лютого 2018 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди від 12 лютого 2018 року за підписом представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто-2005" ОСОБА_2 До заяви додано мирову угоду, укладену 12 лютого 2018 року учасниками справи та підписану вказаними представниками, наступного змісту:

«Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в подальшому «Компанія», в особі Директора юридичного департаменту, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за номером 2469, далі - Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005», далі - Відповідач), з іншої сторони,

разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона,

з метою врегулювання питань погашення Відповідачем своєї заборгованості перед Позивачем, в межах справи № 925/1546/17-г за позовом ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ТОВ «Сервіс-Авто-2005» про стягнення заборгованості, яка розглядається Господарським судом Черкаської області,

уклали дану угоду (далі - Угода) про нижченаведене:

1. За Угодою Відповідач на підставі ст.ст. 993, 1166, 1172. 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує Позивачу збитки за сплачене страхове відшкодування, яке було перераховано згідно страхових актів № СА №85/15-Тз/Чк-2-1 від10.03.2016 року, СА№85/15-Тз/Чк-2-2 від 07.04.2016 року на загальну суму в розмірі 105 000,00 грн. (Сто п'ять гривень 00 коп.), на виконання Договору добровільного страхування №85/15-Тз/Чк від 03.07.2015 року, в подальшому «Збитки», у розмірі та на умовах, передбачених Угодою.

2.Відповідачу відомо, що сума ОСОБА_3, яка є предметом позову по справі № 925/1546/17-г та непогашена на момент укладення Угоди, складає 112 250 грн. (сто дванадцять тисяч двісті пятдесят гривень 00 коп.), з них: - 110 592,00 грн. (сто десять тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривень 00 коп.) основний борг та 1658,88 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім гривень 88 коп.) - судовий збір.

3.Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу ОСОБА_3 в узгодженому Сторонами розмірі 105 000,00 грн. (Сто п'ять гривень 00 коп.) згідно графіка (додаток №1), що є невід'ємною частиною мирової угоди, у строк до 30.07.2018 року.

4.У разі неповного розрахунку Відповідачем до строку, вказаного в пункті 3 Угоди, Відповідач сплачує пеню у розмірі 1% суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Сплата Відповідачем пені не звільняє його від виконання умов Угоди.

5.Відповідач сплачує ОСОБА_3 за Умовою за реквізитами Позивача (ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № 9688 в AT "ОТР Банк", МФО 300528, , Призначення платежу: «Регрес за страховим відшкодуванням згідно СА №85/15-Тз/Чк-2-1 від 10.03.2016 року, СА№85/15-Тз/Чк-2-2 від 07.04.2016 року»).

6.Судові витрати, пов'язані з розглядом судом справи № 925/1546/17-г, включені в суму ОСОБА_3 та відшкодовуються Відповідачем на умовах Угоди.

7.Угода укладена в трьох екземплярах (один - для суду і два - для кожній із сторін) та набуває чинності з моменту її затвердження судом.

8.Після відшкодування шкоди Відповідачем на умовах, передбачених п.3 Угоди, сторони претензій одна до одної більше мати не будуть.».

До мирової угоди додано Додаток №1 «Графік виплати заборгованості» наступного змісту:

ГРАФІК ВИПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ

Сторонами було узгоджено, що платежі передбачені п.З Угоди вноситимуться відповідно до наступних показників:

№ п/пРозмір виплати, грн.Останній термін внесення платежу
117500,00До 28.02.2018 року
217500,00До 30.03.2018 року
317500,00До 30.04.2018 року
417500,00До 30.05.2018 року
517500,00До 30.06.2018 року
617500,00До 30.07.2018 року
ЗАГАЛОМ: 105 000,00 грн.

ПОЗИВАЧ: ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»

03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154

______________(ОСОБА_1А.)

ВІДПОВІДАЧ: ТОВ «Сервіс-Авто-2005»

АДРЕСА_1

_______________(ОСОБА_2А.)».

Ознайомившись із змістом мирової угоди, суд вважає, що вона частково суперечить вимогам закону.

Так, у пункті 4 мирової угоди учасники справи обумовили, що «у разі неповного розрахунку Відповідачем до строку, вказаного в пункті 3 Угоди, Відповідач сплачує пеню у розмірі 1% суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Сплата Відповідачем пені не звільняє його від виконання умов Угоди».

Згідно частини 1 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов»язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін з укладанням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, а господарсько-процесуальні права та обов'язки. Мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України.

Положення в мировій угоді про нарахування пені у зв'язку з невиконанням саме мирової угоди, є безпідставним, оскільки мирова угода, яка затверджена судом, не є договором у цивільно-правовому розумінні.

Згідно пункту 3.19. постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

За результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди господарський суд затверджує мирову угоду або відмовляє у її затвердженні. Законом не передбачено часткове задоволення мирової угоди, оскільки сама мирова угода за своєю правовою природою є змістом волевиявлення сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року представники учасників справи викликалися в судове засідання.

У засідання 01 березня 2018 року учасники справи не з»явилися.

Згідно ухвали суду від 01 березня 2018 року учасникам справи необхідно було текст мирової угоди привести у відповідність до вимог закону. Підготовче засідання було відкладено на 12 березня 2018 року.

12 березня 2018 року представники учасників справи у підготовче засідання не з»явилися, текст мирової угоди учасниками справи не був приведений у відповідність до вимог закону.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що необхідно відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки часткове її задоволення законом не передбачено, а до її тексту включені умови, які не стосуються предмету позову.

Ухвала суду від 01 березня 2018 року учасниками справи отримана, що підтверджується роздруківками з сайту «Укрпошта».

Згідно частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання 12 березня 2018 року вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, у зв»язку з чим суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 182, 183, 185, 192, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 12 лютого 2018 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в особі директора юридичного департаменту ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто-2005" в особі директора ОСОБА_2, поданої до Господарського суду Черкаської області 20 лютого 2018 року (вх. суду 4917/18) разом із заявою про затвердження мирової угоди від 13 лютого 2018 року №33381/к.

2.Закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті на 11:30 "03" квітня 2018 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії: 31-21-49.

3.Викликати у судове засідання представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ck.arbitr.gov.ua/.

Ухвала набрала чинності 12.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Потапенко