УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/22873/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС"
про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

від позивача:Мальована Т.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Яковюк Л.Ю. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року в розмірі 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2018 року.

Відповідачем у справі через загальний відділ діловодства суду було подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи, клопотання про долучення додаткових документів та письмовий відзив на позов. 19.02.2018 року позивачем було надано суду відповідь на відзив.

Безпосередньо у судовому засіданні 02.03.2018 року представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, надав усні пояснення по справі.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, оскільки вважає, що жодних спеціальних економічних знань для обрахунку і визначення суми заборгованості Кредиту не потрібно, а всі необхідні первинні документи позивачем надані.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 02.03.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/22873/17 є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року.

Як вбачається із доводів позивача, наявні у матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку підтверджують позицію банку, а відповідачем не спростовані доводи позивача. Контррозрахунок не містить взаємно суперечливих доказів та обґрунтувань щодо підтвердження неправильності нарахування позивачем заборгованості, а має лише арифметичні округлення та деякі неточності/помилки.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на призначенні у справі експертизи з метою вірного розрахунку ціни позову.

За умови наявності невідповідності між розрахунками заборгованості за кредитним договором, необхідно дослідити, зокрема, питання достовірності проведення Позивачем розрахунку суми, яку заявлено до стягнення. Питання встановлення вірного розрахунку суми позову, має істотне значення для справи оскільки є предметом позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/22873/17 судову економічну експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/22873/17 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по кредиту здійснений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розрахунку до позовної заяви умовам Кредитного договору № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС", а також норм чинного законодавства України?

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по процентах здійснений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розрахунку до позовної заяви умовам Кредитного договору № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС", а також норм чинного законодавства України?

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по пені по кредиту здійснений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розрахунку до позовної заяви умовам Кредитного договору № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС", а також норм чинного законодавства України?

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості пені по процентах здійснений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розрахунку до позовної заяви умовам Кредитного договору № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС", а також норм чинного законодавства України?

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по 3% річних за "тілом кредиту" за ст. 625 ЦКУ здійснений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розрахунку до позовної заяви умовам Кредитного договору № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС", а також норм чинного законодавства України?

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по 3% річних за процентами за ст. 625 ЦКУ здійснений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розрахунку до позовної заяви умовам Кредитного договору № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС", а також норм чинного законодавства України?

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по штрафу здійснений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розрахунку до позовної заяви умовам Кредитного договору № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС", а також норм чинного законодавства України?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 910/22873/17 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко