ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.2018 м. ХарківСправа № 64/127-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 5801) Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород
до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків
про за участю: стягнення 50000,00 грн. та розірвання договору
представника стягувача - не з`явився;

представника боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №3-2/1262 від 25.02.2010р.) до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", в якій просить суд розірвати договір №10/44 від 11.04.2006р. укладений між ВАТ "Укргідроенерго" та АТЗТ "Спецхімзахист" (); стягнути з АТЗТ "Спецхімзахист" заборгованість у розмірі 50000,00 грн.; 585,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором №10/44 від 11.04.2006р., що був укладений між сторонами та те, що позивачем була сплачена відповідачу передплата за договором, проте відповідач не в повному обсязі виконав роботи за які йому було сплачено передплату.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року позовні вимоги було задоволено повністю. Розірвано договір №10/44 від 11.04.2006р. укладений між ВАТ "Укргідроенерго" та АТЗТ "Спецхімзахист". Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" суму попередньої оплати у розмірі 50000,00 грн.; 585,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2010 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

02.03.2018 року представник стягувача звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. № 5801).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2018 року заяву (вх. № 5801) ПрАТ "Укргідроенерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу було призначено до розгляду у судовому засіданні на "12" березня 2018 року.

Представник стягувача в судове засідання 12.03.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник боржника в судове засідання 12.03.2018 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи приписи ст. 329 ГПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без участі представників сторін.

Суд, розглянувши заяву стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області по справі № 64/127-10 було видано 06.07.2010 року та встановлено строк для пред`явлення наказу до виконання до 07.07.2013 року.

Постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 12.10.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 64/127-10.

Постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 10.05.2012 року наказ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Як зазначає у заяві стягувач, останній не був обізнаний про винесення вищезазначеної постанови, оскільки не отримував постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 10.05.2012 року.

Про винесення відповідної постанови та втрату Жовтневим ВДВС ХМУЮ оригіналу наказу суду від 06.07.2010 року, стягувач дізнався лише 19.12.2017 року, на підтвердження чого надав довідку № 43292-1 від 19.12.2017 року (а.с. 104).

В обґрунтування заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, стягувач посилається на свій намір повторно звернутись до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте на даний час строк для пред`явлення відповідного наказу до виконання сплив, у зв`язку з необізнаністю стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд визнає причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим задовольняє заяву ПАТ "Укргідроенерго" в частині поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року по справі № 64/127-10 до виконання.

Щодо заяви ПАТ "Укргідроенерго" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року по справі № 64/127-10, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування заяви щодо видачі дублікату наказу, стягувач надав довідку № 43292-1 від 19.12.2017 року за підписом В.о. начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ про втрату наказу господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року по справі № 64/127-10.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги поновлення судом строку для пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Укргідроенерго" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року по справі № 64/127-10.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень ГПК України, статтями 233, 234, 235, 255, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 5801) Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Укргідроенерго" строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року по справі № 64/127-10 до виконання.

Видати Приватному акціонерному товариству "Укргідроенерго" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року по справі № 64/127-10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" суму попередньої оплати у розмірі 50000,00 грн.; 585,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу підписано 12.03.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля
64/127-10