ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2018 м. ХарківСправа № 922/30/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, м. Харків Харківської міської ради, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ГУ ДФС в Харківській області
до Товариства з обмежено відповідальністю "Ритейл-Парк", м. Харків
про розірвання договору
за участі представників:

прокурор місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_1, діє за посвідченням №041209 від 08.02.2016 року;

прокурор (прокуратура Харківської області) - ОСОБА_2, діє за посвідченням №036688 від 11.12.2015 року;

позивача (Харківська РДА Х/О) - ОСОБА_3 довіреність №01-19/3248 від 27.12.2017 року;

позивача (ХМР) - ОСОБА_4 довіреність №08-21/34/2-18 від 04.01.2018 року;

відповідача - не з`явився;

третьої особи (Головне управління ДФС у Х/О) - ОСОБА_5, довіреність № 14866/9/20-40-10-09-01 від 15.12.2017 року;

третьої особи (Кулиничівська селищна рада) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області та Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить припинити дію Договору оренди землі від 30.11.2007 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ритейл-Парк" (відповідачем / правонаступником ПП "Квадр"), який зареєстровано у Державному реєстрі земель за № 24 від 07.12.2007 року, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:015:0009 площею 9,3 га, шляхом його розірвання. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору оренди землі від 30.11.2007 року щодо своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/30/18; встановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області та ГУ ДФС в Харківській області; підготовче засідання призначено на "08" лютого 2018 року о(об) 12:00.

В підготовчому засіданні 08 лютого 2018 року оголошено перерву на 27 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року підготовче засідання було відкладено на 05 березня 2018 року та повідомлено учасників процесу про те, що 05.03.2018 року спливає строк підготовчого провадження.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації та Харківської міської ради, мотивовану тим, що підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором не обгрунтовані, що тягне за собою неможливість здійснення такого представництва.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що звертаючись до суду із даним позовом прокурор зазначив, зокрема, що не зважаючи на те, що відповідачем упродовж 2014-2017 років не сплачується орендна плата за землю, Харківською райдержадміністрацією дієвих заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на захист інтересів держави, не вжито.

Також, Харківською райдержадміністрацією та Харківською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру щодо внесення змін до договору, у тому числі, які стосуються заміни сторони договору (орендодавця), не забезпечено розробку та затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років та враховується при визначення розміру орендної плати.

Водночас, ст. 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Так, суд зазначає, що копія листа Харківської райдержадміністрації відповідачу від 28.09.2017 року щодо припинення дії договору у разі не погашення заборгованості, що, на думку відповідача, свідчить про небайдужість до виконання умов існуючого договору оренди сторонами, не може вважатися належними заходами цивільно-правового характеру, та не призведе до захисту інтересів держави в спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, виходячи з приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд приходить до висновку, що звернення керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 до суду за захистом інтересів держави в особі Харківської райдержадміністрації (з даною позовною заявою) є правомірним, а заява відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

Представники сторін, які брали участь в підготовчому засіданні, наголосили, що повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та надані всі можливі докази. Підтверджено відсутність бажань на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Відповідач, незважаючи на надання йому часу ознайомитись з матеріалами справи для підготування обґрунтованого відзиву на позовну заяву, в підготовче засідання 05.03.2018 року свого повноважного представника не направив, відзив на позов не надав.

Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, за результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що під час підготовчого провадження у справі було остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги закінчення строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/30/18 до судового розгляду по суті.

На підставі викладено, керуючись статтями 177, 178, 182-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю "Ритейл-Парк" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі № 922/30/18.

3. Перейти до розгляду справи № 922/30/18 по суті.

4. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13.03.2018 року о (об) 11:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №115, 1 пов.).

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали буде складено 05.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_6