ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"05" березня 2018 р. Справа № 926/4078/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання грошового зобов'язання у сумі 118087,80 грн.

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 14.04.2017 року № 14-63;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 02.01.2018 року № 007.1ДР-11-0118, ОСОБА_3, довіреність від 02.01.2018 року № 007.1ДР-12-0118.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" про стягнення боргу за неналежне виконання грошового зобовязання по договору купівлі-продажу природного газу від 30.12.2015 року № 16-205-РО у сумі 118087,80 грн., у тому числі 87605,06 грн. пені за період лютий-липень, жовтень 2016 року, 23707,46 грн. інфляційних втрат за період березень-червень 2016 року та 6775,28 грн. трьох процентів річних за період лютий-липень, жовтень 2016 року.

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.12.2017 року, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 11.01.2018 року. Ухвалою суду від 11.01.2018 року вирішено справу №926/4078/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.01.2018 року та запропоновано сторонам надати документи та вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.2018 року. Надалі ухвалами суду від 07.02.2018 року та 19.02.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.2018 року та 05.03.2018 року відповідно для надання позивачу можливості надати суду відповідь на відзив та доказів в її обґрунтування.

У підготовчому засіданні 05.03.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вкотре звернувся до суду із усним клопотанням про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для надання відповіді на відзив, пояснюючи це тим, що він як представник, якому доручено вести дану справу у суді, тривалий час перебував на лікуванні, внаслідок чого не мав можливості підготувати та подати обґрунтовану відповідь на відзив.

Представники відповідача проти відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

За таких обставин справи та з огляду на те, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні. Разом з тим, за усним клопотанням представника позивача підготовче засідання слід провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю представника позивача доручити Київському апеляційному господарському суду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобовязані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У свою чергу згідно із п.2 ч.1 ст.135 ГПК України: «Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству».

Так, суд констатує, що позивач не обмежений у праві обирати представників, які представляють його інтереси, а тому неодноразові клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання для надання часу для підготовки та подання відповіді на відзив свідчать про бездіяльність позивача та затягування судового процесу.

Таким чином, суд попереджає позивача, що у випадку подальшого зловживання ним своїми правами, до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені статтею 135 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10:30 "16" березня 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2.

3. Підготовче засідання у справі № 926/4078/17, призначене на 16.03.2018 року на 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача покласти на Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться з адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал ВКЗ).

4. Запропонувати позивачу:

- у строк до 12.03.2018 року надати суду відповідь на позов та докази, які її обґрунтовують;

- одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

5. Запропонувати відповідачу:

- до початку наступного підготовчого засідання надати суду заперечення на відповідь та докази, які його обґрунтовують;

- одночасно надіслати позивачу копію заперечень на відповідь та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

6. Явку представників сторін у підготовчому засіданні визнати обовязковою.

7. Попередити позивача, що у випадку подальшого зловживання ним своїми правами, до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені статтею 135 ГПК України.

8. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та Київському апеляційному господарському суду.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак