номер провадження справи 35/11/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 Справа № 908/245/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер», Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка

до відповідача: Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення заборгованості розмірі 118 430,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Матохнюк А.А., довіреність №1 від 16.01.2018р.;

від відповідача: Калініченко В.В., довіреність №20/25-19-юр від 11.12.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості розмірі 118 430,18 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 14.09.2016р. між ТОВ "Сігма Майстер" та Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" за договором підряду №234/16 за яким позивач зобов'язався здійснити роботи з ремонту покрівель механічних майстерень, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.1. Договору, сума договору, відповідно до специфікації, складає 598800,00 грн., у тому числі ПДВ - 99800,00 грн.

Відповідно п.6.2. Договору розрахунки за виконувані за Договором роботи проводяться у наступному порядку: 50% передплати за наданим рахунком Підрядника; остаточний розрахунок протягом 15 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 і отримання позитивного висновку експертизи на підставі виставленого підрядником рахунку.

Як зазначено у п.6.3. Договору форма оплати - безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

16.09.2016 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок №СФ-29 на здійснення передплати за договором № 234/16 від 14.09.2016 року.

20.09.2016 року відповідач сплатив на рахунок позивача суму 299400,00грн., призначення платежу: часткова оплата за капітальний ремонт покрівлі згідно рахунку № СФ-29 від 16.09.2016 року за договором № 234/16 від 14.09.2016 року.

Сторонами було погоджено внесення змін до Договору в частині строків виконання робіт, а саме: встановлено строк для виконання робіт за Договором -102 календарних дня з дня отримання передплати (п.3.1. Договору) . Вказане підтверджується додатковою угодою № 2 до договору від 12.12.2016 року та листами відповідача від 22.11.2016 року за № 15-5/321/85 - 6; від 09.12.2016 року за вих. № 15-5/359/85-6.

Загальна вартість виконаних робіт за договором № 234/16 склала 736 279,20 грн.

05.12.2016р. позивач направив відповідачу електронною поштою для узгодження акт виконаних робіт за формою КБ-2а, довідку форми КБ-3, експертний звіт № 4715 від 21.11.2016р. та інші документи.

Однак відповідач не узгодив надіслані йому документи. В заявку із чим 07.02.2017 позивач направив на адресу відповідача рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 06.02.2017, акт КБ-2а, довідку форми КБ-3, експертний звіт № 4715 від 21.11.2016р. та інші документи.

Відповідач в порушення умов договору № 234/16 підрядні роботи не прийняв, грошові кошти не сплатив.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором № 234/16 складає 436 879,20 грн.

В зв'язку із неналежним виконанням умов договору № 234/16 щодо оплати виконаних робіт позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 56 638, 70 грн. інфляційні втрати в розмірі 49 367,35 грн. та 3 % річних у розмірі 12 424,13 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи за договором № 234/16 у розмірі 118 430,18 грн., а саме: 56 638, 70 грн. пені, 49 367,35 грн. інфляційних втрат та 12 424,13 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/245/18, присвоєно справі номер провадження 25/11/18 та призначено судове засідання на 13.03.2018р.

03.03.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив в якові зазначив, що в зв'язку із внесенням відповідачем до акту КБ-2в недостовірних відомостей зазначений акт відповідач не підписав. 15.02.2017 на адресу позивача відповідач направив лист № 15-5/45/85-6 від 15.02.2017р. в якому було надано зауваження до акту КБ-2в. Відповіді на лист відповідач від позивача не отримав.

Договором № 234/16 передбачено процедуру прийняття, яка передбачає перевірку обсягів та якості виконаних робіт, від якої, на думку відповідача, позивач ухилився.

Відповідач зазначає, що акт виконаних робіт за формою КБ-2а та довідка форми КБ-3 сторонами не підписана, позитивного висновку експертизи відповідач не отримував.

В зв'язку із вищенаведеним відповідач вважає, що строк оплати за договором не настав та просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

03.03.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому відповідач зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення з ДП «Бердянський морський торговельний порт» на користь ТОВ «Сігма Майстер» пені, інфляційних втрат і 3 % річних за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р.

Предметом розгляду справи № 908/577/17 є стягнення з Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" за договором підряду №234/16 від 14.09.2016р. суми боргу в розмірі 436879,20 грн. за невиконані належним чином зобов'язання з оплати робіт. Також у справі №908/577/17 зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання, зокрема:

1) Який обсяг та види робіт фактично виконано ТОВ "Сігма Майстер" за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., укладеним між ТОВ "Сігма Майстер" та Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт"?

2) Яку вартість становлять фактично виконані роботи ТОВ "Сігма Майстер" за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., укладеним між ТОВ "Сігма Майстер" та Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт"?

3) Чи відповідають обсяг, види та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ "Сігма Майстер" - обсягу, видам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією)? Якщо не відповідають - визначити обсяг, види та вартість фактично виконаних робіт, договірним умовам.

4) Чи відповідають обсяг, види та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ "Сігма Майстер", визначених підрядником в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 - обсягу, видам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією)? Якщо не відповідають - визначити обсяг, види та вартість фактично виконаних і відображених в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 робіт, договірним умовам.

Відповідно до п. 8.1 договору № 234/16 від 14.09.2016р. за порушення термінів виконання робіт, встановлених п. 3.1 цього договору, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що розгляд справи № 908/2495/17 до вирішення справи № 908/577/17 об'єктивно неможливий, оскільки у справі № 908/577/17 досліджуються обставини щодо обсягу фактично виконаних робіт за договором № 234/16 від 14.09.2016р. та просить суд провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/577/17.

12.03.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів.

12.03.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому позивач зазначив, що для стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних в дані справі суду необхідно встановити вартість робіт, яка не сплачена відповідачем.

Ухвалою у справі № 908/577/17 призначено судову будівельно-технічної експертизу на вирішення якої поставлено відповідні питання.

Таким чином позивач вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду справи № 908/577/17 та просить суд зупинити провадження у справі до розгляду по суті справи № 908/577/17.

13.03.2018р. судом проведено підготовче засідання.

Судове засідання 13.03.2018р. здійснювалося в порядку ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 13.03.2018р. представники сторін підтримали власні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи за договором № 234/16 у розмірі 118 430,18 грн., а саме: 56 638, 70 грн. пені, 49 367,35 грн. інфляційних втрат та 12 424,13 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 8.2 договору № 234/16 від 14.09.2016р. за несвоєчасну оплату виконаних робіт за даною угодою «Замовник» виплачує «Підряднику» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Оскільки у справі №908/577/17 досліджуються обставини щодо обсягу фактично виконаних робіт за договором №234/16 від 14.09.2016р. суд вважає об'єктивно неможливім вирішити дану справу до вирішення справи №908/577/17 та набрання законної сили судового рішення у зазначеній справі.

Крім того, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд позбавлений можливості встановити яка сума 3 % річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором №234/16 від 14.09.2016р. підлягає стягненню на користь позивача до встановлення обсягу фактично виконаних робіт за договором №234/16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/245/18 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/577/17.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №908/245/18.

Відповідно до ст. 235, п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 12.02.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 16.03.2018р.

.

Суддя О.А. Топчій