ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Дніпро Справа № 912/1820/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_4 від 06.08.2009 р., ;

від відповідача-1: ОСОБА_2, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2018 р., керівник;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року у справі № 912/1820/17, ухвалене головуючим суддею Макаренко Т.В., суддями Бестаченко О.Л., Колодій С.Б., повний текст якого складено 04.12.2017 року,

за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_3

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток-2014"

відповідача-3 Приватного підприємства "Зерно-Р.В.В."

відповідача-4 Приватного підприємства СОЯ-Ю.Д.К."

відповідача-5 Приватного підприємства "К.Л.М.-ПЛЮС"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни;

- судового експерта Гавриш Галини Олександрівни;

- Приватного підприємства "Експертне агентство"

- Приватного підприємства "Астарта-Фінанс";

- ОСОБА_7,

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернувся акціонер Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_3 (далі Позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток - 2014" з наступними вимогами:

визнати недійсними:

1. Договір купівлі-продажу від 18.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В." права власності на 9/50 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206;

2. Договір купівлі-продажу від 24.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В" права власності на 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

3. Договір купівлі-продажу від 29.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В" права власності на 11/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

4. Договір купівлі-продажу від 06.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

5. Договір купівлі-продажу від 08.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м, Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

6. Договір купівлі-продажу від 14.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 1/10 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

7. Договір купівлі-продажу від 15.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 1/10 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

8. Договір купівлі-продажу від 20.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

9. Договір купівлі-продажу від 22.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

10. Договір купівлі-продажу від 23.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 31/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м, Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

11. Договір купівлі-продажу від 26.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 23/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206, у зв'язку з невідповідністю вказаних Договорів вимогам норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, п. 8 ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 25, ч. ч.1 ст. 60, ч. 2 та 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 9.4.6. статті 9 Статуту Товариства, ч. 2 ст. 697 ЦК України.

Ухвалою від 26.06.2017 року залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В.", відповідача-4 Приватне підприємство СОЯ-Ю.Д.К.", відповідача-5 Приватне підприємство "К.Л.В.-ПЛЮС", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишину Світлану Станіславівну; судового експерта Гавриш Галину Олександрівну; Приватного підприємства "Експертне агентство" та Приватного підприємства "Астарта-Фінанс".

Ухвалою від 23.08.17 залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

07.09.17 позивач подав заяву № 133 від 07.09.17 про зміну предмета позову, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- витребувати майно, а саме комплекс будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140" та Товариства з обмеженою відповідальністю 140", який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206, з незаконного володіння ТОВ "Аспект розвиток- 2014" в зв'язку з отриманням даного комплексу будівель ТОВ "Аспект розвиток - 2014" безоплатно.

З огляду на те, що розгляд справи розпочато спочатку, заява позивача про зміну предмету позову від 07.09.2017, подана в порядку норм ст. 22 ГПК України, господарський суд ухвалою від 07.09.17 прийняв подану заяву та продовжив подальший розгляд справи з урахуванням такої заяви.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року у справі № 912/1820/17 (головуючий суддя Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б.)

1.В задоволенні позовних вимог про витребування майна, а саме комплексу будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140" та Товариства з обмеженою відповідальністю 140", який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206, з незаконного володіння ТОВ "Аспект розвиток- 2014" в зв'язку з отриманням даного комплексу будівель ТОВ "Аспект розвиток - 2014" безоплатно відносно відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" відмовлено повністю.

2. В задоволенні позовних вимог про витребування майна, а саме комплексу будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140" та Товариства з обмеженою відповідальністю 140", який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206, з незаконного володіння ТОВ "Аспект розвиток- 2014" в зв'язку з отриманням даного комплексу будівель ТОВ "Аспект розвиток - 2014" безоплатно вимог відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток-2014" відмовлено повністю.

3.Провадження у справі в частині позовних вимог відносно відповідача-3 Приватного підприємства "Зерно-Р.В.В.", відповідача-4 Приватного підприємства СОЯ-Ю.Д.К.", та відповідача-5 Приватного підприємства "К.Л.М.-ПЛЮС" припинено.

4. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 18.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В." права власності на 9/50 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд. 206.

5. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 24.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В" права власності на 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

6. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 29.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В" права власності на 11/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

7. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 06.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

8. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 08.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м, Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

9. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 14.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 1/10 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

10. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 15.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 1/10 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

11. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 20.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

12. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 22.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства " К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

13. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 23.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 31/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м, Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

14. Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору Договір купівлі-продажу від 26.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 23/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград(Кропивницький), вул. Московська, буд.206.

15. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 17 600 грн.

Не погодившись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона 140" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області в частині визнання недійсними пов'язаних з предметом спору договорів, в іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення позивачем порушення його права, як акціонера, у зв'язку з чим прийняв законне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про витребування майна.

В той же час, суд необґрунтовано визнав недійсними договори купівлі-продажу, користуючись правом, наданим йому п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції на момент винесення рішення), оскільки в рішенні не навів мотиви визнання недійсними договорів купівлі-продажу з власної ініціативи з огляду на свої висновки про відсутність факту порушення прав позивача.

За доводами заявника апеляційної скарги, відсутність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ПАТ «Пересувна механізована колона140» (Відповідач-1) та ПП «Зерно-Р.В.В.», ПП «Соя-Ю.Д.К», ПП «К.Л.М.-Плюс» за наявності висновку суду про не доведення позивачем порушення своїх прав вказаними договорами.

У поясненнях від 26.02.2018 року заявник апеляційної скарги звернув увагу на те, що позивач ОСОБА_1 не надавав до господарського суду клопотання, в якому просив суд вийти за межі позовних вимог. Вищезазначене призвело до того, що суд першої інстанції, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції на момент винесення рішення), зазначивши про вихід за межі позовних вимог, не визначив, в чому полягає такий вихід, та не мотивував необхідність його застосування.

Вважає, що господарський суд належним чином не дослідів факт поділу цілого комплексу будівель, який належав ПАТ "Пересувна механізована колона 140", а саме того, що Загальними зборами акціонерів ВАТ «Пересувна механізована колона 140» від 23 квітня 2007 року було затверджено звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності за 2006 рік. Згідно звіту голови правління для подальшого поліпшення фінансово-господарської діяльності планувалося, в тому числі, погасити збитки 2006 року за рахунок поділу цілого комплексу будівель, який розташований в м. Кіровограді по вул. Московській 206, та провести інвентаризацію із здійсненням розрахунку часток з метою їх подальшого відчуження.

Зазначає, що за кожним договором купівлі-продажу в користування покупця перейшло приміщення, яке за даними Актів розрахунку ідеальних часток, складених ОКП «Кіровоградське ООБТІ» становило відповідну частку у праві власності на цілий комплекс будівель, що і було предметом кожного договору купівлі-продажу.

ПАТ «Пересувна механізована колона 140» мало намір погасити заборгованість, яка складала станом на 09 серпня 2013 року згідно висновку ревізійної комісії 2 287 058, 50 грн. (висновок ревізійної комісії ПАТ «Пересувна механізована колона 140» щодо перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Пересувна механізована колона 140» за період з 01.01.2009 року по 01.08.2013 року), частково за допомогою одного договору купівлі-продажу, а частково з інших джерел фінансування, які з рештою не змогло використати і внаслідок цього було змушене укласти наступні договори купівлі-продажу. Таким чином, враховуючи вищезазначене немає підстав для застосування норм ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року

були прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 25.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року відкладено розгляд справи на 20.02.2018 року.

20.02.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2018 року.

27.02.2018 року представники відповідачів -2,3,4,5 та представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 27.02.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача та представника Відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2017р. № НОМЕР_1 (а.с. 193-196, т.3) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона 140", ідентифікаційний код 01034490, організаційно-правова форма: Публічне акціонерне товариство.

Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (а.с. 86 - 96, т.1), затвердженого Загальними Зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" протоколом № 1 від 26.04.2011 року, зареєстрованого 07.07.2011 року за № 1 003736, Статут Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (далі за текстом Статут, викладено в новій редакції замість Статуту "Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона 140", зареєстрованого 12.12.2008р Державним реєстратором Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за №1 003736 , у зв'язку із приведенням у відповідність із вимогами Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.1.2. Статуту Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона 140"( далі за текстом Товариство) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" , ідентифікаційний код 01034490.

Відповідно до п. 3.1 Статуту Товариства, тип Товариства - Публічне акціонерне товариство. Товариство набуває всіх передбачених чинним законодавством України прав та обов'язків юридичної особи з дня його державної реєстрації.

18.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 1589 (т. 1 а.с. 100-102).

Відповідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 18.04.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 9/50 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить: службово-побутовий корпус літ. "А" (І поверх), загальною площею 277,5 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, становить 9/50 часток у праві власності на цілий комплекс будівель.

Пунктом 2.1. Договору від 18.04.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 96848,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 18.04.2014 року представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 18.04.14 за реєстровим № 1589 - 9/50 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206. (т.1, а.с. 104).

24.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 1642 (т. 1 а.с. 161-163).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 24.04.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить: службово-побутовий корпус літ. "А" (ІІ поверх), загальною площею 285,5 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, становить 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель.

Пунктом 2.1. Договору від 24.04.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 99 640,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 24.04.2014 року представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 24.04.14 за реєстровим № 1642 - 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206. (т.1, а.с. 165).

29.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 1717 (т. 1 а.с. 205-207).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 29.04.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 11/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, що за даними Актів розрахунку ідеальних часток, складених обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" складає 11/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, зокрема:

- склад, загальною площею 67,3 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 02.04.14, становить 3/100 частки у праві власності на цілий комплекс будівель;

- ремонтно-механічна майстерня літ. "в", загальною площею 20,1 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, становить 1/100 частки у праві власності на цілий комплекс будівель;

- ремонтно-механічна майстерня літ. "в1", загальною площею 47,3 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, становить 1/50 частки у праві власності на цілий комплекс будівель;

- паливно-заправний пункт літ. "Г", загальною площею 11,5 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, становить 1/50 частки у праві власності на цілий комплекс будівель;

- прохідна літ. "Б", загальною площею 26,9 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, становить 3/100 частки у праві власності на цілий комплекс будівель.

Пунктом 2.1. Договору від 18.04.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 66990,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 29.04.2014 року представником Продавця передано, а представником Покупця прийнято продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 29.04.14 за реєстровим № 1717 - 11/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т.1, а.с. 209).

06.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 1830 (т. 2 а.с. 1-3).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 06.05.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 02.04.14, становить 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, зокрема: - І поверх: 17 - склад пл. 29,8 кв.м, 18 - склад пл. 32,7 кв.м, 19 - підсобна пл. 64,9 кв.м, 20 - цех пл. 32,5 кв. м, 21 - душова пл. 2,8 кв.м, 22 - роздягалка пл. 27,1 кв.м - разом 189,9 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору від 06.05.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 73 491,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 06.05.2014 року представником Продавця передано, а представником Покупця прийнято продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 06.05.14 за реєстровим № 1830 - 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т. 2, а.с. 5).

08.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 1854 (т. 2 а.с. 44-46).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 08.05.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 02.04.14, становить 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, зокрема:

- ІІ поверх: 26 - тамбур пл. 1,5 кв.м, 27- коридор пл. 11,8 кв.м, 28 - кабінет пл. 9,9 кв.м, 29 - кабінет пл. 11,0 кв.м, 30 - кабінет пл. 10,8 кв.м, 31 - кабінет пл. 17,0 кв.м, 32 - кабінет пл. 27,1 кв.м, 33 - склад пл. 36,9 кв.м, 35 - сушильна камера пл. 63,8 кв.м, - разом 189,8 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору від 24.04.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 73453,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 08.05.2014 року представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 08.05.14 за реєстровим № 1854 - 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т. 2, а.с. 48).

14.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 1905 (т. 2 а.с. 91-93).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 14.05.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 1/10 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 02.04.14, становить 1/10 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, зокрема:

- І поверх: 15 - склад пл. 135,1 кв.м, 16 - склад пл. 135,3 кв.м, - разом 270,4 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору від 14.05.14 визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 104645,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 14.05.2014 року представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продану за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 14.05.14 за реєстровим № 1905 - 1/10 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т. 2, а.с. 95).

15.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (надалі - Продавець) та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 1920 (т. 2 а.с. 138-140).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 15.05.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 1/10 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 02.04.14 складає 1/10 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, зокрема:

- І поверх: 1 - тамбур пл. 1,6 кв.м, 2- склад пл. 20,1 кв.м, 3 - кабінет пл. 23,3 кв.м, 4 - коридор пл. 14,1 кв.м, 5 - побутова кімната пл. 26,7 кв.м, 6 - душова пл. 2,9 кв.м, 7 - кабінет пл. 30,9 кв.м, 8 - котельня пл. 57,0 кв.м, 9 - склад пл. 74,1 кв.м, - разом 250,7 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору від 15.05.14 визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 97021,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 15.05.14 представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продану за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 15.05.14 за реєстровим № 1920 - 1/10 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т. 2, а.с. 142).

20.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 2009 (т. 3 а.с. 52-54).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 20.05.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 02.04.14, становить 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, зокрема: 1/2 частина матеріально-технічного складу літ. "К" площею 205,5 кв.м, загальна площа якого вцілому складає 411,0 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору від 20.05.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 79529,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 20.05.2014 року представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 20.05.14 за реєстровим № 2009 - 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т. 3, а.с. 56).

22.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 2057 (т. 3 а.с. 1-3).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 22.05.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатні для використання за призначенням 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 02.04.14, становить 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, зокрема: 1/2 частина матеріально-технічного складу літ. "К" площею 205,5 кв.м, загальна площа якого вцілому складає 411,0 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору від 22.05.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 79529,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 22.05.2014 року представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 22.05.14 за реєстровим № 2057 - 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т. 3, а.с. 5).

23.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" ( Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 2079 (т. 2 а.с. 187-189).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 23.05.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатну для використання за призначенням 31/500 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, становить 31/500 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, зокрема: матеріально-технічний склад літ. "ЖЖ1" площею 349,8 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору від 23.05.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 108438,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно Акта приймання-передачі від 23.05.2014 року представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 23.05.14 за реєстровим № 2079 - 31/500 частку у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т. 2, а.с. 191).

26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" (Продавець) та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за № 2114 (т. 3 а.с. 103-105).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору від 26.05.2014 року на умовах ним передбачених, Продавець в особі представника передає у власність, а Покупець в особі представника приймає у власність придатну для використання за призначенням 23/500 частки у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 та сплачує за них встановлену в договорі грошову суму.

Сторони визначили, що за цим договором в користування Покупця переходить нерухоме майно, зокрема:

- матеріально-технічний склад літ. "Е", площею 132,6 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, складає 11/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель;

- матеріально-технічний склад літ. "З", площею 138,0 кв.м, що за даними Акта розрахунку ідеальних часток, складеного обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 18.03.14, складає 6/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель.

Пунктом 2.1. Договору від 26.05.2014 року визначено, що продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 104722,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам не підлягає.

Відповідно з Акта приймання-передачі від 26.05.2014 року представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв продані за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 26.05.14 за реєстровим № 2114 - 23/500 частки у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 (т. 3, а.с. 107).

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. вказаних Договорів купівлі - продажу передбачено, що вказану в п. 2.1. договорів грошову суму, Покупець зобов'язується перерахувати Продавцю протягом п'яти банківських днів на поточний рахунок Продавця № 5900, відкритий у ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Факт повного розрахунку за цими договорами буде підтверджено відповідними банківськими документами та актом приймання-передачі, підписаним сторонами (їх уповноваженими представниками).

З копій документів, наданих приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., вбачається, що перелічені 11 Договорів, зі сторони Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140", укладені виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, зареєстрованого Державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_12 07.07.11, номер запису - 5003736 та протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140" № 3 від 26.07.13 про призначення її виконуючим обов'язки директора.

Вказані договори зі сторони Приватного підприємства "Зерно-Р.В.В." підписав засновник такого підприємства ОСОБА_14; з боку Приватного підприємства "СОЯ -Ю.Д.К." директор Котляров Дмитро Юрійович; з боку Приватного підприємства "К.Л.В.-Плюс" - Петрик Олег Миколайович, згідно їх Рішень.

Зі змісту вище вказаних договорів вбачається, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, передбачених Законодавцем для договорів даного виду.

Відповідач-1 не заперечував укладення таких договорів та передачу нерухомого майна за такими договорами.

Отже, вищезазначені Договори купівлі-продажу є укладеними.

Про виконання таких договорів свідчать наявні в матеріалах справи Акти прийому-передачі майна згідно зазначених Договорів купіфвлі-продажу, сплата вартості майна за цими договорами (довідка АТ "УкрСиббанку" № 73-5-08/168 від 07.07.2017р. та виписки з банківського рахунку ПАТ "Пересувна механізована колона 140", реєстрація права власності на придбане майно за новими власниками в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач, як акціонер ПАТ "Пересувна механізована колона", у позовній заяві просив визнати недійсними вищезазначені Договори купівлі-продажу у зв'язку з невідповідністю вказаних Договорів вимогам норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, п. 8 ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 25, ч. ч.1 ст. 60, ч. 2 та 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 9.4.6. статті 9 Статуту Товариства, ч. 2 ст. 697 ЦК України. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає таке.

Загальна сума за вказаними договорами становить 984306,00 грн., що становить 100% вартості цілого комплексу будівель Товариства згідно звіту про оцінку майна, зробленого приватним підприємством "Астарта-Фінанс" станом на 25.03.14. Проте, згідно звіту приватного підприємства "Експертне агентство" про незалежну оцінку об'єкта акцій ПАТ "Пересувна механізована колона № 140" станом на 01.11.13, ринкова вартість нерухомості складала 3734417 грн. Вказане свідчить про свідоме заниження вартості активів товариства.

Також, позивач зазначав про відсутність проведення оплати за оскаржуваними договорами та посилається, що у висновку № 11/1,2-142 від 24.04.15 судового експерта встановлено, що показники фінансової звітності Товариства не відповідають наданим первинним документам з продажу основних засобів.

Вказує, що, згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В.", Приватне підприємство "СОЯ-Ю.Д.К." та Приватне підприємство "К.Л.В.-ПЛЮС", які придбали майно за оспорюваними договорами, 28.05.16 зареєстровані як засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток - 2014" та у серпні 2016 р. ліквідовані.

Звертає увагу суду, що враховуючи ринкову вартість цілого комплексу будівель Товариства, правочин значно перевищує 25% вартості активів Товариства, що суперечить вимогам п. 9.4.6 Статуту Товариства, а поділ предмету правочину суперечить вимогам частин 2, 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішення на здійснення значного правочину, яким є укладення 11 Договорів купівлі-продажу, мало прийматись загальними зборами акціонерів Товариства, а не виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2

Укладення оскаржуваних договорів порушує права та законні інтереси позивача, як акціонера Товариства, оскільки відчуження майна призводить до значного зниження активів Товариства, що в свою чергу знижує вартість акцій Товариства та зменшує його прибуток як акціонера.

Не змінюючи підстав позову, 07.09.2017 року позивачем було подано заяву № 133 від 07.09.2017 року про зміну предмета позову, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- витребувати майно, а саме комплекс будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140" та Товариства з обмеженою відповідальністю 140", який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206, з незаконного володіння ТОВ "Аспект розвиток- 2014" в зв'язку з отриманням даного комплексу будівель ТОВ "Аспект розвиток - 2014" безоплатно.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про витребування майна, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено порушення його прав як акціонера в розумінні норм Закону України "Про акціонерні товариства".

Приймаючи рішення про визнання 11 договорів недійсними господарський суд керувався правом, наданим йому п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції на момент винесення рішення), та висновком про те, що оспорювані правочини не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України та вчинені з порушенням норм ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту ПАТ "Пересувна механізована колона 140", відповідно до приписів яких забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства (ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п.8) ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Така правова позиція викладена у пункті 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Крім того в матеріалах справи наявна Виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 05.04.2017 року, відкритого на ім'я ОСОБА_1, видана депозитарною установою ТОВ "Бул-Спред", , яка підтверджує, що ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій у кількості 363486 номінальною вартістю 0,25 грн., загальною вартістю 90 871,50 грн., що становить 41,0626 % у Статутному капіталі емітента ПАТ "ПМК-140" (а.с.16,т1).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки акціонер ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки заявник апеляційної скарги не оскаржує рішення в частині:

- відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна, а саме комплексу будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140" та Товариства з обмеженою відповідальністю 140", який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206, з незаконного володіння ТОВ "Аспект розвиток- 2014" в зв'язку з отриманням даного комплексу будівель ТОВ "Аспект розвиток - 2014" безоплатно відносно відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток-2014";

- припинення провадження у справі відносно відповідача-3 Приватного підприємства "Зерно-Р.В.В.", відповідача-4 Приватного підприємства СОЯ-Ю.Д.К.", та відповідача-5 Приватного підприємства "К.Л.М.-ПЛЮС",

то колегія суддів на підставі ч. 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, для визнання правочину недійсним потрібна наявність підстав передбачених ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 Цивільного кодексу України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2013 року відбулося засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140", рішення якої було оформлено Протоколом № 3 від 26.07.2013р.(а.с.185, т.3).

Вказаним рішенням наглядової ради було вирішено:

- Звільнити з посади директора ПАТ "ПМК-140" ОСОБА_19, у зв'язку із його смертю;

- Призначити виконуючим обов'язки директора ПАТ "ПМК-140" до моменту затвердження директора на чергових загальних зборах акціонерів ОСОБА_2 (НОМЕР_2 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.09.1997р., ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський р-н, село В.Северинка, вул. Леніна,2);

- Надати виконуючому обов'язки директора Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140" ОСОБА_2 повноваження та право без довіреності діяти від імені Товариства, в тому числі підписувати документи, договори, вчиняти правочини, здійснювати інші повноваження у відповідності до Статуту товариства;

- Наглядовій Раді до 01.08.2013 року прийняти рішення щодо скликання загальних зборів акціонерів та здійснити дії по скликанню та оголошенню загальних зборів акціонерів ПАТ "ПМК-140";

- Затвердити умови контракту з ОСОБА_2 на виконання обов'язків виконуючого обов'язки директора ПАТ "ПМК-140", доручити підписати від імені Товариства цей контракт голові Наглядової Ради Бутченку Анатолію Володимировичу.

01.08.2013 року на виконання такого рішення Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140" Головою Наглядової ради було підписано контракт з ОСОБА_2 (а.с. 186, т.3).

Як вбачається із п.1.1 Контракту, виконуюча обов'язки Директора одноособово самостійно на свій розсуд, вирішує всі питання поточної діяльності Товариства, які віднесені до його компетенції цим контрактом (включно з тими, вирішення яких, було делеговане Директора за рішенням інших органів Товариства), Статутом Товариства, внутрішніми документами Товариства та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.1. Контракту, виконуюча обов'язки Директора у межах своєї компетенції, визначеної Статутом Товариства та чинним законодавством України, серед інших прав, була наділена правом розпоряджатися коштами та майном Товариства в межах, визначених Статутом Товариства, рішеннями Загальних зборів та Наглядової ради.

Відповідно до розділу 9 Статуту ПАТ "Пересувна механізована колона 140" (в редакціїї, затв. загальними зборами акціонерів, протокол №1 від 26.04.2011р)., органами управління Товариства є:

- Загальні збори акціонерів Товариства;

- Наглядова рада Товариства;

- Директор Товариства;

- Ревізійна комісія Товариства.

Відповідно до п. 9.2. Статуту Товариства, загальні збори Товариства є вищим органом Товариства.

Відповідно до підпункту 22 пункту 9.2.2. Статуту, прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 (двадцять п'ять) відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства , належить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства. Повноваження, передбачені цим пунктом Статуту, відповідно до пункту 9.2.2., не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Відповідно до підпункту 13 п.9.3.1. Статут, до компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до підпункту 2) пункту 9.4.6. Директор у межах своєї компетенції, згідно з чинним законодавством та цим Статутом приймає рішення про вчинення правочинів (договорів), вчинення (укладення) яких потребує прийняття рішення Загальними зборами або Наглядовою радою Товариства (якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої фінансової звітності акціонерного Товариства).

Як слідує зі статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до норм статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, станом на укладення вищеперелічених договорів купівлі-продажу, рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

З наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі до цих договорів від 18.04.2014р., 24.04.2014 року, 29.04.2014р., 06.05.2014р., 08.05.2014р., 14.05.2014р., 15.05.2014р., 20.05.2014р., 22.05.2014 року, 23.04.2014р., 26.05.2014р. вбачається, що згідно вказаних договорів відчужувались частки у праві власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Московська, будинок № 206, а саме:

- 18.04.2014р. - 9/50 часток,

- 24.04.2014р. - 19/100 часток,

- 29.04.2014р. - 11/100 часток;

- 06.05.2014р. - 7/100 часток;

- 08.05.2014р. - 7/100 частки;

- 14.05.2014р. - 1/10 частки;

- 15.05.2014р. - 1/10 частки,

- 20.05.2014р. - 9/250 часток;

-22.05.2014 р. - 9/250 часток;

- 23.04.2014р - 31/500 часток,

- 26.05.2014р - 23/500 часток,

що разом становить 500/500 часток, тобто 100 % цілого комплексу будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140".

Згідно з пояснень та копій документів, наданих до матеріалів справи приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., згідно довідки № 169 від 14.04.2014р, наданої ПАТ "Пересувна механізована колона 140" вбачається залишкова балансова вартість цілого комплексу будівель станом на 01.01.2014 року складала 166 381,00 грн.

Згідно довідки № 168 від 14.04.2014 року, наданої ПАТ "Пересувна механізована колона 140", вартість активів за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ "Пересувна механізована колона 140", станом на 01.01.2014р., складає 1 190 000,00 грн.

Сума кожного договору купівлі-продажу складала не більше 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, тому для посвідчення договору згідно підп. 2) п. 9.4.6. Статут ПАТ "Пересувна механізована колона 140" надавалось рішення виконуючого обов'язки директора ПАТ "Пересувна механізована колона" ОСОБА_2 про вчинення відповідного правочину.

Про наміри сторін здійснити продаж цілого комплексу будівель нотаріусу не було відомо, адже документи надавались нотаріусу не в один день (т. 1 а.с. 98-99).

Відповідно до витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.05.2014 року (на дату укладання останнього одинадцятого договору) право власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Московська, будинок № 206, було зареєстровано за наступними власниками:

1. 23/500 - Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона 140" (цю частку продано Приватному підприємству "К.Л.М.-ПЛЮС" за договором від 26.05.2014 року).

2. 48/100 (9/50 + 19/100 + 11/100) - Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В.» на підставі договорів від 18.04.2014р., 24.04.2014 року, 29.04.2014 р.

3. 34/100 (7/100 + 7/100 + 10/100 + 10/100) - Приватне підприємство «СОЯ-Ю.Д.К." на підставі договорів від 06.05.2014р., 08.05.2014р., 14.05.2014р., 15.05.2014р.

4. 67/500 (9/250 + 9/250 + 31/500) - Приватне підприємство "К.Л.М.-ПЛЮС" на підставі договорів від 20.05.2014р., 22.05.2014 року, 23.04.2014р. (т. 3 а.с. 116-119), а всього з урахуванням договором від 26.05.2014 року - 18/100.

Як встановлено матеріалами справи всі три приватні підприємства: Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В.», Приватне підприємство «СОЯ-Ю.Д.К.", Приватне підприємство "К.Л.М.-ПЛЮС" зареєстровані у квітні 2014 року з розміром статутних внесків у 100,00 грн., а ліквідовані у серпні 2016 року; всі три підприємства в один день - 28.05.2016 року стали учасниками відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток-2014", та у якості статутних внесків передали належні їм частки у праві власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Московська, будинок № 206, які придбали за оспорюваними правочинами.

В результаті чого, єдиним 100% власником спірного комплексу будівель став Відповідач-2 (т. 1 а.с. 83-84).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про взаємопов'язаність вищезазначених одинадцяти договорів, оскільки вони мали:

- однакову для всіх правочинів підставу їх вчинення - погашення заборгованості, яка утворилася за період з 01.01.2009 року по 01.08.2013 року та складала 2 287 058, 50 грн.;

- єдиний предмет правочинів - продаж часток у праві власності на один і той же комплекс будівель;

- спільну мету - перехід права власності на комплекс будівель до відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток-2014";

- вчинені на протязі короткого проміжку часу (з 18.04.2014 року по 26.05.2014 року).

Таким чином, вчиняючи одинадцять взаємопов'язаних правочинів, Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона 140" переслідувало єдину для всіх правочинів мету, яка була сформована та усвідомлена керівними органами товариства до моменту вчинення першого з таких правочинів, а саме поділ предмету «значного правочину» з метою ухилення від встановленої процедури вчинення «значного правочину»

Оскільки правова категорія «значного правочину» введена законодавцем з метою захисту прав та інтересів акціонерів, то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що укладення вищезазначених договорів відбулось з порушенням вищезазначених положень Статуту ПАТ "Пересувна механізована колона 140", норм ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до приписів яких забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції на момент винесення рішення) господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У пункті 2.3. постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Судам слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону (пункт 2.5.1.).

На підставі викладеного, висновок місцевого суду про те, що оспорювані правочини не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України та вчинені з порушенням норм статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту ПАТ "Пересувна механізована колона 140" є вірним, а тому господарський суд підставно визнав їх недійсними відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про не наведення господарським судом мотивів визнання недійсними договорів купівлі-продажу з власної ініціативи з огляду на свої висновки про відсутність факту порушення прав позивача, є безпідставними, оскільки мотивом застосування судом права, наданого п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, є захист прав та інтересів акціонерів ПАТ "Пересувна механізована колона 140", а підстава - невідповідність правочинів вимогам статті 203 Цивільного кодексу України та статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України не пов'язує право суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, виключно у випадку задоволення позову.

У зв'язку з чим, колегія суддів не заперечує доводів апеляційної скарги про те, що відсутність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

В той же час, прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, не позбавляє суд права визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Інші доводи заявника апеляційної скарги, викладені у поясненнях від 26.02.2018 року, колегія суддів не враховує з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

По-перше, пояснення заявника апеляційної скарги від 26.02.2018 року за своєю формою не є доповненнями до апеляційної скарги.

По-друге, заявником апеляційної скарги не надано доказів надіслання копій пояснень від 26.02.2018 року іншим учасникам справи, що є безумовною підставою не враховувати такі доповнення до апеляційної скарги.

По-третє, колегія суддів не вважає протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Пересувна механізована колона 140» від 23 квітня 2007 року, яким було затверджено звіт голови правління про результати фінансово-господарської діяльності за 2006 рік, згідно якого для подальшого поліпшення фінансово-господарської діяльності планувалося, в тому числі, погасити збитки 2006 року за рахунок поділу цілого комплексу будівель та провести інвентаризацію із здійсненням розрахунку часток з метою їх подальшого відчуження, достатнім доказом, який дає змогу дійти висновку про наявність рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Пересувна механізована колона 140» про вчинення значного правочину.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність лише рішення загальних зборів про поділ цілого комплексу будівель без фактичного поділу (присвоєння окремих адрес) не скасовує заборону ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Відсутність фактичного поділу цілого комплексу будівель не заперечує й сам заявник апеляційної скарги, зазначаючи у поясненнях від 26.02.2018 року про те, що для виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Пересувна механізована колона 140» від 23 квітня 2007р. головою правління ВАТ «Пересувна механізована колона 140» Костенко С.П. була надана заява до ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про здійснення поділу цілого комплексу будівель, який розташований в місті Кіровограді по вулиці Московська, 206 та проведення інвентаризації із здійсненням розрахунку часток з метою їх подальшого відчуження. 14 жовтня 2010 року був здійснений виклик техніка ОКП «Кіровоградське ООБТІ» для проведення інвентаризації з подальшим розрахунком часток, які будуть відчужуватись. У зв'язку з тим, що ВАТ «Пересувна механізована колона 140» не здійснило оплату, розрахунок часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який розташований в місті Кіровограді по вулиці Московська, 206 не був здійснений.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року у справі № 912/1820/17 - залишити без змін.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.03.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін