Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/2878/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істіл Інвестменс Україна»,

боржник - Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД»,

ліквідатор - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.,

учасники справи не скористались своїм правом участі у судовому засіданні, повідомлені належним чином,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент»

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Філінюк І.Г., Богатир К.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істіл Інвестменс Україна»

до Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

ФАКТИ, ЩО ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНС Україна» (далі - ТОВ «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНС Україна») подало до Господарського суду Одеської області заяву про банкрутство Спільного українсько-англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (далі - СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 порушено провадження у справі № 916/2878/14 про банкрутство СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», визнано грошові вимоги ТОВ «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНС Україна» у розмірі 567 889, 19 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 (суддя - Грабован Л.І.) СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О., вирішено інші процесуальні питання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2017 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про спростування майнових дій боржника та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» (далі - ТОВ «Ленд Інвестмент») до участі у справі № 916/2878/14.

2. Після залучення до справи, 05.07.2017, до Господарського суду Одеської області ТОВ «Ленд Інвестмент» подало апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016, посилаючись на бажання взяти участь у санації боржника і на можливість проведення заходів щодо фінансового оздоровлення боржника.

Рішення суду апеляційної інстанції.

3. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді: Філінюк І.Г., Богатир К.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ленд Інвестмент» на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14 припинено на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

4. В основу ухвали суду апеляційної інстанції покладено висновок про те, що на момент прийняття місцевим господарським судом постанови про визнання СУАП (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» банкрутом ТОВ «Ленд Інвестмент» не набуло статус кредитора або іншого учасника провадження у справі про банкрутство. Крім того, звернувшись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Ленд Інвестмент» не довело, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевим господарським судом вирішено питання щодо прав та обов'язків скаржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 13.10.2017 ТОВ «Ленд Інвестмент» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016, в якій просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким увести процедуру санації щодо боржника у цій справі.

6. 29.11.2017 ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено ТОВ «Ленд Інвестмент» в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі статті 107 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), оскільки зазначена постанова не переглядалась в апеляційному порядку. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 916/2878/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2017.

7. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2878/14 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ТОВ «Ленд Інвестмент» в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та призначено дату розгляду касаційної скарги.

8. До початку розгляду справи в суді касаційної інстанції від ТОВ «Ленд Інвестмент» надійшла заява про уточнення касаційної скарги, якою змінено вимоги скаржника. Зокрема, ТОВ «Ленд Інвестмент» просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017.

9. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Ленд Інвестмент» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено на підставі частини другої статті 197 ГПК України через порушення строку подання такої заяви.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. ТОВ «Ленд Інвестмент» посилалося на порушення судом апеляційної інстанції статті 80 ГПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017. Крім того, зазначало, що постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016, якою боржника визнано банкрутом, порушено права скаржника, який висловив бажання бути інвестором боржника. Разом з цим, стверджувало про передчасність переходу до ліквідаційної процедури через нез'ясування можливості відновити платоспроможність боржника. Тобто мало місце порушення судом першої інстанції положень статей 27, 29, 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Б. Відзив ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

11. Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав до суду касаційної інстанції відзив, в якому, вказуючи про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Ленд Інвестмент».

12. Крім того, арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було подано клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі з огляду на зловживання правами представниками ТОВ «Ленд Інвестмент».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

Стаття 27 частина п'ята

…

5. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:

якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;

якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена;

в інших випадках, передбачених цим Законом...

Стаття 29 частина перша абз.4.

…

У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Стаття 37 частина друга.

…

За клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

14. Господарський процесуальний кодекс (ГПК) України (у редакції до 15.12.1017).

Стаття 80 частина перша пункт 1.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо суті касаційної скарги

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що не приймає до уваги доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції положень статей 27, 29, 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, як зазначено вище, касаційне провадження Верховним Судом було відкрито лише з перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017. Як обґрунтовано зазначено Вищим господарським судом України в ухвалі від 29.11.2017 касаційний перегляд постанови суду першої інстанції є неможливим в силу положень статті 107 ГПК України, оскільки зазначена постанова не переглядалась в апеляційному порядку.

16. Крім того, колегія суддів констатує про неможливість касаційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки б це зумовило невиправдане втручання судом у принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про дотримання національними судами вказаного вище принципу, зокрема, у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99.

17. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що якщо права особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, тобто відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Оскільки на момент прийняття постанови Господарським судом Одеської області від 27.04.2016 ТОВ «Ленд Інвестмент» не набуло статусу кредитора або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваною постановою місцевим господарським судом не вирішувалось питання щодо прав та обов'язків ТОВ «Ленд Інвестмент».

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Таким чином, оскільки оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ «Ленд Інвестмент» та про залишення без змін ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ «Ленд Інвестмент» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 916/2878/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк