overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018

Справа № 920/164/18

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши позовну заяву № 0302-1 від 02.03.2018 року ТОВ «СПРІД» до ТОВ «Універбуд» про розірвання договору та стягнення збитків (вх. 520)

встановив:

До господарського суду надійшла позовна заява № 0302-1 від 02.03.2018 року ТОВ «СПРІД» до ТОВ «Універбуд» про розірвання договору та стягнення збитків.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з двома вимогами - розірвання договору - немайнова вимога та стягнення збитків в сумі 0 331,26 грн., при цьому, відсутні докази сплати судового збору за майнову вимогу та на платіжному дорученні № 55 від 02.03.2018 року про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн. відсутня відмітка банку про прийняття платежу.

Також, позивачем не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. Позовну № 0302-1 від 02.03.2018 року ТОВ «СПРІД» у справі № 920/164/18 – залишити без руху.

2. ТОВ «СПРІД» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Позивачу надати суду підтвердження (довідку) про те, що недоліки позовної заяви усунуто в строк 10 днів з дня отримання ухвали.

4. Роз’яснити ТОВ «СПРІД» якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2018 р. № 918/765/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" лютого 2018 р. , яке набрало чинності "07" березня 2018 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" березня 2021 р.
М.П. Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/799/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства "МОРІОН"

до фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича

про стягнення заборгованості в сумі 1 161 грн. 60 коп. та звільнення торговельного місця

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Полюхович Л.В., довіреність від 22.02.2018 р.;

Савонюк М.Я., довіреність від 23.02.2018 р.;

від відповідач - Яганов С.П., НОМЕР_1 від 01.02.2013 р.

.....

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 222, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Малого приватного підприємства "МОРІОН" (33028, м. Рівне, вул.. Шевченка, буд. 7, ) заборгованість за договором оренди торговельного місця від 15.07.2016 р. № 6/16 в сумі 1 161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 60 коп. та 3 200 (три тисячі двісті) грн. - витрат по оплаті судового збору.

Фізичній особі-підприємцю Яганову Сергію Павловичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) звільнити торговельне місце № 6, розташоване на ринку "МОРІОН" (м. Рівне, вул. Шевченка, 7) шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року Справа № 915/186/18
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.
Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.526, 530, 901-906 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 147-151, 154 ГПК України, –
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.В. Мавродієва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _______________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Справа № 917/1915/16

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Стельмах А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_4, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4

3. Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації, 37503, пл. ак. Бекетова, 19, м. Лубни, Полтавська область.

про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право учасника СТОВ "Прометей" на 01.03.2016 року,

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_6, дов. №07 від 06.02.2018 року; ОСОБА_7, дов. №60 від 22.11.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, серія паспорта НОМЕР_1, виданий Лубенським МРВ УДМС України в Полтавській області 16.06.2016 року

від третьої особи №1: ОСОБА_8, дов. №490 від 12.05.2016 року

від третіх осіб 2,3 - не з'явились

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення буде складено 13.03.2018 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2018 Справа № 920/161/18
про видачу судового наказу про стягнення з
2 822 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 5 518 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8 103 грн. 31 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 654 грн. 51 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань по договору банківського обслуговування б/н від 15.08.2011, -
Керуючись ст. 525, ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530, ч.1 , ч.3 ст. 549, ч.2 ст. 550, 610, ч.1 ст. 611 ч.2 ст. 625, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 147, 154, 155 ГПК України,-
Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред'явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

12.03.2018 Справа № 920/97/18

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" (м. Суми, вул. Я. Мудрого, 71, оф. 215),

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Пусконаладка" (м. Суми, вул. Харківська, 4 "А"),

про стягнення 197800 грн. 37 коп. за договорами: Договором позики № 1 від 28.01.2015, Договором позики № 2 від 29.07.2013, договором позики № 1 від 23.01.2013, Договором позики № 22 від 14.05.2012, договором позики № 21 від 19.04.2012, договором позики № 20 від 29.03.2012,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пусконаладка" 197800 грн. 37 коп. заборгованості за договорами: Договором позики № 1 від 28.01.2015, Договором позики № 2 від 29.07.2013, договором позики № 1 від 23.01.2013, Договором позики № 22 від 14.05.2012, договором позики № 21 від 19.04.2012, договором позики № 20 від 29.03.2012.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.03.2018 року.

06 березня 2018 до господарського суду Сумської області була подана заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" про повернення позову у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" у зв'язку з поданням позивачем заяви про врегулювання спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Додаток позивачу: позовні матеріали на 103 аркушах, в тому числі: квитанція № 0.0.962942301.1 від 14.02.2018 про сплату судового збору в сумі 15,00 грн., квитанція № 31 від 23.01.2018 про сплату судового збору в сумі 2952,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її підписання до Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа № 922/168/15

вх. № 168/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою Публічне АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.07.2017 р. визнано Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс -2005" (ідентифікаційний номер боржника: 31725274) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.07.2017 р.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення звіту ліквідатора до розгляду.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура завершена, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "20" березня 2018 р. о(б) 10:40 (м.Хапків, площа Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, каб.328) .

Зобов'язати ліквідатора ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та всі докази в підтвердження виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО Волобуєв Іван Миколайович, с. Зарічне, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 27641,00 грн., вихідної допомоги в сумі 47589,00 грн., середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати із розрахунку 268,71 грн. на день, витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. об'єднано справу № 922/222/18 зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ФО Волобуєва І.М., суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ФО Волобуєва І.М. (вх. № 222/18 від 02.02.18) про стягнення заборгованості по заробітній платі на "11" квітня 2018 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №311 .

Зобов'язати розпорядника майна та керівника боржника розглянути вимоги заявника та надати суду результат розгляду його вимог, розрахунок заборгованості по заробітній платі за період з 15.04.2015 р. по березень 2016 р., а також графік роботи підприємства за спірний період.

Зобов'язати заявника надати суду правове та документальне обґрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалу направити ФО Волобуєву І.М., боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В. О. Усатий

Суддя С. В. Міньковський

Суддя А. О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО Бобрик Володимир Олександрович, с. Зарічне, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період з 15.04.2015 по квітень 2016, за період з травня 2016 по листопад 2017 в сумі 72198,00 грн., середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати із розрахунку 460,13 грн. на день, витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. об'єднано справу № 922/220/18 зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ФО Бобрика В.О., суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ФО Бобрика В.О. (вх. № 220/18 від 02.02.18) про стягнення заборгованості по заробітній платі на "16" квітня 2018 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №311 .

Зобов'язати розпорядника майна та керівника боржника розглянути вимоги заявника та надати суду результат розгляду його вимог, розрахунок заборгованості по заробітній платі за період з 15.04.2015 р. по квітень 2016 р., а також графік роботи підприємства за спірний період.

Зобов'язати заявника надати суду правове та документальне обґрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалу направити ФО Бобрику В.О. , боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В. О. Усатий

Суддя С. В. Міньковський

Суддя А. О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 Справа № 920/1130/17

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1130/17

Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиреспект" (40020, м.Суми, проспект Курський, 147, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 22.03.2018 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича.

В березні 2018 року до господарського суду надійшло клопотання № 28/02/18-17 від 28.02.2018 року розпорядника майна Рудницького О.С. про зобов'язання вчинити дії (вх. 523).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подане клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд кклопотання № 28/02/18-17 від 28.02.2018 року розпорядника майна Рудницького О.С. про зобов'язання вчинити дії (вх. 523) в судове засідання 22.03.2018 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.

2. Розпоряднику майна надати суду докази направлення клопотання ДП "Укрпатент".

3. Зобов'язати ДП "Укрпатент" надати суду відзив на подане клопотання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ДП "Укрпатент".

Суддя О.Ю. Соп'яненко