ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р.Справа № 922/3848/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, в особі філії «Пасажирська компанія ПАТ «Укрзалізниця», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21 А, ;

довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківській вагонобудівний завод», 49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А, офіс 111, ;

про стягнення 4423433,72грн

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 27.10.2017);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 16 від 05.01.2018).

Суть спору:

17.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "пасажирська компанія" Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" виробничий підрозділ Харківська вагонна дільниця філії "Пасажирська компанія "Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про стягнення з останнього 4423433,72 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про надання послуг з проведення капітально- відновлювального ремонту пасажирських вагонів від 27.04.2017 № П/Л-17987/НЮ. Здійснюючи правове обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення статей 526, 536, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193, 224, 276 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 о 10:45 годині.

06.12.2017 повідомлено сторони, що у звязку з відрядженням судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, перенесено судове засідання на 12.12.2017 о 12:00 годині.

До канцелярії суду 11.11.2017 представником відповідача подане клопотання про передачу справи за підсудністю.

У судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017, відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю та оголошено перерву до 18.12.2017 о 12:30 години.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2018 о 11:00 годині. В даній ухвалі суд зазначив, що з огляду на приписи частини 2 статті 177 ГПК України, які передбачають, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на приписи п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, початок попереднього провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Представником позивача 09.01.2018 подане клопотання, в якому просив суд перенести розгляд справи на іншу дату у звязку із необхідністю подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач не скористався своїм правом і не подав заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018, на підставі п. 4 ч. 5 статті 183 ГПК України судом відкладено підготовче засідання до 24.01.2018 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.01.2018 на підставі п. 3 ч. 2 статті 183 ГПК України судом відкладено підготовче засідання на 07.02.2018 на 14:30 год.

24.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1975), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протокольною ухвалою 07.02.2018 на підставі п. 1 ч. 2 статті 183 ГПК України судом відкладено підготовче засідання на 14.02.2018 на 12:30 год.

07.02.2018 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача (вх. № 3477), в якій останній заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиву.

14.02.2018 у судове засідання представники сторін не зявились, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів і відкладено підготовче засідання на 22.02.2018 на 11:00 годину.

Від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4646 від 14.02.2018), в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог.

22.02.2018 в підготовчому засіданні сторони надали письмову згоду щодо початку судового розгляду справи по суті після закінчення підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 статті 182 ГПК України, зясувавши, що сторони надали всі наявні докази, на які вони посилаються, за письмовою згодою учасників справи (вх. № 5085 від 22.02.2018), керуючись ч. 6 статті 183, п. 3 ч. 2 статті 185 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження.

Судом відкрито судове засідання по розгляду справи по суті 22.02.2018.

Позивач у позовній заяві і повноважений представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказуючи на те, що на виконання укладеного між сторонами договору про надання послуг з проведення капітально- відновлювального ремонту пасажирських вагонів від 27.04.2017 № П/Л-17987/НЮ, ним, як замовником, було поставлено відповідачу, як виконавцю, вагони згідно графіку для проведення капітально-відновлювального ремонту, сплачено аванс, проте виконавцем було порушено умови Договору щодо строку виконання послуг, ремонт було проведено у строк, що перевищує 90 днів, на підтвердження своєї позиції вказує на Договір № П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017, додатки до нього, акти форми ЗРУ-25, повідомлення форми ЛВУ-36 та акт приймання вагонів, посилаючись на положення статей 526, 536, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193, 224, 276 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» на користь позивача - ПАТ «Укрзалізниця» - 4423433,72 грн., з яких: 1931387,62 грн. 0,1% пені, штраф на підставі п. 7.1. договору у розмірі 7 % - 2325364,70 грн., штраф нв підставі п. 7.3. договору у вигляді 10,5% річних у сумі 166681,40 грн. Звертає увагу, що відповідно до абз. 6 п. 3.7 «Основних умов ремонту та модернізації пасажирських вагонів на заводах залізничного транспорту України», затвердженої наказом Укрзалізниці №398-Ц від 14.09.2000, зазначено, що початком ремонту тягового рухомого складу вважається дата підписання виконавцем акту про приймання локомотива та моторвагонного рухомого складу в ремонт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №1975 від 24.01.2018) та повноважний представник відповідача підтримав наданий суду відзив на позов, зазначає про необґрунтованість позову та вказує на те, що позивачем було надано до ремонту вагони, які не були визначені в Договорі та технічних умовах до нього, при цьому аванс, у свою чергу, позивачем був сплачений невчасно, з порушенням 15 денного терміну з дати приймання вагонів. За таких обставин, відповідач вважає, що умови Договору щодо строку виконання були порушені з вини позивача, через неудокомлектованість вагонів. Факт відсутності запчастин на вагонах був встановлений і оформлений додатками до актів форми ЗРУ-25, приймання передачі вагонів. Також в обґрунтування своєї позиції надає експертний висновок Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту складений 22.01.2018 і висновок Харківської торгово - промислової палати №12/6301-6 від 23.01.2018. Звертає увагу, що відповідно до п. 3.5 «Основних умов ремонту та модернізації пасажирських вагонів на заводах залізничного транспорту України», затвердженої наказом Укрзалізниці №398-Ц від 14.09.2000, зазначено, що тяговий рухомий склад, який здається замовником виконавцю в ремонт, повинен бути укомплектований всіма частинами та деталями, які передбачені конструкцією (у відповідності з конструкторською документацією), а також необхідним інструментом та інвентарем для його слідування в ремонт та з ремонту, комплектом заряджених вогнегасників, супроводжувальною та технічною документацією. Посилаючись на положення статей 612-614, 837 Цивільного кодексу України, статті 193, 220, Господарського кодексу України просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив (вх. №3477 від 07.02.2018), в якому вказує, що згідно специфікацій до договору виконавцем прийнято на себе зобовязання щодо надання послуг, вагони прийнято без заперечень, а саме для проведення капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів. Також зазначає, що на його думку початок відліку 90 календарних днів на проведення робіт, є підписання сторонами акту форми ЗРУ-25, наголошує, що вагони були подані до ремонту в строк.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (вх №4242 від 14.02.2018), в якому заперечує щодо твердження представника позивача про прийняття вагонів відповідачем без зауважень. Наголошує, що на виконання умов договору було складено акти ЗРУ-25, в яких зазначалось про відсутність вузлів та агрегатів, а саме на вагонах були відсутні: редуктора приводу генератора від середньої частини осі колісної пари типу WBA-32/2 фірми Flender, Німеччина або аналог та генератор 32кВт, які згідно умов договору підлягають збереженню та ремонту. Також зазначає, що позивачем не були надані до цього часу відповідачу, відсутні вузли і агрегати. На думку відповідача оскільки позивач не поставив всі необхідні вузли і агрегати то згідно умов договору не настали строки виконання робіт по договору.

22.02.2018 протокольною ухвалою судом оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарсько процесуального кодексу України до 01.03.2018, 12:00 години.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі філії "пасажирська компанія" Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" виробничий підрозділ Харківська вагонна дільниця філії "Пасажирська компанія "Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" (далі замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод», (далі виконавець) 27.04.2017 укладено Договір № П/Л-17987/НЮ.

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець надає послуги з проведення капітально- відновлювального ремонту пасажирських вагонів (далі - КВР) в умовах заводів (далі - послуги), згідно з Специфікацією (Додатком 1 до Договору) та Технічним завданням Додатку 3 до цього Договору), замовник повинен прийняти надані послуги та здійснити сплату на умовах, передбачених цим Договором».

Відповідно до п. 2.1 Договору, КВР пасажирських вагонів в умовах заводів здійснюється виконавцем відповідно до наведених нижче документів, діючих на час підписання цього договору:

Технічні умови на КВР пасажирських вагонів повинні бутизатверджені Комісією по пасажирському господарству Ради по залізничному транспорту держав учасниківі співдружності і включені в «Перелік технічних умов на капітально-відновлювальний ремонт пасажирських вагонів міжнародного сполучення з метою продовження строків служби» або подані на погодження.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна послуги КВР, 1 пасажирського вагону складає 8515000,00 грн. (вісім мільйонів пятсот п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ, ПДВ - 1703000,00 грн. (один мільйон сімсот три тисячі грн. 00 коп.), 10218000,00 грн. (десять мільйонів двісті вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) разом з ПДВ. Загальна вартість послуг по договору складає 81744000,00 грн. (вісімдесят один мільйон сімсот сорок чотири тисячі грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 13624000,00 грн. (тринадцять мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було складено Специфікацію від 27.04.2017 до Договору № П/Л-17987/НЮ, відповідно до якої послуги з проведення капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів (вагон пасажирський купейний) у кількості 8 вагонів складає 81744000,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.17).

27.04.2017 до Договору № П/Л-17987/НЮ складено та підписано сторонами, графік подачі вагонів, згідно якоговагон пасажирський купейний: № 043-14340 має бути поданий виконавцю до 31.05.2017, вагон № 043-17129 до 31.05.2017, вагон № 043-17137 до 30.06.2017, вагон №04317145 до 30.06.2017, вагон № 043-17152 до 31.07.2017, вагон №043-17178 до 31.07.2017, вагон № 043-17160 до 31.08.2017, вагон № 043-17186 до 30.09.2017, строк оплати авансу на протязі 15 банківських днів з дати подачі вагонів у ремонт. Термін надання послуг з виконання КВР кожного пасажирського вагону не може перевищувати 90 календарних днів з дати підписання акту приймання форми ЗРУ 25 (т.1 а.с. 18).

27.04.2017 до Договору № П/Л-17987/НЮ складено та підписано сторонами, технічне завдання, в якому погоджено обсяги закупівлі послуг з проведення капітальновідновлювального ремонту пасажирських вагонів та технічні вимоги (т.1 а.с. 19-25).

30.05.2017 між сторонами укладено і підписано Додаткову угоду №1 до договору № П/Л-17987/НЮ, згідно якої, керуючись положеннями пункту 11.2 Договору № П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017 року, сторони прийшли до взаємної згоди внести до цього Договору такі зміни:

1. пункт 3.1. Договору № П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017 року викласти в новій редакції:3.1. Ціна послуги з КВР 1 пасажирського вагону (за виключенням пасажирських вагонів за номерами №043-17293 та № 043-17327) складає 8515000, 00 грн. (вісім мільйонів пятсот пятнадцять тисяч грн, 00 коп.) без ПДВ, ПДВ - 1703000,00 грн. (один мільйон сімсот три тисячі грн. 00 коп.), 10218000, 00 грн (десять мільйонів двісті вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) разом з ПДВ. Ціна послуги з КВР пасажирських вагонів за номером № 043-17293 складає - 9569039, 52 грн (девять мільйонів пятсот шістдесят девять тисяч тридцять девять грн. 52 коп.), в т.ч. ПДВ 20 % - 1594839,92 грн. (один мільйон пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять девять грн. 92 коп.), та за номером № 043-17327 складає - 9858355,38 грн. (девять мільйонів вісімсот пятдесят вісім тисяч триста пятдесят пять грн. 38 коп.), в т.ч. ПДВ 20 % - 1643059, 23 грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі пятдесят девять грн. 23 коп.) грн.

Загальна вартість послуг по Договору складає 80735394,90 грн. (вісімдесят мільйонів сімсот тридцять пять тисяч триста девяносто чотири грн. 90 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 13455899,15 грн., (тринадцять мільйонів чотириста пятдесят пять тисяч вісімсот девяносто девять грн. 15 коп.)».

2. Викласти в новій редакції Додаток № 1 «Специфікація».

3. Викласти в новій редакції Додаток № 2 «Графік подачі вагонів у ремонт» (т.1 а.с. 26-27).

Матеріали справи свідчать, що сторонами було підписано новий графік подачі вагонів у ремонт (нова редакція додатку №2 до Договору №П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017 діє з 30.05.2017).

Згідно з даним графіком вагон пасажирський купейний № 043-17293 має бути поданий виконавцю до 31.05.2017, вагон № 043-17327 до 31.05.2017, вагон № 043-14340 до 30.06.2017, вагон № 043- 17129 до 30.06.2017, вагон № 043- 17137 до 31.07.2017, вагон № 043-17145 до 31.07.2017, вагон № 043-17152 до 31.08.2017, вагон № 043-17178 до 30.09.2017 (т.1 а.с. 28).

Також сторонами підписано у новій редакції Специфікацію (нова редакція додатку №1 до Договору №П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017 діє з 30.05.2017), згідно якої загальна сума послуг з проведення капітально відновлювального ремонту пасажирських вагонів складає 80735394,90 грн. (вісімдесят мільйонів сімсот тридцять пять тисяч триста девяносто чотири грн. 90 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 13455899, 15 грн, (тринадцять мільйонів чотириста пятдесят пять тисяч вісімсот девяносто девять грн. 15 коп.), (т.1 а.с.29).

14.06.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 2 до Договору №П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017 (т.1 а.с.30), згідно якою, керуючись положеннями пункту 11.2 Договору № П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017р., сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до п.13 до Договору №П/Л- 17987/НЮ від 27.04.2017 року шляхом викладення його в новій редакції:

Платник ПАТ «Укрзалізниця»/виробничий підрозділ «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця», вул.Тверська 5, м.Київ 03680/ вул. Велика Панасівська 199, м.Харків, 61040, ІПН 55, /40081216, розрахунковий рахунок 0875 в філії- Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823 числовий номер виробничого підрозділу філії 498.

На підставі рішення правління ПАТ «Українська залізниця» від 26.02.2016 р. №145 Службу пасажирських перевезень регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ліквідовано, а виробничий підрозділ Харківська вагонна дільниця, на виконання рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 р. №145, виключено зі складу Служби пасажирських перевезень регіональної філії «Південна залізниця» та приєднано до Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» наказом від 30.06.2017 р. №41.

18.08.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до Договору №П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017.

1. Керуючись положеннями п. 11.2 Договору сторони прийшли до взаємної згоди та досягли домовленості в наступному керуватись інформацією, адресами та банківськими реквізитами сторін, що наведені у пункті 4 цієї Додаткової угоди.

2. Інші умови Договору залишаються без змін та є чинними - Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (т.1 а.с.31-32).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи підтверджують те, що між позивачем і відповідачем було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Як зазначав позивач в позові, він належним чином виконав свої зобовязання відповідно до умов договору, проте відповідач надав послуги з ремонту вагонів з порушенням умов договору щодо строків, встановлених договором та з порушенням вимог актів законодавства України. У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Проте відповідач вважає, що ним не було порушено умов Договору, а строк виконання робіт було порушено з вини позивача.

З огляду на викладенні обставини суд детально проаналізувавши умови договору, матеріали справи, зазначає наступне.

З умов Договору вбачається, а саме п. 5.1 подача замовником виконавцю пасажирських вагонів, проводиться по згодженому графіку Додаток 2. Відправлення вагону виконавцю здійснюється замовником самостійно та за власний рахунок.

У пункті 5.4 Договору зазначено, що пасажирські вагони замовник направляє виконавцю при наявності таких документів: супровідного листка форми ЛВУ-26; технічного паспорта форми ВУ-5; технічного опису незємного обладнання (інвентарю) пасажирського вагона. Під час прямування вагону до місця ремонту, провідники, які супроводжують цей вагон, повинні в опалювальний період підтримувати належну температуру. Вагони повинні бути обладнанні справними вогнегасниками.

Крім того, пунктом 5.5 Договору передбачено, що здача та приймання вагонів в ремонт проводиться на коліях виконавця комісією в складі представників замовника, діючих на підставі довіреності, і виконавця, протягом 2-х робочих днів, а групи більше трьох вагонів-протягом чотирьох робочих днів, з моменту прибуття вагонів на колії виконавця.

Відповідно до п. 5.6 Договору прийняття прибулих у ремонт вагонів оформляється актом приймання по формі ЗРУ-25 з додатком переліку інструменту та інвентарю, які приймаються на зберігання, з описом їх стану. При їх неповерненні виконавцем сплачується вартість за діючими цінами на момент підписання договору. Вагон вважається прийнятим в ремонт з моменту підписання акту приймання форми ЗРУ-25 представником виконавця.

Порядок передачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу регулюється Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 року №261. (Положення).

Пунктом 3.3 Положення передбачено, що рухомий склад, що здається в ремонт, повинен бути укомплектований всіма частинами та деталями, що передбачено конструкцією, а також супроводжувальною та технічною документацією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено, а відповідачем прийнято вагони про, що було складено акти форми ЗРУ-25:

30.05.2017 актом № 17327 приймання пасажирського вагону в ремонт, замовником передано, а виконавцем прийнято вагон №043-17327;

30.05.2017 актом №17293 приймання пасажирського вагону в ремонт прийнято вагон №043-17293;

27.06.2017 актом №14340 приймання пасажирського вагону в ремонт прийнято вагон №043-14340;

03.07.2017 актом приймання пасажирського вагону в ремонт прийнято №043-17129

До актів складено додатки з переліком відсутніх вузлів та агрегатів (т.1 а.с. 34-45).

Згідно умов Договору та Технічних завдань, замовник мав поставити пасажирські купейні вагони, лише побудови Німеччина, які обладнанні вузлами та деталями, що підлягають збереженню та ремонту, під час КВР. Таким умовам відповідають наступні пасажирські купейні вагони, обладнанні системою кондиціювання повітря, редуктором приводу генератора від середньої частини осі колісної пари типу WBA-32/2 Flender або аналог, генератором 32 кВт та всіма частинами, деталями і спорядженням, що передбачені їх конструкцією та комплектацією.

Як вбачається з актів форми ЗРУ-25 та додатків до них, Технічних паспортів вагонів (форми ВУ-5), Технічних рішень щодо продовження терміну служби пасажирських вагонів, замовник надав пасажирські вагони типу 47Д, що відрізняються від типів вагонів, які мали бути передані в ремонт, а саме: їх конструкція обладнана нагнітальною вентиляцією, а не системою кондиціювання повітря, та карданним редуктором від торця осі, а не редуктором приводу генератора від середньої частини осі колісної пари WBA-32/2Flender та генератором 32 кВт, як того вимагає Договір.

Факт подачі вагонів не того типу, а також у розукомплектовано стані також підтверджується висновком експерта Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту від 22.01.2018 та висновком Харківської торгово - промислової палати №12/6301-6 від 23.01.2018 .

Отже, суд приходить до висновку, що при передачі замовником вагонів виконавцю було встановлено істотне порушення умов договору - до ремонту замовником було поставлено вагони, які не відповідали за родовими ознаками (іншого типу), а також неудокомплековані вузлами та агрегатами, що є порушенням пункту 3.3. Положення.

До того ж, передача вагону № 043 17129 відбулася із порушенням строку, адже останній мав бути поставлений до 30.06.2017 замість фактичного 03.07.2017 (акт ЗРУ-25 та графік подачі вагонів).

Матеріали справи свідчать, що виконавцем неодноразово направлялися листи (листи від 21.06.2017р. вих№471,від від 22.09.2017р. вих№758) на адресу замовника з вимогою поставлення відсутніх вузлів і агрегатів, які в свою чергу, є обєктом ремонту, згідно Договору, для можливості вчасного виконання умов договору (том 2 а.с.90, 93-98).

Позивач у відповідь на звернення відповідача на адресу останнього надіслав листи від 29.06.2017р. №Л-05-04/402, від 12.07.2017р., в яких погодився, що виконавцю у ремонт поставлено вагони з відсутністю певних вузлів, та зазначив, що ним будуть здійснені заходи щодо поставки відповідачу відсутніх вузлів для проведення капітально-відновлювального ремонту купейних вагонів моделі 47Д, чим фактично підтвердив факт порушення зобовязань за договором щодо подачі передбачених договором вагонів у ремонт.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відсутніх вузлів та агрегатів відповідачу для належного виконання останнім свого обовязку, а факт недопоставки відсутніх вузлів підтверджений представниками сторін у судових засіданнях.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору було сплачено аванс у розмірі, визначеному договором, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи:

-платіжне доручення № 339677 від 29.06.2017 з призначенням платежу плата за виконання КВР пас. вагонів згідно договору № П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017, на суму 5828218,47 грн;

-платіжне доручення № 492313 від 15.09.2017 з призначенням платежу плата за послуги з проведення капітально відновлювального ремонту пасажирського вагону № 043- 17129 згідно договору № П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017 на суму 3065400,00 грн., платіжне доручення;

-платіжне доручення №492325 від 15.09.2017 з призначенням платежу плата за послуги з проведення капітально відновлювального ремонту пасажирського вагону № 043- 14340 згідно договору № П/Л-17987/НЮ від 27.04.2017 на суму 3065400,00, (т.1 а.с. 53-54).

Порядок сплати авансу передбачений Договором, а саме п. 4.1 Договору -замовник здійснює сплату вартості послуг наступним чином:

Відповідно п. 4.11 Договору попередня оплата (аванс) у розмірі 30 % від вартості КВР першої партії вагонів, зазначених у графіку подачі в ремонт ( Додаток 2) на протязі 15 банківських днів з дати подачі вагонів у ремонт. Датою подачі партії вагонів у ремонт вважається дата складання акту форми ЗРУ-25.

Відповідно п. 4.1.2 Договору сплата решти вартості послуг з ремонту першої партії вагонів здійснюється після фактичного виконання КВР, приймання замовником відремонтованих вагонів протягом30 банківських днів з моменту підписання актів наданих послуг та отримання замовником документів зазначених у пункті 4.3. цього Договору.

Відповідно п. 4.1.3 Договору попередня оплата (аванс) у розмірі 30 % другої та кожної наступної партії вагонів, значеної у Графіку подач в ремонт (Додаток 2) здійснюється на протязі 15 банківських днів з дати подачі вагонів у ремонт.

Згідно з п. 4.1.4 Договору сплата решти вартості послуг з ремонту другої та кожної наступної партії вагонів здійснюється після фактичного виконання КВР, приймання замовником відремонтованих вагонів протягом 30 банківських днів з моменту підписання актів на наданих послуг.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що для здійснення попередньої оплати виконавець не пізніше ніж за 5 банківських днів надає замовнику оригінал рахунку. До моменту отримання від виконавця належно оформленого рахунку обовязок замовника щодо здійснення попередньої оплати не наступає. У разі затримки у наданні рахунку строк здійснення попередньої оплати переноситься на відповідну кількість днів затримки.

Як вбачається з даних платіжних доручень, оплата проведена з порушенням 15-денного терміну для сплати авансу, як це передбачено Договором та графіком подачі вагонів у ремонт.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що договір підряду - двосторонньо взаємний договір, адже і на стороні замовника, і на стороні підрядника є права та обов'язки, у звязку з чим права однієї сторони кореспондує обов'язок іншої і, навпаки.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не визнається таким, що прострочив виконання зобовязання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

З огляду на викладене, суд допущені Замовником порушення зобовязання по передачі в ремонт вагонів, на яких, як встановлено матеріалами справи, відсутні необхідні вузли та деталі, які підлягають збереженню та ремонту, на підставі чого дані вагони в розумінні статей 837, 851 ЦК України фактично можна вважати непридатною річчю, вважає простроченням кредитора і дані порушення з боку позивача є законодавчо встановленою підставою для того, щоб виконавець не розпочав роботу або зупинив її у випадку, якщо таку розпочато, оскільки такими діями замовник створив неможливість належного виконання договору виконавцем, при цьому виконання зобов'язання з капітально відновлювального ремонту вагонів має бути відстрочене до поставки позивачем необхідних вузлів та деталей.

Приймаючи до уваги, що несвоєчасне невиконання підрядних робіт відповідачем мало місце внаслідок невиконання обов'язку, покладеного на позивача договором та відповідними законодавчими актами України, і несвоєчасне виконання ремонтних робіт сталося з вини позивача, суд, керуючись приписами статей 610, 611, 612, 614 ЦК України, 220 ГК України, вважає, що прострочення боржника (відповідача) є таким, що не настало, у звязку з чим відсутні підстави для застосування щодо нього наслідків, передбачених умовами пунктів 7.1., 7.3 договору у вигляді сплати пені, штрафу та річних за користування авансом, отже позов задоволенню не підлягає.

Щодо передання вагонів з ремонту, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 5.11 Договору пасажирський вагон вважається випущеним із ремонту з моменту підписання повідомлення форми ЛВУ-36 заводською інспекцією ЦТА Укрзалізниці та акту приймання вагона замовником. Повідомлення форми ЛВУ-36 та акт приймання вагону підписується протягом трьох діб після закінчення ремонту.

Згідно п. 5.12 Договору датою приймання наданих послуг вважається дата підписання акта наданих послуг, підписаного уповноваженими представниками замовника та виконавця.

Відповідно до п. 5.13 Договору термін надання послуг з виконання КВР кожного пасажирського вагону не може перевищувати 90 календарних днів з дати підписання акту приймання форми ЗРУ-25.

Матеріали справи містять повідомлення про приймання вагонів з ремонту та акти приймання здачі вагонів, чим підтверджується факт передачі вагонів з ремонту позивачу.

Однак через неналежне виконання замовником своїх обовязків, а саме не дотримання строку передачі вагону в ремонт, передачі наявних вагонів у недоукомплектованому та неналежному санітарному стані, порушенні строку попередньої оплати (авансу)- строк виконання відповідачем послуг було порушено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, незважаючи на відсутність вузлів та агрегатів, які є частиною вагону і обєктом ремонту, враховуючи необхідність проведення ремонту в розумні строки, прийняв всі належні заходи для належного виконання умов Договору, а саме неодноразово попередив замовника про факт відсутності необхідних запчастин, не припинив виконання ремонтних робіт та придбав недостатні вузли та агрегати, які не були надані замовником вчасно.

Суд звертає увагу, що відповідачем, як стороною виконання зобовязання, були вчинені всі необхідні дії щодо усунення обставин, які унеможливили виконання обовязків, покладених на нього у строк, визначений договором. Так, ризик неналежного виконання зобовязання покладається на кожну із сторін у рівній мірі, а тому в інтересах сторони виконати дії чи утриматися від них для досягнення мети добросовісного виконання зобовязання і отримання кінцевого результату. Із матеріалів справи, вбачається, що сукупність дій позивача щодо не направлення вузлів і агрегатів призвели до порушення строків виконання відповідачем зобов'язання. Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що замовник піклувався про строки ремонту вагонів до моменту їх прийняття з ремонту. За таких обставин, відповідач не міг здійснювати ремонт вузлів та агрегатів, які не були передані, адже дані є частиною вагону і підлягали ремонту або заміні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної заяви та визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 13-15, 41-46, 73-80, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3