ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1294/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника позивача - Шевцової С.О, Поливаної А.С.;

/відповідачі не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - реєстр на відправку рекомендованої пошти за 16.02.18р. та відстеження її пересилання з сайту "Укрпошти", рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.02.18р )/…

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 про закриття провадження, оголошену о 12.55 у м.Одесі суддею Никифорчуком М.І.

у справі № 916/1294/17

за позовом скаржника

до відповідачів:

1)Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

2) Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 207 424,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Фізична особа-підприємець Шевцова Світлана Омелянівна (далі - ФОП Шевцова С.О., Підприємець) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - ПАТ "Одесаобленерго", Товариство) та Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ" (далі - ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ", Підприємство), в якому в остаточній редакції від 22.01.2018 просила:

-визнати дії ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., незаконними;

-зобов'язати ПАТ "Одесаобленерго" підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить позивачу, для отримання Підприємцем електропостачання;

-стягнути з ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" на користь ФОП Шевцової С.О. кошти, сплачені останньою на користь Підприємства з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30000,00 грн;

-стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 177424,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів і суттєвими матеріальними втратами Підприємця незаконним відключенням ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" (основний споживач) об'єктів ФОП Шевцової С.О. (субспоживача) від електропостачання. Оскільки діяли договори про постачання електричної енергії, укладений між ФОП Шевцовою С.О. та Товариством, а також про спільне використання технологічних мереж від 01.11.2014 №1, укладений з ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" дії відповідачів є зловживанням монопольним становищем на ринку електроенергії, що встановлено рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України№157-р/к від 22.12.2015. Також ФОП Шевцова С.О. зазначила, що на виконання договору у період з листопада 2014 року по квітень 2015 року вона щомісячно сплачувала ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" по 5000,00 грн. (всього 30000,00 грн.) за використання мереж, тому просить стягнути зазначену суму на свою користь.

Посилаючись на положення ч.ч. 10, 11 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» ФОП Шевцова С.О. вказала, що енергопостачальник несе відповідальність перед споживачами електроенергії в розмірі двократної вартості недовідпущеної енергії в разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника. За підрахунком позивача двократна вартість недовідпущеної енергії за період з липня 2015 по травень 2017 складає 177424,52 грн., яка, на думку ФОП Шевцової С.О., підлягає стягненню з ПАТ "Одесаобленерго".

03.08.2017 до господарського суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним вище зазначеного рішення від 22.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та Вищого господарського суду України від 30.11.2017, вказану зустрічну позовну заяву ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 провадження у справі №916/1294/17 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Ухвала мотивована відсутністю договірних відносин між позивачем та ПАТ "Одесаобленерго" на час розгляду спору та відповідною відсутністю зобов'язання енергопостачальної організації з постачання електричної енергії на електроустановки позивача.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2018, ФОП Шевцова С.О. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та такою, що порушує вимоги законодавства.

Скаржник зазначив, що висновок суду про те, що укладений між ним та ПАТ "Одесаобленерго" договір про постачання електричної енергії від 29.12.2007 № 31 припинив свою дію є помилковим, оскільки договір діє з моменту підписання, про що свідчить лист Товариства від 17.01.2018 №101/19/03-295, відповідно до якого не переукладення договору є підставою для його припинення, однак ПАТ "Одесаобленерго" не заперечує проти перенесення строку переукладення цього договору до закінчення судового розгляду даної справи. При цьому Підприємець зауважив, що у матеріалах справи немає жодного доказу, який би беззаперечно свідчив про втрату чинності вказаним договором.

Письмові пояснення скаржника до апеляційної скарги та його заяву про введення суду в оману, подані 15.03.2018, тобто в день слухання скарги судом, колегія залишає без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України, оскільки заявником не наведено поважних причин, з яких вони не були подані у строки, визначені судом в ухвалі від 16.02.2018.

ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у її задоволенні, залишивши оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, оскільки ФОП Шевцова С.О. в апеляційній скарзі помилково підмінює поняття переукладення договору на пролонгацію договору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про незаконність та необгрунтованість висновку суду про відсутність предмету спору в даній справі з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ФОП Шевцовою С.О. (Споживач) та ПАТ "Одесаобленерго" (Постачальник) 29.12.2007 укладено договір про постачання електричної енергії №31, за умовами якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача.

Відповідно до додатку 10 до договору постачання здійснюється на три об'єкти ФОП Шевцової С.О., один з яких - База (склад) розташований за адресою: 6-й км Овідіопольської дороги живиться від високовольтних мереж, а два - Більярдна та Електрообігрів розташовані за адресою Люстдорфська дорога, 146/1 живляться від мережі 0,4 кв Південного РЕМ.

Відповідно до умов п. 9.4 вказаного договору він діє до 31.12.2007 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

1.11.2014 між ФОП Шевцовою С.О. /користувач/ та ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" /володар мереж/ укладено договір №1 про спільне використання технологічних мереж, за яким останнє зобов'язалося забезпечити передачу електричної енергії Підприємцю в межах дозволених величин, проте з 1.07.2015 повністю зупинило постачання їй електричної енергії на об'єкт, що розташований на 6-му км Овідіопольської дороги.

22.11.2017 ПАТ "Одесаобенерго" звернулось до позивача з листом №263, яким повідомило про припинення дії договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007 з 01.01.2018 у зв'язку із невідповідністю умов договору вимогам Правил користування електричною енергією. При цьому, як слідує з матеріалів справи, хоча станом на час винесення ухвали Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 новий договір про постачання електроенергії між Товариством та Підприємцем не укладався, постачання електроенергії на решту об'єктів ФОП Шевцової С.О. триває і на теперішний час та здійснюється на підставі саме договору №31 від 29.12.2007.

Отже, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що станом на час винесення оскарженої ухвали відсутні договірні відносини між позивачем та ПАТ "Одесаобленерго".

Крім того, предметом позову у даній справі є вищенаведені чотири вимоги ФОП Шевцової С.О., з яких дві заявлено до ПАТ "Одесаобленерго", а дві до ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ", при цьому відсутність договірних відносин між позивачем та ПАТ "Одесаобленерго" та відповідна відсутність зобов'язання енергопостачальної організації з постачання електричної енергії на електроустановки позивача на час розгляду справи, навіть якщо вона є, жодним чином не впливає на розгляд по суті вимог, які не пов'язані з відновленням електропостачання, зокрема про:

- визнання дій ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., незаконними;

- стягнення з ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" на користь ФОП Шевцової С.О. коштів, сплачених останньою на користь Підприємства з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30000,00 грн.;

- стягнення з ПАТ "Одесаобленерго" двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 177424,52 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак в даному випадку судом позовні вимоги не були розглянуті по суті, оскільки в оскарженій ухвалі не міститься ні описової частини щодо трьох інших вимог позивача ні мотивувальної, а також жодного обгрунтування підстав, з яких суд вважає відсутнім предмет спору в цій частині.

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі є передчасним, оскільки між сторонами у справі залишилися неврегульовані питання, які є невирішеними у межах даної справи відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для такого скасування є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене та наведені приписи процесуального законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відтак, апеляційну скаргу ФОП Шевцової С.О. слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 про закриття провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, п.6 ч.1ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2018, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати.

Справу №916/1294/17 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області

Доручити Господарському суду Одеської області здійснити розподіл судового збору, сплаченого Фізичною особою-підприємцем Шевцовою Світланою Омелянівною за розгляд апеляційної скарги, за результатами розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у двадцяти денний строк, який обчислюється у відповідності до ст.288 ГПК України

Повний текст складено 19.03.2018 о 10:20год.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов