ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 справа № 905/1582/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреністю, не зявились; не зявились; Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від30.11.2017, прийнятого у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №324 о 15:00, повний текст складено 30.11.2017
у справі№905/1582/15 (головуючий суддя Ю.С. Мельниченко, судді Ю.О. Паляниця, О.В. Кротінова)
за позовомПублічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ
доКомунального підприємства ДОНЕЦЬКФЛОРА, м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Донецької міської ради, м.Краматорськ Донецької області звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 р. господарським судом Донецької області у справі № 905/1582/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Комунального підприємства «ДОНЕЦЬКФЛОРА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецька міська рада про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці Банку, в рахунок погашення наявної перед Банком заборгованості Донецької міської ради за кредитним договором № 15111ОК26 від 05.11.2010 р. у розмірі 330 582 479,48 грн. прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ до Комунального підприємства ДОНЕЦЬКФЛОРА, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Донецької міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330582 479,48грн. відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову суд прийшов до висновку, що під час слухання справи відпали підстави для звернення стягнення на майно, оскільки заборгованість за кредитним договором була сплачена позичальником, а саме Донецькою міською радою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 04.01.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2017 у справі № 905/1582/15. Просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення згідно з яким:

- прийняти зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 26 600 640, 71 грн., нараховану за несвоєчасну сплату кредиту (основного боргу) та процентів за користування кредитом ;

- закрити провадження у звязку з відсутністю предмета спору;

- повернути з бюджету Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн. сплачений при подання позовної заяви;

- судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача;

- проводити розгляд апеляційної скарги з повідомленням ( викликом) сторін.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції неправомірно було відхилено його заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені. Крім того, вважає, що оскільки під час розгляду судом першої інстанції третя особа позичальник за кредитним договором Донецька міська рада, сплатила наявну заборгованість, розмір якої було встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2015 р. по справі № 905/1586/15, провадження по цій справі повинно було бути припинено у звязку з відсутністю предмета спору. Наполягає, що судом першої інстанції неправомірно було зроблено висновок щодо припинення договору іпотеки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у складі колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О. поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк» процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою та відкрите апеляційне провадження по справі № 905/1582/15.

Крім того, 09.01.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою від 26.12.2017р. за № 010-0/1268 на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2017 у справі № 905/1582/15. Просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення згідно з яким:

- прийняти зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 26 600 640, 71 грн., нараховану за не своєчасну сплату кредиту (основного боргу) та процентів за користування кредитом;

- закрити провадження у звязку з відсутністю предмета спору;

- повернути з бюджету Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн. сплачений при подання позовної заяви;

- судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача

- проводити розгляд апеляційної скарги з повідомленням ( викликом) сторін.

В якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції зазначено ті ж самі підстави, що у раніше заявленій апеляційній скарзі.

09.01.2018р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Будко Н.В., Склярук О.І. поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк» процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою та відкрите апеляційне провадження по справі № 905/1582/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р. справу № 905/1582/15 у складі колегії суддів головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О. призначено до розгляду на 27.02.2018 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. по справі № 905/1582/15 обидві апеляційні скарги обєднано в одне провадження. Розгляд скарг призначено на 27.02.2018 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2018 р., представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційних скаргах.

Інші представники сторін в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою. З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, вислухав пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши на підставі встановлених судом першої інстанції обставин справи правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача (головуючого по справі) судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на таке.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 05.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (банк) та Донецькою міською радою, м. Донецьк (позичальник) укладено кредитний договір № 151110К26 (далі договір).

Згідно п. 3.1. договору банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (далі-кредит або кредитна лінія), а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені цим договором.

Згідно п. 3.2.1 договору ліміт кредитної лінії: 350000000,00 (триста пятдесят мільйонів) гривень.

Згідно п. 3.2.2. договору (в редакції договору № 151110К26-17 від 31.05.2013 р. до кредитного договору від 05.11.2010 р.) кінцевий термін погашення кредиту 30.10.2015 р.

Відповідно до договору № 151110К26-16 до кредитного договору від 05.11.2010 р. сторони домовились встановити наступний порядок погашення траншів: строк користування траншем в сумі 80 027 460,00 грн., що наданий згідно з додатковим договором від 06.07.2011 р. № 151110К26-5 на строк з 06.07.2011 по 05.07.2012 р. до 30.04.2013 р.; строк користування траншем в сумі 90 464 000,00 грн., що наданий згідно з додатковим договором від 08.12.2011 р. № 151110К26-8 на строк з 08.12.2011 по 07.12.2012р. до 30.04.2013 р.; строк користування траншем в сумі 65 967 540,00 грн., що наданий згідно з додатковим договором від 29.12.2011 р. № 151110К26-9 на строк з 01.02.2012 по 31.12.2012 р. до 30.04.2013 р.

Згідно з п. 3.2.4. договору (в редакції договору № 151110К26-17 від 31.05.2013р. до кредитного договору від 05.11.2010 р.) проценти за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із процентної ставки у розмірі 15,3 % річних (п'ятнадцять цілих три десятих процентів) річних.

Згідно з п. 3.2.5. договору розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 3.5.1. договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, в останній Банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 25 число кожного місяця на рахунок, зазначений у п. 3.8. цього Договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

У разі порушення строку сплати процентів за користування кредитом, зазначеного в п. 3.5.1. цього договору, банк переносить заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом на рахунок прострочених процентів за користування кредитом (п. 3.5.2. договору).

Відповідно до п. 3.6.2. договору позичальник зобовязаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів за цим договором протягом 10 банківських днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення, у випадку, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до п. п. 3.4.1., 3.4.2. договору позичальник зобовязаний погасити повністю кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8. цього договору в строк, зазначений у п. 3.2.3. цього договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з графіком збільшення та зменшення ліміту заборгованості за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника.

У разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у графіку збільшення та зменшення ліміту заборгованості, банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів.

Згідно п. 6.2. договору у разі невиконання зобовязань згідно з п. п. 3.4.1., 3.5.1 цього договору позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2. цього договору, і підлягає сплаті на рахунок, зазначений в п.3.8. (б) цього договору.

Згідно з п. 7.1. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається після виконання позичальником п. 3.9.1. цього договору.

Кредитний договір № 151110К26 від 05.11.2010 р. підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитний договір № 151110К26 від 05.11.2010р. між Комунальним підприємством ДОНЕЦЬКФЛОРА, м.Донецьк (надалі іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ (далі іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 151110Z167 від 10.11.2010р. (далі іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 05 листопада 2010 року № 151110К26, зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені (далі кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем, з однієї сторони та Донецькою міською радою (ідентифікаційний код 26502957), далі боржник, з другої сторони, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі, відкриває відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 350 000 000,00 (триста п'ятдесят мільйонів,00) гривень, на умовах, визначених кредитним договором, строком погашення 30 (тридцятого) квітня 2013 (дві тисячі тринадцятого) року.

Згідно п. 1.3. іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно (надалі предмет іпотеки), а саме:

1.3.1. Будівлі, загальною площею 1 918,2 кв.м.. що розташовані за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Чайкіної Лізи, будинок 8а (вісім літера а), заставною вартістю 3 137 000,00 (три мільйони сто тридцять сім тисяч, 00) гривень: адміністративна будівля загальною площею 379,5кв.м.( літ.А-1), будівля виробничого цеху загальною площею 920,2 кв.м. ( літ Б-1), Будівля складських приміщень загальною площею 524,4 кв.м.( літ В-1), Будівля складу газонних трав ( літ Г-1), навіс загальною площею 94,1 кв.м.( літ.Е), огородження №1-4, замощення І.

За даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 листопада 2010 року № 27891672, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Предмет іпотеки, зареєстрований в книзі 15дг (номер запису 3764), за реєстраційним номером 15999035, загальною вартістю 1 704 269,00 гривень.

1.3.2. Адміністративна будівля (літ. А-2), загальною площею 1216,2 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Соловяненка, будинок 6в (шість літера в), заставною вартістю 6 936 000,00 (шість мільйонів девятсот тридцять шість тисяч,00) гривень.

За даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 листопада 2010 року №27891799, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Предмет іпотеки, зареєстрований в книзі 16дг (номер запису 3916), реєстраційний номер майна 20300054, загальною вартістю 783 303,00 гривень.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 10 073 000,00 (десять мільйонів сімдесят три тисячі,00) гривень.

Згідно п. 1.6. іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання боржником відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інших платежів; неустойку, пеню; витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобовязання чи умов цього договору (п. 2.1.5. іпотечного договору)

Згідно п. 2.2.2. іпотечного договору у разі порушення зобовязань за кредитним договором та/або умов цього договору надіслати іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення (в тому числі дострокове) на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору взаємні права й обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за цим договором виникають з моменту підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення.

Згідно п. 4.2. договору іпотека припиняється у разі:

4.2.1. Припинення зобовязань боржника за кредитним договором;

4.2.2. реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору;

4.2.3. Набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

4.2.4. З інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обовязків встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 7.3. іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором та/або виконання боржником та/або іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором.

Зазначений договір підписано представниками обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Під час розгляду справи судом першої інстанції також встановлено, що позивач (Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») свої зобовязання за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р., було підписано між ним та Донецькою міською радою, м. Донецьк (позичальник) виконав у повному обсязі. Зазначений факт підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2015 р. по справі № №905/1586/15.

В свою чергу, Донецька міська рада свої зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконувала.

24.07.2015р. на адресу Донецької міської ради було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості №195-02/5068 від 23.07.2015р., в якій банк повідомив Донецьку міську раду про наявність заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р. в сумі 289 336 614,32 грн. станом на 01.07.2015р. та вимагав протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги її сплатити, яка залишена адресатом без відповіді.

24.07.2015р. на адресу Комунального підприємства ДОНЕЦЬКФЛОРА було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості №195-02/5068 від 23.07.2015р., в якій банк повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р. в сумі 289 336 614, 32 грн. станом на 01.07.2015р. та вимагав протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги її сплатити, яка також залишена адресатом без відповіді.

У звязку з не виконанням Донецькою міською радою своїх зобовязань за кредитним договором, позивач по цій справі звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. по справі №905/1586/15 стягнуто з Донецької міської ради, м. Краматорськ на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ 236 459 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 31 756 443,77 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1 572 448, 06 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 426, 86 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 33 874 520,08 грн. інфляційні втрати, судовий збір в розмірі 67 199, 55 грн.

Вищевказане рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Оскільки Донецькою міської радою до прийняття судового рішення по справі №905/1586/15 не було надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, позивачем реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання відповідної позовної заяви до суду. Зазначене право передбачено п.п.5.2, 5.4 іпотечного договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду судом першої інстанції справи № 905/1582/15 позивач надав до суду засвідчені належним чином копії меморіальних ордерів №4346 від 30.08.2017р. на суму 236 459 000, 00 грн., № 4439 від 11.09.2017р. на суму 31 756 443, 77 грн., № 4440 від 11.09.2017р. на суму 1 572 448, 06 грн., № 4441 від 11.09.2017р. на суму 319 426, 86 грн., № 4442 від 11.09.2017р. на суму 33 874 520, 08 грн. Зі змісту вказаних меморіальних ордерів вбачається, що Донецькою міською радою у повному обсязі виконано рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. по справі №905/1586/15.

Відповідно до приписів ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ( ст.16 ЦК України)

Як свідчать матеріали справи спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з невиконанням належним чином третьої особою Донецької міською радою своїх зобовязань за кредитним договором у звязку з чим позивач звернувся до відповідача (іпотекодавця) з вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначені правовідносини регулюються насамперед, Цивільним кодексом України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, окремим видом якої є іпотека, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.7 Закону України Про іпотеку.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника, а іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується іншими сторонами по справі, відповідач по справі ( Комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКФЛОРА») є майновим поручителем, що надав в іпотеку нерухоме майно в забезпечення зобов'язання перед банком, які виникли у третьої особи ( Донецька міська рада) за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Стаття 17 Закону України Про іпотеку встановлює, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Про те, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що договір іпотеки № 151110Z167 від 10.11.2010 р. між позивачем та відповідачем, припинив свою дію, оскільки третьою особою у добровільному порядку було виконано рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. по справі №905/1586/15 , оскільки матеріалами справи не підтверджено, що Донецькою міською радою виконано усі зобовязання за кредитним договором, який забезпечує зазначений іпотечний договір.

В той же час, судова колегія не погоджується і зі ствердженням заявника апеляційної скарги ( позивача по справі), що у звязку з повним виконанням Донецької міською радою рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. по справі №905/1586/15, провадження по справі № 905/1582/15 підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є матеріальна-правова вимога позивача до відповідача щодо звернення стягнення на конкретне майно відповідача (іпотекодавця) шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Підставою позову, в даному випадку, виступала та обставина, що боржник( третя особа по цій справі) порушив вимоги кредитного договору внаслідок чого виникла заборгованість, яка, зокрема, може бути погашена шляхом продажу майна, яке знаходиться в іпотеці і належить відповідачеві.

Після погашення заборгованості за кредитним договором самим боржником ( третьою особою), та зясування судом першої інстанції безпідставності нарахування пені за порушення кредитного договору, оскільки вона не повинна була нараховуватися згідно приписів ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зникли саме підстави позову, а не його предмет.

В такому випадку, суд відмовляє у задоволені позову, а не припиняє провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Заявник апеляційних скарг вважає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено йому у задоволенні його заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці права були закріплені у ст.22 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 р.

Зазначені доводи судом апеляційної інстанції не приймаються з огляду на наступне.

Дійсно, частиною четвертою статті 22 ГПК України ( в редакції яка діяла до 15.12.2017 р.) передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог. При цьому зазначене право може бути реалізовано до прийняття судом першої інстанції рішення по справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2017 р. на адресу господарського суду надійшла заява від позивача по справі про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі, в якій він просив прийняти зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 26 600 640 ,71 грн. нараховану за несвоєчасну сплату кредиту ( основного боргу) та процентів за користування кредитом.

Проте, з тексту позовної заяви вбачається, що позовними вимогами по цій справі не є стягнення заборгованості яка виникла у звязку з не виконанням належним чином своїх зобовязань за кредитним договором з боку Донецької міської ради, а звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить відповідачу, шляхом його продажу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначена заява не є зменшенням позовних вимог, оскільки вимоги по цій справі полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі І розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права у звязку з чим відсутні підстави для його скасування, а апеляційні скарга не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2017 р. по справі № 905/1582/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2017 р. по справі № 905/1582/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у касаційному порядку з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2018.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3