РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/23144/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снєжка-Україна", м. Яворів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б-Груп", м. Київ

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - Чорненький В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

В судовому засіданні 22 лютого 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

21 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Снєжка-Україна" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 18.12.2017 року в якій викладені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Б2Б-Груп" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання маркетингових послуг № 2509/17 від 25.09.2017 року в сумі 195 079,84 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч сімдесят дев'ять гривень 84 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав позивачу попередньо оплачені останнім та обумовлені договором маркетингові послуги, внаслідок чого останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача сплачену ним суму грошових коштів за ненадані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23144/17, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/23144/17 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання до судового розгляду справи № 910/23144/17 по суті на 22.02.18р.

В судове засідання 22.02.18р. відповідач не з'явився, причин неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надав.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання 22.02.2018 року, з урахуванням ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець) (разом - сторони) було укладено договір про надання маркетингових послуг № 2509/17 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), відповідно до п. 2.1. якого Виконавець зобов'язується надавати послуги на умовах та у строки, що встановлені договором та відповідними Додатками до нього, а Замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги і оплачувати їх на умовах Договору та Додатків.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник сплатив на користь Виконавця 195 079,84 грн. вартості послуг за Договором, однак відповідач не виконав зобов'язання по Договору, зокрема позивач відмічає, що послуги не надавались, у зв'язку із чим Замовник направив на адресу Виконавця претензію в якій вказав про дострокове припинення Договору та вимагав повернення 195 079,84 грн. Одначе, коштів відповідач не повернув, а відтак, за переконанням позивача, сплачені Замовником Виконавцю кошти за послуги, у відповідності до норм ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, підлягають поверненню.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було установлено судом, 25.09.2017 року між сторонами укладено договір про надання маркетингових послуг № 2509/17 за п. 2.1. якого Виконавець зобов'язується надавати послуги на умовах та у строки, що встановлені договором та відповідними Додатками до нього, а Замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги і оплачувати їх на умовах Договору та Додатків.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що Замовник сплачує суму, вказану у додатках Договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України - гривні на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунків-фактур Виконавця, що оформлені належним чином.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору Замовник, на підставі рахунку на оплату № 64 від 31.10.2017р., перерахував на користь Виконавця 195 079,84 грн. за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № 57873 від 07.11.2017р. (копія в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що послуги за Договором з боку Виконавця Замовнику не надавались.

Пунктом 12.3. Договору встановлено, що кожна сторона має право достроково припинити дію договору шляхом повідомлення іншої сторони у письмовому вигляді за 15 календарних днів до дати припинення.

Матеріали справи свідчать, що в листопаді 2017 року Замовник надіслав на адресу Виконавця лист вих. № 434 від 22.11.2017р. «Щодо розірвання договору та повернення безпідставно отриманих коштів» (копія в справі) в якому вказав вважати достроково припиненим Договір про надання маркетингових послуг № 2509/17 від 25.09.2017 та протягом семи днів з моменту отримання претензії повернути на рахунок TOB «Снєжка-Україна» безпідставно отримані кошти у розмірі 195 079,84 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч сімдесят дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки), за наступними реквізитами: Отримувач - TOB «Снєжка-Україна», , р/р 2600 0002 79 78 в ПЛФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365. Надіслання вказаного листа на адресу Виконавця підтверджується фіскальним чеком про оплату відправки за реєстр. № 960 (копія в справі). Вказаний лист відповідач отримав 15.12.2017р., що слідує з виписки про рух поштового відправлення з Укрпошти (копія листа в справі).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В своїй постанові 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного розгляду господарськими судами справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, постановив роз'яснення, згідно яких господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Враховуючи, що доказів надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором до суду не представлено, з урахуванням факту повідомлення Замовником Виконавця про дострокове розірвання Договору та, відповідно, зважаючи на його дострокове розірвання станом на 02.01.2018р., з огляду на те, що доказів повернення позивачу отриманих відповідачем попередньо сплачених 195 079,84 грн. станом на лютий 2018 року суду не надано, доведеними є позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 195 079,84 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 926,20 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Доказів сплати інших витрат, пов'язаних з розглядом справи до суду не подано.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б-Груп" (ідентифікаційний код 37099789, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 8, оф. 32), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снєжка-Україна" (ідентифікаційний код 30648854, адреса: 81000, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вул. Привокзальна, буд. 1 А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованості - 195 079,84 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч сімдесят дев'ять гривень 84 копійки) та судовий збір - 2 926,20 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 20 копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.03.2018р.

Суддя О.В. Котков