За заявою Приватного підприємства "Бонвояж"
про прийняття додаткового рішення
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового
фонду Шевченківського району м.Києва"
до Приватного підприємства "Бонвояж"
про визнання договору недійсним,
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Ліпіна В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Бонвояж" про визнання договору недійсним.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 р. у справі № 910/13212/16 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. касаційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі №910/13212/16 - без змін.

Приватне підприємство "Бонвояж" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката.

Ухвалою від 12.02.2018 р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14.03.2018 р.

У судове засідання заявились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача (ПП "Бонвояж") підтримав вимоги заяви про прийняття додаткового рішення.

Представник позивача (КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва") заперечив проти вказаної заяви.

У судовому засіданні 14.03.2018 р. проголошено вступну і резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи з огляду на заяву про прийняття додаткового рішення, всебічно і повно оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 Кодексу, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (замовник) та адвокатом Шиловою К.В. (далі - виконавець) 03.08.2016 р. було укладено договір про надання юридичних послуг № 3, предметом якого згідно пункту 1.1. є представництво інтересів замовника у господарському суді міста Києва у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до замовника у справі № 910/13212/16 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Умовами пункту 4.1. цього ж договору передбачено оплату замовником наданих послуг в сумі 10 000 грн.

З матеріалів справи, а саме з банківської виписки від 29.07.2016 р. (т.4, а.с. 89) вбачається, що відповідач перерахував на рахунок Шилової К.В. грошові кошти у розмірі 10 000 грн. у якості оплати за договором про надання юридичних послуг № 3 від 03.08.2016 р.

Також, до заяви про винесення додаткового рішення додано акт виконаних робіт від 12.10.2016 р. до договору № 3 від 03.08.2016 р., акт витраченого часу на надання послуг та їх вартість . (т.4, а.с. 91, 92).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Шилова К.В. приймала участь у судових засіданнях у господарському суді міста Києва, представляючи інтереси відповідача, готувала та подавала заяви, клопотання та документи на підтвердження правової позиції відповідача.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн. (договір про надання послуг юридичних послуг № 3 від 03.08.2016 р., ордер КС №158753 та банківська виписка від 29.07.2016 р.).

Суд також зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також предметом позовних вимог.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким покласти судові витрати ПП "Бонвояж" у розмірі 10 000 грн. на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 74, 76-80, 129, 236-244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Бонвояж" про задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 1, ) на користь Приватного підприємства "Бонвояж"" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, будинок 3, квартира 7, ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат з оплати послуг адвоката.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення у набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 16.03.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна