ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2018 м. Дніпро Справа № 904/7903/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.08.2017 року, суддя Петренко І.В., про повернення позовної заяви у справі № 904/7903/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європак»

про стягнення безпідставно перерахованих коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. (суддя Петренко І.В.) в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.).

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 16.08.2017р. та передати справу для розгляду до господарського суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Цим же Законом внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які також набрали чинності 15.12.2017.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником до скарги не було додано доказів сплати судового збору, а, натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що він є банкрутом, в ході проведення ліквідаційної процедури, рухомого або нерухомого майна не було виявлено, окрім наявної дебіторської заборгованості, яка на сьогоднішній день залишається не стягнутою, кошти на рахунках та майно у банкрута відсутнє, що виключає можливість сплати судового збору.

Також до скарги не було додано належних доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги з доданими документами, а лише надано фіскальний чек, з якого неможливо встановити, чи надсилалася копія апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

13.03.2018р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "СКБ Технофільтр" щодо виконання ухвали суду. Однак доказів сплати судового збору скаржником не надано, а, натомість, зазначено, що майновий стан апелянта не змінився, кошти на рахунку підприємства та майно банкрута відсутнє, а наявна дебіторська заборгованість залишається не стягнутою, що позбавляє будь-якої можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Однак аналогічні обставини вказувалися скаржником і при зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за наслідками розгляду якого судом не встановлено обставин для його задоволення.

Таким чином, станом на 14.03.2018 недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, ТОВ СКБ Технофільтр усунуті не були.

Згідно п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ТОВ СКБ Технофільтр було повідомлено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору.

Крім того, до заяви не додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга повертається без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.08.2017 року у справі №904/7903/17 та заяву щодо виконання ухвали суду (вх. №1716/18 від 13.03.2018р.) повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 25.01.2018р. з додатком на 43 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.О. Чимбар