ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Справа № 926/3242/17

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді, Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Марущак Л.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/3242/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ватаманюка Юрія Миколайовича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про стягнення завданих збитків в сумі 75625,36 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ватаманюка Юрія Миколайовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара»

про відшкодування завданих збитків в сумі 67640,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Гордієнко Т.В. - представник. Довіреність від 23.10.2017 р.

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофротара» м. Жидачів звернулось із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ватаманюка Юрія Миколайовича м. Чернівці про стягнення збитків за пошкодження гофропродукції під час перевезення згідно Договору № 1702/1/2017 від 17.02.2017 р. в сумі 75625,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання Договору про надання транспортних послуг за № 1702/1/2017 від 17.02.2017 р. відповідачем отримано товар - гофроящик на загальну суму 143216,15 грн. та доставлено і передано його вантажоодержувачу - ПП «Грандем». Проте, під час прийняття вантажоодержувачем поставленого гофроящика встановлено, що в частина вантажу пошкоджено на суму 75625,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди. Оскільки відповідач не належним чином виконав умови Договору поставки в частині збереження та цілісності вантажу наданого для перевезення, останній повинен відшкодувати завдані збитки в сумі 75625,36 грн. Крім того, позивач просить відшкодувати йому понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.10.2017 р.

25.10.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній просить в задоволені позову відмовити, оскільки пошкодження прийнятого до перевезення відповідачем вантажу зумовлено виключно виною замовника (позивача), зокрема, актом про пожежу від 20.02.2017 р. складеним Чернівецьким міським відділом Управління ДСНС України у Чернівецькій області за участі представника УПП в м. Чернівці, відповідача, та спеціаліста ЧМВ ДСНС України в Чернівецькій області зафіксовано факт пожежі, а також пошкодження, які зазнали вантах та автомобіль відповідача. В подальшому за наслідками технічного дослідження причин пожежі Дослідно-випробувальною лабораторією УДСНС України в Чернівецькій області складено технічний висновок № 13/13/04-2017 про причини пожежі, що мала місце 20.02.2017 р. в кузові вантажного автомобіля Мерседес-Бенц Актрос державний номерний знак СЕ6975АМ, згідно якого причиною виникнення пожежі у вантажному відсіку автомобіля є теплове самозаймання речовин та матеріалів, що спричинило знищення вантажу. Таким чином, зазначеними фактами доведено, що пожежа, внаслідок якої було втрачено прийнятий відповідачем до перевезення вантаж, виникла не з його вини, відтак в наявності обставини, передбачені пунктом 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР, які звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, а підстави щодо покладення відповідальності за втрату вантажу на перевізника відсутні.

Також, від відповідача надійшло клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», оскільки, прийняте за наслідками розгляду рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Крім того, відповідачем подано зустрічний позов в якому просить винести рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара» збитки понесені ним при виконанні умов Договору № 010240 від 01.02.2013 р. в розмірі 67640,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що в процесі виконання Договору про надання транспортних послуг від 17.02.2017 р. під час прибуття транспортного засобу Мерседес-Бенц Актрос державний номерний знак СЕ6975АМ на розвантаження 20 лютого 2017 р. в кузові вантажного автомобіля виникла пожежа в наслідок якої пошкодження зазнали вантаж та автомобіль позивача за зустріним позовом, а саме: знищення брезентового тенту автомобіля. Висновками Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України в Чернівецькій області відхилена імовірність виникнення пожежі з вини перевізника, оскільки її причина не пов'язана з порушенням правил перевезення, швидкості перевезення та інших порушень, допущених водієм, або технічної непридатності транспортного засобу для перевезення, тобто з виною перевізника, а його висновки свідчать про недоліки та невідповідну якість вантажу з огляду на його вологість та наявність мікроорганізмів. Для відновлення робочого стану автомобіля позивачем за зустрічним позовом були придбані матеріали та обладнання на загальну суму 60640,00 грн., а також оплачено виконання відновлювальних робіт по виготовленню ПВХ (тену) покриття вантажного відсіку автомобіля в сумі 7000,00 грн. А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 67640,00 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. прийнято до розгляду зустрічний позов та призначено розглянути його спільно з первісним позовом на 14.11.2017 р. та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ).

14.11.2017 р. та 28.11.2017 р. ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представників позивача за первісним позовом та третьої особи. Судове засідання призначено на 08.12.2017 р.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юзві С.Г. (свідоцтво № 565 від 02.10.2015 р., адреса: АДРЕСА_1) та зупинено провадження у справі.

22.12.2017 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № 120/17 від 20.12.2017 р. за результатами автотоварознавчої експертизи проведеної по даній справі.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження на 17.01.2018 р.

16.01.2018 р. від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» надійшли письмові пояснення в яких останній просить задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.01.2018 р. продовженого строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.02.2018 р.

06.02.2018 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2018 р.

21.02.2018 р. повідомленням керівника апарату господарського суд Чернівецької області повідомлено сторони про неможливість проведення судового засідання в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. відкладено розгляд справи по суті на 06.03.2018 р.

В судове засідання 06.03.2018 р. представник позивача за зустрічним позовом не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник фізичної особи-підприємця Ватаманюка Ю. М. первісний позов не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 18.01.2018 р. представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара» в судове засідання 06.03.2018 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гофротара» («Постачальник») та приватним підприємством «Грандем» («Покупець») було укладено Договір № 010240 відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві гофропродукцію.

17 лютого 2017 р. між фізичною особою-підприємцем Ватаманюком Ю.М. («Перевізник») та товариством з обмеженою відповідальністю «Гофротара» укладено договір про надання транспортних послуг за № 1702/1/2017.

На виконання зазначеного Договору 17.02.2017 р. ФОП Ватаманюком Ю.М. (Автомобіль - Мерседес СЕ 6975 АМ, причіп СЕ 3835 ХХ, водій Татарчук) було отримано товар - гофроящик на загальну суму 143216,15 грн. та доставлено і передано його Вантажоодержувачу - Приватному підприємству «Грандем», що підтверджується видатковою накладною № 17022 від 17.02.2017 р. та товарно-транспортною накладною № 0983-01 від 17.02.2017 р.

На виконання умов Договору про надання транспортних послуг за № 1702/1/2017 під час прибуття транспортного засобу Мерседес-Бенц Актрос державний номерний знак СЕ6975АМ на розвантаження 20 лютого 2017 р. в кузові вантажного автомобіля виникла пожежа, про що Чернівецьким міським відділом Управління ДСНС України у Чернівецькій області складено Акт про пожежу від 20.02.2017 р.

Даним актом, складеним за участю представника УПП в м. Чернівці, відповідача та спеціаліста ЧMB ДСНС України в Чернівецькій області, зафіксовано сам факт пожежі, а також пошкодження, які зазнали вантаж та автомобіль позивача за зустрічним позовом, а саме: знищення брезентового тенту автомобіля, при цьому причина пожежі підлягала встановленню.

За наслідками здійснення технічного дослідження причин даної пожежі Дослідно-випробувальною лабораторією УДСНС України в Чернівецькій області складено Технічний висновок № 13/13/04-2017 про причини пожежі, що мала місце 20.02.2017 р. в кузові вантажного автомобіля Мерседес-Бенц Актрос, державний номерний знак СЕ6975АМ, згідно якого причиною виникнення пожежі у вантажному відсіку автомобіля є теплове самозаймання речовин та матеріалів. В процесі здійснення даного дослідження не знайшли підтвердження версії виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення, оскільки осередок пожежі наявний у місцях відсутності електропроводки, а також в результаті необережного поводження з вогнем та підпалу, а всі обставини та результати огляду місця пожежі дають змогу стверджувати, що більш ймовірною причиною виникнення пожежі є теплове самозаймання речовин та матеріалів, тобто самого вантажу.

Для уточнення причин самозаймання речовин та матеріалів у вантажному відсіку вантажного автомобіля Мерседес-Бенц Актрос, державний номерний знак СЕ6975АМ, що належить позивачу за зустрічним позовом. ПрАТ «АСК «ІНГО», яка є Страховиком майнової відповідальності ФОП Ватаманюка Ю.М. згідно договору № 760801658,16 від 23.06.2016 р., звернулась до Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України в Чернівецькій області із запитом.

Згідно відповіді за № 15/1066 від 14.07.2017 р. теплове самозаймання речовин та матеріалів у вантажному відсіку (кузові) автомобіля відбулось внаслідок життєдіяльності мікроорганізмів, яка інтенсифікується в результаті підвищення вологості і супроводжується утворенням павутинного гніту (грибок) з поступовим підвищенням температури та окисленням. Теплове самозаймання речовин та матеріалів у вантажному відсіку (кузові) автомобіля відбулось в результаті взаємодії дрібнопористого вугілля, яке утворюється внаслідок окислення і обвуглення легкозаймистих органічних сполук і кисню. Абсорбуючи кисень повітря, це вугілля нагрівається до температури розпаду і активного окислення органічних речовин, що призвело до займання».

Даними Висновками Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України в Чернівецькій області відхилена ймовірність виникнення пожежі, та відповідно втрати вантажу з вини Перевізника - відповідача за первісним позовом, оскільки її причина не зв'язана з порушенням правил перевезення, швидкості перевезення та інших порушень, допущених водієм, або технічної непридатності транспортного засобу для перевезення, тобто з виною Перевізника, а його висновки свідчать про недоліки та невідповідну якість самого вантажу з огляду на підвищену його вологість та наявність мікроорганізмів.

Зазначене вище дозволяє покласти відповідальність на вантажовідправника такого вантажу, тобто особу, якій належить речове право на вантаж, а саме відповідача за зустрічним позовом, оскілки в наявності причинно-наслідковий зв'язок між виною відповідача та матеріальною шкодою, що зазнав позивач.

Судом встановлено, що внаслідок пожежі транспортний засіб позивача за зустрічним позовом зазнав збитків. Пожежею був повністю знищений брезентовий тент автомобіля, даний факт підтверджується Актом про пожежу від 20.02.2017 р. Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області.

Для відновлення робочого стану автомобіля позивачем за зустрічним позовом були придбані матеріали і обладнання, що підтверджується видатковою накладною № 00048/17 від 23.02.2017 р., на загальну суму 60640,00 грн., а також сплачено виконання відновлюваних ремонтних робіт по виготовленню з ПВХ (тену) покриття вантажного відсіку автомобіля Мерседес-Бенц Актрос в сумі 7000,00 грн. Даний факт підтверджено Актом надання послуг № ЯМ-3/01 від 03.03.2017 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ФОП Ватаманюк Ю.М. поніс прямі витрати на відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 67640,00 грн.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, який підлягає до відшкодування, суд бере до уваги висновок № 120/17 від 20.12.2017 р. судової автотоварознавчої експертизи, якою встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Мерседес-Бенц Актрос», державний номерний знак СЕ6975АМ без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 67640,00 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 25192,00 грн.

Оцінивши висновок експертизи за правилами ст. 43 ГПК України в сукупності з іншими доказами по справі, завдані автомобілю пошкодження, види і вартість проведених ремонтних робіт з його відновлення, суд доходить висновку, що розмір матеріального збитку визначений експертом правильно.

Разом з тим, у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обґрунтування підстав стягнення з відповідача за зустріним позовом майнової шкоди без врахування коефіцієнту фізичного зносу позивач посилається на відповідну правову позицію Верховного Суду України, та те, що автомобіль «Мерседес-Бенц Актрос», знято з виробництва, що підтверджується листом ТОВ "СМ Автодім" Регіональне представництво Daimler AG i Chrysler Int. Corp. у Чернівецькій області від 23.01.2018 р. № 3, в якому повідомлено, що автомобілі Aktrosl cерії WDB950214 виготовлялися в період з 1996 р. по 2003 р.

У постанові від 02.12.2015 р. у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов правового висновку про можливість стягнення заподіяної шкоди в результаті ДТП в повному обсязі без врахування коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля, якщо такий автомобіль на момент ДТП було знято з виробництва. При цьому Верховний Суд України вказав на те, що згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Офіційним автодилером ТОВ "Автодім" підтверджено, що з 2003 року автомобіль «Мерседес-Бенц Актрос», знято з виробництва та не випускається, автомобіль саме такої моделі випуску 1999 року належить позивачеві за зустріним позовом і при його ремонті використано нові запчастини, що підтверджується видатковою накладною № 00048/17 від 23.02.2017 р. та враховано при визначенні розміру майнової шкоди в експертному висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд за результатами розгляду справи в судовому засіданні дійшов висновку про відмову в задоволені первісного позову та задоволення зустрічного позову в сумі 67640,00 грн., сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара» (вул. Друкарська, 4 м. Жидачів Львівська область код 3645981) на користь фізичної особи Ватаманюка Ю.М. (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) 67640,00 грн. майнової шкоди та 1600 грн. судового збору.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2018 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк