Суд
УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 905/2129/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ" (далі - Товариство)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про зобов'язання повернути напівпричіп-цистерну,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 зі справи № 905/2129/16.

04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справа № 905/2129/16 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте касаційна скарга Товариства не відповідає вимогам статті 111 ГПК України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна на момент звернення з касаційною скаргою), а тому підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга підписувалась особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником та до скарги додавались докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З касаційною скаргою підписаною представником ОСОБА_5 Товариство звернулось 23.11.2017, однак до скарги не додано, а матеріали даної справи не містять відомостей, що ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси та звертатись з касаційними скаргами Товариства.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окрім того, за приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Предметом даної касаційної скарги є перегляд ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 якою повернуто апеляційну скаргу Товариства без розгляду.

З касаційною скаргою Товариство звернулось 23.11.2017, а відтак враховуючи викладене, судовий збір з касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 1600,00 грн.

Проте Товариством не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Окрім того скаржником в порушення приписів статті 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не було долучено до касаційної скарги доказів скерування касаційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі, а саме : товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Водночас, відповідно до статті 291 ГПК України в редакції, чинній після 15.12.2017 також встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 234, 235, пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 зі справи № 905/2129/16 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков