ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа № 922/3605/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №44 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у справі № 922/3605/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", м. Харків,

до Приватного підприємства "Транс-Сервіс", смт. Васищеве,

про стягнення 826373,34 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 650000,00 грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; 141006,22 грн інфляційних втрат за прострочення повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та 35367,12 грн трьох процентів річних за прострочення повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 12395,60 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р., отриману від позивача поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику) у розмірі 1200000,00 грн повернув позивачу не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) у розмірі 650000,00 грн, на яку позивачем були нараховані інфляційні та річні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у справі № 922/3605/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі з підстав відсутності доказів повернення Приватним підприємством "Транс-Сервіс" поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) у розмірі 650000,00 грн.

Заперечуючи правомірність позиції суду першої інстанції Приватне підприємство "Транс-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій заперечує правомірність підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" фізичною особою Сітнянським Є. як директором товариства, оскільки питання законності обрання останнього на посаду директора вказаної юридичної особи, вирішується в судовому порядку в межах справи №922/3678/17. У зв'язку з цим відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення господарського спору у справі №922/3678/17.

23 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№785), в якому вказує про існування у фізичної особи Сітнянського Є. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" як директора товариства, з огляду на чинність в момент подання позову рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформленого протоколом б/н від 18 квітня 2016 року.

У судове засідання, яке відбулось 31 січня 2018 року, з'явились належні представники сторін. Задля забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було оголошено перерву в розгляді справи до 11 години 00 хвилин 28 лютого 2018 року .

23 лютого 2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" надійшла копія ухвали Господарського суду від 19 лютого 2017 року у справі №922/3678/17 про залишення позову без розгляду, яка долучена судом до матеріалів справи.

23 лютого 2018 року від представника Приватного підприємства "Транс-Сервіс" надішло клопотання про поновлення строків зміни апеляційної скарги та подання нових доказів (вх.№1823), клопотання про зміну апеляційної скарги (вх.№1824).

27 лютого 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" подані заперечення на зміну апеляційної скарги та клопотання відповідача про поновлення строків зміни апеляційної скарги та подання доказів (вх.№1920). Зокрема, представником позивача наголошено на процесуальній неможливості поновлення строків на зміну апеляційної скарги та невідповідності наданих апелянтом нових доказів вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, яке відбулось 28 лютого 2018 року, з'явились належні представники сторін.

В ході проведення судового засідання представник Приватного підприємства "Транс-Сервіс" підтримав заявлене ним раніше клопотання про поновлення строків зміни апеляційної скарги та подання нових доказів (вх.№1823), клопотання про зміну апеляційної скарги (вх.№1824).

З змісту вказаних клопотань та усних пояснень представника Приватного підприємства "Транс-Сервіс" вбачається, що відповідач просить змінити доводи апеляційної скарги та скасувати наразі рішення суду з підстав повного виконання стороною зобов'язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р, що підтверджує квитанціями до прибуткових касових ордерів в кількості 65 штук. Несвоєчасність заявлення до суду відповідних доводів аргументується стороною тим, що квитанції до прибуткових касових ордерів в кількості 65 штук, якими підтверджується виплата уповноваженою особою відповідача Васильєвим Володимиром Олександровичем боргу в розмірі 650000,00 грн, були надані останнім лише у лютому 2018 року, внаслідок втрати зв'язку з повіреною особою через його перебуванням на непідконтрольній Україні території та безпосередньо неможливості отримання від останнього інформації щодо стану виконання доручень з приводу виконання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р.

Зокрема, за поясненнями сторони, у зв'язку з тим, що правопопередник Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" був зареєстрований на території АР Крим, з метою прискореного та ефективного проведення фінансових операцій, Приватним підприємством "Транс-Сервіс" 07 липня 2014 року було доручено фізичній особі Васильєву Володимиру Олександровичу, проживаючому на даній території (копія доручення та паспорту містяться в матеріалах справи Том 2, а.с.13-14), здійснити від імені відповідача повернення коштів за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р. в сумі 650 000, 00 грн. В той же час, як стверджує відповідач, з моменту підписання доручення у липні 2014 року ними не було отримано жодної інформації від фізичної особи Васильєва Володимира Олександровича, безпосередньо щодо стану виконання ним договору; останній не відповідав на дзвінки (більшість було заблоковано) та листи, направлені електронним і поштовим способом.

З наданої стороною роздруківки з електронної пошти вбачається, що з моменту відкриття провадження у даній справі, Приватне підприємство "Транс-Сервіс" неодноразово зверталось до фізичної особи Васильєва Володимира Олександровича, прохаючи надати інформацію з приводу виконання ним доручення. Втім, лише у лютому 2018 року відповідачем було отримано відповідь від повіреної особи, який підтвердив факт повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Крим" за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р. в сумі 650 000, 00 грн, а затримку такого сповіщення пояснив обставиною загострення політичної ситуації у АР Крим та вимушеною у зв'язку з цим зміною місця проживання та фактичною неможливістю перевірки електронних поштових надходжень в інтернет ресурсах.

Даною обставиною обґрунтовується відповідачем також обставина несвоєчасності подання до господарського квитанціями до прибуткових касових ордерів в кількості 65 штук.

У відповідності до приписів статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Слід враховувати, що встановлений законодавством строк для подання стороною доказу до господарського суду є процесуальним, а відтак, до останнього застосовуються принципи визначені у Главі 6 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що фізична особа Васильєв Володимир Олександрович, місце проживання якого зареєстроване у місті Сімферополь, був уповноважений Приватним підприємством "Транс-Сервіс" на виконання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р (копія доручення від 07 липня 2014 року, Том 2, а.с.13-14) та враховуючи, незважаючи на спроби, фактичну неможливість отримання від нього будь якої інформації про хід виконання ним доручення, зумовлену політичною та громадянською обстановкою на території АР Крим, колегія суддів визнає аргументованою з боку відповідача несвоєчасність обізнаності з приводу виконання умов договору в ході розгляду справи у суді першої інстанції, а відтак і поважною причину несвоєчасної зміни апеляційної скарги, поновлює строк зміни апеляційної скарги, та подальший розгляд апеляційної скарги проводить, виходячи з доводів, викладених у клопотанні від 23 лютого 2018 року.

Згідно до змісту частини 2-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи підставність доводів відповідача з приводу неможливості отримання доказів виконання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р в ході розгляду справи у місцевому господарському суді, колегія суддів одночасно визнає поважними причини несвоєчасності подання доказів до суду першої інстанції, приймає докази, та подальший розгляд спору проводить з їх врахуванням.

У судове засідання, яке відбулось 02 березня 2018 року, з'явились належні представники сторін. Задля забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було оголошено перерву в розгляді справи до 11 години 00 хвилин 05 березня 2018 року

У судове засідання, яке відбулось 05 березня 2018 року, з'явились належні представники сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у справі № 922/3605/17 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Крим" (Сторона-1) та Приватним підприємством "Транс-Сервіс" (Сторона-2) укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, як вбачається зі змісту договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 року він за своєю правовою природою є договором позики, Сторона-1 є Позикодавцем, а Сторона-2 є Позичальником.

За умовами п.1.1. договору Сторона-1 надає Стороні-2 у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики) грошові кошти в сумі 2000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору, проценти за надання поворотної фінансової допомоги не сплачуються.

В пункті 2.3. договору сторони домовились, що в рамках даного договору з урахуванням його строку дії та загальної суми позики, між сторонами договору можливо перерахування грошових коштів частинами.

Згідно п. 1.3. договору позика вважається переданою з моменту зарахування грошових коштів на рахунок Сторони-2 та вважається повернутою з моменту зарахування грошових коштів на рахунок Сторони-1.

Пунктом 2.1.1. договору передбачалася можливість перерахування Стороною-1 грошових коштів Стороні-2 частинами.

Згідно п. 3.1. договору, Сторона-2 зобов'язувалася повернути грошові кошти, які були отримані у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, Стороні-1 повністю в строк до 31 грудня 2014 року.

Нормами ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

02 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Крим" (Сторона-1, Позикодавець) та Приватним підприємством "Транс-Сервіс" (Сторона-2, Позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої пункт 3.1. договору було викладено в наступній редакції: Сторона-2 зобов'язується повернути грошові кошти повністю в сумі 2000000,00 грн., отримані від Сторони-1 у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, Стороні-1 в строк до 31 грудня 2015 року. Всі інші умови договору залишились незмінними.

У зв'язку із зміною найменування Сторони-1 з ТОВ "Престиж Авто Крим" на ТОВ "Престиж Авто Сіті", 17 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (Позивач, Сторона-1, Позикодавець) та Приватним підприємством "Транс-Сервіс" (Відповідач, Сторона-2, Позичальник) укладено додаткову угоду № 2 до договору, внесено зміни у найменування Сторони-1. Всі інші умови договору залишились незмінними.

Нормами ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п.3.2. договору, цей договір набуває чинності з моменту надання Стороною-1 позики Стороні-2 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Пунктом 4.1. договору було передбачено, що за не виконання або не належне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" на виконання умов договору було перераховано відповідачеві поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 1200000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 424 від 23 червня 2014 року про перерахування ТОВ "Престиж Авто Крим" на рахунок ПП "Транс-Сервіс" у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № ФП 20/0614 від 20.06.2014 року грошових коштів в сумі 1000000,00 грн. та платіжним дорученням № 425 від 25 червня 2014 року про перерахування ТОВ "Престиж Авто Крим" на рахунок ПП "Транс-Сервіс" у якості безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № ФП 20/0614 від 20.06.2014 року грошових коштів в сумі 200000,00 грн.

Вказані обставини також підтверджуються Випискою по особовим рахункам в ПАТ "Альфа-Банк" за 23.06.2014 року про перерахування ТОВ "Престиж Авто Крим" на рахунок ПП "Транс-Сервіс" у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № ФП 20/0614 від 20.06.2014 року грошових коштів в сумі 1000000,00 грн. та Випискою по особовим рахункам в ПАТ "Альфа-Банк" за 25.06.2014 року про перерахування ТОВ "Престиж Авто Крим" на рахунок ПП "Транс-Сервіс" у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № ФП 20/0614 від 20.06.2014 року грошових коштів в сумі 200000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором позивач надав, а відповідач отримав поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику) у розмірі 1200000,00 грн.

У зв'язку з чим, згідно до п. 3.1. договору у Приватного підприємства "Транс-Сервіс" виникло зобов'язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" 1200000,00 грн.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", з позицією якого погодився суд першої інстанції, Приватним підприємством "Транс-Сервіс" було повернуто суму боргу лише в розмірі 550000,00 грн, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 650 000,00 грн.

Вказане підтверджується позивачем випискою по особовим рахункам ТОВ "Престиж Авто Крим" за 08.10.2014 року у ПАТ "Альфа-Банк", з якої вбачається, що 08.10.2014 року на рахунок позивача від відповідача за платіжним документом № 7125 від 08.10.2014 року у якості повернення фінансової допомоги згідно договору № ФП 20/0614 від 20.06.2014 року надійшли грошові кошти в сумі 500000,00 грн; випискою по рахунку ТОВ "Престиж Авто Сіті" за 15.10.2015 року у ПАТ "ВТБ Банк", з якої вбачається, що 15.10.2015 року на рахунок позивача від відповідача за документом № 8668 від 15.10.2015 року у якості повернення фінансової допомоги згідно договору № ФП 20/0614 від 20.06.2014 року та додаткової угоди № 2 від 17.08.2015 року надійшли грошові кошти в сумі 50000,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що в ході апеляційного провадження у справі представником відповідача було надано копії квитанцій до прибуткових ордерів в кількості 65 штук, несвоєчасність подання яких до суду першої інстанції, як встановлено судом вище, зумовлено причинами, об'єктивно не залежними від сторони.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року (чинної станом на 2014 рік) прибутковий касовий ордер - первинний документ, застосовується для оформлення надходжень готівки до каси підприємств (юридичних осіб).

Згідно до пункту 3.3 вказаної постанови Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Досліджуючи вказані докази колегія суддів встановила, що відповідно до їх змісту керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (який є повним правонаступником ТОВ "Престиж Авто Крим") Аріху І.В. від Приватного підприємства "Транс-Сервіс" на виконання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р:

08 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4;

09 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5;

10 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6;

11 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7;

14 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 8;

15 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9;

16 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10;

17 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №11;

18 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12;

21 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13;

22 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14,

23 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15;

24 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 16;

25 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до. прибуткового касового ордеру № 17;

28 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18;

29 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19;

30 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 20;

31 липня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21;

01 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22;

04 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23;

05 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 24;

06 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 25;

07 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 26;

08 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 27;

11 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 28;

12 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 29;

13 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 30;

14 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №31;

15 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 32;

18 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 33;

19 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34;

20 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 35;

21 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 36;

22 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 37;

26 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибугкового касового ордеру № 38;

27 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 39;

28 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 40;

29 серпня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 41;

01 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 42;

02 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 43;

03 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 44;

04 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 45;

05 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 46;

09 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 48;

08 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 47;

10 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 49;

11 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 50;

12 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №51;

15 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 52;

16 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 53;

17 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 54;

18 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 55;

19 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 56;

22 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 57;

23 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 58;

24 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 59;

25 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 60;

26 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 61;

29 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 62;

30 вересня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 63;

01 жовтня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 64;

02 жовтня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 65;

03 жовтня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 66;

06 жовтня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 67;

07 жовтня 2014 року було повернуто 10 000 грн, що підвереджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 68.

Усі завірені належним чином копії квитанцій до прибуткових касових ордерів містять дату документа, номер, найменування особи платника, підставу проведення перерахунку коштів, дані (ПІП) особи, уповноваженої підприємством на отримання коштів (в даному випадку даною особою визначено Аріха І.В., як керівника підприємства), підпис керівника Аріха І.В. та відтиск печатки ТОВ "Престиж Авто Крим", відтак, повністю відповідають вимогам, встановленим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року до даного виду документації.

В ході проведення судового засідання колегією суддів було досліджено оригінали прибуткових касових ордерів в кількості 65 штук, та встановлено їх повну відповідність наявним в матеріалах справи копіям.

Оскільки наявні в матеріалах справи квитанції до прибуткових касових ордерів відповідають вимогам, встановленим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, і стороною не спростовано факт приналежності наявного відтиску печатки печатці ТОВ "Престиж Авто Крим", колегія суддів приймає надану стороною документацію в якості належного доказу на підтвердження сплати Приватним підприємством "Транс-Сервіс" на виконання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р 650 000,00 грн в строк до 31 грудня 2015 року.

З приводу доводів позивача щодо неможливості підписання даної документації, оскільки відповідно до відміток, які містяться в закордонному паспорті Аріха І.В., останній з 01 вересня 2014 року по 03 вересня 2014 року перебував у місті Цюриху (Швейцарія), з 03 жовтня 2014 року по 10 жовтня 2014 року перебував у місті Мілан (Італія) (Том 2, а.с. 152-156), а відповідно до протоколу №75 засідання постійної комісії з питань транспорту, зв'язку, та екології Харківської міської ради (Том 2, а.с.158-161), 18 вересня 2014 року був присутній на засіданні відповідної комісії, в якості члена, та заперечення взагалі факту її власноручного підписання колегія суддів зазначає наступне.

При дослідженні наявних в матеріалах справи копій квитанції до прибуткових касових ордерів судом встановлено наявність квитанцій, датованих 01-03 вересня 2014 року,18 вересня 2014 року, 03 жовтня 2014 року, 06 жовтня 2014 року, 07 жовтня 2014 року, які в повній мірі відповідають вимогам, встановлених постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року.

В той же час, перебування фізичної особи Аріха І.В. в обумовлені дати не на території АР Крим, в жодному випадку не виключає можливості підписання квитанцій до прибуткових касових ордерів будь-якою іншою уповноваженою на це особою за його дорученням та від його імені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" в задоволенні клопотання про призначення в даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з підстав недотримання заявником приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані у клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів не ставить під сумнів дійсність печатки ТОВ "Престиж Авто Крим", відтиск якої міститься на кожній квитанції до прибуткового касового ордеру, і відповідно до постанови Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року є обовязковим елементом такого розрахункового документу, як касовий ордер.

За приписами Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.98 (чинної станом на 2014 рік) передбачалось, що печатки і штампи підприємства повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах (пункт 68); у разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов'язані негайно повідомити про це органи МВС та вжити заходів для їх розшуку (пункт 73); контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток, штампів і бланків покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство, які несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки (пункт 64). Отже, за вимогами даної інструкції, за умови відсутності належних доказів втрати або викрадення печатки ризик неправильного її використання несе позивач, як її власник.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" не надано доказів втрати, викрадення печатки ТОВ "Престиж Авто Крим" або звернення до органів Міністерства Внутрішніх справ України з даного приводу у період часу з вересня по жовтень 2014 року колегія суддів робить висновок, що проставлення печатки ТОВ "Престиж Авто Крим" на квитанціях до прибуткових касових ордерів, як засвідчення факту проведення фінансової операції, відбулось уповноваженою особою товариства, що підтверджує реальність виконання господарського зобов'язання Приватним підприємством "Транс-Сервіс".

Судом враховується, що п. 1 постанови Національного Банку України № 210 від 06.06.2013 року "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" встановлено граничну суму розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі -10 000 (десяти тисяч) гривень. Отже, наявність квитанцій до прибуткових касових ордерів, датованих числами з незначним розривом у часі (щоденно або через незначний проміжок), цілком логічно пояснюється можливістю їх завчасного виготовлення з розбивкою на щоденну лімітну суму та підписання сторонами в момент фактичної передачі грошових коштів в кількості рівнозначній отриманій сумі.

За поясненнями представника Приватного підприємства "Транс-Сервіс" повіреною особою Васильєвим Володимиром Олександровичем було передано керівнику ТОВ "Престиж Авто Крим" Аріху І.В. на виконання зобов'язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р. кошти в загальній сумі 650000,00 грн, натомість отримано квитанції до прибуткових касових ордерів в загальній кількості 65 екземплярів.

В той же час, будь які порушення сторони при виготовленні розрахункових документів, є лише свідченням недотримання в повній мірі сторонами (або однією із сторін) належної процедури складання та ведення фінансово бухгалтерської документації підприємства, що за наслідками перевірки та підтвердження даного факту контролюючими органами Державної фіскальної служби України в порядку, передбаченим діючим Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (розділ 6), затвердженим Національним банком України від 29.12.2017 року №148, є лише підставою для притягнення винної особи до відповідальності, однак в жодному випадку не виключає самого факту прийняття суми коштів в розмірі 70 000, 00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті". Тобто, наявність порушень в оформленні ТОВ "Престиж Авто Крим" фінансово бухгалтерської документації підприємства не спростовує в жодному випадку сам факт прийняття ним суми коштів в розмірі 70 000, 00 грн на виконання відповідачем зобов'язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р.

Більш того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" при запереченні факту отримання коштів від відповідача на виконання зобов'язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р в сумі 650 000, 00 грн у 2014 році, не було надано жодної внутрішньої бухгалтерської документації підприємства з відображенням руху коштів на підприємстві за спірний період (зокрема звіт про фінансові результати у 2014 році з додатками про рух коштів), яка спростувала б факт надходження даної суми.

Не спростовує факт отримання позивачем коштів доводи сторони з приводу чіткої обумовленості сторонами в межах пункту 2.2.2. договору безготівкової форми виконання грошового зобов'язання, оскільки у відповідності до пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Відтак, приписи законодавства в жодному випадку не обмежують сторону в можливості готівкового розрахунку, проведення якого у належній формі, є свідченням виконання сторонами грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доведеним з боку Приватного підприємства "Транс-Сервіс" факт повного та своєчасного виконання зобов'язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ФП 20/0614 від 20.06.2014 р., що свідчить про безпідставність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю. У звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у справі № 922/3605/17 скасуванню, з прийняттям нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 21, ідентифікаційний код 33010796) задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у справі № 922/3605/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), буд. 210, ідентифікаційний код 38040914) в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя О.В.Ільїн