ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Справа № 915/1374/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 11 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія МАНК, 55601, Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Федченко, 1 (),

про: стягнення 26897,64 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 27.12.2017 року;

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (далі позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна компанія МАНК (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 26897,64 грн., як збитків.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем обсягу робіт, що призвело до завищення вартості робіт за договорами про закупівлю робіт №60-4/0853-14 від 25.03.2014 року та № 60-4/0420-14 від 19.02.2014 року укладеними між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 року.

24.01.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.02.2018 року.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 19.02.2018 року.

19.02.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.02.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2018 року.

14.03.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

18.01.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення Державної аудиторської служби України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с. 123-125).

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що Південний офіс Державної аудиторської служби України володіє документами (розрахунками) щодо виявлених порушень на суму 26897,64 грн. та може надати відповідні пояснення по справі. Розгляд даної справи безпосередньо стосуватиметься прав та обовязків Південного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Державної аудиторської служби України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки позивачем не обґрунтовано, що рішення у даній справі якось вплине на права та обовязки цієї служби відносно сторін у справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 110) відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки роботи відповідачем були виконані в повному обсязі та прийняті позивачем без зауважень, контрольні обміри під час ревізії проводились за відсутності представника відповідача. Претензій щодо обсягу робіт та їх якості позивач, а ні під час їх приймання, а ні під час дії гарантії не заявляв.

У відповіді на відзив (а.с. 117-119) позивач заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що в ході проведення ревізії контролюючим органом встановлено завищення відповідачем обсягів робіт, що призвело і до завищення їх вартості, чим завдано позивачу збитки.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

19.02.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 60-4/0420-14 (далі Договір-1), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобовязався виконати роботи, зазначені в Технічному завданні (додаток 1 до Договору), а позивач прийняти і оплатити такі роботи (а.с. 20-25).

Відповідно до п. 1.2 Договору-1 найменування робіт: роботи з реконструкції приміщень будівлі загальнопідстанційного пункту керування (інв. № 129) та ремонтного майданчика (інв. № 1031828) на ПС 330 кВ Котовська.

Відповідно до п. 2.1 Договору-1 відповідач повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість та обсяги яких відповідають умовам Технічного завдання і технічній частині робочого проекту Реконструкція приміщень будівлі загальнопідстанційного пункту керування та ремонтного майданчика на ПС 330 кВ Котовська. Склад робіт, порядок виконання робіт, технологія та якість робіт повинні відповідати Державним будівельним нормам: ДБН Д.1.1.-2-99 будівельні роботи; ДБН Д.1.1.-3-99 монтажні роботи. На всі матеріали, конструкції та вироби, що використовуються для виконання робіт відповідач надає позивачу сертифікати якості продукції від виробника.

Відповідно до п. 3.1 Договору-1 ціна цього Договору становить 1198440,18 грн. Ціна визначена на підставі Договірної ціни (додаток 2 до Договору-1), погодженої позивачем та відповідачем у встановленому порядку, та кошторисної документації (додаток 3 до Договору-1).

Виконання відповідачем обсягу робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

№ 1 за квітень 2014 року на суму 149032,80 грн. (а.с. 34-37);

№ 2 за червень 2014 року на суму 325662,00 грн. (а.с. 38-45);

№ 3 за липень 2014 року на суму 167334,00 грн. (а.с. 46-51);

№ 4 за серпень 2014 року на суму 135084,00 грн. (а.с. 54-61);

№ 5 за серпень-2 2014 року на суму 161750,40 грн. (а.с. 64-70);

№ 6 за серпень-2 2014 року на суму 17480,40 грн. (а.с. 74-77);

№ 7 за вересень 2014 року на суму 95623,20 грн. (а.с. 78-88);

№ 8 за вересень 2014 року на суму 6468,00 грн. (а.с. 91-94).

Зазначені акти підписані як зі сторони позивача так і відповідача та скріплені їхніми печатками. Зауважень в актах не міститься.

25.03.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 60-4/0853-14 (далі Договір-2), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобовязався виконати роботи, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до Договору-2), а позивач прийняти і оплатити такі роботи (а.с. 13-19).

Відповідно до п. 1.2 Договору-2 найменування робіт: капітальний ремонт внутрішніх доріг ВРП 110 кВ ПС 220 кВ Центроліт (інв. № 13316).

Відповідно до п. 2.1 Договору-2 відповідач повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає діючій нормативно-технічній документації, вимогам Дефектного акту, ДСТУ та має бути підтверджена відповідними документами.

Відповідно до п. 3.1 Договору-2 ціна цього Договору становить 95868,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору-2 ціна визначена на підставі договірної ціни (додаток 2 до Договору-2), погодженої позивачем та відповідачем у встановленому порядку, та Кошторисної документації (додаток 3 до Договору-2), складеної відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Виконання відповідачем обсягу робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

№ 1 за квітень 2014 року на суму 58965,60 грн. (а.с. 26-28);

№ 2 за травень 2014 року на суму 36901,20 грн. (а.с. 29-31).

Зазначені акти підписані як зі сторони позивача так і відповідача та скріплені їхніми печатками. Зауважень в актах не міститься.

Державною фінансовою інспекцією України, правонаступником якої є Державна аудиторська служба України, у третьому кварталі 2015 року була проведена перевірка господарської діяльності державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго та його відокремлених підрозділів, в тому числі відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система.

За результатами перевірки складена довідка ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року (а.с. 95-102).

Перевіркою, крім іншого, встановлено завищення відповідачем вартості робіт за Договором-1 та Договором-2 на загальну суму 26897,64 грн.

За Договором-1:

- у акті ф.КБ-2в № 2 за червень 2014 року на суму 325662,00 грн. враховані роботи із заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 кв.м. з металопластику в камяних стінах житлових і громадських будівель у кількості 9,5 кв.м., тоді як фактично виконано робіт у кількості 2,85 кв.м.;

- у акті ф.КБ-2в № 5 за серпень 2014 року на суму 161750,40 грн. враховані роботи з улаштування покриття з керамічної плитки Gress на цементному розчині у кількості 33,8 кв.м., тоді як фактично виконано робіт у кількості 30,9 кв.м.

Невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт обсягам, які включені до актів №2 за червень 2014 року та №5 за серпень 2014 року, призвело до завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 8468,38 грн.

За Договором-2:

Технічним завданням серед інших видів робіт передбачено проведення ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 500 мм, площею ремонту до 5 кв.м., кількістю 58 кв.м.

Проведеними під час ревізії контрольними обмірами встановлено, що фактично ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 500 мм проведено в обсязі 9,4 кв.м.

Невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт обсягам, які включені до акту ф.КБ-2в № 1 за квітень 2014 року на суму 58965,60 грн., призвело до завищення вартості виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту внутрішніх доріг на суму 18429,26 грн.

На підставі викладеного позивач зазначає, що невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт обсягам, які включені до актів та оплачені позивачем в повному обсязі, є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, умов договорів, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26897,64 грн. (8468,38 + 18429,26) та понесення позивачем збитків на зазначену суму.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Крім того, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України підставою стягнення збитків є протиправне діяння особи (дія або бездіяльність), причинно-наслідковий зв'язок між діянням та завданою матеріальною шкодою, а також сама шкода.

За наявності підписаних сторонами актів, якими підтверджується належне виконання сторонами своїх обов'язків за Договром-1, Договром-2 у суду відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив умови зазначених договорів, а отже і підстави для покладення на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. Акти приймання виконаних будівельних робіт, на які посилається позивач, є дійсними і у судовому порядку недійсними не визнавалися.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 232, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду згідно положень глави 1 розділу 4 ГПК України з врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв