РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018Справа № 910/20980/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

до Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва";

про стягнення 1 268 299,64 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Мануілова А.В., представник, довіреність № 37 від 29.12.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 161 122,34 грн. інфляційної складової боргу, 107 177,30 грн. трьох відсотків річних, а також 19 024,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/20980/17, розгляд справи призначено на 16.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року ухвалено розгляд справи №910/20980/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 10/20980/17 до судового розгляду по суті на 01.03.2018.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 01.03.2018 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Державним комунальним об'єднанням "Київводоканал", перетвореним у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке в свою чергу перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (копії правовстановлюючих документів додаються) (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал», Постачальник, Позивач) та Державним комунальним підприємством "Господар", яке було перейменовано в Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва», (далі - КП «Господар», Абонент, Відповідач) 11 грудня 1996 року між було укладено договір № 03991/1-5-09 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - договір).

За умовами договору постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг.

Натомість, абонент свій обов'язок щодо оплати наданих з 01.05.2011 по 30.06.2012 послуг за умовами договору не виконував, у зв'язку з чим постачальник змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішеннями господарських судів у справі № 5011-16/14615-2012 позов задоволено частково. Судом встановлено факт наявності заборгованості за договором № 03991/1-5-09 від 11.12.1996 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 754 501,53 грн., в тому числі 1 720 099,54 грн. основного боргу та 34 401,99 грн. судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо наявності у КП «Господар Дарницького району міста Києва» перед ПрАТ «АК «Київводоканал» під час розгляду справи заборгованості за надані у період з 01.05.2011 по 30.06.2012 послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 720 099,54 грн. не підлягають доказуванню.

Разом з цим, КП «Господар Дарницького району міста Києва», незважаючи на наявність судового рішення про стягнення такої заборгованості, та ігноруючи встановлену законодавством обов'язковість виконання судового рішення, заборгованість в загальному розмірі 1 754 501,53 грн. (в тому числі 1 720 099,54 грн. основного боргу), стягнуту за рішенням суду у справі № 5011-16/14615-2012, сплатило лише 29.11.2016, що підтверджується банківською випискою, яка міститься у матеріалах справи.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 202-205 ГК України, ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема заст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у своїй постанові від 20.12.2010 при перегляді постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2010 у справі № 10/25 за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення 81 205,58 грн.

ПрАТ «АК «Київводоканал» заявлено до стягнення з відповідача за період з 01.11.2014 по 28.11.2016 р. 1 161 122,34 грн. інфляційних втрат та 107 177,30 грн. трьох процентів річних.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 107 177,30 грн. та 1 161 122,34 грн. відповідно за визначений позивачем період.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" (02096, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ) 1 161 122 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу сто двадцять дві) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 107 177 (сто сім тисяч сто сімдесят сім) грн. 30 коп. трьох процентів річних та 19 024 (дев'ятнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 12.03.2018 р.