ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2870/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталя Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (вул.Краснофлотська,28, Ізмаїл, Одеська область, 68600);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трайдінг" (вул. Ільфа і Петрова,буд.18,каб.310, Одеса, Одеська область, 65104);

про стягнення 494135,59 грн.;

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

встановив:

Позивач, Приватне акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трайдінг" у якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № ОУИ 065 від 31.01.2012р. у розмірі 494135,59 грн., з яких 418300,00 грн. основного боргу, 32410,14 грн. пені, 7931,46 грн. 3% річних, 35493,99грн. індекс інфляції.

Обґрунтовуючи позовну заяву посилається на укладений між сторонами договір оренди контейнерів № ОУИ 065 від 31.01.2012р., який діяв до 31.01.2015р., невиконання відповідачем своїх зобовязань в частині повернення контейнерів, акти прийому-здачі від 02.03.2012р., 06.03.2012р., 12.03.2012р., 20.03.2012р., акт огляду №1 від 26.01.2017р., акти виконаних робіт від 13.09.2016р., 05.10.2016р., 11.11.2016 р, 05.12.206р., 10.01.2017р., 07.02.2017р., 10.03.2017р., 06.04.2017р., 15.05.207р., 12.06.2017р., 03.07.2017р., 22.08.2017р., 06.09.2017р. та 10.10.2017р., приписи ст.625 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не представив, відзив на позов не надав, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.01.2012р. між Приватне акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (далі ПрАТ „УДП, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях (далі - відповідач) був укладений договір оренди контейнерів № ОУИ-065 який діяв до 31.01.2015р.

У вересні 2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях у черговий раз змінило назву, теперішня назва Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Трайдінг, про що свідчить витяг із електронної бази Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно п.1 Договору ПрАТ „УДП здійснює передачу у платне користування відповідачу 20 футові та 40 футові контейнера.

Відповідно до п.2.2 Договору у підтвердження прийому/передачі майна оформляється акт із вказівкою дати, місяця його складання, номера контейнерів. Акт прийому-передачі є невідємною і складовою частиною даного договору і підписується повноважними представниками сторін.

На виконання умов між позивачем та відповідачем були підписані наступні акти прийому-передачі: Акт прийому-передачі від 02.03.2012р.; Акт прийому-передачі від 06.03.2012р.;Акт прийому-передачі від 12.03.2012р.;Акт прийому-передачі від 20.03.2012р.

Відповідно до п. 7.10 Договору після розірвання Договору зберігаються положення, що стосуються повернення контейнерів Орендодавцю, сплати за його використання, також за Орендарем зберігається відповідальність за збереження орендованого майна до моменту повернення контейнерів і повного виконання фінансових зобовязань.

Згідно п.4.3 та 4.5 Договору, які стосуються сплати орендної плати за майно залишаються чинними до моменту повернення майна позивачу.

Відповідач не виконав свого обовязку щодо повернення майна позивачу в повному обсязі.

Як вбачається з акту огляду № 1, складеного між ТОВ "Каскад-Трайдінг" та позивачем від 26.01.2017р. відповідач повернув лише 2 двадцяти фунтові контейнери пароплавству.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування майном шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця із розрахунку 10 грн. за одну добу за 1 одиницю двадцяти футового контейнеру та 20грн. на 1 одиницю сорока футового контейнеру.

Згідно п.п. 4.3 та 4.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 10 (десятого) дня кожного поточного місяця, незалежно від надходження рахунку від позивача.

Позивач щомісячно направляв рахунки відповідачу за надані послуги на загальну суму 418300,00грн., а саме: рахунок-фактура № ГУИ/241 від 13.09.2016р. на суму 30690,00грн.; рахунок-фактура № ГУИ/272 від 05.10.2016р. на суму 29700,00грн.; рахунок-фактура № ГУИ/294 від 11.11.2016р. на суму 30690,00 грн.; рахунок-фактура № ГУИ/318 від 05.12.2016р. на суму 29700,00грн.; рахунок-фактура № ОУИ/1 від 10.01.2017р. на суму 30690,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/22 від 07.02.2017р. на суму 30690,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/44 від 10.03.2017р. на суму 27720,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/73 від 06.04.2017р. на суму 30690,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/95 від 15.05.2017р. на суму 29320,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/115 від 12.06.2017р. на суму 30070,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/145 від 03.07.2017р. на суму 29100,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/188 від 22.08.2017р. на суму 30.070,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/189 від 06.09.2017р. на суму 30070,00 грн.; рахунок-фактура № ОУИ/219 від 10.10.2017р. на суму 29100,00 грн.

Позивачем також направлялись акти виконаних робіт від 13.09.2016р., 05.10.2016р., 11.11.2016р, 05.12.206р., 10.01.2017р., 07.02.2017р., 10.03.2017р., 06.04.2017р., 15.05.207р., 12.06.2017р., 03.07.2017р., 22.08.2017р., 06.09.2017р. та 10.10.2017р., проте відповідач не повернув позивачу зазначені акти виконаних робіт.

Позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до господарського суду Одеської області в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до п. 1 ст. 765 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з цим, відповідач свої зобовязання щодо оплати належним чином не виконав, у звязку з виникла заборгованість на загальну суму 418300,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи документи.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 418300,00грн. боргу підлягає задоволенню.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.4 Договору Орендар, у випадку затримки оплати більш ніж на 3 банківські дні з моменту настання дати оплати, за кожен день прострочення з Орендаря протягом місяця стягується пеня від суми не одержаної орендної плати в розмірі подвійної ставки НБУ.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на суму 32410,14 грн., 3% річних на суму 7931,46 грн. та інфляційні на суму 35493,99грн., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягає задоволенню

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 494135,59 грн., з яких 418300,00 грн. основного боргу, 32410,14 грн. пені, 7931,46 грн. 3% річних, 35493,99грн. індекс інфляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 765, Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 73, 74, 79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1) Позов Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трайдінг" про стягнення 494135,59 грн. - задовольнити.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трайдінг" (65104, м. Одесса, вул. Ільфа і Петрова,буд.18,каб.310, код 36501411) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Краснофлотська,28, код 01125821) 418 300/чотириста вісімнадцять тисяч триста/грн. 00 коп. основного боргу, 32 410/тридцять дві тисячі чотириста десять/грн. 14 коп. - пені, 7 931/сім тисяч девятсот тридцять одну/грн. 46 коп. - 3% річних, 35 493/тридцять пять тисяч чотириста девяносто три/ грн. 99 коп. індексу інфляції, 7 412/сім тисяч чотириста дванадцять/грн. 03 коп. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 02.03.2018р.

Повний текст рішення складений та підписаний 06 березня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков