УХВАЛА

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/2665/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Джун» про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Джун» про стягнення 50% вартості майна товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви 06.03.2018 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Джун» про стягнення 50% вартості майна товариства (орієнтовна ціна позову - 5 095 350,00 грн.) накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 5 095 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 року в задоволенні вищевказаної заяви судом відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Джун» 12.03.2018 року через канцелярію суду було надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О. та заперечення на заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві про відвід ТОВ «Фірма «Джун» посилається на те, що у провадженні судді Чебикіної С.О. перебуває інша справа № 910/23351/17 за позовом ТОВ «Фірма «Джун» до іншої особи та на те, що в декларації родинних зв'язків містяться відомості, що особа яка перебуває з суддею Чебикіною С.О. у родинних стосунках працює в Генеральній прокуратурі України, а також заявник ОСОБА_1 також працює в Генеральній прокуратурі України, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Чебикіної С.О.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника ТОВ «Фірма «Джун» про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову №910/2665/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що 07.03.2018 року судом вже було розглянуто заяву про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №910/2665/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Джун» про відвід судді Чебикіної С.О. у справі №910/2665/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна