ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.                                                               Справа № 911/462/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМСЕРВІС ПЛЮС»

(адреса: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок 119Х, оф. 52, код 39781472)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод»

(адреса: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ворошилова, б. 85, код 31484879)

про стягнення 377829,39 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМСЕРВІС ПЛЮС» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод», згідно якої просить суд:

-          прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БМСЕРВІС ПЛЮС» кошти в сумі основного боргу по Договорам в розмірі 251098,14 грн., 3% річних в розмірі 8964,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 42916,38 грн. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 74850,66 грн.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, у якому не зазначено про надіслання відповідачу копії платіжного доручення від 05.03.2018 №81, надіслання якого є обов’язковим, оскільки відповідачу надсилаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відтак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії квитанції платіжного доручення від 05.03.2018 №81.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано доказі направлення відповідачу копії платіжного доручення від 05.03.2018 №81

Способом усунення вказаних недоліків визначається направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 05.03.2018 №81.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 05.03.2018 №81.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                    Т.Д. Лилак