Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 922/2960/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків",

кредитор - фізична особа-підприємець Назаренко Анастасія Олександрівна,

кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна

розглянувши матеріали касаційної скарги Орданяна Петроса Овсеповича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 12.12.2017

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Пуль О.А.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2960/17 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відмовлено арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О., якого зобов'язано виконати дії, передбачені статтями 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, визначених статтею 95 Закону, та надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом постановою в частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії банкрута Орданяна П.О. та відхилення судом її кандидатури на призначення ліквідатором банкрута, арбітражний керуючий Бєлова О.А. звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом від 03.10.2017 у справі №922/2960/17 в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким відхилити кандидатуру голови ліквідаційної комісії боржника Орданяна О.П. та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А., мотивуючи заінтересованістю Орданяна О.П. щодо боржника як одного із його засновників.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової О.А. задоволено, постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 скасовано в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" Орданяна О.П., прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А.

05.01.2018 поштовим відправленням Орданян Петрос Овсепович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2960/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 зупинено розгляд матеріалів касаційної скарги Орданяна Петроса Овсеповича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у справі №910/1396/16.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Положеннями статті 230 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на прийняття Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвали від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 про передання касаційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України колегії суддів Верховного Суду для розгляду зі стадії відкриття провадження, розгляд матеріалів касаційної скарги Орданяна Петроса Овсеповича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 підлягає поновленню.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 110 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 105 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17, прийнята за результатами апеляційного перегляду постанови місцевого господарського суду від 03.10.2017 про визнання боржника банкрутом, підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її прийняття, а саме, з урахуванням частини 3 статті 51 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, - до 02.01.2018 включно.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Орданяна Петроса Овсеповича від 04.01.2018, її подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поштовим відправленням 05.01.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 на 3 дні.

При цьому, скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку у касаційній скарзі з наведенням поважності причин його пропуску, що не відповідає вимогам статті 53 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Разом з тим, скаржник доводить, що строк на подання касаційної скарги ним не було пропущено, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 12.12.2017 Орданяном Петросом Овсеповичем отримано 25.12.2017, а касаційну скаргу подано 05.01.2018, тобто в межах двадцятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення. Суд зазначає про помилковість таких доводів скаржника, оскільки перебіг строку на касаційне оскарження починається з дня, наступного за днем проголошення постанови апеляційного суду, яка набирає законної сили з моменту її прийняття (стаття 105 ГПК України в редакції до 15.12.2017).

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Орданяна Петроса Овсеповича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги до 26 березня 2018 року.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 53, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 174, 228, 229, 230, 234, 286, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити розгляд матеріалів касаційної скарги Орданяна Петроса Овсеповича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17.

2. Касаційну скаргу Орданяна Петроса Овсеповича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 залишити без руху.

2. Надати Орданяну Петросу Овсеповичу строк на усунення недоліків касаційної скарги до 26 березня 2018 року.

3. Роз'яснити Орданяну Петросу Овсеповичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук