ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Справа № 9/97-ПН-07

м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра»

на рішення господарського суду Херсонської області від 22 березня 2007 року

по справі №9/97-ПН-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс»

до ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 державне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на майно

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.06.2007р.) частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» - визнано за Закритим акціонерним товариством «Дельта-Сервіс» право власності на самочинне будівництво виділене літерою «Ф», яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 2-б; зобовязано ОСОБА_1 державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати будівництво виділене літерою «Ф», яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 2-б як власність Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс»; в решті позову відмовлено.

13.02.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області (вхідний номер суду першої інстанції 01.01.21-51/18 від 05.02.2018р.) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра», в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у звязку із неповідомленням ТОВ «Еліта Дніпра» про розгляд справи та незалученням останнього до участі в ній.

В апеляційній скарзі зазначено, що про оскаржене рішення скаржник дізнався з інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; рішення безпосередньо зачіпає права та обовязки апелянта. 30.08.2006р. між ЗАТ «Дельта-Сервіс» та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, предметом якого була передача ЗАТ «Дельта-Сервіс» АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухомого майна, а саме: комплекс, І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок 2- Б. В подальшому право вимоги за іпотечним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», яке зареєструвало право власності майно, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок 2- Б (літ. «А» - адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 121,7 кв.м.; літ. «Б» - трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літ. «X» - склад, загальна площа 1828,0 кв.м.; №18, 19, 21, 22 - відкрита складська площадка; № 23 - причал; № 20 - площадка; № 15 - огорожа; №І - внутрішньоплощадні та підїздні шляхи; №24 - берегове укріплення; №25, 27 - огорожа; №28 - ваги; №26 - естакада) та передало його в якості частки до статутного капіталу ТОВ «Еліта Дніпра». Таким чином, у власність ТОВ «Еліта Дніпра» перейшло майно, визначене у іпотечному договорі від 30.08.2006р. Також ТОВ «Еліта Дніпра» перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:001:0096 за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 2-Б. Разом з цим, на підставі оспорюваного рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р., яким визнано право власності за ЗАТ «Дельта-Сервіс» на самочинне будівництво під літерою «Ф», фактично у ЗАТ «Дельта-Сервіс» виникло право користування земельною ділянкою в порядку ст. 120 Земельного кодексу України, перебуває в користуванні ТОВ «Еліта Дніпра», що безумовно впливає на права апелянта, хоча ТОВ «Еліта Дніпра» і не була землекористувачем на час ухвалення оспорюваного рішення.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено ТОВу «Еліта Дніпра» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачеві - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; розяснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали суду отримана скаржником 28.02.2018р.; 28.02.2018р. ТОВ «Еліта Дніпра» надіслало суду апеляційної інстанції докази надіслання апеляційної скарги позивачу; документи надійшли до суду 12.03.2018р.

Розглянувши заяву ТОВа «Еліта Дніпра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.13 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, враховуючи ту обставину, що ТОВ «Еліта Дніпра» не приймало участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції та вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві, поважними та вважає за необхідне поновити ТОВу «Еліта Дніпра» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р., задовольнивши відповідну заяву скаржника.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана ТОВом «Еліта Дніпра», відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р. у справі №9/97-ПН-07.

Крім того колегія суддів у відповідності до приписів ч.5 ст.262 ГПК України вважає за необхідне зупинити дію рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р. у справі №9/97-ПН-07, оскільки апеляційна скарга ТОВом «Еліта Дніпра» подана з пропуском строку, визначеного ГПК України.

Керуючись ст.ст.119, 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р. у справі №9/97-ПН-07.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р. у справі №9/97-ПН-07.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 30.03.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2017р. у справі №9/97-ПН-07.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.