ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового наказу

12.03.2018м. Дніпро№ 904/8413/17

Суддя Назаренко Н.Г., при секретарі судового засідання Клевець К.В., розглянувши заяву: Приватного підприємства "СЕГМЕНТ" про відстрочення виконання рішення від 13.11.2017 у справі № 904/8413/17

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Приватного підприємства "СЕГМЕНТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови договору на виконання робіт

Представники:

Від позивача (стягувача) ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н б/д

Від відповідача (заявника-боржника) ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 24.04.17

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8413/17 позовні вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "СЕГМЕНТ" про зобов'язання виконати умови договору на виконання робіт задоволено в повному обсязі.

28.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано накази у справі № 904/8413/17.

28.02.2018 Приватне підприємство "СЕГМЕНТ" звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 13.11.2017 року у справі № 904/8413/17 на строк до 28.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, заява ПП "СЕГМЕНТ" про відстрочку виконання рішення господарського суду прийнята до розгляду та призначена на 12.03.2018.

12.03.2018 представник заявника (боржника) підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) проти заяви про надання ПП "СЕГМЕНТ" відстрочки виконання рішення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "СЕГМЕНТ" про відстрочку виконання рішення на підставі наступного.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду заявник посилається на те, що 23.08.2017 року позивачем було встановлено певну дефектність бортових каменів, про що повідомлено ПП «Сегмент». Відповідачем одразу було вжито необхідних заходів щодо виявлення причин виникнення недоліків, в результаті чого було підтверджено, що деяка частина бортових каменів містить заводський брак. Після чого ПП «Сегмент» звернулося з претензією до Постачальника бортових каменів ТОВ «Фірми «Піраміда» за Договором поставки № 5/п-16 від 10.03.2016р. з вимогою про заміну дефектних бортових каменів на камені належної якості. Гарантійним листом від 18.04.2017р. № 87/01 ТОВ «Фірма «Піраміда» повідомила про готовність усунення недоліків, поставивши необхідні матеріали та оплативши вартість робіт по усуненню дефектів (наявний в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ «Фірма «Піраміда» погодилася з доводами відповідача та визнала, що фактично спір виник внаслідок поставки нею товару неналежної якості.

Разом з тим, жодних зауважень щодо якості саме виконаних ПП «Сегмент» робіт, а не використаних матеріалів, з боку позивача не надходило.

Заявник вказує, що наведені вище обставини повністю відкидають умисел відповідача щодо затримки в усуненні недоліків бортових каменів, та підтверджує, що спір виник саме через поставку ТОВ «Фірма «Піраміда» частково неякісних бортових каменів.

Також, заявник надав пояснення з приводу неможливості виконання ПП «Сегмент» рішення суду з об'єктивних причин. В обґрунтування чого зазначив, що згідно п. 6.2 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 р. за № 365/20678 (далі - Технічні правила), ремонт дорожнього покриття із застосуванням гарячої або холодної асфальтобетонної суміші, а також з щебеневих (гравійних) матеріалів, оброблених органічними в'яжучими матеріалами виконують у суху погоду навесні і влітку, коли температура повітря не нижче ніж плюс 5 град.С, а восени не нижче ніж плюс 10 град.С. Ремонт дорожнього покриття із застосуванням теплої асфальтобетонної суміші і литого асфальту виконують у суху погоду, коли температура повітря не нижче мінус 10 град.С.

Як передбачено п. 6.52 Технічних правил тріщини у дорожньому покритті необхідно зашпаровувати ранньою весною або пізно восени (коли вони найбільш розкриті), коли температура повітря становить не нижче ніж плюс 5 град.С, а саме покриття - сухе.

Крім того, у відповідності до п. 6.19 Технічних правил ремонтні матеріали з мінеральними в'яжучими матеріалами повинні мати міцність на розтяг під час стиснення не менше ніж 3,5 МПа, а морозостійкість - не нижче морозостійкості бетону існуючого дорожнього покриття.

Заявник повідомив, що при виконані відповідних ремонтних робіт на дорожньому покритті по просп. Леніна в м. Дніпродзержинськ щодо усунення недоліків бортових каменів БР 300.30.18 у кількості 88 штук та їх заміни, використовується матеріал «РЕМСТРИМ ТА» -тиксотропна безусадкова високоадгезійна швидкотужавіюча суха бетонна суміш із вмістом полімерної фібри, яка згідно умов експлуатації також не може використовуватися при температурних режимах нижче +5°С, а також якщо така температура очікується впродовж доби після нанесення матеріалу.

Отже, з урахуванням того, що рішення господарського суду Дніпропетровської області прийняте 13.11.2017 року, коли температурний режим в середньому складав нижче +5°С, ці обставини значно ускладнювали можливість виконання ПП «Сегмент» рішення суду саме внаслідок специфіки проведення ремонтних робіт, їх сезонного характеру та використовуваних матеріалів.

Заявник зазначив, що завдяки претензійній роботі ПП «Сегмент» було усунуто недоліки бортових каменів БР 300.30.15 в кількості 142 шт. в повному обсязі, а щодо бортових каменів БР 300.30.18 - з 1171 шт. пошкоджених відновлено/замінено 1083 шт. У відсотковому відношенні відповідачем усунуто недоліки майже на 94%, що свідчить про намір відповідача дотримуватися взятих на себе гарантійних зобов'язань.

За твердженням заявника (боржника) відстрочка виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року у справі № 904/8413/17 надала б змогу відповідачу усунути недоліки бортових каменів з дотриманням законодавчих правил та регламентів (ДСТУ, ГОСТ), уникаючи негативних наслідків для себе та не обтяжуючи сторони в цілому.

З урахуванням викладеного заявник вважає, що для захисту прав кожної із сторін та недопущення приведення їх у скрутне становище, необхідно встановити відстрочку терміном до 28.05.2018 року, оскільки найбільш вірогідно саме до настання цієї дати стабілізуються погодні умови та буде існувати реальна можливість належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст.6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, а також приймаючи до уваги, що позивач проти заяви не заперечував, дійшов висновку, що заяву про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити та відстрочити виконання рішення до 28.05.2018.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "СЕГМЕНТ" про відстрочення виконання рішення від 13.11.2017 у справі № 904/8413/17 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі № 904/8413/17 про зобов'язання ПП "СЕГМЕНТ" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 253-А, ) у місячний термін з моменту набрання чинності судовим рішенням виконати умови договору №41А від 10.05.2016 з безоплатного усунення виявлених недоліків у виконаній роботі по об'єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття по просп. Леніна в м. Дніпродзержинську", а саме - провести заміну зруйнованих бортових каменів БР 300.30.18, які були змонтовані в період з липня до листопада 2016 у кількості - 88 од. - до 28.05.2018.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3