ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа № 922/3571/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. 3899 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/3571/16 (постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/3571/16 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Консалт ЛТД", 39308950, місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 16-А. Визнано вимоги: ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00 грн.; Центральної ОДПІ м. Харкова в сумі 1800,00 грн. погашеними. Зобов'язано ліквідатора надати суду докази знищення печатки банкрута. Провадження по справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Суд першої інстанції, враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, ліквідатором представлений суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 540,8 тис. вважав за необхідне затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та припинити провадження у справі.

Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з вказаною ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/3571/16 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зазначає, що під час звернення до суду із заявою про визнання банкрутом, боржником не було дотримано встановленого ст. 110, 111 Цивільного кодексу України порядку ліквідації юридичної особи, для звернення до суду і заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, в порушення вимог ч. 7, 10 ст. 111 Цивільного кодексу України до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів повідомлення контролюючого органу про припинення боржника, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що унеможливлює проведення контролюючим органом перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості боржника зі сплати податків та зборів. В порушення ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідаційний звіт не розглядався комітетом кредиторів. Також, ліквідатором не надано доказів, які б свідчили про проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості. Крім того, ліквідатором були проведенні інвентаризаційні заходи за відсутності первинних документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 поновлено Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/3571/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/3571/16. Встановлено боржнику та кредиторам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні 12.02.2018 постановлено ухвалу про оголошення перерви до 05.03.2018, про що повідомлено учасників справи.

05.03.2018 від Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшли додаткові пояснення (вх.№2059).

У судовому засіданні представник Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 та закрити провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

У жовтні 2016 ліквідатор ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи банкрутство ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" в порядку ст.ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.12.2016 визнано ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" на загальну суму 540800,00 грн., з якої: не конкурсні вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 1800,00 грн. (шоста черга) та ТОВ «Провід Групп» - 539000,00 грн. (шоста черга).

20.09.2017 прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обовязковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості (ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство).

Окрім того, за положеннями ч. 3 та 6 ст. 41 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Статтею 46 Закону про банкрутство передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобовязаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" перебуває на обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

31.08.2016 у ГУ ДФС у Харківській області зареєстровано запит ліквідатора ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" на отримання інформації, в якому повідомлялось, що 12.07.2016 на загальних зборах учасників ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" було прийнято рішення про ліквідацію товариства, у звязку з чим ліквідатор просив надати інформацію про наявність у товариства відкритих поточних рахунків в банках, та при наявності останніх, назви банків, номера рахунків та МФО. Зазначену інформацію ліквідатор просив надати у строк передбачений законом, за адресою ліквідаційної комісії: Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша, 16А.

У вересні 2016 ліквідатор ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" звернувся з заявою до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної перевірки про нарахування, обчислення та сплату податків та зборів, єдиного внеску, у звязку з ліквідацією товариства. Також було надано заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП. Вказані заяві були зареєстровані у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 21.09.2016.

05.10.2016 у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зареєстровано заяву ліквідатора ТОВ "Імперія Консалт ЛТД", в якій повідомлялось, що 12.07.2016 на загальних зборах учасників ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" було прийнято рішення про ліквідацію товариства. У звязку з цим, 21.09.2106 товариством було подано до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву про проведення документальної перевірки та заяву за формою №8 ОПП про ліквідацію або реорганізацію платників податків. Оскільки наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки товариство не отримувало, перевірка за адресою товариства не проводилась, акту про результати проведення товариство не отримувало, та з метою, належного проведення ліквідаційної процедури товариства, ліквідатор просив направити акт про результати проведення перевірки за місцезнаходженням товариства.

Колегія суддів також зазначає, що кредиторська заборгованість Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визнана ліквідатором у розмірі 1800,00 грн., як така, що рахується у бухгалтерському обліку боржника.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги щодо неповідомлення ліквідатором контролюючого органу про припинення ТОВ "Імперія Консалт ЛТД" спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (в редакції станом на час здійснення ліквідаційної процедури) платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

У звязку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків (п. 11.5 Порядку обліку платників податків і зборів).

У разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі (п.11.9 Порядку обліку платників податків і зборів).

Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Проте, матеріали справи не містять доказів призначення контролюючим органом відповідної перевірки боржника, зокрема, наказів контролюючого органу про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також з питань перевірки єдиного внеску; направлення на проведення перевірки; актів про неможливість розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку тощо.

Також матеріали справи не містять будь-яких звернень контролюючого органу до суду зі скаргами на дії ліквідатора або запереченнями про затвердження ліквідаційного звіту у звязку з не проведення відповідної перевірки.

Необхідно звернути увагу, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство орган державної податкової служби повідомлявся судом (відповідними ухвалами та постановою) про стан розгляду справи, а також про час та місце проведення судових засідань. Представники контролюючого органу приймали безпосередню участь у судових засіданнях 17.08.2017, 22.08.2017 та 20.09.2017, однак жодних заперечень чи зауважень щодо діяльності ліквідатора не висловлювали.

За вказаних обставин доводи заявника апеляційної скарги в обґрунтування підстав закриття провадження у справі про банкрутство, як безпідставно порушеної, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, враховуючи положення ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які передбачають обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, судом першої інстанції досліджувалось дотримання такого порядку ліквідації у підготовчому засіданні, за результатами якого постановлено ухвалу про порушення справи про банкрутство, яка не була оскаржена та є чинною. Постановою господарського суду Харківської області було визнано боржника банкрутом, яка також не була оскаржена та набрала законної сили.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо не скликання комітету кредиторів колегією суддів не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки положення ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює та регулює порядок здійснення процедури банкрутства за особливою (спрощеною) процедурою, не зобов'язують ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів (комітету кредиторів).

Посилання заявника на штучність кредиторської заборгованості також не приймаються до уваги, оскільки вказані питання були предметом розгляду в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.06.2017, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Імперія Консалт ЛТД". Вказана ухвала не була оскаржена та є чинною.

Проте, колегія суддів не може вважати, що за обставинами даної справи ліквідатором належним чином були виконані покладені на нього обовязки як керівника банкрута щодо проведення ліквідаційної процедури, враховуючи таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом зазначено, що ліквідатором направлені відповідні запити до РСЦ, ДФС, Управління держпраці, РВ ФДМУ по Харківській області, НКЦПФР, на які отримані відповідні листи про відсутність будь яких майнових активів у банкрута; ліквідатором не виявлені нематеріальні активи, корпоративні права банкрута у інших субєктів господарювання, відсутні обєкти інтелектуальної власності, промислової власності та обєкти авторського права і суміжних прав. Ліквідатором було проведено повну інвентаризацію активів та зобовязань банкрута і встановлено наявність дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн.; здійснено оцінку майна банкрута, яка відповідно до звіту про оцінку склала 500,00 грн. та укладено договір купівлі продажу права вимоги від 23.06.2017. Отримані від реалізації грошові кошти були використані ліквідатором на відшкодування витрат, повязаних з ліквідаційною процедурою. Будь-які інші активи не виявлені. Ліквідатором закрито рахунки, сповіщено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури та складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 540800,00 грн. Вимоги кредиторів не було задоволено та залишено неоплаченими в звязку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Проте, вказані висновки місцевого господарського суду колегія суддів не може вважати зробленими при повному дослідженні обставин справи.

Так, у звіті від 25.07.2017 ліквідатор зазначав, що боржник не має можливості надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення на проведення перевірки, внаслідок відсутності на підприємстві вказаних документів. За актом прийому передачі від 12.07.2016 директором підприємства вказані документи ліквідаторові передані не були.

Колегія суддів зазначає, що лише констатація ліквідатором факту не передання йому керівником підприємства документів не може бути розцінена судом як доказ належного виконання ним своїх обов'язків. В даному випадку, на ліквідатора покладаються обов'язки щодо проведення активних дій для отримання необхідної документації у посадових осіб боржника, а у випадку їх втрати або неможливості отримання - для відновлення. Доказів вжиття ліквідатором боржника належних заходів, спрямованих розшук та встановлення місцезнаходження первинної документації боржника, матеріали справи не містять.

Необхідно також звернути увагу, що така бездіяльність ОСОБА_1 не може бути розцінена судом як добросовісне виконання покладених на нього ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обовязків з урахуванням того, що він до порушення справи про банкрутство виконував обовязки ліквідатора за рішенням загальних зборів засновників боржника про його ліквідацію.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів за наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте за вказаних вище обставин, висновок суду першої інстанції про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, зроблений без доказів вжиття ліквідатором заходів щодо розшуку або відновлення первинної документації боржника, колегія суддів вважає передчасним.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/3571/16 скасуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/3571/16 скасувати.

Справу № 922/3571/16 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.03.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.