УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/250/18
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2017 та договору від 29.12.2017.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсним договору від 29.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача та рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №29-12-2017 загальних зборів учасників відповідача від 29.12.2017. Вимоги позову мотивовані тим, що вказаного договору позивач не підписував.

Від ОСОБА_2 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами, у який заявник просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Відповідача від 29.12.2017;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом № 29-12-17 від 29.12.2017;

- скасувати реєстраційний запис №8000764, внесений державним реєстратором Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» Дібровою Віктором Валерійовичем щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) та реєстраційний запис за №9000764, внесений державним реєстратором Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» Дібровою Віктором Валерійовичем щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) стосовно Відповідача.

Так, стаття 49 ГПК України передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предметом спору у справі №910/250/18 є визнання недійсним договору від 29.12.2017 купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2017, оформленого протоколом №29-12-2017.

Проте подаючи "заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору", ОСОБА_2 у третій вимозі - про скасування реєстраційних записів, не заявляє самостійні вимоги щодо предметів спору у справі №910/250/18 - щодо договору від 29.12.2017 та рішення від 29.12.2017, а заявляє вимоги про скасування реєстраційних записів, які не є предметом спору у справі №910/250/18.

Відтак, подана ОСОБА_2, у частині третьої вимоги, заява не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, оскільки у цій частині не є заявою з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №910/250/18, тому у цій частині судом не приймається до розгляду на підставі на підставі ч. 5 ст. 49 у сукупності з положеннями ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України (вимоги про скасування реєстраційних записів усупереч ст. 49 ГПК України не є самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №910/250/18).

Одночасно суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права заявити викладені у заяви вимоги про скасування реєстраційних записів шляхом подання окремого позову.

Щодо вимог заяви у іншій частині - про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Відповідача від 29.12.2017 та рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом № 29-12-17 від 29.12.2017, то у частині цих вимог заява відповідає вимогам статті 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. У свою чергу відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При дослідженні поданої ОСОБА_2 заяви третьої особи з самостійними вимогами, судом встановлено, що вона:

- усупереч ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить (п. 9) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- усупереч ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить (п. 10) підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- усупереч ст. 164 ГПК України до заяви не додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів;

- усупереч ст. 164 ГПК України до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не додержано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_2, у частині позовної вимоги про скасування реєстраційних записів №8000764 та №9000764 не приймати до розгляду.

У іншій частині заяву третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів;

- документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків