УХВАЛА

13.03.2018Справа № 910/25480/15

За позовом Державної іпотечної установи

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС"

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 Державна іпотечна установа (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач-2) про визнання недійсним зарахування вимог, здійснене на підставі заяви відповідача-1 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог б/н від 9 лютого 2015 року, а саме, вимог відповідача-2 до відповідача-1 за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 9 червня 2011 року та вимог відповідача-1 до відповідача-2 за безвідкличним акредитивом № LC/IM/08/092013, безвідкличним акредитивом № LC/IM/09/092013, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/018/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/019/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/020/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/022/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/023/042014.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви про зарахування суперечить вимогам ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/25480/15 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" звернулось Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/25480/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

22.12.2015 під час перегляду справи в апеляційній інстанції від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі № 910/25480/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким Державній іпотечній установі відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами у справі № 90/25480/15 звернулись: Державна іпотечна установа (з вимогами скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 залишити без змін), Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (з вимогами скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду (з урахуванням заяви про зміну вимог касаційної скарги від 17 червня 2016 року); Заступник прокурора міста Києва (з вимогами скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року, рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року залишити без змін).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15 касаційні скарги Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені, а касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва задоволена частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/25480/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1394 від 27.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/25480/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016 справу № 910/25480/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 справу № 910/25480/15 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 19.09.2016 о 14:00 год.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від Прокуратури міста Києва надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016.

13.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по суті справи.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, якою позивач повідомив суд про відсутність аналогічного спору.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та Прокуратури міста Києва з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, подали клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просили суд зупинити провадження у справі № 910/25480/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16.

В судовому засіданні 19.09.2016 представник відповідача-2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.09.2016 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, суд оголосив перерву до 03.10.2016 о 14:20 год.

30.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-1 просив суд витребувати у відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс":

- акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА8 від 05.02.2015;

- акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА9 від 05.02.2015.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/25480/15.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти доводів відповідача-2, викладених в додаткових поясненнях до відзиву, проти пояснень позивача та проти пояснень Прокуратури міста Києва.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та Прокуратури міста Києва з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні 03.10.2016 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-2, подане 30.09.2016 через відділ діловодства суду, про витребування доказів, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" надати 1) акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА8 від 05.02.2015; 2) акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА9 від 05.02.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання відповідача-2, подане 19.09.2016 в судовому засіданні, про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 19.09.2016 в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, суд оголосив перерву до 06.10.2016 о 12:10 год.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/25480/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 910/25480/15 позивач зазначив про те, що позовні вимоги у справі № 910/25480/15 грунтуються на тих же правочинах, визнання недійсними яких є предметом позовних вимог у справі № 910/6052/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, а тому вважає, що неможливо розглянути справу № 910/25480/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/6052/16.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та Прокуратури міста Києва з'явилися.

Представники позивача, відповідача-2 та Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 06.10.2016 підтримали клопотання позивача та просили суд зупинити провадження у справі № 910/25480/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16. Представники відповідача-1 в судовому засіданні 06.10.2016 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечували.

Судом досліджено, що постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15 касаційні скарги Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені, а касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва задоволена частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/25480/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи попередні рішення у справі № 910/25480/15 Вищий господарський суд України у постанові від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15, зокрема, зазначив що відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи…мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів…

Тобто, з позовом до суду, з дотриманням вимог закону щодо підвідомчості, підсудності справ судам і порядку звернення, може звернутися кожна особа, яка вважає, що її право порушене.

Господарський суд зобов'язаний прийняти такий позов, розглянути по суті і відмовити у позові, якщо дійде висновку, що у позивача відсутнє право щодо предмету позову або це право не порушене.

Таким чином, ВГСУ у справі № 910/25480/15 дійшов висновку, що Державна іпотечна установа може виступати позивачем у даній справі.

В той же час ВГСУ зазначив, що суд апеляційної інстанції не визначив, які саме права заставодержателя відносно заставодавця він мав на увазі, стверджуючи, що вони не є предметом застави і пріоритетними порівняно з правами інших кредиторів банку, не перевірив в цій частині доводи сторін, не встановив дійсні обставини і не дав їм належної правової оцінки. Зокрема, суд не перевірив доводи сторін щодо існування різних редакцій договору про відступлення права вимоги між позивачем та відповідачем - 2, які різняться наявністю такої відкладальної умови, як введення до відповідача-2 тимчасової адміністрації, не дослідив відповідні докази, не усунув розбіжності в цій частині та не з'ясував дану обставину (в постанові ВГСУ йдеться про Договір застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014, Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.2/2014).

Судом враховано, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції.

Судом також враховано, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-2, зокрема, зазначив що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам ст. 215 Цивільного кодексу України, так як ґрунтуються на правочинах (Договір застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014, Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.2/2014), які являються нікчемними.

Матеріали справи містять докази того, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи (відповідач, Установа) про визнання недійсним Договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, які укладено між позивачем та відповідачем (справа № 910/6052/16 розглядалася Господарським судом міста Києва).

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/6052/16 Банк посилався на те, що Договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 (далі - Договір застави) та Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014 (далі - Договір відступлення), укладені між Банком та Установою з метою забезпечення виконання зобов'язань Банку перед Установою за Договором банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013 (далі - Договір банківського рахунку), є нікчемними на підставі п.п. 1, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" незалежно від наявності відповідного рішення суду, але це не позбавляє Банка можливості визнання зазначених правочинів недійсними в судовому порядку, у зв'язку з чим Банк звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Державної іпотечної установи, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", про визнання договорів недійсними, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/6052/16. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16 не набрало законної сили.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що справа Господарського суду міста Києва № 910/6052/16 є пов'язаною зі справою Господарського суду міста Києва № 910/25480/15, оскільки у справі № 910/6052/16 (про визнання договорів недійсними) інший суд встановлюватиме обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/25480/15, а саме щодо дійсності або недійсності Договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, які укладено між позивачем та відповідачем- 2. Саме укладанням цих договорів позивач обґрунтовує право на звернення до суду з позовом у справі № 910/25480/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/25480/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/6052/16 Київським апеляційним господарським судом та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/25480/15.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/25480/15.

На підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/25480/15, позивач у клопотанні повідомив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16 скасоване та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним Договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою, визнано недійсним Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою, а отже у справі № 910/6052/16 прийнято рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює поновлення провадження у даній справі № 910/25480/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України та приписи ч. 1 ст. 230 цього Кодексу, а також те, що провадження у справі № 910/25480/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/6052/16 Київським апеляційним господарським судом та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/25480/15.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до приписів нової редакції ГПК України різняться як вимоги до предметів позовних вимог щодо таких форм, так і порядок, строк їх розгляду.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України і виключно за клопотанням позивача (заявника у випадку наказного провадження).

Водночас, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом.

Судом також враховано, що обрання форми господарського судочинства здійснюється виключно на стадії відкриття провадження, яке по справам, які вже перебувають в провадженні суду, відбулося шляхом винесення ухвали про порушення провадження у даній справі (п. 4 ч. 1 ст. 176 ГПК України), тож перехід до спрощеного провадження по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом, є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому приписи ч. 3 ст. 247 ГПК України, згідно яких при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку, що справа № 910/25480/15 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з частиною 1 наведеної статті, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі № 910/25480/15 та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15, а також постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 у справі № 910/6052/16.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 179, 181, 182, 184, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/25480/15.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/25480/15 у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 16.04.18 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

4. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов'язковою.

5. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

6. Запропонувати відповідачам-1, 2:

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст.ст. 165, 178 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відзив на позов подати з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15, а також постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 у справі № 910/6052/16;

- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст.ст. 167, 154 ГПК України).

7. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст.ст. 166, 184 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідь на відзив подати з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15, а також постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 у справі № 910/6052/16.

8. Запропонувати Прокурору:

- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, заперечень на відзив пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення подати з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15, а також постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 у справі № 910/6052/16

9. Запропонувати учасникам справи:

- повідомити суд про наявність обставин, які є підставами для закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 231 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи, що подання ними заяв по суті справи (відзиву; відповіді на відзив; заперечення на відповідь на відзив; пояснень) у строки, встановлені судом, доводиться учасником справи, який подає відповідні заяви.

11. Звернути увагу учасників справи, що докази, які подають учасники справи та порядок їх подання, повинні відповідати вимогам глави 5 ГПК України, зокрема:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з позовною заявою (ч. 2 ст. 80 ГПК України);

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законоим строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України);

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, зокрема, учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд (ч. 3 ст. 170 ГПК України). Водночас, ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

14. Звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши про це спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

15. Звернути увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.

16. Роз'яснити:

- позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

- відповідачам, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

- позивачу та відповідачу про обов'язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

17. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега

До відома учасників справи:

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 17.1 п. 17 Перехідних положень);

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (п.п. 17.3 п. 17 Перехідних положень).

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань уточнюється за внутрішнім телефоном 7-136) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.