ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/445/18

Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЮГ» /юридична адреса: 65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 30; адреса листування: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 46; , e-mail: / про видачу судового наказу до боржника фізичної особи-підприємця Балинського Володимира Володимировича /65025, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 31.08.2011 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області/

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЮГ» /ТОВ «ТЕХНОЮГ», заявник, постачальник) звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу (вх. № 480/18 від 13.03.2018 року) про стягнення з фізичної особи-підприємця Балинського Володимира Володимировича (ФОП Балинський В.В., боржник, покупець) заборгованості за договором поставки № 240563 від 01.01.2017 року у розмірі 25 818,52 грн., з яких: 19 114,76 грн. - основа сума боргу, 2612,70 грн. - пеня, 2796,52 грн. - 30 % річних, 1294,54 грн. - інфляційні втрати; а також судових витрат.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням з боку боржника - ФОП Балинського В.В. умов договору поставки № 240563 від 01.01.2017 року в частині оплати товару, поставленого заявником ТОВ «ТЕХНОЮГ».

У відповідності з положеннями п. 4.2 поставки № 240563 від 01.01.2017 року, у випадку порушення строку, зазначеного в п. 2.3 даного Договору, покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, а також, згідно зі ст. 625 ЦК України, виплачує постачальникові 30 % річних неоплаченої в строк суми. Сплата неустойки не звільняє покупця від обов'язку сплатити постачальникові вартість отриманого товару, а так само відшкодувати всі збитки, пов'язані з порушенням строку оплати.

За правилами ч. 2 ст. 152 ГПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заявником, крім суми грошової заборгованості за договором у сумі основного боргу, пені та 30 % річних, заявлено також вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1294,54 грн., нарахованих згідно положень ст. 625 ЦК України.

Оскільки умовами укладеного між заявником та боржником договору поставки № 240563 від 01.01.2017 року не передбачена можливість нарахування інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України, стягнення вказаної суми не передбачено в наказовому провадженні.

Частиною 3 статті 152 ГПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги можливість розгляду вимог про стягнення інфляційних втрат окремо у позовному провадженні, суд вважає, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЮГ» про видачу судового наказу до боржника ФОП Балинського В.В. в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1294,54 грн. - слід відмовити.

Керуючись ст. 150, п.3 ч.1, ч.2 ст.152, ч. 1 ст. 148, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЮГ» у видачі судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Балинського Володимира Володимировича інфляційних втрат у розмірі 1294,54 грн.

Ухвала набрала законної сили 16.03.18 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко