ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/387/17-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Заступника прокурора Тернопільської області від 13.03.2018 № 05-235 вих.18 (вх. №7246 від 13.03.2018) про видачу дубліката наказу

у справі №921/387/17-г/6

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави, в особі

Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46012),

Борщівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 20-А, м. Борщів, Тернопільська область, 48700)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (проспект Леніна (Соборний), 77, м. Запоріжжя, Олександрівський район, Запорізька область, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська область, 48501)

про припинення дії шляхом розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Суть справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/387/17-г/6 за позовом Заступника прокурора Тернопільської області, поданого в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, Борщівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім" про: припинення дії шляхом розірвання договору оренди землі від 23.05.2011 за №00084; повернення на умовах, визначених договором, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0753, площею 83,49 га, розташованої на території Борщівського району за межами населеного пункту.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2017 у справі №921/387/17-г/6 задоволено позов прокурора, заявлений в інтересах держави, в особі позивачів, та ухвалено:

- припинити дію договору оренди б/н, б/д , який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 23.05.2011 за №00084 щодо земельної ділянки площею 83,49 га кадастровий номер :01:001:0753, укладеного між Борщівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод", шляхом його розірвання;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) повернути Тернопільській обласній державній адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 00022622) земельну ділянку площею 83,49 га кадастровий номер :01:001:0753, розташовану на території Мушкатівської сільської ради (за межами населеного пункту), нормативно грошова оцінка якої становить 152 782 926 (сто п'ятдесят два мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн.18 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) судовий збір у розмірі 33076 (тридцять три тисячі сімдесят шість) грн. 39 коп., перерахувавши його за наступними реквізитами: прокуратура Тернопільської області, ідентифікаційний код одержувача 02910098, р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету 2800;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) судовий збір у розмірі 208523 (двісті вісім тисяч пятсот двадцять три) грн. 61 коп. в дохід державного бюджету отримувач коштів УДКСУ м. Тернополя, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

21.09.2017 видано накази на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

13.03.2018 Заступник прокурора Тернопільської області (в порядку визначеному п.19.4 Перехідних положень ГПК України) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 13.03.2018 №05-235вих.18, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2017 №921/387/17-г/6 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім" на користь ОСОБА_1 Тернопільської області 33076,39 грн. судового збору. Стягувачем за даним наказом виступає саме ОСОБА_1 Тернопільської області.

В обґрунтування поданої заяви зазначає наступне:

- ОСОБА_1 Тернопільської області вищевказаний виконавчий документ, разом із відповідною заявою №05-751 вих 17 від 28.09.2017, надіслано за місцезнаходженням боржника до Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Вказані документи направлено на адресу виконавчої служби рекомендованою кореспонденцією. Рекомендоване повідомлення від 28.09.2017 зі штрихкодовим ідентифікатором №124, про вручення 02.10.2017 адресату вказаної кореспонденції повернулось на адресу ОСОБА_1 Тернопільської області;

- у звязку із тривалим ненадходженням на адресу ОСОБА_1 Тернопільської області інформації про прийняте державним виконавцем (в порядку ст.ст. 26,28 Закону України "Про виконавче провадження") рішення, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, нею скеровано на адресу Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області запит від 17.01.2018 №05-46 вих 18 про надання інформації щодо стану виконання рішення суду у справі №921/387/17-г/6;

- згідно листа-відповіді від 05.02.2018 за №1751 вказаного територіального органу ДВС, наказ Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2017 №921/387/17-г/6 на виконанні не перебуває та не перебував; перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу та журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження зазначеного виконавчого документа не виявлено; одночасно, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 52642527 (щодо боржника ТОВ "Юстрім") виявлено конверт поштового відправлення №124; за таких обставин органом ДВС зазначено, що факт надходження чи ненадходження заяви про примусове виконання рішення суду та відповідно оригіналу виконавчого документа неможливо встановити;

- до вказаної відповіді Олександрівським відділом ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області додано довідку №1752 від 05.02.2018 про втрату при пересилці виконавчого документа від 21.09.2017 у справі №921/387/17-г/6 про стягнення з ТОВ "Юстрім" на користь ОСОБА_1 Тернопільської області 33076,39 грн. судового збору.

Також, прокурором у заяві зазначено, що даний наказ дійсний для предявлення в Державну виконавчу службу до 19.09.2020, а відтак, станом на 13.03.2018 строк, встановлений для предявлення наказу до виконання не закінчився.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вищевказане положення ГПК України не містить приписів щодо винесення судом відповідної ухвали за наслідком призначеного судового засідання.

Дублікат наказу оформляється за правилами ст.327 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч.3 ст.327 ГПК України. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат".

У п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як вже зазначалось, викладена у п.19.4 Перехідних положень ГПК України норма, у разі втрати виконавчого документа передбачає можливість видачі судом його дублікату, за заявою відповідного субєкта. Однак, ГПК України не містить вимог як щодо змісту такої заяви, обов'язку відповідного заявника наводити причини його втрати, так і переліку документів, які мають бути додані до заяви.

Таким чином, підставою для задоволення такої заяви є встановлення судом факту самої втрати виконавчого документа.

З огляду на це, особа, яка подала заяву про видачу дублікату виконавчого документа, повинна довести лише сам факт його втрати. З цією метою, обов'язковим є подання заявником доказів на підтвердження цього, за загальними правилами ГПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Прокурором до заяви про видачу дублікату виконавчого документа долучено вже згадану довідку №1752 від 05.02.2018, видану Олександрівським відділом ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в якій останнім зазначено, що оригінал наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2017 за №921/387/17-г/6 про стягнення з ТОВ "Юстрім" на користь ОСОБА_1 Тернопільської області суми судового збору у розмірі 33076,39 грн. був втрачений при пересилці. Вказана довідка видана за підписами начальника відділу ОСОБА_2, головного спеціаліста ОСОБА_3, головного державного виконавця К.К. Хохлова, а також скріплена гербовою печаткою вказаного територіального відділу ДВС.

З огляду на це суд приходить до висновку що вказаний виконавчий документ не було предявлено до виконання та втрачено.

Оскільки, оригінал наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2017 №921/387/17-г/6 втрачено і до виконання не предявлено, а строк пред'явлення його до виконання не закінчився, суд прийшов до висновку, що подана Заступником прокурора Тернопільської області заява від 13.03.2018 №05-235 вих 18 підлягає до задовлення.

З огляду на усе вищенаведене, керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Тернопільської області від 13.03.2018 № 05-235 вих.18 (вх. №7246 від 13.03.2018) про видачу дубліката наказу від 21.09.2017 у справі № 921/387/17-г/6 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Юстрім (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) судового збору у розмірі 33076 (тридцять три тисячі сімдесят шість) грн. 39 коп., перерахувавши його за наступними реквізитами: прокуратура Тернопільської області, ідентифікаційний код одержувача 02910098, р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету 2800 - задоволити.

2. ОСОБА_1 Тернопільської області дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2017 у справі № 921/387/17-г/6 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Юстрім (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) судового збору у розмірі 33076 (тридцять три тисячі сімдесят шість) грн. 39 коп., перерахувавши його за наступними реквізитами: прокуратура Тернопільської області, ідентифікаційний код одержувача 02910098, р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету 2800, у звязку з його втратою.

3. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання 14.03.2018.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський