ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2018 р.Справа № 924/1237/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання №337

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо", м. Рівне

про визнання недійсним договору від 07.09.2017 року № 37-124-01-17-07055 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat та припинення зобов'язання за ним на майбутнє,

Представники сторін:

відповідач 1: ОСОБА_1 - довіреність від 22.04.2016 р.

відповідача 2: ОСОБА_2 - довіреність від 16.01.2018 р.

прокуратури: ОСОБА_3 - посвідчення №035914

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 924/1237/17 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 07.09.2017 року № 37-124-01-17-07055 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat на суму 180000,00 грн., укладеного між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" та припинення зобов'язання за ним на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішення тендерного комітету ВП „ХАЕС ДП „НАЕК „Енергоатом від 18.08.2017р. та договір про надання послуг від 07.09.2017р. суперечать вимогам Закону України „Про публічні закупівлі. Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України „Про публічні закупівлі тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 17 даного Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобовязаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо субєкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Разом з тим, рішенням Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. № 6 (справа № 5-17) ТОВ „Вік-Експо притягнуто до відповідальності за вказані вище порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вказане порушення на підприємство накладено штраф у розмірі 51000,00 грн.

Рішенням Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. № 6 (справа № 5-17) оприлюднено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно платіжного доручення від 30.08.2017р. № 325 товариством з обмеженою відповідальністю „Вік-Експо сплачено накладений штраф.

Незважаючи на те, що відповідача 1 притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, дане товариство визнано переможцем відкритих торгів та з ним укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Таким чином, заступник прокурора вважає, що договір від 07.09.2017р. суперечить вимогам тендерної документації, п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі, а також принципам закупівель, визначених у ст. 3 даного Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими.

Повноважний представник відповідача 1 в судових засіданнях та у наданому суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що прокурором не визначено право та інтерес, що підлягає захисту в порядку господарського судочинства. Окрім того, пред'явлений позов не містить доказів виконання обов'язку прокурором попереднього повідомлення суб'єкта владних повноважень, в інтересах якого він звертається, як це вимагає ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру". Зазначає також про невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки вважає, що обрання такого способу захисту прав як визнання договору недійсним в інтересах особи, що не є його стороною та майно якої не є предметом спірного договору, також вчинення правочину ніяким чином не впливає на права і обов'язки цієї особи, свідчить про неефективність обраного способу захисту. Вважає безпідставним посилання на ст.ст. 17, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказаний закон, на думку відповідача 1, регулює відносини в сфері здійснення процедур закупівлі, та не може бути підставою для визнання недійсним договору. Також звертає увагу суду і на набрання законної сили рішення господарського суду Волинської області, яким залишено без задоволення позов про оскарження рішення АМК України, лише 10.08.2018 року, тоді як розкриття пропозицій учасників торгів здійснено 21.07.2017 року.

Представник відповідача 2 під час судового розгляду та у наданому суду відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що рішення господарського суду Волинської області від 01.08.2017р. у справі № 903/454/17 набрало законної сили 15.08.2017р., а відтак на момент проведення прилюдних торгів та розкриття тендерної документації будь-яких правових підстав вважати, що ТОВ „Вік-Експо притягнуте до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, немає. Рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 30.03.2017р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу набрало законної сили лише 15.08.2017р., тоді як розкриття тендерної пропозиції відбулося ще 21.07.2017р., а відтак доводи прокурора про порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 17 і ч. 7 ст. 28 ЗУ „Про публічні закупівлі не заслуговують на увагу та є безпідставними. Крім того, відповідач 2 у відзиві вказує, що в матеріалах поданої до суду позовної заяви прокурором не встановлено та не надано жодних доказів, в чому полягає порушення матеріальних інтересів держави, нераціональність та неефективність використання відповідачем 1 коштів. Разом з тим, прокурором не наведено розміру шкоди, яка завдана та доказів на підтвердження такої шкоди.

Прокурор у відповіді на відзив № 05-1165-17 від 25.01.2018 року зазначає, що на момент розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ "Вік-Експо" (18.08.2017 року) та на момент укладення спірного договору (07.09.2017 року), рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017 року № 6 (справа № 5-17) набрало законної сили, а ТОВ "Вік-Експо" є таким, що притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Щодо підстав для представництва в суді прокурором з посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначає, що підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави в даному випадку є порушення економічних інтересів держави в результаті укладення незаконного правочину всупереч визначеному законом порядку проведення публічних закупівель, запобігання неправомірним витратам коштів на користь суб'єкта господарювання, що притягувався до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У відповіді на відзив № 05-1165-17 від 26.01.2018 року прокурор зазначає, що, оскільки він в даному випадку звертається до суду в інтересах держави, то надіслання будь-якому державному органу повідомлення про представництво не потрібне. А інтерес держави, як зазначає прокурор, полягає у забезпеченні дотримання встановленого законом порядку здійснення публічних закупівель, недопущення витрачання коштів державного підприємства на користь суб'єкта, що притягувався до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а також забезпечення невідворотності негативних наслідків для порушника, а саме недопущення його участі у публічних закупівлях, позбавлення можливості отримувати прибуток за рахунок коштів державного підприємства. Акцентує увагу суду на тому, що на момент розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ "Вік-Експо" (18.08.2017 року) та на момент укладення спірного договору (07.09.2017 року) відповідач є таким, що притягнутий до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим його пропозиція підлягала відхиленню.

13.02.2018р. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не погоджується із висновками прокурора стосовно можливості його участі в господарському процесі у даній справі в якості позивача з посиланням на ч. 2 п. 2.10. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарський договорів) недійсними". Разом з тим, прокурор зазначив, що 100% статутного капіталу ДП НАЕК "Енергоатом", відокремлений підрозділ якого є стороною договору та спірний правочин стосується його майна та обов'язків, належить Міністерству енергетики та вугільної промисловості. Таким чином, позивач фактично зазначає Міненерговугілля як орган, інтереси якого можуть бути порушені в момент укладання недійсного правочину, однак не вказує цього у позові. Крім того, пп. 9 п. 4 та пп. 20 п. 5 Положення про Державну аудиторську службу України від 03.02.2016р. № 43 передбачено, що Держаудитслужба звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та уповноважена порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами. Також прокурором залишена поза увагою та обставина, що ДП НАЕК "Енергоатом" не є бюджетною установою та не фінансується з державного бюджету, що виключає нанесення будь-яких збитків бюджету укладення недійсного правочину. Як зазначає державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у своїх запереченнях, ЗУ "Про публічні закупівлі" не встановлено порядок виконання, припинення зобов'язань за договорами про закупівлю. Крім того, вказаним законом не передбачено випадків визнання недійсними договорів та не передбачено наслідків недотримання процедури закупівлі.

16.02.2018р. прокуратурою Хмельницької області долучено до матеріалів справи № 924/1237/17 додаткові докази, а саме: витяги з протоколів засідань тендерного комітету № 764 від 15.08.2017р., № 771 від 18.08.2017р., технічне завдання на послугу за темою "ТО та ремонт автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat" (додаток № 1 до договору від 07.09.2017р.), протокол погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору від 07.09.2017р.), прайс-лист на послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (додаток № 3 до договору від 07.09.2017р.), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по державному підприємству НАЕК "Енергоатом", лист Антимонопольного комітету України від 09.02.2018р., інформація Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2018р., роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.12.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 37685735.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.01.2018р. відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 21313677.

07.09.2017р. між відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" (виконавець) укладено договір № 37-124-01-17-07055, відповідно до п. 1.1. якого сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги за темою: „ТО та ремонт автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat (послуги).

Відповідно до п. 1.2. договору код послуг, що є предметом закупівлі по даному договору, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 45.20 Технічне обслуговування та ремонтування автотранспортних засобів.

Згідно з п. 1.3. договору замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Як передбачено п. 1.4. договору, обсяг та склад послуг, що надаються виконавцем за цим договором, технічні вимоги до них, визначаються технічним завданням (додаток № 1), що є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що послуги надаються з дати укладання сторонами договору протягом 2017-2018 рр. Послуги надаються поетапно, після письмового звернення замовника до виконавця про необхідність проведення ТО чи ремонту автомобілів (далі колісних транспортних засобів або КТЗ). Строк надання послуг по кожному етапу визначається сторонами відповідно до наряд-замовлення. Етап завершується результатами, які можуть бути використані самостійно у господарській діяльності ВП ХАЕС.

Згідно умов п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору ціна послуг за цим договором згідно з Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 2) становить 150000,00 грн., крім того ПДВ 20% 30000,00 грн., всього ціна договору становить 180000,00 грн. Договірна ціна послуг, яка передбачена цим договором, розрахована згідно з прайс-листом (додаток № 3). Зміна ціни послуг після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених чинним законодавством, шляхом укладання сторонами додаткової угоди.

Замовник здійснює оплату наданих послуг за договором протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта наданих послуг по відповідному наряд-замовленню. Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку замовника. У випадку дострокового надання послуг замовник вправі достроково прийняти й оплатити надані послуги за договором (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Відповідно до п. 13.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в ДП „НАЕК „Енергоатом, за умови підписання його обома сторонами та скріплення печатками, і діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором, а в частині гарантійних зобовязань виконавця, що передбачені цим договором договір діє до повного виконання виконавцем гарантійних зобовязань за договором.

Згідно п. 14.1 договору кожна сторона гарантує, що її керівник та інші службові (посадові) особи, які здійснюють повноваження щодо управління її діяльністю (заступники керівника, головний бухгалтер та його заступники, члени колегіальних органів управління, (керівні особи), не притягалися до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та/або не були засуджені за злочин, вчинений з корисливих мотивів, а також зобовязується у разі виникнення зазначених обставин негайно повідомляти одна одну у письмовій формі.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Рішенням тендерного комітету ВП "Хмельницька АЕС" від 04.07.2017р., протокол № 595 затверджено тендерну документацію на закупівлю послуги з ТО та ремонту автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat (50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) для ВП ХАЕС за процедурою відкриті торги.

Згідно р. 1 п. 1 тендерної документації, вона розроблена на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року. Терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі.

Пунктом 3 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що кваліфікаційні критерії до учасників визначені замовником відповідно до вимог ст. 16 Закону України „Про публічні закупівлі; вимоги, встановлені ст. 17 Закону та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам визначені у додатку № 1 до тендерної документації. Переможець процедури закупівлі надає документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у ст. 17 Закону.

Пунктом 2 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч. 7 ст. 28 Закону; 2) переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону.

Відповідно до додатку 1 до тендерної документації (кваліфікаційні критерії та інші документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника) учасник надає інформацію про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, зазначених у пп.пп. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону.

Як вбачається з оголошення № UA-2017-07-04-000503-а про проведення відкритих торгів, оприлюдненого відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 04.07.2017р. в електронній системі закупівель (www.prozorro.gov.ua), предметом відкритих торгів визначено послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat. Очікувана вартість закупівлі 212333,22 грн. без ПДВ (254800,00 грн. з ПДВ). Строк надання послуг до 31.12.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу № 771 засідання тендерного комітету ВП ХАЕС від 18.08.2017р., останнім прийнято рішення, зокрема, про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю ТО та ремонт автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat ТОВ „Вік-Експо з ціновою пропозицією 150000,00 грн. (без ПДВ), 180000,00 грн. (з ПДВ), умови розрахунків протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта наданих послуг по відповідному наряд-замовленню, строк надання послуг з дати укладання сторонами договору протягом 2017-2018 років поетапно, після письмового звернення замовника.

Згідно форми реєстру отриманих тендерних пропозицій у процедурі закупівлі в електронній системі UA-2017-07-04-000503-а брали участь два учасника: ТОВ „Вік-Експо (), дата та час подання тендерних пропозицій 17.07.2017р.; ТОВ „Промтехсервіс (), дата та час подання тендерних пропозицій 20.07.2017р.

Довідкою № 99 від 12.07.2017р. ТОВ „Вік-Експо повідомлено про відсутність підстав у відмові учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених у статті 17 Закону України „Про публічні закупівлі, а саме: 1) відомості про юридичну особу, яка є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення; 2) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 3) субєкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 4) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура; 6) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 7) юридична особа, яка є учасником, має антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень; 8) учасник не має заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 30.03.2017р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, розглянувши матеріали справи № 5 -17, постановлено, зокрема, визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю „Вік-Експо та комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю „С.КАЗКА, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах із закупівлі товару за кодом ДК 016:2010 29.10.4. Автомобілі для перевезення вантажів, проведених 18.07.2016р. ПАТ „Волиньобленерго, в результаті чого було усунуто конкуренцію між ними, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю „Вік-Експо штраф у розмірі 51000,00 грн. за порушення, зазначене в п. 1 рішення.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 01.08.2017р. у справі № 903/454/17, що набрало законної сили, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вік-Експо до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комерційно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „С.КАЗКА про визнання недійсним рішення, в позові ТОВ „Вік-Експо про визнання п. 1 та п. 1.1. рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 30.03.2017р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 5-17 недійсним та скасувати відмовлено.

Згідно платіжного доручення від 30.08.2017р. № 325 ТОВ „Вік-Експо сплачено штраф у сумі 51000,00 грн.

Враховуючи викладене, заступник прокурора звернувся до суду з відповідним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною 3 статті 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Так, звертаючись до суду із даним позовом прокурор вказував, що підставою для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру є те, що чинним законодавством у визначених органах, уповноважених державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Держаудитслужби України відсутні повноваження щодо звернення до суду із позовами про визнання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти недійсними. А укладення оскаржуваного договору порушує економічні інтереси держави, призводить до неправомірних витрат коштів на користь суб'єкта господарювання, що притягувався до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи норми ГПК України, Закону України "Про прокуратуру" та статті 6, 7, 13, 143 Конституції України, зважаючи на те, що оскаржуваний договір стосується витрат саме державного підприємства, засновником якого є Міністерство енергетики та вугільної промисловості, а на прокуратуру покладено обов'язок захищати інтереси держави (в т.ч. державних органів), звернення прокурора з даним позовом є правомірним, а відповідні заперечення відповідачів в цій частині є необґрунтованими.

При цьому нанесення (не нанесення) матеріальної шкоди держави не є свідченням можливості укладання договорів в супереч вимогам законодавства, враховуючи те, що одною із сторін є державне підприємство, яке забезпечує потреби держави, та єдиним засновником даного підприємства є державний орган - Міністерство енергетики та вугільної промисловості (зміст довідки з ЄРДПОУ).

Зазначеним вище спростовуються доводи відповідачів щодо незазначення прокурором порушення інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2017 року тендерним комітетом ВП ХАЕС прийнято рішення про затвердження переможця відкритих торгів та прийняття рішення про намір укласти договір з кандидатом у переможці на закупівлю послуги з ТО та ремонту автомобілів, очікувана вартість закупівлі - 254800,00 грн., стартова вартість - 254800,00 грн. (з ПДВ), 212333,33 грн. (без ПДВ).

На виконання вказаного рішення 07.09.2017р. між відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" (виконавець) укладено договір № 37-124-01-17-07055, відповідно до п. 1.1. якого сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги за темою: „ТО та ремонт автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat (послуги).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі субєкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі субєкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради субєкта господарювання.

Положеннями абзаців 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Судом враховується, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, якому належить 100% статутного капіталу даного субєкта господарювання, а очікувана вартість предмету закупівлі становила 212333,33 грн. Таким чином, правовідносини із закупівлі ВП „ХАЕС ДП „НАЕК „Енергоатом послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів регулюються вимогами Закону України „Про публічні закупівлі.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є обєктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

В свою чергу, ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що тендерна пропозиція підлягає відхиленню, якщо, зокрема, переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону або наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону. Аналогічні положення вміщено замовником у тендерній документації.

Стаття 17 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобовязаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо субєкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Обов'язок з надання вказаної інформації покладено на особу, яка подає конкурсну пропозицію, що також є вимогою до учасників торгів.

Матеріалами справи стверджується, що станом на час проведення торгів та укладення оскаржуваного договору відповідач 2 був притягнутий до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на підставі рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення від 30.03.2017 року № 6.

Твердження відповідача 2 про оскарження вказаного рішення на час проведення торгів в судовому порядку судом оцінюється критично, оскільки таке рішення вступило в дію з дати його винесення та на час проведення торгів, визначення переможця та укладення договору не було скасоване. При цьому, зупинення (не зупинення) виконання рішення АМК не може свідчити про відсутність самого факту притягнення відповідача 2 до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. А заперечення відповідачів про набрання рішенням АМКУ законної сили після закінчення судового перегляду не ґрунтується на будь-яких нормах законодавства.

Тому таке рішення АМК України № 6 породило правові наслідки, передбачені ним, з 30.03.2017 року, та існувало як на момент розкриття тендерних пропозицій, так і на момент визначення переможцем відповідача 2, а також укладення з ним оскаржуваного договору.

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону України „Про публічні закупівлі замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Наведене надає право саме тендерному комітету перевірити достовірність інформації, поданої учасником, з метою визначення об'єктивного результату торгів.

Однак, тендерний комітет відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не перевірив дані про застосування до учасника штрафних санкцій за спотворення результатів торгів (тендерів), що містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, чим також порушив вимоги ч. 7 ст. 28 Закону України „Про публічні закупівлі.

Вказаним також спростовуються заперечення відповідача 1 щодо неповідомлення відповідача 2 про застосування до нього санкцій АМК України.

З зазначеного вище, відповідач 2 не відповідав вимогам до учасників торгів на закупівлю послуг з ТО та ремонту автомобілів, ним не було надано достовірну та об'єктивну інформацію про наявність обмежень, встановлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", тому його конкурсна пропозиція підлягала відхиленню.

Окрім того, відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказане вище також порушило принцип об'єктивності оцінки конкурсних пропозицій, адже подана ТОВ "Вік-Експо" конкурсна пропозиція не містила об'єктивної документації на підтвердження відсутності обставин, встановлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

З зазначеного, визначення переможця відкритих торгів на закупівлю послуг з ТО та ремонту автомобілів на замовлення відповідача 1 відбулося з порушеннями, оскільки конкурсна пропозиція ТОВ "Вік-Експо" підлягала відхиленню. Натомість, із відповідачем 2 було укладено оскаржуваний договір.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як встановлено вище судом, конкурсна пропозиція учасника, товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо", відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про публічні закупівлі, підлягала відхиленню, оскільки згідно рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 30.03.2017р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (справа № 5 -17) притягувався до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на нього накладено штраф. Проте, такого учасника було визнано переможцем та з ним укладено оскаржуваний договір.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є недодержання вимог закону в момент його укладення. Оскільки договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Так як судом встановлено, що торги відбулися з порушеннями законодавства в сфері закупівель, зокрема, конкурсна пропозиція переможця торгів підлягала відхиленню, відповідно, укладений на таких торгах договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України через суперечність нормам законодавства, що регулюють порядок проведення публічних закупівель.

Щодо твердження відповідача 1 про те, що у Законі України "Про публічні закупівлі" не передбачено підстав визнання недійсним договорів, суд зазначає, що суперечність договору нормам законодавства, в тому числі, того, що регулює публічні закупівлі, є підставою для визнання такого договору на підставі ст. 203 ЦК України. Наведеним спростовуються доводи відповідачів щодо несуперечності самого договору вимогам законодавства.

Аналогічно не видаються обґрунтованими і заперечення щодо неефективності обраного способу захисту через те, що прокурор не є стороною договору, адже рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Так як прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави, то саме визнання недійсним оскаржуваного договору, який передбачає використання коштів саме державного підприємства всупереч закону, зможе ефективно захисти порушені в даному випадку інтереси держави, за захистом яких звернувся прокурор.

Інші заперечення відповідачів спростовуються вищенаведеним.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи всі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання недійсним договору від 07.09.2017 року № 37-124-01-17-07055 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat та припинення зобов'язання за ним на майбутнє є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє (ч. 3 ст. 207 ГК України).

Зважаючи, що визнається недійсним договір послуг та приймаючи до уваги приписи вказаної вище статті ГК, суд погоджується з позицією прокурора про визнання даного договору з припиненням його дії на майбутнє, оскільки зобов'язання за даним договором може бути припинено лише на майбутнє.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки недійсний правочин укладений саме між відповідачами, які в свою чергу повинні були надати (відповідач 2) необхідну достовірну документацію та здійснити (відповідач 1) перевірку на відповідність вимогам Законі України "Про публічні закупівлі" .

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" , м. Нетішин Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо", м. Рівне про визнання недійсним договору від 07.09.2017 року № 37-124-01-17-07055 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat та припинити зобов'язання за ним на майбутнє задовольнити.

Визнати недійсним договір від 07.09.2017 року № 37-124-01-17-07055 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat на суму 180000,00 грн., укладеного між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" та припинити зобов'язання за ним на майбутнє.

Стягнути з відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ідентифікаційний код 21313677) на користь прокуратури Хмельницької області (, р/р 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" (Рівненська область, м. Рівне, вул. Кобзарська, 85, ідентифікаційний код 37685735) на користь прокуратури Хмельницької області (, р/р 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.03.2018р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - прокурору (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

3 - відповідачу 1 (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20);

4 - відповідачу 2 (33003, м. Рівне, вул. Кобзарська, 85).

Всім рекоменд.