УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/8903/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер"
проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 910/8903/16
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Санган" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ"
провизнання договорів недійсними та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/8903/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ" (надалі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки в праві спільної часткової власності димової труби від 25.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 133;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки в праві спільної часткової власності димової труби від 29.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 146;

- витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" димову трубу (літ. LI) загальною площею 12, 6 кв. м., що є приналежністю нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейцер".

Позовні вимоги мотивовані тим, що димова труба, яка є приналежністю нежилого будинку, власником якого є позивач, вибула з володіння позивача проти його волі шляхом укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсних правочинів, стороною у яких не є позивач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року та Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

05.03.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" надійшла заява про перегляд рішення суду від 09.06.2017 року у справі № 910/8903/16 за нововиявленими обставинами.

Заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Проте, заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 164 ст. 174, п. 2 ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" надійшла заява про перегляд рішення суду від 09.06.2017 року у справі № 910/8903/16 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейцер", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко