УХВАЛА

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/10716/17
За позовом Державного підприємства "Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Луференко В.М. представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" про:

- врегулювати розбіжності, які виникли між Державним підприємством "Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" під час укладення договору про відшкодування Державному підприємству "Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут" витрат на утримання приміщень, які знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд", приміщень спільного користування та прибудинкової території Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" та визначити умови цього договору в редакції, запропонованій позивачем.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Позивач та Відповідач являються співвласниками приміщень, що знаходяться в єдиному технічному комплексі, а також враховуючі, що Відповідач самостійно не уклав відповідні угоди про надання комунальних послуг безпосередньо з виробниками послуг, Позивач змушений забезпечити надання комунальних послуг Відповідачу, оскільки приміщення ІІІ поверху, які знаходяться у власності Відповідача, перебувають у будівлі за адресою: м. Київ, пр. Перемоги,57, в якій всі інженерні мережі: електромережі, водопостачання, теплопостачання, вентиляція, каналізаційні мережі, місця загального користування знаходяться на балансі позивача та об'єднані спільними комунікаційними системами з усією Будівлею.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі №910/110716/17.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 25.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення " ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяви Позивача про збільшення позовних вимог подані до Господарського суду міста Києва 12.12.2017р. та 18.12.2017р. не прийняті судом до розгляду, в зв'язку з тим, що перша заява про збільшення розміру позовних вимог є заявою про зміну предмета позову, містить таку саму вимогу, як і позовна заява - визначити умови договору в редакції, запропонованій позивачем, а друга заява є новим позовом, який має розглядатись в окремому провадженні, оскільки позивач збільшує розмір позовної вимоги немайнового характеру шляхом заявлення нової позовної вимоги майнового характеру.

25.01.2018 господарський суд постановив Ухвалу здійснювати розгляд справи № 910/10716/17 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі 910/10716/17 призначено на 27.02.2018 об. 10:00.

В підготовчому засіданні 27.02.2018 було оголошено перерву до 06.03.2018р.

Відповідно до п.1. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завдання підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

06.03.2018 через загальний відділ діловодства суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд вирішити питання про судові витрати шляхом повернення Державному підприємству "Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут" сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №3492 від 30.06.2017, у сумі 701,04грн. на підставі платіжного доручення №3944 від 31.08.2017, у сумі 899,00грн. на підставі платіжного доручення №4678 від 13.12.2017. Разом судовий збір становить 3 200,00грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана в підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне, за результатами підготовчого засіданні, залишити позов Державного підприємства "Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/10716/17 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3492 від 30.06.2017, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.12.2017 №3.47-05/826 сплачено судовий збір у розмірі 701,04грн. та 899,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3944 від 31.08.2017 та №4678 від 13.12.2017 відповідно.

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 3200 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державного підприємства "Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут" без розгляду.

Повернути Державному підприємству "Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут" (03113, м.Київ, проспект Перемоги, 57, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 04 коп., сплачений за платіжними дорученнями №3492 від 30.06.2017, №3944 від 31.08.2017 та №4678 від 13.12.2017, оригінали яких зберігаються в матеріалах справи № 910/10716/17.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко