Суд
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 905/1921/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду у складі Татенко В.М. - головуючий, Марченко О.А., Стойка О.В. від 12 жовтня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"

до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

про стягнення 293 480, 66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" 30 жовтня 2017 року звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року у даній справі, при цьому провадження за касаційною скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було.

Вказану скаргу разом зі справою № 905/1921/17 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 грудня 2017 року № 38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Суду від 09 лютого 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 20 лютого 2018 року скаржником надіслано до Суду платіжне доручення № 287 від 19 лютого 2018 року про сплату судового збору у визначеному Законом № 3674 - VI порядку і розмірі, тобто визначені Судом недоліки усунуто.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Суд відмовляє у її прийнятті і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права чи процесуального права.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Зміст поданої скарги зводиться до висловлення незгоди із прийнятою апеляційним судом ухвалою, оскільки, як зазначає скаржник, апеляційний господарський суд не визнав поважними причини для відстрочення сплати судового збору, а скаржник вважає їх поважними, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, адже "апеляційний суд все зробив неправильно, а скаржник має право на оскарження", яке Суд не може вважати належним обґрунтуванням касаційної скарги в розумінні наведеного пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року).

За приписами пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) такими підставами є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тобто підстави аналогічні тим, що закріплювалися у пункті 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року).

Якщо частини 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають право скаржнику на виправлення допущених при поданні касаційної скарги недоліків, то частина 4 цієї ж статті є імперативною, не передбачає такого права і застосовується Судом у разі виявлення недоліків, що підпадають під її дію.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до поданої касаційної скарги наслідків, передбачених пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у вигляді повернення скарги без розгляду.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 287, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 107 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 905/1921/17 разом з доданими матеріалами (в тому числі оригіналом платіжного доручення № 287 від 19 лютого 2018 року про сплату судового збору) повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.