ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.2018 м. ХарківСправа № 922/5389/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог від 12.03.2018р. (вх..№6386 від 12.03.2018 р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", 61010, м. Харків, Набережнеа Червоношкільна, 24, ;
до Приватного акціонерного товариства Термолайф, 61071, м. Харків, шоссе Карачівське, 44, ;
про про стягнення 44309645,32 гривень,
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н, від 31.10.2017);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н, від 18.07.2017);

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність б/н, від 12.03.2018),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5389/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод до Приватного акціонерного товариства Термолайф.

Предмет позову: заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. в розмірі 7474217,58 дол. США та 30142629,08 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 6425384,22 дол. США;

- проценти за користування кредитом 1048833,36 дол. США;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 23381344,43 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 6761284,65 грн.

Підстави позову: порушення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Приватним акціонерним товариством Харківський коксовий завод) своїх грошових зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Відповідні зобовязання забезпечено відповідачем (Приватним акціонерним товариством Термолайф) згідно договору поруки від 04.09.2012 р.

12.03.2018 р. від Публічного акціонерного товариства Сбербанк надійшло клопотання про залучення співвідповідача та розгляд заяви про збільшення позовних вимог (вх..№6386 від 12.03.2018 р.).

Суть клопотання: позивач стверджує, що заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. становить 8484130,91 дол.США та 105772667,04 грн., у звязку з чим просить суд збільшити розмір позовних вимог.

Окрім того, враховуючи що заборгованість за вказаним кредитним договором виникла не тільки у Приватного акціонерного товариства Термолайф як поручителя за кредитним договором, а й у боржника за кредитним договором Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод - позивач просить суд залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод та просить збільшити розмір позовних вимог виходячи з наявної заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, яка становить 848413091,91 доларів США та 105772667,04 гривень тим самим заявляючи відповідну вимогу до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод».

В судовому засіданні 12.03.2018 р. розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Щодо клопотання в частині збільшення розміру позовних вимог.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

При застосуванні вказаної норми слід враховувати, що при зверненні до суду з відповідною заявою позивачем має бути додержано правила щодо звернення до суду з позовною заявою, а недотримання ним таких вимог щодо форми, змісту і додатків до заяви є підставою для повернення заяви позивачу без розгляду.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позивач зобовязаний надати й до заяви про збільшення розміру позовних вимог документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії такої заяви і доданих до неї документів.

Втім, позивачем, в порушення наведених приписів доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви про збільшення розміру позовних вимог і доданих до неї документів не надано, а отже заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог жодним чином не впливає на право позивача на судовий захист щодо звернення стягнення на заявлену в відповідному клопотанні частку грошових коштів (частка збільшення), адже вона не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідною заявою згідно вимог процесуального законодавства в даному провадженні або з відповідним окремим позовом.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Вказана норма не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі співвідповідача, а надає йому дискрецію на реалізацію відповідного процесуального механізму залежно від обставин справи.

Як вбачається з клопотання про залучення співвідповідача, у позивача є окремі позовні вимоги до приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", таким чином, слід зазначити, що вимоги позивача до приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" становлять інший предмет позову, оскільки стосуються відносин, які безпосередньо виникли між ними з договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., у звязку з чим вимоги заявлені позивачем до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» жодним чином не стосуються вимог позивача до відповідача по справі, які витікають з договору поруки від 04.09.2012.

Втім, як свідчать матеріали справи Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод вже є учасником даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно зі ст. 6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено механізму заміни статусу учасника судового процесу, зокрема зі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на статус співвідповідача.

За таких обставин, суд констатує процесуальну безпідставність клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, а тому відмовив в його задоволенні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод жодним чином не впливає на право позивача на судовий захист щодо звернення до суду з вимогами стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що, у даном випадку, вимоги позивача щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, як співвідповідача по справі становлять зовсім інший предмет позову .

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 46, 48, 162, 164 169, 232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті клопотання позивача від 12.03.2018р. в частині заяви про збільшення позовних вимог відмовити і повернути її заявнику.

В задоволенні клопотання позивача від 12.03.2018р. в частині залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвала підписана 19.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_4