УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/23252/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Сабалаєв В.С. (довіреність № б/н від 16.02.18)

від відповідача 1: Запорожець Л.Г. (довіреність № 2434-03/66 від 02.01.18)

від відповідача 1: Гуньковська М.Д. (довіреність № 2434-03/64 від 02.01.18)

від відповідача 2: Мітін Д.В. (довіреність № 2 від 23.08.17)

від третьої особи: Павленко В.В. (довіреність № 1 від 26.02.18)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" № 113606 від 26.10.2009 з дати подання заявки m200800783 від 21.01.2008 та зобов'язання внести відомості про визнання недійсним свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" не підлягає правовій охороні, оскільки в порушення приписів ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", складається з описових та загальновживаних слів, які не мають розрізняльної здатності та не набули її внаслідок використання та вказують на місце виготовлення чи збуту товару або надання послуг.

Ухвалою суду від 27.12.2017 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.01.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/23252/17 та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

08.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав: 1) позивач в позовній заяві не зазначає, в чому полягає порушене право; 2) строк позовної давності сплинув 20.02.2017, що є підставою для відмови в позові; 3) позивачем порушено ряд вимог ст.162 ГПК України, зокрема, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини, попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат; 4) позначення «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» не являється описовим терміном. Також у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач. Також у відзиві, керуючись ст. 90 ГПК України, відповідачем 2 поставлено позивачу питання.

13.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

13.02.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" надійшла заява про вступ у справу №910/23252/17 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

В судове засідання 13.02.2018 з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС".

Представником відповідача 1 надано в судовому засідання відзив на позовну заяву для долучення до матеріалів справи та надано примірники відзиву іншим учасникам судового процесу.

У поданому відзиві відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що рішення про реєстрацію оскаржуваного знака є законним, знак за свідоцтвом № 113606 має розрізняльну здатність, не може розглядатись як вказівка на місце виготовлення або збуту товару, позивач не наводить жодних обґрунтувань наявності в нього права або охоронюваного інтересу, які могли бути порушені внаслідок державної реєстрації знака за свідоцтвом № 113606.

Дослідивши матеріали справи, заявлені відповідачем 2 та ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу з даного приводу, суд дійшов висновку про необхідність залучення ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.2018 судом розглядалось викладене відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву клопотання про забезпечення судових витрат, на що присутні у судовому засіданні представники відповідача 2 зазначили, що відмовляються від даного клопотання та просять суд залишити його без розгляду.

Судом залишено без розгляду викладене відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву клопотання про забезпечення судових витрат.

Також представником позивача в судовому засіданні 13.02.2018 було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості підготувати відповідь на відзив.

Представники відповідача 2 заперечили проти відкладення розгляду справи.

Судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 залучено до участі у справі № 910/23252/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", відкладено підготовче засідання у справі № 910/23252/17 на 27.02.18.

19.02.2018 від відповідача 1 повторно надійшов відзив на позовну заяву.

23.02.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та відповідача 2 з додатками.

27.02.2018 від позивача надійшли документи по справі.

27.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи в сфері інтелектуальної власності з наданням переліку питання та про доручення проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

27.02.2018 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2018 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 27.02.2018 судом оголошено перерву до15.03.2018 на підставі ст.183 ГПК України.

06.03.2018 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву з додатком, а також пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду, у якому третя особа просить залишити позов без розгляду.

12.03.2018 від відповідача 2 надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, у якому відповідач 2 зазначає, що питання щодо описовості свідоцтва України на знак для товарів і послуг може бути поставлене на розгляд експерта, в той же час, питання загальновживаності та розрізняльної здатності - правове, а тому не може бути поставлене експерту. Також відповідач 2 заперечив проти призначення експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та просив доручити проведення експертизи Атестованому судовому експерту Петренку С.А. або ТОВ «Київська незалежна судово-експерта установа» та запропонував своє питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи.

12.03.2018 від третьої особи надійшли заперечення проти призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з тим, що третьою особою замовлено експертизу у даній справі.

12.03.2018 від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив ПАТ "Полтавахолод".

15.03.2018 до початку судового засідання від третьої особи надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу - висновку експерта.

15.03.2018 від позивача надійшли відповідь на пояснення третьої особи, письмові пояснення на заперечення відповідача 2, заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи також заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача 2 та третьої особи про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Клопотання про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що разом із відзивом на позовну заяву та поясненнями третьої особи на адресу позивача було направлено запитання про обставини, що мають значення для справи в порядку ст. 90 ГПК України. Проте, позивачем в матеріали справи не надано відповіді на запитання відповідача 2 та третьої особи у формі заяви свідка. У зв'язку з викладеним, відповідач 2 та третя особа вважають, що позивач не виконав свій процесуальний обов'язок в наданні витребуваного доказу, покладеного на нього ст. 88 та ст. 90 ГПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені приписами статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Зазначений у статті 226 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що ухвалами судом не витребовувались у позивача відповіді на питання поставлені відповідачем 2 та третьою особою, а тому у даному випадку відсутнє таке порушення, як не подання витребуваних судом доказів, що могло б бути підставою для залишення позову без розгляду.

Більше того, стаття 90 ГПК України не передбачає таких наслідків, як залишення позову без розгляду, у випадку неподання відповіді на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення первісного позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача 2 надав письмові пояснення щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи та щодо особи, на яку слід покласти витрати на проведення судової експертизи.

Представник відповідача 1 надав перелік питань які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

Третя особа заперечила проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки останньою надано для приєднання до матеріалів справи висновок експерта.

Щодо поданого третьою особою клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу, а саме висновку експерта № 006-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 12.03.2018, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Письмові пояснення на позовну заяву третя особа подала ще 03.03.2018, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті. Однак, разом із вказаними поясненнями висновку експерта надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що третьою особою не було подано клопотання про поновлення строку на подачу доказів або встановлення додаткового строку для подачі доказів.

В той же час, як зазначає третя особа, висновок експерта отримано 13.03.2018, однак до суду подано лише 15.03.2018 безпосередньо перед початком судового засідання.

Третьою особою не обґрунтовано неможливості подання вказаного висновку до суду одразу, після його отримання від експерта.

З урахуванням викладеного, суд долучив клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, але не приймає доказ до розгляду.

Більше того, суд зазначає, що позивачем разом із клопотанням долучено копію висновку експерта № 006-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 12.03.2018, в той же час, оригіналу висновку не долучено до клопотання та не надано для огляду в судовому засіданні. Також третьою особою до клопотання не долучено доказів на підтвердження права ОСОБА_1 на проведення судових експертиз.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є вимоги про взнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" № 113606 від 26.10.2009 з дати подання заявки m200800783 від 21.01.2008 та зобов'язання внести відомості про визнання недійсним свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" не підлягає правовій охороні, оскільки в порушення приписів ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", складається з описових та загальновживаних слів, які не мають розрізняльної здатності та не набули її внаслідок використання та вказують на місце виготовлення чи збуту товару або надання послуг.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини, що потребують спеціальних знань.

При цьому, судом враховано, що висновком, наданим третьою особою не охоплено всіх питань, необхідних для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на місце виготовлення чи збуту товарі або надання послуг?

- Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами?

- Чи є знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 таким, що не мав розрізнювальної здатності на дату подання заявки № m200800783 від 21.01.2008?

Відповідачем 2 запропоноване наступне питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зареєстрованих товарів і послуг 29, 30, 39 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

Відповідачем 1 запропоновані такі ж питання, як і позивачем.

З огляду на наданий сторонами перелік питань, враховуючи питання, які потребують роз'яснення для повного дослідження обставин справи та вирішення даного спору та враховуючи рекомендації, зазначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, суд виносить на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг 29, 30 і 39 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на місце виготовлення чи збуту товарі або надання послуг?

2) Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними для товарів і послуг 29, 30 і 39 класів МКТП?

3)Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами?

4) Чи є знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 таким, що не мав розрізнювальної здатності на дату подання заявки № m200800783 від 21.01.2008 ?

При цьому, суд звертає увагу відповідача 2, що питання загальновживаності та розрізняльної здатності не є правовим, а є питанням, що потребує спеціальних знань та включене до орієнтовного переліку питань, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Відповідач 2 в свою чергу заперечив проти доручення проведення експертизи вказаним експертним установам та просив доручити проведення Атестованому судовому експерту Петренку С.А. або ТОВ «Київська незалежна судово-експерта установа».

Враховуючи те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі №910/23252/17 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/23252/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

1) Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг 29, 30 і 39 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на місце виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

2) Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними для товарів і послуг 29, 30 і 39 класів МКТП?

3)Чи складається знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами?

4) Чи є знак для товарів і послуг «НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ» за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 таким, що не мав розрізнювальної здатності на дату подання заявки № m200800783 від 21.01.2008?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (61046, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ХАБАРОВА, будинок 1)

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (61046, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ХАБАРОВА, будинок 1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - ТОВ "Фабрика морозива хладопром" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/23252/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи №910/23252/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили 15.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин