УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/698/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

про відвід суддів Верховного Суду Жукова С.В. та Білоуса В.В.

у справі №925/698/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле",

Публічного акціонерного товариства "Юрія",

про стягнення 39 562 812, 14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В.

Заяву про відвід мотивовано тим, що заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17 прийнятої у складі колегії суддів: Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В., Пєскова В.Г., якою залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" та залишено без змін постанову апеляційного суду щодо відмови в позові ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ПАТ "Оболонь" про стягнення боргу, у зв'язку з тим, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є належним правонаступником ПАТ "Укрінбанк" і зазначене свідчить, що судді Білоус В.В. та Жуков С.В. мають сформовану негативну позицію щодо справ про стягнення заборгованості боржників ПАТ "Укрінбанк", його правонаступником - ПАТ "Українська інноваційна компанія", що виключає можливість участі зазначених суддів у розгляді даної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та є підставами для відводу суддів, у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України (редакції чинній з 15.12.2017).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 925/698/16 було зупинено до вирішення питання про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2018).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. у справі № 925/698/16, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з судовими рішеннями суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. в інших справах не є підставою для відводу суддів згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Верховного Суду Жукова С.В. та Білоуса В.В. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. у розгляді справи № 925/698/16 у зв'язку з участю в колегії суддів Верховного Суду при розгляді по суті справи № 910/7828/17 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Верховного Суду Жукова С.В. та Білоуса В.В. у справі № 925/698/16 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Погребняк