overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.03.2018м. ДніпроСправа № 904/96/18
за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД",50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34;

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Представники: від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

05.01.18р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку.

12.01.18р. ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в засіданні на 01.02.2018р.

01.02.18 р. ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 06.03.18 р. Зобов'язано відповідача надати до суду до 06.03.18 р. обґрунтований розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені позивача.

У судове засідання 06.03.18 р. представники позивача та відповідача не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182-184, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті на на 22.03.2018 о 12:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-410 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання позивача та відповідача обовязкова.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 906/109/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши клопотання Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Фізичної особ-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11959,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 11959,57грн., з яких: 8340,00грн. боргу за використання об'єктів авторського права та суміжних прав, який виник за період з лютого 2015 року по лютий 2018 по договору №КБР-20/05/11 від 19.05.11; 1367,65грн. пені; 1882,43грн. інфляційних; 369,49грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 03.03.18 розгляд справи призначено на 22.03.18 об 11:00 год.

05.03.18 до суду надійшло клопотання Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді м.Києва чи у Господарському суді Київської області. .

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно зі ст.197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, як встановлено за відповідною заявкою господарського суду Житомирської області в "Програмі бронювання систем відеоконференцзв'язку", майданчик відеоконференцзв'язку як Господарського суду м.Києва так і Господарського суду Київської області, на дату призначеного у даній справі судового засідання, заброньований.

Отже, відсутня можливість забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва та в Господарському суді Київської області. .

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про участь у судовому засіданні 22.03.18 об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка,23, офіс 1016) (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

06.03.2018м. ДніпроСправа № 904/5220/17
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на бездіяльність та дії приватного виконавця ОСОБА_1

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" (смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (м.Кам'янське, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 15-1907-02 від 21.12.2015 у загальному розмірі 11 912 228 грн. 85 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.06.17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" 10 459 558 грн. 20 коп. - основного боргу, 1 181 008 грн. 71 коп. - інфляційних втрат, 271 187 грн. 48 коп. - 3% річних, 178 676 грн. 32 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

До господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в якій він просить виконавчий документ - постанову приватного виконавця ОСОБА_1, що прийнята у виконавчому провадженні ВП № 54847083 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" виконавчого збору в розмірі 1 206 021,99 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.18 за № 127, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого, скаргу передано для розгляду судді Ніколенко М.О.

Подані матеріали відносіться до юрисдикції та підсудні господарському суду і є достатніми для прийняття та розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 15.03.2018 о 14:40год.

2. До засідання подати:

Відповідачу (скаржнику):

- додаткові пояснення по суті скарги в разі їх наявності;

Позивачу:

- письмові заперечення на скаргу, в разі їх наявності.

приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 :

- письмові заперечення або пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.03.18

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.03.2018справа № 910/4518/16

За заявою ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

про стягнення заборгованості по заробітній платі

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"

до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

(ідентифікаційний код 25605170)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від відповідача Луцький М.І. - предст. за дов.,

Присутній: Паніотов О.К. - розпорядник майна боржника

Керуючись ст. ст. 177 - 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити заяву в межах справи № 910/4518/16 до судового розгляду по суті.

2.Розгляд справи по суті призначити на 14.03.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3.Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

4.Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Пасько
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" березня 2018 р. Справа № 14/5007/1036-Б/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів Житомирської області)

до боржника ОСОБА_1 комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Бердичів Житомирської області)

про визнання банкрутом

за участію

від боржника: не з'явився;

від кредиторів: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м. Бердичів Житомирської області).

12.02.2018 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора.

06.03.2018 на електронну пошту суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-05/реп/8 від 06.03.2018 про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за необхідне його задовольнити та призначити наступне судове засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

2. Призначити наступне засідання суду на "19" квітня 2018 р. об 11:20 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №407.

3. Ліквідатору ОСОБА_2:

- надати протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс;

- надати для огляду оригінал довідки про закриття рахунка банкрута у АТ "Укрсиббанк".

4. Кредиторам ОСОБА_1 комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3:

- ознайомитись із остаточним звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом, у разі наявності заперечень надати письмові пояснення .

Викликати в судове засідання ліквідатора та уповноважених представників кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Костриця О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018

Справа № 910/23308/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до                              товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕН-А»

про                               стягнення 7 293,12 грн.

Суддя Удалова О.Г.

ВИКЛИКАЄ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А), як позивача, у судове засідання на 13.03.18 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

Роз’яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.02.2015                                                   Справа № 905/3573/14-908/4227/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. по справі № 905/3573/14-908/4227/14
Рішення набрало законної сили 09.02.2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.02.2016 р.

Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2018р.                      Справа № 905/2492/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м.Вугледар Донецької області

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м.Вугледар Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конгрес ріал істейт”, м.Донецьк про: 1) розірвання договору №051к-2012/к від 20.10.2012р. на виконання інформаційно-консалтингових послуг; 2) зобов’язання відповідача повернути позивачу аванс у розмірі 95 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/2492/17 від 31.10.2017р. позовну заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2018р. на адресу суду від Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” надійшла заява б/н від 01.03.2018р. про повернення судового збору.

Заява Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” б/н від 01.03.2018р. про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час подання позовної заяви Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конгрес ріал істейт”, м.Донецьк про: 1) розірвання договору №051к-2012/к від 20.10.2012р. на виконання інформаційно-консалтингових послуг; 2) зобов’язання відповідача повернути позивачу аванс у розмірі 95 000,00 грн., платіжним доручення №1274 від 26.05.2017р. була сплачена сума судового в розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн. підлягає поверненню на користь Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, у зв’язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, код в ) судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1274 від 26.05.2017р. на суму 1 600,00 грн.

Ухвала набула законної сили – 02.03.2018р.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в строк до 02.03.2021р.

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2018 Справа № 905/417/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Н» (вул. Калинова, 8, кімната 24, м. Дніпро, 49051, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» (вул. Миру, будинок 1А, село Діанівка, Донецька область, 85783, )

про стягнення 210 094, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цефей-Н» звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» про стягнення 210 094, 57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №26115жм від 26.11.2015р. щодо оплати поставленого товару.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/417/18 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/417/18.

2. Справу №905/417/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 21.03.2018 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.03.2018р.

5. Викликати учасників справи (позивача, відповідача) у підготовче засідання.

6. Зобов’язати позивача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

7. Зобов’язати відповідача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та їх оригінали для огляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2018Справа № 910/4518/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код 25605170 стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доказів направлення позовної заяви відповідачу (боржнику) та розпоряднику майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також докази направлення позовної заяви відповідачу (боржнику) та розпоряднику майна боржника.

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько