ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2018 м. Дніпро Справа № 904/9423/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі № 904/9423/17

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД

про визнання недійсним рішення Наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі № 904/9423/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її поданням після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення скаржником питання про поновлення цього строку.

02.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано отриманням копії вказаного судового рішення 05.02.2018, проте при отриманні копії рішення представником відповідача на заяві про видачу копії рішення не зазначено дати його фактичного отримання.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що відповідачем усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко