ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № Б-39/216-06

вх. № 15839/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю :

ліквідатора - не з'явився

Дусика О.М. - не з'явився

Розглянувши матеріали

по справі за заявою Лозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова

до СТОВ "Петровське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007р. СТОВ „Петровське" було визнано банкрутом, ліквідатором призначено Дусика О.М.

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А.

22 січня 2016р. у зв'язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

28 липня 2016 року до суду надійшло клопотання Дусика О.М. (вх. № 24801), в якому заявник просить суд визнати дії ліквідатора Черкасова С.А. неправомірними щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. по виплаті Дусику О.М. заробітної плати в розмірі 11045,00грн. Клопотання обґрунтоване тим, що незважаючи на надходження коштів від продажу майна банкрута, ліквідатор СТОВ „Петровське" Черкасов С.А. навмисно ухилився від виплати Дусику О.М. коштів, а виплату коштів здійснював з порушенням ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016р. прийнято та призначено клопотання Дусика О.М. (вх. № 24801) до розгляду в судовому засіданні на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:30, зобов'язано ліквідатора надати до суду відзив на клопотання Дусика О.М., з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

15 серпня 2016 року до суду надійшло уточнене клопотання Дусика О.М. (вх. № 27004), в якому заявник додатково просить суд направити до Лозівської місцевої прокуратури докази щодо продажу ліквідатором Черкасовим С.А. 14.03.2012р. фруктових дерев за 27300грн., нежитлового будинку за 920,00грн. та 09.07.2015р. будинку механізаторів за 14400грн. Клопотання обґрунтоване тим, що в діях ліквідатора з продажу майна банкрута вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст.175, 382 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим Дусик О.М. звернувся з відповідною заявою до Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, на підставі якої прокурором було розпочато досудове розслідування.

16 серпня 2016р. ліквідатором надано до суду відзив на клопотання Дусика О.М., в якому ліквідатор заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що на момент розгляду клопотання, заявленого колишнім ліквідатором СТОВ "Петровське" Дусиком О.М., заборгованість по виплаті йому винагороди становить 11045,00грн. Заборгованість по оплаті послуг арбітражного керуючого Черкасова С.А. за виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське", яка відображена у ліквідаційному звіті, який схвалено комітетом кредиторів, становить 74164,00грн. За таких обставин, погашення заборгованості по оплаті послуг можливе лише за умови додержання пропорційності. Враховуючи різницю у заборгованості по оплаті послуг ліквідаторів та фактичну відсутність активів банкрута, за рахунок яких можливе це погашення, вважає виконання вимог ухвали суду від 26.11.2013р. неможливим.

10 серпня 2017 року до суду надійшла скарга Дусика О.М. на дії ліквідатора (вх. № 25725), в якій заявник просить суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити Дусику О.М. кошти в сумі 26921,76грн. Скарга обґрунтована тим, що ухвалою суду від 26.11.2013р. було зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити Дусику О.М. кошти в сумі 11045,00грн. Проте ліквідатором до теперішнього часу виплачено лише частину боргу в сумі 1000,00грн. У зв'язку з несвоєчасною виплатою коштів Дусиком О.М. було додатково нараховано компенсацію в сумі 16876,76грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. прийнято та призначено скаргу на дії ліквідатора (вх. № 25725) до розгляду в судовому засіданні на "19" вересня 2017 р. о(об) 12:10.

19 вересня 2017 року ліквідатором надано до суду відзив на цю скаргу, в якому ліквідатор заперечує проти її задоволення з тих, підстав, що заборгованість по виплаті Дусику О.М. винагороди становить 11045,00грн., а заборгованість по оплаті послуг арбітражного керуючого Черкасова С.А. за виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ «Петровське» становить 74164,00грн. За таких обставин погашення заборгованості по оплаті послуг можливе лише за умови додержання пропорційності. Ліквідатор зазначає, що ним було вжито заходів щодо пропорційного погашення заборгованості та перераховано Дусику О.М. 1000,00грн.

19 вересня 2017 року до суду надійшла скарга Дусика О.М. (вх. №30236), в якій він просить суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити Дусику О.М. кошти в сумі 26921,76грн. та винести окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи, яку направити до органів прокуратури. Скарга обґрунтована тим, що незважаючи на надходження коштів від продажу майна банкрута, ліквідатор СТОВ „Петровське" Черкасов С.А. навмисно ухилявся від виконання вимог ухвали суду від 26.11.2013р. та від виплати Дусику О.М. коштів, незважаючи на свій обов'язок, встановлений ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України, у зв'язку з чим наявна заборгованість перед Дусиком О.М. в сумі 10045,00грн. У зв'язку з несвоєчасною виплатою коштів Дусиком О.М. на підставі ст. 117 КЗпП України було додатково нараховано компенсацію в сумі 16876,76грн. Крім того, Дусик О.М. в скарзі зазначає, що відповідно до ст. 175 Кримінального кодексу України безпідставна свідома невиплата коштів більше ніж за один місяць вказує на склад правопорушення зі сторони ліквідатора, а тому просить суд винести окрему ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2017р. прийнято та призначено скаргу Дусика О.М. (вх. №30236) до розгляду в судовому засіданні на "09" листопада 2017 р. о(об) 12:30. Зобов'язано заявника надати до суду докази надсилання скарги ліквідатору та кредиторам у справі, обґрунтування скарги з посиланням на норми Закону України про банкрутство, які було порушено ліквідатором та наданням відповідних доказів в її обґрунтування.

02 листопада 2017 року на електронну адресу суду надійшов відзив ліквідатора на скаргу Дусика О.М. (вх. №30236), в якому ліквідатор заперечує проти скарги в повному обсязі, з тих підстав, що скаржник в обґрунтування заявлених вимог посилається на Кодекс законів про працю, в той час як оплата винагороди арбітражного керуючого регулюється виключно Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вимоги за скаргою є безпідставними.

Розгляд справи за скаргами та клопотаннями Дусика О.М. неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017р. відкладено розгляд клопотання Дусика О.М. (вх. № 24801) та уточнення до нього, скарги Дусика О.М. на дії ліквідатора (вх. № 25725 та вх. №30236) на "18" січня 2018 р. о(об) 12:00. Встановлено Дусику О.М. строк для подання доказів в обґрунтування скарг та клопотань до 09.01.2018р.з урахуванням вимог ГПК України, який набув чинності з 15.12.2017р.

17 січня 2018 року Дусиком О.М. надано до суду заяву про відвід судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018р. зупинено провадження у справі №Б-39/216-06 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018р. заяву про відвід судді Савченко А.А. (вх. №1248) передано для вирішення судді Усатому В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018р. (суддя Усатий В.О.) в задоволенні заяви Дусика О.М. (вх. №1242 від 17.01.2018р.) про відвід судді Савченко А.А. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018р. провадження у справі № Б-39/216-06 поновлено. Призначено клопотання Дусика О.М. (вх. № 24801) та уточнення до нього, скарги Дусика О.М. на дії ліквідатора (вх. № 25725 та вх. №30236) до розгляду в судовому засіданні на "06" березня 2018 р. об 11:30.

Дусик О.М. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд не розглядати скаргу без його участі, у зв'язку з проходженням лікування. Оскільки до клопотання не подано належних письмових доказів в обґрунтування поважності причин його неявки, суд з урахуванням вимог ст.202 та ст.216 ГПК України не вбачає підстав для його задоволення та, відповідно відкладення розгляду клопотань та скарг по суті.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ліквідатора та Дусика О.М. в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Таким чином Закон про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності. Отже, його норми, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі про банкрутство СТОВ "Петровське" порушено до прийняття відповідного закону, а саме 20.12.2006р., до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. станом на грудень 2006р. (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч.4 ст.24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Статтею 25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Обґрунтовуючи вимоги Дусик О.М. посилається на навмисне невиконання ліквідатором ухвали суду від 26.11.2013р. в частині виплати коштів з нарахованої винагороди ліквідатора та стверджує про те, що відповідні виплати здійснено ліквідатором з порушенням ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Даючи оцінку поданим до справи доказам, суд вважає, що Дусиком О.М. не доведено належними письмовими доказами факт того, що дії арбітражного керуючого Черкасова С.А. не відповідають вимогам діючого законодавства з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Дусика Олександра Мефодійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. судом було затверджено умови оплати праці арбітражному керуючому Дусику О.М., встановлені та затверджені на засіданні комітету кредиторів № 1 від 24.04.2007 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого Дусика О.М. було звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута СТОВ "Петровське", призначено ліквідатором СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. зобов'язано ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича виплатити арбітражному керуючому Дусику Олександру Мефодійовичу заробітну плату у розмірі 11045,00 грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

Ухвалою суду від 06.06.2014р. відмовлено арбітражному керуючому Дусику О.М. в задоволенні заяви (вх. № 17944 від 29.05.2014р.) про видачу наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. по справі № Б-39/216-06 з посиланням на те, що черговість задоволення вимог кредиторів встановлена статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, обставини щодо визначення порядку оплати витрат арбітражному керуючому Дусику О.М. можуть бути дослідженні господарським судом при розгляді звіту ліквідатора, а ухвала господарського суду від 26.11.2013 р. не може бути виконана в примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Матеріали справи свідчать про те, що 15 серпня 2016 року на засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське", окрім іншого, було прийнято рішення про схвалення ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу СТОВ "Петровське" та про затвердження розміру наявної заборгованості по оплаті послуг ліквідатора за період з березня 2014р. по серпень 2016р. в сумі 74164,00грн.

Матеріали справи свідчать про те, що вимоги Дусика О.М. з оплати послуг ліквідатора, розмір яких підтверджено ухвалою суду від 26.11.2013р., та вимоги ліквідатора Черкасова С.А. з оплати послуг, включено до першої черги реєстру вимог кредиторів банкрута, що відповідає вимогам ст.31 Закону про банкрутство.

У відповідності до п. 3 ст. 31 Закону про банкрутство у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

18 листопада 2016 року було проведено засідання комітету кредиторів банкрута, на якому вирішено, що при одержанні грошових коштів необхідно здійснювати розрахунки пропорційно заборгованості із виплати винагороди ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А. та колишнього ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Дусика О.М. із врахуванням того, що сума заборгованості Черкасова С.А. перевищує суму заборгованості Дусика О.М. у 7,22 рази.

Рішенням комітету кредиторів від 27.02.2017р. встановлено, що за рахунок одержаних грошових коштів в сумі 6000,00грн. від реалізації майна на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2017р., включеного до складу ліквідаційної маси банкрута та погодженого із комітетом кредиторів, розрахунки по погашенню заборгованості колишнього ліквідатора СТОВ "Петровське" Дусика О.М. та діючого ліквідатора Черкасова С.А. з урахуванням того, що сума заборгованості останнього перевищує суму заборгованості Дусика О.М. у 7,22 рази, з метою округлення сум виплат провести наступним чином: 1000,00грн. - виплатити Дусику О.М., 5000,00грн. виплатити Черкасову С.А.

На виконання рішення комітету кредиторів ліквідатором було перераховано Дусику О.М. кошти в сумі 1000,00грн. Отже на теперішній час вищевказану ухвалу суду виконано частково, в рахунок оплати послуг виплачено Дусику О.М. винагороду в сумі 1000 грн.

Вищевказані рішення комітету кредиторів є чинними та не були оскаржені у визначеному законом порядку.

Згідно п. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Суд зазначає, що вищевказаним законом визначено лише декілька джерел, за рахунок яких здійснюється оплата послуг ліквідатора - або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Матеріали справи свідчать, що кредиторами будь-яких коштів для проведення ліквідаційної процедури та, відповідно - оплати послуг ліквідатора, не виділено, виробнича діяльність товариства не здійснюється, тому єдиним джерелом є кошти, одержані від реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі.

Суд вважає, що Дусиком О.М. не доведено належними письмовими доказами наявність у ліквідатора коштів, за рахунок яких мало б бути перераховано йому кошти в оплату послуг у визначеній сумі, факт того, що ліквідатором було невірно розподілено кошти, отримані від реалізації майна банкрута, та не надано доказів того, що продаж майна банкрута ліквідатором здійснено з порушенням чинного законодавства. До того ж договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором за наслідками реалізації майна в ліквідаційній процедурі, не визнано недійсними у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що до теперішнього часу звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатором до суду не надано та судом не затверджено, оскільки ліквідаційна процедура СТОВ "Петровське" ще не завершена, тому при розгляді судом питання про затвердження оплати послуг ліквідатора судом у встановленому законом порядку буде надано оцінку обґрунтованості понесених ліквідатором витрат, їх правомірності та співрозмірності нарахування оплати послуг кожній особі, яка виконувала обов'язки ліквідатора СТОВ "Петровське".

Стосовно вимоги Дусика О.М. про зобов'язання ліквідатора виплатити йому компенсацію в розмірі 16876,76грн. на підставі ст. 117 Кодексу законів про працю України суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 3 Кодексу законів про працю встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється виключно на підставі Закону про банкрутство.

Оскільки оплата послуг арбітражного не регулюється КЗпП України, суд вважає безпідставним посилання Дусика О.М. на ст. 117 КЗпП України та, відповідно на ст. 175 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що скаржником не доведено належними письмовими доказами наявність у діях ліквідатора порушень вимог чинного законодавства, тому вважає необхідним в задоволенні скарг та клопотань відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 74, 80, 232, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дусика О.М. (вх. № 24801) та уточнення до нього (вх.27004), клопотання Дусика О.М. (вх. №1467 від 19.01.2015р.), скарги Дусика О.М. на дії ліквідатора (вх. № 25725) та скарги Дусика О.М. (вх. №30236) відмовити в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, Дусику О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.03.2018р.

Суддя А.А. Савченко