ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року справа № 925/1485/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Горбатюк С.В.;

представники сторін :

від позивача адвокат ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Господарського суду Черкаської області в м.Черкаси матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Деметра", м.Токмак, Запорізька область,

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК", м.Жашків

про витребування у відповідача 75,25 тон аміачної селітри та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Деметра" (далі - позивач) звернулось в Господарський суд Черкаської області з вимогою витребувати у Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" (далі - відповідач) 75,25 тон аміачної селітри (фас.50 кг) та передати її позивачу, а також стягнути з відповідача на користь позивача 19468 грн. 18 коп. пені за неналежне виконання умов договору поставки від 29.11.2016 № ВС642.

12.02.2018 до суду через засоби електронної пошти від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

13.02.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

16.02.2018 до суду через засоби електронної пошти від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов.

19.02.2018 до суду через засоби електронної пошти надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, в якому позивач відмовився від заявленого ним клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 20.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 р.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов по суті не заперечує та визнає неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань за Договором поставки №ВС642 від «29» листопада 2016 року, з підстав відсутності у нього зазначеного позивачем товару.

Відповідач вважає, що стягнення з Відповідача аміачної селітри в кількості 75,25 тон є неналежним способом захисту прав та порушує закріплений статтею 693 Цивільного кодексу України принцип співрозмірності щодо відновлення порушених прав Позивача, оскільки фактично встановлює умови та порядок отримання Позивачем додаткових грошових коштів понад сплачені ним в порядку попередньої оплати.

Відповідач вважає, що існує невідповідність розрахунків пені умовам за порушення ним зобов'язань по Договору поставки №ВС642 від 29.11.2016 посилаючись на те, що п.5.1. Договору поставки встановлено, що у випадку несвоєчасної поставки Товару, Постачальник (Відповідач) сплачує Покупцю (Позивачу) пеню в розмірі 0,02% (два сотих відсотки) від вартості несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення поставки, але не більше 3% (трьох відсотків) від загальної вартості партії Товару, поставку якого прострочено.

Відповідач у відзиві на позов погодився з тим, що Позивачем вірно зазначені партії Товару, які відвантажувались Позивачу у строки та в якій кількості, але, як вважає відповідач, при розрахунку пені, Позивачем не було прийнято до уваги відповідні положення чинного законодавства.

У відзиві на позов відповідач надав контррозрахунок пені за порушення ним зобов'язань за договором поставки №ВС642 від 29.11.2016 та просив суд у задоволенні позовних вимог щодо витребування (стягнення) з відповідача 75,25 тон аміачної селітри (фас. 50кг) з якістю згідно ДСТУ 7370:2013 і передачі її у місці, визначеному Договором поставки №ВС642 від 29.11.2016 року (72220, Запорізька обл., Веселівський р-н, с Новоуспенівка, вул. Степова, 1Н) - відмовити в повному обсязі та у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 19 468,18 грн. також відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Факт повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи підтверджується відомостями із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором виклик до суду вручено за довіреністю 22.02.2018 обєктом поштового звязку Жашків-1.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є вимога позивача виконати відповідачем зобовязання по договору поставки та стягнення господарських санкцій за неналежне виконання умов цього договору.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини купівлі-продажу урегульовані главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2016 між сторонами укладено договір поставки № ВС642 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити в обумовлені Договором строки Покупцеві передбачений Договором товар, а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар (а.с.10).

Товар складався з аміачної селітри (фас. 50 кг) в кількості 205 тон за ціною 6 800 грн. з ПДВ за одну тону на загальну суму 1 394 000,00 грн. і карбаміду (фас. 50 кг) в кількості 30 тон за ціною 8 000 грн. з ПДВ за одну тону на загальну суму 240 000,00 грн. Загальна вартість товару за Договором складала 1 361 666,67 грн., ПДВ 272 333,33 грн., разом 1 634 000,00 грн. (п.1.2 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору поставка товару повинна була здійснюватися на умовах EXW (Франко-завод): 72220, Запорізька область, Веселівський район, с Новоуспенівка, вул. Степова, 1Н, ІНКОТЕРМС 2010.

На виконання п. 4.1 Договору Покупець 02.12.2016 платіжним дорученням № 626 перерахував на розрахунковий рахунок Продавця 1 634 000,00 грн. на підставі рахунку № ВС642 від 29.11.2016 (а.с.11-12).

П.3.4 Договору визначено, що поставка товару здійснюється повністю чи окремими партіями за вибором Постачальника до 06.03.2017 включно.

П.3.5 Договору передбачено, що обовязок Продавця передати товар вважається виконаний з моменту надання товару у розпорядження Покупця в місці поставки.

Із досліджених в судовому засіданні позивачем доказів вбачається, що Постачальником передано Покупцеві карбамід в кількості 30 тон (видаткові накладні № ВС252 від 28.03.2017 та № ВС256 від 29.03.2017), а також аміачну селітру фасовану в загальній кількості 129,75 тони (видаткові накладні № ВС161 від 06.03.2017, № ВС162 від 06.03.2017, № ВС185 від 10.03.2017, № ВС186 від 10.03.2017, № ВС214 від 20.03.2017, № ВС216 від 20.03.2017,№ ВС224 від 20.03.2017).

Доказів поставки іншої частини оплаченого Покупцем товару - аміачної селітри фасованої (50 кг) в загальній кількості 75,25 тони на загальну суму 511 700,00 грн. з ПДВ до суду не подано.

06.04.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (вих.№55) з вимогою здійснити поставку залишку аміачної селітри фасованої (50 кг) в кількості 75,25 тони (а.с.32-35) .

Відповідач доказів відповіді на вищевказану претензію не надав; доказів поставки залишку товару не надав.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів здійснення іншої частини поставки товару відповідно до умов вищевказаного договору відповідач суду не надав.

Оскільки за умовами Договору (п. 3.4) поставка повинна була здійснена за вибором Постачальника повністю чи окремими партіями до 06.03.2017, і 06.03.2017, а Постачальник передав тільки першу частину товару на загальну суму 204 000 грн., то Позивачем відповідачу за період з 07.03.2017 по 30.09.2017 нараховано 19 468 грн. 18 коп. пені за порушення строків поставки товару.

Суд, дослідивши розрахунки пені, здійснені сторонами, приходить до наступного.

Судом зясовано, що вартість не поставленої партії товару у строк 06.03.2017 станом на:

- 10.03.2017 складала 204 000 грн.;

- 20.03.2017 складала 473 900 грн.;

- 28.03.2017 складала 80 000 грн.;

- 29.03.2018 складала 160 000 грн. та 512 100 грн.

Розмір договірної пені 0,02% і не більше 3% від вартості партії товару.

Ст.253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України закріплено, що нарахування штрафних санкцій, в тому числі і пені, за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст.255 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Представник позивача у судовому засіданні погодився із розрахунком пені, складеним відповідачем.

Відтак, суд приходить до висновку, що розрахунок пені, наданий відповідачем є обґрунтованим, і тому вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 19 468 грн. 18 коп. підлягає до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача за порушення відповідачем зобовязань по Договору необхідно стягнути 17 757 грн. 54 коп. пені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 7941,28 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 123,219, 220,232 240 ГПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 75 тон 250 кг аміачної селітри (фасованої по 50 кг) із Приватного акціонерного товариства УкрАгроНПК (), вул. Промислова, 1, м. Жашків, Черкаська область, 19201 на користь Приватного підприємства Деметра (), вул. Володимирська, 12, м. Токмак, Запорізька область, 71701.

Стягнути 17 757 грн. 54 коп. пені та 7 941 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору із Приватного акціонерного товариства УкрАгроНПК (), вул. Промислова, 1, м. Жашків, 19201 на користь Приватного підприємства Деметра (), вул. Володимирська, 12, м. Токмак, Запорізька область, 71701.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення складено 14.03.2018

Суддя В.В.Єфіменко