ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/696/16-г/11

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичної особи - підприємця Кухарука Віталія Богдановича №б/н від 01.03.2018р. про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/696/16-г/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кат Карго Лоджістікс Україна", вул. Жилянська, 5-Б, м. Київ, 01033 (поштова адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 1-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", вул. Степана Будного, 36, м. Тернопіль, 46400

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ, вул. Васильківська, 34, 03022

2) Фізична особа - підприємець Кухарук Віталій Богданович, АДРЕСА_1, 46027

про cтягнення 113 628,00 грн. вартості втраченого вантажу при виконанні Заявки-Договору на перевезення від 26.09.2016р.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. матеріали справи прийнято до провадження у складі судді Стадник М.С., розгляд справи призначено на 09.01.2018р., ухвалою від 09.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 23.01.2018р., а в судових засіданнях 23.01.2018р. та 27.02.2018р. постановлено ухвали про оголошення перерви до 27.02.2018р. та 12.03.2018р., які занесено в протоколи судових засідань, в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа - підприємець Кухарук Віталій Богданович подав 01.03.2018р. заяву №б/н від 01.03.2018р. про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Стадник Марії Семенівни та передачу справу №921/696/16-г/11 іншому судді, в порядку ст.32 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви, ФОП Кухарук В.Б. посилається на те, що суддею Стадник М.С. не задоволено в повному обсязі клопотання третьої особи №б/н від 21.03.2018р. про витребування доказів, а в задоволенні клопотання в частині виклику та допиту свідків - відмовлено; в той же час, суддею Стадник М.С. задовольнялися усі необґрунтовані клопотання представника позивача Левандовського Ч.Ч., незважаючи на заперечення третьої особи, і безпідставність цих клопотань, а отже суддею Стадник М.С. допущено порушення принципів рівності і змагальності сторін, об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 7. ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стадник М.С. в період з 01.03.2018р. по 05.03.2018р. (включно), заява про відвід судді розглядається 06.03.2018р.

Розглянувши заяву №б/н від 01.03.2018р. про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/696/16-г/11, суддя дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Стадник М.С. у справі №921/696/16-г/11, суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді, пов'язаних з розглядом справи у підготовчому провадженні, завданнями якого є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з'ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - з'ясування чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; - вирішення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/696/16-г/11 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Стадник М.С.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (06.03.2018р.) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Львівського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя М.С. Стадник