ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/1478/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Сахно І.В.,

представник позивача: представник не зявився,

представник першого відповідача: ОСОБА_1 - задовіреністю,

представник другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

треті особи: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Росток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Транс" (перший відповідач)

до Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України" (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_4; ОСОБА_5

про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "ОСОБА_3 Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України", далі - ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", 1470034 грн. шкоди (збитків), заподіяних майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, внаслідок пожежі, що відбулася 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016, укладеного відповідачами між собою. В свою чергу ТОВ "ОСОБА_3 Транс" отримав вказаний комбайн в оренду по договору від 01.06.2016 № 01/06, укладеному із позивачем.

10.01.2017 до суду надійшло Заперечення проти позовної заяви про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків) за підписом представника другого відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що позивачем не подано належний доказ, який би підтверджував шкоду (збитки) завдану останньому, оскілки поданий позивачем звіт про оцінку майна не є судовою експертизою та не є доказом розміру завданих збитків (шкоди); у матеріалах справи відсутні докази того, що стало причиною пожежі, яка призвела до пошкодження комбайна позивача; ніяких господарських договорів між позивачем та другим відповідачем не укладалося, тому господарські зобовязання між вказаними субєктами господарювання відсутні; виникнення пожежі 05.07.2016, яка мала місце на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", є форс-мажорною обставиною, а у матеріалах справи відсутні докази того, що пожежа трапилася саме з вини підприємства; відповідно до висновку експерта від 15.08.2016 № 95В пожежа в комбайні "Lexion 580" сталася не з вини ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова". У доповненні до заперечення від 30.01.2017 другий відповідач вказав, що немає ні вироку суду, ні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а тому інформація про вину останнього є безпідставною.

У відзиві на позовну заяву від 12.01.2017 за підписом представника першого відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог до першого відповідача з тих підстав, що шкода майну позивача була заподіяна не в результаті порушення чи неналежного виконання договірних зобовязань, що виникли на підставі договору оренди від 01.06.2016 № 01/06, а в результаті пожежі, яка відбулася на території зернотоку та тракторної бригади № 2 ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", де комбайн знаходився на зберіганні. Також він наполягає, що до настання негативних наслідків та заподіяння позивачу майнової шкоди призвело неналежне виконання вимог чинного законодавства, зокрема Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, відповідальними працівниками ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", яке повинне нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

30.01.2017 представник першого відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у даній справі судову пожежно-технічну експертизу та на її вирішення поставити перелік питань, зазначений у даному клопотанні, проведення даної експертизи просить доручити КНДІСЕ чи Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Ухвалами господарського суду від 30.01.2017 та від 10.02.2017 задоволено клопотання сторін та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача, охоронника другого відповідача ОСОБА_4 та директора ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" ОСОБА_5.

10.02.2017 представник позивача подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи (пожежно - технічної, товарознавчої), на вирішення якої запропоновані питання, зазначені у даному клопотанні.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали у справу пояснення по суті спору від 07.02.2017 та від 18.02.2017.

Ухвалою від 22.02.2017 господарським судом призначена комплексна судова експертиза у справі № 925/1478/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

- Яка причина та механізм виникнення пожежі 05.07.2016 на території Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України", далі - ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", за адресою: Одеська область, Арцизький район, с Прямобалка?

- ОСОБА_1 був осередок пожежі, яка виникла 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: Одеська область, Арцизький район, с Прямобалка?

- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі до комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску?

- Який час тривала пожежа, яка виникла 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: Одеська область, Арцизький район, с Прямобалка?

- Які обставини події пожежі зумовили її наслідки - пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску?

- Чи відповідав стан обєкта, де знаходився 05.07.2016 під охороною комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, вимогам Правил пожежної безпеки?

- Чи своєчасно та належним чином використовувалась протипожежна техніка ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" під час гасіння пожежі 05.07.2016?

- Невиконання яких вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки перебуває у причинно - наслідковому звязку з виникненням пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" та заподіянням шкоди майну позивача?

- Дії чи бездіяльність яких працівників та посадових осіб ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" з технічної точки зору перебувають у причинно - наслідковому звязку з настанням події пожежі 05.07.2016 та заподіяною в її результаті шкодою майну позивача?

- Чи відповідали дії працівників та посадових осіб ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" по організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежегасіння та збереження матеріальних цінностей (комбайнів) вимогам правил пожежної безпеки?

- На кого з працівників та посадових осіб ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" були покладені обовязки своєчасного забезпечення організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежегасіння та збереження матеріальних цінностей 05.07.2016?

- Чи своєчасно було здійснене 05.07.2016 повідомлення до підрозділу ДСНС України в Одеській області про пожежу, яка виникла на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

- Чи був би пошкоджений пожежею належний позивачу комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску у разі своєчасного повідомлення про пожежу підрозділу ДСНС України в Одеській області працівниками та посадовими особами ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

- Чи був пошкоджений пожежею належний позивачу комбайн у разі належної та своєчасної організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежегасіння працівниками та посадовими особами ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

- Яка була ринкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, станом на 04.07.2016?

- Яка залишкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

- Який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяної майну приватного підприємства "Росток" - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, внаслідок пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

У зв'язку зі звільненням судді Пащенко А.Д. у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2017 року №3672/0/15-17 справу №925/1478/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судових справ від 27 листопада 2017 року) справу № 925/1478/16 передано для подальшого розгляду судді Чевгузу О.В., який прийняв її до свого провадження.

14.12.2017 до суду надійшов висновок експертів, відповідно до якого:

2. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) яка виникла 05.07.2016 на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка знаходився у над поверхнею землі між комбайнами «CLAAS LEXION 480» та «CLAAS LEXION 580», в зоні, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню землі, а також на конструктивні елементи правого боку комбайну «CLAAS LEXION 580», безпосередньо, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої в описані місця горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання у вигляді полум'я сірника, запальнички, гніту тощо.

1. Причиною виникнення пожежі, яка мала місце 05.07.2016 на території Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка явилось привнесення стороннього джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички, ґноту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) у місце встановленого

3. Вогонь від осередку пожежі до комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску поширювався завдяки впливу термічних факторів пожежі, які проявились у тепловій радіації шляхом променевого впливу, а також конвективних потоків, які утворювались при масообміні у встановленому за результатами дослідження осередку пожежі на з місць куди від нього поширювалось горіння.

4. Пожежа, яка виникла 05.07.2016 на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка тривала від її початку до повної ліквідації, згідно з Актом про пожежу з, 01:30 05.07.2017 до 03:26 05.07.2017 І годину 56 хвилин (одну годину п'ятдесят шість хвилин).

5. Пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480,реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску відбулось внаслідокпоширення горіння від встановленого за результатами цих дослідженьосередку пожежі, зокрема від пожежі комбайна CLAAS LEXION 580, яка там відбувалась.

6. 8. Стан об'єкта, де знаходився 05.07.2016 комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску, вимогам «Правил пожежної безпеки» на момент виникнення там пожежі встановити не виявилось за можливе, оскільки огляд місця пожежі експертами проводився через значний проміжок часу від згаданої події, тому, в якому протипожежному стані перебував зазначений об'єкт на той час невідомо.

Невиконання яких вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням пожежі 05.07.16 на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» та заподіяння шкоди майну позивача не вбачається можливим, тому, що невідомо який стан об'єкта де знаходився 05.07.2016 комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску був на момент події 05.07.2016р.

7. Оскільки у ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», а саме у с. Прямобалка відсутня Місцева пожежна охорона, яка мала бути там створена відповідно до статті 62 Кодексу цивільного захисту України вирішити питання не є можливим.

9. Оскільки, за результатами проведених досліджень не виявилось можливим встановити ким саме було здійснене привнесення джерела запалення у встановлений (за результатами проведених досліджень) осередок пожежі, то встановити чиї саме дії або бездіяльність з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням події пожежі 05.07.2016 та заподіяною в її результаті шкоди майну позивача не є можливим.

10, 11, 14. Дії працівників ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» по організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння, відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україну (розділ VIII. Порядок дій у разі пожежі) не регламентуються. Дії посадових осіб ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» регламентуються вимогами цих Правил, але, оскільки на клопотання експерта не надано відповідних матеріалів, зокрема опису пожежі, вирішити ці питання не є можливим.

12. Оскільки на клопотання експерта не надано відповідних матеріалів, зокрема опису пожежі, вирішити питання: «Чи своєчасно було здійснене 05.07.2017 повідомлення до підрозділу ДСНС України в Одеській області про пожежу, яка виникла на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова?» не є можливим.

Повідомлення до ДСНС України в Одеській області (ДПРЧ м. Арциз) про пожежу яка виникла 05.07.2016р. в комбайнах марки «CLAAS LEXION 480» та «CLAAS LEXION 580» на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» за адресою: с. Прямобалка, Арцизького району, Одеської області було здійснено через 01:27 (одну годину двадцять сім хвилин) не своєчасно.

13. У разі своєчасного повідомлення про пожежу підрозділу ДСНС (ДПРЧ-11 м. Арциз Одеської області) працівниками та посадовими особами ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» у комбайні марки «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 р. випуску могли бути певною мірою менші від наявних пошкодження від пожежі, оскільки прибуття підрозділу до місця виклику, відбулось би раніше.

У звязку з незадоволенням клопотання експерта за вих. №344/17-23 від 15.05.2017 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, на підставі вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт повідомив про неможливість про надання висновку експерта по питаннях №№15-17.

До початку судового засідання представник позивача направив до суду клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи (пожежно-технічної, автотоварознавчої).

На вирішення комплексної судової експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- Яка була ринкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер "191 СА, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, станом на 04.07.2016?

- Яка залишкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер: СА, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016 на території «Державного підприємства Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова НААН» за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка, станом на 10.02.2017?

- Який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяної майну Приватного підприємства «Росток» - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, внаслідок пожежі 05.07.2016 на території Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова НААН» за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка, станом на 10.02.2017?

Представник відповідача 2 направив суду клопотання від 22.01.2018, у якому просить призначити повторну комплексну комісійну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: ОСОБА_1 був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)? Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі? Яка причина виникнення пожежі? Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об'єкта? Чи можливе загорання даної речовини (матеріалу) від даного джерела запалювання? Чи можливе самозаймання даних речовин (матеріалів) за певних умов конкретного випадку? Яка температура самоспалахування даної речовини (матеріалу)? Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі? Який механізм виникнення пожежі?

Проведення повторної комплексної комісійної судової експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків,вул. Золочівська, 8 а).

Розглянувши клопотання представників сторін, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів шкоди, що була заподіяна майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480 внаслідок пожежі, що відбулася вночі 05.07.2016 на території ДП ДГ ім. Кутузова за адресою: с. Прямобалка, Арцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні.

Перший та другий відповідачі повністю заперечили проти позову, стверджуючи, що їх вина у пошкодженні комбайна відсутня, розмір шкоди (збитків) позивачем не доведений.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подане ним клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи у справі підтримав, з викладених у ньому підстав та мотивів, просить вказане клопотання задовольнити. Проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої експертизи заперечив.

Представник відповідача 1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вважає, що клопотання є передчасним. Запропонував викликати в судове засідання експерта і з'ясувати ті розбіжності, на які вказує представник відповідача 2.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи не заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності його представника.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, запропоновані у клопотанні про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи відповідача 2, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається судом, а тому відповідно вказане клопотання задоволенню не підлягає. Господарський суд вважає, що встановлення механізму загорання пошкодженого комбайну у даній справі у контексті позовних вимог, не вбачається за необхідне.

Суд приходить до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані у його клопотанні, що містяться в матеріалах справи (т. 2 а. с. 33-34).

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обовязок оплати експертизи покласти на приватне підприємство "Росток".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України" про призначення повторної судової комплексної комісійної експертизи відмовити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №925/1478/16, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка була ринкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, станом на 04.07.2016?

- Яка залишкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

- Який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяної майну приватного підприємства "Росток" - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, внаслідок пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

5. Обовязок оплати експертизи покласти на приватне підприємство "Росток".

6. Матеріали справи № 925/1478/16 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 925/1478/16 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05.03.2018.

Суддя О.В. Чевгуз