ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа № 922/3566/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Коробка І.С. на підставі довіреності від 19.12.2017 №6892/8/20-30-10-18,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№3891Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час постановлення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №922/3566/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч"є", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/3566/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч"є", , зареєстроване як юридична особа за адресою: 61093, м. Харків, вул. Підлісна, буд. 5; визнано вимоги ТОВ "Провід-Груп" в сумі 539 000, 00грн, Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в сумі 1 800, 00грн погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Як зазначено в ухвалі суду, лiквiдатором проведенi вci необхiднi дії по лiквiдації банкрута, лiквiдатором представлений суду лiквiдацiйний баланс з непогашеною кредиторською заборгованiстю на загальну суму 540, 8тис.грн, за таких обставин, суд вважає за необхiдне затвердити лiквiдацiйний баланс, звiт лiквiдатора та припинити провадження у справi.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та припинити провадження у справі як безпідставно порушене.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатором боржника до звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство не дотримано порядку процедури добровільної ліквідації юридичної особи, передбаченого нормами цивільного законодавства, у тому числі, не надано контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки, у зв'язку з чим, перевірка боржника контролюючим органом здійснена не була; на думку апелянта, має місце фіктивне відображення кредиторської заборгованості боржника; судом не встановлено, які дії було здійснено ліквідатором для отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації банкрута для здійснення повної інвентаризації майна, які подавались запити, які отримано відповіді, яка причина непередачі ліквідатору первинних бухгалтерських документів, не було надано доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась робота, направлена на стягнення дебіторської заборгованості; у матеріалах справи відсутні докази щодо вжиття ліквідатором всіх заходів, спрямованих на пошук і виявлення майна банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №922/3566/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/3566/16; призначено справу до розгляду на 15.02.2018.

15.02.2018 апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№1601), зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 13.05.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень; встановлено, що на території м. Харкова сформувалась група осіб, яка в період 2016-2017 років, діючи за попередньою змовою, використовуючи процедуру банкрутства, проводить ліквідаційну процедуру ряду юридичних осіб, які були задіяні в незаконних схемах по ухиленню від сплати податків з метою уникнення сплати податкового боргу до Державного бюджету України; протягом 2016-2017 років в господарському суді Харківської області знаходилось (знаходиться) близько 200 справ про визнання банкрутами підприємств, де ліквідаторами значаться одні і ті ж самі особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який вироком Кіровського районного суду м. Дніпра від 21.02.2017 був засуджений за вчинення фіктивного підприємництва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №9223566/16 оголошено перерву у судовому засіданні до 12:00год. 14.03.2018.

О 12:17год. 14.03.2018 судове засідання продовжено; після перерви представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги; зазначив, що з урахуванням змін до законодавства, просить оскаржувану ухвалу суду від 26.09.2017 скасувати та закрити провадження у справі.

Ліквідатор та інші учасники справи про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.130-1134).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а неявка у судове засідання їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частин 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, є дотримання вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідне правило передбачене частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи, зокрема, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" банкрутом у порядку статей 11, 95 Закону про банкрутство.

Із доданих до заяви про порушення справи про банкрутство документів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", , зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: м. Харків, вул. Підлісна, буд. 5; до перереєстрації боржником у серпні 2015 року попереднім місцезнаходженням боржника було м. Київ (т.2 а.с.147-153).

Відповідно до частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, у тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

До заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", оформлене протоколом від 12.07.2016 (т.1 а.с.26-27), про припинення діяльності ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" у зв'язку з ліквідацією; призначення ліквідатором ОСОБА_3 та встановлення двомісячного строку для пред'явлення вимог кредиторів з моменту оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи. Вказаним рішенням доручено ліквідатору прийняти на себе повноваження щодо управління товариством та почати проведення ліквідаційної процедури, зокрема: вчинити всі необхідні заходи щодо виявлення кредиторів та дебіторів, а також повідомити їх про припинення товариства; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" та здійснити вихід з цих товариств; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності; здійснити оцінку майна товариства; провести формування ліквідаційної маси (до складання проміжного ліквідаційного балансу); здійснити заходи щодо звільнення працівників відповідно до законодавства України; вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб; здійснити виплати грошових сум кредиторам у порядку черговості, встановленої статтею 112 Цивільного кодексу України, відповідно до складеного проміжного ліквідаційного балансу; закрити поточні рахунки, підготувати необхідні документи і здійснити зняття з обліку в цільових фондах та державній податковій інспекції, здати документи, що підлягають довгостроковому зберіганню в архівну установу, знищити печатку та штамп (після задоволення вимог кредиторів); після завершення розрахунків з кредиторами у встановленому порядку скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства з актом засідання ліквідаційної комісії для перевірки її діяльності і подальшого завершення ліквідаційної процедури тощо.

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Як вбачається із матеріалів справи, реєстратором Купіною О.А. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (т.2 а.с.147-153) 13.07.2016 внесено запис про прийняття рішення про припинення юридичної особи (т.1 а.с.37).

Відповідно до частин 3, 4 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У процедурі добровільної ліквідації ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" ліквідатором складені відомості без номерів та дат про рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, про перелік майна боржника та про перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим, в яких зазначено, що у ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери, не виявлено будь-яке рухоме чи нерухоме майно та майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб (т.1 а.с.31).

Також ліквідатором складені довідки без номерів і дат: про перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, з якої вбачається, що у ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" наявна заборгованість перед ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" у сумі 500 000грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та договору від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги, строк виконання за яким є 30.06.2016 (т.1 а.с.29); про перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", у якій зазначено, що кредиторами боржника є: ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з розміром зобов'язань у сумі 539 000, 00грн, строк виконання за договором є 30.06.2016, та ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 1 800, 00грн (т.1 а.с.30).

Разом з тим, у заяві про порушення справи про банкрутство ліквідатором зазначено, що боржник має кредиторську заборгованість перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 1 800, 00грн

Із матеріалів справи вбачається, що у процедурі добровільної ліквідації боржника із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 490 000, 00грн звернулось лише ТОВ "ПРОВІД ГРУПП", які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, та надало копію договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, за умовами якого первісний позикодавець (ТОВ "ПРОВІД ГРУПП") відступає, а новий позикодавець (ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є") набуває право вимоги, належне первісному позикодавцю у відповідності до п. 1, 2, 4 договору №2016вп/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між первісним позикодавцем та ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" (т.1 а.с.32-33).

Пунктами 2.1, 2.2 цього договору визначено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 500 000, 00грн. Новий позикодавець сплачує первісному позикодавцю сплату за набуття права вимоги в сумі 490 000, 00грн в готівковій або безготівковій формі. (т.1 а.с.34-36).

Доказів надання ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" поворотної фінансової допомоги на суму 500 000, 00грн ні ліквідатору, ні суду надано не було.

Вказані вимоги визнані ліквідатором ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" у повному обсязі, про що свідчить наданий до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, без номера та дати.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором від керівника ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" або іншої посадової особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ліквідатор ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" мав би можливість встановити наявність або відсутність заборгованості та її розмір перед вказаною особою.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо звернення ліквідатора до керівника боржника для отримання документації та вчинення будь-яких дій ліквідатором для розшуку посадових осіб боржника, притягнення до відповідальності боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України.

Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор звертався до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Таким чином, ліквідатор ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" визнав вимоги ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та органу фіскальної служби без наявності будь-яких первинних документів на їх підтвердження; до того ж, ліквідатором подано протирічливі відомості щодо органу фіскальної служби, перед яким визнаються кредиторські вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", оформленим протоколом від 12.07.2016, зобов'язано ліквідатора вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб.

Із наявного у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 вбачається, що боржник набув право вимоги, належне ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у відповідності до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД"; право вимоги оцінено сторонами в сумі 500 000, 00грн.

Тобто, за даним договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 боржник має кредиторську заборгованість у сумі 490 000, 00грн (з урахуванням заявлених ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" штрафних санкцій, 539 000, 00грн) та, відповідно, перед боржником рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" в сумі 500 000, 00грн.

Ліквідатором боржника подано до матеріалів справи акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 07.10.2016 (т.1 а.с.47), у якому зазначено, що дебітором боржника є ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" з розміром заборгованості у сумі 500 000, 00грн.

У заяві ліквідатором зазначено, що сума кредиторської заборгованості підприємства перед ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка визнана боржником та становить 540 800, 00грн, значно перевищує вартість наявного майна та наявних коштів у боржника; за договором відступлення права вимоги перед товариством є непогашена дебіторська заборгованість в сумі 500 000, 00грн, яку вжитими заходами ліквідатору не вдалось стягнути.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором будь-яких дій щодо стягнення суми дебіторської заборгованості, що свідчить про порушення ліквідатором боржника вимог статті 111 Цивільного кодексу України та невиконання рішення зборів учасників ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", оформленого протоколом від 12.07.2016, як і не надано доказів неможливості її стягнення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" не ліквідовано.

У матеріалах справи міститься претензія ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" до ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" про сплату заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та договору №2016вп/14 від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000, 00грн (т.1 а.с.71-73), проте, відсутні навіть докази направлення ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" даної претензії; докази звернення до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості також відсутні.

Згідно із частиною 3 статті 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідатором до заяви про порушення справи про банкрутство надано довідку ПАТ КБ "Приватбанк" від 27.09.2016 (т.1 а.с.40), відповідно до якої залишок грошових коштів на рахунку №700, що належить боржнику, складає 0, 00грн.

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 11.17 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011, належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.

До заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором не надано відомостей щодо наявності/відсутності інших рахунків у боржника, як і не надано відомостей щодо наявності/відсутності грошових коштів на відкритих рахунках боржника.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення боржника до суду із заявою про визнання останнього банкрутом у ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" були відкриті рахунки (т.1 а.с.97,180-181).

Так, ліквідатором після порушення провадження у справі про банкрутство надано лист Головного управління ДФС у Харківській області від 05.09.2016, у якому зазначено, що у ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" 1 рахунок, та у АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 рахунок.

Згідно довідок банківських установ, лише станом на червень 2017 року, ліквідатором закриті банківські рахунки боржника.

Отже, до заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором надано суду неповну та необ'єктивну інформацію.

Відповідно до частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

До заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором надано незасвідчену роздруківку станом на 10.10.2016 запиту та про відсутність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника з сайту Мінюсту України (т.1 а.с.38); лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 06.10.2016, що за даними інформаційного обліку воно не брало участі у створенні ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", товариство не належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Інформація стосовно об'єктів державного майна, які знаходяться в оперативному віданні вищезазначеного товариства, в регіональному відділенні відсутня (т.1 а.с.41); лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.09.2016, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.06.2016, ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" відсутнє серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т.1 а.с.39).

До заяви про порушення справи про банкрутство не надано будь-яких запитів ліквідатора до відповідних органів з метою пошуку майна боржника, як і не надано інших відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника.

Як зазначено вище, боржник до 2015 року був зареєстрований у м. Києві, проте, до заяви не додані запити ліквідатора до відповідних органів м. Києва з метою пошуку майна боржника, як і не надано відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника за попереднім місцезнаходженням.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство не вчинено усіх дій щодо виявлення та пошуку майна боржника.

Матеріали справи свідчать, що 07.10.2016 ліквідатором видано наказ про проведення інвентаризації №2, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 07.10.2016 з обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальних осіб; матеріально відповідальним особам всі документи про рух матеріальних цінностей, їх списання і матеріальні звіти подати в бухгалтерію не пізніше 07.10.2016; бухгалтерії до початку інвентаризації провести обробку усіх документів про надходження і видачу матеріальних цінностей і зробити відповідні записи в реєстрах аналітичного обліку; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.1 а.с.51).

В інвентаризаційних описах від 07.10.2016 товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти (т.1 а.с.44, 46-50). При цьому, зазначено, що до початку проведення інвентаризації усі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані у бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що поступили на відповідальність ліквідатора, оприбутковані, а ті, що вибули, списані за видатками.

Проте, ліквідатором до заяви про порушення справи про банкрутство не надані докази наявності у ліквідатора бухгалтерської документації щодо товарно-матеріальних, грошових цінностей боржника, доказів звернення до керівника боржника та отримання від керівника будь-які документи щодо діяльності ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", у тому числі бухгалтерську документацію; як і не надано доказів, що усі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані у бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що поступили на відповідальність ліквідатора, оприбутковані, а ті, що вибули, списані за видатками; відсутні докази про обробку бухгалтерією усіх документів про надходження і видачу матеріальних цінностей і зроблення відповідних записів в реєстрах аналітичного обліку.

У звіті ліквідатор пояснює, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку йому директором ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" не передавались (т.1 а.с.177-178).

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" від 07.10.2016 вбачається, що у товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500 000, 00грн, кредиторської - 540 800, 00грн (т.1 а.с.46).

Судова колегія зазначає, що за відсутності у матеріалах справи доказів наявності у ліквідатора бухгалтерської документації щодо товарно-матеріальних, грошових цінностей боржника, надані ліквідатором документи щодо проведення інвентаризації майна боржника не є належними доказами здійснення такої інвентаризації, оскільки ліквідатор має здійснювати звірку щодо фактичної наявності/відсутності майна у боржника з документальними відомостями.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Враховуючи викладене, наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором ОСОБА_3 за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", а її проведення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з частиною 10 статті 111 Цивільного кодексу України, до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази подання до органів фіскальної служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування звітів за останній звітний період та доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 Цивільного кодексу України.

Із матеріалів справи також вбачається, що фіскальний орган не зміг здійснити перевірку боржника у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (т.1 а.с.126-133); податковому органу також не були передані ліквідатором первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку боржника, визначені у листі Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.09.2016 (т.2 а.с.222).

Частиною 11 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України).

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону про банкрутство.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.10.2016 ліквідатором ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016, який не відповідає вимогам статті 111 Цивільного кодексу України, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що даний звіт був складений ліквідатором на підставі первинних бухгалтерських документів боржника.

Матеріали справи не містять доказів подання ліквідатором органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (балансу).

Відповідно до матеріалів справи, на загальних зборах засновників ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" 08.10.2016, згідно протоколу, було прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.12.2016 та звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" (т.1 а.с.8).

Як зазначено у протоколі, слухали доповідь ОСОБА_3, який повідомив учасника Товариства, що на підставі проміжного ліквідаційного балансу він вбачає, що вартості Товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів, за таких обставин, запропонував звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності доказів дотримання ліквідатором вимог Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації товариства, зокрема: отримання ліквідатором від керівника боржника бухгалтерської документації боржника; вжиття всіх необхідних заходів щодо пошуку та інвентаризації майна юридичної особи, у тому числі за місцем попередньої реєстрації; вжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; складання проміжного ліквідаційного балансу, на підставі якого можна з'ясувати питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів та подання його відповідним контролюючим органам, здійснення контролюючими органами перевірки боржника, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

При порушенні провадження у справі суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір вимог кредитора.

Враховуючи, що ліквідатором до заяви про порушення справи про банкрутство не надано належних доказів наявності у ліквідатора первинних бухгалтерських документів боржника, належного проведення ліквідатором інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, виконання ліквідатором рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", належних доказів наявності кредиторської заборгованості перед ТОВ "ПРОВІД ГРУПП", вчинення ліквідатором дій щодо пошуку майна боржника, у тому числі за місцем попередньої реєстрації, та стягнення дебіторської заборгованості, відсутності доказів проведення контролюючими органами перевірки боржника, відсутності доказів подання ліквідатором органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором не дотримані дії, визначені нормами чинного законодавства, необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016 порушено провадження у справі №922/3566/16 про банкрутство ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є".

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ліквідатора, встановив, що наявні підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", оскільки вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог всіх його кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.12.2016 визнано ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедур на тій підставі, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів; ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14.02.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

15.12.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_3 (т.1 а.с.108).

Після визнання боржника банкрутом ліквідатором подано до місцевого господарського суду реєстр вимог кредиторів (т.1 а.с.148-151), визнано вимоги конкурсних кредиторів: Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у сумі 1 800, 00грн та ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у розмірі 539 000, 00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 540 800, 00грн, з якої не конкурсні вимоги: Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1 800, 00грн (шоста черга), ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у розмірі 539 000, 00грн (шоста черга).

Згідно наданих Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку (т.1 а.с.126-133).

21.07.2017 ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт та додані до нього документи (т.1 а.с.177-224, т.2 а.с.1-106), з якого вбачається наступне.

У звіті ліквідатором зазначено, що ним було направлено до відповідних державних органів запити з метою виявлення майна боржника; згідно отриманих відповідей, у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що із доданих до звіту ліквідатора додатків вбачається, що майже усі запити ліквідатором до державних органів з метою виявлення майна боржника були направлені ще до порушення провадження у справі про банкрутство.

Листом від 06.09.2016 ГУ ДФС у Харківській області (т.1 а.с.193) повідомило, що боржник не отримував ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у ГУ ДФС у Харківській області.

Листом від 07.10.2016 Харківський міський центр зайнятості повідомив, ліквідатору необхідно підготувати документи для здійснення перевірки за період з дня реєстрації (05.11.2008) по 31.12.2010 (т.1 а.с.201).

Проте, матеріали справи не містять доказів подання ліквідатором центру зайнятості документів та проведення перевірки боржника.

У листі від 08.12.2016 Харківська митниця ДФС України зазначила, що боржнику дозволи на відкриття та експлуатацію складів тимчасового зберігання та митних складів в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" не надавались (т.1 а.с.183).

Листом від 19.09.2016 Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що на автомобільному обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" не зареєстровані (т.1 а.с.186).

У листі від 07.10.2016 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Харкові зазначив про відсутність у ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" заборгованості перед Фондом станом на 07.10.2016 (т.1 а.с.195).

У листі від 13.09.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.06.2016, ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" відсутнє серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т.1 а.с.211).

Листом від 06.09.2016 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області запропонувало ліквідатору для отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок звернутись до суб'єкту державної реєстрації прав (т.1 а.с.212).

Листом КП "Харківське міське БТІ" Харківської міської ради від 09.09.2016 повідомило ліквідатора, що до заяви щодо надання інформації ліквідатором не додано доказів на підтвердження свої повноважень, у запиті не зазначено повні пошукові відомості, а саме адреса (и) об'єктів нерухомого майна, що унеможливлює надання запитуваної інформації, для отримання відомостей щодо наявності/відсутності майна боржника станом на 01.01.2013 необхідно звернутись до відділу прийому та видачі документів підприємства із належним чином оформленим зверненням; актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно можливо отримати у порядку, визначеному діючим законодавством України, у тому числі шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса (т.1 а.с.188).

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ліквідатором до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна боржника.

Згідно листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківського обласного відділення від 26.10.2016, у боржника станом на 25.10.2016 відсутня заборгованість (т.1 а.с.217).

У листі від 20.10.2016 Міністерство юстиції України (т.1 а.с.204-207) роз'яснило ліквідатору щодо отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань та Реєстру громадських об'єднань, оскільки дані, що містяться у цих реєстрах є відкритими; відмовило у наданні інформації про юридичних осіб, засновником якого є боржник, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення ліквідатором вищезазначених запитів щодо боржника.

У листі від 05.10.2016 Департамент реєстрації Харківської міської ради повідомив, що договори оренди з боржником не укладались (т.1 а.с.197-199).

У матеріалах справи також містяться роздруківки з електронних реєстрів повітряних суден, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру речових прав, Держархбудінспекції, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року, Реєстру організацій колективного управління, відомості про відсутність відкритих виконавчих проваджень (т.1 а.с.74-89).

Зазначені роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином та із даних роздруківок не вбачається щодо наявності або відсутності майна боржника.

У матеріалах справи наявна також відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2017 (т.2 а.с.154), яка була надіслана ліквідатору на його запит після визнання боржника банкрутом, в якому зазначено, що за боржником на праві власності у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.12.2016 (т.1 а.с.184) на лист ліквідатора без дати та без номера, в управлінні не виявлено інформації щодо зареєстрованих за боржником великотонних і інших технологічних транспортних засобів, а також інформації щодо діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за місцезнаходженням боржника м. Харків.

Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор звертався до відповідних органів м. Києва, де раніше був зареєстрований боржник, з метою пошуку майна боржника, як і не надано відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника у м. Києві та Київській області.

У поданому ліквідатором звіті зазначено, що 08.06.2017 між ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" (продавцем) та ТОВ "Престон ЛТД" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю право вимоги продавця до ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД", що виникла на підставі укладеного між продавцем та ТОВ "Провід Групп" договору від 15.10.2015 про відступлення права вимоги, що виникла на підставі укладеного 30.06.2014 між ТОВ "Провід Групп" та боржником договору №2016вн/14 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500 000, 00грн (т.3 а.с.29-31).

Вартість права вимоги, яка є предметом даного договору, визначена шляхом оцінки та згідно зі звітом про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості становить 500грн (т.2 а.с.1-73).

ТОВ "Престон ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 08.06.2017 перерахувало ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" грошові кошти у розмірі 500, 00грн, що підтверджується квитанцією від 08.06.2017 (т.3 а.с.32-33).

Як зазначено у звіті ліквідатора, всі отримані грошові кошти у розмірі 500, 00грн були передані ліквідатору ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" ОСОБА_2 як представнику першої черги задоволення вимог кредиторів за виконання повноважень ліквідатора у даній справі (т.1 а.с.178), хоча із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 була ліквідатором боржника або кредитором.

Згідно виписки по рахунку боржника (т.2 а.с.80), грошові кошти у розмірі 500, 00грн були перераховані ОСОБА_3

У звіті ліквідатора відсутні відомості та докази, що свідчили б про вчинення ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 500 000, 00грн, або докази, що свідчили б про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

Згідно наданої ліквідатором довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 13.06.2017 (т.1 а.с.180), залишок коштів на рахунку №5700 боржника становить 0, 00грн, рахунок закрито 13.06.2017.

Також ліквідатором надано довідку АТ "Райффайзен Банк Аваль" про закриття 23.06.2017 рахунку (т.1 а.с.181).

Згідно доданих до звіту ліквідатора документів, 14.06.2017 ліквідатором видано наказ про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі однієї особи ОСОБА_3, а також наказ про проведення повної інвентаризації активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності чи відсутності (т.2 а.с.91-92).

14.06.2017 ліквідатором без наявності первинних бухгалтерських документів складені інвентаризаційні описи: основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, а також складено зведену відомість результатів інвентаризації, у якій зазначено, що на підприємстві дебіторська заборгованість відсутня, кредиторська заборгованість складає 540 800, 00грн, грошових коштів на рахунках немає. (т.2 а.с.93-99).

До звіту ліквідатором додано фінансовий звіт боржника станом на 14.06.2017 (т.2 а.с.100-101), в якому зазначено, що кількість працівників боржника становить 1 особа.

Тобто, ліквідатором складені інвентаризаційні описи та складено фінансовий звіт ще до закриття рахунку боржника у банківській установі (т.1 а.с.181)

Матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника контролюючим органам.

21.08.2017 ліквідатором боржника складений акт про знищення печатки ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" (т.2 а.с.144), зазначено, що до акту про знищення печатки додано конверт зі знищеною печаткою, проте, такого конверту до матеріалів справи ліквідатором додано не було.

18.08.2017 ліквідатором подано до місцевого господарського суду заяву, у якій просить врахувати 500, 00 як сплачені в якості відшкодування витрат ліквідатора на ліквідаційну процедуру (т.2 а.с.130).

У звіті ліквідатором зазначено, що боржник не має можливості надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення перевірки внаслідок відсутності на підприємстві вказаних документів, директором підприємства вказані документи ліквідатору передані не були.

Проте, звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для отримання документації боржника від керівника та притягнення до відповідальності керівництва боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України.

Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор звертався до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.09.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", визнано погашеними; припинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, суду наданий ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 540, 8тис.грн.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що із звіту ліквідатора та доданих до нього документів вбачається, що такий висновок місцевого господарського суду не відповідає матеріалам справи, оскільки фактично ліквідатором не вчинені усі необхідні дії у процедурі ліквідації банкрута.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Частиною 3 статті 11 Закону про банкрутство визначено перелік документів, які додаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, є дотримання вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог Цивільного кодексу України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство, не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вбачається, що ліквідатором боржника як на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент прийняття оскаржуваної ухвали не надано доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є" будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для належного проведення інвентаризації активів та пасивів боржника, доказів вжиття ліквідатором усіх заходів щодо виявлення та пошуку майна боржника, у тому числі, за місцем місцезнаходженням товариства, доказів вчинення ліквідатором дій для стягнення дебіторської заборгованості, подання контролюючому органу бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, бухгалтерських документів для проведення перевірки боржника тощо.

Таким чином, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана з порушенням приписів статті 11 Закону про банкрутство.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала про затвердження звіту ліквідатора є завершальним (підсумковим) документом у справі про банкрутство, та враховуючи здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статті 95 Закону про банкрутство, суд при затвердженні звіту ліквідатора зобов'язаний надати правову оцінку всьому здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі. Однак при винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками статті 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу України. Також не надано аналізу рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зареч'є", активам та пасивам боржника, без чого неможливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та, відповідно, визнання боржника банкрутом і затвердження звіту ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження у справі, визнав боржника банкрутом та затвердив звіт ліквідатора.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області 26.09.2017 у справі №922/3566/16 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід закрити як безпідставно порушене відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, статті 83 Закону про банкрутство.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у зв'язку із закриттям провадження у справі про банкрутство втрачають юридичну силу всі без винятку процесуальні документи, прийняті у даній справі.

Судова колегія також враховує, що апелянт в апеляційній скарзі просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та припинити провадження у справі про банкрутство.

Проте, апеляційна скарга була подана суду 14.12.2017, тобто, до набрання чинності редакції Господарського процесуального кодексу України, що діє з 15.12.2017; у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2018 представник апелянта просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 26.09.2017 та закрити провадження у справі, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, що діє з 15.12.2017. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 231, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області 26.09.2017 у справі №922/3566/16 скасувати.

Провадження у справі №922/3566/16 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.03.2018.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.