Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 912/3308/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 (головуючий - Верхогляд Т.А., судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2017

(суддя Тимошевська В.В.)

у справі № 912/3308/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця Колаковського Володимира Володимировича

про стягнення 26350,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2017 у справі №912/3308/16 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скаржник зазначає, що оскаржувану постанову було прийнято без участі представника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, повний текст судового рішення складено судом 27.10.2017 та на виконання вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України, направлено на адресу позивача.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у клопотанні підстави в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2017.

З урахуванням приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення", статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області зазначає, що виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2017 до закінчення його перегляду в касаційному порядку може негативно вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача у справі.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних доводів щодо необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення, яким в задоволенні його позовних вимог відмовлено в повному обсязі та стягнуто на користь відповідача 6000,00 грн судових витрат на оплату послуг адвоката, не містить.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 235, 294, 301, 332 підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2017 у справі № 912/3308/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/3308/16 за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2017.

3. Здійснити розгляд касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити Фізичній особі-підприємцю Колаковському Володимиру Володимировичу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.03.2018.

5. Клопотання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2017, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, відхилити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець