Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 915/713/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - Апполонов В.С.

відповідача - не з'явився

учасники справи:

позивач - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області,

відповідач - приватне підприємство "Земпроект",

розглянувши касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 21.03.2017

у складі колегії суддів: Лисенко В.А. (головуючого), Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

та на рішення Господарського суду Херсонської області

від 19.09.2016

у складі судді Ярошенко В.П.

у справі № 915/713/16

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до приватного підприємства "Земпроект",

про зобов'язання виконати договір, внесення змін до договору та стягнення 34 916 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (позивач) звернулась в Господарський суд Херсонської області з позовом до приватного підприємства «Земпроект» в якому позивач просив:

1.1 Зобов'язати відповідача виконати Договір № 42 від 02.06.2015 шляхом виготовлення документації із землеустрою та здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

1.2 Внести зміни в пункт 3.1., додаток №1, додаток №3 та додаток №4 діючого між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та приватним підприємством "Земпроект" Договору №42 від 02.06.2015 в частині зміни:

- ціни договору з 497177,74грн. на 396385,03 (триста дев'яносто шість тисяч триста вісімдесят п'ять гривень три копійки) грн.;

- кількості земельних ділянок з 60 на 33, шляхом укладення додаткової угоди №3 від 30.06.2016 в наданій позивачем редакції.

1.3 Стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 34916,00грн.

2. Заявою від 04.08.2016 № юр-06/1596 позивач відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, уточнив позовні вимоги за пунктом 3 прохальної частини позову наступним чином: "Визнати укладеною додаткову угоду № 3 до договору від 02.06.2015 № 42 з додатком № 1 "Завдання на виконання робіт", додатком № 3 "Протокол погодження договірної ціни" та додатком № 4 "Кошторис" в наданій позивачем редакції (зі зміненими ціною договору з 497177,74 грн. на 396385,03грн. та кількістю земельних ділянок з 60 на 33 земельні ділянки)".

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору, зокрема, відповідачем фактично надавались послуги, виходячи з кількості земельних ділянок 33, в той час як відповідно до пропозиції конкурсних торгів та договірних умов відповідач зобов'язався надавати послуги, вартість яких розрахована виходячи з необхідності виготовлення документації та здійснення реєстрації земельних ділянок в кількості 60шт. Позивач посилається також на те, що в порушення додаткової угоди № 2 до договору відповідач прострочив виконання 3-го та 4-го етапів надання послуг.

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016 року по справі № 915/713/16 (суддя Ярошенко В.П.) у позові відмовлено.

4. Приймаючі рішення в частині виконання зобов'язань суд першої інстанції послався на те, що ці вимоги є неконкретними, тому що проаналізувавши зміст Договору № 42 від 02.06.2015 з додатковими угодами № 1, 2 та позовні вимоги позивача суд вважає, що зі змісту договору, та позовних вимог позивача не можливо встановити конкретні зобов'язання, які позивач просить виконати відповідача, а тому суд відмовив у їх задоволенні.

5. Відносно внесення змін до договору суд першої інстанції з урахуванням особливостей даного договору та порушення позивачем порядку внесення змін дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору від 02.06.2015 № 42 з додатком № 1 «Завдання на виконання робіт», додатком № 3 «Протокол погодження договірної ціни» та додатком № 4 «Кошторис» в наданій позивачем редакції (зі зміненими ціною договору з 497 177, 74 грн. на 396 385, 03 грн. та кількістю земельних ділянок з 60 на 33 земельні ділянки)».

6. Щодо стягнення штрафних санкцій суд першої інстанції зазначив, що позивач просить стягнути з відповідача 34 916, 00 грн. штрафних санкцій за договором не на свою користь, а до Державного бюджету України, тобто на користь держави. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи. Службою автомобільних доріг у Миколаївській області не доведено права звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах держави.

7. Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в який просив скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

8. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016 по справі № 915/713/16 частково скасовано в частині відмови внесення змін до договору. В решті судове рішення залишено без змін.

9. Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Внести зміни в п. 3.1 Договору № 42 від 02.06.2015, Додаток № 1, Додаток № 3, Додаток № 4 до Договору № 42 від 02.06.2015, укладеного між Приватним підприємством «Земпроект» та Службою автомобільних доріг у Миколаївської області в частині зміни ціни договору з 497 177, 74 грн. на 396 385, 03 грн. та кількості земельних ділянок з 60 на 33, визнавши укладеною додаткову угоду № 3 до договору від 02.06.2015 № 42 з додатком № 1 «Завдання на виконання робіт», додатком № 3 «Протокол погодження договірної ціни» та додатком № 4 «Кошторис» в наданій позивачем редакції (зі зміненими ціною договору з 497 177, 74 грн. на 396 385, 03 грн. та кількістю земельних ділянок з 60 на 33 земельні ділянки)».

В решті позовних вимог відмовити.»

10. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

10.1 02.06.2015 між сторонами укладено договір № 42, відповідно до умов якого (пункт 1.1) відповідач зобов'язався надати позивачу послуги Код ДК 016:2010 71.12.1 - послуги інженерні (Виготовлення документації із землеустрою, здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення, в тому числі по лотах: Лот №1 - а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, а позивач - прийняти і оплатити такі послуги (надалі Послуги).

10.2 Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору передбачено, що документацією із землеустрою є виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування позивачу; технічні, економічні та інші вимоги визначені завданням на надання послуг, що є невід'ємною частиною Договору (додаток №1); етапи та строки надання послуг - визначаються погодженим сторонами календарним планом надання послуг (додаток №2).

10.3 Пунктом 3.1 Договору встановлено, що договірна ціна послуг складає - 540 593, 84 грн. без ПДВ. Загальна вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (додаток № 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на надання послуг (додаток № 4). Відповідно до пропозиції конкурсних торгів та договірних умов, Позивач зобов'язався надати Послуги, вартість яких розрахована виходячи з необхідності виготовлення документації та здійснення реєстрації земельних ділянок в мінімальній кількості 60 шт. Вказана інформація міститься в документації конкурсних торгів, Завданні та Кошторисі.

10.4 22.09.2015 на підставі додаткової угоди № 1 до договору продовжено терміни виконання робіт та у зв'язку з цим додаток № 2 до договору «Календарний план» викладено в новій редакції.

10.5 21.12.2015 на підставі додаткової угоди № 2 до договору сторони продовжили строк дії договору на 2016, виклали пункт 3.1 Договору в новій редакції: «Договірна ціна послуг складає - 497 177, 74 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч сто сімдесят сім грн. 74 коп.) без ПДВ, в т.ч. на 2015 рік - 355 463, 86 грн. (Триста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят три грн. 86 коп.) без ПДВ; на 2016 рік - 141 713, 88 грн. (Сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять грн. 88коп.) без ПДВ.

10.6 Загальна вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (додаток №3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на надання послуг (додаток №4)».

10.7 Також додатковою угодою № 2 сторони виклали в новій редакції додаток № 2 до договору «Календарний план» та додаток № 4 «Кошторис».

11. Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку встановлено наступне.

11.1 При виконанні Договору №42 Відповідачем порушено наступні його умови:

І) пункт 1.3., пункт 3.1., Додаток №1 до Договору №42.

11.2 Послуги, вартість яких розрахована виходячи з необхідності виготовлення документації та здійснення реєстрації земельних ділянок в мінімальній кількості 60 шт.

11.3 Судовою колегією встановлено, що відповідачем фактично надавалися Послуги, виходячи з кількості земельних ділянок у розмірі 33 шт.

11.4 Вказане є суттєвим порушенням умов Договору №42 в частині визначеного для виконання об'єму послуг та відповідної ціни цих послуг.

11.5 При заміні складової для розрахунку Кошторису з 60 на 33 загальна вартість Послуг становитиме 346 473, 47 грн, виходячи з такого розрахунку.

1) позиція Кошторису № 8 «Складання, викреслення кадастрових планів меж земельних ділянок, 60 об'єктів» з розрахунку в результаті зміни кількості земельних ділянок з 60 на 33 вартість вказаної послуги зміниться з 20 448, 45 грн. на 11 246, 65 грн.

2) позиція Кошторису № 10 «Вирахування загальної площі земельних ділянок, (60 шт.)» з розрахунку « 60,00х60х0,20х12,8» (де 60 - це кількість земельних ділянок; 12,8 - коефіцієнт, обрахований відповідно до кількості земельних ділянок 60) на « 60,00х33х0,20х7,4» (де 33 - це кількість земельних ділянок; 7,4 - коефіцієнт, обрахований відповідно до кількості земельних ділянок 33). Зміна коефіцієнту з 12, 8 на 7, 4 відбулася в зв'язку зі зміною кількості земельних ділянок з 66 на 33. Відповідно до пункту 2.6. Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 15.06.2001 № 97/298/124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №579/5770 від 10.07.2001, К1 вираховується за формулою: К1=1,0+0,2х(кількість ділянок-1). Таким чином, К1=1,0+0,2х(33-1)=7,4. В результаті зміни кількості земельних ділянок - з 60 на 33 вартість вказаної послуги зміниться з 9 216 грн. на 2 930 грн.

3) позиція Кошторису № 11 «Вирахування площ контурів земельних ділянок угідь і складання експлікації» з розрахунку « 130,00х60х6,9». В результаті зміни кількості земельних ділянок з 60 на 33 вартість вказаної послуги зміниться з 53 820 грн. на 18 018 грн., виходячи з формули 130,0 х33х 4,2. Зміна коефіцієнту з 6,9 на 4,2 відбулася в зв'язку зі зміною кількості земельних ділянок з 66 на 33. Відповідно до пункту 2.7. Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 15.06.2001 № 97/298/124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №579/5770 від 10.07.2001, К4 вираховується за формулою: К1=1,0+0,2х(кількість ділянок-1).Таким чином, К4=1,0+0,2х (33-1)=4,2.

4) позиція Кошторису № 13 «Нанесення на планову основу меж земельних ділянок» з розрахунку « 135,00х60» (де 60 - це кількість земельних ділянок) на « 135,00х33» (де 33 - це кількість земельних ділянок). В результаті зміни кількості земельних ділянок з 60 на 33 вартість вказаної послуги зміниться з 8 100 грн. на 4 455 грн.

5) позиція Кошторису № 14 «Землевпорядні роботи з оформлення документів на право постійного користування земельними ділянками, 14 об'єктів, 60 ділянок, 82км» з розрахунку « 853,50х14х2,87х1,9» (де 60 - це кількість земельних ділянок) на « 853,5х14х2» (де 33 - це кількість земельних ділянок). В результаті зміни кількості земельних ділянок з 60 на 33 коефіцієнт К7 з 2,87 зміниться на 2,3, а вартість вказаної послуги зміниться з 65 157, 89 грн. на 27 482, 70 грн.

6) позиція Кошторису № 15 «Оформлення планів для ведення державного земельного кадастру, 14 об'єктів» К8 з розміру 1,59 на 1,13. Зміна коефіцієнту з 1,59 на 1,13 відбулася в зв'язку зі зміною кількості земельних ділянок з 66 на 33. Відповідно до п. 2.11. Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 15.06.2001 № 97/298/124.

7) позиція Кошторису № 16 вартість послуг з державної реєстрації 60 х 51 грн. = 3060,0 грн. 33х51 грн. = 1 683 грн.

8) позиція Кошторису № 16 отримання витягу з державного реєстру прав 120 грн. х60= 7200 грн. При наявності 33 кількості земельних ділянок фактична послуга становить 120 х 33= 3 960 грн.

11.6 Таким чином виходячи із виготовлення документації по 33 земельним ділянкам кошторис на здійснення цих робіт значно зменшується.

11.7 В даному випадку Відповідач суттєво порушив умови Договору № 42 в частині зменшення обсягу наданих Послуг, внаслідок чого існує реальна загроза безпідставного витрачання державних коштів. У зв'язку з таким доводи позивача є обґрунтованими.

11.8 Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо внесення змін до умов договору та внаслідок цього визнання укладеною додаткової угоди №3 до Договору № 42 від 02.06.2015 з додатками № 1, № 3, та № 4 в наданої позивачем редакції зі зміненою ціною Договору з 497 177, 74 грн. на 396 385, 03 грн. та кількістю земельних ділянок з 60 на 33.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася із касаційною скаргою яка мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: статті 16 Цивільного кодексу України та статей 20, 231 Господарського кодексу України.

13. Окрім того, вказана скарга мотивована тим, що посилання судів попередніх інстанцій про неможливість встановити конкретні зобов'язання які позивач просить виконати відповідача, оскільки предметом договору є надання послуг.

14. Також вказана скарга мотивована тим, що штрафні санкції передбачені договором, а тому підлягають стягненню.

15. В зазначеній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 915/713/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Відповідач не скористався своїми правами на подання відзиву на касаційну скаргу та на участь в судовому засіданні уповноваженого представника.

Позиція Верховного Суду

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від 22.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі №915/713/16 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016; призначено до розгляду касаційну скаргу на 28 лютого 2018 року; повідомлено учасникам про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку статті 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, у строк до 21 лютого 2018 року.

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

22. Згідно частини 1, пункту 5 частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції чинній на дату укладення договору, договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

23. Згідно частини 1, пункту 5 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції чинній на дату прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанції, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

24. Згідно пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

25. Судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи відповідають позовні вимоги про внесення змін до договору щодо зменшення кількості земельних ділянок з 60 до 33 вказаним нормам закону, та чи не призведе таке зменшення до фактичного здорожчання послуг із розрахунку на одну земельну ділянку у порівнянні із умовами договору № 42 від 02.06.2015.

26. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

27. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

28. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

29. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

30. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

31. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 19.09.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 21.03.2017 слід скасувати, а справу № 915/713/16 слід направити до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

33. При новому розгляді суду необхідно з'ясувати чи відповідають позовні вимоги про внесення змін до договору щодо зменшення кількості земельних ділянок з 60 до 33 вказаним в даній постанові нормам закону, та чи не призведе таке зменшення до фактичного здорожчання послуг із розрахунку на одну земельну ділянку у порівнянні із умовами договору № 42 від 02.06.2015..

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016 у справі № 915/713/16 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016 у справі № 915/713/16 скасувати.

3. Справу № 915/713/16 направити на новий судовий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко