УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/250/18
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2017 та договору від 29.12.2017.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Карасюк О.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - ОСОБА_4 (представник за довіреністю), ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсним договору від 29.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача та рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №29-12-2017 загальних зборів учасників відповідача від 29.12.2017. Вимоги позову мотивовані тим, що вказаного договору позивач не підписував.

Позивачем через відділ діловодства суду 09.02.2018 було подано заяву про відмову від позову, проте у засідання Позивач не з'явився та представників не направив.

Відповідно до ч.2 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи наведене, суд ухвалою від 21.02.2018 роз'яснив Позивачу, що відповідно до частини 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, та в свою чергу частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вказану ухвалу, якою було роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, Позивачем було отримано 26.02.2018, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повідомлення про відкликання Позивачем раніше поданої ним заяви про відмову від позову, після роз'яснення Позивачу наслідків відмови від позову та закриття провадження у справі, до суду не надходило, з чого суд робить висновок про актуальність для Позивача (підтримання Позивачем) даної заяви.

Одночасно у матеріалах справи відсутні докази, що підписант заяви (сам Позивач, ОСОБА_1) обмежений у повноваженнях на вчинення такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Аналогічні положення містить п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, де вказано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи все наведене, відмова позивача від позову судом визнається такою, що відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, тому приймається, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків