Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 915/686/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017

за позовом Громадської організації інвалідів "БЛАГОВЕСТ"

до Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богел-М",

про стягнення 20 693 613, 86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 у справі № 915/686/15, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017, за заявою позивача, внесено виправлення у резолютивну частину наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року у справі № 915/686/15 та замість фрази "Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю 1 рік" читати: "Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю три роки".

17.11.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 до Вищого господарського суду України.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 915/686/15 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року у справі № 915/686/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено в сумі 1600,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 1 600,00 грн, яка має бути перерахована за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку").

Касаційна скарга судовим збором взагалі не оплачена.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) .

Окрім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 915/686/15 буде розглянуто судом після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 27.03.2018.

2. Роз'яснити Приватному проектно-будівельному малому підприємству "Інтервал", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір