УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/839/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А)

до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1)

про визнання недійсним договору від 11.09.2017 №55/04 про закупівлю,

по справі № 910/839/18

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет»

про стягнення 311 238,24 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» (далі - Група) про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю від 11.09.2017 № 55/04 (далі - Договір): 118 365,63 грн. пені; 192 872,61 грн. 7% штрафу, а всього 311 238,24 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 11.09.2017 позивачем (покупець) і відповідачем (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити: код ДК 021:2015 - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби сталеві діаметром 630 мм та більше);

- відповідно до пункту 3.4 Договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом 30 календарних днів з дня надання заявки покупцем;

- Група отримала заявку 17.10.2017 та повинна була здійснити поставку товару до 16.11.2017;

- разом з тим, станом на 11.01.2018 відповідач умови Договору не виконав і поставку товару не здійснив;

- враховуючи порушення строків поставки товару позивачем було нараховано на підставі підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Договору штраф у сумі 192 872,61 грн. та пеню у сумі 118 365,63 грн. (період нарахування з 17.11.2017 по 11.01.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2018 до суду надійшла заява Товариства про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду.

06.03.2018 Група подала суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що:

- підписант, який представляв інтереси за Договором від Товариства, а саме в.о. директора ОСОБА_1, на момент підписання Договору діяв у невідповідності до норм законодавства України, оскільки з 16.07.2017 було призначено розпорядника майна Драліна Андрія Володимировича у справі №904/128/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства шляхом реорганізації Товариства відповідно до наказу Фонду державного майна України про припинення державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство;

- станом на 07.08.2017 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області діяв арешт на майно та кошти Товариства; у зв'язку з викладеним, в.о. директора ОСОБА_1 діяв з перевищенням своїх повноважень;

- за результатами тендерних закупівель, які проводило Товариство, Групу було визнано переможцем та сторонами укладено Договір;

- в умовах тендерної документації та в ході проведення торгів, ніде не зазначалось та була відсутня інформація щодо відкритого провадження у справі про банкрутство відносно Товариства та накладення арешту на майно і кошти Товариства;

- таким чином, Товариство порушило моральні засади та звичаї ділового обороту; підписання Договору поставило Групу в край невигідні умови.

Частинами першою - п'ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальної нормою, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Водночас, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення зустрічної позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Згідно із частиною третьою статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Пунктом першим частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Групою на підтвердження надіслання Товариству зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами до матеріалів зустрічного позову додано фіскальний чек від 02.03.2018 №, проте опису вкладення матеріали зустрічної позовної заяви не містять. Таким чином, Групою не подано належних доказів надсилання Товариству копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною четвертою статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з тим, матеріали зустрічної позовної заяви не містять ні копії, ані оригіналу Договору, а також Групою не подано суду клопотання про витребування копії Договору у Товариства.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність виправлення Групою недоліків шляхом подання:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Група понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- документа, який підтверджує відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист);

- належним чином засвідченої копії або оригіналу Договору.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет», що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук