РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/23588/17
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН К»

про: стягнення 11 848,64 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН К» про стягнення 11 848,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг № 2603, за умовами якого відповідач протягом строку з 01.11.2015 р. по 31.10.2016 р. зобов'язався надати позивачу послуги по введенню у власний торговельний заклад узгодженої сторонами продукції під торговою маркою «Nemiroff». Позивач здійснив оплату обумовлених договором послуг, однак відповідачем послуги були надані лише частково, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість не наданих послуг в сумі 11 848,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/23588/17 та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Сторони явку своїх представників у судове засідання 01.03.2018 р. не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, сторони не були позбавлені можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 01.03.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН К» (відповідач) було укладено Договір про надання послуг № 2603 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору виконавець (відповідач) в порядку та на умовах, визначених цим договором приймає на себе обов'язок надати замовнику (позивачу) послуги по введенню у власний торговельний заклад узгодженої сторонами продукції під ТМ «Nemiroff» шляхом надрукування меню, а також бере на себе обов'язок по стимулюванню попиту/збуту продукції ТМ «Nemiroff» у власному закладі в подальшому.

За умовами п. 1.3. Договору об'єми продажу узгодженої продукції складатимуть не менш, ніж 2000 літрів за період з 01 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2016 року.

Пунктом 1.6 Договору встановлено, що строк надання послуг: з 01 листопада 2015 р. до 31 жовтня 2016 року включно (як виняток до дати вказаної у п. 7.2. даного Договору).

За умовами п. 7.2. Договору у випадку, якщо об'єм продажів узгодженої продукції буде менше, ніж 2000,00 літрів за узгоджений період , даний Договір вважається пролонгований до моменту повного виконання виконавцем п. 1.3 Договору (але не більше, ніж 2 календарних місяця, тобто до 31 грудня 2016 року).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що загальна вартість послуг виконавця становить 29 000,00 грн. без ПДВ.

За умовами пункту 3.3. Договору замовник перераховує виконавцю грошові кошти в сумі 14 500,00 грн. до 16 листопада 2015 року на підставі виставленого виконавцем рахунку; замовник перераховує виконавцю наступні грошові кошти в сумі 14 500,00 грн. протягом наступного місяця з моменту виконання об'єму продажів узгодженої продукції не менше, ніж 1300 літрів.

Судом встановлено, що позивач за рахунком № 01 від 04.11.2015 р. платіжним дорученням № 12751 від 06.11.2015 р. сплатив відповідачу на виконання умов Договору 14 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов Договору надав позивачу послуги на загальну суму 2 651,36 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт від 02.11.2015 р., від 31.12.2015 р. та від 31.01.2016 р.

Докази надання послуг відповідачем у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Як було зазначено, Договором встановлено, що максимально можливий строк надання послуг відповідачем з урахуванням пунктів 1.6 та 7.2 до 31.12.2016 року.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, а відповідачем не спростовано належними доказами, що зобов'язання відповідача з надання послуг в обумовлений Договором строк не було виконане належним чином, позивачем сплачено на користь відповідача 14 500,00 грн., натомість вартість наданих відповідачем послуг склала 2 651,36 грн.

Згідно з п. 7.1. Договору даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.10.2016 р., але у будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у випадку, якщо об'єм продажів узгодженої продукції буде менше, ніж 2000,00 літрів за узгоджений період , даний Договір вважається пролонгований до моменту повного виконання виконавцем п. 1.3 Договору (але не більше, ніж 2 календарних місяця, тобто до 31 грудня 2016 року).

Виходячи зі змісту пунктів 7.1. та 7.2. Договору та наявних у матеріалах справи доказів часткового надання послуг, суд приходить до висновку, що дія Договору припинилася 31.12.2016 року.

При цьому, як зазначає позивач, відповідачем у відповідь на вимогу позивача, викладену в претензії вих. № 7 від 12.01.2017 р., не було повернено кошти за ненадані послуги в сумі 11 848,64 грн. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Правовою підставою набуття відповідачем коштів, сплачених позивачем, є укладений між сторонами Договір. При цьому вартість наданих послуг склала 2 651,36 грн., натомість решта сплачених коштів в сумі 11 848,64 грн. за своєю правовою природою є виконанням однієї із сторін в зобов'язанні, відносини з повернення якого врегульовані положеннями ст. 1212 ЦК України. З огляду на те, що дія Договору припинилася з 31.12.2016 року, та відповідачем не було належним чином надано послуги позивачу, правова підстава набуття відповідачем коштів в сумі 11 848,64 грн. відпала. Відтак, відповідач зобов'язаний повернути позивачу сплачені останнім на його користь кошти в сумі 11 848,64 грн. в силу положень ст. 1212 ЦК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 11 848,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІСОН К" (01024, м.Київ, вул.Шовковична, будинок 29, квартира 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД" (02105, м.Київ, проспект Ю.ГАГАРІНА, будинок 9, квартира 24, ) 11 848 (одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 64 коп - суму боргу та 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення повного судового рішення: 19.03.2018р.