ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 р. Справа № 914/69/18

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м. Київ
про:виселення з приміщення загальною площею 25,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99
Суддя Крупник Р.В. Секретар Палюх Г.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих203 від 10.01.2018р.)
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність №25/18 від 01.02.2018р.)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Заяв про відвід судді не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

09.01.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ТОВ «Лайфселл» про виселення з приміщення загальною площею 25,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2018р. суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 05.02.2018р. Ухвалою від 05.02.2018р. (винесеною в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України) суд викликав в підготовче засідання 05.03.2018р. ТОВ «Лайфселл».

Представник позивача в судове засідання зявився, 07.02.2018р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі від 30.12.2016р. та протоколу №25 від 20.12.2017р. В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що 30.12.2016р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10411-16, відповідно до якого у користування відповідача було передано приміщення (частина даху), загальною площею 25,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99, терміном до 24.10.2017р. Листом №2302-вих-6468 від 09.11.2017р. відповідача повідомлено про припинення договірних відносин та необхідність повернення приміщення. Оскільки у встановлений позивачем строк приміщення повернуте не було, Управління звернулося з даним позовом до суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 02.03.2018р. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження з додатками. Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 31.01.2018р. обєкт оренди за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10411-16 від 30.12.2016р. було повернуто балансоутримувачу Комунальній 3-ій міській поліклініці, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі (повернення) обєкта оренди, долученого до клопотання. Відтак, представник просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору. Крім цього, представник відповідача повідомив, що ТОВ «Лайфселл» здійснено відшкодування Управлінню комунальної власності сплаченого останнім судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача проти закриття провадження у справі не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. між Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР (Орендодавцем) та ТОВ «Лайфселл» (Орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10411-16, відповідно до п. 1, 2 якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 14.11.2016р. №840-О та договору оренди від 30.10.2010р. №156 (зі змінами) передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної 3-ї міської поліклініки м. Львова. Обєктом оренди є частина даху, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99, загальною площею 25,00 м2, відповідно до даних технічного паспорт ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 04.09.2014р., інвентарний номер 282.

Згідно п. 4.1., 4.7. договору, термін договору визначений до 24.10.2017р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з небажанням орендодавця продовжувати договірні відносини, 10.11.2017р. на адресу ТОВ «Лайфселл» скеровано повідомлення про припинення договірних відносин у звязку із закінченням терміну дії договору оренди №2302-вих-6486 від 09.11.2017р. Вказаним повідомленням відповідача було проінформовано про закінчення дії договору, необхідність проведення повного розрахунку по орендній платі та повернення протягом 15 днів обєкта оренди балансоутримувачу.

Так як в добровільному порядку відповідач не виконав вимоги позивача про повернення обєкта оренди, останній звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, а саме 31.01.2018р. відповідач повернув обєкт оренди його балансоутримувачу Комунальній 3-ій міській поліклініці м. Львова згідно Акту приймання-передачі (повернення) обєкту оренди до Договору оренди №З-10411-16 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 30 грудня 2016 року.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, відповідачем подано письмове клопотання про закриття провадження у справі (проти якого не заперечує позивач), суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета позову.

Суд розяснив сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Оскільки на підставі квитанції №35 від 01.03.2018р. ТОВ «Лайфселл» перерахувало на користь Управління комунальної власності ДЕР ЛМР витрати по сплаті останнім судового збору у розмірі 1600,00 грн., підстав для повернення позивачу судового збору з бюджету немає.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про виселення з приміщення загальною площею 25,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2018р.

Суддя Крупник Р.В.