ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.03.2018

Справа № 910/1076/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі

за позовом Військової частини А2788 (03126, м. Київ, вул. Качалова, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд.2 оф. 403)

про стягнення 279 494, 58 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. перебуває справа № 910/1076/18 за позовом Військової частини А2788 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" про стягнення 279 494, 58 грн.

02.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" про відвід судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/1076/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Трофименко Т.Ю., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/1076/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" про відвід судді Трофименко Т.Ю.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі № 910/1076/18.

Подана заява мотивована тим, що як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" після того, як представником у підготовчому засіданні, що відбулось 26.02.2018 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суддя Трофименко Т.Ю. в подальшому вчинила дії, які за переконанням заявника викликають сумнів в її неупередженості та об'єктивності, що обґрунтовується наступним.

При розгляді клопотання про залишення позову без розгляду на запитання суду чи є у представника позивача клопотання у зв'язку з цим, представник повідомив, що немає. Після цього, суддя Трофименко Т. Ю. замість того, щоб повернути позов на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, ще раз настійливо запропонувала представнику позивача подати заяву щодо вчинення певних процесуальних дій, які суд зможе вчинити лише при наявності такої заяви.

Після цього, як зазначає Товариство представник позивача здогадався, що суддя натякає йому на необхідність заявлення клопотання про заміну відповідача, та усно заявив таке клопотання.

При цьому, як зазначає товариство суддя поправляла представника позивача та підказувала йому, як правильно формулювати клопотання, що їй не підходить формулювання "залучити відповідача", а необхідно її попросити "замінити відповідача", що необхідно вказати на якого відповідача позивач просить залучити в порядку заміни, і як тільки представник позивач сказав, так як хотіла суддя, нею одразу ж було задовольнила клопотання про заміну відповідача.

Також, Товариство вказує про те, що суддя Трофименко Т. Ю. не уповноважена підказувати представнику позивача поведінку у процесі, після того, як він повідомив, що клопотань у нього немає, адже, це є принципом змагальності сторін.

За таких підстав, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд", воно не може розраховувати на об'єктивне та справедливе вирішення справи, якщо суддя буде допомагати іншій стороні та підказувати представнику позивача, що робити в процесі та посилається при цьому на ст. 16 ГПК України, яка передбачає право учасників користуватися правничою допомогою, однак це не допомога судді, яка вирішує справу.

Разом з тим, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" усні його заперечення про те, що заміна відповідача з ТОВ "ТД "Манго-Трейд" (вказаного в позові) на ТОВ "ТК "Манго-Трейд" не може мати місце, адже, згідно ухвали про відкриття провадження від 06.02.2018 відповідачем у процесі вже є ТОВ "ТК "Манго-Трейд", позовні вимоги в прохальній частині позову сформульовані до ТОВ "ТК "Манго-Трейд", також були відхилені суддею Трофименко Т.Ю. з тих підстав, що невірно вказано ідентифікаційний код відповідача, однак, представник відповідача повідомив суду, що з ухвали про відкриття провадження від 06.02.2018 не вбачається, що ідентифікаційний код відповідача вказаний невірно, адже в цьому судовому рішенні взагалі не зазначено його код.

Однак, як вказує відповідач, з незрозумілих йому причин, суддя Трофименко Т.Ю. розпочавши розгляд клопотання при залишення позову без розгляду не закінчила його розгляду, а замість, цього спровокувала заявлення представником позивача іншого клопотання про заміну відповідача, якого як знову ж таки вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" позивач не мав наміру заявляти та приступила до розгляду і вирішила дане клопотання позивача, результат розгляду якого фактично знівелював значення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

А отже, зважаючи на викладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" наявні сумнівів щодо можливості об’єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Трофименко Т.Ю. та наявності у даної судді приватного інтересу та конфлікту з інтересами сторін справи у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", який згідно п.п. "ґ" п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону поширюється на суддів.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" в заяві про відвід судді Трофименко Т.Ю. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді даної справи, а містять лише припущення відповідача щодо упередженості, а відтак, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Манго-Трейд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.03.2018.

Суддя           Баранов Д.О.