УХВАЛА

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/1834/18

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДРІЕЛТІ"

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення зборів учасників, визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДРІЕЛТІ", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення зборів учасників, визнання недійсним статуту.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДРІЕЛТІ", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення зборів учасників, визнання недійсним статуту залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, судом зазначено, що позивач не виконав вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не зазначив своє місце проживання чи перебування, не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України відповідача 2 та недоплатив судовий збір.

В ухвалі суду від 26.02.2018 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є: 1) надання відомостей щодо місця проживання чи перебування позивача, а також щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України ОСОБА_2; 2) надання оригіналу платіжного доручення (квитанції) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 3506,00 грн. на підтвердження факту сплати судового збору.

Таким чином, позивач повинен був доплатити судовий збір на суму 3506,00 грн. та надати суду докази усунення вказаного недоліку.

01.03.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені всі вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із 4 вимогами немайнового характеру:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДРІЕЛТІ" від 06.07.2015;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України у вигляді скасування реєстрації від 07.07.2015;

- визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДРІЕЛТІ", викладене в протоколі № 06/07/15 від 06.07.20154

- визнати недійсним статут ТОВ "УКРБУДРІЕЛТІ" в редакції від 06.07.2015, зареєстрованого 07.07.2015 за реєстровим № 1027470.

Оскільки позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, то належна до сплати сума судового збору становить 7048,00 грн.

Однак, в порушення вказаних норм закону, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію № N1BZP56133 від 16.02.2018, яка підтверджує сплату судового збору лише у розмірі 3542,00 грн., що менше встановленого законом розміру.

В той же час, на підтвердження усунення недоліку, позивачем надано нову позовну заяву та зазначено, що останній, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу зменшує розмір позовних вимог та заявляє 2 вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 26.02.2018 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивачем повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом. В той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, вимоги немайнового характеру не може бути збільшено або зменшено.

Більше того, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 26.02.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДРІЕЛТІ", 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення зборів учасників, визнання недійсним статуту підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДРІЕЛТІ", 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення зборів учасників, визнання недійсним статуту повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 116 аркушах.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин