ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2018 р.           Справа № 922/491/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Алія Компані» (вх. №397Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017р. у справі №922/491/17

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Чугуїв) в інтересах держави, в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., смт.Печеніги) та Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (м. Харків)

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 - Печенізької районної державної адміністрації Харківської області та до відповідача 2 - Печенізької районної ради Харківської області, в якому просить прийняти для спільного розгляду з первісним позовом по справі даний зустрічний позов та визнати незаконним рішення Печенізької районної ради Харківської області від 25.12.2014 р., яким затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок реакційного призначення, що знаходяться у власності громадян та юридичних осіб на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області (за межами населених пунктів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/491/17 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» зустрічний позов та додані до нього документи на підставі п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.63 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017 року).

Вказана ухвала обгрунтована тим, що до зустрічного позову ТОВ фірма «Ідалія» не надано доказів наявності у представника, який підписав зустрічну позовну заяву, повноважень на її підписання. Також суд першої інстанції вказав, що позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів сплати судового збору за подання позову та не надав рішення Печенізької районної ради Харківської області від 25.12.2014 року, яке просить визнати незаконним.

Позивач за зустрічним позовом, ТОВ «Ідалія», звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у даній справі апеляційну скарну ТОВ фірма «Ідалія» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/491/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 року у даній справі касаційну скаргу ТОВ фірма «Ідалія» залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі №922/491/17 залишено без змін.

02.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/491/17, в якій просить суд вказану ухвалу скасувати.

Апелянт зазначає, що він не є учасником даної справи, однак заявлений прокурором позов про внесення змін до договору оренди землі стосується його прав та обов’язків. Як вказує апелянт, ТОВ «Алія Компані» є суборендарем земельної ділянки, у зв’язку з чим підтримує зустрічний позов ТОВ фірма «Ідалія» про визнання незаконним рішення Печенізької районної ради від 25.012.2014 року про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки від вирішення вказане питання впливає на розмір плати за договором суборенди.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що він не є учасником даної справи, а про наявність оскаржуваної ухвали суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеної норми вбачається, що особа має право на оскарження судового рішення, яким вже вирішено питання про права, обов"язки або інтереси цієї особи.

Разом із тим, ТОВ «Алія Компані», яке не є учасником даної справи, оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року, якою ТОВ фірма «Ідалія» повернуто зустрічну позову заяву, тобто, рішення про будь-чиї права, обов"язки чи інтереси не відбулося.

Заявником апеляційної скарги оскаржується процесуальний документ, пов'язаний виключно з прийняттям зустрічного позову до розгляду, в якому не було вирішено жодних питань стосовно розгляду справи по суті.

Отже, заявник апеляційної скарги не підпадає під ознаки особи, яка відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, має право звернутись до суду із апеляційною скаргою, оскільки судом першої інстанції взагалі не приймалось рішення по суті спору, яке могло би впливати на про права та обов’язки як учасників справи, так і апелянта.

Крім того, згідно ч.2 ст.255 ГПК України, апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу.

ТОВ «Алія Компані» не є учасником даної справи, а отже, за приписами вказаної норми, не є особою, яка має право оскаржувати ухвали суду першої інстанції.

Судова колегія також приймає до уваги, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/491/17 оскаржувалась заявником зустрічного позову - ТОВ фірма «Ідалія».

Апеляційна скарга ТОВ фірма «Ідалія» була обгрунтована тим, що ним не порушувались п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки повноваження представника, який підписував апеляційну скаргу вже були перевірені судом під час розгляду справи та встановлено їх законність. Крім того, ТОВ фірма «Ідалія» зазначало, що судовий збір ним не було подано при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою через те, що відповідач повинен був подати її у надто короткий строк, що зумовило неможливість сплати судового збору вчасно.

Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 18.04.2017 у справі №922/491/17, було надано оцінку доводам ТОВ фірма «Ідалія» та перевірено наявність підстав для повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви.

В наведеній постанові суд встановив, що заявником апеляційної скарги до зустрічної позовної заяви надано довіреність, яка оформлена належним чином.

Разом із тим, як зазначив суд апеляційної інстанції в постанові, всупереч приписам статті 57 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання позовної заяви суду не надано, як і не надано ніякого клопотання про відстрочення сплати судового збору з обґрунтуванням причин.

Крім того, апеляційний суд в постанові вказав, що заявником не додано до матеріалів зустрічного позову рішення Печенізької районної ради Харківської області від 25.12.2014, яке він просить визнати незаконним, що відповідно вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України є також підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 18.04.2017 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ фірми «Ідалія», відхилив доводи апелянта та залишив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 02.11.2017 року у даній справі.

Отже, судом апеляційної інстанції в постанові від 18.04.2017 року вже надано оцінку правомірності повернення зустрічної позовної заяви ТОВ фірма "Ідалія" та дотримання судрм першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення апеляційного розгляду справи, ТОВ «Алія Компані» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/491/17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ фірма «Ідалія», при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою, не порушено положень п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу вже були перевірені судом під час розгляду справи.

Також апелянт зазначає про пов’язаність первісного та зустрічного позовів у даній справі, оскільки задоволення зустрічного позову про визнання незаконним рішення Печенізької районної ради Харківської області від 25.12.2014 року, на його думку, повністю виключає підстави для задоволення первісного позову.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ТОВ «Алія Компані» на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що вони є ідентичними доводам апеляційної скарги ТОВ фірми «Ідалія», які суд апеляційної інстанції вже розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Ідалія» та надав їм відповідну правову оцінку.

Доводи, що стосуються пов’язаності вимог зустрічного та первісного позовів також заявлялись ТОВ фірма «Ідалія» в касаційній скарзі на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у даній справі та були відхилені судом касаційної інстанції, про що зазначено в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду від 02.11.2017 року.

Відповідно до частини п’ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи, що ухвала суду 20.03.2017 року у справі № 922/491/17 вже переглянута в апеляційному порядку та набрала законної сили, а також те, що суд апеляційної інстанції в постанові від 18.04.2017 вже дав оцінку доводам апеляційної скарги ТОВ фірма «Ідалія», що є аналогічними доводам апеляційної скарги ТОВ «Алія Компані», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Алія Компані» на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у даній справі.

Оскільки суд відмовляє у відкритті провадження, клопотання ТОВ "Алія Компані" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 234, 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Алія Компані» на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/491/17.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.